РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2021Справа № 910/8867/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря

судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального позовного

провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Металоінвест»

про стягнення 2 085 025, 50 грн.,

за участі представників:

позивача - Скоропис О.М.

відповідача - не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віват Інвест» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Металоінвест» про стягнення 2 085 025, 50 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором поставки № ГКМ-107 від 27.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8867/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 29.06.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 29.06.2021 представник відповідача подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечував повністю.

Представник позивача у підготовчому засіданні 29.06.2021 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив. Підготовче засідання відкладено на 13.07.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.07.2021 представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, у якій просив суд стягнути з відповідача 26 214, 23 грн. - пені, 62 550, 76 грн. - штрафу за порушення строків поставки, 347 504, 25 грн. - штрафу за не реєстрацію податкової накладної та 323 922, 00 грн. - збитків.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Поданою заявою про зміну предмету позову позивач всупереч указаних вимог фактично змінив і предмет, і підставу первісного позову, заявивши нову вимогу про стягнення збитків.

Враховуючи наведене, суд у судовому засіданні 13.07.2021 залишив без розгляду заяву про зміну предмета позову в частині стягнення з відповідача 323 922, 00 грн. - збитків.

У частині позовних вимог про стягнення з відповідача 26 214, 23 грн. - пені, 62 550, 76 грн. - штрафу за порушення строків поставки, 347 504, 25 грн. - штрафу за не реєстрацію податкової накладної заява про зміну предмета позову прийнята судом до розгляду.

За результатами підготовчого засідання 13.07.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.09.2021.

Представник відповідача 29.07.2021 подав до суду документи для долучення до матеріалів справи та заяву про розгляд справи без його участі, яку суд задовольнив.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.09.2021 представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи.

За результатами підготовчого засідання 07.09.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 21.09.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 21.09.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 21.09.2021 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 21.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 27.04.2021 укладено договір № ГКМ-107, за яким відповідач зобов`язався поставити позивачу металопродукцію, а позивач - прийняти та оплатити її вартість.

Пунктом 2.1 договору № ГКМ-107 від 27.04.2021 встановлено, що кількість, асортимент та номенклатура товару зазначається у рахунках-фактурах.

Рахунком на оплату № 1992 від 14.05.2021 визначено вид та кількість металопродукції на загальну суму 2 085 025, 50 грн.

Відповідно до пункту 3.4 договору № ГКМ-107 від 27.04.2021 оплата товару здійснюється на умовах попередньої оплати у розмірі 100 % вартості.

Позивач 14 травня 2021 року здійснив попередню оплату товару за договором № ГКМ-107 від 27.04.2021 на суму 2 085 025, 50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 796 від 14.05.2021.

Відповідач протягом періоду часу 25.06.2021 - 29.06.2021 поставив позивачу металопродукцію на суму 2 085 025, 76 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін видатковими накладними № 196 від 25.06.2021, № 198 від 25.06.2021, № 199 від 25.06.2021, № 202 від 29.06.2021.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 5.1 договору № ГКМ-107 від 27.04.2021 відповідач здійснює поставку товару протягом 7 робочих днів з моменту отримання 100 % попередньої оплати.

З огляду на дату здійснення попередньої оплати та положення пункту 5.1 договору № ГКМ-107 від 27.04.2021 відповідач повинен був поставити позивачу товар до 25.05.2021 включно.

Враховуючи, що відповідач поставив позивачу товар з порушенням строків, позивач просить суд стягнути з відповідача 62 550, 76 грн. - штрафу за порушення строків поставки та 26 214, 23 грн. - пені, нарахованої за період часу 26.05.2021 - 28.06.2021.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктами 6.5 - 6.6 договору № ГКМ-107 від 27.04.2021 встановлено, що у разі прострочення відповідачем строку поставки товару, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожний календарний день прострочення поставки. У випадку порушення відповідачем строку поставки товару більше ніж на 10 календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 3 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Судом встановлено, що розрахунок пені та штрафу здійснено вірно.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 62 550, 76 грн. - штрафу за порушення строків поставки та 26 214, 23 грн. - пені, нарахованої за період часу 26.05.2021 - 28.06.2021.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 347 504, 25 грн. - штрафу за не реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до пункту 4.2 договору № ГКМ-107 від 27.04.2021 відповідач зобов`язаний сформувати в електронному вигляді податкові накладні на всю суму зобов`язань з ПДВ, що виникли у нього за операціями, які здійснені за цим договором, та зареєструвати її у ЄДРПН з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Судом встановлено, що строк реєстрації податкових накладних за договором № ГКМ-107 від 27.04.2021 є таким, що настав.

Матеріали справи не містять доказів формування та реєстрації відповідачем податкових накладних на всю суму зобов`язань з ПДВ, що виникли у нього за операціями, які здійснені за цим договором з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Пунктом 6.8 договору № ГКМ-107 від 27.04.2021 передбачено, що у разі неподання або неналежного оформлення податкової накладної в електронній формі відповідно до вимог Податкового кодексу України відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі суми податкового кредиту з ПДВ по кожній податковій накладній, яка не зареєстрована, несвоєчасно зареєстрована або зареєстрована з порушенням законодавства.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок штрафу за не реєстрацію податкової накладної та визнано його арифметично вірним.

За таких обставин, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача штрафу за не реєстрацію податкової накладної у розмірі 347 504, 25 грн.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Металоінвест» (04053, місто Київ, пров. Киянівський, будинок 3-7, приміщення П-9А, ідентифікаційний код 30604419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Інвест» (69063, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 21, ідентифікаційний код 34501006) 26 214 (двадцять шість тисяч двісті чотирнадцять) грн. 23 коп. - пені, 62 550 (шістдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 76 коп. - штрафу за порушення строків поставки, 347 504 (триста сорок сім тисяч п`ятсот чотири) грн. 25 коп. - штрафу за не реєстрацію податкової накладної та 6 544 (шість тисяч п`ятсот сорок чотири) грн. 04 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 27.09.2021

Суддя Т.Ю.Кирилюк