РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.09.2021Справа № 910/7237/21

За позовом Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна»

до Фізичної особи-підприємця Венглюка Олега Петровича

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кошляк М.І.

Представники учасників справи:

від позивача Воробей Є.В. (адвокат);

від відповідача Яценко В.В. (адвокат).

В судовому засіданні 14.09.2021 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача та відповідача, що повне рішення буде складено 28.09.2021 року.

СУТЬ СПОРУ:

05 травня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 28.04.2021 року до Фізичної особи-підприємця Венглюка Олега Петровича (відповідач) про розірвання договору генпідряду на виконання проектних робіт № 10/06-2019 від 10.06.2019 року та стягнення 295 200,00 грн. (двісті дев`яносто п`ять тисяч двісті гривень), сплачених в якості авансового платежу за договором генпідряду на виконання проектних робіт № 10/06-2019 від 10.06.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором генпідряду на виконання проектних робіт № 10/06-2019 від 10.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 року у справі № 910/7237/21 позовну заяву Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до Фізичної особи-підприємця Венглюка Олега Петровича про розірвання договору та стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Іноземному підприємству «Агро-Вільд Україна» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 765 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 13.05.2021 року у справі № 910/7237/21 вручено уповноваженому представнику позивача - 21.05.2021 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 26.05.2021 року (включно).

25.05.2021 через відділ діловодства суду від Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» надійшла заява б/н від 24.05.2021 року «Про усунення недоліків позовної заяви». Разом з заявою б/н від 24.05.2021 року до суду від Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» надійшов лист б/н від 24.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/7237/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.06.2021 року.

В підготовчих засіданнях 24.06.2021 року, 13.07.2021 року та 27.07.2021 року судом оголошувалася перерва.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, суд відмічає, що в підготовчому засіданні 27.07.2021 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

В підготовчому засіданні 31.08.2021 року судом оголошувалася перерва.

В підготовчому засіданні 14.09.2021 року судом було постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи. Відхиляючи вказане клопотання суд виходив з того, що суду не доведено необхідності призначення експертизи в аспекті приписів ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні 14.09.2021 року представники учасників справи подали спільну заяву про призначення розгляду справи по суті на 14.09.2021 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 14.09.2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/7237/21 до судового розгляду по суті на 14.09.2021 року.

В судовому засіданні 14.09.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року між Іноземним підприємством "Агро-Вільд Україна" (надалі - позивач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Венглюком Олегом Петровичем (надалі - відповідач, генпідрядник) укладено договір генпідряду на виконання проектних робіт № 10/06-2019 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає та оплачує, а генпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати комплекс робіт з розробки проектної документації власними та/або залученими силами "Нове Будівництво сонячної електричної станції, яка розташована на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області" (далі - об`єкт або СЕС). Встановлена електрична потужність об`єкта - до 11000 кВт та остаточно визначається цими роботами. Об`єкт розташовано на земельній ділянці кадастровий номер :06:008:0034, площею 75,0552 га.

Згідно з п. 1.2. договору строк виконання робіт із розробки проектної документації та їх етапи визначаються у специфікації на виконання робіт (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.3. договору, технічні, економічні та інші вимоги визначаються специфікацією на виконання робіт (додаток № 1) та завданням на розробку проектної документації "Нове Будівництво сонячної електричної станції, яка розташована на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області" (додаток № 2), які є невід`ємними частинами цього договору.

За п. 2.1. договору загальна договірна вартість робіт за цим договором становить 984 000,00 грн без ПДВ. Вартість робіт за І етапом становить 744 000,00 грн. без ПДВ. Вартість робіт за ІІ етапом становить 240 000,00 грн. без ПДВ.

У відповідності до п. 2.2. договору до початку виконання робіт за І етапом договору протягом 5-ти банківських днів з моменту його підписання замовник здійснює авансовий платіж генпідряднику у розмірі 520 800,00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. договору після отримання генпідрядником авансового платежу згідно з п. 2.2. цього договору він приступає до розрахунку структурної схеми з`єднання інверторів та схеми збору потужності СЕС. Протягом 10-ти робочих днів генпідрядник зобов`язаний передати цей розрахунок на розгляд та погодження замовнику. Замовник після погодження зазначеного розрахунку повідомляє про це генпідрядника листом на адресу відповідального представника, яка зазначена у п. 3.1. цього договору.

Після погодження замовником розрахунку згідно з п. 3.1. цього договору та отримання документів згідно з п. 6.2.1. цього договору генпідрядником, останній приступає до виконання робіт із розробки затверджуваної частини проектної документації Стадія "РП" відповідно до умов цього договору (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 6.2.1. договору протягом 3-х календарних днів з моменту підписання цього договору та надання генпідрядником необхідної інформації для видачі довіреності, надати Генпідряднику наступний перелік засвідчених належним чином копій документів:

- документ, який підтверджує право власності чи користування земельними ділянками на якій планується розміщення об`єкту;

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на якій передбачається розміщення споруд, що входять до схеми видачі потужності сонячної наземної електростанції.

- погоджену у встановленому порядку топо-геодезичну зйомку в масштабі 1:500 майданчиків будівництва CEC що виконанні ліцензованою проектною організацією території не раніше 1 (одного) року з дати їх надання і які затверджені в установленому порядку місцевими органами. Матеріали надаються у вигляді друкованого звіту та в електронному вигляді, що дозволяє їх редагувати у програмі AutoCad;

- матеріали інженерно-геологічних вишукувань майданчиків під розміщення СЕС, що виконані ліцензованою проектною організацією не раніше 5 (п`яти років до дати її надання. Матеріали надаються у вигляді друкованого звіту та копії в електронному вигляді;

- технічні умови приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок ПрАТ «Київобленерго», відповідно до обсягів яких необхідно виконати Робочий проект;

- довіреність на представників генпідрядника з правом подання, підписання та отримання документів, необхідних для виконання цього договору.

За п. 7.2.3. договору генпідрядник зобов`язався протягом 3-х календарних днів з дати підписання цього договору надати замовнику належним чином завірені копії витягу з ЄДРПОУ, витягу з реєстру платників податку на додану вартість, витягу із Статуту щодо повноважень директора та кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, якщо такі роботи підлягають ліцензуванню.

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2019 року, а в частині виконання грошових зобов`язань замовником - до моменту їх повного виконання (п. 11.1. договору).

10.06.2019 року між сторонами було підписано додаток № 1 до договору - специфікацію на виконання робіт, яка визначила перелік робіт, строки їх виконання та їх вартість на суму 984 000,00 грн.

Також, 10.06.2019 року сторони підписали додаток № 2 до договору - завдання на розробку проектної документації "Нове Будівництво сонячної електричної станції, яка розташована на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області".

Згідно Завдання на розробку проектної документації «Нове Будівництво сонячної електричної станції, яка розташована на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області» (додаток № 2), які є невід`ємною частиною цього договору визначено підстави для проектування (пункт 2):

1) вихідні дані, які надаються замовником - згідно з ДБН А.2.2-3:2014;

2) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки;

3) договір про приєднання до електричних мереж з ПрАТ «Київобленерго»;

4) технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок видані ПрАТ «Київобленерго»;

5) матеріали інженерно-геологічних вишукувань майданчиків під розміщення CEC сонячної електростанції;

6) топо-геодезичну зйомку в масштабі 1:500 майданчиків будівництва CEC.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов Завдання на розробку проектної документації розпочав виконання проектних робіт за відсутності земельної ділянки, на якій планувалося виконання будівництва, тому за відсутності у розпорядженні земельної ділянки відповідач не мав можливості виконати зобов`язання за договором. Також позивач зазначає, що через відсутність у позивача містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, матеріалів інженерно-геологічних вишукувань майданчиків під розміщення СЕС та технічних умов відповідач не мав права виконувати проектні роботи. Крім того позивач вказує, що роботи по І-му етапу ним не прийняті, оскільки не відповідають умовам договору. Посилаючись на істотне порушення відповідачем умов договору в частині безпідставного виконання робіт без отримання вихідних даних для проектування та невиконання робіт позивач просить розірвати договір № 10/06-2019 від 10.06.2019 року та стягнути авансовий платіж у розмірі 295 200,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що у справі № 925/776/20 за позовом ФОП Венглюка Олега Петровича до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про стягнення заборгованості був встановлений факт належного виконання генпідрядником проектних робіт за І-м етапом робіт по договору № 10/06-2019 від 10.06.2019 року та обов`язок Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи, фактів порушення генпідрядником умов договору встановлено не було, а тотожні доводи Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», якими обгрунтовані позовні вимоги у даній справі, не знайшли свого підтвердження доказами і були судами відхилені, тому підстав для розірвання договору та повернення авансового платежу відсутні.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 10/06-2019 від 10.06.2019 року, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду на проведення проектних робіт.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як передбачено ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Як вже було встановлено судом вище, 10.06.2019 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як генпідрядником, було укладено договір генпідряду на виконання проектних робіт № 10/06-2019 з розробки проектної документації "Нове Будівництво сонячної електричної станції, яка розташована на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області".

14.06.2019 року на виконання умов укладеного договору позивач перерахував відповідачу частину авансового платежу за І-им етапом у розмірі 295 200,00 грн.

При зверненні до суду з даним позовом позивач посилається на істотне порушення відповідачем умов договору, які полягають у наступному:

- відповідач розпочав виконання проектних робіт за відсутності земельної ділянки, на якій планувалося виконання будівництва;

- відповідач не мав права виконувати проектні роботи за відсутності у позивача містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, матеріалів інженерно-геологічних вишукувань майданчиків під розміщення СЕС та технічних умов;

- роботи по І-му етапу не відповідають умовам договору, тому не прийняті замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зазначеною правовою нормою законодавець поділяє підстави для розірвання договору у судовому порядку на законні та договірні. Так, підставами для розірвання договору, що випливають зі змісту закону є істотне порушення договору винною стороною та інші випадки, передбачені законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Отже, приписи ст. 651 Цивільного кодексу України пов`язують можливість розірвання договору у зв`язку з порушенням стороною його умов лише у разі, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення договору визначається за об`єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, за результатами розгляду такого спору має бути встановлено не лише наявність підстав для розірвання правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.10.2020 року у справі № 925/776/20 позов Фізичної особи-підприємця Венглюка Олега Петровича задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 року апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2020 року у справі № 925/776/20 скасовано в частині стягнення пені, 3% річних і в цій частині прийнято нове рішення, в іншій частині рішення суду залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1. Позов Фізичної особи-підприємця Венглюка Олега Петровича задовольнити частково.

2. Стягнути з Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" (19200, Черкаська обл., м. Жашків, вул. Шевченка, 48, ) на користь Фізичної особи-підприємця Венглюка Олега Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 448800 (чотириста сорок вісім тисяч вісімсот),00 грн боргу, 49165 (сорок дев`ять тисяч сто шістдесят п`ять),90 грн пені та 11025 (одинадцять тисяч двадцять п`ять),12 грн 3% річних.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" (19200, Черкаська обл., м. Жашків, вул. Шевченка, 48, ) на користь Фізичної особи-підприємця Венглюка Олега Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 7634 (сім тисяч шістсот тридцять чотири),87 грн судового збору за подання позовної заяви та 17845 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок п`ять),58 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката».

В постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 року встановлено:

« 14.06.2019 р. на виконання умов укладеного договору відповідач перерахував позивачу частину авансового платежу за виконання комплексу робіт згідно договору генпідряду № 10/06-2019 від 10.06.2019 р. у розмірі 295200,00 грн.

Решту авансового платежу у розмірі 225600,00 грн відповідач не сплатив.».

«На виконання умов укладеного договору позивач виконав та направив відповідачу на його замовлення комплекс робіт з розробки проектної документації "Нове будівництво сонячної електричної станції, яка розташована на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області", який відповідач прийняв, оскільки мотивованих письмових зауважень позивачу не направив.

Однак відповідач здійснив лише частину авансового платежу за виконання робіт за І-им етапом у розмірі 295200,00 грн, іншу частину авансового платежу за виконання робіт за І-им етапом у розмірі 225600,00 грн та остаточну вартість робіт по І-му етапу у сумі 223200 грн не оплатив.».

«Доводи скаржника про те, що у нього відсутні правові підстави для оплати заборгованості, оскільки позивач безпідставно приступив до виконання робіт за договором без отримання повної суми авансового платежу, колегія суддів вважає необґрунтованими через те, що відповідачем передано на виконання договору всю необхідну документацію та сплачено частину авансового платежу.».

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставинами справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення, настання відповідальності або інших наслідків, тобто такі факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

При вирішенні даного спору судом прийнято до уваги, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008).

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки висновки Господарського суду Черкаської області та Північного апеляційного господарського суду щодо належного виконання ФОП Венглюком Олегом Петровичем комплексу робіт з розробки проектної документації "Нове будівництво сонячної електричної станції, яка розташована на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області" не можуть бути поставлені під сумнів, встановленим є факт належного виконання генпідрядником зобов`язань за договором генпідряду на виконання проектних робіт № 10/06-2019 від 10.06.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено заявленого ним «істотного порушення» відповідачем умов договору, в розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України, а саме, що відповідач безпідставно приступив до виконання робіт за договором без отримання необхідної документації та не належним чином виконав робіти по І-му етапу, то позивачем не доведено наявності підстав для розірвання договору в силу ст. 651 Цивільного кодексу України, оскільки судовими рішеннями у справі № 925/776/20 встановлено, що Іноземним підприємством «Агро-Вільд Україна» передано на виконання договору всю необхідну документацію та сплачено частину авансового платежу, тому судом до уваги, як на обґрунтування розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням його умов, доводи позивача не приймаються.

За таких обставин, оскільки позивач не довів порушення його прав чи законних інтересів відповідачем, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, не довів наявність визначених законом (ст. 651 ЦК України) підстав для розірвання договору, суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог, у зв`язку з чим відмовляє в їх задоволенні.

З огляду на те, що судом не встановлено наявності підстав для задоволення позову в частині розірвання договору, відсутні підстави і для задоволення позову в частині стягнення з відповідача авансового платежу у розмірі 295 200,00 грн., які є похідними від вимоги про розірвання договору.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надававши правову кваліфікацію наданим доказам, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав недоведеності та необґрунтованості факту порушення відповідачем прав позивача та охоронюваних законом інтересів в аспекті ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених в позовній заяві обставин.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.09.2021р.

Суддя О.В. Котков