УХВАЛА

28 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 917/564/21

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 (суддя Киричук О. А.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 (головуючий суддя Дучал Н. М., судді Ільїн О. В., Терещенко О. І.)

у справі № 917/564/21

за позовом в. о. першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1) Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради і 2) Полтавської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Оллан"

про стягнення 92 838,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 скаржник надіслав через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі № 917/564/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на день подання скарги.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 установлено в розмірі 2 270 грн.

20.04.2021 ухвалою Господарського суду Полтавської області, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021, позовну заяву повернуто в. о. першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області.

Як убачається з касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі № 917/564/21.

Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 2 270 грн.

Проте, скаржник до матеріалів касаційної скарги не додав доказів сплати судового збору.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі № 917/564/21 підлягає залишенню без руху з наданням скаржникові строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме: необхідно надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 270 грн у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290-292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.04.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі № 917/564/21 залишити без руху.

2. Надати заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ