ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1431/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради ( правонаступником якого є Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради)

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2021

про зупинення провадження, прийняту суддею Немченко Л.М. о 10:34 у м.Херсоні

у справі № 923/1431/20

за позовом скаржника

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Енерго Сервіс"

про стягнення 325 230,33 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради, якого ухвалою суду від 18.08.2021 замінено на правонаступника Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради /далі- Управління/ звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Херсон-Енерго Сервіс", в якій просило суд (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 12.02.2021) стягнути 289 141,33 грн. боргу за договорами про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує належним чином умови укладених між ними договорів про тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів від 11 08 2015 № 01-16-90/15, від 07.12.2015 № 01-16-169/15, від 09.02.2016 № 01-16-15/16, від 16.02.2016 № 01-16-23/16,від 17.06.2016 №016-92/16, від 16.08.2016 № 01-16-120/16, від 13.12 2016 № 01-16-180/16,від 17.01.2017 № 02-20-02/17,від 13.09.2017 № 02-20-141/17, від 06 11 2019 № 02-20-166/19, від 18.12.2019 № 02-20-180/19, від 08.09.2020 № 02-20-113/20, зокрема в частині оплати за користування місцями для розташування рекламних засобів.

07.07.2021 ТОВ "Херсон-Енерго Сервіс" звернулося до місцевого господарського суд з клопотання про зупинення провадження у даній справі до вступу в законну силу рішення у справі № 923/843/21 за його позовом до Управління про визнання недійсним договору № 01-16-92/16 про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу від 17.06.2016.

Заявник вважає, що прийняття рішення у справі № 923/843/21 може істотно вплинути на рішення у справі № 923/1431/20, оскільки предметом розгляду справи №923/843/21 є договір про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу № 01-16-92/16 від 17.06.2016, за яким серед інших позивач у даній справі просить стягнути заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.07.2021задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 923/1431/20 до вступу в законну силу рішення у справі № 923/843/21 за позовом ТОВ " Херсон-Енерго Сервіс" до управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради про визнання недійсним договору № 01-16-92/16 про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу від 17.06.2016, який розглядається у господарському суді Херсонської області у справі № 923/843/21. Зобов`язано сторони у справі № 923/1431/20 повідомити суду про результати розгляду справи № 923/843/21 Господарського суду Херсонської області.

Місцевий господарський суд дійшов висновку що розгляд даної справи є неможливим до вирішення, пов`язаної з нею справи № 923/843/21, предметом розгляду якої є договір про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу № 01-16-92/16 від 17.06.2016, за яким позивач у даній справі просить стягнути заборгованість, оскільки це вплине на суму боргу у випадку, якщо позивач доведе позовні вимоги у справі № 923/843/21.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали безпідставно не прийняв до уваги, що у справі №923/843/21 розглядається питання про визнання недійсним лише одного з договорів, за якими виникла у відповідача заборгованість, інші договори не оскаржуються відповідачем, у зв`язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Крім того скаржник зазначає, що справа №923/843/21, яка ініційована позивачем під час вирішення судом питання щодо стягнення з нього заборгованості спрямована не на реальний захист його прав та інтересів, а на затягування даної справи, що є зловживанням процесуальними правами.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу; про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; про повернення заяви позивачеві (заявникові); про передачу справи на розгляд іншого суду; про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; про зупинення провадження у справі; про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.2 ст. 271 ГПК України).

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Станом на час прийняття даної постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів здійснює розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за договорами про тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів від 11 08 2015 № 01-16-90/15, від 07.12.2015 № 01-16-169/15, від 09.02.2016 № 01-16-15/16, від 16.02.2016 № 01-16-23/16,від 17.06.2016 № 016-92/16, від 16.08.2016 № 01-16-120/16, від 13.12 2016 № 01-16-180/16,від 17.01.2017 № 02-20-02/17,від 13.09.2017 № 02-20-141/17, від 06 11 2019 № 02-20-166/19, від 18.12.2019 № 02-20-180/19, від 08.09.2020 № 02-20-113/20.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №923/843/21 з тих підстав, що у справі № 923/843/21 можуть бути вставлені обставини, які суттєво вплинуть на вирішення даної справи по суті, а саме на встановлення розміру заборгованості відповідача, оскільки предметом розгляду справи №923/843/21 є визнання недійсним договору №01-16-92/16 про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу від 17.06.2016, який є однією з підстав для стягнення грошових коштів у даній справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду необхідно у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Всупереч наведених вимог законодавства, суд першої інстанції в ухвалі, що оскаржується, не навів мотивів, на підставі яких зроблено висновок про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

При цьому, сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 923/843/21, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду справі №923/1431/21.

Посилання суду першої інстанції на те, що в результаті розгляду справи №923/843/21 буде встановлено або спростовано факт дійсності договору №01-16-92/16 про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу від 17.06.2016, не свідчить про неможливість розгляду цієї справи. Крім того, слід зазначити, що подальше визнання недійсними зазначеного вище договору може бути підставою для перегляду судового рішення в даній справі за нововиявленими обставинами.

Отже, ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтування того, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а за цих обставин згідно із положеннями п.5 ч.1 статті 227 ГПК України суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Таким чином, не звернувши уваги на наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, чим порушив приписи п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Херсонської області від 09.07.2021 про зупинення провадження у даній справі підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню для подальшого розгляду до господарського суду першої інстанції.

Оскільки розгляд справи не завершено розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради задовольнити. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2021 про зупинення провадження у справі №923/1431/21 скасувати.

Справу №923/1431/21 передати до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Текст постанови складено та підписано 27.09.2021.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М. Головей

Суддя С.І. Колоколов