ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4208/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Турбоатом" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 6738 від 24.03.2021) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ
до Акціонерне товариство "Турбоатом", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 54562687,97 грн.
за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2020 у справі № 922/4208/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Турбоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" суму заборгованості з нарахованих дивідендів в розмірі 47625881,57 грн., 3% річних в розмірі 264456,40 грн., судовий збір в розмірі 672350,00 грн. В частині стягнення суми заборгованості в розмірі 6000000,00 грн. провадження у справі закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2020 у справі № 922/4208/19 залишено без змін.

На виконання даного рішення, 23.12.2020 видано відповідний наказ господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2020 відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2020 у справі № 922/4208/19 до 06.08.2021.

24.03.2021 до господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Турбоатом", про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 6738).

Ухвалою господарського суду від 25.03.2021 відкладено вирішення питання щодо поданої Акціонерним товариством "Турбоатом" заяви (вх. № 6738) до повернення матеріалів справи № 922/4208/19 із суду вищої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 ухвалу господарського суду Харківської області у справі № 922/4208/19 від 24.12.2020 скасовано.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2021 прийнято заяву Акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 6738) - до розгляду. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 29.09.2021 о 10:50 год.

У судове засідання 29.09.2021 учасники судового розгляду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Стягувачем, через канцелярію суду, надані пояснення щодо поданої боржником заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 22800), в яких стягувач заперечує проти задоволення відповідної заяви боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану боржником заяву, суд виходить з наступного.

На час звернення боржника до господарського суду із даною заявою, ухвала господарського суду від 24.12.2020 щодо відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2020 у справі № 922/4208/1, в апеляційному порядку скасована не була.

Обґрунтовуючи звернення до суду, боржник вказує, що незважаючи на винесення господарським судом ухвали суду від 24.12.2021 про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2020 у справі № 922/4208/19 до 06.08.2021, стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/4208/19, виданого 23.12.2020. На підставі поданої заяви стягувача, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесені:

- постанова від 10.03.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64775455.

- постанова від 10.03.2021 про стягнення виконавчого збору в сумі 4856268,79 грн.

- постанова від 10.03.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 268, 00 грн.

Натомість, заявник вважає, що у боржника не настав обов`язок щодо виконання рішення суду від 05.08.2020 по справі № 922/4208/19. Таким чином, боржник вважає, що, наразі, у АТ Турбоатом, як у боржника, відсутній обов`язок щодо сплати на користь стягувача суми заборгованості з виплати дивідендів, 3 % річних та судового збору, а зазначений обов`язок виникне у відповідача лише після 08 серпня 2021 року, що і стало підставою для звернення боржника до господарського суду із відповідною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Ст. 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально- правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Таким чином, ухвалою від 24.12.2020, на яку посилається скаржник, було лише відстрочено виконання рішення, зміни до вказаного рішення цією ухвалою судом не вносились.

Отже, винесення судом ухвали від 24.12.2020 про відстрочення виконання рішення суду та здійснення платежу на її виконання, враховуючи, що доводи боржника про те, що виданий на виконання рішення наказ не відображає обставин відстрочення його виконання, не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків, судом не здійснюється.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1№) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, відповідно п. 5 ч. 1 до ст. 39 абз. 2 ч 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, виконавчим документом, на підставі якого має виконуватись рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2020 у справі № 922/4208/19 є наказ господарського суду Харківської області від 23.12.2020.

Ухвала від 24.12.2020, якою відстрочено виконання рішення, на виконання якого видано наказ не є виконавчим документом, а лише визначає порядок та строки виконання наказу від 23.12.2020.

Суд зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2020, на виконання якого видано наказ від 23.12.2020, не скасовано судом вищої інстанції, а отже наказ суду, який було видано на його виконання підлягає примусовому виконанню. А вказані заявником в клопотанні обставини, не є підставою для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоатом" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного та на підставі ст. ст. 234, 235, 328, 342 ГПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Турбоатом" про визнання наказу від 23.12.2020 по справі № 922/4208/19, таким, що не підлягає виконанню (вх. № 6738 від 24.03.2021) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2021.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/4208/19

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.