ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 справа № 914/1459/21

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Толочко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного підприємства «Синерджі Консалтинг», м. Львів,

до відповідача: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», м. Львів,

про визнання недійсним договору № 6169/Ф.

За участі представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Коцелко Юлія Володимирівна - адвокат,

Встановив: Приватне підприємство «Синерджі Консалтинг», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним договору № 6169/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного 21.08.2018 р. між сторонами у справі.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що зі сторони відповідача спірний договір підписано особою, яка діяла на підставі довіреності № 10 від 03 лютого 2017 р. Вказану довіреність не представлено позивачу на його вимогу ані у момент підписання договору, ані у подальшому.

Невмотивоване, необгрунтоване та незрозуміле теплове навантаження, яке є невід`ємною частиною оскаржуваного договору, позивач вважає ще однією підставою для скасування договору. Розрахунок цього теплового навантаження у договорі відсутній.

Позивач звертає увагу суду на ту обставину, що п.п. 11.1. та 11.3. спірного договору є пустими, а в графі «юридичні адреси сторін та платіжні реквізити» не вказано юридичної адреси позивача.

Позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на приписи ст. 15, 16, ст. 202, ч. 2 ст. 203, ст. 204, ст. 215, ст. 714 ЦК України, ст. ст. 20, 275 ГК України.

Стислий виклад заперечень відповідача, викладених у відзиві.

Відповідач повідомляє, що особа, яка уклала спірний договір від його імені, на момент укладення цього договору, була наділена усіма необхідними повноваженнями для вчинення таких дій.

У спірному Договорі погоджено сторонами максимальне теплове навантаження, яке використовувалось для вказаного у Договорі об`єкта, відповідно до відомостей опитувального листа 2016 р. Позивач не подав свого опитувального листа, хоча він вправі у будь-який час виготовити такий опитувальний лист, якщо вважатиме, що ця величина змінилась. Позивач жодного разу не звертався до відповідача із вимогою погодити новий розмір максимального теплового навантаження за договором, хоча відповідно до п. 3.2.3. спірного Договору, він має обов`язок повідомляти відповідача про будь-які зміни, у тому числі й у максимальному тепловому навантаженні.

Законність встановленої спірним Договором величини максимального теплового навантаження досліджувалась господарським судом при вирішенні справи № 914/1334/20.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.07.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09.08.2021 р. частково задоволено клопотання позивача, поновлено йому процесуальний строк для подачі клопотань, витребувано у відповідача та сторін докази. У судовому засіданні 09.08.2021 р. оголошувалась перерва до 16.08.2021 р.

Ухвалою суду від 16.08.2021 р. відмовлено судом у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, встановлено позивачу строк для ознайомлення із матеріалами справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалами суду від 30.08.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання ПП «Центр експертних досліджень і комунікації «ТЕМА» у залученні його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відкладено судове засідання з розгляду справи по суті з підстав, викладених в ухвалі суду.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, позивач вдруге не з`явився у судове засідання з розгляду справи по суті (вперше позивач не з`явився у судове засідання, яке мало місце 30.08.2021 р., не повідомивши суду причин його неявки). Судове засідання, призначене на 30.08.2021 р., відкладалось в зв`язку з неявкою позивача. Ухвалою суду від 30.08.2021 р. явка представника позивача не визнавалась необхідною чи обов"язковою. Доводи адвоката позивача про те, що з 23.09.2021 р. він перебуватиме у відпустці, спростовуються долученим ним до клопотання від 20.09.2021 р. наказом № 11/21 від 09 вересня 2021р. Згідно з цим наказом адвокат Цімура Я.В. перебуватиме у відпустці з 30.09.2021 р. 9 календарних днів. На підставі викладеного вище та п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача (його представника).

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, заявлених позивачем позовних вимог, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування того факту, що в момент вчинення правочину сторона або сторони недотримались однієї із тих вимог, які встановлено статтею 203 ЦК України та зазначено позивачем у позовній заяві.

Учасник справи, який має протилежний процесуальний інтерес та заперечує проти позову, зобов`язаний довести існування обставин, які спростовують доводи позивача.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують свої доводи, заперечення та пояснення, зазначено ними у додатках до позовної заяви та відзиву.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази суд застосовує такі норми права та визнає встановленими наступні обставини.

Відповідно до приписів статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з положеннями статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів частини третьої статті 13, частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доводи позивача про те, що спірний договір підписано особою, котра не мала жодних повноважень, спростовуються наявною у матеріалах справи довіреністю від 03.02.2017 р., зареєстрованою за № 10 (а.с. 27 - копія, а.с. 67 - оригінал). Цією довіреністю відповідач уповноважив Пакулець Галину Петрівну представляти його інтереси у відносинах із підприємствами усіх форм власності, державними і громадськими установами, організаціями та суб`єктами підприємницької діяльності фізичними особами з усіх питань, що стосуються постачання теплової енергії та гарячої води. Для виконання представницьких функцій Пакулець Г.П. надано, у тому числі й права укладати від імені відповідача всі дозволені законом договори та здійснювати усі інші законні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідач у відзиві на позову заяву визнає факт укладення спірного договору від його імені Пакулець Г.П. Відповідач виконував спірний договір, постачаючи з 2018 р. теплову енергію у гарячій воді позивачу, за вказаною ним у договорі адресою: м. Львів, вул. Наукова, 16 (додаток № 1 до Договору, а.с. 73). Позивач споживав та продовжує споживати цю теплову енергію.

Згідно з ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

З огляду на викладене згадані вище посилання позивача на недійсність договору є безпідставними.

Щодо доводів позивача про зазначення у договорі «невмотивованого, необґрунтованого та незрозумілого теплового навантаження», то величина теплового навантаження є договірною величиною. Позивач уклав додаток № 1 до договору, який є невід`ємною частиною договору, і визначив у ньому за взаємною згодою із відповідачем величину теплового навантаження. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зміни у величині теплового навантаження є підставою для внесення змін у договір, у тому числі з погодженням сторонами обставин, встановлених ст. 631 ЦК України. Зміна величини теплового навантаження, як і незаповнення позивачем граф 11.1. та 11.3. Договору № 6169/Ф, не належить до жодної із встановлених статтею 203 ЦК України обставин. Вказані обставини жодним чином не перешкоджали сторонам виконувати умови договору до моменту звернення позивача із позовом до суду.

Крім цього, Західний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 05 квітня 2021 р. у справі № 914/1334/20 (а.с. 28-31), яка набрала законної сили 05.04.2021 р. та у якій брали участь ті самі особи, щодо «визначеного у додатку до договору теплового навантаження, розрахованого станом на 2016 рік, яке не є актуальним» встановив такі обставини: «Сторони в Додатку №1 до Договору, який підписаний сторонами, визначили, що загальне максимальне теплове навантаження об`єкта становить 0,0650000 Гкал/год. Відповідач (Приватне підприємство «Синерджі консалтинг», м. Львів) як під час укладення договору, так і протягом його дії не висловлював жодних зауважень щодо зазначеного обсягу теплового навантаження, не звертався до позивача (Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», м. Львів) щодо його перегляду. Докази зворотнього в матеріалах справи відсутні. З огляду на наведене, судом відхиляються покликання апелянта (Приватне підприємство «Синерджі консалтинг», м. Львів) на те, що визначене в Додатку №1 до Договору теплове навантаження не є актуальним.». Ці обставини, в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України, не доказуються знову при розгляді справи № 914/1459/21.

За таких обставин, у суду немає правових підстав для висновку про те, що спірний договір порушує права та охоронювані інтереси позивача, а тому його позов у справі не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Приватного підприємства «Синерджі Консалтинг» (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 45, ) до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 1, ) відмовити повністю.

Судовий збір у справі № 914/1459/21 за розгляд справи судом першої інстанції покласти на позивача.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.09.2021р.

Суддя О.Ю. Бортник