ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30.09.2021р. Справа № 905/745/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі судового засідання Зеленському Б.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
про розподіл судових витрат у справі
про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди
представники сторін:
від позивача: не з`явились
від відповідача: Рябко Р.О. - адвокат
В провадженні суду перебувала справа №905/745/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вінд Дей" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телебачення "Капрі" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
За наслідками розгляду цієї справи судом ухвалено рішення від 14.09.2021, яким в задоволенні позову відмовлено.
До клопотання додано: детальний опис робіт (наданих послуг), договір про надання професійної правничої допомоги від 19.05.2021, акт наданих послуг № 1 від 15.092021 за договором про надання професійної правничої допомоги від 19.05.2021, докази надсилання клопотання з додатками позивачу.
Ухвалою суду від 17.09.2021 призначено до розгляду вказане клопотання у судовому засіданні на 30.09.2021, визнано явку представників сторін не обов`язковою, встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру.
У судове засідання 30.09.2021 позивач свого представника не направив, про намір вчинити певні дії суд не повідомив. З`явився представник відповідача, який підтримав вимоги про стягнення з позивача судових витрат за професійну правничу допомогу у розмірі 40.000,00 грн.
Суд зазначає, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою, учасники справи мали достатньо часу для реалізації своїх прав у судовому процесі, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телебачення "Капрі" про розподіл судових витрат у даному судовому засіданні, за відсутності представника позивача, повідомленого про розгляд справи належним чином.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (п.3 ч.1, ч.3 ст.244 ГПК України).
Згідно ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В судовому засіданні 14.09.2021 присутній представник відповідача до закінчення дебатів зробив заяву, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним будуть подані докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити.
Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Суд враховує, що за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між відповідачем (замовник) та Адвокатським об`єднанням Правота (виконавець), від імені якого інтереси відповідача представляв адвокат Рябко Руслан Олегович, на момент розгляду справи судом підтверджуються договором про надання професійної правничої допомоги від 19.05.2021, ордером на надання правничої (правової) допомоги від 27.05.2021 серії ВВ№1013105, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛГ№000231 від 16.10.2020. Вказаний адвокат приймав участь у судових засіданнях по справі № 905/745/21 27.05.2021, 10.06.2021, 24.06.2021, 06.07.2021, 12.08.2021, 14.09.2021.
До матеріалів справи також долучено акт наданих послуг № 1 від 15.09.2021 за договором про надання професійної правничої допомоги від 19.05.2021, за змістом якого вартість наданих виконавцем послуг відповідно до п.3.1 договору складає 40.000,00 грн, за прийнятими за цим актом послуг замовник до виконавця претензій та зауважень не має.
За умовами п.3.2 договору про надання професійної правничої допомоги від 19.05.2021, оплата послуг за цим договором здійснюється виконавцем протягом дванадцяти місяців з дня підписання акта наданих послуг. Замовник відшкодовує виконавцеві одноразові витрати, понесені у зв`язку з виконанням цього договору, про які виконавець до понесення таких витрат інформує замовника. Одноразові витрати включаються виконавцем в акт наданих послуг і являють собою документально підтверджені додаткові витрати виконавця (п.3.5 договору)
В матеріалах справи відсутні докази внесення змін до договору про надання професійної правничої допомоги, зокрема до п.3.2.
Стаття 627 ЦК України встановлює, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору.
З огляду на обумовлений між відповідачем (замовник) та Адвокатським об`єднанням Правота (виконавець) порядок розрахунків, визначений у розділі 3 договору про надання професійної правничої допомоги від 19.05.2021, зокрема п.3.2 договору, за відсутності документального підтвердження внесення змін до вказаного договору та понесених витрат на правову допомогу, суд зазначає, що надані представником відповідача документи в їх сукупності є не достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Телебачення "Капрі" у прийнятті додаткового рішення у справі № 905/745/21 про розподіл судових витрат.
Ухвала суду набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 30.09.2021

Суддя Н.В. Величко