УХВАЛА

м. Київ

28.09.2021Справа № 910/7435/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Технолоджі Юкрейн"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона"

про стягнення 197 239,27 грн.

Суддя І.І.Борисенко

Представники сторін: згідно протоколу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 197 239,27 грн. за Договором від 16.12.2019 року № 1612-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.07.2021 відповідач подав клопотання із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.07.2021 ухвалено розгляд справи № 910/7435/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.09.2021.

14.09.2021 в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 28.09.2021.

В підготовчому засіданні 28.09.2021 представник відповідача підтримав подане раніше через загальний відділ діловодства суду клопотання про призначення судової експертизи програмного забезпечення.

На обґрунтування поданого клопотання відповідача зазначив, що позивачем не було надано якісно послуги, а програмне забезпечення не відповідає тендерній документації, що стало підставою для утримання гарантійного платежу до повного виконання Позивачем зобов`язань за договором у відповідності до п. 5.6.1 Договору, а отже визначення відповідності поставленого Позивачем програмного забезпечення Тендерній документації потребує спеціальних знань, тому на думку відповідача необхідно провести експертизу програмного забезпечення для встановлення відповідностей чи не відповідностей програмного забезпечення Тендерній документації, що є визначальною обставиною для вирішення справи №910/7435/21.

Представник позивача заперечив повністю проти поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи програмного забезпечення та зазначив, що претензії щодо якості програмного забезпечення та гарантійної підтримки не є обставинами, які підлягають доказуванню в ході розгляду цієї справи, оскільки обов`язок по поверненню забезпечувального платежу, обумовлений п. 5.6.2 Договору, сторони не ставили в залежності від якості чи порядку подальшої 12-місячної гарантійної підтримки. Послуги за Договором надано в повному обсязі, що підтверджено відповідним актом.

На думку позивача подане відповідачем клопотання про призначення експертизи подане з метою затягування розгляду справи .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд погоджується з твердженням позивача, що призначення судової експертизи щодо якості програмного забезпечення та гарантійної підтримки не є обставинами, які підлягають доказуванню в ході розгляду даної справи, оскільки обов`язок по поверненню забезпечувального платежу, обумовлений п. 5.6.2 Договору, сторони не ставили в залежності від якості чи порядку подальшої 12-місячної гарантійної підтримки.

Предметом спору по даній справі (№ 910/7435/21) є стягнення грошового забезпечення за Договором.

З огляду на те, що в процесі підготовчих засідань та огляду доказів у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової експертизи програмного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 100, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи програмного забезпечення від 08.07.2021.

Ухвала набрала законної сили 28.09.2021

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя І.І.Борисенко