ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. Справа№ 910/17338/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ Нерухомість» Соломської Т.В.

про відвід головуючого судді Скрипки І.М. від розгляду справи

поданої за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ Нерухомість»

про ухвалення додаткового рішення

за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ Нерухомість»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 (повний текст складено 19.04.2021)

у справі № 910/17338/20 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ Нерухомість»

про розірвання договору та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 позов задоволено. Розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 26.12.2013 № 6718, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ «ВБ Нерухомість». Вирішено виселити ТОВ «ВБ Нерухомість» у примусовому порядку з державного нерухомого майна - нежитлових приміщень (п`ятиповерхова фасадна будівля з підвалом літ. «Б» площею 3 165, 8 кв. м. та чотирьохповерхова будівля з підвалом площею 1 963, 3 кв. м., що знаходяться у дворі (всередині кварталу) літ. «В»), загальною площею 5 129, 1 кв. м., що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 26, та перебувають на балансі державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ВБ Нерухомість» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 - без змін.

13.09.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «ВБ Нерухомість» надійшла заява про винесення додаткового рішення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 13.09.2021 справу передано на розгляд колегії: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

14.09.2021 до суду апеляційної інстанції від директора ТОВ «ВБ Нерухомість» Соломської Т.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/17338/20, яка мотивована тим, що дії головуючого судді під час розгляду даної справи по суті викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності та дають підстави вважати, що вона є заінтересованою у результаті розгляду справи.

Так, заявник вказує, що 02.09.2021 о 13 год. 30 хв. між ТОВ «ВБ Нерухомість» та адвокатом Юхименко Д.Ю. укладено договір про надання правової допомоги у даній справі. 02.09.2021 адвокатом Юхименко Д.Ю. під час судового засідання, яке було призначене на 14 год. 00 хв., заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами даної справи для формування правової позиції та можливості забезпечення належного представництва інтересів ТОВ «ВБ Нерухомість» в суді. Суддею Скрипкою І.М. відмовлено адвокатові Юхименко Д.Ю. в можливості ознайомлення з матеріалами справи, чим обмежено процесуальні права ТОВ «ВБ Нерухомість», позбавлено його можливості належним чином сформувати правову позицію щодо захисту порушених прав та інтересів товариства.

Також представником скаржника було заявлено клопотання для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи для надання можливості відповісти на поставлені запитання, проте, суддею Скрипкою І.М. відмовлено в задоволенні клопотання представника та продовжено розгляд справи. З огляду на викладене, адвокатом Юхименко Д.Ю. заявлено відвід судді Скрипці І.М. Вказану заяву про відвід суддею Скрипкою І.М. залишено без задоволення, після чого продовжено судове засідання та завершено розгляд даної справи.

Крім того, заявник вважає, що ні постанова, ні ухвали Північного апеляційного господарського суду не містять належного обґрунтування обмеження права ТОВ «ВБ «Нерухомість» на участь у справі через обраного товариством представника. Таким чином, суддею Скрипкою І.М., на думку заявника, при розгляді даної справи не дотримано принципів рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства, передбачених ч. 3 ст. 2 ГПК України. Вважає, що вказаними діями судді Скрипки І.М. фактично надано перевагу іншій стороні по справі, що свідчить про упередженість судді Скрипки І.М. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву про відвід судді Скрипці І.М., дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ВБ Нерухомість» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

24.06.2021 розгляд справи було відкладено, а 15.07.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.09.2021. Постанову у даній справу було ухвалено 02.09.2021. Тобто ухваленню постанови передувало два судових засідання, а в третьому - ухвалено рішення по суті.

Права та обов`язки учасників урегульовано нормою ст. 42 ГПК України, а процесуальні права та обов`язки сторін - ст. 46 ГПК України. зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, брати участь у судових засіданнях, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб є правом учасників справи. При цьому кожен з учасників справи на власний розсуд розпоряджається своїми правами, у тому числі, і правом на вибір представника, який буде здійснювати представництво сторони. Однак, ризики заміни або залучення нового представника, зокрема, щодо вчасного ознайомлення з матеріалами справи, підготовки до справи, тощо несе саме така сторона. Заміна представника після двох судових засідань саме у день наступного судового засідання (02.09.2021), а не завчасно (за тиждень), є правом сторони, відповідно, всі ризики, пов`язані з цим покладаються на сторону.

Директором ТОВ «ВБ Нерухомість» у заяві про відвід судді Скрипки І.М. жодної з обставин (підстав), передбачених ст. 35, 36 ГПК України, не вказано.

При цьому усі доводи заявника зводяться до незгоди сторони із процесуальними рішеннями суду, а саме: відмова в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відмова в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, відмова в задоволенні відводу, незгода з мотивуванням судових актів Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Водночас, ч. 4 ст. 35 ГПК України містить застереження, згідно з яким незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Північний апеляційний господарський суд, враховуючи те, що заявник відводу не погоджується із судовими рішеннями (про відмову в задоволенні клопотань про ознайомлення, відкладення, відвід, мотивуванням рішення), дійшов висновку про те, що заявник фактично не погоджується з прийнятим судом процесуальним рішенням колегії суддів, законність якого може бути переглянуто лише судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені відповідачем доводи не є підставою для задоволення заяви про відвід судді Скрипки І.М. від розгляду даної справи (заяви про ухвалення додаткового рішення).

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ Нерухомість» Соломської Т.В. про відвід головуючого судді Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/17338/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко