ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м.Херсон Справа № 923/1150/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІВЕРІ-ЮГ" м.Херсон, ідентифікаційний код юридичної особи 43785787

до: Фізичної особи-підприємця Манзюк Олександра Миколайовича м.Херсон ІПН НОМЕР_1

про відшкодування шкоди в сумі 21000,00 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІВЕРІ-ЮГ", м.Херсон звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Манзюк Олександра Миколайовича, м.Херсон про стягнення 21000,00 грн. шкоди (вхідний № 2363/21 від 25.08.2021р ).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

За приписами ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як зазначив суд (суддя Сулімовська М.Б.) в ухвалі від 30.08.2021р. - в порушення наведеної норми позовна заява не містить:

- номерів офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача і відповідача;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до п.п.59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, встановлено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках.

Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Проте, опис вкладення, наданий позивачем, не містить посилання на відповідний номер поштового відправлення.

Тобто, поданий позивачем до позовної заяви опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009р. № 270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист викладені в постановах Верховного Суду від 13.01.2020р. у справі № 910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі № 910/9962/16, від 24.12.2020 у справі № 916/2110/20.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ухвали від 30.08.2021р. суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІВЕРІ-ЮГ" залишив без руху. Суд встановив позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання відповідних доказів і пояснень.

Суд роз`яснив позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 29.09.2021р. № 567 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. здійснено повторного автоматизованого розподілу судової справи. Справу ррозподілено для вирішення судді Пінтеліній Т.Г.

Перевіривши виконання заявником вимог ухвали суду від 30.08.2021 року господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала є судовим рішенням. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно зі ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Херсонської області від 30.08.2021 року набрала законної сили у день її підписання. У встановленому порядку вказана ухвала не була змінена чи скасована, тобто вона наразі є чинною, а відтак обов`язковою для виконання.

Копія ухвали Господарського суду Херсонської області від 30.08.2021 року була надіслана на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та 14.09.2021р. повернулась до Господарського суду без вручення позивачу.

Водночас, у визначений законом строк позивач своїм процесуальним правом на подання заяви про усунення недоліків не скористався, визначені ухвалою суду від 30.08.2021 р. недоліки не усунув, клопотання про продовження строку на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви не надав.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що станом на 29.09.2021 року від позивача до Господарського суду Херсонської області на виконання ухвали суду від 30.08.2021 р. документи не надходили, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд повідомляє, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІВЕРІ-ЮГ", м.Херсон до Фізичної особи-підприємця Манзюк Олександра Миколайовича, м.Херсон про стягнення 21000,00 грн. шкоди (вхідний № 2363/21 від 25.08.2021р ).

Додаток: позовна заява (за вх.№ 2363/21 з додатками на 38 арк та оригінал платіжного доручення № 463 від 25.08.2021р. про сплату судового збору 2270 грн. конверт.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України в день підписання суддею 29.09.2021р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Т.Г. Пінтеліна