ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.09.2021 м.Дніпро Справа № 908/2407/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроагрегат на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.02.2021, повний текст якого підписаний 19.03.2021 (суддя Азізбекян Т.А., м. Запоріжжя) у справі № 908/2407/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гідравлічні штока та труби, Одеська область, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроагрегат, Запорізька область, місто Мелітополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство Акнод, місто Дніпро,

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.02.2021 у справі №908/2407/20 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроагрегат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гідравлічні штока та труби суму вартості неоплаченого товару 319 700 грн. 68 коп., суму пені 26 886 грн. 30 коп., суму витрат з судового збору - 5 198 грн. 80 коп., суму витрат на правничу допомогу 35 000 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Гідроагрегат, подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з матеріалами справи, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідач заборгованості у загальному розмірі 346 586,98 грн, з якого вірно обчислений та сплачений судовий збір в сумі 5198,81 грн. за платіжним дорученням №108 від 21.08.2020 (а.с.8, т.1).

Таким чином, за подання апеляційної скарги судовий збір має становити суму 7798,21 грн. (5198,81 х 150%), та, відповідно, має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Скаржником вказаний судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, що підтверджується актом канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2021 №06-21/164/21, відповідно до якого при поданні скарги не виявилось зазначеного у додатку до апеляційної скарги доказу сплати судового збору.

Крім того, за приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, в судовому засіданні 15.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого виготовлено та підписано 19.03.2021, отже, строк на апеляційне оскарження рішення, визначений законодавством, сплив 08.04.2021. Скаржником апеляційна скарга подана нарочно безпосередньо до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 10.09.2021, згідно дати на титульному аркуші апеляційної скарги.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 15.02.2021 скаржник, зокрема, зазначив, що, вчасно подав апеляційну скаргу вперше, втім, її було повернуто на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України через не зазначення посадового становища підписанта скарги Сєчина П.П. В той же час, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України повноваження представника подаються до скарги тільки якщо у справі не має підтвердження його повноважень. Наголошує, що матеріали справи містили і містять повноваження представника відповідача адвоката Рабушко В.С., який був допущений судом до представництва відповідача без обмеження повноважень; вперше подана апеляційна скарга підписана саме адвокатом Рабушко В.С., а не посадовою особою Сєчіним П.П., який зазначений підписантом скарги, але був відсутній на час подання скарги. Отже, вважає, що наведене фактично вказує на належне подання скарги за своїм змістом, що переважає над її формою.

Крім того, апелянт фактично отримав ухвалу про повернення із матеріалами апеляційної скарги в суді тільки 27.05.2021 та реалізував своє право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, що також потребувало часу.

При цьому в ухвалі від 29.04.2021 зазначено про можливість подання скарги повторно в загальному порядку з мотивованим клопотанням про поновлення строку, відтак, апелянт вважає наведені підстави поважними.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з огляду на наступне.

З урахуванням підписання повного тексту рішення 19.03.2021 та відповідно до норм ч.2 ст.256 ГПК України, апелянт мав подати апеляційну скаргу у строк до 08.04.2021, та підстави пропуску строку в цьому випадку були б поважними.

Як підтверджено матеріалами справи, вперше апеляційну скаргу апелянт подав вчасно 06.04.2021. Втім, подаючи скаргу вперше, апелянтом не зазначено посадове становище підписанта скарги Сєчина П.П., що імперативно зазначено у п.1 ч.5 ст.260 ГПК України та є підставою для повернення скарги одразу. Крім того, не дотримався заявник і вимог ст.258, 259 ГПК України, відтак, скарга подана неприйнятною у процесуальному сенсі (з неподанням доказів оплати судового збору, про що складений акт Центральним апеляційним господарським судом від 13.04.2021 №06-21/68/21, який направлений апелянту та доказів направлення скарги позивачу і третій особі).

Вдруге скарга подана апелянтом 10.09.2021, тобто майже через п"ять місяців з моменту повернення першої апеляційної скарги та майже через чотири місяці від отримання ухвали про повернення з матеріалами скарги в суді.

Суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду, наведені у постанові суду від 08.07.2021 по справі №910/17790/19, ухваленої у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, відповідно до яких сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку; а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2020 у справі №280/4682/19, від 18.06.2020 у справі №400/524/19, від 17.06.2020 у справі №280/4951/19, від 15.05.2020 у справі №820/1212/17).

Згідно матеріалів дійсної справи попередню апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду повернуто ухвалою суду від 29.04.2021 з підстав не зазначення посадового становища підписанта скарги.

При цьому, як зазначає апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, скаргу вперше підписував не Сєчин П.П., а саме представник відповідача адвокат Рабушко В.С., який мав на це відповідні повноваження.

За приписами ч.1 ст.61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, не зазначення посадового становища та прізвища, ім"я по-батькові фактичного підписанта скарги, за наявності у нього відповідних повноважень, є недоглядом представника заявника скарги, та має суб"єктивний характер.

Відтак, подання вперше апеляційної скарги з недоліками (неприйнятності в процесуальному сенсі) носить суто суб"єктивний характер через власні недбалі дії апелянта.

При цьому сам факт повернення першої апеляційної скарги не є поважною підставою пропуску процесуального строку на подачу скарги. Тим більш, між подачею першої та другої апеляційних скарг пройшов тривалий час, що не може свідчити про поважність таких підстав.

З наведеного слідує, що пропуск процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду стався внаслідок суб"єктивних обставин, а саме дій відповідача, як учасника процесу, а не об"єктивних та непереборних обставин, що унеможливили вчасне подання скарги. Відтак, наведені апелянтом доводи в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані поважними.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та подати докази сплати судового збору в сумі 7798,21 грн, а також мотивоване клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав пропуску строку, з підтверджуючими ці обставини доказами.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом або якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гідроагрегат на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.02.2021 у справі №908/2407/20 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- подати докази сплати судового збору у сумі 7798,21 грн;

- подати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов