ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1118/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши справу № 916/1118/21 у порядку загального позовного провадження

за позовом: Cлужби автомобільних доріг в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, 49, , e-mail: )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28, , e-mail: )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного підприємства "Полтавабудцентр" /, адреса - 36017, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Лісозахисна, 14, e-mail: /

про стягнення 675 390,00 грн.

за участі представників учасників справи:

від позивача: Демура Р.В. в порядку самопредставництва органу державної влади;

від відповідача: Глазов О.О. адвокат за довіреністю № 456 від 28.12.20р.;

від третьої особи: Васильєв П.П. адвокат за ордером № ОД586207 від 14.06.21р.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року Cлужба автомобільних доріг в Одеській області звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою /вх. № 1156/21/ до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про стягнення забезпечення виконання договору за банківською гарантією №196 від 22.06.2018 року у сумі 675 390,00 грн.; витрат на судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання забезпечення виконання договору за безумовною та безвідкличною банківською гарантією №196 від 22.06.2018 року, виданою ПАТ КБ "Центр" у сумі 675390,00 грн.ї у якості забезпечення виконання вимог договору підряду № 85/П/18 від 25.06.2028 року на виконання послуг по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одесса-Рені (на м. Бухарест), км 224+500 - км 229+500 (45233142-6 Ремонт доріг), укладеного між Службою автомобільних доріг в Одеській області та приватним підприємством "Полтавабудцентр" за результатами процедури закупівлі № UA-2018-01-26-001686-b у відповідності з положеннями ст. 22, 26 Закону України "Про публічні закупівлі".

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 509, 526, 546, 560, 562-564 Цивільного кодексу України, ст. 200 Господарського кодексу України, ст. 22, 26 Закону України "Про публічні закупівлі", Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 року № 639 зі змінами.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1118/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.05.2021 р. о 10:00 год.; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство «Полтавабудцентр».

11.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив /вх. № 12658/21/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує, що позивачем не дотримано вимог гарантії, що відповідно до ч. 1 ст. 565 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні вимоги позивача. Відповідач зауважує, що згідно інформації, відображеної на сайті Прозорро, інформація щодо невиконання умов відповідного договору підряду та відмови від нього не підтверджується, оскільки на інтернет ресурсі розміщено звіт про виконання договору про закупівлю з позначенням про відсутність «причин розірвання договору, якщо таке мало місце».

У судовому засіданні 26.05.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 14.06.2021 року на 11:00 год.

14.06.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив /вх. № 15977/21/, в якій позивач зауважує, що відповідачем було саме відмовлено у задоволенні вимоги позивача, а не вказано про необхідність надання додаткових документів та/або інформації для розгляду вимоги позивача. Позивач вказує, що ним у повній мірі виконано умови щодо подання вимоги до Банку-гаранту на виконання банківської гарантії № 196 від 22.06.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні судом оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження до 26.07.2021 року та про відкладення судового засідання на 08.07.2021 року на 10:30 год.

24.06.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ПАТ "МТБ Банк" /вх. № 17020/21/, в яких відповідач зауважує, що за умовами виданої гарантії та згідно ст. 619 ЦК України позивач повинен був перед зверненням до банку (04.07.2019 року) звернутися до третьої особи, оскільки без такого звернення відповідна вимога не відповідача вимогам гарантії. Відповідач вказує, що позивач своїми діями щодо звернення з вимогою до ПП «Полтавабудцентр» майже через рік після першого звернення до банку, а саме від 03.09.2020 року підтвердив як факт звернення з такою вимогою станом на час першого звернення до ПАТ «МТБ БАНК» від 04.07.2019 року, так і факт згоди з позицією банку щодо невідповідності листа-вимоги вих. № 01-1787/06 від 04.07.2019 року вимогам гарантії. Відповідач зазначає, що незважаючи на перехід прав та обов`язків за відповідною гарантією до ПАТ «МТБ БАНК» (правонаступника по всіх правах та зобов`язаннях щодо всього майна, грошових коштів, прав та обов`язків ПАТ "КБ "ЦЕНТР" згідно статуту), не було змінено місце пред`явлення такої гарантії, оскільки відділення ПАТ КБ «ЦЕНТР» за відповідною адресою продовжувало існувати як відділення, як Київське відділення ПАТ «МТБ БАНК» № 25.

Відповідач наголошує, що позивач - беніфіціар - мав звернутися до ПАТ «МТБ БАНК» з вимогою щодо здійснення платежу за банківською гарантією саме за адресою: м. Київ, вул. Р. Окопної, 8-А, що позивачем не було зроблено.

30.06.2021 року на адресу ПП «Полтавабудцентра» надійшли пояснення щодо позову /вх. № 17439/21/, в яких третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень третя особа вказує про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про здійснення платежу за гарантією.

ПП «Полтавабудцентр» стверджує, що не отримувало до 04.07.2019 року від позивача будь-яких вимог про здійснення платежу у сумі 675 390,00 грн. У зв`язку із чим, підприємство вважає, що вимога позивача від 04.07.2019 року не є «належним представленням» оскільки не відповідає умовам банківської гарантії щодо субсидіарної відповідальності банку.

Третя особа також зазначає, що вимога позивача була пред`явлена не за тією адресою, що зазначена у банківській гарантії. За таких обставин, третя особа вважає, що вимога позивача від 04.07.2019 року була правомірно відхилена відповідачем, оскільки не відповідала умовам гарантії і не була «належним представленням» у розумінні Положення № 639.

ПП «Полтавабудцентр» вказує, що повторна вимога позивача від 04.11.2020 року також не була «належним представленням» та не могла бути задоволеною відповідачем.

Крім того, третя особа наполягає, що позов не може бути задоволений у зв`язку із тим, що відсутнє порушення боржником основного зобов`язання, що є передумовою для здійснення платежу за гарантією. Станом на момент звернення позивача із позовом у позивача не існує законних підстав для отримання платежу за гарантією № 196 від 22.06.2018 року, оскільки між сторонами були погашені всі можливі претензії, а сума договірних зобов`язань була зменшена до фактично виконаних (та оплачених за мировою угодою) робіт, що підтверджується ухвалою від 02.12.2020 року по справі № 916/2597/19 Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.

У підготовчому судовому засіданні 08.07.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про розгляд справи протягом розумного строку та оголошено перерву на 03.09.2021 року на 12:00 год.

У підготовчому судовому засіданні 03.09.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті; судове засідання призначено на 15.09.2021 року о 15:00 год.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та поясненнях.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у поясненнях.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, між Службою автомобільних доріг в Одеські області (замовник) та приватним підприємством «Полтавабудцентр» (підрядник) за результатами процедури закупівлі № UА-2018-01-26-001686-b 25.06.2018 року було укладено договір № 85П/18 з надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М- 15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 224+500 - км 229+500 (договір підряду).

Відповідно до пунктів 7.4.1., 7.4.2., 7.4.4. договору підряду, підрядник зобов`язаний виконувати з використанням власних ресурсів у встановлений термін, послуги згідно проектно-кошторисної документації та договірною ціною. Зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки , встановлені договорами. Зобов`язаний надати всі послуги визначені договорами у повному обсязі та в межах ціни договору і здати їх замовнику з належною оформленою виконавчою документацією.

22.08.2018 року між замовником та підрядником укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 85П/18 від 25.06.2018 року.

20.12.2018 року між замовником та підрядником укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду № 85П/18 від 25.06.2018 року.

25.03.2019 року між замовником та підрядником укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 85П/18 від 25.06.2018 року, в якій, зокрема, змінено строк надання послуг - до 01.06.2019 року.

Підрядником на виконання вимог статей 22, 26 Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації надано позивачу забезпечення виконання договору укладеному за результатами процедури закупівлі № UА-2018-01-26-001686-b у вигляді безумовної та безвідкличної банківської гарантії № 196 від 22 червня 2018 року, виданої ПАТ КБ «Центр» у сумі 675 390,00 грн.

За умовами вказаної гарантії ПАТ КБ «Центр» /гарант/ бере на себе безумовні безвідкличні зобов`язання здійснити платіж за цією гарантією, за вказаними у вимозі реквізитами на суму, яка не перевищує 675 390,00 грн. та яка містить твердження про те, що принципал /ПП «Полтавабудцентр»/ не виконав свої зобов`язання щодо надання послуг/виконання робіт відповідно до договору підряду. У разі виникнення гарантійного випадку вимога має бути представлена у письмовій формі з зазначенням порушених принципалом зобов`язань і підписана уповноваженими представниками бенефіціару /Cлужба автомобільних доріг в Одеській області/ та скріплена печаткою бенефіціару. Вимога повинна бути представлена не пізніше 17:00 год. за київським часом 31.12.2019 року в ПАТ КБ «ЦЕНТР» за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 8-а. Гарант має право відмовити бенефіціару в задоволенні його вимог у випадках: якщо вимога не відповідає умовам цієї гарантії; якщо вимога надана гаранту по закінченню вищезазначеного строку. За цією гарантією ПАТ КБ «ЦЕНТР» несе субсидіарну відповідальність згідно ст. 619 ЦК України.

03.06.2019 року Cлужба автомобільних доріг в Одеській області направила на адресу приватного підприємства "Полтавабудцентр" лист вих. № 01-1487/06 про відмову від договорів надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-15 «Одеса - Рені» (на м. Бухарест) № № 79П/18, 85П/18, 88П/18, 89П/18, 90П/18 від 25.06.2018 року.

Господарський суд критично оцінює лист Cлужби автомобільних доріг в Одеській області вих. № 01-1487/06 від 03.06.2019 року, оскільки позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів направлення вказаного листа ПП "Полтавабудцентр".

04.07.2019 року Cлужба автомобільних доріг в Одеській області направила на адресу ПАТ «МТБ БАНК» /68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т. Миру, 28/ правонаступнику ПАТ КБ «ЦЕНТР» лист вимогу вих. № 01-1787/06 стосовно здійснення платежу за банківською гарантією № 196 від 22.06.2018 року, в якій зазначено, що ПП "Полтавабудцентр" не виконало умови договору підряду № 85П/18 від 25.06.2018 року у термін до 01.06.2019 року, а саме не надало послуги у повному обсязі на загальну суму 17 350 508,00 грн., чим порушило договірні зобов`язання, що у свою чергу є гарантійним випадком за банківською гарантією № 196 від 22.06.2018 року. У зв`язку із чим, Cлужба автомобільних доріг в Одеській області просить здійснити платіж на суму 675 390,00 грн. за банківською гарантією № 196 від 22.06.2018 року.

У відповідь на лист-вимогу від 04.07.2019 року ПАТ «МТБ БАНК» повідомило Cлужбу автомобільних доріг в Одеській області листом від 18.07.2019 року про те, що згідно умов банківської гарантії № 196 від 22.06.2018 року Банк за гарантією несе субсидіарну відповідальність згідно ст. 619 ЦК України. Оскільки у вимозі при аргументації гарантійного випадку не міститься відомостей про виконння бенефіціаром імперативної норми ст. 619 ЦК України, банк відмовляє у задоволенні вимоги бенефіціара до банку у зв`язку із невідповідністю вимоги умовам гарантії.

04.11.2020 року Cлужба автомобільних доріг в Одеській області направила на адресу ПАТ «МТБ БАНК» /68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т. Миру, 28/ правонаступнику ПАТ КБ «ЦЕНТР» лист вимогу вих. № 01-4603/06 стосовно здійснення платежу за банківською гарантією № 196 від 22.06.2018 року, в якій зазначено, що ПП "Полтавабудцентр" не виконало умови договору підряду № 85П/18 від 25.06.2018 року у термін до 01.06.2019 року, а саме не надало послуги у повному обсязі на загальну суму 17 350 508,00 грн., чим порушило договірні зобов`язання, що у свою чергу є гарантійним випадком за банківською гарантією № 196 від 22.06.2018 року. На адресу ПП "Полтавабудцентр" службою направлена вимога № 01-3553/06 від 03.06.2020 року щодо перерахування забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду № 85П/18 від 25.06.2018 року. Станом на 30.10.2020 року ПП "Полтавабудцентр" не надано відповідь на вимогу, а забезпечення зобов`язання за договором не перераховано Службі. У зв`язку із чим, Cлужба автомобільних доріг в Одеській області просить здійснити платіж на суму 675 390,00 грн. за банківською гарантією № 196 від 22.06.2018 року.

У відповідь на лист-вимогу від 04.11.2020 року ПАТ «МТБ БАНК» повідомило Cлужбу автомобільних доріг в Одеській області листом від 13.11.2020 року про відмову у задоволенні вимоги Бенефіціара у зв`язку зі спливом строку дії гарантії на дату отримання відповідних вимог.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір , укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов`язкову силу для сторін. Будучи пов`язаними взаємними правами та обов`язками (зобов`язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов`язання.

Згідно із ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

За ч.4 ст.200 ГК України, до відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 561 ЦК України, гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Моментом набуття чинності гарантійного зобов`язання вважається день видачі гарантії, якщо в ній не встановлено іншу дату.

При цьому, гарантія, зокрема, може бути відкличною або безвідкличною.

Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 врегульовано загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання врегульований, зокрема розділом І якого визначено, що гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії. Гарантійний випадок - одержання банком-гарантом/ банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії /контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин.

Безвідклична гарантія - це гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром. Безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов (пункт 2 Розділу І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України №639 від 15.12.2004).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, згідно ст. 563 ЦК України, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Слід зазначити, що гарантія - це односторонній правочин, за яким у гаранта виникає обов`язок на вимогу бенефіціара сплатити йому певну грошову суму, внаслідок невиконання боржником взятих на себе зобов`язань, забезпечених цією гарантією.

При цьому, будь-яких обмежень за видами зобов`язань, які можуть забезпечуватись гарантією, законодавством не встановлено.

Основною із функцій гарантій, зокрема і банківської гарантії, є забезпечувальна функція, яка полягає в тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром.

Відповідно до ч.1 ст. 565 ЦК України, гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Згідно ч.4 ст. 563 ЦК України, кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Частиною 1 ст. 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Водночас , згідно ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах , зокрема п.11 ч.3 розділу 1 визначено, що належне представлення - представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії/контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями/контргарантіями.

Правовою підставою для здійснення виплати грошових коштів за гарантією є належним чином оформлена вимога бенефіціара, а зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають із будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром.

Пунктами 22, 23 розділу 11 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах передбачено, що Банк-гарант зобов`язаний перевірити відповідність інформації, зазначеної в заяві про надання гарантії, інформації, зазначеній у документі, на підставі якого виникають базові відносини та банк-гарант розглядає подані документи, рівень забезпечення гарантії та приймає рішення про надання гарантії або про відмову в її наданні в порядку, визначеному внутрішніми положеннями банку-гаранта.

Господарський суд зазначає, що для визначення належності представлення слід керуватися саме умовами банківської гарантії № 196 від 22.06.2018 року, а саме вимога повинна бути представлена не пізніше 17:00 год. за київським часом 31.12.2019 року в ПАТ КБ «ЦЕНТР» за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 8-а.

Суд зазначає, що всупереч умовам банківської гарантії № 196 від 22.06.2018 року, позивачем було направлено вимогу про виплату не на адресу ПАТ КБ «ЦЕНТР» - м. Київ, вул. Р. Окіпної, 8-а, а на адресу правонаступника ПАТ «МТБ БАНК» - 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т. Миру, 28.

Господарський суд зауважує, що матеріали справи не свідчать про неможливість позивача звернутися із вимогою саме за адресою, вказаною у банківській гарантії.

Разом із тим, господарський суд зауважує, що умови банківської гарантії № 196 від 22.06.2018 року містять положення про те, що за цією гарантією ПАТ КБ «ЦЕНТР» несе субсидіарну відповідальність згідно ст. 619 ЦК України.

Відповідно до ст. 619 ЦК України, договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Враховуючи включення до умов банківської гарантії №193 від 22.06.2018р. положення про субсидіарну відповідальність ПАТ „МТБ Банк" перед Службою, господарський суд доходить висновку про наявність у Служби обов`язку надати Банку документи, які свідчать про відмову основного боржника, в даному випадку, ПП „Полтавабудцентр", виконати пред`явлену до нього вимогу.

Як вбачається із листа позивача від 04.07.2019 року, Служба вимагає від банку як субсидіарного боржника виплати банківської гарантії. Разом із тим, досліджений лист від 04.07.2019 року не містить відомостей про звернення Служби до основного боржника - ПП «Полтавабудцентр».

За таких обставин, враховуючи, що вимога Cлужби автомобільних доріг в Одеській області від 04.07.2019 року була направлена за іншою адресою, аніж та, що зазначена у банківській гарантії, а також приймаючи до уваги, що Службою не виконано імперативні положення ст. 619 ЦК України щодо обов`язку кредитора пред`явити вимогу до основного боржника, господарський суд приходить до висновку про невідповідність вимоги умовам гарантії. У зв`язку із чим, суд вважає, що відповідач правомірно відмовив у задоволені вимоги Служби від 04.07.2019 року про виплату банківської гарантії.

Разом із тим, оскільки повторна вимоги Служби про виплату банківської гарантії направлена банку лише 04.11.2020 року, тобто після спливу 10 місяців після закінчення строку банківської гарантії /до 31.12.2019 року/, то господарський суд погоджується із доводами відповідача про відмову у задоволенні вимоги Служби у зв`язку із спливом строку дії гарантії. При цьому як вбачається з матеріалів справи, Служба не скористалась правом на повторне звернення із вимогою про виплату банківської гарантії до закінчення строку дії гарантії, тобто у строк до 31.12.2019р.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

При прийнятті рішення у справі господарський суд враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 року у справі № 916/6089/18, відповідно до якої, у правовідносинах із забезпечення виконання зобов`язання банківською гарантією для висновку про те, чи має право бенефіціар отримати від гаранта грошову суму гарантії, має значення наявність у бенефіціара відповідного права на отримання суми банківської гарантії у разі прострочення принципалом виконання свого зобов`язання саме на час отримання суми банківської гарантії, тобто існування у кредитора (бенефіціара) права прийняти від гаранта виконання зобов`язання за гарантією.

Судом встановлено, що в рамках справи № 916/2597/19 за позовом ПП "Полтавабудцентр" до Служби автодоріг про стягнення заборгованості за Договорами підряду від 25.06.2018 № 79П/18, № 85П/18, № 88П/18, № 89П/18, № 90П/18 у загальному розмірі 40 995 969,14 грн., Верховним Судом 02.12.2020 року постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди від 01.12.2020 року, п. 3 якої сторони підтвердили, що даною мировою угодою повністю врегульовані їх взаємні претензії, що існують на момент укладання цієї мирової угоди та випливають із договорів підряду №79П/18 від 25.06.2018 р.; № 85П/18 від 25.06.2018 р.; № 88П/18 від 25.06.2018р.; № 89П/18 від 25.06.2018 р.; № 90П/18 від 25.06.2018 р., з урахуванням фактичного зменшення договірної ціни (виконаних робіт, які підлягали б сплаті) з загальної суми 385 734 507,00 грн. до суми фактично виконаних і сплачених (та таких, що підлягають сплаті) робіт на суму 360 658 669,00 грн. Пунктом 4 мирової угоди визначено, що сторони не матимуть один до одного будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру, пов`язаних із виконанням/невиконанням сторонами умов договорів підряду №79П/18 від 25.06.2018 р.; № 85П/18 від 25.06.2018 р.; № 88П/18 від 25.06.2018 р.; № 89П/18 від 25.06.2018 р.; № 90П/18 від 25.06.2018 р., з урахуванням фактичного зменшення договірної ціни (виконаних робіт, які підлягали б сплаті) з загальної суми 385 734 507,00 грн. до суми фактично виконаних і сплачених (та таких, що підлягають сплаті) робіт на суму 360 658 669,00 грн.

Таким чином, господарський суд зазначає, що оскільки ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі № 916/2597/19 затверджено мирову угоду, укладену між ПП "Полтавабудцентр" до Службою автомобільних доріг в Одеській області, щодо повного врегульовання претензій, що випливають із договору підряду № 85П/18 від 25.06.2018 р., то станом на день вирішення даної справи та ухвалення даного рішення, у позивача Служби (бенефіціара) немає законних підстав для отримання коштів за банківською гарантією, оскільки уклавши мирову угоду в рамках справи № 916/2597/19 сторони врегулювали усі претензії.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Cлужби автомобільних доріг в Одеській області не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Cлужби автомобільних доріг в Одеській області до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного підприємства "Полтавабудцентр" про стягнення забезпечення виконання договору за банківською гарантією №196 від 22.06.2018 року у сумі 675 390,00 грн. - відмовити.

2. Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 вересня 2021 р.

Суддя Н.Д. Петренко