СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Справа № 913/539/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боцман ЛТД" (вх. №673 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2021 (рішення ухвалене суддею Івановим А.В. у приміщенні Господарського суду Луганської області 03.02.2021 о 15:35 год., повний текст рішення складено 09.02.2021) у справі № 913/539/20

за позовом Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боцман ЛТД", м. Рубіжне Луганської області,

про стягнення 437786,16 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.02.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Боцман ЛТД на користь Рубіжанської міської ради Луганської області безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 437786,16 грн., судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6566,79 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, ТОВ Боцман ЛТД, як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки - Рубіжанській міській раді Луганської області на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України; доводи відповідача про те, що він використовував земельну ділянку площею меншою ніж 4,1438 га, оскільки він є власником лише 19/100 частки об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30, а власником решти вказаного об`єкта виступає інша особа, суд першої інстанції визнав необґрунтованими з посиланням на те, що у власність відповідача перейшла така ж сама частка об`єкту нерухомого майна, яка перебувала у власності попереднього власника майна ТОВ Віалагротранс, тому в момент реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно до відповідача перейшла земельна ділянка на тих самих підставах та в такому ж розмірі, що й у попереднього орендаря, а саме 4,1438 га.; посилання відповідача на передання позивачем частини земельної ділянки іншому землекористувачу, в зв`язку з чим на даний час має місце накладення земельних ділянок, на думку господарського суду, не спростовує факту користування ТОВ Боцман ЛТД у період з 16.01.2020 по 17.08.2020 земельною ділянкою за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30, площею саме 4,1438 га, відповідно до даних, що містяться у Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №521 від 05.08.2020; твердження відповідача відносно того, що на даний час існує невідповідність щодо меж, площі та інших даних щодо цієї земельної ділянки, її інвентаризація не проведена, розміри не визначені та не затверджені, межі не винесені в натурі, межові знаки та сама земельна ділянка не передані відповідачу, суд першої інстанції розцінив як безпідставні, оскільки протягом часу користування земельною ділянкою без належних правових підстав у період з 16.01.2020 по 17.08.2020 відповідач не вжив будь-яких дій щодо усунення вказаних недоліків, до Рубіжанської міської ради, в тому числі і з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації, не звертався; стосовно доводів відповідача щодо незгоди з розміром нормативної грошової оцінки, зазначеної у Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №521 від 05.08.2020, зокрема, в зв`язку із застосуванням індексації нормативної грошової оцінки 1,897, господарський суд зазначив, що вони не стосуються предмету розгляду даної справи, та вказав, що на час розгляду справи вказаний Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є чинним.

Відповідач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить: дослідити як докази копії документів, що знаходяться в матеріалах справи (перелік документів наведено скаржником), призначити у справі комплексну земельно-технічну, оціночно-земельну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (перелік питань експертам наведено скаржником); скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2021 в даній справі, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає безпідставним висновок місцевого господарського суду про те, що відповідач використовував земельну ділянку саме площею 4,1438 га; договір оренди земельної ділянки між позивачем та ПП Фірма Віал від 16.05.2011, на який суд послався в оскаржуваному рішенні, було фактично розірвано 03.03.2015, вказана земельна ділянка не передавалася ТОВ Боцман ЛТД, межі користування відповідачем земельною ділянкою ніким не визначалися. Зокрема, заявник скарги вказує, що в межах земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0045, зазначеної у витягу від 05.08.2020 №521, знаходиться інша земельна ділянка з кадастровим номером :14:001:0470 площею 0,0121 га, яку Рубіжанська міська рада ще у 2008 році передала в оренду ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" під трансформаторну підстанцію - тобто має місце накладення земельних ділянок, що підтверджується наявним у матеріалах справи листом ГУ Держгеокадастру. Апелянт також зазначає, що ТОВ Боцман ЛТД оскаржило до Луганського окружного адміністративного суду дії ГУ Держгеокадастру у Луганській області щодо застосування у витягу від 05.08.2020 №521 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки коефіцієнту використання у розмірі 3,0 та площі земельної ділянки у розмірі 4,1438 га, на даний час рішення у відповідній адміністративній справі №360/4690/20 не ухвалене, тому, на думку апелянта, місцевий господарський суд безпідставно послався на витяг із технічної документації від 05.08.2020 №521 та необґрунтовано відмовив відповідачеві у клопотанні про зупинення провадження в даній господарській справі до набрання чинності рішенням у справі №360/4690/20, також, за твердженням апелянта, безпідставною є відмова господарського суду у проведенні судової комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою яка дозволила б встановити розмір земельної ділянки, що знаходиться в користуванні відповідача, з`ясувати обставини щодо законності витягу від 05.08.2020 №521 з технічної документації та достовірності зазначених у ньому даних.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О. відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд апеляційної скарги на 27.04.2021, встановлено строк учасникам справи до 23.04.2021 для надання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань тощо.

09.04.2021, тобто в межах визначеного судом строку, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що в момент реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно до нього перейшла земельна ділянка на тих самих підставах та в такому ж розмірі, що й у попереднього орендаря, а саме 4,1438 га; вказана ділянка є сформованою, має відповідний кадастровий номер; відповідач користувався нею тривалий час (7 місяців), не повідомляючи Рубіжанську міську раду про придбання нерхомого майна, розташованого на вказаній ділянці, та не вживаючи заходів щодо оформлення договору оренди землі; зменшення розміру земельної ділянки може відбутися лише після встановлення площі ділянки відповідно до технічної документації, яка буде розроблена спеціалістами та зареєстрована в Держгеокадастрі, до того часу об`єкти нерухомості ТОВ Боцман ЛТД продовжують розміщуватися на земельній ділянці, яка має площу 4,1438 га, та розміщувалися на ній у спірний період. Також позивач вважає безпідставними посилання відповідача на неправильне зазначення у витягу №521 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки коефіцієнту використання у розмірі 3,0, зазначаючи, що попереднім землекористувачем вказаний витяг під сумнів не ставився та в суді не оскаржувався. Клопотання апелянта про призначення судової експертизи, на думку Рубіжанської міської ради, не підлягає задоволенню, оскільки обставини, наведені ним як підстава для призначення експертизи, не мають значення для даної справи про стягнення безпідставно збережених коштів та не входять у предмет доказування; питання щодо встановлення фактичних меж земельної ділянки (без урахування накладення) буде вирішено під час проведення інвентаризації спірної земельної ділянки Рубіжанською міською радою; в частині питань, які відповідач пропонує поставити експерту (щодо правомірності застосування коефіцієнтів, зазначених у витягу з нормативної грошової оцінки), позивач стверджує, що вказане питання є правовим, а відтак не може бути предметом висновку експерта. Рубіжанська міська рада просить суд відмовити в задоволенні клопотання апелянта про проведення експертизи, відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.05.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №913/539/20 зупинено апеляційне провадження у справі №913/539/20 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №360/4690/20; зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

У вказаній ухвалі про зупинення провадження суд зазначив, що за результатами вирішення адміністративної справи №360/4690/20 буде надано висновок стосовно правомірності застосування коефіцієнту функціонального використання (Кф) у розмірі 3,0 та площі земельної ділянки у розмірі 41438 кв.м. (4,1438 га) при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки у Витягу від 05.08.2020 №521 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; таким чином, в межах справи №360/4690/20 можуть бути встановлені обставини (факти), що можуть вплинути на оцінку та допустимість такого доказу у даній справі, як Витяг від 05.08.2020 №521, використаний Рубіжанською міською радою як доказ для нарахування безпідставно збережених грошових коштів у вигляді несплаченої орендної плати за фактичне користування спірною земельною ділянкою.

11.08.2021 до Східного апеляційного господарського суду від позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області, надійшло клопотання (вх. №9262) про поновлення провадження у справі № 913/539/20 у зв`язку з закінченням розгляду Першим апеляційним адміністративним судом справи №360/4690/20 та прийняттям постанови від 19.07.2021, якою апеляційну скаргу ТОВ "Боцман ЛТД" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

12.08.2021 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Боцман ЛТД" на рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2021 у справі №913/539/20, розгляд справи призначено на 28.09.2021.

06.09.2021 до суду надійшла заява Рубіжанської міської ради Луганської області (вх.№10313) про участь представника даного учасника справи у судовому засіданні 28.09.2021 о 16:30 год. в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити Рубіжанському міському суду Луганської області.

07.09.2021 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою колегії суддів у вказаному складі від 07.09.2021 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні 28.09.2021 в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Рубіжанському міському суду Луганської області.

Присутні в судовому засіданні представники сторін (представник позивача брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Позивач проти проведення такої експертизи заперечував, оскільки, на його думку, питання, які відповідач пропонує поставити експерту, не мають значення для розгляду даного спору. Представник позивача не заперечував факту накладення площ земельних ділянок з кадастровими номерами :14:001:0045 та :14:001:0470 - стверджуючи водночас, що вказана обставина не має значення для вирішення спору, оскільки в даному випадку йдеться не про розмір орендної плати за користування земельною ділянкою, а про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Розглянувши клопотання апелянта про призначення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається зі змісту клопотання відповідача про призначення експертизи, заявник пропонує поставити на вирішення експертизи такі питання: чи має місце накладення земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0045, зазначеної у витягу від 05.08.2020 №521, та земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0470, та в якій площі; яку площу займає окремо на території земельної ділянки кадастровий номер :14:001:0045 дорога загального користування, заболочена водойма та територія, що поросла чагарником; який фактичний розмір земельної ділянки, якою користується ТОВ "Боцман ЛТД"; чи відповідає витяг від 05.08.2020 №521 вимогам нормативних актів, зокрема, в частині застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки Кф - 3,0.

Разом з тим, відповідно до матеріалів даної справи та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, питання щодо правомірності застосування у витязі від 05.08.2020 року №521 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0045 коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф) у розмірі 3,0, та площі земельної ділянки у розмірі 41438 кв. м. (4,1438 га) було предметом дослідження в адміністративній справі №360/4690/20 (до закінчення розгляду якої було зупинено провадження в даній господарській справі № 913/539/20) і постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №360/4690/20 залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Боцман ЛТД" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2021, залишено без змін вказане рішення суду першої інстанції, яким відмовлено ТОВ "Боцман ЛТД" у позовних вимогах про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Луганській області щодо застосування у витязі від 05.08.2020 року №521 відповідних коефіцієнтів та площі земельної ділянки

Отже, на думку колегії суддів, відповідні обставини встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, і потреба у їх з`ясуванні з використанням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, відсутня..

Стосовно накладення площ земельних ділянок з кадастровими номерами :14:001:0045 та :14:001:0470, а також наявності на ділянці з кадастровим номером :14:001:0045 дороги загального користування, чагарників тощо - то, як вбачається з відзиву позивача на апеляційну скаргу, а також з усних пояснень представника Рубіжанської міської ради Луганської області в ході апеляційного провадження, заперечення позивача стосуються не самих цих фактів (яких міська рада не спростовує), а того, що дані обставини мають значення для обчислення розміру суми, що підлягає стягненню з відповідача як безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою з кадастровими номерами :14:001:0045.

Тобто, йдеться про встановлення кола обставин, що входять до предмета доказування у даній справі. Колегіля суддів зазначає, що відповідне є правовим питанням, вирішення якого також не потребує спеціальних знань і може бути здійснене судом самостійно, на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає в даній справі наявності підстав для призначення судової експертизи, передбачених вищенаведеними приписами ч.1 ст.99 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи - з огляду на його необгрунтованість та недоведеність наявності процесуальних підстав, визначених ч.1 ст.99 ГПК України для проведення такої експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному засіданні, у зв`язкуз чим має бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні до "19" жовтня 2021 р. о 16:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова