ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Справа№ 910/19199/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Корсака В.А.

при секретарі Реуцька Т.О.

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Інвест»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2021

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Інвест» про скасування судового наказу виданого господарським судом міста Києва від 08.12.2020

у справі №910/19199/20 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

заявник комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»

боржник товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Інвест»

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №657-в від 01.05.2015,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/19199/20 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Інвест» про скасування судового наказу у справі №910/19199/20 та додані до неї документи повернуто боржнику.

Ухвала суду мотивована тим, що подана боржником заява про скасування судового наказу оформлена не належним чином, оскільки, всупереч вимогам п. 4 ч. 3 ст. 157 ГПК України, до неї не доданий наказ, що оспорюється.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Інвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 18.01.2021 про повернення заяви про скасування судового наказу господарського суду міста Києва у справі №910/19199/20 та направити справу до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Інвест» про скасування судового наказу у справі №910/19199/20.

У апеляційній скарзі апелянт послався на те, що оспорювана ухвала є незаконною та необґрунтованою внаслідок неправильного тлумачення судом першої внстанції норм ст. 157 ГПК України, яка не встановлює обов`язку подавати в додатку до заяви про скасування судового наказу наказ, що оспорюється, а визначає лише необхідність зазначити у такій заяві наказ, що оспорюється. Вказане свідчить про те, що у спірному випадку судом першої інстанції на заявника покладено обов`язок подання письмових доказів, подання яких процесуальне законодавство не вимагає, а відтак заявнику необґрунтовано відмовлено у розгляді заяви про скасування судового наказу згідно з ст. 158 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 апеляційну скаргу у справі №910/19199/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді Барсук М.А. (Дідиченко М.А.), Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга подана 01.02.2021 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/19199/20 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19199/20.

07.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/19199/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Інвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/19199/20, справу призначено до розгляду на 17.08.2021 о 12 год. 30 хв.

У судове зсідання 21.09.2021 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 85-87)

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 04.12.2020 до господарського суду міста Києва надійшла заява комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогами про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Інвест» заборгованості за надані за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №657-в від 01.05.2015 у період з 01.05.2018 по 01.12.2020 послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) в розмірі 41 980,20 грн.

За результатами розгляду вказаної заяви, 08.12.2020 господарським судом міста Києва у справі №910/19199/20 видано судовий наказ (а.с. 33) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Інвест» на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №657-в від 01.05.2015 у розмірі 41 980, 20 грн. та судових витрат у розмірі 210, 20 грн.

04.01.2021 до господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Інвест» надійшла заява про скасування судового наказу по господарській справі (наказне провадження) №910/19199/20 в якій заявник просив скасувати судовий наказ від 08.12.2020 виданий господарським судом міста Києва у справі №910/19199/20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Інвест» на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованості у розмірі 41 980, 20 грн. та судового збору у розмірі 210, 20 грн., про що постановити ухвалу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/19199/20 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Інвест» про скасування судового наказу у справі №910/19199/20 та додані до неї документи повернуто боржнику. (а.с. 45)

Повертаючи заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заява про скасування судового наказу оформлена не належним чином, оскільки всупереч вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ГПК України, до неї не доданий наказ, що оспорюється, що є підставою повернення заяви про скасування судового наказу.

Колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 157 ГПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 157 ГПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Вимоги щодо змісту заяви про скасування судового наказу визначені ч. 3 ст. 157 ГПК України згідно з якою заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вищевказана норма містить вимоги лише щодо змісту заяви.

Натомість, частина 5 цієї ж статті передбачає вимоги щодо документів, які повинні бути додані до заяви про скасування судового наказу, а саме:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Отже, виходячи зі змісту ст. 157 ГПК України, при зверненні із заявою про скасування судового наказу достатнім є посилання у її тексті на відповідне судове рішення, в той час, з огляду на ч. 5 ст. 175 ГПК України, якою визначений вичерпний перелік документів, що додаються до заяви, обов`язок боржника подавати суду відповідний наказ, що оспорюється, відсутній.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на натупне, відповідно до ст.ст. 155, 156 ГПК України, судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу, в той час як боржнику направляється лише копія судового наказу, що взагалі виключає можливість наявності у боржника оригінала судового наказу.

Як вбачається з заяви боржника про скасування судового наказу, вона містить відомості про оспорюваний наказ - судовий наказ господарського суду міста Києва від 08.12.2020 у справі №910/19199/20.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення поданої товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Інвест» ( боржником) заяви про скасування судового наказу по господарській справі (наказне провадження) №910/19199/20 через те, що до неї не доданий наказ, що оспорюється, колегія суддів вважає помилковими.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 280 ГПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскарженої ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/19199/20 підлягає скасуванню із направленням заяви про скасування судового наказу до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття її до розгляду.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Інвест» підлягає задоволенню.

Оскільки при розгляді апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється , відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Інвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/19199/20 задовольнити повністю.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/19199/20 скасувати.

3. Справу №910/19199/20 направити до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Інвест» про скасування судового наказу у справі №910/19199/20.

4. Матеріали справи №910/19199/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 30.09.2021.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

В.А. Корсак