ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04.10.2021м. ДніпроСправа № 904/7865/21

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов`язання здійснити перерахунок за теплову енергію на підставі показів приладу обліку теплової енергії

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларго" звернулось до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", в якому просить:

1) зобов`язати Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" здійснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларго" перерахунок за теплову енергію за опалювальний сезон 2020-2021 років за адресами:

пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3, прим. 198, м. Кривий Ріг, на підставі показів приладу обліку теплової енергії GALMEX-U заводський номер 06943-97, які на початок опалювального сезону 2020-2021 та на кінець опалювального сезону 2020-2021 становили 1247,42 Гкал.;

пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10, м. Кривий Ріг, на підставі показів приладу обліку теплової енергії SKS-3 заводський номер 0100448, які на початок опалювального сезону 2020-2021 та на кінець опалювального сезону 2020-2021 становили 0,00 Гкал.;

2) зобов`язати в подальшому здійснювати нарахування за теплову енергію за адресами пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 3, прим. 198 на підставі показів приладу обліку теплової енергії GALMEX-U заводський номер 06943-97, м. Кривий Ріг; пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10, м. Кривий Ріг на підставі показів приладу обліку теплової енергії SKS-3 заводський номер 0100448.

Ухвалою від 16.09.2021 позовну заяву залишено без руху.

23.09.2021 позивач надав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.10.2021.

01.10.2021 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" здійснити опломбування вузла комерційного обліку теплової енергії, який складається з теплообчислювача SKS-3 заводський номер 0100448, перетворювачів витрат Metron -25K, заводський № 95057794, 033123 та перетворювача опору PL-6 заводський № 0900314 АБ (виробник AXIS, Литва), який встановлений за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, прим. 10 та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларго" один екземпляр акту про опломбування.

У випадку, якщо суд дійде висновку, що потрібно застосувати інший спосіб захисту, ніж зазначений у заяві про забезпечення позову, позивач просив суд зазначити в ухвалі.

Зазначена заява обґрунтована тим, що невжиття заходів щодо опломбування вузла комерційного обліку теплової енергії призведе до того, що з початку опалювального сезону 2021-2022 років, який розпочнеться у жовтні 2021 відповідач буде здійснювати нарахування за послугу постачання теплової енергії позивачу розрахунковим способом без врахування показів вузла комерційного обліку теплової енергії та гарячого водопостачання, що призведе до нарахування за послугу в значно більшому розмірі, ніж позивачем насправді буде спожито.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У порушення наведених вимог позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову.

Обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Суд вважає, що невжиття заходів відповідачем щодо опломбування вузла комерційного обліку теплової енергії не є підставою, передбаченою законом, для вжиття заходів забезпечення позову та не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі у майбутньому.

Між тим, із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларго" заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 04.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко