ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Справа№ 910/20358/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Зубець Л.П.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Реуцькій Т.О.

За участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Грекова Л.. (ордер серія АІ №1104756 від 09.04.2021)

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи позивача 1: Сидоренко Ю.А. (довіреність №60/16208/20 від 24.12.2020)

від третьої особи позивача 2 : не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2021 про залишення позову без розгляду

у справі №910/20358/16 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»,

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2. товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2021, повний текст якої складений 11.05.2021, у справі №910/20358/16 позов публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що, позивачем не було забезпечено участі свого представника в засіданнях 05.04.2021, 26.04.2021 та 11.05.2021, про причини неявки представника позивача в засідання суд не повідомлено, клопотань про відкладення судового засідання не подано, а відтак, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно з якою суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також суд першої інстанції зауважив на тому, що:

- достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності;

- норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8 постанові Верховного Суду;

- у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 206 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Крім того, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали враховано і те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2021 позивача було зобов`язано протягом двох днів з дня винесення даної ухвали направити копію позовної заяви з додатками третій особі та подати суду докази направлення даних документів третій особі проте вказана вимога позивачем виконана не була.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/20358/16 та передати справу до господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що за змістом положень 236 ГПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, проте оскаржувана ухвала вказаним вимогам процесуального законодавства не відповідає.

У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що:

- при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не звернув увагу та не надав правової оцінці інформації про те, що з 25.06.2020, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», повноваження під час здійснення ліквідації позивача до моменту внесення до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію його припинення вирішено здійснювати апелянтом безпосередньо;

- суд першої інстанції, постановляючи оспорювань ухвалу проігнорував положення спеціального закону, яким є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення;

- відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником позивача зазначено Рекрут Світлану Валеріївну, а відтак, на сьогоднішній день позивача не припинено як юридичну особу, а повноваження під час здійснення ліквідації позивача до моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення позивача вирішено здійснювати апелянтом безпосередньо.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/20358/16 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

22.06.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду відповідачем 2 подана заява про вжиття заходів запобігання зловживанню процесуальними правами з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

30.06.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду скаржником на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/20358/16 та поновлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначений строк, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20358/16 та призначено справу до розгляду на 17.08.2021 о 12 год. 15 хв.

Щодо поданої відповідачем 2 заяви про вжиття заходів запобігання зловживанню процесуальними правами з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якій заявник, з посиланням на відсутність підстав для задоволення позову у цій справі, з огляду на обставини, які встановлено судовими рішеннями у справах № 910/11470/18 та № 910/8852/20 які набрали законної сили, просить визнати звернення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з апеляційною скаргою зловживанням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб своїми процесуальними правами та вжити заходів запобігання зловживанню процесуальними правами шляхом залишення апеляційної скарги без розгляду, слід зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 2 вказаної статті, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України.

За змістом положень ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках, згідно з положеннями ч. 3 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено, а відповідно до приписів ч. 1 ст. 254 ГПК України - учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає про те, що апелянтом оскаржується ухвала, яка відповідно до норм ст. 255 ГПК України підлягає апеляційному оскарженню, і такі дії учасника судового процесу (подання апеляційної скарги) у даному випадку є правомірним використанням процесуального права та не підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами у відповідності до ст. 135 ГПК України.

При цьому, колегія суддів зауважує відповідачу 2 на тому, що наявність або відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги буде встановлюватись при розгляді судом апеляційної інстанції апеляційної скарги по суті, а ймовірна відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги не може позбавити учасника судового процесу можливості реалізувати встановлене законодавством право на оскарження судового рішення шляхом визнання дій з оскарження судового рішення зловживанням процесуальним правом.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви відповідача 2.

У судовому засіданні, 21.09.2021 року представник третьої особи 1 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача 1 заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2021 без змін.

Представники позивача, відповідача 2 та третьої особи 2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 81-90 т.2).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача, відповідача 2 та третьої особи 2 за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

В листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» про зобов`язання вчинити дії.(а.с. 9-42 т.1)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2016 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд справи призначено на 05.12.2016. (а.с.1-3 т.1)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2016 провадження у справі № 910/20358/16 зупинено до вирішення адміністративної справи № 826/10203/16, сторони зобов`язано повідомити суд про результати розгляду адміністративної справи № 826/10203/16. (а.с.211-217 т.2)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/20358/16, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №910/20358/16 призначено на 01.10.2018 о 10:50. (а.с.226-227 т.2)

Судове засідання 01.10.2018 не відбулось, з огляду на що ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2018 підготовче судове засідання призначено на 29.10.2018 о 10:20. (а.с.8 т.4)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2018 залучено до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп», підготовче засідання відкладено на 19.11.2018 о 12:40. (а.с.18-19 т.4)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2018 підготовче судове засідання відкладено на 03.12.2018 о 11:40. (а.с.170 т.4)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2018, повний текст якої складено 04.12.2018 (а.с.4-7 т.5), провадження у справі №910/20358/16 зупинено до вирішення справи № 910/11470/18, сторін зобов`язано повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/20358/16, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення у вказаній справі, яке набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2021 поновлено провадження у справі № 910/20358/16, підготовче засідання у справі №910/20358/16 призначено на 05.04.21 об 11:20. (а.с.27-28 т.5)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2021 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», підготовче засідання відкладено на 26.04.2021 об 11:20 год., позивача зобов`язано протягом двох днів з дня винесення цієї ухвали направити копію позовної заяви з додатками третій особі та подати суду докази направлення даних документів третій особі. (а.с.81-83 т.5)

За результатами судового засідання 26.04.2021 судом першої інстанції постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 11.05.2021 о 12:40 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2021 позивача повідомлено про відкладення підготовчого судового засідання на 11.05.2021 о 12:40 год. (а.с.167 т.5)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2021(а.с.201-203 т.5) позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, що колегія суддів вважає вірним з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачаэться та сторонами не заперечується, що позивач з 2016 року перебуває у процедурі ліквідації.

Так, при зверненні до суду з цим позовом у позовній заяві було зазначено про те, що:

- на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.03.2016 № 169 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.03.2016 № 368 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» згідно з яким розпочато процедуру виведення позивача з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 18.03.2016 до 17.04.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора позивача, визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гулею Олександру Івановичу строком на один місяць з 18.03.2016 до 17.04.2016 включно;

- 13.04.2016 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 505 про продовження строків тимчасової адміністрації у позивача з 18.04.2016 до 22.04.2016 включно;

- відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.06.2016 № 280 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.04.2016 № 561 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна»» та делегування повноважень ліквідатора банку» згідно з яким розпочато процедуру ліквідації позивача з 22.04.2016 до 21.04.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора позивача, визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Гулею Олександру Івановичу (саме вказана особа підписала позову заяву - примітка суду) на два роки з 22.04.2016 до 21.04.2018 включно.

З відомостей, які містяться на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (https://www.fg.gov.ua/banki-v-upravlinni-fondu/banki-shcho-likviduyutsya/pat-bank-petrokommerts-ukraina) слідує, що:

- виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 16.04.2020 №814 про продовження строків здійснення процедури ліквідації позивача на один рік з 22.04.2020 до 21.04.2021 включно. Цим рішенням продовжено повноваження ліквідатора позивача, визначені статтею 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Тімоніну Олександру Олексійовичу строком на один рік з 22.04.2020 до 21.04.2021 включно;

- відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.06.2020 №1203 відкликано повноваження ліквідатора позивача, делеговані Тімоніну Олександру Олексійовичу вищезгаданим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.04.2020 № 814, вирішено, що ліквідація позивача здійснюватиметься безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з урахуванням вимог Закону України №590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» та відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та вказано про те, що адреса для листування і прийому громадян з питань ліквідації позивача є наступною: вул. Січових Стрільців, 17 м. Київ, 04053.

Станом на дату винесення оспорюваної ухвали жодних відомостей про продовження строків здійснення процедури ліквідації позивача на період після 21.04.2021 матеріали справи не містять. Відсутні такі відомості і на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і далі в редакції, яка діяла станом на дату винесення оскаржуваної ухвали) з дня початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Частиною 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі делегування їй повноважень, до яких належать, зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у разі делегування їй повноважень, після запровадження тимчасової адміністрації в банку, фактично набуває всіх повноваження органів управління та контролю банку та діє в тому числі як представник останнього, зокрема в договірних правовідносинах з клієнтами банку.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 755/1700/16-ц.

При цьому з моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 161/4985/17.

Частиною 1 ст. 45 ГПК України встановлено, що cторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ч. 3 ст. 45 ГПК України).

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Отже, позивачем у вказаній справі є публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», проте інтереси вказаної особи, з огляду на перебування її у процедурі ліквідації, представляє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб який, при представництві інтересів позивача, в свою чергу, має діяти через представників, наділених відповідними повноваженнями саме на представництво інтересів позивача, а не через будь-яких представників, якім надано право представляти інтереси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За змістом ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться, серед іншого, відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що особи, які мають право вчиняти дії від імені позивача є Рекрут Світлана Валеріївна (директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) - керівник, Новіков Віктор Володимирович, Білай Ольга Сергіївна (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо).

Отже, представляти інтереси позивача без довіреності можуть або зазначені вище особи, або інші особи на підставі та в межах повноважень наданих ним довіреністю виданою особою, яка має право на видачу відповідної довіреності.

З матеріалів справи слідує, що в судові засідання 05.04.2021, 26.04.2021 та 11.05.2021 представники позивача не з`явились.

Водночас у судовому засіданні 26.04.2021 був присутній представник третьої особи 1 адвокат Сидоренко Ю.А.

З наявної у матеріалах справи копії довіреності № 60-16208/20 від 24.12.2020 виданої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб слідує, що останній уповноважив адвоката Сидоренко Ю.А. представляти інтереси саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його директорів-розпорядників (в тому числі і статусі члена адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), серед іншого у господарських судах з усіма повноваженнями учасників (сторін, третіх осіб) процесу згідно з ГПК України.

Вказана довіреність підписана Рекрут Світланою Валеріївною (директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), яка є особою, яка має право представляти інтереси позивача.

Проте, з огляду на обставини, які встановлені та враховуючи зміст довіреності № 60-16208/20 від 24.12.2020 адвокат Сидоренко Ю.А. не може вважатися належним представником саме позивача, оскільки за вказаною довіреністю зазначеній особі надано права на представництво інтересів саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не позивача.

Слід зазначити і про те, що, з технічного запису судового засідання 26.04.2021, який, згідно з положеннями ч. 5 ст. 223 ГПК України є додатком до протоколу судового засідання слідує, що:

- при доповіді про явку учасників судового процесу представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Сидоренко Ю.А. не висловив жодних заперечень щодо неявки представника позивача у вказане судове засідання та не зазначав про те, що він як представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є і представником позивача;

- в судовому засіданні розглядалось питання щодо особи, яка на даний час є повноважним представником позивача, з огляду на те, що згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.04.2020 № 814 процедуру ліквідації позивача продовжено на один рік з 22.04.2020 до 21.04.2021 включно;

- з огляду на вказане вище питання представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості подати письмові пояснення щодо статусу позивача.

Отже, наявними у матеріалах справи документальними доказами підтверджується неявка представників позивача у судові засідання 05.04.2021, 26.04.2021 та 11.05.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Питання процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання було предметом дослідження об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 910/16978/19 та № 916/3616/15 постановами від 05.06.2020 та від 13.09.2019 у яких викладено наступну правову позицію:

- положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності;

- аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

- при цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання;

- отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи;

- що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Отже неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, при цьому норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

З матеріалів справи слідує, що розгляд цієї справи № 910/20358/16 здійснюється судом за правилами загального позовного провадження.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що:

- суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч. 2);

- виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3);

- ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо) (ч. 4);

- учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7).

Відповідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У позові позивачем було вказано дві адреси, а саме: 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20 та 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,15, прим. ПАТ «КБ Надра» (адреса для листування). Вказані адреси зазначались позивачем і в усіх документах, які подавались до суду першої інстанції до постановлення ухвали від 03.12.2018, якою провадження у справі було зупинено, а кореспонденцію, яку суд направляв за цими адресами включно з ухвалою від 03.12.2018 позивач отримував.

У матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем суду про зміну свого місцезнаходження, а відтак, за змістом положень ст. 120 ГПК України суд першої інстанції мав направляти судову кореспонденцію позивачу за останньою відомою суду адресою.

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що на даний час адресою місцезнаходження юридичної особи позивача вказано 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20.

Саме на вказану адресу судом першої інстанції направлялись ухвали суду від 15.03.2021, від 05.04.2021, від 26.04.2021, проте поштові відправлення вручені не були та повернулись на адресу суду з відміткою пошти щодо причин невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Крім того, судом першої інстанції ухвалу суду від 26.04.2021 було направлено і на адресу для листування, яка була зазначена в останньому поданому представником позивача клопотанні про зупинення провадження у справі (27.11.2018), а саме: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, проте і за вказаною адресою кореспонденція вручена не була та повернулась до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Водночас ухвали суду від 15.03.2021, від 05.04.2021 судом першої інстанції направлялись і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вказаною ним адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15 та були останнім отримані про що свідчить відповідні відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 41 та 74 відповідно.

Про факт обізнаності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення судом першої інстанції провадження у цій справі та про її розгляд свідчать і подані вказаною особою до суду 24.03.2021 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 05.04.2021 - клопотань про залучення третьої особи та про відкладення розгляду справи та участь в судовому засіданні 26.04.2021.

Вказані обставини у сукупності свідчать про те, що судом першої інстанції вчинялись дії достатні для належного повідомлення позивача про час та місце судових засідань у цій справі, які полягали як у направленні кореспонденції за всіма вказаними повноважними представниками позивача адресами, так і у повідомленні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб який станом на дату поновлення провадження у цій справі представляв інтереси позивача про час та місце судових засідань у цій справі.

При цьому відсутність доказів направлення позивачу кореспонденції за адресою, вказаною у рішенні виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.06.2020 №1203 (вул. Січових Стрільців, 17 м. Київ, 04053) не може вважатися неналежним повідомленням позивача про час та місце судових засідань, оскільки згідно з інформацією, яка міститься на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вказана адреса є адресою для листування і прийому громадян з питань ліквідації позивача, а не адресою для направлення судової кореспонденції.

Щодо наведених Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у апеляційній скарзі доводів які фактично зводяться до посилань на те, що з 25.06.2020 повноваження під час здійснення ліквідації позивача до моменту внесення запису про державну реєстрацію його припинення до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вирішено здійснювати апелянтом безпосередньо та на те, що відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником позивача зазначено Рекрут Світлану Валеріївну, а відтак на сьогоднішній день позивача не припинено як юридичну особу, колегія суддів зазначає про те, що вказані обставини не спростовують відсутності повноважних представників позивача в судових засіданнях 05.04.2021, 26.04.2021 та 11.05.2021, що відповідно до положень ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Слід зазначити і про те, що як вірно встановлено судом першої інстанції ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 позивача зобов`язано протягом двох днів з дня винесення даної ухвали направити копію позовної заяви з додатками третій особі та подати суду докази направлення даних документів третій особі, проте вказані вимоги, позивачем виконані не були.

Також колегія суддів враховує і те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 явку представника позивача у судове засідання визнано обов`язковою.

Колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Також колегія суддів звертає увагу апелянта і на те, що ЄСПЛ у рішенні від 07.11.2017 у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача, проте у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007), а відтак, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У цій справі колегія суддів вважає, що апелянтові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у цій справі.

Підстави для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/20358/16 та для задоволення апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/20358/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/20358/16 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/20358/16 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 30.09.2021.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.П. Зубець

Є.Ю. Пономаренко