Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Справа № 906/801/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Шмойлова Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Назаревич І.А. (керівник)

від відповідача: Горбатенко Ю.В. (адвокат, ордер серії АІ №1146971 від 30.08.21)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Релігійної організації "Релігійна громада Християнської церкви "Нове покоління" міста Коростеня

до Міжнародного благодійного фонду "Відкрите серце"

про визнання частково недійсним договору найму

Позивачем пред`явлено позов про визнання недійсним пункту 5.5 договору найму майнового комплексу від 01.07.20.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що зазначений пункт договору протирічить ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України, якими передбачено розірвання договору лише за згодою сторін. Також на думку позивача пункт договору протирічить ст. 782 ЦК України, яка передбачає право на відмову від договору тільки в разі несплати орендних платежів. Також на думку позивача пункт договору суперечить принципу стабільності договору, оскільки догові є довготривалий.

03.08.21 до суду надійшов відзив на позовну заяву , в якому Міжнародний благодійний фонд "Відкрите серце" позов не визнав (а.с.27). Зазначив, що строк договору оренди закінчився 01.07.21; 05.07.21 відповідач звертався до позивача з повідомленням про закінчення договору та повернення приміщення; немає підстав для визнання недійсним п.5.5 Договору, який закінчився; позивач не наводить доказів, як саме п.5.5 договору не відповідає чинному законодавству; визнання недійсним п.5.5 договору фактично позбавляє відповідача можливості розірвати договір; вказаний пункт договору не порушує права сторін.

У відповіді на відзив (а.с.78) Релігійна організація "Релігійна громада Християнської церкви "Нове покоління" міста Коростеня зазначила про дійсність договору оренди, повідомлення про припинення його дії позивач не отрмував; відповідач не надав належних доказів та обгрунтувань стосовно законності та необхідності у договорі п.5.5, який визначає право на безпідставне дострокове розірвання договору найму.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року між Релігійною організацією "Релігійна громада Християнської церкви "Нове покоління" міста Коростеня (позивач, наймач) та Міжнародним благодійним фондом "Відкрите серце" (відповідач, наймодавець) укладено договір найму (оренди) майновогокомплексу, відповідно до якого наймодавець передає, а наймач приймає в тимчасове платне довгострокове користування майновий комплекс за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вулиця Воровського, 87, строком на 12 місяців.

Не дивлячись на назву договору, пунктом 4.1 визначено, що об`єкт найму передається наймачу в користування на безоплатній основі.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Отже обов`язковою ознакою договору найму є його оплатність, тому до укладеного між сторонами договору не можуть бути застосовані норми права, які регулюють договір найму.

Разом з тим договір містить домовленість двох сторін, яка спрямована на встановлення цивільних прав та обов`язків, тому до правовідносин сторін мають бути застосовані загальні норми щодо договору та зобов`язального права.

Пунктом 5.5 договору передбачено право будь-якої сторони договору у будь-який час відмовитись від договору, письмово попередивши про це іншу сторону за 1 (один) місяць. Цей пункт договору позивач просить визнати недійсним, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 651, 782 ЦК України, ст. 188 ГК України.

Господарський суд не вбачає підстав для визнання недійсним вказаного пункту договору виходячи з такого.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина 1 статті 651 ЦК України, на яку посилається позивач, вказує на те, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Такі ж положення містить ст. 188 ч.1 ГК України.

У статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином закон дозволяє сторонам визначити в договорі право сторони відмовитись від договору та визначити умови такої відмови. У даному випадку сторонами у договорі визначено право обох сторін на відмову від договору за умови попередження іншої сторони. Тобто сторони договору є рівними у цій частині, що виключає порушення принципу справедливості.

Враховуючи викладене обставини, з якими позивач пов`язує недійсність пункту 5.5 договору, не знайшли свого підтвердження.

Керуючись статтями 129, 236 ,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 01.10.21

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)