номер провадження справи 9/52/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.09.2021 Справа № 908/928/21
про стягнення суми 515571,89 грн.
Суддя Боєва О.С.
при секретарі судового засідання Бичківській О.О.
За участю представників:
від ТОВ "УП ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІ" (заявник): не з`явився;
від ТОВ "Захист ЛТД": не з`явився
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.08.2021 у справі №908/928/21 первісний позов задовольнити частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УП ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ" стягнуто суму 38961,60 грн. основного боргу, суму 464,33 грн. пені, суму 108,88 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, суму 2031,63 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

01.09.2021 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УП ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ" про ухвалення додаткового рішення у справі №908/928/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД" суми понесених судових витрат у розмірі 12680,00 грн., з яких: 2270,00 грн. - судовий збір та 10410,00 витрати на професійну правничу допомогу. Розгляд заяви заявник просив здійснювати за відсутності ТОВ "УП ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ" та його представника.

Згідно протоколом передачі від 01.09.2021 заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі - головуючому судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 02.09.2021 заява прийнята до розгляду, судове засідання з її розгляду призначено на 10.09.2021.

10.09.2021 до господарського суду від ТОВ «Захист ЛТД» надійшло письмове заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/928/21.

В судове засідання 10.09.2021 представники сторін не з`явились.

За змістом ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

10.09.2021 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УП ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ" розглянута, за наслідками розгляду заяви прийнято додаткове рішення.

Згідно зі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України до складу судових витрат, крім судового збору, входять також витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Разом з першою завою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній орієнтовний розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Частинами 1-3 статті 244 ГПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи № 908/928/21 слідує, що в первісній позовній заяві був наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які, в тому числі, складаються з суми 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні 29.07.2021 представник позивача за первісним позовом під час виступу із вступним словом зазначив, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення до суду будуть подані докази витрат, понесених ТОВ «УП ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» на професійну правничу допомогу, що відображено в протоколі судового засідання від 29.07.2021. У зв`язку із цим, при ухваленні рішення питання щодо розподілу судових втрат в цій частині судом не вирішувалось.

Представництво інтересів Акціонерного «УП ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» у справі № 908/928/21 здійснювалось адвокатом Ковальчук Юлією Миколаївною, яка діяла на підставі ордеру ВА № 1014147 від 21.04.2021 відповідно до договору про надання правової допомоги № 01/11/20 від 01.11.2020.

У заяві про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду від представника позивача за первісним позовом, останній просить стягнути з ТОВ "Захист ЛТД" на користь ТОВ "УП ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ" суму понесених судових витрат у розмірі 12680,00 грн., з яких: 2270,00 грн. - судовий збір та 10410,00 витрати на професійну правничу допомогу. До заяви додано копії наступних документів: договору № 01/11/20 про надання правової допомоги від 01.11.2020, укладеного між Адвокатським бюро «Юлія Ковальчук та Партнери» та ТОВ "УП ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ", Замовлення № 29/03/21 від 29.03.2021 на надання правової допомоги до вказаного договору, Акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 31/08/21 від 31.08.2021, рахунку на оплату № 31/08/21 від 31.08.2021 та платіжного доручення № 6939 від 31.08.2021.

У запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД» з посиланням на приписи ст. 126 ГПК України та правову позицію, викладену у постановах Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 зазначило, що кількість годин витрачених на надання послуг, яка вказана у наданому позивачем акті приймання-передачі наданої правової допомоги, є завищеною, а обсяг послуг наданих адвокатом в суді першої інстанції не відповідає критерію реальності таких витрат. Крім того, в акті приймання-передачі зазначено про додаткові витрати в розмірі 410,00 грн., проте не зазначено з чого складаються ці витрати та не надано доказів, які б підтвердили їх понесення. На підставі викладеного відповідач за первісним позовом просив суд зменшити розмір відшкодування витрат на правову допомогу з 10410,00 грн. до 4000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126).

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В частині 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом ч. 2 ст. 128 ГПК України розмір витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою її до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, господарський суд також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20), в якій вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

В постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розглянувши заяву ТОВ «УП ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з ТОВ "Захист ЛТД" на користь ТОВ "УП ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ" суму понесених судових витрат у загальному розмірі 12680,00 грн., суд дійшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

По-перше, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору були розподілені судом при ухваленні рішення у справі, яким з урахуванням положень ст. 129 ГПК України з ТОВ Захист ЛТД» на користь ТОВ «УП ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» стягнуто суму 2031,63 грн. витрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог за первісним позовом.

По-друге, ТОВ «УП ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» не доведено обґрунтованості заявлення до стягнення додаткових витрат у розмірі 410,00 грн., понесених, як то зазначено заявником, під час розгляду справи, та які відображені в акті приймання-передачі наданої правової допомоги №31/08/21 від 31.08.2021.

Відповідно до змісту пункту 6.5 Договору про надання правової допомоги № 01/11/20 від 01.11.2020, сторонами, погоджено, що до вартості гонорару (винагороди) за цим договором не входять та оплачуються Клієнтом додатково шляхом їх стовідсоткового авансування фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору та Замовлення, зокрема, такі як, але не виключно: витрати на відрядження за межі населеного пункту (м.Кроповницький), проживання під час відрядження, транспортні витрати, оплату послуг перекладача, нотаріальних послуг, експертиз, оплата роботи фахівців та інших осіб, які залучаються для надання правової допомоги, оплата копіювальних, друкарських та інших технічної робіт, міжміських та міжнародних телефонних розмов, витрати на мобільний зв`язок, витрати на поштовий зв`язок, сплата судового збору, інших сум які були та/або мають бути сплачені від імені та в інтересах Клієнта, а також всі інші фактичні витрати пов`язані з виконанням договору та цього Замовлення. Клієнт вправі вимагати подання виконавцем документів, що підтверджують розмір цих витрат та їх зв`язок з Договором та Замовленням.

Отже в договорі про надання правової допомоги сторонами узгоджено, що фактичні витрати не входять до вартості гонорару (винагороди) та відшкодовуються Клієнтом окремо шляхом передплати.

Крім того, в Акті приймання-передачі наданої правової допомоги не зазначено, які саме додаткові витрати мали місце, в чому конкретно вони полягали. Доказів на підтвердження понесення адвокатським бюро додаткових витрат в розмірі 410,00 грн. суду також не надано.

З огляду на вищезазначене додаткові витрати у розмірі 410,00 грн., які включено до розміру витрат на професійну правничу допомогу, є необґрунтованими, підстави для стягнення цих витрат з відповідача за первісним позовом відсутні.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн., які понесені позивачем за первісним позовом, є доведеним, підтверджений належними доказами та є співмірним, враховуючи обсяг виконаних робіт (наданих послуг), складність справи та ціну позову.

Доводи ТОВ «Захист ЛТД» щодо завищеної кількості витрачених годин на надання правової допомоги та невідповідності обсягу наданих адвокатом послуг критерію реальності витрат є безпідставними та не доведеними, і не спростовують наданих заявником доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які фактично оплачені. Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача за первісним позовом на те, що розмір цих витрат є завищеним, а тому підстави для зменшення їх розміру відсутні. Недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України судом не встановлено.

На підставі всього вищевикладеного, обґрунтованими та доведеними є витрати ТОВ «УП ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією із засад (принципів) господарського судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що первісний позов у справі № 908/928/21 задоволений судом частково, суд дійшов до висновку про стягнення з ТОВ «Захист ЛТД» на користь ТОВ «УП ЛОГІСНИЧНА КОМПАНІЯ» витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: у розмірі 8949,92 грн.

Отже заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УП ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД" суми понесених судових витрат у розмірі 12680,00 грн., з яких: 2270,00 грн. - судовий збір та 10410,00 витрати на професійну правничу допомогу, задовольняється судом частково.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УП ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/928/21 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД", (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 26А, кв. 95) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УП ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ", (25006, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 20/24, офіс 10) суму 8949 грн. 92 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

У задоволені іншої частини заяви - відмовити.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 29.09.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва