УХВАЛА

24 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/6915/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Зуєва В.А.

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 травня 2021 року (головуючий - Корсак В. А., судді: Попікова О. В., Демидова А. М.) і рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2020 року (суддя Пукшин Л. Г.), у справі

за позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком",

про стягнення 6 785 342,57 Євро, що еквівалентно 200 028 499,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 07.06.2021 передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк", відповідач) визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Волковицька Н.О.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2021 року (колегія суддів у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Волковицька Н.О.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 травня 2021 року і рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2020 року; задоволено клопотання ПАТ "Промінвестбанк" та зупинено виконання вказаних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до протоколу від 04.08.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями у зв`язку з відпусткою судді Волковицької Н.О. для розгляду касаційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.

Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2021 (колегія суддів у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.) заяву Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії (далі - Департамент) про відвід судді Міщенка І. С. визнано необґрунтованою; ухвалено питання про відвід вирішити в порядку, встановленому статтею 39 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2021 (суддя Бенедисюк І.М.) відмовлено у задоволенні заяви Департаменту про відвід судді Міщенка І.С.

17.09.2021 до Суду надійшла заява ПАТ "Промінвестбанк" про відвід суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Зуєва В.А. з посиланням на пункти 4, 5 частини 1 статті 35 ГПК України (порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, які стосуються попередньої професійної діяльності судді Міщенка І.С. в ЮФ "Василь Кисіль і Партнери").

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2021 вказана заява ПАТ "Промінвестбанк" про відвід суддів була залишена без розгляду у зв`язку з пропуском заявником встановленого частиною 3 статті 38 ГПК України строку для заявлення відводу.

Однак, 23.09.2021 до Суду знову надійшла заява ПАТ "Промінвестбанк" про відвід суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Зуєва В.А. з посиланням на пункти 4, 5 частини 1 статті 35 ГПК України. Наведена заява про відвід повністю дублює зміст заяви про відвід ПАТ "Промінвестбанк", вже залишеної без розгляду ухвалою Верховного Суду від 20.09.2021, а також містить нову підставу для відводу судді Міщенка І.С. згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України.

Оскільки підстави для відводу, які стосуються порушення порядку автоматизованого розподілу справи між суддями та професійної діяльності судді Міщенка І.С., вже заявлялися ПАТ "Промінвестбанк" у заяві про відвід від 17.09.2021, яка була залишена без розгляду ухвалою Суду від 20.09.2021 з підстав порушення процесуального строку для заявлення відводу, Верховний Суд залишає заяву ПАТ "Промінвестбанк" у відповідній частині без розгляду та звертає увагу заявника на зміст статті 43 ГПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Одночасно у поданій заяві наведено і нову підставу для відводу судді Міщенка І.С., яка пов`язана з його призначенням до складу Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Конкурсна комісія) відповідно до наказу Вищої ради правосуддя від 17.09.2021. На переконання заявника, призначення судді Міщенка І.С. членом Конкурсної комісії унеможливлює здійснення ним правосуддя та участь у розгляді судових справ, а отже з 17.09.2021 склад суду під головуванням Міщенка І.С. не відповідає положенням процесуального законодавства як такий, що обраний з порушенням порядку визначення судді.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Міщенка І.С. з наведених підстав, суд касаційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість та безпідставність з огляду на таке.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини 1 статті 35 ГПК України).

Так, доводи ПАТ "Промінвестбанк" щодо наявності обставин, які унеможливлюють здійснення суддею правосуддя внаслідок неможливості поєднання виконання обов`язків судді та члена Конкурсної комісії, ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджені законодавчо, а є наслідком виключно власного суб`єктивного тлумачення заявником положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30.

Натомість відповідно до частин 1, 20 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" конкурсна комісія є допоміжним органом Вищої ради правосуддя, що утворюється для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та формування переліку кандидатів на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які відповідають критеріям доброчесності та професійної компетентності; члени Конкурсної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах і на час роботи в Конкурсній комісії звільняються від виконання службових обов`язків за основним місцем роботи із збереженням середньої заробітної плати.

Отже, наведені у заяві підстави для відводу не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи у розумінні приписів пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

За змістом частин 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 201, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Міщенка І. С. у справі № 910/6915/19 у частині, що стосується обранням судді членом Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посади члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, визнати необґрунтованою.

2. Питання про відвід у цій частині вирішити в порядку, встановленому статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Зуєва В.А. у справі № 910/6915/19 в іншій частині залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.