УХВАЛА

про витребування доказів та залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

м. Київ

14.09.2021Справа №910/4149/21

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 6. ОСОБА_6
про стягнення шкоди у розмірі 15 938 891,02 грн.,

Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача: Щербина О.Ю.,

від відповідача-1: Кучер В.М.,

від відповідача-2: не з`явився,

від відповідача-3: Кучер В.М.,

від відповідача-4: не з`явився,

від відповідача-5: не з`явився,

від відповідача-6: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення шкоди у розмірі 15 938 891,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказує, що відповідачами, як членами керівних колегіальних органів Акціонерного товариства "Артем-Банк" прийнято протиправне та необґрунтоване рішення у вигляді Протоколу кредитного комітету Акціонерного товариства "Артем-Банк" №40-1/15 від 02.04.2015 про придбання пакету облігацій іменних дисконтних емітента - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгімпорт" у кількості 19 330 штук, код ISIN UA, за договірною вартістю 14 497 500,00 грн., в той час як дані облігації не становили жодної цінності та в подальшому були відчужені за 10 051,60 грн.

Позивач стверджує, що збитки від утримання на балансі банку портфелю цінних паперів - облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгімпорт" складають 15 938 891,02 грн., відшкодування яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4149/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.04.2021; встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.

09.04.2021 засобами поштового зв`язку від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 та відповідач-3 зазначають, що позивачем не доведено факту завдання відповідачами Акціонерному товариству "Артем-Банк" шкоди, її розміру, не надано доказів вчинення такими особами протиправних дій чи бездіяльності, не доведено вину та причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями/бездіяльністю та заподіяною шкодою.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 відкладено підготовче засідання на 18.05.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 15.06.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 відкладено підготовче засідання на 29.06.2021.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.07.2021.

21.07.2021 через відділ діловодства суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 витребувано у позивача належним чином засвідчену копію рішення Правління НБУ від 15.11.2016 №416-рш/БТ "Про віднесення ПАТ "Артем Банк" до категорії неплатоспроможних"; витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином засвідчену копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.05.20217 №1978 про затвердження акту про формування ліквідаційної маси ПАТ "Артем Банк", а також належним чином засвідчену копію відповідного акту, який затверджено таким рішенням; відкладено підготовче засідання на 31.08.2021.

31.08.2021 через відділ діловодства суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі економічної експертизи.

Вказане клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мотивоване тим, що для правильного вирішення спору необхідно встановити чи розмір збитків Акціонерного товариства "Артем-Банк" (незадоволених вимог кредиторів) в розмірі 154 699 660,00 грн., ціна 46 088 840,00 грн. за продаж кредитного портфеля банку та ціна 481 080,00 грн. за продаж дебіторської заборгованості банку є економічно обґрунтованою та документально підтвердженою.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 відкладено вирішення клопотання про призначення у справі судової експертизи на наступне засідання; запропоновано відповідачам 1, 3 визначитись з експертною установою та конкретизувати питання, поставленні на вирішення судовим експертом; запропоновано позивачу надати суду письмові заперечення на клопотання про призначення у справі судової експертизи; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.09.2021.

14.09.2021 через відділ діловодства суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- балансу Акціонерного товариства "Артем-Банк", складеного станом на 01.04.2017 та затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1583 від 13.04.2017;

- протоколу засідання інвентаризаційної комісії з питань інвентаризації активів та пасивів банку, основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, документів та розрахунків, доходів та витрат майбутніх періодів Акціонерного товариства "Артем-Банк" від 15.03.2017;

- звіту про оцінку основних засобів, інших активів та нематеріальних активів, що знаходяться на балансі Акціонерного товариства "Артем-Банк", складеного Товариством з додатковою відповідальністю "Некос";

- звіту про оцінку майнових прав по кредитним договорам, що знаходяться на балансі Акціонерного товариства "Артем-Банк", складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Верітас Проперті Менеджмент";

- звіту про оцінку майнових прав за дебіторською заборгованістю, що знаходяться на балансі Акціонерного товариства "Артем-Банк", складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Верітас Проперті Менеджмент";

- звіту про інспектування Акціонерного товариства "Артем-Банк" за 2015 рік, складеного Департаментом інспекційних перевірок Національного банку України;

- аудиторського висновку (звіту) незалежної аудиторської фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Київаудит" про фінансову звітність Акціонерного товариства "Артем-Банк" станом на кінець 2015 року.

14.09.2021 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли заперечення на клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про призначення у справі судової експертизи, в яких позивач зазначає, що відповідачами 1, 3 пропущено строк на звернення з таким клопотанням до суду.

Крім того, позивач зазначає, що у клопотанні про призначення у справі судової експертизи відповідачами 1, 3 запропоновані питання на вирішення судового експерта, які жодним чином не входять в предмет доказування.

В підготовче засідання 14.09.2021 представники позивача та відповідачів 1, 3 з`явились.

З огляду на здійснення судом заходів для належного повідомлення відповідачів 2, 4, 5, 6 про підготовче засідання, призначене на 14.09.2021, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд прийшов до висновку про можливість продовжити підготовче провадження за відсутності представників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Заслухавши в підготовчому засіданні 14.09.2021, думки присутніх представників сторін щодо необхідності витребування доказів, а також щодо поставленого судом на обговорення питання про залучення до участі у справі третіх осіб, суд вирішив задовольнити клопотання відповідачів 1, 3 про витребування доказів та залучити до участі у справі третіх осіб з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання відповідачів 1, 3 про витребування доказів мотивовано тим, що докази, які вони просять витребувати необхідні, для визначення чи було позивачем правильно визначено вартість (ліквідність) активів банку, що в свою чергу могло вплинути на визначення розміру збитків банку.

Спір у справі стосується встановлення наявності збитків від утримання на балансі банку портфелю цінних паперів - облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгімпорт" складають 15 938 891,02 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідачі 1, 3, зокрема, вказують на те, що передумовою звернення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою про відшкодування шкоди є недостатність майна банку та наявність незадоволених вимог кредиторів у розмірі 154 699 660,00 грн.

При цьому, як зазначають відповідачі 1, 3 на момент переходу банку під контроль позивача було достатньо майна для погашення вимог кредиторів.

Водночас, кредитний портфель, який увійшов до ліквідаційної маси банку складався з 41 кредитної справи, загальна заборгованість за якими становила 475 170 880,00 грн.

Протягом процедури ліквідації загальна сума погашання заборгованості за кредитними договорами (без урахування сум погашення за кредитами, які не увійшли до ліквідаційної маси банку), комісіями та нарахованими відсотками склала 56 121 660,00 грн. (з яких 46 088 840,00 грн. за рахунок реалізації майнових прав за кредитами на відкритих торгах).

При цьому, відповідно до Додатку №2 до Звіту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про завершення ліквідаційної процедури Акціонерного товариства "Артем-Банк" загальна сума заборгованості за проданими кредитами станом на 16.12.2016 складала 439 721 055,00 грн., а майнові права реалізовано на суму 46 088 840,00 грн., тобто, як зазначають відповідачі 1,3 продаж кредитів відбувся за ціною майже у 10 разів меншою від суми заборгованості.

В той же час, за результатами інвентаризації було встановлено, що із загальної суми заставного майна, що обліковується на балансі банку у сумі 1 109 180 646,43 грн., фактично було перевірено майно у період інвентаризації на суму 519 388 100,97 грн.

Тобто, кредити на суму 439 721 055,00 грн., які продавались під час процедури ліквідації банку, були забезпечені заставою фактично перевіреного майна на суму 519 388 100,97 грн.

Крім того, відповідачі 1, 3 стверджують з кредитного портфелю у 60 кредитів, зокрема, було продано активи Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс" вартістю 36 887 880,00 грн. за 481 080,00 грн. та активи (кредити Державної акціонерної холдингової компанії "Артем") Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" загальною вартістю 154 587 845,00 за 38 228 778,00 грн.

На думку відповідачів 1, 3, вказані дії позивача, під контролем якого знаходився банк, викликають сумніви в тому, що продаж кредитів за ціною нижчою в 10 разів від суми заборгованості є економічно обґрунтованими. А відтак, що шкода спричинена саме діями відповідачів, а не самого позивача.

Враховуючи посилання відповідачів 1, 3 на викладені обставини, в предмет доказування у даній справі також входить встановлення обставин, щодо недостатності майна Акціонерного товариства "Артем-Банк" на момент переходу під контроль позивача.

Акціонерне товариство "Артем-Банк" з 16.12.2016 знаходиться в ліквідації, тобто банк поза контролем відповідачів був тривалий час та був підконтрольний позивачу.

Таким чином, встановлення обставин достатності майна банку на момент переходу під контроль позивача та встановлення причини виникнення збитків буде впливати на правильне вирішення даного спору по суті.

Судом враховано, що документи, які просять витребувати відповідачі 1, 3 знаходиться у володінні позивача та можуть містити банківську таємницю, що унеможливлює самостійне подання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 таких документів.

Щодо заперечень позивача щодо пропуску відповідачами 1, 3 строку на подачу клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пунктом 7 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Підготовчі засідання у даній справі неодноразово відкладались до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №910/11027/18, яка є тотожною даній справі.

Так, 25.05.2021 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі №910/11027/18, якою касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №910/11027/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка", до пов`язаних з банком осіб, які є посадовими особами органів управління банк, у про стягнення 76 929 136,71 грн. шкоди задовольнити повністю.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду, зокрема, дійшла висновку, що якщо банку заподіяно шкоди шляхом недотримання вимог законодавства, невжиття своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку тощо, що призвело до зниження чистих активів банку, порушення нормативів, зокрема ліквідності та втрати банком стану платоспроможності, то розмір шкоди, завданої банку, оцінюється розміром недостатності майна банку для задоволення вимог усіх кредиторів, якщо не доведений більший розмір шкоди. Для такої оцінки необхідно встановити розмір акцептованих вимог кредиторів та оцінити ліквідаційну масу банку. В свою чергу, розмір недостатності майна банку для задоволення вимог всіх кредиторів має бути виявлений Фондом на підставі затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів та акта формування ліквідаційної маси банку шляхом відповідних розрахунків.

Таким чином, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у тотожній справі судом було визначено, що входить в предмет доказування у даній справі, у зв`язку з чим суд вирішив за власною ініціативою продовжити відповідачам 1, 3 строк на подачу клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, а також з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення вирішення спору у розумні строки, вбачає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 1, 3 про витребування доказів.

Частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що спір у даній справі безпосередньо стосується причин виникнення збитків Акціонерного товариства "Артем-Банк", активи (в тому числі кредити Державної акціонерної холдингової компанії "Артем"), якого було продано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який безпосередньо здійснює ліквідацію Акціонерного товариства "Артем-Банк", зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у розгляді даної справи Акціонерне товариство "Артем-Банк" , Державну акціонерну холдингову компанію "Артем", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів для прийняття рішення у справі та задоволення судом клопотання відповідачів 1,3 про витребування доказів, у зв`язку із залученням до участі у розгляді даної справи третіх осіб та необхідністю надання їм можливості подати власні пояснення щодо заяв по суті спору, а також з метою створення сторонам необхідних умов для вирішення спору, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в розумні строки та відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 52, 120, 135, 180, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на подання клопотання про витребування доказів.

2. Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином засвідчені копії:

- балансу Акціонерного товариства "Артем-Банк", складеного станом на 01.04.2017 та затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1583 від 13.04.2017;

- протоколу засідання інвентаризаційної комісії з питань інвентаризації активів та пасивів банків, основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, документів та розрахунків, доходів та витрат майбутніх періодів Акціонерного товариства "Артем-Банк" від 15.03.2017;

- звіту про оцінку основних засобів, інших активів та нематеріальних активів, що знаходяться на балансі Акціонерного товариства "Артем-Банк", складеного Товариством з додатковою відповідальністю "Некос";

- звіту про оцінку майнових прав по кредитним договорам, що знаходяться на балансі Акціонерного товариства "Артем-Банк", складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Верітас Проперті Менеджмент";

- звіту про оцінку майнових прав за дебіторською заборгованістю, що знаходяться на балансі Акціонерного товариства "Артем-Банк", складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Верітас Проперті Менеджмент";

- звіту про інспектування Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" за 2015 рік, складеного Департаментом інспекційних перевірок Національного банку України;

- аудиторського висновку (звіту) незалежної аудиторської фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Київаудит" про фінансову звітність Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" станом на кінець 2015 року.

4. Встановити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для надання витребуваних документів суду - до початку наступного підготовчого засідання.

5. Залучити до участі у справі Акціонерне товариство "Артем-Банк" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 103; ідентифікаційний код 26253023), Державну акціонерну холдингову компанію "Артем" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10; ідентифікаційний код 14307699), Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс" (04053, м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, буд. 10-А, кімната 205; ідентифікаційний код 41733894) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203; ідентифікаційний код 35017877) в якості третіх осіб 1, 2, 3, 4 які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

6. Зобов`язати сторін направити залученим третім особам копії заяв по суті спору з додатками протягом трьох днів, а докази такого направлення надати суду.

7. Запропонувати залученим третім особам у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, складені з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

8. Підготовче засідання у справі відкласти на 05.10.2021 на 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (14.09.2021) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.09.2021.

Суддя Р.В. Бойко

У відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.