ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/5967/21

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

Позивач-2: Державне підприємство "Марганецьке лісове господарство", м. Марганець

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог-1: Покровська сільська рада, с. Покровське, Нікопольський район

Третя особа без самостійних вимог-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Геолідер Дніпро", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про визнання неправомірними дій та визнання державної реєстрації земельної ділянки недійсною

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від Прокуратури: Колесніченко В.І., посвідчення № 058544 від 07.12.2020

Від Позивача-1: Перекорінський І.С., довіреність № 48-403/0/2-21 від 29.01.2021, представник

Від Позивача-2: не з`явився

Від Відповідача: Єрохін О.О., довіреність № -4-0.62-9/62-21 від 27.07.2021, представник

Від Третьої особи-1: не з`явився

Від Третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Марганецьке лісове господарство" звернулася з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, за участі Третьої особи без самостійних вимог: Покровської сільської ради, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо формування та реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:0115;

- визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:0115.

Ухвалою суду від 24.06.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення позивачем недоліків.

30.06.2021 позивач направив заяву про усунення недоліків справи.

Ухвалою суду від 05.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Витребувано від Головного управління Держеокадастру у Дніпропетровській області матеріали інвентаризації земель, що стали підставою для внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку з кадастровим №:01:001:0115 та визначеним цільовим призначенням, як землі сільськогосподарського призначення та розпорядчий(-чі) документ(-ти), якими затверджено вищевказану документацію.

Залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Покровську сільську раду

Призначено підготовче засідання на 27.07.2021.

22.07.2021 відповідач направив на електронну адресу суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що після проведення реєстрації земельної ділянки шляхом поділу раніше сформованих земельних ділянок з кадастровим номером :01:001:0035 була утворена земельна ділянка на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області загальною площею -491,7185 га, з кадастровим номером: :01:001:0115 землі сільськогосподарського призначення, вид використання: землі запасу, цільове призначення : 16.00 землі запасу, угіддя - рілля.

За інформацією міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відомостей щодо передачі вищезазначеної земельної ділянки в постійне користування ДП Марганецький лісгосп в міськрайонному управлінні у Нікопольському районі та м. Нікополь відсутні та планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування з зазначенням ДП Марганецький лісгосп користувачем або власником в період з 2013 року по теперішній час до міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополь не передавались.

З огляду на викладене, відповідач стверджує, що земельна ділянка з кадастровим номером: :01:001:0115 не відноситься до земель лісогосподарського призначення.

27.07.2021 представник третьої особи в призначене судове засідання не з`явився.

27.07.2021 ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 30.08.2021.

28.07.2021 від позивача-2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання для надання відповіді на відзив.

02.08.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.08.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.08.2021 від позивача -2 надійшла відповідь на відзив.

11.08.2021 від позивача-1 надійшли письмові пояснення, в яких правова позиція прокуратури підтримується в повному обсязі, позивач-1 просить суду задовольнити позовні вимоги.

30.08.2021 прокурор, позивач-1 та позивач-2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, пояснень щодо неявки суду не надали.

У зв`язку з необхідністю витребування документів та пояснень, підготовче засідання відкладено до 15.09.2021.

02.09.2021 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про виклик спеціаліста, в якому прокурор просив суд викликати в судове засідання спеціаліста сертифікованого інженера - землевпорядника Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Мехеду Марину Вікторівну.

Також 02.09.2021 прокурор надав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолідер Дніпро" технічну документацію, що стала підставою для внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0115 та визначеним цільовим призначенням, як землі сільськогосподарського призначення.

Ухвалою суду від 15.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.10.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Геолідер Дніпро». Зобов`язано прокурора направити на адресу Третьої особи -2 копії позову з додатками (докази направлення документів надати суду). Зобов`язано відповідача: направити на адресу Третьої особи -2 копії відзиву з додатками (докази направлення документів надати суду); надати письмові пояснення, на підставі яких документів була сформована земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0115 та проведена її реєстрація в Державному земельному кадастрі, надати письмові пояснення щодо наявності чи відсутності в Головному управлінні Держгеокадастру у Дніпропетровській області документації, яка стала підставою для формування земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0115 та реєстрації її в Державному земельному кадастрі, надати письмові пояснення щодо даних державного реєстратора, який здійснив формування та реєстрацію спірної земельної ділянки, надати письмові пояснення та належні копії документів (рішення відповідних органів), на підставі яких у 2015 р. спірна земельна ділянка була віднесена до земель лісогосподарського призначення, а у 2016 - до земель сільськогосподарського призначення. Зобов`язано Третю особу-2 надати письмові пояснення та належні копії документації, яка стала підставою для формування земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0115 та реєстрації її в Державному земельному кадастрі.

Підготовче засідання вирішено відкласти до 29.09.2021.

21.09.2021 позивач-2 надав письмові пояснення по справі.

28.09.2021 третя особа-1 направила заяву про розгляд справи без її участі.

29.09.2021 прокурор підтримав позовні вимоги.

Позивач-1 підтримав позовні вимоги прокуратури.

Позивач-2 в судове засідання не з`явився.

Відповідач проти позову заперечив.

Треті особи в судове засідання не з`явилися.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні.

Суд також бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи наведені вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти в межах розумного строку на 13.10.2021 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко