ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Справа№ 911/84/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Полякова Б.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 21.09.2021

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.05.2021

у справі № 911/84/21

за заявою Головного управління ДПС у Київській області

до Селянського (фермерського) господарства "Меркурій"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

Головне управління ДПС у Київській області (далі-Заявник; ГУ ДПС) звернулося до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства «Меркурій» (далі-Боржник).

Заявник доводить, що за наслідками вжитих заходів контролюючим органом не виявлено активів боржника, що можуть у повному обсязі погасити податковий борг, тому наявні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20 травня 2021 року (суддя Янюк О.С.) суд ухвалив:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Київській області у відкритті провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Меркурій" (ідентифікаційний код 20595194).

2. Заяву арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво №1939 від 08.01.2020) про участь у справі №01-20/22 від 30.12.2020 (вх. №335/21 від 11.01.2021) - залишити без розгляду.

Суд дійшов висновку, що вимоги ГУ ДПС свідчать про наявність спору про право, який повинен вирішуватися у встановленому законом порядку, а не у підготовчому засіданні під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Апеляційне провадження (рух справи).

Заявник в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та відкрити провадження у справі про банкрутство боржника.

Скаржник доводить, що суд неповно дослідив матеріали справи, зокрема щодо наявності у боржника заборгованості з ПДВ на загальну суму 853081, 94 грн (з урахуванням додаткового пояснення), яка підтверджена постановами Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі №810/1102/15 та від 28.08.2015 у справі №810/3279/15, і яка є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, вважає, що сума боргу не відповідає фактичним обставинам, оскільки існують невирішені спори у справах № 810/1845/18 та №810/4899/18, а також не вжито усіх заходів на погашення заборгованості, оскільки у нього наявне майно, що описане у податкову заставу.

Заявник у відповіді на відзив пояснив, що справи № 810/1845/18 та №810/4899/18, на які посилається боржник не мають відношення до заборгованості, яка є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство; заявником враховано часткове погашення боргу, тому суму боргу уточнено до 853081, 94 грн; майно, що було описане в податкову заставу відсутнє, тому вжити заходів щодо реалізації майна не було можливим.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.07.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.08.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/84/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.05.2021 у визначеному складі; призначено справу до розгляду на 07.09.2021.

07.09.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.09.2021.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України; в судове засідання з`явилися учасники справи.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Заявник звернувся до господарського суду з урахуванням уточнень з вимогою відкрити провадження у справі про банкрутство СФГ "Меркурій", оскільки останнє нездатне погасити заборгованість у загальному розмірі 953 118,68грн, яка складається із зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 853 081,94грн; штрафних санкцій у розмірі 1 923,20грн; пені у розмірі 98 113,54грн. Крім того, ГУ ДПС просить включити до реєстру вимог кредиторів 70 224,00грн (45 000,00грн - витрати на оплату авансування винагороди арбітражному керуючому, 21 020,00грн - судові збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 4 204,00рн - витрати за розгляд кредиторських вимог).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 у справі №810/6582/14 стягнуто з СФГ «Меркурій» податковий борг у сумі 3306348, 69 грн (заборгованість з ПДВ серпень-вересень 2014 - 271332 грн, штрафні (фінансові) санкції - 30340,58 грн, пеня - 4676, 11 грн).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі №810/1102/15 стягнуто з СФГ «Меркурій» податковий борг у сумі 574024, 35 грн (заборгованість з ПДВ жовтень 2014 - 390988 грн, листопад 2014 р. - 74602 грн., грудень 2014 р. - 24551, січень 2015 р. - 82041,00 грн; штрафні (фінансові) санкції - 1064,36 грн; пеня - 777,99 грн).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 у справі №810/3279/15 надано Миронівській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу СФГ «Меркурій» в розмірі 1169746, 63 грн за рахунок майна відповідача, що перебуває в податковій заставі відповідно до акту опису від 05.02.2015 № 1.

Актом №1 опису майна від 05.02.2015 здійснено опис майна у податкову заставу (а.с.41, т1.)

Актом №2 опису майна від 05.02.2015 здійснено опис майна у податкову заставу (а.с.42, т1.)

Актом №10 опису майна від 05.09.2017 здійснено опис майна у податкову заставу (а.с.43, т1.)

З повідомлення Української універсальної біржі від 20.01.2017 №11/01/17 вбачається, що аукціон з продажу описаного майна не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок покупців (а.с.49. т.1).

Мотиви постанови апеляційного господарського суду.

Системний аналіз ст. с. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (висновок Верховного Суду у постанові від 27.01.2021 у справі № 910/16447/19).

Як неодноразово зауважив Верховний Суд у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

Частиною 7 статті 11 Закону про банкрутство передбачено спеціальні вимоги щодо кредитора - податкового органу, який ініціює порушення справи про банкрутство, а зокрема, до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Пункт 41.2 статті 41 Податкового кодексу України (далі-ПКУ) - органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Пункт 95.1 статті 95 цього ж кодексу - контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пункт 95.3 статті 95 ПКУ - стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пункт 95.7. статті 95 ПКУ - продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації. Продаж майна платника податків на публічних торгах здійснюється у такому порядку: 95.7.1. майно, яке може бути згруповано та стандартизовано, підлягає продажу за кошти виключно на біржових торгах, які проводяться біржами, що створені відповідно до закону і визначені контролюючим органом на конкурсних засадах; …95.7.3. інше майно, об`єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного контролюючого органу на зазначених біржах.

Пункт 95.24. статті 95 - у разі якщо сума коштів, отримана в результаті продажу майна платника податків, є недостатньою для погашення податкового боргу платника податків, податковий керуючий здійснює додатковий опис майна у податкову заставу в порядку, визначеному статтею 89 цього Кодексу.

Юридичний аналіз пунктів 95.1, 95.3, 95.7, 95.24 статті 95 ПКУ дозволяє дійти висновку, що саме контролюючий орган здійснює виконання судового рішення про стягнення податкового боргу за рахунок майна платника податків шляхом опису майна боржника у податкову заставу та реалізації з публічних торгів (цільових аукціонів). Зокрема, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання такого дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу за рахунок грошових коштів або іншого майна боржника.

Отже, виходячи з вимог статті 95 ПК України, частини 3 статті 10, частини 7 статті 11 Закону про банкрутство, доказами на підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів в рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили; інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу; докази вжиття заходів з реалізації майна боржника, як податкової застави в порядку передбаченому частиною 95.7 статті 95 ПК України (правова позиція викладена Верховним Судом України у Постанові від 29.04.2015 у справі №920/629/14).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Отже, надавши оцінку наявним і справі доказам та доводам сторін в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявником частково вживалися заходи щодо погашення податкового боргу боржника за рахунок майна боржника.

Однак, заявник не надав доказів вжиття належних заходів стягнення податкового боргу за рахунок майна платника податків шляхом опису майна боржника у податкову заставу та реалізації з публічних торгів (цільових аукціонів), тому суд не вбачає достатніх підстав для визначення боржника як особи, яка неспроможна виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства.

Враховуючи наведене апеляційний господарський суд вважає. що у відкритті провадження у справі про банкрутство відмовлено правомірно, оскільки ініціюючий кредитор не довів підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, не надавши належних доказів вжиття заходів щодо виконання судового рішення про стягнення податкового боргу у встановленому Податковим кодексом України порядку.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувана ухвала господарського суду - без зміни.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2021 становить 2270 грн).

Частиною першою статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником при поданні апеляційної скарги недоплачено судовий збір у сумі 2270 грн.

З урахуванням викладеного до Державного бюджету України підлягає стягненню сума недоплаченого судового збору у розмірі 2270 грн за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.05.2021 у справі № 911/84/21 залишити без зміни.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області (03151, вул. Народного ополчення, 5а, м.Київ, ) на користь Державного бюджету України 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

4. Матеріали справи № 911/84/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.М. Поляков

О.С. Копитова

Повний текст постанови складено 24.09.2021.