ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м. Дніпро Справа № 904/5816/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Григоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економіки України на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021р. у справі № 904/5816/20 (повний текст складено 20.04.2021р., суддя - Коваленко Н.М., м. Кропивницький)

за позовом Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", м. Долинська Кіровоградської області

до Акціонерного товариства "POINT", м. Кошице Словацька Республіка, в особі офіційного представництва "ПОІНТ акціонерне товариство Кошице" м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства економіки України (процесуальним правонаступником якого є Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України)

про зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Представництва "ПОІНТ акціонерне товариство Кошице", м. Дніпро, в інтересах Компанії "POINT akciova spolocnost` Kosice", ідентифікаційний номер 31670326, м. Кошице, Словацька Республіка

до Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", м. Долинська Кіровоградської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021р. у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано за компанією "POINT akciova spolocnost` Kosice" в особі офіційного представництва Компанії POINT akciova spolocnost` Kosice на території України (свідоцтво про реєстрацію за № ПІ-5491 від 05.12.2019р., виданого Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, адреса: 49041, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, буд. 5, ідентифікаційний код суб`єкта без права юридичної особи 26562043) право власності на будівельні матеріали, а саме металоконструкції та технологічне обладнання з яких змонтовано об`єкти, незавершені будівництвом корпусу окомковання та обпалювання № 2 з обпалювальною машиною № 3, газоочистки № 8 (технологічної), корпусу димососів № 8, газоочистки № 10 (аспіраційної), вузлу перевантажувального № 8, галерей № 23, 24 загальною вагою 6492,19 тон, у відповідності до висновку експерта № 12-10-2020-ВТ від 19.10.2020р. Стягнуто з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на користь Представництва "ПОІНТ акціонерне товариство Кошице" в інтересах Компанії "POINT akciova spolocnost` Kosice" 233 259 грн. судового збору.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- позивачем за первісним позовом лише констатовано факт перебування об`єкта незавершеного будівництва на території ДП "Дирекція КГЗКОР", будь-які докази титульного володіння, набуття права власності тощо на такий об`єкт чи відповідні матеріали позивачем до позовної заяви не додано та в процесі розгляду спору суду не надано;

- позивачем за первісним позовом не доведено належними і допустимими доказами факт порушення його права користування та розпорядження своїм майном;

- обставинами справи та письмовими доказами підтверджується, що спірні об`єкти незавершеного будівництва були побудовані саме Словацьким підрядником, що безпосередньо не визнається відповідачем за зустрічним позовом;

- правовий аналіз положень ЦК України та ГК України дозволяє дійти висновку про те, що обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту своїх прав не суперечить положенням ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Зокрема, вказаними нормами передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом;

- обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту повністю відповідає положенням правочинів, укладених сторонами, матеріальному праву України, закріпленому нормами ЦК України та ГК України, положенням Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а порушення цивільного права чи цивільного інтересу позивача за зустрічним позовом підлягають судовому захисту у обраний спосіб, який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021р. та здійснити розподіл судових витрат у даній справі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- рішення суду першої інстанції є таким, що було ухвалено за неповного встановлення обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права;

- встановити з матеріалів справи чи дійсно Акт обліку виконаних будівельно-монтажних робіт змонтованого обладнання за 4 квартал 2002р. відповідає формі додатку № 3 до доповнення № 4 до договору підряду не вбачається можливим. Такий акт не можна вважати належним та допустимим доказом того, що саме Словацьким підрядником були здійснені будівельно-монтажні роботи спірних об`єктів незавершеного будівництва;

- суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Акт прийому-передачі об`єктів незавершеного будівництва від 28.06.1994р. констатує лише факт передачі спірних об`єктів незавершеного будівництва Словацькому підряднику, однак не містить жодної інформації щодо об`єктів виконаних та/або невиконаних Румунським підрядником будівельно-монтажних робіт та показників готовності по об`єктах. З матеріалів справи неможливо встановити на якому саме етапі готовності та в якому стані Румунський підрядник передав Словацькому підряднику об`єкти незавершеного будівництва;

- без дослідження відповідних доказів вчинення Словацьким підрядником та невчинення Румунським підрядником дій з будівництва спірних об`єктів незавершеного будівництва, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про те, що показник готовності спірних об`єктів незавершеного будівництва (67 %) є результатом будівельно-монтажних робіт саме Словацького підрядника;

- суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин ч. 3 ст. 331 ЦК України та порушив ст. 392 ЦК України;

- позивач за зустрічним позовом не надав належних і допустимих доказів щодо набуття права власності на матеріали та обладнання таких об`єктів незавершеного будівництва;

- згідно із звітом про оцінку майна ринкова вартість спірних об`єктів незавершеного будівництва, визначена оцінювачем, склала 15 550 599,00 грн., що не відповідає дійсності. Суд першої інстанції не досліджував звіт про оцінку майна та не звернув увагу, що такий звіт є необґрунтованим та складеним з порушенням чинного законодавства, у зв`язку із чим сума оцінки майна є заниженою та не відповідає ринковій вартості.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Представництво "ПОІНТ акціонерне товариство Кошице" в інтересах Компанії "POINT akciova spolocnost` Kosice" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021р. без змін. Посилається на те, що є необґрунтованими та безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що будівництво спірних об`єктів Словацьким підрядником не здійснювалось та після передання об`єктів не продовжувалось. Позивачем за зустрічним позовом було надано суду копію Акту прийому виконаних будівельно-монтажних робіт за 4 квартал 2002р., за змістом якого вбачається, що виконання з початку будівництва в процентах, зокрема, по корпусу окомковання складає 67,78 % та 54,01 % по змонтованому обладнанню. Вартість робіт, виконаних Словацьким підрядником по даному об`єкту складає 11 179 359 та 15 391 407 мільйонів рублів відповідно, в цінах 1984р. З боку дирекції Акт підписано директором по капітальному будівництву Л.І. Абрамовичем. Починаючи з 2003р. дані акти не підписувались у зв`язку із призупиненням будівництва словацької частки КГЗКОР. Матеріали справи містять затверджену форму Акту обліку виконаних будівельно-монтажних робіт (додаток № 3), чим спростовується посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи такого доказу. Таким чином, обставинами справи та письмовими доказами підтверджується, що спірні об`єкти незавершеного будівництва були побудовані саме Словацьким підрядником. Щодо доводів скаржника про некоректне визначення вартості предмету позову та неврахування вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" позивач за зустрічним позовом зазначає, що технологічне обладнання, яке підлягало візуальному огляду, непридатне до подальшого використання за призначенням в зв`язку з його довготривалим зберіганням в неробочому стані в умовах підвищеної вологості та замочування атмосферними опадами, наявності ознак розукомплектованості при відсутності гарантійних зобов`язань фірм-виробників, комплектуючих та запасних частин. З урахуванням положень ст. 1 Закону України "Про металобрухт" власником майна - Компанією ПОІНТ на підставі відповідних технічних висновків фахівців було визнано технологічне обладнання металобрухтом, що надійшло відображення у Звіті про оцінку майна.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021р. для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М.

На адресу апеляційного господарського суду від Міністерства економіки України надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2021р. № 504 "Про перейменування Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України" вказане Міністерство перейменовано на Міністерство економіки України. До клопотання додано копію постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2021р. № 504.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Паруснікова Ю.Б. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.06.2021р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатом якої визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021р. вказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 09.08.2021р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.08.2021р. у зв`язку з виходом на роботу судді Паруснікова Ю.Б. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі, за результатом якої визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021р. вказаною колегією суддів дану справу прийнято до свого провадження.

Судове засідання 09.08.2021р. за участю представника Міністерства економіки України відбулось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 09.08.2021р. представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а керуючий санацією ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" та представник Представництва "ПОІНТ акціонерне товариство Кошице" доводи апеляційної скарги не підтримали.

09.08.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 06.09.2021р.

06.09.2021р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання Міністерства економіки України про здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни учасника провадження у справі № 904/5816/20: Міністерство економіки України на Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України.

Судове засідання 06.09.2021р. за участю представника Міністерства економіки України відбулось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 06.09.2021р. представники скаржника та Представництва "ПОІНТ акціонерне товариство Кошице" надали пояснення щодо заявленого клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021р. здійснено процесуальне правонаступництво, шляхом заміни учасника провадження у справі № 904/5816/20 Міністерство економіки України на Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України. Зобов`язано Міністерство економіки України направити на адресу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України копію апеляційної скарги, докази чого надати апеляційному господарському суду; повідомити Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України про дату наступного судового засідання у даній справі. Судове засідання призначено на 27.09.2021р.

14.09.2021р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання Міністерства економіки України про долучення до матеріалів справи листа Міністерства економіки України № 2431-05/44909-03 від 09.09.2021р. про направлення апеляційної скарги Міністерству з питань стратегічних галузей промисловості України через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади та повідомлення його про проведення судового засідання.

В судовому засіданні 27.09.2021р. представник Представництва "ПОІНТ акціонерне товариство Кошице" виступив у судових дебатах.

Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України та інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили в судове засідання своїх повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 27.09.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

На підставі багатосторонньої угоди від 20.10.1983р. "Про організацію співробітництва по будівництву на території СРСР Криворізького гірничозбагачувального комбінату окислених руд", укладеної між урядом Угорської народної республіки, Німецької демократичної республіки, СРСР, й Чехословацької соціалістичної республіки у серпні 1985р. року розпочато будівництво Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (КГЗКОР).

Всі сторони багатосторонньої Угоди погодилися здійснити спільними зусиллями будівництво КГЗКОРу потужністю з видобування і збагачення 30 млн. тон залізистих кварцитів та виробництву з них 12,8 млн. тонн залізорудних флюсованих окатишів у рік, або 7,6 млн. тонн у перерахунку на метал.

08.10.1987р. між В/О Союзвнешстройимпорт та Акціонерним товариством ПОІНТ було укладено договір підряду № 063-08/20002-108 на будівництво об`єктів Криворізького гірничозбагачувального комбінату окислених руд.

Після розпаду СРСР, у відповідності до указу Президії Верховної ради України "Про правонаступництво України", на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.01.1992р., урядом прийнято рішення про продовження будівництва і оголошено Україну правонаступником колишнього СРСР в будівництві КГЗКОР (протокол № 12 від 22.06.1992р.).

Згідно з угодою між Україною та Російською Федерацією про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності, підписаної 15.01.1993р. у м. Москва та ратифікованою постановою Верховної Ради України від 22.06.1993р. № 3313-ХІІ, Україна стала правонаступником прав і обов`язків за Міжурядовими договорами СРСР з країнами-учасницями будівництва КГЗКОРу.

Правонаступництво України також підтверджено ст. 1 Протоколу між Урядом України та Урядом Словацької республіки від 16.02.1994р.

Так, 16.02.1994р. з метою продовження співробітництва в завершенні будівництва об`єктів Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, Уряд України та Уряд Словацької Республіки домовились та підписали Протокол між Урядом України та Урядом Словацької Республіки. Зазначений протокол підписаний до Угоди між Урядом Союзу Радянських Соціалістичних Республік та Урядом Чехословацької Соціалістичної Республіки про співробітництво в будівництві на території Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд від 24.09.1986р. та до Протоколу до Угоди між Урядом Союзу Радянських Соціалістичних Республік та Урядом Чехословацької Соціалістичної Республіки про співробітництво в будівництві на території Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд від 24.09.1986р.

Згідно зі ст. 1 вказаного Протоколу від 16.02.1994р., Уряд України підтверджує спадкоємність зобов`язань і прав Уряду колишнього СРСР, а Уряд Республіки Словаччина зобов`язання і права Уряду колишньої ЧССР, ЧСФР в будівництві об`єктів Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.

За дорученням Уряду України уповноваженою організацією є Міністерство промисловості України. Міністерство промисловості України прийняло до відома факт передачі майна об`єктів Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, що належав колишній ЧССР, ЧСФР, акціонерному товариству ВСЖ Кошице (ВСЖ а.т.).

У відповідності до п. 3.1. Протоколу між Урядом України та Урядом Словацької Республіки від 16.02.1994р., при реалізації взаємних зобов`язань в будівництві об`єктів Криворізького ГЗКОРу, виконання функцій Генерального замовника від України покладається - на Міністерство промисловості України, а від Словацької Республіки у якості підрядника - на акціонерне товариство ВСЖ Кошице. Функції оперативного управління на будівельному майданчику виконує акціонерне товариство ПОІНТ. Конкретні функції вищеназваних організацій обох сторін будуть викладені в Договорі підряду.

Відповідно до п. 12 зазначеного Протоколу від 16.02.1994р., Генеральний замовник і Підрядник у місячний термін з дня підписання цього Протоколу підпишуть доповнення до Договору підряду на завершення будівництва комбінату і контракт на поставку окатишів Словацькій Стороні в рахунок погашення заборгованості Української Сторони за будівництво комбінату.

У подальшому, 20.05.1994р. Дирекція будуємого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату з одного боку, Акціонерне товариство Східно словацькі железарні Кошице (в подальшому ВСЖ а.т.), Акціонерне товариство "ПОІНТ" з другого боку, а також Міністерство промисловості України, як гарант виконання зобов`язань Української сторони підписали Доповнення № 4 до Договору підряду № 063-08/20002-108 від 08.10.1987р. на будівництво об`єктів Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд.

Згідно з Преамбулою Доповнення № 4 до Договору підряду № 063-08/20002-108 від 08.10.1987р. (далі - Доповнення № 4), Дирекція будуємого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату, іменована надалі Дирекція КГЗКОР з одного боку і Товариство з обмеженою відповідальністю Східно словацькі железарні Кошице, іменоване в подальшому ВСЖ а.т. та Акціонерне товариство "ПОІНТ" з іншого боку, уклали дане Доповнення, яким виклали редакцію Договору підряду № 063-08/20002-108 від 08.10.1987р. про таке: Міністерство промисловості України приймає на себе виконання всіх зобов`язань колишнього Міністерства чорної металургії СРСР і Міністерства будівництва Української РСР, обумовлених Договором підряду № 063-08/20002-108 від 08.10.1987р. з Доповненнями №№ 1, 2, 3 з урахуванням змін передбачених у цьому Доповненні, а також виступає гарантом виконання зобов`язань Української сторони і солідарним боржником по заборгованості України за виконані підрядником Словацької Республіки обсяги робіт в будівництві Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд у м. Долинська під час його будівництва.

Функції Генерального замовника на будівельному майданчику виконуються Дирекцією будуємого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд. Функції Підрядника на будівельному майданчику виконуються ВСЖ а.т. та ПОІНТ а.т.

У свою чергу, згідно з п. 1.13. Доповнення № 4 функції Дирекції підрядника на будівництві КГЗКОРу виконує ПОІНТ а.т.

Також, 20.05.1994р. Дирекція будуємого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату з одного боку, Акціонерне товариство Східно словацькі железарні Кошице (в подальшому ВСЖ а.т.), Акціонерне товариство "Поінт" укладено Додаткову угоду до Доповнення № 4 до договору підряду № 063-08/20002-108 від 08.10.1987р. на будівництво об`єктів Криворізького гірничозбагачувального комбінату окислених руд.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди внесено зміни в умови Доповнення № 4, зокрема п. 2.1 викладено в наступній редакції: "Підрядники здійснять будівництво об`єктів Криворізького ГЗКОРу відповідно до додатків №№ 1А та 1.1А та здійснять поставку обладнання, у відповідності до додатка № 8.2, у відповідності до взаємно погодженої проектної документації.

Згідно з додатком № 1.1А до доповнення № 4 до договору підряду № 063-08/20002-108 до переліку об`єктів, які будуються організаціями Словацької республіки при будівництві Криворізького гірничозбагачувального комбінату окислених руд, віднесено зокрема й:

- Корпус окомковання та обпалювання № 2 з обпалювальною машиною № 3;

- Газоочистка № 8 (технологічна);

- Корпус димососів № 8;

- Газоочистка № 10 (аспіраційна);

- Вузол перевантажувальний № 8;

- Галереї № 23, 24.

На виконання п. 3 додатку № 1.1А до доповнення № 4 до договору підряду № 063-08/20002-108 від 28.06.1994р. між представниками румунських та словацьких підрядників, у присутності ДП "Дирекція КГЗКОР", підписано акт приймання передачі вищевказаних об`єктів для продовження будівництва власними силами.

Додатком № 3 до доповнення № 4 до договору підряду встановлено форму, згідно із якою здійснювався облік виконаних будівельномонтажних робіт. Даним актом підтверджувався факт виконання словацьким підрядником визначених в акті робіт та прийняття даних робіт замовником будівництва.

Згідно з актом прийому виконаних будівельномонтажних робіт за 4-й квартал 2002р., виконання з початку будівництва в процентах, зокрема по корпусу окомковання складає 67,78 % та 54,01 % по змонтованому обладнанню. Вартість робіт, виконаних словацьким підрядником по даному об`єкту складає 11 179 359 та 15 391 407 мільйонів рублів відповідно, в цінах 1984р.

Провадження у справі № 05-01/184/6-12а/10 про банкрутство Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничозбагачувального комбінату окислених руд" перебуває на стадії санації введеною ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009р.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2020р. у справі № 05-01/184/6-12а/10 продовжено строк процедури санації Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на шість місяців.

Відповідно до п. 3.1 Протоколу між Урядом України та Урядом Словацької республіки від 16.02.1994р., при реалізації взаємних зобов`язань на будівництві об`єктів Криворізького ГЗКОРу, виконання функцій оперативного управління, виконання експортноімпортних операцій на будівельному майданчику покладається на акціонерне товариство ПОІНТ.

03.09.2020р. від офіційного представництва Компанії "ПОІНТ акціонерне товариство Кошице" на адресу позивача за первісним позовом надійшов лист № 8-2020-Ru від 03.09.2020р., за змістом якого вбачалось, що Акціонерне товариство "POINT м. Кошице" має намір щодо забезпечення додаткової охорони об`єктів, незавершених будівництвом, що були змонтовані та належать словацькому підряднику, а саме, мовою оригіналу: "Корпус окомкования и обжига № 2 с обжиговой машиной № 3, Газоочистка № 8 (технологическая), Корпус дымоходов № 8, Газоочистка № 10 (аспирационная), Узел перегрузочный № 8, Галерея № 23, 24".

Охорона об`єктів мала б здійснюватися на підставі відповідного договору про надання послуг з охорони об`єкту, укладеного представництвом ПОІНТ з охоронною компанією А.Р.Е.С., у зв`язку із чим, відповідач за первинним позовом просив позивача надати доступ до вищевказаних об`єктів через територію "Дирекція КГЗКОР".

Разом з тим, у зв`язку із тим, що вищевказані об`єкти незавершеного будівництва фактично перебувають на території, яка перебуває під охороною співробітників румунського підрядника фірми ARCOM S.A., оскільки на даній території також розташовані об`єкти, які будувались румунськими підрядниками, керівництвом ДП "Дирекція КГЗКОР" було повідомлено відповідача за первісним позовом про неможливість виконання прохання та запропоновано Акціонерному товариству "POINT" погодити дане питання з представниками румунського підрядника АРКОМ та надати відповідні копії документів, якими підтверджується той факт, що саме Акціонерним товариством "POINT", м. Кошице було змонтовано дані об`єкти.

Листом № 9-2020-Ru від 10.09.2020р. офіційним представництвом компанії ПОІНТ акціонерне товариство КОШИЦЕ надано копії документів, якими підтверджувалося те, що вищевказані об`єкти були побудовані саме Словацьким підрядником, а саме Додаткову угоду від 20.05.1994р. до доповнення № 4 до договору підряду на будівництво об`єктів Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд № 063-08/20002-108 від 08.10.1987р., додаток № 1.1 та акт приймання передачі об`єктів незавершеного будівництва від 28.06.1994р., згідно з яким акціонерне товариство ПОІНТ прийняло від румунського підрядника відповідні об`єкти для продовження будівництва.

Позивач за первісним позовом стверджує, що на підприємстві відсутні не тільки оригінали, але й належним чином завірені копії договору підряду № 063-08/20002-108 від 08.10.1987р., Доповнення № 4 до Договору підряду № 063-08/20002-108 від 08.10.1987р. та інших документів стосовно будівництва об`єктів КГЗКОР.

Листом від 18.06.2019р. № 02-02/483 ДП "Дирекція КГЗКОР" зверталось до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України та Міністерства закордонних справ України із проханням надати належним чином засвідчені копії договорів підряду та іншої документації, яка стосувалась будівництва КГЗКОР.

Листом № 3242-10/25695-07 від 21.06.2019р. Міністерство економічного розвитку та торгівлі повідомило позивача за первісним позовом, що не володіє даними документами.

Листом № 660/36-200-2153 від 02.07.2019р. Міністерство закордонних справ України надало копії протоколів між Урядами України, Румунії та Словацької республіки від 1994р. За змістом листа, вбачається, що будь-які інші документи, які стосуються будівництва КГЗКОР відсутні.

За змістом ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2017р. у справі № 405/2713/17, вбачається, що прокуратура Кіровоградської області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 зверталась до Міністерства закордонних справ України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Центрального державного архіву органів влади та управління України із проханням щодо надання копій документів стосовно будівництва КГЗКОР, проте за інформацією вказаних державних органів, зазначені документи у них відсутні.

10.09.2020р. позивачу за первісним позовом стало відомо, що директором офіційного представництва компанії ПОІНТ акціонерне товариство КОШИЦЕ, біля (мовою оригіналу) "Корпусу окомкования и обжига № 2 с обжиговой машиной № 3" встановлено пункт охорони у кількості трьох осіб, не зважаючи на те, що у Державного підприємства "Дирекція КГЗКОР" відсутні відповідні документи, якими б підтверджувався факт того, що саме акціонерним товариством ПОІНТ були змонтовані об`єкти незавершеного будівництва, а саме: "Корпус окомкования и обжига № 2 с обжиговой машиной № 3, Газоочистка № 8 (технологическая), Корпус дымоходов № 8, Газоочистка № 10 (аспирационная), Узел перегрузочный № 8, Галерея № 23, 24".

23.09.2020р. позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з листом № 02-01/743 з вимогою звільнити приміщення Корпусу окомковання та обпалювання № 2 з обпалювальною машиною № 3, Газоочистки № 8 (технологічної), Корпусу димососів № 8, Газоочистки № 10 (аспіраційної), Вузол перевантажувальний № 8 та Галерей № 23, 24, які знаходяться за адресою: 28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, проммайданчик Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо збагачувального комбінату окислених руд", до з`ясування обставин будівництва спірних об`єктів.

Незважаючи на письмове звернення позивача за первісним позовом, вимоги керівництва ДП "Дирекція КГЗКОР" відповідачем не виконані.

Наведені обставини стали підставою для звернення ДП "Дирекція КГЗКОР" до місцевого господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "POINT" про зобов`язання звільнення приміщення Корпусу окомковання та обпалювання № 2 з обпалювальною машиною № 3, Газоочистки № 8 (технологічної), Корпусу димососів № 8, Газоочистки № 10 (аспіраційної), Вузол перевантажувальний № 8 та Галерей № 23, 24, які знаходяться за адресою: 28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинське, проммайданчик Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23.11.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Представництва "ПОІНТ акціонерне товариство Кошице" від 23.11.2020р., в якій позивач за зустрічною позовною заявою просив визнати за компанією "POINT akciova spolocnost` Kosice", в особі офіційного представництва Компанії "POINT akciova spolocnost` Kosice" на території України право власності на будівельні матеріали, а саме металоконструкції та технологічне обладнання № 2 з обпалювальною машиною № 3, газоочистки № 8 (технологічної), корпусу димососів № 8, газоочистки №10 (аспіраційної), вузол перевантажувальний № 8, галерей № 23, 24 загальною вагою 6492,19 тон, у відповідності до висновку експерта № 12-10-2020-ВТ від 19.10.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні на 01.12.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020р. залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 22.12.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021р. постановлено справу № 904/5816/20 передати на розгляд Господарському суду Кіровоградської області в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Дирекція КГЗКОР" № 05-01/184/6-12а/10.

01.02.2021р. матеріали справи № 904/5816/20 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2021р. вказану справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.04.2021р. В засіданні суду 01.04.2021р. оголошено перерву до 15.04.2021р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, місцевий господарський суд 15.04.2021р. ухвалив оскаржуване рішення.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Щодо первісних позовних вимог слід враховувати наступне.

На думку позивача за первісним позовом станом на дату подання позовної заяви, зазначені спірні об`єкти, які перебувають на території ДП "Дирекція КГЗКОР" і фактично становлять єдиний майновий комплекс, охороняються співробітниками офіційного представництва компанії ПОІНТ акціонерне товариство КОШИЦЕ, без відповідних правових підстав, оскільки на підприємстві відсутні документи, якими б підтверджувався факт будівництва спірних об`єктів відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ГК України до державного майна у сфері господарювання належать єдині майнові комплекси державних підприємств або їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних підприємств, акції (частки, паї) держави у майні суб`єктів господарювання різних форм власності, а також майно, закріплене за державними установами і організаціями з метою здійснення необхідної господарської діяльності, та майно, передане в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду для використання його у господарській діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України визначено зміст права власності, який полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

До регламентованих ЦК України способів захисту права власності належить, зокрема, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України).

Разом з тим, правовий режим майна суб`єктів господарювання встановлено ст. 133 ГК України, в якій, зокрема, зазначено, що основу цього режиму становлять право власності та інші речові права: право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених ЦК України. Майно суб`єктів господарювання може бути закріплено на іншому праві відповідно до умов договору з власником майна.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем за первісним позовом лише констатовано факт перебування об`єкта незавершеного будівництва на території ДП "Дирекція КГЗКОР", будь-які докази титульного володіння, набуття права власності, тощо на такий об`єкт чи відповідні матеріали позивачем до позовної заяви не додано та в процесі розгляду спору суду не надано.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Оскільки позивачем за первісним позовом не доведено належними і допустимими доказами факту порушення його права користування та розпоряджання своїм майном, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову.

Щодо зустрічних позовних вимог апеляційний господарський суд враховує наступне.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, будівництво вищевказаних об`єктів було фактично призупинено словацьким підрядником наприкінці 1996р., у зв`язку із припиненням фінансування будівництва Української частки комбінату. Процентна готовність вищевказаних об`єктів незавершеного будівництва складає приблизно 67 %. Згідно з актом прийому виконаних будівельномонтажних робіт за 4-й квартал 2002р., виконання з початку будівництва в процентах, зокрема по корпусу окомковання складає 67,78 % та 54,01 % по змонтованому обладнанню. Вартість робіт, виконаних словацьким підрядником по даному об`єкту складає 11 179 359 та 15 391 407 мільйонів рублів відповідно, в цінах 1984р. Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом, обставинами справи та письмовими доказами підтверджується, що спірні об`єкти незавершеного будівництва були побудовані саме Словацьким підрядником. Разом з тим, ДП "Дирекція КГЗКОР" ставить під сумнів право власності Компанії "POINT akciova spolocnost` Kosice" на вищевказані спірні об`єкти зазначаючи про те, що документи, підтверджуючі факт будівництва відсутні.

Матеріали справи свідчать, що офіційним представництвом Компанії "POINT akciova spolocnost` Kosice" на території України отримано лист № 02-01/743 від 23.09.2020р. відповідача за зустрічним позовом із вимогою звільнити спірні об`єкти.

Із змісту технічного висновку по результатам обстеження будівель та споруд № 12-10-2020-ВТ вбачається, що спірні будівельні матеріали, з яких змонтовано об`єкти незавершені будівництвом перебувають безпосередньо на території промислового майданчика ДП "Дирекції КГЗКОР".

Суд першої інстанції правомірно звернув увагу, що саме ДП "Дирекція КГКЗОР" є належним відповідачем за зустрічним позовом, оскільки спірні будівельні матеріали, з яких змонтовано об`єкти незавершені будівництвом перебувають безпосередньо на земельній ділянці, яка передана ДП "Дирекції КГЗКОР" у постійне користування, що підтверджується державним актом про право користування землею № 051052, а не на земельній ділянці, яка належить до земель комунальної власності, як помилково вказує третя особа.

Згідно із ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.Разом з тим колегія суддів зазначає, що позов про визнання права власності є спеціальним або допоміжним речово-правовим засобом захисту права власності.

Відповідно до приписів ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову).

Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 ЦК України.

Право власності може захищатися пред`явленням позову про визнання цього права. Такий позов може бути пред`явлений до будь-якої особи, яка словами чи діями заявила про свої претензії на річ, яка перебуває у власності іншої особи. Позивач, пред`являючи такий позов, повинен надати докази вчинення відповідачем дій, у тому числі його висловлювань, які можуть бути розцінені як невизнання чи оспорювання права власності.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно (п. 13 постанови Верховного Суду від 20.03.2018р. у справі № 910/1016/17, п. 12 постанови Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі № 914/1521/17, п. 6.1 постанови Верховного Суду від 05.03.2019р. у справі № 917/377/17).

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016р. у справі № 3-576гс16, в якій зокрема, вказано, що до прийняття об`єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об`єкт не виникає. До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (абз. 1 ч. 3 ст. 331 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 08.10.1987р. між В/О Союзвнешстройимпорт та Акціонерним товариством ПОІНТ було укладено договір підряду № 063-08/20002-108 на будівництво об`єктів Криворізького гірничозбагачувального комбінату окислених руд.

20.05.1994р. Дирекція будуємого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату з одного боку, Акціонерне товариство Східно словацькі железарні Кошице (в подальшому ВСЖ а.т.), Акціонерне товариство "Поінт" укладено Додаткову угоду до Доповнення № 4 до договору підряду № 063-08/20002-108 від 08.10.1987р. на будівництво об`єктів Криворізького гірничозбагачувального комбінату окислених руд.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди внесено зміни в умови Доповнення № 4, зокрема п. 2.1 викладено в наступній редакції: "Підрядники здійснять будівництво об`єктів Криворізького ГЗКОРу відповідно до додатків №№ 1А та 1.1А та здійснять поставку обладнання, у відповідності до додатка № 8.2, у відповідності до взаємно погодженої проектної документації.

Згідно з додатком № 1.1А до доповнення № 4 до договору підряду № 063-08/20002-108 до переліку об`єктів, які будуються організаціями Словацької республіки при будівництві Криворізького гірничозбагачувального комбінату окислених руд, віднесено зокрема: корпус окомковання та обпалювання № 2 з обпалювальною машиною № 3; газоочистку № 8 (технологічна); корпус димососів № 8; газоочистку № 10 (аспіраційна); вузол перевантажувальний № 8; галереї № 23, 24.

Факт здійснення Словацькою стороною будівництва об`єктів незавершеного будівництва Криворізького гірничозбагачувального комбінату окислених руд підтверджується актом прийому виконаних будівельномонтажних робіт за 4-й квартал 2002р., за змістом якого вбачається, що виконання з початку будівництва в процентах, зокрема по корпусу окомковання складає 67,78 % та 54,01 % по змонтованому обладнанню.

Матеріали справи свідчать, що 28.09.2020р. між Компанією "POINT akciova spolocnost` Kosice" в особі офіційного представництва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологія Суспільства" укладено договір б/н, згідно з п. 1.1 якого Замовник, відповідно до технічного завдання, доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання відповідних технічних висновків.

На виконання даного договору виконавцем підготовлено технічний висновок № 12-10-2020-ВТ від 19.10.2020р., згідно з яким за результатами обстеження металоконструкцій, з яких змонтовано об`єкти, незавершені будівництвом, а саме корпусу окомковання та обпалювання № 2 з обпалювальною машиною № 3, газоочистки № 8 (технологічної), корпусу димососів № 8, газоочистки № 10 (аспіраційної), вузла перевантажувального № 8, галерей № 23, 24, розташованих за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, будівельний майданчик ДП "Дирекція КГЗКОР" було встановлено наступне.

1. Під час виконання візуального обстеження конструкцій та металоконструкцій, з яких змонтовано об`єкти, незавершені будівництвом: корпусу окомковання та обпалювання № 2 з обпалювальною машиною № 3 (1.1); газоочистки № 8 (технологічної) (1.2); корпусу димососів № 8 (1.3); газоочистки № 10 (аспіраційної) (1.4); вузла перевантажувального № 8 (1.5); галерей № 23, № 24, № 29 (1.6) виявлені дефекти та пошкодження конструкцій, які описано в Розділі 4.

2. Конструктивні елементи металоконструкцій, з яких змонтовано об`єкти, незавершені будівництвом, тривалий час перебувають в стадії незавершеного будівництва в несприятливих умовах навколишнього середовища без поновлення антикорозійних покриттів та виконання консерваційних заходів, що є причиною їх прогресуючої деградації.

3. За результатами виконаного обстеження загальний стан металоконструкцій, з яких змонтовано об`єкти, незавершені будівництвом корпусу окомковання та обпалювання № 2 з обпалювальною машиною № 3 (1.1); газоочистки № 8 (технологічної) (1.2); корпусу димососів № 8 (1.3); газоочистки № 10 (аспіраційної) (1.4); вузла перевантажувального № 8 (1.5); галерей № 23, № 24, № 29 (1.6), розташованих за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, промисловий майданчик ДП "Дирекція КГЗКОР" визнано як "не придатний до нормальної експлуатації" (категорія "3").

4. Обладнання, яке підлягало візуальному огляду, непридатне до подальшого використання за призначенням в зв`язку з його довготривалим зберіганням в неробочому стані в умовах підвищеної вологості та замочування атмосферними опадами, наявності ознак розукомплектованості при відсутності гарантійних зобов`язань фірм-виробників, комплектуючих та запасних частин.

5. Загальна маса будівельних конструкцій сталевих каркасів будівель та споруд: корпусу окомковання та обпалювання № 2 з обпалювальною машиною № 3 (1.1); газоочистки № 8 (технологічної) (1.2); корпусу димососів № 8 (1.3); газоочистки № 10 (аспіраційної) (1.4); вузла перевантажувального № 8 (1.5); галерей № 23, № 24, № 29 (1.6), розташованих за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, промисловий майданчик ДП "Дирекція КГЗКОР" оцінюється в 3490,19 т. за результатами розрахунку матеріалоємності.

Орієнтовна маса обладнання будівлі корпусу окомковання та обпалювання № 2 з обпалювальною машиною № 3 оцінюється в 3002 т.

22.10.2020р. між Компанією "POINT akciova spolocnost` Kosice" в особі офіційного представництва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма Форватор" укладено договір на оцінку майна, за результатом якого було надано відповідний звіт.

Підпунктом 4.4. такого договору визначено, що виконавець попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно зі звітом про оцінку майна, виданого ТОВ "Оціночна фірма Форватор" ринкова вартість об`єкту оцінки, а саме металоконструкцій, з яких змонтовано об`єкти незавершені будівництвом, а саме корпусу окомковання та обпалювання № 2 з обпалювальною машиною № 3, газоочистки № 8 (технологічної), корпусу димососів № 8, газоочистки № 10 (аспіраційної), вузла перевантажувального № 8, галерей № 23, 24, складає 15 550 599 грн.

При цьому, об`єктивність такої оцінки учасниками провадження в суді першої інстанції не оспорена та не спростована.

Правовий аналіз положень ЦК України та ГК України дозволяє дійти висновку про те, що обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту своїх прав, не суперечить положенням ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Зокрема, вказаними нормами передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту повністю відповідає положенням правочинів укладених між сторонами, матеріальному праву України, закріпленому нормами ЦК України та ГК України, положенням Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а порушення цивільного права чи цивільного інтересу позивача за зустрічним позовом підлягають судовому захисту у обраний спосіб, який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Враховуючи викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог за зустрічним позовом та необхідність їх задоволення в повному обсязі.

Матеріали справи (т. 1, а. с. 160-161) містять затверджену форму Акту обліку виконаних будівельно-монтажних робіт (додаток № 3), чим спростовується посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи такого доказу.

Інші доводи апеляційної скарги не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами Представництва "ПОІНТ акціонерне товариство Кошице" в інтересах Компанії "POINT akciova spolocnost` Kosice", викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економіки України - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021р. у справі № 904/5816/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 04.10.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков