ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Справа № 903/220/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

прокурор: Гарбарук В.А.

позивача: не з`явився

відповідача: Пендюр В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугагро" на рішення Господарського суду Волинської області від 24.06.2021 р. у справі №903/220/21, ухвалене суддею Кравчук А. М., повний текст рішення складено 25.06.2021 р.

за позовом Керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Шацької селищної ради, смт.Шацьк, Волинська обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугагро", м. Любомль

про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави

До Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугагро", м.Любомль про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.05.2018 та повернення земельної ділянки у державну власність.

Позовна заява обґрунтована невиконанням орендарем обов`язків, передбачених договором (п.п.11.3 договору), не усунення допущених порушень законодавства в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі (п. б) ст. 143 Земельного кодексу України) та використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням (п. а) ст. 143 Земельного кодексу України).

Рішенням Господарського суду Волинської області від 24 червня 2021 року у справі №903/220/21 позов задоволено. Розірвано договір оренди землі з кадастровим номером :04:003:0169 від 25.05.2018, укладений Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бугагро", про який у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис №26563936. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бугагро" (вул. Володимирська, 37, м.Любомль, Волинська обл., ) повернути земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0169 у комунальну власність.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бугагро" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, долучити до матеріалів справи та оцінити подані додаткові докази, скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 24.06.2021 р. у справі №903/220/21 повністю і ухвалити нове рішення, яким в позові Керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області відмовити повністю.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугагро" на рішення Господарського суду Волинської області від 24.06.2021 р. у справі №903/220/21 та призначено розгляд апеляційної скарги на "23" вересня 2021 р. о 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

17.09.2021 р. на адресу апеляційного господарського суду від Шацької селищної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач повідомив апеляційний суд, що у селищної ради відсутні заперечення щодо змісту та вимог апеляційної скарги.

20.09.2021 р. до апеляційного господарського суду від Ковельської окружної прокуратури Волинської області надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому суд залишити рішення Господарського суду Волинської області від 24.06.2021 р. у справі №903/220/21 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугагро" без задоволення.

23.09.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бугагро" надало апеляційному суду клопотання в якому просить долучити до справи копії наступних документі: Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки б/н від 25.05.2021 р. укладена 28.07.2021 р., витяг з Державного реєстру речових прав №269019185 про реєстрацію Додаткової угоди; рішення Шацької селищної ради восьмого скликання №12/25 від 14.07.2021 р.

У судовому засіданні колегія суддів розглянула клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які є новими доказами, оскільки виникли після прийняття рішення судом першої інстанції, та зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Подані апелянтом додаткові докази, датовані після ухвалення судом першої інстанції рішення, фактично на дату винесення оспорюваного рішення не існували, в той час як за приписами ГПК Україна надання учасником судового процесу нових доказів у справі, які станом на дату винесення судового рішення не існували, не віднесено до підстав для скасування такого судового рішення.

За таких обставин, подані позивачем документи, які є новими доказами, отриманими стороною після ухвалення рішення у даній справі, колегією суддів не приймаються, оскільки такі докази не існували на час ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі.

У судовому засіданні відповідач підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 24.06.2021 р. прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає що рішення Господарського суду Волинської області прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник Шацької селищної ради у судове засідання 23.09.2021 р. не прибув та не реалізував процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції. При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 24.06.2021 р. у справі №903/220/21 задоволено позов. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідач використовував орендовану земельну ділянку не за цільовим призначенням, чим істотно порушив умови договору оренди землі від 25.05.2018, відтак, суд дійшов висновку про задоволення позову про дострокове розірвання вказаного договору з поверненням земельної ділянки у комунальну власність.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бугагро" звертає увагу на те, що висновок Господарського суду Волинської області є необґрунтованим та незаконним з огляду на наступне.

Наказ ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 02.04.2020 №3-3452/15-20-0' "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки" не може бути обов`язковою підставою зміни складу угідь спірної земельної ділянки.

Зміна цільового використання спірної земельної ділянки не відбувалась, про що було зазначено.

Як за даними Державного земельного кадастру, так і за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №261929088, том 3. а.с. 4) цільове призначення земельної ділянки залишається незмінним: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що цільове призначення земельної ділянки (що є істотною умовою Договору) є «ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Пункт 1.1. Договору містить інформацію, що за видом угідь земельна ділянка, яка передається, є ріллею.

Договір не містить істотної умови, яка б зобов`язувала відповідача використовувати земельну ділянку «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» виключно за видом (складом) угідь «рілля».

Навпаки, пунктом 3.2 Договору встановлено, що у разі закладення багаторічних насаджень на орендованій земельній ділянці строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін, але загальний термін дії договору не може бути більшим ніж 25 років.

Як вірно встановив у своєму рішення суд першої інстанції, орендар (відповідач) має право, зокрема зводити в установленому законом порядку будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; здійснювати в установленому законодавством порядку будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем (п.п. 8.3.4, 8.3.5 Договору).

Усі зазначені права Орендаря (відповідача) не ставляться в залежність від необхідності в подальшому отримувати додаткову згоду Орендодавця, адже так згода є вже наданою шляхом укладання Договору.

Додаткова згода, а отже і додаткова угода, є необхідною лише для продовження терміну дії Договору, про що прямо вказує пункт 3.2 Договору.

Саме для врегулювання продовження дії Договору минулим позивачем (в особі ГУ Держгеокадастру у Волинській області) було видано наказ віл 02.04.2020 №3-3452/15-20-СГ "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки".

За правовою суттю, вказаним наказом було вирішено також привести текст Договору у відповідність до фактичних відносин, які мали місце в межах дії Договору.

Можливості за взаємною згодою змінювати текст Договору, шляхом внесення технічних правок, є правом сторін.

Суд першої інстанції безпідставно визнав «технічні правки», які не змінювали обсяг прав та обов`язків сторін в якості необхідних підстав для можливості реалізації прав Відповідача. Такі «правки» лише висвітлювали наслідки здійснення передбачених Договором прав.

Як зазначено вище, установлений законодавством порядок щодо проведення змін складу угідь, в межах одного виду використання земельної ділянки (коду 01.01), був дотриманий відповідачем шляхом виготовлення необхідного проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обгрунтування сівозміни та впорядкування угідь.

Законність вказаного проекту, як підстави для внесення необхідних змін до Державного земельного кадастру була підтверджена Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин шляхом проведення реєстраційної дії щодо зміни складу угідь в Державному земельному кадастрі.

Незважаючи на зазначене, рішення суду першої інстанції ставить в залежність одну сторону договору від бажання іншої сторони, хоча Договором передбачено інше, що суперечить домовленостям сторін Договору та матеріалам справи.

В той же час, сам по собі факт винесення наказу від 02.04.2020 №3-3452/15-20-СГ "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки" є підтвердженням волі Позивача (ГУ Держгеокадастру у Волинській області) щодо встановлення як нових договірних відносин між позивачем та відповідачем в частині продовження Договору, так і підтвердженням існуючих в межах Договору відносин в частині права відповідача закладати багаторічні насадження та зводити будівлі і споруди.

Право на односторонній правочин щодо зміни складу угідь, передбачене в Договорі, містило для відповідача лише одну необхідну умову - дотримання законодавчого порядку проведення необхідних змін.

Як зазначено вище, вказаний порядок було дотримано, шляхом внесення відповідних змін до Державного земельного кадастру на підставі належною і законного документу.

Таким чином, висновок суду щодо незаконності проведення зміни видів (складу) угідь в межах виду цільового використання 01.01. з ріллі на багаторічні насадження та землі під господарськими будівлями і дворами є таким, що не відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства. Виходячи з вищевикладеного висновок суду про те, що відповідач здійснив порушення цільового використання землі не відповідає законодавству та фактичним обставинами справи.

Шацька селищна рада у відзиві на апеляційну скаргу приходить до висновку, що прокуратурою лише з формальних підстав, які не мають нічого спільного з реальними інтересами територіальної громади та Держави, заявлено відповідний позов, хоча власник землі в даній справі не був та не є позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

Більше того, з моменту зміни власника землі, прокуратура втратила право виступати в даній справі в якості самостійного позивача, адже обставини справи, які стали підставою для прийняття нею та судом рішення щодо її повноважень, змінилися.

Свідомо відмовляючись від формального підходу в даній справі, для належного виконання своїх обов`язків перед територіальною громадою, з метою дотримання чинної містобудівної документації, створення умов для забезпечення життєво-важливих потреб та законних інтересів населення, розуміючи важливість розвитку та збільшення відповідальності місцевої демократії, з метою раціонального володіння, використання та управління комунальною власністю, забезпечення комплексного соціально-економічного та культурного розвитку території; забезпечення охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, з метою соціального захисту населення і сприяння працевлаштуванню громадян, Шацька селищна рада на засіданні сесії Шацької селищної ради восьмого скликання 14 липня 2021 року вирішила внести зміни у Договір та привести його у відповідність з Детальним планом території та даними Державного земельного кадастру, про що винесено рішення №12/25.

Вказаним рішенням усунуті будь-які суперечності та спір щодо визначення складу угідь, якими користується відповідач. На виконання рішення, між відповідачем та Шацькою селищною радою укладено додаткову угоду від 28.07.2021 року, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відтак, у Шацької селищної ради відсутні заперечення щодо змісту та вимог апеляційної скарги.

Мотивуючи заперечення на апеляційну скаргу, Ковельська окружна прокуратура Волинської області заперечує проти апеляційної скарги, вважає її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

При цьому прокурор, звертає увагу на те, що підтвердженням визнання порушень користування землею є добровільна сплата ТзОВ »БУГАГРО» шкоди, заподіяної внаслідок зняття фунтового покриву (родючого шару ґрунту) в сумі 77 439, 68 грн, яку Товариством сплачено 06.02.2020 (платіжне доручення №26), а також сплатою штрафу за постановою №37-ДКУ0004/По/08/01-20 від 05.02.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУнАП (платіжний документ AT КТ» «Приватбанк» № 0.0..1 від 06.02.2020). (Копії всіх вказаних документів додані до позовної заяви).

Посилання відповідача на усунення ним порушення земельного законодавства, зокрема сплата збитків та штрафу, відсутністю деталізації заходів, необхідних для усунення порушення, правомірно не прийнята судом, оскільки приписи та постанови ГУ Держгеокадастру у Волинській області про вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень відповідачем не оскаржені, а невиконання протягом зазначеного строку припису державного інспектора щодо припинення правопорушення є самостійною підставою для звернення відповідного органу до суду з метою розірвання договору оренди землі (ч. 2 ст. 144 Земельного кодексу України). Крім того суд правильно дійшов висновку, що зняття родючого шару унеможливлює використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

25.05.2018 між ГУ Держгеокадастру у Волинській області та ТОВ "Бугагро" укладено договір оренди землі (том 1, а.с. 1-3).

Згідно умов договору орендодавець на підставі протоколу земельних торгів від 25.05.2018 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :04:003:0169, яка розташована за межами населених пунктів на території Світязької сільської ради Шацького району Волинської області (п.1.1).

В оренду передається земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 22,5464 гектарів, у тому числі 22,5464 га - рілля (п. 2.1).

Ґрунтовий покрив земельної ділянки, згідно з технічною документацією про нормативну грошову оцінку, представлений ґрунтами: торфувато-болотні осушені (шифр агрогрупи 146), торфовища середньоглибокі і глибокі осушені (шифр 153) (п. 2.2).

Категорія земель - землі сільськогосподарського призначення (п. 2.4).

Код використання згідно з класифікацією видів цільового призначення земель (КВЦПЗ): А.01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 2.5).

Договір укладено на 7 років (п. 3.1).

У разі закладення багаторічних насаджень на орендованій земельній ділянці строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін, але загальний термін дії договору не може бути більшим ніж 25 років (п. 3.2).

Земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 5.1).

Цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п.5.2).

Орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог законодавства (п. 5.3).

Орендована земельна ділянка повинна використовуватись способами, що не суперечать екологічним вимогам, не допускати забруднення радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, захищати її від водної , вітрової ерозії, дотримуватись вимог законодавства охорони довкілля. Господарська та інша діяльність, яка зумовила забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється (п. 5.4).

На орендовану земельну ділянку встановлені такі обмеження: зміна цільового призначення земельної ділянки на весь строк дії договору (п. 7.1).

Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) на ділянку (7.2).

Орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема використання земельної ділянки у відповідності із цільовим призначенням згідно з цим договором; дотримання екологічної безпеки землекористування шляхом додержання вимог земельного і природоохоронного законодавства України, державних стандартів, норм і правил (п. 8.1.1).

Орендодавець має право здійснювати контроль за виконанням умов цього договору з боку орендаря (п. 8.1.2).

Орендодавець зобов`язаний вимагати відповідно до законодавства від орендаря збереження родючості ґрунтів, шляхом перевірки не рідше ніж один раз на три роки стану орендованої земельної ділянки на відповідність показникам агрохімічного паспорта земельної ділянки (8.2.2).

Орендар має право, зокрема зводити в установленому законом порядку будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; здійснювати в установленому законодавством порядку будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем (п.п. 8.3.4, 8.3.5).

Орендар зобов`язаний дотримуватись встановлених щодо об`єкта оренди обмежень в обсязі, передбаченому договором та чинним законодавством України; використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та умов договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного, екологічного законодавства, законодавства про охорону довкілля, державних стандартів, норм і правил. Не допускати, під час здійснення господарської діяльності, забруднення земельної ділянки радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, захищаючи її від водної та вітрової ерозії (п.п. 8.4.4, 8.4.6).

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкодить її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п. 11.3).

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається у разі недотримання орендарем екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, недодержання державних стандартів та правил відповідно до ст. 24 ЗУ "Про оренду землі" (п. 11.4).

Припинення договору оренди землі шляхом його розірвання відповідно до вимог ст. 32 ЗУ "Про оренду землі" у разі недотримання такої вимоги, зокрема погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей орендованої земельної ділянки або приведення її у непридатний для використання за цільовим призначенням стан (п. 11.5).

Сторонами здійснено реєстрацію договору оренди землі від 25.05.2018, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права станом на 11.06.2018. Цільове призначення спірної земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення.

На підставі договору №104 від 19.06.2018 ПАТ "Інститут Волиньводпроект" виготовило Робочий проект будівництва акумулюючої водойми на ділянці, наданій в оренду ТОВ "Бугагро" для поливу с/г культур на землях Світязької сільської ради Шацького району Волинської області.

Також, на підставі договору від 26.07.2019 №07.11 та на замовлення ТОВ "Бугагро" виготовлено Проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь на землекористуванні площею 22,5464 га, яке знаходиться в оренді ТОВ "Бугагро" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (КВЦПЗ 01.01) та розташоване за межами населених пунктів на території Світязької сільської ради Шацького району (том 1, а.с. 137-253).

Актом від 07.10.2019 ТОВ "Бугагро" затвердило проект землеустрою (том 1, а.с. 254).

У листі від 08.11.2019 №Т-3203/0-1016/0/95-19 ГУ Держгеокадастру у Волинській області повідомило ТОВ "Бугагро", що не заперечує проти впорядкування угідь земельної ділянки площею 22,6464 га, кадастровий номер - :04:003:0169, за умови додержання вимог ЗК України, ЗУ "Про землеустрій", ЗУ "Про оренду землі" та укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 25.05.2018 (том 1, а.с. 254).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру станом на 22.01.2020 цільове призначення спірної земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення. Експлікація земельних угідь - багаторічні насадження, землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами (том 1 ,а.с. 8-11).

ГУ Держгеокадастру у Волинській області прийнято наказ від 02.04.2020 №3-3452/15-20-СГ про внесення змін до п.п. 2.1, 2.7, 3.1 договору оренди землі від 25.05.2018 та викладення їх у новій редакції (том 2, а.с. 149):

В оренду передається земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 22,5464 га, у тому числі 16,2611 га - багаторічні насадження, 3,4165 га - землі під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями і дворами, 2,8688 га - з усіх лісів лісові насадження лінійного типу (п. 2.1).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 27.01.2020 становить 455 148 грн. 24 коп. (п. 2.7).

Договір укладено на 25 років (п. 3.1).

Докази укладення між сторонами договору оренди землі від 25.05.2018 додаткової угоди про впорядкування угідь, зміни цільового призначення спірної земельної ділянки, в тому числі зміни п. 2.1, яким передбачено експлікація земельних угідь - рілля, на багаторічні насадження, в матеріалах справи відсутні.

Наказом ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 20.01.2020 №3-68Б/15-20-СГ відмовлено ТОВ "Бугагро" у наданні дозволу на розробку робочого проекту землеустрою щодо зняття, перенесення та зберігання родючого шару ґрунту на частині орендованої земельної ділянки площею 3,4165 га (том 2, а.с. 148).

Актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 04.02.2020 №37-ДК/12/АП/09/01-20, обстеження земельної ділянки від 04.02.2020 №37-ДК/6/АО/10/01-20 встановлено, що на момент здійснення заходу державного контролю відповідачем представлений проект землеустрою, на підставі якого проведено трансформацію земельних угідь з існуючої ріллі в проекті багаторічного насадження (ягідники) лохини, згідно матеріалів робочого проекту створених ягідних насаджень на площі 19,13 га для ТОВ "Бугагро" на землях Шацького району Волинської області. Згідно прийнятих рішень за проектом передбачено облаштування господарського двору площею 3,4165 га, який передбачає влаштування пункту сортування та пакування готової продукції ягідництва (відповідно до норм розміщення АБК, прохідну, ТП, склад тимчасового зберігання ЗЗР, холодильник, фільтруючий колодязь, геометричний вигріб, пожводойма (водонакопичувальний басейн площею 1,0 га з охоронною зоною), водозабірні колодязі, свердловини, сміттєзбірники, тимчасову парковку для авто, склад ангару, насосну станцію, оглядову вежу, фертигаційний фузол. Розпорядженням Шацької райдержадміністрації від 24.04.2019 №80 надано дозвіл на розробку детального плану території для розташування господарського двору за межами населених пунктів Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, на орендованій земельній ділянці для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :04:003:0169, площею 22,5464 га відповідно до договору з суб`єктами господарювання, які мають у своєму складі архітектора, що має кваліфікаційний сертифікат. Відповідно до планувальних рішень детального плану території, земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель та споруд господарського двору займає 3,4165 га, з них площі забудови - 2887 кв. м., мощення в межах ділянки - 5021 кв.м. (за межами ділянки 840), озеленення - 16864 кв. м. та пожводойми 9393 кв.м. Даний проект затверджений розпорядженням Шацької райдержадміністрації від 26.11.2019 №215. ТОВ "Бугагро" представлений звіт про ґрунтове обстеження земельної ділянки, що запроектована для розміщення господарського двору (влаштування пункту сортування та пакування готової продукції садівництва) в межах землекористування ділянки з кадастровим номером :04:003:0169 Світязької районної ради Шацького району Волинської області, площа 3,4165 га. За даними лабораторних досліджень та арохімічного паспорту №123670 земельної ділянки, в межах землекористування якої знаходиться земельна ділянка площею 3,4165 га, що запроектована для розміщення господарського двору, властивості шару товщиною 0,31 м. відповідають вимогам до родючого шару, який підлягає зняттю при розкривних роботах для облаштування господарського двору, з подальшим використанням його як рекольтиванта. Звіт про ґрунтове обстеження земельної ділянки затверджений директором Волинської філії ДУ "Держгрунт охорона". Під час проведення перевірки на спірній земельній ділянці ТОВ "Бугагро" збудовано водну споруду для забору дощової води на площі 1,0 га та проведені розкривні роботи по облаштуванню прилеглої території для розміщення господарського двору на площі 2,4165 га без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 168 ЗК України, що відповідно до ст. 1 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель" свідчить про факт невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту загальною площею 3,4165 га. При облаштуванні водної споруди для забору дощової води та проведенні розкривних робіт по облаштуванню прилеглої території для розміщення господарського двору знятий ґрунтовий покрив складовано на прилеглій території в межах цієї ж земельної ділянки (том 1, а. с. 25-28).

05.02.2020 ГУ Держгеокадастру у Волинській області винесено припис №37-ДК/0004/Пр/03/01-20, яким встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0169 ТОВ "Бугагро" збудовано водну споруду для забору дощової води на площі 1,0 га та проведені розкривні роботи по облаштуванню прилеглої території для розміщення господарського двору на площі 2,4165 га без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 168 ЗК України, що відповідно до ст. 1 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель", свідчить про факт невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту загальною площею 3,4165 га. При облаштуванні водної споруди для забору дощової води та проведенні розкривних робіт по облаштуванню прилеглої території для розміщення господарського двору знятий ґрунтовий покрив складовано на прилеглій території в межах цієї ж земельної ділянки. Приписано ТОВ "Бугагро" вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в тридцятиденний термін (том 1, а.с. 29-30).

05.02.2020 ГУ Держгеокадастру у Волинській області складено протокол №37-ДК/119/П/07/01-20 про адміністративне правопорушення щодо неправомірного зняття ТОВ "Бугагро" ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), чим завдало матеріальні збитки в сумі 77 439 грн. 68 коп. (том 1, а.с. 32-34).

Постановою від 05.02.2020 №37-ДК/0004/По/08/01-20 ГУ Держгеокадастру у Волинській області накладено на ТОВ "Бугагро" адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. У разі несплати штрафу у визначений строк, визначено стягнення у примусовому порядку штрафу в подвійному розмірі в сумі 680 грн. 00 коп. (том 1, а.с. 37-40).

ТОВ "Бугагро" добровільно сплачено штраф в сумі 340 грн. 00 коп., збитки в сумі 77 439 грн. 68 коп. що підтверджується квитанцією від 06.02.2020, платіжним дорученням від 06.02.2020 (том 1, а.с. 41-42).

ГУ Держгеокадастру у Волинській області у листах від 07.04.2020 №10-3-0.4-2524/2-20, від 23.06.2020 №10-3-0.4-4347/2-20 повідомляє, що дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0169 протягом 2017-2020 років Головним управлінням не видавався (том 1, а.с. 43-44).

Актом ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 31.07.2020 №575-ДК/416/АП/09/01-20 перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки встановлено, що ТОВ "Бугагро" не виконано припису від 05.02.2020 щодо вжиття заходів по усуненню виявленого порушення, а саме зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) площею 3,4165 га на земельній ділянці, яка розташована на території Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, кадастровий номер - :04:003:0169 (том 1, а.с. 46-47).

ГУ Держгеокадастру у Волинській області винесено 31.07.2020 припис №575-ДК/0082/Пр/03/01-20, яким встановлено, що ТОВ "Бугагро" не виконало вимог припису від 05.02.2020 щодо вжиття заходів по усуненню виявленого порушення, а саме зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) площею 3,4165 га на земельній ділянці, яка розташована на території Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, кадастровий номер - :04:003:0169. Приписано ТОВ "Бугагро" вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в тридцятиденний термін (том 1, а.с. 48).

У листі від 03.08.2020 №10-3-0.41-5291/2-20 ГУ Держгеокадастру у Волинській області повідомляє, що ТОВ "Бугагро" не виконано вимог виданого припису від 05.02.2020 щодо вжиття заходів по усуненню виявленого порушення, а саме зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) площею 3,4165 га на земельній ділянці, яка розташована на території Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, кадастровий номер - :04:003:0169 (том 1, а.с. 45).

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 08.09.2020 №709-ДК/528/АП/09/01-20 ГУ Держгеокадастру у Волинській області встановлено, що ТОВ "Бугагро" не виконало вимог припису від 31.07.2020 щодо вжиття заходів по усуненню виявленого порушення, а саме зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) площею 3,4165 га на земельній ділянці, яка розташована на території Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, кадастровий номер - :04:003:0169 (том 1, а.с. 49-51).

ГУ Держгеокадастру у Волинській області у зверненні до Прокуратури Волинської області від 11.09.2020 №10-3-0.41-6225/2-20 повідомляє, що в результаті здійснення заходів з контролю відносно ТОВ "Бугагро" вжито вичерпний перелік заходів реагування щодо усунення порушення земельного законодавства. Просить розглянути питання про вжиття заходів реагування, в межах наданих законодавством повноважень, спрямованих на припинення порушень вимог земельного законодавства (том 1, а.с. 52-53).

Враховуючи вище викладене, Ковельська окружна прокуратура Волинської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області звернулася до Господарського суду Волинської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугагро" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.05.2018 та повернення земельної ділянки у державну власність. У зв`язку з невиконанням орендарем обов`язків, передбачених договором (п.п. 11.3 договору), не усунення допущених порушень законодавства в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі (п. б) ст. 143 Земельного кодексу України) та використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням (п. а) ст. 143 Земельного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду Волинської області від 23 червня 2021 замінено учасника справи позивача Головне управління Держгеокадастру у Волинській області (вул. Винниченка, 67, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 3986827) його правонаступником Шацькою селищною радою (вул. 50 років Перемоги, 1Б, смт.Шацьк, Волинська обл., ).

Рішенням Господарського суду Волинської області від 24 червня 2021 року у справі №903/220/21 позов задоволено.

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки.

Статтею 35 Закону України «Про охорону земель» передбачено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.

У частинах першій та другій статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із статтею 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Положеннями статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначено, що істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки.

Частиною 5 ст.20 Земельного кодексу України передбачено, що види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Земельні ділянки сільськогосподарського призначення використовуються їх власниками або користувачами виключно в межах вимог щодо користування землями певного виду використання, встановлених статтями 31, 33-37 цього Кодексу.

Згідно ст. 22 ЗК України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей. До земель сільськогосподарського призначення належать:

а) сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги);

б) несільськогосподарські угіддя (господарські шляхи і прогони, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель інших категорій, землі під господарськими будівлями і дворами, землі під інфраструктурою оптових ринків сільськогосподарської продукції, землі тимчасової консервації тощо).

Землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування: а) громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва; б) сільськогосподарським підприємствам - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; в) сільськогосподарським науково-дослідним установам та навчальним закладам, сільським професійно-технічним училищам та загальноосвітнім школам - для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства; г) несільськогосподарським підприємствам, установам та організаціям, релігійним організаціям і об`єднанням громадян - для ведення підсобного сільського господарства; ґ) оптовим ринкам сільськогосподарської продукції - для розміщення власної інфраструктури.

Згідно ст. 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів апеляційної скарги та заперечень викладених у відзивах, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України.

Даний спір пов`язаний із реалізацією прокурором повноважень згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема представництва інтересів держави у суді.

Згідно ч.2 ст.2 ЦК України одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка відповідно до статей 167, 170 ЦК України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 ГПК України визначено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Передумовою участі органів та осіб, передбачених статтею 53 ГПК України, в господарському процесі у будь-якій із п`яти форм є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, та наявність процесуальної правосуб`єктності, яка передбачає процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені статтею 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

Так, відповідно до частин третьої-п`ятої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У рішенні від 05.06.2019 №4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Положення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Так, відповідно до частини першої, абзацу першого частини третьої та абзацу першого частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Про необхідність обґрунтування прокурором підстав представництва у суді зазначено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Аналіз положень частин третьої-п`ятої статті 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Поняття "нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 04.04.2019 №914/882/17, від 22.10.2019 № 926/979/19).

Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. При цьому, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 05.12.2018 у справі №923/129/17 та від 20.03.2019 у справі №905/1135/18, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів відзначає, що підстави представництва прокурором інтересів держави з`ясовуються, насамперед, судом першої інстанції, який має досить широкий розсуд (дискрецію) в оцінці підстав звернення прокурора.

Велика Палата Верховного Суду своєю постановою від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц конкретизувала висновок Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, вказавши, що процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону, застосовується до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом таких підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (аналогічна правова позиція викладена об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи у постанові від 25.10.2019 у справі № 911/1107/18).

У свою чергу, врегульовуючи розбіжності у правових позиціях, Велика Палата Верховного Суду постановою від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 уточнила висновки, зроблені у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 927/246/18, від 16.04.2019 у справах №910/3486/18 та №925/650/18, від 17 та 18 квітня 2019 року у справах №923/560/18 та № 913/299/18 відповідно, від 13.05.2019 у справі №915/242/18; Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №0440/6738/18, та вказала, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

При звернення з позовною заявою прокурором визначений орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області. Апеляційним господарським судом встановлено, що Керівник Ковельської окружної прокуратури Волинської області, подавши 25.03.2021 року позов на захист інтересів держави, визначив особою, яка уповноважена державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Головне управління Держгеокадастру у Волинській області і звернувся до нього листами від 11.09.2020 та від 23.03.2021 про вжиття заходів щодо порушень закону при виконанні договору оренди земельної ділянки. На звернення прокурора отримано відповідь від 25.03.2021 Голови комісії з ліквідації - навальника управління щодо згоди на здійснення представництва прокурором.

Однак, під час розгляду справи у суді першої інстанції представником відповідача ТОВ «Бугагро» подано клопотання про заміну позивача правонаступником, у якому прокурор просив замінити Головне управління Держгеокадастру у Волинській області на його правонаступника Шацьку селищну раду. На обґрунтування заяви зазначається, що відповідно до інформаційної довідки №261929088 відповідачем отримана інформація, що власником земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0169, відповідно до відомостей із державного реєстру речових прав на нерухоме майно: площа (га):22.5464, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Волинська обл., ІІІацький р., с/рада є Шацька селищна рада Шацького району Волинської області, Волинська обл.

З витягу вбачається, що підставою для державної реєстрації є наказ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність", серія та номер: 39-ОТГ, виданий 11.12.2020, виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області та Акт приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальне власність, серія та номер: 39-ОТГ, виданий 11.12.2020, видавник: Головне управління Держгеокадастру у Волинській області/Шацька селищна рада; рішення органу місцевого самоврядування, "Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення з державної власності у комунальну власність Шацької селищної ради", серія та номер: 3/9, виданий 24.12.2020, видавник: Шацька селищна рада Шацького районе Волинської області.

Таким чином, оскільки земельна ділянка у грудні 2020 року була передана із державної до комунальної власності, власник земельної ділянки, використання якої за договором оренди є предметом судового розгляду у справі, змінився.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 23 червня 2021 замінено учасника справи позивача Головне управління Держгеокадастру у Волинській області (вул. Винниченка, 67, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 3986827) його правонаступником Шацькою селищною радою (вул. 50 років Перемоги, 1Б, смт. Шацьк, Волинська обл., ), оскільки власником земельної ділянки, яка є предметом судового розгляду, є Шацька селищна рада.

Волинська обласна прокуратура листом від 23.06.2021 з приводу клопотання відповідача повідомила про можливість задоволення такого клопотання.

Натомість, така згода була надана без урахування, що у цій справі прокурором здійснюється представництво інтересів держави в особі уповноваженого органу держави і прокурором не було вчинено необхідних дій стосовно з`ясування підстав можливого представництва в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" Шацької селищної ради як позивача.

Прокурором не була надана можливість позивачу у розумні строки самостійно відреагувати на ймовірні порушення інтересів держави шляхом подання позову чи вчинення інших дій для вирішення спору або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність порушення чи небажання вживати заходів самостійно.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що Шацька селищна рада знала про порушення інтересів держави та не мала наміру вживати будь-яких заходів спрямованих на захист таких інтересів. Не встановлено і обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Шацькою селищною радою, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту інтересів держави у спірних відносинах.

Отже, на підставі вищевикладеного судом апеляційної інстанції встановлено недотримання прокуратурою порядку, передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", та не підтверджено підстав представництва, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач як компетентний орган, був повідомлений про порушення інтересів держави.

У постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі №910/21377/17 зазначено, що обставини дотримання прокурором процедури, встановленої ч. 3,4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень ст. 53,174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті.

З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення у справі по суті спору, не встановив обставин представництва прокурором інтересів держави в особі позивача, не дослідив чи вжито прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, а також обставин наявності/відсутності бездіяльності компетентного органу, в особі якого заявлено позов, виходячи із того, що така бездіяльність має місце у разі, якщо компетентний орган упродовж розумного строку після отримання повідомлення не звернувся до суду з позовом в інтересах держави; причин, які перешкоджали захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора з відповідним позовом до суду, суд також не з`ясував і в судовому рішенні їх не зазначив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 вказала, якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч. 1 ст.226 ГПК України.

Враховуючи положення статті 275 та статті 278 ГПК України, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугагро" на рішення Господарського суду Волинської області від 24.06.2021 р. у справі №903/220/21 підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Волинської області від 24.06.2021 у справі №903/220/21 скасуванню із залишенням позову Керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Шацької селищної ради без розгляду на підставі п.2 ч. 1 ст.226 ГПК України.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно частини 1 статті 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано (п.2 ч.1 ст.226 ГПК України).

З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 275 та статті 278 ГПК України, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугагро" на рішення Господарського суду Волинської області від 24.06.2021 р. у справі №903/220/21 підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Волинської області від 24.06.2021 у справі №903/220/21 скасуванню із залишенням позову без розгляду на підставі п.2 ч. 1 ст.226 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугагро" на рішення Господарського суду Волинської області від 24.06.2021 р. у справі №903/220/21 - задоволити частково.

Рішення Господарського суду Волинської області від 24.06.2021 у справі №903/220/21 - скасувати.

Позов Керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Шацької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугагро" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави залишити без розгляду.

Стягнути з Волинської обласної прокуратури (43000, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Винниченка, будинок 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугагро" (44300, Волинська обл., Любомльський р-н, місто Любомль, вул. Володимирська, будинок 37, ) 3405 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду Волинської області

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/220/21 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "30" вересня 2021 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.