УХВАЛА

м. Київ

29.09.2021Справа № 910/9944/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "ІМПУЛЬС" (02121, м. Київ, вул. Горлівська, 226/228, )

до Фізичної особи-підприємця Лєбєдєва Дмитра Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про розірвання договору, виселення та стягнення 49 218,34 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Спиридонов О.В.

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "ІМПУЛЬС" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Лєбєдєва Дмитра Михайловича про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від № 02/05-17 від 27.04.2017, про виселення Фізичної особи-підприємця Лєбєдєва Дмитра Михайловича з орендованого приміщення, зокрема, нежитлового приміщення площею 145,3 кв. м., яке розміщене на першому поверсі вбудованого приміщення, за адресою: 02121, м. Київ, вул. Горлівська, 226/226; стягнення 49 218,34 грн, зокрема, на користь Державного бюджету - 30 відсотків від суми основного боргу за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 02/05-17 від 27.04.2017 у розмірі 3 382,39 грн; на користь позивача 70 відсотків від суми основного боргу за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 02/05-17 від 27.04.2017 у розмірі 7 982,26 грн, суму основного боргу за договором про відшкодування комунальних послуг № 02/05-17 КПП від 27.04.2017 у розмірі 25 097,07 грн, 10 336,92 пені та 2 509,70 грн штрафу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.06.2021 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

07.07.2021 від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9944/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 11.08.2021.

У засіданні суду 11.08.2021 представник позивача надав суду клопотання про долучення документів.

Суд на місці ухвалив залучити до матеріалів справи подані документи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 11.08.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 відкладено підготовче засідання на 08.09.2021.

Через відділ діловодства суду 17.08.2021 від позивача надійшла заява про приєднання копій читабельних документів до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 08.09.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечень не навів.

Також представниками сторін подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та клопотання сторін про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, відомості про дані процесуальні дії занесено до протоколу судового засідання.

28.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог.

Разом з тим, 28.09.2021 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання за станом здоров`я.

У засіданні суду 29.09.2021 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача та підтримав заяву про відмову від частини позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог.

Дослідивши клопотання, подане відповідачем, суд вказує, що відповідно до пунктів 17, 17.1 та абзацу другого п. 17.15 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 18 цих Положень справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.

Так, подане клопотання не містить відомостей, які вимагаються цим Кодексом, а саме підпису ЕЦП.

За таких обставин суд не розглядає клопотання по суті справи та з процесуальних питань і докази, які подані не в паперовій формі або не підписані ЕЦП.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від частини позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову в її прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з цим, вказаною нормою не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог, тощо, а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову чи; - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи; - об`єднання позовних вимог, чи; - зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем заявлено вимоги про:

- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від № 02/05-17 від 27.04.2017;

- про виселення Фізичної особи-підприємця Лєбєдєва Дмитра Михайловича з орендованого приміщення, зокрема, нежитлового приміщення площею 145,3 кв. м., яке розміщене на першому поверсі вбудованого приміщення, за адресою: 02121, м. Київ, вул. Горлівська, 226/226;

- стягнення 49 218,34 грн, зокрема, на користь Державного бюджету - 30 відсотків від суми основного боргу за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 02/05-17 від 27.04.2017 у розмірі 3 382,39 грн; на користь позивача 70 відсотків від суми основного боргу за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 02/05-17 від 27.04.2017 у розмірі 7982,26 грн, суму основного боргу за договором про відшкодування комунальних послуг № 02/05-17 КПП від 27.04.2017 у розмірі 25 097,07 грн, 10 336,92 пені та 2 509,70 грн штрафу за порушення строків оплати.

Також, суд зазначає, що у заяві про відмову від частини позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог, позивач просить:

1) прийняти відмову Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "ІМПУЛЬС" від позову в частині вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від № 02/05-17 від 27.04.2017, укладеного між Державним підприємством "Науково-технічний комплекс "ІМПУЛЬС" та Фізичною особою-підприємцем Лєбєдєвим Дмитром Михайловичем;

- про виселення Фізичної особи-підприємця Лєбєдєва Дмитра Михайловича з орендованого приміщення, зокрема, нежитлового приміщення площею 145,3 кв. м., яке розміщене на першому поверсі вбудованого приміщення, за адресою: 02121, м. Київ, вул. Горлівська, 226/226, у зв`язку з чим просить закрити провадження в цій частині позовних вимог;

2) пункт 3 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Лєбєдєва Дмитра Михайловича на користь Державного бюджету - 30 відсотків від суми основного боргу за договором оренди нерухомого майна № 02/05-17 від 27.04.2017 у розмірі 113,11 грн;

- на користь Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "ІМПУЛЬС" 70 відсотків від суми основного боргу за договором оренди нерухомого майна № 02/05-17 від 27.04.2017 у розмірі 263,95 грн, суму основного боргу за договором про відшкодування комунальних послуг № 02/05-17 КПП від 27.04.2017 у розмірі 18 697,11 грн та неустойку у розмірі 172 416,00 грн за неповернення приміщення;

3) редакцію решти позовних вимог залишити без змін.

Таким чином, звернувшись із заявою про відмову від частини позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог, позивач фактично доповнив свої позовні вимоги новою вимогою:

- стягнення неустойки у розмірі 172 416,00 грн за неповернення приміщення.

При цьому вже не просить стягнути з відповідача пеню та штраф, проте, заяви про відмову від цих вимог не подав.

Отже, за своєю правовою природою подана позивачем заява про відмову від частини позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог є заявою, яка направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, а така заява суперечить приписам ч. 3 ст. 46 ГПК України, та фактично є самостійною позовною заявою з іншим предметом позову, підставами позову та суб`єктним складом учасників справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви позивача про відмову від частини позовних вимог та збільшення розміру позовних вимог.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 172 416,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні 29.09.2021 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 29.09.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 18 ч. 2 ст. 182, ст. 183, 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.10.21 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина