ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2021м. ДніпроСправа № 8/5005/6717/2012

Суддя Ярошенко В.І., розглянувши заяву № б/н та без дати Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 8/5005/6717/2012:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Собко Сергія Олексійовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2569008/01 від 06.06.2008 у загальному розмірі 63 371 грн. 05 коп.

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Головаха К.К.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2012 по справі № 8/5005/6717/2012 (суддя Дубінін І.Ю.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Присуджено до стягнення на користь позивача з відповідача суму боргу в розмірі 35 456, 89 грн, відсотки в розмірі 20 205, 03 грн, комісію в розмірі 7 000 грн, пеню за порушення строків сплати відсотків в розмірі 482, 13 грн, пеню за прострочення строків сплати комісії 227, 22 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 653 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом 09.10.2012 виданий наказ.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2020 (суддя Новікова Р.Г.) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі, заміну стягувача у наказі, здійснено заміну сторони виконавчого провадження стягувача - Акціонерний комерційний банк "Новий" (ідентифікаційний код: 19361982; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (ідентифікаційний код: 39114866; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5); у решті заяви відмовлено.

22.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до суду подано заяву, в якій заявник просить суд:

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу виданого у справі № 8/5005/6717/2012 про стягнення заборгованості з Фізичної особи - підприємця Собко Сергія Олексійовича, з огляду на те, що строк пред`явлення пропущений з об`єктивної та незалежної від заявника причини;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" дублікат виконавчого документа - наказу, виданого у справі № 8/5005/6717/2012 про стягнення заборгованості з Фізичної особи - підприємця Собко Сергія Олексійовича.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи від 22.07.2021 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" визначено суддю Рудь І.А., у зв`язку з відставкою судді Дубініна І.Ю.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" залишено без руху, запропоновано заявнику протягом семи днів з дня вручення ухвали усунути недоліки поданої заяви, надавши до суду докази оплати судового збору в сумі 68, 10 грн.

10.08.2021 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про усунення недоліків заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 8/5005/6717/2012.

Ухвалою суду від 11.08.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні 19.08.2021.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" визначено суддю Панну С.П., у зв`язку з відпусткою судді Рудь І.А.

Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 06.09.2021.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" визначено суддю Ярошенко В.І., у зв`язку з відпусткою судді Панни С.П.

Ухвалою суду від 13.09.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 21.09.2021.

В судове засідання 21.09.2021 сторони не з`явились, повідомлені про дату розгляду заяви відповідно до чинних норм ГПК України.

Досліджуючи матеріали справи та надану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд зазначає наступне.

27.09.2012 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено у повному обсязі.

09.10.2012 судом видано наказ у справі № 8/5005/6717/2012.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 замінено сторону виконавчого провадження стягувача - Акціонерний комерційний банк "Новий" (ідентифікаційний код: 19361982; місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 93) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (ідентифікаційний код: 39114866; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5).

З метою з`ясування наявного виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого документа, для подальшої реалізації своїх прав, як стягувача, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» було направлено запит на ім`я начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням повідомити чи перебувало або перебуває на виконанні в межах області виконавче провадження з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області відносно ФОП Собко С.О.

24.03.2021 надано відповідь, згідно якої вказано, що:

« на виконанні в органах ДВС перебувало виконавче провадження та було завершено 23.12.2013. Наразі виконавче провадження знищено після спливу зберігання, а тому доказів відправки судового наказу на адресу стягувача надати не можливо».

Заявник стверджує, що рішення не виконано (відповідно до відповіді управління юстиції), судовий наказ відсутній у стягувача (не надано доказів надсилання та отримання виконавчих листів попереднім кредитором з боку виконавчої служби), окрім того на запити з боку стягувача, ліквідатор банку не відповідає та інформацію щодо наявності виконавчих листів не надає.

Заявник стверджує, що станом на день подачі заяви, рішення, яким з боржників стягнуто заборгованість за кредитним договором, не виконано, а видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебувають.

На підставі рішення правління Національного банку України від 13 липня 2017 року № 441-рш/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 липня 2017 року № 3012 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АКБ «НОВИЙ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Національним банком України було прийнято рішення про визнання банку неплатоспроможним, а рішенням виконавчої дирекції ФГВФО запроваджено тимчасову адміністрацію. Згодом Національним банком України прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «АКБ «Новий»»

У подальшому відповідно до рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, строк ліквідації продовжувався.

У зв`язку із зазначеними організаційними змінами в банку відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, зокрема, було звільнено більшість працівників структурних підрозділів, які відповідали за повернення проблемної заборгованості, що призвело до організаційних проблем.

У зв`язку із зазначеними організаційними проблемами, у ПАТ «АКБ «Новий» була наявна плинність кадрів та пов`язана із нею обмеженість обсягу відповідальності окремих працівників, що потягнули за собою втрати оригіналів важливих документів та пропущення процесуальних строків у більшості справ банку.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої заявником заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу суду до виконання та видачу його дубліката, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд також наголошує, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду", та невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю.

Отже, на шляху виконання рішення суду не можуть чинитися перешкоди, та не може бути будь-яких виправдань невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Щодо видачі нового судового наказу у справі - стягнення заборгованості за кредитним договором № 2569008/01 від 06.06.2008 у загальному розмірі 63 371, 05 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За змістом частини п`ятої статті 47 цього Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Частиною третьою статті 48 Закону № 606-ХIV про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Однак, у зв`язку з відповіддю Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що на виконанні в органах ДВС перебувало виконавче провадження та було завершено 23.12.2013, а наразі виконавче провадження знищено після спливу зберігання, тому доказів відправки судового наказу на адресу стягувача надати не можливо.

Крім того, заявником зазначено, що станом на день подачі заяви, рішення, яким з боржника стягнуто заборгованість за кредитним договором, не виконано, а видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи у стягувача та в органах виконавчої служби на виконанні не перебувають.

Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Поважність пропуску строку пред`явлення наказу до виконання підтверджується наданими заявником доказами, що свідчать про втрату наказу суду виконавчим органом та необізнаність стягувача про його повернення державним виконавцем, про що стягувачу стало відомо лише з листа виконавчої служби від 24.03.2021 на його запит.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що заява позивача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення", ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 8/5005/6717/2012.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 у справі № 8/5005/6717/2012.

3. Видати дублікат наказу від 09.12.2012 у справі № 8/5005/6717/2012 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Собко Сергія Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93; к/р у Головному Управлінні НБУ у м. Дніпропетровську, ) - 35 456 (тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 89 коп. основного боргу, 20 205 (двадцять тисяч двісті п`ять) грн. 03 коп. відсотків, 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. комісії, 482 (чотириста вісімдесят дві) грн. 13 коп. пеню за прострочення сплати відсотків, 227 (двісті двадцять сім) грн. 22 коп. пеню за прострочення сплати комісії, 1 653 (одна тисяча шістсот п`ятдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 27.09.2021

Суддя В.І. Ярошенко