ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Справа № 902/618/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Котяй І.В.

позивача - не з`явився

відповідача - адв. Чоловський О.М.

третьої особи Вінницька обласна державна адміністрація - не з`явився

третьої особи Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації - не з`явився

третьої особи Тростянецька селищна рада Гайсинського району Вінницької області - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.03.2021 р.

ухвалене у м. Вінниці, повний текст складено 22.03.2021 р. (суддя Нешик О.С. )

у справі № 902/618/20

за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Вінницька обласна державна адміністрація,

Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації,

Тростянецька селищна рада Гайсинського району Вінницької області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 10.03.2021 р. у справі № 902/618/20 позов задоволено. Зобов`язано Приватне сільськогосподарське підприємство "Кристал" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку державної власності площею 27,8454 га з кадастровим номером :01:001:0221, що розташована на території Будянської сільської ради Тростянецького району за межами населеного пункту. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Приватне сільськогосподарське підприємство "Кристал" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 10.03.2021 р. у справі № 902/618/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог керівника Бершадської прокуратури про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Скаржник, вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що мало наслідком неправильне вирішення судом спору по суті, тому рішення суду у даній справі підлягає скасуванню із наступних підстав.

Стверджує, що доводи позивача стосовно самовільного зайняття земельної ділянки є такими, що не відповідають дійсності. Пояснює, що оскільки на вищезазначеній земельній ділянці було виявлено об`єкт археологічної спадщини, а саме поселення слов`ян (поселення пеньківської культури) V- VII ст. н.е., тому відповідно до наказу про погодження документів дозвільного характеру Управлінням культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації від 12.09.2019 р. надано згоду про передачу земельної ділянки :01:001:0221 загальною площею 27,8454 га, розташованої на території Будянської сільської ради Тростянецького району, в оренду ПСП «Кристал».

Продовжує, що на виконання вказаного наказу Управлінням культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації та ПСП «Кристал» 06 січня 2020 року укладений охоронний договір № 1 на пам`ятку культурної спадщини, відповідно до умов якого відповідач ПСП «Кристал» взяв на себе зобов`язання щодо охорони щойно виявленого об`єкта культурної спадщини поселення Пеньківської культури V- VII ст. н.е. - терміном дії по 31.12.2025 р.

Доводить, що в охоронному договорі, а саме у п. 6.3 договору, передбачено обов`язок відповідача як користувача земельної ділянки утримувати територію пам`ятки упорядженою, не допускати використання земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка, для задоволення інших господарських потреб, відмінних від вирощування сільськогосподарської продукції. Оскільки відповідач володіє засобами, доступними для здійснення сільськогосподарської діяльності, було прийнято рішення обробляти землю шляхом здійснення оранки та засівання сільськогосподарськими культурами. При цьому слід розглядати такий спосіб збереження земельної ділянки як єдино можливий з метою недопущення зрощення на грунті дерев, кущів та шкідливих культур, котрі можуть пошкодити щойно виявлений об`єкт культурної спадщини та унеможливити здійснення розкопок з метою вивчення пам`ятки.

Стверджує, що оскільки позовна вимога про звільнення земельної ділянки є похідною від вимоги про визнання договору недійсним, а охоронний договір оспорений позивачем не був,тому така вимога не підлягала задоволенню при розгляді справи № 902/618/20.

Доводить таким чином, що враховуючи умови охоронного договору № 1 на пам`ятку культурної спадщини від 06.01.2020 р., відповідач використовує спірну земельну ділянку за погодженням з органом виконавчої влади Управлінням культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації, яке є структурним підрозділом Вінницької обласної державної адміністрації, а відтак твердження позивача про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки є хибним.

Пояснює, що отримати дозвільні документи на право оренди, користування спірною земельною ділянкою від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і органу місцевого самоврядування, на відсутність яких посилається позивач у позовній заяві, не стало можливим. з незалежних від відповідача причин.

Стверджує, що відсутність спірної земельної ділянки в Реєстрі пам`ятників археології місцевого значення не дає підстав беззаперечно стверджувати, що остання не є землею історико-культурного призначення, враховуючи Паспорт об`єкта культурної спадщини на земельну ділянку орієнтовних розмірів 1400x250 м, та площею 34 га, а також охоронний договір № 1 на пам`ятку культурної спадщини від 06.01.2020 р., укладений між Управлінням культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації та ПСП "Кристал".

Звертає увагу суду, що при прийнятті рішення Господарським судом Вінницької області було допущено хибних висновків стосовно нікчемності охоронного договору, питання про визнання нікчемним якого не ставилось позивачем у позові. Оскільки у відповідності до законодавства України суд здійснює розгляд в межах заявлених позовних вимог, нікчемність охоронного договору має бути предметом розгляду в судовому провадженні за позовною заявою.

Просить врахувати викладене і скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 10.03.2021 р. у справі № 902/618/20 та прийняти нове рішення, за яким відмовити у задоволенні позовних вимог керівника Бершадської прокуратури про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Від Гайсинської окружної прокуратури до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначається, що суд правильно застосував норми матеріального права, тоді як апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" є необґрунтованою, не мотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Гайсинська окружна прокуратура не погоджується з твердженням Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал", що укладений охоронний договір від 06.01.2020 р. на даний час є правовою підставою для використання спірної земельної ділянки, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Посилається на постанову Верховного Суду від 23.12.2019 р. у справі № 806/1536/18 і зазначає, що укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини, і такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму. Прокурор доводить, що таким чином охоронний договір від 06.01.2020 р., укладений з ПСП «Кристал» на підставі ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини», є адміністративним договором, регулює інший вид відносин, відмінних від цивільно-правових використання (оренди) земельної ділянки і які пов`язані виключно із зобов`язанням відповідача по збереженню та охороні щойно виявленого об`єкта культурної спадщини.

Доводить, що визначення глибини оранки є режимом використання пам`ятки, яка знаходиться не на поверхні, а під землею, і культурний шар якої згідно паспорту становить до 0,50 м. Застосовувати (приступати до використання земельної ділянки) зазначений режим (глибину оранки) можливо лише при наявності укладеного договору оренди землі, який зареєстрований у встановленому порядку.

Продовжує, що виявлений об`єкт станом на 30.08.2019 р. до Державного реєстру нерухомих пам`яток України не занесений, облікова документація не виготовлена, і занесення об`єкту культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України без облікової документації не допускається.

Звертає увагу, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0221 площею 27,8454 га, вона відноситься до земель сільськогосподарського призначення, цільове призначення для ведення фермерського господарства. Також зазначає, що у охоронному договорі відсутня прив`язка об`єкту культурної спадщини до кадастрового номеру спірної земельної ділянки площею 27,8454 га, а зазначені лише координати його умовного центру.

Просить в задоволенні апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» відмовити повністю.

Крім того, 04.06.2021 р. до суду від Гайсинської окружної прокуратури надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження. У запереченнях прокурор зазначає, що рішення Господарського суду Вінницької області ухвалене 10.03.2021 р., повний текст складений 22.03.2021 р., тоді як Приватне сільськогосподарське підприємство "Кристал" звернулося з апеляційною скаргою 19.04.2021 р., тобто - з пропуском встановленого строку. Наголошує, що скаржник в тексті апеляційної скарги не порушує питання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги і окремого клопотання про поновлення строку також не подано, тому апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" подана з пропуском встановленого строку і у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.03.2021 р. слід відмовити на підставі ст. 262 ГПК України.

Колегія суддів залишає заперечення Гайсинської окружної прокуратури проти відкриття апеляційного провадження без розгляду згідно зі ст..118 та ч.2 ст.262 ГПК України.

Заперечення проти відкриття апеляційного провадження від Гайсинської окружної прокуратури надійшли до суду 04.06.2021 р. після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" згідно з ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 р., тоді як учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження до відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що скаржником на виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 р. про залишення без руху апеляційної скарги надані докази направлення скарги іншим учасникам справи та докази сплати судового збору, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 р. наведені скаржником причини пропуску строку визнані судом поважними та поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до суду надійшли пояснення, у яких позивач зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції таким, що відповідає нормам чинного законодавства. Стверджує, що 04.12.2018 р. старшим державним інспектором Ткачуком В.В та державним інспектором Котляр Л.Т. була проведена перевірка з питанням дотримання земельного законодавства щодо земельної ділянки як об`єкта перевірки площею 27,8454 га з кадастровим номером :01:001:0221, яка розташована на території Будянської сільської ради Тростянецького району.

Зазначає, що у результаті перевірки було встановлено, що вказана земельна ділянка використовується ПСП «Кристал» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки. Продовжує, що державними інспекторами Головного управління 04.12.2018 р. за результатами перевірки складено акт перевірки та акт обстеження земельної ділянки, а 12.12.2018 р. директору ПСП «Кристал» Дележі Р.В. надіслано припис про усунення вимог земельного законодавства. Однак вимоги припису директором ПСП «Кристал» не виконано.

Головне управління вважає, що ПСП «Кристал» самовільно займає земельну ділянку площею 27,8454 га з кадастровим номером :01:001:0221, яка розташована на території Будянської сільської ради Тростянецького району за відсутності рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Просить врахувати викладене і апеляційну скаргу ПСП «Кристал» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації подало апеляційному суду клопотання про заміну правонаступником.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 р. клопотання Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації про заміну сторони правонаступником у справі № 902/618/20 задоволено. Замінено Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації на його правонаступника Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації. Відповідно до норм ч.2 ст. 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Від Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2021 р. задоволено клопотання Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 902/618/20 поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon". Постановлено судове засідання "13" вересня 2021 р. о 11:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації.

Судове засідання "13" вересня 2021 року не було проведено в режимі відеоконференцїії у зв`язку з технічною неможливістю (відсутністю представника Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації в адресній книзі системи «EasyCon») Колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. За наведених обставин колегія суддів ухвалила про розгляд справи в судовому засіданні за відсутності представника Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні від 13.09.2021 р. скаржник надав суду пояснення, підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній. Прокурор проти доводів апеляційної скарги заперечила з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницької обласної державної адміністрації, Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області в судове засідання від 13.09.2021 р. не з`явились, тоді як про час і місце судового засідання були повідомлені судом в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та реєстром відправки електронної кореспонденції /а.с. 42, 139-141, 185 у т.3/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницької обласної державної адміністрації, Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.09.2019 р. Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації видало наказ "Про погодження документів дозвільного характеру", яким погоджено передати в оренду ПСП "Кристал" щойно виявлений об`єкт археологічної спадщини: поселення слов`ян V-VІІ ст.н.е., яка розташована на території Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, загальною площею 27,8454 га (кадастровий номер :01:001:0221) /а.с. 109 у т.1/.

Листом від 12.09.2019 р. за № 4299/02-25 Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації повідомило ПСП "Кристал" про погодження надання в оренду об`єкта археологічної спадщини: поселення слов`ян V - VІІ ст.н.е., розташованого на території Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, та звертає увагу на необхідність укладення охоронних договорів на об`єкти культурної спадщини та договори оренди на земельні ділянки, на яких вони знаходяться в установленому чинним законодавством порядку /а.с.108 у т.1/.

06.01.2020 р. Приватне сільськогосподарське підприємство "Кристал" та Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації уклали охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини №1 /а.с.110-112 у т.1/, за умовами якого користувач ПСП "Кристал" бере на себе зобов`язання щодо охорони щойно виявленого об`єкта культурної спадщини - поселення пеньківської культури V - VІІ ст.н.е., Вінницька область, Тростянецький район, с.Буди, 2,3 км на південний захід, умовний центр 48°26'55.45" Пн 29°12'4.28"С в системі WGS 84 (згідно з п.1 договору).

Відповідно до п.2 договору сторони погодили термін дії договору: з 06.01.2020 р. по 31.12.2025 р.

Пунктом 5 договору сторони погодили, що користувач (власник) несе відповідальність за рухоме та нерухоме майно, що належить до пам`ятки.

Пунктом 6 договору передбачено, що користувач зобов`язується використовувати пам`ятку - поселення пеньківської культури V-VІІ ст. н.е. виключно під вирощування сільськогосподарської продукції; здійснювати передачу у користування чи управління пам`ятки (її частини) тільки після письмової згоди органу охорони; утримувати територію пам`ятки упорядженою, не допускати використання цієї території для нового будівництва та задоволення інших господарських потреб, що можуть зашкодити пам`ятці; не робити будь-яких земляних робіт на території пам`ятки без спеціального письмового дозволу органу охорони.

Крім того, відповідно до пункту 7 договору ПСП "Кристал" взяв на себе інші зобовязання:

7.1. Не проводити на пам`ятці оранки глибше 20 см та застосовувати дискування;

7.2. Не проводити ніяких насаджень (кущів, дерев) на території пам`ятки та її охоронної зони без письмової на це згоди органу охорони культурної спадщини.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Згідно з актом технічного стану пам`ятника археології, що є додатком до вказаного договору, об`єкт має розміри приблизно 1400х250 м, має видовжену трапецієподібну форму, витягнуту по лінії південь-північ /а.с.113 у т.1/.

З матеріалів справи вбачається, що Будянська сільська рада Тростянецького району листом № 86 від 06.04.2020 р. повідомила прокуратуру, що станом на 06.04.2020 р. земельну ділянку площею 27,8454 га із кадастровим номером :01:001:0221 самовільно використовує ПСП "Кристал" /а.с.57 у т.1/.

Прокурор звернувся до суду із позовом, в якому доводить, що ПСП "Кристал" самовільно зайняло земельну ділянку, чим порушило економічні інтереси держави. Обгрунтовуючи позовні вимоги прокурор доводить, що у даному випадку відбулось самовільне зайняття приватним сільськогосподарським підприємством "Кристал" земельної ділянки державної власності, площею 27,8454 га з кадастровим номером :01:001:0221, оскільки відповідач без згоди користується вказаною земельною ділянкою, а укладення охоронного договору № 1 від 06.01.2020 р. на пам`ятку культурної спадщини, є лише умовою для видачі рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень про передачу вказаної земельної ділянки в користування (оренду).

Господарський суд Вінницької області обґрунтовано відмовив відповідачеві у закритті провадження у справі, оскільки дійшов висновку, що прокурор довів належними та допустимими доказами наявність підстав для звернення до суду з даним позовом, та відповідно до оскаржуваного рішення задоволив позов прокурора, встановивши, що відповідачем у встановленому законодавством порядку не оформлено та не зареєстровано право користування спірною земельною ділянкою.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовідносини, пов`язані з набуттям права користування земельною ділянкою, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", іншими нормативними актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Отже, відповідно до вимог чинного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки суду необхідно враховувати, що саме по собі встановлення факту користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття.

Як зазначено вище, відповідно до наказу про погодження документів дозвільного характеру Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації від 12.09.2019 р. № 202 надано згоду на передачу в оренду ПСП «Кристал» щойно виявленого об`єкта археологічної спадщини поселення слов`ян V-VII ст. н.е., яка розташована на території Будянської сільської ради Тростянецького району, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0221 загальною площею 27,8454 га /а.с.109 у т.1/.

Відповідно до п.п.53-55 Положення про Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації від 05 серпня 2015 року N 456, Управління культури і мистецтв видає розпорядження та приписи щодо охорони пам`яток культурної спадщини місцевого значення; укладає охоронні договори на пам`ятки культурної спадщини; здійснює контроль за виконанням Закону "Про охорону культурної спадщини", інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного наказу Управлінням культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації та ПСП «Кристал» 06 січня 2020 року укладено охоронний договір № 1 на пам`ятку культурної спадщини, відповідно до якого відповідач ПСП «Кристал» бере на себе зобов`язання щодо охорони щойно виявленого об`єкта культурної спадщини - поселення Пеньківської культури V- VII ст. н.е., терміном дії по 31.12.2025 року. Пунктом 6.1, 7.1-7.2 договору передбачено зобов`язання користувача використовувати пам`ятку (поселення пеньківської культури) виключно під вирощування сільськогосподарської продукції з використанням певних технологій /а.с. 110-112 у т.1/.

З матеріалів справи вбачається, об`єкт археологічної спадщини: поселення пеньківської культури V - VІІ ст.н.е., Вінницька область, Тростянецький район, с.Буди, 2,3 км на південний захід, умовний центр 48°26'55.45" Пн 29°12'4.28"С в системі WGS 84 має Паспорт об`єкта культурної спадщини, і наказом Управлінням культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації від 17.09.2018 р. №134 занесений до переліку об`єктів культурної спадщини Вінницької області /а.с.116-125, 229 у т.1/.

Статтею 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що при передачі пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у володіння, користування чи управління іншій особі істотною умовою договору про таку передачу є забезпечення особою, якій передається пам`ятка, щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи її (його) частина, збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини відповідно до вимог цього Закону та умов охоронного договору.

За таких обставин укладення між Управлінням культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації та ПСП «Кристал» охоронного договору від 06.01.2020 р. № 1 на пам`ятку культурної спадщини виключає факт самовільного зайняття земельної ділянки з 06.01.2020 р., оскільки органом державного управління в межах його компетенції вчинено правочин щодо спірної земельної ділянки, відповідно до якого на відповідача покладено обов`язок з охорони щойно виявленого об`єкта культурної спадщини - поселення пеньківської культури V - VІІ ст.н.е.

Додатком до охоронного договору від 06.01.2020 р. № 1 є акт технічного стану щойно виявленого об`єкту культурної спадщини /а.с. 113 у т.1/, за змістом якого орган охорони культурної спадщини Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації передало ПСП «Кристал» за охоронним договором у користування щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - поселення пеньківської культури друга половина V-VII ст. н.е., за адресою Вінницька область, Тростянецький район, с.Буди.

Отже відповідач використовує спірну земельну ділянку на підставі правочину, за погодженням з органом виконавчої влади Управлінням культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації, яке є структурним підрозділом Вінницької обласної державної адміністрації, а відтак твердження прокурора і позивача про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки є хибним.

Матеріали справи не містять відомостей та доказів на підтвердження того, що Приватним сільськогосподарським кооперативом "Кристал" порушувались умови охоронного договору, зокрема, щодо використання пам`ятки виключно під вирощування сільськогосподарської продукції чи застосовування технологій, які не відповідають умовам охоронного договору тощо.

Натомість інспекторами Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в результаті проведеної перевірки з питанням дотримання земельного законодавства встановлено, що ПСП «Кристал» використовується земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0221, яка розташована на території Будянської сільської ради Тростянецького району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до наказу від 12.09.2019 р. №202 про погодження документів дозвільного характеру Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації одночасно надано згоду на передачу в оренду ПСП «Кристал» щойно виявленого об`єкта археологічної спадщини поселення слов`ян V-VII ст. н.е., яка розташована на території Будянської сільської ради Тростянецького району, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0221 загальною площею 27,8454 га /а.с.109 у т.1/. Таким чином, та обставина, що Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та орган місцевого самоврядування тривалий час не розпоряджаються спірною земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0221, не приймають рішення про передачу земельної ділянки в оренду ні ПСП "Кристал", ні іншій особі не може свідчити про відповідальність виключно ПСП "Кристал".

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів звертається до принципу «належного урядування», що знайшов відображення у рішенні ЄСПЛ у Справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04), прийняте 20.10.2011 року (набуло статусу остаточного 20.01.2012 року). У вказаному рішенні ЄСПЛ зазначено, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

Потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання.

Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) мети, досягнення якої передбачається, та засобів, які використовуються для її досягнення.

Таким чином судом встановлено, що охоронний договір виконується сторонами, не розірваний і не визнаний недійсним в установленому порядку. Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні помилково дійшов висновку про нікчемність охоронного договору з посиланням на норми ст..228 ЦК України Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок.

Відповідно до норм ст.215 ЦК України нікчемним (абсолютно недійсним) є правочин, недійсність якого прямо встановлена законом, тоді як охоронний договір № 1 на пам`ятку культурної спадщини, укладений 06 січня 2020 року Управлінням культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації та ПСП «Кристал», не містить ознак правочинів, які Цивільний кодекс України визнає недійсними в імперативній формі (тобто коли є правова норма, яка безпосередньо визначає недійсність правочину без дотримання її вимог).

Вдавшись до оцінки охоронного договору як нікчемного правочину, суд першої інстанції залишив поза увагою, що матеріалами справи підтверджено факт виконання цього договору з певними наслідками.

Судом першої інстанції не враховано, відповідно до норм ч.3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Крім того, колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права. За змістом статті 14 ГПК України суд, керуючись принципом диспозитивності у господарському судочинстві, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч.2 ст. 237 ГПК України), тобто - предмет і підстави позову визначаються самостійно позивачем/прокурором і суд не може виходити за межі відповідних вимог.

У даному випадку існує не вирішений спір про наявність у Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" права користування земельною ділянкою державної власності, площею 27,8454 га з кадастровим номером :01:001:0221. Слід зазначити, що оскільки підставою позову прокурором визначено самовільне зайняття земельної ділянки, то для спростування правомірності укладення охоронного договору прокурор не позбавлений права звернутися у суд із відповідним позовом, тоді як ні у позовній заяві, ні у відповіді на відзив прокурор не зазначав про нікчемність охоронного договору, і під час розгляду справи у суді першої інстанції не скористався передбаченим ч.3 ст.46 ГПК України правом змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Таким чином, ухвалюючи рішення про задоволення позову про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд керувався власним висновком про недійсність охоронного договору всупереч нормам ст.14, ч.2-3 ст.237 ГПК України.

Не має значення у справі також та обставина, що директора ПСП "Кристал" Дележу Р.В. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, а також було здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (за межами населеного пункту) директором ПСП "Кристал" Дележею Р.В. на території Будівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області на суму 47839,67 грн. /а.с.50-52 у т.1/. Зазначені суми сплачені ОСОБА_1 в межах адміністративної відповідальності та ПСП "Кристал"/а.с.53-54 у т.1/.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з самовільним зайняттям підприємством земельної ділянки був складений на директора ПСП "Кристал" Дележу Р.В. 12.12.2018 р. за результатом проведення 04.12.2018 р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства держаними інспекторами ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області /а.с.37-41, 43-44 у т.1/. Тобто адміністративна відповідальність була покладена на директора ПСП "Кристал" Дележу Р.В. по факту обставин, які встановлювались до того, як був укладений охоронний договір 06 січня 2020 року. Разом з тим, 23.04.2020 р. за наслідками здійснення досудового розслідування кримінального провадження за фактом самовільного захоплення ПСП "Кристал" земельної ділянки державної власності історико-культурного призначення загальною площею 27,8454 га прийнято постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 та ч.2 ст.197-2 КК України. /а.с.47-49 у т.1/.

Отже, такі наведені прокурором у позовній заяві обставини не мають значення на час звернення прокурором до суду 18.06.2020 р., оскільки відбулись до укладення охоронного договору, на підставі якого відповідач здійснює господарську діяльність на спірній земельній ділянці.

Посилання прокурора у відзиві на апеляційну скаргу на те, що у охоронному договорі відсутня прив`язка об`єкту культурної спадщини до кадастрового номеру спірної земельної ділянки площею 27,8454 га, також відхиляються колегією суддів, оскільки охоронний договір укладено на виконання Наказу Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації від 12.09.2019 р. № 202 "Про погодження документів дозвільного характеру", у п.1 якого зазначено про погодження щодо передачі в оренду ПСП "Кристал" щойно виявленого об`єкта археологічної спадщини: поселення слов`ян V - VІІ ст.н.е., яка розташована на території Будянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області загальною площею 27,8454 га (кадастровий номер :01:001:0221).

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права і дійшов помилкового висновку про задоволення позову. Тому рішення Господарського суду Вінницької області від 10.03.2021 р. у справі № 902/618/20 підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 277 ГПК України.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги судові витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч.6 ст.233 ГПК України в даному випадку у зв`язку із значним обсягом досліджуваних обставин і обумовленою цим складністю справи складання повного постанови суду відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 277, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" задоволити. Рішення Господарського суду Вінницької області від 10 березня 2021 року у справі №902/618/20 скасувати.

Прийняти нове рішення. Відмовити у задоволенні позову.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, Вінницька обл., місто Вінниця,вул. Келецька, буд. 63, ) на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" (24330, Вінницька обл., Тростянецький р-н, село Ілляшівка, вул.Сонячна, буд. 1, ) 3153 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 902/618/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 30 вересня 2021 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.