ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/684/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Жиглій А.В, розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі до Обухівської міської ради Київської області про стягнення 19896,04грн та за зустрічним позовом Обухівської міської ради Київської області до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі про визнання недійсним та скасування рішення, за участю представників від:

позивача Радзієвська Н.А. (довіреність від 15.04.2021 №495/2021);

відповідача Голубець Н.М. (розпорядження від 01.02.2021 №42-к, посадова інструкція)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські регіональні електромережі (далі ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Дерев`янської сільської ради та просить стягнути з відповідача 19896,04грн донарахованої вартості електричної енергії.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), що виявлені при перевірці, за результатами якої складено акт про порушення №К041764 від 13.01.2020, - зірвана пломба на клемній кришці електролічильника (порушено цілісність пломбувального матеріалу тросу). Зазначений акт розглянуто, як вказує позивач, та за ним здійснено донарахування обсягу електричної енергії та визначено її вартість, яку відповідач не оплатив (а.с.1-7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2021 судом: відкрито провадження у справі за поданим позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті (а.с.44-45).

Копія відповідної ухвали суду отримана позивачем 26.03.2021, відповідачем 31.03.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№870, 802 (а.с.49,50).

22.04.2021 від Обухівської міської ради Київської області надійшли відзив на позовну заяву та зустрічний позов (а.с.55-60, 61-67).

У зустрічній позовній заяві Обухівська міська рада Київської області просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 20.01.2020, яким здійснено донарахування обсягу та вартості електроенергії відповідачу - Дерев`янській сільській раді.

В обґрунтування вимог зустрічного позову, Обухівська міська рада Київської області, вважаючи себе правонаступником відповідача Дерев`янської сільської ради, посилається на те, що акт про порушення ПРРЕЕ не розглянутий позивачем у строк, встановлений ПРРЕЕ, втручання в роботу засобу вимірювальної техніки не підтверджено висновком експертизи, а спірне рішення прийнято з порушенням права споживача бути присутнім на засіданні комісії (а.с.61-67).

Доводи відзиву аналогічні доводам, якими Обухівська міська рада Київської області мотивує заявлені зустрічні вимоги щодо визнання недійсним спірного рішення комісії, що є підставою для донарахування (а.с.55-60).

Ухвалою від 29.04.2021 суд замінив відповідача у справі Дерев`янську сільську раду її правонаступником - Обухівською міською радою Київської області (а.с.91-93).

Ухвалою від 18.05.2021 суд: поновив строк для подання відзиву та зустрічного позову, прийняв зустрічний позов, об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначив проведення підготовчого засіданні на 16.06.2021 о 14:00; встановив позивачу строк для подання відзиву на позов (а.с.108-110).

Копія ухвали від 18.05.2021 отримана позивачем ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі 20.05.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №902 (а.с.112).

Ухвалою від 16.06.2021 суд відклав підготовче засідання на 11:45 02.07.2021, враховуючи подане позивачем клопотання про відкладення, у зв`язку з неможливістю забезпечити явки представника позивача та зважаючи на неявку відповідача (а.с.117-118).

23.06.2021 до суду надійшли додаткові пояснення по суті спору, які фактично є відповіддю на відзив, оскільки у них позивач викладає пояснення по суті спору та заперечує щодо доводів та обставин, викладених позивачем у відзиві (а.с.120-123).

Так, в силу ч.1 ст.161 ГПК України при розгляді судом справи в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті, як визначено чч.2,3 такої норми, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву; підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

У поясненнях позивач, заперечуючи проти доводів відзиву, вказує, що представник відповідача був присутнім при складанні акту про порушення ПРРЕЕ і його повідомлено про дату, час і місце засідання комісії, про що він розписався у акті, за 7 днів до призначеної дати, а сам акт розглянуто комісією з дотриманням встановленого строку. Також, позивач вказує, що оскільки представник відповідача під час перевірки визнав порушення, проведення експертизи не передбачено.

Відповіді пояснення розцінені судом як відповідь на відзив, враховуючи також те, що позивач пояснив, що виклав свої заперечення щодо доводів відзиву у формі пояснень, оскільки строк для подання відповіді на відзив закінчився.

Поряд з цим, такі його доводи не змінюють правової природи заяви, що подав позивач, яка за своїм змістом є саме відповіддю на відзив, не зважаючи на зазначення іншої назви такого документу позивачем.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні про продовження строку, встановленого для подання відповіді на відзив, суд ухвалою від 02.07.2021, яка занесена до протоколу підготовчого засідання (а.с.101-103), продовжив відповідний строк та прийняв пояснення позивача на підставі ч.2 ст.119 ГПК України, в силу якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При цьому, відповідна норма не обмежує у продовженні строку з ініціативи суду періодом, протягом якого тривав такий строк, на відміну від заяви учасника, якому такий строк встановлено.

Також, ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання 02.07.2021 (а.с.101-103), судом встановлено строк для подання заперечень відповідачу 5 днів.

Ухвалою від 02.07.2021, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15:40 15.07.2021 (а.с.141-143).

Ухвалою від 15.07.2021, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд зобов`язав сторони надати оригінали документів, наданих ними у засвідчених копіях: позивача - протокол засідання комісії від 20.01.2020 №0265, акт про порушення від 13.01.2020 №К041764, акт технічної перевірки №1017634; відповідача - його примірник акту про порушення від 13.01.2020 №К041764. Окрім того, ухвалою суду, занесеною до відповідного протоколу, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09:20 13.08.2020 (а.с.151-153).

Ухвалою від 13.08.2021, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, судом відкладено розгляд справи до 15:10 08.09.2021, зважаючи на подане клопотання та не подання оригіналів документів. витребуваних судом (а.с.164 -165).

Ухвалою від 08.09.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, судом в судовому засіданні оголошено перерву до 12:20 17.09.2021 (а.с.172-174).

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, представник відповідача підтримав вимоги зустрічного позову та просив його задовольнити, відмовивши у задоволенні первісного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

10.12.2006 між Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго», правонаступником якого є позивач у справі (постачальник), та Дерев`янською сільською радою (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №350 (а.с.14-20, далі - договір).

За умовами відповідного договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 35 кВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами договору (п.1.1. договору).

Як визначено п.2.1 договору, під час виконання умов договору, а також вирішенні усіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Договором передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007 та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.4 договору).

Як вбачається з додатку №3 до відповідного договору, одним із об`єктів, на який здійснюється постачання електричної енергії, є об`єкт дитячий садок, розташований за адресою: с. Дерев`яна, вул. Радянська, 8 (т.1 а.с.19).

Додатковою угодою до відповідного договору від 02.05.2012 про передачу на відповідальне збереження приладів обліку та пломб, встановлених на ньому, на клемній кришці лічильника, встановленого на об`єкті, на який здійснюється постачання, що розташований в с.Дерев`яна по вул. Радянська, 8, встановлена пломба №3333526 (а.с.11, зворот).

Рішенням Дерев`янської сільської ради №632 від 11.06.2015 «Про перейменування назви вулиць» змінено назву вулиці в селі Дерев`яна з Радянської на Сонячну (а.с.22).

Відповідно до заяви-приєднання до умов договору споживача відповідач приєднався з 01.12.2018 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії, у т.ч. за об`єктом за адресою вул. Сонячна, 8 (ТП-22) в с. Дерев`яна, ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z589 (а.с.43).

05.02.2021 представниками відповідача проведено перевірку на об`єкті споживача за вищевказаною адресою, за результатами якої складено акт про порушення №К041764 (а.с.24-25, далі акт про порушення), який від імені відповідача підписано Бойко О.М. головою Дерев`янської сільської ради без зауважень.

У акті про порушення №К041764 вказано про виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії зірвана пломба №3333526 на клемній кришці електролічильника (порушено цілісність пломбувального матеріалу тросу).

Також у акті вказано, що відповідне порушення усунуто під час складання акту.

Так, відповідно до акту №107654, що складено під час перевірки, при обстеженні лічильника №1272041 пошкоджень не встановлено, однак, виявлено факт зірвання пломби №3333526, встановленої на клемній кришці лічильника №1272041 (а.с.10).

В п.11 акту про порушення зазначено, що розгляд такого акту буде проводитись комісією оператора системи за адресою вул. Чмацький шлях, 32 м. Обухів. У відповідному пункті зазначено час проведення 13:30, а також дата його проведення.

До заяв по суті сторонами надані копії такого акту, однак, зважаючи на те, що з відповідних копій вбачається, що вони відрізняються у частині зазначення дати, на яку призначено засідання комісії з розгляд акту, а також враховуючи, що доводи учасників в частині дати, на яку призначено розгляд акту, відрізняються у заявах по суті, суд витребував у обох сторін відповідно до ч.6 ст.91 ГПК України оригінали відповідного акту, який складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент складання акту про порушення).

В судовому засіданні за участі представників сторін оглянуто примірники відповідного акту позивача та відповідача. Надані сторонами копії відповідають пред`явленим для огляду оригіналам примірникам сторін. При цьому: з примірника позивача вбачається, що дата засідання комісії, яка у ньому вказана 20.01.2020 та містить виправлення (а.с.24-25); у примірнику відповідача вказана дата засідання комісії 30.01.2020 (а.с.68-69).

На підтвердження того факту, що акт про порушення розглянутий на засіданні комісії 20.01.2020 позивачем надано засвідчену копію протоколу №0265 від 20.01.2020, відповідно до якого вирішено здійснити розрахунок згідно методики та п.5.4.10 Правил за період 184 дні з 13.07.2019 по 13.01.2020 (а.с.10, зворот). З такої копії вбачається, що відповідач не був присутній на засіданні комісії, а протокол разом із розрахунком обсягу та вартості донарахованих відповідно до рішення направлений 12.10.2021 (а.с.11).

Поряд з цим, відповідачем надано засвідчену копію протоколу з такою же датою та номером, однак відмінну від наданої позивачем (а.с.74). При цьому, з копії відповідного рішення, яку надав відповідач, слідує, що комісією прийнято рішення відкласти розгляд акту у зв`язку із неповним складом комісії та наказом №281 від 16.03.2020 тобто датою пізніше ніж дата, вказана як дата протоколу 20.01.2020. Також у такому акті вказана пропозиція комісії перенести засідання, у зв`язку із запровадження суворого карантину, що свідчить про його заповнення після дати, зазначеній у ньому 20.01.2020. Між тим, цей же примірник протоколу містить рішення комісії щодо проведення розрахунку на підставі ПРРЕЕ та Методики за 184 дні з 13.07.2019 по 13.01.2020.

Відповідачем надано для огляду примірник протоколу №0265 від 20.01.2020, з якого ним знято копію, що оглянутий в судовому засіданні під час розгляду справи по суті за участю всіх учасників.

Позивач примірник протоколу №0265 від 20.01.2020, з якого ним знято копію, не надав, хоча відповідно до ухвали, яка включена до тексту протоколу засідання від 15.07.2021 (а.с.151-153), суд зобов`язував позивача надати такий оригінал, а в судовому засіданні 08.09.2021 судом оголошено перерву, оскільки представник позивача повідомив, що не може надати такий доказ і йому потрібно більше часу, тому такий доказ не береться судом до уваги.

Так, відповідно до ч.6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. При цьому, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Також, позивачем надано копію листа від 12.10.2020 №498 щодо направлення розрахунку до акту, до якого долучається повідомлення про оплату (а.с.12) та від 06.11.2020 №537 (а.с.12, зворот), а також повідомлення про вручення поштового відправлення №948 (а.с.9), яке направлено без опису вкладення та вручено відповідачу 12.11.2020 і не містить відбиток штемпеля відділення поштового зв`язку.

Поряд з цим, відповідачем надано лист від 05.10.2020 №490, направлений позивачем, згідно якого позивач запросив відповідача на засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №К04175 на 12.11.2020 о 11:00 (а.с.71), а також лист від 12.10.2020 №498 (а.с.72), з яким надіслано повідомлення про оплату за жовтень 2020 року від 12.10.2020 по акту порушення ПРРЕЕ №К041764 від 13.01.2020 на суму 23840грн (а.с.73).

Щодо такого повідомлення позивачем надано пояснювальну запису провідного інженера Лимаренко І.О., у якій відповідна особа вказала, що помилково направила таке запрошення на 12.11.2020 відповідачу (а.с.126, зворот).

Стверджуючи про те, що позивачем не здійснено оплату донарахованого обсягу електричної енергії, позивач звернувся до суду з даним позовом та вимагає стягнення 19 896,04грн.Предметом спору у даній справі за зустрічним позовом є дійсність рішення комісії відповідача щодо нарахування обсягу та вартості електричної енергії за результатами розгляду вищевказаного акту про порушення.

Вимоги зустрічного позову є обґрунтованими з наступних підстав.

Як визначено преамбулою Закону України Про ринок електричної енергії, його норми визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Як визначено п.84 ч.1 ст.1 Закону, споживачем, зокрема, є юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Частиною 3 ст.58 Закону встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, а також врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ).

Як визначено п.2 відповідної постанови, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Поряд з цим, п.4 зазначеної постанови визначено операторам систем розподілу (далі - ОСР) укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Такий договір, як встановлено таким пунктом, розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 N 310, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). При цьому, відповідним пунктом визначено, що договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Отже, з моменту підписання заяви-приєднання є укладеним між сторонами договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

У відповідності до п. 1.1.1 Правил, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Вказані Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку, якими в силу п.1.1.1 ПРРЕЕ, є, зокрема: електропостачальники, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі.

У відповідності до п. 5.5.5 ПРРЕЕ (в редакції на момент здійснення перевірки та складання акту про порушення), споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Як визначено таким пунктом ПРРЕЕ, в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Таким пунктом унормовано, що комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи; рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Також, відповідним пунктом Правил визначено право споживача бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. З метою надання позивачу можливості реалізувати відповідне право таким пунктом Правил передбачено, що споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Однак, враховуючи різні дати засідання комісії, визначені у примірниках акта про порушення ПРРЕЕ №К041764 від 13.01.2020, які надали позивач та відповідач, не можна вважати належно повідомленим споживача відповідача у справі про засідання комісії, на якому мав бути розглянути відповідний акт. Отже, відповідне рішення прийнято з порушенням права споживача на участь у відповідному засіданні комісії та надання пояснень.

Також, зважаючи на не надання оригіналу протоколу №0265 від 20.01.2020 позивачем, суд не взяв до уваги доказ засвідчену його копію, надану позивачем. Поряд з цим, з примірника протоколу відповідача, оригінал якого наданий ним для огляду, вбачається, що його дата, вказана на ньому, не відповідає фактичній даті його складання, оскільки у такому протоколі є посилання на наказ, прийнятий після такої дати 16.03.2020 (більше 60 днів з дня складання акту про порушення ПРРЕЕ), а зміст його суперечливий.

Під час розгляду справи по суті позивачем не надано доказів у спростування відповідної обставини, зокрема, журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, ведення якого передбачено п.8.2.6 Правил, і в якому зазначаються: дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Між тим, відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення).

З урахуванням зазначеного, враховуючи допущені порушення при прийнятті спірного рішення позивачем, суд вважає вимоги позивача про визнання недійсним рішення комісії, яке оформлене протоколом №0265 від 20.01.2020, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заявлені вимоги первісного позову щодо стягнення вартості донарахованого обсягу електричної енергії у сумі 19 896,04грн такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку з задоволенням вимог зустрічного позову, відповідачу за рахунок позивача підлягають відшкодуванню витрати, понесені на оплату позову судовим збором у розмірі 2270грн; витрати позивача по оплату судовим збором первісного позову у розмірі 2270грн підлягають покладенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі до Обухівської міської ради Київської області про стягнення 19896,04грн вартості необлікованої електричної енергії.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акту №К041764 від 13.01.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом №0265 від 20.01.2020.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (ідентифікаційний код 23243188; 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) на користь Обухівської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 35161650; 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 10) 2 270грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.09.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова