ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2021 Справа№ 914/1893/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВАКС ПРОФ, м. Тернопіль

до відповідача: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про стягнення 4 267 653, 39 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

За участю представників:

від позивача: Кавійчик В. П. адвокат;

від відповідача: Усачук А.В. - адвокат;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВАКС ПРОФ до відповідача: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 4 267 653, 39 грн за невиконання умов договорів субпідряду № 1-01/18 від 05.01.2018 та № 6-05/18 від 07.05.2018.

Ухвалою суду від 01.07.2021 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 02.08.2021; встановлено відповідачу та третій особі строк до 27.07.2021 для надання відповідей на запитання позивача в порядку, встановленому ст. 90 ГПК України.

Третя особа ухвалу суду від 01.07.2021 отримала 06.07.2021.

Ухвалою суду від 02.08.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВАКС ПРОФ залишено без руху після відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.08.2021 постановлено продовжити розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.09.2021 о 12:00 год; продовжено відповідачу та третій особі строк до 06.09.2021 для надання відповідей на запитання позивача в порядку, встановленому ст. 90 ГПК України; попереджено учасників справи про відповідальність, встановлену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання вимог ухвал суду; явку учасників справи визнано обов`язковою.

Третя особа ухвалу суду від 11.08.2021 отримала 16.08.2021.

Ухвалою суду від 08.09.2021 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 22.09.21 о 15:00 год; втретє відповідача та третю особу зобов`язано виконати вимоги ухвали суду від 01.07.2021; продовжено відповідачу та третій особі строк для надання відповідей на запитання позивача в порядку, встановленому ст. 90 ГПК України до 21.09.2021; зобов`язано учасників справи забезпечити явку представників у судове засідання. Також повторно попереджено учасників справи, що у разі невиконання вимог ухвал, суд, на підставі ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, вправі накласти на них штраф до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Третя особа ухвалу суду від 08.09.2021 отримала 13.09.2021.

У судовому засіданні 22.09.2021 представник позивача просила застосувати до учасників справи штраф за невиконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив про те, що керівник перебуває на лікарняному, в зв`язку з чим не має змоги надати (надіслати) відповіді на запитання. Однак до наступного судового засідання вимоги ухвали суду будуть виконані.

Розглянувши усне клопотання позивача про застосування штрафу за невиконання вимог ухвали суду, суд вбачає підстави для його задоволення щодо третьої особи, враховуючи таке.

Як зазначено вище, позивач, в порядку ст. 90 ГПК України у позовній заяві поставив питання відповідачу та третій особі.

Частина 2 ст. 90 ГПК України передбачає, що учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання.

Суд тричі зобов`язував третю особу надати відповіді на поставлені позивачем питання та двічі з власної ініціативи продовжував строк для подачі відповідей на запитання.

Також суд зобов`язував учасників справи забезпечити явку представників у судові засідання.

Проте третя особа, незважаючи на завчасне отримання ухвал суду та попередження про можливість накладення штрафу у разі невиконання вимог ухвал суду, не виконала вимог ні в частині надання відповідей на запитання позивача, ні в частині забезпечення явки представника з метою надання пояснень.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних клопотань чи письмових пояснень від третьої особи.

Згідно зі ст. 131, 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки третьою особою, яка була замовником послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання не надано документів та пояснень, які необхідні для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, зважаючи на приписи п. 1-3 ч. 1 ст. 135 ГПК України, є правові підстави для застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету України.

При цьому, суд зазначає, що застосування у цьому випадку заходів процесуального примусу спрямоване на спонукання відповідача та третьої особи до виконання процесуальних обов`язків, зазначених в ухвалах суду, які в силу ст. 326 ГПК України є обов`язковими до виконання, та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Також слід звернути увагу третьої особи, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 135, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити усне клопотання позивача про застосування штрафу за невиконання вимог ухвали суду.

2. Застосувати до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служби автомобільних доріг у Львівській області заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 379, 00 грн.

3. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області (місцезнаходження: 79053, місто Львів, вул. Володимира Великого, будинок 54, ідент код: 25253009) штраф у розмірі 2 379, 00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Боржник: Служба автомобільних доріг у Львівській області.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Повний текст ухвали складено 27.09.2021.

Суддя Галамай О.З.