Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/232/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В., розглядаючи справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Манжоли Євгена Валерійовича (м. Київ)

до 1) Фізичної особи - підприємця Пазича Руслана Петровича (м. Житомир)

2) ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 980751,14 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича

до 1) Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича

2) ОСОБА_1

про визнання недійсним договору № 02/12/20 оренди (найму) автомобіля від 02.12.2020 та застосування двосторонньої реституції

за участю представника позивача за первісним позовом: Марченка В.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги від 08.09.2021; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6587 від 17.09.2020

ВСТАНОВИВ:

ФОП Манжола Є.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ФОП Пазича Р. П. та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 293379,05 грн., з яких 39102,00 грн. основного боргу, 19551,00 грн. неустойки, 214083,45 грн. пені, 114,05 грн. 3 % річних, 20528,55 грн. втраченої вигоди; витребування з незаконного володіння автомобіля та повернення його власнику , а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 1) умов договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) автомобілів.

Ухвалою від 16.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 120).

21.05.2021 до суду від відповідача 1) надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору №02/12/20 від 02.12.2020 оренди (найму) автомобіля; клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи (а. с. 152 - 158 у т. 1) та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 25.05.2021 господарський суд повернув без розгляду вказану зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї документами з підстав, у ній викладених (а. с. 167 - 168 у т. 1).

04.06.2021 до суду від представника відповідача 1) надійшло клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову та прийняти зустрічний позов до спільного провадження із первісним позовом у справі № 906/232/21.

Ухвалами від 04.06.2021 господарський суд відмовив у задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог та у задоволенні клопотання відповідача 1) про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову; залишив без розгляду клопотання відповідача 1) про призначення у справі авто-технічної експертизи; закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 апеляційну скаргу ФОП Пазича Р.П. задоволено; ухвалу господарського суду від 04.06.2021 про відмову у поновленні строку на пред`явлення зустрічного позову скасовано; матеріали оскарження повернуто до господарського суду.

Ухвалами від 10.09.2021 господарський суд постановив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, призначив підготовче засідання суду на 30.09.2021 о 10:30; прийняв до розгляду зустрічний позов ФОП Пазича Р.П. до ФОП Манжоли Є. В. та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 02/12/20 оренди (найму) автомобіля від 02.12.2020 та застосування двосторонньої реституції; об`єднав зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом (а.с. 85-88 у т.2).

27.09.2021 до суду від позивача за первісним позовом надійшли клопотання від 23.09.2021 про відкликання уточнень, які надійшли до суду 11.05.2021 та 01.09.2021 та заява від 23.09.2021 про уточнення позовних вимог (а. с. 90 - 114 у т. 2).

В засіданні суду представник позивача за зустрічним позовом підтримав вказані звернення, просив вважати заявленим спір відповідно до заяви від 23.09.2021.

Інші учасники справи в засідання суду не прибули.

Позивач за первісним позовом не скористався правом на подання відзиву на зустрічний позов.

Щодо вказаних звернень позивача за первісним позовом слід зазначити, що ухвалою від 30.08.2021 господарський суд залишив без розгляду уточнення позовних вимог до позовної заяви за первісним позовом про стягнення заборгованості та витребування майна з незаконного володіння, яке надійшло до господарського суду 11.05.2021, заяву позивача за первісним позовом про збільшення або зменшення/ збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла до суду 01.09.2021; прийняв до розгляду заяву позивача за первісним позовом від 23.09.2021 про уточнення позовних вимог; залишив без розгляду вимогу позивача за первісним позовом про витребування та повернення автомобіля, що перебуває в оренді у ФОП Пазича Р.П.; постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідачів за первісним позовом солідарно 980751,14 грн., з яких, 72918,30 грн. орендної плати, 72918,30 грн. неустойки, 798455,39 грн. пені, 36459,15 грн. втраченої вигоди.

Враховуючи викладене, слід відкласти підготовче засідання суду.

Керуючись ст. ст. 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання суду на "28" жовтня 2021 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 30.09.2021

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - ФОП Пазичу Р.П. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

та представнику Гуртовенку Р.М. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

4 - ОСОБА_1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2