УХВАЛА

про виправлення описок

м. Київ

30.09.2021Справа № 910/20050/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., дослідивши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРАШАР ІНДАСТРІЗ"

(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, оф.224)

до Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (04070, м. Київ, вул. Фролівська, 4)

про стягнення 10 244 465, 46 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Китчер Солюшн" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретонга" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним п.п.А.10 кредитного договору № 4PI3474И від 09.08.2013, укладеного між відповідачами та зобов`язання відповідача-2 перерахувати позивачу сплаченої останнім відповідачу-1 заборгованості за відсотками, згідно з означеним договором у сумі 178 79776,88 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2021 було відкрите провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 27.01.2021.

30.08.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 30.08.2021 року судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.09.2021 року та відкладено вирішення питання щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У судове засідання, призначене на 15.09.2021 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського процесуального кодексу від 15.09.2021 справі №910/20050/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТЧЕР- СОЛЮШН» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕТОНГА» про визнання договорів частково недійсними, стягнення суми, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової економічної експертизи.

Судом встановлено, що під час складання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 910/20050/20 було допущено описки в 53, 54, 55, 56, 58 абзаці мотивувальної частини ухвали

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в 53 абзаці мотивувальної частини ухвали суду від 15.09.2021 у справі № 910/20050/20, вказавши вірне: «За таких обставин, з огляду на неможливість самостійного встановлення ним фактичних обставин при розгляді даної справи щодо питань, які поставлені на вирішення судового експерта, суд зазначає про необхідність спеціальних знань кваліфікованого експерта в галузі проведення судової економічної експертизи».

Судом встановлено, що абзац 54 («У відповідності до пп. 5.1. п. 5. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт.») виключити зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 року у справі №910/20050/20.

Також, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в 2 реченні 55 абзацу мотивувальної частини ухвали суду від 15.09.2021 у справі № 910/20050/20, вказавши вірне: «З урахуванням наведеного, з огляду на фактичні обставини, суд вбачає за доцільне призначати судову економічну експертизу.».

В абзаці 56 мотивувальної частини ухвали суду від 15.09.2021 у справі № 910/20050/20 виправити описку, вказавши вірне: «На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової економічної експертизи.».

В абзаці 58 мотивувальної частини ухвали суду від 15.09.2021 у справі № 910/20050/20 виправити описку, вказавши вірне: «Оскільки, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, то суд не вбачає за необхідне ставити на вирішення експерта питання у редакції наведеній у клопотанні позивача.».

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущені описки не впливають на суть ухваленого судового рішення та для їх виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

В даному випадку, виправлення описок не зачіпає суті ухвали Господарського суду міста Києва про призначення експертизи у справі № 910/20050/20 від 15.09.2021, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити їх.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описки, допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/20050/20.

2. Викласти абзац 53 мотивувальної частини ухвали у наступній редакції:

««За таких обставин, з огляду на неможливість самостійного встановлення ним фактичних обставин при розгляді даної справи щодо питань, які поставлені на вирішення судового експерта, суд зазначає про необхідність спеціальних знань кваліфікованого експерта в галузі проведення судової економічної експертизи».

3. Абзац 54 («У відповідності до пп. 5.1. п. 5. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт.») виключити зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 року у справі №910/20050/20.

4. Викласти абзац 55 мотивувальної частини ухвали у наступній редакції:

«Згідно із Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у межах економічної експертизи проводяться наступні види експертизи: експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій; експертиза документів фінансово-кредитних операцій. З урахуванням наведеного, з огляду на фактичні обставини, суд вбачає за доцільне призначати судову економічну експертизу.».

4. Викласти абзац 56 мотивувальної частини ухвали у наступній редакції:

«На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової економічної експертизи.».

5. Викласти абзац 58 мотивувальної частини ухвали у наступній редакції:

«Оскільки, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, то суд не вбачає за необхідне ставити на вирішення експерта питання у редакції наведеній у клопотанні позивача.».

6. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва 15.09.2021 у справі №910/20050/20.

6. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов