ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2021 р.Справа № 922/2920/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с.Мартове
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр.Агро - Сервіс", м.Харків
про стягнення 1028100,05 грн.
за участю представників:

позивача - Літвінова І.С. (адвокат, ордер ПТ №174177 від 30.06.2021 року);

відповідача - Рябінов О.І. (директор, паспорт НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Х/о від 29.05.2000 року),

Верещака М.О. (адвокат, довіреність №б/н від 16.08.2021 року).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрома" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр.Агро - Сервіс" про стягнення 1028100,05грн. за Договором поставки №10-01/1 від 19.05.2020 року, з яких 845700,00 грн. вартість неякісного поставленого товару та 182400,05 грн. збитків через додаткові витрати на оренду аналогічної техніки за договором оренди сільськогосподарської техніки №1609/2020 від 16.09.2020 року, акту приймання передачі сільськогосподарської техніки, крім того всі понесені судові витрати, включаючи судовий збір, витрати на проведення експертизи та витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2021 року відкрито провадження у справі №922/2920/21 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 26.08.2021 року, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 21.09.2021 року.

Сторонами надано до суду наступні документи:

- клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи (а.с.43-45);

- відзив відповідача (а.с.51-55) про відмову в задоволенні позову;

- відповідь позивача на відзив (а.с.132-138);

- заперечення відповідача на відповідь на відзив та клопотання про виклик свідків (вх.№21590 від 15.09.21);

- клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи (вх.№22104 від 21.09.21);

- заява позивача про долучення доказів (вх.№22105 від 21.09.21).

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 21.09.2021 року представник позивача просив залишити без розгляду клопотання про призначення товарознавчої експертизи, у зв`язку з позасудовим її проведенням та просив залучити до матеріалів справи висновок експертизи; підтримував клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, повідомивши суд, що наявний на акті введення обладнання в експлуатацію підпис не належить Жукову Ю.Е.

Представники відповідача в підготовчому засіданні не заперечували щодо призначення почеркознавчої експертизи; надали суду для огляду оригінал акту введення обладнання в експлуатацію; підтримували клопотання про виклик свідків, проте відповідних заяв свідків до суду не надали.

Судом досліджено в судовому засіданні оригінал акту введення обладнання в експлуатацію, який відповідає наявній в матеріалах справи копії; та повернуто оригінал акту відповідачу.

У зв`язку з тим, що позивач не підтримує своє клопотання про призначення товарознавчої експертизи, суд залишає його без розгляду.

Щодо клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Суд вважає за доцільне клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи прийняти до розгляду та вирішити в наступному підготовчому засіданні.

Щодо клопотання відповідача про виклик свідків суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, виклику свідка передує подання заяви свідка (ст.ст.87-90 ГПК України), проте відповідних заяв до суду не надно, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків.

Щодо строку підготовчого провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та невирішення всіх питань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку проведення підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи.

2. Клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи прийняти до розгляду, вирішити в наступному підготовчому засіданні.

2.1. Запропонувати відповідачу надати пояснення щодо даного клопотання.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків.

3.1. Запропонувати представникам сторін Жукову Ю.Є. та Зотову О.В. надати пояснення щодо підписання акту введення обладнання в експлуатацію.

4.Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до "26" жовтня 2021 р.. включно.

5. Підготовче засідання відкласти на "07" жовтня 2021 року об 11:00.

5.1 Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал судових засідань №104.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.09.21

Суддя К.В. Аріт