ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2177/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В., суддя Шаратов Ю.А.

розглянувши клопотання судових експертів за вх.№2-21729/21 від 16.08.2021р., подане у справі 916/2177/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд";

до відповідача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської міської ради;

про стягнення 16 000 000 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук Р.М. ордер №1008961 від 09.12.2020р.

від відповідача: Дементьєва О.В. - довіреність № б/н від 02.01.2019р.

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Господарського суду Одеської області (у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді Шаратов Ю.А. та Цісельський О.В.) перебуває справа №916/2177/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради про стягнення 16 000 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 клопотання Одеської міської ради про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та клопотання Управління капітального будівництва Одеської міської ради про призначення комплексної почеркознавчої технічної експертизи документів задоволено частково, призначено у справі №916/2177/16 судову будівельно-технічну експертизу та судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 по справі №916/2177/16 скасовано в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи, в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

14.05.2021, на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 18.01.2021, з урахуванням постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, матеріали справи №916/2177/16 були надіслані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.08.2021 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

У вказаному клопотанні судові експерти, для проведення судово-технічної експертизи документів, просять суд надати досліджувані документи, які будуть визначені судом, для проведення експертизи.

Після визначення досліджуваних документів експерти просять суд також надати:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період починаючи з дати датування першого за датою досліджуваного документа до дати фактичної появи або вилучення досліджуваних документів, рукописно виконано (не обов`язково підписантами досліджуваних документів) записи та підписи кульковою ручкою, пастою (такою ж за кольором та відтінком, як і в записах, підписах, що буде визначений після уточнення), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік визначеного судом періоду, для кожного виду пасти;

- дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду потребує вирізання необхідної кількості штрихів записів та підписів у досліджуваних документах та записів/підписів у порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта;

- оригінали документів, в яких тексти виконані за допомогою того ж самого знакосинтезуючого пристрою, що і текст у досліджуваних документах (після їх визначення судом), тобто вільні зразки тексту, які виконані у період починаючи з дати датування першого за датою досліджуваного документа до дати фактичної появи або вилучення досліджуваних документів, у кількості 5 штук документів за кожен місяць вказаного періоду за різні числа;

- дозвіл на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах. При застосуванні даного методу зовнішній вигляд досліджуваних документів змінюється частково.

У разі заміни картриджа, заміни вузлів та агрегатів друкованого пристрою, що могла проводитись в період (досліджуваний), експерти просять повідомити письмово про зазначене.

У зв`язку із великою завантаженістю фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у поданому клопотанні експерти також просять суд погодити розумний строк проведення експертизи, понад 90 календарних днів.

Листом суду від 31.08.2021 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз було повідомлено про те, що член колегії суддів, що розглядають справу №916/2177/16, а саме: суддя Шаратов Ю.А. з 02.08.2021 по 03.09.2021 перебуває у щорічній відпустці, у зв`язку з чим клопотання про витребування додаткових матеріалів буде призначено до розгляду одразу після виходу судді Шаратова Ю.А. з відпустки.

Ухвалою суду від 09.09.2021 провадження у справі № 916/2177/16 поновлено з 28.09.2021р., розгляд клопотання призначено на "28" вересня 2021 р. о 17:15.

Вказаною ухвалою судом було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" надати до суду оригінали акту виконаних робіт КБ-2в за січень 2012 на суму 16 000 000 грн та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 за січень 2012, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" та Управління капітального будівництва Одеської міської ради надати до суду витребувані експертами відомості та матеріали, а саме:

- надати порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з січня 2012 року по серпень 2016 року, рукописно виконано (не обов`язково підписантами досліджуваних документів) записи та підписи кульковою ручкою, пастою (такою ж за кольором та відтінком, як і в записах, підписах у акті виконаних робіт КБ-2в за січень 2012р. та довідці про вартість виконаних робіт КБ-3 за січень 2012р., у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік (з 2012 по 2016 рр.) , для кожного виду пасти;

- висловити думку щодо вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах;

- надати оригінали документів, в яких тексти виконані за допомогою того ж самого знакосинтезуючого пристрою, що і текст у досліджуваних документах (акту виконаних робіт КБ-2в за січень 2012р. на суму 16 000 000 грн та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 за січень 2012р.), тобто вільні зразки тексту, які виконані у період з січня 2012 року по серпень 2016 року, у кількості 5 штук документів за кожен місяць вказаного періоду за різні числа;

- висловити думку щодо можливості застосування експертами методу вологого копіювання у досліджуваних документах;

- письмово повідомити про факти (у разі їх наявності) заміни картриджа, заміни вузлів та агрегатів друкованого пристрою в період з січня 2012р. по серпень 2016р.

23.09.2021 до суду від позивача, на виконання ухвали суду, надійшли оригінали акту виконаних робіт КБ-2в за січень 2012 та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 за січень 2012. Разом з тим позивачем було повідомлено суд, що ТОВ «ТТ-БУД» не заперечує щодо вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, не заперечує щодо можливості застосування експертами методу вологого копіювання у досліджуваних документах.

Щодо заміни картриджа, заміни вузлів та агрегатів друкованого пристрою в період з січня 2012 по серпень 2016 позивач зазначив, що з моменту виконання робіт пройшло більше 9 років, надати вказану інформацію не має можливості з причин відсутності у підприємства будь-яких друкованих пристроїв того періоду.

В судове засідання 28.09.2021 з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи до суду не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Представник відповідача надав суду на виконання ухвали від 09.09.2021 оригінали документів за 2012-2016, які містять рукописно виконані записи кульковою ручкою у відповідні дати.

Представник відповідача також зазначив, що документи у визначений період були виготовлені пристроєм підрядної організації, тобто який належить позивачу, у зв`язку із чим відповідні відомості щодо заміни картриджа, заміни вузлів та агрегатів друкованого пристрою в період з січня 2012 по серпень 2016 в управлінні відсутні. Зазначене також стосується неможливості надання оригіналів документів, в яких тексти виконані за допомогою того ж самого знакосинтезуючого пристрою, що і текст у досліджуваних документах.

Щодо вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та щодо можливості застосування експертами методу вологого копіювання у досліджуваних документах представник позивача не заперечував.

Розглянувши клопотання судових експертів, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту ч. 4 п. 11 Постанови "Про деякі практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Разом з тим, згідно ч. 5 п. 11 вказаної постанови, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що ухвала суду від 18.01.2021р. є чинною в частині призначення судової технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів) та обов`язковою для виконання в силу ст. 124 Конституції України та ст. 326 ГПК України, з метою повного та всебічного розгляду обставин справи, надані позивачем та відповідачем оригінали документів разом із матеріалами справи підлягають надісланню до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Враховуючи викладене, з метою завершення проведення призначеної у справі судової експертизи та отримання відповідного висновку для здійснення розгляду справи, приймаючи до уваги, що неузгодження строку зумовить повернення матеріалів справи та необхідність доручення експертизи іншій експертній установі та її проведення у тривалий строк, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та погодити строк закінчення проведення експертизи у розумний строк понад 90 календарних днів.

Крім того, приймаючи до уваги необхідність закінчення проведення у справі судової технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів), для надання можливості суду розглянути спір по суті в повному обсязі із дослідженням всіх обставин справи, з урахування позиції сторін, суд вважає на необхідне задовольнити клопотання експерта щодо надання дозволу на вирізання штрихів та підписів усіх наданих, досліджуваних та порівняльних документів, а також щодо надання дозволу на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах.

З огляду на пояснення позивача щодо відсутності на сьогоднішній день друкованих пристроїв, які використовувалися підприємством за період з січня 2012 по серпень 2016, з урахуванням відповідних пояснень позивача, клопотання судових експертів в частині надання оригіналів документів, в яких тексти виконані за допомогою того ж самого знакосинтезуючого пристрою, що і текст у досліджуваних документах, а також в частині надання відомостей про заміну картриджа, заміну вузлів та агрегатів друкованого пристрою в період з січня 2012р. по серпень 2016р., задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись 99, 100, 102, п. 2 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів (вх.№2-21729/21 від 16.08.2021р.) у справі №916/2177/16 задовольнити частково.

2. Надати для проведення судової технічної експертизи документів (експертизи реквізитів документів) досліджувані документи, а саме:

- Справка о стоимости выполненных строительных робот*/и затраты**/ за январь 2012 года на 1 арк. (оригінал);

- Акт приемки выполненных строительных работ за январь 2012 года на 9 арк. (оригінал);

3. Визначити перевіряємий період: січень 2012р. серпень 2016р.

4. Запропонувати експертам в якості порівняльних зразків використати документи, що містяться в матеріалах справи: т.13 а.с. 66-99, а.с.101-216; т.14 а.с.93-104, а також надані відповідачем оригінали документів разом з клопотанням на 86 арк.

5. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №916/2177/16 (документи, що містилися у т.13 (.с. 66-99, а.с.101-216) та у т.14 (а.с.93-104) надаються у розшитому вигляді), а також надані позивачем та відповідачем оригінали документів.

6. Дозволити вирізання штрихів та підписів в усіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

7. Надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах.

8. Погодити проведення експертизи у розумний строк понад 90 календарних днів.

9. В задоволенні решти клопотання відмовити.

10. Провадження у справі №916/2177/16 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає чинності 28.09.2021. та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.09.2021р.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Ю.А. Шаратов