ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" вересня 2021 р. Справа № 911/2834/21
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
до 1. Садівницького товариства «Рябина»
про визнання загальних зборів товариства незаконними, такими, що не відбулися та проведені з порушенням встановленого статутом порядку, визнання дій незаконними та неправомірними, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів
27.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про:
- визнання загальних зборів Садівницького товариства «Рябина» від 05.06.2021 незаконними, такими, що не відбулися, у зв`язку з відсутністю кворуму та такими, що проведені з порушенням встановленого статутом порядку;
- визнання дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині скликання та проведення 05.06.2021 загальних зборів Садівницького товариства «Рябина» незаконними та неправомірними;
- визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів Садівницького товариства «Рябина», що оформлено протоколом загальних зборів Садівницького товариства «Рябина» від 05.06.2021.
Відповідно до викладених у позові обставин 05.06.2021 загальними зборами членів СТ «Рябина» прийнято рішення, які оформлене протоколом про:
- обрання членів лічильної комісії;
- обрання голови та секретаря загальних зборів;
- встановлення кількості членів СТ «Рябина» станом на 05.06.2021 на загальних зборах СТ «Рябина»;
- затвердження звітів голови правління та ревізійної комісії СТ «Рябина» за результатами роботи правління СТ «Рябина» за 2019 2021р.р.;
- затвердження заяв про вступ до СТ «Рябина»;
- вибори голови правління СТ «Рябина»;
- вибори членів правління СТ «Рябина»;
- вибори членів ревізійної комісії СТ «Рябина»;
- надання повноважень щодо підписання головою та секретарем загальних зборів протоколу загальних зборів. Уповноваження особи на проведення державної реєстрації змін до відомостей про СТ «Рябина», що містяться ЄДР.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що під час скликання та проведення ініціативною групою зборів 05.06.2021 з подальшим оформленням вказаних загальних зборів членів СТ «РЯБИНА» протоколом від 05.06.2021 мали місце грубі порушення вимог законодавства про діяльність кооперативів та статуту товариства, оскільки позивач та переважна більшість членів СТ «РЯБИНА» не були повідомлені ініціативною групою про дату, місце та час проведення вказаних загальних зборів та їх порядок денний, що порушило права відповідних членів товариства на участь у вирішенні питань його діяльності.
Зокрема позивач зазначив, що він як учасник (член) юридичної особи був неправомірно позбавлений закріпленого на законодавчому рівні права брати участь у загальних зборах.
Крім того позивач зауважив на порушеннях вимог статуту та законодавства України щодо кворуму та порядку прийняття рішень, оскільки на вказаних загальних зборах були присутні не 108 членів СТ «РЯБИНА», як вказано у протоколі від 05.06.2021, як наслідок не було достатньої кількості голосів для прийняття рішень, що є підставами для визнання незаконним і скасування в цілому рішення загальних зборів членів СТ «РЯБИНА», оформлених протоколом від 05.06.2021.
Водночас 27.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, а саме: Міністерству юстиції України, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код юридичної особи 23568832), які будуть вчинятися на підставі рішення загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина» від 05.06.2021 та оформленого відповідним протоколом.
В обґрунтування відповідно поданої заяви позивач посилається на те, що оскаржуваними за поданим позовом зборами та рішенням змінено діючого керівника ОСОБА_5 на ОСОБА_4 , а також змінено членів правління товариства, змінено склад ревізійної комісії, що спрямовано на контроль товариства та його управління.
Надалі, за доводами позивача:
- державним реєстратором вчинено реєстраційну дію від 11.08.2021 щодо зміни відомостей про юридичну особу, а саме реєстрації головою правління товариства ОСОБА_4 , яку наказом Міністерства Юстиції України від 23.09.2021 скасовано.
На переконання позивача, вказане вище свідчить, що на підставі оскаржуваного протоколу особи незаконно отримують доступ до первинних документів товариства та будуть мати можливість вчиняти дії, направлені на приховування своїх неправомірних дій стосовно організації та проведення зборів 05.06.2021, у тому числі шляхом підробки документів, а також вчиняти вплив на членів товариства з метою введення їх в оману своєю легітимністю.
Отже, позивач зазначив, що невжиття обраного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки зміна керівництва товариства на осіб, які не були обрані законно, дають підстави вважати, що їх діяльність завдасть значної шкоди інтересам членів товариства, що надалі ускладнить діяльність товариства після повернення на керівні посади дійсно обраних осіб.
Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Так, з огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
В немайнових спорах має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №921/40/20.
Поряд з тим приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Отже достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а тому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Однак обрані заявником заходи до забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832) на підставі рішення загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина» від 05.06.2021 не відповідають предмету позову, з яким він звернувся, в частині вимог про: визнання загальних зборів товариства незаконними, такими, що не відбулися та проведені з порушенням встановленого статутом порядку, визнання дій незаконними та неправомірними, оскільки приписи ст. 137 ГПК України передбачають, зокрема, можливість забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії саме щодо предмета спору, тоді як предметом спору за позовом у відповідно вказаних частинах визначено збори та дії осіб щодо проведення таких зборів.
Стосовно ж заборони суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832) на підставі рішення загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина» від 05.06.2021 в розрізі вимоги про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів Садівницького товариства «Рябина», що оформлено протоколом загальних зборів Садівницького товариства «Рябина» від 05.06.2021, слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1-3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: відповідних заяв про державну реєстрацію; документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.
Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Також вказаний витяг містить дані про хронологію реєстраційних дій, зокрема вказано такі останні реєстраційні дії:
- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 23.07.2021 08:12:01, Зміна місцезнаходження юридичної особи., Інше, ОСОБА_6 , Чабанівська селищна рада Фастівського району Київської області;
- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 09.08.2021 14:03:00, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)., Інше, ОСОБА_7 , Пірнівська сільська рада;
- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.08.2021 19:12:50, Зміна місцезнаходження юридичної особи., Інше, ОСОБА_6 , Чабанівська селищна рада Фастівського району Київської області;
- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.09.2021 15:35:12, Зміна місцезнаходження юридичної особи., Інше, ОСОБА_6 , Чабанівська селищна рада Фастівського району Київської області.
З огляду вказаного вище слідує, що станом на момент звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову, Єдиний державний реєстр, як державна інформаційна система офіційних відомостей про юридичну особу, містить інформацію про чинні реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832) та його керівництва та які не підтверджують викладених позивачем у заяві доводів про використання протоколу від 05.06.2021 з метою систематичної зміни керівництва.
Водночас додані позивачем як до заяви про забезпечення позову, так і до позовної заяви копія протоколу загальних зборів Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832) від 05.06.2021, а також копії наказів Міністерства Юстиції України №2691/5 від 29.07.2021, №3377/5 від 23.09.2021 належним чином не засвідченні, оскільки не містять ані відмітки про відповідність такої копії оригіналу, ані прізвища та ініціалів особи з її підписом щодо засвідчення такої копії оригіналу.
В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що відсутність в особи, яка подає копії документів, їх оригіналів не звільняє таку особу від дотримання процедури отримання таких доказів та подання їх у належним чином засвідченій копії.
Доводи ж позивача стосовно незаконності рішення загальних зборів Садівницького товариства «Рябина», оформленого протоколом від 05.06.2021, як і посилання про встановлення таких обставин Міністерством Юстиції України під час прийняття вказаних вище наказів, судом визнаються неспроможними та такими, що не є достатніми підставами для вжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову, оскільки вказані обставини незаконності рішення загальних зборів є спірним предметом за поданим позивачем у даній справі позовом.
В розрізі обраних позивачем заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам вчиняти певні дії судом визнаються неспроможними посилання позивача на те, що на підставі оскаржуваного протоколу особи незаконно отримують доступ до первинних документів товариства та будуть мати можливість вчиняти дії, направлені на приховування своїх неправомірних дій стосовно організації та проведення зборів 05.06.2021, позаяк державна реєстрація змін про юридичну особу є офіційним визнанням та підтвердженням відповідних змін, що первинно виникли внаслідок певних юридичних фактів та жодним чином не підтверджує ймовірних припущень позивача про отримання невстановленими особами доступу до документів товариства.
Отже, позивачем не доведено, що обрані ним заходи забезпечення позову спрямовано на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в частині вимоги про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів Садівницького товариства «Рябина», що оформлено протоколом загальних зборів Садівницького товариства «Рябина» від 05.06.2021.
З огляду вказаного вище також визнаються судом визнаються неспроможними та доказово необґрунтованими припущеннями доводи позивача про підробку документів та ймовірність вчинення впливу на членів товариства з метою введення їх в оману та завдання значної шкоди інтересам членів товариства, оскільки заявник не може обґрунтовувати порушення власних прав та охоронюваних законом інтересів через призму правомочностей інших осіб учасників товариства, поза межами представництва.
Крім того згідно пункту 14 статі 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено таких суб`єктів державної реєстрації:
- Міністерство юстиції України - у разі державної реєстрації політичних партій, всеукраїнських професійних спілок, їх об`єднань, всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців; відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань;
- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації - у разі державної реєстрації юридичних осіб - релігійних організацій;
- територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі - у разі державної реєстрації первинних, місцевих, обласних, регіональних та республіканських професійних спілок, їх організацій та об`єднань, структурних утворень політичних партій, регіональних (місцевих) творчих спілок, територіальних осередків всеукраїнських творчих спілок, місцевих, обласних, республіканських Автономної Республіки Крим, Київської та Севастопольської міських організацій роботодавців та їх об`єднань, постійно діючих третейських судів, громадських об`єднань, їх відокремлених підрозділів, громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи, підтвердження всеукраїнського статусу громадського об`єднання;
- виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - у разі державної реєстрації юридичних осіб (крім випадків, передбачених абзацами другим - четвертим цього пункту) та фізичних осіб - підприємців.
Тобто вказаними вище приписами визначено суб`єктів державної реєстрації в залежності від їх прав щодо реєстрації тих чи інших юридичних осіб.
Водночас згідно підпункту 3-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є те, що документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації.
Однак, в розрізі вказаного вище, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії іншими суб`єктами державної реєстрації, окрім виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусами, а саме: Міністерством юстиції України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, територіальними органами Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
За таких обставин, оскільки обрані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають предмету позову, доказово не обгрунтовано та не спрямовано на ефективний захист або поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала складена та підписана 30.09.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема