ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Справа№ 910/2005/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участі секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 21.09.2021

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсан" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.04.2021

у справі № 910/2005/21 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерсан»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 556 299,47 грн,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерсан» (далі - ТОВ «Енерсан», позивач) до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - ДП «Гарантований покупець», відповідач) про стягнення 556 299,47 грн, з яких: 179 808,91 грн - пеня, 52 283,10 грн - 3% річних, 102 379,33 грн - інфляційна складова боргу, 221 828,13 грн - штраф.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерсан» пеню в розмірі 179 808,91 грн, штраф у розмірі 218 637,78 грн, 3% річних у розмірі 51 970,47 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 102 379,33 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 291,95 грн, у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/2005/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерсан» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у справі № 910/2005/21 задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерсан» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 150, 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/2005/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/2005/21 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/2005/21 залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/2005/21 залишено без змін.

10.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерсан» надійшла заява про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просив прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Державного підприємства «Гарантований Покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерсан» витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі - 5 983, 34 грн.

Витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових документів) раніше визначену головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 10.09.2021 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерсан» у справі № 910/2005/21 визначено колегію Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерсан» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 910/2005/21 призначено на 21.09.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, для розгляду справи № 910/2005/21 сформовано колегію: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 прийнято справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерсан» про розподіл судових витрат у справі № 910/2005/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

16.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерсан», в якій просить заяву про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/2005/21 розглянути за відсутності уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерсан», також підтримує вимоги заяви щодо розподілу судових витрат та просить задовольнити їх повністю.

У судове засідання 21.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерсан» повноважних представників - не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином за адресою свого місцезнаходження.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатній обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору у судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка зазначених вище представників учасників спору у судове засідання, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Судова колегія, з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

У судовому засіданні 21.09.2021 представник відповідача проти поданої заяви про розподіл судових витрат заперечував.

Під час судового засідання 21.09.2021 представник відповідача подав заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерсан» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/2005/21.

В обґрунтування заперечення, Державне підприємство «Гарантований Покупець» зазначає, що кількість годин витрачених для надання послуг, відображених у звіті позивача, а також їх вартість є явно завищеними.

Крім того, відповідач зазначає про те, що обставини справи були відомі представнику позивача, аналогічні заперечення подавалися до суду першої інстанції.

Також, відповідач вважає, що розмір гонорару, визначений позивачем не відповідає критеріям дійсної необхідності їх понесення та розумності, зважаючи на складність справи.

Отже, відповідач зазначає, що з огляду на надмірний розмір витрат на правничу допомогу, що заявляються позивачем до стягнення, невспіврозмірність розміру таких вимог категорії справи, завищенням наведеної позивачем в заяві кількості часу витраченого адвокатом на правничу допомогу, складання документів що не були необхідними для розгляду даної справи, витрати на правничу допомогу у розмірі заявленому позивачем не підлягають задоволенню, а тому відповідач просить відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерсан» про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерсан» колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічної правової позиції дотримується об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути па репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У розумінні зазначених норм, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 р. по справі № 905/1795/18.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/Wcst Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014, у справі «Двойних проти України» від 12 жовтня 2006 року, у справі «Меріт проти України» від 30 березня 2004 року).

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерсан» на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано належним чином завірені копії, а саме:

- рахунку № 001093 від 30.06.2021;

- копію рахунку № 001193 від 31.08.2021;

- акту виконаних робіт № 001093 від 30.06.2021;

- акту виконаних робіт № 001193 від 31.08.2021;

- платіжного доручення № 2779 від 20.07.2021;

- платіжного доручення № 2817 від 01.09.2021;

- детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Загальна вартість наданих послуг складає 5 983, 34 грн.

Відповідно детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції по справі № 910/2005/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерсан» до Державного підприємства «Гарантований Покупець» були вчинені наступні дії з представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерсан» у межах справи № 910/2005/21 (далі - опис):

- аналіз апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований Покупець» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/2005/21, а також складання відзиву на вказану апеляційну скаргу - кількість годин: 1,24 год, ціна грн/год.: 1 000,00, сума: 1 400,00;

- аналіз апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований Покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/2005/21, а також складання відзиву на вказану апеляційну скаргу - кількість годин: 1,45 год, ціна грн/год.: 1 000, 00, сума: 1 750,00;

- складання для подання до апеляційного суду заяви про участь у судовому засіданні, яке призначено на 27.07.2021 о 9 год. 50 хв., по справі № 910/2005/21 (щодо розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/2005/21) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у системі «EasyCon» - кількість годин: 0,15 год, ціна грн/год.: 1 000, 00, сума: 250,00;

- складання для подання до апеляційного суду заяви про участь у судовому засіданні, яке призначено на 27.07.2021 о 10 год. 00 хв., по справі № 910/2005/21 (щодо розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021) в режимі відео конференції поза межами приміщення суду у системі «EasyCon» - кількість годин: 0,9 год, ціна грн/год.: 1 000, 00, сума: 150,00;

- участь у судовому засіданні, яке відбулося 27.07.2021 по справі № 910/2005/21 (щодо розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/2005/21), в режимі відео конференції - кількість годин: 0,7 год, ціна грн/год.: 1 000, 00, сума: 116,67;

- участь у судовому засіданні, яке відбулося 27.07.2021 по справі № 910/2005/21 (щодо розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021), в режимі відеоконференції - кількість годин: 0,3 год, ціна грн/год.: 1 000, 00, сума: 50,00;

- складання для подання до апеляційного суду заяви про участь у судовому засіданні, яке призначено на 31.08.2021 о 11 год. 40 хв., по справі № 910/2005/21 (щодо розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/2005/21) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у системі «EasyCon» - кількість годин: 0,9 год, ціна грн/год.: 1 000, 00, сума: 150,00;

- складання для подання до апеляційного суду заяви про участь у судовому засіданні, яке призначено на 31.08.2021 о 12 год. 00 хв., по справі № 910/2005/21 (щодо розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у системі «EasyCon» - кількість годин: 0,9 год, ціна грн/год.: 1 000, 00, сума: 150,00;

- складання для подання до апеляційного суду письмових заперечень на три клопотання відповідача про залучення до участі у справу № 910/2005/21 у якості третіх осіб НКРЕКП, Кабінет Міністрів України та НЕК «Укренерго» - кількість годин: 0,45 год, ціна грн/год.: 1 000, 00, сума: 750,00;

- участь у судовому засіданні, яке відбулося 31.08.2021 щодо розгляду скарги на рішення по суті, у справі № 910/2005/21, (в режимі відеоконференції) - кількість годин: 0,33 год, ціна грн/год.: 1 000, 00, сума: 550,00;

- участь у судовому засіданні, яке відбулося 31.08.2021 щодо розгляду скарги на додаткове рішення у справі № 910/2005/21, (в режимі відеоконференції) - кількість годин: 0,10 год, ціна грн/год.: 1 000, 00, сума: 166,67;

- складання проекту заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом у суді апеляційної інстанції справи № 910/2005/21 - кількість годин: 0,30 год, ціна грн/год.: 1 000, 00, сума: 500,00.

Дослідивши подані докази, а саме опис наданої правничої допомоги та здійснення необхідних витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Судом враховано, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, колегія суддів вважає, що для належного представлення інтересів позивача у цій справі заявлені витрати не в повній мірі відповідають критеріям реальності та розумності.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Зазначена правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Колегія суддів відзначає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Слід зазначити, що правова позиція відповідача не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанції, відтак адвокату, який надавав правову допомогу позивачу в судах першої та апеляційної інстанції, не потрібно вивчати додаткові джерела права, оскільки останній не міг бути необізнаним про позицію відповідача.

А тому, оскільки заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі 5 983, 34 грн не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсан" про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Державного підприємства «Гарантований Покупець» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у розмірі 5 000,00 грн.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсан" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Гарантований Покупець» (01032,

м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерсан" (89451, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Пацканьово, буд. 218, ідентифікаційний код 42243244), витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп), понесених під час апеляційного перегляду у справі № 910/2005/21.

У задоволенні заяви про розподіл судових витрат в іншій частині відмовити.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Матеріали справи № 910/2005/21 направити до Господарського суду

міста Києва.

Додаткова постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун