ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2462/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М

секретар судового засідання Драганова А.І.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Портінвест Лоджистік" (68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, вул. Праці, буд. 9/1)

до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, місто Київ, проспект Перемоги, буд. 14) в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Південний) (65481, Одеська обл., місто Южне, вул. Берегова, буд.11)

про стягнення 85 696,14 дол. США

за участю представників сторін:

від позивачів: Ткаченко О.Ю. - ордер №621103, від 20.09.21;

від відповідача: Семака В.Ю. - довіреність №126, від 23.12.20;

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Портінвест Лоджистік" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Південний), в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави, у загальному розмірі 85 696,14 доларів США, та судовий збір у сумі 34 455,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставне нарахування відповідачем портових зборів щодо суден "HARUN KONAN" та "PAPA JOHN", які стояли на якорі, однак розвантажувальні роботи не проводили та в подальшому перейшли до іншого морського порту.

Ухвалою суду від 18.08.2021 відкрито провадження у справі № 916/2462/21, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "20" вересня 2021 р. о 15:30.

13.09.2021 до суду від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Південний) надійшла заява про залучення до участі у справі Міністерства інфраструктури України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Обґрунтовуючи необхідність залучення третьої особи, відповідач зазначає, що Міністерство інфраструктури України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері морського та річкового транспорту, та у відповідності до вимог Закону України «Про морські порти України» визначає, зокрема, порядок справляння портових зборів, що є беззаперечною підставою для залучення Міністерства до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки судове рішення у даній справі вплине на його права та обов`язки в частині зміни вимог застосування положень Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316.

13.09.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

16.09.2021 до суду надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання 20.09.2021р. з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення справи №916/2462/21 до колегіального розгляду.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначає, що дана справа містить дві позовні вимоги, що обґрунтовуються різними фактичними обставинами та підтверджуються не пов`язаними між собою доказами.

Відповідач також зазначає, що важливим питанням у даній справі є визначення дискреційних повноважень Міністерства інфраструктури України як центрального органу виконавчої влади, до виключної компетенції якого належить формування та реалізація державної політики у сферах морського і річкового транспорту.

Відповідач посилається також на те, що рішення суду у справі №916/1936/20, після набрання ним законної сили, призвело до значних фінансових збитків держави в особі державного підприємства, що проявляється у чисельних зверненнях морських агентів до відповідних філій ДП «АМПУ» із вимогами про повернення «надмірно» сплачених коштів.

Представник відповідача також звернувся до суду із клопотанням, згідно якого просить суд роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТІНВЕСТ ЛОЖИСТІК» до Державного Підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту Південний) про стягнення 85 696,14 доларів США; позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів у розмірі 4 563,80 дол. США, сплачених в якості портових зборів під час здійснення суднозаходу до морського порту Південний судна «HARUN KONAN», розглядати у межах справи №916/2462/21; позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів у розмірі 81 132,34 дол. США, сплачених в якості портових зборів під час здійснення суднозаходу до морського порт Південний судна «PAPA JOHN», виділити у самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номеру.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначає, що судновласниками суден «HARUN KONAN» та «PAPA JOHN» є дві різні юридичні особи, та, на його думку, розгляд позовних вимог стосовно стягнення портових зборів, сплачених позивачем від імені різних судновласників, в одному судовому провадженні є неможливим.

Крім того, відповідач зазначає, що предмет позову у даній справі складається із двох окремих, не пов`язаних між собою вимог, а саме: стягнення коштів у розмірі 4 563,80 дол. США, сплачених при здійсненні суднозаходу судна «HARUN KONAN»; стягнення коштів у розмірі 81 132,34 дол. США, сплачених при здійсненні суднозаходу судна «PAPA JOHN». Відповідач вважає, що обґрунтованих підстав поєднання зазначених вимог у позовній заяві не міститься, та вказує, що вимоги, об`єднані позивачем у позовній заяві, не пов`язані між собою ні підставою, ні поданими доказами та не співвідносяться між собою як основні та похідні.

Відповідач вважає, що спільний розгляд заявлених позовних вимог створить надмірну документальну завантаженість матеріалів справи, що в результаті утруднить своєчасне вирішення спору та винесення законного та обґрунтованого судового рішення.

Представник відповідача підтримав подані клопотання та просив суд задовольнити їх. Представник позивача заперечував проти задоволення усіх поданих відповідачем клопотань та зазначив про їх безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши клопотання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Південний) про залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зазначає, що безпосередньо рішення у справі щодо стягнення надмірно сплачених портових зборів або щодо відмови у такому стягненні не вплине на права на обов`язки Міністерства інфраструктури України.

Водночас, оскільки у рішенні суду може бути здійснено тлумачення наказу Міністерства інфраструктури України №316 від 27.05.2013, таке може вплинути на обов`язки Міністерства щодо внесення змін до вказаного наказу або щодо надання його офіційного тлумачення, у зв`язку з чим суд частково погоджується з обґрунтуваннями, наданими Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Південний).

З урахуванням вищенаведених обставин, суд доходить висновку про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Розглянувши клопотання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Південний) про роз`єднання позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Таким чином вирішення питання щодо роз`єднання позовних вимог входить до дискреційних повноважень господарського суду та вирішується ним на власний розсуд з урахуванням наявності підстав вважати, що роз`єднання позовних вимог сприятиме виконанню завдань господарського судочинства.

Суд зазначає, що питання дотримання позивачем норм ст. 173 ГПК України щодо можливості об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог оцінюється судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. При цьому порушення правил об`єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.5 ст. 174 ГПК України.

Відкривши провадження у даній справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги об`єднані правомірно, оскільки заявлені одним позивачем до одного відповідача та є такими, що пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, оскільки підставою виникнення вимог позивачем вказано, зокрема, договір від 03.12.2018 в редакції від 27.11.2019. Вказаний договір також зазначено позивачем в якості одного з доказів, що підтверджує заявлені вимоги.

При цьому можливість відкриття провадження по об`єднаним позовним вимогам не ставиться законом в залежність від наявності відповідних обґрунтувань об`єднання вимог, як про це помилково вказує відповідач. Водночас суд, при підготовці справи до розгляду, не дійшов висновку щодо того, що роз`єднання вимог сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, а відповідач належних обґрунтувань цьому не надав.

З огляду на викладене, суд доходить висновку щодо відмови у задоволенні клопотання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Південний) про роз`єднання позовних вимог.

Розглянувши клопотання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Південний) про призначення справи №916/2462/21 до колегіального розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

За змістом ст. 32,33 ГПК України вирішення питання щодо призначення справи до колегіального розгляду належить до дискреційних повноважень суду, який, при цьому, враховує категорію та складність справи.

Звернувшись із зазначеним клопотанням, відповідач не навів обставин, що свідчать про особливу категорію або виняткову складність даної справи.

Посилання відповідача на можливість впливу рішення у даній справі на права та обов`язки Міністерства інфраструктури України були враховані судом при вирішенні питання щодо залучення третьої особи, а доводам щодо наявності у справі двох позовних вимог було надано оцінку при розгляді клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Участь суду у розгляді справи №916/1936/20, з огляду на залишення рішення в силі постановами як апеляційної, так і касаційної інстанцій, не є підставою для призначення справи до колегіального розгляду. При цьому, у випадку наявності сумніву щодо неупередженості або об`єктивності судді, відповідач, у разі наявності обґрунтованих підстав, не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою в порядку ст. 38 ГПК України про відвід судді.

Водночас, суд зазначає, що, з урахуванням положень ст. 35 ГПК України, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу складу суду.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Південний) про призначення справи №916/2462/21 до колегіального розгляду слід відмовити

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, суд доходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах процесуальних строків, передбачених ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 50, 173, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Південний) про залучення до участі у справі Міністерства інфраструктури України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задовольнити.

2. Залучити Міністерство інфраструктури України (01135 м. Київ, проспект Перемоги, 14, ) до участі у справі №916/2462/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Зобов`язати сторони в порядку ч. 2 ст. 172 ГПК України надіслати на адресу Міністерства інфраструктури України копії позовної заяви та інших заяв по суті справи у строк до 27.09.2021р.

4. Запропонувати Міністерству інфраструктури України надати до суду пояснення в порядку ст. 168 ГПК України у строк до 11.10.2021р.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Південний) про роз`єднання позовних вимог.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Південний) про призначення справи №916/2462/21 до колегіального розгляду

7. Відкласти підготовче засідання у справі №916/2462/21 на "11" жовтня 2021 р. о 13:45.

8. Повідомити учасників справи про наявність у Господарському суді Одеської області технічної можливості ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, визначену заявником.

9. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п.4 ст.197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч.5-7 ст. 197 ГПК України.

10. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності 20.09.2021р. та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.09.2021

Суддя Ю.М. Щавинська