ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/6310/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1 м. Дніпро

до ОСОБА_2 м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 100000грн., 3%річних в розмірі 8243грн.84коп., інфляційної складової в розмірі 19690грн.)

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 100000грн., 3%річних в розмірі 8243грн.84коп., інфляційної складової в розмірі 19690грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з повернення коштів, отриманих на підставі договору про надання поворотної безвідсоткової допомоги №210716 від 21.07.2016.

Позивач зазначає, що на виконання укладеного між фізичною особою-підприємцем Довженко В`ячеславом Віталійовичем (позикодавець) та фізичною особою-підприємцем Сітало Юрієм Олеговичем (позичальник) договору про надання поворотної безвідсоткової допомоги №210716 від 21.07.2016 відповідачу було перераховано 22.07.2016 суму в розмірі 100000грн.

Позивач стверджує, що згідно з пунктом 1.5 договору №210716 від 21.07.2016 відповідач мав повернути суму в строк до 21.07.2018.

Посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, за порушення строків повернення отриманої суми фінансової допомоги позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 8243грн.84коп. за період з 22.07.2018 до 20.04.2021 та інфляційну складову в розмірі 19690грн. за період серпень 2018 - березень 2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 позов прийнятий до розгляду відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними в ній матеріалами.

У відзиві, що надійшов на адресу суду 21.09.2021, відповідач не визнав заявлені вимоги та наполягав на відмові в їх задоволенні.

Відповідач вказав про сплив строку позовної давності для звернення до суду.

Також відповідач зазначив, що між сторонами були договірні відносини, що виникли на підставі спірного договору про отримання фінансової допомоги №210716 від 21.07.2016. Але на час отримання фінансової допомоги, грошові кошти в сумі 100000грн. були направлені виключно на спільну господарську діяльність, в результаті якої на час вчинення правочину був зацікавлений позивач. На час укладення спірного правочину так і на теперішній час позивач та відповідач є співзасновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агропрайд».

Відповідач зазначає, що отримані від позивача кошти були спрямовані на виконання зобов`язань ТОВ «Дніпро-Агропрайд» за кредитним договором №091072776REVOLLINE1 від 08.07.2016, укладеного з ПАТ «Укрсоцбанк» та на рахунки різних фермерських господарств з метою отримання спільного з позивачем прибутку.

Відповідач зазначає, що внаслідок рейдерського захоплення ТОВ «Дніпро-Агропрайд» з 02.08.2016 по 22.08.2016 втрачені оригінали протоколів загальних зборів ТОВ «Дніпро-Агропрайд». Також відповідач вважає, що оригінали протоколів загальних зборів ТОВ «Дніпро-Агропрайд» №05/08-16 від 05.08.2016 та №10/06-16 від 10.06.2016 на яких вирішувались питання щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором та перерахування коштів на рахунки різних фермерських господарств з метою отримання спільного з позивачем прибутку є у позивача.

Відповідач вказує, що отримані за договором про отримання фінансової допомоги №210716 від 21.07.2016 грошові кошти в сумі 100000грн. були повернуті на рахунки ТОВ «Дніпро-Агропрайд», в тому числі і в інтересах позивача, з подальшою метою ведення спільної господарської діяльності та мінімізації витрат товариства на сплату відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором.

У відзиві зазначено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №201/12534/17 від 25.09.2020 було відшкодовано шкоду, завдану співзасновникам ТОВ «Дніпро-Агропрайд» в результаті рейдерського захоплення майна у серпні 2016 року.

Відповідач також зазначає, що викладені факти підтверджено нотаріально посвідченими показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У відповіді позивача на відзив, що надійшла до суду 24.09.2021, вказано про - звернення до суду з позовом в межах строку позовної давності; виникнення між позивачем та відповідачем правовідносин позики; порушення строку повернення поворотної фінансової допомоги, передбаченого умовами договору; наявність підстав для нарахування 3%річних та інфляційної складової.

Розпорядженням керівника апарату суду №1429 від 27.09.2021 призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/6310/21 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 з посади.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 27.09.2021 справу №904/6310/21 передано на розгляд судді Новікової Р.Г.

Згідно з частинами 1, 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Здійснивши аналіз ціни позову, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що цей спір є малозначним і має розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Керуючись статтями 12, 162, 164, 172, 176, 234, 235, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/6310/21 до свого провадження

2. Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач направляє її копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

9. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

10. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова