УХВАЛА

м. Київ

30.09.2021Справа № 910/22310/17
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт»

до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

про стягнення 554596,87 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», яке змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», з вимогами до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за Договором оренди приміщення від 01.12.2016 у розмірі 554596,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 (суддя Пінчук В.І.) порушено провадження у справі №910/22310/17, розгляд справи призначено на 18.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 08.02.2018.

23.01.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

05.02.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2018 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.03.2018, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 зупинено провадження у справі №910/22310/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/6511/17.

16.08.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/22310/17 та передачу матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі №910/22310/17.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 №05-23/1763/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/22310/17 у зв`язку з припиненням повноважень судді Пінчука В.І.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/22310/17 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Розглянувши матеріли справи №910/22310/17, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

У ч. 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з питань банкрутства зазначено установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Суд зазначає, що аналіз ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і публічних правовідносин, у яких боржник є стороною (позивачем або відповідачем).

З огляду на те, що метою внесення законодавчих змін щодо поглиблення принципу концентрації у межах справи про банкрутство всіх спорів, пов`язаних з боржником та його майном, є закріплення засад ефективного судового контролю за діяльністю такого боржника, поверненням його майна для відновлення платоспроможності або формування ліквідаційної маси, достатньої для задоволення кредиторських вимог, до критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною якого є боржник, можна віднести також такі умови: - вирішення спору стосується питання щодо формування активів боржника; - впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та(або) обов`язки.

Розгляд спорів, стороною яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підступності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» перебуває в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство №904/4790/21.

Таким чином, з огляду на те, що з моменту порушення стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» справи про банкрутство вказаний боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, враховуючи предмет та підставу позову у даній справі, а також беручи до уваги, що вирішення спору у даній справі безпосередньо впливає на ліквідаційну масу боржника, його активи, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

З огляду на положення законодавства України розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, відносно якого порушено справу про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 02 жовтня 2019 у справі № 910/9535/18, від 21 листопада 2019 року у справі № 925/1205/15, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року у справі № 161/18582/17, від 24 лютого 2021 року у справі №712/701/19, від 28 квітня 2021 року у справі №428/2376/20.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 20, 30, 31, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження справу №910/22310/17.

2. Поновити провадження у справі №910/22310/17.

3. Справу №910/22310/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення 554596,87 грн передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Спичак