СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23.09.2021 Справа № 905/55/21
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.,
за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Селянського (фермерського) господарства "Агрофірма "Шлях Ілліча" про винесення додаткової постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (вх. № 1852 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 11.05.2021 у справі №905/55/21, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Говорун О.В., повний текст складено 21.05.2021,
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит", м. Київ,
до Селянського (фермерського) господарства "Агрофірма "Шлях Ілліча", с. Іллічівське, Мангушський район, Донецька область,
про стягнення 2187714,81 грн.,
Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.05.2021 у справі №905/55/21 відмовлено в позові повністю, при цьому, судом стягнуто з відповідача на користь позивача 32815,72 грн. витрат з оплати судового збору. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував свій висновок відсутністю в діях відповідача вини та протиправної поведінки зобов`язаної особи, що у відповідності до положень ст. 617 Цивільного кодексу України та ст. 218 Господарського кодексу України виключає стягнення з відповідача штрафу.

Позивач, ТОВ "Сателлит", звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 11.05.2021 у справі №905/55/21 в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким повністю задовольнити позов ТОВ "Сателлит", а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 2187714,81 грн.; витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 27.07.2021 о 14:15 год.; встановлено учасникам справи строк до 16.07.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для подання заяв, клопотань тощо.

15.07.2021, тобто в межах установленого судом строку відповідач, СФГ "Агрофірма "Шлях Ілліча", направив поштою відзив на апеляційну скаргу (т.1, а.с.207 210), в якому виклав заперечення проти доводів та вимог апеляційної скарги. Також у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які СФГ "Агрофірма "Шлях Ілліча" очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції складається із суми, зазначеної у договорі №2055 про надання правової (правничої) допомоги від 11.02.2021, при цьому, детальний розрахунок та докази понесених судових витрат будуть надані після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відзив підписано представником СФГ "Агрофірма "Шлях Ілліча", керуючим партнером АО "ОПГ Маріуполь" Лебедєвим В.В. До відзиву на підтвердження повноважень вказаного представника додано копію ордера на надання правничої (правової) допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також копію договору №2055 від 11.02.2021 про надання правничої (правової) допомоги, укладеного між СФГ "Агрофірма "Шлях Ілліча" (клієнт) та адвокатським об`єднанням "ОПГ Маріуполь" в особі керуючого партнера Лебедєва В.В. (адвокатське об`єднання).

У судовому засіданні 27.07.2021, в якому був присутній представник відповідача Лебедєв В.В. і яке тривало з 14:21 год. по 15:08 год., оголошено перерву до 09.09.2021 о 10:00 год.

У судовому засіданні 09.09.2021, яке тривало з 11:00 год. по 11:47 год., також брав участь представник відповідача Лебедєв В.В.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 11.05.2021 у справі №905/55/21 залишено без змін.

14.09.2021 відповідач направив поштою заяву (вх.№10813 від 16.09.2021), в якій просить суд: визнати поважними причини, з яких було неможливо до закінчення судових дебатів подати докази, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат; долучити до матеріалів справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат; вирішити питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи та понесених СФГ "АФ Шлях Ілліча" під час розгляду даної справи - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" 34915,00 грн.

У вказаній заяві відповідач зазначає, що СФГ "Агрофірма "Шлях Ілліча" та адвокатське об`єднання "ОПГ Маріуполь" уклали додаткову угоду №1 від 17.06.2021 до договору №2055 від 11.02.2021 про надання правничої (правової) допомоги, яка стосується представництва інтересів клієнта в апеляційному суді.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди СФГ "Агрофірма "Шлях Ілліча" зобов`язалося сплатити адвокатському об`єднанню винагороду виходячи з наступного опису та вартості робіт:

- підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу 2700,00 грн.;

- участь в засіданні Східного апеляційного господарського суду 5350,00 грн. (підготовка до засідання суду 1 година, участь у судовому засіданні 1 година, витрати на поїздку до Харкова 4075,00 грн.)

- інші необхідні дії, що пов`язані з наданням юридичної (правничої) допомоги в зазначеному проваджені, виходячи з погодинної ставки у розмірі 900,00 грн (0,15 х мінімальний розмір заробітної плати у 2021 році).

Крім того, відповідно до пункту З додаткової угоди, СФГ "Агрофірма "Шлях Ілліча" зобов`язалося сплатити гонорар успіху, якій складає за позитивний результат для СФГ АФ Шлях Ілліча у першій інстанції - 36462,00 грн., та в розмірі 36462,00 грн. протягом семи календарних днів після набрання рішенням суду законної сили (рішення суду апеляційної інстанції). Гонорар успіху складає 3,33 відсотка від суми виграного на користь клієнта спору.

Заявник зазначає, що до закінчення розгляду судом справи №905/55/21 неможливо було визначити точну суму понесених судових витрат, а відтак, і підтвердити належними доказами (рахунками, актами), розмір витрат, понесених СФГ АФ Шлях Ілліча на професійну правничу допомогу, та вказує, що адвокатське об`єднання надало для підписання акт приймання юридичних послуг від 13.09.2021, виставило СФГ АФ Шлях Ілліча рахунок №16 від 14.09.2021 на суму 34915,00 грн.

До заяви додано копію додаткової угоди №1 від 17.06.2021 до договору №2055 від 11.02.2021 про надання правничої (правової) допомоги, копію акту приймання юридичних послуг за договором та додатковою угодою, копію рахунку від 14.09.2021 на суму 34915,00 грн. (т.2, а.с.36 38).

В акті приймання юридичних послуг сторонами встановлено, що роботи (послуги) надані адвокатським об`єднанням клієнту в наступному обсязі: ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка відзиву на апеляційну скаргу, затрачено 3 години х 900,00 грн = 2700,00 грн.; участь в засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.07.2021 - 5350,00 грн та в засіданні 09.09.2021 - 5350,00 грн, усього 13400,00 грн.; виходячи з розрахунку: 2187715,00 грн 32815,00 грн 60000,00 грн = 2094900,00 грн; гонорар успіху складає 5% та дорівнює 2094900,00 х 0,05 = 104745,00 грн; гонорар успіху за ведення справи в суді апеляційної інстанції складає 1/3 і дорівнює 104745,00 грн : 3 = 34915,00 грн.

Також в акті зазначено, що гонорар успіху поглинає видатки на підготовку процесуальних документів та участь в судових засіданнях, при здачі виконаних робіт та наданих послуг з урахуванням виконання умов договору (додаткової угоди) сторони визначили розмір винагороди за надану правничу допомогу - 34915,00 грн.

До заяви також додано докази направлення її копії (з додатками) на адресу позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 розгляд вказаної заяви призначено на 23.09.2021, про що повідомлено представників сторін телефонограмами від 17.09.2021.

Представник позивача 20.09.2021 отримав копію ухвали від 17.09.2021 на руки, що підтверджується матеріалами справи (т.2, а.с.31). Відповідачеві копію вказаної ухвали було направлено на належну адресу, згідно з відомостями сайту Укрпошти, зазначена кореспонденція станом на 23.09.2021 не вручена адресату, проте, як уже зазначалося, про час та місце судового засідання 23.09.2021 відповідач був повідомлений телефонограмою.

Представник відповідача в судове засідання 23.09.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання прибув представник позивача, який не надав письмових заперечень або клопотань. Вказаний учасник справи усно просив відкласти розгляд заяви відповідача на два тижні, посилаючись на неотримання ТОВ "Сателлит" копії заяви СФГ АФ Шлях Ілліча про винесення додаткової постанови стосовно розподілу судових витрат і необхідність ознайомлення із вказаною заявою. Після того, як судом було роз`яснено, що статтею 244 ГПК України передбачено десятиденний строк для ухвалення додаткового рішення представник позивача просив суд відкласти розгляд заяви відповідача на тиждень.

Розглянувши вказане усне клопотання, колегія суддів зазначає, що, як було встановлено вище, про час та місце розгляду заяви відповідача позивач був повідомлений телефонограмою 17.09.2021, а 20.09.2021 отримав на руки копію ухвали від 17.09.2021 (даних обставин представник позивача не заперечував).

Отже, з урахуванням десятиденного строку, встановленого ст.244 ГПК України для ухвалення додаткового рішення, ТОВ "Сателлит" не було позбавлене можливості до 23.09.2021 ознайомитися з заявою відповідача, яка знаходиться в матеріалах справи та надати відповідні заперечення. Окрім того, як встановлено перевіркою руху поштового відправлення (заяви відповідача, направленої позивачеві) за відомостями вебсайту Укрпошти, вказана кореспонденція з номером відправлення 984 знаходиться в точці видачі/доставки з 17.09.2021. Однак жодних доказів на підтвердження поважності причин її неотримання представником позивача суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що посилання позивача на необізнаність зі змістом заяви відповідача не можуть бути визнані належними аргументами, оскільки дана обставина не була зумовлена об`єктивними причинами, а залежала виключно від волі ТОВ "Сателлит".

Враховуючи викладене вище, а також з огляду на те, що ч.3 ст.244 ГПК України встановлено десятиденний строк для ухвалення додаткового рішення колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання позивача щодо відкладення розгляду заяви відповідача та дійшла висновку про закінчення розгляду вказаної заяви у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача виклав усні заперечення проти задоволення заяви відповідача, посилаючись на наступні обставини: в договорі №2055 про надання правової (правничої) допомоги від 11.02.2021 не передбачено надання такої допомоги клієнту адвокатським об`єднанням в суді апеляційної інстанції; додаткову угоду №1 від 17.06.2021 не було додано до відзиву на апеляційну скаргу, направленого відповідачем до суду 15.07.2021, тому, на думку позивача, у відповідності до приписів ст.80 ГПК України в системному тлумаченні з відповідними спеціальними нормами, що стосуються розподілу судових витрат, умови додаткової угоди не можуть враховуватися судом при розгляді заяви відповідача. Також представник ТОВ "Сателлит" заперечував проти стягнення з позивача на користь відповідача витрат останнього на сплату адвокатському об`єднанню гонорару успіху, оскільки, на його думку, відповідний гонорар не входить до обсягу правової допомоги, наданої адвокатським об`єднанням клієнту.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви відповідача, заслухавши представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 123, частини 2 статті 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами п.3 ч. 4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як було встановлено вище, у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які СФГ "Агрофірма "Шлях Ілліча" очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції складається із суми, зазначеної у договорі №2055 про надання правової (правничої) допомоги від 11.02.2021, а також вказано, що детальний розрахунок та докази понесених судових витрат будуть надані після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Тобто, відповідну заяву зроблено СФГ "Агрофірма "Шлях Ілліча" до закінчення судових дебатів.

Заяву про винесення додаткової постанови стосовно розподілу судових витрат відповідачем було надіслано 14.09.2021 тобто в межах п`ятиденного строку після ухвалення постанови від 09.09.2021.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується дотримання заявником визначеного законом порядку та строків звернення з клопотанням про розподіл судових витрат.

Доказів оплати рахунку адвокатського об`єднання від 14.09.2021 на суму 34915,00 грн відповідачем не надано, проте колегія суддів зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, у постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 910/3213/20 тощо.

Обставина, на яку посилається позивач, а саме, те, що копію додаткової угоди №1 від 17.06.2021 не було додано до відзиву на апеляційну скаргу, направленого відповідачем до суду 15.07.2021, а додано лише до заяви від 14.09.2021 про винесення додаткової постанови на думку колегії суддів, не може бути безумовною підставою для неврахування судом відповідного доказу, оскільки приписи ст.80 ГПК України (щодо порядку та строків подання доказів), на необхідності застосування яких наполягав представник позивача, стосуються доказів, які подаються учасниками справи в ході її розгляду по суті, а не при ухваленні додаткового рішення.

Колегія суддів також враховує, що п. 6 договору №2055 від 11.02.2021 про надання правничої (правової) допомоги, копію якого було надано відповідачем разом з відзивом на апеляційну скаргу, містить умови щодо сплати клієнтом адвокатському об`єднанню гонорару успіху в розмірі 5% від суми позову: в розмірі 1/3 частини належної винагороди протягом 7 календарних днів після отримання рішення суду першої інстанції на користь клієнта; в розмірі 1/3 частини належної винагороди протягом 7 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили (рішення суду апеляційної інстанції); в розмірі 1/3 частини належної винагороди протягом 7 календарних днів залишок винагороди після отримання рішення суду касаційної інстанції.

Тобто вищевказаним договором було передбачено надання адвокатським об`єднанням послуг з представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції, при цьому умови додаткової угоди щодо сплати 1/3 частини гонорару успіху за представництво в суді апеляційної інстанції відповідають умовам договору, якими було встановлено розмір та порядок сплати такого гонорару.

Як уже зазначалося, відповідач заявив до стягнення з позивача суму 34915,00 грн, що дорівнює розміру винагороди, яку СФГ АФ Шлях Ілліча має сплатити адвокатському об`єднанню згідно з договором про надання правничої допомоги (із додатковою угодою), актом приймання юридичних послуг та рахунком на вказану суму. При цьому, у відповідності до акту приймання юридичних послуг від 13.09.2021, вказана сума за своєю правовою природою є гонораром успіху (який поглинає видатки на підготовку процесуальних документів та участь в судових засіданнях).

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до норм чинного процесуального законодавства під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 ГПК України, але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України.

Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як уже зазначалося, в судовому засіданні 23.09.2021 представник позивача, заперечуючи проти задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат, стверджував, що сплата гонорару успіху не входить до обсягу витрат на правову допомогу.

Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, і тому належить до судових витрат. Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Разом з тим, у відповідності до висновків, викладених у вказаній постанові, суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Отже, оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу - з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складності справи, а також підтвердженості таких витрат належними та допустимими доказами - вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Надаючи оцінку визначеному заявником розміру гонорару успіху 34915,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, сума позову - 2187714,81 грн дійсно є значною.

Разом з тим, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору поставки; судова практика щодо вирішення відповідних спорів є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Отже, для кваліфікованого юриста даний спір не є складним.

Матеріали справи (що складаються з двох томів) не містять великої кількості документів, на дослідження, збирання яких представник відповідача витратив значний час, зокрема, в суді апеляційної інстанції.

А саме, як було встановлено вище, представником відповідача в суді апеляційної інстанції не вчинялося інших дій окрім подання відзиву на апеляційну скаргу та участі у двох судових засіданнях, кожне з яких тривало менше години. При цьому, як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, він є невеликим за обсягом (4 сторінки) і за змістом фактично дублює висновки місцевого господарського суду, викладені в рішенні від 11.05.2021 у даній справі.

Отже, на думку колегії суддів, витрати відповідача в заявленому розмірі не мають характеру необхідних, не співрозмірні з виконаною адвокатом роботою в суді апеляційної інстанції. Заява про відшкодування вказаних витрат та додані до неї документи не містять обґрунтування щодо здійснення представником відповідача фактичних дій, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодування заявленої суми 34915,00 грн в повному обсязі матиме надмірний характер, у зв`язку з чим вказана сума підлягає зменшенню.

З огляду на принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат і стягнення з позивача на користь відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно, в іншій частині в задоволенні вказаної заяви слід відмовити з підстав, наведених вище.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 24.06.2021 у справі № 922/902/19, від 06.07.2021 у справі № 922/901/19, в яких судами також надавалася оцінка обґрунтованості заявлених до стягнення сум зі сплати гонорару успіху і було визнано доцільним істотне зменшення розміру таких сум з огляду на їх неспіврозмірність зі складністю справи та фактично виконаним адвокатом обсягом робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Селянського (фермерського) господарства "Агрофірма "Шлях Ілліча" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, 32Б, офіс 1019, ідентифікаційний код юридичної особи 13501985) на користь Селянського фермерського господарства "Агрофірма "Шлях Ілліча" (87440, Донецька обл., Мангушський район, с.Іллічівське, вул.Кузнєцова, 5, ідентифікаційний код юридичної особи - 31803844) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 27.09.2021

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова