ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.09.2021 Справа № 905/1243/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання помічника судді Юрлагіної В.В. (за дорученням), розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом заяви: Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області

про: стягнення 35594149,77грн, з яких: 1913053,03грн заборгованість за перевищення замовленої (договірної) потужності, 247988,20 пеня, 89214,02грн 3% річних та 184888,64грн інфляційній витрати; 14973241,29грн заборгованість за послуги замовленої (договірної) потужності (ПСО) на період на добу наперед в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи, 1867270,89грн пеня, 671966,23грн 3% річних, 1410099,95грн інфляційні втрати; 11480113,55грн заборгованість за перевищення замовленої (договірної) потужності (ПСО) на період на добу наперед в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи, 1225010,28грн пеня, 475441,25грн 3% річних, 1055862,44грн інфляційні втрати,

за участю представників сторін:

від позивача: Кухтик В.М. (довіреність №1-2520 від 10.12.2020);

від відповідача: Луговой В.В. (довіреність №151 від 24.12.2020);

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз», м. Київ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області про стягнення 35594149,77грн, з яких: 1913053,03грн заборгованість за перевищення замовленої (договірної) потужності, 247988,20 пеня, 89214,02грн 3% річних та 184888,64грн інфляційній витрати; 14973241,29грн заборгованість за послуги замовленої (договірної) потужності (ПСО) на період на добу наперед в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи, 1867270,89грн пеня, 671966,23грн 3% річних, 1410099,95грн інфляційні втрати; 11480113,55грн заборгованість за перевищення замовленої (договірної) потужності (ПСО) на період на добу наперед в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи, 1225010,28грн пеня, 475441,25грн 3% річних, 1055862,44грн інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань щодо оплати послуг за договором транспортування природного газу № від 01.08.2016, внаслідок чого виникли підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

23.07.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити, залучити до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», залучити до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»; зупинити провадження у справі до набрання законної сили судових рішень у справах №905/1530/19 та №905/1314/21.

23.07.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної та економічної експертизи.

За змістом вказаного клопотання представник позивача просить призначити у справі №905/1243/21комплексну судову комп`ютерно-технічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.2021 відкладено підготовче засідання на 29.09.2021.

У підготовче засідання 07.09.2021 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, заперечує щодо задоволення клопотань відповідача про зупинення провадження у справі, залучення третіх осіб, призначення судової експертизи.

Представник відповідача у підготовче засідання 07.09.2021 з`явився, заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, підтримує раніше подані клопотання по справі, заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області про залучення у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», суд зазначає про таке.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначає про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки цих осіб, оскільки НАК «Нафтогаз України» фактично поставляв природний газ для ОКП «Донецьктеплокомуненерго», яке відбирало з ГРМ обсяги природного газу у липні, серпні та вересні 2019 року, тому ці обсяги природного газу не можуть вважатися як «перевищення замовлено (договірної) потужності».

Позивач заперечує щодо залучення у справу третіх осіб, посилаючись на те, що мотиви залучення третіх осіб є необґрунтованими та такими, що засновані на хибному уявлені розподілення позивачем потужності, які не підтверджуються матеріалами справи та будь-якими доводами відповідача, та відповідачем належним чином не обґрунтовано вплив рішення у справі №905/1243/21 на права та обов`язки вказаних осіб.

Відповідно до частин 1-3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. (частина 1 статі 51 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що підставою виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем є договір № від 01.08.2016, НАК «Нафтогаз України» та ОКП «Донецьктеплокомуненерго», не є сторонами цього договору.

Твердження відповідача, що НАК «Нафтогаз України» фактично поставляло природний газ через газорозподільну систему відповідача, а ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відбирало з ГРМ обсяги природного газу у липні, серпні та вересні 2019 року не підтверджується матеріалами справи.

У свою чергу, представником відповідача не наведено обґрунтованих підстав залучення вказаних осіб, не визначено, на які права та обов`язки цих осіб може вплинути рішення у цій справі та яке право відповідач може набути стосовно третіх осіб в результаті ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у залучення до участі у справі осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго».

Розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної та економічної експертизи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Так, за змістом вказаного клопотання представник відповідача просить поставити на вирішення комплексної судової комп`ютерно-технічної та економічної експертизи такі питання:

1. Чи завантажував позивач до інформаційної платформи (у вигляді веб-додатка в мережі Інтернет, функціонування та керування якою забезпечується оператором газотранспортної системи, яка використовується для забезпечення надання послуг транспортування природного газу) такі файли-документи з накладенням ЕЦП: акти (розрахунки) наданих послуг з перевищення розміру договірних потужностей, за послуги замовленої (договірної) потужності (ПСО), за перевищення замовленої (договірної) потужності (ПСО) за Договором та рахунки - фактури для оплати зазначених послуг, які були адресовані відповідачу? Якщо так, то коли саме зазначені файли-документи були доступні на інформаційній платформі, та чи мав відповідач як користувач технічну можливість скачати та/або проглянути зазначені файли-документи? Яким є зміст зазначених файлів-документів?

2. Чи підтверджується документально відповідність обсягів природного газу, переданих позивачем у точках виходу з газотранспортної системи тим обсягам природного газу, які фактично отримані відповідачем у точках входу в його газорозподільну систему?

3. Чи підтверджується документально здійснений позивачем розрахунок обсягів природного газу перевищеної замовленої (договірної) потужності у спірний період: травень - грудень 2019 року?

4. Чи підтверджується документально здійснений позивачем розрахунок обсягів природного газу замовленої (договірної) потужності (ПСО) у спірний період: травень - грудень 2019 року?

5. Чи підтверджується документально здійснений позивачем розрахунок обсягів природного газу перевищення замовленої (договірної) потужності (ПСО) у спірний період: травень - грудень 2019 року?

Представник позивача заперечує щодо призначення судової експертизи у справі, вказуючи, що таке клопотання не відповідає вимогам процесуального права в частині обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин справи; відповідачем не вмотивовано неможливість надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів; поставлені відповідачем питання стосуються дослідження обставин, встановлення яких не потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до пп. 13.1. п. 13 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

З огляду на предмет та підстави позову, з урахуванням завдань, які підлягають вирішенню комп`ютерно-технічною експертизою, суд не вбачає підстав для призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №905/1243/21.

За змістом розд. ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, основними завданнями економічної експертизи є визначення, у т. ч., документальної обґрунтованості оформлення операцій з надання послуг; встановлення фактів документального підтвердження заявлених у позовних вимогах обсягів заборгованості за надані послуги за договором; визначення документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат тощо.

Дослідивши клопотання про призначення економічної експертизи в частині 2-5 питання, суд зауважує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У свою чергу, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності суперечності у розрахунках обсягів природного газу, навпаки, суд вважає, що надані до матеріалів справи докази достатні для повного та всебічного розгляду справи, та встановлення обставин, які входять до предмету доказування у цій справі, не потребують знань у іншій сфері, ніж право.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що він мав право згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України подати до суду відповідний висновок експерта складений на його замовлення, чого ним до цього часу зроблено не було.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для призначення судової економічної експертизи, відтак, клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної та економічної експертизи не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області про зупинення провадження у справі, суд зазначає про таке.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що в межах справ №905/1530/19 та №905/1314/21 встановлюються обставини, щодо дійсних обсягів природного газу, відібраних відповідачем з точки виходу з газотранспортної системи у період з травня по грудень 2019 року, тому у зв`язку із пов`язаністю цих справи зі справою №905/1243/21 відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №905/1530/19 та №905/1314/21.

За приписами ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Визначальним є встановлення, які саме обставини входять до предмету доказування у межах заявлених позовних вимог у справі та чи має суд можливість встановити саме ці обставини самостійно, або вони встановлюються іншим судом в іншій справі.

Встановлення лише факту взаємопов`язаності справ не є достатнім для прийняття рішення щодо зупинення провадження у справі до розгляду іншої.

Так, в межах справ №905/1530/19 та №905/1314/21 розглядають позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з оплати негативних добових небалансів та в межах їх розгляду є необхідним встановлення факту наявності негативних добових небалансів.

В межах справи №905/1243/21 заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу потужності та визначальним є встановлення фактів надання послуг з розподілу потужності та перевищення замовленої потужності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справи №№905/1530/19, №905/1314/21 та справа №905/1243/21 мають різний предмет та підставі позову, та лише факт пов`язаності справи, зокрема, виникнення правовідносин на підставі одного договору, не може бути достатньою підставою для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання, суд закриває підготовче провадження та призначає судове засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області про залучення у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача відмовити.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області б/н від 22.07.2021 про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної та економічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м. Краматорськ Донецької області про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №905/1243/21 та призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 20.10.2021 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання №313).

Повідомити сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя О.В. Чернова