ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" вересня 2021 р. Справа № 924/314/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Хмельницької районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2021 р. у справі № 924/314/21 (суддя Гладій С.В., повний текст рішення складено 30.08.2021 р.)

за позовом Державного підприємства радгосп "Лісогринівецький"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТС Поділля"

до Хмельницької районної державної адміністрації

про визнання недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 02.06.2008 р. № 677/08-р.

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного між Хмельницькою районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТС Поділля" за № 355 від 30.09.2008 р. та додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки № 221 від 09.03.2021 р.

про скасування державної реєстрації земельної ділянки: кадастровий номер :03:005:2058 площею 0,04 га, що розташована за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Лісогринівецька сільська рада

про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю "РТС Поділля" права оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:005:2058 площею 0,04 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, номер запису про інше речове право: 19523589 від 17.03.2017р.)

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство радгосп "Лісогринівецький" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТС Поділля" та Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 02.06.2008 р. № 677/08-р, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного між Хмельницькою районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТС Поділля" за № 355 від 30.09.2008 р. та додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки № 221 від 09.03.2021 р., про скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :03:005:2058 площею 0,04 га, що розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Лісогринівецька сільська рада, про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "РТС Поділля" права оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:005:2058 площею 0,04 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, номер запису про інше речове право: 19523589 від 17.03.2017р.)

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2021 р. у справі № 924/314/21 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Хмельницька районна державна адміністрація звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до пп. 7) п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову у даній справі є чотири вимоги немайнового характеру. Звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 9 080 грн, тому сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 13 620 грн (9 080 грн * 150 % = 13 620 грн).

Однак, в порушення вказаних вище процесуальних норм права скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Суд вважає за необхідне зазначити реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA2017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ___ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ___ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як передбачено статтею 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 247 ГПК України, дана справа не була віднесена судом першої інстанції до малозначних, а розглядається за правилами загального позовного провадження. Провадження у справі порушено 02.04.2021 р., тобто після внесення змін до Конституції України, які набрали чинності 30.09.2016 р., тому представництво відповідача у даній справі може здійснювати її керівник, член виконавчого органу, уповноважений діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, або адвокат.

Згідно п. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Процесуальне представництво юридичної особи у суді може здійснюватися як в порядку самопредставництва, так і іншими особами - представниками юридичної особи за довіреністю. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2018 у справі №910/9224/17).

Відповідно, особа, яка представляє юридичну особу у суді за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва. З огляду на викладене представник, звертаючись до суду від імені довірителя на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник в порядку самопредставництва. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 р. у справі №910/23346/16).

За загальним правилом у теорії права, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2020 р. у справі № 922/2844/19).

Поряд з тим, залишаються чинними і такими, що підлягають обов`язковому виконанню, приписи ЦК України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV) з наступними змінами та доповненнями.

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст. 9 Закону №755-IV).

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 цього Закону витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону №755-IV, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина перша статті 10 Закону №755-IV). Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (частина третя статті 10 Закону №755-IV).

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2020 р. у справі № 908/592/19).

Як встановлено апеляційним судом, апеляційна скарга підписана головним спеціалістом сектору юридичного забезпечення Хмельницької районної державної адміністрації (представником) Бобович В.В., яка діє на підставі виданої Хмельницькою районною державною адміністрацією довіреності від 31.08.2021 р. № 40/01-1408/21, що долучена до матеріалів апеляційної скарги.

Також в матеріалах справи міститься Посадова інструкція головного спеціаліста сектору юридичного забезпечення Хмельницької районної державної адміністрації, затверджена керівником апарату адміністрації 07.06.2021 р.

Водночас суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Бобович В.В. має право на зайняття адвокатською діяльністю та доказів на підтвердження її повноважень представляти інтереси Хмельницької районної державної адміністрації у суді апеляційної інстанції в порядку самопредставництва.

Суд зазначає, що із наявних у справі Посадової інструкції головного спеціаліста сектору юридичного забезпечення Хмельницької районної державної адміністрації, затвердженої керівником апарату адміністрації 07.06.2021 р. та долученої до апеляційної скарги довіреності, виданої Хмельницькою районною державною адміністрацією 31.08.2021 р. № 40/01-1408/21, не вбачається наявності у Бобович В.В. повноважень діяти в порядку самопредставництва від імені адміністрації.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості, що Бобович В.В. уповноважена представляти інтереси адміністрації у судах в порядку самопредставництва.

Відповідно до ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги процесуального законодавства, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницької районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2021 р. у справі № 924/314/21 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду:

- оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 13 620 грн за вказаними судом реквізитами.

- належні та допустимі докази на підтвердження того, що представник Бобович В.В. має право на зайняття адвокатською діяльністю або докази на підтвердження її повноважень представляти інтереси відповідача у суді апеляційної інстанції в порядку самопредставництва юридичної особи.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк Г.Є.