ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2652/17 (911/3581/20)

за заявою Приватного підприємства «Техагропоставка» (25006, м. Кропивницький, вул. Т.Карпи, буд. 62/2, кв. 6; )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2652/17

за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» (07330, Київська обл., Вишгородський р-н, смт Димер, вул. Бударіна, 14, кв. 2; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

від ОСОБА_1 : адвокат Тарасун О.І.;

ліквідатор ПП «Бобринець-Агро-К» арбітражний керуючий Бандура І.В.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2652/17 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство ПП «Бобринець-Агро-К», провадження в якій відкрите відповідно до ухвали суду від 13.09.2017.

Постановою Господарського суду Київської області від 02.04.2019 визнано банкрутом ПП «Бобринець-Агро-К», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Бандуру І.В.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

14.12.2020 до суду надійшла заява ПП «Техагропоставка» від 18.11.2020 б/№ (вх. № 3632/20) до Відповідача ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності на керівника Боржника.

Враховуючи, що відповідачем за заявою ПП «Техагропоставка» від 18.11.2020 б/№ (вх. № 3632/20) є фізична особа ОСОБА_1 , ухвалами суду від 16.12.2020, 18.01.2021 та 25.02.2021 в порядку ст. 176 ГПК України зобов`язано Орган реєстрації Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та Державну міграційну службу України надати Господарському суду Київської області інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

16.03.2021 до суду надійшов лист Державної міграційної служби України від 09.03.2021 № 6.2-2517/6-21 (вх. № 6176/21), згідно якого підтверджено адресу реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2021 заяву ПП «Техагропоставка» про покладення солідарної відповідальності на керівника Боржника прийнято до розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2652/17 про банкрутство ПП «Бобринець-Агро-К» за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.04.2021; встановлено сторонам процесуальні строки для надання відзиву на заяву, відповіді на відзив та заперечень.

В судовому засіданні 20.04.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 11.05.2021, про що сторін повідомлено ухвалою суду від 20.04.2021.

07.05.2021 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшов відзив Відповідача від 07.05.2021 б/№ (вх. № 228/21) на заяву.

В судовому засіданні 11.05.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження та оголошено перерву до 01.06.2021.

27.05.2021 до суду надійшла відповідь ПП «Техагропоставка» від 24.05.2021 б/№ (вх. № 13177/21) на відзив Відповідача.

28.05.2021 до суду надійшло клопотання Відповідача від 27.05.2021 б/№ (вх. № 13366/21) про залучення доказів до справи.

В судовому засіданні 01.06.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 29.06.2021, про що сторін повідомлено ухвалою суду від 01.06.2021.

11.06.2021 до суду надійшли письмові заперечення Відповідача від 09.05.2021 б/№ (вх. № 14520/21) проти відповіді на відзив.

В судовому засіданні 29.06.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 27.07.2021, про що заявника повідомлено ухвалою суду від 29.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 27.07.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 07.09.2021, про що сторін повідомлено ухвалою суду від 27.07.2021.

В судовому засіданні 07.09.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 21.09.2021, про що сторін повідомлено ухвалою суду від 07.09.2021.

21.09.2021 в судове засідання з`явились ліквідатор Банкрута, а також представник Відповідача Ларжевського А.О. Представник заявника ПП «Техагропоставка» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату судового засідання до суду не повернулось поштове повідомлення про вручення заявнику копії ухвали суду від 07.09.2021; згідно відомостей з веб-сайту АТ «Укрпошта», відповідне поштове відправлення суду № 000 знаходиться у точці видачі/доставки з 13.09.2021.

Суд зазначає, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ від 05.02.2004 у справі «Богонос проти Росії»). Отже ПП «Техагропоставка», як заявник даного провадження та учасник у справі № 911/2652/17, в межах якої розглядається дане відокремлене провадження, зобов`язаний в розумні інтервали часу вживати заходи для отримання інформації про хід відомого йому судового провадження.

Таким чином, оскільки копія ухвали суду від 07.09.2021 направлена за належною адресою ПП «Техагропоставка», суд дійшов висновку про те, що ПП «Техагропоставка» вважається належним чином повідомленим про дане судове провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2021 та 06.09.2021 заявником ПП «Техагропоставка» було подано до суду заяви про проведення судових засідань у даній справі щодо розгляду справи по суті без участі представника ПП «Техагропоставка».

Відтак суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в даному судовому засіданні без участі представника ПП «Техагропоставка».

Судом встановлено, що в заяві від 18.11.2020 заявник просить суд застосувати солідарну відповідальність до керівника ПП «Бобринець-Агро-К» ОСОБА_1 за незадоволення вимог кредитора ПП «Техагропоставка» у справі про банкрутство № 911/2652/17 та стягнути з Відповідача заборгованість на загальну суму 8865594,62 грн.

Узагальнені доводи ПП «Техагропоставка» є наступними.

У зв`язку з набранням законної сили рішеннями Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 по справі № 395/1320/16-ц та Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 по справі № 395/1319/16-ц про стягнення з ПП «Бобринець-Агро-К» на користь ОСОБА_2 заборгованості на суму 3057246,90 грн, у Боржника ПП «Бобринець-Агро-К» виникла загроза неплатоспроможності.

Боржником у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство визнано наявність вказаної заборгованості перед ініціюючим кредитором, а також перед іншими кредиторами, на загальну суму 6282508,30 грн та зазначено про наявність активів Боржника в загальному розмірі 1639684,05 грн, чим підтверджено свою обізнаність про неплатоспроможність підприємства.

Таким чином керівник Банкрута ПП «Бобринець-Агро-К» ОСОБА_1 починаючи з 19.01.2017 та 22.03.2017 був повністю обізнаний про виникнення загрози неплатоспроможності підприємства.

При цьому керівник Банкрута ОСОБА_1 не довів до відома засновників та/або власнику майна Боржника про наявність ознак банкрутства та про обов`язок своєчасного вжиття заходів для запобігання банкрутству, а також не ініціював подання протягом місяця заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 6 статті 34 якого передбачено солідарну відповідальність керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів у разі порушення обов`язку щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у місячний термін за наявності ознак загрози неплатоспроможності.

Загальний розмір грошових вимог ПП «Техагропоставка» до Банкрута, які визнані судом у даній справі про банкрутство, становлять 8865594,62 грн. В той же час, майна Банкрута недостатньо для задоволення всіх вимог кредиторів (загальна вартість активів ПП «Бобринець-Агро-К» станом на дату звернення заявника із заявою про солідарну відповідальність керівника становить 1207399,62 грн).

Таким чином заявник вважає наявними підстави для застосування до керівника ПП «Бобринець-Агро-К» ОСОБА_1 солідарної відповідальності шляхом стягнення з Відповідача розміру незадоволених кредиторських вимог ПП «Техагропоставка» на загальну суму 8865594,62 грн.

Представник Відповідача Ларжевського А.О. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила і просила суд відмовити у задоволенні заяви повністю.

Узагальнені доводи Відповідача є наступними.

Стаття 34 КУзПБ, яка застосована заявником до спірних правовідносин, набрала чинності з 21.10.2019.

В той же час, згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже Відповідач зазначає про неможливість застосування до правовідносин 2017 року положень ст. 34 КУзПБ, оскільки це є порушенням ст. 58 Конституції України.

Крім цього Відповідач зазначає, що ухвалення щодо Боржника судових рішень від 19.01.2017 та 22.03.2017 не може вважатися датою виникнення загрози неплатоспроможності Боржника, оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження факту недостатності активів підприємства для задоволення відповідних вимог станом на 22.03.2017.

Також Відповідач зазначає, що згідно звіту розпорядника майна ПП «Бобринець-Агро-К» про фінансове становище Боржника станом на 30.09.2017, погіршення показника поточної платоспроможності підприємства насамперед пов`язане з особливою сезонністю фінансово-господарської діяльності сільськогосподарського підприємства, яким є Боржник. При цьому станом на 30.09.2017 не було встановлено наявності ознак критичної неплатоспроможності Боржника.

У відповіді на відзив Заявник звертає увагу на положення ст. 541 та ч. 4 ст. 92 ЦК України і зазначає, що солідарний обов`язок виникає у випадках, встановлених договором або законом. При цьому якщо члени органу юридичної особи або інші особи, які виступають від імені юридичної особи,порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Крім цього Заявник зауважує, що в поданій до суду заяві про солідарну відповідальність він ототожнював норми Кодексу України з процедур банкрутства з відповідними нормами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо обов`язку боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення загрози неплатоспроможності, а статтею 5 вказаного Закону було передбачено обов`язок керівника боржника у разі виникнення ознак загрози неплатоспроможності надіслати засновникам та власнику майна боржника відомості про наявність ознак банкрутства.

Детально дослідивши подану заяву ПП «Техагропоставка» від 18.11.2020 б/№ (вх. № 3632/20) про покладення солідарної відповідальності на керівника Боржника, заперечення представника Відповідача та матеріали справи в цілому, заслухавши доводи представника Відповідача, суд зазначає наступне.

Предметом заяви ПП «Техагропоставка» від 18.11.2020 б/№ (вх. № 3632/20) є вирішення питання про покладення солідарної відповідальності на керівника Боржника ПП «Бобринець-Агро-К» ОСОБА_1 за незадоволення вимог кредитора ПП «Техагропоставка» в розмірі 8865594,62 грн, на підставі ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ, законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Суд зазначає, що положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» який втратив чинність з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, та який також містив умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (частина п`ята статті 11 та стаття 95 цього Закону) так само встановлювали солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, але у випадку недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником згідно з частиною першою статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (частина шоста статті 95 цього Закону). Водночас Закон не містив положень про відповідальність за незвернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

В той же час, провадження у даній справі про банкрутство ПП «Бобринець-Агро-К» відкрите за заявою кредитора ОСОБА_2 , без застосування особливостей процедури банкрутства, що передбачена ст. 95 Закону про банкрутство.

В положеннях КУзПБ законодавець передбачив єдиний порядок провадження у справі про банкрутства, тим самим відмовившись від здійснення провадження у справі за відмінним від єдиного - особливим (скороченим, спрощеним тощо) порядком здійснення провадження у справі про банкрутства, який допускався згідно із Законом про банкрутство.

Отже з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.

Таким чином, солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

У цих висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20 та від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Закріплений у наведеній нормі принцип незворотності дії закону та інших нормативно-правових актів у часі (lex ad praeterian non valet) полягає в тому, що дія їх не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ними чинності, за винятком випадку коли закон або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце (див. висновок щодо застосування частини першої статті 58 Конституції України, викладений у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 3-1085гс15).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Закріплення названого принципу є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта (Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 у справі № 1-зп).

Водночас цивільне/господарське законодавство не забороняє застосування нових положень зі зворотною силою, але виключно тоді, коли зворотна дія цих актів, по-перше, встановлена в них самих, а по-друге, якщо темпоральний прояв не суперечить принципу, вираженому в статті 58 Конституції України щодо застосування до події, факту того закону (нормативно-правового акта) під час дії якого вони настали або мали місце.

Саме з такого розуміння принципу дії закону в часі слід виходити під час вирішення питання щодо застосування норм закону, що набрав чинності на зміну попередньому, який регулював аналогічні правовідносини.

У цих висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16.

Щодо доводів Заявника про те, що ст. 11 Закону про банкрутство передбачала обов`язок керівника боржника звернутися до господарського суду у разі виникнення загрози неплатоспроможності суд зазначає, що законодавець, встановивши в ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство даний обов`язок, не встановив відповідальності керівника боржника за його невиконання.

Доводи Заявника про солідарну відповідальність керівника боржника в порядку ч. 4 ст. 92 та ст. 541 ЦК України відхиляються судом, оскільки наведені норми регулюють корпоративні правовідносини підприємства та члена виконавчого органу такого підприємства, що не відноситься до даного предмету спору.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі № 911/2652/17 про банкрутство ПП «Бобринець-Агро-К» відкрите ухвалою суду від 13.09.2017, зазначені Заявником обставини щодо незвернення керівника ПП «Бобринець-Агро-К» Ларжевського А.О. до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника мали місце у 2017 році, а відповідна норма щодо притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності є новелою законодавства про банкрутство, що з`явилась 21.10.2019 із введенням в дію КУзПБ, зокрема в частині 6 статті 34 Кодексу, суд зазначає, що дана норма в силу положень ст. 58 Конституції України не може бути застосована у даному випадку до спірних правовідносин, які мали місце у 2017 році.

Відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПП «Техагропоставка» від 18.11.2020 б/№ (вх. № 3632/20) про покладення солідарної відповідальності на керівника Боржника Ларжевського А.О.

Крім цього суд зазначає, що при подачі відзиву на заяву Відповідачем визначено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 30000,00 грн та заявлено про те, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката буде надано після ухвалення рішення по справі.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак, розподіл судових витрат Відповідача на професійну правничу допомогу адвоката судом на даний час не здійснюється.

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 34, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПП «Техагропоставка» від 18.11.2020 б/№ (вх. № 3632/20) про покладення солідарної відповідальності на керівника Боржника залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 30.09.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний