УХВАЛА

про призначення судової експертизи

м. Київ

07.09.2021Справа № 910/4501/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні

матеріали справи № 910/4501/21

за первісним позовом Приватного підприємства «Виробнича фірма «ДЖЕМІНІ» (код 21946276; 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Радгоспна, буд.54; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 8, оф.21)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізофаст Україна» (код 41911015; 02166, м. Київ, вул. Кубанської України, буд.26)

про стягнення 232 612,46 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізофаст Україна» (код 41911015; 02166, м. Київ, вул. Кубанської України, буд.26)

до Приватного підприємства «Виробнича фірма «ДЖЕМІНІ» (код 21946276; 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Радгоспна, буд.54; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 8, оф.21)

про стягнення 1 429 750,00 грн.

Представники сторін:

Приватного підприємства «Виробнича фірма «ДЖЕМІНІ»: Сурмило Р.Л., довіреність № б/н від 19.03.21;

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОФАСТ Україна»: Березюк Л.В. ордер серії КС №848024 від 06.09.2021

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/4501/21 за позовом Приватного підприємства «Виробнича фірма «ДЖЕМІНІ» (далі - Підприємство) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізофаст Україна» (далі - Товариство) грошових коштів за договором поставки від 22.10.2019 №22/10-19 (далі - Договір) у розмірі 232 612,46 грн.

Позов обґрунтовується невиконанням Договору в частині сплати за поставлений товар. Зокрема, на виконання умов Договору Позивачем поставлено продукцію на суму 3 967 723,92 грн. Відповідачем сплачено 3 735 111,46 грн. Згідно підписаного сторонами акту звіряння взаємних розрахунків, сума заборгованості складає 232 612,46 грн., яку і просить стягнути Позивач.

26.04.2021 поштою до відділу діловодства суду надійшов, надісланий відповідачем 21.04.2021, зустрічний позов у даній справі.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що у зв`язку із не укладенням передбачених умовами п. 1.1, 2.1, 2.2 Договору додаткових угод ТОВ «Ізофаст Україна» перерахувало з посиланням на договір 1 429 750,00 грн, які є безпідставно отриманими , але не повернуті отримувачем, а відтак згідно до ст..1212 ЦК України підлягають стягненню.

18.06.2021 Позивачем за зустрічним позовом (ТОВ «Ізофаст Україна») подано Заяву про зменшення розміру позовних вимог. Згідно даної заяви, вимогою ТОВ «Ізофаст Україна» за зустрічним позовом є стягнення з ПП «Виробнича фірма «Джеміні» безпідставно отримані кошти в розмірі 570 157,42 грн.

13.08.2021р. ПП «ВФ «Джеміні» подано суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Чергове підготовче засідання у справі призначене на 07.09.2021р.

В ході підготовчого провадження обидва учасники неодноразово повідомляли про неналежне виконання посадових обов`язків їх власних працівників як в частиін бухгалтерії так і в частині обліку та оформлення документів.

У підготовчому засіданні 07.09.2021р. судом розглянуто клопотання ПП «ВФ «Джеміні» про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

ПП «ВФ «Джеміні» обґрунтовує клопотання про призначення експертизи тим, що ТОВ «Ізофаст Україна» безпідставно не визнає поставку продукції за первинними документами, які навмисно були недооформлені, однак, поставка продукції була відображена в податковій звітності та реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, що свідчить про те, що товар був прийнятий ТОВ «Ізофаст Україна», а тому підлягає оплаті.

За наведених обставин Позивач за первісним позовом просив суд призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Так, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі № 914/1023/17.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, враховуючи обставини справи, з метою виключення суперечностей та неоднозначностей в наданих сторонами на підтвердження своїх правових позицій доказів, а також те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме встановлення дійсного обсягу поствленої продукції та її вартості, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, оскільки без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і надати оцінку обґрунтованості викладених в позовній заяві тверджень позивача за первісним позовом, господарський суд доходить до висновку про часткове задоволення клопотання Позивача за первісним позовом та необхідність призначення судово-економічної експертизи у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем, у свою чергу, в поданому клопотанні про призначення експертизи викладено питання для винесення на вирішення експерта та запропоновано доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Судом прийнято до уваги запропоноване питання Позивача, але з урахуванням предмету доказування у даному спорі, а також з метою приведення у відповідність до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5), згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України визначено питання в наступній редакції, а саме:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача за первісним позовом (Приватне підприємство «Виробнича фірма «ДЖЕМІНІ») розмір заборгованості за поставлені підприємству (Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізофаст Україна») товарно-матеріальні цінності, за Договором поставки від 22.10.2019 №22/10-19 за період з 22.10.2019 по 31.12.2020?

У відповідності до змісту ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України судом проведення експертизи доручається Київському науково дослідному інститут судових експертиз, оскільки вказана експертна установа відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" відноситься до суб`єктів судово-експертної діяльності, експерти КНДІСЕ мають необхідну для проведення зазначених експертних досліджень кваліфікацію та обладнання відповідного рівня, а отже виконують експертизи більш ніж як за 96 експертними спеціальностями, серед яких, зокрема, економічна експертиза, у зв`язку з чим судом надано пріоритет саме зазначеному Інституту.

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «Виробнича фірма «ДЖЕМІНІ» про призначення судової економічної експертизи у справі №910/4501/21 задовольнити частково.

2. Призначити у господарській справі 910/4501/21 судову економічну експертизу поставивши на вирішення експерта наступне питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача за первісним позовом (Приватне підприємство «Виробнича фірма «ДЖЕМІНІ») розмір заборгованості за поставлені підприємству (Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізофаст Україна») товарно-матеріальні цінності, за Договором поставки від 22.10.2019 №22/10-19 за період з 22.10.2019 по 31.12.2020?

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «Виробнича фірма «ДЖЕМІНІ» (код 21946276; 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Радгоспна, буд.54).

5. У разі надходження до Господарського суду міста Києва додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи направити останні в розпорядження експерта.

6. Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. Зобов`язати Приватне підприємство «Виробнича фірма «ДЖЕМІНІ» (код 21946276; 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Радгоспна, буд.54) провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

8. Встановити строк для проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі - 2 місяці.

9. Зобов`язати сторін на вимогу експерта направлену на адресу суду надати через суд документи та інші матеріали, необхідні для проведення експертизи, сприяти у проведенні експертизи.

10. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

12. Ухвалу та матеріали справи № 910/4501/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набрала законної сили 07.09.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Повне судове рішення складено 27.09.2021

(У зв`язку із відпусткою судді)

Суддя І.Д. Курдельчук