ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2911/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх. № 6239 від 29.09.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький метизний завод" про заміну відповідача правонаступником

по матеріалам справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький метизний завод", м. Запоріжжя
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький метизний завод" (Позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Відповідача - Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" суми боргу у розмірі 233446,08 грн. (де: 202290,50 грн - основний борг; 12785,87 грн - пеня за прострочення зобов`язання; 1357,08 грн - 1% річних за прострочення зобов`язання; 17012,63 грн - інфляційні втрати), витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, а також судовий збір.

Судом 20.09.2021 ухвалено рішення, яким в позові відмовлено частково, присуджено до стягнення з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, 299, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький метизний завод" (69106, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 22Д, ) основний борг в розмірі 202290,50 грн., пеню в сумі 12785,87 грн., 1% річних в сумі 1357,08 грн., інфляційні втрати в сумі 14160,34 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. та судовий збір в розмірі 3458,91 грн.). частині стягнення інфляційних втрат в сумі 2852,29 грн. в позові було відмовлено.

29.09.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький метизний завод" електронною поштою було надано заяву (вх. № 6239 від 29.09.2021) про заміну відповідача правонаступником.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву, суд зазначає:

Відповідно до положень ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

В той же час, відповідно до положень абз. 2 ч.2 ст. 170 ГПК України яка передбачає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої форми відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо.)

Суд інформує заявника, що таким доказом надіслання є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання учасникам справи рекомендованою поштою копії скарги та доданих до неї документів, які додаються до скарги.

Однак, як вбачається з доказів, долучених до заяви, заявником не дотримано приписів ст. 170 ГПК України та не надіслано копію заяви з додатками учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявником не надано суду доказів направлення учасникам справи копії заяви із додатками, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 6239 від 29.09.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький метизний завод" про заміну відповідача правонаступником - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.09.2021.

Суддя І.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.