ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.09.2021 Справа № 905/1140/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Донецької обласної прокуратури, м.Маріуполь в інтересах держави в особі позивача: Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро

до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства "Волноваська центральна районна лікарня", м.Волноваха

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосфера 2015", м.Білозерське

про визнання недійсним рішення - повідомлення про намір укладення договору від 02.05.2021 з ТОВ "Екосфера 2015" та визнання недійним договору №109 від 02.06.2021 на виконання будівельних послуг

Представники сторін:

прокурор: Полякова С.О. (за посвідченням);

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Комунального некомерційного підприємства "Волноваська центральна районна лікарня", м.Волноваха, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосфера 2015", м.Білозерське про визнання недійсним рішення - повідомлення уповноваженої особи (Комунальне некомерційне підприємство "Волноваська центральна районна лікарня") про намір про укладення договору від 02.06.2021 з ТОВ "Екосфера 2015"; визнання недійсним укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Волноваська центральна районна лікарня" та ТОВ "Екосфера 2015" договір №109 від 02.06.2021 на виконання будівельних робіт вартістю 520000,00грн.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що Комунальне некомерційне підприємство "Волноваська центральна районна лікарня" при плануванні закупівель на 2021 рік з придбання робіт з добудови/термомодернізації не дотрималось вимог Закону України "Про публічні закупівлі", чим фактично допустило поділ предмета закупівлі уклавши договір з ТОВ "Екосфера 2015", тобто здійснивши закупівлю уникаючи проведення відкритих торгів, як того вимагає закон.

Ухвалою суду від 02.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1140/21; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.07.2021 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 31.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1140/21 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 16.09.2021 о 12:00год.

Ухвалою суду від 16.09.2021 задоволено клопотання прокурора та відкладено підготовче засідання на 30.09.2021 об 10:20 год.

27.09.2021 на адресу суду від відповідача 1 надійшли пояснення, в яких зазначено, що станом на теперішній час порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», викладені у позовній заяві, відповідачем 1 самостійно усунуто.

В підготовче засідання 30.09.2021 з`явився представник прокуратури, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Інші учасники справи в підготовче засідання 30.09.2021 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та повернення судового збору, з огляду на наступне.

26.07.2021 на адресу суду від заступника керівника Донецької обласної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі в порядку ст.231 Господарського процесуального кодексу України, останній просить суд прийняти клопотання про закриття провадження у справі №905/1140/21; провадження у справі №905/1140/21 закрити; повернути Донецькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору в сумі 4540,00грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з моменту звернення прокурора з позовною заявою до Господарського суду Донецької області відповідачем 1, Комунальним некомерційним підприємством «Волноваська ЦРЛ» у добровільному порядку визнано позовні вимоги прокурора, а саме: відповідачем 1 визнано недійсним рішення - повідомлення про намір укладення договору від 02.06.2021, яке прийнято з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та розірвано договір на виконання будівельних робіт №109 від 02.06.2021, про що уповноваженою особою оприлюднено на веб-порталі «ProZorro» відповідний звіт. Прокурор вважає, що предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 також просив закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору. Також надав пояснення, що станом на теперішній час порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відповідачем 1 самостійно усунуто.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, серед іншого, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

До матеріалів справи додано протокол №б/н щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 09.07.2021, згідно з яким уповноважена особа КНП «Волноваська ЦРЛ» вирішила розірвати договір на виконання будівельних робіт №109 від 02.06.2021, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Волноваська ЦРЛ» та ТОВ «Екосфера 2015».

12.07.2021 між Комунальним некомерційним підприємством «Волноваська центральна районна лікарня» (відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосфера 2015» (відповідач 2) укладено додаткову угоду №1 про розірвання договору №109 від 02.06.2021, за змістом п.1 якої сторони, у зв`язку із зміною намірів, дійшли згоди про розірвання договору №109, укладеного між сторонами 02.06.2021 на загальну суму 520000,00грн за взаємною згодою сторін.

З моменту набрання чинності цієї додаткової угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами і зобов`язаними, що виникли з вказаного договору. Зобов`язання сторін за договором припиняються з моменту набрання чинності цією додатковою угодою (п.2 додаткової угоди).

Сторони підтверджують відсутність між ними будь-яких претензій (конфліктів, спорів, заборгованостей, зобов`язань), що могли виникнути у період дії вказаного договору (п.3 додаткової угоди).

Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору №109 від 02.06.2021 і набирає чинності з моменту її підписання сторонами (п.4 додаткової угоди).

Додаткова угода підписана повноважними представниками сторін без зауважень та скріплена печатками.

До матеріалів справи додано повідомлення КНП «Волноваська центральна районна лікарня» №1750/03-03-т від 12.07.2021 про визнання недійсним рішення - повідомлення уповноваженої особи (Комунальне некомерційне підприємство "Волноваська центральна районна лікарня") про намір про укладення договору від 02.06.2021.

Зі Звіту про виконання договору про закупівлю UA-2021-05-18-005023-c від 13.07.2021 вбачається, що сторони, у зв`язку із зміною намірів, дійшли згоди про розірвання договору №109, укладеного між сторонами 02.06.2021 на загальну суму 520000,00грн за взаємною згодою сторін.

Згідно з ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд встановив, що відповідачем 1 визнано недійсним рішення - повідомлення уповноваженої особи про намір укладення договору від 02.06.2021 з ТОВ «Екосфера 2015», а також розірвано договір №109 від 02.06.2021, отже предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому, судом враховано, що матеріали справи не містять доказів виконання сторонами умов договору №109 від 02.06.2021, а отже жодних неврегульованих питань між сторонами договору не існує.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлена відсутність предмету спору, з огляду на що суд задовольняє клопотання прокурора та відповідача 1 та закриває провадження у справі №905/1140/21 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Порядок та правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурором при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 4540,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №1603 від 15.06.2021.

Згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З підстав наведеного, сплачений прокуратурою за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 4540,00грн має бути повернений останньому з Державного Бюджету України у зв`язку із закриттям провадження у справі, а тому суд задовольняє клопотання прокурора в означеній частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.231, п.2 ч.2 ст.185, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Донецької обласної прокуратури про закриття провадження у справі та повернення судового збору та клопотання Комунального некомерційного підприємства "Волноваська центральна районна лікарня", м.Волноваха про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №905/1140/21 за позовом Заступника керівника Донецької обласної прокуратури, м.Маріуполь в інтересах держави в особі позивача: Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро до відповідача 1, Комунального некомерційного підприємства "Волноваська центральна районна лікарня", м.Волноваха, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосфера 2015", м.Білозерське про визнання недійсним рішення - повідомлення про намір укладення договору від 02.05.2021 з ТОВ "Екосфера 2015" та визнання недійним договору №109 від 02.06.2021 на виконання будівельних послуг за відсутністю предмету спору.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі (, юридична адреса: вул.Університетська, 6, м.Маріуполь, Донецька область, Держказначейська служба України, отримувач - Донецька обласна прокуратура) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4540,00грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №1603 від 15.06.2021 на суму 4540,00грн.

В судовому засіданні оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2021.

Ухвала набирає законної сили 30.09.2021.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання - до 30.12.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Додаток для Донецької обласної прокуратури: оригінал платіжного доручення №1603 від 15.06.2021.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

(Г.Є. Курило)