ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2021 р. Справа№ 910/8197/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Верховця А.А.

Гарник Л.Л.

Секретар судового засідання: Гудько А.В. За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 22.09.2021. Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/8197/19 (суддя Картавцева Ю.В., м. Київ, повний текст складено і підписано 06.03.2020) за позовом Xiaomi Inc. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес Україна» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Київська митниця Держмитслужби про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Xiaomi Inc. (надалі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес Україна» (надалі - ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна», відповідач) про зобов`язання вчинити дії, а саме:

- заборону ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» здійснювати розповсюдження товарів за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019 року, а саме товар - багатофункціональний прилад «Фітнес-трекер» МІ Band 3 (black): модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну-активність протягом сну та його тривалість, в кількості 100 штук;

- вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019, а саме товар-багатофункціональний прилад «Фітнес-трекер» MI Band 3 (black): модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну-активність протягом сну та його тривалість, в кількості 100 штук.

На обґрунтування позовних вимог Xiaomi Inc. посилаючись на ст. 418, ч. 1 ст. 420, ст. 492 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. 155 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст.ст. 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», вказує, що Xiaomi Inc. належить виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак стосовно наведених у міжнародних реєстраціях товарів і послуг. При цьому Xiaomi Inc. вважає, що товари, які відображені у митній декларації від 04.06.2019 №UA100200/2019/017514, містять ознаки порушення прав інтелектуальної власності на знаки «XIAOMI», «Mi» та «Redmi» за міжнародними реєстраціями №1177611, №1173649, №1213534, оскільки позивач не уповноважував відповідача на здійснення імпорту своєї продукції до України, не продавав ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» товари та жодної угоди з ним не укладав стосовно ввезення таких товарів, а тому відповідно норм Митного кодексу України товари, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення на підставі статті 399 Митного кодексу України, можуть тлумачитися як контрафактні товари.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/8197/19 (суддя Картавцева Ю.В., м. Київ, повний текст складено і підписано 06.03.2020) позов задоволено повністю; заборонено ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» здійснювати розповсюдження товарів за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019, а саме товар - багатофункціональний прилад «Фітнес-трекер» МІ Band 3 (black): модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну - активність протягом сну та його тривалість, в кількості 100 штук; вилучено з цивільного обороту та зобов`язано знищити контрафактний товар за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 від 04.06.2019, а саме товар-багатофункціональний прилад «Фітнес-трекер» MI Band 3 (black): модель XMSH05HM, що включає у себе наступні функції: наручний годинник; Bluetooth; відстеження та аналіз сну - активність протягом сну та його тривалість, в кількості 100 штук; стягнуто з ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» на користь Xiaomi Inc. судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що ввезення ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» товарів за митною декларацією від 04.06.2019 №UA100200/2019/017514 призводить до порушення прав Xiaomi Inc. як власника знаку для товарів і послуг «Mi» за міжнародною реєстрацією №1173649, а відтак, вказаний у зазначеній митній декларації товар є контрафактним у розумінні зазначених норм законодавства.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/8197/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Xiaomi Inc. відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8197/19 за апеляційною скаргою ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/8197/19 у визначеному складі. Призначено справу до розгляду на 24.06.2020.

06.05.2020 від ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» надійшла заява про відвід судді Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №910/8197/19 визнано необґрунтованим заявлений ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» відвід судді Греку Б.М. від розгляду справи №910/8197/19. Передано матеріали справи №910/8197/19 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі №910/8197/19 у задоволенні заяви ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» про відвід судді Грека Б.М., поданої в межах розгляду апеляційної скарги ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» у справі № 910/8197/19,- відмовлено.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1754/20 від 22.06.2020 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8197/19.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі №910/8197/19 апеляційну скаргу ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/8197/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М., Остапенка О.М.

24.06.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Xiaomi Inc. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява про продовження строку подання відзиву на апеляційну скаргу.

Разом з тим, 24.06.2020 суддею Греком Б.М. заявлено самовідвід від розгляду справи, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №910/8197/19 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. про самовідвід у справі №910/8197/19 задоволено. Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. від розгляду справи №910/8197/19. Матеріали справи №910/8197/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату від 03.07.2020 № 09.1-08/1824/20 у зв`язку із задоволенням заяви судді Грека Б.М. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/8197/19 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8197/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/8197/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Копитова О.С. та Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі №910/8197/19 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/8197/19 у визначеному складі та призначено справу до розгляду на 26.08.2020.

31.07.2020 від ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» надійшла заява про відвід суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2437/20 від 11.08.2020 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8197/19.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі №910/8197/19 апеляційну скаргу ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/8197/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Полякова Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №910/8197/19 визнано необґрунтованим заявлений ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» відвід суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/8197/19 та передано матеріали справи №910/8197/19 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

19.08.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Xiaomi Inc., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому компанія заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/8197/19 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» без задоволення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 заяву передано на розгляд колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Алданова С.О., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі №910/8197/19 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» про відвід суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М., поданої в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕН-АЙ-ЕС Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/8197/19.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2700/20 від 25.08.2020 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8197/19.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі №910/8197/19 апеляційну скаргу ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/8197/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенко О.М.

26.08.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Xiaomi Inc. надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі №910/8197/19 апеляційну скаргу ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/8197/19 відкладено на 24.09.2020; запропоновано учасникам апеляційного провадження ознайомитися з матеріалами справи та надати письмові пояснення та вмотивовані обґрунтування стосовно своєї правової позиції, щодо предмета оскарження та наявного в матеріалах справи клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3310/20 від 22.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8197/19.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 у справі №910/8197/19 апеляційну скаргу ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/8197/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Верховця А.А., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 у справі № 910/8197/19 оголошено перерву у даній справі до 07.10.2020; запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно предмета спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 910/8197/19 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/8197/19 призначено на 21.10.2020; запропоновано учасникам апеляційного провадження ознайомитися з матеріалами справи та надати письмові пояснення та вмотивовані обґрунтування стосовно своєї правової позиції, щодо предмета оскарження та наявного в матеріалах справи клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

21.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Xiaomi Inc., надійшли пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи з врахуванням правової позиції Верховного Суду у справі №910/6411/19.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3928/20 від 20.10.2020 у зв`язку з перебуванням судді Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8197/19.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С. та Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №910/8197/19 апеляційну скаргу ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/8197/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Копитової О.С., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №910/8197/19 клопотання Xiaomi Inc. про долучення до матеріалів справи № 910/8197/19 додаткових матеріалів задоволено. Долучено до матеріалів справи, товар «Mi Band 3 Black», придбаний в картонній коробці у формі паралелепіпеду, яка містить на лицьовій стороні - його найменування «Mi Band 3 Black», зображення та знак за міжнародною реєстрацією №1173649, на зворотній стороні - відомості про товар англійською та китайською мовою, штрих-код з арабськими цифрами та латинськими літерами 19831/08806331 SKU: MGW4041GL? Штрих-код з арабськими цифрами 6 89, а також наліпку, яка містить відомості про товар українською мовою (в тому числі його найменування "Mi Band 3 Black"), код 378468, найменування та місцезнаходження виробника та імпортера, дата виготовлення 08.10.2019 р., строк придатності 3 роки, знак відповідності технічним регламентам, штрих-код із арабськими цифрами 0 10. Долучено до матеріалів справи №910/8197/19 оригінал Протоколу огляду веб-сайту hhttps://www.mi.com/ua та придбання товару (в порядку статті 20 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") від 23.06.2020 р. і додатків до нього. Долучено до матеріалів справи №910/8197/19 фіскальний чек про придбання 23.06.2020 о 12:40 в магазині "Алло" (Київська обл., м. Київ, Майдан Незалежності, 1, ПТП №1, сектор "В") фітнес-браслету "Mi Band 3 Black", (S/N)IMEI 19831/08806331, сума 555,00 грн., оплата готівкою. Клопотання Xiaomi Inc. про призначення комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та товарів задоволено. Призначено у справі № 910/8197/19 комплексну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованим Міністерством юстиції України за експертними спеціальностями 13.6 "Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними значеннями" та 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів" судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)). Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України). На вирішення експерта поставлено наступне питання:

- чи є позначення, нанесені на товар MІ Band 3 (black), модель XMSH05HM, за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 та його упаковку, тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 1173649?

- яке найменування та призначення товару - MІ Band 3 (black), модель XMSH05HM, за митною декларацією № UA 100200/2019/017514?

- чи відповідають маркувальні дані товару MІ Band 3 (black), модель XMSH05HM, за митною декларацією № UA 100200/2019/017514, та його упаковки дійсним товарним характеристикам товару?

- чи правильно виконані маркування та пакування товару MІ Band 3 (black), модель XMSH05HM, за митною декларацією № UA 100200/2019/017514?

- чи відповідає маркування та пакування товару MІ Band 3 (black), модель XMSH05HM, за митною декларацією № UA 100200/2019/017514, наданому зразку (фітнес-браслету "Mi Band 3 Black", (S/N)IMEI 19831/08806331) та вимогам нормативно-технічної документації?

- яким підприємством і коли виготовлено товар MІ Band 3 (black), модель XMSH05HM, за митною декларацією № UA 100200/2019/017514?

- якими є індивідуальні характеристики наданого на дослідження товару MІ Band 3 (black), модель XMSH05HM, за митною декларацією № UA 100200/2019/017514 (заводський номер тощо)?

Матеріали справи № 910/8197/19 направлено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)). Зобов`язано Xiaomi Inc. оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/8197/19 до одержання судом висновку судової експертизи.

27.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, разом з супровідним листом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшли матеріали справи № 910/8197/19 та клопотання експерта №КСЕ-19-20/34081 від 17.11.2020 в якому судові експерти просили надати товар, зазначений у митній декларації від 04.06.2019 №UA100200/2019/017514, а саме: «MI Bend 3 (bleck), модель XMSH05HM» та його упаковки, а також нормативно-технічну документацію, яка регламентує нанесення маркування та проведення пакування товару, а саме: "MI Bend 3 (bleck), модель XMSH05HM".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 у справі №910/8197/19 поновлено провадження у даній справі Призначено справу до розгляду на 16.12.2020. Викликано у судове засідання 16.12.2020 судового експерта Онищук Аллу Ігорівну, яка є працівником Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для надання пояснень стосовно клопотання експерта №КСЕ - 19-20/34081 від 17.11.2020 про необхідність надання товару, зазначеного у митній декларації від 04.06.2019 №UA100200/2019/017514, а саме: "MI Bend 3 (bleck), модель XMSH05HM" та його упаковки. Зобов`язано ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» надати до 16.12.2020 нормативно-технічну документацію, яка регламентує нанесення маркування та проведення пакування товару, а саме: "MI Bend 3 (bleck), модель XMSH05HM". Зобов`язано Xiaomi Inc. надати до 16.12.2020 нормативно-технічну документацію, яка регламентує нанесення маркування та проведення пакування товару, а саме: "MI Bend 3 (bleck), модель XMSH05HM". Запропоновано учасникам апеляційного провадження надати до 16.12.2020 письмові пояснення, стосовно поданого клопотання експерта.

14.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Xiaomi Inc. надійшли письмові пояснення стосовно клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, в якому просили долучити до матеріалів справи №910/8197/19 зразок товару, зазначений в митній декларації від 04.06.2019 №UA100200/2019/017514, а саме:

- "MI Bend 3 (bleck), модель XMSH05HM" в упаковці, що опломбований (опечатаний) однією свинцевою пломбою з гербовою печаткою з позначкою "Митниця 100 №282";

- Оригінал акту №11 про відбір проб (зразків) товарів від 16.11.2020 за митною декларацією від 04.06.2019 №UA100200/2019/017514;

- Копію декларації про відповідність Xiaomi XMSH05HM (Mі Bend 3) щодо фітнес - трекеру електронного торговельної марки Xiaomi торговельної назви Мі моделі Mі Bend 3 (маркетинговий номер моделі XMSH05HM) з обладнанням радіо доступу (радіо модуль передачі даних Bluetooth), про оцінку відповідності технічного проекту радіообладнання суттєвим вимогам Технічного регламенту радіообладнання за процедурою експертизи типу (модель В) та сертифікат експертизи типу №UA.R.TR.052083-18 від 01.082018, обліковий номер №UA.TR.052.D.170-18, дата обліку 01.08.2018;

- Копію інструкції стосовно товару-фітнес браслету Mi Band 3;

- Технічний регламент радіообладнання (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №355 із змінами);

- Закон України "Про захист прав споживачів";

- Закон України "Про забезпечення функціонування української мови як державної";

- Закон України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/8197/19 клопотання Xiaomi Inc. про долучення до матеріалів справи № 910/8197/19 додаткових матеріалів задоволено. Долучено до матеріалів справи №910/8197/19:

- "MI Bend 3 (bleck), модель XMSH05HM" в упаковці, що опломбований (опечатаний) однією свинцевою пломбою з гербовою печаткою з позначкою "Митниця 100 №282";

- Оригінал акту №11 про відбір проб (зразків) товарів від 16.11.2020 за митною декларацією від 04.06.2019 №UA100200/2019/017514;

- Копію декларації про відповідність Xiaomi XMSH05HM (Mі Bend 3) щодо фітнес - трекеру електронного торговельної марки Xiaomi торговельної назви Мі моделі Mі Bend 3 (маркетинговий номер моделі XMSH05HM) з обладнанням радіо доступу (радіо модуль передачі даних Bluetooth), про оцінку відповідності технічного проекту радіообладнання суттєвим вимогам Технічного регламенту радіообладнання за процедурою експертизи типу (модель В) та сертифікат експертизи типу №UA.R.TR.052083-18 від 01.082018, обліковий номер №UA.TR.052.D.170-18, дата обліку 01.08.2018;

- Копію інструкції стосовно товару-фітнес браслету Mi Band 3;

- Технічний регламент радіообладнання (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №355 із змінами).

Матеріали справи № 910/8197/19 направлено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Зобов`язано Xiaomi Inc. оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/8197/19 до проведення судової експертизи згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та одержання судом висновку судової експертизи. Ухвалу надіслано сторонам у даній справі та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №910/8197/19.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.04.2021 у справі №910/8197/19 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №910/8197/19 залишено без змін, а касаційну скару ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» без задоволення.

16.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 910/8197/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі №910/8197/19 поновлено апеляційне провадження у даній справі. Призначено справу до розгляду на 09.06.2021.

18.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Xiaomi Inc. надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку судової експертизи № КСЕ-19-20/34081 від 19.03.2021 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2137/21 від 09.06.2021 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8197/19.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 910/8197/19 апеляційну скаргу ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/8197/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

09.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» надійшло клопотання про виклик експерта для роз`яснення Висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 19.03.2021 №КСУ-19-20/3481 та надання відповіді на питання сторони відповідача Заступника завідувача відділу товарознавчих досліджень та експертизи військового майна лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних досліджень ДНДЕКЦ МВС Головій Інну Георгіївну та Головного судового експерта сектору досліджень у сфері інтелектуальної власності відділу мистецтвознавчих, психологічних досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії досліджень у сфері інформаційних технологій ДЦНДЕКЦ МВС Онищук Анну Ігорівну.

09.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» надійшли письмові пояснення.

09.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» надійшло клопотання про приєднання доказів, згідно якого представник просила приєднати до матеріалів справи №911/8197/19, копію Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.08.2018 №602-123-20-31/3791, копію Сертифіката експертизи типу від 27.07.2018 №UA.R.TR/052.079-18, виданого Органом з оцінки відповідності (ООВ Укрчастотнагляд) Українського державного центру радіочастот, роздруківку з сайту Центру сертифікації Українського державного центру радіочастот.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 910/8197/19 оголошено перерву у даній справі на 15.06.2021. Долучено до матеріалів справи №910/8197/19 Протокол огляду вебсайту: http://www.mi.com/ua (в порядку ст. 20 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") від 18.05.2021 з додатками. Запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно наявних в матеріалах справи клопотань.

11.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» надійшли питання до експертів.

14.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Xiaomi Inc. надійшли заперечення проти клопотання відповідача про приєднання доказів, в якому позивач просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи та заперечення проти клопотання відповідача про виклик експерта, в якому позивач просив відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про виклик експерта.

15.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Xiaomi Inc. надійшло клопотання про долучення доказу, в якому позивач просив долучити до матеріалів справи №910/8197/19 як доказ правонаступництва відомості з ЄДРПОУ стосовно Київської митниці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №910/8197/19 оголошено перерву у справі до 30.06.2021. Запропоновано уповноваженим представникам учасників у справі №910/8197/19 ознайомитися з матеріалами справи та надати до 26.06.2021 чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно поданих раніше пояснень, клопотань та заперечень. Задоволено клопотання ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» про виклик для дачі пояснень щодо Висновку експертів №КСУ-19-20/3481 від 19.03.2021 Заступника завідувача відділу товарознавчих досліджень та експертизи військового майна лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних досліджень ДНДЕКЦ МВС Головій Інні Георгіївні та Головного судового експерта сектору досліджень у сфері інтелектуальної власності відділу мистецтвознавчих, психологічних досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії досліджень у сфері інформаційних технологій ДНДНКЦ МВС Онищук Анну Ігорівну. Викликано на 30.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду Заступника завідувача відділу товарознавчих досліджень та експертизи військового майна лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних досліджень ДНДЕКЦ МВС Головій Інні Георгіївні та Головного судового експерта сектору досліджень у сфері інтелектуальної власності відділу мистецтвознавчих, психологічних досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії досліджень у сфері інформаційних технологій ДНДНКЦ МВС Онищук Анну Ігорівну Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС, (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), для дачі пояснень щодо Висновку експертів №КСУ-19-20/3481 від 19.03.2021 за наслідками проведення комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведеної у справі №910/8197/19.

29.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Xiaomi Inc. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та письмових пояснень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 910/8197/19 оголошено перерву у даній справі до 20.07.2021; запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі №910/8197/19 ознайомитися з матеріалами справи та надати до 19.07.2021 чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно поданих раніше пояснень, клопотань та заперечень. Повторно викликано на 20.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду Заступника завідувача відділу товарознавчих досліджень та експертизи військового майна лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних досліджень ДНДЕКЦ МВС Голову Інну Георгіївну та Головного судового експерта сектору досліджень у сфері інтелектуальної власності відділу мистецтвознавчих, психологічних досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії досліджень у сфері інформаційних технологій ДНДНКЦ МВС Онищук Анну Ігорівну Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС, (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), для дачі пояснень щодо Висновку експертів №КСУ-19-20/3481 від 19.03.2021 за наслідками проведення комплексної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведеної у справі №910/8197/19.

13.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшли пояснення на виконання вимог ухвал Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 та 30.06.2021 у справі № 910/8197/19 щодо висновку експерта від 19.03.2021 №КСЕ-19-20/34081.

15.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» надійшли заперечення проти приєднання доказів позивача-звіту за результатами про проведення фіксації і дослідження змісту веб - сторінок у мережі інтернет.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 09.1-08/2898/21 від 19.07.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8197/19.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Верховець А.А., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 910/8197/19 апеляційну скаргу ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/8197/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Верховець А.А., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі № 910/8197/19 оголошено перерву у даній справі до 15.09.2021. Запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі №910/8197/19 ознайомитися з матеріалами справи та надати до 13.09.2021 року чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно поданих раніше пояснень, клопотань та заперечень. Запропоновано представнику ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» надати до 13.09.2021 чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно отриманих від експерта лабораторії ДНДЕКЦ Голови І.Г. в судовому засіданні 20.07.2021 пояснень.

13.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Xiaomi Inc. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме нотаріально засвідчений переклад копії заяви компанії Xiaomi Inc. від 06.09.2021 стосовно проведеної перевірки товара, що є предметом судової справи №910/8197/19, та її результатів, нотаріально засвідчений переклад копії листа Генерального Директора компанії Xiaomi Inc. про повноваження на підставі заяв, нотаріально засвідчений переклад копії заяви компанії Xiaomi Inc. від 06.09.2021 про відсутність повноважень у відповідача на здійснення будь-яких дій щодо продукції, маркованої торговельними марками Xiaomi Inc., копію відповіді ТОВ "Цифротех" №91-1 від 27.07.2021 на адвокатський запит адвоката Подоляк А.В. №1 від 20.07.2021 та копію адвокатського запиту адвоката Подоляк А.В. №1 від 20.07.2021.

14.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» надійшло клопотання про призначення експертизи.

15.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Xiaomi Inc. надійшло заперечення проти клопотання про призначення додаткової судової експертизи, в якому компанія просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи у справі №910/8197/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 910/8197/19 оголошено перерву у даній справі до 22.09.2021.

22.09.2021 у судове засідання з`явилися представники Xiaomi Inc. та ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна».

У судове засідання 22.09.2021 не з`явився представник Київської митниці Держмитслужби, який повідомлявся завчасно та належним чином про час, місце та дату судового засідання, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Щодо повідомлення третьої особи про час, місце та дату судового засідання слід зазначити наступне.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (частина третя статті 120 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного, оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення Київської митниці Держмитслужби про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів третій особі на належну адресу, з огляду на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає можливе здійснити розгляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку без участі представника Київської митниці Держмитслужби.

На обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» про приєднання доказів (зареєстроване судом 09.06.2021).

Представник ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» у судовому засіданні 22.09.2021 підтримав клопотання про приєднання доказів (зареєстроване судом 09.06.2021) та просив його задовольнити.

22.09.2021 у судовому засіданні представник Xiaomi Inc. заперечував проти доручення документів наявних у клопотанні ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» про приєднання доказів (зареєстроване судом 09.06.2021) та просив відмовити у його задоволенні.

На обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Xiaomi Inc. про долучення доказу (зареєстроване судом 15.06.2021).

Представник Xiaomi Inc. у судовому засіданні 22.09.2021 підтримав клопотання про долучення доказу (зареєстроване судом 15.06.2021) та просив його задовольнити.

22.09.2021 у судовому засіданні представник ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» заперечував проти доручення документів наявних у клопотанні ТОВ Xiaomi Inc. про долучення доказу (зареєстроване судом 15.06.2021) та просив відмовити у його задоволенні.

На обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Xiaomi Inc. про приєднання доказів до матеріалів справи (зареєстроване судом 13.09.2021).

Представник Xiaomi Inc. у судовому засіданні 22.09.2021 підтримав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (зареєстроване судом 13.09.2021) та просив його задовольнити.

22.09.2021 у судовому засіданні представник ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» заперечував проти доручення документів наявних у клопотанні ТОВ Xiaomi Inc. про приєднання доказів до матеріалів справи (зареєстроване судом 13.09.2021) та просив відмовити у його задоволенні.

На обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Xiaomi Inc. про призначення експертизи.

Представник Xiaomi Inc. у судовому засіданні 22.09.2021 підтримав клопотання про призначення експертизи (зареєстроване судом 14.09.2021) та просив його задовольнити.

22.09.2021 у судовому засіданні представник ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» заперечував проти клопотання ТОВ Xiaomi Inc. про призначення експертизи (зареєстроване судом 14.09.2021) та просив відмовити у його задоволенні.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» про приєднання доказів (зареєстроване судом 09.06.2021), клопотання Xiaomi Inc. про долучення доказу (зареєстроване судом 15.06.2021), Xiaomi Inc. про приєднання доказів до матеріалів справи (зареєстроване судом 13.09.2021); клопотання Xiaomi Inc. про призначення експертизи (зареєстроване судом 14.09.2021), дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи дійшла до висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Щодо клопотання ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» про приєднання доказів (зареєстроване судом 09.06.2021), слід зазначити таке.

Згідно ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приписи наведеної норми передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постановах від 18.06.2020 року у справі №909/965/16, від 03.04.2019 у справі № 913/317/18 та від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - заявника кредиторських вимог).

Разом з тим, відповідачем не вказано жодних об`єктивних обставин, які б унеможливлювали подання додаткових доказів до суду першої інстанції, а подання додаткових доказів, що існували і були наявні у відповідача станом на час розгляду даної справи у суді першої інстанції залежало тільки від відповідача і не є винятком, а відтак, вказані докази не можуть бути прийняті та оцінені судом апеляційної інстанції в силу приписів ст. 269 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» про приєднання доказів (зареєстроване судом 09.06.2021).

Стосовно клопотання Xiaomi Inc. про долучення доказу (зареєстроване судом 15.06.2021) та про приєднання доказів до матеріалів справи (зареєстроване судом 13.09.2021), необхідно зазначити, що вказані документи є новими доказами на підтвердження обставин, які не були підставою заявлених позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, а отже, суд апеляційної інстанцій дійшов до висновку про відмову у їх задоволенні.

Щодо клопотання Xiaomi Inc. про призначення експертизи, необхідно зазначити таке.

Згідно ч. 2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Так, відповідно до п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Однак, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у призначені повторної експертизи для вирішення спору у даній справі, оскільки висновок експерта № КСЕ-19-20/34081 від 19.03.2021 є обґрунтованим та таким, що відповідає поставленому питанню та складений з дотриманням норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 80, 99, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Ен-Ай-Ес Україна» про приєднання доказів (зареєстроване судом 09.06.2021).

2. Відмовити у задоволенні клопотання Xiaomi Inc. про долучення доказу (зареєстроване судом 15.06.2021).

3. Відмовити у задоволенні клопотання Xiaomi Inc. про приєднання доказів до матеріалів справи (зареєстроване судом 13.09.2021).

4. Відмовити у задоволенні клопотання Xiaomi Inc. про призначення експертизи (зареєстроване судом 14.09.2021).

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.А. Верховець

Л.Л. Гарник