ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1782/21 (911/2707/21)

за заявою ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» від 20.09.2021 № 48-0920/922 (вх. № 22034/21) про забезпечення позову

у провадженні № 911/1782/21 (911/2707/21)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс» (10002, м. Житомир, вул. Київська, буд. 37; )

до відповідача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест» (03124, м. Київ, вул. М.Василенка, буд. 7А; )

про визнання недійсними правочинів боржника та витребування майна

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1782/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, корп. 14, 4 поверх; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс» (10002, м. Житомир, вул. Київська, буд. 37; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1782/21 за заявою ТОВ «МЮК «Кратос» про банкрутство ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» (попереднє найменування: ТОВ «Ренесанс-Нерухомість»), прийнята до розгляду ухвалою суду від 22.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2021 вжито заходи забезпечення вимог кредиторів, зокрема припинено повноваження керівника ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» Левченка Р.П.; виконання обов`язків керівника Боржника покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Косякевича С.О.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії попереднього засідання в процедурі розпорядження майном Боржника.

13.09.2021 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» від 13.09.2021 № 48-0913/910 (вх. № 2701/21) до відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Стріж-Інвест» про визнання недійсними правочинів боржника на підставі ст. 42 КУзПБ та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зокрема, в позовній заяві Позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.04.2021, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мироненко О.Ф. за реєстровим номером 445, укладений між ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.04.2021, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мироненко О.Ф. за реєстровим номером 444, укладений між ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» та ОСОБА_1 ;

- витребувати у ТОВ «Стріж-Інвест» на користь ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» земельну ділянку, кадастровий номер :72:081:0032, площею 0,0177 га, цільове призначення: для будівництва готельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями для торгівлі, громадського харчування та паркінгом, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, земельна ділянка 47 (РНОНМ 00);

- витребувати у ТОВ «Стріж-Інвест» на користь ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» будівлю трансформаторної підстанції ТП-58 (літ. Л), заг. площею 56,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 47 (РНОНМ 00).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2021 відкрито провадження щодо розгляду зазначеної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1782/21 про банкрутство ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» за правилами загального позовного провадження.

21.09.2021 до суду надійшла заява Позивача від 20.09.2021 № 48-0920/922 (вх. № 22034/21) про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову судом встановлено, що Позивач просить суд на підставі ст. 136, 137 ГПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ТОВ «Стріж-Інвест» відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління, оренду тощо земельною ділянкою, кадастровий номер :72:081:0032, площею 0,0177 га, цільове призначення: для будівництва готельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями для торгівлі, громадського харчування та паркінгом, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, земельна ділянка 47 (РНОНМ 00);

- заборони ТОВ «Стріж-Інвест» відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління, оренду тощо будівлю трансформаторної підстанції ТП-58 (літ. Л), заг. площею 56,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 47 (РНОНМ 00);

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, окрім вчинення реєстраційних дій, необхідних для виконання судового рішення у даній справі, щодо будівлі трансформаторної підстанції ТП-58 (літ. Л), заг. площею 56,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 47 (РНОНМ 00);

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, окрім вчинення реєстраційних дій, необхідних для виконання судового рішення у даній справі, щодо земельної ділянки, кадастровий номер :72:081:0032, площею 0,0177 га, цільове призначення: для будівництва готельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями для торгівлі, громадського харчування та паркінгом, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 00).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає наступне.

Позивачем у даному провадженні оспорюються дії щодо відчуження активів Боржника ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» (попереднє найменування: ТОВ «Ренесанс-Нерухомість») на користь заінтересованої особи - єдиного засновника та директора ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» ОСОБА_1 , зокрема з метою ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами.

Позивач зазначає, що внаслідок укладення 23.04.2021 між Боржником та його єдиним учасником і керівником ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу земельної ділянки і трансформаторної підстанції, наявні у Боржника майнові активи були виведені на користь заінтересованої особи, що призвело до неможливості звернення стягнення на такі активи в рахунок погашення боргу та задоволення вимог кредиторів, а тому такі договори мають всі ознаки фраудаторного правочину та підлягають визнанню недійсними з огляду на вимоги і положення ч. 2 ст. 42 КУзПБ, п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

В той же час Позивач стверджує, що 30.06.2021 спірне майно було відчужене ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стріж-Інвест», єдиним учасником якого є ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , отже ТОВ «Стріж-Інвест» не може вважатись добросовісним набувачем і зобов`язане повернути спірне майно у власність Боржника в силу вимог ст. 387 ЦК України.

При цьому, оскільки на даний час згідно відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Відповідач 2 є єдиним власником спірних земельної ділянки і будівлі трансформаторної підстанції ТП-58, він має об`єктивну можливість вчинення дій, спрямованих на відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб, що унеможливить реальне виконання рішення суду та ефективний захист порушеного права Позивача у разі задоволення позову.

Таким чином Позивач вважає наявними підстави для забезпечення позову у даній справі визначеним вище способом.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Здійснивши перевірку матеріалів справи на предмет того, чи дійсно між сторонами виник спір та чи існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, господарський суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що метою звернення до суду із відповідним позовом є захист інтересів Позивача, оскільки в межах позовних вимог оспорюються дії щодо відчуження активів Боржника ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» (попереднє найменування: ТОВ «Ренесанс-Нерухомість») на користь заінтересованої особи - єдиного засновника та директора ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» ОСОБА_1 , яким в подальшому спірні земельна ділянка та будівля трансформаторної підстанції відчужені на користь Відповідача 2 ТОВ «Стріж-Інвест».

При вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що спірні земельна ділянка та будівля трансформаторної підстанції належали Боржнику - ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» (попереднє найменування: ТОВ «Ренесанс-Нерухомість») на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки та будівлі від 10.06.2015.

Проте на даний час єдиним власником спірних земельної ділянки та будівлі трансформаторної підстанції є Відповідач 2 ТОВ «Стріж-Інвест» на підставі договорів купівлі-продажу від 30.06.2021, укладених з ОСОБА_1 який в свою чергу набув право власності на спірне нерухоме майно на підставі договорів купівлі-продажу від 23.04.2021 (в той час коли ОСОБА_3 був єдиним засновником та керівником ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» (нове найменування ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс»)).

На даний час механізми, які унеможливлюють вчинення Відповідачем 2 ТОВ «Стріж-Інвест» дій, спрямованих на відчуження спірних земельної ділянки та будівлі трансформаторної підстанції на користь третіх осіб, відсутні.

В той же час, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених в постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, невжиття відповідачем як власником спірного майна, дій, якій свідчать про його намір відчужити майно, не є підставою для відмови у забезпеченні позову шляхом обмеження права відповідача вільно розпоряджатися цим майном на час розгляду спору.

На переконання суду, ймовірність відчуження Відповідачем 2 нерухомого майна на користь третіх осіб може в значній мірі ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та ефективний захист прав Позивача, у разі задоволення позову на користь Позивача, адже відсутність заборони відчуження спірних земельної ділянки та будівлі трансформаторної підстанції, а також здійснення реєстраційних дій щодо них, може призвести до постійної зміни власників спірного нерухомого майна, що в решті істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав Позивача в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Разом із тим, заборона відчуження спірних земельної ділянки та будівлі трансформаторної підстанції, а також здійснення реєстраційних дій щодо них, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а обраний Позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача 2, оскільки майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливістю розпоряджатися майном на час розгляду справи.

В той же час, обраний спосіб забезпечення позову не обумовлює виникнення збитків у Відповідача 2 та жодним чином не обмежує можливість Відповідача 2 використовувати земельну ділянку та будівлю трансформаторної підстанції у будь-якій законній діяльності, не погіршує якісних властивостей та кількісних характеристик майна, не обумовлює виникнення у Відповідача 2 додаткових витрат, пов`язаних із застосуванням забезпечення позову.

Отже суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірних земельної ділянки та будівлі трансформаторної підстанції, а також здійснення реєстраційних дій щодо спірного майна підлягає задоволенню, оскільки Позивачем наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити його права та унеможливити ефективний захист права Позивача, щодо якого подано позов, а вжитті судом заходи не є вкрай обтяжливим для ТОВ «Стріж-Інвест» та сприятимуть запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді, та в разі задоволення позову забезпечить реальну можливість виконання рішення суду і ефективний захист права Позивача, щодо якого подано позов.

Крім того суд зазначає, що вжиті судом у даному випадку заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 144, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» від 20.09.2021 № 48-0920/922 (вх. № 22034/21) про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест» (03124, м. Київ, вул. М.Василенка, буд. 7А; ) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління, оренду тощо земельною ділянкою, кадастровий номер :72:081:0032, площею 0,0177 га, цільове призначення: для будівництва готельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями для торгівлі, громадського харчування та паркінгом, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, земельна ділянка 47 (РНОНМ 00);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест» (03124, м. Київ, вул. М.Василенка, буд. 7А; ) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління, оренду тощо будівлю трансформаторної підстанції ТП-58 (літ. Л), заг. площею 56,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 47 (РНОНМ 00);

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, окрім вчинення реєстраційних дій, необхідних для виконання судового рішення у даній справі, щодо земельної ділянки, кадастровий номер :72:081:0032, площею 0,0177 га, цільове призначення: для будівництва готельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями для торгівлі, громадського харчування та паркінгом, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, земельна ділянка 47 (РНОНМ 00);

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, окрім вчинення реєстраційних дій, необхідних для виконання судового рішення у даній справі, щодо будівлі трансформаторної підстанції ТП-58 (літ. Л), заг. площею 56,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 47 (РНОНМ 00).

3. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс» (10002, м. Житомир, вул. Київська, буд. 37; ).

4. Боржниками у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест» (03124, м. Київ, вул. М.Василенка, буд. 7А; ).

- усі державні реєстратори прав на нерухоме майно; нотаріуси усіх нотаріальних округів; будь-які інші особи, наділені функціями державного реєстратора прав на нерухоме майно.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам та до виконання Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04050, м. Київ, вул. Студентська, 7).

Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Дата набрання чинності ухвалою - 23.09.2021 року.

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі № 911/1782/21 (911/2707/21) до виконання - до 23.09.2024.

Відповідно до частини 1 ст. 144 ГПК України ухвала Господарського суду Київської області від 23.09.2021 про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 23.09.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний