РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021Справа № 910/10077/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпроект"

про стягнення 277 500, 00 грн.

Представники:

від позивача: Запорожець Д.Ю.;

від відповідача: Мартиненко О.В.;

від третьої особи: Шаповалов Р.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (далі-відповідач) про стягнення суми банківської гарантії у розмірі 277 500, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за банківською гарантією №16588/20-ГВ, виданою ТОВ "Метпроект" в забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду № 112-В-МИФ-20 від 18.08.2020, укладеного з позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29.07.2021. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпроект".

13.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акцірнерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, зазначає, що позивачем не доведено настання гарантійного випадку, оскільки роботи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпроект" у повному обсязі, відповідно до проекту кошторисної документації.

21.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема, зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпроект" не виконало в повному обсязі свої зобов`язання за договором, а саме порушило строки виконання робіт та роботи не виконані у повному обсязі. Крім цього, відповідач зазначає, що підрядник не надав для прийняття замовником останнього акту приймання виконаних будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 відмовлено Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/10077/21, з використанням власних технічних засобів.

27.07.2021 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи (надіслані на електронну пошту суду), в яких третя особа заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема зазначає, що замовник в технічному завданні визначив загальний об`єм необхідних рейок - 528, 24 м, тобто довжина причалу повинна складати 264, 12 м, проте проектною документацією визначено довжину причалу - 208, 0 м, відповідно загальний необхідний об`єм рейок склав 416 м., що підтверджується актами приймання виконання будівельний робіт, підписаних обома сторонами, у зв`язку з чим загальний розмір виконаних робіт склав суму 9 967 839, 63 грн.

27.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких, зокрема зазначає, що станом на момент подання позивачем до суду позовної заяви про стягнення суми банківської гарантії, термін дії банківської гарантії № 16588/20-ГВ від 18.08.2020 сплив 31.01.2021.

28.07.2021 до суду надійшло клопотання третьої особи про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (надіслане на електронну пошту суду), в якому третя особа просить суд постановити ухвалу про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У судовому засіданні 29.07.2021 відкладено розгляд справи на 26.08.2021.

У судовому засіданні 26.08.2021, розглянувши клопотання третьої особи про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд відмовив у його задоволенні, оскільки відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання переходу від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження саме за клопотанням сторін (позивача або відповідача), а не за клопотанням третьої особи.

Також, у судовому засіданні 26.08.2021 оголошено перерву до 23.09.2021.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи заперечив/ли проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 23.09.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2020 Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" була надана Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" банківська гарантія №16588/20-ГВ, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпроект" було визначено переможцем відкритих торгів на закупівлю «Будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт верхньої будови причалу № 10 (інв. № 1031037) (номер оголошення UA-2020-07-03-002983-b)».

Відповідно до умов банківської гарантії, Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" безвідклично та безумовно зобов`язалося виплатити бенефіціару за цією гарантією протягом 5 (п`яти) банківських днів грошову суму у розмірі 277 500, 00 грн, після отримання від бенефіціара письмової вимоги щодо сплати коштів за цією гарантією.

Така письмова вимога бенефіціара повинна бути надана гаранту не пізніше 31.01.2021 року включно за наступною адресою: 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д. Письмова вимога бенефіціара про оплату направляється гаранту рекомендованим листом або кур`єрською поштою, або будь-яким іншим способом.

Ця гарантія набуває чинності з моменту підписання її гарантом і діє по 31.01.2021 року включно. Будь-яка вимога бенефіціара повинна бути отримана гарантом не пізніше вищевказаної дати.

Так, 18.08.2020 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпроект" (далі - підрядник) укладено договір підряду № 112-В-МИФ-20, умовами якого передбачено, що підрядник зобов`язується на свій ризик, згідно проектно-кошторисної документації (робочий проект «Капітальний ремонт верхньої будови причалу № 10 МФ ДП «АМПУ» (адміністрація Миколаївського морського порту), м. Миколаїв, вул. Заводська, 23. Коригування») виконати Будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт верхньої будови причалу № 10 (інв. № 1031037)).

Відповідно до п. 2.1. договору, ціна договору визначається відповідно до кошторисної документації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору, становиь 11 100 000, 00 грн, в тому числі ПДВ (20 %) - 1 850 000, 00 грн.

Згідно п. 2.2. договору, ціна договору є твердою і може уточнюватися лише у випадках, якщо:

- замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників без збільшення ціни договору;

- виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладення договору;

- змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт;

- зменшуються обсяги робіт;

- зміною договірної ціни в бік зменшення.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботи згідно графіку виконання робіт (додаток №2) у термін - 90 календарних днів з дати одержання підрядником доступу до об`єкту для виконання робіт.

Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником за останнім актом приймання виконаних будівельних робіт (п. 3.3. договору).

Пунктом 4.1.1. договору визначено, що підрядник зобов`язаний виконати роботи, якісно, власними та/або залученими силами, обладннням, технічними засобами та матеріалами згідно робочог проекту «Капітальний ремонт верхньої будови причалу № 10 МФ ДП «АМПУ (адміністрації Миколаївського морського порту), м. Миколаїв, вул. Заводська, 23. Коригування»), а також відповідно до вимог Державних будівельних норм (ДБН А.3.1.5:2016 «Організація будівельного будівництва», ДБН А3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека з будівництва. Основні положення, ВБН 34-91 «Правила виробництва і приймання робіт на будівництві нових, реконструкції і розширені діючих гідртехнічних морських і річкових транспортних споруд, СПиП 3.07.02-87 «Гідротехнічні морські і річкові транспортні споруди»), у встановлений цим договором строк.

За умовами п. 11.1. не пізніше дати укладення цього договору підрядник повинен надати забезпечення виконання цього договору в розмірі 2,5 % від вартості договору, що складає 277 500, 00 грн.

Відповідно до п. 12.1. договору, розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника за наявності зазначених видатків у фінансовому плані замовника на відповідний рік.

Цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках, передбачених чинним законодавством України, і діє по 31.12.2020, а в частині здійснення розрахунків замовником за виконані роботи та виконання гарантійних зобов`язань підрядником - до повного виконання зобов`язань (п. 18.1. договору).

Згідно п. 20.1. договору, сторони мають право змінювати істотні умови цього договору виключно на підставі діючого законодавства України в сфері закупівель. Інші зміни умов цього договору сторони мають право здійснювати виключно за погодженням сторін. Зміни договору здійснюються шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Додатком № 1 до договору підряду № 112-В-МИФ-20 від 18.08.2020 сторони узгоджено договірну ціну на будівництво Будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт верхньої будови причалу № 10 (інв. № 1031037)), що здійснюється в 2020 році».

Додатком № 1 до договору підряду № 112-В-МИФ-20 від 18.08.2020 сторонами погодили Календарний графік на виконання «Будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт верхньої будови причалу № 10 (інв. № 1031037)), що здійснюється в 2020 році».

21.09.2020 Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпроект" складено та підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт).

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпроект" були виконані роботи згідно договору підряду на загальну суму 9 967 839, 63 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 30.11.2020 на суму 295 783, 62 грн, за грудень 2020 року від 19.12.2020 на суму 5 722 758, 70 грн, за грудень 2020 від 30.12.2020 на суму 3 949 297, 31 грн та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств (копії у матеріалах справи).

Проте, як зазначає позивач, станом на 31.12.2020 - дату закінчення строку дії договору, визначені договором роботи у повному обсязі ТОВ "Метпроект" не виконані, вартість невиконаних за договором робіт становить 1 132 160, 37 грн.

Тож, третьою особою порушені умови договору в частині обсягу та строків виконаних робіт.

Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що підрядник не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором підряду № 112-В-МИФ-20 від 18.08.2021, позивач надіслав відповідачу вимогу № 231/18-02-05 від 22.01.2021 по банківській гарантії № 16588/20-ГВ від 18.08.2020 року на суму 277 500, 00 грн, відповідно до якої у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпроект" не виконало у встановлені строки роботи, які були передбачені договором підряду від 18.08.2021, позивач вимагав відповідача сплатити грошову суму у розмірі 277 500, 00 грн протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання письмової вимоги, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відтиском календарного штемпеля поштового відділення - 22.01.2021, накладною Укрпошти № 301 та службовим чеком від 22.01.2021, яка отримана відповідачем 26.01.2021, згідно відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором: 301.

Листом № 05-1/01/605 від 28.01.2021 відповідач надав відповідь на вищезазначену вимогу позивача, в якому зазначив, що за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпроект" роботи виконані в повному обсязі, у відповідності до проекту кошторисної документації, оскільки зменшення вартості договору з 11 100 000, 00 грн до 9 967 839, 63 грн. обумовлена невідповідністю заявленого об`єму робіт фактичному, а саме зменшення матеріальних ресурсів, робіт з монтування та інших витрат, у зв`язку з чим враховуючи відсутність гарантійного випадку, відповідач відмовив у задоволенні вимоги позивача.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпроект" порушено зобов`язання визначені договором підряду від 18.08.2021 в частині обсягу та строків виконаних робіт, у відповідача настав обов`язок сплатити грошову суму у розмірі 277 500, 00 грн відповідно до умов банківської гарантії № 16588/20-ГВ від 18.08.2020.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між позивачем та третьою особою договору №112-В-МИФ-20 від 18.08.2020, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 3 ст. 317 Господарського кодексу України, господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін. За згодою сторін будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Частиною 2 ст. 318 Господарського кодексу України визначено, що договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Відповідно до ч. 5 ст. 318 Господарського кодексу України договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об`єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов`язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об`єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об`єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 Господарського кодексу України, договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Господарського кодексу України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення.

Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін (ч. 2 ст. 321 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпроект" укладено договір підряду № 112-В-МИФ-20 від 18.08.2020, відповідно до якого підрядник зобов`язався згідно проектно-кошторисної документації (робочий проект «Капітальний ремонт верхньої будови причалу № 10 МФ ДП «АМПУ» (адміністрація Миколаївського морського порту), м. Миколаїв, вул. Заводська, 23. Коригування») виконати Будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт верхньої будови причалу № 10 (інв. № 1031037)).

Відповідно до п. 2.1. договору, ціна договору визначається відповідно до кошторисної документації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору та становить 11 100 000, 00 грн, в тому числі ПДВ (20 %) - 1 850 000, 00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпроект" були виконані роботи згідно договору підряду на загальну суму 9 967 839, 63 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 30.11.2020 на суму 295 783, 62 грн, за грудень 2020 року від 19.12.2020 на суму 5 722 758, 70 грн, за грудень 2020 від 30.12.2020 на суму 3 949 297, 31 грн та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств (копії у матеріалах справи).

У зв`язку з тим, що станом на дату закінчення строку дії договору (31.12.2020), визначені договором роботи у повному обсязі ТОВ "Метпроект" не виконані, вартість невиконаних за договором робіт становить 1 132 160, 37 грн. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 231/18-02-05 від 22.01.2021 по банківській гарантії № 16588/20-ГВ від 18.08.2020 року на суму 277 500, 00 грн, відповідно до якої позивач вимагав відповідача сплатити грошову суму у розмірі 277 500, 00 грн протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання письмової вимоги.

Суд зазначає, що правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі банківської гарантії. Особливості регулювання цих правовідносин визначено параграфом 4 глави 49 Цивільного кодексу України, положеннями глави 22 Господарського кодексу України, Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, Уніфікованими правилами міжнародної торгової палати для гарантій за першою вимогою 1992 року.

Статтею 200 Господарського кодексу України визначає, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Водночас ст. 546 Цивільного кодексу України визначено види забезпечення виконання зобов`язання.

Зокрема, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У розумінні даної статті, гарантія за своєю правовою природою є самостійним правочином, який не залежить від зобов`язань, встановлених основним договором, на якому вона заснована, тому Гарант жодним чином не пов`язаний таким договором, незважаючи на те, що посилання на них міститься у тексті Гарантії.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В силу гарантії кредитор за основним зобов`язанням вправі вимагати виконання обов`язку від боржника (принципала), до гаранта він має право пред`явити вимогу про виконання грошового зобов`язання в разі порушення зобов`язання боржником (абз. 2 ст. 560 ЦК). При цьому від гаранта можна вимагати виконання не будь-якого за своїм характером та природою зобов`язання, а лише грошового, навіть в тому випадку, якщо предметом зобов`язання принципала перед бенефіціаром є не сплата грошової суми, а передача товару, виконання робіт або надання послуг.

Якщо серед умов гарантії не зазначено інше, бенефіціар вправі звернутися до гаранта про виконання грошового обов`язку без попереднього звернення до принципала.

Якщо ж вважати гаранта солідарним боржником разом із принципалом, то бенефіціар вправі був би звертатися за виконанням, наприклад, зобов`язання передати індивідуально-визначену річ як до принципала, так і до гаранта, що не відповідає природі гарантії.

Зобов`язання гаранта перед бенефіціаром обмежується сумою гарантії, а сплата кредиторові суми, на яку видано гарантію, припиняє зобов`язання гаранта перед кредитором (ч. 1 ст. 56, п. 1 ч. 1 ст. 568 Цивільного кодексу України).

В свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпроект" роботи по договору були виконані у повному обсязі у відповідності до проекту кошторисної документації, тобто гарантійний випадок не настав.

При цьому, відповідач зазначає, що замовник (позивач) в технічному завданні визначив загальний об`єм необхідних рейок - 528, 24 м, які повинні бути укладенні по всій довжині причалу № 10, тобто довжина причалу повинна складати 264, 12 м, проте, проектною документацією, розробленою ТОВ «Анкор» визначена довжина причалу № 10 - 208, 0 м, тому загальний необхідний об`єм рейок - 416 м, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними з обох сторін.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, з огляду на наступне.

Так, «Технічним завданням» на закупівлю «Будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт верхньої будови причалу № 10 (інв. № 1031037)» - додаток № 4 до тендерної документації, визначена довжина рейки залічничної термообробленої об`ємним гартуванням у маслі, І клас, тип Р65 зі сталі марки М76 становить 528, 24 м.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" , умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

При цьому, відповідно до п. 20.1. договору, сторони мають право змінювати істотні умови цього договору виключно на підставі діючого законодавства України в сфері закупівель. Інші зміни умов цього договору сторони мають право здійснювати виключно за погодженням сторін. Зміни договору здійснюються шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Таким чином, суд зазначає, що у даному випадку ані виконання третьою особою робіт з використанням рейки залізчничної у кількості 416 м (замість 528,24 м), ані прийняття позивачем таких робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 від 19.12.2020 жодним чином не свідчить про виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Метпроект" своїх зобов`язань за договором у повному обсязі.

Оскільки як визначено умовами укладеного між позивачем та третьою особою договору підряду № 112-В-МИФ-20 від 18.08.2020 зміни договору здійснюються шляхом укладення додаткової угоди до договору, тобто у разі зменшення матеріальних ресурсів, робіт з монтування та інших витрат на виконання робіт, внаслідок чого зменшилася ціна договору (істотна умова договору) з 11 100 000, 00 грн до 9 967 839, 63 грн. сторони зобов`язані були підписати відповідну додаткову угоду.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази укладення позивачем та третьою особою відповідної додаткової угоди до договору підряду № 112-В-МИФ-20 від 18.08.2020, як і відсутні докази звернення третьої особи до позивача з відповідними листами про укладення такої угоди.

Натомість в матеріалах справи наявні листи позивача надіслані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпроект", в якіх позивач просить надати інформацію про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від терміну їх виконання (причини та заходи щодо усунення відхилень тощо).

При цьому, при порівнянні кошторисної документації, в якій міститься перелік робіт, який має виконати підрядник з актами приймання виконаних будівельних робіт вбачається, що підрядником (третьою особою) не виконані наступні роботи за договором підряду № 112-В-МИФ-20 від 18.08.2020: фарбування колесовідбію - 107, 11 м2, фарбування колесовідбію (зебра) - 71, 73 м2, фарбування кутика - 104, 26 м2, фарбування кутика (зебра) - 52, 13 м2, укладення плит перекриття потерн П-1 масою до 1 т - 39 шт, виготовлення геодезичних марок - 0,08912 т, установлення геодезичних марок - 0,08912 т, грунтування металевих поверхонь за один раз ГФ -021 (або еквівалент) - 3, 009 м2.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпроект" станом на 31.12.2020 - дату закінчення строку дії договору, визначені договором роботи у повному обсязі ТОВ "Метпроект" не виконані, вартість невиконаних за договором робіт становить 1 132 160, 37 грн., тобто третьою особою порушені умови договору в частині обсягу та строків виконаних робіт.

Положенням «Про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах», затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (п. 2 Глави 4 розділу II) визначено, що одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.

Відповідно до ст. 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

Частиною 2 ст. 200 Господарського кодексу України визначено що зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 563 Цивільного кодексу України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта в межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Відповідно до умов банківської гарантії, Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" безвідклично та безумовно зобов`язалося виплатити бенефіціару за цією гарантією протягом 5 (п`яти) банківських днів грошову суму у розмірі 277 500, 00 грн, після отримання від бенефіціара письмової вимоги щодо сплати коштів за цією гарантією.

Така письмова вимога бенефіціара повинна бути надана гаранту не пізніше 31.01.2021 року включно за наступною адресою: 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д. Письмова вимога бенефіціара про оплату направляється гаранту рекомендованим листом або кур`єрською поштою, або будь-яким іншим способом.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 Цивільного кодексу України, гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Судом встановлено, що Банк отримав від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" вимогу 231/18-02-05/Вих від 22.01.2021 щодо перерахування коштів за Гарантією у сумі 277 500, 00 грн. - 26.01.2021, згідно відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором: 301.

Проте, листом № 05-1/01/605 від 28.01.2021 відповідач відмовив у задоволенні вимоги позивача.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача що станом на момент подання позивачем до суду позовної заяви про стягнення суми банківської гарантії, термін дії банківської гарантії № 16588/20-ГВ від 18.08.2020 сплив, оскільки за умовами банківської гарантії остання набуває чинності з моменту підписання її гарантом і діє по 31.01.2021 року включно. Будь-яка вимога бенефіціара повинна бути отримана гарантом не пізніше вищевказаної дати.

В свою чергу, позивач звернувся до відповідача з вимогою 231/18-02-05/Вих про сплату банківської гарантії - 22.01.2021, тобто в межах строку дії гарантії.

При цьому, суд зазначає, що умовами гарантії визначений строк звернення позивача до відповідача з вимогою щодо сплату банківської гарантії, у зв`язку з настанням гарантійного випадку, а не строк звернення позивача до суду з вказаним позовом щодо стягнення такої банківської гарантії.

Отже, підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, що з умов гарантії та норм права слідує, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, доказів сплати грошових коштів за банківською гарантією відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено зобов`язання щодо своєчасної сплати суми банківської гарантії, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 277 500, 00 грн. є обґрунтованою та такою, що підягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" - задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (вул. Юлія Іллєнка, буд. 83-Д, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код - 33695095) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (проспект Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код - 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код - 38728444) суму банківської гарантії у розмірі 277 500 (двісті сімдесят сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 4 162 (чотири тисячі сто шістдесят дві) грн. 50 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 28.09.2021.

Суддя Щербаков С.О.