ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 р. Справа № 914/265/18

За первісним позовом: Публічного акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м. Львів

про стягнення 17 736 грн. 59 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ

про стягнення 563 979 грн. 80 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

за участю секретаря Гулкевича В.О.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Данилик Т.М. - в порядку самопредставництва

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Мельничук В.А. - адвокат

Історія розгляду справи.

Розглядається справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Укрнафта до Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення 17 736 грн. 59 коп., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс до Публічного акціонерного товариства Укрнафта про стягнення 563 979 грн. 80 коп., в тому числі: 446 334 грн. 00 коп. - основного боргу, 81 658 грн. 59 коп. - інфляційних втрат, 35 987 грн. 21 коп. - 3% річних(з врахуванням заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс від 13.04.2020 р. про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, та від 14.06.2021 р. про зменшення позовних вимог).

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Так, 14.02.2018 р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Укрнафта до Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення 17 736 грн. 59 коп.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2018 року (суддя Пазичев В.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

27.03.2018 року відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс) подав на адресу суду зустрічну позовну заяву про стягнення з Публічного акціонерного товариства Укрнафта 413 615 грн. 04 коп., в тому числі: 375 224 грн. 16 коп. основного боргу, 31 517 грн. 88 коп. інфляційних втрат, 6 873 грн. 00 коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс до Публічного акціонерного товариства Укрнафта про стягнення грошових коштів в сумі 413 615,04 грн. прийнято до провадження та призначено до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства Укрнафта до Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення грошових коштів в сумі 17 736,58 грн. у справі № 914/265/18. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.05.2018 р. за клопотанням сторін провадження у справі зупинено та призначено проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 914/265/18. Ухвалою від 25.01.2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 05.02.2019 р. клопотання сторін про призначення експертизи задоволено; призначено проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 914/265/18; провадження у справі зупинено. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 р. у справі №914/265/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.06.2019 року провадження у справі поновлено для виконання вимог експерта. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.07.2019 р. у справі №914/265/18 призначено проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 914/265/18; провадження у справі зупинено.

Згідно супровідного листа від 19.07.2019 р. №914/265/18/7/19 на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 р. матеріали справи №914/265/18 надіслано до апеляційної інстанції.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 17.09.2019 р. №454, у зв`язку із досягненням суддею Пазичевим В.М. шістдесяти п`яти років та припиненням повноважень судді, з метою необхідності визначення судді для розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/265/18. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №914/265/18 розподілено судді Морозюку А.Я. (станом на дату розподілу провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 03.07.2019 р.).

На адресу суду повернулися матеріали справи №914/265/18 разом з постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 р., якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс б/н від 12.07.2019 задоволено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.07.2019 у справі №914/265/18 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області. Як зазначено судом апеляційної інстанції у висновках постанови від 17.09.2019 р. суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо повторного безпідставного призначення судової товарознавчої експертизи, її повторному дорученню Київському науково-дослідному інститут судових експертиз та поставлення на вирішення експерту тих самих питань, що були визначені в ухвалі Господарського суду Львівської області від 05.02.2019. У справі є незавершена судова товарознавча експертиза, яка проводиться КНДІСЕ і повторна не може бути призначена до завершення існуючої. Також суд апеляційної інстанції вказав на те, що оскільки стороною надано витребувані судовим експертом матеріали, суд повинен був зупинити провадження у справі відповідно ст.228 ГПК України та направити матеріали справи на продовження призначеної ухвалою ГСЛО від 05.02.2019 товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 02.10.2019 р.(суддя Морозюк А.Я.) прийнято справу до розгляду; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; провадження у справі зупинено; матеріали справи №914/265/18 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на продовження призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.02.2019 р. судової товарознавчої експертизи.

13.04.2020 р. від позивача за зустрічним позовом (ТзОВ Смарт Фабрікс) надійшла заява від 13.04.2020 р. про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, згідно якої позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Укрнафта 607 957 грн. 69 коп., в тому числі: 485 684 грн. 16 коп. - основного боргу, 84 773 грн. 14 коп. - інфляційних втрат та 37 500 грн. 39 коп. - 3% річних.

23.02.2021 р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшов супровідним листом від 20.03.2020 р. №5280/19-34/24901-24930/20-34/24936/19-34 висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової експертизи полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них та експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них від 20.03.2020 р. №5280/19-34/24901-24930/19-34/24936/19-34, разом з матеріалами справи №914/265/18 (3 томи) (які було направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України).

Ухвалою суду від 05.03.2021 р., врахувавши що на адресу суду повернулися матеріали справи разом з висновком експертизи, провадження у справі № 914/265/18 поновлено; призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

15.06.2021 р. від позивача за зустрічним позовом (ТзОВ Смарт Фабрікс) надійшла заява від 14.06.2021 р. про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Укрнафта 563 979 грн. 80 коп., в тому числі: 446 334 грн. 00 коп. - основного боргу, 81 658 грн. 59 коп. - інфляційних втрат, 35 987 грн. 21 коп. - 3% річних.

У підготовчому засіданні 15.06.2021 р. представник позивача за зустрічним позовом (ТзОВ Смарт Фабрікс) надав суду витребувані за клопотанням ПАТ «Укрнафта» ухвалами від 06.04.2021 р. та від 25.05.2021 р. оригінали видаткових накладних, які в присутності представників сторін оглянуто в судовому засіданні, після чого оригінали видаткових накладних повернуто представнику позивача за зустрічним позовом.

У підготовчому засіданні 12.08.2021 р. суд відмовив у задоволенні клопотання ПАТ Укрнафта від 25.05.2021 р. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/912/21; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09.09.2021 р.

31.08.2021 р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства Укрнафта надійшла заява від 16.08.2021 р. про відвід судді Морозюка А.Я. у справі № 914/265/18. Ухвалою суду від 01.09.2021 р. визнано необгрунтованою заяву Публічного акціонерного товариства Укрнафта про відвід судді Морозюка А.Я. у справі № 914/265/18; заяву Публічного акціонерного товариства Укрнафта про відвід судді Морозюка А.Я. у справі № 914/265/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Ухвалою суду від 06.09.2021 р.(суддя Кітаєва С.Б.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Укрнафта від 16.08.2021 (вх.№ 20070/21 від 31.08.2021 р) про відвід судді Морозюка А.Я. у справі №914/265/18 відмовлено; справу №914/265/18 передано судді Морозюку А.Я. для подальшого розгляду.

В судовому засіданні 09.09.2021 р. суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання ПАТ Укрнафта від 01.09.2021 р. про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі №914/912/21.

Також в судовому засіданні 09.09.2021 р. представник ПАТ Укрнафта заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості оскаржити ухвалу від 09.09.2021 р. (про відмову у задоволенні клопотання ПАТ Укрнафта від 01.09.2021 р. про зупинення провадження у справі), проти якого заперечив представник ТзОВ Смарт Фабрікс, і у задоволенні якого судом було відмовлено ухвалою із занесенням в протокол судового засідання, так як наведене не відноситься до підстав для відкладення розгляду справи в розумінні ч.1 ст.216 та ч.2 ст.202 ГПК України.

В судовому засіданні 09.09.2021 р. судом в порядку ч.2,ч.6 ст.216 було оголошено перерву до 23.09.2021 р.

В судовому засіданні 09.09.2021 р. та продовженому судовому засіданні 23.09.2021 р. представник ПАТ Укрнафта позовні вимоги за первісним позовом підтримав повністю, проти вимог зустрічного позову заперечив повністю.

В судовому засіданні 09.09.2021 р. та продовженому судовому засіданні 23.09.2021 р. представник ТзОВ Смарт Фабрікс проти первісного позову заперечив повністю, вимоги зустрічного позову підтримав повністю. Також до закінчення судових дебатів заявив про намір реалізувати право на подання додаткових доказів щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу упродовж 5 днів після ухвалення судового рішення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши, що сторонам були створені всі необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиції сторін за первісним позовом.

ПАТ Укрнафта(позивач за первісним позовом) в обґрунтування первісних позовних вимог(з врахуванням додаткових пояснень, том.1,а.с.52) зазначає, що між ПАТ Укрнафта та ТзОВ Смарт Фабрікс було укладено договір купівлі-продажу №04.3/255-МТР від 12.04.2017 р. з додатками №№1-6 від 12.04.2017 р. Також між сторонами було укладено додаткові угоди №№1-3 від 12.07.2017 р., №4 від 25.09.2017 р. та №5 від 17.10.2017 р. Згідно п.5.1. договору ТзОВ Смарт Фабрікс зобов`язується передати ПАТ Укрнафта товар в строки та на умовах, визначених цим договором та відповідним додатками до цього договору. Відповідно до додаткової угоди № 4 від 25.09.2017 р. сторонами були змінені пункти додатку №4 від 12.04.2017 р., та відповідно до п.3 додаткової угоди № 3 від 12.07.2017 р. сторонами був встановлений терміни поставки товару по додатку № 4 від 12.04.2017 р. до 31.07.2017 р. Вартість товару(фуфайки трикотажні) становить 177 365,88 грн. На момент звернення ПАТ Укрнафта до суду поставка товару по додатку №4 до договору не здійснена. Відповідно до п.6.9 договору, за порушення строку постачання товару, ТзОВ Смарт Фабрікс повинне сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від договірної ціни, що складає 17 736,59 грн.

ТзОВ Смарт Фабрікс(відповідач за первісним позовом) заперечуючи проти первісних позовних вимог вказує на те, що умовами п.7 додатку № 4 від 12.04.2017 р. передбачено що розмірний ряд та реквізити вантажоотримувачів надаються окремим листом, що є невід`ємною частиною даного додатку. Однак такого листа ТзОВ Смарт Фабрікс від ПАТ Укрнафта не отримувало, тому позбавлене можливості виконати зобов`язання з поставки на тих умовах які визначені договором. Також вважає, що п.6.9. договору визначає штраф за зобов`язання виконане з порушенням строку, а не за невиконане взагалі зобов`язання як це має місце(поставка взагалі не виконана). Також у поданому суду клопотанні(том.1,а.с.97-98) просить суд у випадку задоволення позову зменшити розмір штрафу, який підлягає стягненню з ТзОВ Смарт Фабрікс на 90%.

Позиції сторін за зустрічним позовом.

ТзОВ Смарт Фабрікс(позивач за зустрічним позовом) в обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що у ПАТ Укрнафта існує заборгованість перед ТзОВ Смарт Фабрікс за поставлений товар на умовах того-ж договору купівлі-продажу №04.3/255-МТР від 12.04.2017 р., зокрема додатку №2 від 12.04.2017 р. який стосувався поставки чобіт гумових. 05.07.2017 р. ПАТ Укрнафта перераховано на банківський рахунок ТзОВ Смарт Фабрікс 50% передоплати за чоботи гумові в розмірі 493 920 грн. В період серпня-жовтня 2017 р. за місцем знаходження структурних підрозділів ПАТ Укрнафта поставлено чоботи гумові на загальну суму 940 254 грн. Відтак, основний борг ПАТ Укрнафта складає 446 334,00 грн., також йому нараховано за період затримки оплати 81 658 грн. 59 коп. - інфляційних втрат, 35 987 грн. 21 коп. - 3% річних.

ПАТ Укрнафта(відповідач за зустрічним позовом) заперечує проти зустрічних позовних вимог, просить в їх задоволенні відмовити повністю. Заперечує проти виникнення у товариства зобов`язання сплатити кошти, проти поставки чобіт належної якості щодо року виготовлення. Вказує на те, що згідно з п.7.2. ГОСТ 5375-79,який діяв на момент поставки по додатку № 2 від 12.04.2017 р. до договору, гарантійний строк зберігання чобіт 12 місяців з дати виготовлення. Оскільки ПАТ Укрнафта була передана продукція із датою виготовлення 2013-2016 роки, товариство, зважаючи на дійсний гарантійний термін зберігання один рік, що не відповідає умовам договору, відмовилось від прийняття вказаної продукції. Пропозицій щодо заміни неякісної продукції від ТзОВ Смарт Фабрікс не надходило. Отже, чоботи, отримані від ТзОВ Смарт Фабрікс, не прийняті ПАТ Укрнафта та тимчасово зберігаються на складах товариства. Таким чином, керуючись пунктом 5.15 вищевказаного договору, у зв`язку з тим, що строк придатності товару, який був поставлений ТзОВ Смарт Фабрікс, не відповідає умовам п.6.4 додатку №2 від 12.04.2017 р. у редакції додаткової угоди №5 від 17.10.2017 р., суперечить даним виробника та гарантійному строку зберігання, встановленому ГОСТ, ПАТ Укрнафта листом №01/01/09/03/01/03-02/2/392 від 02.07.2019 р. повністю відмовилося від поставленого товару відповідно до додатку №2 від 12.04.2017 р. до договору, та вимагало повернення від ТзОВ Смарт Фабрікс коштів (50% попередня оплата) у розмірі 493 920,00 грн., що були перераховані ПАТ Укрнафта 05.07.2017 р. Однак, відповідач не відреагував на вказаний лист, попередню оплату не повернув.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.

12.04.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс (продавець) та Публічним акціонерним товариством Укрнафта (покупець) укладено договір №04.3/255-МТР купівлі-продажу(далі-договір), з додатками №№1-6 від 12.04.2017 року, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати продукцію (далі - товар) у власність покупця, а покупець прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму(п.1.1 договору).

Також в подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди №№1-3 від 12.07.2017 р., №4 від 25.09.2017 р. та №5 від 17.10.2017 р. до договору №04.3/255-МТР купівлі-продажу від 12.04.2017 р.

Згідно п.1.2 договору, асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики товару визначені в додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору.

За умовами п.3.1 договору, ціни товару встановлюються в національній валюті та вказуються у відповідних додатках до цього договору. Загальна вартість товару за цим договором складається із сукупної вартості товару згідно з додатками.

Оплата вартості товару здійснюється на умовах, визначених додатками(п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.1 договору продавець гарантує належну комплектність та якість товару, що реалізується за цим договором, його відповідність сертифікату якості, сертифікату відповідності, технічним та санітарним нормам і стандартам, діючим в Україні, наявність технічної документації, що входить до комплекту, яка надається виробником, а також повну відповідність товару відповідному додатку до цього договору та умовам цього договору.

Згідно п.5.1. договору, продавець зобов`язується передати покупцю товар в строки та на умовах, визначених цим договором та відповідним додатками до цього договору.

За умовами п. 5.2 та п.5.3 договору, товар приймається по кількості, якості, комплектності, цілісності тари/упаковки, відповідності маркування та згідно зі специфікацією, що міститься у відповідному додатку до цього договору. Датою постачання товару вважається дата передачі його покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості, якщо інше не встановлено додатками до договору та/або додатковими угодами. Факт передачі товару підтверджується підписаною сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним актом приймання-передачі товару. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати підписання сторонами без зауважень видаткової накладною та/або акту приймання-передачі товару.

У розділі 11 договору сторони домовилися, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом 1 року, але у будь-якому разі, - до повного виконання взаємних зобов`язань сторонами. Сторони можуть за взаємною згодою припинити достроково дію цього договору, підписавши відповідну угоду про припинення.

У п.12.8 договору сторони також домовились, що позовна давність за цим договором стосовно оплати, кількості та якості товару, стягнення неустойки встановлюється тривалістю в три роки.

Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору купівлі-продажу №04.3/255-МТР від 12.04.2017 з додатками №№1-6 та додатковими угодами №№1-5 до нього.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (положення ч.1 ст. 626 ЦК України). Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

В силу загальної норми, передбаченої у статті 526 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 266 ГК України встановлено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

У додатку № 4 від 12.04.2017 р. до договору сторонами визначено: (таблиця) найменування товару-фуфайка трикотажна ДСТУ ГОСТ 31408:2014 Захисні властивості згідно НПАОП:3 у кількості 4 146 шт.; (п.1) загальна вартість товару, що поставляється 224 381,52 грн.(з ПДВ); (п.7)розмірний ряд та реквізити вантажоотримувачів надаються окремим листом, що є невід`ємною частиною даного додатку;(п.8) термін поставки: до 31 травня 2017 р.;(п.9) умови оплати:по факту поставки всього товару протягом 30 календарних днів.

Відповідно до п.3 додаткової угоди № 3 від 12.07.2017 р. сторони домовились п.8 «Термін поставки» додатку №4 від 12.04.2017 р. до договору викласти в наступній редакції « 8.Термін поставки: до 31.07.2017 р.».

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 25.09.2017 р. сторонами були змінені пункти додатку №4 від 12.04.2017 р.(таблиця та п.1) та встановлено, що загальна вартість що поставляється, складає 177 365,88 грн.

Таким чином, ТзОВ Смарт Фабрікс повинен був поставити ПАТ Укрнафта по додатку №4 до договору вищезазначений товар(фуфайки трикотажні) загальною вартістю 177 365,88 грн. в строк до 31.07.2017 р. Однак, такий товар поставлено не було, доказів протилежного суду не надано. Факт невиконання поставок згаданого товару визнається і самим ТзОВ Смарт Фабрікс, зокрема, у відзиві на позовну заяву(том.1,а.с.111-113).

Відповідно до п.6.9 договору, за порушення строку постачання товару продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10 % від договірної ціни (що в даному випадку складає 17 736,59 грн.).

Суд відхиляє аргументи ТзОВ Смарт Фабрікс (про те, що оскільки ТзОВ Смарт Фабрікс не отримувало від ПАТ Укрнафта листа в порядку п.7 додатку № 4 від 12.04.2017 р., щодо розмірного ряду та реквізитів вантажоотримувачів, то відтак було позбавлене можливості виконати зобов`язання з поставки на тих умовах які визначені договором), при цьому суд виходить з наступного.

ПАТ Укрнафта із запереченням на відзив(том.1,а.с.117-119) надало(том.1,а.с.122-126) копію адресованих ТзОВ Смарт Фабрікс листів ПАТ Укрнафта від 26.04.2017 р.№04.3.1.3-08/431 про надання відповідно до пункту 7 додатку №4 до договору розмірного ряду фуфайок трикотажних та реквізити вантажоотримувачів, від 17.07.2017 р. № 04.3.1.3-05/707 про готовність прийняти товар. Однак ТзОВ Смарт Фабрікс у поясненні по справі(том.1,а.с.142) зазначило що до вказаних копій листів не долучено квитанцій про відправлення їх поштою ТзОВ Смарт Фабрікс у порядку визначеному договором, а отже належні і допустимі докази отримання відповідачем відповідних листів у позивача відсутні.

Слід зазначити, що листом б/н і б/д(том.1,а.с.31) ТзОВ Смарт Фабрікс просив продовжити термін поставки товару по додатку № 4 до 15.10.2017 р., з чим ПАТ Укрнафта не погодилося.

Листом ТзОВ Смарт Фабрікс від 04.07.2017 р.(тобто датованим ще до продовження відповідно до п.3 додаткової угоди № 3 від 12.07.2017 р. терміну поставки товару по додатку № 4 від 12.04.2017 р. до 31.07.2017 р.) останній повідомив ПАТ Укрнафта про готовність частково виконати поставку товару, в т.ч. згідно додатку №4, визнав прострочення поставки продукції, в т.ч. згідно додатку №4 до договору в сумі 224 381,52 грн(том.1,а.с.120).

Також, листом ТзОВ Смарт Фабрікс від 26.02.2018 р. № 27(том.1,а.с.121,а.с.147) на адресу ПАТ Укрнафта, ТзОВ Смарт Фабрікс повідомив про готовність відвантаження товару в т.ч. згідно додатку №4 до договору купівлі-продажу №04.3/255-МТР від 12.04.2017 р., та зазначив що «беручи до уваги незручності, які ми могли створити затримкою поставки даної продукції, ТзОВ Смарт Фабрікс пропонує надати на дану продукцію знижку в розмірі 3% від загальної суми продукції зазначеної у додатку №4 до договору купівлі-продажу №04.3/255-МТР від 12.04.2017 р.»

Тобто ще до подання ПАТ Укрнафта первісного позову до суду, ТзОВ Смарт Фабрікс усвідомлювало факт порушення ним строків поставки за додатком № 4 від 12.04.2017 р. до договору. В зазначених листах ТзОВ Смарт Фабрікс жодним чином не вказувало про те, що позбавлене можливості виконати зобов`язання з поставки у зв`язку з відсутністю листа в порядку п.7 додатку № 4 від 12.04.2017 р. щодо розмірного ряду та реквізитів вантажоотримувачів.

Відтак, в контексті положень ст.79, п.3,п.4 частини 4 ст.238 ГПК України, докази надані на підтвердження обставин відсутності перешкод для виконання зобов`язання з поставки з боку ТзОВ Смарт Фабрікс товару згідно додатку № 4 від 12.04.2017 р. до договору, є більш вірогідними ніж докази надані на їх спростування, а відтак такі обставини вважаються доведеними.

Також суд відхиляє аргументи ТзОВ Смарт Фабрікс(про те що п.6.9. договору визначає штраф за зобов`язання виконане з порушенням строку, а не за невиконане взагалі зобов`язання як це має місце), при цьому суд зазначає що порушення строку постачання товару(штраф за що передбачений у п.6.9. договору) може виявлятися як у поставці товару після закінчення встановленого договором строку, так і у його непоставці взагалі. Інакше кажучи, непоставка товару охоплюється поняттям «порушення строку поставки товару», так як після закінчення встановленого договором строку поставки спершу настає порушення строку поставки, яка згодом може бути як здійснена(з порушенням строку) так і не здійснена взагалі.

Також суд повністю відхиляє клопотання ТзОВ Смарт Фабрікс(том.1,а.с.97-98) про зменшення розміру штрафу, який підлягає стягненню з ТзОВ Смарт Фабрікс на 90%. При цьому суд приймає до уваги тривалий період порушення строку поставки згідно додатку № 4 від 12.04.2017 р. до договору(що мала відбутися до 31.07.2017 р.) станом на дату надходження первісного позову ПАТ Укрнафта на розгляд суду(14.02.2018 р.), відсутність доказів здійснення цієї поставки і станом на дату прийняття рішення у справі, а також те що сума штрафу 17 736,59 грн. не є великою.

Відтак, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрнафта до Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс за первісним позовом про стягнення 17 736 грн. 59 коп. штрафу є обгрунтованими.

У додатку №2 до договору від 12.04.2017 р. сторонами визначено:(таблиця) найменування МТР - Чоботи гумові ГОСТ 5375-79. Захисні властивості згідно НПАОП: ЗМиК20Щ20СжНсНм у кількості 2352 пари;(п.1) загальна вартість товару, що поставляється 978 840,00 грн. (з ПДВ);(п.4) назва підприємства-виробника: ВАТ Белшина, Білорусь;(п.5) технічні характеристики: чоботи гумові формові кислотолугостійкі з підошвою протиковзання та утеплюючою вкладною устілкою з повсті товщиною не менше 5мм ГОСТ 5375-79. Захисні властивості ЗМиК20Щ20СжНсНм. Маркування згідно ГОСТ 7296-81, ГОСТ 12.4.103-83; (п.6.1) термін виготовлення товару має бути не більше 12 місяців до моменту поставки;(п.6.4) гарантійний термін 12 місяців з моменту поставки;(п.7) реквізити вантажоотримувачів;(п.8) термін поставки: 20 робочих днів з моменту передоплати;(п.9) умови оплати: 50% передоплата, 50% по факту поставки протягом 30 календарних днів.

В подальшому, відповідно до додаткової угоди № 5 від 17.10.2017 р. сторонами були змінені пункти додатку №2 від 12.04.2017 р. до договору. Зокрема, таблицю додатку №2 викладено в новій редакції, згідно якої визначено:(таблиця) найменування МТР - 1) чоботи гумові ГОСТ 5375-79. Захисні властивості згідно НПАОП: ЗМиК20Щ20СжНсНм у кількості 1464 пари; 2) чоботи гумові ГОСТ 12.4.072-79. Захисні властивості згідно НПАОП: ЗМиК20Щ20СжНсНм у кількості 888 пар; пункт 1 викладено в наступній редакції: загальна вартість товару, що поставляється 938 448,00 грн. (з ПДВ); пункт 5 викладено в наступній редакції: технічні характеристики: чоботи гумові формові кислотолугостійкі з підошвою протиковзання та утеплюючою вкладною устілкою з повсті товщиною не менше 5мм. Захисні властивості ЗМиК20Щ20СжНсНм. Маркування згідно ГОСТ 7296-81, ГОСТ 12.4.103-83; пункт 6.1 виключено з додатку № 2 від 12.04.2017 р.; пункт 6.4 вищевказаного додатку викладено в наступній редакції: гарантійний термін зберігання- 6 років з моменту виготовлення.

05.07.2017 р. ПАТ Укрнафта згідно п.9 додатку №2 до договору від 12.04.2017 р. здійснило попередню оплату поставки гумових чобіт на суму 493 920,00 грн. Даний факт визнається обома сторонами спору-ТОВ Смарт Фабрікс в зустрічній позовній заяві(том.1,а.с.72-74), ПАТ Укрнафта в додаткових поясненнях(том.4,а.с.205-206).

На підставі договору, протягом серпня-жовтня 2017 року ТОВ Смарт Фабрікс поставило товар ПАТ Укрнафта за місцем знаходження його структурних підрозділів(згідно п.7 додатку №2 до договору від 12.04.2017 р.):

1) за видатковою накладною № РН-00084 від 02.08.2017 р. БМТЗ НГВУ «Полтаванафтогаз» поставлено 210 пар гумових чобіт на загальну суму 88 200 грн.(том.1,а.с.79, також том.4,а.с.125); до неї товарно-транспортна накладна №84 від 02.08.2017 р.(том.4,а.с.126,126 на звороті).

2) за видатковою накладною № РН-00086 від 02.08.2017 р. БМТЗ НГВУ «Надвірнанафтогаз» поставлено 425 пар гумових чобіт на загальну суму 178 500 грн.(том.1,а.с.80); до неї товарно-транспортна накладна №86 від 02.08.2017 р.(том.4,а.с.127,127 на звороті).

3) за видатковою накладною № РН-00087 від 02.08.2017 р. БМТЗ НГВУ «Долинанафтогаз» поставлено 720 пар гумових чобіт на загальну суму 302 400 грн.(том. 1,а.с.81); до неї товарно-транспортна накладна №87 від 02.08.2017 р.(том.4,а.с.128,128 на звороті).

4) за видатковою накладною № РН-00088 від 02.08.2017 р. БМТЗ НГВУ «Бориславнафтогаз» поставлено 330 пар гумових чобіт на загальну суму 138 600 грн.(том.1,а.с.82); до неї товарно-транспортна накладна №88 від 02.08.2017 р.(том.4,а.с.129,129 на звороті) та довіреність №441 від 02.08.2017 р.(том.4,а.с.130).

5) за видатковою накладною № РН-00085 від 18.10.2017 р. БМТЗ НГВУ «Чернігівнафтогаз» поставлено 272 пари гумових чобіт на загальну суму 108 528 грн.(том.1,а.с.84). Фактично ця поставка відбулася ще 02.08.2017 р. за видатковою накладною № РН-00085 від 02.08.2017 р. на 272 пари гумових чобіт на загальну суму 114 240,00 грн.(том.4,а.с.131), що також підтверджується товарно-транспортною накладною №85 від 02.08.2017 р. до неї(том.4,а.с.132,132 на звороті). По видатковій накладній № РН-00085 у розрахунок боргу позивачем за зустрічним позовом включена менша сума 108 528 грн., розрахунок інфляційних втрат і 3% річних здійснено за менший період, виходячи із дати 18.10.2017 р., а не із фактичної дати поставки 02.08.2017 р.(що є правом позивача).

6) за видатковою накладною № РН-00108 від 27.10.2017 р. БМТЗ «Бориславнафтогаз» поставлено 19 пар гумових чобіт на загальну суму 7 581 грн.(том.1,а.с.86). Фактично ця поставка відбулася ще 11.09.2017 р. за видатковою накладною № РН-00108 від 11.09.2017р. на 19 пар гумових чобіт на загальну суму 7 980 грн.(том.4,а.с.133), що також підтверджується довіреністю № 521 від 11.09.2017 р.(том.4,а.с.134). По видатковій накладній № РН-00108 у розрахунок боргу позивачем за зустрічним позовом включена менша сума 7 581 грн., розрахунок інфляційних втрат і 3% річних здійснено за менший період, виходячи із дати 27.10.2017 р., а не із фактичної дати поставки 11.09.2017 р.(що є правом позивача).

7) за видатковою накладною № РН-00109 від 18.10.2017 р. БМТЗ НГВУ «Чернігівнафтогаз» поставлено 15 пар гумових чобіт на загальну суму 5 985 грн.(том.1,а.с.85).

8) за видатковою накладною № РН-00083 від 02.08.2017 р. БМТЗ НГВУ «Охтирканафтогаз» поставлено 263 пари чобіт на суму 110 460 грн.(том.4,а.с.26); дана видаткова накладна не містить підпису отримувача, однак поставку підтверджує товарно-транспортна накладна від 02.08.2017 р. № 83 до неї, яка містить відповідні підпис і штамп отримувача (том.4,а.с.25,25 на звороті).

Оригінали вказаних видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та довіреностей надав суду представник ТзОВ Смарт Фабрікс у підготовчому засіданні 15.06.2021 р., які в присутності представників сторін оглянуто в судовому засіданні, після чого оригінали видаткових накладних повернуто представнику ТзОВ Смарт Фабрікс.

Загальна сума поставленого товару(чобіт гумових) згідно вищеперелічених видаткових накладних склала 940 254 грн. Відтак, відповідно до умов п.5.3 договору, вищезазначені документи (які не містять зауважень) підтверджують передачу від ТзОВ Смарт Фабрікс на ПАТ Укрнафта товару і перехід права власності на товар.

ПАТ Укрнафта надіслало на адресу ТзОВ Смарт Фабрікс вимогу щодо повернення грошових коштів від 02.07.2019 р. №01/01/09/03/01/03-02/2/392 (копія вимоги з доказами надіслання наявні у матеріалах справи,том.4,а.с.66-68), у якій підтверджує що товар згідно з додатком №2 від 12.04.2017 р. до договору, а саме чоботи гумові ГОСТ 5375-79, захисні властивості: ЗМиК20Щ20СжНсНм, виробництва ВАТ Белшина був поставлений. Однак, при прийманні товару вантажоотримувачами було виявлено, що термін виготовлення товару перевищує встановлений ГОСТ 5375-79 гарантійний строк зберігання. Таким чином, керуючись пунктом 5.15 договору, у зв`язку з тим, що строк придатності товару, який був поставлений ТзОВ Смарт Фабрікс, не відповідає даним виробника та гарантійному строку зберігання, встановленому ГОСТ, ПАТ Укрнафта повністю відмовляється від поставленого товару відповідно до додатку №2 від 12.04.2017 р. до договору, та вимагає повернення від ТзОВ Смарт Фабрікс коштів (50% попередня оплата), що були перераховані ПАТ Укрнафта 05.07.2017 р. у розмірі 493 920,00 грн.

Відповідно до п.5.15 договору, у випадку передачі товару або його частини неналежної якості та/або комплектності покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в цілому або в частині та вимагати від продавця повернення попередньо сплачених покупцем коштів та відшкодування збитків.

Разом з тим, у пункті 5.13 договору сторони погодили, що у випадку виявлення невідповідності, недоліків, відхилень у комплектності, якості, асортименті, упаковці, маркуванні товару, вказаним у цьому договорі та/або у додатках до цього договору, покупець вправі відмовитися від прийняття товару, щодо якого виявлено невідповідність і вимагати від продавця усунення виявлених недоліків. У такому разі покупець або вантажоотримувач протягом 24 годин після виявлення такої невідповідності письмово повідомляє продавця або про виявлені недоліки. Продавець не пізніше 3 (трьох) робочих днів має повідомити про згоду з виявленими недоліками товару та вказати строк їх усунення, який не може перевищувати 15 (п`ятнадцяти) робочих днів (якщо інше не узгоджено додатково) або направити свого представника для участі в прийманні товару та складанні двостороннього акту приймання - передачі по кількості та якості товару, де фіксують виявлені недоліки та/або дефекти поставленого товару, а також строк їх усунення, який не може перевищувати 15 (п`ятнадцяти) робочих днів (якщо інше не узгоджено додатково) з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі по кількості та якості товару, та порядок усунення таких недоліків та/або дефектів, якщо інше не передбачено додатками до договору та/або додатковими угодами. Усі витрати по усуненню недоліків та/або дефектів, у тому числі витрати на вивезення дефектного товару з місця його знаходження та на доставку аналогічного товару належної якості до того ж або іншого визначеного покупцем місця, несе продавець. Товар, від приймання якого відмовився покупець, має бути вивезений продавцем з місця його знаходження протягом 10 (десяти) робочих днів.

Частиною 5 ст.269 ГК України передбачено, що постачальник (виробник) гарантує якість товару в цілому.

Норми договору не регулюють в інший спосіб відносини щодо недоліків товару, виявлених протягом гарантійного строку чи строку придатності. Так, норми договору регулюють відносини щодо недоліків товару по кількості та якості, виявлених при прийманні товару, однак, не регулюють відносин щодо недоліків товару, виявлених після приймання, але протягом строку придатності товару. Таким чином, ці відносини регулюються положеннями ст. 680 ЦК України, згідно із якою покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як встановлено ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами, що встановлено ч. 1 ст. 674 ЦК України.

Факт постачання товару сторонами не заперечується. Товар знаходиться на складах ПАТ «Укрнафта».

Правові наслідки передання товару неналежної якості встановлені статтею 678 ЦК України. Так, ч. 1 вказаної статті визначає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк та відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 2 передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

У п.16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 з подальшими змінами і доповненнями, передбачено, зокрема, що отримувач продукції, у випадку виявлення невідповідності якості, призупиняє подальше прийняття продукції і складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при отриманні дефектів. Отримувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції і складанні двостороннього акту представника виробника (відправника).

Судом встановлено, що у п.5.13 договору міститься умова прийняття товару за якістю. Так, договором передбачено, що у випадку виявлення невідповідності, недоліків, відхилень у комплектності, якості, асортименті, упаковці, маркуванні товару, вказаним у цьому договорі та/або у додатках до цього договору, покупець вправі відмовитися від прийняття товару, щодо якого виявлено невідповідність, і вимагати від продавця усунення виявлених недоліків. У такому разі покупець або вантажоотримувач протягом 24 годин після виявлення такої невідповідності письмово повідомляє продавця або про виявлені недоліки. Продавець не пізніше 3 (трьох) робочих днів має повідомити про згоду з виявленими недоліками товару та вказати строк їх усунення, який не може перевищувати 15 (п`ятнадцяти) робочих днів (якщо інше не узгоджено додатково) або направити свого представника для участі в прийманні товару та складанні двостороннього акту приймання - передачі по кількості та якості товару, де фіксують виявлені недоліки та/або дефекти поставленого товару, а також строк їх усунення, який не може перевищувати 15 (п`ятнадцяти) робочих днів (якщо інше не узгоджено додатково) з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі по кількості та якості товару, та порядок усунення таких недоліків та/або дефектів, якщо інше не передбачено додатками до договору та/або додатковими угодами. Усі витрати по усуненню недоліків та/або дефектів, у тому числі витрати на вивезення дефектного товару з місця його знаходження та на доставку аналогічного товару належної якості до того ж або іншого визначеного покупцем місця, несе продавець. Товар, від приймання якого відмовився покупець, має бути вивезений продавцем з місця його знаходження протягом 10 (десяти) робочих днів.

Згідно ст.680 ЦК покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Листом №1087 від 22.08.2017 р. (том.1,а.с.165, том.4,а.с.194) ТзОВ Український Торгівельний Дім Белшина, учасником якого на 100% є ВАТ Белшина(Республіка Білорусь), підтвердило, що підприємство на адресу ТзОВ Смарт Фабрікс відвантажило чоботи гумові ГОСТ 5375-79 (ЗМиК20Щ20СжНсНм), та чоботи гумові ГОСТ 12.4.072-79 (ЗМиК20Щ20СжНсНм), які відрізняються лише комплексом ударозахисних властивостей, а тому дана продукція повністю відповідає ГОСТ 5375-79, та перевищує його за вимогами та якісними показниками. Датою виготовлення даної продукції є жовтень 2016, що засвідчено у паспорті якості продукції №52. Продукція виготовляється серійно, отримання протоколів випробувань на кожну партію не проводиться, випробовування на даний вид продукції робляться один раз на п`ять років.

Згодом (як уже зазначалося вище), додатковою угодою № 5 від 17.10.2017 р. сторони внесли ряд змін до додатку № 2 від 12.04.2017 р. Цією додатковою угодою зменшено ціну чобіт з 420 грн. за пару (з ПДВ) на 399 грн. за пару (з ПДВ). Цією ж угодою змінено технічні характеристики чобіт, зокрема: змінено вимоги щодо асортименту чобіт в залежності від відповідності вимогам ГОСТів. Встановлено обсяг поставки чобіт по ГОСТ 5375-79 - в кількості 1 464 пари та по ГОСТ 12.4.072-79 - в кількості 888 пар; виключено вимогу щодо терміну виготовлення товару - не більше 12 місяців до моменту поставки; встановлено гарантійний термін зберігання 6 років з моменту виготовлення.

З огляду на це, поставка ПАТ «Укрнафта» чобіт по ГОСТ 12.4.072-79 відповідає договірним умовам.

ВАТ Белшина листом № 37/1060 від 23.04.2018 р. (том.1.,а.с.159, том.4,а.с.195), у відповідь на запит ПАТ «Укрнафта» від 12.04.2018, повідомила ПАТ Укрнафта, що у період 2013-2017 років структурний підрозділ Виробництво гумових виробів м.Кричев виготовляло та продовжує виготовляти гумове взуття загального та спеціального призначення із захисними властивостями ЗМиК20Щ20СжНсНм. Гарантійний строк зберігання гумових чобіт з вказаними захисними властивостями, згідно ГОСТ 5375-79 складає 1 рік.

Відповідно до вимог п.2.7 ГОСТу 5375-79 «Чоботи гумові формові.Технічні умови»(том.1,а.с.166-167), середній строк служби чобіт 12 місяців. При цьому не «придатності до використання за призначенням», не «строку зберігання»(як вказано в листі ВАТ Белшина № 37/1060 від 23.04.2018 р.), а середній строк служби.

Відповідно до вимог п.2.7 зазначеного ГОСТу, середній строк служби таких чобіт 12 місяців, гарантію на що надано ТзОВ «Смарт Фабрікс» в Додатку № 2 від 12.04.2017 р. до внесення змін, натомість, за умовами Додаткової угоди № 5, гарантійного термін зберігання чобіт збільшено до 6 років.

Описані вище обставини, з урахуванням доказів, які містяться в матеріалах справи, спростовують обґрунтування, наведені ПАТ «Укрнафта» із посиланням на вищезгадуваний лист ВАТ «Белшина» № 37/1060 від 23.04.2018 р. про те, що, оскільки відповідно до ГОСТ 5375-79, термін зберігання чобіт складає 1 рік, то поставлені чоботи не відповідали умовам договору.

Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової експертизи полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них та експертизи волокнистих матеріалів і виробів з них від 20.03.2020 р. №5280/19-34/24901-24930/19-34/24936/19-34 підтверджує відповідність чобіт вимогам ГОСТ 5375-79(том.4,а.с.30-36).

Відповідність захисними властивостями ЗМиЛ20Щ20СжНсНм підтверджена самим виробником у вищезгадуваних листах №1087 від 22.08.2017 р. ТзОВ Український Торгівельний Дім Белшина, та ВАТ Белшина № 37/1060 від 23.04.2018 р.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд відзначає, що ПАТ «Укрнафта» не дотрималося належного порядку фіксації невідповідності товару по якості та умов його заміни, якщо такі були. Матеріали справи не містять посилання на докази невідповідності поставлених чобіт у момент їх поставок вимогам щодо їх якості. Додатковою угодою №5 від 17.10.2017 р. сторони внесли зміни до додатку №2 від 12.04.2017 до договору, якою погодили поставку гумових чобіт за ГОСТом 12.4.072-79 та з іншими вимогами що гарантійного строку. Укладення позивачем і відповідачем такої додаткової угоди щодо уже поставленої продукції, яка відповідає умовам такої додаткової угоди щодо ГОСТу і гарантійного терміну, засвідчує те, що сторони досягли згоди щодо характеристик поставленого товару, який би задовільняв вимоги обидвох сторін договору. У силу презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України) додаткова угода №5 від 17.10.2017 є чинною та обов`язковою для сторін, а тому суд не може не брати до уваги як сам факт її укладення, так і її умови.

Щодо інших аргументів сторін за зустрічним позовом, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції і зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

ПАТ Укрнафта (відповідач за зустрічним позовом) належних доказів, які б підтверджували поставку йому товару неналежної якості з боку ПАТ Укрнафта, суду не надав.

З огляду на вищенаведене, виходячи із того що загальна сума поставленого з боку ТзОВ Смарт Фабрікс товару(чобіт гумових) згідно додатку №2 до договору від 12.04.2017 р. склала 940 254 грн., а сплачена з боку ПАТ Укрнафта 05.07.2017 р. попередня оплата поставки гумових чобіт складала 493 920,00 грн., несплачена сума основного боргу складає 446 334 грн. 00 коп.

Відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс до Публічного акціонерного товариства Укрнафта за зустрічним позовом про стягнення 446 334 грн. 00 коп. основного боргу є обгрунтованими.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс за зустрічним позовом про стягнення 81 658 грн. 59 коп. - інфляційних втрат та 35 987 грн. 21 коп. - 3% річних, то такі нарахування здійснено відповідно до вимог ст.625 ЦК України, окремо за кожною видатковою накладною, за період починаючи із дати виникнення боргу(згідно умов оплати визначених в додатку №2 до договору від 12.04.2017 р.) та закінчуючи 10.04.2000 р.

Перевіривши нарахування зазначених сум, суд приходить до висновку про те що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс до Публічного акціонерного товариства Укрнафта за зустрічним позовом про стягнення 81 658 грн. 59 коп. - інфляційних втрат та 35 987 грн. 21 коп. - 3% річних є обгрунтованими.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1583/20 дійшов наступних висновків.

Щодо можливості об`єднання в одне провадження первісного і зустрічного позовів.

« 50. Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову спростуванням його частково чи повністю або розглядом і заліком в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

51. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути окремим засобом захисту у спірних правовідносинах, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше оцінити правовідносини сторін, а також оперативно, ефективно і остаточно вирішити господарський спір між сторонами».

Щодо можливості зустрічного зарахування грошових сум, присуджених до стягнення за первісним і зустрічним позовами в порядку частини одинадцятої статті 238 ГПК України.

« 67. У постанові від 13.11.2019 р. у справі № 910/16135/18 Верховний Суд вже викладав висновки щодо застосування частини одинадцятої статті 238 ГПК України, зазначивши, що згідно з цією нормою у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

68. Аналіз цієї норми свідчить, що її мета є по суті аналогічною меті статті 203 Господарського кодексу України та статті 601 ЦК України, оскільки в даному випадку судовим рішенням будуть чітко зафіксовані розміри грошових сум, які сторони винні одна одній, тобто, їх розмір носитиме ясний та безспірний характер, а з моменту набрання таким судовим рішенням законної сили відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 та частини першої статті 129-1 Конституції України таке судове рішення підлягатиме обов`язковому виконанню, тобто, буде відсутній будь-який спір між сторонами з приводу настання чи ненастання строку виконання зобов`язання з такої сплати.

69. До того ж, зазначена норма ГПК України не проводить жодної диференціації, які за правовою природою чи підставами виникнення мають бути ці грошові суми.

70. Виходячи із зазначеного висновку в контексті цієї справи Верховний Суд відхиляє доводи касанта та наголошує на універсальності приписів частини одинадцятої статті 238 ГПК України, адже можливість їх застосування судом не ставиться у залежність від тотожності правової природи вимог про стягнення грошових сум за первісним і зустрічним позовами, а їх безспірність презюмується у разі судового вирішення спору.

71. Отже, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правомірно провів зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум за первісним та зустрічним позовами згідно з частиною одинадцятою статті 238 ГПК України, стягнувши різницю між ними на користь ТОВ "Серединецьке", що відповідає зазначеному вище висновку про застосування цієї норми права».

Відповідно до ч.8 ст.238 ГПК України, при розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

За результатами розгляду даної справи суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позов слід задовольнити у повному обсязі.

В порядку ч. 11 ст. 238 ГПК України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачена ПАТ Укрнафта платіжним дорученням від 01.02.2018 р. № 1464-П18 сума судового збору 1 762 грн. 00 коп. за первісним позовом покладається на ТзОВ Смарт Фабрікс.

Сплачена ТзОВ Смарт Фабрікс платіжним дорученням від 27.03.2018 р. № 67 сума судового збору 6 204 грн. 23 коп. та платіжним дорученням від 01.04.2020 р. № 190 сума судового збору 2 915 грн.14 коп. за зустрічним позовом(що разом складає 9 119 грн.37 коп. - 1,5 % ціни позову 607 957 грн. 69 коп., з врахуванням збільшення позовних вимог заявою від 13.04.2020 р.) покладається на ПАТ Укрнафта в сумі 8 459 грн. 70 коп.(1,5% ціни позову 563 979 грн. 80 коп., з врахуванням зменшення позовних вимог заявою від 14.06.2021 р.). Решта сплаченої суми судового збору 659 грн.67 коп. може бути повернута в порядку п.1.ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Разом з цим, в порядку ч. 11 ст. 129 ГПК України, слід зобов`язати Публічне акціонерне товариство Укрнафта, на яке покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю Товариству з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс.

Також представником ТзОВ Смарт Фабрікс в судовому засіданні до закінчення судових дебатів заявлено про намір реалізувати право на подання додаткових доказів щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу упродовж 5 днів після ухвалення судового рішення.

Виходячи із вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 2,13,73,74,76-80,86,123,129,232,233, 236-238,240,241,327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс (79018,м.Львів,вул.Олени Степанівни, 45А, ідентифікаційний код в ) на користь Публічного акціонерного товариства Укрнафта(04053,м.Київ, провулок Несторівський, 3-5, ідентифікаційний код в ) 17 736 грн.59 коп.- штрафу та 1 762 грн. 00 коп.- судового збору.

3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укрнафта(04053,м.Київ, провулок Несторівський, 3-5, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс (79018,м.Львів,вул.Олени Степанівни, 45А, ідентифікаційний код в ) 563 979 грн. 80 коп.- заборгованості (в тому числі: 446 334 грн. 00 коп. - основного боргу, 81 658 грн. 59 коп. - інфляційних втрат, 35 987 грн. 21 коп. - 3% річних) та 8 459 грн. 70 коп. - судового збору.

5. В порядку ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, а саме після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укрнафта(04053,м.Київ, провулок Несторівський, 3-5, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс (79018,м.Львів,вул.Олени Степанівни, 45А, ідентифікаційний код в ) 546 243 грн.21 коп.- заборгованості та 6 697 грн.70 коп.- судового збору.

6. Наказ, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 01.10.2021 р.

Суддя А.Я. Морозюк