ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/424/21

Провадження №18/913/424/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Корнієнко В.В. за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.І., розглянув в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украинский мед»

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Ковальова Едуарда Євгеновича

про стягнення 510567,80 грн та зобов`язання вчинити певні дії

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

- про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 510567,80 грн (повернення грошових коштів, які надавались відповідачу на закупівлю меду) за агентськими договорами від 11.07.2017 № 33 та від 16.07.2018 № 6;

- про зобов`язання відповідача повернути майно, а саме: бочки нові ємністю 200 л типу «Агрінол», 173 шт, вартістю 870 грн на загальну суму 150510 грн; бочки нові ємністю 200 л типу «Агрінол», 164 шт, вартістю 950 грн, на загальну суму 155800 грн; бочки, які були у використанні типу «Агрінол», «ААК», «Еконат», 117 шт, вартістю 500 грн, на загальну суму 58500 грн, які надавалися відповідачу у безоплатне користування за договором від 13.07.2017 № 15.

Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:

- 11.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Украинский мед» (далі - позивач, принципал) та Фізичною особою-підприємцем Ковальовим Едуардом Євгеновичем (далі - відповідач, комерційний агент) було укладено новий агентський договір № 33, відповідно до якого комерційний агент зобов`язується надати Принципалу послуги із закупівлі меду;

- для забезпечення можливості виконання закупівлі меду від імені Позивача 13.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Украинский мед» та відповідачем було укладено договір безоплатного користування майном № 15 відповідно до якого позивач передає, а відповідач бере в тимчасове безоплатне користування майно - бочки нові ємністю 200 л типу «Агрінол» 173 штуки за узгодженою вартістю 870 грн на загальну суму 150 510 грн, бочки нові ємністю 200 л типу «Агрінол» 164 штуки за узгодженою вартістю 950 грн на загальну суму 155 800 грн, бочки, які були у використанні типу «Агрінол», «ААК», «Еконат» 117 штук за узгодженою вартістю 500 грн на загальну суму 58 500 грн (далі - майно);

- у процесі здійснення діяльності Відповідач повертав частково Майно;

- 16.07.2018 між позивачем та відповідачем було переукладено новий агентський договір № 6, відповідно до якого комерційний агент зобов`язується надати Принципалу наступні послуги від імені Принципала та за його рахунок:

1.2.1. здійснює пошук здавачів продуктів бджільництва....

1.2.2. складає з Продавцем Закупівельні акти на придбання Товару відповідної безпечності та якості;

1.2.3. здійснює розрахунок з Продавцем;

1.2.4. проводить консультування Продавця з питань закупівлі Товару, проведення експертизи Товару, повернення Транспортної тари, питань оподаткування;

1.2.5. організовує процес доставки Товару до складу Комерційного агента, відвантаження Товару в транспортні засоби Принципала;

1.2.6. збирає, узагальнює та надає Принципалу дані щодо стану та можливостей заготівлі Товару;

- Принципал зі свого боку зобов`язується:

2.2.1. Забезпечити Комерційного агента цільовими грошовими коштами для закупівлі певної кількості безпечного та якісного Товару на підставі його заявки по узгодженій Сторонами ціні шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Комерційного агента....

2.2.4 Виплачувати Комерційному агентові винагороду;

Видати Комерційному агентові довіреність із зазначенням повноважень, що випливають із цього Договору.

2.2.6 Забезпечити Комерційного агента іншими необхідними засобами, матеріалами та інформацією для виконання останнім умов цього Договору;

- у період з моменту укладання договору і до серпня 2019р. Сторони виконували свої зобов`язання відповідно до умов договору;

- 05.02.2019 та 22.02.2019 Позивач перерахував на рахунок Відповідача 500000 грн та 300000 грн відповідно у якості авансового платежу на закупівлю меду;

- таким чином, як вбачається з акту звірки, за період дії договору Принципал здійснив оплат на загальну суму 5.050.000 грн, а отримав Товару на загальну суму 4.539.432,20 грн;

- у березні 2019 р. Відповідач почав порушувати умови договору та не здійснювати закупівлю Товару у належній кількості;

- у серпні 2019 р. Відповідач здійснив останню закупку Товару, після чого він припинив виконувати зобов`язання за Договором повністю;

- на серпень 2019 р. на рахунку Відповідача залишились кошти, переведені від Позивача у якості авансу на загальну суму 510567,80 грн;

- деякий час у телефонних розмовах комерційний агент повідомляв, що товар буде закуплений та переданий Принципалу, умови Договору будуть виконуватися і надалі;

- у взимку 2020 р. Відповідач припинив виходити на зв`язок взагалі;

- 24 травня 2021 р. на адресу Відповідача було направлено листа-претензію про оплату заборгованості із повідомленням про вручення, яке він отримав 10.06.2021 р;

- у претензії Відповідачу було запропоновано повернути отримані та невикористані кошти у сумі 510567,80 грн, повернути Майно на суму 364810 грн та сплатити пеню, яка нарахована станом на 20.05.2021 та складає 143724,61грн;

- проте відповідач на зв`язок не виходить, на лист не відповідає, повернення грошових коштів, а також Майна так і не відбулось;

- за період з 01.07.2018 по 22.02.2019 від ТОВ «Украинський мед» до комерційного агента було передано грошових коштів на закупівлю меду 5.050.000 грн;

- за цей же період від ФОП Ковальов Е.Є. було закуплено та передано меду на загальну суму 4.539.432,20 грн;

- таким чином, сума боргу становить: 5.050.000 - 4.539.432,20 = 510567,80 грн;

- відповідно до умов Договору, який був укладений між Позивачем та Відповідачем після вчинення правочинів, визначених в п. 1.2 цього Договору, або в разі повного чи часткового припинення дії цього Договору до моменту вчинення таких правочинів комерційний агент зобов`язаний повернути Принципалу:

а) в термін тридцяти календарних днів з дня оголошення відповідної вимоги Принципала - видану Довірителем довіреність, строк якої не закінчився;

б) в термін десяти календарних днів з дня припинення Принципалом закупівлі Товару (закінчення терміну дії Комерційної ціни на Товар) і оголошення ним про це припинення - всю суму невикористаних цільових грошових коштів, перерахованих Довірителем на закупівлю Товару, що залишилась у володінні Комерційного агента за станом на день оголошення. Принципал оголошує Комерційному агентові про вищевказане припинення закупівлі Товару оперативно - усно і - впродовж поточного дня припинення - за допомогою електронної пошти - e-mail - за адресою згідно з п.10 Договору, або SMS;

в) в термін тридцяти календарних днів - всі одержані Комерційним агентом від Довірителя згідно з п. 2.2.6. невикористані засоби та матеріали, в тому числі зворотня тара (бочки сталеві закатні);

- проте, Відповідач після фактичного припинення виконання своїх зобов`язань за договором, оборотні кошти, надані ТОВ «Украинский мед», як передплату за мед у розмірі 510567,80 грн у встановлений договорами строк та всупереч законодавства так і не повернув, як і Майно (Тару) відповідно до договору користування;

- пункти 3.1. та 3.2. Договору № 15 від 13.07.2017 передбачають термін користування майном один рік. Якщо жодна зі Сторін в термін до закінчення дії даного Договору не заявить про намір його розірвати, даний Договір автоматично пролонгується на такий самий термін. Тобто даний Договір пролонговано автоматично до 13.07.2021, однак враховуючи безоплатний характер відносин сторін за договором позички, природно, що Позивач вправі в будь-який час відмовитися від договору позички;

- пунктом 5.1. Договору № 15 від 13.07.2017 передбачено, що відповідач зобов`язаний повернути майно в 30-денний термін після закінчення дії цього Договору або за вимогою Власника;

- позивач скористався своїм правом на односторонню відмову від договору користування майном та надіслав Відповідачу вимогу з проханням його повернути.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вищевказані вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів та зобов`язання повернути бочки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Ухвалою від 05.07.2021 господарський суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 10.08.2021 (11-30).

Ухвалою від 10.08.2021 господарський суд відклав підготовче провадження у даній справі на 25.08.2021 (12-45).

Ухвалою від 25.08.2021 строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів - до 04.10.2021 включно; підготовче засідання відкладено на 07.09.2021 (12-15).

Ухвалою від 07.09.2021 господарський суд закрив підготовче провадження у даній справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.09.2021, 15-30.

22.09.2021 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача, а також відповідач в судове засідання 22.09.2021 не прибули; останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду залучені до матеріалів справи).

Позивач клопотанням від 04.08.2021та листом від 03.09.2021 просив провести судове засідання без участі свого представника.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Фактичні обставини встановлені судом:

- 11.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Украинский мед» (позивач, довіритель) та фізичною особою-підприємцем Ковальовим Едуардом Євгеновичем (відповідач, комерційний агент) був укладений агентський договір № 33, відповідно до якого комерційний агент (відповідача) зобов`язався надати позивачу (довірителю) послуги із закупівлі меду у фізичних осіб - пасічників (продавців);

- 13.07.2017 між позивачем та відповідачем було укладено договір безоплатного користування майном № 15 відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове безоплатне користування майно:

- бочки нові ємністю 200 л типу «Агрінол», 164 штуки за узгодженою вартістю 950 грн на загальну суму 155 800 грн;

- бочки нові ємністю 200 л типу «Агрінол», 271 штуку за узгодженою вартістю 870 грн на загальну суму 235770 грн;

- бочки, які були у використанні, ємністю 200 л типу «Агрінол», «ААК», «Еконат», 171 штуку за узгодженою вартістю 500 грн на загальну суму 85500 грн;

- факт передачі позивачем відповідачу вказаних бочок (у рамках договору безоплатного користування майном від 13.07.2017 № 15) підтверджується актами приймання-передачі майна 19.06.2018 № 5, від 18.07.2018 № 6, від 10.08.2018 № 7, від 25.11.2018 № 8, від 18.06.2019 № 9, від 22.07.2019 № 10, від 16.08.2019 № 11, які підписані повноважними представниками сторін за договором;

- позивач у позовній заяві вказав, що у процесі здійснення діяльності відповідач частково повернув йому отримані бочки, однак, які саме бочки та у якій кількості, позивач не вказав; позивач не подав суду доказів повернення відповідачем, вказаних ним бочок;

- 16.07.2018 між позивачем та відповідачем укладено агентський договір № 6 згідно з яким, комерційний агент (відповідач) зобов`язався надати принципалу (позивачу) наступні послуги від імені принципала та за його рахунок:

- здійснювати пошук здавачів продуктів бджільництва;

- складати з Продавцем Закупівельні акти на придбання Товару відповідної безпечності та якості;

- здійснювати розрахунок з Продавцем;

- проводити консультування Продавця з питань закупівлі Товару, проводити експертизи Товару;

- організовувати процес доставки Товару до складу Комерційного агента, відвантаження Товару в транспортні засоби Принципала;

- збирати, узагальнювати та надавати Принципалу дані щодо стану та можливостей заготівлі Товару (п. 2.1. Договору);

- Принципал зі свого боку зобов`язався:

- забезпечити Комерційного агента цільовими грошовими коштами для закупівлі певної кількості безпечного та якісного Товару на підставі його заявки по узгодженій Сторонами ціні шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Комерційного агента....

- виплачувати Комерційному агентові винагороду;

Видати Комерційному агентові довіреність із зазначенням повноважень, що випливають із цього Договору.

- забезпечити Комерційного агента іншими необхідними засобами, матеріалами та інформацією для виконання останнім умов цього Договору (п. 2.1. Договору);

- 16.07.2018 позивач видав відповідачу довіреність на виконання доручень за агентським договором № 6 від 16.07.2018, строком дії до 16.07.2019;

- позивач надав суду (додав до позовної заяви) 22 закупівельних акта від 07.03.2019, від 08.03.2019, від 01.04.2019, від 29.08.2019 та від 30.08.2019, які укладені між відповідачем та фізичними особами - продавцями меду, з яких витікає, що відповідач від імені та за рахунок позивача, на підставі агентського договору № 6 від 16.07.2018 та довіреностей від 16.07.2018 та від 16.07.2019, закупив для позивача мед натуральний у кількості 13263,7 кг загальною вартістю 478228,85 грн;

- разом з цим, у позовній заяві позивач вказав, що отримав від відповідача товар (мед) на загальну суму 4.539.432,20 грн;

- однак, доказів отримання від відповідача меду на загальну суму 4.539.432,20 грн, позивач суду не подав;

- позивач надав суду (додав до позовної заяви) платіжне доручення від 05.02.2019 № 189 (на 500000 грн) та платіжне доручення від 22.02.2019 № 348 (на 300000 грн), з яких витікає, що позивач здійснив цільове фінансування відповідача на загальну суму 800000 грн для закупівлі сільськогосподарської продукції за договором № 6 від 16.07.2018;

- позивач також надав суду (додав до позовної заяви) виписку за особовими рахунками за період з 31.01.2019 по 31.01.2019 alt bank, з якої витікає, що позивач здійснив цільове фінансування відповідача на загальну суму 400000 грн для закупівлі сільськогосподарської продукції за договором № 6 від 16.07.2018;

- однак, вказана виписка не має ні підпису уповноваженої особи банківської установи, ні печатки цієї установи, і тому не приймається судом до уваги у якості доказу, в зв`язку з відсутністю у неї ознак належності та достовірності доказу;

- 24.05.2021 позивач на адресу відповідача направив претензію про оплату заборгованості в сумі 510567,80 грн та повернення майна вартістю 364810 грн; відповідач її отримав 10.06.2021 однак вимоги не виконав, відповіді не надав.

Вказані факти підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами (завіреними копіями документів): агентським договором від 11.07.2017 № 33 (а.с. 28-31); агентським договором від 16.07.2018 № 6 (а.с. 32-36); договором безоплатного користування майном від 13.07.2017 № 15 (а.с. 37-38); актами приймання-передачі майна (а.с. 39-51); довіреністю позивача від 16.07.2018 (а.с. 52); закупівельними актами (а.с. 53-74); платіжними дорученнями позивача (а.с. 75-76); виписка за особовими рахунками (а.с. 77); претензія позивача від 24.05.2021 (а.с. 79-80); рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 81).

Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав, вищевказані факти не спростував та не підтвердив.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 510567,80 грн (повернення грошових коштів, які надавались відповідачу на закупівлю меду за агентськими договорами):

Позивач у позовній заяві вказав, що на підставі агентських договорів від 11.07.2017 № 33 та від 16.07.2018 № 6, за період з 01.07.2018 по 22.02.2019 він передав (перерахував) відповідачу грошові кошти на закупівлю меду в сумі 5.050.000 грн, а відповідач закупив та передав позивачу мед лише на загальну суму 4.539.432,20 грн. Тому, відповідно до умов договорів, відповідач повинен повернути позивачу решту невикористаних коштів в сумі 510567,80 грн (5.050.000 - 4.539.432,20 = 510567,80).

Однак, позивач не подав суду доказів цих своїх доводів (що він здійснив оплати відповідачу на загальну суму 5.050.000,00 грн, а отримав від відповідача товару (меду) на загальну суму 4.539.432,20 грн).

У підтвердження цих своїх доводів позивач у позовній заяві посилається на акт звірки за період з 01.07.2018 по 01.06.2021, доданий позивачем до позовної заяви (а.с. 78).

Крім того, що акт звірки сам по собі не може бути доказом факту постачання товару та сплати грошових коштів, вказаний акт звірки складено позивачем одноособово і не підписано відповідачем; зазначений акт звірки, в силу положень ст. ст. 76, 77 ГПК України є неналежним та недопустимим доказом, і тому, не приймається судом до уваги.

За таких обставин, у задоволенні позову, в частині вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 510567,80 грн (повернення грошових коштів, які надавались відповідачу на закупівлю меду за агентськими договорами), слід відмовити у зв`язку з недоведеністю позивачем обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача повернути бочки:

Вищевказаними матеріалами справи підтверджуються доводи позивача про те, що на виконання договору безоплатного користування майном від 13.07.2017 № 15, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове безоплатне користування майно:

- бочки нові ємністю 200 л типу «Агрінол», 164 штуки за узгодженою вартістю 950 грн на загальну суму 155 800 грн;

- бочки нові ємністю 200 л типу «Агрінол», 271 штуку за узгодженою вартістю 870 грн на загальну суму 235770 грн;

- бочки, які були у використанні, ємністю 200 л типу «Агрінол», «ААК», «Еконат», 171 штуку за узгодженою вартістю 500 грн на загальну суму 85500 грн;

Позивач у позовній заяві вказав, що у процесі здійснення діяльності відповідач частково повернув йому отримані бочки, однак, які саме бочки та у якій кількості, позивач не вказав та відповідних доказів не подав.

Разом з цим, відповідач вимоги про повернення вказаної позивачем кількості бочок не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Відповідно до п. 5.1. договору безоплатного користування майном від 13.07.2017 № 15 користувач (відповідач) зобов`язується повернути майно (бочки) в 30-денний термін після закінчення дії цього договору або за вимогою власника.

Претензією від 24.05.2021 позивач просив відповідача повернути йому бочки нові ємністю 200 л типу «Агрінол», 173 шт, вартістю 870 грн за штуку на загальну суму 150510 грн; бочки нові ємністю 200 л типу «Агрінол», 164 шт, вартістю 950 грн за штуку, на загальну суму 155800 грн; бочки, які були у використанні типу «Агрінол», «ААК», «Еконат», 117 шт, вартістю 500 грн за штуку, на загальну суму 58500 грн, які надавалися відповідачу у безоплатне користування за договором від 13.07.2017 № 15, або заплатити заставну вартість цих бочок в сумі 364810 грн.

Вказана претензія надсилалася відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та була одержана відповідачем 10.06.2021, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Відповідач бочки позивачу в натурі не повернув, їх заставну вартість не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав - бочки на вимогу позивача не повернув, підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання відповідача повернути майно:

- бочки нові ємністю 200 л типу «Агрінол», 173 шт, вартістю 870 грн за штуку на загальну суму 150510 грн;

- бочки нові ємністю 200 л типу «Агрінол», 164 шт, вартістю 950 грн за штуку, на загальну суму 155800 грн;

- бочки, які були у використанні типу «Агрінол», «ААК», «Еконат», 117 шт, вартістю 500 грн за штуку, на загальну суму 58500 грн, які надавалися відповідачу у безоплатне користування за договором від 13.07.2017 № 15.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 5475,49 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; позов задоволено на 41,7 %) підлягають відшкодуванню з відповідача.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову в повному обсязі не сплатив судовий збір.

Так, ціна позову (майнового характеру) складає 875377,80 грн (510567,80 грн (грошові кошти, заявлені до стягнення) + 364810 грн (вартість бочок, які заявлені до повернення) = 875377,80)).

Судовий збір складає 1,5 % від 875377,80 грн що дорівнює 13130,67 грн.

Відповідач платіжним дорученням від 24.06.2021 № 1161 (на 7658,53 грн) та платіжним дорученням від 24.06.2021 № 1162 (на 2270 грн) сплатив всього 9928,53 грн.

Недосплачено судовий збір в сумі 3202,14 грн (13130,67-9928,53), який слід стягнути з позивача у Державний бюджет України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Ковальова Едуарда Євгеновича (92332, с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Украинский мед» (85700, м. Волноваха Донецької області, вул. 100 років Червоного Хреста, б. 3-В, ідентифікаційний код 34665831) з користування наступне майно:

§ бочки нові ємністю 200 л типу «Агрінол», 173 шт, вартістю 870 грн за штуку на загальну суму 150510 грн;

§ бочки нові ємністю 200 л типу «Агрінол», 164 шт, вартістю 950 грн за штуку, на загальну суму 155800 грн;

§ бочки, які були у використанні типу «Агрінол», «ААК», «Еконат», 117 шт, вартістю 500 грн за штуку, на загальну суму 58500 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковальова Едуарда Євгеновича (92332, с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украинский мед» (85700, м. Волноваха Донецької області, вул. 100 років Червоного Хреста, б. 3-В, ідентифікаційний код 34665831) витрати на судовий збір в сумі 5475,49 грн; наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову (про стягнення заборгованості в сумі 510567,80 грн) відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украинский мед» (85700, м. Волноваха Донецької області, вул. 100 років Червоного Хреста, б. 3-В, ідентифікаційний код 34665831) в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 3202,14 грн; наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28 вересня 2021 року і може бути оскаржене протягом 20 днів із вказаної дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко