Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2021 р. Справа № 4/5007/33-Б/11.

За заявою: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир)

До боржника: Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Гнисюк С.Д.

Представники:

- прокурор: Зименко Л.О. - посв. №058853 від 21.12.2020;

- від кредитора: Андрушко І.П. (ТОВ "Статус Дрім");

- за участю: Коротка А.В. - арбітражний керуючий;

- від боржника: ОСОБА_10 - посв. №715 від 26.12.2008.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (далі - ВАТ "Укрхміль", боржник).

18.08.2021 від арбітражного керуючого Короткої А.В. надійшла згода №02-01/151 від 17.08.2021 на участь у справі про банкрутство (з додатками).

25.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" надійшло клопотання від 10.08.2021 (у тому числі про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Коротку А.В.).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.09.2021 прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 10.08.2021, (в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Коротку А.В.); прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду згоду арбітражного керуючого Короткої А.В. №02-01/151 від 17.08.2021 на участь у справі про банкрутство; призначено наступне судове засідання на 21.09.2021; запропоновано ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" - ОСОБА_1 та учасникам провадження у справі про банкрутство до дати судового засідання надати суду відзив на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 10.08.2021 (в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Коротку А.В.).

17.09.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від ліквідатора банкрута ОСОБА_1 надійшов відзив №02-12/6 від 17.09.2021 на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 10.08.2021.

В засіданні суду 21.09.2021 розглядалось клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 10.08.2021 (в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Коротку А.В.).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" в засіданні суду 21.09.2021 клопотання підтримав. Просив суд на підставі рішення комітету кредиторів відсторонити арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль".

Представник ліквідатора в засіданні суду 21.09.2021 проти клопотання заперечив та надав усні пояснення по суті заперечень.

Суд дослідив в засіданні суду клопотання, докази додані до нього та відзив.

Враховую те, що в Кодексі України з процедур банкрутства відсутнє поняття про усунення арбітражного керуючого, суд розглядає питання щодо наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора, що і зазначено в протоколі зборів кредиторів від 30.07.2021 та протоколі комітету кредиторів від 30.07.2021.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши докази наявні, в матеріалах справи, суд встановив.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.12.2011, зокрема, порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.03.2012, зокрема, визнано ознаки неплатоспроможності боржника.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.07.2012, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з включеними до нього вимогами конкурсних кредиторів:

1) Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі на суму: 522250,68 грн. основного боргу - до другої черги.

Включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги у сумі 29782,01 грн. фінансових санкцій та 61286,75 грн. пені - до шостої черги.

2) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі на суму: 14069,42 грн. основного боргу - до другої черги.

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (м. Вінниця) на суму: 750406,65 грн. основного боргу - до четвертої черги, 1073,00 грн. судового збору - до першої черги.

4) Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму: 3010,08 грн. основного боргу - до другої черги.

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофлекс" (м. Київ) на суму: 38465,57 грн. основного боргу - до четвертої черги, 1073,00 грн. судового збору - до першої черги.

6) Житомирського міського центру зайнятості (м. Житомир) на суму 30790,83 грн. основного боргу - до другої черги.

Включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги у сумі 27695,93 грн. штрафу- до шостої черги.

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Пак" (м. Житомир) на суму 13207,48 грн. - до четвертої черги, 1094,00 грн. судового збору - до першої черги.

8) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ) на суму 2747201,74 грн. основного боргу та 1094,00 грн. судового збору - до першої черги.

Включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги у сумі 456809,51 грн. пені - до шостої черги.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 12.09.2012, зокрема, визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство Український концерн хмелярства "Укрхміль"; відкрито ліквідаційну процедуру Відкритого акціонерного товариства Українського концерну хмелярства "Укрхміль".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.04.2016, зокрема, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль".

Ухвалами Господарського суду Житомирської області від 01.07.2021 замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Остер» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Дрім» (02091, м.Київ, Харківське шосе, буд.56; ); замінено кредитора Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Дрім» (02091, м.Київ, Харківське шосе, буд. 56, ); замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомир-Пак» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Дрім» (12091, м.Київ, Харківське шосе, буд. 56; ); замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофлекс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Дрім» (12091, м.Київ, Харківське шосе, буд.56; ).

У своєму клопотанні, Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" посилається на рішення комітету кредиторів про відсторонення ОСОБА_1 .

Як підстави для відсторонення зазначає про таке.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 в змові з іншими діючими та колишніми арбітражними керуючими ОСОБА_5 (діяльність припинена) та ОСОБА_9 (свідоцтво № НОМЕР_2 від 23.03.2016) здійснюють дії, які направлені на незаконне заволодіння нерухомим майном банкрута. Так, в рамках справи №4/5007/3З-Б/11 про банкрутство ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль», відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на підставі ухвали Корольовського районного суду від 02.08.2018, 06.08.2018 Відділом державної реєстрації Житомирської державної адміністрації Житомирської області зареєстровано обтяження за №27371709 на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» майновий комплекс виробничих будівель, загальною площею 3517,7кв.м. Як вбачається з матеріалів справи та слів представника ліквідатора, ліквідатору про наявність арешту майна було відомо. Згідно повідомлень №02-12/5-1 від 20.08.2018 та №02-12/5-2 від 28.08.2018 ліквідатор повідомив ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест» та ТОВ «Управляюча компанія «Фарм Інвест» про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення арешту на майновий комплекс банкрута. При цьому зазначив, що Закон про банкрутство зі змінами та доповненнями не містить прямої заборони про продаж майна на аукціоні за наявних обмежень. 11.09.2018 між ліцитатором та переможцем аукціону підписано Протокол №11-2 проведення аукціону. 01.10.2018 підписаний Акт про передання права власності на нерухоме майно придбане на другому повторному аукціоні 11.09.2018. 01.10.2018 підписаний Акт про передання права власності на майно придбане на другому повторному аукціоні 11.09.2018. 01.10.2018 підписаний Акт про приймання-передачі документів долучених до оголошення про проведення 11.09.2018 другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства - банкрута Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль». 28.09.2018 між продавцем ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» в особі ліквідатора ОСОБА_1, покупцем ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест» та організатором аукціону ТОВ «Толк консалтинг» був укладений Договір купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі №4/5007/3З-Б/11 про банкрутство. 12.10.2018 між продавцем ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» в особі ліквідатора ОСОБА_1, та покупцем ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест» був укладений договір купівлі-продажу майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., зареєстрований в реєстрі за №11099. 12.10.2018 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., було видане Свідоцтво, зареєстровано в реєстрі за № 11100. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.02. 2020 у справі №4/5007/33-Б/11 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" про визнання банкрутом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" від 30.05.2019 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ «УКХ "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених ТОВ "Толк Консалтинг", - задоволено. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг". Зобов`язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" ОСОБА_1 вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг". Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 апеляційні скарги ТОВ «Житом» та ліквідатора ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції від 27.02.2020 року скасовано, прийняте нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Остер" про визнання результатів аукціону з продажу майна ВАТ «УКХ "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених ТОВ Толк Консалтинг", недійсними - відмовлено. Постановою Касаційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №4/5007/33-Б/11 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" та Заступника прокурора Рівненської області задоволено. Постанову Північно- західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №4/5007/ЗЗ-Б/11 скасовано. Рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 у справі №4/5007/33-Б/11 залишене в силі. Зазначає, що учасниками визнаного недійсним аукціону з продажу майна ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" були: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Грант Інвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Фарм Інвест". Вказані компанії є пов`язаними між собою, враховуючи наступне: ТОВ "Фарм Інвест" - Власники ОСОБА_2 , засновник 20 100 грн. (100%). 10.04.2017 змінився керівник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Станом на момент проведення аукціону з продажу майна ВАТ «УКХ "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, директором була ОСОБА_4 . ТОВ "Серебряков і партнери": власники - ОСОБА_5 , засновник 990 грн. (99%), ОСОБА_6 , засновник 10 грн. (1%). 04.09.2017 змінився керівник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Директором ТОВ "Керуюча компанія" Грант Інвест" на сьогоднішній день є ОСОБА_5 ОСОБА_7 , Бенефіціарний власник ОСОБА_8 , голова. Дані обставини підтверджує Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також зазначає, що в рамках справи №4/5007/33-Б/11 про банкрутство ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» ОСОБА_5 був ліквідатором ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» в період 2015-2016 років. В цей період часу фактично ліквідатором була ОСОБА_9 , яка на підставі довіреності, виданої ОСОБА_5 , здійснювала всі дії від імені боржника та ліквідатора. Після ОСОБА_5 ліквідатором став ОСОБА_1. При цьому, ОСОБА_1 не здійснює повноважень ліквідатора, оскільки ним також була видана довіреність на арбітражного керуючого ОСОБА_9, яка фактично виконує функції ліквідатора в справі №4/5007/33-Б/11. Зазначає, що пов`язаність та змова ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 прослідковується і по іншим справам. Вважає, що зв`язок прослідковується між ТОВ «Серебряков і партнери», ТБ «Фідда», ТОВ «Толк консалтинг» ТОВ "Керуюча компанія" Грант Інвест" та ОСОБА_5 . Безпосередній зв`язок між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 прослідковується як в справі №4/5007/33- Б/11 банкрутства ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль". Повідомляє, що діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_5 припинена. Також, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення був зазначений ОСОБА_5 . Зазначає про те, що з наведених вище обставин вбачається, що ліквідатор ОСОБА_1 в змові з іншими особами здійснив реалізацію нерухомого майна ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" в рамках справи №4/5007/33-Б/11 не з метою задоволення вимог кредиторів, а з метою придбання вказаного майна пов`язаними особами за заниженою вартістю з метою подальшого перепродажу. Вказані обставини були безпосередньо встановлені Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 у справі №4/5007/33-Б/11. Більш того зазначає про те, що ліквідатором ОСОБА_1 фактично не здійснювалися та не здійснюються жодні дії як ліквідатора ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" в рамках справи №4/5007/3З -Б/11. Як з матеріалів справи, так і з судових рішень в даній справі чітко вбачається, що документи від імені боржника, представництво інтересів боржника в суді та інші дії здійснювалися на підставі довіреностей ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_10 Ліквідатор ОСОБА_1 фактично переклав свої обов`язки на інших осіб, безпосередньо ліквідаційної процедури не здійснював, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сплачувались відповідні кошти, які б мали піти на задоволення вимог кредиторів. Ліквідатор ОСОБА_1 не залучає представників особисто, а робить це від імені боржника, що є неправильним, адже з введенням ліквідаційної процедури припиняється проведення господарської діяльності, ліквідатор користуючись бланками юридичної особи, а не своїми власними, надає довіреності і наймає залучених спеціалістів не від свого імені при виконанні повноважень ліквідатора, а як юридична особа в особі ліквідатора. Ліквідатором ОСОБА_1 також були подані позовні заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння із за відомо допущеними недоліками. На сьогоднішній день ліквідатор ОСОБА_1 не звернувся до Господарського суду з проханням накласти арешт на нерухоме майно, яке має бути повернуте до ліквідаційної маси. При цьому, первинно, в 2020 році ТОВ «Остер», а в 2021 ТОВ «Житомир-Пак» подавали вимоги до ліквідатора ОСОБА_1 щодо усунення явних недоліків позовних заяв, однак ліквідатором не здійснено жодних дій спрямованих на усунення недоліків позовних заяв. Так в 2020 році ТОВ «Остер» вимагало від ліквідатора ОСОБА_1 на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 підготувати та подати позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння; звернутися, в рамках справи №4/5007/33-Б/11 до Господарського суду Житомирської області з заявою про забезпечення позову та просити суд накласти арешт та заборонити відчуження майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг"; звернутися в рамках справи №4/5007/33-Б/11, до Господарського суду Житомирської області з заявою про забезпечення позову та просити суд накласти арешт на земельні ділянки на яких знаходиться майно, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг", а саме земельні ділянки; звернутися з офіційним запитом до Приватного підприємства "Гальчин-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" та з`ясувати, у чиїй власності на сьогоднішній день перебувають хмеленасадження, які були частиною хмелеплантацій, що були продані на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства Укрхміль, лот №1 згідно протоколу №11 2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг"; звернутися з офіційним запитом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" та з`ясувати, у чиїй власності на сьогоднішній день перебуває Склад хімізації (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220), який був проданий на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства Укрхміль, лот №1 згідно протоколу №11 2 від 11.09.2018. В 2021 році ТОВ «Житомир-Пак» вимагало від ліквідатора ОСОБА_1: усунути недоліки позовної заяви в рамках справи № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" - ОСОБА_1 №02-12/2 від 24.12.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМ" про витребування майна та визнання права власності; усунути недоліки позовної заяви в рамках справи № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) за заявою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" - ОСОБА_1 №02-12/2 від 24.12.2020 до Приватного підприємства "Гальчин-Агро" про витребування майна та визнання права власності; вжити заходів щодо повернення до ліквідаційної маси Складу хімізації; звернутися, в рамках справи №4/5007/33-Б/11, до Господарського суду Житомирської області з заявою про забезпечення позову та просити суд накласти арешт та заборонити відчуження майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства "Укрхміль" (), лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг"; звернутися, в рамках справи №4/5007/33-Б/11 до Господарського суду Житомирської області з заявою про забезпечення позову та просити суд накласти арешт на земельні ділянки на яких знаходиться майно, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг"; звернутися з офіційним запитом до Приватного підприємства "Гальчин-Агро", , та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" та з`ясувати, у чиїй власності на сьогоднішній день перебувають хмеленасадження. які були частиною хмелеплантацій, що були продані на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг"; звернутися з офіційним запитом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" та з`ясувати, у чиїй власності на сьогоднішній день перебуває Склад хімізації, літ. А, - 204,7кв.м, місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, с.Садки, вул. Цвітна, 42. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220), який був проданий на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг". Однак, ліквідатором ОСОБА_1 недоліки позовних заяв не усунуті, на майно, яке має бути витребуване від третіх осіб, арешт не накладений. Більш того, наявні всі підстави вважати, що в сформованих позовних заявах були завідомо допущені прогалини з метою програшу в суді - так як залучений ліквідатором адвокат ОСОБА_10 для представництва інтересів ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» одночасно представляє інтереси «Житом» - підприємство, в якого має бути витребуване майно до ліквідаційної маси. З даних обставин чітко вбачається, що адвокат ОСОБА_10 захищає права і інтереси опонента у спорі про витребування майна, оскільки в іншій справі адвокат ОСОБА_10 представляє інтереси ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» та ТОВ «Житом» - справа №906/1388/20. Про дану обставину відомо ліквідатору ОСОБА_1 - відповідний адвокатський запит був йому направлений. Відповідно до Відповіді № 02-12/2 від 02.07.2021 ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на адвокатський запит №б/н від 25.06.2021 вбачається, що з Адвокатським бюро «Володимира Кошліченко» Відкритим акціонерним товариством «Український концерн хмелярства «Укрхміль» укладено договір про надання правової допомоги №б/н від 03.02.2020, за яким надається правова допомога у всіх справах стороною де є ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль». Дії ліквідатора ОСОБА_1 з приводу залучення до участі у справі адвоката ОСОБА_10, який на момент отримання доручення від ліквідатора ОСОБА_1 при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» вже мав довіреність видану днем раніше від ТОВ «Житом» є несумлінними та нерозсудливими. При цьому слід звернути увагу, що довіреності в своїй суті є ідентичними за текстом, що наводить на думку, що вони насправді не формувалися самими видавниками а були виключно ними підписані. Вважає більш того, арбітражний керуючий ОСОБА_1 грубо порушує КУзПБ а саме: діє не добросовісно, не розсудливо; використовує своє положення ліквідатора в інтересах власної наживи та наживи пов`язаних з ним третіх осіб; видаючи довіреність адвокату ОСОБА_10, також надає доступ до матеріалів ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль", які можуть бути використані останнім для покращення становища опонента банкрута у судових спорах; не звітує на засіданнях комітету кредиторів у процедурі банкрутства ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого здійснення та відшкодування його витрат, які має, але не скликає та не проводить раз на два місяці; не подає, не менш як один раз на місяць, комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів чим порушує приписи; не здійснив передачу в установленому порядку на зберігання документів банкрута які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; не забезпечує організацію діловодства та архіву арбітражного керуючого; не виконує приписи правил діловодства в частині надання права на підписання, погодження, затвердження документів, що пов`язані з діяльністю арбітражного керуючого. Так, арбітражний керуючий ОСОБА_1, делегуючи свої повноваження ліквідатора представникам з правом підпису документів порушує норму - "Право на підписання, погодження, затвердження документів, що пов`язані з діяльністю арбітражного керуючого, має лише арбітражний керуючий". Не підписує документи особисто; всі додатки та копії подаються за підписами та посвідченням представників, яким делеговано права та обов`язки ліквідатора; арбітражний керуючий та його представники не ведуть належну реєстрацію документів вхідної та вихідної кореспонденції, не дотримуються номенклатури справ арбітражного керуючого; ставиться до кредиторів упереджено, явно виказуючи свою залежність від інтересів третіх осіб; самостійно не приймає участі у судових засіданнях у справі про банкрутство ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль»; не забезпечує своєї присутності та участі у зборах кредиторів та зборах комітету кредиторів; не скликає та не проводить збори кредиторів та збори комітету кредиторів на вимогу останніх; штучно нарощує витрати на залучених представників та розмір своєї грошової винагороди штучно затягуючи процедуру поданням скарг та позовів, що не мають на меті збільшення ліквідаційної маси та погашення кредиторських вимог в найбільшому розмірі, а виключно процесуально затягують процедуру банкрутства постійними переглядами рішень першої інстанції: по скасуванню торгів недійсними, про заміну кредиторів, про визнання недійсними договорів відступлення прав вимог кредиторів.

На підставі зазначеного просить суд відсторонити арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» у справі №4/5007/33-Б/11 та призначити ліквідатором ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» арбітражного керуючого Коротку Аллу Володимирівну.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1, згідно поданого відзиву, зазначає про наступне.

У поданому клопотанні ТОВ «Статус Дрім» зазначає: «Арбітражний керуючий ОСОБА_1, який на сьогоднішній день є ліквідатором ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль», в змові з іншими діючими та колишніми арбітражними керуючими ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (свідоцтво НОМЕР_2 від 23.03.2016) здійснюють дії, які направлені на незаконне заволодіння нерухомим майном банкрута». Звертає увагу суду, що в подальшому представник ТОВ «Статус Дрім» ретельно описує процедуру продажу майна ВАТ «УКХ «Укрхміль» та не наводить жодних доказів не лише «змови», а й вчинення дій «які направлені на незаконне заволодіння нерухомим майном банкрута». TOB «Статус Дрім» підміняє поняття «Заінтересованих осіб» на «компанії пов`язані між собою». ТОВ «Статус Дрім» проводить аналіз ТОВ «Управляюча компанія «Фарм Інвест» та ТОВ «Серебряков і партнери», де в певний час одні і ти самі фізичні особи перебували на посаді керівника. Вважає, що доводи ТОВ «Статус Дрім» не відповідають положенням КУзПБ, які регулюють питання наявності підстав заінтересованості. Як слідує з фактичних обставин справи N4/5007/33-Б/11 жодні ознаки, які перелічені в ст. 1 КУзПБ у ліквідатора - арбітражного керуючого відсутні. Таким чином, ліквідатор ВАТ «УКХ «Укрхміль», арбітражний керуючий ОСОБА_1 не є заінтересованою особою стосовно ТОВ «Управляюча компанія «Фарм Інвест», ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест» та ТОВ «Толк Консалтинг». У матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази щодо наявності приватного інтересу арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора банкрута та замовника торгів стосовно юридичних осіб переможця торгів та організатора торгів. Зазначає, що ТОВ «Статус Дрім» намагається провести «пов`язаність» між ОСОБА_5 та арбітражним керуючим ОСОБА_9 та ОСОБА_1 вказуючи, що під час виконання повноважень ліквідатором ОСОБА_5, «фактичним ліквідатором» була ОСОБА_9 . Залучення до виконання своїх повноважень арбітражним керуючим ОСОБА_1 як ОСОБА_9, так і ОСОБА_10 було правом встановленим Законом про банкрутство. Вказівка на той факт, що ОСОБА_5 є керівником ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест» на теперішній час, взагалі не повинна братись до уваги, тому що керівником ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест» від став в червні 2021 року, тобто через три роки після перемоги зазначеної компанії в аукціоні з продажу майна ВАТ «УКХ «Укрхміль». В подальшому представник ТОВ «Статус Дрім» посилається на вирок Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/16492/14-к від 03.06.2015, яким ОСОБА_5 засуджено за статтею 368-4 - підкуп особи, яка надає публічні послуги. Зазначені дії представника слід кваліфікувати як наклеп. Зазначений вирок було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.08.2016. За результатами повторного розгляду кримінального провадження N 0000166 від 25.06.2014 по звинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 368-4 КК України, Дарницьким районним судом м. Києва було винесено вирок від 19.10.2018 у справі №753/16749/16-к, яким ОСОБА_5 було вирішено «визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368-4 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю факту вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується особа, а також відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення». Враховуючи викладене, вважає, що висновки які робить ТОВ «Статус Дрім», в особі представника - адвоката Андрушко І.П., щодо вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_1 дій спрямованих на придбання майна ВАТ «УКХ «Укрхміль» пов`язаними особами за заниженою вартість є необгрунтованими та не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами. Щодо посилання ТОВ «Статус Дрім» на нібито неправомірне залучення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до виконання повноважень посилається на ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, що діяла до 18.01.2013 року та на ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Аналогічна норма міститься й в ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства. Звертає увагу суду й на ту обставину, що фактично з моменту проведення аукціону на послуги зазначених осіб підприємством банкрутом не витрачено жодної гривні. Щодо посилання на невиконання вимог ТОВ «Остер» та ТОВ «Житомир-Пак» вказує на наступне. Арбітражний керуючий не зобов`язаний виконувати безпідставні та непередбачені Законом вимоги кредиторів. Частково вимоги кредиторів були виконані, а саме здійснено офіційне звернення з запитами до ПП «Гальчин-Агро» та ТОВ «Грант Інвест». В частині звернення з клопотаннями про накладання арешту на земельні ділянки, які відносяться до земель комунальної власності та усунення недоліків позовних заяв, зазначені вимоги фактично були втручанням в діяльність арбітражного керуючого та могли призвести до необгрунтованого затягування судового процесу та додаткових витрат з боку банкрута. При цьому арбітражний керуючий звернувся з віндікаційними позовами до ПП «Гальчин Агро» та ТОВ «Житом», з метою їх повернення до складу ліквідаційної маси. Більш того, з грудня 2020 року земельна ділянка розташована: АДРЕСА_1 , площею 1,7249 га і так перебуває під арештом, на підставі ухвали господарського суду Житомирської області від 30.11.2020 року у справі №906/1388/20, а отже потреба в її додатковому обтяжені взагалі відсутня. Повідомляє, що склад хімізації, літ. А, площею 204,7 кв.м., що знаходиться: АДРЕСА_2 , станом на теперішній час залишається у власності ВАТ «УКХ «Укрхміль». Щодо порушення КУзПБ зазначає про те, що враховуючи відсутність жодних доказів, в обґрунтування нібито допущених арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушень вимог КУзПБ, такі доводи слід визнати необгрунтованими та такими, що не можуть бути покладені в основу вирішення питання про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора.

На підставі зазначеного просить суд відмовити в задоволені клопотання ТОВ «Статус Дрім» про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» у справі №4/5007/33-5/11 та призначення ліквідатором ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» арбітражного керуючого Коротку А.В.

Відповідно до ч.2, 3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом; у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Повноваження ліквідатора визначені ч.1, 2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство).

Згідно з ч.1, 4 ст. 61 Кодексу про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету-кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

За приписами ч.6 ст.61 Кодексу про банкрутство, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу про банкрутство, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Таким чином законодавцем визначено наступні випадки відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою арбітражного керуючого;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду;

- за клопотанням комітету кредиторів.

З наведених у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" обставин вбачається, що наявні два випадки для відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора у справі № 4/5007/33-Б/11:

- за клопотанням учасника провадження у справі за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 Кодексу про банкрутство;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу про банкрутство.

Отже, суд розглядає підстави для відсторонення у сукупності.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу про банкрутство, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

Згідно ч. 5 ст. 48 Кодексу про банкрутство, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів.

Згідно ч.7 ст.48 Кодексу про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Більш того, у визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду; відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

З наведеного вище вбачається, що за змістом статті 6 Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

Саме такий підхід застосований і на рівні національного законодавства. Так, вимога щодо мотивування судового рішення міститься в статтях 234, 238, 282, 315 ГПК України, статті 39 Кодексу про банкрутство.

Відповідно до пунктів 3) та 4) частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність. Відповідно до частини 2 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини 3 статті 2 ГПК України). Учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання ( пункт 3) частини 1 статті 42 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України). Частиною 2 статті 43 ГПК зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини 2 цієї статті, серед яких «подання завідомо безпідставного відводу», «подання завідомо безпідставного позову», «завідомо безпідставне залучення особи» тощо.

Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини 4 статті 28 Кодексу про банкрутство комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу про банкрутство. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Водночас, оскільки абзацом третім частини 4 статті 28 Кодексу про банкрутство комітету кредиторів надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може apriori свідчити про зловживання комітетом кредиторів боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство.

Проте, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов`язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, поряд із встановленням обставин, вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Господарський, розглядаючи клопотання зборів кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника у зв`язку з неналежним виконанням ним обов`язків, покладених на арбітражного керуючого та зловживанням його правами, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення (правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19).

З огляду на зазначене, суд наразі перевіряє дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду.

Суд зазначає, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2021 відбулися збори кредиторів у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» (вул. Хлібна, 27, м. Житомир, 10029, код ЄДР 05418460), на яких були присутні представники: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Управління виконавчої дирекції - 0 голосів; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Житомирське відділення - вимоги погашені; Житомирського міського центру зайнятості - 0 голосів; Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - 0 голосів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" - 2932 голосів.

Порядок денний:

По першому питанню:

Обрати членів комітету кредиторів ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» в наступному складі: - Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Житомирське відділення, Житомирський міський центр зайнятості, Житомирське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів, - ТОВ «Статус Дрім».

По другому питанню:

- Відсторонити арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» та припинити його повноваження, як ліквідатора ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль».

По третьому питанню:

- обрати кандидатурою на призначення ліквідатора арбітражного керуючого Коротку А.В.

Слухали: Виступив представник ТОВ «Статус Дрім» - Андрушко І.П., який звернув увагу членів комітету кредиторів на незадовільну роботу арбітражного керуючого ОСОБА_1 при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «УКХ «Укрхміль». Так, арбітражний керуючий ОСОБА_1 здійснив грубі порушення чинного законодавства України, що стало причиною проголошення Рішення від 27.02.2020 року Господарським судом Житомирської області в рамках справи №4/5007/33-Б/11, яким визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль». Це тягне за собою наслідки у вигляді затягнення ліквідаційної процедури, нарощення витрат на ліквідаційну процедуру. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 ставиться упереджено. до окремих кредиторів ВАТ «УКХ «Укрхміль», що є діянням несумлінним, нерозсудливим та порушує ділову етику. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 виконує обов`язки ліквідатора ВАТ «УКХ «Укрхміль» не добросовісно, ставиться до роботи не сумлінно, діє не розсудливо, особисто не приймає участі ні в судових засіданнях, ні в складанні процесуальних документів. Всі функції ліквідатора ВАТ «УКХ «Укрхміль» делеговані представникам за довіреністю. Один ОСОБА_10 взагалі одночасно представляє інтереси ВАТ «УКХ «Уїсрхміль» та ТОВ «Житом», які є опонентами у судовому спорі про витребування майна, що на нашу думку є неприйнятно. Тому ТОВ «Статус Дрім» ставить на голосування пропозицію: відсторонити арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «УКХ «Укрхміль» та припинити його повноваження, як ліквідатора ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль».

Слухали: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в особі представника за довіреністю, який зауважив, що при ліквідаторі ВАТ «УКХ «Укрхміль» було два рази повернуто до ліквідаційної маси майно, заборгованість перед фондом погашена, заборгованість по заробітній платі вся погашена, жодних зауважень до роботи ліквідатора ВАТ «УКХ «Укрхміль» за весь період його роботи не було.

Слухали: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Житомирське відділення в особі представника за довіреністю, яка також повідомила, що перед ними вся заборгованість погашена і зауваження щодо роботи арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора відсутні.

Слухали: Житомирський міський центр зайнятості в особі представника за довіреністю, який зазначив, що зауважень до роботи ліквідатора ОСОБА_1 у них не має, заборгованість погашена.

Слухали: Житомирське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів в особі представника за довіреністю, який повідомив про те, що фонд утримується від вирішення питання щодо заміни ліквідатора.

За результатами зборів:

- обрано членів комітету кредиторів ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» в наступному складі: Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Житомирське відділення, Житомирський міський центр зайнятості, Житомирське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів, ТОВ «Статус Дрім»;

- відсторонити арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» та припинити його повноваження, як ліквідатора ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль»;

- обрати кандидатурою на призначення ліквідатора арбітражного керуючого Коротку А.В.

На виконання рішення зборів кредиторів у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» від 30.07.2021, комітет кредиторів більшістю голосів прийняв рішення (друге питання порядку денного протоколу комітету кредиторів від 30 липня 2021 року):

- звернутись до господарського суду Житомирської області, в рамках справи № 4/5007/3З-Б/11, з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» та припинення його повноважень, як ліквідатора ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль», а також про призначення арбітражного керуючого Короткої А.В. ліквідатором ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль». Відповідальність за подачу клопотання покласти на ТОВ «Статус Дрім».

З огляду на зазначене, суд перевіривши питання дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та комітету кредиторів, законність обрання зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняті зборами кредиторів та комітетом кредиторів рішення порушень не встановив.

Наразі суд здійснює перевірку підстав (у сукупності), з`ясовує та перевіряє належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, встановлює наявність фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов`язків, визначених Кодексом про банкрутство

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (10029, м.Житомир, вул. Хлібна, 27; ), лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" (03134, м.Київ, проспект Академіка Корольова, 12-Ж; ); зобов`язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" ОСОБА_1 вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (), лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" ().

У зазначеному рішенні судом встановлено станом на дату укладення договору та підписання актів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був наявний запис про арешт майна. З тексту договору купівлі-продажу від 28.09.2018 не вбачається інформації про наявність обтяжень майна банкрута, що є істотним порушенням, так як станом на дату його укладення є інформація про арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. З огляду на встановлене та те, що інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є актуальною і чинною, на момент реалізації майна банкрута, арешт, який накладений в рамках кримінальної справи, не було скасовано, суд дійшов висновку про наявність самостійної підстави для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Постановою Касаційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №4/5007/33-Б/11 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" та Заступника прокурора Рівненської області задоволено. Постанову Північно- західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі №4/5007/ЗЗ-Б/11 скасовано. Рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 у справі №4/5007/33-Б/11 залишено в силі.

Тобто, арбітражний керуючий ОСОБА_1 здійснив порушення чинного законодавства України, що стало причиною для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що є затягуванням ліквідаційної процедури у той час коли ще 25.03.2019 до суду подано клопотання №ух/27 від 25.03.2019 про затвердження звіту ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство (остаточний звіт №ух/26 від 25.03.2019) та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль".

Отже після подання остаточного звіту, з 2019 року у справі триває ліквідаційна процедура з підстав визнання недійсними результатів аукціону, організованого ліквідатором, що свідчить про вжиття ОСОБА_1 неналежних заходів щодо правомірної реалізації майна банкрута, що призвело до затягування ліквідаційної процедури та збільшення витрат на її проведення.

З огляду на встановлене, суд вважає зазначену обставину не належним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, так як визнання недійсними результатів аукціону є фактом неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов`язків та є підставою для відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора.

Щодо інших підстав, зазначених у клопотанні ТОВ "Статус Дрім", суд зазначає про наступне.

Щодо ставлення (ставиться упереджено до окремих кредиторів, виконує обов`язки ліквідатора не добросовісно, ставиться до роботи не сумлінно, діє не розсудливо), суд зазначає про те, що дані твердження мають уявний характер, а отже не можуть бути прийняті судом так як не є доказом у розумінні норм ГПК України (доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків ст. 73. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування ст.76).

Щодо представництва у судових засіданнях представників ліквідатора, суд зазначає про наступне.

У відповідності Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, що діяла до 18.01.2013, у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що: «Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: «залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами».

Таким чином, залучення до виконання своїх повноважень арбітражним керуючим ОСОБА_1 представників було його правом.

Заперечення щодо участі представників в ході проведення ліквідаційної процедури в учасників провадження у справі про банкрутство були відсутні.

Суд не приймає доводи у цій частині так як вони не відповідають законодавству України.

Щодо тверджень про наявність змови з іншими діючими та колишніми арбітражними керуючими, суд зазначає про наступне.

У відповідності до ст. 1 Кодексу про банкрутство, визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника це юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Таким чином, виходячи з наведених термінів, заінтересованість особи - це стан юридичних зв`язків будь-якої особи, яка має з боржником, арбітражним керуючим чи кредитором спільні майнові та особисті немайнові права, або економічно та/або організаційно залежать одна від іншої, або які пов`язані з боржником трудовими відносинами чи родинними стосунками.

Докази на підтвердження факту наявності заінтересованості арбітражного керуючого ОСОБА_1 стосовно ТОВ «Управляюча компанія «Фарм Інвест». ТОВ «Керуюча компанія «Грант Інвест» та ГОВ «Толк Консалтинг" суду не надано.

З огляду на зазначене, суд не приймає доводи у цій частині та як вони не відповідають положенням Кодексу про банкрутство, які регулюють питання наявності підстав заінтересованості.

Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до ст. 14.1.159 Податкового кодексу України, пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, та/або утворення без статусу юридичної особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв, зокрема, для фізичних осіб - чоловік (дружина), батьки (у тому числі усиновлювачі), діти (повнолітні/неповнолітні, у тому числі усиновлені), повнорідні та неповнорідні брати і сестри, опікун, піклувальник, дитина, над якою встановлено опіку чи піклування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо наявності приватного інтересу арбітражного керуючого ОСОБА_1, як ліквідатора банкрута та замовника торгів стосовно юридичних осіб - переможця торгів та організатора торгів.

Щодо неналежного подання позовних заяв про витребування майна з чужого незаконного володіння із завідомо допущеними недоліками (прогалин), суд зазначає про те, що це є припущенням та не може бути прийняте судом.

У відповідності до ст.10 Кодексу про банкрутство, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Наразі провадження з розгляду заяв ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" - ОСОБА_1 №02-12/2 від 24.12.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" про витребування майна та визнання права власності; №02-12/3 від 24.12.2020 до Приватного підприємства "Гальчин-Агро" про витребування майна та визнання права власності; заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 07.07.2021 про визнання правочинів недійсними - триває. Рішення по суті заяв не приймалось, тому твердження, що воно буде прийняте не на користь кредитора, суд не бере до уваги.

Крім того, суд враховує те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1, всупереч вимог ст. 61 Кодексу про банкрутство: не звітував на засіданнях комітету кредиторів у процедурі банкрутства про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого здійснення та відшкодування його витрат; не подавав, не менш як один раз на місяць, комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника.

Також, судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 у судових засіданнях безпосередньої участі не брав. Документи від імені боржника, представництво інтересів боржника в суді та інші дії здійснювалися на підставі довіреностей, виданих представникам. Ліквідатор ОСОБА_1 фактично переклав свої обов`язки на інших осіб, безпосередньо ліквідаційної процедури не здійснював.

Щодо відсутності організації діловодства та архіву арбітражного керуючого, суду не надано доказів в підтвердження зазначених обставин, тому суд не приймає доводи у цій частині.

Судом встановлено обставини для відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора у справі, у тому числі внаслідок неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на наведене, здійснивши перевірку підстав, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників процесу, суд дійшов висновку клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 10.08.2021 (в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Коротку А.В.) - задовольнити; відсторонити арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль".

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" від 31.05.2021 (голови комітету кредиторів) про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кирик О.В. та заяви арбітражного керуючого Кирик О.В. №40-ГРБ від 31.05.2021 про участь у справі, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 48 Кодексу про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Частиною 3 статті 28 Кодексу про банкрутство встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Перевіривши заяву арбітражного керуючого Кирик О.В. №40-ГРБ від 31.05.2021 про участь у справі про банкрутство боржника на відповідність її кандидатури вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність арбітражного керуючого зазначеним вимогам.

Обставин, передбачених пунктами 1-3 ч.ч. 1 ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, щодо вищезазначеної кандидатури, встановлено не було.

Заяви інших арбітражних керуючих, на призначення ліквідатором по справі, до суду не надходили.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви (згоди) арбітражного керуючого Короткої А.В. №02-01/151 від 17.08.2021 на участь у справі про банкрутство та призначення ліквідатором у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" арбітражного керуючого Коротку Аллу Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1016 від 01.08.2013); адреса: АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Керуючись статтями 28, 48, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" від 10.08.2021 (в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Коротку А.В.) - задовольнити.

2. Відсторонити арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль".

3. Заяву (згоду) арбітражного керуючого Короткої А.В. №02-01/151 від 17.08.2021 на участь у справі про банкрутство - задовольнити.

4. Призначити ліквідатором у справі №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" арбітражного керуючого Коротку Аллу Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1016 від 01.08.2013); адреса: АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

5. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати Короткій А.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатку і штамп, матеріальні та інші цінності банкрута.

6. Зобов`язати ліквідатора Коротку А.В., забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених цим Кодексом, спрямованих на задоволення вимог кредиторів.

Вживати заходи з метою недопущення затягування ліквідаційної процедури банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 24.09.2021.

Суддя Гнисюк С.Д.