ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/7083/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогосудді: АнтонікаС.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Мороза В.Ф.

секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021р. (суддя Татарчук В.О., м. Дніпро, повний текст складений 16.06.2021р.) у справі

за позовом приватного підприємства Злата-Агро (с. Михайло-Ганнівка, Конотопський район, Сумська обл.)

до фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у сумі 637 008, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021р. позов приватного підприємства Злата-Агро до фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни про стягнення заборгованості у сумі 637008,20грн, з яких: 595070грн - безпідставно набутих коштів, 17803,19грн - 3% річних, 24135,01грн - індекс інфляції задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни на користь приватного підприємства Злата-Агро 595070грн - безпідставно набутих коштів, 17803,19грн - 3% річних, 24135,01грн інфляційних втрат, 9555,12грн - витрат по сплаті судового збору.

03.06.2021р. приватне підприємство Злата-Агро звернулося із заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни 111626,87грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021р. заяву приватного підприємства Злата-Агро про розподіл судових витрат задоволено - стягнуто з фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни на користь приватного підприємства Злата-Агро 111 626,87 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що заявлені позивачем витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, є співрозмірними з урахуванням складності справи і наданих послуг та підтверджуються належними доказами.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась фізична особа-підприємець Кузьміна Олена Рудольфівна, в якій просить додаткове рішення суду від 14.06.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що:

- позивач повинен був заявити відповідну заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та надати відповідний розрахунок, в т.ч. докази направлення такої заяві стороні по справі, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення відповідного рішення судом, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Але позивач не заявляв про наявність витрат на правничу допомогу ні в позовній заяві, ні під час розгляду справи по суті, ні до закінчення судових дебатів, в т.ч. не надавав до суду орієнтовний розрахунок витрат в якому було вказано про можливість понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката, в т.ч. не повідомляв відповідача по справі про наявність таких витрат.

- суд зосередився виключно на наявності/відсутності підстав для зменшення витрат на оплату правничої допомоги, залишивши поза увагою наявність у суду можливості за певних обставин не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України (Незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання іншої сторони). В Додатковому рішенні суду не відображено встановлення судом факту наявності чи відсутність відповідних обставин для застосування частим 5 - 7 ,9 статті 129 ГПК України. З матеріалів судової справи вбачається, що адвокатом позивача було витрачено лише 17 ґод. Із них 4 години вивченню нормативно правових актів та аналізу документів та лише 2 години та 37 хв. на представництво у судових заїданнях які відбувались в режимі відеоконференції, отже останній не витрачав час па прибуття до судових засідань у м. Дніпро з м. Києва, де останній фактично знаходиться, а весь інший час представник позивача витратив на ознайомлення з доводами відповідача. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. ( доповідач ), судді - Дармін М.О., Мороз В.Ф..

Враховуючи, що суддя-доповідач Антонік С.Г. перебував у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, за розпорядженням керівника апарату суду від 27.07.2021р. відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 зі змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, відповідно до пункту 2.6.2.Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Мороз В.Ф..

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Мороз В.Ф., за розпорядженням керівника апарату суду від 27.07.2021р., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Кощеєва І.М. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Кузнецової І.Л. від 28.07.2021 року відкрите апеляційне провадження у справі № 904/5929/19.

За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2021, у зв`язку з виходом з відпустки судді-доповідача Антоніка С.Г. відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/7083/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Дармін М.О., Кузнецова І.Л.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді - члена колегії Кузнецової І.Л. та виходом з відпустки судді-члена колегії Мороза В.Ф., за розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2021р., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого, визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Антонік С.Г.(доповідач), судді - Дармін М.О., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Антонік С.Г.(доповідач), судді - Дармін М.О., Мороз В.Ф. від 16.08.2021 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021р. у справі №904/7083/20 до свого провадження. Розгляд справи призначено у судове засідання.

У відзиві, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість апеляційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач у відповіді на відзив на позовну заяву зазначив, що орієнтовний розрахунок судових витрат, який Позивач поніс та очікує понести у зв' язку з розглядом справи складає 59 555,12 грн., що складається з судового збору - 9 555,12 грн. та витрат на професійну правничу допомогу - 50 000,00 грн. Докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду у порядку та строки, що передбачені ч.8 cm. 129 ГПК України.

Позивач зробив заяву про відшкодування витрат до закінчення судових дебатів.

В обґрунтування заяви щодо відшкодування витрат на правничу допомогу позивачем до суду було надано:

- копія договору про надання правничої допомоги від 24 листопада 2020 року;

-додаток № 1 до до договору про надання правничої допомоги від 24 листопада 2020 року;

- копії актів виконаних робіт до договору на загальну суму 111626,87грн №1 від 24.11.2020 на суму 12600грн, №2 від 17.12.2020 8400грн, №3 від 28.04.2021 5600грн, №4 від 10.05.2021 5600грн, №5 від 20.05.2021 4526грн, №6 від 21.05.2021 2800грн, №7 від 25.05.2021 2800грн, №8 від 27.05.2021 69300грн.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору за дорученням клієнта, адвокат зобов`язується надати необхідну правничу допомогу (далі-послуги), а клієнт зобов`язується оплатити її.

Згідно з п. 4.4 договору факт надання послуг за договором підтверджується актами, що підписуються повноважними представниками сторін. В акті зазначається таке: послуги, що придбані клієнтом, на дату підписання акту; сума, що сплачена або має бути сплачена клієнтом.

У відповідності до п. 4.5 договору, оплата послуг клієнтом здійснюється протягом 30 (тридцять) робочих днів з моменту прийняття судом першої інстанції рішення, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.6 договору, у разі прийняття позитивного рішення судом першої інстанції на користь клієнта, останній сплачує адвокату 10% (десять відсотків) від суми, що фактично задоволена до стягнення із відповідача судом першої інстанції. Така оплата відбувається протягом 30 (тридцять) робочих днів з моменту прийняття судом першої інстанції рішення, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

В пункті 9.5 договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року.

Згідно з додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги від 24 листопада 2020 року розмір погодинної оплати згідно договору про надання правової допомоги від 24 листопада 2020 року складає 2800грн.

Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Колегія суддів зазначає, що заявлені позивачем витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, вартість послуг підтверджується підписаним сторонами актами виконаних робіт до договору на загальну суму 111626,87 грн.: №1 від 24.11.2020 на суму 12600 грн., №2 від 17.12.2020 8400 грн., №3 від 28.04.2021 5600 грн., №4 від 10.05.2021 5600 грн., №5 від 20.05.2021 4526 грн., №6 від 21.05.2021 2800 грн., №7 від 25.05.2021 2800 грн., №8 від 27.05.2021 69300 грн.

За висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

Аналогічна позиція зазначена і в постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 22.01.201р. у справі № 925/1137/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

З урахування вимог ч.4 ст. 126 ч.5 ст.129 ГПК України, господарський суд застосовує такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 зазначеного Кодексу).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (наведений правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Велика Палата Верховного суду в постанові від 07.07.2021р. у справі № 910/12876/19 зазначила, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених позивачем обставин відсутні (пункти 38 40 Постанови).

Таким чином, оскільки фізичною особою-підприємцем Кузьміною Оленою Рудольфівною не заявлялося суду першої інстанції клопотання про зменшення таких витрат та не доводилася їх неспівмірність, то у господарського суду були відсутні підстави для зменшення витрат на правничу допомогу.

У зв?язку з наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Додаткове рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021р. у справі 904/7083/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст складено 30.09.20221р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О.Дармін

Суддя В.Ф. Мороз