ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 вересня 2021 року Справа № 915/1439/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченко О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

електронна пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Топ», 54029, м. Миколаїв, вул. Олега Григор`єва, 10-А, кв. 18.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетс-НК», 54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/8.

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

про: скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 137,2 кв.м. шляхом знесення (демонтажу) торговельного комплексу по АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 Миколаївська міська рада звернулась до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Топ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетс-НК» та ОСОБА_1 , в якій просить суд скасувати державну реєстрацію права власності та припинити право власності відповідачів на торговельний комплекс загальною площею 76,2 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_2 , а також просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 137,2 кв.м. шляхом знесення (демонтажу) торговельного комплексу по АДРЕСА_2 .

Як на підставу свого позову позивач посилається на встановлений судовими рішеннями у справі № 814/944/18 факт самочинного будівництва об`єкту - торговельного комплексу загальною площею 76,2 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_2 . Також позивач посилається на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2021 у справі № 915/317/17, яким було, зокрема, скасовано державну реєстрацію права власності та припинено право власності за ОСОБА_2 на торговельний комплекс загальною площею 76,2 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_2 .

З огляду на викладені обставини, позивач вказує на подальше незаконне переоформлення права власності за відповідачами на вказаний об`єкт - торговельний комплекс загальною площею 76,2 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_2 , та адресу якого було неправомірно змінено на АДРЕСА_2 .

22.09.2021 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, за змістом якої він просить накласти арешт на торговельний комплекс загальною площею 76,2 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_2 та торговельний комплекс загальною площею 76,2 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що під час судового розгляду справи 915/1377/17, спірний об`єкт був відчужений ОСОБА_3 на користь відповідачів, внаслідок чого позивач позбавлений можливості вирішити спір в рамках однієї судової справи (915/1377/17) та змушений звертатись до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, в тому числі:

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд констатує, що у відповідності до поданої до позову інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на майно - торговельний комплекс загальною площею 76,2 кв.м., який знаходиться у м. Миколаєві по вул. Крилова, 38/8 та на майно - торговельний комплекс загальною площею 76,2 кв.м., який знаходиться у м. Миколаєві по вул. Крилова, 38/8-в, було зареєстровано в різних частинах за відповідачами.

Враховуючи наявність обґрунтованих припущень щодо передачі спірного об`єкту-нерухомого майна, суд погоджується з доводами позивача що, виконання судового рішення, в разі ухвалення його на користь позивача, буде суттєво утруднене та це може призвести до додаткових витрат у зв`язку з необхідністю звернення до суду з іншими позовами з метою поновлення інтересів територіальної громади.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заяву Миколаївської міської ради вих. № 6566/0202.01-22/21 від 13.09.2021 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на майно - торговельний комплекс загальною площею 76,2 кв.м., який знаходиться по вул. Крилова, 38/8-в м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); - торговельний комплекс загальною площею 76,2 кв.м., який знаходиться по вул. Крилова, 38/8, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

3. Ухвала набирає законної сили з 24.09.2021.

5. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

7. Оригінал ухвали, скріплений печаткою, надіслати на адресу Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) та Департаменту надання адміністративних послуг (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), іншим учасникам направити копії ухвали.

Суддя О.В. Ткаченко