РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.09.2021справа №910/11732/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/11732/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ідентифікаційний код 37029549)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Симпатик» (03049, м. Київ, вул. Лукашевича, буд. 15-А; ідентифікаційний код 32524414)

про стягнення 34 879,34 грн.,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (далі - ТОВ «Арда-Трейдинг») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Симпатик» (далі - ТОВ «Симпатик»): 29 630,10 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки від 13.07.2017 №14785Р (далі - Договір); 3 654,49 грн. втрат від інфляції та 1 595,15 грн. 3% річних, а всього 34 879,34 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 13.07.2017 ТОВ «Арда-Трейдинг» (постачальник) та ТОВ «Симпатик» (покупець) укладено Договір, відповідно до якого позивач зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар на підставі замовлення останнього та у відповідності до специфікації, а покупець зобов`язується прийняти поставлений постачальником товар та оплатити його вартість у порядку і на умовах, погоджених сторонами у Договорі;

- на виконання умов Договору позивач поставив товар, а покупець прийняв та не оплатив поставлений товар за видатковими накладними: від 31.07.2019 №10519 на суму 6 949,56 грн.; від 21.11.2018 №6712 на суму 5 013,66 грн. та від 07.11.2018 №1956 на суму 17 666,88 грн.;

- станом на 20.07.2021 (дата подання позову до суду) заборгованість за поставлений товар не погашена та складає 29 630,10 грн.; за невиконання відповідачем зобов`язань за Договором позивачем нараховано 3 654,49 грн. втрат від інфляції та 1 595,15 грн. 3% річних.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

05.08.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «Симпатик» заперечило проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що відповідач оплатив товар, поставлений позивачем у листопаді 2018 року та липні 2019 року у повному обсязі. На підтвердження вказаних обставин ТОВ «Симпатик» подало суду платіжні доручення: від 25.02.2019 № 2728 на суму 5 000 грн.; від 15.07.2019 № 10944 на суму 20 000 грн. та від 16.12.2019 № 15645 на суму 15 000 грн.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

08.09.2021 на електронну пошту суду надійшла відповідь позивача на відзив (оригінал вказаного документу отриманий судом 14.09.2021), в якій ТОВ «Арда-Трейдинг» зазначило, що подані відповідачем платіжні доручення не містять номерів видаткових накладних, а отже, не підтверджують факт оплати товару, поставленого за спірними видатковими накладними. Окрім того, на підтвердження наявності заборгованості позивач подав акт звірки розрахунків від 31.12.2020 на суму 28 269,30 грн.

20.09.2021 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких ТОВ «Симпатик» зазначило таке:

- поданий позивачем акт звірки розрахунків № 7009 від 31.12.2020 з боку відповідача підписано неналежною особою; окрім того, акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення господарських операцій, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом;

- у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за Договором на заявлену у позові суму.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

13.07.2017 ТОВ «Арда-Трейдинг» (постачальник) та ТОВ «Симпатик» (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- на умовах Договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар на підставі замовлення останнього та відповідно до специфікації, а покупець - прийняти поставлений постачальником товар та оплатити його вартість у порядку та на умовах, погоджених сторонами у Договорі (пункт 2.1 Договору);

- покупець оплачує поставлений постачальником товар на свій вибір та в такі строки: по закінченню 75 (сімдесяти п`яти) календарних днів з дати пославки товару постачальником (підпункт 8.1.1 пункту 8.1 Договору); по мірі реалізації товару кінцевому споживачу, не пізніше ---) календарних днів з дати реалізації поставленого товару (підпункт 8.1.2 пункту 8.1 Договору);

- сторони Договору один раз на квартал після 20 числа місяця, наступного за звітним періодом, проводять звірку взаєморозрахунків з обов`язковим підписанням акта звірки; постачальник направляє покупцю акт звірки за допомогою факсимільного зв`язку, на адресу електронної пошти або поштою. (пункт 8.4 Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар за видатковими накладними: 07.11.2018 №1956 на суму 17 666,88 грн., від 21.11.2018 №6712 на суму 5 013,66 грн. та від 31.07.2019 №10519 на суму 6 949,56 грн. Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками цих юридичних осіб.

На підтвердження факту оплати поставленого за Договором товару ТОВ «Симпатик» подало суду платіжні доручення: від 25.02.2019 № 2728 на суму 5 000 грн.; від 15.07.2019 № 10944 на суму 20 000 грн. та від 16.12.2019 № 15645 на суму 15 000 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина перша статті 692 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з пунктом 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Частинами першою та третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73 ГПК України).

ВИСНОВКИ

Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення заборгованості за договором поставки саме на позивача покладається обов`язок довести факт наявності у відповідача заборгованості з оплати вартості поставленого позивачем і прийнятого відповідачем товару, а також розмір цієї заборгованості. Водночас, відповідач повинен довести відсутність заявленої до стягнення заборгованості.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору ТОВ «Арда-Трейдинг» поставило, а ТОВ «Симпатик» прийняло товар на загальну суму 29 630,10 грн. за видатковими накладними від 07.11.2018 №1956, від 21.11.2018 №6712 та від 31.07.2019 №10519.

Разом із тим, відповідачем оплачено поставлений за Договором товар на загальну суму 40 000 грн.

ТОВ «Арда-Трейдинг» стверджує, що подані ТОВ «Симпатик» платіжні доручення не містять номерів видаткових накладних, у зв`язку з чим не підтверджують оплату відповідачем товару, поставленого на підставі спірних видаткових накладних.

Водночас, позивачем не подано суду доказів на підтвердження поставки відповідачу товару за іншими видатковими накладними на виконання умов Договору.

Наявний в матеріалах справи акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2020 №7009 не є належним доказом наявності у ТОВ «Симпатик» заборгованості, яка є предметом цього спору, оскільки не містить посилання на Договір. Окрім того, зазначена у вказаному акті сума заборгованості станом на 31.12.2020 (28 269,30 грн.) менша від суми боргу, заявленої позивачем до стягнення (29 630,10 грн.).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено наявності у ТОВ «Симпатик» заборгованості з оплати товару, поставленого за спірними видатковими накладними, у сумі 29 630,10 грн. Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 29 630,10 грн. заборгованості є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Що ж до стягнення з ТОВ «Симпатик» нарахованих позивачем сум 3% річних та втрат від інфляції, то такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від первісної вимоги.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ідентифікаційний код 37029549) до товариства з обмеженою відповідальністю «Симпатик» (03049, м. Київ, вул. Лукашевича, буд. 15-А; ідентифікаційний код 32524414) про стягнення 34 879,34 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1; ідентифікаційний код 37029549).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.09.2021.

Суддя О.В. Марченко