ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Харків Справа № 913/481/20
Провадження № 15/913/481/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Селіверстової Н.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Луганської обласної прокуратури від 08.09.2021 № 52/2-312вих-21 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовом
Заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків
до 1.Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління", м. Попасна Луганської області
про визнання недійсними рішення тендерного комітету, оформленого протоколом, та договору будівельного генпідряду
в присутності представників учасників справи:
від органу прокуратури представник не прибув;
від позивача представник не прибув;
від І відповідача представник не прибув;
від ІІ відповідача представник не прибув.
Заступник керівника Луганської обласної прокуратури 14.09.2021 (дата оформлення поштового відправлення) звернувся до Господарського суду Луганської області із заявою від 08.09.2021 № 52/2-312вих-21 про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій останній просить:
- виправити помилку у наказі від 19.11.2020 № 913/481/20 про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації на користь прокуратури Луганської області судового збору в сумі 2 102 грн 00 коп. щодо набрання рішенням Господарського суду Луганської області від 28.10.2020 законної сили, враховуючи наслідки апеляційного перегляду, та відповідного строку пред`явлення до виконання;
- зазначити дату пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області № 913/481/20 до виконання.
Обґрунтовуючи підстави звернення з відповідною заявою, заступник керівника Луганської обласної прокуратури зазначив, що рішення Господарського суду Луганської області від 28.10.2020 набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду 25.01.2021, проте у наказі суду датою набрання судовим рішенням законної сили вказано 19.11.2020. Крім того, ухвалою суду від 17.06.2021 Луганській обласній прокуратурі поновлено строк на пред`явлення до виконання наказу від 19.11.2020 № 913/481/20 про стягнення з боржника Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації судового збору в сумі 2 102 грн 00 коп., але не визначений строк (чітко визначена дата) пред`явлення наказу до виконання.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2021 заяву про виправлення помилки у виконавчому документі передано на розгляд судді Смолі С.В.
На підставі розпорядження керівника апарату від 17.09.2021 № 230-р у зв`язку з перебуванням судді Смоли С.В. у відрядженні з 13.09.2021 по 17.09.2021 був проведений повторний автоматизований розподіл заяви, яка розподілена судді Секірському А.В.
Ухвалою суду 20.09.2021 відкрито провадження за заявою про виправлення описки у виконавчому документі, розгляд заяви призначений на 27.09.2021.
Учасники судового процесу правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та відповідно до положень частини 3 статті 328 ГПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши матеріали заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.
Заступник прокурора Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України до 1.Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації та 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління", в якій просив:
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 27.04.2020 № 33, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління" переможцем процедури закупівлі UA-2020-03-30-001129-с;
- визнати недійсним договір будівельного генпідряду від 08.05.2020 № 35 на суму 36 616 418 грн 37 коп., укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління".
Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.10.2020 у справі № 913/481/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі:

- визнано недійсним рішення тендерного комітету Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 27.04.2020 № 33, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління" переможцем процедури закупівлі UA-2020-03-30-001129-с;

- визнано недійсним договір будівельного генпідряду від 08.05.2020 № 35 на суму 36 616 418 грн 37 коп., укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління";

- стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації на користь прокуратури Луганської області судовий збір у сумі 2 102 грн 00 коп.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління" на користь прокуратури Луганської області судовий збір у сумі 2 102 грн 00 коп.

Повне рішення складено 29.10.2020.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Положеннями статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначені строки подання апеляційної скарги на рішення суду, а саме протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Аналіз наведених норм права свідчить, що господарські суди першої інстанції у разі відсутності апеляційної скарги протягом 20 днів з дати складання та підписання повного тексту рішення повинні видати наказ про примусове виконання рішення, оригінал якого надіслати на адресу стягувача.

Враховуючи дату складання повного рішення 29.10.2020, датою набрання рішенням Господарського суду Луганської області від 28.10.2020 у справі № 913/481/20 законної сили є 19.11.2020.

19.11.2020, після спливу строку на подання апеляційної скарги та у зв`язку з відсутністю в суді інформації про надходження апеляційної скарги, Господарським судом Луганської області було видано накази на примусове виконання судового рішення у справі № 913/481/20 та відповідні накази 20.11.2020 направлені на адресу стягувача прокуратури Луганської області.

Департамент житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Господарського суду Луганської області, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 23.11.2020 та надіслана разом з матеріалами справи № 913/481/20 до Східного апеляційного господарського суду за супровідним листом від 25.11.2020.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 рішення Господарського суду Луганської області від 28.10.2020 у справі № 913/481/20 залишено без змін.

Ухвалою суду від 19.04.2021 у задоволенні заяви заступника керівника Луганської обласної прокуратури від 01.04.2021 № 15/2-110вих-21 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 913/481/20 відмовлено.

Ухвалою суду від 17.06.2021 поновлено стягувачу Луганській обласній прокуратурі строк для пред`явлення до виконання наказу від 19.11.2020 № 913/481/20 про стягнення з боржника Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації на користь прокуратури Луганської області судового збору в сумі 2 102 грн 00 коп.

Луганською обласною прокуратурою наказ від 19.11.2020 № 913/481/20 про стягнення з боржника Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації на користь прокуратури Луганської області судового збору в сумі 2 102 грн 00 коп. відповідно до частини 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" було пред`явлено до виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, який за листом від 20.08.2021 № 04-11-06/3980 повернуто без виконання у зв`язку з невідповідністю наказу суду вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" в частині зазначення правильної дати набрання рішенням законної сили та відповідного строку пред`явлення.

Вказані обставини стали підставою для звернення заступника керівника Луганської обласної прокуратури до Господарського суду Луганської області із заявою від 08.09.2021 № 15/2-312вих-21 про виправлення помилки у наказі від 19.11.2020 № 913/481/20 щодо набрання рішенням Господарського суду Луганської області від 28.10.2020 законної сили враховуючи наслідки апеляційного перегляду та відповідного строку пред`явлення до виконання, а також посилаючись у заяві на те, що в ухвалі суду від 17.06.2021 про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання не визначений строк (чітко визначена дата) пред`явлення наказу суду до виконання, прокурор ще просить зазначити дату пред`явлення наказу № 913/481/20 до виконання.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 статті 18 ГПК України та частину 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012).

За мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статтею 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване статті 6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (пункт 35 рішення).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на день видачі наказів (19.11.2020) в автоматизованій системі документообігу суду доказів звернення учасника справи з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції не містилося, та не могло міститися, оскільки апеляційна скарга Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації надійшла до Господарського суду Луганської області 23.11.2020.

Таким чином, на час видання наказів суд не міг знати про те, що Департаментом житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації надіслано апеляційну скаргу, тому суд видав накази після спливу строку на подання апеляційної скарги, а апеляційна скарга надійшла до суду після видачі таких наказів.

Враховуючи викладене, наказ суду від 19.11.2020 у справі № 913/481/20 про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації на користь прокуратури Луганської області судового збору в сумі 2 102 грн 00 коп. було видано судом правомірно відповідно до ст. 241 ГПК України. Отже помилка суду відсутня.

Крім того, суд зауважує, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 рішення Господарського суду Луганської області від 28.10.2020 у справі № 913/481/20 залишено без змін.

Відповідно до абзацу 2 пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", яка є чинною на даний час, у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Заступник керівника Луганської обласної прокуратури у заяві про виправлення помилки у виконавчому документі окрім виправлення помилки щодо дати набрання рішенням законної сили та відповідного строку пред`явлення до виконання, просить зазначити дату пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області № 913/481/20 до виконання.

Проте, частина 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" не містить такої вимоги до виконавчого документа як дата пред`явлення наказу до виконання, а є вимога про зазначення у виконавчому документі строку пред`явлення рішення до виконання.

Виданий на виконання рішення наказ суду від 19.11.2020 у справі № 913/481/20 про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації на користь прокуратури Луганської області судового збору в сумі 2 102 грн 00 коп. містить строк пред`явлення наказу до виконання.

Отже, виданий Господарським судом Луганської області наказ від 19.11.2020 у справі № 913/481/20 про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації на користь прокуратури Луганської області судового збору в сумі 2 102 грн 00 коп. є чинним, оскільки виданий на виконання судового рішення від 28.10.2020 у справі № 913/481/20, яке є таким, що набрало законної сили, та в силу приписів статті 1291 Конституції України і статті 326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, у задоволенні заяви заступника керівника Луганської обласної прокуратури від 08.09.2021 № 52/2-312вих-21 про виправлення помилки у виконавчому документі слід відмовити.

Крім того, оригінал наказу Господарського суду Луганської області від 19.11.2020 у справі № 913/481/20, який було надіслано разом з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, слід повернути на адресу Луганської обласної прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 234, 235, 326, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви заступника керівника Луганської обласної прокуратури від 08.09.2021 № 52/2-312вих-21 про виправлення помилки у виконавчому документі відмовити.

2.Повернути Луганській обласній прокуратурі оригінал наказу Господарського суду Луганської області від 19.11.2020 у справі № 913/481/20 про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації на користь прокуратури Луганської області судового збору в сумі 2 102 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2021.

Суддя А.В. Секірський