ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. м. Рівне

Справа № 918/439/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Паритет"

до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгопс"

про стягнення заборгованості в сумі 696 549 грн 29 коп.,

у судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск DVD-R, серійний номер MAP626XI120544543.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Паритет" (далі - Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгопс" (далі - Підприємство, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 696 549 грн 29 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано свої зобов`язання з оплати наданих позивачем відповідно до умов, укладеного між Товариством та Підприємством, договору про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом, від 1 березня 2018 року № 21, послуг, у зв`язку з чим у Підприємства виникла заборгованість перед Товариством в розмірі 696 549 грн 29 коп.

Також Товариством наведено попередній розрахунок судових витрат, згідно яких позивач вказує, що поніс витрати у зв`язку із розглядом справи, які складаються із суми сплаченого судового збору за подання даного позову в розмірі 10 448 грн 24 коп.

Ухвалою суду від 7 червня 2021 року позовну заяву Товариства від 31 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 5 липня 2021 року.

30 червня 2021 року від представника Товариства на електронну адресу суду надійшло клопотання від 30 червня 2021 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду з додатком (т. 2 а.с. 208).

Ухвалою суду від 1 липня 2021 року у задоволенні клопотання Товариства від 30 червня 2021 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду відмовлено.

Ухвалою суду від 5 липня 2021 року підготовче засідання відкладено на 19 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року строк підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів до 5 вересня 2021 року включно, а підготовче засідання відкладено на 30 серпня 2021 року.

28 серпня 2021 року від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява від 27.08.2021 р. № 162 з додатками (т. 2 а.с. 239-243), в якій останній просить суд при ухваленні рішення у даній справі надати розстрочення виконання такого рішення терміном на 12 місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили. Відповідач вважає, що у даній справі є об`єктивна необхідність при ухваленні судом рішення у справі вирішити питання відстрочки виконання такого рішення в зв`язку з важким фінансовим становищем Підприємства. Як зазначив відповідач, основним видом діяльності Підприємства є надання допоміжних послуг у лісовому господарстві. Також відповідач зазначив, що на сьогоднішній день керівництвом Підприємства вживаються заходи щодо покращення фінансового стану Підприємства, зокрема: моніторинг ринку збуту лісопродукції, збільшення реалізації продукції на внутрішній ринок, пошук нових покупців та ринків збуту, зниження собівартості за рахунок економії матеріальних ресурсів, збільшення виходу лісоматеріалів круглих в загальній кількості лісозаготівель, підвищення виходу лісоматеріалів круглих, класу якості "А" та "В" за рахунок раціонального розробки деревини. Однак такі заходи не можуть дати миттєвого результату, оскільки відчутний позитивний ефект від їх запровадження за попередніми розрахунками очікується отримати після спливу 9-12 місяців. Як зазначив відповідач, у випадку задоволення позову та стягнення 696 549 грн 29 коп., Підприємство не зможе невідкладно виконати таке рішення суду, а примусове виконання рішення потягне за собою негайний арешт коштів та майна Підприємства, що призведе до повної зупинки його діяльності. Відтак, як зазначив відповідач, є дуже високий ризик банкрутства Підприємства. В той же час, при відстрочці виконання рішення суду на 12 місяців Підприємство зможе завершити впровадження заходів щодо покращення свого фінансового стану, продовжувати свою діяльність та накопичити кошти, необхідні для виконання рішення суду. На думку відповідача, надання відстрочки виконання рішення буде виправданим, оскільки не завдаючи надмірної шкоди інтересам позивача дозволить зберегти діяльність Підприємства. В підтвердження вказаних обставин відповідачем надано копію балансу та Звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2021 року.

28 серпня 2021 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява від 12 серпня 2021 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з додатками (т. 2 а.с. 245-248).

Ухвалою суду від 28 серпня 2021 року у задоволенні заяви представника Товариства від 12 серпня 2021 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

30 серпня 2021 року на адресу суду надійшов оригінал заяви Підприємства від 27.08.2021 р. № 162 з додатками (т. 2 а.с. 252-260).

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року підготовче провадження у даній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 6 вересня 2021 року.

2 вересня 2021 року від представника Товариства на електронну адресу суду надійшла заява від 2 вересня 2021 р. про виправлення описки (т. 2 а.с. 269), в якій останній просив виправити описку в ухвалі суду від 19.07.2021 р. в сумі стягнення заборгованості.

Крім того, 2 вересня 2021 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява від 2 вересня 2021 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з додатками (т. 2 а.с. 271-273).

Ухвалою суду від 3 вересня 2021 року заяву представника Товариства від 2 вересня 2021 р. про виправлення описки задоволено та виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року у справі № 918/439/21.

Ухвалою суду від 3 вересня 2021 року заяву представника Товариства від 2 вересня 2021 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

6 вересня 2021 року від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява від 03.09.2021 р. № 168 (т. 3 а.с. 1-2), згідно якої останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю забезпечити явку свого представника по причині службового відрядження.

Ухвалою суду від 6 вересня 2021 року підготовче засідання відкладено на 20 вересня 2021 року.

У судове засідання 20 вересня 2021 року позивач та відповідач не з`явилися, про дату, час і місце даного засідання повідомлялися належним чином. В той час, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що повторне відкладення розгляду справи може призвести до виходу за межі встановлених чинним ГПК України строків розгляду господарських спорів та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 вказаної статті).

У судовому засіданні 20 вересня 2021 року судом було прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2018 року між Державним підприємством "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгопс" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Паритет" (далі - Виконавець) укладено договір про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом, № 21 (далі - Договір, т. 1 а.с. 15-17), за умовами якого Виконавець має право та зобов`язується на власний ризик, власними силами і силами найманих працівників, засобами та матеріалами надати послуги, пов`язані з лісівництвом (код 02.40.1 за ДК 016-2010) за завданням Замовника, який в свою чергу має право та зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги.

Склад, види та обсяги послуг, що надаються за цим Договором, а також строки надання послуг визначаються сторонами у додатках, які є невід`ємною частиною даного Договору (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 1.3. Договору документальний супровід надання/прийняття сторонами послуг, здійснюється за встановленими формами у Додатках, які є невід`ємною частиною даного Договору:

- карта технологічного процесу розроблення лісосіки (Додаток № 1);

- акт приймання-передачі лісосіки для розробки (Додаток № 2);

- технічне завдання (Додаток № 3);

- кошторис на послуги. які надаються за Договором (Додаток № 4);

- протокол погодження вартості послуг, які надаються за Договором (Додаток № 5);

- акт приймання-передачі виконаних робіт (Додаток № 6);

- акт огляду місць використання лісових ресурсів (Додаток № 7).

Загальна сума Договору становить 950 000 грн 00 коп. (п. 3.1. Договору).

За умовами Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після надання Виконавцем рахунка-фактури на оплату наданих послуг на підставі підписаного сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 10.1. Договору передбачено, що Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року.

Договір підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений їхніми печатками.

Виконавець виконав свої зобов`язання за Договором в повній мірі, надавши Замовнику послуги на загальну суму 696 549 грн 29 коп., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі робіт та послуг (т. 1 а.с. 18-269, т. 2 а.с. 1-177).

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором свідчить відсутність з боку відповідача письмових претензій та повідомлень про порушення Виконавцем умов договору.

Крім того у заяві від 27.08.2021 р. № 162 відповідач не заперечує факту наданих позивачем послуг.

Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо оплати згідно договору про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом, від 1 березня 2018 року № 21 не виконав, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 696 549 грн 29 коп.

Позивачем направлено відповідачу вимогу від 21 травня 2021 р. (т. 2 а.с. 178-181, докази надіслання - т. 2 а.с. 182), відповідно до якої Товариство просило, крім іншого, перерахувати заборгованість за договором від 1 березня 2018 року № 21 в сумі 696 549 грн 29 коп.

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Доказів сплати відповідачем грошових коштів в загальному розмірі 696 549 грн 29 коп. відповідачем суду не надано.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з надання послуг на підставі укладеного Договору, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг, в силу статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), судом враховано законодавство що встановлює та регулює договірні зобов`язання, які виникають на підставі договору про надання послуг.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з умов Договору, сторонами не визначено строк розрахунку за надані Товариством послуги.

Відтак, відповідач повинен був розрахуватися з позивачем за надані послуги у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зазначене також кореспондується зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач своє зобов`язання щодо оплати наданих послуг не виконав.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не розрахувався з позивачем за надані останнім послуги. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи.

У заяві від 27.08.2021 р. № 162 відповідач не заперечував щодо наявності в останнього заборгованості перед Товариством в сумі 696 549 грн 29 коп.

За таких обставин, враховуючи, що факт надання послуг позивачем на виконання умов договору про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом, від 1 березня 2018 року № 21 підтверджується зібраними у справі матеріалами, строк оплати за який настав, то за відсутності доказів сплати повної вартості наданих послуг, позовні вимоги про стягнення з Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Рокитнівський держспецлісгосп" заборгованості в сумі 696 549 грн 29 коп. судом визнаються обґрунтованими.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи, врахувавши наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Паритет" до Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгопс" про стягнення заборгованості в сумі 696 549 грн 29 коп. є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

У позовній заяві Товариством наведено попередній розрахунок судових витрат, згідно яких позивач вказує, що поніс витрати у зв`язку із розглядом справи, які складаються із суми сплаченого судового збору за подання даного позову в розмірі 10 448 грн 24 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі в сумі 10 448 грн 24 коп.

Щодо заяви Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгопс" від 27.08.2021 р. № 162 про розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою, зокрема, для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання розстрочення рішення є правом суду, яке може бути застосовано за наявності відповідних підстав.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається відповідач, як на підставу для розстрочення виконання рішення суду, а саме важке фінансове становище Підприємства, а відтак враховуючи, що підприємницька діяльність здійснюється на власний ризик, відсутність коштів не є підставою для звільнення від обов`язку виконання грошових зобов`язань за договором, суд дотримуючись балансу між правами обох сторін спору, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 202, 222, 233, 236-238, 240-242, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгопс" (34208, Рівненська обл., Рокитнівський р-н, с. Рокитне, вул. Миру, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Паритет" (01054, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, ) заборгованість в сумі 696 549 (шістсот дев`яносто шість тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн 29 коп. та 10 448 (десять тисяч чотириста сорок вісім) грн 24 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні заяви Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Рокитнівський держспецлісгопс" від 27.08.2021 р. № 162 - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30 вересня 2021 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2-3 - позивачу (01054, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2; 43024, м. Луцьк, пр. Молоді, буд. 19а, кв. 25);

4 - відповідачу (34208, Рівненська обл., Рокитнівський р-н, с. Рокитне, вул. Миру, буд. 1).