Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/538/21
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Тернопільського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України,

вул. Максима Кривоноса, буд. 10, м. Тернопіль, 46027;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельна компанія Третє тисячоліття",

вул. Гетьмана Мазепи, буд. 11, офіс 2, м. Івано-Франківськ,76018;

про стягнення штрафу в розмірі 68 000,00 грн, пені в розмірі 68 000,00 грн,

за участю:

від позивача: Логінова Тетяна Юріївна - член комісії з припинення, (наказ №124-ОД від 28.10.2020);

від відповідача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Третє тисячоліття" про стягнення штрафу в розмірі 68 000,00 грн та пені в розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовує їх невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/18-р/к від 09.07.2019, та несплатою штрафу у розмірі 68 000,00 грн, накладеного на ТОВ "Будівельна компанія Третє тисячоліття" за вчинення порушення передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 6, пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій. Крім того, за прострочення сплати штрафу відповідачу нараховано 68 000,00 грн - пені на підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Позовні вимоги мотивує приписами статей 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 104, 105 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судові засідання не з"явився. Ухвали суду від 10.06.2021, від 08.07.2021, від 02.09.2021 з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлені ТОВ "Будівельна компанія Третє тисячоліття" рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною позивачем у позовній заяві, яка є тотожною адресі зазначеній у відомостях з ЄДРЮО, ФО-П та ГФ - вул. Гетьмана Мазепи, буд. 11, офіс 2, м. Івано-Франківськ, 76018 повернулись на адресу суду підприємством зв"язку за закінченням терміну зберігання. Повідомлення про зміну місцезнаходження ТОВ "Будівельна компанія Третє тисячоліття" в т.ч. інформації про інші засоби зв"язку з відповідачем - суду не подано.

Згідно з частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місцезнаходження місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

При цьому направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, позаяк отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду. Така ж правова позиція дотримана у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Беручи до уваги: - приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку; - норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника; - те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а його явка не визнавалась судом обов"язковою; - те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті - спір вирішується у відсутності відповідача за матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи вказують на те, що рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/18-р/к від 09.07.2019 (а.с.9-13) визнано вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Третє тисячоліття" та Фізичною особою-підприємцем Яцурак М.Д. порушення передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах (ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-12-000894-a) та накладено на ТОВ "Будівельна компанія Третє тисячоліття" штраф у розмірі 68 000,00грн.

Рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/18-р/к від 09.07.2019 направлено на юридичну адресу ТОВ "Будівельна компанія Третє тисячоліття" вул. Гетьмана Мазепи, буд. 11, офіс 2, м. Івано-Франківськ, 76018 (а.с.14-15) та опубліковано у газеті "Голос України" №207 від 30.10.2019 (а.с.16).

Позивач звертався до відповідача з вимогою №69-02/1047 від 09.07.2019 (а.с.14) про сплату штрафу у розмірі 68 000,00 грн. Доказів сплати відповідачем суду не подано.

Предметом судового розгляду є вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68 000,00 грн та пені в сумі 68 000,00 грн - за прострочення сплати штрафу.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

До повноважень Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції належать, зокрема: - розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами; - прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, перевірка та перегляд рішень у справах, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; - звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції (пункти 1, 2, 15 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції" Цей закон спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Економічна конкуренція в розумінні статті 1 цього Закону - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Антиконкурентними узгодженими діями, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (пункт 4 частини 2, частини 4 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; про накладення штрафу.

За порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (частина 2 статті 52 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за вчинення відповідачем порушення передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішенням №69/18-р/к від 09.07.2019, згідно з частиною 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф в розмірі 68 000,00грн. Рішення направлено на юридичну адресу ТОВ "Будівельна компанія Третє тисячоліття" - вул. Гетьмана Мазепи, буд. 11, офіс 2, м. Івано-Франківськ, 76018 та опубліковано у газеті "Голос України" №207 від 30.10.2019.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", яка кореспондується з частинами 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69/18-р/к від 09.07.2019, як і відсутні докази сплати ТОВ "Будівельна компанія Третє тисячоліття" штрафу в розмірі 68 000,00грн, а отже останній підлягає стягненню в судовому порядку.

Правилами частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно розрахунку позивача (а.с.3) за період прострочення сплати штрафу з 11.01.2020 по 31.05.2021 сума нарахованої відповідачу пені складає 517 140,00грн. Проте позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 68 000,00грн, що дорівнює сумі штрафу - 68 000,00грн. Вказане нарахування узгоджується з правилами частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а тому визнається судом правомірним.

При цьому суд зазначає, що нарахований штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства. Вказані нарахування застосовані територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі спеціального нормативно-правового акту - Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання, а тому не належать до цивільних правовідносин. Така правова позиція дотримана у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 17.12.2020 у справі №910/1548/19.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином з огляду на вище викладене стягненню з відповідача в судовому порядку підлягає штраф в розмірі 68 000,00 грн, пеня в розмірі 68 000,00 грн.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтею 1291 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, статтями 73-79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Третє тисячоліття" про стягнення 68 000,00 грн - штрафу, 68 000,00 грн - пені - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Третє тисячоліття", вул. Гетьмана Мазепи, буд. 11, офіс 2, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 39427425) 68 000,00 грн (шістдесят вісім тисяч грн 00коп.) - штрафу, 68 000,00 грн (шістдесят вісім тисяч грн 00коп.) - пені в дохід загального фонду Державного бюджету України (рахунок ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./21081100 , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок № UA0009612, код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Третє тисячоліття", вул. Гетьмана Мазепи, буд. 11, офіс 2, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 39427425) на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (рахунок № UA0001853, Банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, код ) 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00коп.) - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 29.09.2021

Суддя С.Кобецька