ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.09.2021 Справа № 920/1059/17
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Яковенка В.В., судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1059/17

за позовом фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 ),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" (вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030),

2) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - фізичної особи-підприємця Комлика Олега Васильовича ( АДРЕСА_2 ),

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

представники учасників справи:

від позивача - Турченко С.П.;

від першого відповідача - Нестеренко М.В.;

від другого відповідача - Заїка І.В.;

від третьої особи - не з`явився;

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки на АДРЕСА_3, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га строком на 5 років; 2) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою та ТОВ "Мед-Союз"; 3) визнати протиправним та скасувати пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" 81/100 часток від земельної ділянки на АДРЕСА_4, кадастровий номер: :16:004:0033, площею 0,0719 га строком на 5 років; 4) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер: :16:004:0033, площею 81/100 частина від 0,0719 га від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою та ТОВ "Мед-Союз".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на таке: 1) земельна ділянка :16:004:0034 охоплює частину нежитлової будівлі, на якій розташовані сходи та вхідний тамбур до приміщень хімчистки, що належить позивачу; межі земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0034 розташовані безпосередньо впритул будівлі Г-ІІІ, що позбавляє позивача можливості отримати у користування земельну ділянку під належним йому на праві власності нерухомим майном та земельну ділянку для обслуговування нерухомого майна; 2) згідно з пунктом 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" першому відповідачу в оренду надано 81/100 частка земельної ділянки площею 0,0719 кадастровий номер :16:004:0033, однак частина земельної ділянки не може виступати об`єктом оренди. Розмір такої частки не є пропорційним і значно перевищує розмір частки першого відповідача в будівлі літ. Г-ІІІ, яка розташована на даній земельній ділянці (69/100 часток). На земельній ділянці перший відповідач, без погодження з позивачем, здійснює будівництво ліфтового холу до першого поверху будівлі Г-ІІІ, що примикає до належних позивачу приміщень, через що перекрито вікно приміщення хімчистки.

У відзиві на позовну заяву (вх. №10866 від 12.12.2017) другий відповідач зазначає, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не скасований, недійсним не визнавався, земельна ділянка сформована та внесена до земельного кадастру, а тому відсутні підстави для скасування рішень Сумської міської ради та визнання недійсними договорів оренди.

Ухвалою від 12.12.2017 господарський суд у справі № 920/1059/17 призначив судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу.

У висновку судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою № 2235/904/905 від 21.05.2018 (супровідний лист вх. №4136 від 31.05.2018) на поставлені судом на вирішення судовому експерту питання згідно з ухвалою суду від 12.12.2017, останнім надані такі висновки:

1) Питання перше: «Визначити фактичне розташування частини нежитлової будівлі (літ. Г-3), нежитлових приміщень на першому поверсі загальною площею 173,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5, власником яких є Крижановська Н.О. , відносно меж земельних ділянок кадастровий номер :16:004:0034, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та кадастровий номер :16:004:0033, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ».

Висновки:

Станом на 16.03.2018 частина нежитлових приміщень площею 4,5 кв.м. першого поверху нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ) за адресою: АДРЕСА_5 , власником яких є Крижановська Н.О. , літ. 1 (коридор), площею 4,5 кв.м, розташована в межах земельної ділянки з кадастровим номером :16:004:0034, площа 0,0480 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ;

Станом на 16.03.2018 частина нежитлових приміщень площею 168,8 кв.м. першого поверху нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ) за адресою: АДРЕСА_5 , власником яких є Крижановська Н.О. : літ. 2 (кімната прийомки), площею 17,8 кв.м; літ. 3 (цех), площею 86,8 кв.м; літ. 4 (коридор), площею 15,5 кв.м; літ. 4а (електрощитова), площею 1,7 кв.м; літ. 5 (кладова), площею 1,7 кв.м; літ. 6 (підсобне приміщення), площею 7,7 кв.м; літ. 7 (туалет), площею 1,6 кв.м; літ. 8 (кабінет), площею 11,9 кв.м; літ. 9 (кабінет), площею 11,8 кв.м; літ. 10 (кабінет), площею 12,3 кв.м, розташована в межах земельної ділянки з кадастровим номером :16:004:0033, площа 0,0719 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4.

2) Питання друге: «Чи відповідають розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0034 в оренду під розміщеними адміністративними приміщеннями Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" за адресою: АДРЕСА_3 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, в тому числі в частині знаходження на даній земельній ділянці нерухомого майна, нежитлових приміщень на першому поверсі загальною площею 173,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 , власником яких є Крижановська Н.О .? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?».

Висновки.

Копія "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщеними адміністративно-виробничими приміщеннями Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" за адресою: АДРЕСА_3":

1. Не відповідає вимогам статті 50 Закону України "Про землеустрій" за складом в частині відсутності: 1) матеріалів геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування; 2) копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці: на частину нежитлових приміщень площею 4,5 кв.м, першого поверху нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ), за адресою: АДРЕСА_5 , власником яких є Крижановська Н.О. ; 3) акту приймання-передачі межових знаків на зберігання; 4) акту перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності;

2. Не відповідає вимогам статей 26, 50 Закону України "Про землеустрій" за складом в частині відсутності даних про кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_2 ;

3. Не відповідає вимогам статті 120 Земельного Кодексу України та статті 50 Закону України "Про землеустрій" за змістом та за оформленням в частині відсутності даних про сторонніх землекористувачів ( Крижановської Н.О. ) на земельній ділянці, що відводиться та відведена у користування та статті 50 Закону України "Про землеустрій" в частині відсутності даних про землекористувача Крижановської Н.О. , як суміжного землекористувача;

4. Не відповідає вимогам статті 50 Закону України "Про землеустрій" за оформленням в частині відсутності геодезичних даних виносу меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) на "Кресленні перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість)".

3) Питання третє: «Чи відповідають розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0033 в оренду під розміщеними адміністративними приміщеннями Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" (частка 81/100) за адресою: АДРЕСА_4 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?».

Висновки.

Копія "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщеними адміністративно-виробничими приміщеннями Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" (частка 81/100) за адресою: АДРЕСА_4" не відповідає:

1. Вимогам статті 50 Закону України "Про землеустрій" за складом в частині відсутності: 1) матеріалів геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування; 2) копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці: на частину нежитлових приміщень площею 168,8 кв.м, першого поверху нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ), за адресою: АДРЕСА_5 , власником яких є Крижановська Н.О. ; 3) акту приймання-передачі межових знаків на зберігання; 4) акту перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності.

2. Не відповідає вимогам статей 26, 50 Закону України "Про землеустрій" за складом в частині відсутності даних про кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_2 .

3. Не відповідає вимогам статті 50 Закону України "Про землеустрій" за змістом в частині відсутності даних за рахунок яких земель відведено земельну ділянку площею 0,0137 га (0,0687 - 0,0550).

4. Не відповідає вимогам статті 50 Закону України "Про землеустрій" за змістом та за оформленням в частині відсутності даних про сторонніх землекористувачів ( Крижановської Н.О. ) на земельній ділянці, що відводиться та відведена у користування та в частині відсутності даних про землекористувача Крижановської Н.О. , як суміжного землекористувача.

5. Не відповідає вимогам статті 50 Закону України "Про землеустрій" за оформленням в частині відсутності геодезичних даних виносу меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) на "Кресленні перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість)".

За результатами проведених досліджень судовим експертом встановлено, що затвердження "Проекту землеустрою 0033" та "Проекту землеустрою 0034" відповідає вимогам нормативно-технічної документації з питань здійснення землеустрою, а отже відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Судовий експерт встановив, що площа земельної ділянки, яка затверджена відповідно до проекту землеустрою та надана в оренду становить 0,0719 га, що не відповідає даним площі земельної ділянки за "Проектом землеустрою 0033" (0,0687 га), який наданий на дослідження судовому експерту.

26.06.2018 позивач подав заяву про зміну (збільшення) предмету позову, в якій доповнив свої вимоги, а саме, крім зазначених вимог у позовній заяві, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3133-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз";

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3131-МР "Про надання в оренду земельної ділянки гр. Комлику О.В. за адресою: АДРЕСА_4 ".

У клопотанні про долучення доказів (вх. №4913 від 02.07.2018) перший відповідач повідомив, що наданий на дослідження судовому експерту «проект землеустрою 0033» не був реалізований. Оскаржуваним рішенням Сумської міської ради затверджений інший проект землеустрою з відведення ТОВ «Мед-союз» земельної ділянки в оренду на площу 0,0719 га, кадастровий номер :16:004:0033. Разом з клопотанням відповідач подав, в тому числі, копії договору оренди земельної ділянки від 20.03.2018, укладеного між Сумської міською радою та громадянином Комликом Олегом Васильовичем з актом приймання-передачі, витягом з технічної документації та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (щодо 09/100 частин від 0,0719 га, земельна ділянка кадастровий номер :16:004:0033); рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3133-МР про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ «Мед-Союз» кадастровий номер :16:004:0034; договору від 21.03.2018 про внесення змін до договору від 02.06.2016 оренди земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0033, укладеного між відповідачами, з витягом з технічної документації, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рішенням Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3132-МР про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, прийнятого за зверненням орендаря, враховуючи здійснений розрахунок часток нерухомого майна.

12.07.2018 перший відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 5145 від 12.07.2018), зокрема проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 2015 МФ 13 СММС 000238 на загальну площу 0,0719га.

Ухвалою від 24.10.2018 господарський суд призначив додаткову судову експертизу, проведення якої доручив старшому судовому експерту сектору будівельно-технічних досліджень Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Таранцю Тарасу Анатолійовичу. Суд доручив судовому експерту провести додаткове дослідження по третьому питанню судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи № 2235/904/905 (висновок експерта від 21.05.2018), а саме: чи відповідають розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0033 в оренду під розміщеними адміністративними приміщеннями Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (частка 81/100) за адресою: АДРЕСА_4 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?. На дослідження надано завірену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , з кадастровим номером :16:004:0033 (проект 2015 МФ 13 СММС 000238 на площу 0.0719 га, зареєстрований в ДЗК 15.10.2015), який в подальшому був затверджений згідно пунктом 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок». Судового експерта суд зобов`язав надати письмові пояснення з приводу того, що під час проведення експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи № 2235/904/905 (висновок експерта від 21.05.2018) ним встановлено розбіжність даних місця розташування, конфігурації, площ та лінійних розмірів земельної ділянки відповідно до наданого експерту проекту землеустрою та даних обмінного файлу і Поземельної книги на земельну ділянку кадастровий номер :16:004:0033.

14.02.2019 матеріали справи № 920/1059/17 разом з висновком експерта за результатами проведення додаткової судової експертизи з питань землеустрою № 1924 від 11.02.2019 та письмовими поясненнями судового експерта від 11.02.2019 на питання пункту 4 ухвали Господарського суду Сумської області від 24.10.2018, надійшли до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до висновку за результатами проведення додаткової судової експертизи з питань землеустрою № 1924 від 11.02.2019, судовим експертом встановлено, що «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщеними Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (частка 81/100) за адресою: АДРЕСА_4, 0,0719 га - 59101366:16:004:0033. ФОП Мірошніченко О.В. м. Суми 2015. Прим. 1. 2015 МФ 13 СММС 000238» не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за складом в частині відсутності: 1) матеріалів геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування; 2) копії правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці: на частину нежитлових приміщень площею 168,8 кв.м, першого поверху нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ), за адресою: АДРЕСА_5, власником яких є Крижановська Н.О. (договір купівлі-продаж-нежитлових приміщень шляхом викупу від 06.10.2011, зареєстрований в реєстрі за № 8295, договір про виділ у натурі часток із нерухомого майна» від 23.07.2014, зареєстрований в реєстрі за № 2030, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно інд. № 27921917 від 10.10.2014); 3) акту приймання-передачі межових знаків на зберігання; 4) акту перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності. Не відповідає вимогам статей 26, 50 Закону України «Про землеустрій» за складом в частині відсутності даних про кваліфікаційний сертифікат Мірошніченка О.В. Не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за змістом в частині відсутності даних за рахунок яких земель відведено земельну ділянку площею 0,0137 га (0,0687-0,0550). Не відповідає вимогам пункту 75 «Порядку ведення Державного земельного кадастру» за змістом в частині відсутності позначки Державного кадастрового реєстратора на кадастровому плані про проведення перевірки електронного документа. Не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за змістом та за оформленням в частині відсутності даних про сторонніх землекористувачів ( Крижановсьшї Н.О. ) на земельній ділянці, що відводиться та відведена у користування та в частині відсутності даних про землекористувача Крижановської Н.О. , як суміжного землекористувача. Не відповідає вимогам статті 50 Закону України «Про землеустрій» за оформленням в частині відсутності геодезичних даних виносу меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) на «Кресленні перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість)». Судовий експерт у висновку зазначив, що за результатами проведених досліджень встановлено, що затвердження «Проекту землеустрою 0033» відповідає вимогам нормативно-технічної документації з питань здійснення землеустрою, а отже відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Також судовий експерт надав пояснення на питання п. 4 ухвали суду від 24.10.2018.

11.03.2019 другий відповідач подав пояснення (вх. № 1827 від 11.03.2019), в якому зазначає, що проекти землеустрою про відведення в оренду земельних ділянок кадастровий номер :16:004:034 та кадастровий номер :16:004:033 мають необхідні позитивні висновки відповідно до ст. 186-1 Земельного кодексу України. Відповідно до висновків судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою від 21.05.2018 №2235/904/905 та висновку експерта за результатами проведення додаткової судової експертизи з питань землеустрою від 11.02.2019 №1924 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 не відповідає вимогам ст. 50 Закону України «Про землеустрій» за складом. Невідповідність проекту землеустрою вимогам чинного законодавства не було та не могло бути відоме Сумській міській раді при прийнятті рішення про затвердження проекту землеустрою. Для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними договорів оренди, скасування рішень Сумської міської ради є недостатнім. Позивачу необхідно довести належними та допустимими доказами, що зміст договорів суперечить ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, проте таких доказів матеріали судової справи не містять.

03.04.2019 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2614 від 03.04.2019), в якому зазначає, що позивач не є землекористувачем в розумінні Земельного кодексу України жодної із земельних ділянок щодо яких поданий позов. Позивач ніколи не звертався до Сумської міської ради на підставі ст. 120, 123 ЗК України із заявою про передачу в оренду 22/100 частин земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0033, інші 78/100 частин якої знаходяться в оренді у ОСОБА_3 та ТОВ «Мед-Союз». Позивач зверталася до Сумської міської ради із заявами від 04.05.2017 та від 12.05.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки по АДРЕСА_5 і їй було правомірно відмовлено, оскільки земельні ділянки, на яких розташоване нежитлове приміщення позивача були вже сформовані. Позивачці необхідно звернутися до Сумської міської ради із заявою про надання їй в оренду 22/100 частин вже сформованої земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0033.

Перший відповідач визнає, що: 1) при формуванні земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0033, виготовленні проекту землеустрою та наданні в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» 81/100 часток від земельної ділянки по АДРЕСА_4, були допущені математичні помилки, і завищена ідеальна частка орендованої ТОВ «Мед-Союз» земельної ділянки - 81/100, коли правильно треба було вказати 69/100 частин; 2) вхідний тамбур позивача знаходився на земельній ділянці кадастровий номер :16:004:0034, в той час як інша частина нежитлових приміщень позивача знаходилася на земельній ділянці кадастровий номер :16:004:0033, яку частково орендував відповідач ТОВ «Мед-Союз».

Відповідач зазначає, що для усунення даних помилок відповідачами були вжиті вичерпні заходи щодо приведення усіх документів щодо землеустрою та договорів оренди у відповідність із фактичними частками оренди для забезпечення можливості позивачу орендувати відповідну частину земельної ділянки, яка пропорційна її долі власності у нерухомому майна:

1) Рішенням Сумської міської ради від 28.02.2018 №3131-МР Комлику О.В надано в оренду ідеальні 9/100 частин земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0033. 20.03.2018 Сумською міською радою і Комликом Олегом Васильовичем укладений договір оренди земельної ділянки.

2) Згідно з рішенням Сумської міської ради від 28.02.2018 №3132-МР внесені зміни до предмету договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0033 за адресою: АДРЕСА_4 , укладеного з ТОВ «Мед- Союз» 02.06.2016 щодо частки земельної ділянки - 69/100 частини від 0,0719га. Ідеальна частка земельної ділянки :16:004:0033, орендована спільно Комликом О.В. і ТОВ «Мед-Союз» становить 78/100 частин.

3) Рішенням Сумської міської ради від 28.02.2018 №3133-МР погоджено технічну документацію щодо поділу земельної ділянки ТОВ «Мед-Союз» кадастровий номер :16:004:0034 на дві земельні ділянки площею 0,0463 га та 0,0017 га. Земельна ділянка площею 0,0017 га є тією самою земельною ділянкою під вхідним тамбуром позивачки, яка відокремлена від ділянки :16:004:0034 для подальшого приєднання до ділянки :16:004:0033 для приведення останньої у відповідність із конфігурацією приміщень позивачки, з урахуванням вхідного тамбуру і для забезпечення її прав.

4) Рішенням Сумської міської ради від 10.10.2018 №3971-МР погоджено технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз», на підставі якої передбачається об`єднання земельних ділянок площею 0.0017 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :16:004:0040 та площею 0.0719 га за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :16:004:0033, що знаходиться в користуванні ТОВ «Мед-Союз» на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 02.06.2016.

5) Рішенням Сумської міської ради від 06.02.2019 №4527-МР надана згода на внесення змін до договору від 02.06.2016 оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , площею 69/100 частин від 0,0719га, кадастровий номер :16:004:0033: в абзаці пункту 1.1. договору замість слів та цифр « АДРЕСА_4 » записати слова «вул. Привокзальна»; абзац 3 пункту 1.1. договору викласти в наступній редакції «в оренду передається земельна ділянка площею 69/100 частин від 0,0736 га, кадастровий номер :16:004:0045».

6) Рішенням Сумської міської ради від 06.02.2019 №4528-МР надана згода на внесення змін до договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , площею 9/100 частин від 0,0719га кадастровий номер :16:004:0033, укладеного 20.03.2018 з громадянином Комликом Олегом Васильовичем , а саме: в абзаці пункту 1.1. договору замість слів та цифр « АДРЕСА_4 » записати слова «вул.. Привокзальна»; - абзац 3 пункту 1.1. договору викласти в наступній редакції «в оренду передається земельна ділянка площею 9/100 частин від 0,0736 га, кадастровий номер :16:004:0045».

Відповідач зазначає, що земельних ділянок за кадастровими номерами :16:004:0033 та :16:004:0034 вже не існує в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. У відзиві відповідач виклав доводи щодо неправдивості та необґрунтованості висновків судового експерта.

Ухвалою від 03.04.2019 господарський суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - фізичну особу-підприємця Комлика Олега Васильовича.

19.04.2019 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3116 від 19.04.2019), в якій зазначає, що як співвласник будівлі Крижановська Н.О. має право на користування земельною ділянкою пропорційно її частці у праві власності на будівлю. Через те, що відповідачі отримали в оренду несформовані (без визначення меж та кадастрових номерів) частки від земельної ділянки під даною будівлею, що грубо суперечить закону, реалізувати своє право на отримання даної земельної ділянки в оренду у законний спосіб позивач не може. Законним способом в даному випадку є виключно отримання усіма співвласниками будівлі цілісної, сформованої земельної ділянки в оренду за одним договором із подальшим визначенням порядку користування даною земельною ділянкою орендарями. Наслідком незаконної передачі ТОВ «Мед-Союз» «частки» земельної ділянки без визначення її меж стало те, що ТОВ «Мед-Союз» фактично користується усією земельною ділянкою, здійснює будівництво прибудови до будівлі, чим перекрито віконний отвір приміщень позивача. Позивачу регулярно направляються вимоги про звільнення території земельної ділянки від об`єктів благоустрою. Тим самим чиняться перешкоди для здійснення підприємницької діяльності позивача. Наступні рішення про затвердження нових проектів землеустрою про зміну конфігурації та площ земельних ділянок (поділ, об`єднання) є похідними і базуються на первісно затверджених проектах землеустрою із відповідними конфігураціями. Скасування первісних рішень про затвердження проектів землеустрою є підставою для визнання протиправними та скасування усіх наступних рішень, що засновані на них.

22.04.2019 другий відповідач подав пояснення (вх. № 3140 від 22.04.2019), в якому зазначає, що Сумською міською радою вжито всіх заходів в межах повноважень щодо приведення технічної документації із землеустрою та укладених договорів оренди у відповідність до фактичних розмірів часток у майні, що належать позивачці та ТОВ «Мед-Союз».

25.04.2019 перший відповідач подав доповнення до відзиву (вх. № 3293 від 25.04.2019) в якому зазначає, що позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

25.04.2019 перший відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи правовстановлюючих документів ОСОБА_3 на частину нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_4 (копії договору міни від 08.07.2015 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

06.09.2019 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (вх.. № 2755к від 06.09.2019), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки на АДРЕСА_3, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га строком на 5 років;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ "Мед-Союз" в особі директора ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" 81/100 часток від земельної ділянки на АДРЕСА_4, кадастровий номер: :16:004:0033, площею 0,0719 га строком на 5 років;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер: :16:004:0033, площею 81/100 частина від 0,0719 га від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ "Мед-Союз" в особі директора ОСОБА_3

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 №3133-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз";

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3131-МР "Про надання в оренду земельної ділянки гр. Комлику О.В. за адресою: АДРЕСА_4 ".

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 10.10.2018 № 3971-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ "Мед-Союз".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.2019 задоволено заяву ФОП Крижановської Н.О. про збільшення позовних вимог, подальший розгляд справи вирішено здійснювати в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 06.09.2019.

Ухвалою від 11.09.2019 у справі № 920/1059/17 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.09.2019) господарський суд частково задовольнив заяву фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни від 03.09.2019 про забезпечення позову та наклав арешт на земельні ділянки: кадастровий номер :16:004:0039 площею 0,0463 га, кадастровий номер: :16:004:0045 площею 0,0736 га. Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.11.2019 залишив зазначену ухвалу без змін.

10.10.2019 позивач подав клопотання (вх. № 8265 від 10.10.2019) про долучення до матеріалів справи доказів понесення судових витрат: 1)на проведення експертизи в сумі 14 731 грн 20 коп.; 2) на виготовлення плану горизонтальної зйомки ДП «Сумигеодезкартографія» в сумі 6840 грн; 3) на проведення додаткової експертизи в сумі 7150 грн. Також позивач зазначає, що ним понесені витрати на сплату судового збору та на правову допомогу адвоката.

Рішенням від 22.11.2019 господарський суд позов ФОП Крижановської Н.О. до ТОВ "Мед-Союз", Сумської міської ради задовольнив; визнав протиправним та скасував пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки на АДРЕСА_3, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га, строком на 5 років; визнав недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га, від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ "Мед-Союз" в особі директора Комлика О. В.; визнав протиправним та скасував пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" 81/100 часток від земельної ділянки на АДРЕСА_4, кадастровий номер: :16:004:003, площею 0,0719 га, строком на 5 років; визнав недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер: :16:004:0033, площею 81/100 - частина від 0,0719 га, від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та ТОВ "Мед-Союз" в особі директора Комлика О. В.; визнав протиправним та скасував рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3133-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз"; визнав протиправним та скасував рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3131-МР "Про надання в оренду земельної ділянки гр. Комлику О.В. за адресою: АДРЕСА_4 "; визнав протиправним та скасував рішення Сумської міської ради від 10.10.2018 № 3971-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ "Мед-Союз".

Додатковим рішенням від 02.12.2019 господарський суд стягнув з ТОВ "Мед-союз" на користь ФОП Крижановської Н.О. витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 10 000,00 грн.; стягнув з Сумської міської ради на користь ФОП Крижановської Н.О. витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 10 000,00 грн.

Постановою від 20.05.2020 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі № 920/1059/17.

Постановою від 24.09.2020 у справі № 920/1059/17 Верховний Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020, рішення Господарського суду Сумської області від 22.11.2019 та додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2019 у справі № 920/1059/17 скасував, справу передав до Господарського суду Сумської області на новий розгляд. Верховний Суд зазначив, що здійснюючи судовий розгляд справи, суди не надали належної оцінки змісту заяв про зміну предмета позову від 26.06.2018 та від 06.09.2019 і розглянули по суті заяви, в яких заявлено три нові вимоги немайнового характеру, необхідність у зверненні з якими виникла вже після подання позову і які не є зміною предмета позову у розумінні положень статті 46 Господарського процесуального кодексу України (порушення судами положень статті 46 Господарського процесуального кодексу України є самостійною підставою для часткового задоволення касаційних скарг, скасування постанови апеляційного суду та рішення місцевого суду і передання справи на новий розгляд).

20.10.2020 справа № 920/1059/17 надійшла до господарського суду Сумської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.10.2020 справу № 920/1059/17 справу призначено до розгулу колегії суддів у складі головуючого судді Заєць С.В, судді Котельницької В.Л., судді Яковенко В.В.

Ухвалою від 30.10.2020 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання у справі.

17.11.2020 другий відповідач подав клопотання (вх. № 3485к від 17.11.2020) про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

17.11.2020 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №10115 від 17.11.2020), у якому вважає, що формування земельної ділянки під будівлею літ. Г-ІІІ і передача її в користування власникам приміщень у частках відповідає положенням ч. 4 ст. 120 ЦК України. Хибність визначення розміру переданої в оренду першому відповідачу частки земельної ділянки було виправлено рішенням Сумської міської ради від 06.02.2019 № 4527-МР. Позивачці достатньо звернутися до Сумської міської ради з заявою про передачу їй в оренду 22/100 частин земельної ділянки з кадастровим номером :16:004:0045, що була сформована після об`єднання земельної ділянки площею 0, 0017 га по вул. Привокзальна, 33/1 з земельною ділянкою площею 0,0719.

20.11.2020 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 10270 від 20.11.2020), в якому підтримує заперечення проти позову та проти висновків судового експерта.

23.11.2020 позивач подав заяву (вх. № 3545к від 23.11.2020), в якій просить суд залучити фізичну особу-підприємця Комлика Олега Васильовича до участі у справі як співвідповідача.

26.11.2020 позивач подав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 10520 від 26.11.2020).

26.11.2021 позивач подав клопотання (вх. № 10522 від 26.11.2020) про вирішення процесуальних питань за заявами про зміну предмету позову від 26.06.2018 та від 06.09.2018.

26.11.2021 позивач подав відповідь на відзив Сумської міської ради (вх.. № 10523 від 26.11.2020), в якій зазначає, що нормами Земельного кодексу України не передбачено право на оренду ідеальної частки земельної ділянки. ТОВ «Мед-Союз», як власник лише частини будівлі, не наділене правом самостійно розробляти проект землеустрою щодо відведення всієї земельної ділянки під будівлею без погодження з іншими співвласниками.

Ухвалою від 30.11.2020 Господарський суд Сумської області продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 25.01.2021, 11:00.

11.12.2020 Сумська міська рада подала заперечення (вх. № 3811к від 11.12.2020), в якому зазначає, що на даний час земельних ділянок з кадастровими номерами :16:004:0033 та :16:004:0034 не існує, права позивачки на сьогодні не порушені.

Ухвалою від 25.01.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки, Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви позивача про зміну (збільшення) предмету позову від 26.06.2018 (вх. №1405к від 26.06.2018); відмовив у задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог від 06.09.2019 (вх. № 2755к від 06.09.2019).

Таким чином предметом спору у справі № 920/1059/17 є позовні вимоги викладені у позовній заяві (вх. № 3228 від 08.11.2017).

Ухвалою від 25.01.2021 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні клопотання Сумської міської ради №810/20юр від 10.11.2020 (вх. № 3485к від 17.11.2020) про закриття провадження у справі; закрив підготовче провадження та призначив справу № 920/1059/17 до судового розгляду по суті на 22.02.2021, 11:00.

Ухвалою від 09.02.2021 Господарський суд Сумської області частково задовольнив заяву Фізичної особи - підприємця Крижановської Наталії Олексіївни від 03.02.2021 (вх. № 692к від 04.02.2021) про виправлення описки та прийняття додаткової ухвали; відмовив у задоволенні заяви в частині внесення виправлень в п. 1, 2 ухвали господарського суду Сумської області від 25.01.2021 у справі № 920/1059/17; задовольнив заяву в частині повернення судового збору; повернув Фізичній особі - підприємцю Крижановській Наталії Олексіївні з державного бюджету 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 коп. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 26.06.2018 № 132; 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 коп. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 06.09.2019 № 137.

У судовому засіданні від 22.02.2021 господарський суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 01.03.2021, 12:00. Ухвалою від 01.03.2021 Господарський суд Сумської області відклав розгляд справи по суті на 09.03.2021, 14:00. У судовому засіданні 09.03.2021 господарський суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 15.03.2021, 11:00.

Ухвалою від 15.03.2021 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву Сумської міської ради про відвід головуючого судді Заєць С.В від 11.03.2021 (вх. № 1202 від 11.03.2021); справу № 920/1059/17 передав для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з протоколами від 16.03.2021 та від 29.03.2021 автоматичний розподіл справи не відбувся, у зв`язку з тим, що не вистачає суддів для розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.04.2021, справу призначено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Яковенка В.В., судді Котельницької В.Л.

Ухвалою від 06.04.2021 господарський суд призначив розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 14.04.2021, 14:00.

14.04.2021 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Котельницької В.Л., яка перебувала на лікарняному до 20.04.2021. У період з 19.04.2021 до 05.05.2021 у відпустці перебував суддя Яковенко В.В., у період з 05.05.2021 до 07.05.2021 у відпустці перебувала суддя Жерьобкіна Є.А., у період з 05.05.2021 до 16.05.2021 - суддя Котельницька В.Л. У період з 17.05.2021 до 21.05.2021 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала на навчанні.

Ухвалою від 24.05.2021 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 07.06.2021, 11:00.

07.06.2021 перший відповідач подав клопотання про проведення підготовчого засідання у справі (вх. № 5328 від 07.06.2021)

07.06.2021 перший відповідач подав клопотання (вх. №2323 від 07.06.2021), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/1059/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/147/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", 2) Сумської міської ради, позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3133-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз" та від 10.10.2018 № 3971-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ "Мед-Союз".

У судовому засіданні 07.06.2021, за участю представників позивача та відповідачів, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання першого відповідача про проведення підготовчого засідання у справі (вх. № 5328 від 07.06.2021); постановив протокольну ухвалу оголошення перерви в судовому засіданні до 01.07.2021, 11-00.

Ухвалою від 07.06.2021 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" (вх. №2323 від 07.06.2021) про зупинення провадження у справі № 920/1059/17.

01.07.2021 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з відпусткою судді Котельницької В.Л. (відпустка судді з 01.07.2021 до 18.07.2021). У період з 02.07.2021 до 18.07.2021 у відпустці перебувала суддя Жерьобкіна Є.А.

Ухвалою від 19.07.2021 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 02.08.2021, 14:00.

У судовому засіданні 02.08.2021, за участю представників позивача та другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 06.08.2021, 11-00; повідомлення першого відповідача та третьої особи про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

У судовому засіданні 06.08.2021, за участю представників позивача та відповідачів, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.09.2021, 14-00; повідомлення третьої особи про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

ФОП Крижановська Н. О. на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу, укладеного 06.10.2011 з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області, набула у власність 8/100 часток від 26/100 часток нежитлових приміщень площею 173,3 кв.м за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33.

23.07.2014 співвласниками об`єкту нерухомого майна за адресою вул. Привокзальній, 33 в м. Суми укладено договір про виділ у натурі часток із нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченком Ю.В. (далі - договір про виділ).

Згідно з пунктом 1 договору про виділ, зазначений об`єкт нерухомого майна складався із двоповерхової нежитлової будівлі літ. А-ІІ загальною площею 942,6 кв.м, нежитлової будівлі літ. Б-ІІ загальною площею 486,1 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-ІІІ загальною площею 801,0 кв.м.

Відповідно до пункту 4 договору про виділ, позивачеві у власність, як окремий виділений в натурі об`єкт нерухомого майна, переходить частина нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ), до складу якої входять приміщення на першому поверсі загальною площею 173,3 кв.м, за пропонованою адресою: АДРЕСА_5: приміщення № 1 - площею 4,5 кв.м., приміщення № 2 плошею 17,8 кв.м., приміщення № 3 площею 86,8 кв.м; приміщення № 4 площею 15,5 кв.м, приміщення № 4-а площею 1,7 кв.м, приміщення № 5 площею 1,7 кв.м, приміщення № 6 площею 7,7 кв.м; приміщення № 7 площею 1,6 кв.м, приміщення № 8 площею 11,9 кв.м, приміщення № 9 площею 11,8 кв.м., приміщення № 10 площею 12,3 кв.м.

На підставі договору про виділ позивач отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення, хімчистка) від 10.10.2014 та зареєстрував право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_5.

ТОВ "Мед-Союз", згідно з пунктом 4 договору про виділ, у власність, як окремий виділений в натурі об`єкт нерухомого майна, переходить частина нежитлової будівлі літ. Г-ІІІ загальною площею 553,3 кв.м (1,2,3 поверхи, з них на першому поверсі приміщення № 1 площею 3,1 кв.м., приміщення № ІІ площею 20,4 кв.м., приміщення № 1 площею 7,6 кв.м. (частина коридору)) за пропонованою адресою: АДРЕСА_4. Право власності першого відповідача на нежитлові приміщення адмінбудівлі літ. Г-ІІІ площею 553,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_4, зареєстроване 09.10.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 238, том 3).

Також ТОВ "Мед-Союз", у власність, як окремий виділений в натурі об`єкт нерухомого майна, переходить частина нежитлової будівлі літ. Б-ІІ загальною площею 248,7 кв.м за пропонованою адресою: АДРЕСА_3. Право власності першого відповідача на нежитлові приміщення зареєстроване 09.10.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 20, том 2).

Згідно з пунктом 5 договору про виділ, частина приміщень в нежитловій будівлі Г-ІІІ за адресою АДРЕСА_6 , площею 73,1 кв.м. знаходиться у власності ОСОБА_4 .

Відповідно до договору міни від 08.07.2015, укладеного між ОСОБА_4 та Комликом Олегом Васильовичем , останній набув у власність нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_6 площею 73,1 кв.м.. Право власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення (9/100 часток від загальної площі нежитлової будівлі літ. Г-ІІІ) зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.07.2015, що підтверджується витягом з реєстру (а.с. 63, том 4).

У нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_5 позивач провадить господарську діяльність як фізична особа-підприємець із надання послуг хімчистки (комерційна назва - хімчистка "Мілан").

Рішенням Сумської міської ради від 08.07.2015 № 4588-МР першому відповідачу наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування ТОВ "Мед-Союз" земельних ділянок під розміщеними адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_3, орієнтовною площею 0,0600 га та по вул. Привокзальна, 33/5 орієнтовною площею 0,0550 га.

Інженером-землевпорядником розроблено проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під розміщеними адміністративними приміщеннями ТОВ «Мед-Союз» за адресою АДРЕСА_3 площею 0,0480 га, кадастровий номер :16:004:0034; під розміщеними адміністративними приміщеннями ТОВ «Мед-Союз» (частка 81/100) за адресою АДРЕСА_4 площею 0,0719 га, кадастровий номер :16:004:0033.

Відповідно до пункту 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 за № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" земельну ділянку під розміщеними адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_3, кадастровий номер :16:004:0034 площею 0,0480 га строком на 5 років.

На підставі цього рішення 28.03.2016 між Сумською міською радою та ТОВ "Мед-Союз" укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0034 площею 0,0480 га строком на 5 років. Земельна ділянка надається в оренду під розміщеними адміністративними приміщеннями.

Рішенням Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" (пункт 9 додатку) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельну ділянку під розміщеними адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_4, кадастровий номер :16:004:0033 в розмірі 81/100 від 0,0719 га строком на п`ять років.

На підставі цього рішення 02.06.2016 між Сумською міською радою та ТОВ "Мед-Союз" укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0033 площею 81/100 частина від 0,0719, що становить 582 кв.м. Земельна ділянка надається в оренду під розміщеними адміністративними приміщеннями.

Згідно з частинами 1, 4 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства

За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких є, зокрема, визнання правочину недійсним (пункт 1), визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10).

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наділені повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин. Зокрема, пунктом 34 частини 1 статті 26 зазначеного Закону визначено, що до питань місцевого значення належить регулювання сільськими, селищними, міськими радами земельних відносин.

Відповідно до пунктів "а"-"г" статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад належать розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.

Реалізуючи надані Конституцією України та законодавством України повноваження у галузі земельних відносин, Рада зобов`язана діяти виключно в межах наданих їй повноважень та в інтересах її територіальної громади, дотримуючись приписів законодавства України у своїй діяльності.

В силу приписів частини 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 10 статті 59 цього ж Закону передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Відповідно до пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі №1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Разом з тим із вказаного Рішення Конституційного Суду України вбачається, що такі рішення органу місцевого самоврядування можуть бути оскаржені в інший спосіб.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55, статті 124 Конституції України.

У такому разі вимога про визнання рішення незаконним може розглядатись як спосіб захисту порушеного цивільного права згідно із статтею 16 ЦК України, якщо фактично підставою пред`явлення позовної вимоги є оспорювання прав особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Статтею 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 393 цього Кодексу правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.06.2018 у справі №916/1979/13, рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після реалізації, може оспорюватися з точки зору законності.

Підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі (постанови Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 914/73/18, від 14.01.2020 у справі № 910/21404/17).

Суд встановив, що позивач з 2014 року є власником нерухомого майна - хімчистки за адресою АДРЕСА_5 площею 173,3 кв.м. Нежитлові приміщення знаходяться на першому поверсі будівлі Г-ІІІ.

Речові права на земельну ділянку під нерухомим майном позивача до 2014 року не були оформлені попереднім власником майна (такі докази в матеріалах справи відсутні) і земельна ділянка під нерухомим майном не була сформована як окремий об`єкт цивільних прав.

Стаття 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), стаття 377 ЦК України передбачають припинення права власності чи користування земельною ділянкою та перехід такого права до особи, що набуває право власності на нерухоме майно.

Щодо застосування приписів вказаних статей Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювалася про те, що згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема у статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (постанови від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, від 05.12.2018 у справі № 713/1817/16-ц, від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц).

Згідно з частиною 2 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема, у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Отже, відповідно до зазначених правових норм власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване.

Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

Одночасно користування будинком, спорудою неможливе без використання земельної ділянки, достатньої для розміщення й обслуговування цього майна. Розмір цієї частини земельної ділянки має визначатися на основі державних будівельних норм та санітарних норм та правил.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач беззаперечно має майновий інтерес в одержанні в користування земельної ділянки, на якій розташоване його нерухоме майно та частиною ділянки, яка необхідна для обслуговування цього майна, однак розглянути це питання та прийняти відповідне рішення повинен відповідний орган місцевого самоврядування (статті 116, 122 ЗК України).

Порядок надання земельних ділянок державної та комунальної власності в користування регулюється статтями 123, 124 ЗК України та полягає в такому:

- особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки, звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; у клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення, додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки;

- відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні;

- за замовленням заінтересованої особи спеціалізованою організацією розробляється проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який погоджується в порядку статті 186-1 ЗК України;

- орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування приймає рішення про надання земельної ділянки в користування, яким затверджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- передача в оренду земельної ділянки здійснюється на підставі такого рішення шляхом укладення договору оренди.

Таким чином, земельне законодавство вимагає оформлення права користування земельною ділянкою комунальної власності за певною процедурою, початковим етапом якої є надання органом місцевого самоврядування дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Суд встановив, що позивач, намагаючись оформити право користування земельною ділянкою по вул. Привокзальна 33/6 у м. Суми, на якій розташоване його нерухоме майно, звертався до Сумської міської ради із заявами від 04.05.2017 та від 12.05.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позивачу було відмовлено у наданні такого дозволу листом Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 26.06.2017 № 00-06.01-21/1119 з посиланням на те, що земельна ділянка під нерухомим майном позивача є сформованою (кадастровий номер :16:004:0034 площею 0,0480 га), надана в оренду ТОВ «Мед-Союз» під розміщеними адміністративними приміщеннями.

Суд встановив, що у будівлі Г-ІІІ, крім приміщень позивача, знаходяться належні першому відповідачу нежитлові приміщення загальною площею 553,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_4. Також ТОВ "Мед-Союз" на праві власності належать нежитлові приміщення у будівлі літ. Б-ІІ за адресою: АДРЕСА_3.

У листі від 26.06.2017 № 00-06.01-21/1119 Департамент зазначив, що при виїзді на місце було встановлено, що при розробці проекту землеустрою ТОВ «Мед-Союз» були помилкового відведені земельні ділянки під нерухомим майном, яке належить на праві власності іншим суб`єктам господарювання.

У листі від 30.05.2017 про розгляд звернення позивача про порушення вимог земельного законодавства, Департамент повідомив позивача про встановлені порушення при розробці проектів землеустрою щодо відведення ТОВ «Мед-Союз» земельних ділянок за кадастровими номерами :16:004:0034 та :16:004:0033, зокрема помилкове відведення земельних ділянок під нерухомим майном, яке належить на праві власності іншим суб`єктам господарювання, що у кінцевому рахунку призвело до неправомірного розподілу часток земельних ділянок.

У висновку Департамент зазначив про необхідність приведення у відповідність укладених з ТОВ «Мед-Союз» договорів оренди. Для цього необхідна згода ТОВ «Мед-Союз» на розірвання договорів, а в разі її відсутності - питання розірвання договорів можливо вирішити у судовому порядку.

Таким чином, другий відповідач визнав, що позивач не може пройти визначену статтями 123, 124 ЗК України процедуру одержання земельної ділянки в користування з підстави надання земельної ділянки під його нерухомим майном першому відповідачу згідно з рішеннями Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР та від 24.02.2016 № 399-МР.

Суд встановив, що після виявлення зазначених порушень, жодних дій орган місцевого самоврядування для виправлення встановлених порушень не вчинив, що призвело до звернення позивача з позовом до суду у листопаді 2017 року.

У даній справі позивач, як власник нерухомого майна, за законодавчо врегульованим принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди набуває право користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно та частиною ділянки, яка необхідна обслуговування цього майна.

Тому надання власником землі в оренду іншій особі земельної ділянки яка накладається на земельну ділянку власника нерухомості, безумовно призводить до порушення майнового інтересу останнього.

У зв`язку з наданням Сумською міською радою в оренду ТОВ «Мед-Союз» земельних ділянок, на яких розташоване нерухоме майно позивача, та які входять до меж землі, необхідної для обслуговування майна позивача, останній автоматично втрачає можливість оформити належне йому в силу закону право користування земельною ділянкою для обслуговування об`єктів нерухомого майна та, відповідно, позбавляється можливості повноцінно користуватися власним нерухомим майном.

Той факт, що приміщення позивача № 1 площею 4,5 кв.м. опинилося на земельній ділянці кадастровий номер :16:004:0034, яка надана першому відповідачу в оренду, а частина нежитлових приміщень позивача площею 168,8 кв.м. на першому поверсі нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ) за адресою: АДРЕСА_5, - в межах земельної ділянки з кадастровим номером :16:004:0033, підтверджується висновком судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою № 2235/904/905 від 21.05.2018 (супровідний лист вх. №4136 від 31.05.2018) та не спростовується відповідачами. Межі земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0034 розташовані безпосередньо впритул будівлі Г-ІІІ, що свідчить про позбавлення позивача права отримати в користування земельну ділянку для обслуговування нерухомого майна у цій будівлі.

Надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки кадастровий номер :16:004:0033 в розмірі 81/100 (після внесення змін до договору 21.03.2018 - 69/100) від 0,0719 га суперечить чинному законодавству та обмежує позивача у праві звернутися до Сумської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно та необхідної для його обслуговування, зокрема визначити орієнтовно розмір земельної ділянки, місце її розташування.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оренду землі" об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Статтею 79 Земельного кодексу України визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Згідно зі ст. 791 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Формування земельних ділянок здійснюється у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

За приписами статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки).

Відповідно до частини четвертої статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Виходячи зі змісту вказаної норми, право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, однак ця норма не містить положень щодо можливості передачі в оренду частки від земельної ділянки.

Частина (частка) земельної ділянки не може бути об`єктом оренди, оскільки зазначене прямо суперечить вимогам земельного законодавства, зокрема приписам ст. 79, 791 Земельного кодексу України, ст. 3, 15 Закону України «Про оренду землі».

Суд зазначає, що наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України).

Другий відповідач, на підставі оскаржуваного рішення № 399-МР від 24.02.2016, фактично передав в оренду першому відповідачу всю земельну ділянку кадастровий номер :16:004:0033, оскільки межі частки першого відповідача від площі земельної ділянки не визначені, що дозволяє останньому користуватися всією земельною ділянкою.

Відповідно до матеріалів справи, перший відповідач на спірних земельних ділянках здійснює будівництво прибудови, чотирьохповерхового ліфтового холу до першого поверху будівлі Г-ІІІ, що примикає до належних позивачу приміщень.

Про ці обставини свідчать лист Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 21.07.2017 № 06.01.-18/4320, декларація про початок виконання будівельних робіт, в якій перший відповідач, зазначаючи про право користування земельною ділянкою :16:004:0033, не уточнює частку такої земельної ділянки, що передана йому в оренду, а також фототаблиця, що є додатком № 1 до висновку судового експерта № 2235/904/905 від 21.05.2018.

З огляду на зазначені обставини суд дійшов висновку, що пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР та пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР не відповідають вимогам законодавства, зокрема ст. 124, 134, 79, 791 Земельного кодексу України та позбавляють позивача, як власника нежитлових приміщень у будівлі Г-ІІІ, можливості оформити належне йому в силу закону право користування земельною ділянкою для обслуговування об`єктів нерухомого майна з визначенням розміру земельної ділянки, місця її розташування та, відповідно, можливості повноцінно користуватися власним нерухомим майном.

Вимоги позивача про визнання протиправними та скасування пункту 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки на АДРЕСА_3, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га строком на 5 років, пункту 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" 81/100 часток від земельної ділянки на АДРЕСА_4, кадастровий номер: :16:004:0033, площею 0,0719 га строком на 5 років, за встановлених судом обставин, є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд враховує, що скасування права оренди в певній частині земельної ділянки, яка має чітку конфігурацію, площу та єдиний унікальний кадастровий номер, нормами чинного законодавства не передбачено.

Згідно з частиною першою статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Частиною першою статті 123 Земельного кодексу України визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

За приписами частини першої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).

Частиною третьою статті 215 ЦК України визначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На підставі рішень Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР та від 24.02.2016 № 399-МР між відповідачами у справі укладені договори оренди від 28.03.2016 та 02.06.2016.

Оскільки названі рішення Сумської міської ради прийняті з порушенням закону, порушенням прав позивача, договори оренди земельної ділянки від 28.03.2016 та від 02.06.2016 (на момент укладення договорів земельні ділянки за кадастровими номерами :16:004:0034, :16:004:0033), укладені між відповідачами на підставі незаконних рішень міської ради, також не відповідають вимогам закону на момент їх вчинення, тому підлягають визнанню недійсними.

Разом з цим, доводи відповідачів про усунення порушення прав позивача шляхом прийняття рішень Сумською міською радою (від 28.02.2018 №3131-МР, від 28.02.2018 №3132-МР, від 28.02.2018 №3133-МР, від 10.10.2018 №3971-МР, від 06.02.2019 №4527-МР, від 06.02.2019 №4528-МР) та внесення змін до договорів оренди суд вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують факту порушення вимог земельного законодавства на момент прийняття оспорюваних рішень.

Зміна меж та площі земельних ділянок, що орендуються першим відповідачем, зміна розміру ідеальної частки першого відповідача щодо земельної ділянки :16:004:0033, поділ та наступне об`єднання земельних ділянок (земельна ділянка площею 0,0017 га відокремлена від ділянки :16:004:0034 для подальшого приєднання до ділянки :16:004:0033), зміна адреси земельної ділянки :16:004:0033 та її кадастрового номеру (після об`єднання) у договорі від 02.06.2016, укладеному між відповідачами, не призвели до відновлення права позивача набути у користування земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно та частину ділянки, яка необхідна для обслуговування цього майно. Нерухоме майно позивача залишилось в межах орендованої першим відповідачем земельної ділянки за договором оренди від 02.06.2016, а межа земельної ділянки за адресою вул. Привокзальна 33/1 м. Суми залишилась розташованою впритул будівлі Г-ІІІ, що обмежує позивача у праві звернутися до Сумської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно та необхідної для його обслуговування, зокрема визначити розмір земельної ділянки, місце її розташування.

Відповідно до ст. 123, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст.129 ГПК України 6400 грн. витрат позивача по сплаті судового збору, 14 731 грн 20 коп витрат на проведення судової експертизи № 2235(03), 6840 грн витрат на оплату виготовлення плану горизонтальної зйомки ДП «Сумигеодезкартографія» та 7150 грн витрат на проведення додаткової судової експертизи № 1924 (03) покладаються на відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки по АДРЕСА_3, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га строком на 5 років.

3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою та ТОВ "Мед-Союз".

4. Визнати протиправним та скасувати пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ "Мед-Союз" 81/100 часток від земельної ділянки по АДРЕСА_4, кадастровий номер: :16:004:0033, площею 0,0719 га строком на 5 років.

5. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер: :16:004:0033, площею 81/100 частина від 0,0719 га від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою та ТОВ "Мед-Союз".

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" (вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2, м. Суми, 40030, ) на користь фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3200 грн. витрат по сплаті судового збору, 7365 грн 60 коп витрат на проведення судової експертизи № 2235(03), 3420 грн витрат на оплату виготовлення плану горизонтальної зйомки ДП "Сумигеодезкартографія", 3575 грн на проведення додаткової судової експертизи № 1924 (03).

7. Стягнути з Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) на користь фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3200 грн. витрат по сплаті судового збору, 7365 грн 60 коп витрат на проведення судової експертизи № 2235(03), 3420 грн витрат на оплату виготовлення плану горизонтальної зйомки ДП "Сумигеодезкартографія", 3575 грн на проведення додаткової судової експертизи № 1924 (03).

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

9. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складене 27.09.2021.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.В. Яковенко

Суддя В.Л. Котельницька