У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/858/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Електрон", вул. Льотна, буд. 43, кв. 58, м. Чернігів, 14033, електронна пошта: відсутня

про визнання такими, що не відбулися, загальних зборів кооперативу, та визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів кооперативу, оформлених протоколом

представники сторін:

від позивача: Гайдай О.Ю., адвокат (ордер серії ЧН 122771 від 09.08.2021), Межежа К.І. особисто

від відповідача: не прибув

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Електрон", у якому просить суд:

- визнати такими, що не відбулися загальні збори обслуговуючого кооперативу "Садівничого товариства "Електрон" від 24.04.2021;

- визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів кооперативу, оформлені протоколом №3 загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу "Садівничого товариства "Електрон" від 24.04.2021.

Також позивач просить суд допитати як свідків ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ; витребувати у відповідача копії протоколів №1 та №2 загальних зборів за 2021 рік.; справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону України "Про кооперацію", статуту Кооперативу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021 після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрите загальне позовне провадження; підготовче засідання призначено на 28.09.2021; відповідачу встановлено строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. У задоволенні клопотань позивача про допит в якості свідків як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та витребування у відповідача копії протоколів №1 та №2 загальних зборів за 2021 рік відмовлено.

27.09.2021 від позивача надійшла заява з додатком про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження сплати судових витрат.

27.09.2021 від позивача надійшли письмові пояснення від 24.09.2021, у яких позивач зазначає, що в списку членів Кооперативу додатку №1 до протоколу №3 загальних зборів Кооперативу від 24.04.2021 зазначені громадяни: ОСОБА_5 зазначена в списку за №23; ОСОБА_6 зазначена в списку за №28; Герда зазначена в списку за №31, але цих громадян немає в списках Кооперативу, тобто ці особи, як зазначає позивач, взагалі не є членами Кооперативу.

28.09.2021 від представника відповідача - адвоката Васильєва О.М., надійшло письмове клопотання від 28.09.2021, у якому заявник просить суд визнати пропуск строку для подачі відзиву на позовну заяву поважним та надати додатковий строк для подачі відзиву на позовну заяву. У клопотанні адвокат зазначає, що 27.09.2021 між адвокатським об?єднанням «Міжнародний правовий захист» в особі керуючого партнера Васильєва Олександра Миколайовича та Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Електрон" в особі керівника Вольги Сергія Олександровича було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №27/09/2021.

У судове засідання 28.09.2021 прибули уповноважений представник позивача та позивач особисто.

Відповідач у судове засідання 28.09.2021 не прибув, про час та дату проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №281 від 01.09.2021.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про визнання пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву поважним та надання додаткового строку для подачі відзиву на позовну заяву заперечив.

Розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Васильєва О.М. від 28.09.2021 про визнання пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву поважним та надання додаткового строку для подачі відзиву на позовну заяву, суд доходить висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст. 113 Господарсько процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву (відзив) є заявою по суті справи.

Згідно з ч.8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 01.09.2021 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Пунктом 7 резолютивної ухвали суду від 01.09.2021 повідомлено сторін, що подання ними до суду, зокрема, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень може бути здійснене у строк до 27.09.2021.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2021 про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 02.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 281 від 01.09.2021.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 15.09.2021 включно.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на його обґрунтування, робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Подане представником відповідача клопотання про визнання пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву поважним та надання додаткового строку для подачі відзиву на позовну заяву не містить жодних поважних причин щодо неможливості своєчасного подання відповідачем відзиву на позову, відповідачем не доведено поважності причин пропуску строку для своєчасної подачі відзиву на позовну заяву та не надано жодних доказів, які могли б бути розцінені судом як поважні обставини.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Твердження представника відповідача адвоката Васильєва О.М. про те, що договір про надання професійної правничої допомоги №27/09/2021 між адвокатським об`єднанням «Міжнародний правовий захист» в особі керуючого партнера Васильєва Олександра Миколайовича та Обслуговуючим кооперативом "Садівниче товариство "Електрон" укладений 27.09.2021 не може бути судом визнана поважною причиною пропуску строку для подачі відзиву та не є підставою для надання додаткового строку для подачі відзиву на позовну заяву, оскільки, як зазначалось вище, ухвала суду від 01.09.2021 про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 02.09.2021 і до 15.09.2021 включно у відповідача було достатньо часу підготувати на надати суду відзив на позовну заяву як самостійно, так і через уповноваженого представника.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Васильєва О.М. від 28.09.2021 про визнання пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву поважним та надання додаткового строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст.232-235,255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Васильєва О.М. від 28.09.2021 про визнання пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву поважним та надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.09.2021.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова