14 вересня 2021 року
Справа №910/9672/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача-1 - не з`явились
позивача-2 - не з`явились,
відповідача-1 - Безкоровайна Ю.М., Золотопуп С.В.,
відповідача-2 - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б"
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у Верховному Суді при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 (головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.) та рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 (суддя Бондарчук В.В.)
у справі №910/9672/20
за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2
до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б",
2. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації
про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації,
1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б" (далі - ОСББ "Старонаводницька 6-Б") та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про:
- визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоповерхового будинку (дата проведення 02.06.2016);
- скасування державної реєстрації ОСББ "Старонаводницька 6-Б", вчиненої Оленою Орел, державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ "Старонаводницька 6-Б".
2. Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.08.2020 у справі №910/9672/20 позов в частині позовних вимог ОСОБА_3 залишив без розгляду.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 02.11.2020 у справі №910/9672/20 в задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі.
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.02.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №910/9672/20 змінив в мотивувальній частині, виклавши її в редакції постанови; резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 залишив без змін.
5. Верховний Суд постановою від 22.06.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №910/9672/20 залишив без змін.
6. 11.06.2021, до ухвалення постанови судом касаційної інстанції, від ОСББ "Старонаводницька 6-Б" надійшов відзив, в якому містилась і заява про вирішення розподіл судових витрат, понесених відповідачем-1 у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, на підставі доказів, які подані разом з відзивом на касаційну скаргу, шляхом покладення їх на ОСОБА_1 (т.4 а.с.125-143).
7. На підтвердження зазначених витрат заявником додано до відзиву копію договору від 10.06.2021 про надання правничої допомоги №10/06/2021, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 10.06.2021, копію платіжного доручення від 10.06.2021 №878, копію банківської виписки з рахунку клієнта від 10.06.2021.
8. 27.07.2021 відповідач-1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8000,00 грн..
9. 13.09.2021 ОСОБА_1 подано до Верховного Суду заперечення на заяву ОСББ "Старонаводницька 6-Б" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому він просить відмовити в задоволенні вказаної заяви з огляду на те, що:
- докази на підтвердження понесених судових витрат відповідачем-1 подано під час розгляду справи, проте сама заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду після закінчення судових дебатів у справі 27.07.2021, відповідно поза межами процесуального строку, встановленого законом;
- розрахунки між сторонами договору здійснено частково;
- керівник ОСББ "Старонаводницька 6-Б" Безкоровайна Юлія Михайлівна не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності при укладенні 10.06.2021 договору про надання правничої допомоги №10/06/2021 з Адвокатським бюро "ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ", адвокатом якого було підготовлено відзив на касаційну скаргу.
10. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
11. Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
12. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
13. Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
14. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
15. Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
16. Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
17. При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
18. Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
19. Разом із тим, згідно із статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
20. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
21. Практична реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу) відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
22. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
23. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
24. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частини перша, друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
25. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).
26. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
27. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
28. У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
29. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
30. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
31. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
32. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
33. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
34. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
35. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 22.11.2019 у справі №910/906/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19.
36. З метою отримання в цій справі професійної правничої допомоги, 10.06.2021 між ОСББ "Старонаводницька 6-Б" (Клієнт) та Адвокатським бюро "ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ" (Бюро) було укладено договір №10/06/2021 про надання правничої допомоги, за умовами якого Бюро зобов`язується надавати Клієнту правничу допомогу, зокрема щодо складання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 у господарській справі №910/9672/20.
37. 10.06.2021 між зазначеними вище сторонами складено акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 10.06.2021 №10/06/2021, відповідно до якого Бюро надало, а Клієнт прийняв виконані послуги правничої допомоги, що полягали у складанні відзиву до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на касаційну скаргу ОСОБА_1 у господарській справі №910/9672/20 - 8000 грн (чотири години, вартість однієї години надання послуги - 2000 грн).
38. На підтвердження оплати наданих за вказаним актом послуг, ОСББ "Старонаводницька 6-Б" подало копію платіжного доручення від 10.06.2021 №878 та копію банківської виписки з рахунку клієнта від 10.06.2021, що підтверджують сплату на користь Бюро послуг за зазначеним вище договором та актом у розмірі 6000,00 грн.
39. У поданих запереченнях про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 вказує про безпідставність стягнення з нього витрат з підстав, наведених у пункті 5 цієї постанови.
40. Оцінивши надані сторонами докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу та відповідні доводи сторін щодо їх відшкодування, колегія суддів зазначає таке.
41. Як вбачається з наявного в матеріалах справи відзиву на касаційну скаргу (т.4 а.с.125-143), його було подано адвокатом Золотопупом Сергієм Васильовичем (свідоцтво №2653, форма адвокатської діяльності - Адвокатське бюро: "ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ") у встановлений Судом строк до 11.06.2021, а наведені у відзиві доводи відповідача-1 враховані під час здійснення касаційного перегляду справи №910/9672/20.
42. Водночас колегія суддів звертає увагу, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтверженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
43. Вирішуючи питання чи є розмір витрат відповідача-1 на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, Суд, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСББ "Старонаводницька 6-Б" про розподіл судових витрат та стягнення з Гритчина В.І. (як особи, за касаційною скаргою якої здійснено перегляд судових рішень у справі №910/9672/20) на користь відповідача-1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
44. Стосовно доводів позивача-1 про те, що відповідачем-1 недотримано вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо подання заяви про ухвалення додаткового рішення після закінчення судових дебатів у справі 27.07.2021, колегія суддів зазначає таке.
45. На відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (стаття 218, частина сьома статті 270 Господарського процесуального кодексу України), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 Господарського процесуального кодексу України (порядок розгляду касаційної скарги), не передбачає проведення судових дебатів.
46. У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява/клопотання про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом).
47. Як уже зазначалось у пункті 5 цієї постанови, заяву про розподіл судових витрат було вчинено ОСББ "Старонаводницька 6-Б" у відзиві на касаційну скаргу, який направлено до Суду засобами поштового зв`язку 11.06.2021. При цьому до заяви представником відповідача-1 були додані відповідні докази на підтвердження фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу щодо складання та подання до Суду відзиву на касаційну скаргу.
48. Оскільки розгляд справи Судом закінчено прийняттям 22.06.2021 відповідної постанови, в якій не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката за вчиненою у відзиві відповідачем-1 заявою, повторне подання до Суду 27.07.2021 відповідачем-1 заяви про стягнення витрат на професійну правничу, не є таким, що порушує вимоги частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
49. Стосовно доводів позивача-1 про те, що керівник ОСББ "Старонаводницька 6-Б" Безкоровайна Ю.М. не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності при укладенні 10.06.2021 договору про надання правничої допомоги №10/06/2021 з Адвокатським бюро "ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ", адвокатом якого було підготовлено відзив на касаційну скаргу, колегія суддів зазначає таке.
50. Відповідно до пункту 16 статуту ОСББ "Старонаводницька 6-Б" на виконання своїх повноважень голова правління має право, зокрема, діяти без доручення від імені об`єднання та укладати в межах своєї компетенції договори і вчиняти інші правочини відповідно до рішень правління; за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам.
51. Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - керівником ОСББ "Старонаводницька 6-Б" зазначено Безкоровайну Ю.М., відомості щодо обмежень представництва юридичної особи відсутні.
52. Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
53. Позивачем-1 не доведено, що Безкоровайна Ю.М. як керівник ОСББ "Старонаводницька 6-Б діяла в порушення або за відсутності відповідних рішень правління ОСББ "Старонаводницька 6-Б, з урахуванням презумпції правомірності правочину (стаття 204 Цивільного кодексу України), яка встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
54. При цьому колегія суддів зазначає, що встановлення обставин правомірності укладення правочину від 10.06.2021 №10/06/2021, не входить до предмету доказування при вирішенні питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко