ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3695/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Стройметаллсервис» - Подорожний А.С.,

від ТОВ «Кристал Груп Україна» - Пугач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройметаллсервис»

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2021, ухвалене суддею Лічманом Л.В., м. Одеса, повний текст складено 21.05.2021

у справі № 916/3695/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройметаллсервис»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Груп Україна»

про стягнення 773272,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройметаллсервис» (далі ТОВ «Стройметаллсервис») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Груп Україна» (далі ТОВ «Кристал Груп Україна»), в якому просило суд стягнути з останнього 773272,57 грн., з яких: 608549,92 грн. основного боргу, 54271,01 грн. 3% річних та 110451,64 грн. інфляційних втрат.

Позов мотивований тим, що 28.12.2017 ТОВ «Стройметаллсервис» перерахувало на користь ТОВ «Кристал Груп Україна» 1500000 грн. для виготовлення і монтажу металопластикових виробів, які мали б здійснюватись відповідачем у майбутньому за договором, який сторони мали підписати пізніше. Однак, сторонами не було досягнуто згоди щодо майбутніх правовідносин, жодних договорів щодо даних грошових коштів та робіт не укладалось, у зв`язку з чим відповідач повинен був повернути отримані грошові кошти, оскільки підстави для їх набуття відсутні. Разом з тим, того ж дня, 28.12.2017 ТОВ «Кристал Груп Україна» повернуло ТОВ «Стройметаллсервис» лише частину отриманих грошових коштів, а саме: 891450,08 грн. Отже, у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 608459,92 грн., на яку позивач нарахував 3% річних та інфляційні втрати.

В процесу розгляду справи позивачем неодноразово змінювались підстави позову. В остаточній редакції позов мотивований тим, що між сторонами укладено усний договір, за умовами якого відповідач мав виготовити та змонтувати металопластикові вироби, а позивач - оплатити їх.

На виконання досягнутих домовленостей, позивач 28.12.2017 перерахував на користь відповідача грошові кошти в загальному розмірі 1500000 грн., про що свідчать платіжні доручення з призначенням платежу «за виготовлення та монтаж м/пл виробів зг рах № 00118 від 27.12.2017 р…».

Однак, відповідач виконав свої зобов`язання лише на суму 891450,08 грн., на решту отриманих коштів товар не поставив. Отже, у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 608459,92 грн., на яку позивач нарахував 3% річних та інфляційні втрати.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що між сторонами укладено письмовий договір купівлі-продажу від 14.12.2017 № 14/12-2017, на виконання якого відповідачем виготовлено металопластикові вікна на суму 608549,92 грн., а також письмовий договір підряду від 24.11.2017 № 24/11-17, на виконання якого проведено роботи вартістю 891450,08 грн., доказом чого є копії самих правочинів, видаткової накладної від 08.01.2018 № РН-0000005 до договору від 14.12.2017 № 14/12-2017 та акту виконаних робіт від 28.12.2017 до договору від 24.11.2017 № 24/11-17 (відповідач надав зазначені документи в завірених копіях, посилаючись на викрадення оригіналів з його офісу під час вирішення спору).

Крім того, з метою оплати товару, поставленого за договором купівлі-продажу від 14.12.2017 № 14/12-2017, відповідачем виставлено рахунок від 27.12.2017 № СФ-0000119 на суму 608549,92 грн., оплачуючи який позивач допустив помилку в призначенні платежу. В подальшому на прохання відповідача письмово уточнив, що кошти в сумі 608549,92 грн. перераховано згідно рахунку № 0119 від 27.12.2017.

Металопластикові конструкції за договором поставлялись для дитячого садочка в с. Усатово Біляївського району Одеської області та школи в м. Одесі, де вони змонтовані, про що свідчать заяви свідків.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 у справі № 916/3695/20 у задоволенні позову ТОВ "Стройметаллсервис" до ТОВ "Кристал Груп Україна" про стягнення 773272,57 грн. відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами укладено усний договір, проте матеріали справи не містять доказів, що сторони узгодили строк поставки товару. За правилами ч. 2 ст. 530 ЦК України для виникнення у продавця відповідного обов`язку покупець мав направити вимогу, чого зроблено не було. Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача не настав строк виконання зобов`язань з поставки товару.

При цьому, суд зазначив, що оскільки відповідачем не надано на огляд суду оригінали договору купівлі-продажу від 14.12.2017 № 14/12-2017 та видаткової накладної від 08.01.2018 № РН-0000005, а позивачем заперечується факт укладання та виконання ним письмового договору купівлі-продажу, суд не прийняв до уваги твердження ТОВ "Кристал Груп Україна" про перерахування йому коштів у сумі 608549,92 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2017 № 14/12-2017.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Позивачем у 2018 році на адресу відповідача направлявся лист з вимогою поставити товар відповідно до досягнутої між сторонами домовленості, проте даний лист відповідачем отримано не було.

Дана вимога не була подана до суду першої інстанції представником позивача, оскільки вважалась втраченою під час проведення ремонту в офісі, а знайшлась вона вже після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Крім того, позивач звертався до відповідача не лише з вимогою про виконання зобов`язань, а і з вимогою про повернення коштів, направляв акти звірки, однак будь-які звернення позивача були проігноровані.

Роботи з виготовлення металопластикових конструкцій здійснювались на виконання умов договору підряду, укладеного між ТОВ "Стройметаллсервис" та Усатівською сільською радою. Очевидно, відповідачу було відомо про кінцеві строки виконання робіт за даним договором, відповідно і строки, до яких металопластикові конструкції повинні бути поставлені відповідачем. Отже сторонами був узгоджений строк виконання зобов`язання з поставки товару.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Стройметаллсервис" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

02.07.2021 від ТОВ "Стройметаллсервис" надійшла заява, до якої додано квитанцію № 9034 від 02.07.2021 на суму 17398,65 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 за апеляційною скаргою ТОВ "Стройметаллсервис" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 у справі № 916/3695/20 відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ "Кристал Груп Україна" строк до 16.08.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Одночасно витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/3695/20.

05.08.2021 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.20212 справу № 916/3695/20 призначено до розгляду на 09.09.2021 о 10:30 год.

08.09.2021 від ТОВ "Кристал Груп Україна" надійшло клопотання (вх.№ 2461/21/Д3) про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що його представник у цей час приймає участь у іншій справі.

В судове засідання 09.09.2021 з`явився представник ТОВ "Стройметаллсервис". Представник ТОВ "Кристал Груп Україна" в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання ТОВ "Кристал Груп Україна" (вх.№ 2461/21/Д3 від 08.09.2021), колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Крім того, чинне процесуальне законодавство не визначає пріоритетності одних судових процесів перед іншими, тому викладені у клопотанні причини неявки скаржника в судове засідання колегією суддів визнаються неповажними.

Судовою колегією також враховується, що ТОВ "Кристал Груп Україна" належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи, останнім не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без участі його представника.

Крім того, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Кристал Груп Україна" (вх. № 2461/21/Д3 від 08.09.2021).

В судовому засіданні 09.09.2021 представник ТОВ "Стройметаллсервис" надав пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 09.09.2021 оголошено перерву до 23.09.2021 о 11:30 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 повідомлено ТОВ "Кристал Груп Україна" про те, що судове засідання у справі № 916/3635/20 відбудеться 23.09.2021 о 11:30 год.

В судове засідання 23.09.2021 з`явились представники учасників справи.

Представник ТОВ "Стройметаллсервис" просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 у справі № 916/3695/20, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник ТОВ "Кристал Груп Україна" заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників її учасників, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Стройметаллсервис» перерахувало ТОВ «Кристал Груп Україна» 1500000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 28.12.2017 за № 12 на суму 492500 грн., від 28.12.2017 за № 14 на суму 300000 грн., від 28.12.2017 за № 13 на суму 496280 грн., від 28.12.2017 за № 15 на суму 211220 грн. та не заперечується сторонами.

У всіх вищевказаних платіжних дорученнях у графі призначення платежу зазначається «оплата за виготовлення та монтаж м/пл виробів зг рах № 00118 від 27.12.2017 в т.ч. ПДВ (20%)».

Позивачем складено Акт звірки взаєморозрахунків за 2017 рік, за якого вбачається заборгованість відповідача у розмірі 608549,92 грн. Акт підписаний лише з боку позивача.

Листами від 01.07.2019 за № 01/07-19 (а.с.154 т.1), від 01.08.2018 за № 01/08-18/2 (а.с.156 т.1) та від 16.12.2020 за № 16/12-20 (а.с.9 т.1) ТОВ «Стройметаллсервис» вимагало від ТОВ «Кристал Груп Україна» сплатити заборгованість у розмірі 608549,92 грн.

В якості доказів направлення вказаних листів відповідачу, позивачем надані кур`єрські накладні (а.с.10 т.1, а.с.155 т.1, а.с.158 т.1).

Також в матеріалах даної справи містяться копії наступних документів, зокрема:

- копія договору купівлі-продажу № 14-12/17 від 14.12.2017, за умовами якого ТОВ «Кристал Груп Україна» (продавець) зобов`язується продати ТОВ «Стройметаллсервис» (покупець) металопластикові вікна за ціною 608549,92 грн. (а.с.46-47 т.1);

- копія специфікації до договору № 14-12/17 від 14.12.2017 на загальну суму 608549,92 грн. (а.с.48-49 т.1);

- копія рахунку-фактури № СФ-0000119 від 27.12.2017 на суму 608549,92 грн. (а.с.50 т.1);

- копія договору підряду № 14/11-17 від 24.11.2017, за умовами якого ТОВ «Стройметаллсервис» (замовник) доручає, а якого ТОВ «Кристал Груп Україна» (підрядник) бере на себе зобов`язання по капітальному ремонту будівлі і елементів благоустрою території Одеської спеціалізованої школи № 84, а саме: «Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками із металопластику». Ціна договору складається із загальної вартості робіт, матеріалів та становить 891450,08 грн. (а.с.181-183 т.1);

- копія договірної ціни на будівництво на суму 891450,08 грн. (а.с.184-185 т.1);

- копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 891450,08 грн. (а.с.186-187 т.1);

- копія акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на загальну суму 891450,08 грн. (а.с. 188-190 т.1);

- копія листа ТОВ «Стройметаллсервис» від 08.01.2018 № 6, адресованого ТОВ «Кристал Груп Україна», в якому позивач посилається на помилкове зазначення у платіжних доручень в графі «призначення платежу» запису: «оплата за виготовлення та монтаж метало пластикових виробів згідно рахунку № 00118 від 27.12.2017».

- заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких вони зазначають, що працюють в ТОВ «Кристал Груп Україна» та виконували роботи по Заповненню дверних прорізів готовими дверними блоками із металопластику в ОЗОШ № 84 за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 1/6. Працівники інших підприємств до робіт з заміни дверних блоків із металопластику не залучались.

Предметом пору у даній справі є вимоги ТОВ «Стройметаллсервис» стягнути з ТОВ «Кристал Груп Україна» 608549,92 грн., а також нарахованих на цю суму 54271,01 грн. 3% річних та 110451,64 грн. інфляційних втрат.

Підставами задоволення позову (в останній редакції позовної заяви, яка прийнята судом першої інстанції до розгляду (а.с.147-152 т.1)) зазначено, що між сторонами укладено усний договір, за умовами якого відповідач мав виготовити та змонтувати металопластикові вироби, а позивач - оплатити їх. На виконання досягнутих домовленостей, позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти в загальному розмірі 1500000 грн., однак відповідач виконав свої зобов`язання лише на суму 891450,08 грн., на решту отриманих коштів товар не поставив.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та зазначив, що у відповідача не настав строк виконання зобов`язань за усним договором з поставки товару, оскільки в порушення ч. 2 ст. 530 ЦК України позивач не направив йому таку вимогу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частино. 2 ст. 642 ЦК України встановлено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як вже зазначалось раніше, ТОВ «Стройметаллсервис» перерахувало ТОВ «Кристал Груп Україна» 1500000,00 грн., в графі призначення платежу зазначається «оплата за виготовлення та монтаж м/пл виробів зг рах № 00118 від 27.12.2017 в т.ч. ПДВ (20%)».

Учасниками справи визнається, що ТОВ «Кристал Груп Україна» виготовило та змонтовано металопластикові вироби на загальну суму 891450,08 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже спірним є питання щодо наявності/відсутності у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 608549,92 грн. (1500000,00 грн. - 891450,08 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 76, ч.1 ст. 77 ГПК України).

З огляду на предмет та підстави заявленого позову, а також заперечення відповідача проти його задоволення, колегія суддів зазначає, що саме на відповідача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами факт відсутності у нього заборгованості у розмірі 608549,92 грн. перед позивачем.

На підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем у розмірі 608549,92 грн., відповідачем додані наступні документи:

- договір купівлі-продажу № 14-12/17 від 14.12.2017 (а.с.46-47 т.1); специфікація до договору № 14-12/17 від 14.12.2017 на загальну суму 608549,92 грн. (а.с.48-49 т.1); рахунок-фактуру № СФ-0000119 від 27.12.2017 на суму 608549,92 грн. (а.с.50 т.1).

- копія листа ТОВ «Стройметаллсервис» від 08.01.2018 № 6, адресованого ТОВ «Кристал Груп Україна», в якому позивач посилається на помилкове зазначення у платіжних доручень в графі «призначення платежу» запису: «оплата за виготовлення та монтаж метало пластикових виробів згідно рахунку № 00118 від 27.12.2017».

- заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких вони зазначають, що працюють в ТОВ «Кристал Груп Україна» та виконували роботи по Заповненню дверних прорізів готовими дверними блоками із металопластику в ОЗОШ № 84 за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 1/6 . Працівники інших підприємств до робіт з заміни дверних блоків із металопластику не залучались.

Щодо наданого відповідачем документів, а саме: договору купівлі-продажу № 14-12/17 від 14.12.2017 (а.с.46-47 т.1), а також специфікації та рахунку-фактури до нього, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Вищевказаний договір та документи, що підтверджують його виконання сторонами, надані відповідачем у копіях, які засвідчені його директором.

Позивачем категорично заперечується факт його укладення та виконання.

З огляду на те, що відповідачем не було надано на огляд суду першої інстанції оригінали цих документів, а позивач заперечує їх укладення та виконання, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 74 ГПК України, визнає, що відповідний договір між сторонами не укладався.

Посилання відповідача на те, що оригінали вказаних документів були викрадені з офісу підприємства, що підтверджується талоном-повідомленням № 004798 від 11.02.2021 (а.с.82 т.1), не приймаються колегію суддів до уваги, оскільки вказаний талон не містить жодних посилань на ці обставини.

Крім того, копії вищевказаних документів засвідчені директором ТОВ «Кристал Груп Україна» на подані суду 18.02.2021, в той час як талон-повідомлення № 004798 датоване 11.02.2021.

Щодо наданих відповідачем документів, а саме: копії листа ТОВ «Стройметаллсервис» від 08.01.2018 № 6 та заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків (ч. 2 ст. 87 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що копія листа ТОВ «Стройметаллсервис» від 08.01.2018 № 6 та заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть вважатись належними та допустимими доказами виконання ТОВ «Кристал Груп Україна» зобов`язань перед ТОВ «Стройметаллсервис» на суму 608549,92 грн.

Отже, відповідачем не спростовані доводи позивача про наявність у нього заборгованості у розмірі 608549,92 грн.

Щодо висновку місцевого господарського суду про те, що у відповідача не настав строк виконання зобов`язань за усним договором, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову лише з тих підстав, що позивач не направляв відповідачу таку вимогу, місцевий господарський суд не звернув увагу, що відповідач взагалі вважає свій обов`язок перед позивачем виконаним.

При цьому, колегією суддів враховується, що позивач неодноразово листами від 01.07.2019 за № 01/07-19 (а.с.154 т.1), від 01.08.2018 за № 01/08-18/2 (а.с.156 т.1) та від 16.12.2020 за № 16/12-20 (а.с.9 т.1) вимагав у відповідача сплатити заборгованість у розмірі 608549,92 грн.

В якості доказів направлення вказаних листів відповідачу, позивачем надані кур`єрські накладні (а.с.10 т.1, а.с.155 т.1, а.с.158 т.1).

Також колегією суддів враховується значний проміжок часу з дати сплати позивачем коштів відповідачу (28.12.2017) до дати подання позову (23.12.2020).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах даної справи відсутні докази поставки відповідачем товару на суму 608549,92 грн. та докази повернення позивачу вказаної суми, колегія суддів зазначає про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Стройметаллсервис» в частині стягнення з ТОВ «Кристал Груп Україна» 608549,92 грн. попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що на вказану суму позивачем нараховано 54271,01 грн. 3% річних та 110451,64 грн. інфляційних втрат за період з 29.12.2017 по 18.12.2020.

Колегія суддів зазначає, що сума попередньої оплати є грошовим зобов`язанням, а тому на цю суму можуть нараховуватись інфляційні втрати на 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з ним.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 у справі № 916/3695/20 підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення про задоволення позову повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройметаллсервис» задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 у справі № 916/3695/20 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Груп Україна» на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройметаллсервис» 773272,57 грн., з яких: 608549,92 грн. основного боргу, 54271,01 грн. 3% річних та 110451,64 грн. інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Груп Україна» на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройметаллсервис» 11599,09 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Груп Україна» на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройметаллсервис» 17398,63 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.09.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук