ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Справа№ 925/236/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Ходаківської І.П.

Мартюк А.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021

у справі № 925/236/21 (суддя: Кучеренко О.І.)

за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛТЕХ-ТРАНС»

про стягнення 104 827,20 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛТЕХ-ТРАНС» про стягнення 104 827,20 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності позивача було встановлено, що при виконанні укладеного між Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради та відповідачем договору на виконання робіт з реконструкцій №97 від 22.08.2019 генпідрядником було завищено обсяги виконаних робіт по встановленню в проектне положення бетонних бордюрів на суму 24356,40 грн, а також порушення Департаментом архітектури вимог пункту 5.4.16 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, які полягають у прийнятті актів форми №КБ-2в за жовтень 2019 року та березень-травень 2020 року, в яких не враховано підрядними організаціями зворотних сум від вартості демонтажу матеріалів, чим завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 98150,40 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 у справі № 925/236/21 у позові відмовлено повністю.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ст. ст. 22, 632, 837, 853, 882 ЦК України, ст. ст. 224, 225, 317, 318 ГК України, а також з огляду на недоведення позивачем факту порушення відповідачем договірних зобов`язань за договором №97 від 22.08.2019 та, відповідно, завищення вартості виконаних робіт на суму 104 827,20 грн, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 у справі № 925/236/21 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають обставинам справи, а також його прийнято з невірним застосуванням норм матеріального права. Так, апелянт наголошує на тому, що місцевий господарський суд безпідставно не взяв до уваги встановлені актом ревізії висновки щодо завищення вартості робіт за договором у зв`язку із збільшенням їх обсягу на суму 24 356,40 грн. Також в порушення вимог пункту 5.4.16 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Департаментом архітектури прийнято акти форми №КБ-2в за жовтень 2019 року та березень-травень 2020 року, у яких не враховано підрядними організаціями зворотних сум від вартості демонтажу матеріалів, чим завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 98150,40 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021, апеляційну скаргу у справі № 925/236/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 у справі № 925/236/21 в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи. Запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Зубець Л.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Мартюк А.І., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 справу № 925/236/21 за апеляційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 прийняти до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Ходаківська І.П.

Згідно долучених до матеріалів справи повідомлень про вручення поштових відправлень сторонами отримано рекомендовану кореспонденцію суду 08.07.2021.

Отже в силу приписів п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники справи належним чином повідомлені про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 у справі № 925/236/21 в апеляційному порядку.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи сторонами не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 22.08.2019 між Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради (замовник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛТЕХ-ТРАНС» (генпідрядник за договором, відповідач у справі) укладено договір генпідряду №97 (далі-договір), згідно умов якого генпідрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту: реконструкція вул. Чехова від вул. Нижня Горова до вул. Гетьмана Сагайдачного за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №1-3 до договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно з проектною документацією на виконання цих робіт, а замовник зобов`язався прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1 договору).

Генпідрядник зобов`язаний розпочати роботи за договором протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання від замовника документів, передбачених пунктом 4.1.3 договору при умові отримання замовником права на виконання будівельних робіт в порядку встановленому законодавством України, і завершити виконання робіт до 30.10.2020 (пункт 2.1 договору). Датою закінчення робіт вважається дата прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (пункт 2.3 договору).

Замовник зобов`язаний прийняти виконані генпідрядником роботи протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту подання їх до прийняття. Термін подання до прийняття виконаних робіт день передачі замовнику акту здачі-приймання виконаних робіт форми №КБ-2в (пункт 5.3 договору).

Якщо протягом 10 робочих днів з моменту передачі генпідрядником замовнику акту здачі-приймання виконаних робіт форми №КБ-2в замовником він не підписаний або замовник не надасть генпідряднику письмової відмови у підписанні акту здачі-приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт форми №КБ-2в вважається прийнятим замовником без зауважень та підлягає оплаті (пункт 5.7 договору).

Замовник забезпечує технічний нагляд протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни такого об`єкту (пункт 6.2 договору).

Умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою, виключно в письмовій формі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків встановлених законодавством України, відповідно до умов цього договору (пункти 11.2, 11.3 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.10.2020, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань (пункт 10.1 договору).

Між сторонами підписано додаткові угоди до договору: №1 від 28.12.2019, №2 від 21.02.2020, №3 від 21.08.2020, №4 від 30.12.2020.

Генпідрядник належним чином виконав передбачені у договорі роботи, що підтверджується, зокрема, й актами приймання виконаних будівельних робіт: №3/1 за жовтень 2019 року, №2/1 за березень 2020 року, №2/2 за березень 2020 року, №2/3 за квітень 2020 року, №1/1 за травень 2020 року, №2/6 за вересень 2020 року, №2/7 за вересень 2020 року, №3/3 за вересень 2020 року, №3/4 за вересень 2020 року, які підписані представниками замовника та генпідрядника без застережень та скріплений їх печатками.

Фактичне виконання генпідрядником та оплата замовником підрядних робіт становить 16 316 932,80 грн. Позивач повністю розрахувався з генпідрядником за виконані ним роботи.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, відповідно до пункту 8.48 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на 1 півріччя 2020 (в частині інспектувань) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради за період з 01.01.2017 до 30.06.2020, якою встановлено порушення та недоліки, що відображено в Акті ревізії № 07-20/2 від 29.09.2020. У Акті зазначено, що з метою підтвердження відповідності обсягів та вартості виконаних підрядних робіт за договором затвердженій проектно-кошторисній документації, поданих до сплати обсягів робіт шляхом безпосередніх обмірів в натурі та документальної перевірки, експертами комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» проведено перевірку вартості виконаних робіт.

За результатами ревізії встановлено завищення обсягів виконаних робіт по встановленню в проектне положення бетонних бордюрів в нормах, завищено вартість фактично не використаних ресурсів (дошки, цвяхів), всього на суму 24356,40 грн (акт за жовтень 2019 - 21141,60 грн, акти за березень 2020 - 3 214,80 грн).

Крім того, за результатами перевірки укладеного договору генпідряду, експертами зазначено, що вони містять суттєвий недолік, а саме: у договорі та додаткових угодах не обумовлено взаємовідносини та взаєморозрахунки між замовником та підрядником щодо отримання та використання матеріальних ресурсів отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель та споруд, а саме асфальтобетонного осколу. Зазначені у актах КБ-2в роботи з фрезерування існуючого покриття на глибину 50 мм є роботи приховані конструктивними шарами покриття, що і підтверджуються актами закриття прихованих робіт. До перевірки надано підтвердження щодо передачі зворотного матеріалу Комунальному підприємству «ЧЕЛУАШІ» від фрезерування існуючого асфальтобетонного покриття (осколу) загальною кількістю 1680,1 т. Якщо врахувати, що виконання фрезерування зазначається в актах форми КБ-2в на всій площі 20995 кв м глибиною 0,05 м, то кількість отриманої крихти (осколу) має становити 2204,5 т. Вартість неоприбуткованих матеріалів у кількості щонайменше 524,9 т може становити 98150,40 грн, з ПДВ (за ціною, визначеною КК «Київавтодор» - 187 грн./т) (акт за жовтень 2019 -39806,40 грн., акти за березень 2020 - 9111,60 грн., акт за квітень 2020 -19 078,80 грн., акт за травень 2020 - 30153,60 грн.).

На виконання вимог Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, частково погодившись з відповідним актом, позивачем актами №2/6; №2/7; №3/3; №3/4 знято 1,06575 тон цвяхів на загальну суму 17679,6 грн.

Оскільки вимоги позивача генпідрядником в повному обсязі не були виконані, позивач, посилаючись на встановлені в Акті ревізії № 07-20/2 від 29.09.2020 факти завищення вартості виконаних відповідачем робіт, звернувся до місцевого господарського суду з даним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛТЕХ-ТРАНС» збитків в сумі 104 827,20 грн в порядку ст. 224 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 статті 217 ГК України унормовано, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

Згідно ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, передбаченої ст. 224 ГК України, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправність діяння боржника, тобто поведінка боржника має порушувати як приписи законодавства так і умови договору; 2) наявність збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) наявність вини порушника зобов`язання, тобто особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність лише за наявності вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Матеріалами справи підтверджується, що заявлені до стягнення позивачем збитки у загальній сумі 104 827,20 грн обґрунтовуються включенням відповідачем до актів виконаних робіт завищених обсягів робіт по встановленню в проектне положення бетонних бордюрів, вартості фактично використаних ресурсів (дошки, цвяхи), а також вартістю неоприбуткованих матеріалів, отриманих генпідрядником від розбирання конструкцій, знесення будівель та споруд.

Разом з цим, як вірно встановлено місцевим господарським судом та позивачем належними засобами доказування не спростовано, відповідачем виконано, а позивачем прийнято без будь-яких зауважень чи заперечень підрядні роботи, вартість яких не перевищує розміру договірної ціни.

Отже, звертаючись з даним позовом позивач посилається на те, що Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 встановлено завищення вартості робіт. Тобто позиція позивача зводиться до оспорювання погодженої у договорі ціни робіт та ґрунтується виключно на висновках Акта ревізії.

Однак, судова колегія вважає, що обставини, які встановлені Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області під час проведення фінансової ревізії не можуть впливати на умови договірних відносин, зокрема, між Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛТЕХ-ТРАНС», тим більше їх змінювати. До того ж, у відповідності до ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання сторонами не допускається.

Акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача № 07-20/2 від 29.09.2020, яким встановлено ряд порушень та недоліків при проведенні перевірки вартості/обсягів виконаних обсягів робіт, на переконання судової колегії, не є тією беззаперечною підставою для стягнення з підрядника збитків, оскільки такий документ не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб. Висновок контролюючого органу є носієм доказової інформації про виявлені ним порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась, та є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Поряд з цим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Акт ревізії (внутрішнього аудиту) вказаного органу управління (контролю) може бути підставою для вжиття ним у межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, у тому числі притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов`язання у межах господарсько-договірних відносин.

Акт перевірки контролюючого органу не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором, оскільки, в силу статті 19 ГК України, забороняється втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, Акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Тобто акти перевірки фінансово-господарської діяльності самі по собі не можуть бути належним доказом в розумінні приписів ст. 77 ГПК України щодо підтвердження обставин порушення генпідрядником зобов`язань за договором.

Колегія суддів, серед іншого, звертає увагу на те, що у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вимогами частини 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 875 ЦК України унормовано, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних робіт та договором.

Разом з цим, як вже зазначалось у даній постанові, зобов`язання за договором сторонами виконані, передачу-приймання виконаних робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін, позивач оплатив вартість виконаних відповідачем робіт.

Вартість робіт, у відповідності до приписів ст. ст. 6, 627, 628 ЦК України, за взаємною згодою сторін узгоджена в п. 3.1 договору та не перевищує розміру сум, визначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, що були долучені до матеріалів справи. Доказів того, що генпідрядник відступив від умов договору та виконав роботи, що не були обумовлені його змістом, до матеріалів справи не представлено.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем належними і достатніми засобами доказування не було доведено завищення вартості виконаних відповідачем робіт на суму 104 827,20 грн, а відтак і порушення останнім договірних зобов`язань, як необхідної передумови для відшкодування збитків в порядку ст. 224 ГК України.

Крім того, апеляційна інстанція вважає за необхідне наголосити на тому, що у контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну "збитки" заявлена до стягнення з Товариства сума, перерахована йому як виконавцю робіт за договором, не може бути кваліфікована збитками у розумінні статті 22 ЦК України та статті 225 ГК України.

В частині обґрунтування настання збитків, зокрема, в сумі вартості неоприбуткованих матеріалів, отриманих генпідрядником від розбирання конструкцій, судова колегія вказує на недоведеність наявності причинно-наслідкового зв`язку між збитками та протиправними діями відповідача, адже, як зазначає сам позивач у своїх заявах по суті спору, між сторонами відсутній будь-який правочин з врегулювання цього питання.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанцій та враховуючи те, що позивачем в порушення приписів ст. ст. 13, 74 ГПК України належними і допустимими доказами не було доведено наявності усього складу цивільного правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛТЕХ-ТРАНС» 104 827,20 грн збитків.

Доводи апеляційної скарги про те, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають обставинам справи, а також його прийняття з невірним застосуванням норм матеріального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 у справі №925/236/21 прийнято у відповідності до наявних в матеріалах справи документів, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 підлягає залишенню без задоволення.

Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку, згідно приписів ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 у справі №925/236/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 у справі №925/236/21 залишити без змін.

3. Справу №925/236/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді І.П. Ходаківська

А.І. Мартюк