ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін:

від Адвокатської фірми ,,Harald Giebner and Colleagues" - Іванова Ю.Ю., довіреність № 517, від 22.03.19;

від Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" - Ричков М.Ю., ордер серія ОД № 446719, від 26.07.21;

від Фонду державного майна України - Кравченко Ю.В., довіреність №231, від 19.11.20;

від Відділу банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Волков Д.О., довіреність № 6/03-05/до, від 11.01.21;

від АТ "ДТЕК Одеські електромережі" - Швидкий О.О., довіреність №363, від 19.10.20;

від трудового колективу Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" - Мамалюк М.З., посвідчення серія АА №107050, від 12.10.09;

від трудового колективу Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" - Овчінніков О.С., паспорт серія НОМЕР_1 , від 23.11.95;

від прокуратури - Ейсмонт С.О., посвідчення № 057916, від 06.11.20;

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Адвокатської фірми ,,Harald Giebner and Colleagues"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 року

по справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080

за заявою кредитора ОСОБА_1

до боржника Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

про визнання банкрутом,

за участю: Прокуратури Одеської області; Фонду державного майна України; Відділу банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Міністерства інфраструктури України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2021: клопотання Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про зупинення провадження у справі (вх. ГСОО №8624/21 від 30.03.2021) - залишено без розгляду; клопотання Фонду державного майна України (20240/20 від 31.07.2020) про припинення провадження у справі - задоволено; провадження у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» - припинено; не вирішені клопотання та заяви у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 - залишено без розгляду; повідомлено Державному органу з питань банкрутства про обставини порушення строків отримання арбітражним керуючим Добровольським А.П. допуску до державної таємниці у даній справі; визначено керуючому санацією арбітражному керуючому Добровольському Анатолію Петровичу протягом п`яти днів з дня прийняття даної ували господарського суду повідомити орган, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», про припинення провадження у справі про банкрутство даного підприємства та продовжувати виконувати повноваження керівника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до призначення в установленому порядку керівника підприємства, а повноваження керуючого санацією Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» арбітражного керуючого Добровольського Анатолія Петровича припинити з дати призначення в установленому порядку керівника підприємства.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Адвокатська фірма «Harald Giebner and Colleagues» звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу та направити справу №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник наводить наступні доводи.

Позиція суду першої інстанції щодо застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, що діяла з 19.01.2013 є помилковою та не відповідає принципам правової обізнаності, а саме однозначності і передбачуваності правозастосування, адже відсутність імперативної норми щодо припинення провадження у справах Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, що діяла до 19.01.2013 не є суперечністю до Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013, не створює підстав для застосування неналежного закону.

Апелянт зазначає, що Фонд державного майна України звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» через 2 роки і 3 місяці після прийняття наказу Фонду про приватизацію №545 від 25.04.2018, який на виконання протокольного рішення Кабінету Міністрів України №18 від 16.05.2018 наказом Фонду державного майна №725 було зупинено. Із подання Фонду не вбачається, що Кабінет Міністрів України ухвалив таке рішення, в оскаржуваній ухвалі міститься тільки посилання на суперечливу позицію Фонду до рішення Кабінету Міністрів України 2018 про зупинення приватизації Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство».

Заявник апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, неправомірно послався і ухвалив рішення про припинення провадження у справі на підставі наказу Фонду державного майна, дія якого оскаржується в судовому порядку в іншому провадженні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 відкрито апеляційне провадження по справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 за апеляційною скаргою Адвокатської фірми ,,Harald Giebner and Colleagues" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 розгляд апеляційної скарги Адвокатської фірми ,,Harald Giebner and Colleagues" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 року по справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 призначено у судовому засіданні на 26.07.2021 року о 12-30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

26.07.2021 електронною поштою (продубльоване поштою 02.08.2021) до Південно-західного апеляційного господарського суду від Міністерства інфраструктури України надійшли заява та клопотання, в яких заявник просить суд: здійснити розгляд апеляційної скарги Адвокатської фірма «Harald Giebner and Colleagues» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 року про припинення провадження у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 відповідно до вимог законодавства; здійснити апеляційний розгляд справи №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 за відсутності представника Мінінфраструктури.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкладено розгляд справи №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 за апеляційною сккаргою Адвокатської фірми ,,Harald Giebner and Colleagues" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 року, судове засідання по справі призначено на: 21.09.2021 року о 14-00 год.

В судовому засіданні представник Адвокатської фірми ,,Harald Giebner and Colleagues" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції. Представник АТ "ДТЕК Одеські електромережі" також підтримав доводи апеляційної скарги Адвокатської фірми ,,Harald Giebner and Colleagues". Представники прокуратури, Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", Фонду державного майна України, Відділу банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представників учасників, які не з`явились, за наявними у справі матеріалами.

За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2003 порушено провадження у справі №32/136-03-5080 про визнання банкрутом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2003 введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2004 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2006 введено процедуру санації ДСК «ЧМП».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2008 затверджено план санації ДСК «ЧМП».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2009) ухвалу господарського суду Одеської області від 19.08.2008 змінено; доповнено її резолютивну частину п.п.3,4 наступного змісту: «п.3. Перейти до загальної процедури банкрутства ДСК «ЧМП» відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2016 керуючим санацією Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» призначено арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2016 залучено у якості учасника провадження у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство ДСК «Чорноморське морське пароплавство» представника працівників ДСК «Чорноморське морське пароплавство» Мамалюка М.З.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2017 продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» арбітражного керуючого Лахненка Є.М. до 28.11.2017, а також затверджено зміни до плану санації Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2021 усунуто арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (свідоцтво №13 від 30.01.2013) від виконання обов`язків керуючого санацією Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» та призначено керуючим санацією Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» арбітражного керуючого Добровольського Анатолія Петровича (свідоцтво №1175 від 17.06.2013).

31.07.2020 Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду з клопотанням про припинення провадження у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (т. 139 а.с. 1-11).

Зі змісту даного клопотання та пояснень Фонду державного майна України вих. №10-52-4884 від 09.03.2021 (вх. ГСОО №6824/21 від 12.03.2021) (т. 144 а.с. 71-81) вбачається, що наказом Фонду №545 від 25.04.2018 було прийнято рішення про приватизацію Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство». Пунктом 6 розд. 7 витягу з протоколу №18 засідання Кабінету Міністрів України від 16.05.2018 було визначено Фонду з урахуванням положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» забезпечити здійснення заходів щодо зупинення приватизації Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство». На виконання вказаного протокольного рішення, наказом Фонду Державного майна України №725 від 01.06.2018 «Про зупинення приватизації Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (код за 4)». Разом з тим, листом вих. № 10-21-10737 від 01.06.2018 проінформовано Кабінет Міністрів України, що положення Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не передбачає зупинення приватизації об`єкта приватизації. Наказом Фонду №1574 від 28.12.2019 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» (у редакції наказу Фонду державного майна України №780 від 13.05.2020) Єдиний майновий комплекс ДСК «ЧМП» було включено до додатку 7 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, приватизацію яких розпочато в 2018-2019 роках». Наказом №5 від 06.01.2021 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021році» (у редакції наказу Фонду №155 від 09.02.2021) Єдиний майновий комплекс ДСК «ЧМП» було включено до додатку 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду».

Стосовно дії наказу Фонду державного майна України №545 від 25.04.2018 Фондом зазначено, що положення Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» не містять норми про зупинення приватизації. Тому, враховуючи, що вказаний наказ є чинним Фонд державного майна України вважає, що вказана обставина є достатньою для застосування імперативної норми Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та винесення рішення про припинення провадження у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство». При цьому, Фонд посилається на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.11.2019 у справі №10/110б.

30.03.2021 та 21.04.2021 до господарського суду надійшли заперечення керуючого санацією Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» Добровольського А.П. на клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 (т. 144 а.с. 201-202).

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2021: клопотання Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про зупинення провадження у справі (вх. ГСОО №8624/21 від 30.03.2021) - залишено без розгляду; клопотання Фонду державного майна України (20240/20 від 31.07.2020) про припинення провадження у справі - задоволено; провадження у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» - припинено; не вирішені клопотання та заяви у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 - залишено без розгляду; повідомлено Державному органу з питань банкрутства про обставини порушення строків отримання арбітражним керуючим Добровольським А.П. допуску до державної таємниці у даній справі; визначено керуючому санацією арбітражному керуючому Добровольському Анатолію Петровичу протягом п`яти днів з дня прийняття даної ували господарського суду повідомити орган, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», про припинення провадження у справі про банкрутство даного підприємства та продовжувати виконувати повноваження керівника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до призначення в установленому порядку керівника підприємства, а повноваження керуючого санацією Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» арбітражного керуючого Добровольського Анатолія Петровича припинити з дати призначення в установленому порядку керівника підприємства.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі про банкрутство Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», з огляду на наступне.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04..2021 у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 лише в частині задоволення клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2003 порушено провадження у справі №32/136-03-5080 про визнання банкрутом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство».

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з абз. 1 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвала про порушення справи про банкрутство Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство" по справі №32/136-03-5080 була прийнята 11.07.2003, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури прийнято не було, справа перебуває на стадії санації.

Відповідно до п.1-1 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла з 19.01.2013р. (від 22.12.2011 № 4212-VI), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом.

Пункт 5 Розділу Х "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що діяла з 19.01.2013, встановлює, що нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Враховуючи перехідні та прикінцеві положення Закону України від 22.12.2011 №4212-VI, в даному випадку застосуванню підлягає Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013.

Разом з тим, положення застосованої редакції Закону діють у частині, що не суперечить цьому Закону у редакції, яка діяла з 19.01.2013.

07.03.2018 набрав чинності Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна", відповідно до п. 10 ч. 9 Прикінцевих та перехідних положень якого внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом доповнення розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" пунктом 4-3 такого змісту: провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника. Вказані положення кореспондуються з положеннями ч.5 ст. 12 Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що діяла до 19.01.2013, не містить імперативної норми щодо припинення провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, тобто фактично допускає провадження у справах про банкрутство даних боржників, чим суперечить положенням п.4-3 Розділу Х "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що діяла з 19.01.2013.

З огляду на вищевикладене, судовою колегією не приймаються до уваги посилання апелянта в частині відсутності підстав для застосування редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013, а також погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в даному випадку необхідно застосувати саме положення п.4-3 Розділу Х "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що діяла з 19.01.2013, з урахуванням положень ч.5 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" як самостійної правової підстави для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні п. 12 ч.1 ст. 83 Закону про банкрутство стосовно боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №10/110б, частина 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» самостійно застосовується у передбачених нею випадках у справах про банкрутство та є достатньою правовою підставою для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 12 ч.1 ст. 83 Закону про банкрутство стосовно боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

Також суд дійшов висновку, що господарські суди, які здійснюють провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, повинні враховувати обов`язкову вимогу законодавця та застосувати імперативні вимоги частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (окремо або разом з нормою пункту 4-3 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство) щодо припинення (закриття) провадження у таких справах у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства-боржника на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі №916/61/13-г, для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» необхідним і достатнім є встановлення судом, на підставі поданих сторонами доказів у справі, обставин належності Державі Україна прямо або опосередковано частки акцій цього боржника, що перевищує 50% акцій, та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого стосовно боржника рішення про приватизацію.

Наведене вище дає підстави для висновку про те, що передумовою для припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство державного підприємства в порядку частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» є наявність рішення про приватизацію такого підприємства.

При цьому для прийняття рішення про припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство боржника на підставі частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» необхідним є також встановлення судом обставин належності Державі Україна прямо або опосередковано акцій (часток) цього боржника, що перевищує 50%, та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого стосовно боржника рішення про приватизацію.

Таким чином, для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі частини п`ятої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" необхідним і достатнім є встановлення судом на підставі поданих сторонами доказів у справі обставин належності Державі Україна прямо або опосередковано акцій (часток) цього боржника, що перевищує 50%, та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого стосовно боржника рішення про приватизацію. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.01.2021 у справі №5017/2833/2012).

Відповідно до статуту Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (нова редакція) затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.04.2011року №71, Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство" є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України. Відповідно до п. 4.2. ст. 4 Статуту, майно Компанії є державною власністю і належить їй на праві господарського відання. (т.112 а.с. 51-62, копія т.1 а.с.51-62 матеріали оскарження ухвали від 28.03.2017).

Крім того, у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого судом 21.04.2021, в графі "перелік засновників" також зазначено Міністерство інфраструктури України (т. 145 а.с. 189-190).

Таким чином, Держава Україна є єдиним власником Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство".

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Державні органи приватизації у межах своєї компетенції, зокрема, приймають рішення про приватизацію об`єктів державної власності у випадках, установлених законодавством.

Відповідно до п. 20 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад.

Згідно п. 22 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Так, наказом Фонду Державного майна України №545 від 25.04.2018 було прийнято рішення про приватизацію Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (т. 139 а.с. 5).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на час розгляду клопотання про припинення провадження у справі відомостей щодо втрати чинності Наказом Фонду Державного майна України №545 від 25.04.2018 про приватизацію Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" у результаті його скасування/оскарження тощо від учасників справи до суду не надходило.

Таким чином, судом встановлено наявність підстав для застосування процесуальних наслідків імперативних положень п.4-3 Розділу Х "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що діяла з 19.01.2013 та ч.5 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Стосовно доводів апелянта про неправомірність припинення/закриття провадження у даній справі, оскільки чиним є наказ Фонду про зупинення приватизації боржника, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 розд. 7 витягу з протоколу №18 засідання Кабінету Міністрів України від 16.05.2018 було визначено Фонду Державного майна України з урахуванням положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" забезпечити здійснення заходів щодо зупинення приватизації Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (т. 145 а.с. 165-176).

На виконання вказаного протокольного рішення, Фондом Державного майна України №725 від 01.06.2018 було прийнято наказ "Про зупинення приватизації Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (т. 145 а.с. 78).

Листом вих. №10-21-10737 від 01.06.2018 проінформовано Кабінет Міністрів України, що положення Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не передбачають зупинення приватизації об`єкта приватизації (т. 145 а.с. 79).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що учасниками справи помилково ототожнюються правові наслідки зупинення процедури приватизації та припинення приватизації, вичерпний перелік підстав для якої визначено у ч. 6 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Порядок, належність і повнота дій, дотримання строків та інші процедурні критерії процесу приватизації боржника не поставлені вищезазначеною нормою Закону в залежність від можливості її застосування, тому судом до уваги не беруться. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 10/110б).

Судова колегія звертає увагу, що Наказом Фонду Державного майна України №447 від 27.03.2018р. "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році" Державну судноплавну компанію "Чорноморське морське пароплавство" було включено до "Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, що передані в оренду" (т. 145 а.с. 144-151). Відповідно до п. 4 розд. 7 Протоколу засідання №12 Кабінету Міністрів України від 04.04.2018р. було зобов`язано Мінінфраструктури та Мінагрополітики подати до 1 травня 2018р. Фонду державного майна пропозиції щодо заміни, зокрема, Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" у переліку об`єктів приватизації іншими підприємствами, що підлягатимуть приватизації з метою виконання плану надходження до державного бюджету коштів від приватизації (т. 145 а.с. 122-123). Листом Міністерства інфраструктури України №4523/16/10-18 від 27.04.2018 було надано Фонду державного майна України пропозиції щодо включення об`єктів державної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2018році, згідно з наданою формою, у тому числі на заміну Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" у переліку об`єктів, що підлягатимуть приватизації з метою виконання плану надходжень до державного бюджету коштів від приватизації (т. 145 а.с. 124). Однак, Фондом державного майна України з порушенням наданого Кабінетом Міністрів України строку було прийнято рішення про приватизацію Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", оформлене наказом Фонду державного майна України № 545 від 25.04.2018 (т. 139 а.с. 5).

При цьому, правові підстави прийняття Фондом державного майна України рішення про приватизацію Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" не є предметом розгляду у даній справи. У разі наявності підстав для оскарження вказаного процесуального акту, учасники справи мали і мають можливість для їх реалізації, однак на час вирішення по суті клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі, Наказ №545 від 25.04.2018 є чинним.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині того, що не впливають на оцінку чинності вищезазначеного Наказу Фонду про приватизацію боржника, обставини оскарження Міністерством інфраструктури України у справі №910/9164/20 Наказу Фонду Державного майна України №1574 від 28.12.2019 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" (у редакції наказу Фонду державного майна України №780 від 13.05.2020р.), яким Єдиний майновий комплекс ДСК "ЧМП" було включено до додатку 7 "Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, приватизацію яких розпочато в 2018-2019 роках" (т. 145 а.с. 155-156).

Як вбачається з матеріалів справи 12.05.2015 було ухвалено Постанову Кабінету Міністрів України "Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках".

20.12.2016 Фондом державного майна України на виконання вказаної постанови було прийнято Наказ №2265 про приватизацію Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (т. 145 а.с. 161).

07.03.2018 набрав чинності Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Абзацом 2 ч. 5 Прикінцевих та перехідних даного Закону встановлено, що Фонд державного майна України у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом забезпечує оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації у році набрання чинності цим Законом, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.

Реалізовано вказані положення прийняттям Наказу Фонду Державного майна України №447 від 27.03.2018 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році", згідно якого Державну судноплавну компанію "Чорноморське морське пароплавство" включено до "Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, що передані в оренду" (додаток 2 до вказаного наказу Фонду).

Відповідно до ч. 3 Прикінцевих та перехідних даного Закону установлено, що акти Кабінету Міністрів України і Фонду державного майна України з питань приватизації, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють до затвердження Кабінетом Міністрів України і Фондом державного майна України відповідних актів, передбачених цим Законом.

Реалізовано вказані положення прийняттям Фондом державного майна України Наказу № 545 від 25.04.2018 «Про приватизацію Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство», який і є об`єктом дослідження під час розгляду клопотання про припинення провадження у справі.

Наказ Фонду державного майна України наказу №1574 від 28.12.2019 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" (у редакції наказу Фонду державного майна України №780 від 13.05.2020) та наказ №5 від 06.01.2021 (т.144 а.с.75-77) "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" є похідними документами від наказу №545 від 25.04.2018 та втілюють інші процесуальні дії Фонду Державного майна України щодо продовження процедури приватизації Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", про що прямо зазначається у п.2 вказаних наказів.

Тому, факт оскарження зазначених документів не змінюють обставин чинності наказу Фонду державного майна України №545 від 25.04.2018 про приватизацію Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство".

За таких обставин, з огляду на наявні матеріали справи та приписи чинного законодавства України, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 наявні підстави для задоволення клопотання Фонду державного майна України (20240/20 від 31.07.2020) про припинення провадження у справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу Адвокатської фірми ,,Harald Giebner and Colleagues" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 року по справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 року по справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Адвокатської фірми ,,Harald Giebner and Colleagues" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 року по справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.04.2021 року по справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.09.2021 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: А.І. Ярош

Г.І. Діброва