ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року справа № 925/825/21

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу №925/825/21 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до приватного підприємства "Вересень+" про стягнення 452987,37 грн.,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури (далі також прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі також позивача) до приватного підприємства "Вересень+" (далі також відповідач) про стягнення 452987,37 грн., в тому числі: 316552,37 інфляційних втрат та 136435,00 грн. 3% річних за порушення грошового зобов`язання щодо оплати за фактичне користування місцями для розміщення рекламних засобів.

Прокурор у позові також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури 6794,81 грн. сплаченого за подання позову судового збору.

В обґрунтування позову прокурор вказав на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати за фактичне користування місцями для розміщення рекламних засобів, що встановлено рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.03.2019 у справі №925/9/18.

Ухвалою від 25.06.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позов прокурора, відкрив провадження у справі №925/825/21, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановив строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалу від 25.06.2021 Господарський суд Черкаської області надіслав прокурору та позивачу електронною поштою і відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідачу цей рекомендований лист не був вручений, а був повернутий до господарського суду з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Ухвалою від 30.08.2021 Господарський суд Черкаської області з власної ініціативи продовжив відповідачу встановлений ухвалою від 25.06.2021 строк для подання відзиву на позов і вирішив розмістити на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України оголошення про розгляд Господарським судом Черкаської області справи №925/825/21.

30 серпня 2021 року Господарський суд Черкаської області надіслав відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу від 30.08.2021 і в цей день розмістив на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України оголошення про розгляд Господарським судом Черкаської області справи №925/825/20. Відповідачу цей рекомендований лист не був вручений, а був повернутий до господарського суду з відміткою пошти від 31.08.2021 "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України означає, що ухвала від 30.08.2021 вважається врученою відповідачу 31.08.2021.

Відзив на позов та інші заяви і клопотання сторін до господарського суду не надійшли.

Дослідивши наявні у справі №925/825/21 матеріали, господарський суд зауважує таке.

Господарський суд Черкаської області рішенням від 12.03.2019 у справі №925/9/18 за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради до приватного підприємства "Вересень +" про стягнення 3301188,12 грн. задовольнив позов частково і стягнув з приватного підприємства "Вересень +" на користь Черкаської міської ради 3115102,78 грн. плати за фактичне користування місцями, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, під розміщенням рекламних конструкції за період з 02.01.2015 по 01.11.2017 із зарахуванням на рахунок №3002, одержувач УК у м. Черкасах/Черкаси/24060300, , МФО 899998 Банк Казначейство України та 46726,54 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 рішення Господарського суд Черкаської області від 12.03.2019 у справі №925/9/18 було скасоване і прийняте нове рішення про повну відмову у задоволенні позову Виконавчого комітету Черкаської міської ради до приватного підприємства "Вересень +" про стягнення 3301188,12 грн.

Верховний Суд постановою від 17.12.2019 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 і залишив в силі рішення Господарського суд Черкаської області від 12.03.2019 у справі №925/9/18.

Отож рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2019 у справі №925/9/18 набрало законної сили 17.12.2019. Цим рішенням була встановлена наявність у приватного підприємства "Вересень +" невиконаного зобов`язання перед Черкаською міською радою зі сплати 3115102,78 грн. плати за фактичне користування місцями для розміщення рекламних засобів, які (місця) перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отож встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 у справі №925/9/18 обставини не підлягають доказуванню при розгляді справи №925/825/21, у якій беруть участь ті самі особи, що й у справі №925/9/18.

17 березня 2020 року Господарський суд Черкаської області на виконання рішення від 12.03.2019 у справі №925/9/18 видав наказ.

Відповідач станом на 24.05.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 у справі №925/9/18 не виконав, присуджені ним суми основного боргу в розмірі 3115102,78 грн. та 46726,54 грн. судового збору позивачу не сплатив.

За прострочення сплати присуджених рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 у справі №925/9/18 боргу в сумі 3115102,78 грн. та судового збору в сумі 46726,54 грн., прокурор нарахував і пред`явив до стягнення з відповідача:

316552,37 грн. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат за період прострочення з січня 2020 року по квітень 2021 року;

136435,00 грн. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних за 525 днів прострочення з 17.12.2019 до 24.05.2021.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 7.1 своєї постанови від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" роз`яснив, що за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Наявність рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2019 у справі №925/9/18, яке набрало законної сили і не було виконане боржником, не позбавляє права позивача як кредитора на отримання від відповідача передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати за фактичне користування місцями для розміщення рекламних засобів.

Відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання щодо оплати фактичного користування місцями для розміщення рекламних засобів в розмірі 3115102,78 грн. протягом періоду з 17.12.2019 до 24.05.2021, тому позивач, а відповідно і прокурор вправі вимагати стягнення з відповідача передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат і трьох процентів річних, нарахованих на вказану суму боргу.

Присуджена за рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 у справі №925/9/18 сума судового збору в розмірі 46726,54 грн. є судовими витратами і не є грошовим зобов`язанням в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання яких нараховуються інфляційні втрати та три проценти річних.

Отже, позивач, а відповідно і прокурор має право на нарахування відповідачу інфляційних втрат та трьох процентів річних за період прострочення сплати з 17.12.2019 до 24.05.2021 лише на присуджену за рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.11.2020 у справі №925/9/18 суму боргу в розмірі 3115102,78 грн.

За вказані прокурором у його розрахунку стягуваних сум інфляційних втрат і трьох процентів річних періоди прострочення у сплаті боргу в сумі 3115102,78 грн. сума інфляційних втрат становить 311874,26 грн. і сума трьох процентів річних 134162,78 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише у частині стягнення з відповідача на користь позивача 311874,26 грн. інфляційних втрат та 134162,78 грн. трьох процентів річних.

За подання позову Черкаська обласна прокуратура за платіжним дорученням від 18.06.2021 №1027 сплатила 6794,81 грн. судового збору

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог частину сплаченого Черкаською обласною прокуратурою за подання позову судового збору в сумі 6690,56 грн. слід покласти на відповідача, а решту 104,25 грн. - залишити за Черкаською обласною прокуратурою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Судовий збір у сумі 6690,56 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з приватного підприємства "Вересень+" (бульв. Шевченка, 266, офіс 304, м. Черкаси, ) на користь виконавчого комітету Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ) 311874,26 грн. (триста одинадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 26 коп.) інфляційних втрат та 134162,78 грн. (сто тридцять чотири тисячі сто шістдесят дві гривні 78 коп.) три проценти річних.

Стягнути з приватного підприємства "Вересень+" (бульв. Шевченка, 266, офіс 304, м. Черкаси, ) на користь Черкаської обласної прокуратури (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, ) 6760,77 грн. (шість тисяч сімсот шістдесят гривень 77 коп.) судового збору.

В решті позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його ухвалення.

СУДДЯ М.В. Дорошенко