ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3030/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6-В, )
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, )
про стягнення 77 985,00 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 77 985,00 грн.

Судові витрати в розмірі 2270,00 грн судового збору та витрат на правничу допомогу просить покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 29.05.2020 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів Skoda Octavia А7 д/н НОМЕР_1 та FIAT DOBLO д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" згідно полісу № 174597737.

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УНІКА", транспортний засіб Бкоба ОЛауіа А7 д/н НОМЕР_1 , який належить Страхувальнику на праві приватної власності.

Вартість відновлювального ремонту на підставі рахунку СТО склала 77 985,00 грн.

За страховим випадком позивачем складено страховий акт №00357216 від 09.06.200р. та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 77 985,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2021 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

25.08.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому він заперечує проти позовних вимог. Відповідач вважає, що позивачем не доведено отримання ДП "Автотрейдінг-Харків" виплати страхового відшкодування в розмірі 77985,00 грн для ремонту пошкодженого авто, а відтак, відсутні правові підстави вважати, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Також відповідач заперечує проти заявленої позивачем до стягнення суми витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн, оскільки вважає її такоє, що не є співмірною зі складністю справи.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача доказів, яке було задоволено ухвалою від 27.08.2021.

На виконання вимог ухвали суду від 27.08.2021, позивачем надано документи в підтвердження виплати страхового відшкодування.

Також, позивачем надано відповідь на відзив на позовну заяву.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Ухвалою суду від 03.08.2021 було роз`яснено сторонам, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У встановлені судом строки додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень від сторін до суду не надійшло.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висловленій у рішенні "Каракуця проти України", заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді справи.

Згідно з частиною третьою статті 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення щодо цих вимог, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_2 було укладено договір №032012/4055/0000008 добровільного страхування наземного транспорту від 05.06.2019р. (Далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Skoda Octavia А7» д/н НОМЕР_1 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

29.05.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Skoda Octavia А7» д/н НОМЕР_1 та «FIAT DOBLO» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" згідно полісу № 174597737.

В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УНІКА", транспортний засіб «Skoda Octavia А7» д/н НОМЕР_1 , який належить Страхувальнику на праві приватної власності.

Вартість відновлювального ремонту на підставі рахунку СТО склала 77 985,00 грн.

За страховим випадком позивачем складено страховий акт №00357216 від 09.06.200р. та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 77 985,00 грн.

09.06.2020р. згідно повідомлення 00357216 (вих. №00357216) позивач повідом ДП "Автотрейдінг-Харків", що на підставі виставленого рахунку-фактури №АХ0-003818 від 01.06.2020 страхова компанія надає згоду на списання грошових коштів з суми авансового рахунку в розмірі 77 985,00 грн.

Підтвердженням перерахування авансового платежу на рахунок ДП "Автотрейдінг-Харків" є платіжне доручення № 128836 від 27.12.2019р.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 р. у справі №910/6302/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" було встановлено, що позивач та ДП «Автотрейдінг-Харків» співпрацюють у сфері надання послуг з ремонту транспортних засобів відповідно до Договору №14112016 від 14.11.2016 року.

Відповідно до п. 4.2. та п.4.3. Договору №14112016 від 14.11.2016 року Замовник вносить аванс для виконання робіт з відновлюваного ремонту на поточний рахунок Виконавця.

Відповідно до п. 4.4. Договору №14112016 від 14.11.2016 року сторони домовились, що будь- яке списання грошових коштів з авансу, в тому числі в рахунок проведення ремонтних робіт, без попередньої письмової згоди Замовника здійснюється шляхом отримання Виконавцем від Замовника офіційного підтвердження у вигляді листа за підписом уповноваженої посадової особи Замовника.

В даному судовому спорі таким листом є долучений до позовної заяви лист Повідомлення №00357217 вих. №00357216 від 09.06.2020р.

Договір №14112016 від 13.12.2016 року, за яким позивачем було здійснено перерахування авансового платежу на рахунок ДП "Автотрейдінг-Харків" на підставі платіжного доручення №128836 від 27.12.2019р. діяв на момент укладення договору №032012/4055/0000008 добровільного страхування наземного транспорту від 05.06.2019р. за яким було застраховано транспортний засіб «Skoda Octavia А7» д/н НОМЕР_1 , що підтверджується додатковою угодою №6 від 13.12.2019р. до договору на виконання ремонтних робіт по ремонту транспортних засобів № 14112016 від 13.12.2016 року, якою встановлено пролонгування договору з 15.12.2019р. по 14.06.2020р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019р. у справі № 910/6302/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" було встановлено, що позивач та ДП «Автотрейдінг-Харків» співпрацюють у сфері надання послуг з ремонту транспортних засобів відповідно до Договору №14112016 від 14.11.2016 року, та апеляційний суд визнав лист- повідомлення позивача про списання коштів належним доказом сплати страхового відшкодування.

В спірному випадку таким листом є долучений до позовної заяви лист Повідомлення №00357216 вих. № 00357216 від 09.06.2020р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2020р. у справі №638/7552/20 водія транспортного засобу «FIAT DOBLO» д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України «Про ОСЦПВ») при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до лімітів полісу № 174597737 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 130 000.00 грн.

Згідно ст. 12 Закону України «Про ОСЦПВ» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до умов полісу ОСЦПВ № 174597737 розмір франшизи становить 0,00 грн.

Отже, сума зобов`язання, що має бути сплачена відповідачем становить 77 985,00 грн.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Крім іншого, суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 6000 грн витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА та Адвокатським бюро «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» було підписано Договір № 1/20ю від 31,12.2020р., відповідно до якого, Адвокатське бюро «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» зобов`язується за дорученням Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" надати правову допомогу та послуги щодо проведення допустимих законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", що підтверджується Договором про надання правової допомоги.

Згідно ч. З ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно Договору № 1/20ю про надання правової допомоги та Додатку № 1 до нього від 14.07.2021р. позивач поніс витрати та сплатив на користь АБ «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» 6000,00 грн згідно рахунку №105 від 14.07.2021р., що підтверджується платіжним дорученням № 002532від 14.07.2021.

Також, до позовної заяви додано акт надання послуг №105 від 14.07.2021, підписаний сторонами, на суму 6000,00 грн.

Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання АБ «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт» професійної правничої допомоги позивачу у даній справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Суд засвідчує, що реалізація кожним права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права. Правову позицію щодо цього висловив Конституційний Суд України у Рішенні від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000 у справі про право вільного вибору захисника.

Зокрема, в абзаці п`ятому пункту 5 мотивувальної частини Рішення зазначено, що "закріпивши право будь-якої фізичної особи на правову допомогу, конституційний припис "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав" (частина перша статті 59 Конституції України) за своїм змістом є загальним і стосується не лише підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, а й інших фізичних осіб, яким гарантується право вільного вибору захисника з метою захисту своїх прав та законних інтересів, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, адміністративних та інших правовідносин".

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Суд звертає увагу на те, що в даному випадку, вартість наданих послуг - 6 000,00 грн. не є завищеною та є співмірною з ціною позову та становить меньше 10 % від заявлених вимог, а тому такий розмір є обґрунтованим, а тому не приймає до уваги заперечення відповідача щодо його завищення позивачем.

Крім того, розмір винагороди за надання правової допомоги позивачеві, який визначений у договорі з адвокатським об`єднанням як фіксована сума не може змінюватися в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами не співмірність витрат, заявлених позивачем до відшкодування, а також не надав будь-яких доказів того, що ціни на послуги адвоката (ставки/розмір гонорару за надання окремих видів правової допомоги) є явно завищеними на ринку юридичних послуг).

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є співрозмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ та не є завищеною.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, ст. ст. 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6-В, ) 77 985,00 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації, 2 270,00 грн судового збору та 6000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6-В, ).

Відповідач - Акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, ).

Повне рішення складено "27" вересня 2021 р.

Суддя С.А. Прохоров