ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

30.09.2021 Справа № 925/549/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС»

про: стягнення 257054,18грн

за участю уповноважених представників сторін:

прокурор: Ковальова Ірина Ігоревна (на підставі службового посвідчення №057340 від 09.10.20)

від позивача: не з`явився;

від відповідача: в режимі відеоконференції Костенко В.В. (адвокат діє на підставі довіреності б/н від 11.03.2021 року);

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021, шляхом надіслання поштового відправлення заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації (далі - Відділ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» ( далі - ТОВ «АС») про стягнення 257054,18грн.

В обґрунтування заявлених вимог заступник керівника прокуратури посилається на нікчемність додаткових угод до договору постачання природного газу від 04.01.2018 №397(18)Б/1, внаслідок укладення останніх з порушенням вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі, у зв`язку з чим відповідач набув грошові кошти в розмірі 257054,18грн без достатньої правової підстави.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.04.2021 позовну заяву заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» про стягнення 257054,18грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Підставою для направлення позовної заяви до Господарського суду Донецької області стало те, що місцезнаходженням відповідача є: вул. Шевцової, 22а, м. Волноваха, Донецька область, 85700.

26.05.2021 матеріали справи №925/549/21 надійшли до Господарського суду Донецької області.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.05.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом: надання до суду належним чином засвідченої копії акту приймання-передачі природного газу №Б/Н від 06.02.2018 за договором, відповідно до якого позивачу відповідачем поставлено 25,794 тис. м. куб. газу на суму 373755,06грн (за наявності), або письмових пояснень щодо посилання на означений документ в позовній заяві (за відсутності); зазначення правового значення акту приймання-передачі природного газу №Б/Н від 14.03.2018, на який відсутнє посилання за текстом позовної заяви із обґрунтуванням які саме обставини підтверджує вказаний доказ; зазначення правового значення листа від 21.04.2021 №20-446-вих-21 з наданням доказів направлення його позивачу (за наявності), або письмових пояснень щодо порядку та дати такого надсилання.

14.06.2021 до суду шляхом поштового відправлення надійшло клопотання від ТОВ «АС», в якому останній просить позов заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» про стягнення 257054,18 грн. коштів, одержаних відповідачем на виконання нікчемних додаткових угод до договору постачання природного газу від 04.01.2018 №397(18)Б/1 у справі 925/549/21 залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №925/549/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 15.07.2021 року.

Ухвалою суду від 15.07.2021 відкладено підготовче засідання на 16.08.2021 року.

Ухвалою суду від 16.08.2021 відкладено підготовче засідання на 02.09.2021.

Ухвалою суду від 02.09.2021 відкладено підготовче засідання на 16.09.2021.

Ухвалою суду від 16.09.2021 прийнято заяву Заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури щодо зміни підстав позову та правового обґрунтування позову, надано час для направлення до суду, прокурору та позивачу заперечень на позовну заяву з урахуванням змін, а прокурору направлення відповідачу своєї правової позиції на викладені відповідачем заперечення. Відкладено підготовче засідання на 30.09.2021 о 11:30 год.

24.09.2021 шляхом поштового направлення до суду від ТОВ «АС» надійшли заперечення до заяви прокуратури про зміну підстав правового обґрунтування позовної заяви.

21.09.2021 електронною поштою від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за змістом якої останній просить провести підготовче судове засідання по справі №925/549/21 за позовом заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» про стягнення у розмірі 257054,18грн, призначене судом на 30.09.2021 року о 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою он-лайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Ухвалою від 22.09.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено.

30.09.2021 електронною поштою до суду від Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Звенигородської районної державної адміністрації надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не скріплена кваліфікованим електронним підписом.

Під час перевірки документів надісланих електронною поштою 29.09.2021 Звенигородською районною державною адміністрацією Черкаської області по справі №925/549/21, не виявлено вказаного у додатках документа до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: сканкопії про надіслання клопотання сторонам справи на 2-х арк.. в 1 прим., про що було складено акт від 30.09.2021 №167.

За змістом ч.3 ст.91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З надісланого 30.09.2021 на електронну адресу суду документів не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки вони надіслані у вигляді файлів, які не скріплені електронним цифровим підписом, тому останні не можуть вважатися оригіналом електронного документу, у зв`язку з чим, суд не бере їх до уваги.

Прокурор у підготовче засідання 30.09.2021 з`явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, усно просив відкласти підготовче засідання для надання заперечень до заяви прокуратури про зміну підстав правового обґрунтування позовної заяви, оскільки на дату підготовчого засідання встановлений судом строк не є вичерпаним, просив суд встановити додатковий строк для надання пояснень 5 днів з метою належної підготовки документу.

Представник позивача у підготовче засідання 30.09.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали суду від 16.09.2021 на юридичну адресу останнього. Так, поштове відправлення №773 отримано уповноваженим представником Відділу 28.09.2021, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта».

Представник відповідача у підготовче засідання 30.09.2021 з`явився в режимі відеоконференції, проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, вважає за можливе надати прокурору додатковий час для доведення до відома суду правової позиції у справі з урахуванням поданих відповідачем заперечень з огляду на сувору необхідність дотримання принципу змагальності судового процесу, що встановлений приписами Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками підготовчого засідання суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою суду від 16.09.2021 надано 5 днів, з моменту постановлення ухвали, для направлення до суду, прокурору та позивачу заперечення на позовну заяву з урахуванням змін. Так як ухвала була постановлена 16.09.2021, останній мав право подати заперечення до суду до 21.09.2021 включно.

Відповідач засобами поштового зв`язку направлено заперечення до суду 22.09.2021, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Отже, документ подано не в строк, встановлений судом.

До заперечень надані докази відправлення його сторонам, факт отримання заперечень прокурором підтверджено.

У зв`язку з чим, суд приймає до матеріалів справи заперечення ТОВ «АС» до заяви прокуратури про зміну підстав правового обґрунтування позовної заяви.

Прокурор згідно ухвали від 16.09.2021 мав 5 днів з моменту отримання заперечень для направлення до суду, відповідачу своєї правової позиції на викладені відповідачем заперечення.

Згідно з трекінгом АТ «Укрпошта» прокурор отримав заперечення 28.09.2021, отже має право направити свою правову позицію суду та відповідачу до 03.10.2021 включно.

Таким чином, станом на дату підготовчого засіданні 30.09.2021 означений строк не є вичерпаним.

Усно у підготовчому засіданні 30.09.2021 прокурором заявлено клопотання про продовження вказаного строку на 5 днів з метою належної підготовки вказаного документу, проти задоволення якого уповноважений представник відповідача не заперечує.

Відповідно до частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд задовольняє усне клопотання прокурора про продовження вказаного строку на 5 днів з метою належної підготовки вказаного документу та продовжує строк подання відповідачу своєї правової позиції на викладені відповідачем заперечення до 08.10.2021 включно.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 8 Конституції України, закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема, є розумні строки розгляду справи судом.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Савенков проти України» від 02.05.2013 «Папазов проти України» від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного, з метою виконання завдань підготовчого провадження, справедливого, правильного і своєчасного розгляду справи та ефективного захисту порушених або оспорюваних прав сторін у справі, а також, з урахуванням обов`язку суду керуватись завданням господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів, надання прокурору часу для висловлення своєї позиції щодо заперечень, суд задовольняє клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання на підставі п.2 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд встановлює додатковий строк прокурору з метою належної підготовки своєї правової позиції на викладені відповідачем заперечення, тому вважає за необхідне вийти за межі строків підготовчого провадження виходячи з розумності такого строку.

Суд повідомляє, що розпорядженням керівництва Господарського суду Донецької області №33-р від 30.09.2021, у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2021 рік та відсутністю знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних Господарському суді Донецької області канцелярських товарів, зупинено з 01.10.2021 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам апарату суду використовувати альтернативні способи повідомлення сторін та учасників справи.

У зв`язку з чим, суд здійснює повідомлення учасників справи про рух справи шляхом надання телефонограм, направлення судових рішень суду на адреси електронної пошти, які вказані учасниками справи у заявах по суті та містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або шляхом розміщення публікації на офіційному сайті Господарського суду Донецької області в мережі Інтернет за веб-посиланням: https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/gromadyanam/povidomlenniz_dlia_ychasnukiv/.

Суд роз`яснює, що за допомогою підсистеми «Електронний суд» учасники судового процесу можуть подавати до суду процесуальні документи (позовні заяви, клопотання тощо) в електронному форматі та додатково отримувати: веб-посилання на тексти всіх сформованих судом процесуальних документів по справі, в якій учасник процесу приймає участь: судові рішення, судові повістки, виклики тощо; інформацію про отримані та зареєстровані вхідні документи по справі разом з документами в електронному форматі; інформацію про отримані документи по справі від інших учасників разом з документами в електронному форматі; електронні документи, що спричинили зміну стану розгляду справи, протоколи автоматизованого розподілу, тощо (вхід до підсистеми «Електронний суд» за посиланням: https://id.court.gov.ua/).

У підготовчому засіданні 30.09.2021 прокурор та відповідач повідомлені про дату та час наступного засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти заперечення до заяви прокуратури про зміну підстав правового обґрунтування позовної заяви.

Встановити додатковий строк прокурору з метою належної підготовки своєї правової позиції на викладені відповідачем заперечення до 08.10.2021 включно.

Відкласти підготовче засідання на 26.10.2021 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 310).

Повідомити сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова