УХВАЛА

м. Київ

28.09.2021Справа №910/891/21
За позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнова", м. Київ

2. ОСОБА_1 , м. Київ

3. ОСОБА_2 , м. Київ

про стягнення 959 463,85 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: Собкович В.В. (адвокат за ордером АІ №1100524 від 29.03.2021);

від відповідача-3: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року Акціонерне товариство "Таскомбанк" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнова" (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2) та ОСОБА_2 (відповідач-3) суми заборгованості по тілу кредиту 833 332,00 грн, заборгованості по відсоткам 0,34 грн, заборгованості по комісії 117 047,37 грн, пені в розмірі 5 577,70 грн та штрафу в розмірі 3 506,44 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 року матеріали передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 22.01.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач ухвалу суду від 22.01.2021 року отримав 25.01.2021 року, про що міститься відповідний підпис уповноваженого представника позивача Баженова А.В.

26.01.2021 року позивачем до суду було надано документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Таскомбанк" про забезпечення позову.

В підготовчому засіданні 30.03.2021 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 01.06.2021.

В підготовчих засіданнях 01.06.2021 та 13.07.2021 судом оголошувались перерви до 13.07.2021 та до 28.09.2021 відповідно.

В підготовче засідання 28.09.2021 представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3 не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши в засіданні матеріали справи та відзив відповідача-2, суд ухвалив наступне.

Так, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнова", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості по тілу кредиту 833 332,00 грн, заборгованості по відсоткам 0,34 грн, заборгованості по комісії 117 047,37 грн, пені в розмірі 5 577,70 грн та штрафу в розмірі 3 506,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.08.2019 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнова" було укладено заяву-договір №ID6883929 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «ТАКСОМБАНК», відповідно до умов якого останньому було надано кредит у сумі 1 000 000, 00 грн із терміном погашення не пізніше 27.08.2022.

В якості забезпечення виконання умов Кредитного договору, 27.08.2019 були укладені два договори поруки, саме: між позивачем та ОСОБА_1 (договір поруки №Т 09.07.2019 І 7572) та ОСОБА_2 (договір поруки №Т 09.07.2019 І 7573). У відповідності до умов яких відповідач-2 та відповідач-3 зобов`язалися відповідати перед позивачем на засадах солідарних боржників за виконання в повному обсязі відповідачем-1 зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі заяви-договору про приєднання до правил обслуговування корпоративних прав в АТ «ТАСКОМБАНК» №ID6883929 від 27.08.2019.

Як вказує позивач, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про електронний цифровий підпис» вчинили правочини та підписали вищезазначені договори поруки електронним цифровим підписом.

Проте відповідач-1 після отримання коштів за кредитним договором, не виконав його умови та кредитні кошти у встановлені договором (Графіком погашення кредиту) строк не повернув, у зв`язку з чим позивачем і звернувся до суду з вказаним позовом.

Разом з тим, як зазначає відповідач-2 у своєму відзиві на позовні, він не підписував вищезазначений договір поруки з позивачем та анкету поручителя, оскільки в період з 20.08.2019 по 30.08.2019 перебував в Італії, тоді як анкета поручителя та договір поруки були підписані за допомогою КЕП на ресурсі paperless.com.ua з робочого комп`ютера, який на момент підписання знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим ОСОБА_1 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Відповідно до долученого до відзиву витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 04.03.202021 о 18:18 год. до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 361 Кримінального кодексу України (номер кримінального провадження №0000877).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 236, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, суд розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об`єктивного і своєчасного розгляду справи по суті та прийняття правильного і обґрунтованого рішення, суд вбачає необхідність звернутися з запитом до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про надання інформації щодо стадії на якій перебуває кримінальне провадження №0000877 від 14.03.2021.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 177, 182-183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Звернутися з запитом до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про надання інформації щодо стадії на якій перебуває кримінальне провадження №0000877 від 14.03.2021.

2. Попередити Шевченківське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати пояснення щодо запитуваної судом, , або неподання таких пояснень без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано та складено 30.09.2021

Суддя С.М. Морозов