ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/994/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна"

08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 1,

адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, поверх 22

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратек Україна"

08350, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Глибоке, вул. Глибоцька, буд. 6-А,

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратек Україна"

08350, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Глибоке, вул. Глибоцька, буд. 6-А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна"

08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 1,

адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, поверх 22

про визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №TMU-007TB від 26.03.2019

за участі представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

Відловська І.Я., посвідчення №000797 від 16.12.2019;

Мостовий О.В., посвідчення №312 від 10.09.2018; ордер на надання правової допомоги серія ВА №1010516 від 19.01.2021;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

Мамирбаєв Є.В., посвідчення №5769/10 від 30.08.2016;

Кохан О.М., посвідчення №5998/10 від 24.03.2017.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №984/21 від 05.04.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратек Україна" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №TMU-007ТВ-19 від 26.03.2019, що укладений з позивачем, у частині повної оплати товару.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №984/21 від 05.04.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/994/21 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 18.05.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання відповідачу часу для подання відзиву на позов (вх. №11207/21 від 17.05.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про виправлення описки у позовній заяві (вх. №12433/21 від 18.05.2021).

У судове засідання 18.05.2021 з`явилась представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Представник позивача надала у судовому засіданні усні пояснення по справі, проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратек Україна" про відкладення судового засідання не заперечувала.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/994/21 на 08.06.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява (вх. №12734/21 від 21.08.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратек Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" про визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №TMU-007TB від 26.03.2019 у справі №911/994/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2021 судом прийнято зустрічний позов (вх. №12734/21 від 21.08.2021) до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №911/994/21.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов (вх. №14305/21 від 08.06.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи (вх. №14306/21 від 08.06.2021).

У судове засідання 08.06.2021 з`явились представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та надали усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/994/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 06.07.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратек Україна" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов (вх.№15868/21 від 01.07.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника у слідчих діях (вх. №16249/21 від 06.07.2021).

У судове засідання 06.07.2021 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та надав усні пояснення по справі, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/994/21 на 27.07.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратек Україна" надійшло клопотання про подання доказів (вх. №16924/21 від 13.07.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратек Україна" надійшли уточнення до клопотання про призначення експертизи (вх. №18187/21 від 27.07.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" надійшли письмові пояснення по справі (вх. №17854/21 від 27.07.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі (вх. №17892/21 від 27.07.2021).

У судове засідання 27.07.2021 з`явились представники обох сторін у справі та надали усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 27.07.2021 суд постановив ухвалу без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратек Україна" про призначення пожежно-технічної експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 19.08.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 19609/21 від 18.08.2021.

У судовому засіданні 19.08.2021 суд постановив ухвалу без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратек Україна" у виправленні недоліків доказу.

У судовому засіданні 19.08.2021 оголошено перерву до 31.08.2021, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання сторонам часу для підготовки до подальшого розгляду справи.

У судовому засіданні 31.08.2021, за участі представників обох сторін, відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, покупець) укладено договір купівлі - продажу сільськогосподарської техніки № TMU-007TB-19 від 23.03.2019 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору продавець зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку згідно з умовами оплати, які викладені в пункті 2.3.

Згідно з пунктом 4.4. Договору при передачі товару обов`язково складається акт приймання-передачі, в якому вказується стан товару на момент передачі.

Пунктом 4.6 Договору визначено, що покупець гарантує, що його уповноважений представник, який підписує акт приймання-передачі товару, належним чином уповноважений на приймання товару від продавця, і його підпис на акті приймання - передачі є належним доказом отримання товару у продавця.

Згідно з пунктом 7.1 Договору, у випадку прострочення терміну оплати, встановленого умовами цього договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення з моменту виникнення заборгованості за весь строк прострочення сплати заборгованості та суму боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції протягом 10 календарних днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги продавцем.

Пунктом 7.2 Договору визначено, керуючись статтею 625 Цивільного кодексу України, сторони домовились, що у разі прострочення термінів оплати (у т.ч. кожного з платежів), встановлених умовами цього договору, покупець сплачує продавцю 11% річних від простроченої суми протягом 10 календарних днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги продавцем.

Відповідно до пункту 8.2 Договору покупець несе ризик випадкової загибелі, знищення, втрати, пошкодження, викрадення товару протягом всього часу знаходження товару у нього. Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент зарахування 100% вартості товару на поточний рахунок продавця та підписання актів приймання-передачі.

Додатковою угодою № 1 від 26.12.2019 сторонами викладено пункт 2.3 договору в такій редакції:

2.3.1. Платіж в розмірі 302555,65 грн., в т.ч. ПДВ 20%, здійснений покупцем 27.03.2019.

Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 11214,07 доларів США, який визначено по курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів на день, який передує дню фактичного здійснення платежу і становить 26,98 грн. за один долар США.

2.3.2. Платіж в розмірі 254418,77 грн., в т.ч. ПДВ 20 %, здійснюється покупцем до 25 липня 2020 року.

Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 10940,39 доларів США, який визначено по курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів на день, який передує дню підписання цієї додаткової угоди № 1 і становить 23,2550 грн. за один долар США.

2.3.3. Платіж в розмірі 1173763,10 грн., в т.ч. ПДВ 20 %, здійснюється покупцем до 25 жовтня 2020 року.

Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 50473,58 доларів США, який визначено по курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів на день, який передує дню підписання цієї додаткової угоди № 1 і становить 23,2550 грн. за один долар США.

2.3.4. Платіж в розмірі 704257,94 грн., в т.ч. ПДВ 20 %, здійснюється покупцем до 20 липня 2021 року.

Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 30284,15 доларів США, який визначено по курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів на день, який передує дню підписання цієї додаткової угоди № 1 і становить 23,2550 грн. за один долар США.

2.3.5. Платіж в розмірі 1173763,10 грн., в т.ч. ПДВ 20 %, здійснюється покупцем до 20 жовтня 2021 року.

Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 50473,58 доларів США, який визначено по курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів на день, який передує дню підписання цієї додаткової угоди № 1 і становить 23,2550 грн. за один долар США.

2.3.6. Платіж в розмірі 939009,92 грн., в т.ч. ПДВ 20 %, здійснюється покупцем до 20 липня 2022 року.

Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 40378,84 доларів США, який визначено по курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів на день, який передує дню підписання цієї додаткової угоди № 1 і становить 23,2550 грн. за один долар США.

2.3.7. Пункт 2.2 Договору викладено в такій редакції:

На момент підписання цієї додаткової угоди № 1 загальна вартість товару становить 454768,45 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 757961,41 грн.

Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 193764,61 доларів США.

Пункт 8.2 Договору викладено в такій редакції: Покупець несе ризик випадкової загибелі, знищення, втрати, пошкодження, викрадення товару протягом всього часу знаходження товару у нього. Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент зарахування 5,79 % вартості товару на поточний рахунок продавця та підписання актів приймання-передачі.

У судовому засіданні 27.07.2021 суд постановив ухвалу без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратек Україна" про призначення пожежно-технічної експертизи у справі, у зв`язку із невідповідністю вказаного клопотання пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, зважаючи на предмет та підстави позовів у справі, причини виникнення пожежі трактора, що є предметом спірного у справі Договору, не входять до предмета доказування у справі.

У судовому засіданні 19.08.2021 суд постановив ухвалу без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, на підставі частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратек Україна" у виправленні недоліків доказу, відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна»

На виконання умов Договору, 27.03.2019 відповідачем сплачені грошові кошти у розмірі 302555,65 грн.

27.12.2019 між сторонами підписано акт приймання-передачі техніки № 1, згідно з яким передано сільськогосподарський колісний трактор Case IH Magnum 370 CVX, б/в серійний номер ZERD06155 та видаткову накладну № 93 на суму 4597969,86 грн.

Відповідно до пункту 2.3.2. Договору (з урахуванням додаткової угоди) платіж в розмірі 254418,77 грн., в т.ч. ПДВ 20 %, здійснюється покупцем до 25 липня 2020 року.

Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 10940,39 доларів США, який визначено по курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів на день, який передує дню підписання цієї додаткової угоди № 1 і становить 23,2550 грн. за один долар США.

Згідно з пунктом 2.3.3. Договору платіж в розмірі 1173763,10 грн., в т.ч. ПДВ 20 %, здійснюється покупцем до 25 жовтня 2020 року.

Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 50473,58 доларів США, який визначено по курсу продажу долара США на Українській міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів на день, який передує дню підписання цієї додаткової угоди № 1 і становить 23,2550 грн. за один долар США.

Станом на дату звернення з позовом до суду, відповідачем не сплачено заборгованість за платежами, які визначені пунктами 2.3.2, 2.3.3 Додаткової угоди до Договору на суму 61413,97 доларів США, що складає 1719591,16 грн.

19.03.2021 на адресу відповідача направлено вимогу № 517 про сплату заборгованості, пені та 11% річних у десятиденний строк, проте, грошові кошти відповідачем не сплачені.

Отже, враховуючи те, що позивачем належним чином виконані умови договору і те, що строк оплати за пунктами 2.3.2, 2.3.3. Договору настав, проте, відповідач грошових коштів не сплатив, наявні підстави для задоволення первісного позову.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Вказаний сільськогосподарський колісний транспорт Case IH Magnum 370 CVX, б/в серійний номер ZERD06155 до моменту передачі відповідачеві за договором, тобто, до 27.12.2019, був переданий відповідачу в оренду за договором оренди сільськогосподарської техніки № TMU-003AB-19 від 26.03.2019, про що сторони підписали акт № 1 прийому - передачі об`єкта оренди від 28.03.2019.

26.12.2019 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору оренди, якою змінено строк оренди та розмір орендної плати. Додатком № 1 до договору оренди встановлено, що строк оренди становить період з моменту підписання акта прийому-передачі, але не пізніше 28.03.2019 до 26.12.2019.

Таким чином, у період з 28.03.2019 по 26.12.2019 спірне майно перебувало в оренді у відповідача за договором оренди, а з 27.12.2019 було передано відповідачу у власність за договором купівлі - продажу № TMU-007TB-19 від 23.03.2019, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін актом приймання-передачі техніки № 1 від 27.12.2019 та видатковою накладною № 93 від 27.12.2019.

Крім того, відповідачем сплачені грошові кошти у розмірі 302555,65 грн., що свідчить про часткове виконання Договору купівлі - продажу сільськогосподарської техніки.

Пунктом 8.2 Договору визначено, що покупець несе ризик випадкової загибелі, знищення, втрати, пошкодження, викрадення товару протягом всього часу знаходження товару у нього. Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент зарахування 5,79 % вартості товару на поточний рахунок продавця та підписання актів приймання-передачі.

12.09.2019 відбулась пожежа, про що складено акт про пожежу, внаслідок якої відбулось загоряння сільськогосподарського колісного трактора Case IH Magnum 370 CVX, б/в, реєстраційний номер 13290АІ та звіт про причину виникнення пожежі від 12.09.2019.

З огляду на те, що відповідач частково виконав договір купівлі-продажу, здійснивши платіж за підпунктом 2.3.1. пункту 2.3. Договору купівлі - продажу на суму 302555,65 грн. - на момент укладення цього договору, а транспортний засіб ще не був пошкоджений, оскільки його пожежа виникла 12.09.2019, тобто, в момент його виконання, а відповідачем під час підписання акту - приймання передачі не заявлено про будь-які недоліки переданого товару, очевидно, що відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Крім того, зі змісту зустрічної позовної заяви вбачаються правовідносини сторін щодо користування колісним трактором Case IH Magnum 370 CVX, б/в, ZERD06019, який не є предметом договору купівлі - продажу № TMU-007TB-19 від 23.03.2019.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна»

26.03.2019 між сторонами укладено договір купівлі - продажу № TMU-006TB-19.

Предмет договору - сільськогосподарський колісний трактор Case IH Magnum 370 CVX, б/в, ZERD06019.

26.03.2019 між сторонами укладено договір оренди № TMU-003-АВ-19 сільськогосподарської техніки, предметом його також був сільськогосподарський колісний трактор Case IH Magnum 370 CVX, б/в, ZERD06019.

15.05.2019 договір купівлі-продажу № TMU-006TB-19 від 26.03.2019 було розірвано, на підставі додаткової угоди № 1, проте, позивач за зустрічним позовом продовжував користуватись спірним майном на підставі договору оренди.

12.09.2019 під час виконання сільськогосподарських робіт, виникла пожежа трактора Case IH Magnum 370 CVX, б/в, ZERD06019, що підтверджується звітом про причину виникнення пожежі та актом про пожежу.

У результаті чого, трактор Case IH Magnum 370 CVX, б/в, ZERD06019 був повністю знищений та відновленню не підлягав.

26.12.2019 директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» запрошено до смт Чабани, де були укладені Додаткова угода № 1 до Договору № TMU-003-АВ-19.

Посилаючись на закінчення звітного періоду, відповідач за зустрічним позовом запропонував укласти новий договір купівлі-продажу № TMU-007TB-19 датований 23.03.2019 та додаткову угоду № 1 до договору № TMU-007TB-19 від 23.03.2019 про зміну загальної вартості товару, терміну доставки та терміну оплати. При цьому, відповідач за зустрічним позовом вказував, що розуміє, що об`єкт договору знищений та зобов`язувався жодних майнових претензій щодо укладення договору та додатку до нього не пред`являти, проте, після спливу значного часу - 26.03.2021 звернувся з позовом до суду.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави й суспільства, його моральним засадам.

За приписами частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені в частинах 1-3, 5, 6 статті 203 цього кодексу.

Тобто, враховуючи вищенаведене, очевидно, що неможливо було передати зазначений товар, який повністю було знищено в наслідок пожежі 12.09.2019, що підтверджується долученими документами та свідчить про недійсність правочину.

Аргументи відповідача про відмову у задоволенні зустрічного позову не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Позивачем за зустрічним позовом допущено описку в характеристиках колісного трактору, а саме: Case IH Magnum 370 CVX, б/в, ZERD06019 замість вірного Case IH Magnum 370 CVX, б/в, ZERD061555.

Позивач за зустрічним позовом користувався колісним трактором Case IH Magnum 370 CVX, б/в, ZERD061555 на умовах оренди.

12.09.2019 виникла пожежа, в наслідок чого колісний трактор Case IH Magnum 370 CVX, б/в, ZERD061555, був повністю знищений та відновленню не підлягав.

У той же день, відповідача за зустрічним позовом повідомлено про форс-мажорні обставини, що стали причиною знищення об`єкта оренди.

У подальшому, відповідач за зустрічним позовом запевнивши позивача про відсутність будь-яких претензій, запропонував оформити Договір купівлі-продажу та додаткову угоду № 1, в якій сторони визначили вартість товару, розстрочку платежів та навіть момент переходу права власності на товар, якого вже станом на 26.12.2019 не існувало.

Крім того, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про стягнення заборгованості за договором оренди № TMU-003-АВ-19 від 26.03.2019 щодо сільськогосподарського колісного трактора Case IH Magnum 370 CVX, б/в, ZERD061555.

Норми права, що підлягають застосуванню

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення. Згідно з статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Цивільні правочини, які порушують публічний порядок, є нікчемними, і водночас такі правочини можуть бути визнані недійсними.

Згідно з статтею 203 Цивільного кодексу України: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

Відповідно до статті 194 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 671 Цивільного кодексу України визначено, що якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Статтею 672 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього. Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов`язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем. Якщо продавець не вжив необхідних заходів щодо погодження ціни в розумний строк, покупець оплачує товар за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу застосовувалася щодо аналогічного товару.

Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Згідно з статтею 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Статтею 680 Цивільного кодексу України визначено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 3 статті 124 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. (зазначені вимоги разом з пунктом 2.4 Договору застосовуються до обчислення настання строку сплати грошових коштів за спірним Договором).

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Відносно первісної позовної заяви, суд зазначає таке.

Предмет позову: стягнення 1719591,16 грн. основного боргу, 91521,20 грн. пені, 88752,16 грн. 11 % річних.

Підстави позову: неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №TMU-007ТВ-19 від 26.03.2019, що укладений з позивачем, у частині повної оплати товару.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» (покупець) укладено договір купівлі - продажу сільськогосподарської техніки № TMU-007TB-19 від 23.03.2019.

Згідно з пунктом 4.4. Договору при передачі товару обов`язково складається акт приймання-передачі, в якому вказується стан товару на момент передачі.

Додатковою угодою № 1 від 26.12.2019 сторонами погоджені строки оплати та розміри платежів, а також грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Пункт 8.2 Договору викладено у такій редакції: Покупець несе ризик випадкової загибелі, знищення, втрати, пошкодження, викрадення товару на протязі всього часу знаходження товару у нього. Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент зарахування 5,79 % вартості товару на поточний рахунок продавця та підписання актів приймання-передачі.

27.03.2019 відповідачем сплачені грошові кошти у розмірі 302555,65 грн., тобто, з урахуванням вимог пункту 8.2 Договору (з урахуванням додаткової угоди) та вартості майна (4597969,86 грн. * 5,79%= 226222,45 грн.) відповідачем сплачено 6,58 % вартості товару.

27.12.2019 між сторонами підписано акт приймання-передачі техніки № 1, згідно з яким передано сільськогосподарський колісний трактор Case IH Magnum 370 CVX, б/в серійний номер ZERD06155 та видаткову накладну № 93 на суму 4597969,86 грн.

Відповідно до пункту 2.4 Договору покупець зобов`язаний здійснити оплату за цим договором на підставі рахунків продавця, які ним виписані з урахуванням пункту 2.3 Договору таким чином, що сума у гривнях, що підлягає сплаті покупцем на виконання ним зобов`язань за пунктом 2.3, визначається шляхом множення зазначеного в цьому пункті грошового еквіваленту в іноземній валюті на відповідний курс продажу долару США на МВРУ (що вказаний у графі «межбанк, курс продажи») на момент закриття торгів, на день, який передує дню фактичного здійснення платежу покупцем, при цьому, підписання додаткових угод та надсилання повідомлень покупцю не вимагається.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Відтак, долученими до матеріалів справи документами підтверджується наявність у позивача права грошової вимоги до відповідача з оплати товару за платежем, визначеним пунктом 2.3.2. Договору у розмірі 10940,39 доларів США, строк оплати якого настав 25.07.2020, за платежем, визначеним пунктом 2.3.3. Договору у розмірі 50473,58 доларів США, строк оплати якого настав 25.10.2020, тобто, всього, 61413,97 доларів США, що в еквіваленті на гривню становить 1719591,16 грн.

Крім того, позивачем за порушення строків оплати товару, на підставі пункту 7.1. Договору нараховано пеню у розмірі 91521,20 грн. та на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, з урахування пункту 7.2 Договору - 11 % річних у розмірі 88752,16 грн.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені та 11 % річних зазначає, що він арифметично вірний.

Відповідач контррозрахунку розміру заборгованості або доказів сплати грошових коштів не надав.

Відносно зустрічної позовної заяви, суд зазначає таке.

Предмет позову: визнання недійсним договору купівлі - продажу сільськогосподарської техніки № TMU-007TB-19 від 23.03.2019.

Підстави позову: частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України, частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що за спірним договором передано неіснуюче майно, оскільки 12.09.2019 відбулась пожежа сільськогосподарського колісного трактора Case IH Magnum 370 CVX, б/в серійний номер ZERD06155 , тобто, відстуній предмет договору.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення. Згідно з статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Цивільні правочини, які порушують публічний порядок, є нікчемними, і водночас такі правочини можуть бути визнані недійсними.

Згідно з статтею 203 Цивільного кодексу України: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терратек Україна» укладено договір купівлі - продажу сільськогосподарської техніки № TMU-007TB-19 від 23.03.2019, а саме: колісного трактора Case IH Magnum 370 CVX, б/в, ZERD061555.

Згідно з пунктом 4.4. Договору при передачі товару обов`язково складається акт приймання-передачі, в якому вказується стан товару на момент передачі.

12.09.2019 виникла пожежа колісного трактора Case IH Magnum 370 CVX, б/в, ZERD061555, що не заперечується сторонами.

До матеріалів справи долучено акт про пожежу трактора від 12.09.2019 та звіт про причину виникнення пожежі трактора Case IH Magnum 370 CVX, д/н 13290 АІ , проте, вказані документи долучені до матеріалів справи у копіях, які належним чином не завірені відповідно до вимог Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів», отже, не можуть бути доказами у розумінні вимог статтей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

27.12.2019 між сторонами підписано акт приймання-передачі техніки № 1, згідно з яким передано сільськогосподарський колісний трактор Case IH Magnum 370 CVX, б/в серійний номер ZERD06155 та видаткову накладну № 93 на суму 4597969,86 грн.

Суд, перевіривши долучений до матеріалів справи акт приймання-передачі № 1 від 27.12.2019, встановив що сторонами підтверджено, що техніка (сільськогосподарський колісний трактор Case IH Magnum 370 CVX, б/в серійний номер ZERD06155 ) передається в справному стані, комплектна та зауважень покупця до стану техніки немає.

Доказів неналежного стану товару, переданого відповідачу за первісним позовом, до матеріалів справи не надано.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За матеріалами справи та усними поясненнями представників сторін, фактичний стан предмету спірного Договору на час укладання договору був відомий обом сторонам, зважаючи на відплатний характер договору купівлі-продажу і те, що сторонами на власний розсуд погоджено умови (зміст) договору, а позивачем за зустрічним договором, без будь-яких зауважень, підписано акт приймання - предачі техніки № 1 від 27.12.2019, видаткову накладну № 93 на суму 4597969,86 грн., частково сплачено грошові кошти у розмірі 302555,65 грн., що підтверджується випискою з рахунку № UA 4820900 та фактично отримано майно на підставі вищезазначених документів без будь-яких зауважень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Суд звертає увагу, що за предметом зустрічного позову, суд з`ясовує наявність визначених позивачем за зустрічною позовною заявою підстав для визнання Договору недійсним.

Відносно якості преданого майна суд зазначає, що справа розглядається виключно в межах предмету та підстав позову, а позовні вимоги за зустрічним позовом не містять підстав, визначених статтями 672, 673, 678, 680 Цивільного кодексу України у частині комплектації або технічного стану переданого майна, передання майна неналежної якості, а до матеріалів справи не долучено доказів або будь-яких звернень позивача за зустрічним позовом відносно недолікв товару або передання товару неналежної якості; статтею 651 (договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом); статтею 652 Цивільного кодексу України (зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах) або застосування до спірних правовідносин статтей 225, 229, 230, 231, 232 Цивільного кодексу України, через аргументи позивача за зустрічним позовом про введення його в оману відповідачем за зустрічним позовом під час підписання додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі техніки та видаткової накладної, що, у свою чергу, з урахуванням вільного волевиявлення сторін на підписання вищезазначених документів, у розумінні вимог 6, 627, 628, 638 Цивільного кодексу України, виключає можливість задоволення зустрічного позову в межах заявлених підстав позову.

Правовідносини сторін за договором оренди TMU-003FD-19 від 26.03.2019 не досліджувались судом, з огляду на те, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1393/21 про стягнення заборгованості за спірним договором, а його умови та порядок виконання не зазначаються як підстави позову у даній справі.

Результати розгляду справи

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню повністю, а за зустрічним позовом - задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Судовий збір, у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за подання первісної позовної заяви покладається на відповідача за первісним позовом у повному обсязі, за подання зустрічної позовної заяви - на позивача за зустрічним позовом у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76-80, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. Первісний позов (вх. №984/21 від 05.04.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратек Україна" про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратек Україна" (08350, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Глибоке, вул. Глибоцька, буд. 6-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 1, , адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, поверх 22) 1719591,16 грн. (один мільйон сімсот дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня шістнадцять копійок) основного боргу, 91521,20 грн. (дев`яносто одна тисяча п`ятсот двадцять одна гривня двадцять копійок) пені, 88752,16 грн. (вісімдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні шістнадцять копійок) 11 % річних, 28600,00 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот гривень) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позову (вх. №12734/21 від 21.08.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратек Україна" (08350, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Глибоке, вул. Глибоцька, буд. 6-А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 1, , адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, поверх 22) про визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №TMU-007TB від 26.03.2019 та Додаткової угоди № 1 до Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №TMU-007TB від 26.03.2019 - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.09.2021.

Суддя С.О. Саванчук