ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/863/20

Господарський суд Рівненської області у складі суддя Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Фесюка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Надія"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

В засіданні приймали участь:

від позивача: Луцюк Микола Іванович (в залі суду);

Якименко Сергій Георгійович (поза межами залу)

від відповідача: Антіпова Руслана Миколаївна (в залі суду);

Гуз Сергій Борисович (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ПП "Надія" (далі Підприємство) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ПАТ "Рівнеобленерго" (далі Товариство) про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача протокольним рішенням структурного підрозділу відповідача № 13 від 03 серпня 2020 року з нарахуванням обсягу та вартості не облікованої електроенергії в сумі 463 944,41 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року вирішено у задоволенні позову Приватного підприємства "Надія" до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції відмовити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Надія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року у справі № 918/863/20 задоволено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" у справі № 918/863/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року та постанову північно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2021 року у справі № 918/863/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року прийнято справу № 918/863/20 до провадження, підготовче засідання у справі № 918/863/20 призначено на 19 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року розгляд справи відкладено на 07 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року розгляд справи відкладено на 21 вересня 2021 року.

04 вересня 2021 року через відділ канцелярії позивач подав пояснення - клопотання, в якому просить суд призначити судову трасологічну експертизу, на вирішення експертизи пропонує поставити ряд питань щодо пломби №3757406.

20 вересня 2021 року через відділ канцелярії відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити судову трасологічну експертизу, та наводить ряд питань які на його думку слід поставити експерту.

21 вересня 2021 року через відділ канцелярії відповідач подав письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду висловлених у постанові від 14 липня 2021 року №918/863/20.

21 вересня 2021 року у судовому засіданні представник позивача наголошував на ґрунтовності позову, просив суд призначити судову експертизу на вирішення якої поставити запропоновані останнім питання, крім того у судовому засіданні відповідач заперечив проти позову, просив суд призначити судову експертизу згідно запропонованих питань останнім.

За результатами слухання справи, заслухавши клопотання сторін щодо призначення трасологічної експертизи в сукупності з матеріалами справи суд вбачає, останні обґрунтовані, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Предметом позову у даній справі є скасування оперативно-господарської санкції, на підставі акту про порушення щодо не збереження пломби (відсутність пломби про повірку приладу обліку електричної енергії та встановлення на їх місце пломби не відомого зразка та пошкодження та повторне використання пломби ОСР № 3757406).

В процесі розгляду справи судом з`ясовано, що відповідач, як на підставу позову покликається на висновок експертного дослідження, яким встановлено факт повторного опломбування.

Разом з тим, в процесі розгляду, судами першої та другої інстанції було відхилено зазначений висновок, як доказ, а в подальшому Верховним судом направлено справу на новий розгляд.

З огляду на те, що до предмету доказування в цій справі входить доведення факту пошкодження (повторного використання) пломби встановленої на лічильнику і ці питання не є питаннями права, а потребують спеціального дослідження.

Відтак, зазначені вище обставини належать до предмету доказування у справі. Визначення вказаних обставин потребує спеціальних знань, що є можливим шляхом призначення відповідної судової експертизи у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначаючи судову експертизу при визначенні остаточного кола питань, які мають бути поставлені експерту, суд вважає необхідно включити до такого переліку питання, запропоновані сторонами питання з урахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Отже, клопотання Приватного підприємства "Надія" та Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про призначення судової трасологічної експертизи підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого Волинська, Закарпатська, Львівська та Рівненська області обслуговуються Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Також, вбачається, що у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз в місті Рівному працює Рівненське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, також сторонами у клопотаннях про призначення експертизи було запропоновано доручити проведення експертизи для Рівненського відділення, яке зазначалося вище.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

При визначенні суб`єкта призначення експертизи суд враховує зону регіонального обслуговування, а також згоду сторін висловлену у клопотаннях, відтак доручає проведення судової експертизи Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про призначення у справі судової трасологічної експертизи, проведення якої доручити Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

З огляду на те, що позивач надав згоду на покладення витрат по проведенню судової експертизи, тому витрати за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті слід покласти на Приватне підприємство "Надія". При цьому суд зазначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 129 ГПК України.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки, даною ухвалою у справі призначено судову експертизу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

За вказаних обставин суд зупиняє провадження по справі №918/863/20 до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Надія" та Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі 918/863/20 судову експертизу, проведення якої доручити Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (33013, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 10).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи були додержані правила пломбування при встановленні пломби №3757406?

- Чи порушувалася цілісність пломби №3757406 та чи наявні пошкодження та який механізм утворення подряпин трас на внутрішній поверхні пломби?

- Чи переопломбовувалася (повторно використовувалася) пломба №3757406?

- Чи містив лічильник сліди втручання?

4. Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до 28 вересня 2021 року пломбу № 3757406.

5. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство "Надія", з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

7. Провадження у справі № 918/863/20 зупинити до отримання висновку експерта та повернення матеріалів справи.

8. Матеріали справи № 918/863/20, електролічильник типу НіК 2301 АПЗ №0193752 та пломбу № 3757406 направити для проведення судової будівельно-технічної експертизи до Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (33013, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 10).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Вадим Торчинюк

Віддруковано 3 примірники:

1 - До справи;

2 - Позивачу рекомендованим (вул. Міцкевича 72, Рокитне, Рокитнівський район, рівненська обл., 34200);

3 - Відповідачу рекомендованим (вул. Князя Володимира 71, Рівне, 33013);

4 - Експертній установі (33013, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 10).