СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2021 року Справа № 922/2149/21

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Пархоменко О.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Терещенко О.І. за матеріалами апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготех Оптіма" - адвоката Тузкової Ю.А. (вх. №2712Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2021 року у справі №922/2149/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Ольшанченко В.І.), повний текст якого складено 09.08.2021 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс", м. Конотоп, Сумська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготех Оптіма", м. Харків

про стягнення 504282,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2021 року у справі №922/2149/21 закрито провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготех Оптіма" (м. Харків) заборгованості у сумі 30000,00 грн.; в решті позову відмовлено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготех Оптіма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс" заборгованість у сумі 398922,49 грн. та судовий збір у сумі 6433,84 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготех Оптіма" - адвокат Тузкова Ю.А. з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2021 року у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 398922,49 грн. та судового збору у сумі 6433,84 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 11090,79 грн., в решті оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготех Оптіма" - адвоката Тузкової Ю.А. на рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2021 року у справі №922/2149/21; позивачу встановлено строк до 30.09.2021 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України; призначено справу до розгляду на "06" жовтня 2021 р. о 12:00 год.; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

24.09.2021 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 06.10.2021 року на 12:00 год. у режимі відеоконференції; доручити проведення відеоконференції Конотопському міськрайонному суду Сумської області (вх.№11130), яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2021 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс" про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2149/21, яке відбудеться 06.10.2021 року о 12:00 год., у залі судового засідання №115, в режимі відеоконференції; доручено Конотопському міськрайонному суду Сумської області (вулиця Садова, 8, Конотоп, Сумська область, 41600) забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/2149/21, розгляд якої відбудеться "06" жовтня 2021 р. о 12:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №115; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

27.09.2021 року суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 22.09.2021 року, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс", який є позивачем у справі №922/2149/21, яка знаходиться у її провадженні є Шумицький Олександр Вікторович, який, як виявилось, відповідно до інформації, розміщеної у соціальній мережі "Facebook", знаходиться у списку її друзів; інформація, розміщена у соціальній мережі "Facebook", не може бути взята до уваги, оскільки соціальна мережа не є джерелом фактичних перевірених обставин та відповідно не може бути документальним підтвердженням певних фактів, у тому числі, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді; разом з тим, при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді вказана інформація має важливе, але не вирішальне значення; у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено: "У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як право сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватись, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими"; а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, суддею Терещенко О.І. заявлено собі самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддею Терещенко О.І. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява судді Терещенко О.І. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (аналогічна правова позиція, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989 року).

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, те, що вказані обставини становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про існування таких обставин, виникли б сумніви в неупередженості судді та виходячи з того, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об`єктивності розгляду справи судом, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №922/2149/21 задовольнити.

Матеріали справи №922/2149/21 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко