ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. Справа№ 01/10/5026/779/2011(925/372/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2020

у справі № 01/10/5026/779/2011(925/372/20) (суддя Хабазня Ю.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо",

до Звєздічева Максима Олександровича ,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", 2) Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", 3) Української акціонерної страхової компанії "Аска",

про стягнення 200 000 грн

в межах справи № 01/10/5026/779/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",

до Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо",

про визнання банкрутом

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 20.09.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду: від 08.04.2011 - порушено провадження у справі про банкрутство; від 14.11.2011 - визнано вимоги ініціюючого кредитора, зобов`язано останнього опублікувати у десятиденний термін в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; від 24.04.2012 - затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою суду від 18.12.2012 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Відкритим акціонерним товариством "Золотоношам`ясо" у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 25.03.2020 з вимогою стягнути із Звєздічева Максима Олександровича на користь Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо" на ліквідаційний рахунок НОМЕР_1 в АТ "Кредо-банк" МФО 325365 кошти в сумі 200 000,00 грн, які є частиною заподіяної неправомірними діями та бездіяльністю майнової шкоди у вигляді не заявленої та не стягнутої дебіторської заборгованості банкрута, яка виникла на протязі 2010-2013 років.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.11.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ключовим мотивом рішення є:

- у діях (бездіяльності) Звєздічева М.О. немає складових правопорушення: неправомірності, вини, причинного зв`язку.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ВАТ "Золотоношам`ясо" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ключовим аргументом скарги є:

- бездіяльністю арбітражного керуючого Звєздічева М.О. ВАТ "Золотоношам`ясо" була нанесена майнова шкода.

Від арбітражного керуючого Звєздічева М.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзиву є:

- в апеляційній скарзі відсутні будь-які вказівки на незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Від представника ВАТ "Золотоношам`ясо" Кашлія Р.В. надійшли пояснення щодо знищення Звєздічевим М.О. первинної документації щодо дебіторів на суму 125 млн. грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу № 01/10/5026/779/2011(925/372/20) переданo на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Мальченко А.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2020 у справі № 01/10/5026/779/2011(925/372/20), справу призначено до розгляду на 17.02.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 18.02.2021 у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2020 у справі № 01/10/5026/779/2011(925/372/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Попікова О.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 розгляд справи № 01/10/5026/779/2011(925/372/20) відкладено на 14.04.2021. Визнано явку представників Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо" та Звєздічева Максима Олександровича обов`язковою.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Полякова Б.М. на лікарняному, розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2020, призначений на 14.04.2021 - не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №01/10/5026/779/2011(925/372/20) за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2020 на 20.05.2021.

В судовому засіданні 20.05.2021 колегія оголосила перерву у розгляді справи до 10.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 розгляд справи № 01/10/5026/779/2011(925/372/20) відкладено на 15.07.2021. Визнано явку всіх учасників апеляційного провадження обов`язковою.

Розпорядженням керівника апарату від 31.03.2021 у зв`язку з участю судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на круглому столі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 для розгляду справи №01/10/5026/779/2011(925/373/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Кравчук Г.А., Пантелієнко В.О.

Розпорядженням керівника апарату від 31.03.2021 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 для розгляду справи №01/10/5026/779/2011(925/373/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 розгляд справи №01/10/5026/779/2011(925/373/20) відкладено на 20.05.2021. Зобов`язано арбітражного керуючого Звєздічева М.О. подати до суду озвучене у судовому засіданні клопотання в письмовій формі з доказами, що підтверджують його позицію та направити клопотання ВАТ "Золотоношам`ясо".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 розгляд справи №01/10/5026/779/2011(925/373/20) відкладено на 10.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 розгляд справи №01/10/5026/779/2011(925/373/20) відкладено на 15.07.2021, визнано явку всіх учасників апеляційного провадження обов`язковою.

Розпорядженням керівника апарату від 13.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 для справи №01/10/5026/779/2011(925/373/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Попікова О.В., Гарник Л.Л.

Розпорядженням керівника апарату від 07.09.2021 у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 для справи №01/10/5026/779/2011(925/373/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманская М.Л., Гарник Л.Л.

В судовому засіданні 08.09.2021 колегія оголосила перерву у розгляді справи до 20.09.2021.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".

Колегія суддів зазначає, що у зв`язку зі складністю справи, частою зміною складу колегії суддів та епідемії на території України, справу було розглянуто у межах розумного строку, відповідно до п. 7 ст. 129 Конституції України.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися, крім іншого і, дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Згідно зі ст.25 КзПБ (яка кореспондується зі ст. 111 Закону про банкрутство) шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, заподіяна особі внаслідок неумисних дій або помилки арбітражного керуючого, відшкодовується за рахунок страхової виплати. Шкода, заподіяна внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого, відшкодовується арбітражним керуючим.

Відповідно до приписів ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з обставин, які доводить позивач у даній справі, він вважає збитками втрату боржником коштів у розмірі 38 268 442,12 грн, які є дебіторською заборгованістю третіх осіб перед боржником, документи на яку є втраченими, і за вимогами на яку пройшли строки позовної давності.

Позивач заявляє вимогу стягнути частину збитків у розмірі 200 000 грн від загальної суми збитків, яку називає у сумі 38 268 442,12 грн.

Як правильно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, для стягнення збитків повинні бути документально доведені їх розмір, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) та втратою майнових благ, вина відповідача (презюмується, якщо не доведено інше).

Однак позивачем документально (доказами) не доведено розміру збитків ні у сумі 12 4592 263,22 грн. (загальної суми дебіторської заборгованості), ні у сумі 38 268 442,12 грн.

Так, Довідка про розмір дебіторської заборгованості ВАТ "Золотоношам`ясо" яка виникла на протязі 2010-2012 років безпосередньо перед порушенням провадження у справі про банкрутство на суму 38 268 442,12 грн. (т.32 а.с.20) містить реквізити для її підпису "арбітражний керуючий - ліквідатор ВАТ "Золотоношам`ясо" Юдицький О.В.", однак а) вона не підписана, б) дата її складення не вказана, в) не вказані обставини підстави (коли і у зв`язку з чим) її складення, в) не вказані документи, які стали підставою для її складення, - тому не визнається судом доказом.

Баланс станом на 31.12.2012 підписано як керівником і бухгалтером підприємства Іщенком С.А. (т.32 а.с.13), однак з 18.12.2012 ліквідатором банкрута, а отже і керівником і підписантом є арбітражний керуючий Звездічев М.О., тому цей документ не може бути визнаний доказом факту наявності відображеної в ньому дебіторської заборгованості.

Баланс станом на 31.12.2015 який підписано Звездічевим М.О. (т.32 а.с.24) суд першої інстанції правильно відхилив як доказ з тих підстав, що він створений на підставі неналежного балансу станом на 31.12.2012 та особою, яка свої обов`язки виконувала неналежним чином.

Крім того, колегія суддів погоджується з посиланнями Звездічева М.О. на абз.3 ч.3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно з якою "права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку".

Отже, відшкодування збитків можливе лише за установлення факту (дати, часу, місця події та особи заподіювача), який вже настав у минулому, щодо заподіяння шкоди чи щодо можливості отримання доходів.

Колегія суддів погоджується в висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем не доведено розміру шкоди ні у сумі 124 592 263,22 грн, ні у сумі 38 268 442,12 грн, вимога про стягнення 200 000 грн як їх частини задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів зауважує, що дебіторська заборгованість є майном боржника, яке може бути стягнуто з конкретної особи, а також може виступати, як товар, який реалізується під час проведення аукціону.

У даній справі, позивач звернувся з вимогою про відшкодування арбітражним керуючим втраченої дебіторської заборгованості, однак зазначена заборгованість не була ідентифікована позивачем, тобто майно не могло бути стягнуто з конкретної особи, а тому дебіторська заборгованість у даному випадку була товаром, який міг бути реалізований на аукціоні відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону про банкрутство.

Зважаючи на зазначене колегія вказує на те, що на відміну від грошей, які також є майном, дебіторська заборгованість може бути предметом продажу на аукціоні, її розмір не є тотожним тій сумі, яку може отримати боржник від її продажу.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Звертаючись до суду з позовом позивач просив стягнути з відповідача кошти в сумі 200 000,00 грн, які є частиною від суми 38 268 442,12 грн заподіяної неправомірними діями та бездіяльністю майнової шкоди у вигляді не заявленої та не стягнутої дебіторської заборгованості банкрута, яка виникла у процедурі розпорядження майном.

Однак позивачем не було враховано того факту, що виступаючи як товар дебіторська заборгованість може бути реалізована за іншу суму, ніж її розмір. А отже у разі доведення позивачем самого факту бездіяльності арбітражного керуючого щодо не стягнення дебіторської заборгованості, позивач в силу вимог ст. 1166 ЦК України має довести, які саме збитки поніс боржник у зв`язку з втратою дебіторської заборгованості як товару, довівши його розмір та ринкову вартість.

При цьому колегія суддів наголошує, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків завданих арбітражним керуючим, довівши розмір та ринкову вартість втраченого ним товару у вигляді нестягнутої дебіторської заборгованості.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2020 у справі № 01/10/5026/779/2011(925/372/20) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2020 у справі № 01/10/5026/779/2011(925/372/20) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №01/10/5026/779/2011(925/372/20) повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

Л.Л. Гарник

Повний текст складено 23.09.2021