ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 вересня 2021 року Справа № 915/1144/21

м. Миколаїв

За позовом: Колективного підприємства «Миколаївліфт»,

(54005, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, ;

електронна адреса: )

до відповідача: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз»,

(54029, вул. Правди, 6а, м. Миколаїв,

Електронна пошта )

Суддя Ткаченко О.В.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 94075,96 грн.

Колективне підприємство «Миколаївліфт» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №386 від 23.07.2021, в якій просить суд стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» заборгованості у розмірі 94075,96 грн. за договором підряду №216 від 02.01.2014р. за технічне обслуговування ліфтів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду на технічне обслуговування ліфтів №216 від 02.01.2014р. в частині своєчасної оплати.

Ухвалою суду від 27.07.2021р. позовну заяву було прийнято та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.08.2021р. від відповідача до суду надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Клопотання мотивоване тим, що позивач не отримував копії позовної заяви з додатками та позбавлений можливості сформувати правову позицію по справі та з ухвали суду неможливо зрозуміти про яку саме суму боргу йде мова та за який період часу позивач просить суд стягнути борг.

Розгляд даного клопотання здійснюється судом після виходу з планової відпустки.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 7 ст. 250 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.07.2021р. про відкриття провадження у справі встановлено, що справа № 915/1144/21 про стягнення грошових коштів в розмірі 94075,96 грн. є малозначною.

В силу положень ч. 1 ст. 247 ГПК України малозначні справи можуть бути розглянуті тільки в порядку спрощеного позовного провадження. Отже, правові підстави для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що сторони у процесі наділені рівними процесуальними правами, передбаченими ст. 42, 46 ГПК України. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не позбавляє відповідача права чи можливості надати докази та заперечення в спростування обставин, наведених позивачем у позовній заяві. Спрощене позовне провадження передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а тому розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження не порушує права сторін та не перешкоджає доступу до правосуддя.

Спір по даній справі не становить підвищеної складності, предметом спору є вимога про стягнення грошових коштів. У заяві відповідачем не наведено жодних інших обставин та до заяви не додано жодних доказів того, що в силу особливостей даного спору справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони не позбавлені можливості вчинити процесуальні дії, реалізувати надані сторонам права та обов`язки у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо неотримання відповідачем копії позовної заяви з доданими до неї документами, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Позивачем при поданні позову було надано суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами (а.с.69).

З наданих позивачем фіскального чеку від 23.07.2021р. та накладної АТ «Укрпошта» №025 з описом вкладення вбачається, що позивачем було направлено на адресу відповідача - 54029, м.Миколаїв, вул.Правди, 60а (нова назва вул. Олега Григор?єва, 6-а) позовну заяву про стягнення заборгованості в сумі 94075,96 грн. вих.№386 від 23.07.2021р., копію договору підряду на технічне обслуговування № 216 від 02.01.2014 з додатковою угодою від 01.03.2017р., копії актів виконаних робіт за період січень 2019 року - грудень 2020 року, копії банківських виписок та копії інформації з ЄДРЮОФОП відносно позивача та відповідача.

За результатом відстеження вручення листа на сайті АТ «Укрпошта» за номером накладної 025, вбачається, що відповідач не отримав цього листа із зазначенням органу поштового зв`язку підстави «За закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач належним чином виконав свій обов`язок з направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Окрім цього, відповідач, будучи обізнаним про наявність судової справи, не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та належним чином надати суду відзив на позов із викладенням усіх заперечень на позов.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не ознайомився з матеріалами справи.

При цьому, вказані обставини не можуть бути підставою для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також віднесення даної справи до категорії малозначних, які можуть бути розглянуті судом виключно в порядку спрощеного позовного провадження, в суду відсутні правові підстави для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження (ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України).

Заяву відповідача (вх. № 12946/21 від 05.08.2021р.) залишено судом без задоволення.

Керуючись ст. 233-235, 247, 250, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заперечення відповідача (вх. №12046/21 від 05.08.2021р.) ЖКП ММР «БРИЗ» проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.В. Ткаченко