УХВАЛА

про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову

м. Київ

27.09.2021Справа №910/13813/21

За позовом Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD"
доТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"
про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Гаврилюк Т.В., Алексєєв О.І.
від відповідача:Сікорський Т.Г., Трут Д.В.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про стягнення сум за договором субпідряду №31/07/2019 від 01.08.2019, штрафних санкцій і збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не було належним чином виконано взятих на себе за договором субпідряду №31/07/2019 від 01.08.2019 обов`язків щодо своєчасного, якісного та повного виконання робіт, у зв`язку з чим у останнього виник обов`язок з повернення суми вартості невиконаних робіт, що були оплачені позивачем у розмірі 32 492 457,70 грн., з метою стягнення якої позивачем ініційовано звернення з даним позов до суду. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача: збитки у розмірі 58 490 988,67 грн., понесені через вимушене залучення інших компанія для перероблення неякісно збудованого відповідачем фундаменту ВЕУ28 на технологічних №№1, 2; збитки у розмірі 64 985 936,90 грн., понесені через затримку в будівництві відповідачем 34 ВЕУ Сегмента 1; штраф у розмірі 159 741 000,00 грн., що був сплачений позивачем на користь замовника будівництва за прострочення виконання будівництва доріг і платформ; штраф у розмірі 11 315 840,62 грн., на користь замовника будівництва за прострочення виконання будівництва фундаментів; пеню у розмірі 5 848 642,39 грн., нараховану за період прострочення виконання субпідрядником визначених вказаним договором робіт.

Також разом із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить накласти арешт на грошові кошти та все рухоме і нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" у межах суми заявлених позовних вимог - 332 874 866,28 грн., зокрема, на грошові кошти, що обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" № НОМЕР_1 в АТ "СЕБ Корпоративний Банк" (МФО 380797), № НОМЕР_2 в АТ "Прокредит Банк" (МФО 320984) та на всі інші розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво", які будуть виявлені органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями під час виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також, зокрема на автомобілі, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" на праві власності: малолітражний фургон Ford Transit (білий, вантажний, 2014 року випуску, дата реєстрації права власності - 23.07.2015), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 10.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 10.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 11.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 12.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 17.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 17.03.2021), та все інше рухоме і нерухоме майно, яке буде виявлене органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 відкрито провадження у справі №910/13813/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для надання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання у справі на 16.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 заяву Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констакшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД") про забезпечення позову задоволено частково.

Вказаною ухвалою до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/13813/21 накладено арешт:

- на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" (ідентифікаційний код 24922498), в межах суми у розмірі 29 616 226 (двадцять дев`ять мільйонів шістсот шістнадцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 45 коп., що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" (ідентифікаційний код 24922498), в тому числі, на рахунках № НОМЕР_1 в АТ "СЕБ Корпоративний Банк" (МФО 380797), № НОМЕР_2 в АТ "Прокредит Банк" (МФО 320984);

- на належні Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" (ідентифікаційний код 24922498) транспортні засоби: малолітражний фургон Ford Transit (білий, вантажний, 2014 року випуску, дата реєстрації права власності - 23.07.2015), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 10.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 10.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 11.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 12.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 17.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 17.03.2021).

31.08.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, оскільки відповідно до умов договору субпідряду №31/07/2019 від 01.08.2019 такий спір підлягає вирішенню в Арбітражному інституті Стокгольмської Торгової Палати, у зв`язку з чим відповідач просить залишити позов без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у вказаних запереченнях відповідачем викладено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 у справі №910/13813/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2021 призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 03.09.2021 та запропоновано Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констакшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД") надати суду у строк до початку судового засідання, призначеного на 03.09.2021, пояснення з приводу клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

02.09.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" надійшли доповнення до заперечення проти вирішення спору у господарському суді, в яких відповідач зазначає, що договір субпідряду №31/07/2019 від 01.08.2019 містить арбітражне застереження та відповідач заперечує проти розгляду даного спору Господарським судом міста Києва, а відтак в силу імперативних приписів п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" позов має бути залишений судом без розгляду, тому рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/13813/21 не буде і не може бути, у зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є передчасним. Також відповідач звернув увагу суду, що позивачем не було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" примірника заяви про забезпечення позову, чим позбавлено останнього можливості надати обґрунтування та заперечення щодо застосування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з надходженням від позивача клопотання про відкладення судового засідання з розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову для надання можливості Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ознайомитись із поданим Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" клопотанням, протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення до 06.09.2021.

06.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові заперечення проти клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, в яких Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" вказує, що у підготовче засідання позивач надасть процесуальні заяви та додаткові докази, які унеможливлять залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відтак з огляду на те, що провадження у справі №910/13813/21 відкрите, то станом на 06.09.2021 відсутні підстави скасування заходів забезпечення позову з підстав наявності заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" щодо розгляду даного спору у Господарському суді міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 у справі №910/13813/21, відмовлено повністю з підстав передчасності подання такого клопотання.

15.09.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" надійшло клопотання про доповнення заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

16.09.2021 засобами електронного зв`язку від Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" надійшли письмові заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, в яких позивач зазначає, що сторони не обрали ані арбітражну установу, ані регламент, за яким повинен бути розглянутий спір і не мали ані волі, ані дійсного наміру виключити можливість розгляду спорів за договором субпідряду №31/07/2019 від 01.08.2019 в національних судах в Україні. Також позивач зазначає, що у світі наявні і інші міста з назвою Стокгольм, в той час як адреси арбітражу у спірному договорі сторонами не зазначено, що унеможливлює ідентифікування арбітражного суду, в якому підлягає розгляду спір.

16.09.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" надійшли письмові заперечення на письмові заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, в яких відповідач вказує, що в англомовній версії договору субпідряду правильно зазначено назву арбітражної установи та визначено процедуру арбітражу. Крім того, відповідач вказує, що умова про арбітражне застереження була включена позивачем, а відтак саме він повинен нести ризик, пов`язаний із неясністю такої умови.

Також 16.09.2021 засобами поштового зв`язку від позивача надійшов відзив на позов та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" до Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про стягнення коштів у розмірі 50 100 075,90 грн. в якості оплати вартості виконаних позивачем за зустрічним позовом додаткових робіт за договором субпідряду №31/07/2019 від 01.08.2019. У змісті зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" викладено заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.09.2021; запропоновано сторонам надати суду додаткові пояснення з приводу питань, які обговорювались в засіданні у строк - до наступного підготовчого засідання; запропоновано позивачу надати докази авторства договору укладеного між сторонами, а також листування щодо укладення такого договору.

22.09.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач вказує, у всіх наведених позивачем населених пунктах із назвою Стокгольм відсутні арбітражні інститути та/або торгові палати, крім м. Стокгольм у Швеції. Також відповідач вказує, що вказівка на місце проведення арбітражу є рекомендаційним, а не обов`язковим доповненням до арбітражного застереження. Щодо тверджень Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про непогодження сторонами регламенту арбітражу, за яким вони бажають вирішувати спір, то Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" зазначає, що якщо сторони не домовились про інше, то вважається, що буде застосовуватись Арбітражний регламент Арбітражного інституту Стокгольмьскої торгової палати від 01.01.2017, а для застосування інших регламентів потрібно, щоб у застереженні була конкретна вказівка на такий регламент.

23.09.2021 засобами електронного зв`язку від Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" надійшли доповнення до письмових заперечень проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, в яких позивач вказує, що подання Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" відзиву на первісний позов та зустрічної позовної заяви свідчить про визнання останнім підсудності даного спору судам України.

23.09.2021 судом було направлено засобами електронного зв`язку лист до Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма, складений англійською мовою.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" до Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про стягнення 50 100 075,90 грн. залишено без руху; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" протягом п`яти днів усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору; звернуто увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою; відкладено підготовче засідання на 27.09.2021.

24.09.2021 засобами електронного зв`язку від Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма надійшов лист, в якому повідомлялось, що сторонами у українськомовній версії арбітражного застереження зазначено, що спір передається арбітражному суду для "остаточного вирішення", в той час як єдиною процедурою, яка надає можливість ТПС остаточно вирішити спір є арбітраж.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про забезпечення зустрічного позову, яке викладене в змісті зустрічної позовної заяви, повернуто заявнику.

27.09.2021 засобами електронного зв`язку без накладення електронного кваліфікаційного підпису та через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач вказує, що пряма вказівка на арбітражну процедуру міститься у п. 17.2 договору субпідряду №31/07/2019 від 01.08.2019, викладених у англомовній версії, в той час як остаточне вирішення спору може бути виключно за наслідками застосування процедури арбітражу.

В підготовче засідання 27.09.2021 представники сторін з`явились, надали свої пояснення приводу наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких представники позивача проти залишення позову без розгляду заперечували, а представники відповідача просили залишити позов без розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про залишення позову Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" без розгляду та заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" унормовано, що суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

При вирішенні питання залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду необхідно встановити наявність сукупності наступних умов: існування арбітражної угоди, за якою позов у питанні, що порушене у державному суді, відноситься до компетенції арбітражу; від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; встановлення судом дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №924/1253/20.

Спір за первісним позовом у даній справі виник у зв`язку з твердженнями Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD", що Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" не було належним чином виконано взятих на себе за договором субпідряду №31/07/2019 від 01.08.2019 обов`язків щодо своєчасного, якісного та повного виконання робіт.

Договір субпідряду №31/07/2019 від 01.08.2019 (надалі - Договір) був укладений Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" та Компанією "Power Construction Corporation of China, LTD" українською та англійською мовами, при цьому, згідно п. 22.4 Договору у разі виникнення розбіжностей українська версія має переважну силу.

Пунктом 17.1 Договору передбачено, що сторони зобов`язуються докладати зусиль для вирішення будь-яких спорів, розбіжностей або претензій, що випливають з цього договору, або пов`язані з його порушенням, розірванням чи недійсністю, у досудовому порядку, в тому числі шляхом проведення переговорів, пошуку взаємоприйнятних рішень, залучення незалежних фахівців.

Якщо відповідний спір, розбіжність або претензію неможливо вирішити шляхом переговорів, такий спір передається для остаточного вирішення в Арбітражний інститут Стокгольмської торгової палати (п. 17.2 Договору).

Згідно п.п. 17.3, 17.4 Договору арбітраж скрадатиметься з одного арбітра, мовою арбітражного розгляду є англійська мова.

Відповідно п. 17.5 Договору цей договір регулюється матеріальним правом України (застосовуване право).

Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD", звертаючись до Господарського суду міста Києва із даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" вказує, що наведені умови Договору не можуть вважатись арбітражним застереженням, оскільки останні не дають можливість ідентифікувати арбітражний суд, на розгляд якого повинен бути переданий даний спір, та процедуру, за якою підлягає вирішенню даний спір.

Надаючи оцінку даним доводам позивача за первісним позовом, суд зазначає наступне.

По-перше, як вбачається із Договору, позивач та відповідач під час його укладення погодили, що в разі недосягнення домовленостей будь-які спори, розбіжності або претензії, що випливають з цього договору, або пов`язані з його порушенням, розірванням чи недійсністю, передаються для остаточного вирішення в Арбітражний інститут Стокгольмської торгової палати (п. 17.2 Договору).

В англомовновному варіанті цього ж пункту компетентним органом вирішення спорів за цим Договором визначено Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce, назва якого перекладається українською мовою як Арбітражний інститут Торгової палати м. Стокгольма.

Суд відзначає, що неточність перекладу назви арбітражного суду в україномовній версії Договору не може вважатись істотною помилкою в назві арбітражу, оскільки жодним чином не спотворює розуміння на розгляд якого саме суду сторонами було вирішено передати спори, які виникатимуть із Договору.

При цьому, хоч в п. 22.4 Договору і зазначено, що у разі виникнення розбіжностей українська версія має переважну силу, однак в цьому ж пункті Договору зазначено, що обидва тексти договору (україномовний та англомовний) мають однакову юридичну силу.

В даному ж випадку має місце не розбіжність визначених у п. 17.2 Договору арбітражних установ, а неточність перекладу з англійської мови на українську назви арбітражного суду.

Суд має тлумачити незначні помилки та неточності в назві арбітражних установ, що передбачені в арбітражній угоді, на користь міжнародного комерційного арбітражу (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №906/493/16 та у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №924/1253/20).

Щодо доводів Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про існування інших населених пунктів із назвою Стокгольм (крім Стокгольму у Швеції), що в свою чергу унеможливлює ідентифікування арбітражного суду, який має вирішувати спір, то позивачем не доведено існування у наведених ним населених пунктах із назвою Стокгольм арбітражних судів, зокрема, такої установи як Арбітражний інститут Стокгольмської торгової палати.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що україномовна версія п. 17.2 Договору передбачала передання спору на вирішення іншого суду ніж Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce.

По-друге, Верховним Судом у постанові від 27.05.2021 у справі №664/2854/17-ц було застосовано принцип сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Даний принцип полягає у тому, що особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому, це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the diminant sinfluence of the party).

Як стверджує відповідач та не спростовувалось позивачем, умови Договору, в тому числі арбітражне застереження, були запропоновані саме Компанією "Power Construction Corporation of China, LTD", а відтак остання повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.

Наведеним виключається обґрунтованість доводів Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про недійсність арбітражного застереження.

По-третє, позивач вказує, що з україномовної версії п.п. 17.2-17.5 Договору не можливо встановити за якими правилами здійснюється розгляд арбітражем спору між сторонами, однак суд вважає необґрунтованими такі доводи Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD", оскільки згідно п. 17.2 Договору зазначено, що спір передається в Арбітражний інститут Стокгольмської Торгової Палати для остаточного вирішення, в той час єдиною процедурою, згідно якої Арбітражний інститут Торгової палати м. Стокгольма може вирішити спір остаточно (без можливості його оскарження), є арбітраж.

Крім того, визначення сторонами у п. 17.3 Договору (як у англомовній, так і в україномовній версіях), що спір підлягає розгляду саме арбітром (а не медіатором), виключає можливість розгляду даного спору за процедурою медіації.

Щодо доводів Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про не визначення сторонами за якою процедурою арбітражу підлягає вирішенню спір - за загальною чи прискореною, то суд відзначає, що із офіційного веб-сайту Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма, Арбітражного регламенту Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма, Правил прискореної процедури арбітражу Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма вбачається, що визначення процедури арбітражу - прискореної чи загальної не є обов`язковою умовою арбітражного застереження, оскільки для застосування прискореної процедури арбітражу сторони мають безпосередньо у арбітражній угоді домовитись про її застосування. Натомість якщо сторонами не зазначено в арбітражній угоді про застосування іншої процедури, то вважається, що сторони домовились про застосування Арбітражного регламенту.

Наведені висновки суду, також підтверджується листом Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 24.09.2021.

Таким чином, сторони уклали арбітражну угоду у вигляді арбітражного застереження щодо розгляду будь-яких спорів, які виникатимуть з Договору або у зв`язку з ним, за процедурою міжнародного комерційного арбітражу та вказана арбітражна угода є виконуваною.

Отже, наявна у Договорі арбітражна угода не визнана недійсною, не втратила чинності та може бути виконана.

В свою чергу, 31.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" було подано до суду заперечення проти вирішення спору в Господарському суді міста Києва.

Враховуючи існування арбітражної угоди, за якою спір у справі №910/13813/21 відноситься до компетенції арбітражу, яка є дійсною, чинною та виконуваною, а від відповідача до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, суд приходить до висновку, що позов Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про стягнення сум за договором субпідряду №31/07/2019 від 01.08.2019, штрафних санкцій і збитків підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки позов Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" залишено без розгляду, то відповідно заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 у справі №910/13813/21, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків без розгляду.

2. Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 у справі №910/13813/21 заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (27.09.2021) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 29.09.2021.

Суддя Р.В. Бойко