РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.09.2021Справа № 910/7540/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Благодійної організації "Фонд імені родини Гинянських" (08112, Київська обл., с. Капітанівка, вул. Дачна, буд. 5-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Модус" (03118, м. Київ, пр-т. В. Лобановського, буд. 150-Д)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна лікарня" (79010, м. Львів, вул. Чернігівська, 7)

про стягнення у розмірі 2 020 000,00 грн.

за участю представників

від позивача: Кірсік С.В.

від відповідача: Осколов І.Л.

від третьої особи: не з`явились

У судовому засіданні 22.09.2021, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Благодійна організація "Фонд імені родини Гинянських" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Модус" про стягнення заборгованості у розмірі 2 020 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Благодійна організація "Фонд імені родини Гинянських" (надалі - позивач) зазначає, що між Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна лікарня", Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Модус" (надалі - відповідач) та позивачем було укладено Договір підряду 24/06/19 від 24.06.2019, за яким останній, на виконання умов Договору перерахував на поточний рахунок відповідача авансові платежі у розмірі 2 639 351,62 грн. Позивачем 28.12.2020 було розірвано укладений Договір, на момент розірвання відповідачем було виконано роботи на загальну вартість 619 351, 62 грн, що підтверджується Актом № 1 від 30.09.2019. Позивач просить стягнути в судовому порядку фактичну різницю сплачених коштів у розмірі 2 020 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7540/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 16.06.2021.

Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна лікарня".

31.05.2021 до канцелярії суду надійшла заява позивача з доказами направлення третій особі позовної заяви з додатками.

09.06.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що на момент розірвання договору роботи були виконані на суму 2 576 701,62 грн. Тобто, за доводами відповідача реальний розмір компенсації складає 62 650,00 грн. Також відповідач зауважує, що ненадання проектної документації жодним чином не свідчить про невиконання відповідачем робіт відповідно до договору, а отже, посилання позивача на те, що роботи не виконані, оскільки відповідачем не передана розроблена документація, є безпідставним та не відповідає обставинам справи. У відзиві відповідач також зазначає, що сторонами не складалось жодних актів з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання, не було жодних зауважень щодо виконаних робіт.

10.06.2021 до канцелярії суду надійшло повідомлення третьої особи про неможливість виконання ухвали суду, оскільки станом на 07.06.2021 позивачем не було направлено на адресу лікарні позовну заяву з додатками.

У судовому засіданні 16.06.2021 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 30.06.2021.

24.06.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшли пояснення третьої особи, у яких остання повідомляє, що нею було погоджено та підписано за договором підряду лише один акт здачі-приймання проектор-вишукувальних та інжинірингових робіт від 30.09.2019 на загальну суму 619 351,62 грн. Будь-яких інших первинних документів на виконання договору підряду третій особі не надавались, що було в тому числі підставою для відмови відповідачу у погодженні та підписанні акту здачі-приймання виконаних робіт від 12.01.2021. У наданих поясненнях третя особа просила суд здійснювати розгляд справи без їх участі.

29.06.2021 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з доводами відповідача, оскільки виконавцем станом на 30.09.2019 було виконано роботи на загальну вартість 619 351,62 грн, при цьому фактично сплачена благодійником сума коштів складала 2 639 351,62 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Модус" повинно компенсувати позивачу 2 020 000,00 грн. За доводами позивача, посилання відповідача на неврегульованості процедури передання документів не відповідає умовам договору та попереднім узгодженням сторін. У відповіді на відзив позивач зазначає, що фактично роботи за договором були припинені виконавцем 30.10.2019 та не могли бути поновлені, зважаючи на умови договору.

У судовому засіданні 30.06.2021 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 04.08.2021.

14.07.2021 до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач зазначає, що ним були дотримані строки виконання робіт та позивач визнав, що виконання робіт було частково призупинено у зв`язку з наміром третьої особи внести зміни до вихідних даних. За доводами відповідача, позивач особисто зафіксував обсяг робіт станом на 05.12.2019.

15.07.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання третьої особи, у якій остання просить здійснювати розгляд справи без їх участі.

Аналогічне клопотання третьої особи надійшло до канцелярії суду 21.07.2021.

28.07.2021 до канцелярії суду надійшла заява відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 04.08.2021 суд долучив до матеріалів справи заперечення позивача щодо призначення у справі експертизи та на місці ухвалив відмовити в задоволенні заяви про призначення експертизи, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 08.09.2021.

16.09.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи без їх участі.

Аналогічне клопотання третьої особи надійшло також через канцелярію суду 22.09.2021.

22.09.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.09.2021 суд на місці ухвалив залишити без розгляду клопотання відповідача про долучення доказів на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України та відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Архітектурне бюро "Модус" про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні суд заслухав представника позивача, яка підтримала позовні вимоги та надала пояснення по суті спору. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

24 червня 2019 року між Благодійною організацією "Фонд імені родини Гинянських" (надалі - позивач, благодійник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Модус" (надалі - відповідач, виконавець) та Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна лікарня" (надалі - замовник, третя особа) був укладений договір підряду №24/06/19 на виконання проектно-вишукувальних та інжинірингових робіт (надалі- договір).

Відповідно до п. 1.1. договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець приймає на себе зобов`язання розробити проектно-вишукувальну документацію (а саме: Розробка документації стадії «Проект». Розробка документації стадії «Робоча документація», Дизайн проект, інженерно-геологічні вишукування) та виконати інжинірингові роботи по Об`єкту: «Реконструкція неонатального корпусу (літ. А-2) по вулиці Чернігівська, 5 та будівлі (літ. Б-3) по вул. Некрасова, Львівської обласної клінічної лікарні м. Львів, Замовник зобов`язується прийняти, а Благодійник оплатити виконані Роботи.

Обсяг, характер, вартість всіх робіт, передбачених п. 1.1. цього договору, визначається Протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 1) та Технічним завданням на проектування (Додаток №2), погоджених та затверджених Сторонами.

Згідно з п. 2.1. договору загальна договірна ціна виконання робіт, що є предметом цього договору, визначена на підставі Протоколу погодження договірної ціни (Додаток №1) і складає: 3 216 351,62 грн., у тому числі ПДВ 20% - 536 058,60 грн.

Відповідно до п. 3.1.1 договору благодійник перераховує на поточний рахунок Виконавця авансові платежі згідно графіку фінансування робіт (Додаток № 4), який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.1.2. договору остаточний розрахунок за виконані проектні роботи, зазначені в п. 1.1, здійснюються Благодійником поетапно, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту затвердження актів здачі-приймання робіт, які свідчать про закінчення окремих етапів (розділів) робіт з проектування, відповідно до Протоколу погодження Договірної ціни (Додаток № 1) та Графіку фінансування робіт (Додаток № 4).

Пунктом 8.1. договору встановлено, що здача-приймання робіт по кожному розділу проектування здійснюється впродовж 5 (п`яти) робочих днів з моменту закінчення терміну виконання робіт за даним розділом на підставі Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 11.1.3 договір цей договір може бути припинений достроково і розірваний в односторонньому порядку за ініціативою Замовника та/ або Благодійника.

Згідно з п. 11.2 договору у випадку, якщо замовник або благодійник прийняв рішення про розірвання договору, він направляє виконавцю письмове повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення. В такому випадку дія Договору повністю або частково припиняється на 10 день від дати отримання повідомлення виконавця, якщо більш пізній термін не встановлений безпосередньо в самому повідомленні.

Відповідно до п. 11.3 договору у випадку дострокового розірвання договору складається тристоронній акт про фактично виконаний обсяг робіт за цим договором, в якому вказується обсяг та вартість Робіт, фактично виконаних на момент розірвання договору. Такий акт підписується у порядку, встановленому статтею 7 цього договору, і є підставою проведення розрахунків між сторонами. При цьому Виконавець в момент підписання такого Акту передає Замовнику та Благодійнику проектну документацію, яка фактично виконана за договором.

Згідно з п. 11.4 договору якщо у результаті складання Акту про фактично виконаний обсяг робіт за цим договором з`ясується, що благодійником сплачено виконавцю суму, що перевищує вартість фактично виконаних робіт, згідно з вищевказаним актом, то виконавець повинен компенсувати свою заборгованість перед благодійником, як різницю між сплаченою сумою та вартістю робіт за таким актом, підписаний сторонами, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання вищевказаного акту, якщо сторони не обумовлять інший порядок взаєморозрахунків.

Пунктом 14.1. договору встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками обох сторін і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Позивачем у відповідності до умов п. 3.1.1 договору підряду та Графіку фінансування було перераховано на поточний рахунок відповідача авансові платежі у розмірі 2 639 351,62 грн, про що свідчать наступні платіжні доручення:

- №154 від 10.09.2019 у розмірі 770 000,00 грн;

- №163 від 01.10. 2019 у розмірі 239 351,62 грн;

- №164 від 01.10.2019 у розмірі 300 000,00 грн;

- №146 від 20.08.2019 у розмірі 450 000,00 грн;

- №127 від 09.07.2019 у розмірі 880 000,00 грн.

30 вересня 2019 року на виконання умов договору між сторонами було підписано Акт здачі-приймання проектно-вишукувальних та інжинірингових робіт, відповідно до якого виконавець виконав, а замовник та благодійник прийняв наступні роботи:

1Розрахунок потреб для отримання Технічних умов15 000, 00 грн.
2Містобудівний розрахунок для отримання Містобудівних умов та обмежень60 000, 00 грн.
3Інженерно-геологічні вишукування45 000, 00 грн.
4Технічне обстеження будівельних конструкцій404 351, 62 грн.
5Дизайн проект. Етап 195 000, 00 грн.
Всього:619 351,62 грн.

30 жовтня 2019 року виконання робіт за договором було призупинено у зв`язку з наміром замовника внести зміни до вихідних даних, про що свідчить лист №23 від 29.11.2019.

Листом №0312-01 від 03.12.2019 року позивач не заперечував щодо призупинення робіт та зазначив, що рішення стосовно призупинення інвентаризації проектних робіт узгоджене з замовником та вступає в силу з 09:00 05.12.2019 року. У вищевказаному листі позивач також звернувся з відповідача з проханням провести очну інвентаризацію стану робіт за договором.

05 грудня 2019 року в результаті проведення інвентаризації було складено документ під назвою «Стадія Проект: Статус готовності документації за розділами».

21 квітня 2020 року позивачем на адресу відповідача та третьої особи було надіслано лист-повідомлення про намір розірвати договір у зв`язку з виникненням істотної зміни обставин. Разом із вказаним листом-повідомленням позивачем було надіслано Додаткову угоду про розірвання договору, Акт звіряння взаємних розрахунків та Розрахунок вартості виконаних робіт.

У відповідь на вищевказаний лист-повідомлення відповідачем на адресу позивача та третьої особи було надіслано лист від 12.05.2020 щодо вирішення складної ситуації виконання договору з пропозицією внести зміни до договору щодо строків виконання робіт та оплати їх вартості або внести зміни до договору щодо обсягів робіт та їх вартості або розірвати договір із поверненням на користь позивача 62 650,00 грн.

28 грудня 2020 року позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-повідомлення, у якому було повідомлено про розірвання договору в односторонньому порядку за власною ініціативою.

У відповідь на вказаний лист-повідомлення відповідачем на адресу позивача було направлено для підписання Акт здачі-приймання виконаних робіт від 12.01.2021, у якому розраховано обсяг фактично виконаних робіт на загальну суму 2 576 701,62 грн.

29 січня 2021 року позивач надав мотивовану відмову від підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт від 12.01.2021 та зазначив, що заборгованість виконавця складає 1 438 130,00 грн.

Претензією №1102-01 від 11.02.2021 позивач звернувся до відповідача з проханням сплатити вищевказану заборгованість протягом 10 календарних днів з дати отримання претензії.

10 березня 2021 року відповідач надав відповідь на претензію, у якій повідомив, що остання є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам п. 11.4. договору не компенсував свою заборгованість, як різницю між сплаченою сумою та вартістю виконаних робіт, що є підставою для стягнення такої різниці у розмірі 2 020 000,00 грн в судовому порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2, 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. (частина 1 статті 887 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як встановлено судом, на виконання умов договору позивачем згідно платіжних доручень №154 від 10.09.2019, №163 від 01.10.2019, №164 від 01.10.2019, №146 від 20.08.2019 та №127 від 09.07.2019 було сплачено на користь відповідача авансові платежі у розмірі 2 639 351,62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно п. 4.2. договору датою початку робіт за договором є дата зарахування коштів в розмірі першого платежу, відповідно до п. 3.1. договору, на поточний рахунок виконавця.

Умовами п. 8.1. договору передбачено, що здача-приймання робіт по кожному розділу проектування здійснюється впродовж 5 (п`яти) робочих днів з моменту закінчення терміну виконання Робіт за даним розділом на підставі Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Розділом 4 договору було визначено етапи проведення робіт та строки виконання робіт по кожному етапу, а саме:

- Розрахунок потреб - 14 календарних днів, з моменту оплати першого авансового внеску;

- Містобудівний розрахунок - 21 календарний день після отримання вихідних даних;

- Інженерно-геологічні вишукування - 40 календарних днів;

- Технічне обстеження будівельних конструкцій - 45 календарних днів;

- Проектна документація. Стадія «Проект» - 80 календарних днів після отримання вихідних даних.

- Проектна документація. Стадія «Робоча документація» - 70 календарних днів після проходження експертизи стадії «Проект»;

Дизайн проект. Етап 1-55 календарних днів виконано;

Дизайн проект. Етап 2-90 календарних днів після узгодження етапу 1 дизайн проекту.

З долученого до матеріалів справи Акту здачі-приймання проектно-вишукувальних та інжинірингових робіт від 30 вересня 2019 року вбачається, що відповідачем було виконано, а позивачем без жодних зауважень та заперечень прийнято роботи на загальну суму 619 351,62 грн. Зокрема, було виконано: розрахунок потреб для отримання Технічних умов - 15 000,00 грн, містобудівний розрахунок для отримання містобудівних умов та обмежень - 60 000,00 грн, інженерно-геологічні вишукування - 45 000,00 грн, технічне обстеження будівельних конструкцій - 404 351,62 грн, Дизайн проект. Етап 1 - 95 000,00 грн.

Відповідно до ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Судом встановлено, що відповідно до листа №23 від 29.11.2019 року виконання робіт за договором було призупинено у зв`язку з наміром замовника внести зміни до вихідних даних. Рішення стосовно призупинення інвентаризації проектних робіт було узгоджене з замовником та вступило в силу з 05.12.2019 року (лист №0312-01 від 03.12.2019).

Пунктом 11.1.3 договору передбачено, що цей договір може бути припинений достроково і розірваний в односторонньому порядку за ініціативою Замовника та/або Благодійника.

У випадку, якщо замовник або благодійник прийняв рішення про розірвання договору, він направляє виконавцю письмове повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення. В такому випадку дія Договору повністю або частково припиняється на 10 день від дати отримання повідомлення виконавця, якщо більш пізній термін не встановлений безпосередньо в самому повідомленні (п. 11.2. договору).

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Як встановлено судом, 28.12.2020 на адресу відповідача було надіслано лист-повідомлення, у якому позивачем було повідомлено про розірвання договору підряду в односторонньому порядку за власною ініціативою.

Зі змісту договору вбачається, що у випадку дострокового розірвання договору складається тристоронній акт про фактично виконаний обсяг робіт за цим договором, в якому вказується обсяг та вартість Робіт, фактично виконаних на момент розірвання договору. Такий акт підписується у порядку, встановленому статтею 7 цього договору, і є підставою проведення розрахунків між сторонами. При цьому Виконавець в момент підписання такого Акту передає Замовнику та Благодійнику проектну документацію, яка фактично виконана за договором (п. 11.3. договору).

Судом встановлено, що після отримання 29.12.2020 вищевказаного листа-повідомлення, відповідач направив позивачу для підписання Акт здачі-приймання виконаних робіт від 12.01.2021 на суму 2 576 701,62 грн, щодо якого отримав мотивовану відмову благодійника від 29.01.2021.

Якщо у результаті складання Акту про фактично виконаний обсяг робіт за цим договором з`ясується, що благодійником сплачено виконавцю суму, що перевищує вартість фактично виконаних робіт, згідно з вищевказаним актом, то виконавець повинен компенсувати свою заборгованість перед благодійником, як різницю між сплаченою сумою та вартістю робіт за таким актом, підписаний сторонами, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання вищевказаного акту, якщо сторони не обумовлять інший порядок взаєморозрахунків (п. 11.4 договору).

Отже, з урахуванням положень п. 11.1.3 договору, укладений між сторонами договір підряду був розірваний в односторонньому порядку 08.01.2021, при цьому у відповідача залишився обов`язок щодо повернення всіх невикористаних грошових коштів, які були попередньо сплачені позивачем на підставі п. 11.4 договору.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки наявним у матеріалах справи Актом здачі-приймання проектно-вишукувальних та інжинірингових робіт від 30.09.2019 підтверджується факт надання робіт на суму 619 351,62 грн та прийняття їх позивачем, у відповідача існує обов`язок щодо повернення різниці між сплаченою благодійником сумою та вартістю робіт у розмірі 2 020 000,00 грн (2 639 351,62 грн - 619 351,62 грн).

При цьому наданий відповідачем Акт здачі-приймання виконаних робіт від 12.01.2021 на суму 2 576 701,62 грн не приймається судом до уваги як належний доказ виконання робіт на вищевказану суму, оскільки не містить проектної документації до нього, яка передбачена п. 11.3. договору.

Судом встановлено, що передбачена договором проектна документації не надсилалась позивачу разом з Актом здачі-приймання виконаних робіт від 12.01.2021, причини її ненадання відповідачем не вказувались та не повідомлялось про обставини, що затримують їх передачу благодійнику.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що доводи відповідача викладені у відзиві не спростовують висновку суду про наявність в останнього обов`язку повернення невикористаного авансу позивачу та спростовуються вищенаведеним.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.02.2021 р. по справі № 754/5841/17 зроблено висновок, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно частини першої та другої ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги зазначене та враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов`язання щодо повернення невикористаного авансу та належним чином не спростовано заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором підряду належним чином доведений, документально підтверджений та строк повернення різниці між сплаченою благодійником сумою та вартістю робіт є таким, що настав, а тому позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів у розмірі 2 020 000 грн 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Модус" (03118, м. Київ, пр-т. В. Лобановського, буд. 150-Д, ідентифікаційний код 39412602) на користь Благодійної організації "Фонд імені родини Гинянських" (08112, Київська обл., с. Капітанівка, вул. Дачна, буд. 5-А, ідентифікаційний код 42257786) грошові кошти у розмірі 2 020 000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 30 300 грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.09.2021

Суддя Л. Г. Пукшин