ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" вересня 2021 р. Справа № 924/493/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Мізику М.А., розглянувши справу

за позовом державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

до 1. Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт"

про визнання недійсними рішення та договору

за участю представників сторін:

позивача: Бардецька Л.М., Рослякова Т.В.;

відповідача 1: Бартащук К.В.;

відповідача 2: не з`явився.

У судовому засіданні 14.09.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", в якій позивач просить суд: визнати недійсним рішення уповноваженої особи Хмельницьктеплокомуненерго (протокол № 209 від 21.04.2021р.) щодо визначення учасника - товариства з обмеженою відповідальністю Рівнестандарт переможцем спрощеної закупівлі за ідентифікатором UA-2021-03-3l-002085-b за предметом закупівлі: ДК 021:2015 - 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, про прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю та про оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю; визнати недійсним договір про закупівлю послуг № 360/21 від 11.05.2021р., укладений між МКП Хмельницьктеплокомуненерго та товариством з обмеженою відповідальністю Рівнестандарт.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача відзначив, зокрема, що 05.04.2021р. через автоматизований електронний майданчик на веб - порталі Уповноваженого органу - https://prozorro.gov.uа/ міським комунальним підприємством «Хмельницьктеплокомуненерго» (відповідач) було опубліковано нову редакцію оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом закупівлі: ДК 021:2015 -50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-03-31-002085-b). Очікувана вартість предмета закупівлі (надання послуг) становила 728760 грн. з ПДВ. По даній закупівлі 14.04.2021р. було проведено аукціон.

Як вказує позивач, за результатами аукціону найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію надав учасник ТОВ «Рівнестандарт», вартість пропозиції 462225,60 грн. з ПДВ. Позивач зазначив, що другим учасником закупівлі за ідентифікатором UA-2021-03-3l-002085-b за предметом закупівлі: ДК 021:2015 - 50410000-2 було державне підприємство «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». В подальшому, як стверджує позивач, протоколом уповноваженої особи МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» № 209 від 21.04.2021р. визначено переможцем учасника ТОВ «Рівнестандарт», як такого, пропозиція якого повністю відповідає вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмету закупівлі, а також потребам замовника, прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю та про оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Державне підприємство «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» не погоджується із даним рішенням виходячи із наступного. Зокрема, позивач посилається на положення п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 1 Додатку 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», ч. 5 ст. 17 та ч. 4 ст. 18, ч. 5 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та наказ Мінекономіки від 30.06.2020р. №1242 «Деякі питання щодо видачі свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології» (наказ зареєстрований в Мінюсті 08.09.2020р. за №862/35145). У складі тендерної пропозиції учасником надано лист № 146/Т від 13.04.2021р. про залучення субпідрядника, відповідно до якого зазначалося, що ним буде залучено субпідрядника для надання послуг по закупівлі щодо наступного обладнання: лічильники електричної енергії (позиція №12, 13, 14 таблиці Додатку № 2 тендерної документації замовника); трансформатори струму (позиція № 16 таблиці Додатку № 2 тендерної документації замовника). Також надані свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології № П-65-2020 від 29.12.2020р., № П-3-2018 від 23.03.2018р. та № П-23-2019 від 22.05.2019р. із додатками - галуззю уповноваження.

Отже, як зазначив позивач, відповідно до зазначених документів, учасник не уповноважений на надання послуг з повірки лічильників електричної енергії та трансформаторів струму, які є частиною предмету закупівлі. Тобто, в порушення вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», в порушення вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета даної закупівлі учасник надав свою тендерну пропозицію.

Також, позивач зазначив, що вимогами пункту 2 Додатку 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» оголошення передбачено, що вимагалася наявність власних робочих еталонів та повірочного обладнання для проведення відповідного надання послуг та доставку їх до об`єктів замовника. Аналізуючи вищезгадані документи учасника, позивач зауважив, що власних робочих еталонів та повірочного обладнання для проведення відповідного надання послуг та доставку їх до об`єктів замовника у обсязі, відповідно до предмету закупівлі, немає. Також, це суперечить підпункту 3 пункту 3 вимог, яким повинні відповідати наукові метрологічні центри, державні підприємства, які належать до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та провадять метрологічну діяльність, та повірочні лабораторії, які уповноважуються або уповноважені на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, з метою досягнення їх відповідності встановленим критеріям, затвердженим наказом Мінекономіки від 30.06.2020р. №1242 (зареєстрований в Мін`юсті за №862/35145 від 08.09.2020р.), відповідно до якого заявник повинен мати власні робочі еталони, допоміжні ЗВТ та допоміжне обладнання, необхідні для проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, у заявленій сфері уповноваження.

Крім того, як зазначив позивач, пунктом 14.2. оголошення визначено, що учаснику пропонується проект договору, з метою досягнення згоди щодо істотних умов договору (додаток 3 до оголошення). Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі. При цьому, позивач зауважив, що у складі тендерної пропозиції учасника наявний лист-погодження з проектом договору № 144/Т від 13.04.2021р., яким учасник надав згоду з проектом договору (додаток 3 «Проект договору про закупівлю послуг» до оголошення). Підпунктом 2.2. зазначеного вище проекту договору передбачено, що виконавець має надавати послугу із метрології із використанням робочих еталонів, допоміжних засобів вимірювальної техніки (далі ЗВТ) та обладнання виконавця (за домовленістю сторін). Також, позивач вказує на те, що підпунктом 12.7 даного проекту договору визначено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права та обов`язки за даним договором третій особі.

Крім того, пунктом 7 Додатку 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до оголошення, передбачено надання довідки, що підтверджує кількість працівників учасника відповідної кваліфікації з відповідним досвідом роботи (не менше трьох років). У довідці учасника про працівників № 148/Т від 13.04.2021р. зазначено лише графу «посада», яка не несе інформації щодо відповідної кваліфікації та зазначено посади двох "лаборантів", що протирічить частині 4 статті 18 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та пункту 2 частини 2 вимог. Разом з тим, як вказує позивач, вказаним пунктом 2 частини 2 передбачено, що персонал, відповідальний за виконання робіт з повірки законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, повинен мати документально підтверджену технічну і професійну підготовку щодо повірки законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, відповідно до заявленої сфери уповноваження, освітньо-кваліфікаційний рівень молодшого бакалавра, бакалавра, магістра за інженерно-технічними спеціальностями.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що учасник зазначив у своїй тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначені переможця. Документи, надані учасником, суперечать один одному. Пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, тому підлягає відхиленню відповідно до п.1 ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, як стверджує позивач, приймаючи протокольне рішення № 209 від 21.04.2021р. щодо визначення учасника - товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» переможцем спрощеної закупівлі за ідентифікатором UA-2021-03-31-002085-b за предметом закупівлі: ДК 021:2015 - 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, як такого, що відповідає вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмету закупівлі, уповноважена особа МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» порушила вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

В подальшому, 21.04.2021р., не погоджуючись з прийнятим рішенням ДП «Хмельницькстандартметрологія», відповідно до вимог ч. 20 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», висунуло вимогу про скасування протокольного рішення № 209 уповноваженої особи МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» від 21.04.2021р. (№ 686 від 21.04.2021р.). В свою чергу, відповідач відхилив дану вимогу. Як зазначив позивач, не приймаючи до уваги вищезазначені законодавчі норми та вимогу ДП «Хмельницькстандартметрологія», 11.05.2021р. між замовником - МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» та учасником - ТОВ «Рівнестандарт» укладено договір про закупівлю послуг №360/21. Позивач вважає, що вказаний договір є незаконним, оскільки укладений на підставі та у зв`язку з незаконним рішенням відповідача, оформленим протоколом № 209 від 21.04.2021р., тому оскаржувані документи підлягають визнанню їх недійсними в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, представники позивача просять задовольнити позов у повному обсязі.

У відповіді на відзив, поданій 18.08.2021р. представник позивача відзначив, зокрема, що оскільки пунктом 1 Додатку 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Оголошення, передбачалося здійснення повірки засобів вимірювальної техніки відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014р. № 1314-VII, відповідно учасник має відповідати вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що встановлюються до уповноважених повірочних лабораторій. Також, зазначено, що у складі пропозиції ТОВ «Рівнестандарт» надано проект договору та погодження з проектом договору та лист про можливість залучення ним до надання послуг субпідрядників. Позивач вважає, що дані дії свідчать про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Рівнестандарт» умовам оголошення про проведення спрощеної закупівлі, оскільки погодження із проектом договору підпунктом 12.7. якого визначено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права та обов`язки за даним договором третій особі. Тобто, відповідач, приймаючи лист про залучення субпідрядника № 146/Т від 13.04.2021р. та ТОВ «Рівнестандарт», надаючи вищевказані документи усвідомлено порушували умови оголошення та проекту Договору.

Також, посилаючись на положення ст. 902 Цивільного кодексу України, позивач вказує на те, що саме «у випадках, встановлених договором» виконавець має право покласти виконання договору на іншу особу. Однак, зауважено, що підпунктом 12.7. проекту договору передбачено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права та обов`язки за даним договором третій особі. Позивачем зауважено, що Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а саме ч. 5 ст. 17 заборонено делегування метрологічними центрами та повірочними лабораторіями своїх повноважень щодо проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, іншим особам. При цьому, позивач вказує на те, що трактувати дані положення Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» можна лише в розрізі усіх статей (зокрема, статті 17, 18, 19). Крім того, як зазначив позивач, відповідач вказує, що оголошення не містило вимог до учасника процедури закупівлі підтвердження у складі його пропозиції наявності власних робочих еталонів та повірочного обладнання. Це твердження спростовується вимогами пункту 2 Додатку 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» оголошення, вимагалася наявність власних робочих еталонів та повірочного обладнання для проведення відповідного надання послуг та доставку їх до об`єктів замовника.

Також, позивач зауважив, що у довідці учасника про працівників № 148/Т від 13.04.2021р. зазначено лише графу «посада», яка не несе інформації щодо відповідної кваліфікації та зазначено посади двох "лаборантів", що протирічить частині 4 статті 18 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та пункту 2 частини 2 Вимог, яким повинні відповідати наукові метрологічні центри, державні підприємства, які належать до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та провадять метрологічну діяльність, та повірочні лабораторії, які уповноважуються або уповноважені на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, з метою досягнення їх відповідності встановленим критеріям, затвердженим наказом Мінекономіки №1242 від 30.06.2020р. (зареєстрований в Мін`юсті 08.09.2020р. за №862/35145).

У відзиві на позов, поданому 11.06.2021р., відповідач 1 позовні вимоги не визнає повністю, відзначивши, що ТОВ «Рівнестандарт» виконало всі вимоги оголошення та надано всі документи, що вимагалися оголошенням про проведення спрощеної прцедури закупівлі, окремої вимоги щодо відповідності саме тендерної пропозиції учасника вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не вимагалось. У складі пропозиції ТОВ «Рінестандарт» надано проект договору та погодження з проектом договору. Також у складі пропозиції ТОВ «Рівнестандарт» надано лист про можливість залучення ним до надання послуг субпідрядників. Пунктом 13.6 Проекту договору, визначеному у додатку 3 до оголошення передбачено «Сторони не можуть передавати третім особам права та обов`язки стосовно цього договору без письмового погодження іншої сторони».

Разом з тим, відповідач 1 зауважив, що відповідно до статті 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Тобто, перекладаючи виконання власного договірного обов`язку на третю особу, первинний виконавець не вибуває з правовідносин і залишається зобов`язаним перед замовником до повного виконання зобов`язання. Третя особа не стає суб`єктом основного зобов`язання та не несе безпосередньо перед замовником жодних зобов`язань. Виходячи зі змісту ст. 902 ЦКУ, зобов`язання із надання послуг не набувають особисто-довірчого характеру, оскільки у відносинах замовника і виконавця відсутній будь-який особистий зв`язок. При цьому, вказано, що замовника цікавить не послуга як така, а послуга, що надається відповідним фахівцем та обладнанням. При цьому, відповідач 1 вказує на аналогічну позицію Верховного Суду України по справі № 904/2336/18 від 02.04.2019р.

Тому, враховуючи вищевикладене, відповідач 1 вважає, що ТОВ «Рівнестандарт» не порушило вимоги оголошення в цій частині та у замовника відсутні підстави відхилення його пропозиції, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі». Позиція позивача щодо заборони делегування метрологічними центрами та повірочними лабораторіями своїх повноважень щодо проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, - іншим особам є необгрунтованою, оскільки позивач посилається на норму Закону не описуючи вказану норму повністю, тобто за виключенням «які не мають відповідних на те повноважень». Таким чином, позивач обґрунтовує неможливість переможцем торгів надавати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, шляхом посилання на власну редакцію норми закону, яка повністю відрізняється від змісту норми, що передбачена Законом.

Крім того, зазначено, що оголошення не містило вимог до учасника процедури закупівлі підтвердження у складі його пропозиції наявності власних робочих еталонів та повірочного обладнання. Разом з тим, відповідач 1 вказує на те, що ТОВ «Рівнестандарт» надано у складі його пропозиції довідку від 13.04.2021р. №142/Т про наявність власних робочих еталонів та повірочного обладнання та наявність власних робочих еталонів та повірочного обладнання. Позиція позивача щодо невідповідності ТОВ «Рівнестандарт» Закону, зокрема, відсутності працівників є також необгрунтованою, так як замовник не встановлював вимог щодо інформації та реквізитів довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації.

Тому, враховуючи вищевикладене, відповідач 1 вважає, що ТОВ «Рівнестандарт» не порушило вимоги оголошення в цій частині та у замовника відсутні підстави відхилення його пропозиції передбачені Законом України «Про публічні закупівлі». З огляду на викладене, пропозиція ТОВ «Рівнестандарт» повністю відповідає вимогам оголошення про проведення процедури закупівлі та принципам здійснення закупівель відповідно до Закону. Також, відповідач 1 зауважив, що позивач у позовній заяві не вказав, якій саме вимозі тендерної документації переможець торгів не відповідає, що свідчить про відсутність належного обгрунтування стосовно неправомірного, на думку позивача, рішення про обрання переможця.

Крім того, відповідч 1 зазначив, що з-поміж іншого, позивач просить визнати недійсним договір про закупівлю послуг №360/21 від 11.05.2021р. зазначаючи, що зміст даного правочину не відповідає актам цивільного законодавства. При цьому, відповідач 1 зазначив, що договір №360/21 від 11.05.2021р. укладено з дотриманням норм ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного та Господарського кодексів України.

Разом з тим, зауважено, що позивач у позовній заяві не вказав, який саме пункт правочину суперечить вимогам Цивільного Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відтак, представник відповідача 1 просить суд відмовити в позові.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено та враховується наступне.

Відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, затвердженого рішенням Уповноваженої особи протоколом № 152 від 05.04.2021р. покупцем є міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» (п. 1).

Згідно із п. 2 оголошення назва предмета закупівлі послуги із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності): код ДК 021:2015-50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів.

Як передбачено п. 3 оголошення інформація про технічні, якісні та інші характеристики послуги закупівлі: згідно Додатку №2.

Відповідно до п. 4 оголошення кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг: послуга повірки обладнання.

Згідно із п. 7 оголошення очікувана вартість предмета закупівлі (надання послуг): 728760 грн.

Відповідно до п. 14.2. оголошення учаснику пропонується проект договору, з метою досягнення згоди щодо істотних умов договору (Додаток 3 до оголошення). Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі.

Згідно із додатком № 1 «Перелік документів, що вимагається згідно оголошення про проведення спрощеної закупівлі у складі пропозиції:

1. Довідка, складена у довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (у разі використання), яка містить відомості про учасника закупівлі, а саме: Повне найменування; Юридична адреса; Поштова та фактична адреса; Код ЄДРПОУ підприємства; Індивідуальний податковий номер; Банківські реквізити (поточний рахунок, назва банку, в якому відкритий рахунок та МФО); Тел./факс; E-mail; Посада керівника підприємством та П.І.П. (для ФОП зазначається П.І.П).

2. Копію сторінок паспорту уповноваженої (уповноважених) особи (осіб), на підписання документів пропозиції та договору (а саме сторінки 1-6 та місце проживання) у випадку, якщо такий паспорт оформлено у вигляді книжечки, або двостороння копія паспорту громадянина України у випадку, якщо такий паспорт оформлено у формі картки, що містить безконтактний електронний носій, або копія іншого документу, передбаченого статтею 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012р. № 5492-VI, зі змінами. Копія сторінок паспорту повинна бути завірена власноручним підписом та печаткою (у разі використання) уповноваженої особи.

3. Копію ідентифікаційного коду уповноваженої (-их) особи (-іб) на підписання тендерної документації/пропозиції та договору. Даний документ має бути завірений підписом та печаткою (у разі використання) уповноваженої особи .

4. Документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника Учасника спрощеній процедури закупівлі на підписання тендерної документації/пропозиції та укладання (підписання) договору:

4.1. У разі, якщо учасником є юридична особа, то для підтвердження повноважень Учасник надає завірену власноручним підписом Учасника копію або оригінал: протоколу/рішення власників чи акціонерів чи засновників чи установчих (загальних) зборів та наказу (рішення/розпорядження) про призначення керівника (допускається подання витягів чи виписок з цих документів), а якщо підписувати пропозицію буде уповноважена Учасником особа додатково необхідно надати копію або сканований оригінал довіреності (доручення) керівника Учасника, яка (яке) засвідчує повноваження уповноваженої особи на підпис тендерної документації/пропозиції та договору.

4.2. У разі, якщо учасником є фізична особа або фізична особа-підприємець, то повноваження підтверджуються - завіреною власноручним підписом копією паспорту громадянина та завіреною власноручним підписом копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру/реєстраційного номеру облікової картки платника податків, а якщо підписувати пропозицію буде уповноважена таким учасником особа необхідно додатково надати копію або сканований оригінал довіреності (доручення), яка (яке) засвідчує повноваження уповноваженої особи на підпис пропозиції.

5. Установчі документи учасника (статут чи засновницький договір для юридичних осіб або інші установчі документи). У разі, якщо учасник здійснює діяльність на підставі модельного статуту, необхідно надати копію рішення засновників про створення такої юридичної особи та здійснення діяльності на підставі модельного статуту.

6. Копія або сканований оригінал свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (якщо є платником ПДВ), або свідоцтва про право сплати єдиного податку (якщо є платником єдиного податку), або оригінал чи копія витягу з Реєстру платників податку. В разі, якщо учасник не є платником податків йому необхідно проінформувати про це замовника в письмовій формі та надати таку інформацію в складі пропозиції.

7. Гарантійний лист від Учасника наступного змісту: "Даним листом підтверджуємо, що зазначити найменування учасника не перебуває під дією спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, передбачених Законом України «Про санкції», чи спеціальних санкцій за порушення законодавства про зовнішньоекономічну діяльність, а також будь-яких інших обставин та заходів нормативного, адміністративного чи іншого характеру, що перешкоджають укладенню та/або виконанню договору про закупівлю».

8. Лист-погодження учасника з умовами проекту договору про закупівлю, що міститься в Додатку 3 до оголошення.

9. Довідка (інформація) про відсутність застосування санкцій, передбачених статтею 236 ГКУ.

Відповідно до Додатку № 2 до оголошення «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до предмету закупівлі за ДК 021:2015-50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, зокрема п. 1 повірка засобів вимірювальної техніки відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VI від 05.06.2014р. нормативно-правових документів з метрології та метрологічної діяльності, документації підприємвта виробника (п. 1 додатку).

Згідно із пп. 2, 7 додатку виконавець повинен забезпечити, зокрема: наявність власних робочих еталонів та повірочного обладнання для проведення відповідного надання послуг та доставку їх до об`єктів замовника; довідку, що підтверджує кількість працівників учасника відповідної кваліфікації з відповідним досвідом роботи (не менше трьох років).

Відповідно до Додатку № 3 «Проект договору про закупівлю послуг» виконавець зобов`язується у 2021 році надати послугу з метрології Покупцю за код ДК 021:2015: 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Повірка газових коректорів OE-VT, ОЕ-VRT теплових лічильників, лічильників електричної енергії, витратомірів крильчастих, витратомірів турбінних, тенлообчислювачів, термоперетворювачів до теплолічильника, термометрів, трансформаторів струму) згідно специфікації (Додаток №1 до даного договору), а покупець - прийняти і оплатити виконавцеві надані послуги (п. 1.1. проекту договору).

Згідно із п. 2.2. проекту договору виконавець мас надавати послугу із метрології із використанням робочих еталонів, допоміжних засобів вимірювальної техніки (далі ЗВТ) та обладнання виконавця (за домовленістю сторін).

Як передбачено п. 7.5. проекту, договору у разі передачі прав і обов`язків по даному договору іншим особам, сторона, що порушила зобов`язання, сплачує іншій строні штраф у розмірі 20% від суми договору.

Відповідно до п. 12.7. проекту договору жодна із сторін немає права передавати свої права та обов`язки за даним договором третій особі.

Сторони не можуть передавати третім особам права та обов`язки стосовно цього договору без письмового погодження погодження іншої сторони (п. 13.6).

У специфікаціях до проекту договору визначено обладнання, тип обладнання, артикул роботи та кількість.

Відповідно до протоколу уповноваженої особи МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» № 209 від 21.04.2021р., зокрема щодо розгляду пропозиції учасника ТОВ «Рівнестандарт» (учасник), яка визначена найбільш економічно вигідною у спрощеній закупівлі за ідентифікатором UA-2021-03-31-002085-b код ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірюваних, випробувальних і контрольних приладів щодо закупівлі на відповідність вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмету закупівлі та вимогам до предмету закупівлі, вирішено: визначити учасника переможцем закупівлі; прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю із учасником; оприлюднити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель згідно із ч. 1 ст. 33 Закону.

У повідомлененні про намір укласти договір про закупівлю зазначено, що переможцем спрощеної закупілі визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт", ціна пропозиції якого становила 462225,6 грн.

11.05.2021р. між міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго" (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" (виконавцем) укладено договір № 360/21 (далі договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується у 2021 році падати послугу з метрології покупцю за код ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (повірка газових коректорів OE-VT, ОЕ-VRT теплових лічильників, лічильників електричної енергії, витратомірів крильчастих, витратомірів турбінних, тенлообчислювачів, термоперетворювачів до тенлолічильника, термометрів, трансформаторів струму) згідно специфікації (додаток №1 до даного договору), а покупець - прийняти і оплатити виконавцеві надані послуги (п. 1.1. договору).

Сума цього договору на момент його підписання становить 462225,60,60 грн. (п. 3.2.).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021р. включно, а в частині фінансових зобов`язань, до повного виконання (п. 10.1.).

Договір скріплено підписами та печатками обх сторін.

У листі № 146/Т від 13.04.2021р. про залучення субпідрядника товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт", адресованого уповноваженій особі міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" повідомлено про те, що буде залучено субпідрядника для надання послуг по закупівлі щодо наступного обладнання: лічильники електричної енергії; трансформатори струму.

До пропозиції товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" також надано: свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології № П-3-2018, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, що чинне від 23.03.2018р. до 23.03.2023р.; свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології № П-23-2019, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, що чинне від 22.05.2019р. до 22.05.2024р.; свідоцтво про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології № П-65-2020, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, що чинне від 29.12.2020р. до 29.12.2025р. та засвідчують, що відокремлений підрозділ «Повірочна лабораторія ТОВ «Рівнестандарт» відповідає критеріям уповноваження та має право на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології; додатки до свідоцтв «Галузь уповноваження відокремленого підрозділу «Повірочна лабораторія ТОВ «Рівнестандарт»; Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі № 142/Т від 13.04.2021р.; лист-погодження з проектом договору про закупівлю послуг; специфікація до договору; довідка про працівників № 148/Т від 13.04.2021р.

У вимозі щодо усунення порушення законодавства щодо скасування рішення уповноваженої особи № 686 від 21.04.2021р. державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", адресованої міському комунальному підприємству "Хмельницьктеплокомуненерго", заявник просить: скасувати рішення уповноваженої особи "Хмельницьктеплокомуненерго" (протококл № 209 від 21.04.2021р.) щодо визначення учасника - ТОВ «Рівнестандарт» переможцем спрощеної закупівлі за ідентифікатором UA-2021-03-31-002085-b за предметом закупівлі: ДК 021:2015-50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів; відхилити пропозицію учасника ТОВ «Рівнестандарт» як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі за ідентифікатором UA-2021-03-31-002085-bза предметом закупівлі: ДК 021:2015-50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів; розглянути наступну пропозицію учасника - державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

У відповіді на вимогу від 21.04.2021р. зазначено, зокрема щодо залучення субпідрядників: учасником ТОВ «Рівнестандарт» надано у складі пропозиції усі документи, що передбачені оголошенням процедури закупівлі. ТОВ «Рівнестандарт» у складі його пропозиції надано проект договору та погодження з даним проектом договору. Також у складі пропозиції ТОВ «Рівнестандарт» надано лист про можливість залучення ним до надання послуг співвиконавців. Разом з тим, відповідно до статті 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Тобто перекладаючи виконання власного договірного обов`язку на третю особу, первинний виконавець не вибуває з правовідносин і залишається зобов`язаним перед замовником до повного виконання зобов`язання. Третя особа не стає суб`єктом основного зобов`язання та не несе безпосередньо перед замовником жодних зобов`язань. Аналогічна позиція Верховного Суду України справа № 904/2336/18 від 02.04.2019р. Тому, враховуючи вищевикладене, ТОВ «Рівнестандарт» не порушило вимоги оголошення в цій частині та у замовника відсутні підстави відхилення його пропозиції передбачені Законом України «Про публічні закупівлі». 2. Щодо надання свідоцтв про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають у експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо врегульованої метрології, чинним на весь період дії договору. Відповідно до Додатку 2 оголошення виконавець повинен забезпечити, зокрема, надання свідоцтв про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають у експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо врегульованої метрології, чинним на весь період дії договору. Зазначене вимога стосується саме виконавця послуг з яким буде укладено договір про закупівлю, а не учасника процедури закупівлі. Тому, у замовника відсутні підстави відхилення пропозиції ТОВ «Рівнестандарт» з підстави наведеної у вимозі. 3. Щодо наявності працівників замовник не встановлював вимог щодо інформації та реквізитів довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації. Зазначена довідка подається учасником в довільній формі. Тому, враховуючи вищевикладене, ТОВ «Рівнестандарт» не порушило вимоги оголошення в цій частині та у замовника відсутні підстави відхилення його пропозиції передбачені Законом України «Про публічні закупівлі».

У листі № 722 від 08.05.2021р. державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", адресованого директору МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" зазначено, зокрема про те, що ТОВ «Рівнестандарт» зазначив у своїй тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначені переможця. Документи, надані учасником, суперечать один одному. Пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, тому підлягає відхиленню відповідно до п.1 ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, відзначено, що приймаюче протокольне рішення № 209 від 21.04.2021р. щодо визначення учасника - товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» переможцем спрощеної закупівлі за ідентифікатором UA-2021-03-31-002085-b за предметом закупівлі: ДК 021:2015-50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, як такого, що відповідає вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмету закупівлі, уповноважена особа МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» порушила вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

З огляду на вищезазначене, повідомлено, що з метою захисту своїх прав та інтересів ДП «Хмельницькстандартметрологія» буде змушене звернутися до суду, відповідно до частини 20 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи викладене, просить надати роз`яснення щодо прийнятого уповноваженою особою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» рішення (протокол № 209 від 21.04.2021р.).

У відповіді на лист № 879/05 від 18.05.2021р., адресованій генеральному директору ДП «Хмельницькстандартметрологія», МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» зазначено про те, що за результатами розгляду пропозиції встановлено, що учасником ТОВ «Рівнестандарт» надано у складі пропозиціє усі документи, що передбачені оголошенням процедури закупівлі. ТОВ «Рівнестандарт» у складі його пропозиції надано проект договору та погодження з даним проектом договору. Також, у складі пропозиції ТОВ «Рівнестандарт» надано лист про можливість залучення ним до надання послуг субпідрядників. Разом з тим, відповідно до статті 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Тобто перекладаючи виконання власного договірного обов`язку на третю особу, первинний виконавець не вибуває з правовідносин і залишається зобов`язаним перед замовником до повного виконання зобов`язання. Третя особа не стає суб`єктом основного зобов`язання та не несе безпосередньо перед замовником жодних зобов`язань. Виходячи зі змісту ст. 902 ЦКУ зобов`язання із надання послуг не набувають особисто-довірчого характеру, оскільки у відносинах замовника і виконавця відсутній будь-який особистий зв`язок. Головне полягає в тому, що замовника цікавить не послуга як така, а послуга, що надається відповідним фахівцем та обладнанням. Аналогічна позиція Верховного Суду України справа № 904/2336/18 від 02.04.2019р. Тому, враховуючи вищевикладене, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» вважає, що ТОВ «Рівнестандарт» не порушило вимоги оголошення в цій частині та у замовника відсутні підстави відхилення його пропозиції передбачені Законом України «Про публічні закупівлі».

Щодо наявності працівників повідомлено, що замовник не встановлював вимог щодо інформації та реквізитів довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації. Зазначена довідка подається учасником в довільній формі. Тому, враховуючи вищевикладене, ТОВ «Рівнестандарт» не порушило вимоги оголошення в цій частині та у замовника відсутні підстави відхилення його пропозиції передбачені Законом України «Про публічні закупівлі».

Тому, враховуючи вищевикладене, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» вважає, що пропозиція ТОВ «Рівнестандарт» повністю відповідає вимогам оголошення про проведення процедури закупівлі та принципам здійснення закупівель відповідно до Закону.

Крім того, на підтвердження свох вимог позивач надав копію листа Міністерства економіки України від 21.07.2021р. № 3421-08/37876-08.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Судом відзначається, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону визначено, що:

публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;

спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону;

замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі;

предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі);

уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту);

переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

Частинами 1, 2 ст. 3 Закону передбачено, що цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті. Замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом.

Статтею 5 Закону визначені принципи здійснення публічних закупівель, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників (ч.ч. 2, 4 ст. 5 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону (ч. 2 ст. 14 Закону).

Частиною 3 ст. 14 Закону визначені відомості, що обов`язково зазначаються в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в тому числі інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі (п.3).

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель. Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ч.ч. 4, 5 ст. 14 Закону).

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 14 Закону для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій. Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Кожен учасник має право подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота). Розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону (ч. 10 ст. 14 Закону)

Згідно з ч. 11 ст. 14 Закону замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично (ч. 12 ст. 14 Закону).

Підстави для відхилення пропозиції замовником визначені у ч. 13 ст. 14 Закону. Так, замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю. Системний аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновків про те, що у випадку відхилення пропозиції відповідного учасника процедури закупівлі підстави такого відхилення мають бути належним чином мотивованими як посиланням на відповідні норми Закону, так і посиланням на умови, визначені в оголошенні, яким відповідна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність.

Відповідно до ч. 20 ст. 14 Закону з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу уповноваженої особи МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» № 209 від 21.04.2021р., зокрема, щодо розгляду пропозиції учасника ТОВ «Рівнестандарт» (учасник), яка визначена найбільш економічно вигідною у спрощеній закупівлі за ідентифікатором UA-2021-03-31-002085-b код ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірюваних, випробувальних і контрольних приладів щодо закупівлі на відповідність вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмету закупівлі та вимогам до предмету закупівлі, вирішено: визначити учасника переможцем закупівлі; прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю із із учасником; оприлюднити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель згідно із ч. 1 ст. 33 Закону.

Також, як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомленення про намір укласти договір про закупівлю зазначено, що переможцем спрощеної закупілі визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт", ціна пропозиції якого становила 462225,6 грн.

В подальшому, 11.05.2021р. між міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго" (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" (виконавцем) укладено договір № 360/21, відповідно до п. 1.1. умов якого виконавець зобов`язується у 2021 році падати послугу з метрології покупцю за код ДК 021:2015:50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (повірка газових коректорів OE-VT, ОЕ-VRT теплових лічильників, лічильників електричної енергії, витратомірів крильчастих, витратомірів турбінних, тенлообчислювачів, термоперетворювачів до теплолічильника, термометрів, трансформаторів струму) згідно специфікації (додаток №1 до даного договору), а покупець - прийняти і оплатити виконавцеві надані послуги. Сума цього договору на момент його підписання становить 462225,60 грн. (п. 3.2.).

Не погоджуючись із вказаними рішенням та договором, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Однак, судом відзначається, що відповідно до ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, звернувшись до суду за їх захистом. Частиною 2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Вирішуючи спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні спричиняє прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020р. у справі № 907/29/19).

Судом також при ухваленні рішення звертається увага на те, що у статтях 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Також, при вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Аналогічна правова позиція міститься в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, згідно з яким верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Згідно з пунктом 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Як вбачається зі змісту наявних матеріалів справи, позивачем не надано суду доказів, які би засвідчували факт набуття державним підприємством "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" стутусу учасника процедури закупівлі (у розумінні ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі") та подання пропозиції щодо предмета закупівлі (за ідентифікатором UA-2021-03-3l-002085-b за предметом закупівлі: ДК 021:2015 - 50410000-2), яка би відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Відтак, позивачем не доведено факту порушення відповідачами тих чи інших прав позивача.

При цьому судом взято до уваги, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

З огляду на вищенаведене, зважаючи на зміст матеріалів справи та встановлених судом фактів, оскільки позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту порушення відповідачами тих чи інших прав позивача, судом констатується, що незалежно від змісту інших доводів учасників процесу, у задоволенні позову слід відмовити з огляду на його необгрунтованість, враховуючи також при цьому, що державним підприємством "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" не обгрунтовано, яким чином у разі задоволення позову може відбутися ефективне поновлення позивача в правах (і в яких саме правах).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, тому в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення (враховуючи зміст положень ст.233 ГПК України) складено 28.09.2021р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 4 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 7); 3 - відповідачу 1 (міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго", 29009, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5); 4 - відповідачу 2 (ТОВ Рівнестандарт, 33028, м. Рівне, вулю Князя Володимира, 28Б, офіс 32).