ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/445/21

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Стафійчук К.В., у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся"

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пода Світлани Петрівни Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради

про визнання права на іпотеку та внесення запису про державну реєстрацію речових прав

За участю представників сторін:

від позивача: Бєлкін Л.М. (довіреність № б/н від 03.09.2021 р.);

від відповідача (ПСП "Полісся"): Лук`янчук С.М. (ордер серія РН-091 № 705 від 13.07.2021 р.);

від відповідача: (Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пода С.П. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" (далі Відповідач 1) та до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пода Світлани Петрівни Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (далі Відповідач 2) в якому просить: визнати за ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" право іпотеки на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 64,4 кв.м, будівля пташника загальною площею 844,8 кв.м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв.м, будівля пташника № 2 загальною площею 840,6 кв.м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв.м, будівля ваговою для зважування загальною площею 18,7 кв.м, які знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30, які рахуються у власності ПСП "Полісся" згідно з Договором іпотеки № 1312-2 від 13.12.2005 року, укладеним між іпотекодавцем - ЗАТ "СП "Жобрин" та іпотекодержателем - ПАТ "Західінкомбанк" та посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованому в реєстрі за № 4227; зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно зареєструвати за ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" право іпотеки на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 64,4 кв.м, будівля пташника загальною площею 844,8 кв.м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв.м, будівля пташника № 2 загальною площею 840,6 кв.м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв.м, будівля ваговою для зважування загальною площею 18,7 кв.м, які знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30, які рахуються у власності ПСП "Полісся", згідно з Договором іпотеки № 1312-2 від 13.12.2005 року, укладеним між іпотекодавцем - ЗАТ "СП "Жобрин" та іпотекодержателем - ПАТ "Західінкомбанк" та посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованому в реєстрі за № 4227.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" - за результатами аукціону з продажу прав вимог ПАТ "Західінкомбанк" за кредитним портфелем - Лот № F44GL37362, між Банком та ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ було укладено Договір №2018-12-29-000001-9 про відступлення прав вимоги від 15.02.2019 р. Згідно Додатку № 160 до Договору вказано, що Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до ПАФ "Брошукова", права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на кредитному договорі № 1312-2 від 13.12.2005 р. з додатковими до нього договорами (угодами), укладеними між Банком та ПАФ "Брошукова". Позивач зазначає, що одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором Банк відступив Новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, зокрема, згаданий вище іпотечний договір №1312-2 від 13.12.2005 р., укладений між Банком та іпотекодавцем ЗАТ "СГП "Жобрин". Відповідний Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1312-2 віл 13.12.2005 р., укладений між Банком та Новим кредитором 18.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 560, що підтверджується наведеним вище Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 164082219 від 18.04.2019 р. на думку позивача, іпотекодержателем за іпотекою на дане майно є Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", що також видно з Витягу № 164082219 від 18.04.2019 р. Разом з тим, у подальшому Товариству стало відомо, що у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно власником об`єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30, та є предметом іпотеки за Договором іпотеки, обліковується Приватне сільськогосподарське підприємство "Полісся". Дата внесення запису про право власності: 30.12.2012, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САЕ № 752332, 30.12.2012, виконавчий комітет Жобринської сільської ради. Однак відомості про обтяження описаною вище іпотекою саме майна, що обліковується за Відповідачем-1, в Державному реєстрі прав відсутні. Тобто, позивач вважає, за будь-яких умов іпотека нікуди не може зникнути.

На думку Позивача, при державній реєстрації (перереєстрації) права власності на Відповідача-1, незалежно від причини такої перереєстрації, одночасно повинен був перенесений запис і про державну реєстрацію (перереєстрацію) обтяження. Натомість відсутність у Державному реєстрі відомостей про те, що належне Відповідачу-1 майно знаходиться під обтяженням, суперечить вказаним принципам достовірності та повноти, оскільки створює враження відсутності такого обтяження. Вказане порушує права Позивача, оскільки, по-перше, створює підстави подальшого неконтрольованого руху іпотечного майна до інших власників; по-друге, перешкоджає Позивачу скористатися можливостями позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.ст. 36-38 Закону України "Про іпотеку".

Крім того, позивач зазначає, що з метою усунення даного порушення позивач звернувся до державного реєстратора із заявою, у якій просив зареєструвати обтяження речових прав на нерухоме майно - іпотеку. Однак Рішенням від 11.05.2021 р. №58055918 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень державний реєстратор прав на нерухоме майно Пода Світлана Петрівна, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, у заявленій реєстрації відмовила. За змістом мотивувальної частини рішення, відмова обґрунтована тим, що безпосередньо іпотечний договір № 1312-2 від 13 грудня 2005 року не містить згадки про іпотекодавця - Приватне сільськогосподарське підприємство "Полісся". .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.06.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" та до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пода Світлани Петрівни Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права на іпотеку та внесення запису про державну реєстрацію речових прав, залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" 5-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати суду докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме відповідачу - Державному реєстратору прав на нерухоме майно Пода Світлані Петрівні Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

10.06.2021 року до суду від представника ПСП "Полісся" надійшло заперечення проти відкриття провадження у справі № 918/445/21 в якому зазначає, що обґрунтування позовних вимог у справі № 918/445/21 є ідентичними за своїм змістом з вимогами у справі № 918/1383/16, підстави позову у даній справі № 918/445/21 повністю охоплюються підставами позовної заяви у межах справи № 918/1383/16, відповідно наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі № 918/445/21.

11.06.2021 року до суду від представника ПСП Полісся надійшли додаткові заперечення проти відкриття провадження у справі № 918/445/21 відповідно до яких зазначає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі № 918/445/21, а у випадку відкриття провадження у справі станом на момент подання даних заперечень для закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "14" липня 2021 р.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, вирішено судове засідання у справі призначене на "14" липня 2021 р. об 11:00 год. провести в режимі відеоконференції та доручено забезпечення проведення відеоконференції Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду, що знаходиться за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

14.07.2021 року до суду від відповідача - ПСП "Полісся" надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що підстави позову у справі № 918/1383/16 та у справі № 918/445/21 є тотожними, оскільки в обох позовних заявах позивач вважає що до ПСП Полісся перейшли права іпотекодавця та у позивача виникло право іпотеки/права іпотеко держателя згідно іпотечного договору № 1312-2 від 13.12.2005 р. Відповідач зазначає, що враховуючи, що обґрунтування позовних вимог у справі № 918/445/21 є ідентичними за своїм змістом з вимогами у справі № 918/1383/16, підстави позову у справі № 918/445/21 повністю охоплюються підставами позовної заяви у межах справи № 918/1383/16, тотожність підстав позову також підтверджується самим змістом позовних заяв, відповідно, наявні підстави для залишення позову без розгляду з посиланням на п.3 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Разом з тим, відповідач вказує про те, що позовна заява ТОВ "ФК "Профкапітал" не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, фактично заявлені позивачем вимоги є вимогами про встановлення юридичного факту, а саме ТОВ "ФК "Профкапітал" бажає встановити факт переходу прав іпотеки від юридичної особи - ЗАТ СГП "Жобрин", яка перебуває в банкрутстві з 2016 року та яка не набула права власності на нерухоме майно (факт встановлений рішеннями господарських судів у справі № 5019/2145/11) до ПСП "Полісся", яке є законним власником спірного майна з моменту свого створення. Проте, вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідач зазначає, що державний реєстратор Пода С.П., якого визначив позивач відповідачем -2, не може бути відповідачем у даній справі, оскільки предметом розгляду у даній справі у господарському суді має бути приватноправовий спір. Водночас, на думку відповідача права позивача ПСП "Полісся" не порушені. В матеріалах справи відсутні докази, що діями відповідачів по справі № 918/445/21 порушено права ТОВ "ФК "Профкапітал" за Іпотечним договором № 1312-2 від 13.12.2005 року, оскільки рішення господарських судів, загальних судів не скасовані, відповідні записи в Держреєстрах та рішення реєстраторів також є чинними. Враховуючи викладене, стверджувати про те, що саме діями відповідачів порушено права ТОВ "ФК "Профкапітал" за іпотечним договором № 1312-2 від 13.12.2005 року немає підстав, також відсутні підстави вважати, що права позивача порушені внаслідок протиправних дій відповідача 2 - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Поди С.П.

Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що процесуальні дії фінансової компанії є взаємносуперечливими та порушують принцип "venire contra factum proprium". Для всебічного, повного та обґрунтованого дослідження обставин справи необхідним є розгляд вимог за участю осіб, з якими у ТОВ "ФК "Профкапітал" були наявні чи існують договірні відносини, а саме ПАФ "Брошукова", ЗАТ СГП "Жобрин". Відтак, належним відповідачем у справі є дані юридичні особи, однак позивач навмисно не зазначає даних осіб, оскільки це призведе до передання даного позову для розгляду в межах справи про банкрутство де вже є аналогічна позовна заява. При цьому, відповідач вказує, що з огляду на наявність судових рішень у господарській справі № 5019/2145/11, відсутні підстави для переходу права іпотеки відповідно до ст. 23 Закону України "Про іпотеку" на ПСП "Полісся". ЗАТ "СГП "Жобрин" не був власником нерухомого майна, яке було передано ним віпотеку ТОВ КБ "Західінкомбанк" (підтверджується рішенням у справі № 5019/2145/11) банком не було перевірено належність майна майновому поручителю на праві власності. Нерухоме майно, яке є предметом спору, є пайовим майном, яке як належало так і належить станом на даний час пайовикам ПСП "Полісся" (КСП "Полісся"). Пайовиками ПСП "Полісся" було оскаржено третейські застереження, третейські рішення на підставі яких нерухоме майно було зареєстроване за ЗАТ "СГП "Жобрин" та витребувано майно. На ПСП "Полісся" не поширюються вимоги ст. 23 Закону України "Про іпотеку", оскільки підприємством не є "наступним власником іпотечного майна". ЗАТ СГП "Жобрин" не вчиняло жодних таких дій, які свідчили б про розпорядження спірним нерухомим майном та були б правовою підставою для застосування до наступних власників ст. 23 Закону України "Про іпотеку". Спірне нерухоме майно було повернуто законному власнику. Іпотека як різновид застави зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна відповідних відомостей про обтяження, однак такі відсутні.

Відповідач зазначає, що наявна у державному реєстрі інформація містить відомості про відсутність обтяжень та реєстрацію права власності на нерухоме майно в 2012 році, отже дозволяла скористатися правом на судовий захист. Тобто, з моменту внесення відомостей до Держреєстру, ПАТ "Західінкомбанк" могло дізнатися про порушення своїх прав. На підставі ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення решту позовної давності. Враховуючи встановлену можливість довідатись про порушення свої прав починаючи з грудня 2012 року, строк позовної давності щодо позовних вимог у даній справі сплив у грудні 2015 року. Позивач звернувся до господарського суду з цими вимогами поза межами строку позовної давності в 2021 році. З огляду на викладене, до даних правовідносин підлягають застосуванню строки позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до "28" липня 2021 р.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до "10" серпня 2021 р.

29.07.2021 року до суду від позивача надійшла відповідь від 27.07.2021 року на відзиви відповідно до якої вказав, що аргументи відзивів є незаконними, необґрунтованими, такими, що суперечать правовим позиціям Верховного суду, а тому не підлягають врахуванню при прийнятті судового рішення та просить суд ці аргументи відхилити, позов задовольнити у повному обсязі, зазначивши що аргументи відповідача викладені у відзиві не мають жодного значення для суті даної справи, позивачем повинно бути визнане право на іпотеку на це майно, незалежно від того, що воно формально нібито перейшло до іншого власника, у нашій справі заявлена іпотека ніколи не скасовувалася, зміна формального власника майна відбулася у період чинності іпотеки і при недобросовісності нового формального власника. Таким чином, спірне майно знаходиться в іпотеці; дана іпотека зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; у жодний спосіб, у тому числі в судовому порядку, не скасовувалася; належним іпотекодержателем відносно цього майна є позивач, а відтак його право на цю іпотеку повинно бути визнане. За твердженням позивача, позов про визнання права, у тому числі права на іпотеку, підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Позивач вважає абсолютно необґрунтованим твердження відповідача 1 про те, що державний реєстратор не може бути відповідачем у даній справі, зазначивши, що друга вимога (до Державного реєстратора) є похідною від першої вимоги (до нібито власника майна). Разом з тим, позивач зазначає, що останній не погоджується з твердженням про тотожність справ справи № 918/445/21 із позовною частиною справи № 918/1383/16, але навіть можливість такого припущення свідчить про послідовну поведінку позивача спрямовану на повернення викраденого у банку майна. Позивач категорично не погоджується із твердженням відповідача 1 про те, що відсутні підстави для переходу права іпотеки відповідно до ст. 23 ЗУ "Про іпотеку" на ПСП "Полісся" з огляду на наявність судових рішень у справі № 5019/2145/11, позивач не визнає преюдиціального значення цього рішення, оскільки ані позивач, ані його правопопередник банк не брав участі у цій справі. Позивач стверджує, що рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 року у справі № 5019/2145/11 прийнято за інших обставин, ніж існують на момент розгляду даної справи № 918/445/21, а саме на момент розгляду даної справи № 918/445/21 існують обставини відновлення титулу власності на іпотечне майна за ЗАТ "СП "Жобрин". Водночас, позивач зазначає, що звернутися до Державного реєстратора з вимогою зареєструвати іпотеку відповідно до ст. 23 ЗУ Про іпотеку позивач може протягом усього періоду дії іпотеки, а від відмови Державного реєстратора строк давності ще не сплив. Крім того, позивач вважає, що твердження відповідача про наявність підстав для залишення позову без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України не відповідають дійсності, оскільки застосування цієї норми вимагає тотожності предмету позову і суб`єктного складу сторін.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.08.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 918/445/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на "08" вересня 2021 р.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2021 року оголошено в судовому засіданні перерву до "22" вересня 2021 р.

17.09.2021 року до суду від представника позивача подано додаткові пояснення позивача відповідно до яких вказує про те, що ПСП "Полісся" не було ніяким "первісним власником нерухомого майна" і ніякого відновлення прав власності не відбувалося. На думку позивача, рішення у справі № 5019/214511 не має преюдиціального значення для позивача, оскільки ані він, ані його правопопередник банк не брав участі у цій справі. Позивач стверджує, що що визнання права на іпотеку в судовому порядку безпосередньо пов`язане із обов`язком зареєструвати це право в Державному реєстрі. Позивач вважає, що твердження відповідача про наявність підстав для залишення позову без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України не відповідають дійсності, оскільки застосування цієї норми вимагає тотожності предмету позову і суб`єктного складу сторін.

20.09.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву про визнання права на іпотеку та внесення запису про державну реєстрацію речових прав в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та розглядати справу без участі представника департаменту.

22.09.2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до якого, враховуючи те, що підстави позову у даній справі № 918/445/21 охоплюються підставами позову у справі № 918/1383/16, відтак наявні підстави для залишення позову без розгляду у справі № 918/445/21 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 22.09.2021 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві з урахуванням відповіді на відзив та додаткових пояснень.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 22.09.2021 року просив залишити позов без розгляду, а у випадку розгляду його по суті - просив у позові відмовити з підстав, зазначених у відзиві.

Представник відповідача 2 - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пода С.П. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради в судове засідання 22.09.2021 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 3 та № 33 1, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Тобто, предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" в межах справи про банкрутство ЗАТ "СП "Жобрин" звернулось в Господарський суд Рівненської області з позовом до відповідача 1 - Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" та до відповідача 2 - Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся", в якій просить:

- змінити правовідношення за іпотечним договором №1312-2 від 13.12.2005 року, укладеним між іпотекодавцем - Закритим акціонерним товариством «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин» (35310, Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, вул. Центральна, 7, код 33733690) - та іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрований в реєстрі за № 4227, шляхом заміни сторони іпотекодавця за договором - з Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин» (35310, Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, вул. Центральна, 7, код 33733690) на Приватне сільськогосподарське підприємство «Полісся» (35310, Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, код 30716578), з покладанням на останнє усіх прав та обов`язків іпотекодавця.

- визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (03150, місто Київ, вул. Предславинська, буд. 11, код 39827967) як іпотекодержателя відповідно до запису про іпотеку номер 31243295 відносно нерухомого майна, яке визначене предметом іпотеки у зазначеному іпотечному договорі № 1312-2 від 13.12.2005 року, укладеному між іпотекодавцем - Закритим акціонерним товариством «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин» (35310, Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, вул. Центральна, 7, код 33733690) - та іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» - та посвідченому приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованому в реєстрі за № 4227, та яке рахується у власності Приватного сільськогосподарського підприємства «Полісся» (35310, Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, код 30716578), а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 64,4 кв. м, будівля пташника загальною площею 844,8 кв. м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв. м, будівля» пташника № 2 загальною площею 840,6 кв. м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв. м,2 будівля ваговою для зважування загальною площею 18,7 кв. м, які знаходяться за адресою: Рівненська обл.. Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.05.2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» про заміну кредитора у справі № 918/1383/16. Здійснена заміна первісного кредитора - Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ». Зобов`язано ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин» Драгун Ірину Іванівну внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів. До ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» перейшли всі права, які забезпечують виконання зобов`язань Боржником за вказаним кредитним договором (неустойка, штраф, пеня, порука, гарантія, тощо), навіть якщо вони не згадані в тексті, договору. З моменту відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» стало правонаступником Банку у всіх судових справах та/або виконавчих провадженнях щодо Кредитного договору та договорів забезпечення, майнові права за якими відступаються за даним Договором. У відповідності до п. 4 Договору, ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» виконало свої фінансові зобов`язання у повному обсязі та сплатило на користь Банку грошові кошти в сумі 6.105.135,00 грн. (шість мільйонів сто п`ять тисяч сто тридцять п`ять гривень 00 коп.), що підтверджується платіжними дорученнями: № 171 від 13.02.2019 та №222 від 13.02.2019. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяг з якого надісланий ліквідатором, вказана іпотека не скасовувалася, вважається зареєстрованою та чинною, іпотекодержателем по даному майну визначене ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» (номер запису про іпотеку 31243295). При цьому підставою для виникнення іпотеки визначений договір іпотеки, серія та номер: 4227, виданий 13.12.2005 року, видавник: Приватний нотаріус Омельяненко І.В. Саме такий (4227) номер реєстрації у нотаріальному реєстрі має іпотечний договір № 1312-2 від 13.12.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Омельяненко І. В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.12.2019 року у справі № 918/1383/16 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання призначити на "09" січня 2020 р.

Разом з тим, ухвалою суду від 01.09.2020 року в межах справи № 918/1383/16 встановлено, що до закінчення підготовчого засідання представником позивача подано суду заяву про зміну предмета позову, в якій останній просить:1. Змінити правовідношення за іпотечним договором № 1312-2 від 13.12.2005 року, укладеним між іпотекодавцем - Закритим акціонерним товариством «Сільськогосподарське підприємство "Жобрин"» (35310, Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, вул. Центральна, 7, код 33733690) - та іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» - та посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованим в реєстрі за № 4227, шляхом заміни сторони іпотекодавця за договором - з Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство "Жобрин"» (35310, Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, вул. Центральна, 7, код 33733690) на Приватне сільськогосподарське підприємство «Полісся» (35310, Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, код 30716577), з покладанням на останнє усіх прав та обов`язків іпотекодавця. 2. Визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія (Профкапітал» (03150, місто Київ, вул. Предславинська, буд. 11, код 39827967) як ілотекодержателя відповідно до запису про іпотеку номер 31243295 відносно нерухомого майна, яке визначене предметом іпотеки у зазначеному іпотечному договорі № 1312-2 від 13.12.2005 року, укладеному між іпотекодавцем - Закритим акціонерним товариством (Сільськогосподарське підприємство "Жобрин"» (35310, Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, вул. Центральна, 7, код 33733690) - та іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» - та посвідченому приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованому в реєстрі за № 4227, та яке рахується у власності Приватного сільськогосподарського підприємства «Полісся» (35310, Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, код 30716577), а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 64,4 кв. м, будівля пташника загальною площею 844,8 кв. м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв. м, будівля пташника № 2 загальною площею 840,6 кв. м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв. м, будівля ваговою для зважування загальною площею 18,7 кв. м, які знаходяться за адресою: Рівненська обл. Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30. 3. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1312-2 від 13.12.2005 року (посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрований в реєстрі за № 4227), а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівля прохідної загальною площею 64,4 кв. м., будівля пташника загальною площею 844,8 кв. м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв. м, будівля пташника № 2 загальною площею 840,6 кв. м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв. м, будівля вагової для зважування загальною площею 18,7 кв. м, що знаходяться за адресою: Рівненська обл.. Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30, та обліковуються у власності Приватного сільськогосподарського підприємства «Полісся» (), в рахунок погашення заборгованості ПАФ «Брошукова» () перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" () за кредитним договором № 1312-2 від 13.12.2005 року та додатковими до нього договорами у сумі 2 679 583,28 грн. (два мільйони шістсот сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три грн. 28 коп.), з яких основна сума боргу становить 2 000 000,00 грн. (два мільйони грн. 00 коп.), несплачені проценти становлять 679 583,28 грн. (шістсот сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три грн. 28 коп.). Встановити спосіб реалізації вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах в установленому законом порядку за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом.

Крім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.09.2020 року у справі № 918/1383/16 відкладено розгляд позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" у підготовчому засіданні до повернення матеріалів справи № 918/1383/16 до Господарського суду Рівненської області.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши зміст позовних вимог про визнання права на іпотеку у справі № 918/1383/16 та позовних вимог у справі № 918/445/21, суд встановив, що підстави і предмет позову у даних справах є ідентичними.

Зокрема, позовна вимога про визнання за ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" право іпотеки на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 64,4 кв.м, будівля пташника загальною площею 844,8 кв.м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв.м, будівля пташника № 2 загальною площею 840,6 кв.м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв.м, будівля ваговою для зважування загальною площею 18,7 кв.м, які знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30, які рахуються у власності ПСП "Полісся" згідно з Договором іпотеки № 1312-2 від 13.12.2005 року, укладеним між іпотекодавцем - ЗАТ "СП "Жобрин" та іпотекодержателем - ПАТ "Західінкомбанк" та посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованому в реєстрі за № 4227, є аналогічними доводам та вимогам, викладеним у позовній заяві ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", що розглядається Господарським судом Рівненської області у справі № 918/1383/16.

Водночас, позивач у відповіді від 27.07.2021 року на відзиви зазначає, що останній не погоджується з твердженням про тотожність справ справи № 918/445/21 із позовною частиною справи № 918/1383/16, але навіть можливість такого припущення свідчить про послідовну поведінку позивача спрямовану на повернення майна.

Суд зазначає, що сторонами у справі № 918/445/21 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" та Приватне сільськогосподарське підприємство "Полісся", як і у справі № 918/1383/16, що розглядається Господарським судом Рівненської області.

Щодо зазначення позивача про відмінність суб`єктного складу сторін та те, що стороною у справі № 918/1383/16 є і Закрите акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин", суд відхиляє такі доводи позивача, оскільки у справі 918/1383/16 до цього підприємства було заявлено вимогу про зміну правовідношення за іпотечним договором № 1312-2 від 13.12.2005 року, укладеним між іпотекодавцем - Закритим акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин"" - та іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк".

Щодо зазначення позивача про відмінність суб`єктного складу сторін та те, що стороною у справі № 918/445/21 відповідачем 2 є Державний реєстратор прав на нерухоме майно Пода Світлани Петрівни Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, суд відхиляє такі доводи позивача, оскільки у вказаній справі позивачем заявлено вимогу до державного реєстратора про зобов`язання зареєструвати право іпотеки. Разом з тим, сам позивач вказує у відповіді на відзив та у своєму виступі, що вимога про реєстрацію права на іпотеку є похідною від первісної вимоги про визнання права на іпотеку.

Враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" про визнання за ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" права іпотеки на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 64,4 кв.м, будівля пташника загальною площею 844,8 кв.м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв.м, будівля пташника № 2 загальною площею 840,6 кв.м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв.м, будівля ваговою для зважування загальною площею 18,7 кв.м, які знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30, які рахуються у власності ПСП "Полісся" згідно з Договором іпотеки № 1312-2 від 13.12.2005 року, укладеним між іпотекодавцем - ЗАТ "СП "Жобрин" та іпотекодержателем - ПАТ "Західінкомбанк" та посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованому в реєстрі за № 4227, подано за наявності справи № 918/1383/16, яка на даний час перебуває на розгляді у Господарському суді Рівненської області, зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на заначене, зважаючи на суб`єктний склад учасників у справах № 918/445/21 та № 918/1383/16, аналогічний предмет позову та підстави, суд дійшов висновку про залишення позову про визнання права іпотеки без розгляду.

Частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Водночас, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевказане, оскільки позивачем не заявлено відповідного клопотання на день постановлення вказаної ухвали, питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 226, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11, ) про визнання за ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" права іпотеки на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які складаються з: будівлі прохідної загальною площею 64,4 кв.м, будівля пташника загальною площею 844,8 кв.м, будівля пташника № 1 загальною площею 767,5 кв.м, будівля пташника № 2 загальною площею 840,6 кв.м, будівля насосної загальною площею 5,9 кв.м, будівля ваговою для зважування загальною площею 18,7 кв.м, які знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30, які рахуються у власності ПСП "Полісся" згідно з Договором іпотеки № 1312-2 від 13.12.2005 року, укладеним між іпотекодавцем - ЗАТ "СП "Жобрин" та іпотекодержателем - ПАТ "Західінкомбанк" та посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованому в реєстрі за № 4227 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк