ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Провадження №16/913/544/21
За позовом Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"
до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ
про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору
Суддя Шеліхіна Р.М.,
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.,
У засіданні брали участь:
від позивача (в режимі відеоконференції): керуюча санацією Кандаурова А.П. свідоцтво про право на здійснення діяльністю арбітражного керуючого від 22.04.2013 №696;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2 (в режимі відеоконференції): адвокат Бєлкін Л.М., на підставі довіреності від 07.06.2019 б/н, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.09.2017 серії ІФ №001223;
від третьої особи: представник не прибув,
Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (далі - відповідач-2) про:
- визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року стосовно реалізації прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 року № 08-09-07/Z1 та Договором іпотеки від 28.12.2010 року № 35-12-07/Z1;
- визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року, в частині передачі прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 року № 08-09-07/Z1 та Договором іпотеки від 28.12.2010 року № 35-12-07/Z1.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недійсність результатів спірних торгів, оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року, внаслідок порушення процедури підготовки до реалізації активів банку та включення до складу ліквідаційної маси неіснуючих активів, а також порушення процедури розкриття інформації про активи (майно) банків, що ліквідуються шляхом незазначення в публічному паспорті активу лоту про дефектність договорів іпотеки. Таким чином, за твердженням позивача, договір відступлення прав вимоги, що укладений за результатами таких торгів та який є похідним від їх результатів, а також з огляду на відступлення недійсних прав вимоги та невідповідність договору вимогам п. 9-1 абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", має бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2021 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №21/89б/2011 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ".
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2021 було прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 13.09.2021 о 15 год. 30 хв.
Від відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" 25.08.2021 на офіційну електронну пошту Господарського суду Луганської області надійшла заява від 26.08.2021 б/н про відвід суді Яресько Б.В. від розгляду справи, та про передачу справи на автоматизований розподіл між суддями в загальному порядку.
Таким чином, передача судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2021 р. позовної заяви в межах справи про банкрутство на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №21/89б/2011 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", є порушенням ч. 3 ст. 6 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.09.2021 прийнято справу до провадження; підготовче засідання призначено на 27.09.2021.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції приймала участь від позивача керуюча санацією Кандаурова А.П. та приймав участь представник другого відповідача адвокат Бєлкін Л.М.
Від 2-го відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про інвентаризацію матеріалів справи від 15.09.2021 б/н, в якій відповідач-2 вказує, що повністю підтримує раніше висловленні позиції викладенні у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив та у клопотанні про застосування правових позицій Великої Палати Верховного суду, які наявні в матеріалах справи. Відповідач-2 зазначає, що також підтримує правову позицію, викладену третьою особою та повністю заперечує проти задоволення позову.
Також відповідач-2 у своїй заяві вказує на те, що Господарським судом міста Києва залишилося невирішеним клопотання про застосування частини 11 ст.176 ГПК України.
Суд розглянув клопотання другого відповідача і вирішив залишити його без задоволення, у зв`язку з тим, що з`ясування суб`єктного складу суду та встановлення процесуальної дієздатності сторін є виключним обов`язком суду.
Суд зазначає, що наявні в клопотанні питання стосуються виявлення суб`єктного складу сторін і суті спору.
Так, суд, з`ясовуючи підстави та предмет позову обов`язково встановлює суб`єктний склад та процесуальну дієздатність сторін та вирішить питання, з приводу яких відповідачем-2 заявлено клопотання.
На підставі викладеного суд залишає клопотання 2-го відповідача без задоволення, оскільки з`ясування суб`єктного складу та процесуальної дієздатності сторін є виключним обов`язком суду, а не представників сторін по справі.
Для належної підготовки справи до розгляду по суті та для забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд відкладає підготовче судове засідання на іншу дату та визнає явку представників сторін обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 120, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Підготовче засідання відкласти на 18.10.2021 о 10 год. 00 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
3. Визнати явку представників сторін обов`язковою.
4.Запропонувати позивачу:
- чітко визначити предмет та підставу позову;
- надати докази правосуб`єктності 1-го відповідача та письмово обґрунтувати;
- чітко визначити правові підстави для залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як третьої особи. Яким чином спір та рішення по справі стосується прав та законних інтересів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів. Яким чином рішення та дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вплинули на відчуження майна позивача в процедурі санації.

6.Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.
7. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми EASYCON відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 27.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна