Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/876/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.

за участю:

позивача: ФОП Медведєв Сергій Олександрович

від відповідача: Пасічник Д.О. - довіреність №9.2-05/16/151 від 25.03.2021р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом фізичної особи- підприємця Медведєва Сергія Олександровича

до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про стягнення 65583,40 грн.

Процесуальні дії по справі.

Фізична особа - підприємець Медведєв Сергій Олександрович звернувся до суду з позовом про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 65583,40 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28 вересня 2021р.

06.09.2021р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.65-80).

13.09.2021р. від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.81-83).

В судовому засіданні 28.09.2021р., відповідно до ст.240 ГПК України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що протягом 2017-2019р.р. постановами державних виконавців Коростишівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області позивача неодноразово було призначено суб`єктом оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

В указаний період між позивачем та ГТУЮ у Житомирській області, Коростишівським районним відділом державної виконавчої служби укладалися договори на проведення оцінки.

Позивач свої зобов`язання за договорами виконав: надав звіти про оцінку, про що сторонами підписано акти виконаних робіт, та виставив рахунки на оплату.

10.06.2021р. позивач направляв Коростишівському РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області запит, у відповіді на який позивачу було надіслано копії документів, які підтверджують факт перерахування державними виконавцями коштів на рахунки відповідача для відшкодування витрат на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності.

Однак, відповідач зазначені кошти позивачу не сплатив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти доводів та вимог позивача, вказав що договори на проведення оцінки майна від 12.07.2017, 04.10.2018, 23.01.2019, 13.02.2019 та 12.03.2019, укладені між позивачем, Коростишівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області містять підписи та скріплені печатками лише від двох сторін (оцінювача та замовника), підпис, скріплений печаткою ГТУЮ у Житомирській області відсутній, що свідчить про те, що зазначені договори були укладені з порушенням вимог чинного законодавства України.

Крім того, в п.1 ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що органи державної влади при здійсненні закупівлі товару/послуги, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, зобов`язані проводити закупівлю таких послуг шляхом проведення тендерної процедури (відкриті торги).

10.04.2019р. сторонами було укладено договір про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна №141, сума договору 143993,00 грн., строк дії до 31.12.2019р.

Вказує, що позивач не мав права надалі укладати додаткові договори, на які він посилається, оскільки існував тендерний договір №141, в межах якого проводилася оплата його послуг.

Таким чином, роботи проведені позивачем були виконані поза межами тендерної процедури у 2017-2019р.р., а отже відповідач не мав жодної підстави для оплати актів прийому-передачі робіт/послуг з незалежної оцінки майна №№190312-К-в, 170712-К-в, 181004-К-в, 190123-К-в, 190213-К-в, оскільки договори на виконання даних робіт не були зареєстровані в органах державного казначейства.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що на виконання постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності та договорів на проведення оцінки замовнику надано звіти про оцінку, що були використані державними виконавцями у виконавчих провадженнях, що підтверджується листом Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.06.2021, а примусове стягнення з боржників витрат на проведення виконавчих дій та перерахування цих коштів на рахунки служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (копії платіжних доручень долучені до позовної заяви) не заперечується відповідачем у справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Медведєв Сергій Олександрович є фізичною особою-підприємцем, діяльність якого пов`язана із оцінкою об`єктів у матеріальній формі, цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав і об`єктів інтелектуальної власності, і який діє згідно Сертифікатів суб`єкта оціночної діяльності №642/16 від 19.08.2016 та №654/19 від 19.08.2019, виданих Фондом державного майна України (а.с.13, 14).

Коростишівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіальним управлінням юстиції у Житомирській області (замовник), Фізичною особою-підприємцем Медведєвим С.О. (оцінювач) було укладено договори на проведення оцінки: №170712-К-в від 12.07.2017р., №181004-К-в від 04.10.2018р., №190213-К-в від 26.02.2019р., №190123-К-в від 23.04.2019р., №190123-К-в від 01.02.2019р. (а.с.20-21, 28-29, 36-37, 43-44, 51-52).

За умовами пунктів 2.3 договорів про проведення оцінки, розрахунок за виконані роботи з оцінки об`єкту здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок оцінювача протягом семи банківських днів з моменту передачі оцінювачем звіту про оцінку об`єкту та підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пунктів 3.4 договорів, замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунок із оцінювачем за виконані роботи.

Згідно з пунктами 4.1 договорів, після завершення робіт оцінювач в момент підписання акту прийому-передачі виконаних робіт передає замовнику звіт про незалежну оцінку, оформлений згідно з вимогами Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 року №2658-Ш та Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440.

Пунктами 4.2 договорів сторони передбачили, що акт прийому-передачі виконаних робіт підписується уповноваженими представниками сторін не пізніше п`яти робочих днів з моменту закінчення робіт згідно з умовами цього договору. Одночасно з передачею звіту про оцінку об`єкту оцінювач надає всю інформацію щодо об`єкту оцінки, яка була зібрана ним у процесі виконання замовленої роботи.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 6.1 договорів).

Постановами державних виконавців Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на підставі Закону України "Про виконавче провадження", Медведєва С.О. неодноразово було призначено суб`єктом оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, а саме:

1. виконавче провадження ВП 57992521: постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.02.2019 року (а.с.19);

2. виконавче провадження ВП № 51950281: постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.03.2019р. (а.с.27);

3. виконавче провадження ВП 53619345: постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12 липня 2017 року (а.с.35);

4. виконавче провадження ВП №57273471: постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.01.2019р.;

5. виконавче провадження ВП № 56611595: постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.10.2018р. (а.с.50).

Вказаними постановами, серед іншого, зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання - Медведєва С.О. надати звіт про оцінку майна та попереджено про кримінальну відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна.

За договорами на проведення оцінки №170712-К-в від 12.07.2017р., №181004-К-в від 04.10.2018р., №190213-К-в від 26.02.2019р., №190123-К-в від 23.04.2019р., №190123-К-в від 01.02.2019р. ФОП Медведєвим С.О. було надано послуги по оцінці вартості майна у вищенаведених виконавчих провадженнях, що підтверджується наступними документами:

- актом прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна №190123-К-в, розрахунком вартості оцінки на суму 1238,00 грн., додатковою угодою до договору №190123-К-в від 26.02.2019р., висновком про оцінку (а.с.22-25);

- актом прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна №190213-К-в, розрахунком вартості оцінки на суму 1238,00 грн., додатковою угодою до договору №190213-К-в від 23.04.2019р., висновком про оцінку (а.с.30-33);

- актом прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна №170712-К-в, розрахунком вартості оцінки на суму 27081,60 грн., висновком про оцінку (а.с.38-40);

- актом прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна №190123-К-в, розрахунком вартості оцінки на суму 7428,00 грн., додатковою угодою до договору №190123-К-в від 01.02.2019р., висновком про оцінку (а.с.45-48);

- актом прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна 181004-К-в, розрахунком вартості оцінки на суму 28597,80 грн., висновком про оцінку (а.с.52-54).

Загальна сума виконаних робіт по проведенню оцінки майна боржників на виконання умов договорів та постанов державних виконавців становить 65583,40 грн.

Вищевказані акти прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна підписані позивачем та замовником - Коростишівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Житомирській області та завірені їх печатками.

10.06.2021р. позивач направив до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області запит про надання інформації чи здійснювалося відшкодування витрат виконавчого провадження на рахунки ГТУЮ у Житомирській області від реалізації майна боржника у виконавчих провадження згідно переліку (а.с.15).

У відповіді на запит Коростишівське РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вказало перелік платіжних доручень, за якими відбувалося перерахування коштів на рахунки Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для відшкодування витрат за послуги суб`єкта оціночної діяльності та надано їх копії (а.с.16, 26, 34, 41, 49, 55).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що фінансове і матеріальне забезпечення діяльності працівників органів державної виконавчої служби та фінансування витрат на проведення та організацію виконавчих дій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, порядок формування яких встановлюється Законом України "Про виконавче провадження".

Типовим положенням про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5) встановлено, що відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Відділ) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується головним територіальним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне територіальне управління юстиції) через відповідні управління державної виконавчої служби Головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) (п.1).

Відповідно до пунктів 53-5.5 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5, Головне територіальне управління юстиції з метою організації своєї діяльності контролює надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету України та їх облік; здійснює бухгалтерський облік витрат на утримання Головного територіального управління юстиції; забезпечує використання бюджетних асигнувань за цільовим призначенням, складає та подає в установленому порядку фінансову звітність; здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби, Відділів, нотаріальних контор.

Оскільки ГТУЮ в Житомирській області є розпорядником коштів, яке веде бухгалтерський облік та утримання структурного підрозділу Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, і саме на його рахунок згідно наданих позивачем копій платіжних доручень було перераховано кошти призначені на відшкодування витрат за виготовлення звітів про оцінку майна, позовні вимоги правомірно заявлені саме до нього.

У відповідності до ч.1 ст.14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно ч.3, абз.1 ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

З наведеного слідує, що суб`єкт оціночної діяльності, насамперед, є учасником виконавчого провадження, який залучається до участі в ньому на підставі постанови державного виконавця, обов`язковість виконання приписів якої забезпечується ст.57 Закону "Про виконавче провадження".

За змістом ч.4 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" експерт, спеціаліст і суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги.

Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ст.42 Закону, витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, залучений до оцінки майна у виконавчому провадженні суб`єкт оціночної діяльності має право на винагороду, яка виплачується йому за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" визначено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують той факт, що результати здійсненої позивачем оцінки майна у вигляді звітів з висновками про вартість майна були передані органу державної виконавчої служби, про що зокрема свідчить підписання Коростишівським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області актів прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна.

При цьому, складені та підписані сторонами документи, а саме - акти прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна не містять жодних зауважень чи заперечень органу державної виконавчої служби як щодо строків надання послуг, неналежного виконання вимог постанов, так і щодо вартості наданих послуг.

Наведене вказує на належне виконання зобов`язань позивачем, водночас, відповідач зобов`язання по оплаті наданих послуг в сумі 65583,40 грн. не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, надання позивачем послуг з оцінки майна на загальну суму 65583,40 грн., на виконання обов`язкового припису (постанови державних виконавців) та умов договорів, є підставою для здійснення відповідачем у встановленому порядку оплати на підставі складених на виконання умов договорів актів прийому-передачі робіт/послуг щодо незалежної оцінки майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача 65583,40 грн. боргу за надані послуги з оцінки майна.

Доводи відповідача про відсутність підстав для проведення оплати за надані позивачем послуги по оцінці майна у зв`язку з тим, що договори на проведення оцінки відповідачем підписано не було, судом до уваги не приймаються, оскільки у даному випадку, оціночна діяльність здійснювалась позивачем на підставі постанов державних виконавців про призначення експерта у виконавчих провадженнях та укладених між позивачем та ДВС договорів на проведення оцінки, тому позивач, відповідно до вимог ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", не міг відмовитися від виконання даних постанов.

Крім того, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання має право на винагороду за надані ними послуги, що визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України", зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 65583,40 грн.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, в порядку п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, судовий збір в сумі 2270,00 грн., покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, м.Житомир, майдан Соборний, буд.1, ідентифікаційний код 34900660)

на користь Фізичної особи-підприємця Медведєва Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ):

- 65583,40грн боргу за надані послуги з оцінки майна;

- 2270,00грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 01.10.21

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2,3 - сторонам (рек. з повід.)