судді Верховного Суду О.О. Мамалуя
13 вересня 2021 року
ТОВ "Всходні Інвест" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві приватної власності ПрАТ "Енергополь-Україна". Заява була обґрунтована тим, що заявник має намір звернутись до суду із позовом до ПрАТ "Енергополь-Україна" з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2 750 000,00 дол. США, що еквівалентно 78 237 500,00 грн. Разом з цим, існує висока вірогідність, що у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову та стягнення заборгованості, ПрАТ "Енергополь-Україна" не буде спроможним виконати рішення суду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2020 заяву ТОВ "Всходні Інвест" про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено. На період розгляду справи накладено арешт на нерухоме майно (за переліком визначеним у заяві), що належить на праві власності ПрАТ "Енергополь-Україна", в межах суми 2 750 000, 00 дол. США, що еквівалентно 78 237 500,00 грн, до набрання законної сили рішенням у цій справі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 ухвалу скасовано, в задоволенні заяви ТОВ "Всходні Інвест" про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовлено. Постанову мотивовано тим, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки строк виконання зобов`язань за договором позики не закінчився, на момент подачі заяви про забезпечення позову, у позивача відсутнє право на позов. Крім того, апеляційний суд зазначив, що ухвалою господарського суду м. Києва від 26.01.2021р. у справі № 910/367/21 позовну заяву ТОВ "Всходні Інвест" до ПРАТ „Енергополь-Україна" про стягнення 2 750 000,00 дол. США залишено без руху, дані про відкриття провадження у справі відсутні.
13 вересня 2021 року Верховним Судом (головуючий - суддя О.А. Кролевець, судді О.Р. Кібенко та О.О. Мамалуй) за результатами розгляду касаційної скарги більшістю голосів суддів було прийнято постанову про часткове задоволення скарги, скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та направлення справи новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При прийнятті зазначеної постанови мною, суддею Верховного Суду О.О. Мамалуєм, висловлено окрему думку, суть якої полягає в наступному.
В постанові апеляційного суду зокрема, зазначено, що відповідно п. 4.6. до додаткової угоди від 05.11.2019р. до договору позики №2/U від 01.12.2009 позичальник зобов`язується повернути позикодавцю всю суму позики разом з належними відсотками не пізніше ніж 30.12.2020 року, що не заперечується заявником. Тому апеляційний суд дійшов висновку, що на день подачі заяви про забезпечення позову 24.12.2020р. та на день постановлення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову від 28.12.2020р. у ТОВ "Всходні Інвест" відсутнє право на позов, оскільки строк для виконання зобов`язання за Договором позики ще не закінчився.
Я вважаю, що забезпечення судом позову особи, яка (як встановлено апеляційним судом) не має права на позов на момент звернення із заявою про забезпечення, на мою думку, не відповідає завданням та засадам господарського судочинства, передбаченим ст. 2 ГПК України.
Ефективному судовому захисту підлягають лише порушені, оспорювані або невизнані права та законні інтереси. Відсутність порушення, оспорювання або невизнання виключає захист. Вжиття судом будь-яких заходів, спрямованих на захист прав (інтересів), які ще ніхто не оспорив, не порушив, та про які відсутні відомості щодо їх невизнання - не відповідає принципу верховенства права.
На підставі вищезазначеного вважаю, що апеляційний суд в задоволенні заяви ТОВ "Всходні Інвест" про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовив правомірно.
Суддя Верховного Суду О.О. Мамалуй