ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2877/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглянувши заяву (зареєстровану 23.09.2021 р. за вх. № 2-1187/21) Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси

про забезпечення

позову Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)

до відповідачів: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А), Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСУЛ" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 37, кв. 10)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору,

встановив:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСУЛ", в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 06.05.2021 р. про визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСУЛ", ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

- визнати недійсними результати спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UA-2021-04-21-005298-а, які оформлені рішенням уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 06.05.2021 р., про визначення переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСУЛ" та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

- визнати недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 17.05.2021 р. № 23-21/П по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії сімейної медицини, розташованої за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 32», укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСУЛ" на суму 1 239 800, 88 гривень.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначає, що рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 06.05.2021 р. про визначення переможцем закупівлі та укладений за наслідками його розгляду договір від 17.05.2021 р. № 23-21/П, прийняті за результатами спрощеної закупівлі UA-2021-04-21-005298-а, винесені із порушенням вимог ст.638 ЦК України, ст.180 ГК України, ст.ст.5,14,16,17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом із позовною заявою Заступником керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси подано заяву про забезпечення позову (зареєстрована 23.09.2021 р. за вх. № 2-1187/21), в якій з урахуванням клопотання (зареєстроване 23.09.2021 р. за вх. № 25280/21) про уточнення поданої заяви про забезпечення позову просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради () проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНСУЛ" () по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 17.05.2021 р. № 23-21/П по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі для амбулаторії сімейної медицини, розташованої за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 32»;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНСУЛ" () проводити будь-які роботи по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 17.05.2021 р. № 23-21/П по «Капітальний ремонт будівлі для амбулаторії сімейної медицини, розташованої за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 32».

Заява мотивована тим, що спрощена закупівля за ідентифікатором UA-2021-04-21-005298-а вже відбулась, сторонами укладено договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 17.05.2021 р. № 23-21/П, отже, забезпечення позову у даному випадку не протирічить вимогам ч.12 ст.137 ГПК України.

А відтак, прокурор зазначає, що заборона Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів по договору про закупівлю підрядних робіт від 17.05.2021 р. № 23-21/П та заборона ТОВ "КОНСУЛ" проводити будь-які роботи по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 17.05.2021 р. № 23-21/П є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову і не вплине на господарську діяльність відповідачів. Обраний захід до забезпечення позову не має на меті припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та не призведе до погіршення стану належного відповідачам майна чи зниження його вартості.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, доказів, поданих в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із п.2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, серед іншого, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р. № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п.77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п.43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Згідно із ч.12 ст.137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Оскільки процедуру спрощеної закупівлі вже проведено, вжиття заходів забезпечення позову про які просить прокурор не буде мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, та не буде суперечити вимогам ч.12 ст.137 ГПК України.

Отже заборона Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів по договору про закупівлю підрядних робіт від 17.05.2021 р. № 23-21/П та заборона ТОВ "КОНСУЛ" проводити будь-які роботи по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 17.05.2021 р. № 23-21/П є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову і не вплине на господарську діяльність відповідачів. Обраний захід до забезпечення позову не має на меті припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та не призведе до погіршення стану належного відповідачам майна чи знищення його вартості.

Водночас, невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки Одеська міська рада не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Згідно із ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків Департаменту капітального будівництва Одеської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНСУЛ" у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказані особи не позбавлені права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.7 ст.145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси (зареєстрована 23.09.2021 р. за вх. № 2-1187/21) про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А, ) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНСУЛ" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 37, кв. 10 ) по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 17.05.2021 р. № 23-21/П по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі для амбулаторії сімейної медицини, розташованої за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 32».

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНСУЛ" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 37, кв. 10 ) проводити будь-які роботи по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 17.05.2021 р. № 23-21/П по «Капітальний ремонт будівлі для амбулаторії сімейної медицини, розташованої за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 32».

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувачем за ухвалою є: Одеська міська рада (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ).

Боржником за ухвалою є: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А, ).

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСУЛ" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 37, кв. 10 ).

5. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 24.09.2021 р. та у відповідності до ч.8 ст.140, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження.

Суддя Гут Сергій Федорович