ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.2021 Справа № 911/3122/13 (905/525/21)

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум", м. Донецьк, в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича, м. Київ

до відповідача - ОСОБА_1 , м. Біла Церква

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Уповноважена особа засновників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум" ОСОБА_2

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський Банк"

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Господарського суду Донецької області І.К.Чорненька

Представники:

позивача - не з`явились

відповідача - не з`явились

треті особи - Ніколенко О.В. (від Національного банку України)

Суд перебував у нарадчій кімнаті

15.09.2021р. з 12:37год. до 12:42год.

23.03.2021р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява №02-01/08-34 від 17.03.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-заготівельна фірма "Унікум", в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича, про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2023р. встановлений єдиний унікальний номер судової справи №911/3122/13 (905/525/21), справу передано до провадження судді І.К. Чорненької на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Чорненької І.К. справи №911/3122/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо заготівельна фірма Унікум" ().

Ухвалою господарського суду від 29.03.2021р. позовну заяву №02-01/08-34 від 17.03.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум", в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича, про визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху; запропоновано заявнику, усунути допущені при поданні позовної заяви №02-01/08-34 від 17.03.2021р. недоліки, в строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

07.04.2021р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум" №02-01/08-34/2 від 02.04.2021р. про усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2021р. прийнято до розгляду позовну заяву №02-01/08-34 від 17.03.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум", м. Донецьк, в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича, м. Київ до відповідача - ОСОБА_1 , м. Біла Церква, про визнання права власності на нерухоме майно, та відкрити провадження у справі №911/3122/13 (905/525/21); підготовче засідання призначено на 12.05.2021р.

28.04.2021р. до господарського суду надійшла заява Національного банку України №18-0012/37130 від 28.04.2021р. про вступ у справі №911/3122/13 (905/525/21) Національного банку України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

11.05.2021р. до господарського суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив б/н від 05.05.2021р. на позовну заяву, за яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11.05.2021р. до господарського суду надійшла заява позивача №02-091/08-36 від 11.05.2021р. про проведення засідання 12.05.2021р. без участі ліквідатора Новика Є.М.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2021р. задоволено заяву Національного банку України №18-0012/37130 від 28.04.2021р.; залучено Національний банк України до участі у справі №911/3122/13 (905/525/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; залучено Уповноважену особу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум" ОСОБА_2 до участі у справі №911/3122/13 (905/525/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; залучено Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський Банк" до участі у справі №911/3122/13 (905/525/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; відкладено підготовче засідання на 09.06.2021 року об 11:30год. каб. №320.

26.05.2021р. до господарського суду надійшла письмові пояснення Національного банку України №18-0012/44503 від 21.05.2021р.

01.06.2021р. до господарського суду від позивача надійшла заява б/н від 26.05.2021р. про збільшення позовних вимог,

09.06.2021р. у підготовчому засіданні господарський суд прийняв заяву позивача б/н від 26.05.2021р. як заяву про зміну предмету позову та подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/3122/13 (905/525/21) на тридцять днів за ініціативою суду; відкладено підготовче засідання на 12.07.2021р.

Листом Господарського суду Донецької області від 30.06.2021р. повідомлено сторін, що у зв`язку з перебуванням судді Чорненької І.К. у відпустці з 29.06.2021 по 30.07.2021 включно, судове засідання, призначене на 12.07.2021 об 11:30 год., не відбудеться; питання щодо призначення дати та часу наступного підготовчого засідання у справі буде вирішено в терміновому порядку після повернення судді Чорненької І.К. з відпустки, про що буде винесена відповідна ухвала та всі учасники процесу будуть повідомлені у встановленому законом порядку.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2021р. призначено підготовче засідання на 02.09.2021р.

01.09.2021р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Новика Є.М. б/н від 31.08.2021р. про долучення доказів (з додатками, згідно переліку).

Ухвалою господарського суду від 02.09.2021р. закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-заготівельна фірма «Унікум», в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича, про визнання права власності на нерухоме майно, до судового розгляду по суті на 15.09.2021р.

У судове засідання 15.09.2021р. з`явися представник Національного банку України; інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату та час проведення судового засідання сторону були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши у судовому засіданні 15.09.2021р. позовну заяву та додані до неї матеріали, дослідивши подані сторонами документи, заслухавши присутніх представників сторін, за результатами оцінки матеріалів справи, суд встановив:

Позивач, ТОВ ВЗФ «Унікум» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Уповноважена особа засновників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум» ОСОБА_2 , третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський Банк», про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, за яким (з урахуванням заяви б/н від 26.05.2021р. про зміну предмету позову) просить суд:

- Витребувати з чужого незаконного володіння відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум» () нерухоме майно - приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. «А» площею 976,7кв.м, приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. «Б» площею 15,8кв.м, нежитлова будівля літ. «Г» площею 31,7кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103

- Визнати право власності на нерухоме майно - приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. «А» площею 976,7кв.м, приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. «Б» площею 15,8кв.м, нежитлова будівля літ. «Г» площею 31,7кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум» ().

- Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ухвалою господарського суду від 11.09.2018р., яка залишена в силі постановою Верховного суду від 10.07.2019р., визнано недійними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум", м. Донецьк, який відбувся 07.03.2018р., предметом продажу на якого було: приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. "А" площею 976,7 кв.м, приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. "Б" площею 15,8 кв.м, нежитлова будівля літ. "Г" площею 31,7кв.м, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , та переможцем якого став ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ).

В подальшому, ухвалою господарського суду від 05.02.2020р. задоволено заяву ліквідатора Новика Є.М. №02-01/08-05 від 02.12.2019р. про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації у межах справи про банкрутство № 911/3122/13, частково; скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 395, виданий 19.03.2018р., видавник: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І.М.

При цьому, позивачем надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №248460706 від 16.03.2021р., згідно якої станом на 16.03.2021р. власником зазначеного нерухомого майна є ОСОБА_1 , підставою реєстрації права власності на придбане ОСОБА_1 майно є - свідоцтво, серія та номер: 395, виданий 19.03.2018р., видавник: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І.М.

З огляду на наведене, на думку позивача, у зв`язку з визнанням недійними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум" від 07.03.2018р. та скасуванням свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №395 від 19.03.2018р., спірне нерухоме майно відлягає витребуванню з чужого незаконного володіння позивача та підлягає визнанню право власності на спірне нерухоме майно за позивачем.

Відповідачем 11.05.2021р. та 08.08.2021р. надані суду відзиви на позовну заяву (з урахуванням заяви б/н від 26.05.2021р. про зміну предмету позову), за якими просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з огляду на наступне:

- ухвалою господарського суду від 11.09.2018р. визнані недійними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум» від 07.03.2018р. та ухвалою господарського суду від 05.02.2020р. скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №395 від 19.03.2018р.

- на думку відповідача вказане свідчить про те, що його право власності на спірне нерухоме майно позивача скасовано судом, а право власності на нього позивача відновлено, що має наслідком і скасування реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем і його реєстрацію за позивачем;

- відповідач зазначає, що з наведених обставин не вбачається, які самі права позивача порушені відповідачем та яка підстава для даного позову, якщо наслідок визнання результатів аукціону від 07.03.2018р. недійсним сторони повернуті до первісного стану;

- з огляду на наведене, відповідач вважає даний позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національним банком України надані суду письмові пояснення, за якими зазначають, що даний позов про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності належним чином обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, суд зазначає наступне:

Постановою господарського суду Донецької області від 01.03.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 02.03.2017р. та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

07.03.2018р. організатором аукціону ТБ "Київська Універсальна" проведено аукціон з продажу майна банкрута ТОВ ВЗФ "Унікум", статус якого визначено як другий повтороний з можливістю зниження початкової вартості, за наслідками якого було реалізовано майно банкрута: нежилове приміщення, приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. "А", загальною площею 976,70кв.м.; приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. "Б", загальною площею 15,80кв.м.; нежитлову будівлю літ. "Г", загальною площею 31,70кв.м., розташоване за адресою - вул. Київська, буд. 74, м. Біла Церква, Київська область.

За результатами проведення другого повторного аукціону складено протокол №01-04/16 від 07.03.2018р. про проведення аукціону, відповідно до якого учасника №1 - ОСОБА_1 , визначено переможцем аукціону, який виявив бажання придбати майно за ціною 491220,20грн. без ПДВ.

17.04.2018р. до господарського суду надійшла заява кредитора Національного банку України №12-0007/20184 від 11.04.2018р. про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ ВЗФ "УНІКУМ", який відбувся 07.03.2018р.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2018р. задоволено заяву Національного банку України, м. Київ №12-0007/20184 від 11.04.2018р. про визнання недійсними результату аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум", м.Донецьк, який відбувся 07.03.2018р.; визнано недійними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум", м. Донецьк, який відбувся 07.03.2018р.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2020р. задоволено заяву ліквідатора Новика Є.М. №02-01/08-05 від 02.12.2019р. про скасування свідоцтва та припинення державної реєстрації у межах справи про банкрутство № 911/3122/13, частково; скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 395, виданий 19.03.2018р., видавник: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І.М.

Згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №248460706 від 16.03.2021р. та №257634316 від 21.05.2021р., ОСОБА_1 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- приміщення в нежитловій будівлі літера "А", №2, загальна площа 976,7 кв.м;

- приміщення в нежитловій будівлі літера "Б", №2, загальна площа 15,8 кв.м.;

- нежитлова будівля "Г", загальна площа 31,7кв.м;

номер запису про право власності: 25300509

Дата, час державної реєстрації: 19.03.2018 12:00:19

Держаний реєстратор: приватний нотаріус Мельничук Ірина Митрофанівна, Білоцерківський міський нотаріальний округ, Київська обл.

Підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 395, виданий 19.03.2018, видавник: Приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Мельничук І.М.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40178786 від 19.03.2018 12:11:01, приватний нотаріус Мельничук Ірина Митрофанівна, Білоцерківський міський нотаріальний округ, Київська обл.

Форма власності: приватна

розмір частки: 1/1

Власники: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 26.12.1995, видавник: Міський відділ №1 Білоцерківського МУГУ МВС Укаїни в Київській області, країна громадянства: Україна

З наведеного вбачається, що право власності на нерухоме майно боржника - ТОВ ВЗФ "Унікум" (приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. "А" площею 976,7 кв.м, приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. "Б" площею 15,8 кв.м, нежитлова будівля літ. "Г" площею 31,7кв.м, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 ), зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (серія та номер: 395, виданий 19.03.2018, видавник: Приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Мельничук І.М.), оформленого у зв`язку з придбанням переможцем аукціону ОСОБА_1 зазначеного нерухомого майна за результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ ВЗФ "Унікум" (протокол №01-04/16 від 07.03.2018р.), який відбувся 07.03.2018р.

Водночас, як зазначалось вище, ухвалою господарського суду від 11.09.2018р. визнано недійними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум", м. Донецьк, який відбувся 07.03.2018р.,

Також ухвалою господарського суду від 05.02.2020р. скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 395, виданий 19.03.2018р., видавник: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І.М.

Суд зазначає, що на момент проведення аукціону з продажу майна банкрута 07.03.2018р. та на момент винесення ухвали господарського суду від 11.09.2018р. про визнання недійними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма "Унікум", м. Донецьк, який відбувся 07.03.2018р., діяли приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Згідно ст. 55 Закону про банкрутство, визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а вразі неможливості такого повернення , зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі , наданій послузі, - відшкодувати вартість того , що одержано , за цінами , які існують на момент відшкодування ( ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

У даному позові позивач, в особі ліквідатора боржника, звертаючись до суду із заявою про захист порушених, на його думку, прав власності боржника, обрав такий спосіб захисту цього права як витребування майна з чужого незаконного володіння відповідно до статті 388 ЦК України.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача

Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Тобто, однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.

Можливість витребування майна з чужого незаконного володіння законодавець ставить у залежність насамперед від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна (стаття 400 ЦК України).

Статтею 400 ЦК України дає підставу для висновку про те, що закон допускає необмежену віндикацію майна у недобросовісного набувача.

За змістом частини першої статті 388 ЦК України добросовісним має вважатися той набувач, який не знав і не повинен був знати, що набуває майно в особи, яка не має право його відчужувати, а недобросовісним володільцем є та особа, яка знала або повинна була знати, що її володіння незаконне.

Витребування майна від добросовісного набувача (особи, яка не знала і не повинна була знати про те, що особа, у якої річ придбана, не має права її відчужувати) є можливим у всіх випадках, коли майно придбане безоплатно в особи, яка не мала права відчужувати річ.

Якщо добросовісний набувач придбав річ за плату, власник має право витребувати таку річ тільки у випадках, коли вона вибула з володіння поза його (або особи, якій річ була передана власником) волею, зокрема загублена власником або іншою особою, якій річ була передана власником, або була викрадена у власника чи такої особи.

Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 у справі № 910/4715/16 висловив позицію про те, що статтею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника поза його волею.

Оскільки майно, витребування якого є предметом заяви ліквідатора, вибуло на підставі правочину (аукціону), який визнано недійсним ухвалою господарського суду від 11.09.2018р., зазначена обставина є свідченням того, що майно за таким правочином вибуло всупереч волі власника, а отже, може бути застосовано статті 216 та 388 ЦК України.

Аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного суду від 20.02.2020р. справа №922/719/16 та від 03.10.2018 у справі №906/1765/15.

Суд зазначає, що оскільки аукціон з продажу спірного майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум» від 07.03.2018р. визнано недійсним ухвалою господарського суду від 11.09.2018р., а також ухвалою господарського суду від 05.02.2020р. визнано недійсним свідоцтво про придбання спірного нерухомого майна з прилюдних торгів №395 від 19.03.2018р., та встановлено вибуття спірного майна з володіння боржника всупереч волі власника , то особа, за якою зареєстровано право власності на момент звернення ТОВ ВЗФ «Унікум» в особі ліквідатора Новика Є.М. ( з урахуванням уточнень) з вимогою про витребування в порядку ст.388 ЦК України спірного майна, зобов`язана повернути таке майно.

За таких обставин, майно ТОВ ВЗФ «Унікум» (нерухоме майно - приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. «А» площею 976,7кв.м, приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. «Б» площею 15,8кв.м, нежитлова будівля літ. «Г» площею 31,7кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103) підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння, а саме у ОСОБА_1 , тобто у особи, у володінні якої знаходиться спірне майно.

З огляду на наведене, заперечення відповідача, викладені у відзивах на позовну заяву, господарський суд вважає необґрунтованими з наведених вище підстав.

Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.

Дані висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 115, 116), від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 98).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння відповідача спірного нерухомого майна та визнання права власності на спірне нерухоме нерухоме майно - приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. «А» площею 976,7кв.м, приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. «Б» площею 15,8кв.м, нежитлова будівля літ. «Г» площею 31,7кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум» (), обґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум», в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича, до відповідача - ОСОБА_1 , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Уповноважена особа засновників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум» ОСОБА_2 , третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський Банк», про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 194, 195, 196, 201, 232, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум», в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича, до відповідача - ОСОБА_1 , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Уповноважена особа засновників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум» ОСОБА_2 , третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський Банк», про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати з чужого незаконного володіння відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум» () нерухоме майно - приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. «А» площею 976,7кв.м, приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. «Б» площею 15,8кв.м, нежитлова будівля літ. «Г» площею 31,7кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103

Визнати право власності на нерухоме майно - приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. «А» площею 976,7кв.м, приміщення №2 в нежитловій будівлі літ. «Б» площею 15,8кв.м, нежитлова будівля літ. «Г» площею 31,7кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум» ().

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-заготівельна фірма «Унікум» (; 83001, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Пушкіна, 1) судовий збір в сумі 9080,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №911/3122/13 (905/525/21), визначені ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.06.2021р., після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 15.09.2021р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.09.2021р.

Рішення набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.К. Чорненька