ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2021 м. Дніпро Справа № 908/3468/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Мороза В.Ф.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 22.09.2021 про відвід судді Морозу В.Ф. від розгляду справи № 908/3468/13 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 по справі № 908/3468/13 (суддя Черкаський В.І.), повний текст рішення складено 16.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 по справі № 908/3468/13 (суддя Черкаський В.І.), повний текст додаткового рішення складено 19.02.2021

за позовом - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )

до відповідача 1 (боржник у справі про банкрутство) - Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 3 Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, )

до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства «ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, )

до відповідача 5 Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, )

до відповідача 6 Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, )

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький Емальпосуд» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

2. Приватне підприємство «Стасенко та партнери» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, )

3. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, )

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, )

6. Концерн «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, )

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, )

9. Комунальне підприємство «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

10. Публічне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аско Пласт» (49000, м. Дніпро, вул. Плеханова, 4/6, )

12. Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

15. Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10, )

16. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво № 1936 від 18.12.2019, адреса: АДРЕСА_3 )

про визнання недійсними укладених між Публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» договору застави рухомого майна від 31.03.2010 №22-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №30-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 31-з (із змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 №27-з (із змінами та доповненнями): Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями); Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-3/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-3/11 (із змінами та доповненнями); Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.09.2011 № 249.301 (із змінами та доповненнями)

в межах справи 908/3864/13 про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 по справі № 908/3468/13 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 по справі № 908/3468/13.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у судовому засіданні з підстав неявки представників сторін учасників судового процесу, а також відсутності в матеріалах справи доказів належного їх повідомлення про місце, дату та час розгляду справи.

Останньою ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 відкладено апеляційний розгляд справи на 10:30 год. 22.09.2021.

В судовому засіданні 22.09.2021 до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив відвід судді-члену колегії суддів Морозу В.Ф. та надав відповідну заяву, датовану 22.09.2021 (вх. № 9660/21 від 22.09.2021).

Заява про відвід судді мотивована проявом упередженості судді Мороза В.Ф. в іншій справі № 904/11028/15, які полягали в припиненні повноважень Руденка А.П., як керівника підприємства та прийнятті участі у злочині про «скриття факту вбивства» арбітражного керуючого Жиленко Наталії Олегівни.

Також, на думку ОСОБА_1 ОСОБА_3 протиправно втрутився в роботу АСДС і дозволяв щоб голова суду «вставляв» його в усі справи. Втручання судді Мороза В.Ф. в АСДС полягає в незаконному на думку ОСОБА_1 поверненню апеляційної скарги в іншій справі.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Морозу В.Ф. по справі № 908/3468/13, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 ГПК України.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Доводи ОСОБА_1 про наявність прояву упередженості судді Мороза В.Ф. в іншій справі № 904/11028/15, колегія суддів відхиляє, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Доводи ОСОБА_1 про причетність судді Мороза В.Ф. до злочину, передбаченого ст. 396 КК України, не підтверджено жодним доказом, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Посилання заявника на нібито втручання судді Мороза В.Ф. в автоматизовану систему розподілу справ суду також не знайшли свого підтвердження та відхиляються судом.

Доводи ОСОБА_1 про незаконне повернення його апеляційної скарги суддею Морозом В.Ф. в іншій справі, колегія суддів відхиляє, оскільки повернення апеляційної скарги по іншій справі не може бути підставою заявленого відводу в даній справі. Крім того, незаконність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 не доведена жодним доказом.

Згідно з частинами 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Морозу В.Ф. від розгляду справи, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

З урахуванням всього вищевикладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву фізичної особи підприємця Руденка Анатолія Петровича про відвід судді Морозу В.Ф. від розгляду справи № 908/3468/13 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.02.2021 по справі № 908/3468/13.

У задоволенні заяви фізичної особи підприємця Руденка Анатолія Петровича про відвід судді Мороза В.Ф. від розгляду справи № 908/3468/13 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.09.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

В.Ф. Мороз