ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"21" вересня 2021 р. Справа№ 910/11309/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 21.09.2021

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2021

у справі №910/11309/21

за заявою компанії "Мерк Шарп Енд Доме Корп." (Merck Sharp & Dohme Corp.)

про забезпечення позову

за позовною заявою компанії "Мерк Шарп Енд Доме Корп." (Merck Sharp & Dohme Corp.)

до відповідачів:

1. Компанії М.Біотек Лімітед (M.Biotech Limited)

2. Міністерства охорони здоров`я України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

про захист порушеного права інтелектуальної власності

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

Компанія Мерк Шарп Енд Доме Корп.(Merck Sharp & Dohme Corp.) звернулася до господарського суду з клопотанням про забезпечення позову (зобов`язання припинити порушення прав на винахід за патентом, заборону використовувати винахід, зобов`язання відвоити в державній реєстрації лікарського засобу) шляхом заборони державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі-ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України") видавати висновок щодо автентичності реєстраційних матеріалів на лікарський засіб; заборони ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу; заборони компанії М.Біотек Лімітед вводити в обіг на території України лікарський засіб.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 липня 2021 року (суддя Зеленіна Н.І.) заява компанії "Мерк Шарп енд Доме Корп." (Merck Sharp & Dohme Corp.) про забезпечення позову від 20.07.2021 задоволена.

До набрання законної сили рішенням у справі №910/11309/21 вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ - 20015794) видавати висновок щодо автентичності реєстраційних матеріалів на лікарський засіб "Каспофунгін ацетат для ін`єкцій", який подається на державну реєстрацію з метою його закупівлі спеціалізованою організацією лікарського засобу;

- заборони Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, код ЄДРПОУ - 20015794) видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу "Каспофунгін ацетат для ін`єкцій";

- заборони компанії М. Біотек Лімітед (M. Biotech Limited) (Гладстон Хаус, 77-79 Хай Стріт, Єгхем TW20 9HY, Суррей, Великобританія (Gladstone House, 77-79 High Street, Egham TW200 9 HY, Surrey, United Kingdom) вводити в цивільний обіг (у тому числі продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарського засобу "Каспофунгін ацетат для ін`єкцій".

Апеляційне провадження (рух справи).

ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Скаржник доводить, що вжиті заходи забезпечення є по суті втручанням у дискреційні повноваження державних органів щодо контролю за безпечним обігом лікарських засобів шляхом їх реєстрації до прийняття відповідного рішення державни органом; реєстрація лікарського засобу або відмова у реєстрації є повноваженням МОЗ України; метою експертизи лікарського засобу є встановлення його ефективності, безпеки та якості, тому заборона видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу є втручанням суду у дискреційні повноваження скаржника.

Мерк Шарп енд Доме Корп. у відзиві на апеляційну скрагу аргументи скаржника заперечує, доводить, що згідно з практикою Верховного Суду вжита судом заборона видавати висновок про реєстрацію лікарського засобу не є втручанням у дискреційні повноваження, тому вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 відкрити апеляційне провадження у справі №910/11309/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П.; призначено справу до розгляду на 21.09.2021.

Скаржник звернув до суду з клопотанням про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Компанія "Мерк Шарп Енд Доме Корп." (Merck Sharp & Dohme Corp.) звернулася з клопотанням про закриття провадження у справі за аналогією закону щодо відсутності предмету спору, оскільки оскаржувана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову скасована.

Апеляційний господарський суд відхиляє клопотання компанії, керуючись наступними мотивами.

Відповідно до норми статті 231 ГПК України суд закриває провадження у справі з підстави, зокрема, відсутності предмету спору.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає, що у випадку відсутності норми процесуального права, що регулює відносини, що виникли під час розгляду справи, процесуальний закон не передбачає застосування аналогії закону; використання у ч.10 ст. 11 11 ГПК України словосполучення «спірні відносини не врегульовані законом» не дозволяє вести мову про існування процесуальної аналогії в господарському судочинстві (висновок у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080).

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України; в судове засідання зявилися представники заявника та скаржника; неявка учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Ухвали апеляційного господарського суду.

Відповідно до норм статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження; у разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження; визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи; у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається; суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до норми п.1 ч. 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом спору розуміється матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Заходи забезпечення позову як процесуальний засіб судового захисту спрямовані на гарантування виконання майбутнього судового рішення щодо предмету спору, і самі по собі таким предметом спору не виступають.

Таким чином, закриття (припинення) провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (стаття 231 ГПК України) не є тотожним закриттю апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю у скаржника бажання підтримувати апеляційну скаргу (стаття 264 ГПК України).

Відтак, подане скаржником клопотання в частині закриття провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції як відмова від апеляційної скарги, оскільки вимога скаржника закрити провадження передбачає, що він не має наміру підтримувати вимоги апеляційної скарги.

Відповідне клопотання підписане директором Бабенко М.М., повноваження якого підтверджуються наказом від 01.02.2021 №2-о.

З огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом і відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від апеляційної скарги.

У разі прийняття відмови від апеляційної скарги апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, клопотання про закриття апеляційного провадження у справі задовольняється.

Подане скаржником клопотання, зокрема про повернення судового збору у розмірі 2270 грн стосується судового збору за подання апеляційної скарги, провадження за якою скаржник клопоче закрити.

Перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Вищенаведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі (стаття 231 ГПК України), що не є тотожним закриттю апеляційного провадження, що відкрито за апеляційною скаргою (стаття 264 ГПК України).

Оскаржуване судове рішення (ухвала) стосувалося заходів забезпечення позову, тому закриття апеляційного провадження щодо перегляду забезпечення позову не стосується вирішення по суті матеріально-правової вимоги (предмету спору) і не може ототожнюватися із закриттям провадження у справі щодо такого предмету спору.

Відтак, клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 264, 266 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про закриття апеляційного провадження задовольнити.

2. Апеляційне провадження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/11309/21 закрити.

3. У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

4. Матеріали справи №910/11309/21 повернути до Господарського міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст ухвали складено 24.09.2021.