ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/1273/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» до пред`явлення позову подало до Господарського суду Черкаської області заяву про забезпечення позову.

Заходом забезпечення позову заявник обрав накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» (, місцезнаходження: 20702, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ольги Олійник, буд. 6).

Предметом позову, який заявник має намір подати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» і про забезпечення якого просить заявник, є стягнення заборгованості за договором поставки від 01 жовтня 2020 року № 01/10-3 в сумі 7 487 557,92 грн, строк оплати за яким настав 27.02.2021.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову і застосування вказаного у заяві заходу забезпечення позову заявник зазначив, що має обґрунтовані сумніви в дійсних намірах ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» проводити розрахунок з ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА».

Наразі приватним виконавцем Мойсеєнком Д.П. з ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» здійснюється стягнення грошових коштів в розмірі 27 000 000,00 грн.

Розмір статутного капіталу ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» становить 200 000,00 грн, що з урахуванням заборгованості перед ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» в розмірі 7 487 557,92 грн вочевидь є недостатнім для задоволення вимог ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА».

З огляду на характер правовідносин, що склалися між сторонами, майновий характер спору, розмір заборгованості за договором поставки, наявність виконавчого провадження по стягненню з ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» грошових коштів, заявник вважає, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у справі за позовом ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» в разі задоволення позову через зменшення наявних у ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» коштів, відчуження належного йому на праві власності майна, за рахунок якого, в разі відсутності достатніх коштів, може бути виконано судове рішення.

Заявник вважає, що накладення арешту на грошові кошти/рахунки ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» є цілком обґрунтованим і співмірним заходом забезпечення позову, оскільки він відповідає вимогам, на забезпечення яких він спрямований, і є пов`язаним та співвідносним із такою вимогою. Застосування заходу забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного спору, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заявник зазначає, що існує дійсний ризик того, що після отримання позовної заяви про стягнення боргу в розмірі 7 487 557,92 грн ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» вдасться до заходів спрямованих на виведення коштів з рахунків та їх приховування. Відсутність обраного забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом цієї норми обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

З урахуванням зазначеного, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та зважаючи на положення ст. 73 ГПК України, надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В свою чергу, вирішуючи питання про забезпечення позову господарському суду слід виходити з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), а також, здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача), щодо відсутності підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, інших учасників судового процесу, та яким чином, чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті заявлених вимог і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 910/8499/20).

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» зазначено, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Господарський суд застосовує правові висновки, що міститься у постанові Верховного Суду від 17.09.2021 у справі № 910/3547/21.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

22 вересня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та здійснення розгляду заяви про забезпечення позову до подання позову за участю представників сторін.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» (адвокат) зазначив, що між сторонами відсутній будь-який спір, який підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Жодні претензії, чи то вимоги про сплату коштів, заборгованості, майна, відшкодування збитків, розірвання договору, тощо від «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» не надходили. Зміст, предмет можливого позову невідомий.

Просить суд прийняти до уваги, що починаючи із серпня 2021 року ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» зіткнулось із спробами рейдерського захоплення підприємства та протидії його законній господарській діяльності. Стосовно підприємства з`явились виконавчі провадження про стягнення неіснуючої заборгованості, відкриті за виконавчими написами нотаріусів за протестами векселів на загальну суму 27 500 000 грн, яких товариство не видавало.

Дії приватних нотаріусів були оскаржені у судовому порядку, за якими прийняті ухвали про забезпечення позову.

Представник ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» вважає, що подання заяви та позовної заяви у зазначеній справі є спробою в незаконний спосіб заволодіння підприємством і вчиняється на підставі сфальсифікованих документів.

Оскільки, мета забезпечення позову має бути спрямована виключно на забезпечення виконання рішення суду при умові, що вимоги позивача є обґрунтованими, а дії відповідача свідчать про можливість ухилення від виконання такого рішення, викладені вище обставини представник ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» вважає винятковими для розгляду заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд зазначає, що за наслідками дослідження вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, наведених обґрунтувань та доданих до заяви доказів, не встановлено підстав, які б вказували на необхідність розгляду заяви у судовому засіданні з викликом сторін, витребування додаткових пояснень та доказів.

Враховуючи наведене, заява розглядається за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України.

Оцінивши доводи заявника, зазначені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, господарський суд вважає ці доводи не достатньо обґрунтованими через відсутність підтверджених доказами фактичних обставин вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю, зникнення тощо його майна.

Отже, наведені у заяві про забезпечення позову підстави не є достатніми для задоволення вказаної заяви. З огляду на предмет позову, забезпечення якого вимагає позивач, невжиття обраного ним заходу забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Оскільки подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» (, місцезнаходження: 43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22 Б) про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О.В. Чевгуз