ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2021 м. Дніпро Справа № 908/3468/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Мороза В.Ф.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паруснікову Ю.Б. по справі № 908/3468/13 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 (суддя Черкаський В.І.) повний текст рішення складено 17.07.2020

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», м. Запоріжжя

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», м. Київ

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи», м.Запоріжжя

до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ

до відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький Емальпосуд», м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «Банк Кредит Дніпро», права вимоги по якому передано ТОВ «Енергомаш-Інвест» відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1

в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», м. Запоріжжя, -

що розглядається у справі № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький Емальпосуд» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

2. Приватне підприємство «Стасенко та партнери» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, )

3. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, )

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, )

6. Концерн «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, )

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, )

9. Комунальне підприємство «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

10. Публічне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аско Пласт» (49000, м. Дніпро, вул. Плеханова, 4/6, )

12. Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

13. Фізична особа-підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10, )

16. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

боржник - Публічне акціонерне товариство «Запорізький сталепрокатний завод» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, )

керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_3 )

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга АТ «Банк Кредит Дніпро» на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 по справі № 908/3468/13.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у судовому засіданні з підстав неявки представників сторін учасників судового процесу, а також відсутності в матеріалах справи доказів належного їх повідомлення про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 відкладено апеляційний розгляд справи на 10:00 год. 22.09.2021.

22.09.2021 у судовому засіданні оголошено перерву з розгляду апеляційної скарги на 10:00 год. 01.12.2021.

24.09.2021 ОСОБА_1 на адресу Центрального апеляційного господарського суду направив по пошті (штрихкодовий ідентифікатор 047) заяву б/н від 23.09.2021 про відвід судді Паруснікову Ю.Б. (доповідача).

Заява про відвід судді мотивована допущеним з боку головуючого судді Паруснікова Ю.Б. порушенням розумного строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого ст. 273 ГПК України та ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Також, ОСОБА_1 посилається в заяві на те, що в судовому засіданні 22.09.2021 під час оголошення кредитором ОСОБА_2 підстав для відводу судді Паруснікову Ю.Б., Макаров К.Г. дізнався про наявність судових ухвал, якими до реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення суддею Парусніковим Ю.Б. злочинів. Тому ОСОБА_1 хвилюється, як позивач, що це викликало негативну реакцію у головуючого судді та налаштувало його проти кредитора ОСОБА_2 , що і стало причиною відкладення судового засідання більш ніж на 2 місяці. Також ОСОБА_1 хвилюється, що головуючий суддя вороже налаштований до ОСОБА_2 , а тому може прийняти незаконне та несправедливе рішення за позовом ОСОБА_1 .

Колегія суддів зауважує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.

Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи передбачена ст. 36 ГПК України.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку ОСОБА_1 посилається в заяві про відвід на ту обставину, що про підстави відводу йому стало відомо лише 22.09.2021 під час судового засідання в процесі розгляду заяви про відвід кредитора ОСОБА_2 , а тому відвід заявлено протягом двох днів з дня, коли ОСОБА_1 дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паруснікову Ю.Б. (доповідач) по справі № 908/3468/13, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підставами для відводу є сумніви ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності судді Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б., оскільки останнім "допущено порушення розумного строку розгляду апеляційної скарги", передбаченого ст. 273 ГПК України та ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Колегія суддів вважає такі доводи ОСОБА_1 безпідставними, оскільки він достаменно обізнаний з підставами, в наслідок яких розгляд справи не відбувався та вимушено відкладався в судових засіданнях. Такими підставами, зокрема, слугували:

- заявлення численних безпідставних відводів суддям;

- відсутність відомостей щодо повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання;

- припинення відправлення поштової кореспонденції в ЦАГС (відсутність асигнувань на оплату послуг поштового зв`язку);

- заявлений (на останньому судовому засіданні 22.09.2021) кредитором ОСОБА_2 відвід головуючому судді-доповідачу Паруснікову Ю.Б.

Колегія суддів зауважує, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Заява про відвід судді має бути обґрунтованою з посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України із зазначенням та поданням відповідних доказів, які мають їх підтверджувати.

У даному випадку, ОСОБА_1 жодним належним та допустимим доказом не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема приписи ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в судовому засіданні 22.09.2021 під час оголошення кредитором ОСОБА_2 підстав для відводу судді Паруснікову Ю.Б., він ( ОСОБА_1 ) дізнався про наявність судових ухвал, якими нібито до реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення суддею ОСОБА_3 злочинів, що може негативно вплинути на хід розгляду справи за позовом ОСОБА_1 (прийняття рішення не на користь ОСОБА_1 ), колегія суддів відхиляє, оскільки таким доводам кредитора ОСОБА_2 надана відповідна правова оцінка за результатами розгляду поданого ним відводу судді Паруснікову Ю.Б. у відповідній ухвалі від 22.09.2021 по даній справі.

Суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Враховуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність передачі заяви ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України на авторозподіл, з метою визначення судді для вирішення питання щодо заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 у справі № 908/3468/13 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Справу № 908/3468/13 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Юрія Борисовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

В.Ф. Мороз