ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1120/21
Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.,

За участю представників сторін:

від позивача: Майстро О.П.,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши справу за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство Полтавабудцентр, про стягнення 709 099,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 р. Служба автомобільних доріг в Одеській області (далі Служба) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК (далі ПАТ МТБ БАНК) забезпечення виконання договору за банківською гарантією від 22.06.2018 р. № 194 у сумі 709 099,98 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 р. позовній заяві Служби присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 916/1120/21 та передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Гуту С.Ф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 р. позовну заяву Служби залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1120/21, призначено її розгляд у підготовчому засіданні на 24.06.2021 р.

03.06.2021 р. від ПАТ МТБ БАНК надійшов відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог. Так, ПАТ МТБ БАНК посилається на те, що Службі відмовлено у виплаті гарантійного платежу з підстав закінчення строку дії гарантії о 17:00 31.12.2019 р., оскільки вперше Служба звернулась до Банку із листом-вимогою 04.07.2019 р., проте 18.07.2019 р. їй відмовлено з підстав того, що для розгляду відповідної вимоги необхідно підтвердити звернення з такою ж вимогою спочатку до ПП Полтавабудцентр, а вдруге Служба звернулась до Банку із листом-вимогою 04.11.2020 р., проте їй відмовлено у виплаті гарантійного платежу з підстав закінчення строку дії гарантії о 17:00 31.12.2019 р. Крім того, ПАТ „МТБ Банк було наголошено про необґрунтованість доводів Служби про невиконання ПП „Полтавабудцентр зобов`язань, забезпечених гарантією, оскільки вказані доводи не підтверджуються даними, розміщеними на сайті ДП „Прозорро.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2021 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство Полтавабудцентр (далі ПП „Полтавабудцентр) та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.07.2021 р.

ПП „Полтавабудцентр у письмових поясненнях від 24.06.2021 р. також заперечувало проти задоволення позовних вимог, посилаючись на невиконання приписів ст.619 ЦК України в частині попереднього направлення вимоги про сплату грошової суми на адресу основного боржника. На момент звернення Служби із другою вимогою про сплату грошової суми строк банківської гарантії закінчився, а, отже, підстави для задоволення вимоги позивача у Банку також були відсутні. Крім того, третьою особою було наголошено про належне виконання зобов`язань за договором, виконання яких було забезпечено банківською гарантією, оскільки фактично мало місце невиконання саме з боку Служби грошових зобов`язань за договором підряду в частині поетапної оплати виконаних робіт, що, відповідно, мало наслідком відсутність у ПП „Полтавабудцентр можливості вчасно приступати до виконання наступних етапів підрядних робіт. При цьому, невиконання Службою грошових зобов`язань за договором стало підставою для звернення ПП „Полтавабудцентр до суду із позовними вимогами, за результатами розгляду яких Верховним Судом ухвалою від 02.12.2020 р. по справі № 916/2597/19 було затверджено укладену між ПП „Полтавабудцентр та Службою мирову угоду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.08.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2021 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 16.09.2021 р.

В судове засідання 16.09.2021 р. представники ПАТ МТБ БАНК та ПП „Полтавабудцентр не з`явились, хоча про дату, час і місце проведення засідання суду повідомлені належним чином, що підтверджується розписками, залишеними в судовому засіданні 20.08.2021 р.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами ч.1 ст.9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання…

Згідно з ч.ч.1,2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

16.09.2021 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

25.06.2018 р. між Службою (Замовник) та ПП „Полтавабудцентр (Підрядник) укладено договір підряду № 90П/18, відповідно до п.п.1.1,5.1 якого Замовник доручає Підряднику та зобов`язується прийняти і оплатити якісне надання послуг по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 281+000 км 287+000 (45233142-6 Ремонт доріг), за рахунок коштів державного, місцевого та інших бюджетів, а Підрядник зобов`язується на свій власний ризик, в межах ціни договору, надати послуги, доручені йому Замовником. Строк надання послуг з дати підписання договору до 31 грудня 2019 р.

Згідно з п.20.6 договору підряду від 25.06.2018 р. № 90П/18 з метою забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань по даному договору Підрядник надає Замовнику банківську гарантію, яка свідчить про обов`язок банку-гаранта у разі порушення принципалом (підрядником) свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплатити кошти бенефіціару (замовнику) у розмірі 709 099,98 грн. Вищевказана гарантія повертається Замовником після виконання Підрядником договору. Банківська гарантія не повертається у разі порушення Підрядником умов даного договору підряду та у випадку передбаченому п.18.12 даного договору. Банківська гарантія може сплачуватись частинами, у процентному співвідношенні в залежності від суми невиконаного, або виконаного з порушенням умов договору зобов`язання. Проте це залишається на розсуд Замовника. У випадку продовження строку дії договору Підрядник зобов`язаний продовжити строк дії банківської гарантії. Продовжити строк дії банківської гарантії Підрядник має право в будь-який момент, але обов`язково до закінчення її строку дії.

22.06.2018 р. ПАТ „Комерційний банк „Центр (Гарант) видано гарантію № 194, Принципалом за якою виступає ПП „Полтавабудцентр, Бенефіціаром Служба. Згідно банківської гарантії від 22.06.2018 р. № 194 Гарантом взяті на себе безумовні безвідкличні зобов`язання здійснити платіж на суму, яка не перевищує 709 099,98 грн, згідно вимоги, яка містить твердження про невиконання Принципалом своїх зобов`язань за договором підряду, предметом якого є ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 281+000 км 287+00. Вимога повинна бути представлена Бенефіціаром не пізніше 17:00 за Київським часом 31 грудня 2019 р. в ПАТ КБ Центр за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 8 А. Гарант має право відмовити Бенефіціару в задоволенні його вимог у випадках: якщо вимога не відповідає умовам цієї гарантії; якщо вимога надана Гаранту по закінченню вищезазначеного строку. Строк дії цієї Гарантії з 22 червня 2018 р. по 31 грудня 2019 р. За цією гарантією ПАТ „КБ „Центр несе субсидіарну відповідальність згідно із ст.619 ЦК України.

25.06.2018 р. між Службою та ПП „Полтавабудцентр підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика за договором підряду від 25.06.2018 р. № 90П/18.

23.11.2018 р. відбулись спільні загальні збори акціонерів ПАТ „МТБ Банк та ПАТ „КБ „Центр у зв`язку із реорганізацією ПАТ „КБ „Центр шляхом приєднання до ПАТ „МТБ Банк за спрощеною процедурою.

Відповідно до п.1.1. Статуту ПАТ „МТБ Банк, затвердженого рішенням спільних загальних зборів акціонерів ПАТ „МТБ Банк та ПАТ „КБ „Центр, яке оформлено протоколом від 23.11.2018 р. № 1, та погодженого 29.11.2018 р. Національним банком України, ПАТ „МТБ Банк є правонаступником щодо всього майна, грошових кошті, прав та обов`язків ПАТ „КБ „Центр у зв`язку із реорганізацією останнього шляхом приєднання до ПАТ „МТБ Банк.

Факт припинення ПАТ „КБ „Центр підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, згідно відомостей реєстру правонаступником ПАТ „КБ „Центр виступає ПАТ „МТБ Банк.

25.03.2019 р. між Службою та ПП „Полтавабудцентр укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду від 25.06.2018 р. № 90П/18, якою викладено п.5.1 договору підряду у новій редакції, а саме: «Строк надання послуг з дати підписання договору до 01.06.2019 р.».

03.06.2019 р. Служба звернулась до ПП „Полтавабудцентр із листом № 01-1487/06, згідно якого, посилаючись на порушення Підрядником строків виконання робіт за договором підряду, на підставі ст.615 ЦК України відмовляється від договору підряду від 25.06.2018 р. № 90П/18.

04.07.2019 р. Служба звернулась до ПАТ „МТБ Банк, як правонаступника ПАТ „КБ Центр, із листом-вимогою № 01-1785/06, в якій повідомляє, що ПП „Полтавабудцентр, з яким укладено договір підряду від 25.06.2018 р. № 90П/18 з надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 281+000 км 287+000, не виконало умови договору підряду в термін до 01.06.2019 р., не надало послуги у повному обсязі на загальну суму 802 484,00 грн відповідно до умов договору, чим порушило договірні зобов`язання, що в свою чергу є гарантійним випадком за банківською гарантією від 22.06.2018 р. № 194. Посилаючи на викладені обставини Служба просить сплатити грошові кошти у розмірі 709 099,98 грн згідно банківської гарантії від 22.06.2018 р. № 194.

Листом від 18.07.2019 р. № 814/01 ПАТ „МТБ Банк у відповідь на звернення Служби із листом-вимогою від 04.07.2019 р. № 01-1785/06 повідомляє, що згідно умов банківської гарантії від 22.06.2018 р. № 194 Банк несе субсидіарну відповідальність згідно із ст.619 ЦК України, за положенням якої Бенефіціар до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, повинен пред`явити вимогу до Принципала. Посилаючи на відсутність у листі-вимозі відомостей про виконання Бенефіціаром імперативної норми ст.619 ЦК України, Банком відмовлено у сплаті грошової суми у розмірі 709 099,98 грн.

04.11.2020 р. Служба звернулась до ПАТ „МТБ Банк, як правонаступника ПАТ „КБ Центр, із листом-вимогою № 01-4606/06, в якій повідомляє, що ПП „Полтавабудцентр, з яким укладено договір підряду від 25.06.2018 р. № 90П/18 з надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 281+000 км 287+000, не виконало умови договору підряду в термін до 01.06.2019 р., не надало послуги у повному обсязі на загальну суму 802 484,00 грн відповідно до умов договору, чим порушило договірні зобов`язання, що в свою чергу є гарантійним випадком за банківською гарантією від 22.06.2018 р. № 194. При цьому Служба повідомляє, що 04.09.2020 р. надіслано ПП „Полтавабудцентр вимогу № 01-3581/06 щодо перерахування забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду, проте станом на 30.10.2020 р. відповіді від ПП „Полтавабудцентр не отримано. Посилаючи на викладені обставини Служба просить сплатити грошові кошти у розмірі 709 099,98 грн згідно банківської гарантії від 22.06.2018 р. № 194.

Листом від 13.11.2020 р. ПАТ „МТБ Банк у відповідь на звернення Служби, зокрема із листом-вимогою від 04.11.2020 р. № 01-4606/06, відмовлено у задоволенні вимог Бенефіціара у зв`язку з спливом строку дії Гарантії на дату отримання відповідної вимоги.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 р. по справі № 916/2597/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 р., позовні вимоги ПП Полтавабудцентр до Служби було задоволено частково шляхом присудження до стягнення на користь позивача основного боргу у розмірі 19 656 934,00 грн, збитків від інфляції у розмірі 403 148,39 грн, 3% річних у розмірі 329 280,89 грн, збитків у розмірі 18 778 653,17 грн. Підставою звернення ПП Полтавабудцентр до Служби із даними позовними вимогами стало неналежне виконання Службою грошових зобов`язань, зокрема, за договором підряду від 25.06.2018 р. № 90П/18.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020 р. по справі № 916/2597/19 за позовом ПП Полтавабудцентр до Служби про стягнення 40 995 969,14 грн було задоволено спільну заяву ПП Полтавабудцентр та Служби, затверджено мирову угоду від 01.12.2020 р. у справі № 916/2597/19, яка була укладена для врегулювання правовідносин сторін, які виникли, зокрема, на підставі договору підряду від 25.06.2018 р. № 90П/18.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до ПАТ „МТБ Банк про стягнення 709 099,98 грн Службою наголошено про наявність у ПАТ „МТБ Банк обов`язку сплатити грошову суму відповідно до умов гарантії у зв`язку з порушенням ПП „Полтавабудцентр зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст.16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а також наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

В силу вимог п.п.2,5 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004 р. № 639 (далі Положення) гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії. Банк-гарант/банк-контргарант надає гарантії/контргарантії як у національній, так і в іноземних валютах для забезпечення виконання принципалом своїх зобов`язань перед бенефіціаром за базовими відносинами.

Згідно зі ст.ст.561,562 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше. Зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Відповідно до ст.568 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією. Гарант, якому стало відомо про припинення гарантії, повинен негайно повідомити про це боржника.

Господарським судом в процесі вирішення спору встановлено, що 22.06.2018 р. ПАТ „КБ „Центр, правонаступником якого є ПАТ „МТБ Банк, в забезпечення виконання зобов`язань ПП „Полтавабудцентр за договором підряду від 25.06.2018 р. № 90П/18 видано банківську гарантію № 194, згідно якої Банком прийняті на себе безумовні безвідкличні зобов`язання здійснити платіж на суму, яка не перевищує 709 099,98 грн, згідно вимоги Служби у випадку невиконання ПП „Полтавабудцентр зобов`язань за договором підряду. Строк дії цієї гарантії з 22 червня 2018 р. по 31 грудня 2019 р. При цьому умовами банківської гарантії від 22.06.2018 р. № 194 чітко встановлено, що ПАТ „КБ „Центр несе субсидіарну відповідальність згідно із ст.619 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Згідно зі ст.563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Пунктами 36,37 Положення врегульовано, що Банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення. Банк-гарант (резидент) надсилає копію вимоги, що становить належне представлення, принципалу (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалася, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії). Банк-гарант (резидент) сплачує кошти бенефіціару за гарантією в разі отримання вимоги, що становить належне представлення. При цьому, під належним представленням слід розуміти представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії/контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями/контргарантіями (п.2 Положення).

04.07.2019 р. Служба звернулась до ПАТ „МТБ Банк, як правонаступника ПАТ „КБ Центр, із листом-вимогою № 01-1785/06 про сплату кошті в розмірі 709 099,98 грн згідно банківської гарантії від 22.06.2018 р. № 194 у зв`язку з невиконання Підрядником умов договору підряду від 22.06.2018 р. № 194.

Листом від 18.07.2019 р. № 814/01 ПАТ „МТБ Банк у відповідь на звернення Служби із листом-вимогою від 04.07.2019 р. № 01-1785/06 повідомлено, що згідно умов банківської гарантії від 22.06.2018 р. № 194 Банк несе субсидіарну відповідальність згідно із ст.619 ЦК України, за положенням якої Бенефіціар до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, повинен пред`явити вимогу до Принципала. Посилаючи на відсутність у листі-вимозі відомостей про виконання Бенефіціаром імперативної норми ст.619 ЦК України, Банком відмовлено у сплаті грошової суми у розмірі 709 099,98 грн.

Господарський суд зазначає, що у розумінні положень цивільного законодавства суть субсидіарної відповідальності полягає у залученні поряд з основним боржником додаткового (субсидіарного) боржника. Так, ст.619 ЦК України визначена послідовність пред`явлення кредитором вимог до основного боржника та особи, яка несе субсидіарну відповідальність: перш ніж пред`явити вимогу до додаткового (субсидіарного) боржника, кредитор повинен пред`явити цю вимогу до основного боржника. Лише у випадку відмови основного боржника задовольнити вимоги кредитора останній може пред`явити вимогу до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Згідно зі ст.565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги. Якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника. Повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та з огляду на передбачене умовами банківської гарантії від 22.06.2018 р. № 194 положення про субсидіарну відповідальність ПАТ „МТБ Банк перед Службою, господарський суд доходить висновку про наявність у Служби обов`язку надати Банку належні докази, які свідчать про відмову основного божника (ПП „Полтавабудцентр) виконати пред`явлену до нього вимогу. Проте матеріали справи не містять доказів, які можуть підтвердити факт звернення Служби із вимогою до ПП „Полтавабудцентр, як основного боржника, до моменту пред`явлення вимоги до ПАТ „МТБ Банк, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку про правомірність відмови ПАТ „МТБ Банк у сплаті грошових коштів за банківською гарантією.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2020 р. Служба звернулась до ПАТ „МТБ Банк, як правонаступника ПАТ „КБ Центр, із листом-вимогою № 01-4606/06, в якій повідомляє, що ПП „Полтавабудцентр, з яким укладено договір підряду від 25.06.2018 р. № 90П/18 з надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 281+000 км 287+000, не виконало умови договору підряду в термін до 01.06.2019 р., не надало послуги у повному обсязі на загальну суму 802 484,00 грн відповідно до умов договору, чим порушило договірні зобов`язання, що в свою чергу є гарантійним випадком за банківською гарантією від 22.06.2018 р. № 194. При цьому Служба повідомляє, що 04.09.2020 р. надіслано ПП „Полтавабудцентр вимогу № 01-3581/06 щодо перерахування забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду, проте станом на 30.10.2020 р. відповіді від ПП „Полтавабудцентр не отримано. Посилаючи на викладені обставини Служба просить сплатити грошові кошти у розмірі 709 099,98 грн згідно банківської гарантії від 22.06.2018 р. № 194.

В свою чергу листом від 13.11.2020 р. ПАТ „МТБ Банк у відповідь на звернення Служби, зокрема із листом-вимогою від 04.11.2020 р. № 01-4606/06, відмовлено у задоволенні вимог Бенефіціара у зв`язку з спливом строку дії Гарантії на дату отримання відповідної вимоги.

Враховуючи умови банківської гарантії від 22.06.2018 р. № 194, яка видана Банком на строк до 31.12.2019 р., а також приймаючи до уваги приписи чинного законодавства, згідно яких закінчення строку дії гарантії має наслідком припинення зобов`язань гаранта перед кредитором, господарський суд дійшов висновку про відсутність будь-яких порушень з боку ПАТ „МТБ Банк у зв`язку з відмовою останнім у задоволенні вимоги позивача про виплату банківської гарантії. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, Служба не скористалась правом на повторне звернення із вимогою про виплату банківської гарантії до закінчення строку дії гарантії, тобто у строк до 31.12.2019 р.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи невиконання Службою вимог ст.619 ЦК України в частині звернення із вимогою до ПП „Полтавабудцентр, як основного божника, до моменту пред`явлення у 2019 р. вимоги до ПАТ „МТБ Банк, приймаючи до уваги направлення повторної вимоги про виплату банківської гарантії у 2020 р. після закінчення строку, на який гарантія була видана, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених Службою до ПАТ „МТБ Банк позовних вимог про стягнення 709 099,98 грн.

Доводи ПАТ „МТБ Банк та ПП „Полтавабудцентр про пред`явлення Службою вимог за неналежною адресою судом відхиляються, оскільки вказана у банківській гарантії від 22.06.2018 р. № 194 адреса пред`явлення вимоги була адресою місцезнаходження ПАТ „Комерційний банк „Центр. Проте, в результаті реорганізації ПАТ „Комерційний банк „Центр правонаступником прав та обов`язків останнього стало ПАТ „МТБ Банк, а, отже, цілком виправданим є звернення Служби із вимогами за адресою місцезнаходження нового гаранта. При цьому, підстави для надання правової оцінки доводам учасників судового процесу в частині виконання сторонами зобов`язань за договором підряду, у суду відсутні, з огляду на дослідження вказаного питання під час вирішення спору по справі № 916/2597/19.

Згідно із ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1,2,3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви розподіляються судом відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Керуючисьст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 27 вересня 2021 р.

Суддя С.Ф. Гут