СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" вересня 2021 р. Справа № 922/289/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Охременко Віталія Порфирійовича (вх. №2882 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 року у справі № 922/289/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до Фізичної особи - підприємця Охременко Віталія Порфирійовича, м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 16 215,24 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Охременко Віталія Порфирійовича про стягнення заборгованості в розмірі 16 215,24 гривень (5000,00 грн - заборгованість за кредитом, 4791,95 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5478,29 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором та 945,00 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 року у справі №922/289/16 позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Охременко Віталія Порфирійовича (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ) заборгованість за Договором банківського обслуговування б/н від 03.09.2013 року у розмірі 16 215,24 гривень, з яких: 5 000,00 грн. гривень - заборгованість за кредитом, 4 791,95 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 478,29 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та 945,00 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Фізична особа - підприємець Охременко Віталій Порфирійович з відповідним рішення суду не погодився, звернувся 13 вересня 2021 року з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Одночасно апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з підстав отримання повного тексту рішення лише 27 серпня 2021 року після ознайомлення з матеріалами справи.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1).

Колегія суддів зазначає, що з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 року у справі №922/289/16 апелянт звернувся лише 13 вересня 2021 року, тобто після спливу більше 5 років з дня складення повного тексту судового рішення.

Імперативною нормою частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Верховний Суд в постанові від 29 січня 2019 року у справі № 916/1240/17 звернув увагу, що у вказаній нормі врегульовано порядок вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції, а саме, відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими з порушенням строку. При цьому, за змістом частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України поновлення апеляційним судом пропущеного строку можливе виключно у разі подання апеляційної скарги в межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього з`ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 54/239).

З матеріалів справи вбачається, що усі процесуальні документи суду та безпосередньо копія повного тексту рішення Господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 року у справі №922/289/16, надсилались на адресу місцезнаходження Фізичної особи - підприємця Охременко Віталія Порфирійовича, та не були вручені адресатом з підстав "за закінченням терміну зберігання".

Слід зазначити, що відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" у разі невручення рекомендованого листа, він разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання повного тексту судового рішення на точці видачі є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо належного отримання листа, тобто є його власною волею.

Відтак, доводи апелянта, що він не отримував повного тексту судового рішення не є об`єктивно непереборними і такими, що не залежать як від його волевиявлення так і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, оскільки неотримання поштової кореспонденції, яка надходила на адресу його місцезнаходження, є виключно його суб`єктивною поведінкою.

У зв`язку з чим колегя суддів дійшла висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній та доказів, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України", від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України").

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України для прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. В зв`язку з чим, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Слід звернути увагу, що відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Охременко Віталія Порфирійовича на рішення Господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 року у справі №922/289/16.

Направити скаржникові матеріали апеляційної скарги, всього на 8 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко