ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1782/21(911/2707/21)

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест» б/н від 26.09.2021 року (вх. №59/21 від 28.09.2021) про відвід судді С.Ю.Наріжного у справі №911/1782/21 (911/2707/21).

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс», м. Житомир

до відповідача 1 ОСОБА_1 , м. Київ

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест», м. Київ

про визнання недійсними правочинів боржника та витребування майна

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1782/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс», м. Житомир

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1782/21 за заявою ТОВ «МЮК «Кратос» про банкрутство ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» (попереднє найменування ТОВ «Ренесанс-Нерухомість»), провадження у якій відкрито ухвалою суду від 29.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2021 року відкрито провадження №911/1782/21 (№911/2707/21) за вказаною вище позовною заявою про визнання недійсними правочинів боржника та витребування майна в межах справи про банкрутство; підготовче засідання призначено на 12.10.2021 року.

До суду від відповідача 2 - ТОВ «Стріж-Інвест» надійшла заява б/н від 26.09.2021 року (вх. №59/21 від 28.09.2021 року) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №911/1782/21 (911/2707/21).

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року (суддя С.Ю.Наріжний) суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест» б/н від 26.09.2021 року (вх. №59/21 від 28.09.2021 року) про відвід судді С.Ю.Наріжного від розгляду справи №911/1782/21 (911/2707/21) передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 року для розгляду вказаної заяви визначено суддю Д.Г.Зайця.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест» б/н від 26.09.2021 року (вх. №59/21 від 28.09.2021 року) про відвід судді С.Ю.Наріжного від розгляду справи №911/1782/21 (911/2707/21), судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді С.Ю.Наріжного, заявник зазначив, що в провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/1782/21 (911/2203/21) за аналогічною позовною заявою ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» до ТОВ «Стріж-Інвест», ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів та витребування майна, яка подана у межах справи про банкрутство. Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2021 року позовну заяву залишено без розгляду. На думку заявника, вказана ухвала не набрала законної сили, а тому, були підстави для повернення без розгляду позовної заяви ТОВ «Кангаро-ЛТД Плюс» до ТОВ «Стріж-Інвест», ОСОБА_1 , на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Також, заявник вказує, що пунктом 1-2 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ренесанс-Нерухомість», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О.; попереднє засідання призначено на 31.08.2021 року.

Заявником також зазначено, що вказаною ухвалою визнано грошові вимоги кредитора - ТОВ «МЮК «Кратос» до боржника - ТОВ «Ренесанс-Нерухомість» у сумі 13601283,69 грн. Так, заявник вказує, що безспірні вимоги кредитора до боржника виникли після 12.03.2020 року, а тому, на думку заявника, суд повинен був відмовити у порушенні справи про банкрутство.

Зазначене вище, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності судді Господарського суду Київської області С.Ю.Наріжного під час розгляду справи №911/1782/21 (911/2707/21), що є підставою для відводу такого судді.

Розглянувши подану заяву про відвід судом встановлено, що посилання заявника на необ`єктивність судді С.Ю.Наріжного під час розгляду справи №911/1782/21 (911/2707/21) з огляду на результати розгляду суддею попередніх справ, є безпідставними з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що незгода заявника з рішенням/ухвалою суду є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та також не є підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід зауваження щодо процесуальних висновків та рішень суду є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи №911/1782/21 (911/2707/21), що з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а обставини, зазначені у відводі, не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді С.Ю.Наріжного при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест» б/н від 26.09.2021 року (вх. №59/21 від 28.09.2021) про відвід судді С.Ю.Наріжного від розгляду справи №911/1782/21 (911/2707/21) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя Д.Г. Заєць