ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. Справа №907/18/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.А. Галушко

Р.І. Марка

секретар судового засідання В.Б. Лагутін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлипники» б/н від 17.04.2019 (вх. № 01-05/1473/19 від 10.04.2019)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2019 (повний текст рішення складено 29.03.2019, м. Ужгород, суддя О.В. Васьковський)

у справі № 907/18/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлипники», м. Ужгород

до відповідача: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34», м. Ужгород

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю заступника прокурора Львівської області, м. Львів

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 0,4000 га для комерційно-житлового будівництва (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) по вул. 8-го Березня-Олександра Можайського від 22.01.2008,

за участю представників:

прокурора: Винницька Л.М. посвідчення № 058400 від 02.12.2020

від позивача: не з`явився

від відповідача: Данканич А.Е. - представник згідно виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ

від третьої особи-1 з боку відповідача: Майстренко Н.М. - ордер серії АІ № 1021144 від 27.01.2020 року

від третьої особи-2 з боку відповідача: Данканич А.Е. - представник згідно виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підлипники» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасувати підпункт 3.2 пункту 3 рішення ХVII сесії Ужгородської міської ради VII скликання №955 від 21.12.17, яким рада відмовила у поновленні договору оренди земельної ділянки. Крім того, позивач просить суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки у відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2019 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Підлипники» б/н від 17.04.2019.

Місцевий господарський суд послався на те, що позивач не дотримався процедури реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі, зокрема. щодо подання разом із листом-повідомленням про поновлення дії договору оренди землі проєкту додаткової угоди про поновлення договору, та неналежно виконував обов`язки за спірним договором оренди землі. Суд також зазначив, що позивачем у цьому випадку обрано неправильний і неефективний спосіб захисту порушеного права.

Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що заявлений у справі позов (зокрема його прохальна частина) не містить проекту додаткової угоди до договору оренди від 22.01.2008, умови якої суд мав би затвердити у випадку задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з даним рішенням ТзОВ «Підлипники» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2019 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції винесене при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції було порушено норми ст.ст. 86, 238 ГПК України, ст. 33 Закону України Про оренду землі.

ОСББ «Можайського 34» та Ужгородською міською радою подано до суду відзиви на апеляційну скаргу б/н від 06.05.2019, б/н від 07.05.2019, в яких просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Відзиви на апеляційну скаргу мотивовані тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновки місцевого господарського суду не спростовує.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано підпункт 3.2 пункту 3 рішення Ужгородської міської ради від 21.12.2017 № 955. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки строком до 28.12.2022 на умовах додаткової угоди в редакції позивача.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про своєчасне звернення орендаря (позивача) до орендодавця із заявою про поновлення договору та із наданням проекту додаткової угоди, порушення орендодавцем встановленого законом порядку розгляду питання про поновлення спірного договору оренди на новий строк та відмову в поновленні договору оренди без надання заперечень в межах визначених строків і без наведення обґрунтувань щодо такої відмови. Водночас суд звернув увагу на належне виконання позивачем зобов`язань за договором, зокрема, щодо сплати орендної плати, вчинення позивачем дій з оформлення дозвільної документації, підготовки документів для містобудівних умов та обмежень, до того ж відповідач не заперечував щодо поновлення договору оренди землі з підстав неналежного виконання орендарем його умов; доказів про звернення орендодавця з відповідними претензіями або ініціювання ним розірвання договору з наведених підстав у матеріалах справи немає. Суд апеляційної інстанції також акцентував на тому, що спірне рішення відповідача в оспорюваній частині про відмову позивачеві в поновленні договору оренди суперечить вимогам закону, така відмова є неправомірною, тому ефективний судовий захист прав позивача можливий саме шляхом задоволення і похідної вимоги про визнання договору оренди поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Постановою Верховного Суду від 26.01.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 907/18/18 скасовано в частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008, укладеного між управлінням майна міста Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підлипники» і справу в цій частині передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. У решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 залишено без змін.

Верховний Суд у постанові зазначив, що додаткова угода до договору оренди землі, зміст якої зафіксований у рішенні суду, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання поновленим спірного договору, суд апеляційної інстанції наведених положень законодавства не врахував, не звернув уваги на те, що задоволення позову у наведеній частині та у зазначений судом спосіб фактично є констатацією судом обставин продовження орендних правовідносин без укладення додаткової угоди та без викладення її змісту у судовому рішенні, що мало місце у наведеному випадку. Суд також залишив поза увагою те, що позивач всупереч положенням статті 33 Закону України "Про оренду землі" звернувся з вимогою про поновлення договору оренди, а не про укладення відповідної додаткової угоди, у заявленому позові, зокрема в його прохальній частині, не міститься проекту такої додаткової угоди до договору, умови якої мав би навести суд у своєму рішенні за результатами розгляду справи, не надав позивач і до позовної заяви проекту такої додаткової угоди. Відповідні аргументи щодо поновлення договору оренди землі саме шляхом укладення додаткової угоди, як свідчать матеріали справи, наводилися відповідачем і третьою особою (департаментом), зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу, втім у повному обсязі судом розглянуті не були, що свідчить про неналежну оцінку доводів та неповне з`ясування судом обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

18.06.2021 позивачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили у справі № 907/38/21.

Так, судом встановлено, що у справі №907/38/21 Господарським судом Закарпатської області розглядається вимога позивача про визнання Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки б/н від 22.01.2008 (укладеного між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради та ТзОВ Підлипники), укладеною в редакції позивача, а у даній справі розглядаються вимоги позивача про визнання договору оренди землі поновленим.

Судом не встановлено існування об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 907/38/21. А відтак, суд відхилив клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили у справі № 907/38/21.

Також, позивач на стадії розгляду справи по суті подав до суду апеляційної інстанції клопотання б/н від 13.09.2021, в якому посилається на ст. 228 ГПК України та просить зупинити апеляційне провадження у даній справі до завершення розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 903/1030/19. Дане клопотання судом відхилене, оскільки наведена норма процесуального закону визначає право суду зупинити провадження у справі, а не його обов`язок це зробити, як цього вимагає інша норма ст.227 ГПК України. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 ГПК України (ч. 3 ст. 195 ГПК України)

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи та установили суди, на підставі рішення V скликання Ужгородської міської ради від 29.12.2007 № 565 «Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок» ТОВ «Підлипники» затверджено проект відведення та передано в користування на умовах оренди строком на 5 років земельну ділянку площею 0,4 га для комерційно-житлового будівництва на вул. 8 Березня вул. Можайського.

На виконання цього рішення 22.01.2008 управління майном міста Ужгородської міської ради та ТОВ «Підлипники» уклали договір оренди землі, який зареєстрований Закарпатською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.01.2008 № 24.

За актом приймання-передачі від 22.01.2008 № 900, підписаним сторонами договору, спірна земельна ділянка була передана позивачеві.

На підставі рішення Ужгородської міської ради від 28.12.2012 № 786 згідно з додатковою угодою про внесення змін до договору оренди землі від 22.01.2008, підписаною 22.05.2015, строк дії договору було продовжено на п`ять років до 28.12.2017.

Право оренди позивача було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом із цього реєстру за № 9916284 від 04.06.2015.

У подальшому до спірного договору оренди неодноразового вносилися зміни, зокрема, згідно додаткових угод від 29.01.2009, від 11.05.2012, від 22.05.2015, від 26.04.2017, у тому числі щодо нормативно-грошової оцінки землі, розміру орендної плати.

Згідно з пунктом 15 договору оренди землі від 22.01.2008 цільове призначення земельної ділянки для комерційно-житлового будівництва.

У пункті 8 договору (в редакції додаткової угоди від 22.05.2015) сторони погодили строк дії договору до 28.12.2017 та обумовили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Суди також з`ясували, що 09.10.2017 ТОВ «Підлипники» через центр надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради подало пакет документів для одержання послуги «Надання рішення міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки».

21.12.2017 Ужгородська міська рада прийняла рішення № 955, згідно з підпунктом 3.2 пункту 3 якого відмовила ТОВ «Підлипники» у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,4 га для комерційно-житлового будівництва на вул. 8 Березня О. Можайського. У зв`язку з цим департамент міського господарства Ужгородської міської ради надіслав позивачеві вимогу від 05.01.2018 про повернення об`єкта оренди.

Вважаючи себе добросовісним орендарем та посилаючись на порушення права на поновлення договору оренди землі на новий строк, позивач звернувся із позовом у цій справі, в якому просив визнати протиправним і скасувати підпункт 3.2 пункту 3 рішення Ужгородської міської ради від 21.12.2017 № 955 як таке, що прийняте з порушенням процедури його прийняття, та визнати поновленим договір оренди земельної від 22.01.2008 у судовому порядку на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі".

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до постанови Верховного Суду від 26.01.2021 у даній справі суд апеляційної інстанції на новому розгляді переглядає рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2019 в частині відмови у позові щодо визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008, укладеного між управлінням майна міста Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підлипники».

Поновлення договору оренди згідно зі статтею 33 Закону України "Про оренду землі" здійснюється у встановленому законодавством порядку.

Так, частинами 8 та 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Отже, поновлення договору оренди землі в судовому порядку, у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави для продовження орендних прав і обов`язків на новий строк.

Правочин, на підставі якого здійснюється продовження орендних прав та обов`язків, у силу загальних приписів Цивільного кодексу України щодо порядку укладення, зміни та розірвання договорів має бути вчинений у тій самій формі, що й первісний договір оренди.

За змістом статті 16 Цивільного кодексу України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту його прав та інтересів. Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника, та характеру правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а згідно зі статтею 13 Конвенції право на ефективний спосіб захисту прав. Це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (у відповідній редакції) визначено як підстави для поновлення договору оренди землі, так і порядок такого поновлення шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі. Право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означають право сторони на звернення до суду для укладення додаткової угоди.

Додаткова угода до договору оренди землі, зміст якої зафіксований у рішенні суду, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Однак, позивач звернувся до суду із вимогою про поновлення договору оренди, а не про укладення відповідної додаткової угоди. Зокрема в прохальній частині позовної заяви не міститься проект такої додаткової угоди до договору, умови якої мав би навести суд у своєму рішенні за результатами розгляду справи. Також позивач не надав і до позовної заяви проекту такої додаткової угоди.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 26.05.2020 у справі № 908/299/18, від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц викладала висновки щодо належного способу захисту при вирішенні правовідносин щодо поновлення договору оренди землі. Так, зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 констатувала, що при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту. Такі ж висновки були підтверджені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020, до розгляду якої у наведеному випадку суд касаційної інстанції зупиняв провадження у справі № 907/18/18, що розглядається Верховним Судом.

Відповідно до положень статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права (частина 5). Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6).

Водночас згідно з положеннями частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи обраний позивачем у цій справі спосіб захисту порушеного права шляхом визнання договору оренди поновленим, а також викладені вище висновки Великої Палати Верховного Суду стосовно того, що належним способом захисту порушеного права у випадку поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту та вказівки Верховного Суду у даній справі, суд дійшов висновку, що позивачем у цій справі обрано неправильний спосіб захисту, який не забезпечить захисту порушеного права останнього. А відтак, позовні вимоги про визнання поновленим договору оренди не підлягають до задоволення.

За таких обставини колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТзОВ «Підлипники» б/н від 17.04.2019( вх. ЗАГС № 01-05/1473/19 від 10.04.2019) в частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008 слід залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2019 у справі № 907/18/18 в частині відмови у позові щодо визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008 залишити без змін.

Відповідно до правил, встановлених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Підлипники», з вини якого виник спір.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Підлипники» б/н від 17.04.2019( вх. ЗАГС № 01-05/1473/19 від 10.04.2019) в частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2019 у справі № 907/18/18 в частині відмови у позові щодо визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений апелянтом при поданні апеляційної скарги за вимогу про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008, залишити за апелянтом.

4. Стягнути з ТзОВ «Підлипники» (88000, Закарпатська області, м. Ужгород, вул. Доманинська, 131, ) на користь Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ) 3 524,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді касаційної інстанції.

5. Стягнути з ТзОВ «Підлипники» (88000, Закарпатська області, м. Ужгород, вул. Доманинська, 131, ) на користь прокуратури Львівської області (79005, Львівська область, м. Львів проспект Шевченка, 17/19, ) 3 524,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді касаційної інстанції.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.09.2021.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Р.І. Марко

Суддя Н.А. Галушко