ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2021 року м. Харків Справа № 913/660/21
Провадження №15/913/660/21
Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали
про стягнення 433 241 грн 86 коп.,
Керівник Сватівської окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) 20.09.2021 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Білокуракинської селищної ради Луганської області, та позивача-2 Відділу освіти Білокуракинської селищної ради Луганської області, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» (далі ТОВ «АС») про стягнення з відповідача на користь Відділу освіти Білокуракинської селищної ради Луганської області коштів у сумі 433 241 грн 86 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Відділом освіти Білокуракинської селищної ради Луганської області 17.11.2017 розміщено на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» оголошення №UA-2017-11-17-003500-а про намір здійснити закупівлю природного газу (09123000-7, ДК 021:2015: 09120000-6 Газове паливо) з очікуваною вартістю 3 632 291 грн 04 коп. за бюджетні кошти та розміщено тендерну документацію з вимогами до учасників, предметом закупівлі та проектом договору.
За результатами розгляду цінової пропозиції ТОВ «АС» указаного учасника визнано переможцем та повідомлено про намір укласти договір про закупівлю.
05.01.2018 між Відділом освіти Білокуракинської селищної ради Луганської області та ТОВ «АС» укладено договір про закупівлю №1, предметом якого є постачання природного газу в необхідних для споживача об`ємах.
У подальшому на адресу Відділу освіти Білокуракинської селищної ради Луганської області від ТОВ «АС» надійшов ініціативний лист від 22.01.2018 №23/28 щодо укладення додаткових угод у зв`язку зі збільшенням ціни природного газу. У листі в обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару ТОВ «АС» повідомило про рівень індикативних цін на природний газ на підставі біржових торгів ТБ «Українська енергетична біржа», який станом на 01.01.2018 становить 9 687,48 грн 00 коп. за 1 000 м3 природного газу з ПДВ без урахування тарифів на його транспортування мережами операторів ГРМ/ГТС та запропоновано ціну 9 458 грн 70 коп. з урахуванням ПДВ за 1 000 м3 природного газу.
Крім того, від постачальника на адресу споживача надійшов ініціативний лист від 22.01.2018 №23/29 щодо укладення додаткових угод у зв`язку із збільшенням ціни природного газу. У цьому листі в обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару за договором постачання природного газу, ТОВ «АС» повідомило про рівень індикативних цін на природний газ, встановлений та розміщений НАК «Нафтогаз України» на своєму офіційному сайті, згідно з яким ціна природного газу станом на 02.01.2018 становить 10 732 грн 80 коп. за 1 000 м3 природного газу з ПДВ без урахування тарифів на його транспортування мережами операторів ГРМ/ГТС та запропоновано ціну 10 403 грн 28 коп. з урахуванням ПДВ за 1 000 м3 природного газу.
На підтвердження зміни ціни постачальником до листа надано експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати датовані від 03.01.2018 №О-05/1 та від 03.01.2018 №О-05/3, які, на думку прокурора, підтверджують факт навмисного замовчування постачальником реальної ціни на газ на час укладення договору від 05.01.2018 №1.
07.02.2018 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору, якою підвищено ціну на природний газ з 01.01.2018 з 8 600 грн 00 коп. до 9 458 грн 70 коп. за 1 000 м3 природного газу, внаслідок чого зменшено обсяг постачання газу з 329,169 тис. м3 до 299,2856738 тис. м3.
Цього ж дня між сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору, якою з 02.01.2018 збільшено ціну природного газу до 10 403 грн 28 коп. за 1 000 м3 природного газу, внаслідок чого зменшено обсяг постачання газу з 299,2856738 тис. м3 до 272,1116225 тис. м3.
Крім того, 07.02.2018 між сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору, за якою ціна на природний газ з 01.02.2018 становить 10 152 грн 52 коп. за 1 000 м3 природного газу з урахуванням ПДВ та зменшено вартість договору на 68 180 грн 29 коп. з урахуванням ПДВ, У результаті цього загальна вартість договору склала 2 762 673 грн 11 коп., у т.ч. ПДВ 460 445 грн 52 коп.
У подальшому, 03.07.2018 між сторонами укладено додаткову угоду №5 до договору, якою зменшено суму договору на 45 245 грн 45 коп., а також зменшено обсяг поставки на 6,5086225 тис. м3: з 272,1116225 тис. м3 до 265,603 тис. м3. Також сторони домовились, що загальна вартість договору складається з сум вартості за фактично поставлений газ споживачеві у обсязі 263,603 тис. м3 та становить 2 717 427 грн 66 коп., у т.ч. ПДВ 452 904 грн 61 коп.
Зазначив, що у січні 2018 року при проведенні відкритих торгів щодо закупівлі природного газу ТОВ «АС» отримано ряд експертних висновків щодо вартості природного газу: експертний висновок від 03.01.2018 №0-5/01 Черкаської торгово-промислової палати, згідно з яким середньозважена вартість природного газу станом на 01.01.2018 в Україні становить 9 687 грн 48 коп. за 1 000 м3 природного газу; експертний висновок від 03.01.2018 №0-5/03 Черкаської торгово-промислової палати, за яким вартість природного газу в Україні з 02.01.2018 становить 10 732 грн 80 коп. за 1 000 м3 природного газу, у т.ч. ПДВ.
Отже, постачальник на час укладення договору від 05.01.2018 №1 достовірно знаючи, що вартість природного газу станом на 03.01.2018 становить 10 732 грн 80 коп. за 1 000 м3 природного газу навмисно знизив ціну на газ, тим самим штучно створивши конкуренцію та отримавши перемогу у торгах, що в свою чергу потягло за собою порушення основних принципів публічних закупівель: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Указав, що внаслідок укладення додаткових угод від 07.01.2018 №2, №3 ціна за 1 000 м3 природного газу збільшена з 8 600 грн 00 коп. до 10 403 грн 28 коп., тобто на 1 803 грн 28 коп. або на 17,33%. І навіть з урахуванням зменшення ціни додатковою угодою від 07.02.2018 №4 відбулось збільшення ціни за 1 000 м3 природного газу на 15,29%.
Вважає, що додаткові угоди від 07.02.2018 №2, №3 та №4 до договору постачання природного газу від 05.01.2018 №1 укладені з порушенням чинного законодавства та є нікчемними.
Зазначив, що через неналежне виконання своїх зобов`язань щодо поставки Відділу освіти Білокуракинської селищної ради природного газу ТОВ «АС» безпідставно отримало в результаті укладених нікчемних угод, які не тягнуть за собою правових наслідків, 433 241 грн 86 коп.
Крім того, прокурор просить залучити до участі у справі у якості третьої осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Північно-Східний офіс Державної аудиторської служби України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.
Згідно з п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
У позовній заяві прокурор зазначив, що фінансування Відділу освіти Білокуракинської селищної ради здійснюється за рахунок бюджетних коштів селищного бюджету, що виділяються Білокуракинською селищною радою.
При цьому викладення обставин з посиланням на конкретне рішення Білокуракинської селищної ради, яким передбачалось і здійснювалось фінансування Відділу освіти Білокуракинської селищної ради під час здійснення закупівлі природного газу за договором від 05.01.2018 №1 позовна заява не містить, як і не містить зазначення доказів на підтвердження таких обставин.
Відповідно до ч.5 ст.162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. З даним приписом узгоджується вимога ч.4 ст.53 ГПК України, яка передбачає, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. Частиною 5 ст.53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Процесуальні норми щодо представництва прокурором інтересів держави в суді також містяться у ст.23 Закону України «Про прокуратуру», яка передбачає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Так, у поданій позовній заяві прокурором державний інтерес окреслений у дотриманні законодавства про публічні закупівлі та визначених у ньому принципів ефективного, прозорого та цільового використання бюджетних коштів. Одним із позивачів визначена Білокуракинська селищна рада Луганської області.
У контексті співставлення наведеного державного інтересу з повноваженнями і функціями позивача-1 - Білокуракинської селищної ради Луганської області, господарський суд відзначає, що у позовній заві прокурор взагалі не навів, які саме повноваження і функції має позивач-1 відносно контролю за розпорядженням та використанням коштів місцевого бюджету і приписами яких нормативних актів ці повноваження передбачені.
При цьому судом відхиляються посилання прокурора на ст.ст. 6, 7, 10, 13, 140, 142, 143 Конституції України, ст.327 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.16, п.23 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки положення зазначених статей наведених актів не місять жодних норм, які б наділяли місцеві ради повноваженнями у сфері контролю за розпорядженням та використанням коштів місцевого бюджету.
Посилання на інші нормативні приписи з зазначеного питання позовна заява не містить.
Також у позовній заяві взагалі не зазначено чи наділений Відділ освіти Білокуракинської селищної ради (позивач-2) правом звернення до суду; не наведені приписи діючого законодавства з цього приводу. Між тим відсутність у нього такого права взагалі унеможливлює звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави в особі цього відділу (абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України).
Отже, господарський суд приходить до висновку, що прокурором у порушення припису ч.5 ст.162 ГПК України в позовній заяві не зазначені підстави звернення з даним позовом в інтересах держави.
Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, вказані недоліки позовної заяви керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області від 20.09.2021 №51-2075 вих-21 є підставою для залишення її без руху.
Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області від 20.09.2021 №51-2075 вих-21 без руху з наданням заявникові десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.
Прокурору у вказаний строк слід надати суду заяву про усунення недоліків з викладенням підстав звернення з даним позовом в інтересах позивача-1, чітко і вичерпно зазначивши, які нормативно визначені функції і повноваження позивача-1 відповідають інтересу держави та обраному способу судового захисту; наведенням приписів діючого законодавства про наділення Відділу освіти Білокуракинської селищної ради Луганської області правом на звернення до суду; викладенням обставин щодо фінансування Відділу освіти Білокуракинської селищної ради за рахунок коштів місцевого (селищного) бюджету та наданням відповідних доказів. Також прокурору слід надати до суду докази надсилання заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами сторонам у справі.
Керуючись ст.ст.53, 162, 174, 232, 233, 234 ГПК України, суд
1. Позовну заяву керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області від 20.09.2021 №51-2075 вих-21 залишити без руху.
2. Надати керівнику Сватівської окружної прокуратури Луганської області десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
3. Роз`яснити керівнику Сватівської окружної прокуратури Луганської області, що якщо заявник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); якщо заявник не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).
Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 27.09.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя Сергій СМОЛА