ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м.Дніпро

Справа № 908/316/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 (прийняте суддею Науменко А.О., повне судове рішення складено 09.04.2021) у справі №908/316/21

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕАЛ"

про стягнення 18 981, 05 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕАЛ" про стягнення 18 583 грн 92 коп. штрафу та 397 грн 13 коп. пені за порушення термінів поставки продукції.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 у цій справі, в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що надане позивачем листування щодо замовлення поставки товару обумовленого договором не підтверджено письмовими оригіналами.

На думку суду, не може вважатись належним доказом і не може бути доказом у справі роздруківка електронного листування, яка не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27.11.2018 по справі № 914/2505/17, електронне листування можна використовувати у доказуванні.

Скаржник зазначає, що господарський суд не врахував того факту, що під час спору жодна із сторін не заперечувала факт належності їх електронних адрес, факт направлення та отримання письмової заявки № НХ09/5863 від 24.12.2020.

Також на думку скаржника, суд першої інстанції проігнорував таку обставину як те, що п. 5.2. договору сторони погодили електронну адресу відповідача без зазначення обов`язкової умови щодо накладання ЕЦП.

Крім того, за доводами апелянта, господарський суд проігнорував факт підтвердження відповідачем отримання письмової заявки НХ09/5863 від 24.12.2020 під час розгляду справи у судовому засіданні та у листі за вих. 28.01.-12 від 28.12.2020.

Апелянт зазначає, що ані позивач, ані відповідач не заперечували факт отримання останнім електронного листа - письмової заявки НХ09/5863 від 24.12.2020.

На думку скаржника, між сторонами виник спір через те, що відповідач, визнавши факт отримання письмової заявки, відмовився від її виконання, оскільки вирішив, що строк для відвантаження товару закінчився - 25.12.2020, проте умовами п. 5.2. договору передбачено 10 робочих днів для виконання письмової заявки постачальником, про що наголошував позивач у своєму листі за вих. НХ09/5863 від 24.12.2020.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, про відкриття апеляційного провадження повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Дарміна М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 у справі №908/316/21; постановлено розгляд справи провести в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1628/21 від 06.07.2021 у зв`язку з відставкою судді Широбокової Л.П., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/316/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 для розгляду справи № 908/316/21 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 у справі №908/316/21 до свого провадження вищеозначеною колегією суддів; вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи.

10.12.2020 Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕАЛ" (далі - постачальник) укладено договір поставки № ОД/НХ-20-717НЮ (далі - договір), відповідно до п.п. 1.1. - 1.4. якого цей договір укладено за результатами процедури закупівлі у електронній системі закупівель ProZorro - UA-2020-07-29-000523-а, № 6629652.

Постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами (далі - товар), які зазначені у специфікації (Додаток № 1), що додається до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною.

Найменування товару: запчастини до автогальмівного обладнання (фільтр).

Виробник товару: ТОВ "НВП "СЕАЛ", м. Запоріжжя, Україна.

Кількість та асортимент товару визначається у специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору (п. 3.1. договору).

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору поставка товару проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки (заявки) замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийняття товару.

Зі сторони замовника рознарядка (заявка) підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує його обов`язки) філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця"; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця"; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця"; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця".

Товар має бути поставлений на підставі письмових рознарядок (заявок) впродовж 10 робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом (факсом; електронною поштою: ; листом за юридичною адресою: 69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 9) постачальником у кількості, визначеній у рознарядці (заявці). Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, якщо товар не поставлений замовнику впродовж 10 робочих днів від дня одержання постачальником рознарядки (заявки) замовника.

Відповідно до п.п. 11.3., 11.7. договору постачальник за даним договором несе наступну відповідальність: у разі затримки поставки товару або поставки товару не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожний день затримки; за порушення термінів поставки товару, визначених договором, постачальник має сплачувати штраф у розмірі 20 % від вартості непоставленого в строк товару.

Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від взятих на себе зобов`язань.

Пунктом 13.1. договору передбачено, що всі зміни і доповнення до цього договору вносяться сторонами шляхом підписання додаткових угод, які є його невід`ємною частиною та мають юридичну силу, якщо вони підписані уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 16.2. договору строк дії цього договору встановлюється сторонами з моменту його підписання до 31.12.2020, в частині відвантаження товару - до 25.12.2020, в частині виконання обов`язків щодо розрахунків по договору - до закінчення місяця, наступного за місяцем, в якому закінчується строк реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за операціями цього договору.

Сторонами складено та підписано специфікацію № 1 до договору на загальну суму 92 919,60 грн., в т.ч. ПДВ.

За посиланням представника позивача, 24.12.2020 АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" на електронну адресу відповідача направило рознарядку (заявку) №НХ-09/5863 від 24.12.2020 на товар, обумовлений договором та специфікацією, на загальну суму 92 919,60 грн. Вказана рознарядка підписана головним інженером регіональної філії "Одеська залізниця" Чекаловим П.Л., заступником директора регіональної філії "Одеська залізниця" Сажиним А.Г.

Відповідно до листа відповідача №28.01-12 від 28.12.2020, отриманого позивачем 29.12.2020, підприємством відповідача 28.12.2020 електронною поштою отримано рознарядку № НХ-09/5863 від 24.12.2020, на постачання товару. 24.12.2020 наказом по підприємству на ТОВ "НВП "СЕАЛ" встановлено робочий день до 15 год. 00 хв., 25.12.2020 - вихідний день. Враховуючи умови договору (пункт 16.2.) виготовити та поставити вказану продукцію згідно умов договору неможливо. Запропоновано підписати додаткову угоду до договору.

Листом від 05.01.2021 № НХ-09/3 позивач повідомив відповідачу про те, що з урахуванням умов договору відповідач повинен поставити товар у строк до 14.01.2021.

Листом від 19.01.2021 № 19.01-01 відповідач повідомив позивачу, що спірна рознарядка була отримана відповідачем 24.12.2020 о 15 год. 37 хв. Фактично була прочитана 28.12.2020. Враховуючи умови договору (пункт 16.2.) виготовити та поставити вказану продукцію згідно умов договору неможливо. Запропоновано підписати договір на постачання продукції у 2021 році.

Відповідач, в порушення договірних зобов`язань, товар не поставив, у зв`язку із чим позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 397,13 грн. за період 15.01.2021-27.01.2021 та штраф 20 % у розмірі 18 583,92 грн.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором поставки № ОД/НХ-20-7/717НЮ від 10.02.2020.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 цієї ж норми Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Дана норма кореспондує з приписами статті 265 Господарського кодексу України.

Згідно з приписами статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п.п. 11.3., 11.7. договору постачальник за даним договором несе наступну відповідальність: у разі затримки поставки товару або поставки товару не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару, за кожний день затримки; за порушення термінів поставки товару, визначених договором, постачальник має сплачувати штраф у розмірі 20 % від вартості непоставленого в строк товару.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 397, 13 грн. за період 15.01.2021-27.01.2021 та штраф у розмірі 18 583,92 грн. (20 %).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачем не доведено обставин направлення заявки (рознарядки).

Колегія суддів зазначає, що на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів поширюється дія Закону України від 22.05.2003 № 851-ІV "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до пункту 5.2 договору Товар має бути поставлений на підставі письмових рознарядок (заявок) впродовж 10 робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом (факсом; електронною поштою: ; листом за юридичною адресою: 69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 9) постачальником у кількості, визначеній у рознарядці (заявці). Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, якщо товар не поставлений замовнику впродовж 10 робочих днів від дня одержання постачальником рознарядки (заявки) замовника.

Як зазначено вище, за посиланням представника позивача, 24.12.2020 АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" на електронну адресу відповідача направило рознарядку (заявку) №НХ-09/5863 від 24.12.2020 на товар, обумовлений договором та специфікацією, на загальну суму 92 919,60 грн. Вказана рознарядка підписана головним інженером регіональної філії "Одеська залізниця" Чекаловим П.Л., заступником директора регіональної філії "Одеська залізниця" Сажиним А.Г.

Вищенаведена заявка була надіслана з електронної адреси позивача на електронну адресу відповідача: .

Направлення заявки відповідачу 24.12.2020 в електронному вигляді підтверджується наявною в матеріалах справи паперовою копією скріншоту веб-сторінки електронної пошти позивача про відправку заявки на електронну адресу відповідача.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що укладаючи договір, сторони не погоджували умову про підписання заявок за допомогою електронного цифрового підпису.

Разом з тим статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, що використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Отже, не може вважатися належним письмовим доказом і не може бути доказом у справі роздруківка електронного листування, яка не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 910/8554/20, від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 28.12.2019 у справі № 922/788/19.

За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржуване судове рішення господарського суду відповідає чинному законодавству.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 у справі №908/316/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 у справі №908/316/21 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, за винятком випадків передбачених п. 2 ч. 1 ст. 286 ГПК України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко