УХВАЛА

27 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/20507/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Вронська Г.О., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Авраменко Марини Володимирівни

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 (головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.) та рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 (суддя Борисенко І.І.)

у справі №910/20507/20

за позовом Фізичної особи - підприємця Авраменко Марини Володимирівни

до Дочірнього підприємства "Прем`єр-Експо"

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Авраменко Марина Володимирівна (далі - ФОП Авраменко М.В.) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Прем`єр-Експо" (далі - ДП "Прем`єр-Експо") про внесення змін до пункту 2.4 договору від 10.10.2019 №ПЕ-9992011, в якому узгодити дати перенесеної оплаченої позивачем участі у виставці на наступний рік на тих самих умовах, що визначені договором та додатками до нього.

Господарський суд міста Києва рішенням від 27.04.2021 у справі №910/20507/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, у позові ФОП Авраменко М.В. до ДП "Прем`єр-Експо" про внесення змін до договору відмовив повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Кролевець О.А.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/20507/20 у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Губенко Н.М. та Кролевець О.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Вронська Г.О., Мамалуй О.О.

ФОП Авраменко М.В. 23.08.2021 (згідно з даними на поштовому конверті) звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою. в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/20507/20; (2) скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ФОП Авраменко М.В., Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами другою і третьою вказаної норми, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північно апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №910/20507/20 (повний текст складено та підписано - 22.07.2021), строк на оскарження якої відповідно до ГПК України закінчився 11.08.2021.

Із касаційної скаргою ФОП Авраменко М.В. звернулася 23.08.2021, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду, тобто після закінчення строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого ГПК України, проте із клопотанням про його поновлення, викладеним у тексті та прохальній частині касаційної скарги.

В обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження представник ФОП Авраменко М.В. - адвокат Погрібна Світлана Олександрівна зазначає про те, що вона як представник ФОП Авраменко М.В. не отримувала по пошті постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, про текст зазначеної постанови дізналась з сайту судової влади 10.08.2021 та цією ж датою від ФОП Авраменко М.В., яка у період з 30.07.2021 по 06.08.2021 перебувала у відпустці.

Оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №910/20507/20 за касаційною скаргою ФОП Авраменко М.В., колегія суддів дійшла висновку, що такі причини є неповажними, виходячи з такого.

За змістом пункту 7 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що як передбачено положеннями статей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскаржувана постанова Північно апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №910/20507/20 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.07.2021.

Водночас зі змісту постанови Північно апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №910/20507/20 вбачається, що в судовому засіданні 13.07.2021 був присутній представник позивачки.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Скаржником не обґрунтовано звернення з касаційною скаргою після спливу строку на оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду та не наведено аргументів стосовно того, що саме позбавило скаржника можливості звернутися до суду раніше ніж 23.08.2021, оскільки самі лише посилання на неотримання копії оскаржуваної постанови не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків на її оскарження, тому що зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони. Інший підхід зумовив би за таких обставин, які наводить скаржник, погодження Суду у всіх випадках із довільним визначенням дати обізнання скаржників з повним текстом судових рішень простим посиланням на визначену ними і нічим не доведену обставину ознайомлення з їх (судових рішень) повним текстом.

При цьому суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ФОП Авраменко М.В. була скаржницею у суді апеляційної інстанції, а також те, що представник ФОП Авраменко М.В. - адвокат Погрібна С.О. був присутній в судовому засіданні 13.07.2021, тобто скаржник був обізнаний про судове засідання 13.07.2021 за його ж апеляційною скаргою, отже не був позбавлений можливості відстежувати хід розгляду справи №910/20507/20. При цьому перебування скаржниці у відпустці за межами міста Запоріжжя також не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження. Крім того, у клопотанні не аргументовано коли ФОП Авраменко М.В. було вручено оскаржене судове рішення, як і не надано Суду доказів дати такого вручення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( частина третя статті 13 ГПК України).

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Отже, саме лише посилання скаржника на неотримання представником скаржника копії постанови, за відсутності відповідних доказів на підтвердження таких обставин, і за відсутності доказів дати вручення судового рішення безпосередньо ФОП Авраменко М.В., не дає підстав Суду для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Таким чином, скаржником не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови та не наведено існування обставин, що унеможливили її оскарження у встановлений законом строк.

Оскільки наведені обставини не обґрунтовані неналежними доказами, вони не можуть вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у зв`язку з чим наведені підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними.

За змістом частини третьої статті 292 ГПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними, вона залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Також, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовних заяв у цій справі) ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

ФОП Авраменко М.В. звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Прем`єр-Експо" про внесення змін до договору. Звідси предметом позову є одна вимога немайнового характеру.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 4540,00 грн (2270,00*200%).

Скаржником до касаційної скарги додано квитанцію від 23.08.2021 №68963 про сплату судового збору у розмірі 4204,00 грн, тобто в меншому розмірі ніж встановлено законом.

Тобто, ФОП Авраменко М.В. необхідно надати Суду належні докази, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 336,00 грн, що складає різницю між сумою, яку необхідно було сплатити при поданні касаційної скарги (4540,00 грн) та сумою судового збору, сплата якої підтверджується наданим платіжним дорученням (4204,00 грн), за наведеними нижче реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ФОП Авраменко М.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/20507/20 підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: (1) подання Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску скаржником встановленого строку; (2) подання Суду документа про доплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 336,00 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід подати до Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Підстави, наведені у клопотанні Фізичної особи - підприємця Авраменко Марини Володимирівни про поновлення строку на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/20507/20, визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Авраменко Марини Володимирівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/20507/20 залишити без руху.

3. Надати Фізичній особі - підприємцю Авраменко Марині Володимирівні строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Авраменко Марині Володимирівні, що якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі не буде подано скаржником в зазначений строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

5. Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Авраменко Марині Володимирівні, що невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Г. О. Вронська

О. О. Мамалуй