ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Херсон Справа № 923/1036/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши справу

за позовом: Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" (, пр-т Ушакова, 47, м. Херсон)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудцентр", (код ЄДРПОУ 40984166, вул. Космонавтів, 61-В, офіс 2, м. Миколаїв)

про розірвання договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів,

без повідомлення (виклику) учасників справи

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяви, клопотання, процесуальні дії суду.

Державна установа «Місцеві дороги Херсонщини» (надалі по тексту рішення позивач, ДУ «Місцеві дороги Херсонщини») звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» (надалі по тексту рішення відповідач, ТОВ «Миколаївбудцентр) про розірвання договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 179/ДУ від 30.11.2020 по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О220404 Давидів Брід - Калинівське - Бобровий Кут на ділянці км 20+700 - км 24+600 в Херсонській області».

Позов обґрунтовано твердженням про істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладанні договору.

Позивач вказує, що 15.04.2021 Радою національної безпеки та оборони України (надалі по тексту рішення РНБО України) прийнято рішення «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введеного в дію Указом Президента України від 21.04.2021 №169/2021. Відповідно до Додатку 2 до названого рішення РНБО України до ТОВ «Миколаївбудцентр» застосовано обмежувальні заходи відповідно до Закону України «Про санкції» строком на три роки, зокрема:

- блокування активів тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;

- зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

- анулювання ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами.

ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» стверджує, що застосовані санкції унеможливлюють переведення коштів на розрахункові рахунки відповідача за умовами укладеного договору.

Ухвалою суду від 03.08.2021 з підстав викладених в ухвалі суду, серед іншого, було постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Сторонами по справі не подавалися клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подавав.

Із змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення було направлено відповідачу за адресою вказаною у ЄДР та отримано відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Обставини, які встановленні судом та мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі, мотивована оцінка аргументів наведених позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

10.11.2020 відбувся електронний аукціон на закупівлю послуг «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О220404 Давидів Брід - Калинівське - Бобровий Кут на ділянці км 20+700 - км 24+600 в Херсонській області».

Замовником закупівлі послуг «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О220404 Давидів Брід - Калинівське - Бобровий Кут на ділянці км 20+700 - км 24+600 в Херсонській області» була ДУ «Місцеві дороги Херсонщини».

На засіданні тендерного комітету ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», рішення якого оформлено протоколом №528 (а.с.28), було вирішено серед іншого, ТОВ «Миколаївбудцентр» визначити переможцем торгів на закупівлю послуг «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О220404 Давидів Брід - Калинівське - Бобровий Кут на ділянці км 20+700 - км 24+600 в Херсонській області».

30.11.2020 між ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» (замовник) та ТОВ «Миколаївбудцентр» (підрядник) укладено договір №179/ДУ на закупівлю (а.с.30-35).

Відповідно до п.1.1. договору підрядник зобов`язується у порядку та на умовах визначених договором своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги (виконати роботи) визначенні пунктом 1.2. договору, а замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України послуги (виконанні роботи) після перевірки фізичних та вартісних показників та оплатити їх в межах плану фінансування робіт за відповідний рік.

Згідно п.1.2. договору найменування послуг «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О220404 Давидів Брід - Калинівське - Бобровий Кут на ділянці км 20+700 - км 24+600 в Херсонській області (45230000-9 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

Сторони у п.5.1. договору узгодили, що строк надання послуг-до 31.12.2021.

Додатковою угодою №1 від 24.12.2020 до договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №179/ДУ від 30.11.2020 (а.с.43) було викладено у новій редакції п.3.1. договору, який регулює ціну договору.

Додатковою угодою №2 від 23.03.2021 до договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №179/ДУ від 30.11.2020 (а.с.39) пункти 3.1., 5.1., 13.1., 4.5. сторонами було погоджено змінити та викласти в новій редакції.

15.04.2021 Радою національної безпеки та оборони України (надалі по тексту рішення РНБО України) прийнято рішення «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введеного в дію Указом Президента України від 21.04.2021 №169/2021. Відповідно до Додатку 2 до названого рішення РНБО України до ТОВ «Миколаївбудцентр» застосовано обмежувальні заходи відповідно до Закону України «Про санкції» строком на три роки.

30.04.2021 позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору №179/ДУ від 30.11.2020, в якій пропонував ТОВ «Миколаївбудцентр» розірвати договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №179/ДУ/ДУ від 30.11.2020 та підписати відповідну додаткову угоду.

Матеріали справи не містять відповіді відповідача на означену вище пропозицію ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» про розірвання договору.

Оскільки відповідач не повідомив позивача про результати розгляду пропозиції ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» стосовно розірвання договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №179/ДУ/ДУ від 30.11.2020, шляхом укладення Додаткової угоди, вказане зумовило звернення останнього з даним позовом до суду.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності або відсутності підстав для розірвання Договору №179/ДУ на закупівлю від 30.11.2020.

Приписами ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції станом на час укладення спірного договору визначені основні вимоги до договору про закупівлю, а саме: договір про закупівлю укладається відповідно до норми Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Стабільність та обов`язковість договірних відносин втілена у статті 651 ЦК України, за якою не допускається одностороння зміна або розірвання договору, крім випадків, коли це передбачено законом або самим договором.

В частині другій цієї статті зазначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частина перша статті 652 ЦК України встановлює, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Отже, за загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, що відповідає свободі договору. При цьому, можливість розірвання договору може бути обмежена, а саме у випадку, коли інше передбачено договором або випливає із суті зобов`язання. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 911/537/19.

Суд зазначає, що на час вирішення даного спору вимоги ст. 188 Господарського кодексу України щодо направлення іншій стороні пропозиції про розірвання договору, були дотримані позивачем. Обставини щодо отримання вказаної пропозиції відповідачем не заперечувались.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідачем було погоджено розірвання спірного договору у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладанні договору.

Відповідно до частини другої статті 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно з частиною четвертою цієї статті зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, можливе у разі наявності вказаних чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/9961/16.

Застосування статті 652 ЦК України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, водночас вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Таким чином, передбачене вказаними статтями право, зокрема, на розірвання договору у разі істотної зміни обставин, направлене на захист сторін такого договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних з подальшим виконанням договору в умовах виникнення обставин, що відповідають характеристикам, зазначеним в статті 652 ЦК України.

Таке право сторони можуть реалізувати у разі, коли вони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/9961/16.

Водночас, договір у разі істотної зміни обставин може бути розірваним не лише за згодою сторін, а і на підставі рішення суду, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились. У такому разі суд при вирішенні питання на предмет можливості задоволення вимоги заінтересованої сторони, має встановити факт зміни істотної обставини, за наявності одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 911/537/19.

Наведені правові висновки узгоджуються з принципом "найменших негативних наслідків" для сторін договору та висновками Верховного Суду, викладеними у підпунктам 8.24, 8.25 постанови від 10.12.2019 у справі №926/1557/18, що за змістом наведених законодавчих положень зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин в судовому порядку, як і розірвання договору з цих підстав, виходячи з принципу свободи договору, є винятковими заходами, що застосовуються за наявності підтвердження дійсної істотної зміни обставин, з яких виходили сторони, укладаючи цей правочин.

Як на підставу для розірвання Договору №179/ДУ на закупівлю від 30.11.2020 позивач посилався на те, що 15.04.2021 Радою національної безпеки та оборони України (надалі по тексту рішення РНБО України) прийнято рішення «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) введеного в дію Указом Президента України від 21.04.2021 №169/2021. Відповідно до Додатку 2 до названого рішення РНБО України до ТОВ «Миколаївбудцентр застосовано обмежувальні заходи відповідно до Закону України « Про санкції» строком на три роки, зокрема:

- блокування активів тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;

- зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

- анулювання ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами.

Зокрема, але не виключно, застосовані санкції унеможливлюють переведення коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Миколаївбудцентр» за умовами укладеного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про санкції» з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).

З наведеного положення Закону вбачається, що продовження існування фінансово-господарських зобов`язань між позивачем та ТОВ «Миколаївбудцентр» суперечить інтересам держави і суспільства та, в подальшому, може негативно вплинути на ділову репутацію державної установи.

З огляду на підстави заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що зазначені у позовній заяві доводи про істотну зміну обставин після прийняття Радою національної безпеки та оборони України рішення «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введеного в дію Указом Президента України від 21.04.2021 №169/2021, є достатніми підставами для розірвання договору у розумінні приписів частини другої статті 652 ЦК України, а позовні вимоги підлягають задоволенню

Розподіл судових витрат.

Судовими витратами у даній справі є витрати позивача на сплату судового збору, які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з відповідача, а саме у сумі 2270грн.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст.ст.231, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Позовні вимоги Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» задовольнити.

2. Розірвати договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №179/ДУ від 30.11.2020 по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О220404 Давидів Брід - Калинівське - Бобровий Кут на ділянці км 20+700 - км 24+600 в Херсонській області», укладений між Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» (код ЄДРПОУ 40984166, вул. Космонавтів, 61-В, офіс 2, м. Миколаїв) на користь Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» (, пр-т Ушакова, 47, м. Херсон) судовий збір у розмірі 2270грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Немченко