УХВАЛА

23 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4431/13

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О. В.

у справі № 910/4431/13

за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"

до відповідачів: 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради; 2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна"; 3) Фонду державного майна України; 4) Приватного акціонерного товариства "Центр моди "Екста"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2

та за участю Київської місцевої прокуратури № 6

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2021 ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ «Екста» ОСОБА_4 ); ОООФ «Екста» звернулись до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ «Екста» ОСОБА_4 ); ОООФ «Екста» у справі № 910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.07.2021.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.08.2021 № 29.3-02/2330, у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4431/13.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ «Екста» ОСОБА_4 ); ОООФ «Екста» у справі № 910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковський О. В., судді - Жуков С. В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.08.2021.

19.08.2021 ухвалою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ «Екста» ОСОБА_4 ); ОООФ «Екста» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та на ухвалу господарського суд м. Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору та роз`яснено про право на звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку та надавши належні докази отримання повного тексту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції у строк до 02.09.2021.

01.07.2021 ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_5 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_5 звернулись до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та ухвалу господарського суду м. Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_5 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_5 у справі № 910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.07.2021.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.08.2021 № 29.3-02/2330, у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4431/13.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_5 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_5 у справі № 910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковський О. В., судді - Жуков С. В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.08.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_5 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_5 у справі № 910/4431/13 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та ухвалу господарського суду м. Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику можливості усунути недоліки касаційної скарги у визначений цією ухвалою строк на їх усунення.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надіслано заяву про відвід суддів ВС КГС Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О. В., яка мотивовано тим, що за умови коли скаржником касаційної скарги ставиться питання про спрямування на адресу Генеральної прокуратури та Вищої ради Правосуддя України окремої ухвали, щодо вчинення суддями касаційного господарського суду у складі Верховного суду: Банаськом О. О. , Білоусом В. В. , Васьковським О. В. порушень Закону при розгляді касаційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також суддями Північного апеляційного господарського суду: Сітайло Л. Г., Шапраном В. В. , Андрієнком В. В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 та заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києві від 07.04.2017, яким на думку скаржника, є фактичним підбурюванням з боку суддів касаційного господарського суду Банаськом О. О., Білоусом В. В., Васьковським О. В. до вчинення злочину, винесено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 про відмову у відкритті вже відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , тому на думку скаржника є очевидним неможливість прийняття суддів Білоуса В. В. та Васьковського О. В. у розгляді оскаржуваних касаційних скарг.

Наявні обставини на думку заявника викликають сумніви в неупередженості суддів Верховного Суду Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О. В.

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2021 року, заяву ОСОБА_1 у справі №910/4431/13 про відвід суддів визнано необґрунтованою. Справу № 910/4431/13 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. та Васьковського О. В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 22.09.2021 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О. В. у справі № 910/4431/13 , визначено суддю Огороднік К.М.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 7 статті 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів.

Відповідно до частини восьмої статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши наведені ОСОБА_1 доводи, на обґрунтування заяви про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О. В., Суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Частиною1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України).

Так, станом на 21.09.2021 року колегією суддів питання про можливість відкриття касаційного провадження у справі № 910/4431/13 за касаційними скаргами ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_5 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ «Екста» ОСОБА_4 ); ОООФ «Екста», про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/4431/13 за касаційними скаргами ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_5 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ «Екста» ОСОБА_4 ); ОООФ «Екста» чи повернення касаційних скарг ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_5 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"); ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_4 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ «Екста» ОСОБА_4 ); ОООФ «Екста» скаржникам не вирішено.

Оскільки до відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції позбавлений можливості здійснювати розгляд клопотань, зазначених в касаційній скарзі, зокрема і щодо клопотання про направлення на адресу Генеральної прокуратури та Вищої ради правосуддя окремої ухвали, так як розгляд вищезазначених клопотань можливий лише після вирішення питання про відкриття касаційного провадження, а тому доводи наведені у заяві про відвід суддів ВС КГС Білоуса В.В. та Васьковського О. В. є необґрунтованими.

Обставини наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід суддів, не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених у статті 35 ГПК України та інших передумов для відводу суддів Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О. В. від розгляду справи № 910/4431/13.

З урахуванням вищевикладено, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О. В. від розгляду справи № 910/4431/13, не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності даних суддів. Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості суддів, скаржником не наведено у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О. В. від розгляду справи № 910/4431/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.