ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Справа№ 925/163/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 07.09.2021 року у справі №925/163/21 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги .

фермерського господарства "АГРО-НОСАЧІВ"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 (повний текст складено 26.04.2021)

у справі №925/163/21 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз"

до фермерського господарства "АГРО-НОСАЧІВ"

про стягнення в національній валюті України - гривні - 33 608,42 євро.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (далі - ТОВ «Агротехсоюз», позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фермерського господарства "АГРО-НОСАЧІВ" (далі - ФГ «"АГРО-НОСАЧІВ" , відповідач) про стягнення (в національній валюті України - гривні за курсом Євро до гривні на момент закриття торгів на Міжбанківському Валютному Ринку (ASK) станом на останню дату перед датою стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договором про реструктуризацію) заборгованості в сумі 33 608,42 Євро, в тому числі: 32 574,46 Євро основного боргу, 827,17 Євро пені та 206,79 Євро 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за укладеним договором про реструктуризацію заборгованості від 28.02.2020.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 у справі № 925/163/21 позов задоволено повністю.

Стягнуто з фермерського господарства "АГРО-НОСАЧІВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" 1 084 729,52 грн боргу, 27 544,76 грн пені, 6 886,11 грн три проценти річних, 17 022,80 грн судового збору.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання за договором про реструктуризацію від 28.02.2020 в частині оплати, прострочив сплату боргу в сумі 32 574,46 Євро, порушивши права позивача на своєчасне і повне одержання вказаної суми боргу в національній валюті України - гривні.

З огляду на встановлене порушення, на переконання місцевого господарського суду, позивач в порядку захисту вправі вимагати присудження до виконання відповідачем своїх зобов`язань в натурі шляхом стягнення на свою користь боргу, а також передбаченої п. 5.1 договору про реструктуризацію від 28.02.2020 пені та передбачених частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних в національній валюті України - гривні за курсом Євро до гривні на момент закриття торгів на Міжбанківському Валютному Ринку (ASK), станом на останню дату перед прийняттям господарським судом цього рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 у справі № 925/163/21 та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник покликається на те, що суд при ухваленні рішення неправильно надав оцінку обставинам справи, що призвело до постановлення рішення, яке не відповідає чинному законодавству; неправильно застосував норми матеріального та процесуального права;

Зокрема, ФГ «"АГРО-НОСАЧІВ" вказало, що суд не надіслав на адресу скаржника ухвали про призначення судового засідання та не з`ясував, що позивач не направив ФГ "АГРО-НОСАЧІВ" копію позовної заяви.

Як стверджує ФГ "АГРО-НОСАЧІВ", вказані порушення позбавили відповідача можливості надати відзив та докази, які спростовують позовні вимоги, а саме: сплату 31.07.2020 коштів в розмірі 200 000,00 грн в рахунок виконання зобов`язань за договором.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021, справу № 925/163/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу ФГ "АГРО-НОСАЧІВ" залишено без руху з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі.

З урахуванням сплати судового збору в належному розмірі, суд ухвалою від 05.07.2021 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "АГРО-НОСАЧІВ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 у справі № 925/163/21; розгляд апеляційної скарги фермерського господарства "АГРО-НОСАЧІВ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 у справі № 925/163/21 призначив на 07.09.2021 о 10 год 45 хв; встановив учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

27.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

У відзиві позивач стверджує, що матеріали справи спростовують арґументи апеляційної скарги.

Так, в матеріалах справи містяться докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, опис та поштове відправлення - накладна № 032 від 14.02.2021.

При цьому, на сьогодні достеменно відомо про отримання ФГ "АГРО-НОСАЧІВ" матеріалів 16.02.2021, що підтверджується інформацією на офіційному сайті Укрпошти, тобто, до відкриття провадження у справі.

Зазначені обставини свідчать про те, ФГ "АГРО-НОСАЧІВ" будо обізнане з розглядом спору у суді.

Окрім того, ТОВ «Агротехсоюз» вказало, що додане до апеляційної скарги платіжне доручення від 31.07.2020 на суму 200 000,00 грн враховано при розрахунку суми боргу та судом під час розгляду справи.

В судове засідання 07.09.2021 представники відповідача та позивача не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені в порядку, встановленому чинним процесуальним законом, однак своїм правом не скористались та не направили в судове засідання уповноважених представників.

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, 16 травня 2019 року ТОВ «Агротехсоюз» (продавець) і ФГ "АГРО-НОСАЧІВ" (покупець) уклали договір купівлі - продажу з розстроченням платежу № L.05.19-71Р (далі - Договір).

Згідно з умовами Договору продавець зобов`язався поставити покупцю сільськогосподарську техніку - причіпний обприскувач PRIMUS 35/24 виробництва фірми Lemken в строк обумовлений цим Договором та передати у власність покупця за умовами Договору, а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього ціну (вартість) відповідно з цим Договором.

Окрім того, 28 лютого 2020 року ТОВ «Агротехсоюз» (кредитор) та ФГ "АГРО-НОСАЧІВ" (боржник) уклали між собою договір про реструктуризацію заборгованості (далі - Договір про реструктуризацію).

Відповідно до п. 1.1 Договору про реструктуризацію боржник зобов`язується сплатити кредитору заборгованість, яка виникла за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу № L.05.19-71Р від 16.05.2019 у строк та розмірах, визначених Договором про реструктуризацію.

Відповідно до п. 2.1 Договору про реструктуризацію сторони підтвердили наявність на момент підписання цього договору заборгованості боржника перед кредитором за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу № L.05.19-71Р від 16.05.2019 в сумі, що становить 1 041 743,78 грн з ПДВ, що за найвищим курсом продажу Євро/гривня на момент закриття торгів Міжбанківського Валютного Ринку (ASK), оприлюднених на сайті за адресою:://minfin.com.ua/, станом на дату підписання договору (курс 26,9241) становить 38 691,87 Євро. Також сторони погодилися з тим, що на день зарахування оплати розрахунок розміру здійснених покупцем платежів здійснюється продавцем без додаткового погодження сторонами відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору про реструктуризацію боржник після підписання сторонами цього договору погашає суму заборгованості в розмірі 38 691,87 Євро в такому порядку:

- у строк до 01 листопада 2020 року - грошовий еквівалент 20 000,00 Євро;

- у строк до 30 листопада 2020 року - грошовий еквівалент 18 691,87 Євро.

Відповідно до п. 3.3 Договору про реструктуризацію розрахунки проводяться в національній валюті України - гривні за курсом до Євро відповідно до порядку встановленого пунктами 3.4, 3.5 даного договору.

Водночас у п. 3.4 Договору про реструктуризацію сторони передбачили, що для перерахунку розміру платежів в національну валюту України та визначення валютного еквіваленту кожного платежу використовується курс продажу Євро встановлений Міжбанківським Валютним Ринком та відображений на сайті://minfin.com.ua/ станом на останню дату перед датою здійснення покупцем відповідного платежу.

Згідно з п. 3.5 Договору про реструктуризацію розмір кожного платежу, передбаченого в п. 3.2 договору та узгодженій сторонами специфікації, визначається як сума в гривнях, розрахована за формулою, що приводиться у цьому пункті договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору про реструктуризацію у разі порушення боржником строку грошових розрахунків, визначених умовами даного договору та/або інших зобов`язань за цим договором, боржник несе відповідальність у вигляді сплати на користь кредитора пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, включаючи дату сплати заборгованості.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 509 та ст. 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною першою ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У статті 6 ГК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті стаття 525 Цивільного кодексу України вказано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У частині першій ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини сьомої ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Суд установив, що ФГ "АГРО-НОСАЧІВ" зобов`язання виконало лише частково, сплативши 21.07.2020 позивачу 200 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою із особового рахунку позивача і на дату сплати становило лише 6 117,41 Євро.

А тому, з урахуванням часткової сплати, борг відповідача перед позивачем за Договором про реструктуризацію становить 32 574,46 Євро (38 691,87 Євро - 6 117,41Євро).

Наведене спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, що сплату 31.07.2020 коштів в розмірі 200 000,00 грн в рахунок виконання зобов`язань за договором не враховано.

З огляду на викладене, через неналежне виконання зобов`язань з боку ФГ "АГРО-НОСАЧІВ", суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення боргу з відповідача.

При цьому, позивач в порядку захисту свого порушеного права має право вимагати присудження до виконання відповідачем своїх зобов`язань в натурі шляхом стягнення з нього боргу в іноземній валюті, а також передбаченої п. 5.1 Договору про реструктуризацію пені, 3 % річних в національній валюті України - гривні за курсом євро до гривні на момент закриття торгів на Міжбанківському Валютному Ринку (ASK), станом на останню дату перед прийняттям господарським судом цього рішення.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

За порушення встановленого п. 3.2 Договору про реструктуризацію строку оплати позивач нарахував відповідачу:

- 827,17 Євро пені, передбаченої п. 5.1 Договору про реструктуризацію від 28.02.2020 за період прострочення з 01.11.2020 по 02.02.2021;

- 206,79 Євро трьох процентів річних, передбачених частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України за період прострочення з 01.11.2020 по 02.02.2021.

Перевіривши розрахунки, колегія суддів дійшла висновку, що нараховані суми пені та 3% річних розраховано арифметично правильно.

При цьому, станом на 13.04.2021 - день прийняття господарським судом рішення останнім на момент закриття торгів на Міжбанківському Валютному Ринку (ASK), оприлюдненим на сайті за адресою:://minfin.com.ua/ найвищий курс продажу євро/гривня становив за 1 Євро 33,3000 гривні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що визначена за формулою, наведеною у п. 3.5 Договору про реструктуризацію сума боргу (станом день прийняття господарським судом рішення) в національній валюті України - гривні становить 1 084 729,51 грн (32 574,46 Євро х 33,3000 грн), сума пені - 27 544,76 грн (827,17 Євро х 33,3000 грн) та сума трьох процентів річних - 6 886,11 грн (206,79 євро х 33,3000 грн).

Окрім того, що стосується заяв скаржника, що суд не надіслав на адресу відповідача ухвали про призначення судового засідання та не з`ясував, що позивач не направив ФГ "АГРО-НОСАЧІВ" копію позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання було направлено учасниками справи 22.02.2021, що підтверджується відповідним штампом на звороті вказаної ухвали (а.с.31 т.1).

Окрім того, ухвалою від 23.03.2021 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи № 925/163/21 на 13.04.2021 о 12 год 00 хв у приміщенні Господарського суду Черкаської області і розмістив такі відомості на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України.

Також, направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладень у цінний лист та накладною №032 від 14.02.2021 (а.с.5 т.1).

Отже, з урахуванням викладеного, суд першої інстанції для належного повідомлення відповідача про розгляд справи вчинив необхідні дії, встановлені чинним процесуальним законодавством.

Порушень судом першої інстанції норм процесуального права в розумінні частини третьої ст. 277 ГПК України, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а також неправильного застосування норм матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Крім того, аналізуючи повноту дослідження судом першої інстанції обставин справи та обґрунтування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано обов`язок щодо надання оцінки аргументам учасників справи, що відносяться до предмету спору, та не вбачає порушення останнім норм процесуального права, в частині надання оцінки доводам позивача. До того ж, у оскаржуваному судовому рішенні належним чином зазначені підстави, на яких останнє ґрунтується, що відповідає усталеній практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 269, 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають приписам законодавства та фактичним обставинам справи, а рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 у справі № 925/163/21 без змін.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу фермерського господарства "АГРО-НОСАЧІВ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 у справі №925/163/21 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.04.2021 у справі №925/163/21 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4.Матеріали справи №925/163/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 04.10.2021. (У зв`язку із перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці з 13.09.2021 по 17.09.2021 та судді Шаптали Є.Ю. з 20.09.2021 по 03.10.2021).

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала