ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. Справа№ 910/269/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна»

про поновлення строку для подання клопотання про відвід та про відвід судді Коротун О.М.

подане під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 (повне рішення складено - 15.12.2020)

у справі № 910/269/20 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна»

до Антимонопольного комітету України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»

про визнання недійсними рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.10.2019 №61-р/тк,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 в позові відмовлено повністю. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Корум Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 і ухвалити нове - про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.01.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Корум Україна» та призначено до розгляду. Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв, клопотань.

Справа розглядалася різними складами суду. У судових засіданнях оголошувалися перерви. Ухвала суду оскаржувалася в касаційному порядку.

Так, 08.09.2021 було оголошено перерву у судовому розгляді до 29.09.2021.

23.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Корум Україна» надійшло клопотання про відвід судді Коротун О.М., в якому заявник просить визнати причини пропуску ТОВ «Корум Україна» строку на звернення із клопотанням про відвід поважними; поновити товариству такий строк; прийняти до розгляду клопотання про відвід; задовольнити клопотання про відвід; відвести суддю Коротун О.М. від розгляду справи. Указане клопотання мотивовано тим, що суд «зобов`язує» позивача перед поданням основного клопотанням (долучення доказів, проведення експертизи зупинення провадження у справі, тощо) подавати ще й клопотання про поновлення строку на подання основного клопотання, навіть якщо означене поновлення строку не передбачено для подання такого клопотання (до прикладу заявник наводить подане ним клопотання про призначення експертизи та поновлення строку для його подачі). Заявник також зазначає, що судом апеляційної інстанції не було вирішено поставлене перед судом питання у п. 4 клопотання позивача про поновлення строку для подачі клопотання про призначення експертизи. Щодо обставин поважності причин пропуску звернення з клопотанням про відвід, заявник вказує, що про підставу для відводу він дізнався 10.06.2021. Однак, розпочинаючи касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 10.06.2021, позивач змушено пропустив строк передбачений ч. 3 ст. 38 ГПК України, а тому просить його поновити.

Порядок подання заяви про самовідводи та відводи урегульовано ст. 38 ГПК України, згідно з ч. 3 якої відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз наведеної норми свідчить, що відвід може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Указана норма містить виключення, яким передбачено можливість звернення з відводом після спливу вказаного строку лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставо відводу заявником визначено - не згоду з процесуальними рішеннями суду (зобов`язання подавати клопотання про поновлення строку, не здійснено розгляд клопотань, тощо). При цьому про таку обставину, як зазначає сам заявник, він довідався 10.06.2021. Однак, у зв`язку з касаційним оскарженням ухвали від 10.06.2021 відвід заявлено тільки 23.09.2021. Тобто більше ніж через три місяці після обставини, яка, на переконання заявника, є підставою для відводу та про яку безпосередньо був обізнаний заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що про обставину, яку скаржник вважає підставою для відводу він довідався 10.06.2021. Протягом двох днів з 10.06.2021 заяви про відвід скаржником подано не було. Причини які перешкоджали подати таку заяву стороною не наведено. Касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла 22.06.2021. Причини, які перешкоджали подати заяву про відвід у вказаний строк з 10.06.2021 до 12.06.2021 стороною не наведено. При цьому чим саме перешкоджало поданню заяви про відвід подання касаційної скарги на ухвалу суду від 10.06.2021 заявником також не зазначено.

Крім того, 30.07.2021 матеріали справи повернулися до суду апеляційної інстанції з Верховного Суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2021 справу було призначено до розгляду на 08.09.2021. указану ухвалу скаржник отримав 17.08.2021, що підтверджується повідомленням про вручення. Однак, обставини, які перешкоджали стороні заявити про відвід судді Коротун О.М. з моменту отримання відповідної ухвали протягом двох днів (навіть за умови неможливості його подачі у зв`язку з касаційним оскарженням), заявником не наведено. До того ж, такий відвід (за аналогічних підстав) було заявлено усій колегії суддів 03.09.2021, однак, у зв`язку з подачею такої заяви з пропуском строку, останній було залишено без розгляду на підставі ст. 38 ГПК України.

Суд може визнати поважними причинами пропуску процесуального строку лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 915/1237/14.

Водночас касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції не є обставиною, яка була об`єктивно непереборною та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії. А тому клопотання скаржника про поновлення строку для звернення із заявою про відвід визнається необґрунтованим, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції відмовляє в його задоволенні.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для відводу є фактична незгода заявника з процесуальними рішеннями суду (залишення без розгляду заяв поданих з пропуском строку, встановленого законом або судом). Водночас, ч. 4 ст. 35 ГПК України містить застереження, згідно з яким незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи те, що строк для подання заяви про відвід визначено законом (ст. 38 ГПК України), а сторона звернулася із пропуском такого строку і клопотання про поновлення строку визнано судом необґрунтованим, суд апеляційної інстанції залишає заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» про поновлення строку для подання клопотання про відвід судді Коротун О.М. від участі у розгляді справи № 910/269/20 відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» про відвід судді Коротун О.М. від участі у розгляді справи № 910/269/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім