ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3532/19

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Шаратов Ю.А., Гут С.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Одестеплокомуненерго про забезпечення позову за вх.№2-1037/21 від 11.08.2021 у справі №916/3532/19

за позовом Приватного акціонерного товариства Одестеплокомуненерго (65101, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27, )

до відповідача Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, )

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Одестеплокомуненерго звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про визнання права власності на ТП4254 підстанцію трансформаторну комплексну типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.01.2020 о 12:00. У підготовчому засіданні 15.01.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 29.01.2020 о 14:00. У підготовчому засіданні 29.01.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 50, 177, 183 ГПК України про залучення Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; зобов`язання сторін завчасно надіслати залученій третій особі копії процесуальних заяв по суті спору з доданими до них документами, докази надсилання надати до суду; продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 18.02.2020 об 11:00. У підготовчому засіданні 18.02.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 10.03.2020 о 15:00. У підготовчому засіданні 10.03.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 16.03.2020 об 11:00. У підготовчому засіданні 16.03.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.03.2020. У судовому засіданні 16.03.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 07.04.2020 о 14:00. Ухвалою суду від 07.04.2020 відкладено розгляд справи на 28.04.2020 о 12:45. Ухвалою суду від 28.04.2020 відкладено розгляд справи на 13.05.2020 о 16:00. Ухвалою суду від 13.05.2020 відкладено розгляд справи на 02.06.2020 об 11:30. У судовому засіданні 02.06.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 24.06.2020 о 12:30. У судовому засіданні 24.06.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 14.07.2020 о 16:30. У судовому засіданні 14.07.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 03.09.2020 об 11:00. У судовому засіданні 03.09.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 08.09.2020 о 10:00. У судовому засіданні 08.09.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 09.09.2020 о 14:00. У судовому засіданні 09.09.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 17.09.2020 о 13:45. У судовому засіданні 17.09.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 23.09.2020 о 15:00.

Ухвалою суду від 23.09.2020 справу №916/3532/19 призначено до колегіального розгляду. Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів справу №916/3532/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Погребна К.Ф., Рога Н.В. Ухвалою суду від 24.09.2020 справу №916/3532/19 прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Погребна К.Ф., Рога Н.В.; підготовче засідання призначено на 13.10.2020 о 15:00. Однак, у зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 05.10.2020, підготовче засідання 13.10.2020 о 15:00 не відбулось. Суддя Бездоля Ю.С. вийшла з лікарняного 26.10.2020, між тим, станом на 26.10.2020 суддя Погребна К.Ф. перебувала у відпустці, з якої вийшла 02.11.2020. Після виходу судді Погребної К.Ф. з відпустки ухвалою суду від 02.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/3532/19 на 30 днів; призначено підготовче засідання на 24.11.2020 о 12:30. У підготовчому засіданні 24.11.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 03.12.2020 о 14:00. У підготовчому засіданні 03.12.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 16.12.2020 о 10:30. Однак, підготовче засідання 16.12.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Погребної К.Ф. у відпустці, з якої суддя вийшла 21.12.2020 та судді Роги Н.В. у відпустці у зв`язку з самоізоляцією, з якої суддя вийшла 28.12.2020. Ухвалою суду від 28.12.2020 призначено підготовче засідання на 28.12.2020 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 призначено у справі №916/3532/19 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів та електротехнічну експертизу, на вирішення яких поставлено питання:

- З яких складових елементів складається трансформаторна підстанція, якій присвоєно ТП-4254(1х1000кВа), яка обліковується на балансі КП ТМО під інвентарним номером №3045001?

- Чи є однією і тою самою електроустановкою підстанція трансформаторна комплектна типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ, заводський №45531, розташована за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27, диспетчерський номер ТП 14254 за ТП-4254(1х1000кВа), яка обліковується на балансі КП ТМО під інвентарним номером №3045001?

- Чи виконано підпис у пункті 10 договору від 08.12.1999 (том 1, а.с. 57), в акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (том 1, а.с. 58) та в акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (том 1, а.с. 59) з боку замовника безпосередньо вказаною особою - Шишовським Олексієм Степановичем або іншою особою?

- Яким способом нанесені відбитки печатки АТЗТ Одестеплокомуненерго на договорі від 08.12.1999 (том 1, а.с. 57), акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (том 1, а.с. 58), акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (том 1, а.с. 59) та акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002 (том 1, а.с. 65)?

- Чи відповідають нанесені відбиткі печатки на договорі від 08.12.1999 (том 1, а.с. 57), акті приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (том 1, а.с. 58), акті приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (том 1, а.с. 59) та акті обстеження об`єкту підстанції трансформаторної 2 КТП від 05.06.2002 (том 1, а.с. 65) відбиткам печатки АТЗТ Одестеплокомуненерго, зразки якої містяться у договорі купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва Цех емальованих труб ОООО Одестеплокомуненрго, що підлягає продажу за конкурсом від 22.10.1999 (том 1, а.с. 50-54), та акті передачі об`єкта незавершеного будівництва Цех емальованих труб ОООО Одестеплокомуненерго від 09.12.1999 (том 4, а.с. 40)?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

02.02.2021 за вх.№2929/21 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта, рахунок та матеріали господарської справи №916/3532/19.

У наданому клопотанні експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до ст. 69 ГПК України для проведення судово-почеркознавчої експертизи просив надати: оригінали досліджуваних документів: договір від 08.12.1999 (копія документу міститься у томі 1, а.с.57), акт приймання-передачі матеріалів/обладнання від 09.12.1999 до договору від 08.12.1999 (копія документу міститься у томі 1, а.с. 58) та акт приймання-передачі робіт від 18.01.2000 (копія документу міститься у томі 1, а.с. 59). Експертом зазначено, що документи зі зразками підписів ОСОБА_1 , що підшиті у тексту без назви (згідно опису - документи 1999 року із підписом (візами) генерального директора АТЗТ Одесатеплокомуненерго - Шишковського А.С.), позначену у верхньому правому куті цифрою III, прошиті по місту розміщення підписів, дослідити ці підписи та виявити в них якийсь суттєвий комплекс ознак, достатній для ідентифікації виконавця неможливо. Враховуючи те, що зразків підписів Шишковського А.С., що надані в інших документах згідно клопотання відповідача за вх.№34772/20 від 28.12.2020 цілком достатньо для проведення порівняльного дослідження, експертом запропоновано, на розсуд суду, надати ці документи у розшитому вигляді чи вилучити їх з переліку зразків підписів Шишковського А.С., наданих в якості порівняльного матеріалу.

Ухвалою суду від 04.02.2021 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 08.02.2021 о 15:20. У судовому засіданні 08.02.2021 судом у протокольній формі відкладено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 15.02.2021 о 14:40.

Ухвалою суду від 15.02.2021 клопотання експерта за вх.№2929/21 від 02.02.2021 задоволено; справу №916/3532/19 скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85) для проведення призначених ухвалою суду від 28.12.2020 у справі №916/3532/19 експертиз; провадження у справі №916/3532/19 на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 23.03.2021 поновлено провадження у справі №916/3532/19 з 25.03.2021; призначено судове засідання з розгляду клопотань експерта на 25.03.2021 о 15:00. У судовому засіданні 25.03.2021 оголошено перерву з розгляду клопотань експерта до 30.03.2021 о 14:40. Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №55 від 30.03.2021 у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Погребної К.Ф. у відпустці з 29.03.2021 по 02.04.2021, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3532/19 для внесення змін до складу колегії суддів. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/3532/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Мостепаненко Ю.І., Рога Н.В. Ухвалою суду від 31.03.2021 прийнято справу №916/3532/19 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Мостепаненко Ю.І., Рога Н.В.; призначено судове засідання з розгляду клопотань експерта на 06.04.2021 о 16:30. Ухвалою суду від 06.04.2021 клопотання експерта за вх.№5246/21, вх.№7502/21 та вх.№7508/21 задоволено; справу №916/3532/19 скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85) для проведення призначених ухвалою суду від 28.12.2020 у справі №916/3532/19 експертиз; провадження у справі №916/3532/19 на час проведення експертизи зупинено.

11.08.2021 за вх.№2-1037/21 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову у справі №916/3532/19, в якій позивач просить суд поновити провадження у справі №916/3532/19 на час розгляду заяви про забезпечення позову; терміново розглянути заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо переобладнання, демонтажу, знесення, поліпшення, модернізації, заміни складових елементів або будь-які інші аналогічні дії щодо зміни складу трансформаторної підстанції дисп. №ТП4254. іпв. № КП Теплопостачання міста Одеси 3045001, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27, окрім поточного та аварійного ремонту без проведення окремого судового засідання та явки сторін; вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо переобладнання, демонтажу, знесення, поліпшення, модернізації, заміни складових елементів або будь-які інші аналогічні дії щодо зміни складу трансформаторної підстанції дисп. №ТП 4254, інв. № КП Теплопостачання міста Одеси 3045001, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27, окрім поточного та аварійного ремонту.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що під час огляду трансформаторної підстанції ТП4254, розташованої в складі Об`єкта незавершеного будівництва Цех емальованих труб ПрАТ Одестеплокомуненерго за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27-Г 18.06.2021 представником ПрАТ Одестеплокомуненерго було виявлено факт демонтажу частини трансформаторної підстанції та видалення з території Об`єкту незавершеного будівництва Цех емальованих труб відповідного обладнання. Позивач обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову тим, що на момент подання вказаної заяви здійснюється фактичне знищення майна, право власності на яке визнається позивачем в даній господарській справі; у випадку незастосування заходів із забезпечення позову, існує обґрунтований ризик безповоротної втрати зазначеного майна, що в свою чергу унеможливить виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, а також спричинить істотне порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Бездолі Ю.С. та члена колегії судді Мостепаненко Ю.І. у відпустках, на підставі протоколу авторозподілу від 11.08.2021 для розгляду заяви про забезпечення позову за вх.№2-1037/21 від 11.08.2021 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Волков Р.В., судді Д`яченко Т.Г., Рога Н.В.

Листом від 12.08.2021 за підписом судді Волкова Р.В., із посиланням на відсутність матеріалів справи №916/3532/19 у Господарському суді Одеської області, позивача повідомлено про те, що провадження у даній справі зупинено, розглянути заяву про забезпечення позову на даний час не уявляється можливим.

Після виходу з відпусток головуючого судді Бездолі Ю.С. та члена колегії судді Мостепаненко Ю.І., розпорядженням в.о. керівника апарату суду №166 від 06.09.2021, на підставі службової записки судді Волкова Р.В., з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст. 140 ГПК України, передано заяву про забезпечення позову за вх.№2-1037/21 від 11.08.2021 по справі №916/3532/19 раніше визначеному складу суду, а саме колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Мостепаненко Ю.І., Рога Н.В.

Листом від 06.09.2021, для розгляду заяви про забезпечення позову за вх.№2-1037/21, витребувано від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/3532/19.

10.09.2021 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №916/3532/19.

Листом від 13.09.2021 учасників справи повідомлено, що у зв`язку із перебуванням головуючого судді Бездолі Ю.С. з 08.09.2021 на лікарняному, заява про забезпечення позову за вх.№2-1037/21 буде розглянута після виходу головуючого судді Бездолі Ю.С. з лікарняного.

У зв`язку з виходом з лікарняного головуючого судді Бездолі Ю.С. з 20.09.2021 та перебуванням члена колегії судді Рога Н.В. у відпустці з 06.09.2021 по 06.10.2021, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.09.2021 для розгляду справи №916/3532/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Шаратов Ю.А., Мостепаненко Ю.І.

У зв`язку з перебуванням члена колегії судді Мостепаненко Ю.І. у відпустці з 21.09.2021 по 29.09.2021, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21.09.2021 для розгляду справи №916/3532/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Шаратов Ю.А., Гут С.Ф.

Ухвалою суду від 23.09.2021 прийнято справу №916/3532/19 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Шаратов Ю.А., Гут С.Ф. із розглядом справи спочатку; поновлено провадження у справі №916/3532/19 з 23.09.2021.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, з наданих позивачем фотоматеріалів та відеозаписів огляду ТП 4254 від 13.06.2018 та від 18.11.2021 під час проведення експертизи вбачається факт демонтажу частини трансформаторної підстанції та видалення з території Об`єкту незавершеного будівництва «Цех емальованих труб» відповідного обладнання.

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є визначення наявності або відсутності у позивача речових прав на спірне майно - ТП4254 підстанцію трансформаторну комплексну типу 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ.

У зв`язку з необхідністю дотримання справедливого балансу інтересів сторін у справі та з огляду на необхідність встановлення спроможності конкретного заходу забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд, застосовуючи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яка захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України). Право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (рішення Європейського суду з прав людини від 28.07.1999 у справі Іммобільяре Саффі проти Італії). Правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній порядок держави дозволяв невиконання остаточного і обов`язкового рішення суду стосовно однієї зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 03.05.2001 у справі Кайсина та інших проти України). Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 07.05.2002 у справі Бурдов проти Росії).

Як вбачається з наданих позивачем доказів, на даний час вчинено дії, які можуть свідчити про демонтаж частини трансформаторної підстанції та / або знищення складових елементів трансформаторної підстанції, та / або обладнання трансформаторної підстанції, з огляду на що, виходячи з характеру спірних правовідносин та маючи на меті реальне виконання майбутнього рішення суду, яким би воно не було, господарський суд вважає частково доведеними обставини імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів, про які просить позивач.

Проаналізувавши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо переобладнання, демонтажу, знесення, поліпшення, модернізації, заміни складових елементів або будь-які інші аналогічні дії щодо зміни складу трансформаторної підстанції, зваживши надані докази, приймаючи до уваги наявні матеріали справи, з урахуванням тривалості правовідносин та обставин погіршення стану трансформаторної підстанції, про що свідчать, зокрема, фото- та відеоматеріали, зроблені під час проведення експертизи, господарський суд, виходячи з наявних у справі документів вважає, що позивачем частково доведено наявність обґрунтованого припущення, що наявні реальні та істотні загрози нанесення шкоди спірній трансформаторній підстанції та /або її знищення, без вжиття судом заходів забезпечення позову, що може в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі прийняття судом рішення про задоволення/часткове задоволення позову позивача).

Враховуючи співвідношення можливих негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок їх невжиття, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та вжиття судом заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у даній справі шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо демонтажу та / або знесення та / або знищення складових елементів трансформаторної підстанції ТП4254, інв. № КП Теплопостачання міста Одеси 3045001, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27 або будь-які аналогічні дії щодо трансформаторної підстанції.

За таких обставин, приймаючи до уваги загальні засади цивільного законодавства, зокрема, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, враховуючи той факт, що заявником належним чином обґрунтовано та доведено наявність обставин, з якими господарське процесуальне законодавство пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд визнає за необхідне частково задовольнити заяву позивача Приватного акціонерного товариства Одестеплокомуненерго про забезпечення позову за вх.№2-1037/21 від 11.08.2021 шляхом вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що застосування зустрічного забезпечення позову відповідно до ч.1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, господарський суд не вбачає на даний час підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин. При цьому, господарський суд роз`яснює про можливість подання до суду відповідного клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 ГПКУ України.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства Одестеплокомуненерго про забезпечення позову за вх.№2-1037/21 від 11.08.2021 - задовольнити частково.

2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо демонтажу та / або знесення та / або знищення складових елементів трансформаторної підстанції ТП4254, інв. № КП Теплопостачання міста Одеси 3045001, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27 або будь-які аналогічні дії щодо трансформаторної підстанції.

3.В іншій частині заяви - відмовити.

4.Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство Одестеплокомуненерго (65101, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27, ).

5.Боржником за даною ухвалою є: Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одеси (65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили 23.09.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Головуючий суддя Бездоля Юлія Сергіївна

Суддя Шаратов Юрій Анатолійович

Суддя Гут Сергій Федорович