СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Харків Справа № 922/737/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря Гончарова О.В.

за участю представників сторін:

позивача- Полілової С.І., ордер ОД № 586305 від 30.08.21;

відповідача - Макаренка О.А., довіреність від 04.01.21 б/н ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача -Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (вх. № 2506Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2021 у справі № 922/737/21 (ухвалене суддею Бураковою А.М. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст рішення складено 15.07.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех", сщ. Таїровська, Овідіопольський район, Одеська область
до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв, Харківська область
про стягнення 4072906,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" заборгованості в сумі 4072906,52 грн. з оплати товару, що був поставлений за договорами поставки: №0212/ПМ-11 від 02.12.2011, №0310/ПМ-13 від 03.10.2013, №1403/ПМ-14 від 14.03.2014, № 1501/ПМ-13 від 15.01.2013, №0204/ПМ-12 від 02.04.2012, №0210/ПМ-12 від 02.10.2012, №0301/ПМ-13 від 03.01.2013, №0312/ПМ-12 від 03.12.2012, №1106/ПМ-12 від 11.06.2012, №1210/ПМ-12 від 12.10.2012, №1311/ПМ-12 від 13.11.2012, №1508/ПМ-12 від 15.08.2012, №1707/ПМ-12 від 17.07.2012, №1804/ПМ-12 від 18.04.2012, №1912/ПМ-12 від 19.12.2012, №2008/ПМ-12 від 20.08,2012, №2106/ПМ-12 від 21.06.2012, №2604/ПМ-12 від 26.04.2012.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2021 у справі № 922/737/21 позов задоволено.

З Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" стягнуто заборгованість з оплати поставленого товару в сумі 4072906,52 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 61093,60 грн.

Відповідач - Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність викладених в рішенні висновків суду, обставинам справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, застосувавши позовну давність.

До апеляційної скарги додано клопотання відповідача (вх. № 9441) , згідно з яким він просить суд апеляційної інстанції призначити у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано рукописні текст та підпис від імені директора Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" Татузяна Едуарда Рафаеловича у Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018 , однією особою?

- чи виконано рукописні текст та підпис від імені директора Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" Татузяна Едуарда Рафаеловича у Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- особою якої статі виконано рукописні текст та підпис від імені директора Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" Татузяна Едуарда Рафаеловича у акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018?

- яким чином виконано рукописний текст та підпис від імені директора Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" Татузяна Едуарда Рафаеловича у Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018 (за допомогою технічних засобів чи власноруч писальним приладом ?

- якщо підпис і текст у Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018 були виконані власноруч писальним приладом, то писальним приладом якого типу виконано підпис та рукописний текст?

Проведення експертизи заявник просить доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська,8а).

Також відповідач просить витребувати для проведення експертизи у позивача -ТОВ "Виробнича-комерційна компанія "Унітех" Акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробнича-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018.

Клопотання обгрунтовано необхідінстю з`ясування за допомогою спеціальних знань обставин, що мають значення для справи і входять до предмету доказування, щодо складання тексту та підписання Акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробнича-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018, у зв` язку із суперечністю наявних доказів щодо вказаної обставини.

Зокрема, відповідач зазначає, що позивач в обгрунтування наявності спірної заборгованості та переривання позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, посилається,зокрема, на складання між сторонами Актів звіряння взаємних розрахунків за спірними договорами між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", які датовані 31.12.2016, копії яких додано до позовної заяви та на яких міститься лише печатка ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" та не міститься підпису від імені відповідача.

Крім цього, відповідач зазначає, що окрім зазначених Актів , на підтвердження наявності спірної заборгованості та преривання позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, позивачем до позовної заяви також додано копію Акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018, та від імені Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" підписано в.о. директора Татузяном Е.Р. Разом з тим, в нотаріально засвідченій заяві свідка ОСОБА_1 зазначено, що насправді підпис на вказаному документі вчинений не ОСОБА_1 , а невстановленою особою.

Зважаючи на наведене, заявник посилається на суперечність відомостей Акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018, заяві свідка ОСОБА_1 щодо обставини складання сторонами зазначеного Акту та його підписання , від встановлення якої залежить вирішення питання щодо застосування наслідків пропуску позовної давності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 у справі № 922/737/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (вх. № 2506Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2021 у справі № 922/737/21 та призначено її до розгляду в судове засідання з повідомленням сторін на 27.09.2021 р. о 12:00 годині.

02.09.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, в яких він зазначає, зокрема, те, що позивачем в межах підготовчого провадження в суді першої інстанції вже заявлялось клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи Акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018 для з`ясування питання щодо того, чи підписував цей документ директор відповідача ОСОБА_1 , в задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2021 Клопотання відповідача про поновлення строку на поданя клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та про призначення вказаної експертизи, було заявлено в судовому засіданні 07.06.2021,тобто після закриття підготовчого провадження.Судом першої інстанції було обгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на поданя клопотання про призначення експертизи, з підстав неповажності пропуску відповідачем вказаного процесуального строку, у зв`язку з обізнаністю відповідача щодо вказаного Акту звіряння розрахунків до початку розгляду справи по суті, а клопотання про призначення експертизи залишено без розгляду, у зв`язку з поданням його з пропуском встановленого строку.Вказана ухвала відповідачем не оскаржена.Також позивач зазначає, що заява свідка ОСОБА_1 є недопустимим доказом у справі, оскільки обставини щодо наявності заборгованості з оплати поставленого товару підлягають доведенню лише за допомогою первинних документів та не можуть встановлюватися показаннями свідків.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, а представник позивача проти його задоволення заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.4, 5, 6 ст. 99 ГПК України).

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, зокрема. якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що в обгрунтування позовних вимог позивач посилається , зокрема, на те, що сторонами було підписано Акти звіряння розрахунків за 18-ти спірними договорами, що свідчить про визнання відповідачем спірної суми заборгованості та переривання перебігу позовної давності.

До позовної заяви позивачем додано копії Актів звіряння взаємних розрахунків за спірними договорами між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", які датовані 31.12.2016,копії яких додано до позовної заяви та на яких міститься лише печатка ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" та не міститься підпису від імені відповідача, а також Акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018, на якому зазначено , що його від імені Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" підписано в.о. директора Татузяном Е.Р. та міститься підпис.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позов заявив про застосування позовної давності та в обгрунтування своїх заперечень проти позову зазначив, зокрема, що надані позивачем копії Актів звіряння не є доказами, які підтверджують наявність спірної заборгованості та не

переривають позовну давність, оскільки Акти звіряння,датовані 31.12.2016 не містять підпису від імені повноважних осіб відповідача, Акт звіряння, що датований 30.11.2018 директор відповідача Татузян Р.Е. не підписував.

До відзиву на позов відповідач додав нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_1 , в якій останнім зазначено, що він з березня 2015 року по березень 2019 року працював на посаді головного інженера-виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Чугуївський ремонтний завод", проте, печатку на наданих ТОВ "Виробнича-комерційна компанія "Унітех" до матеріалів справи Актах звіряння розрахунків, датованих 31.12.2016 не проставляв, Акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року , який датований 30.11.2018 не підписував.

З огляду на зазначені заперечення відповідача, позивач, під час підготовчого провадження в суді першої інстанції 14.04.2021 за вх.№ 8471, подав суду клопотання про призначення судової експертизи та 26.05.2021 за вх.№ 2910 - клопотання про призначення судової експертизи (уточнене), згідно з яким просив суд:

- призначити у справі № 922/737/21 почеркознавчу судову експертизу;

- проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6);

- визначити об`єкт дослідження при проведенні судової експертизи: Акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018р. - листопад 20018р. між ТОВ Виробничо- комерційна компанія Унітех та Державним підприємством Чугуївський авіаційний ремонтний завод;

- винести на вирішення судової експертизи питання: Чи виконаний підпис від імені виконуючого обов`язки директора ДП Чугуївський авіаційний ремонтний завод Татузяна Едуарда Рафаельовича на Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018р. - листопад 20018р. між ТОВ Виробничо-комерційна компанія Унітех та Державним підприємством Чугуївський авіаційний ремонтний завод тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Клопотання обгрунтовано необхідністю з`ясуваня за допомогою спеціальних знань обставин, які мають значення для справи стосовно переривання позовної давності, щодо якого між сторонами існує спір та наявна у матеріалах справи суперечність у доказах, а саме: чи підписував в.о. директора Державного підприємства Чугуївський авіаційний ремонтний заводАкт звіряння взаємних розрахунків а період січень 2018р. - листопад 20018р.?

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд першої інстанції ухвалою від 27.05.2021 у справі № 922/737/21 відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, пославшись на відсутність обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у справі, через те, що акт звірки має складатись на підставі даних бухгалтерського обліку і первинних документів, за своєю правовою природою носить інформаційний характер та не може вважатися безумовною підставою для стягнення оспорюваної суми, а наявність чи відсутність будь-яких зобов`язань сторін підтверджується первинними документами (договором, накладними, рахунками, тощо), не врахувавши при цьому, що обставини щодо підписання вказаного Акту звіряння має значення для вирішення питання переривання позовної давності, на що позивач посилався в обгрунтування клопотання.

Відмовивши у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, вказаною ухвалою суд також закрив підготовче провадження, в межах якого відповідно до статей 177, 182 ГПК України вирішується питання щодо необхідності призначення експертизи та призначив справу до розгляду, чим позбавив сторони можливості доводити за допомогою призначення судової експертизи вищезазначену обставину, яка має значення для справи та потребує спеціальних знань.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні суд в обгрунтування відхилення заяви відповідача про застосування позовної давності послався на наявність дій відповідача щодо визнання ним існуючого боргу, якими переривається перебіг позовної давності, а саме: визнання відповідачем боргу згідно з листом від 02.06.2015р. №647 на претензію від 30.04.2015; здійснення часткових платежів в оплату боргу (червень 2015р.); підписання відповідачем актів звіряння розрахунків у грудні 2016 року, у лютому 2017 року та станом на 30.11.2018 р.

Таким чином, між сторонами існує спір та наявна суперечність у доказах щодо обставин підписання Акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробнича-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018, яке має значення для вирішення питання щодо переривання позовної давності та з`ясування якого потребує спеціальних знань , і при цьому сторони були позбавлені можливості доводити вказану обставину за допомогою призначення судової експертизи в суді першої інстанції через необгрунтовану відмову суду у призначенні експертизи,, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції наявні підстави для призначення у справі судової експертизи з метою з`ясування відповідних обставин.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, з огляду на те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, що мають істотне значення для справи, а наявні у матеріалах справи докази щодо них є взаємно суперечливими, колегія суддів вважає, що висновок судової експертизи зможе встановити фактичні обставини справи, що, у свою чергу, є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, а тому дійшла висновку про доцільність призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", оплату за її проведення покласти на відповідача- Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод".

При цьому колегія суддів частково задовольняє клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу, з огляду на відхилення запропонованого відповідачем питання, яке не має значення для справи, щодо того, особою якої статі виконано рукописні текст та підпис від імені директора Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" Татузяна Едуарда Рафаеловича у акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробнича-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, судова колегія зазначає, що у розпорядження експертів надаються матеріали господарської справи №922/737/21.

Також колегія суддів задовольняє клопотання відповідача про витребувати для проведення експертизи у позивача -ТОВ "Виробнича-комерційна компанія "Унітех" Акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробнича-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018, з огляду на положення ч. 6 статті 91 ГПК України, якими передбачено, що в разі, коли подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.Акт суд зобов`язує позивача надати у строк до

04.10.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі №922/737/21 за апеляційною скаргою підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 129, 228, 234, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу задовольнити частково.

2. Призначити у справі №922/737/21 комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу задовольнити .

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано рукописні текст та підпис від імені директора Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" Татузяна Едуарда Рафаеловича у Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018, однією особою?

- чи виконано рукописні текст та підпис від імені директора Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" Татузяна Едуарда Рафаеловича у Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018 , ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- яким чином виконано рукописний текст та підпис від імені директора Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" Татузяна Едуарда Рафаеловича у Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018(за допомогою технічних засобів чи власноруч писальним приладом) ?

- якщо підпис і текст у Акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018 були виконані власноруч писальним приладом, то писальним приладом якого типу виконано підпис та рукописний текст?

4 . Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру" Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"(м. Харків, вул. Золочівська,8а).

5. Витребувати для проведення експертизи у ТОВ "Виробнича-комерційна компанія "Унітех" Акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2018 року -листопад 2018 року між ТОВ "Виробнича-комерційна компанія "Унітех" та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", який датований 30.11.2018.Акт надати до Східного апеляційного господарського суду у строк до 04.10.2021.

6. Для проведення експертизи надіслати до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А) матеріали господарської справи № 922/737/21 разом з ухвалою про призначення експертизи.

7. Попередити експерта (експертів), який (які) будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача -Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод". Докази своєчасної оплати експертизи надати до Східного апеляційного господарського суду

9. Зобов`язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта.

10. Провадження у справі № 922/737/21 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

11. Направити дану ухвалу Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль