Господарський суд
Житомирської області
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "27" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1041/19 (906/878/21)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви №01-21/600 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до: позивача 1 - Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до позивача 2 - ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та свідоцтва про право власності, а також скасування запису про державну реєстрацію права власності у межах справи №906/1041/19

За заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м.Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область)

До Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про визнання банкрутом

За участі представників:

- від заявника (КП "Житомирбудзамовник"): Капля С.В. - ліквідатор, посвідчення арбітражного керуючого №154 від 19.02.2013;

- за участю: Пугач С.В. - представник ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест", дов. №б/н від 08.02.2021, посвідчення адвоката №000267 від 10.08.2018;

- за участю ПП "Під Ключ": Назаренко С.А. - представник ліквідатора Носань Н.С., ордер серії ЧК №138595 від 04.03.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001017 від 01.11.2018 (у режимі відеокоференцзв`язку);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа 906/1041/19 за заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область) про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир).

12.08.2021 до суду від Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради в особі ліквідатора надійшла позовна заява №01-21/600 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та свідоцтва про право власності, а також скасування запису про державну реєстрацію права власності у межах справи №906/1041/19.

Ухвалою Господарського суду від 28.08.2021 прийнято та відкрито провадження щодо розгляду позовної заяви №01-21/600 від 09.08.2021 Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Під ключ" в особі ліквідатора Носань Н.С. та до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та свідоцтва про право власності, а також скасування запису про державну реєстрацію права власності у межах справи №906/1041/19.

Підготовче засідання призначено на "27" вересня 2021 р. о 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

Запропоновано ПП "Під ключ" відповідно до статті 165 ГПК України подати письмовий відзив на заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття; одночасно надіслати заявнику копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання. Надати (або надіслати) до суду докази, які підтверджують подані до суду заперечення.

Запропоновано ОСОБА_1 відповідно до статті 165 ГПК України подати письмовий відзив на заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття; одночасно надіслати заявнику копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання. Надати (або надіслати) до суду докази, які підтверджують подані до суду заперечення.

Запропоновано відповідно до ст. 179 ГПК України Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації надати письмові пояснення на позовну заяву та за наявності докази у справі, які підтверджують письмові пояснення.

Запропоновано Комунальному підприємству "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради :

- відповідно до статті 166 ГПК України подати відповідь на відзив відповідача у 5-денний строк з дня його отримання. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду направити їх та додані до нього документи іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду.

Надати (або надіслати) до суду додаткові докази у справі (за наявності).

Задоволено клопотання позивача про витребування доказів, необхідних для розгляду справи.

Витребувано у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 та адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчені копії:

- свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 02.07.2012, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, разом із копією наказу №988-С/КІ від 27.06.2012, які стали підставою для реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірне житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37121880;

- договору купівлі- продажу майнових прав №160/404/щ від 14.12.2011, довідки №105 від 26.06.2010, акту прийому-передачі від 26.06.2012 ;

оригінали цих документів надати до суду для огляду у судовому засіданні.

Суд повідомляє учасникам провадження, що до початку судового засідання на адресу суду надійшли наступні документи:

- 01.09.2021 від ОСОБА_2 , 03.09.2021 від ОСОБА_3 , 06.09.2021 від ОСОБА_4 надійшли звернення, на які листом від 09.09.2021 Господарським судом надано відповідь;

- 23.09.2021 від представника ПП "Під Ключ" надійшов відзив №02-29/431 від 15.09.2021 на позовну заяву №01-21/600 від 09.08.2021 ліквідатора КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради;

- 23.09.2021 на електронну пошту суду та 27.09.2021 від представника відповідача ( ОСОБА_1 ) - Ковадло А.М. надійшло клопотання №б/н від 23.09.2021 про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що останній не може взяти участь у судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі, а також зважаючи на складність справи;

- 27.09.2021 від представника ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість- Інвест" Пугача С.В. надійшли пояснення №б/н на позовну заяву від 23.09.2021.

У судовому засіданні з`ясовувалась думка присутніх учасників провадження у справі щодо можливості подальшого розгляду справи з огляду на клопотання №б/н представника відповідача ( ОСОБА_1 ) - Ковадло А.М. від 23.09.2021 про відкладення розгляду справи.

Ліквідатор Капля С.В., представник ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість- Інвест" Пугач С.В. та представник ліквідатора ПП "Під Ключ" Носань Н.С. - Назаренко С.А. у вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Ліквідатор Капля С.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені в заяві, зокрема, пояснив, що договір купівлі-продажу майнових прав №160/404/щ, укладений 14.12.2011 між ПП "Під Ключ" та ОСОБА_1 є, на його думку, недійсним, оскільки зміст даного договору суперечить Цивільному кодексу України, Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", ч. 3 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", де зазначено що інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом випуску цільових облігацій. В свою чергу оспорюваний договір купівлі-продажу майнових прав №160/404/щ, укладений 14.12.2011 в порушення норм спеціальних законів, якими врегульовано мету будівництва будинку та умови набуття права власності об`єкту інвестування.

Крім того, в судовому засіданні ліквідатор зазначив, що для проведення державної реєстрації квартири №404 ОСОБА_1 до органу державної реєстрації було подано свідоцтво НОМЕР_1 від 02.07.2012, видане Головним управлінням житлового забезпечення, яким засвідчено право власності відповідача, оскільки такі документи ОСОБА_1 до суду не надано, що може привести до затягування розгляду справи та зважаючи на те, що свідоцтво НОМЕР_1 від 02.07.2012 є доказом суттєвим для розгляду даної справи, неможливість отримання самостійно ліквідатором зазначених доказів (у зв`язку з тим, що ліквідатор не є стороною у даних правовідносинах), заявив клопотання про витребування від Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації завіреної копії наказу №988-с/кі від 27.06.2012 та копії свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 02.07.2012.

Присутні в судовому засіданні представник ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість - Інвест" та представник ліквідатора ПП "Під Ключ" Носань Н.С. підтримали заявлене клопотання ліквідатора.

Як установлено в ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.4 ст.81 ГПК України).

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду. (ч. ч. 7-9 ст.81 ГПК України).

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч. 2 ст. 3 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, а також враховуючи клопотання представника відповідача ( ОСОБА_1 ) - Ковадло А.М. №б/н від 23.09.2021 про відкладення розгляду справи та зважаючи на невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 28.08.2021, а також з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання ліквідатора Каплі С.В. про витребування від Департаменту будівництва та Житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації копії наказу №988-с/кі від 27.06.2012 та копії свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 02.07.2012 та відкладення розгляду справи.

Як було зазначено вище ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.08.2021 було витребувано у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 та адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчені копії:

- свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 02.07.2012, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, разом із копією наказу №988-С/КІ від 27.06.2012, які стали підставою для реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірне житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37121880;

- договору купівлі - продажу майнових прав №160/404/щ від 14.12.2011, довідки №105 від 26.06.2010, акту прийому-передачі від 26.06.2012 ;

оригінали цих документів зобов`язано надати до суду для огляду у судовому засіданні.

При цьому ОСОБА_1 не виконано вимоги обов`язкової до виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 28.08.2021 в частині надання до суду доказів у справі та не повідомлено суд про наявність підстав для неможливості надання (надіслання) до суду витребуваних доказів у справі, що, зокрема, стало однією з підстав для відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні, призвело до додаткових витрат з державного бюджету для організації та проведення додаткового засідання суду у підготовчому провадженні та неможливості проведення судового засідання у розумний строк.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 81 Господарського кодексу України).

В свою чергу, невиконання ОСОБА_1 ухвали суду від 28.08.2021 (яка у відповідності до приписів ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання судовим рішенням, що набрало законної сили), є порушенням приписів ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 може бути притягнуто до відповідальності, в тому числі кримінальної (ст. 382 Кримінального кодексу України).

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

З огляду на таке, суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_1 , що у наступному судовому засіданні судом буде розглянута можливість вжиття до нього заходів процесуального впливу у вигляді штрафу у разі невиконання без поважних причин вимог ухвал господарського суду.

Керуючись статтями 1, 2, 12, 18, 81, 131, 135, 232, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №б/н від 27.09.2021 ліквідатора КП "Житомирбудзамовник"): Каплі С.В. про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від Департаменту будівництва та Житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації копії наказу №988-с/кі від 27.06.2012 та копії свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 02.07.2012.

Попередити Департамент будівництва та Житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, що у відповідності до приписів ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала Господарського суду Житомирської області є обов`язковим до виконання судовим рішенням, а його невиконання, є порушенням приписів ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку чим з відповідних посадових осіб може бути притягнуто до відповідальності

3. Збов`язати ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 28.09.2021, зокрема, надати (або надіслати) оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи:

- свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 02.07.2012, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, разом із копією наказу №988-С/КІ від 27.06.2012, які стали підставою для реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірне житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37121880;

- договору купівлі - продажу майнових прав №160/404/щ від 14.12.2011, довідки №105 від 26.06.2010, акту прийому-передачі від 26.06.2012 ;

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у наступному судовому засіданні судом буде розглянута можливість вжиття до нього заходів процесуального впливу у вигляді штрафу у разі невиконання без поважних причин вимог ухвал господарського суду.

4. Повторно запропонувати Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації відповідно до ст. 179 ГПК України надати письмові пояснення на позовну заяву та докази у справі, які підтверджують письмові пояснення.

5. Призначити наступне судове засідання на "21" жовтня 2021 р. о 15:00 год. у приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Роз`яснити учасникам справи, що з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами і доповненнями), убезпечення від ризику життя та здоров`я представників сторін та працівників суду, рекомендується утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Звернути увагу учасників справи на можливість участі в судових засідань за допомогою відеоконференцзв`язку шляхом проведення відеоконференцій , зокрема, з використанням власних технічних засобів але з дотриманням вимог ГПК України.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: ://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 01.10.2021

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ПП "Під ключ" - а/с 177, м. Черкаси, 18001(рек. з повідом.)

3- КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради - вул. Щорса, 4, м. Житомир, 10014 прост.

4,5 - арбітражному керуючому-ліквідатору Каплі С.В. Електронна адреса: - на електронну адресу та на адресу - бульвар Шевченка, 69, під`їзд 1, м. Черкаси, 18031 (прост.)

6, 7- ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (рек.)

та на адресу: АДРЕСА_2 - реком. з повідом.

8 - ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" - 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77 (рек.)

9 - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської державної адміністрації - 01030, м. Київ, вул. Володимирська, 42, (рек. з повідом.та на електр. рошт.)

10- адвокат Ковадло А.М. 01001,м.Київ,а./с в-262, - електр. пошт.

11- ліквідатору Носань Н.С. ІНФОРМАЦІЯ_1 - на елект.пошт,

12- Назаренко С. А. - ІНФОРМАЦІЯ_2 - на елект. адр.