СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/733/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Сгара Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича, м. Харків (вх. №2486 Х/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 (повний текст складено 20.07.2021), ухвалене о 12 год 03 хв у складі судді Байбака О.І.

у справі №922/733/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Бельченко Володимира Григоровича, м. Харків

до відповідачів:

1) Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, смт. Безлюдівка, Харківський р-н., Харківської обл.;

2) Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича, м. Харків

про визнання результатів закупівлі та укладеного правочину недійсними

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бельченко Володимир Григорович, м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, смт. Безлюдівка, Харківський р-н., Харківської обл. та Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича, м. Харків, в якій просить суд:

1) визнати недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 32 від 12.02.2021, щодо безпідставного відхилення пропозиції ФОП Бельченко В.Г.;

2) визнати недійсними результати спрощеної процедури закупівлі, оформлені протоколом № 42 від 12.02.2021, щодо визначення переможця процедури ФОП Брикова І.П. та намір укласти з ним договір про закупівлю.

3) визнати недійсним договір про закупівлю товару № 10, укладений 17.02.2021 між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою-підприємцем Бриковим Ігорем Петровичем про закупівлю товару згідно коду ДК 021:20-8 - Молочні продукти різні (Сметана 20-21% (Код ДК 021:20-8), Кефір 2,5% (Код ДК 021:20-8), Ряженка 2,5% (Код ДК 021:20-8).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/733/21 позов задоволено.

Визнано рішення уповноваженої особи про результати спрощеної процедури закупівлі, проведеної Відділом освіти Безлюдівської селищної ради (оголошення UA-2021-01-28-011031-b) та оформлені протоколом № 32 від 12.02.2021, щодо безпідставного відхилення пропозиції ФОП Бельченко В.Г.

Визнано недійсними рішення уповноваженої особи про результати спрощеної процедури закупівлі, проведеної Відділом освіти Безлюдівської селищної ради (оголошення UA-2021-01-28-011031-b) та оформлені протоколом № 42 від 12.02.2021, щодо визначення переможця процедури ФОП Брикова І.П. та намір укласти з ним договір про закупівлю.

Визнано недійсним договір про закупівлю товару № 10, укладений 17.02.2021 між Відділом освіти Безлюдівської селищної ради та фізичною особою-підприємцем Бриковим Ігорем Петровичем про закупівлю товару згідно коду ДК 021:20-3 - Молочні продукти різні (Сметана 20-21% (Код ДК 021:20-8), Кефір 2,5% (Код ДК 021:20-8), Ряженка 2,5% (Код ДК 021:20-8).

Стягнуто з Відділу освіти Безлюдівської селищної ради (адреса: 62489, Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, буд. 48; ) на користь Фізичної особи-підприємця Бельченка Володимира Григоровича (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) 3405 грн судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича (адреса: АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Бельченка Володимира Григоровича (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) 3405 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-2, ФОП Бриков І.П., який просить скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/733/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Бельченко Володимира Григоровича до відповідачів: 1) Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, 2) Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича, про визнання результатів закупівлі та укладеного правочину недійсними та ухвалити нове рішення по даній справі; судові витрати залишити за позивачем.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича на рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/733/21 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 10215,00 грн; надати до Східного апеляційного господарського суду докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України.

Роз`яснено скаржнику, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 надсилалася:

1) на адресу ФОП Брикову І.П., яка зазначена ним в апеляційні скарзі та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 50-А, кв. 104;

2)представнику апелянта адвокату Хрустовській О.П., за адресою, що зазначена адвокатом в апеляційній скарзі - 61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 2, кв. 9, та за адресою, що міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України - 61003, м. Харків, пр. Короленка, 19.

Проте, всі зазначені вище поштові відправлення повернулися до Східного апеляційного господарського суду неврученими, відповідно до довідки організації поштового зв`язку Ф20: поштові відправлення, що надсилалися на адресу адвоката - за закінченням терміну зберігання; поштове відправлення, що надсилалося на адресу відповідача - у зв`язку з відсутністю адресата.

Відповідно до штемпелю організації поштового зв`язку, поштові відправлення були передані до відділення АТ "Укрпошта" 19.08.2021. До суду поштові відправлення повернулися 21.09.2021, та 22.09.2021 - що надсилалося на адресу 61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 2, кв. 9.

Отже, у відповідача та його представника було достатньо часу (більше місяця) для отримання поштового відправлення у відділенні поштового зв`язку.

Відомості щодо наявності інших поштових адрес у відповідача у Східного апеляційного господарського суду відсутні.

З метою повідомлення апелянта та його представника про постановлення апеляційним судом ухвали від 17.08.2021, її копія була надіслана на електронну пошту апелянта, що зазначена в апеляційній скарзі - ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на електронну пошту адвоката Хрустовської О.П., яка вказана в Єдиному реєстрі адвокатів України - ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії суду на зворотному боці ухвали.

Також, текст ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у справі №922/733/21 розміщено у відкритому доступі Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99034500) 19.08.2021.

Крім того, колегія суддів зауважує, одночасно з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/733/21 ФОП Бриков І.П. звернувся з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2021 у справі №922/733/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 21.09.2021 об 11:00 год. У судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник ФОП Брикова І.П. - адвокат Хрустовська О.П.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про те, що неотримання відповідачем та його представником поштової кореспонденції суду, зокрема ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 про залишення апеляційної скарги без руху зумовлене не об`єктивними чинниками, а суб`єктивною поведінкою апелянта та його представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з поштового конверту, що надсилався на адресу ФОП Брикову І.П. та повернувся неврученим, відмітка про відсутність адресата проставлена поштовим відділенням на конверті 20.08.2021.

Враховуючи викладене, строк на усунення недоліків апеляційної скарги впливає 30.09.2021.

Однак, станом на 04.10.2021 вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 у встановлений строк скаржником не виконано та не надано до апеляційного суду доказів сплати судового збору та надіслання апеляційної скарги позивачу.

Разом з тим, апеляційним судом в ухвалі від 17.08.2021 про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було роз`яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме - повернення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Брикова Ігоря Петровича на рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/733/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 30.07.2021 з додатками на 12 аркушах.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя Е.В. Сгара