ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2021 р. Справа № 924/408/21 (924/946/21)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький

2. ОСОБА_2 смт Летичів Хмельницької області

про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна

(в межах справи №924/408/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький)

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Хмельницької області 20.09.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький, 2. ОСОБА_2 смт Летичів Хмельницької області про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2021, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Згідно з ухвалою від 21.09.2021 суд на підставі ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) звернувся до Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 та зобов`язав Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

На адресу суду 24.09.2021 від МARUBENI CORPORATION Японія надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, згідно з якою остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно - нежитлову будівлю загальною площею 264,2 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 5). В обґрунтування поданої заяви вказує, що заявлений арешт стосується виключно майна, яке є предметом спору за позовом та належить відповідачеві-2 одноособово на праві приватної власності. Вартість предмету спору, яка відома позивачеві з Реєстру прав на нерухоме майно (526 439 грн) є в рази меншою розміру вимог кредиторів у справі про банкрутство відповідача-1, що їх затверджено ухвалою від 13.07.2021. Наслідком вжиття заходів забезпечення позову є обмеження права розпорядження спірним майном до розгляду позову по суті. Це не вливає на право володіння та/або користування спірним майном з боку відповідача-2 та інших осіб та не може порушувати їхніх прав та інтересів. Також звертає увагу суду, що відповідач-2 є відповідачем в іншому судовому провадженні (справа № 678/1294/19 про витребування майна із чужого незаконного володіння). В іншій судовій справі розглядається питання про безпідставне заволодіння майном відповідачем-2 на суму, що перевищує 1 млн.грн. Прийняття рішення щодо повернення майна/стягнення грошових коштів, еквівалентних вартості майна з відповідача-2 може ускладнити його матеріальний стан та привести до вжиття ним заходів щодо продажу спірного майна. Отже, на думку заявника, за відсутності заходів забезпечення відповідач-2 продовжить ланцюг відчуження спірного майна, що призведе до збільшення часу розгляду спору (залучення нових "власників" як належних відповідачів) та витрат на його супровід, а тому існує необхідність вжити заходів забезпечення заявленого позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує наступне.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

Як вбачається із змісту позовної заяви, предметом позовних вимог є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 82 від 02.02.2018, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", та витребування з власності ОСОБА_2 до власності боржника ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" нежитлової будівлі загальною площею 264,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 5).

Позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно - нежитлову будівлю загальною площею 264,2 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 5).

Суд приймає до уваги, що з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.ст. 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тобто особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Однак заява МARUBENI CORPORATION не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реально існуючих обставин, які б вказували, що невжиття зазначених нею заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Так, у заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно того, що існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову з метою недопущення можливої наступної реалізації спірного майна, відчуженого за договором купівлі-продажу № 82 від 02.02.2018, що не може вважатись достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Також суд зазначає, що статтею 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що правомірність правочину презюмується.

Укладений між відповідачами договір купівлі-продажу № 82 від 02.02.2018 наразі є чинним.

Закріплена ст.204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Крім того, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків.

З огляду на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви МARUBENI CORPORATION Японія про вжиття заходів забезпечення позову від 24.09.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.09.2021 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 5 примірниках:

1 - до справи,

2- представнику заявника - адвокату Собченко О.К. (01010, м. Київ, Печерський район, вул.Московська, буд.32/2, 10-й поверх, БЦ "Сенатор", Адвокатське об`єднання "Арцінгер"),

3- відповідачу 1 (29009, м. Хмельницький, вул. Я. Мудрого, буд. 4),

4 - відповідачу 2 (31500, Хмельницька обл., смт Летичів, вул.Б.Хмельницького, буд. 38);

5 - арбітражному керуючому Захарко І.І. (02002, м.Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, офіс 93).

Надіслати усім рекомендованим з повідомленням про вручення.