ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6020/20
За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Савранської Ірини Олександрівни, м. Кам`янське, Дніпропетровська область
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ
про стягнення заборгованості
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Головаха К.К.
від позивача: Івах Є.В. ордер АЕ 11033269 від 28.12.2020, адвокат;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився.
02.12.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
05.01.2021 від ФОП Савранської Ірини Олександрівни надійшла зустрічна позовна заява. Позивач за зустрічним позовом просить суд скасувати рішення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом № 54 від 27.05.2020 засіданням комісії по розгляду акта про порушення № 120473 від 20.05.2020 Кам`янського РЕМ.
11.01.2021 ухвалою суду зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Савранської Ірини Олександрівни залишено без руху.
19.01.2021 ухвалою суду прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.
19.01.2021 ухвалою суду вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 15.02.2021.
15.02.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 15.03.2021.
15.03.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 05.04.2021.
05.04.2021 ухвалою суду застосовано до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 2 270 грн.
05.04.2021 ухвалою суду позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Фізичної особи-підприємця Савранської Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
05.04.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.05.2021 о 10:20 год.
27.04.2021 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021.
Ухвалою суду від 24.07.2021 зупинено провадження у справі №904/6020/20.
23.07.2021 справу № 904/6020/20 було повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 04.08.2021 поновлено провадження у справі № 904/6020/20 з 30.08.2021 призначено справу до судового розгляду по суті на 30.08.2021.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Скасовано рішення Акціонерного товариства «Дніпровські електромережі» про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом № 54 від 27.05.2019 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 120473 від 20.05.2020.

06.09.2021 позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27 100, 33 грн.

Ухвалою від 08.09.2021 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 20.09.2021.

20.09.2021 до судового засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не з`явилися були належним чином повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 між Адвокатським об`єднанням «Радник» (далі адвокатське об`єднання) та Фізичною особою-підприємцем Савранською Іриною Олександрівною (далі позивач, клієнт) було укладено договір про надання професійної правничої допомоги (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядках та на умовах, визначених цим договором та законом України «про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту професійну правничу допомогу, із будь-яких правових питань, що виникають у клієнта у правовідносинах з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з приводу втручання в роботу розрахункового засобу обліку згідно Акту про порушення № 120473 від 20.05.2020 року. Повноваження надаються без виключень та обмежень для представництва та захисту у АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді, Кам`янському відділі поліції ГУНП в Дніпропетровській області, НКРЕКП, МВС України, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності та підпорядкування. Підписанням цього договору сторони підтверджують узгодження правової позиції щодо суті доручення.

Згідно пункту 2.4 договору професійна правнича допомога надається Адвокатським об`єднанням клієнту через відповідальних осіб шляхом:

- усного та письмового консультування з правових питань пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в межах предмету договору будь-коли, будь де, та у будь-який час;

- складання (у тому числі з правом підпису та подання) необхідних процесуальних документів, скарг, претензій, вимог, позовних заяв, тощо (без виключень та обмежень).

- подання, підписання та надсипання необхідних документів (скарг, претензій, вимог, позовних заяв (інших заяв по суті спору), будь-яких інших процесуальних, та не процесуальних заяв, до відповідних органів, підприємств та установ незалежно від форми їх власності, підпорядкування, та приналежності.

- участь Адвокатського Об`єднання через уповноважених осіб в судових засіданнях у судах всіх інстанцій, спеціалізацій та юрисдикцій,

- за згодою сторін Адвокатським Об`єднанням клієнтові може надаватись будь-яка інша незаборонена законом професійна правнича допомога, при цьому сам факт надання такої допомоги свідчить про наявність згоди клієнта на її надання (укладання додаткової угоди, або будь-яке інше погодження не потрібно).

Пунктом 5.2 передбачено, що за надання професійної правничої допомоги передбаченої умовами цього договору клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду у вигляді гонорару у розмірі, в строк та на умовах, що визначаються сторонами будь-яким з наступних документів: погодження про розмір ставки адвокатського гонорару, та/або рахунком на оплату вартості професійної правничої допомоги, та/або розрахунком вартості професійної правничої допомоги наведеному в акті наданих послуг). Кожен з наведених у цьому пункті договору документ ( акт наданих послуг, погодження про розмір ставки адвокатського гонорару, рахунок на оплату вартості професійної правничої допомоги) має самостійне правове значення, та є самостійною підставою для сплати гонорару у строки та на умовах наведених у цих документах, при цьому додаткова угода до договору не укладається. Сторони також узгодили, що у випадку виставлення рахунку на оплату вартості професійної правничої допомоги сам факт його оплати клієнтом є доказом узгодження сторонами: гонорару розміру та строків його сплати; обсягу та змісту послуг яких потребує клієнт, та інших істотних умов, якщо інше не встановлено сторонами, або не випливає з суті доручення. У випадку, якщо строк сплати гонорару окремо письмово не узгоджений сторонами у наведених у цьому пункті документах, гонорар має бути сплачений протягом 10 робочих днів після його підписання/виставлення.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01 вересня 2022 (пункт 6.1 договору).

Додатком № 1 до договору є «Погодження про розмір ставки адвокатського гонорару» (арк. с. 229).

Відповідно до пункту 1.2 додатку до договору гонорар за участь адвоката Іваха Є.В. (який діє у складі адвокатського об`єднання «Радник») у судових засіданнях у господарському суді Дніпропетровської області - у фіксованому розмірі у сумі 8000, 00 грн (незалежно від кількості судових засідань у господарському суді Дніпропетровської області, та часу витраченому на прибуття адвоката до господарського суду Дніпропетровської області задля участі у судових засіданнях у даній справі); у апеляційному господарському суді 7тис. грн; у касаційному господарському суді 6 тис грн;

Згідно пункту 1.3 додатку до договору додатковий гонорар який підлягає сплаті клієнтом ФОП Савранською І.О. на користь Адвокатського Об`єднання у випадку позитивного для неї вирішення спору у господарському суді - встановлюється у фіксованому розмірі та складає 15% від суми заявлених до клієнта вимог (4800, 33грн), та сплачується виключно в разі скасування Господарським судом Дніпропетровської області відповідного рішення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

В разі потреби Адвокатським Об`єднанням складаються відповідні адвокатські запити (фіксована вартість 1 запиту 600, 00грн); скарги (фіксована вартість 1 скарги 800, 00грн. У разі вирішення справи у господарському суді Дніпропетровської області сукупна вартість послуг за складання адвокатських запитів та скарг сплачується клієнтом на користь Адвокатського Об`єднання аналогічно порядку встановленого пунктом 2 даного погодження про розмір ставки адвокатського гонорару (пункт 1.4 додатку до договору).

У разі вирішення справи у Господарському суді Дніпропетровської області усі види гонорару наведені у цьому погодженні сплачуються клієнтом у безготівковій формі протягом 60 календарних днів від дня набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області у відповідній справі. У акті наданих послуг сторони можуть встановити інший розмір, види, строки та порядок сплати гонорару та наданих послуг, відшкодування понесених витрат - положення якого матимуть пріоритет над цим погодженням про розмір ставки адвокатського гонорару (пункт 2 додатку до договору).

Адвокатом були надані послуги клієнту на загальну суму 27 100, 33 грн, що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання-передачі наданих правничих послуг від 02.09.2021, а саме:

- ознайомлення із суттю правових питань клієнта які потребують вирішення 1 800 грн (витрачено часу 3 год; вартість години 600 грн);

- надання клієнту розгорнутої консультації з приводу можливих судових перспектив виконання предмету договору, аналіз судової практики судів касаційної інстанції з практики розгляду та вирішення аналогічних справ 600 грн (витрачено часу 1 год; вартість години 600 грн);

- складання заяв по суті:

а) відзив на позовну заяву 1 800 грн (витрачено часу 3 год; вартість години 600 грн);

б) зустрічний позов 900 грн (витрачено часу 1 год 30 хв; вартість години 600 грн);

- складання адвокатських запитів, загальна кількість: 7 шт. 4 200 грн (витрачено часу 4 год; узгоджена в договорі вартість 1 запиту 600 грн);

- складання скарг 800 грн (витрачено часу 1 год; узгоджена в договорі вартість 1 скарги - 800 грн);

- складання заяв з процесуальних питань: загальна кількість 15 шт 1 200 грн (витрачено часу 2 год; вартість години 600 грн);

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу:

а) відзив на апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 05.04.2021 (щодо залишення первісного позову без розгляду) 1 800 грн (витрачено часу 3 год; вартість години 600 грн);

б) відзив на апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 05.04.2021 (щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу) - 1 200 грн (витрачено часу 2 год; вартість години 600 грн);

- додатковий гонорар 15 % від ціни первісного позову 4 800, 33 грн;

- участь у судових засіданнях фіксована ставка 8 000 грн.

Адвокатським об`єднанням «Радник» виставлено позивачу рахунок № 02/09 від 02.09.2021 на суму 27 100, 33 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту пункту 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Разом з тим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 ГПК України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд оцінює поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Дослідивши поданий заявником акт передачі наданих послуг до договору, господарський суд зазначає, що детальний опис виконаних адвокатом робіт та наданих послуг відповідає умовам договору та обставинам розгляду даної справи.

Однак, як вбачається з наданого позивачем акта наданих послуг від 02.09.2021, останній містить вид правничої допомоги такий як:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу, з яких:

а) відзив на апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 05.04.2021 (щодо залишення первісного позову без розгляду;

б) відзив на апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 05.04.2021 (щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу).

Проте, суд зазначає, що вищезазначені послуги, які надані адвокатським об`єднанням пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду і ніяким чином не пов`язані з розглядом справи в межах першої інстанції.

Тому, про такі витрати позивач повинен був заявити разом з першою заявою по суті спору, а саме з відзивом на зустрічну позовну заяву до Центрального апеляційного господарського суду, який і мав би здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з відправкою поштової кореспонденції у розмірі 171 грн та 695, 50 грн витрат на копіювання та роздрукування документів.

Згідно частини 1статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено поштовою кореспонденцією відповідачу та третій особі заяви процесуального характеру, що підтверджується фіскальними чеками, лише на суму 128 грн.

Докази направлення поштової кореспонденції на суму 43 грн, надані позивачем, не відносяться до розгляду справи в суді першої інстанції, а тому витрати в цій частині не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо витрат на копіювання та роздрукування документів суд зазначає, що з наданого позивачем товарного чека (арк. с. 28) від 04.01.2021 не можливо встановити, які саме документи були роздруковані та чи відносяться ці роздруківки саме до матеріалів справи № 904/6020/20.

Тому, в частині стягнення з відповідача витрат пов`язаних з копіюванням та роздруківкою документів слід відмовити.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Відтак, чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу, які підлягають покладенню на відповідача становить 24 100, 33 грн та 128 грн витрат пов`язаних з відправкою поштової кореспонденції. Вказана сума витрат є співмірною, пропорційною та обґрунтованою. В покладенні на відповідача решти суми витрат позивача на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Савранської Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034) на користь Фізичної особи-підприємця Савранської Ірини Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 24 100, 33 грн витрати на професійну правничу допомогу у розмірі та 128 грн витрат пов`язаних з відправкою поштової кореспонденції.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 30.09.2021.

Суддя В.І. Ярошенко