ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Рівне Справа № 918/351/21(918/672/21)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - Захарко Івана Ігоровича

до відповідача 1) Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

до відповідача 2) Приватного підприємства "Холдер Агро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 : Національна академія аграрних наук України

про визнання недійсними Договору підряду №1004 від 10.04.2020 р. та Договору контрактації сільськогосподарської продукції №0804ВК від 08.04.2020 р.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники сторін:

розпорядник майна - Захарко І.І.

представник відповідача 1 - Лук`янчук С.М.

представник відповідача 2 - не з`явився

представник НААНУ - Лучок А.М.

представник Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) -

Хомуйло В.М.

Судове засідання проводилося у режими відеоконференції, участь у якій брав представник НААНУ Лучок А.М.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" Захарко Іван Ігорович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1) Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та відповідача 2) про визнання недійсними Договору підряду №1004 від 10.04.2020 р. та Договору контрактації сільськогосподарської продукції №0804ВК від 08.04.2020 р., які укладені між обома відповідачами. Позовні вимоги мотивовані тим, що укладення спірних договорів не було погоджено Національною академією аграрних наук України, оскільки остання є Органом управління майном відповідача-1, яка погоджує вчинення правочинів, якщо балансова вартість майна, або послуг чи сума коштів що підлягають наданню, відчуженню, отриманню або передачі відповідно до зобов`язання перевищує 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності підприємства.

Залучено Національну академію аграрних наук України (01010, Київ-10, вул.Михайла Омеляновича-Павленка (Суворова), буд. 9), до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

Ухвалою від 12.08.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на 03 вересня 2021 р. на 10:50 год.

01 вересня 2021 року від представника Національної академії аграрних наук України Лучок Анастасії Михайлівни надійшла заява витребувати в ПП "Холдер Агро" та в ДП "ДГ "Білокриницьке", як в сторін договору підряду №1004 від 10.04.2021, оригінали документів.

Ухвалою від 03.09.2021 відкладено підготовче засідання на 10.09.2021 р. на 10:30 год.

Ухвалою від 03.09.2021 задоволено заяву представника Національної академії аграрних наук України Лучок Анастасії Михайлівни про витребування оригіналів доказів. Витребувано в ПП "Холдер Агро" та в ДП "ДГ "Білокриницьке", як в сторін договору підряду №1004 від 10.04.2021, оригінали наступних документів:

- договір підряду №1004 від 10.04.2020, що був укладений між ПП "Холдер Агро" та ДП "ДГ "Білокриницьке";

- додаток №1 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №1" від 28.04.2020 на суму 1 288 696,00 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - дискування;

- додаток №2 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №2" від 28.04.2020 на суму 2 190 783, 20 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - внесення мінеральних добрив;

- додаток №3 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №3" від 28.04.2020 на суму 3 463 370, 50 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - посівні роботи;

- додаток №4 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №4" від 25.05.2020 на суму 2 158 565, 80 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - кроплення;

- додаток №5 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №5" від 25.08.2020 на суму 1 771 957, 00 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - збір врожаю;

- додаток №6 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №6" від 26.10.2020 на суму 5 304 950,00 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - кроплення, авіа хімічка обробка полів;

- додаток №7 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому -передачі виконаних робіт №7" від 26.10.2020 на суму 5 799 132, 00 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - кроплення, внесення мінеральних добрив, дисикція;

- додаток №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому -передачі виконаних робіт №8" від26.10.2020 на суму 4 443 971,88 грн, з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - рихлення ґрунту міжряддя, внесення рідкого мінерального добрива;

- додаток №6 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №6" від 25.11.2020 на суму 5 304 950,00 грн., та встановлено вид сільськогосподарських робіт - кроплення, внесення мінеральних добрив, дисикація;

- додаток №7 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №7" - від 25.11.2020 на суму 5 799 132, 00 грн., та встановлено вид сільськогосподарських робіт - внесення мінеральних добрив;

- додаток №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №8" - від 25.11.2020 на суму 4 429 892,50 грн., та встановлено вид сільськогосподарських робіт - посівні роботи;

- первинна документація, яка підтверджує факт виконання договору підряду №1004 від 10.04.2020 (платіжні доручення, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, шляхові листи, записи бухгалтерського обліку, тощо).

09.09.2021 р. від Національної академії аграрних наук України надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку Національній академії аграрних наук України для подання клопотання про письмове опитування учасника справи як свідка, також клопотання про письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України відповідача-2 Приватного підприємства "Холдер Агро" в особі керівника - Машталяра Степана Романовича, у якому просить суд зобов`язати відповідача-2 надати відповіді на запитання, у формі заяви свідка.

Ухвалою від 10.09.2021 поновлено пропущений процесуальний строк Національній академії аграрних наук України для подання клопотання про письмове опитування учасника справи як свідка. Задоволено клопотання Національної академії аграрних наук України про постановку запитань в порядку ст. 90 ГПК України до відповідача-2 Приватного підприємства "Холдер Агро" в особі керівника - Машталяра Степана Романовича, ставляться відповідачу наступні запитання:

- Чи підписував керівник ПП "Холдер Агро" Машталяр С.Р. додатки №6, №7, №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 від 26.10.2020 та додатки №6, №7, №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 від 25.11.2020?

- Які примірники додатків до договору підряду №1004 від 10.04.2020 є первинними, достовірними та оригінальними - від 26.10.2020 чи від 25.11.2020?

- Які додатки №6, №7, №8 від 26.10.2020 чи від 25.11.2020 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 підтверджуються первинною бухгалтерською документацією, та які з вказаних в додатках сільськогосподарські роботи були фактично надані ПП "Холдер Агро" для ДП "ДГ "Білокриницьке", і які фактично оплачені (вказати реквізити зазначених підтверджуючих документів)?

- В чому була необхідність 25.11.2020 підписувати додатки №6, №7, №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020, якщо 26.10.2020 додатки з такими ж порядковими номерами до того ж договору вже були підписані сторонами?

- Якщо додатки №6, №7, №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 від 26.10.2020 були підписані керівником ПП "Холдер Агро" Машталярем С.Р., то чи був він обізнаний про відсутність у Слободяна Р. Д. повноважень на підписання цих документів?

- Якщо усі вищевказані документи були підписані керівником ПП "Холдер Агро" Машталярем С.Р., то за яким принципом була вирахувана та встановлена ціна за сільськогосподарські роботи ПП "Холдер Агро" перед ДП "ДГ "Бідокриницьке" (зазначити калькуляцію), і чому за різні сільськогосподарські роботи була встановлена однакова ціна?

- Якою первинною документацією, окрім додатків №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 підтверджується фактичне виконання робіт ПП "Холдер Агро" перед ДП "ДГ "Бідокриницьке"?

- Чому в додатку №8 від 26.10.2020 та в додатку №8 від 25.11.2020 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 встановлена різна ціна, враховуючи що в обох додатках послуги надавались на загальній площі 1 610, 87 га., та ціна за 1 га. робіт (з ПДВ) встановлена 2 750, 00 грн.?

Відповідачу-2 Приватному підприємству "Холдер Агро" в особі керівника - Машталяра Степана Романовича встановлено строк надати відповіді на запитання Національної академії аграрних наук України у формі заяви свідка до 23.09.2021 р.

Ухвалою від 10.09.2021 підготовче судове засідання відкладено на 28 вересня 2021 р. на 10:45 год.

У строки, визначені в ухвалах станом на 28.09.2021 до суду не надійшли витребувані в ПП "Холдер Агро" та в ДП "ДГ "Білокриницьке" оригінали документів, та відповіді на запитання Національної академії аграрних наук України у формі заяви свідка.

У судовому засіданні 28.09.2021 р. представник НААНУ заявив усне клопотання про повторне витребування наведених вище документів.

Інші присутні у засіданні учасники справи підтримали клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 90 ГПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 6 ст. 90 ГПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Положеннями ст.124, п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведені вище положення, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи у межах позовних вимог про визнання договорів недійсними суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника НААНУ та повторно витребувати документи, необхідні для вирішення спору по суті.

У ч.2 ст.183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу - у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 182, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-XII у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що набрала чинності з 15.12.2017 р.), з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, підготовче засідання слід відкласти на 16 листопада 2021 року 11:40 год.

За умовами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження з дня відкриття провадження у справі №918/672/21 спливає 10 жовтня 2021 року.

Враховуючи, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що розумним для розгляду даної справи є строк, що має забезпечити реалізацію процесуальних прав сторін у справі, повний, всебічний, об`єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору, з урахуванням ст.ст. 7, 13 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 90, 177, 183, 202, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №918/351/21(918/672/21) на 30 днів до 09 листопада 2021 року включно.

2. Підготовче судове засідання відкласти на "16" листопада 2021 р. на 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 09.

3. Витребувати у в ПП "Холдер Агро" та в ДП "ДГ "Білокриницьке", як в сторін договору підряду №1004 від 10.04.2021, оригінали наступних документів:

- договір підряду №1004 від 10.04.2020, що був укладений між ПП "Холдер Агро" та ДП "ДГ "Білокриницьке";

- додаток №1 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №1" від 28.04.2020 на суму 1 288 696,00 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - дискування;

- додаток №2 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №2" від 28.04.2020 на суму 2 190 783, 20 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - внесення мінеральних добрив;

- додаток №3 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №3" від 28.04.2020 на суму 3 463 370, 50 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - посівні роботи;

- додаток №4 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №4" від 25.05.2020 на суму 2 158 565, 80 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - кроплення;

- додаток №5 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №5" від 25.08.2020 на суму 1 771 957, 00 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - збір врожаю;

- додаток №6 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №6" від 26.10.2020 на суму 5 304 950,00 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - кроплення, авіа хімічка обробка полів;

- додаток №7 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому -передачі виконаних робіт №7" від 26.10.2020 на суму 5 799 132, 00 грн., з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - кроплення, внесення мінеральних добрив, дисикція;

- додаток №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому -передачі виконаних робіт №8" від26.10.2020 на суму 4 443 971,88 грн, з зазначенням виду сільськогосподарських робіт - рихлення ґрунту міжряддя, внесення рідкого мінерального добрива;

- додаток №6 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №6" від 25.11.2020 на суму 5 304 950,00 грн., та встановлено вид сільськогосподарських робіт - кроплення, внесення мінеральних добрив, дисикація;

- додаток №7 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №7" - від 25.11.2020 на суму 5 799 132, 00 грн., та встановлено вид сільськогосподарських робіт - внесення мінеральних добрив;

- додаток №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 "Акт прийому-передачі виконаних робіт №8" - від 25.11.2020 на суму 4 429 892,50 грн., та встановлено вид сільськогосподарських робіт - посівні роботи;

- первинна документація, яка підтверджує факт виконання договору підряду №1004 від 10.04.2020 (платіжні доручення, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, шляхові листи, записи бухгалтерського обліку, тощо).

4. Згідно положень ст. 90 ГПК України Національною академією аграрних наук України ставляться відповідачу-2 Приватному підприємству "Холдер Агро" в особі керівника - Машталяра Степана Романовича наступні запитання:

- Чи підписував керівник ПП "Холдер Агро" Машталяр С.Р. додатки №6, №7, №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 від 26.10.2020 та додатки №6, №7, №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 від 25.11.2020?

- Які примірники додатків до договору підряду №1004 від 10.04.2020 є первинними, достовірними та оригінальними - від 26.10.2020 чи від 25.11.2020?

- Які додатки №6, №7, №8 від 26.10.2020 чи від 25.11.2020 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 підтверджуються первинною бухгалтерською документацією, та які з вказаних в додатках сільськогосподарські роботи були фактично надані ПП "Холдер Агро" для ДП "ДГ "Білокриницьке", і які фактично оплачені (вказати реквізити зазначених підтверджуючих документів)?

- В чому була необхідність 25.11.2020 підписувати додатки №6, №7, №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020, якщо 26.10.2020 додатки з такими ж порядковими номерами до того ж договору вже були підписані сторонами?

- Якщо додатки №6, №7, №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 від 26.10.2020 були підписані керівником ПП "Холдер Агро" Машталярем С.Р., то чи був він обізнаний про відсутність у Слободяна Р. Д. повноважень на підписання цих документів?

- Якщо усі вищевказані документи були підписані керівником ПП "Холдер Агро" Машталярем С.Р., то за яким принципом була вирахувана та встановлена ціна за сільськогосподарські роботи ПП "Холдер Агро" перед ДП "ДГ "Бідокриницьке" (зазначити калькуляцію), і чому за різні сільськогосподарські роботи була встановлена однакова ціна?

- Якою первинною документацією, окрім додатків №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 підтверджується фактичне виконання робіт ПП "Холдер Агро" перед ДП "ДГ "Бідокриницьке"?

- Чому в додатку №8 від 26.10.2020 та в додатку №8 від 25.11.2020 до договору підряду №1004 від 10.04.2020 встановлена різна ціна, враховуючи що в обох додатках послуги надавались на загальній площі 1 610, 87 га., та ціна за 1 га. робіт (з ПДВ) встановлена 2 750, 00 грн.?

5. Відповідачу-2 Приватному підприємству "Холдер Агро" в особі керівника - Машталяра Степана Романовича надати відповіді на запитання Національної академії аграрних наук України у формі заяви свідка до 15.10.2021 р.

6. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст.80 ГПК України.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Попередити Приватне підприємство "Холдер Агро", що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, господарський суд, у відповідності до п.1 ст.135 ГПК України, має право стягнути в дохід державного бюджету з винної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.