ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО відмову у відкритті ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

28.09.2021 Справа №905/1730/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Галагузі М.П., розглянув у підготовчому засіданні матеріали за заявою б/н від 03.09.2021 кредитора (заявника) фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), с.Селидове Донецької області,

до боржника Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» (), с.Михайлівка (Михайлівська с/р), Покровський р-н Донецької області,

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

за участю представників:

від заявника (ініціюючий кредитор): не з`явився

від боржника: Дзюба С.В. - керівник;

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 , с.Селидове Донецької області, б/н від 03.09.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія», с.Михайлівка (Михайлівська с/р), Покровський р-н Донецької області на підставі ст.ст.34-35 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 14.09.2021 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 03.09.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» (); проведення підготовчого засідання призначено на 28.09.2021; визначено боржнику до дати підготовчого засідання надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі із доданням відповідних доказів, складений відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п.6 ст.39 цього Кодексу, а також доказів направлення заявнику копії відзиву; належним чином засвідчені копії наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора з розвитку Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» з 25.09.2018, наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади директора з розвитку Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» 26.02.2021, наказів №33к від 26.02.2021 та №39к від 10.03.2021; пояснення щодо невідповідності даних відображених в трудовій книжці НОМЕР_2 ОСОБА_1 і довідці Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» про заборгованість по заробітній платі №257 від 06.07.2021; зобов`язано боржника надати у засідання суду для огляду оригінал трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 ; оригінали наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора з розвитку Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» з 25.09.2018, наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади директора з розвитку Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» 26.02.2021, наказів №33к від 26.02.2021 та №39к від 10.03.2021; зобов`язано заявника надати у засідання суду документи, що посвідчують його особу (копії паспорта, ідентифікаційного коду), оригінали довідок Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» про заборгованість по заробітній платі №№257, 258 від 06.07.2021; пояснення щодо невідповідності номеру свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого з тим, що зазначено у договорі №046-0000016/01ВАК добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого (від арбітражного керуючого Тищенко Наталії Петрівни), а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; визнано явку представників заявника і боржника в підготовче засідання обов`язковою; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

27.09.2021 на офіційну електронну поштову скриньку суду від арбітражного керуючого Тищенко Н.П. надійшли пояснення №01-18/67 від 27.09.2021 щодо невідповідності номеру свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого з тим, що зазначено у договорі №046-0000016/01ВАК добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, з додатками за переліком. У наданих поясненнях повідомлено, що під час укладання договору добровільного страхування допущено помилку в реквізиті щодо номеру свідоцтва, на даний час помилку виправлено, документи приведено у відповідність. До пояснень додано копію договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-0000016/01ВАК від 02.03.2021 (частини 1, 2).

27.09.2021 на офіційну електронну поштову скриньку суду від ОСОБА_1 надійшла заява №01/09 від 26.09.2021, за змістом якої заявник просить розглядати справу №905/1730/21 за її відсутністю, заяву про відкриття провадження у справі Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» підтримує у повному обсязі, зазначено, що станом на 27.09.2021 заборгованість по заробітній платі не погашено. До заяви додано документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 (копія паспорта, ідентифікаційного коду) та копії довідок Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» про заборгованість по заробітній платі №257, №258 від 06.07.2021.

27.09.2021 від боржника отримано відзив №411 від 27.09.2021 на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому останнім підтверджено наявність заборгованості по заробітній платі перед працівником ОСОБА_1 на посаді директора з розвитку за сумісництвом за період з 25.09.2018 по 26.02.2021 та на посаді комерційного директора з 27.02.2021 по червень 2021 року у загальному розмірі 164 972,03 грн. Відповідно до вимог ст..36 Кодексу України з процедур банкрутства повідомив, що загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) складає 5 132 тис. грн., з виплати заробітної плати - 16 649 тис. грн.; у боржника наявне майно у вигляді 40 916 тис. грн.; боржник має рахунки у Акціонерному товаристві Комерційному банку «ПриватБанк»; стосовно боржника відкрито більш ніж 20 виконавчих проваджень зі стягнення заборгованості з заробітної плати. Боржник просить задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його банкрутство. До відзиву додано у копіях: баланс Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» (звіт про фінансовий стан) за перше півріччя 2021 року станом на 30.06.2021; протокол засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» від 24.09.2020; витяг зі статуту Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія»; витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» станом на 26.09.2021; наказ (розпорядження) №56к від 25.09.2018 про прийняття на роботу ОСОБА_1 ; наказ (розпорядження) №32к від 26.02.2021 про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 ; наказ (розпорядження) №33к від 26.02.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_1 ; наказ №39к від 10.03.2021 про переведення на іншу роботу ОСОБА_1 ; довідки Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» про заборгованість по заробітній платі №257 та №258 від 06.07.2021

Документи долучено до матеріалів справи.

У підготовче засідання 28.09.2021 заявник (ініціюючий кредитор) не з`явився, повноважного представника не направив, про дату, час та місце засідання суду повідомлений завчасно та належним чином; у заяві №01/09 від 26.09.2021 просить розглядати справу за його відсутності, заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство підтримує.

Представник боржника у підготовчому засіданні 28.09.2021 підтримав позицію викладену у представленому відзиві, пояснив невідповідності даних відображених в трудовій книжці НОМЕР_2 ОСОБА_1 і довідці Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» про заборгованість по заробітній платі №257 від 06.07.2021 помилковим зазначенням інших дат у довідках про заборгованість по заробітній платі; визначив розгляд заяви як є, яка сума заявлена кредитором, таку і розглядати; не вбачає підстав для відкладення або оголошення перерви у підготовчому засіданні; надано для огляду оригінали наказу (розпорядження) №56к від 25.09.2018 про прийняття на роботу ОСОБА_1 , наказу (розпорядження) №32к від 26.02.2021 про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 , наказу (розпорядження) №33к від 26.02.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_1 , наказу №39к від 10.03.2021 про переведення на іншу роботу ОСОБА_1 , довідок Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» про заборгованість по заробітній платі №257 та №258 від 06.07.2021 та трудової книжки ОСОБА_1 .

Судом оглянуто надані оригінали документів, встановлено їх автентичність наявним у матеріалах справи копіям, про що відображено у протоколі судового засідання.

Неявка у підготовче засідання сторін не перешкоджає проведенню засідання (абзац 2 частини 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

З урахуванням викладеного суд задовольняє клопотання ініціюючого кредитора про розгляд справи №905/1730/21 за його відсутністю.

Розглянув та перевірив обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні 28.09.2021, наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення та доводи присутнього представника боржника, суд встановив:

Відповідно до ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження справі про банкрутство ОСОБА_1 зазначила про наявність непогашеної заборгованості по заробітній платі на загальну суму 164 972,03 грн. та невиконання своїх зобов`язань з виплати заробітної плати Приватним акціонерним товариством «Центральна збагачувальна фабрика «Росія».

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу законів про працю України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

У підтвердження наявності вказаної заборгованості заявником додано довідки Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» про заборгованість по заробітній платі №257 та №258 від 06.07.2021.

Відповідно до положень ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Отже, законодавцем не обмежено перелік підстав, з яких виникають грошові зобов`язання боржника перед кредиторами.

До грошових зобов`язань боржника законодавець також відносить будь-які виражені у грошовій формі зобов`язання, які виникають в силу інших підстав, передбачених законодавством, за винятком неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій, визначених на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, що виникли з такої участі (абз.5 ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частиною 1 ст.115 Кодексу законів про працю України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Таким чином, відповідно до зазначених положень законодавства у боржника є наявними перед працівником грошові зобов`язання зі сплати йому заробітної плати, виключення яких не передбачено абз.5 ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, зобов`язання боржника (невиплачена заробітна плата) перед заявником, яким у даному випадку є ОСОБА_1 , є грошовим зобов`язанням у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з цим, досліджуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» суд виходить з такого.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; наявність ознак неплатоспроможності боржника; відсутність перешкод для подальшого руху справи про банкрутство; вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, що у свою чергу вказує на те, що вимоги, які заявляються на даній стадії повинні мати ознаки безспірності; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволено.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 68 постанови від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, пункті 48 постанови від 03.09.2020 у справі №910/16413/19).

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен дати оцінку.

Слід зазначити, що наявність спору про право, а в даному випадку це право на отримання грошової суми, яка визначається кредитором як належна йому, може бути виражена як у якості невизнання таких вимог боржником так і їх недоведеності, а відтак потребує встановленню існування грошового зобов`язання боржника перед кредитором у обсязі визначеному ним.

Водночас, дане свідчить про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог кредитора на предмет наявності/порушення його права, в тому числі щодо наявності заявленої суми та прострочення виконання зобов`язання боржником.

Однак, слід зауважити, що такі повноваження суду у межах перевірки підстав відкриття провадження у справі про банкрутство є обмеженими, беручи до уваги призначення відкриття провадження у справі про банкрутство, яке полягає у констатації факту неспроможності боржником виконати наявне, дійсне, прострочене грошове зобов`язання. Останнє виключає існування щодо нього спору, так як у протилежному випадку суд буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить завданням відкриття провадження у справі про банкрутство

Отже, спірні вимоги (у тому числі непідтверджені) не можуть виступати у якості складової підстави відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення або визнанням боржником.

Варто зауважити, що ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства згідно з якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, визначає достатнім сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (висновок викладений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 71 постанови від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, пункті 51 постанови від 03.09.2020 у справі №910/4658/20 та постанові від 16.09.2020 у справі №911/593/20).

Відтак, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

З наданої довідки про заборгованість по заробітній платі №258 від 06.07.2021 вбачається, що ОСОБА_1 працювала за сумісництвом на посаді директора з розвитку з 25.09.2018 по 26.02.2021, станом на 06.07.2021 Приватне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» має заборгованість перед нею по виплаті заробітної плати в сумі 66 052,40грн., в тому числі за листопад 2019 року у розмірі 5 160,45грн., за грудень 2019 року - 6 369,55грн., за січень 2020 року - 6 629,62грн., за лютий 2020 року - 6 90,15грн., за березень 2020 року - 6 667,57грн., за квітень 2020 року - 6 756,24грн., за травень 2020 року - 6 112,12грн., за червень 2020 року - 2 300,00грн., за липень 2020 року - 2 100,00грн., за серпень 2020 року - 2 435,70грн., за жовтень 2020 року - 3 161,61грн., за листопад 2020 року - 7 057,96грн., за грудень 2020 року - 4 711,43грн.

З довідки про заборгованість по заробітній платі №257 від 06.07.2021 вбачається, що ОСОБА_1 працює у Приватному акціонерному товаристві «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» за основною формою працевлаштування на посаді комерційного директора з 27.02.2021 по теперішній час, станом на 06.07.2021 Приватне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» має заборгованість перед нею по виплаті заробітної плати в сумі 98 919,63грн., в тому числі за квітень 2021 року у розмірі 32 815,42грн., за травень 2021 року - 31 709,69грн., за червень 2021 року - 34 394,52грн.

Поряд з цим, судом встановлено, що відповідно до наказу (розпорядження) Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» №56к від 25.09.2018 ОСОБА_1 прийнято на роботу за сумісництвом з 25.09.2018 на посаду директора з розвитку з посадовим окладом (тарифною ставкою) 6 941,00грн.

26.02.2021 наказом (розпорядженням) Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» №32к від 26.02.2021 керуючись ст.38 Кодексу законів про працю України, за власним бажанням, на підставі заяви ОСОБА_1 її звільнено з посади директора з розвитку без визначення вихідної допомоги.

З 27.02.2021 ОСОБА_1 прийнято на основну роботу до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» на посаду директора з розвитку зі строком випробування 2 місяці, з посадовим окладом (тарифною ставкою) 17 116,00грн. (наказ (розпорядження) Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» №33к від 26.02.2021).

Відповідно до наказу Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» №39к від 10.03.2021 на підставі власної заяви ОСОБА_1 переведено постійно на посаду комерційного директора з посадовим окладом (тарифною ставкою) 26 141,00грн..

На підставі наказів №33к від 26.02.2021 та №39к від 10.03.2021 внесено відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 .

З даних документів вбачається невідповідність даних, відображених у довідці про заборгованість по заробітній платі №257 від 06.07.2021 щодо займаної посади працівником ОСОБА_1 з 27.02.2021.

Беручи до уваги, зазначений у наказах (розпорядженнях) Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» №56к від 25.09.2018 та №33к від 26.02.2021, наказі №39к від 10.03.2021 посадовий оклад (тарифну ставку) у розмірі 6 941,00грн. за посадою директора з розвитку за сумісництвом, 17 116,00грн. за посадою директора з розвитку на умовах основної роботи та 26 141,00грн. за посадою директора комерційного на умовах основної роботи, не встановлено відповідності даних довідок про заборгованість по заробітній платі №257 та №258 від 06.07.2021 щодо визначених у них сум заробітної плати.

З огляду на таке суд не може прийняти у якості належних та допустимих доказів існування заборгованості боржника перед кредитором з виплати заробітної плати у заявленому обсязі надані суду довідки про заборгованість по заробітній платі №257 та №258 від 06.07.2021, як і прийняти визнання цих вимог боржником за таких обставин.

За відсутності інших документів у матеріалах справи на підтвердження зазначених у довідках сум помісячної заборгованості, у господарського суду не вбачається можливості встановити безспірності заявлених заявником вимог.

Відтак, вбачається неоднозначність суми зобов`язання, вимоги ініціюючого кредитора до боржника ґрунтуються на документах, які не беззаперечно підтверджують розмір заборгованості, правомірність підстав її виникнення.

Суд акцентує увагу, що враховуючи відсутність визначення законодавством вичерпного переліку критеріїв, виходячи з яких можна дійти висновку про існування спору про право, при з`ясуванні відповідного питання в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин необхідно оцінювати надані докази у підтвердження наявності заборгованості на предмет існування спору з урахуванням усієї сукупності доказів та аргументів наведених в обґрунтування відповідних доводів цими учасниками.

У даному випадку низка встановлених обставин справи в цілому та своїй послідовності свідчить про наявність спору про право стосовно заявлених вимог ініціюючого кредитора до боржника.

Суд зазначає про те, що під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

Таким чином, означене безпосередньо впливає на вирішення питання щодо дійсного розміру заборгованості перед кредитором, на підставі якої ОСОБА_1 подала заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія», що підтверджує спірність таких вимог, і, як наслідок, є перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

При цьому, відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом (ч.7 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Керуючись ст.ст.1, 2, 8, 9, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.6 ст.12, ст.ст.86, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» (місцезнаходження: 85380, Донецька область, Покровський район, село Михайлівка (Михайлівська с/р), вулиця Степова, будинок 49, ) за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , с.Селидове Донецької області, б/н від 03.09.2021.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ч.12 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в строк, визначений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.п.8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 28.09.2021.

Суддя О.В. Кротінова