ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/438/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс", вул. Незалежності, буд. 154,м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Ворохтянська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області вул. Д. Галицького,41,смт. Ворохта, місто Яремче, Івано-Франківська область,78595

про стягнення заборгованості в сумі 723 532, 72 грн.

за участю:

Від позивача: Удудяк Н.М., довіреність від 14.06.21 № 14-06/02, адвокат

Від відповідача: Попадюк Р.І., довіреність від 14.06.21 № 455/0704, головний спеціаліст відділу правового та кадрового забезпечення

ВСТАНОВИВ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Сервіс" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області 723532,72грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.05.2021 суд прийняв позовну заяву ТОВ "Актив-Сервіс" до розгляду, відкрив провадження, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач звернувся до господарського суду із клопотанням про витребування доказів (вх. № 900/21 від 18.06.2021 та 9501/21 від 11.06.2021 без ЄЦП)), в якому просить суд: витребувати у позивача Договір відступлення права вимоги № 29-07/08 від 239.07.2008року.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2021 суд постановив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, відклав підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.2021 суд залишив зустрічну позовну заяву Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району без руху.. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.06.2021

30.06.2021 відповідач адресував суду відзив на позову (вх.9988/21 від 30.06.2021) у якому зазначає, що первісним кредитором було обумовлено виключно відступлення право вимоги щодо стягнення 243 518,0грн,вказує на невірний розрахунок 3% річних, інфляційних збитків та відсутність підстав для нарахування пені.

Крім того, відповідач у відзиві на позов посилається на те, що

Ворохтянська сільська рада є бюджетною установою, яка має дотримуватися бюджетного законодавства України, а вищевказаний договір Управлінням Державної казначейської служби України у Івано-Франківській області не зареєстрований.

30.06.2021 відповідач адресував суду заяву про призначення судової експертизи., у якій просить суд призначити судову експертизу у справі №909/438/21, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступні питання: - чи виконано підпис на договорі №29-07/08 від 29.07.2008 відступлення права вимоги ОСОБА_1 ; чи виконано підпис на акті взаємозаліку від 31.07.2008, який є додатком до договору №29-07/08 від 29.07.2008 ОСОБА_1 та витребувати для проведення даної експертизи у ТзОВ «Актив-Сервіс» оригінал договору №29-07/08 від 29.07.08 відступлення права вимоги та акт взаємозаліку від 31.07.2008.

08.07.2021 через канцелярію суду від ТОВ "Актив-сервіс" надійшли заперечення на відповідь на відзив заперечення проти призначення у справі судової експертизи.

За результатами розгляду клопотання про призначення судової експертизи у судовому засіданні 20.07.2021 суд зазначив наступне.

Положеннями статті 99 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно п.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов`язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням слідчого (судді) у зв`язку з призначенням даної експертизи. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи слідчий (суддя) повинен пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім`я, по батькові) та посвідчити це своїм підписом. Пунктом 10 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що експериментальні зразки посвідчуються слідчим (суддею). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи обставини, якими заявник обґрунтовує подане клопотання про призначення по справі судової експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_1 , який підписував правочин від Татарівської сільської ради помер.

08.07.2021 від позивача ТОВ "Актив сервіс" поступила заява про продовження процесуального строку та відповідь на відзив ( вх. 10495/21 від 08.07.2021).

15.07.2021 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив (вх.10350/21 від 15.07.2021)

20.07.2021 позивач надав суду додаткові пояснення (вх.11234/21 від 20.07.2021).

У судовому засіданні 20.07.2021 суд постановив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2021 суд повернув зустрічну позовну заяву Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-Сервіс», з однієї сторони, та філія «Івано-Франківське МРБУ» ДП «Івано-Франківський облавтодор», уклали договір на виконання бетонних робіт № 35

Відповідно до умов договору № 35 від 01.07.2007року підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами виконати бетонні роботи на території виробничої бази по вул. Ребета, м. Івано-Франківськ відповідно до кошторисної документації і в обумовлений

Договором строк, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик,

кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти роботи та повністю сплатити вартість виконаних робіт.

У зв`язку з несплатою коштів філія «МЕД» ДП «Івано-Франківський облавтодор» звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення заборгованості в сумі 323 399,24 грн. В ході розгляду справи №5/48 сторони вирішили укласти мирову угоду з графіком погашення заборгованості, яка 05 червня 2007 року була затверджена судом. Однак, кошти вказані в мировій угоді та ухвалі від 05 червня 2007 року сплачені не були.

Одночасно, між ТОВ «Актив-Сервіс» та філією «МЕД» ДП «Івано-Франківський облавтодор» 01 червня 2007 року був укладений договір за №35 на виконання бетонних робіт. За даним договором Позивачем було сплачено філії «МЕД» ДП «Івано-Франківський облавтодор» аванс на загальну суму 243 000,00 грн. Однак, роботи передбачені договором виконані не були.

29 липня 2008 року між ТОВ «Актив-Сервіс» (надалі-Позивач), філією «МЕД» ДП «Івано-Франківський облавтодор» та Татарівською сільською радою (надалі-Відповідач) було укладено договір №29-07/08 відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор (філія «МЕД» ДП «Івано-Франківський облавтодор») відступає новому кредитору (Позивач) право вимоги за Договором підряду №23 від 23 травня 2006 року та Договором підряду №35 від 01 липня 2006 року, укладеними між Первісним кредитором та Боржником (Відповідач) в обсягах та на умовах, встановлених між Первісним кредитором та Боржником (п. 1.1 Договору №29-07/08).

Відповідно до п. 1.2 Договору №29-07/08 Позивач (Новий кредитор) набуває право вимагати від Відповідача (Боржника) оплати заборгованості згідно Договору підряду №23 від 23 травня 2006 року та Договору підряду №35 від 01 липня 2006 року на загальну суму 243 518 гривень.

Згідно п. 2.3. договору за передане право вимоги до Боржника Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 243 518 (двісті сорок три тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень.

Відповідно до п.4.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

Пунктом 4.2. передбачено, що зміни і доповнення до Договору оформляються у вигляді додатків до Договору та дійсні тільки прй умові, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками Сторін.

29.07.2008 філія «МЕД» ДП «Івано-Франківський облавтодор»,(Сторона-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-Сервіс», (Сторона-2), склали акт про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого: Сторона-1 має перед Стороною-2 непогашене грошове зобов`язання у сумі 243 000 (двісті сорок три тисячі) гривень згідно Договору №35 на виконання бетонних робіт від 01 червня 2007 року; Сторона-2~має перед Стороною-1 непогашене грошове зобов`язання у сумі 243 518 (двісті сорок три тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень згідно Договору 29-07/08 відступлення права вимоги від 29 липня 2008 року; Строк виконання зобов`язань, зазначених у п. 1 та п. 2 даного Акта, настав.; сторони підтверджують реальність та обсяг взаємних заборгованостей, зазначених у п. 1 та п. 2 цього Акта.

31 липня 2008 року проведено залік взаєморозрахунків та складено відповідний трьохсторонній акт.

Пунктом 3 акту взаємозаліку встановлено, що заборгованість в сумі 243 518 (двісті сорок три тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень Татарівська сільська рада сплачує до 31.07.2018 року з нарахуванням за весь період 12% річних за користування чужими грошовими коштами. Також вказаним пунктом передбачена відповідальність за прострочення сплати коштів у вигляді пені на рівні подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних та індексу інфляції.

Позивач звернувся до Господарського суду з позовною вимогою про стягнення з Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області на користь ТОВ «Актив-Сервіс» заборгованість в сумі 243 518,00 грн., 12% річних в сумі 292 188,13 грн., індекс інфляції в сумі 109 980,44 грн., 3% річних в сумі 44 691,09 грн., подвійної облікової ставки НБУ в сумі 33 155,06 грн., а всього 723 532,72 грн.

Статтею 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Частиною 3 статті 45 ГПК України передбачено, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах.

17.07.2020 року Верховною Радою України прийнято постанову №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» у відповідності до якої замість 490 старих районів утворено 136 нових районів. У відповідності до п.1 плі.9 вказаної постанови у Івано-Франківській області утворено Надвірнянський район (з адміністративним центром у м. Надвірна) у складі територій в тому числі Ворохтянської селищної територіальної громади.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 року №714-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Івано-Франківської області» затверджено Ворохтянську територіальну громаду, до якої входить селище Ворохта та село Татаріє Надвірнянського району.

25.10.2020 року згідно рішення ЦВК в Україні проведено вибори депутатів місцевих рад територіальних громад та відповідно їх голів.

У відповідності до ч.З ст.8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднанню територіальною громадою.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою.

У зв`язку із реформуванням органів місцевого самоврядування, рішенням першої сесії восьмого демократичного скликання Ворохтянської селищної ради №9-1/2020 від 24.11.2020 року «Про утворення старостинського округу» утворено старостинський округ Ворохтянської селищної територіальної громади з центром у с. Татарів.

Відповідно до п.2 рішення першої сесії восьмого демократичного скликання Ворохтянської селищної ради №16-1/2020 від 24.11.2020 року «Про початок реорганізації Татарівської сільської ради шляхом приєднання до Ворохтянської селищної ради» Ворохтянська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Татарівської сільської ради.

Із врахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги те, що в результаті проведених змін у системі органів місцевого самоврядування с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області увійшло до складу Ворохтянської селищної територіальної громади, а відповідно до п.2 рішення першої сесії восьмого демократичного скликання Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області №16-1/2020 від 24.11.2020 року остання є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Татарівської сільської ради.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12 травня 2021 року у відомостях Дані про юридичних осіб правонаступником яких є зареєстрована юридична особа зазначена Татарівська сільська рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, .

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1 п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

29 липня 2008 року між ТзОВ «Актив-Сервіс», філією «МЕД» ДП «Івано-Франківський облавтодор» та Татарівською сільською радою було укладено договір відступлення права вимоги №29-07/08 відповідно до якого первісний кредитор (філія «МЕД» ДП «Івано-Франківський облавтодор») відступає новому кредитору (ТОВ «Актив-Сервіс») право вимоги по договорах №23 від 23.05.06 та №35 від 01.07.06 в сумі 243518 грн.

Згідно з п.1.2 договору №29-07/08 відступлення права вимоги новий кредитор набуває право вимагати від Боржника реального та належного виконання обовязків: оплати заборгованості згідно договору підряду №23 від 23 травня 2006 року та Договору підряду №35 від 1 липня 2006 року на загальну суму 243 518 гривень.

Договір № 29-07/08 відступлення права вимоги від 29.07.2008року містить підпис Голови Татарівської сішльської ради І.В. Микитюка та скріплений гербовою печаткою Татарівської сільської ради.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що відповідачем не подано доказів того, що на даний час недійсність Договору № 29-07/08 від 29.07.2008року прямо встановлена законом, він визнаний недійсним у судовому порядку або оспорюється в судовому порядку.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, до нового кредитора ТзОВ «Актив-Сервіс» перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За даним договором було відступлено право вимоги на суму основного боргу у розмірі 243 518 грн. З наведеного вбачається що Первісним кредитором було обумовлено відступлення права вимоги щодо стягнення 243 518 грн.

Наявними у справі доказами підтверджено заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 29-07/08 від 29.07.2008року у розмірі 243 518 грн.

Згідно з ч.1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а ст.ст. 525, 526 даного Кодексу і ст. 193 Господарського кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Поряд з цим, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"яаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 Цивільного кодексу України).

Виходячи з положень вище зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов"язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох відсотків річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Отже, враховуючи, що Договором № 29-07/08 від 29.07.2021 було відступлено право вимоги на суму основного боргу у розмірі 243 518 грн., суд приходить до висновку про нарахування 3% річних та інфляційних втрат на заборгованість у розмірі 243518,00грн.

Таким чином на основі вище сказаного стягненню з відповідача в судовому порядку підлягають 51753,23рн - інфляційних втрат, 22957,40грн - 3 % річних, за період з 01.08.2018 по 02.05.2021рр.

31 липня 2008 року укладено Акт взаємозаліку згідно договору № 29-07/08 від 29.07.2008року.

Згідно даного акту проводиться залік взаєморозрахунків.

Пунктом 3 акту взаємозаліку встановлено, що заборгованість в сумі 243 518 (двісті сорок три тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень Татарівська сільська рада сплачує до 31.07.2018 року з нарахуванням за весь період 12% річних за користування чужими грошовими коштами.

Позивач у судовому засіданні зазначала, що вказаний Акт взаємозаліку від 31.07.2008 є додатком до Договору відступлення права вимоги.

Так, додаток до договору - це документ, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз`яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг тощо. Тобто додаток до договору - це документ, який уточнює або більш детально розкриває зміст договірних умов.

Водночас додаткова угода - є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору. І саме до додаткової угоди можуть застосовуватись вимоги ст. 654 ЦК України, а також положення про нікчемність.

Разом з тим відповідно до п.4.2 Договору зміни і доповнення до Договору оформляються у вигляді додатків до Договору та дійсні тільки при умові, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками Сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В свою чергу, договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовані Законом України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, положеннями ст. 1 якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Таким чином, в силу наведених норм права, пеня може бути стягнута лише в тому випадку, коли основне зобов`язання прямо забезпечено неустойкою в договорі, а також встановлено її розмір (встановлено за згодою сторін).

З огляду на те, що договір № 29-07/08 від 29.07.2008, а акт взаємозаліку, не є додатком до договору, і не містить положень, якими сторони визначили б розмір та базу нарахування пені, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення пені в розмірі 33155,06грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 12% процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 292288,13грн.

Ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ч. 1. ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

П.п. 6.1., 6.2., 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» проценти річних, про які йдеться у частині другій статті 625 ЦК України, необхідно відрізняти від процентів за користування чужими коштами, передбачених статтею 536 названого Кодексу. Стягнення процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов`язання і одночасно, як зазначалося, способом захисту майнового права та інтересу кредитора, тобто зобов`язанням сплатити кошти, тоді як проценти, зазначені у статті 536 ЦК України, - це плата за користування чужими коштами, в тому числі безпідставно одержаними, збереженими грішми (стаття 1214 ЦК України).

Підставами для застосування до правовідносин сторін статті 536 ЦК України є, по-перше, факт користування чужими коштами, по-друге - встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством (наприклад, статтями 1048, 1054, 1061 ЦК України). Спільним для цих процентів є те, що вони нараховуються саме у зв`язку з користуванням чужими коштами. Положення ж частини другої статті 625 ЦК України в частині сплати процентів річних застосовуються за наявності порушення грошового зобов`язання. Тому, зокрема, якщо в законі або в укладеному сторонами договорі передбачено розмір процентів за користування чужими коштами (стаття 536 ЦК України), то це не позбавляє кредитора права звернутися до боржника з позовом про стягнення як зазначених процентів, так і трьох процентів річних (якщо інший їх розмір не передбачено договором або Законом) - за наявності порушення боржником грошового зобов`язання.

Якщо договором або чинним законодавством не передбачено розміру процентів за користування чужими коштами, то припис частини другої статті 625 ЦК України може бути застосований господарським судом лише за наявності порушення боржником грошового зобов`язання.

Проте, договором № 29-07/08 від 29.07.2008, не встановлено розміру процентів за користування чужими грошовими коштами. Також такий розмір процентів за користування чужими грошовими коштами не встановлено законом або іншими актами цивільного законодавства, у зв`язку із чим в позові в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 292188,13 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами слід відмовити.

Твердження відповідача щодо відсутності кошторисних призначень через те, що вище вказаний Договір не зареєстрований Управлінням Державної казначейської служби України у Івано-Франківській області, суд вважає безпідставним виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.2. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. № 309, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов`язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 (далі - Реєстр) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання. За умови взяття бюджетного зобов`язання, за яким застосовуються процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпорядник бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати, зазначеної у звіті про результати проведення процедури закупівель, подає до органу Казначейства додатково, крім документів, зазначених в абзаці першому цього пункту, оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують проведення закупівлі та передбачені законодавством у сфері державних закупівель.

Доказів подання відповідачем реєстрації бюджетного зобов`язання на підставі договору від 29.07.2008року № 29-07/08 чи відмови у прийнятті реєстрації цього договору органом Казначейства до суду не подано. Разом з тим, невиконання Ворохтянською селищною радою Надвірнянського району вищезазначених норм законодавства не звільняє її від обов`язку виконати договірні зобов`язання.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покласти на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтею 1291 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, статтями 11, 204, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625-629, 625 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України, статтями 73-79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-сервіс" до відповідача Ворхтянської селищної ради Надвірняннського району, Івано-Франківської області про стягнення 723532,72 грн - задовольнити частково.

Стягнути з Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області () вул. Д. Галицького,41,смт. Ворохта, місто Яремче, Івано-Франківська область,78595 на користь ТОВ «Актив-Сервіс» вул. Незалежності, буд. 154, м. Івано-Франківськ,76018 () заборгованість в сумі 243 518,00 грн., індекс інфляції в сумі 51753,23 грн., 3% річних в сумі 22957,40 грн., а всього 318228,63 грн., та судовий збір в сумі 4773,42грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.10.2021

Суддя Шкіндер П.А.