Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. Справа № 906/789/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу без повідомлення учасників справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 106"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво та телерадіокомпанія "Редакція газети "ЭХО" ("Відлуння")

про стягнення 43516,13 грн

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 43516,13грн., з яких: 39280,29грн. боргу по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з квітня 2020 по червень 2021; 670,33грн. 3% річних; 3565,51грн. інфляційних.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідач є власником нежитлового приміщення площею 390,90кв.м. у будинку №106 по вул.Чуднівська у м.Житомирі, балансоутримувачем якого є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 106", а тому має сплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території .

Ухвалою від 19.07.21 суд відкрив провадження у справі №906/789/21 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Клопотань про інше від сторін до суду не надходило.

Відповідач отримав вказану ухвалу 23.07.21, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

05.08.21 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.49), в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво та телерадіокомпанія "Редакція газети "ЭХО" ("Відлуння") позов не визнає з тих підстав, що відповідач не є співвласником багатоквартирного будинку №106, він є самостійним балансоутримувачем власного приміщення, а тому норми Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" на нього не розповсюджуються; належне відповідачу приміщення знаходиться на орендованій ним земельній ділянці та не відноситься до багатоквартирного будинку; позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наміру укласти з відповідачем договір про надання послуг, що позивач є балансоутримувачем багатоквартирного будинку, на підтвердження факту надання послуг; відповідач самостійно забезпечує себе житлово-комунальними послугами та обслуговує прибудинкову територію.

11.08.21 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.67), в якій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 106", заперечило щодо викладеного у відзиві з тих підстав, що кожний власник квартири (нежитлового приміщення) у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території; приміщення відповідача є складовою частиною багатоквартирного будинку; техпаспорт на будинок включає приміщення відповідача; система технічної комунікації позивача та відповідача є спільною і саме позивач здійснює її утримання та обслуговування; обов`язок з утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів чинного законодавства.

16.08.21 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.107), в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво та телерадіокомпанія "Редакція газети "ЭХО" ("Відлуння") позов не визнав та зазначив, що відповідач є власником приміщення на підставі Свідоцтва про право власності від 07.12.12 та орендарем земельної ділянки, на якій розміщене це приміщення, на підставі договору оренди з Житомирською міською радою №72 від 22.05.20; позивачем не доведено того, що він є балансоутримувачем багатоквартирного будинку , у тому числі приміщення відповідача; приміщення відповідача не відноситься ні до допоміжних приміщень ні до нежилих приміщень житлового будинку, оскільки балансоутримувачем приміщення є відповідач.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.20 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська, 106" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.10).

Згідно Протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська, 106" від 28.01.20, на загальних зборах ОСББ було прийнято рішення про взяття будинку № 106 по вул. Чуднівська у м.Житомирі та його прибудинкових територій на баланс об`єднання (а.с.18).

Діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку регулюється Цивільним кодексом України, Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", іншими нормативно-правовими актами та Статутом об`єднання, що складено відповідно до Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 27.08.2003 р. № 141, зареєстрованого в Мін`юсті 12.12.2003 р. за № 1155/8476.

Пунктом 11 Статуту ОСББ "Чуднівська, 106", визначено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Протоколом Загальних зборів ОСББ "Чуднівська, 106" від 28 січня 2020 року, а саме пунктом 4 Порядку денного, затверджено кошторис ОСББ "Чуднівська, 106" на 2020 рік у запропонованій Правлінням редакції щодо розміру внеску на утримання будинку за 1 кв.м. 6,5 грн. на місяць

Протоколом № 3 Загальних зборів ОСББ "Чуднівська, 106" від 27 березня 2021 року, а саме пунктом 3 Порядку денного, затверджено кошторис ОСББ "Чуднівська, 106" на 2021 рік у запропонованій Правлінням редакції щодо розміру внеску на утримання будинку внеску за 1 кв.м. 7, 4956 грн. на місяць

Згідно Свідоцтва про право власності від 07.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво та телерадіокомпанія "Редакція газети "ЭХО" ("Відлуння") є власником нежитлового приміщення загальною площею 390,90 кв.м. у будинку № 106в по вул.Черняховського у м. Житомирі (а.с.56).

Згідно рішення Житомирської міської ради №224 від 24 квітня 1996 року впорядковано нумерацію будинків по вул.Черняхівського, а саме: будинку "№ 106в" по вул. Черняхівського присвоєно номер "106" (а.с.8).

За розпорядженням Житомирського міського голови №112 від 19 лютого 2016 року вул. Черняхівського перейменовано на вул. Чуднівська .

Позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво та телерадіокомпанія "Редакція газети "ЭХО" ("Відлуння") як власник приміщення , що знаходиться у житловому будинку по вул.Чуднівська,106 у м.Житомирі не сплачує внески на утримання будинку на користь балансоутримувача (позивача). Договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території між ОСББ "Чуднівська, 106" та Відповідачем не укладався, але житлово-комунальні послуги Відповідачу надавались, тобто між сторонами наявні фактичні договірні відносини. Таким чином, за період з квітня 2020 року по червень 2021 року борг відповідача перед позивачем становить 39280,29грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Крім того на вказану суму заборгованості позивачем нараховано до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні втрати.

Положеннями ст. 322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обов`язок утримання майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верхового Суду від 22.02.2018 у справі №910/11312/17.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" терміни вживаються в такому значенні: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Статтею 15 цього закону визначено, що співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Статтею 20 цього Закону визначено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Відповідно до ст. 23 цього Закону внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна; співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст. 4 цього Закону власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що відповідач в розумінні вказаних законів є співвласником багатоквартирного будинку №106 по вул Чуднівській в м.Житомирі а отже є членом ОСББ "Чуднівська 106", тому зобов`язаний виконувати рішення об`єднання щодо оплати внесків.

Розмір внесків визначений рішеннями від 28.01.20 та від 27.03.21. Розрахунок позовних вимог відповідає вказаним рішенням загальних зборів ОСББ (а.с.6).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 39280,29 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 3565,51грн. інфляційних та 670,33 грн. 3% річних .

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних знаходить його не коректним. Провівши розрахунок за допомогою комп`ютерної програми "Ліга-Закон" суд приходить до висновку, що дана вимога підлягає задоволенню частково , а саме: 667,42грн. річних, 2411,41грн. інфляційних.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в розмірі 42359,12грн., з яких: 39280,29грн. боргу, 667,42грн. 3 % річних, 2411,41грн. інфляційних. Вимоги про стягнення 2,91грн. річних та 1154,10 грн. інфляційних не підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заперечуючи проти позову відповідач серед іншого вказує на те, що він є орендарем земельної ділянки під належним йому приміщенням. Заперечення відповідача в цій частині є такими, що не мають правового значення у даному спорі. При цьому суд також звертає увагу, що відповідно до ст.42 ч.2 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним у цьому рішенні.

Щодо витрат позивача, понесених на сплату послуг адвоката.

Відповідно до ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження наданих послуг адвокатом позивач надав до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги від 03.06.2021,який укладений з Адвокатським бюро "Могильницький та Партнери". Договром передбачено, що вартість послуг адвоката визначається у додатку №1 до договору. В додатковій угоді №1 до цього Договору визначено, що вартість послуг адвоката становить: за складання позовної заяви 2000 грн., за складання відповіді на відзив - 2000 грн. за представництво в суді - 600 грн. за одне засідання, за складання апеляційної скарги - 2000 грн., за представництво в апеляційному суді - 4000 грн.

Оскільки фактично послуги адвоката обмежуються складанням позовної заяви та відповіді на відзив, інші послуги передбачені додатковою угодою №1 судом не враховуються.

Витрати на правничу допомогу підтверджуються Актами наданих послуг від 15.07.2021, відповідно до якого адвокатським бюро надані юридичні послуги по складанню позовної заяви вартістю 2000,00 грн. та від 09.08.21 , відповідно до якого адвокатським бюро надані юридичні послуги по складанню відповіді на відзив вартістю 2000,00 грн., платіжними дорученнями № 134 від 08.07.2021 на суму 2000,00 грн. та №161 від 09.08.21 на суму 2000,00грн.

Враховуючи надані докази на підтвердження надання правової допомоги, а також відсутність будь-якого клопотання з боку відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що сума 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу є співмірною з наданими послугами.

За приписами ст.ст.123,129 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3893,65 грн. (тобто пропорційно задоволеним вимогам) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 129, 236 , 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво та телерадіокомпанія "Редакція газети "ЭХО" ("Відлуння") (10005, м. Житомир, вул. Чуднівська, 106-В , ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська, 106" (10005, м. Житомир, вул. Чуднівська, 106; ) - 39280,29грн. боргу, 667,42грн. 3 % річних, 2411,41грн. інфляційних, 2209,65грн. судового збору, 3893,65грн. витрат на правову допомогу.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 2,91грн. річних та 1154,10 грн. інфляційних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.09.21

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)