ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
м. Хмельницький
"21" вересня 2021 р. Справа № 924/655/21

Господарський суд Хмельницької області у складі
судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кузиній М.-С., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛБУД", м. Нетішин Хмельницької області
до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький
про стягнення 1 012 759,41грн, з яких: 892 435,59грн - інфляційних втрат, 120 323, 82грн - 3% річних

Представники сторін:
від позивача: Загребельний В.В. - згідно ордеру серії РН926 №5 від 09.07.2021р.;
від відповідача: не з`явився;
за участю: Грамчук Т.А. - прокурор

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.
25.06.2021 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛБУД", м. Нетішин Хмельницької області до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, м.Хмельницький про стягнення 1 012 759,41грн заборгованості в результаті неналежного виконання умов договорів від 23.12.2011р. на виконання підрядних робіт №17 та №18, а саме: 892 435,59грн - інфляційних втрат (551 375,06грн - за договором №17, 341 060,53грн - за договором №18), 120 323,82грн - 3% річних (74339,88грн - за договором №17, 45 983,94грн - за договором №18).
Ухвалою суду від 30.06.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/655/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.
27.07.2021р. на адресу суду від Хмельницької обласної прокуратури надійшла заява №15/2-1049-21, згідно з якою Хмельницька обласна прокуратура вступила у справу № 924/655/21.
У підготовчому засіданні 12.09.2021р., згідно з ст. 182, 183, п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Позивач ТОВ "УНІВЕРСАЛБУД", м. Нетішин Хмельницької області позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити на підставі викладених в позовній заяві обставин. Вказує, що заборгованість відповідача за договорами від 23.12.2011р. на виконання підрядних робіт №17 та №18, яка була стягнута згідно рішень Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2013р. по справі №924/659/13 та від 23.07.2013р. по справі №924/658/13, досі не погашена та кошти не сплачені. Просить суд стягнути 3% річних та інфляційні втрати на суму боргу за період з 01.12.2012р. по 02.06.2021р. В судовому засіданні подав заяву, відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, про подачу доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач - Управління ЖКГ Хмельницької ОДА, м. Хмельницький повноважного представника в судове засідання не направив, своїми процесуальними правами не скористався, письмового відзиву на позов не надав, про причини неявки та неподання відзиву на позов суд не повідомив. При цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання та розгляду справи по суті. Згідно направлено на адресу суду заяви від 14.09.2021 року просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.
Представник прокуратури в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі заперечила. Підтримала подану відповідачем заяву про застосування строку позовної давності. Вказала, що позивач вийшов за межі позовних вимог для нарахування інфляційних втрат та 3% річних.
Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка відповідача не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації зареєстровано за юридичною адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 36.
23.11.2011р. між Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (в подальшому реорганізованим у Департамент житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації замовником), правонаступником якого є відповідач, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" (підрядником) укладено договір на виконання підрядних робіт № 17 (далі договір №17), відповідно до якого підрядник зобов`язується у 2011 році виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, яка виготовлена на об`єкт „Реконструкція очисних споруд господарсько побутових стічних вод в м. Полонне Хмельницької області продуктивністю до 5 000 куб.м./добу , а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи (п.1.1. договору №17).
Згідно з п. 1.2. договору №17, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначено проектно-кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору.
Ціна цього договору становила 291 396,00 грн. Розмір бюджетних асигнувань, передбачених в поточному році, в межах яких мають бути виконані роботи в 2011 році, становила 291 396,00 грн. Зобов`язання сторін договору виникають лише в межах та в разі фактичної наявності фінансування. Ціна цього договору визначена проектно-кошторисною документацією, що є невід`ємною частиною цього договору. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди (п.п. 3.1, 3.2 договору №17).
Згідно з п. 4.1. договору №17, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі норм Постанови КМУ „Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти № 1404 від 09.10.2006р., який перераховує попередню оплату (аванс) на придбання матеріалів в розмірі 30 % від суми фінансування, що становить 87 418 грн. на строк не більше 5 календарних днів. Подальші платежі здійснюються згідно з актами виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2.
Як передбачено п. 4.2. договору №17, реєстрація бюджетного зобов`язання та бюджетного фінансового зобов`язання і оплата виконаних робіт буде здійснюватись в межах фактичних надходжень.
Відповідно до п. 5.1. договору №17, підрядник забезпечує виконання робіт згідно з договором. Строк виконання робіт - 15 днів з моменту отримання попередньої оплати (авансу) по договору, але в будь-якому разі не пізніше, ніж до 31.12.2011р.
Згідно з п.5.6. договору №17, місце виконання робіт: Хмельницька область, м. Полонне. Замовник передає підряднику на період виконання робіт та до їх завершення будівельний майданчик (оформлюється актом прийому-передачі) з усіма необхідними для використання дозволами, документами та погодженнями.
Як передбачено п. 6.1. договору №17, замовник зобов`язаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актами виконаних робіт. Здавання - приймання робіт в період будівництва об`єкту здійснюється відповідно до чинного порядку і оформлюється актом про виконані роботи.
Відповідно до п. 6.3. договору №17, підрядник зобов`язаний, зокрема: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.
Згідно з п. 6.4. договору №17, підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.
Як зазначено в договорі №17 він набирає чинності з дати підписання і діє в строки, передбачені календарним планом до 31.12.2011р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Строк дії договору за згодою сторін може бути продовжений, що оформляється додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною даного договору (п.10.1. договору).
До договору додано погоджені сторонами договірну ціну 291396 грн., календарний план, локальний кошторис № 6 -1-1. Договір, локальний кошторис та договірна ціна підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.
На підтвердження виконання робіт за договором № 17 від 23.12.2011р. позивачем надано суду копії довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2011р. на суму 291 396 грн. та акту приймання виконаних робіт за грудень 2011р. (на суму таку ж суму). Довідка та акт також підписані обома сторонами та скріплені їх печатками. Крім того у справу надано копію рахунку позивача, виставленого відповідачу на суму 291 396 грн. № 12.
23 листопада 2011 року ТОВ "Універсалбуд" на адресу управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації направлено лист від 22 листопада 2012 року за вихідним №169 з вимогою, в десятиденний строк з дня одержання претензії перерахувати кошти у розмірі 291 396,00 грн. Доказом надіслання означеного листа є копія фіскального чеку №8749 від 23.11.2012р.
03.04.2013р. Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (замовником) та ТОВ "Універсалбуд" (підрядником) складено (підписано та скріплено печатками) акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого сальдо на користь ТОВ "Універсалбуд" складає 471 642, 95 грн., в тому числі по акту з дебетовим сальдо позивача 291 396,00 грн.
Відповідно до витягу з переліку об`єктів видатки на які у 2011 році будуть проводитися за рахунок коштів бюджету, що є додатком до рішення Полонської міської ради від 26 грудня 2011 року № 3, на об`єкт „Реконструкція очисних споруд каналізації м. Полонне Хмельницької області, продуктивністю 5 000 куб. м./добу виділено 27 086 грн. Про надання даних коштів свідчить копія платіжного доручення № 1812 від 27 грудня 2011 року за призначенням платежу „Субвенція з місцевого бюджету. Державного бюджету на співфінансування реконструкції очисних споруд в м.Полонне, продукт. До 5 000 куб. м./добу.
Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2013 року у справі №924/659/13, яким стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації (м. Хмельницький, вул. Грушевського, буд. 87, ідентифікаційний код 38565750) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" (м. Нетішин Хмельницької області, вул. Будівельників, буд. 12, кв. 19, ідентифікаційний код 32987115) 291 396 грн. боргу, 5 827, 92 грн. судового збору. Рішення суду набрало законної сили.
23.11.2011р. між управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (в подальшому реорганізованим у Департамент житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації), правонаступником якого є відповідач, замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", підрядником, укладено договір на виконання підрядних робіт № 18 (далі договір №18), відповідно до якого підрядник зобов`язується у 2011 році виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації, що виготовлена на об`єкт „Будівництво каналізаційних очисних споруд смт. Білогір`я Хмельницької області потужністю 400 куб.м на добу, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи (п.1.1. договору №18).
Згідно з п. 1.2. договору №18, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначено проектно-кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору.
Ціна цього договору становить 286880 грн. Розмір бюджетних асигнувань, передбачених в поточному році, в межах яких мають бути виконані роботи в 2011 році, становить 286880 грн. Зобов`язання сторін договору виникають лише в межах та в разі фактичної наявності фінансування. Ціна цього договору визначена проектно-кошторисною документацією, що є невід`ємною частиною цього договору. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди (п.п. 3.1, 3.2 договору №18).
Згідно з п.4.1. договору №18, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі норм Постанови КМУ „Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти № 1404 від 09.10.2006р., який перераховує попередню оплату (аванс) на придбання матеріалів в розмірі 30 % від суми фінансування, що становить 86064 грн. на строк не більше 30 календарних днів. Подальші платежі здійснюються згідно з актами виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2.
Як передбачено п.4.2. договору №18, реєстрація бюджетного зобов`язання та бюджетного фінансового зобов`язання і оплата виконаних робіт буде здійснюватись в межах фактичних надходжень.
Відповідно до п.5.1. договору №18, підрядник забезпечує виконання робіт згідно з договором. Строк виконання робіт - 15 днів з моменту отримання попередньої оплати (авансу) по договору, але в будь-якому разі не пізніше, ніж до 31.12.2011р.
Згідно з п.5.6. договору №18, місце виконання робіт: Хмельницька область, м. Полонне. Замовник передає підряднику на період виконання робіт та до їх завершення будівельний майданчик (оформлюється актом прийому-передачі) з усіма необхідними для використання дозволами, документами та погодженнями.
Як передбачено п 6.1. договору №18, замовник зобов`язаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актами виконаних робіт. Здавання - приймання робіт в період будівництва об`єкту здійснюється відповідно до чинного порядку і оформлюється актом про виконані роботи.
Відповідно до п.6.3. договору №18, підрядник зобов`язаний, зокрема: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.
Згідно з п.6.4. договору №18, підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.
Як передбачено п.п.9.1, 9.2. договору №18, у випадку виникнення спорів або розбіжностей, сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку. Якщо сторони не прийдуть до згоди, усі спірні питання врегулюються відповідно до вимог чинного законодавства у господарському суді за місцезнаходженням боржника (відповідача).
Цей Договір набирає чинності з дати підписання і діє в строки, передбачені календарним планом до 31.12.2011р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Строк дії договору за згодою сторін може бути продовжений, що оформляється додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною даного договору (п.10.1. договору №18).
До договору додано погоджені сторонами договірну ціну на будівництво каналізаційних очисних споруд смт. Білогіря Хмельницької області потужністю 400 куб.м/добу, календарний план, локальний кошторис № 2-1-1 на будівельні роботи (у цінах станом на 28.11.2011р.).
01.02.2012р. між Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" (підрядником) укладено додаткову угоду №1 до договору на виконання підрядних робіт №18 від 23.12.2011р., відповідно до якої у зв`язку із несприятливими погодніми умовами та відсутністю авансу сторони домовились зменшити ціну договору до 180246,95 грн. Зазначено, що дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору на виконання підрядних робіт №18 від 23.12.2011р.
На підтвердження виконання робіт за договором № 18 від 23.12.2011р. позивачем надано суду копії довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2011р. та акту приймання виконаних робіт за грудень 2011р. (на суму 180 246,95грн.), підписаних представниками управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (замовником) та товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", скріплених їх печатками.
ТОВ "Універсалбуд" на адресу управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації був направлений лист від 22 листопада 2012 року за вихідним №169 з вимогою погасити, зокрема, 180 246,95грн. боргу за виконані роботи, передбачені договором на виконання підрядних робіт №18 від 23.12.2011р. Доказом надіслання означеного листа є копія фіскального чеку № 8749 від 23.11.2012р.
03.04.2013р. Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (замовником) та ТОВ "Універсалбуд" (підрядником) складено акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого сальдо на користь ТОВ "Універсалбуд" складає 471 642,95 грн.
Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2013 року у справі №924/658/13, яким стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації (м. Хмельницький, вул. Грушевського, буд. 87, ідентифікаційний код 38565750) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" (м. Нетішин Хмельницької області, вул. Будівельників, буд. 12, кв. 19, ідентифікаційний код 32987115) 180246,95 грн. боргу, 3604,94 грн. відшкодування судового збору. Рішення суду набрало законної сили.
Заборгованість за договорами від 23.11.2011р. згідно рішень Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2013 року та у справі №924/659/13від 23.07.2013 року у справі №924/658/13 відповідачем не погашено.
Враховуючи зазначені обставини, позивачем нараховано інфляційні втрати за Договором №17 (551 375,06 грн.) та за Договором №18 (341 060,53 грн.), а разом - 892 435,59 грн. Крім того, нараховано три відсотки річних від простроченої суми за Договором №17 (74 339,88 грн.), за Договором №18 (45 983,94 грн.), а разом - 120 323,82 грн., які він просить стягнути з Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький.
Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 01.11.2013 р. № 354/2013-р "Про реорганізацію Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації" правонаступниками Департаменту є управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (код ЄДГТРОУ 39069871) та управління регіонального розвитку та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації (код ЄДПРОУ 39067570).
Перелік майна та кредиторської заборгованості, які передано на баланс правонаступників, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 04.03.2014 р. № 81/2014 -р "Про передачу майна та кредиторської заборгованості".
Відповідно до Додатка №2 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 04.03.2014 р. №81/2014-р "Перелік майна та кредиторської заборгованості, що передається на баланс управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації" заборгованість перед ТОВ "Універсалбуд" за Договорами № 17, №18 передана на баланс Управління житлово-комунального господарства Хмельницької облдержадміністрації.
Ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2016р. та від 30.03.2016р. замінено сторону у справах №924/658/13 та №924/659/13 (Департамент житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації, м. Хмельницький, вул. Грушевського, буд. 87, ідентифікаційний код 38565750) її правонаступником - Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, буд. 75, ідентифікаційний код 39069871).

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Згідно з частинами 1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.
Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.08.2013 року у справі №924/659/13 стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації (м. Хмельницький, вул. Грушевського, буд. 87, ідентифікаційний код 38565750) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" (м. Нетішин Хмельницької області, вул. Будівельників, буд. 12, кв. 19, ідентифікаційний код 32987115) 291 396,00 грн. боргу. Рішення суду набрало законної сили.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2013 року у справі №924/658/13 стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва обласної державної адміністрації (м.Хмельницький, вул. Грушевського, буд. 87, ідентифікаційний код 38565750) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" (м. Нетішин Хмельницької області, вул. Будівельників, буд. 12, кв. 19, ідентифікаційний код 32987115) 180 246,95 грн. боргу. Рішення суду набрало законної сили.
Як вбачається з рішень суду області від 08.08.2013 року у справі №924/659/13 та від 23.07.2013 року у справі №924/658/13, судом було констатовано наявність вимоги-листа позивача від 22.11.2012 року за вихідним №169 про погашення боргу за виконані роботи, передбачені договором на виконання підрядних робіт №17 та №18, як засвідчення настання строку виконання відповідачем свого зобов`язання зі сплати боргу за виконані роботи.
Відповідно до матеріалів справи, а також не спростовано учасниками справи, заборгованість згідно договорів від 23.12.2011р. на виконання підрядних робіт №17 та №18 станом на час розгляду справи не погашено, доказів зворотнього сторонами не надано.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний його початок (ст.253 ЦК України).
Судом зауважено, що за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Разом із тим, главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.
Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Судом враховано, оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
У постанові Верховного Суду (у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду) від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17 з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі № 918/329/16, наведено висновок про те, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.
Аналогічні за змістом висновки сформульовано у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/16945/14, від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17, від 21.11.2018 у справі № 642/493/17-ц.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення інфляційні витрати та 3% річних починаючи з 01.12.2012р., зважаючи на строк виконання грошових зобов`язань за договорами підряду №17 та №18, який настав 30.11.2012р. в силу ст.530 ЦК України.
Відповідно до статей 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Як унормовано приписами частини 5 статті 261 ЦК України за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).
З аналізу наведених правових норм слід дійти висновку, що строк позовної давності за зобов`язаннями відшкодування інфляційних втрат та 3% річних слід обраховувати за кожен місяць стосовно інфляційних втрат та за кожен день прострочення відносно 3% річних з урахуванням положень частини 5 статті 261 ЦК з моменту, коли особа набула права пред`явити вимогу про сплату інфляційних втрат та річних.
Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до суду 23.06.2021 року (згідно штемпеля на конверті та поштової накладної №814) та заявив вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 01.12.2012р. по 02.06.2021р. в розмірі 120 323,82грн. (74 339,88грн за договором №17 + 45 983,94грн. за договором №18), а також інфляційних втрат за період з грудня 2012 року по квітень 2021 року в розмірі 892 435,59грн. (551 375,06грн. за договором №17 + 341 060,53грн. за договором №18).
Судом враховано, що право позивача як кредитора вимагати від відповідача індекс інфляції та 3% річних на суму боргу, згідно договорів підряду, виникло з моменту закінчення семиденного терміну пред`явлення вимоги позивача від 22.11.2012 року за вихідним №169, тобто з 30.11.2012р. Однак, судом також враховано, що строк позовної давності до вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних позивачем пропущено за період з 01.12.2012р. (вказано позивачем у розрахунку) по 23.06.2018р., оскільки дані вимоги заявлено поза межами 3-річного строку позовної давності, який передував подачі позову.
Враховуючи вищевикладені обставини, заяву позивача про застосування строку позовної давності, позов ТОВ "УНІВЕРСАЛБУД" підлягає частковому задоволенню. Суд вважає правомірним нарахування позивачем інфляційних та 3-х відсотків річних за трьох річний період, що передує подачі позову, при цьому, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. Така ж, правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.02.2019р. по справі №924/312/18.
Таким чином, згідно здійсненого судом, за допомогою системи „Законодавство, перерахунку з відповідача належить стягнути:
- інфляційних втрат в сумі 96 231,94грн. (59 455,15грн за договором №17 + 36 776,79грн. за договором №18) за період липень 2018 року квітень 2021 року (місяць закінчення нарахування інфляційних вказано позивачем у розрахунку);
- 3 % річних в розмірі 41 672,56грн (25 746,63грн за договором №17 + 15 925,93грн. за договором №18) за період з 23.06.2018р. по 02.06.2021р. (дату вказано позивачем у розрахунку).
Відповідно до статей 76 - 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню частково на суму 96 231,94грн інфляційних втрат та 41 672,56грн 3% річних.
В решті суми позовних вимог належить відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.
Позивачем у позові визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в розмірі 15 000,00грн., що становлять витрати на правову допомогу.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Враховуючи, що на момент ухвалення рішення доказів на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, яку позивач сплатив або має сплатити, та які пов`язані із розглядом справи, не надано, питання щодо розподілу витрат на правову допомогу під час ухвалення рішення судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 36; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛБУД" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Будівельників, буд. 12, кв. 19; ) 96 231,94грн (дев`яносто шість тисяч двісті тридцять одну гривню 94 коп.) інфляційних втрат, 41 672,56грн (сорок одну тисячу шістсот сімдесят дві гривні 56 коп.) 3% річних, 2 069,07грн (дві тисячі шістдесят дев`ять гривень 07 коп.) витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ.

У решті суми позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.09.2021р.

Суддя С.І. Крамар

Віддруков. 4 прим. (рек. з пов. про вруч.):
1 - до справи;
2 - позивач ТОВ "УНІВЕРСАЛБУД" (30100, м. Нетішин, вул. Будівельників, буд. 12, кв. 19);
3 - відповідач, Управління ЖКГ Хмельницької ОДА (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 36);
4 - Хмельницька обласна прокуратура (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3).