СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. Справа № 905/1924/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В. , суддя Слободін М.М.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Компанії Сардіч (SARDICH LTD) (вх. №2414 Д/1)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2021, постановлену у складі судді Лейби М.О.

у справі № 905/1924/20

за позовом Компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (MC COPPER INDUSTRIAL LTD), Nicosia, Cyprus

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 , Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с.Кипарисне

2. ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 .Компанії SURREY DYNAMICS LTD, Annecy Court Ferry Works, Summer Road, Thames Ditton, Surrey

4.Компанії Сардіч (SARDICH LTD), London, England

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, Донецька область, м. Костянтинівка

про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Компанія ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (MC COPPER INDUSTRIAL LTD), звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 ОСОБА_2 , відповідача-3 Компанії SURREY DYNAMICS LTD, відповідача-4 Компанії Сардіч (SARDICH LTD), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, про переведення на позивача прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Компанією SURREY DYNAMICS LTD, внаслідок укладання з Компанією Сардіч (SARDICH LTD) договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, було порушено переважне право позивача на купівлю часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 у справі №905/1924/20 відмовлено у задоволенні клопотання позивача Компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) про зупинення провадження у справі №905/1924/20. Зупинено провадження у справі №905/1924/20 за ініціативою суду до розгляду Господарським судом Донецької області справи №905/565/19 та набрання судовим рішенням законної сили.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлення обставин, що є предметом розгляду справи №905/565/19, невід`ємно пов`язано з встановленням факту наявності у Компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД на момент звернення із позовом по справі №905/1924/20 статусу співвласника частки у статутному капіталі товариства. Отже, справа №905/1924/20 та справа №905/565/19 є невід`ємно пов`язаними між собою, а результати розгляду останньої справи мають суттєве значення при вирішенні спору у справі №905/1924/20.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №905/1924/20 до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/565/19, проте не з підстав зазначених позивачем у клопотанні про зупинення провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-4, який просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, прийняти скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження по справі. Апеляційну скаргу Компанії Сардіч задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 у справі №905/1924/20 про зупинення провадження у справі. Справу направити для подальшого розгляду до Господарського суду Донецької області.

На думку скаржника розгляд справи №905/565/19 жодним чином не стосується справи №905/1924/20, оскільки: 1)під час розгляду справи №905/565/19 будуть встановлюватися обставини щодо порушення/не порушення порядку проведення загальних зборів у 2017, 2018 роках щодо складу учасників товариства з 28.04.2015; 2)під час розгляду справи №905/1924/20 будуть встановлюватися обставини щодо порушення/не порушення переважного права позивача на придбання частки у статутному капіталі товариства у 2013 році; 3)надані сторонами докази у справі №905/1924/20 дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі.

Тобто, об`єктивна неможливість розгляду справи №905/1924/20 до вирішення справи №905/565/19 відсутня, а тому правові підстави для зупинення провадження у справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 277 ГПК України також відсутні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу Компанії Сардіч(SARDICH LTD) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 у справі №905/1924/20 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

На підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В., який входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.

Після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 поновлено Компанії Сардіч(SARDICH LTD) строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 у справі №905/1924/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Сардіч(SARDICH LTD) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 у справі №905/1924/20. Встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи, але не пізніше ніж до 14.09.2021. Встановлено сторонам строк до 14.09.2021 для подання заяв, клопотань тощо. Розгляд апеляційної скарги Компанії Сардіч(SARDICH LTD) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 у справі №905/1924/20 ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи.

13.09.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) надійшов відзив, в якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просить залишити без змін. Зазначає, що результати розгляду справи 905/565/19 безпосередньо впливають на розгляд даної справи, оскільки після скасування постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2021 рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, питання належності частки у статутному капіталі ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання у розмірі 33,75 % залишається невирішеним. Встановлення обставин, що є предметом розгляду справи №905/565/19 невід`ємно пов`язано з встановленням факту наявності у Компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) на момент звернення із позовом у даній справі статусу співвласника частки у статутному капіталі товариства.

Як вже зазначалось вище, вказана апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 271 ГПК України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені зокрема в п. 12 частини першої статті 255 цього Кодексу (про зупинення провадження у справі), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи вбачається, що позивач та апелянт (відповідач-4) отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 25.08.2021 та належним чином повідомлені про розгляд справи судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження.

З метою належного повідомлення всіх учасників справи, а зокрема тих, місце проживання яких знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, апеляційним судом опубліковано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 на сторінці Східного апеляційного господарського суду на веб-сайті "Судова влада України".

З метою повідомлення ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання про відкриття апеляційного провадження розгляд справи в порядку письмового провадження, на електронну пошту третьої особи апеляційним судом надіслано копію ухвали від 25.08.2021.

Заперечень щодо розгляду справи без повідомлення учасників справи від сторін не надходили.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

29.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еннеада" (продавець) та Компанією "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого продавець продав, а покупець купив належну продавцю частку статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання на умовах викладених у договорі. ТОВ "Еннеада" належить частка, що становить 33,75% (тридцять три цілих сімдесят п`ять сотих відсотків) статутного капіталу і складає 108506,25 грн.

Згідно з п. 2.8 Договору на дату його укладення 29.08.2013 учасниками ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" виступали: 1) ТОВ "Еннеада" 33,75%(108506,25 грн), 2)ЗАТ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" (на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків") 46,35% (149015,25 грн), 3) ОСОБА_1 05,00% (16075,00 грн), 4) ОСОБА_2 05,00% (16075,00 грн), 5) Компанія SURREY DYNAMICS LTD 09,90% (31828,50 грн).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 29.08.2013, зареєстровано в реєстрі за № 4487.

27.12.2013 державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за № 8001990 щодо зміни складу або інформації про засновників.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" станом на 27.12.2013 учасниками юридичної особи є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" - розмір внеску до статутного фонду 149 015,25 грн, Компанія "ЕмСі Коппер Індастріал Лтд" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) - розмір внеску до статутного фонду - 108 506,25 грн, компанія "Сардіч" - розмір внеску до статутного фонду 63 978,50 грн.

13.10.2014 між ТОВ "Еннеада" (сторона-1) та компанією "ЕмСі Коппер Індастріал Лтд" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) (сторона-2) було укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 29.08.2013 по реєстру №4487.

Договір про розірвання посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 13.10.2014, зареєстровано в реєстрі за № 403.

Відповідно до протоколу №04-1/15 від 28.04.2015 загальних зборів учасників Відповідача від 28.04.2015, до порядку денного даних зборів входило питання про внесення змін до статуту в частині зміни складу учасників Відповідача у зв`язку із укладенням вищевказаного договору про розірвання договору купівлі-продажу. Зборами було затверджено зміни до статуту, згідно яких учасниками товариства є ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків", ТОВ "Еннеада" та компанія "Сардіч" (SARDICH LTD).

06.03.2018 відбулись позачергові загальні збори учасників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", на яких були прийняті, оформлені протоколом № 1- 06/03, рішення.

На загальних зборах 06.03.2018 було вирішено, зокрема виключити учасника товариства Компанію "ЕмСі Коппер Індастріал Лтд" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) зі складу учасників товариства; здійснити виплати виключеному учаснику вартості частини майна товариства, пропорційну його частині у статутному капіталі товариства, у строки та у порядку, визначені статутом товариства та рішеннями загальних зборів учасників товариства. Встановити, що сума, яка підлягає сплаті виключеному учаснику, буде визначена на підставі даних бухгалтерського обліку товариства станом на 31.12.2018 та встановлена окремим протоколом учасників товариства після завершення формування бухгалтерської звітності станом на 31 грудня 2018 року.

Цим же рішенням було здійснено перерозподіл частки виключеного учасника у статутному капіталі товариства шляхом передачі частки учаснику товариства компанії "Сардіч" (SARDICH LTD). Затверджено новий розмір часток учасників у статутному капіталі товариства відповідно до п. 2.2 статуту.

14.03.2018 державний реєстратор Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. на підставі зазначених рішень загальних зборів учасників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", оформлених протоколом № 1-06/03 від 06.03.2018, провів державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 0005057 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи).

20.03.2019 між ТОВ "Еннеада" (сторона-1) та компанією "ЕмСі Коппер Індастріал Лтд" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) (сторона-2) було укладено договір про припинення зобов`язань за договором про розірвання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 29.08.2013 по реєстру №4487, посвідченого 13.10.2014 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. по реєстру №403.

Як зазначає позивач, у грудні 2018 року Компанія "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" дізналась, що 17.11.2017, 24.11.2017 та 06.03.2018 Компанією "Сардіч" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" були організовані та проведені позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", за результатами яких позивача було виключено зі складу засновників товариства (протокол №1-17/11 від 17.11.2017, №1-24/11 від 24.11.2017 та №1-06/03 від 06.03.2018).

В подальшому, позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків", Компанії "Сардіч" (SARDICH LTD), державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еннеада" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в редакції від 17.11.2017, 24.11.2017, 06.03.2018, скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.09.2019 у справі №905/565/19, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, позовні вимоги Компанії "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" задоволено у повному обсязі:

- визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (), оформлені Протоколом №1-17/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB "КЗМО" від 17.11.2017;

- визнано недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (), затверджену Протоколом №1-17/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB "КЗМО" від 17.11.2017;

- визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (), оформлені Протоколом №1-24/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB "КЗМО" від 24.11.2017;

- визнано недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (), затверджену Протоколом №1-24/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB "КЗМО" від 24.11.2017.

- визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"(), оформлені Протоколом №1-06/03 позачергових Загальних зборів Учасників TOB "КЗМО" від 06.03.2018;

- визнано недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (), затверджену Протоколом №1-06/03 позачергових Загальних зборів Учасників TOB "КЗМО" від 06.03.2018;

- скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань реєстраційні дії №7005057 від 22.11.2017 №8005057 від 28.11.2017 та №0005057 від 14.03.2018, проведені щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" () державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак Аллою Володимирівною;

- поновлено (актуалізовано) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"() та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

Як вбачається, в листопаді 2020 року Компанія ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) звернулася до суду із даним позовом, в якому просить перевести на позивача права та обов`язки покупця за договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період часу з 29.08.2013 по 26.12.2013 інші учасники товариства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Компанія SURREY DYNAMICS LTD вочевидь здійснили відчуження належних їм часток у статутному капіталі товариства на користь компанії нерезидента - Компанії Сардіч (SARDICH LTD), яке було опосередковано відповідними договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "КЗМО" та рішенням загальних зборів учасників ТОВ "КЗМО", оформленим протоколом №010/13 від 25.12.2013 щодо зміни складу учасників товариства.

Компанія ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) наголошує, що всупереч положень ст. 362 Цивільного кодексу України, відповідачами 1,2 та 3 не було повідомлено позивача про їх намір продати належні їм частки у статутному капіталі ТОВ "КЗМО".

Таким чином, укладаючи договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "КЗМО", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Компанія SURREY DYNAMICS LTD порушили переважне право позивача на купівлю належних зазначеним особам часток у розмірі 05,00 %, 05,00 % та 09,90 % відповідно.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2020 відкрито провадження у справі №905/1924/20.

Разом з тим, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2021 у справі № 905/565/19 скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, якими позов про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", статуту, скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників та розмір їх часток у статутному капіталі задоволено, а справу № 905/565/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-4 заперечуючи проти позову, зазначає, що Компанія ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) не є учасником ТОВ "КЗМО".

При цьому, представник Компанії Сардіч (SARDICH LTD) (зокрема в поясненнях вх. №5697/21 від 23.03.2021 т. 2 а.с. 163-166) в обґрунтування своїх доводів посилається на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2021 у справі № 905/565/19, яка на його думку підтверджує факт того, що позивач не є учасником товариства.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2021 у справі № 905/565/19, на яку посилається відповідач-4, скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, що не означає остаточного вирішення відповідної справи.

З відкритого доступу Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.07.2021 у справі №905/565/19 відкладено підготовче засідання на 15.09.2021 об 11:00 год. Рішення у справі №905/565/19 в зазначеному реєстрі відсутнє.

Отже, наразі судове рішення у справі №905/565/19, яким було встановлено, що Компанія "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" набула право власності в статутному капіталі ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" у розмірі 33,75% на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2013 та починаючи з 29.08.2013 є власником частки в розмірі 33,75% статутного капіталу ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" і виступає учасником даного товариства, скасовано.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця.

У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Статтею 20 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю передбачено, що учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі.

Учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства.

Якщо учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, отримав від іншого учасника письмову заяву про намір скористатися своїм переважним правом, такі учасники зобов`язані протягом одного місяця укласти договір купівлі-продажу пропонованої до продажу частки (частини частки).

У разі ухилення продавця від укладення договору купівлі-продажу покупець має право звернутися до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу частки (її частини) укладеним на запропонованих продавцем умовах.

У разі ухилення покупця від укладення договору купівлі-продажу продавець має право реалізувати свою частку третій особі на раніше повідомлених учасникам товариства умовах.

Учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним. Позовна давність за такими вимогами становить один рік.

Статутом товариства може встановлюватися інший порядок реалізації переважного права учасників товариства, розподілу відчужуваної частки (частини частки) між іншими учасниками товариства, відмови від реалізації переважного права учасників товариства. Статутом може встановлюватися, що учасники товариства не мають переважного права. Статутом також може бути передбачений обов`язок учасника товариства, який має намір продати частку (частину частки) третій особі, провести спершу переговори щодо її продажу з іншими учасниками товариства. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Згідно з п. 3.1.5 Статуту ТОВ "КЗМО" (в редакції 2013 року) учасники товариства мають право здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства тільки іншим учасникам товариства.

Тобто, для вирішення спору щодо наявності у Компанії "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" переважного права на придбання часток у статутному капіталі ТОВ "КЗМО", що були відчужені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Компанію SURREY DYNAMICS LTD вирішальним має значення, чи є позивач учасником ТОВ "КЗМО".

Оскільки питання наявності у Компанії "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та чи є позивач учасником ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", на даний час перебуває на розгляді Господарського суду Донецької області, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо неможливості подальшого розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №905/565/19, оскільки вирішення зазначених вище питань безпосередньо впливає на прийняття остаточного процесуального рішення у даній справі.

Пунктом 5 частиною 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття рішення у справі №905/565/19, де предметом позову зокрема є визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №1-06/03 від 06.03.2018, якими виключено учасника товариства компанію "ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД" зі складу учасників товариства; вирішено здійснити виплати виключеному учаснику вартості частини майна товариства, пропорційну його частині у статутному капіталі товариства, у строки та у порядку, визначені статутом товариства та рішеннями загальних зборів учасників товариства; а також визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-06/03 від 06.03.2018, невід`ємно пов`язано з встановленням факту наявності у Компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД на момент звернення із позовом по справі №905/1924/20 статусу співвласника частки у статутному капіталі товариства та безпосередньо впливає на результати розгляду справи №905/1924/20.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі №905/1750/19.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі №905/1924/20 за ініціативою суду до розгляду господарським судом Донецької області справи №905/565/19 та набрання судовим рішенням законної сили.

Щодо посилання скаржника на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.04.2021 у справі №910/14811/19, судова колегія зазначає, що висновки викладені в ухвалах місцевих судів не є обов`язковими до застосування судами апеляційної інстанції.

Крім того, у справі, на яку посилається апелянт, з позовом про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 29.08.2013 частки ТОВ "Еннеада" у статутному капіталі ТОВ "КЗМО", що належить Компанії "ЕмСі Коппер Індастріал ЛТД" у розмірі 33,75%, звернулось ТОВ "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків", право власності на частку у статутному капіталі та участь у товаристві якого не оспорюються та не розглядаються у справі №905/565/19.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Компанії Сардіч (SARDICH LTD) задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 у справі №905/1924/20 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії Сардіч (SARDICH LTD) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.07.2021 у справі №905/1924/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Ільїн

Суддя М.М. Слободін