ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
04.10.2021 Справа № 38/122
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,
розглянувши матеріали за заявою вих.№14-1/09 від 14.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ
про покладення на Кіровський ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ
до відповідача: Суб`єкта підприємницької діяльності Скочий Олександра Володимировича, м.Макіївка
про стягнення 143842,01грн
Представники учасників справи:
від позивача (заявника): не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від органу ДВС: не з`явився.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.07.2009 по справі №38/122 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", м.Дніпро до Суб`єкта підприємницької діяльності Скочий Олександра Володимировича, м.Макіївка, задоволено частково.

Ухвалою суду від 02.06.2021 за власною ініціативою судом частково відновлено справу №38/122 в межах процесуальних документів доступних в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та на офіційному сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень" з метою призначення до розгляду заяви вих.№24-7/05 від 24.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою суду від 14.06.2021 заяву вих.№24-7/05 від 24.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ задоволено частково; замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" (49127, м.Дніпро, вул.Базова, 8, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф.315, ) під час примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2009 по справі №38/122, за наказом Господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення від 24.07.2009 по справі №38/122 у загальному розмірі 58030,36грн; в іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 27.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 та видачу дублікату наказу, задоволено; поновлено стягувачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 24.07.2009 у справі №38/122 для примусового виконання; видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ дублікат наказу на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2009 у справі №38/122.

31.08.2021 на адресу суду надійшла скарга вих.№26-1/08 від 26.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м.Київ, в якій скаржник просить суд прийняти скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 до розгляду; скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009, задовольнити; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій (відкриття виконавчого провадження) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків), винесену за результатами заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахування норм та положень Закону України «Про виконавче провадження». В скарзі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зазначило, що буде нести витрати, пов`язані із розглядом скарги, об`єм, розмір та обсяг котрих буде визначений пізніше, було доведено до відома суду про те, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 530,00грн до 630,00грн, вартість участі у судовому засіданні складає від 1200,00грн до 1500,00грн, а також розмір гонорару, котрий не перевищуватиме 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 13.09.2021 скаргу вих.№26-1/08 від 26.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ задоволено частково; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" вих.№08-1/09 від 08.09.2021 та закрито провадження з розгляду скарги в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків), винесену за результатами заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахування норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю предмету спору; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій (відкриття виконавчого провадження) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

20.09.2021 на адресу суду надійшла заява вих.№14-1/09 від 14.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ про покладення на Кіровський ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, в якій останній просить суд прийняти до розгляду дану заяву, задовольнити її; стягнути із Кіровського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9470,00грн згідно договору №03-08-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.08.2021; розгляд заяви здійснювати за відсутності представника.

Ухвалою суду від 22.09.2021 призначено до розгляду заяву вих.№14-1/09 від 14.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ про покладення на Кіровський ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні на 04.10.2021 на 11:00год.

01.10.2021 на електронну адресу суду без накладення кваліфікованого електронного підпису від Кіровського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшло клопотання, у відповідності до якого останній просить суд надати час для підготування заперечень та перенести судове засідання на іншу дату, оскільки ухвала суду відділом ДВС отримана 30.09.2021.

Положеннями ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Однак, поданий Кіровським відділом державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) документ не підписаний електронним цифровим підписом уповноваженої особи, тому останній не може вважатися оригіналом електронного документа.

З надісланого на електронну адресу суду документу не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки він надісланий у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом.

За таких обставин, суд не приймає до розгляду вказане клопотання Кіровського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Представники заявника у судове засідання 04.10.2021 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Боржник у судове засідання 04.10.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням боржника на теперішній час є: м.Макіївка.

У відповідності до листа УДППЗ Укрпошта відділення поштового зв`язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у тому числі м.Макіївка, у зв`язку з чим ухвала суду від 22.09.2021 була розміщена на сторінці Господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, про що свідчить відповідна копія витягу з сайту.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання 04.11.2021 не з`явився, заперечень по суті заяви не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним шляхом направлення ухвали поштовою кореспонденцією на юридичну адресу. Крім того, відділу ДВС направлялась телефонограма.

Згідно з ч.3 ст.224 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України встановлений десятиденний строк розгляду заяви, суд визнає за можливе розглянути заяву вих.№14-1/09 від 14.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ за відсутності державного виконавця та сторін по справі.

Суд дослідив заяву та додані до неї докази, встановив наступне.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.ч. 1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У відповідності до ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як встановлено судом, 03.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (замовник, позивач) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем укладено договір №03-08-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), за умовами п.1.1. виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, СПД Скочий Олександр Володимирович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Кіровським ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків), котрі виникли під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Кіровським ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) різного роду клопотань та заяв із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Згідно з п.1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-прийняття виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 600,00грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими в суді відповідної судової інстанції - 800,00грн;

- судові засідання - 1200,00грн/ за одне судове засідання;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 600,00грн/год.;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів (п.3.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №38/122 та скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009.

Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточних рахунок виконавця (п.3.3 договору).

Згідно з п.3.8 договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п.1.1., 2.1 договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п.6.1 договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

03.08.2021 сторонами підписано акт прийому-передачі документів.

14.09.2021 сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), за змістом якого відповідно до договору №03-08-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.08.2021, за період із 03.08.2021 по 13.08.2021 виконавець передає, а замовник приймає наступні виконані роботи та надані послуги:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №38/122 в призмі існування та допущення Кіровським ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) порушення прав та інтересів замовника під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 (1год.);

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, СПД Скочий Олександр Володимирович (ідентифікаційних номер ) та Кіровським ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків), котрі виникли під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009, та зумовили здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.082016 за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу (1год);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, їх розміщення в АСВП (1год.);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини, застосування в різних рішеннях Європейського суду з прав людини положень та статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Конституційного Суду України як джерело права та судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009, та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі вих.№26-1/08 від 26.08.2021 ТОВ «Компані «Ніко -Тайс» на бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 (2год.);

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів, посилань, скарги вих.№26-1/08 від 26.08.2021 з приводу оскарження бездіяльності державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009. Підготовка щодо подання до Господарського суду Донецької області скарги вих.№26-1/08 від 26.08.2021 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 із врахуванням та дотриманням вимог ст.170 ГПК України (3год.);

- організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, а також обґрунтувань заяви вих.№08-1/09 від 08.09.2021 про часткове закриття у справі №38/122 за скаргою вих.№26-1/08 від 26.08.2021 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 (1год.);

- із врахуванням та дотриманням вимог ст.170 ГПК України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №38/122 заяви вих.№08-1/09 від 08.09.2021 про часткове закриття у справі №38/122 за скаргою вих.№26-1/08 від 26.08.2021 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 (1год.);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 13.09.2021 у справі №38/122 за скаргою вих.№26-1/08 від 26.08.2021 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 1200,00грн;

- гонорар адвоката на підставі п.3.8 договору №03-08-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.08.2021 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №38/122 за скаргою вих.№26-1/08 від 26.08.2021 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 -2270,00грн.

В п.2 акту зазначено, що загальна вартість вказаних послуг склала 9470,00грн.

На підставі пункту 3.1., 3.8. договору № 03-08-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.08.2021 сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги /роботи складає 600,00грн, вартість участі у судовому засіданні 1200,00грн, гонорар «успіху» становить 2270,00грн (п. 2.1 акту).

Замовник претензій згідно договору №03-08-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.08.2021 до виконавця не має (п.4 акту).

Акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом, відомості про якого розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України. Форма адвокатської діяльності - індивідуальна адвокатська діяльність.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, у разі недотримання заявником вимог щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за клопотанням сторони.

Частиною шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тобто зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У розумінні положень ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Клопотання про зменшення розміру судових витрат Кіровський відділ державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не надав, при цьому судом враховано, що відділом ДВС заява вих.№14-1/09 від 14.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ отримана 16.09.2021, а ухвала суду 22.09.2021 отримана 30.09.2021, тобто у останнього було достатньо часу підготувати і надати суду заперечення за вказаною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 13.09.2021 скаргу вих.№26-1/08 від 26.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ задоволено частково; закрито провадження з розгляду скарги в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Кіровського ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків), винесену за результатами заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області по справі №38/122 від 24.07.2009 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахування норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю предмету спору, отже тільки після подачі скарги на дії виконавчої служби, Кіровським ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ МЮ (м.Харків) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 24.07.2009 у справі №38/122, про що винесено відповідну постанову від 01.09.2021.

Оскільки органом ДВС, як особи на яку стягувач просив покласти судові витрати, не заявлено письмового клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони, враховуючи, що в частині вимог по скарзі закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (порушення виконавчою службою було усунуте після подачі ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ скарги), суд, зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності, задовольняє вимоги заявника про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7200,00грн.

Згідно з п.3.8 договору № 03-08-2021/1 від 03.08.2021 сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п.1.1., 2.1 договору) визначається на рівні одного розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що відповідна сума (гонорар успіху), обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду також вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункту 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Зазначений висновок відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" тлумачить "гонорар успіху" як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§ 55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи те, що стягувач відповідно до умов договору про правову допомогу у випадку задоволення скарги (повністю та/або частково) має сплатити адвокату премію (гонорар успіху) на сумі 2270,00грн, розмір якої суд вважає таким, що не суперечить критерію співмірності, визначеному статтею 126 Господарського процесуального кодексу України, покладає на орган ДВС судові витрати у сумі 2270,00грн, що складають "гонорар успіху" адвоката позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що розмір судових витрат є доведений, документально обґрунтований, відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а тому заявлені витрати на оплату послуг адвоката підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 9470,00грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву вих.№14-1/09 від 14.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ про покладення на Кіровський ВДВС у місті Макіївці Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України - задовольнити.

Стягнути з Кіровського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (84401, Донецька обл., м.Лиман, вул.Пушкіна, буд.12-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м.Київ, просп.Академіка Глушкова, буд.40, оф.315, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9470,00грн.

Видати наказ після набрання додатковою ухвалою законної сили.

В судовому засіданні 04.10.2021 підписано повний текст додаткової ухвали.

Додаткова ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Г.Є. Курило