ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 вересня 2021 року Справа № 915/839/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши скаргу Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Пролісок» на бездіяльність державного виконавця при виконанні наказу від 06.11.2017 у справі

за позовом: Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Пролісок» (54018, м. Миколаїв, вул. Молодогвардійська, 30-А, кв. 27 (ідентифікаційний код 22433366)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Антан-П» (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, З-Н; ідентифікаційний код 39933616)

про: зобов`язання виконати умови договору,

особа, дії якої оскаржуються: Баштанський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (56101, Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Полтавська, 41)

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/839/17 було частково задоволено позов громадської організації «Садово-городницьке товариство «Пролісок» до товариства з обмеженою відповідальністю «Антан-П» про зобов`язання виконати умови договору; зобов`язано відповідача у найближчий термін виконати умови договору підряду б/н від 04.08.2015 змонтувати позивачу поливну систему з поліетиленового трубопроводу (розрахованого на тиск 8-10 атмосфер); в частині заявлених позовних вимог в редакції: «…згідно існуючої схеми ГО «СГТ «Пролісок» та затвердженої проектної документації підрядника) у складі: труби діаметром 114 мм 850 метрів і діаметром 80 мм 7500 метрів, а також обладнання, необхідне для виконання монтажу та експлуатації поливної системи замовника» відмовлено позивачу; стягнуто з відповідача на користь позивача 1600,00 грн судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили 04.11.2017.

На виконання рішення, Господарським судом Миколаївської області 06.11.2017 видано відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 915/839/17 було задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Антан-П»; рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2017 у справі № 915/839/17 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 915/839/17 було задоволено касаційну скаргу громадської організації «Садово-городницьке товариство «Пролісок»; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 915/839/17 скасовано; рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2017 у справі № 915/839/17 залишено в силі.

Таким чином, наказ Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2017 у справі № 915/839/17 підлягає виконанню.

27.09.2021 Громадська організація «Садово-городницьке товариство «Пролісок» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою б/н від 24.09.2021 (вх. № 14491/21) на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд:

- поновити строк (термін) оскарження дії державного виконавця по виконавчому провадженню № 59422731 від 27.06.2019 прийняття постанови про закінчення даного виконавчого провадження;

- визнати постанову від 19.02.2021 заступника начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чайки Аліни Сергіївни у виконавчому провадженні № 59422731 про закінчення даного виконавчого провадження незаконною та скасувати її;

- зобов`язати начальника Баштанського: районного відділу державної виконавчої служби Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження та провести його у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали скарги Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Пролісок» б/н від 24.09.2021 (вх. № 14491/21) на бездіяльність державного виконавця, дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду, з огляду на таке.

За приписами ст.ст. 339-340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

При цьому, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч наведеним нормам процесуального закону до скарги б/н від 24.09.2021 (вх. № 14491/21) стягувачем не додано доказів її надіслання (надання) усім іншим учасникам справи (провадження).

Із поданих до суду документів вбачається, що примірник скарги на бездіяльність державного виконавця Громадською організацією «Садово-городницьке товариство «Пролісок» було скеровано лише на адресу Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. За приписами ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Таким чином, учасниками господарської справи № 915/839/17 є позивач (стягувач у виконавчому провадженні) Громадська організація «Садово-городницьке товариство «Пролісок», та відповідач (боржник у виконавчому провадженні) Товариство з обмеженою відповідальністю «Антан-П».

Разом із тим, матеріали скарги б/н від 24.09.2021 (вх. № 14491/21) не містять доказів направлення такої скарги на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Антан-П».

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки скаргу Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Пролісок» б/н від 24.09.2021 (вх. № 14491/21) на бездіяльність державного виконавця подано без додержання вимог ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду.

Додатково, суд звертає увагу заявника на те, що згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Крім того, відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, важливим елементом оскарження дій та рішень приватного виконавця є строк оскарження.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 341 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу заявника, що із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

При цьому, суд зазначає, що процесуальне законодавство не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Тобто, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з наведеного заявником обґрунтування поважності цих причин, наданих заявником доказів за правилами статті 86 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 233, 234, 235, 339-340 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Пролісок» б/н від 24.09.2021 (вх. № 14491/21) на бездіяльність державного виконавця у справі № 915/839/17 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Додатки (лише на адресу заявника):

- скарга б/н від 24.09.2021 (вх. № 14491/21) з доданими до неї документами на 35 арк.

Суддя О.Г. Смородінова