УХВАЛА

21 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/570/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 року

у справі №908/570/20

за заявою Фізичної особи-підприємця Білоконя Олександра Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол"

про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 16.07.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі № 908/570/20, залишено без змін.

До Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 року у справі №908/570/20, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду; скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції; справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/570/20 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Банасько О.О., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.08.2021.

У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 03.09.2021 року 29.3-02/2963 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/570/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/570/20 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Банасько О.О., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.09.2021.

Розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

У пункті 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік випадків, а саме: а) наявність постанови про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, б) наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, які дають суду право відмовити у відкритті касаційного провадження у справі, на цій підставі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Поряд із цим у силу положень статті 300 ГПК України Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями повторно встановлювати фактичні обставини справи та надавати оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

З огляду на те, що касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 року у справі №908/570/20 вже було залишено без задоволення постановою Верховного Суду від 16.07.2021 року, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Верховний Суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2021 року у справі №908/570/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Жуков С.В.