ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021м. ДніпроСправа № 904/3459/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селаніт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання "Спецстальконструкція", м. Дніпро

про стягнення вартості невідповідної замовленню продукції

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Головаха К.К.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бєликов В.І., свідоцтво № 145 від 31.05.2021;

від відповідача Мулява О.В., директор.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селаніт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання "Спецстальконструкція" вартість невідповідної замовленню продукції в сумі 133 620 грн, витрати на експертизу у сумі 2 400 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селаніт" залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Селаніт" протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази надсилання на адресу відповідачу позову з додатками (поштовий опис вкладення з поіменним переліком предметів).

26.04.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.

08.07.2021 від відповідача надійшли: відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні. Клопотання обґрунтоване необхідністю надання усних пояснень в судовому засіданні, оскільки, за твердженням позивача, між сторонами у справі існували усні договірні стосунки.

Ухвалою суду від 12.07.2021 розгляд справи № 904/3459/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 02.08.2021.

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкладено підготовче засідання на 25.08.2021.

Ухвалою суду від 25.08.2021 закрито підготовче провадження. Справу призначити до розгляду в засіданні по суті на 20.09.2021.

20.09.2021 від відповідача надійшли письмові пояснення.

Позивач участі свого представника у судових засіданнях не забезпечив; про дату, час та місце проведення цього судового засідання повідомлявся судом належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України. Докази повідомлення наявні в матеріалах справи.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Суд наголошує на тому, що сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

В ході судового засідання 20.09.2021 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 20.09.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо поставки товару належної якості.

Позиція відповідача, викладено у відзиві на позовну заяву

Як зазначає відповідач, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест СМЦ» було укладено договір № П-1117166/01/20 від 29.11.2020.

Відповідно до якого відповідачем було придбано у ТОВ «Метінвест СМЦ» товар: лист г/к 4*1250*2500 30MnВ5 у кількості 3, 400 т.

Вказаний товар був поставлений товариством відповідачу, що підтверджується видатковою накладною № 93734935 від 09.02.2021. Разом з товаром ТОВ ВО «Спецстальконструкція» надано сертифікат якості № 6331 від 09.02.2021, що підтверджує факт того, що товар відповідає якості марки сталі 30MnВ5 товщина 4 мм, ширина 1250 мм, довжина 2500 мм.

Відповідач стверджує, що саме зазначений товар і було поставлено за замовленням позивача.

Крім того, вказаний товар не зберігався ТОВ ВО «Спецстальконструкція», не розпаковувався та не піддавався жодним переробам, тому цілком відповідає сертифікату якості № 6331 від 09.02.2021 лист г/к 4*1250*2500 30MnВ5.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

09.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничого об`єднання "Спецстальконструкція" (далі постачальник, відповідач) виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Селаніт" (далі покупець, позивач) рахунок № 9-02-01 від 09.02.2021 на оплату товару (лист 4, 0*1205*2500 г/к ст. 30MnВ5) на суму 133 620 грн (арк. с. 12).

На підставі рахунку - фактури № 9-02-01 від 09.02.2021 на суму 133 620 грн, позивач оплатив товар у повному обсязі, відповідно до наявного у справі платіжного доручення № 1602 від 09.02.2021 (арк. с. 15).

10.02.2021 Товариство з обмеженою Виробничого об`єднання «Спецстальконструкція» здійснило поставку продукції (лист 4, 0*1205*2500 г/к ст. 30MnВ5 у кількості 3, 39) Товариству з обмеженою відповідальністю «Селаніт».

Видаткова накладна № 10-02-02 від 10.02.2021, яка підтверджує факт поставки товару позивачу підписана лише в односторонньому порядку відповідачем (арк. с. 14).

З поставленим товаром відповідачем надано сертифікат якості № 6331 від 09.02.2021 відповідно до якого: марка сталі - 30MnВ5, товщина 4 мм, ширина 1250 мм, довжина 2500 мм, НД на марку сталі EN 10083-3:2006/ EN, НД на сортамент ДСТУ 8540:2015, НД на продукцію EN 10083-3:2006/ EN.

25.02.2021 директором ТОВ «Селаніт» - Журбою В.О. та менеджером з продажу ТОВ «Селаніт» - Козіним Ю.С. складено акт перевірки якості товару (скриті недоліки) (арк. с. 18-20).

При проведені зовнішнього огляду виявлено: зовнішній стан отриманої продукції задовільний, наявні бірки постачальника. Металопрокат (партія 7713) піддана перевірці спектральним експрес-аналізом неруйнівним методом контролю якості на перевірку відповідності марки сталі поставленого товару замовленню.

Відповідною перевіркою встановлено, що за хімічним составом 99 % відповідає марці 15Г2СФ. Товар не відповідає замовленню та не може бути використаний в роботі. Невідповідний замовленню товар прийнятий на відповідальне зберігання відокремлений критий склад, будь-яка інша продукція на складі відсутня до прибуття представника постачальника для відбору зразків продукції на проведення хімічного аналізу акредитованою лабораторією, складання акту приймання товару якості.

25.02.2021 позивачем складено акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання (арк. 28).

У пункті 3 акту вказано, що товар передано у зв`язку із отриманням невідповідного замовлення металопрокату, до прибуття представника постачальника задля проведення спільного приймання даного товару.

Листом № 01.03/7 від 01.03.2021 ТОВ «Селаніт» направлено вимогу до ТОВ ВО «Спецстальконсрукція» з проханням в строк до 10.03.2021 включно відвантажити позивачу оплачений металопрокат або перерахувати грошові кошти у розмірі 133 620 грн (арк. с. 21).

Листом № 01.03./7/1 від 01.03.2021 ТОВ «Селаніт» повідомлено ТОВ ВО «Спецстальконсрукція» про відмову в прийняті від металопрокату як такого, що не відповідає замовленню і не може бути використаний в роботі (арк. с. 22).

04.03.2021 позивач направив на адресу відповідача повідомлення про виклик. В якому останній просив з`явитися представника відповідача для складання дефектного акту, що відбудеться 17.03.2021 о 10:00 за адресою: Київська область, м. Макарів, вул. Василя Стуса, № 39 (арк.с.24).

Попередньо повідомлено, що у випадку відсутності представника ТОВ ВО «Спецстальконсрукція» приймання товару буде проведено відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами якого ТОВ «Селаніт» буде складено відповідний акт, що буде підставою для подальших претензійних дій покупця до постачальника.

11.03.2021 надійшла відповідь на виклик № 11/03-04, в якій відповідач зазначив про недоцільність розгляду претензій позивача і відправку представника для складання дефектного акту, оскільки покупцем не надано результатів хімічних, спектральних фізичних та інших аналізів, які б підтверджували невідповідність марки сталі поставлено товару.

17.03.2021 ТОВ «Селаніт» в особі директора Журби В.О. та менеджера з продажу Козіна Ю.С. за участю представника незалежної організації ТОВ «ВК Сигнал» Маслака Р.В. було складено Дефектний акт № 1 та узгоджено залучення представника акредитованої лабораторії ТОВ «Алекс Стюарт Інтернешнл Корпорейшн ЛТД» для відібрання зразків спірної продукції та проведення перевірки марки сталі (арк. с. 33-34).

Згідно акту відбору зразків продукції для проведення хімічного аналізу зразки відібрані для проведення хімічного аналізу згідно ДСТУ 8919-19. Зразки в кількості 2 відправлено в акредитовану лабораторію ТОВ «Алекс Стюарт Інтернешнл Корпорейшн ЛТД» (арк. с. 29).

За результатами проведених досліджень надано сертифікат відповідності № 4890 від 19.03.2021 в якому встановлено, що відібрані зразки відповідають сталі марки 09Г2С ДСТУ 8541:2015 (арк. с. 35)

Позивач зазначає, що відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Однак, станом на дату подання позову, відповідач грошові кошти у розмірі 133 620 грн на рахунок позивача не перерахував, товар відповідної якості не відвантажив.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом, в якому позивач просить стягнути 133 620 грн вартості невідповідної замовленню продукції та 2 400 грн витрат за проведення експертизи.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок № 9-02-01 від 09.02.2021 на суму 133 260 грн на оплату товару (лист 4, 0*1205*2500 г/к ст. 30MnВ5).

Позивач сплатив цей рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 1602 від 09.02.2021 на суму 133 260 грн.

10.02.2021 Товариство з обмеженою Виробничого об`єднання «Спецстальконструкція» здійснило поставку продукції (лист 4,0*1205*2500 г/к ст. 30MnВ5 у кількості 3, 39) Товариству з обмеженою відповідальністю «Селаніт».

Відтак, сторони узгодили, що предметом договору є поставка товару, тобто між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з поставки товару.

Тому, суд доходить висновку, що між сторонами було укладено договір поставки у спрощений спосіб.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із статтею 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Відповідно до статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Стаття 269 Господарського кодексу України визначає, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами. Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором. Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором. Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Порядок приймання продукції за якістю врегульований Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 з подальшими змінами і доповненнями (далі Інструкції № П-7).

В пункті 1 Інструкції № П-7 зазначено, що дана інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю та комплектністю, а також тари під продукцією або товарами.

Умовами пункту 6 Інструкції № П-7 передбачено, що приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі одержувача в такі строки:

а) при іногородній поставці - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 год. після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем;

б) при постачанні в межах міста - не пізніше 10 днів, а швидкопсувної продукції - 24 год. після надходження продукції на склад одержувача.

Пунктами 14, 16 Інструкції № П-7 визначено, що приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, які засвідчують якість та комплектність поставленої продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація та ін.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції та в акті зазначається, які документи відсутні. При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним в маркуванні та супровідних документах, які посвідчують якість продукції (п. 14 даної Інструкції), одержувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, які запобігають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі. В договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднього виробника (відправника) для участі в прийманні продукції за якістю та комплектністю та складання акту є обов`язковою. При одногородній поставці виклик представника виробника (відправника) та його явка для участі в перевірці якості та комплектності продукції і складання акта є обов`язковою.

Відповідно до пунктів 18, 19 Інструкції № П-7 повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 годин, а стосовно швидкопсувної продукції негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами або договором. Представник одногороднього виробника (відправника) зобов`язаний з`явитися за викликом одержувача не пізніше наступного дня, а стосовно швидкопсувної продукції - не пізніше 4 годин після отримання виклику, якщо в ньому не зазначений інший строк явки. Іногородній виробник (відправник) зобов`язаний не пізніше наступного дня після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик у вказаний строк дає право одержувачу здійснювати приймання продукції до спливу встановленого строку явки представника виробника (відправника). Представник іногороднього виробника (відправника) зобов`язаний з`явитися не пізніше ніж у трьохденний строк після отримання виклику, не враховуючи час, необхідний для проїзду, якщо інший строк не передбачений в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі. Представник виробника (відправника) повинен мати посвідчення на право участі у визначенні якості і комплектності отриманої одержувачем продукції.

Разом з тим умовами пунктами 20 Інструкції № П-7 визначено, що при нез`явленні представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю. При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або нез`явленні його за викликом одержувача (покупця) перевірка здійснюється:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) надав згоду на одностороннє приймання продукції.

Згідно із пунктом 26 Інструкції № П-7 у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, які приймають участь в приймання продукції за якістю, зобов`язані відібрати зразки (проби) цієї продукції. Відбір зразків (проб) виробляється в точній відповідності з вимогами зазначених вище нормативних актів. Відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються і забезпечуються етикетками, підписаними особами, які беруть участь у відборі.

Пунктом 27 Інструкції № П-7 визначено, що про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується усіма особами, що приймали в цьому участь.

Відповідно до пункту 29 Інструкції № П-7 за результатами приймання продукції за якістю і комплектності з участю представників, зазначених в пп. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничим об`єднанням «Спецстальконструкція» поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Селаніт» лист 4, 0 * 1205 * 2500 г/к ст. 30MnВ5 у кількості 3, 39.

Відповідно до акту перевірки якості товару (скриті недоліки) виявлено, що за хімічним составом 99 % відповідає марці 15Г2СФ. Товар не відповідає замовленню та не може бути використаний в роботі.

25.02.2021 актом передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання товар передано у зв`язку із отриманням невідповідного замовлення металопрокату, до прибуття представника постачальника задля проведення спільного приймання даного товару.

Відповідно до вимог пункту 6 та пункту 19 Інструкції П-7 позивач засобами поштового зв`язку направив повідомлення про виклик б/н від 04.03.2021 в якому повідомив, що у зв`язку із виявленням невідповідності марки сталі поставленого товару згідно рахунку-фактури № 9-02-01 від 09.02.2021 викликає представника відповідача для складання дефектного акту, що відбудеться 17.03.2021 о 10:00 за адресою: Київська область, м. Макарів, вул. Василя Стуса, № 39.

11.03.2021 надійшла відповідь на виклик № 11/03-04, в якій відповідач зазначив про недоцільність розгляду претензій позивача і відправку представника для складання дефектного акту, оскільки покупцем не надано результатів хімічних, спектральних фізичних та інших аналізів, які б підтверджували невідповідність марки сталі поставлено товару.

Оскільки відповідач своїх представників для участі у складані дефектного акту у вказаний в повідомлені день та час не направив, позивач вимушений був провести огляд продукції за участю незалежного представника іншої організації ТОВ «ВК Сигнал» - директор Маслак Р.В.

В підписаному сторонами акті (без участі представника постачальника) зазначено, що комісією прийнято рішення про відібрання зразків товару для проведення експертизи акредитованою установою на підтвердження невідповідності марки сталі поставленого товару.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача надав відібрані зразки на дослідження до ТОВ «Алекс Стюарт Інтернешнл Корпорейшн ЛТД» м. Київ.

Відповідно до наявного в матеріалах справи сертифікату відповідності № 4890 від 19.03.2021 ТОВ «Алекс Стюарт Інтернешнл Корпорейшн ЛТД» зазначено, що результати аналізу відібраних зразків відповідають сталі марки 09Г2С ДСТУ 8541:2015.

Аналіз виконано в акредитованій лабораторії згідно ДСТУ 8919:19 в НААУ за № 20362 від 03.04.2021.

З переліку випробувальних лабораторій, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT), та на відповідність вимогам ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IEC 17025:2017) виявлено, що аналіз виконано випробувальною лабораторію Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної Академії наук України, сфера акредитації якого: визначення хімічного складу та корозійної стійкості металів та сплавів; механічні випробування металів, сплавів, сталей, чавунів, прокату сталевого, напівфабрикатів та виробів з них, труб сталевих; контроль лінійних розмірів та шорсткості поверхні; випробування зварних з`єднань; випробування труб, деталей трубопроводів та арматури.

Тобто, проведення дослідження було проведено відповідно до норм чинного законодавства України.

Матеріали справи свідчать, що 10.02.2021 відповідачем надано позивачу сертифікат якості відповідно до якого позивачу поставлено гарячекатаний лист, марка сталі - 30MnВ5, НД на марку сталі EN 10083-3:2006/ EN, НД на сортамент ДСТУ 8540:2015, НД на продукцію EN 10083-3:2006/ EN

Таким чином, відповідачем поставлено позивачу товар неналежної якості, який не відповідає вимогам товару, замовленого позивачем.

Статтею 688 Цивільного кодексу України унормовано, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Листом № 01.03./7/1 від 01.03.2021 ТОВ «Селаніт» повідомлено ТОВ ВО «Спецстальконсрукція» про те, що під час перевірки листа 4,0*1205*2500 г/к ст. 30MnВ5 була виявлена невідповідність марки сталі та про відмову в прийняті від металопрокату як такого, що не відповідає замовленню і не може бути використаний в роботі (арк. с. 22).

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені приписами статті 678 Цивільного кодексу України. Так, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався правом, передбаченим статтею 678 Цивільного кодексу України, звернувшись до позивача з претензіями, в яких вимагав здійснити заміну товару на якісний. Однак така заміна товару сторонами станом на час розгляду даної справи не проведена.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 Цивільного кодексу України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів суду факт поставки відповідачем йому товару з істотним порушенням вимог щодо якості товару (невідповідність марки сталі), оскільки виявлені недоліки неможливо усунути, а відтак і правомірність вимог про повернення сплаченої за такий товар коштів.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Селаніт» про стягнення вартості невідповідної замовленню продукцію у розмірі 133 620 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивач у даній справі заявив вимогу про стягнення з відповідача суми, витраченої на проведення експертизи (аналіз зразків сталевого листа) ТОВ «Алекс Стюарт Інтернешнл Корпорейшн ЛТД» м. Київ у розмірі 2 400 грн.

Як вказано вище, представник позивача надав відібрані зразки сталевого листа на дослідження до лабораторії ТОВ «Алекс Стюарт Інтернешнл Корпорейшн ЛТД».

Відповідно до наявного в матеріалах справи сертифікату відповідності № 4890 від 19.03.2021 ТОВ «Алекс Стюарт Інтернешнл Корпорейшн ЛТД» зазначено, що результати аналізу зразка від сталевого листка за хімічним складом відповідають марці матеріалу сталі 09Г2С ДСТУ 8541:2015.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Алекс Стюарт Інтернешнл Корпорейшн ЛТД» був виписаний позивачу рахунок фактуру № 2319 від 16.03.2021 на суму 2 400 грн разом з ПДВ (арк. с. 36).

Відповідно до платіжного доручення № 1838 від 16.03.2021 позивач сплатив на користь ТОВ «Алекс Стюарт Інтернешнл Корпорейшн ЛТД» суму за надані послуги у розмірі 2 400 грн (арк. с. 37).

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивач поніс витрати, пов`язані з проведенням хімічних аналізів сталевого листка.

Нормою частини 2 статті 224 Господарського кодексу України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Збитки є матеріальною шкодою, яка характеризується зовнішніми (фізичними) та внутрішніми (якісними) змінами майнової бази суб`єкта господарювання. Тому збитки в господарських відносинах - це завжди вартісний (грошовий) вираз майнової шкоди, завданої протиправними діями (бездіяльністю) одного учасника таких відносин іншому.

Таким чином, оскільки витрати, пов`язані з проведенням хімічних аналізів сталевого листа, понесені позивачем саме у зв`язку з поставкою відповідачем товару неналежної якості, відтак суд дійшов висновку, що це є прямими збитками позивача, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми, витраченої на проведення експертизи (хімічного аналізу) ТОВ «Алекс Стюарт Інтернешнл Корпорейшн ЛТД» в розмірі 2 400 грн підлягають задоволенню.

Щодо заперечень позивача, суд зазначає.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 77 Господарського кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (статті 78, 79 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що докази на які посилається позивач є більш вірогідними ніж докази відповідача. Разом з тим, відповідач не спростував факт поставки ним позивачу товару неналежної якості.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання «Спецстальконструкція» (49000, м. Дніпро, вул. Ламана, 19, кв. 101; ідентифікаційний код 30852843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селаніт» (03113, м. Київ, пров. Артилерійський 5А, оф. 11; ідентифікаційний код 41455446) 133 620 грн вартість невідповідної замовленню продукції, 2 400 грн витрати на експертизу та 2 270 витрати по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.09.2021

Суддя В.І. Ярошенко