ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.09.2021м. ДніпроСправа № 904/3667/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат
у справі:
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - скасування запису від 09.12.2015 №12443915 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно
від стягувача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від боржника: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від третьої особи: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10; ідентифікаційний код 14351016; адреса листування: 01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 8/26) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38Б, офіс 11; ідентифікаційний код 34807768); Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - скасування рішення реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" у заяві (вх.№21643/21 від 28.04.2021) про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" 30 390 грн. 68 коп. - судових витрат.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що судом в рішенні не відображено питання про судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2021 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ КОНСАЛТИНГ" (вх. №21643/21 від 28.04.2021) про ухвалення додаткового рішення у судове засідання на 11.05.2021 о 16:30 год.

Відповідно до частин 1, 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 у справі №904/3667/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2021 зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38Б, офіс 11; ідентифікаційний код 34807768) про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат у справі №904/3667/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10; ідентифікаційний код 14351016; адреса листування: 01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 8/26) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38Б, офіс 11; ідентифікаційний код 34807768), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - скасування рішення реєстратора та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно до перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 у справі №904/3667/20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 у справі № 904/3667/20 залишено без змін.

01.09.2021 справа №904/3667/20 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" у клопотанні (вх.№42506/21 від 01.09.2021) про відновлення провадження у справі просить поновити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат у справі №904/3667/20.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" було повідомлено, що суддя Загинайко Т.В. перебуває у відпустці і клопотання буде розглянуто після повернення судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 поновлено провадження у справі №904/3667/20 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" (вх.№21643/21 від 28.04.2021) про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат у справі №904/3667/20 з 22.09.2021; призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" (вх.№21643/21 від 28.04.2021) про ухвалення додаткового судового рішення в засіданні на 22.09.21 р. о 11:00 год.

У судове засідання 22.09.2021 представники сторін не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Статтею 1 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В підтвердження факту понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи відповідачем надано наступні документи:

- ордер від 25.10.2020 №1063939 на надання правничої (правової) допомоги;

- свідоцтво від 08.10.2015 серія КС 5461/10 про право заняття адвокатською діяльністю;

- посвідчення адвоката від 08.10.2015 № 5461/10;

- договір від 20.10.2020 №136 про надання правової допомоги;

- додаткова угода від 20.10.2020 №1 до договору від 20.10.2020 № 136 про надання правової допомоги;

- додаток №1 до додаткової угоди від 20.10.2020 № 1 до договору від 20.10.2020 № 136 про надання правової допомоги "Тарифи за надання окремих видів правової допомоги";

- копію Акта від 02.12.2021 №148 приймання-передачі наданої допомоги (а.с.82, т-2);

- копію Акта від 05.01.2021 №153 приймання-передачі наданої допомоги (а.с.83, т-2);

- копію Акта від 08.02.2021 №166 приймання-передачі наданої допомоги (а.с.84, т-2);

- копію Акта від 07.04.2021 №177 приймання-передачі наданої допомоги (а.с.87, т-2);

- копію Акта від 19.04.2021 №179 приймання-передачі наданої допомоги (а.с.90, т-2);

- виписку з банку щодо перерахування коштів за надану правову допомогу за період з 01.11.2020 по 26.04.2021;

- посадочні документи за 17.03.2021 та 01.04.2021 (а.с.94-97);

- рахунок від 19.04.2021 №180 на компенсацію витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.

Відповідач зазначає, що під час розгляду судової справи №904/3667/20, ним понесені наступні судові витрати:

- 1 080 грн. 00 коп., підготовка до судового засідання (Акт пвід 02.12.2021 №148 приймання-передачі наданої допомоги);

- 1 260 грн. 00 коп., підготовка до судового засідання (Акт від 05.01.2021 №153 приймання-передачі наданої допомоги);

- 480 грн. 00 коп., вихід (участь) у судове засідання (Акт від 05.01.2021 №153 приймання-передачі наданої допомоги);

- 720 грн. 00 грн., підготовка скарги на бездіяльність органу досудового розслідування (Акт від 05.01.2021 №153 приймання-передачі наданої допомоги);

- 480 грн. 00 коп., вихід (участь) у судове засідання (Акт від 08.02.2021 №166 приймання-передачі наданої допомоги);

- 547 грн. 20 коп., підготовка заперечень на клопотання про призначення експертизи (Акт від 07.04.2021 №177 приймання-передачі наданої допомоги);

- 2 880 грн. 00 коп., участь в засіданні (Акт від 07.04.2021 №177 приймання-передачі наданої допомоги);

- 1 080 грн. 00 коп., підготовка заперечень на заяву про заміну сторони позивача (Акт від 07.04.2021 №177 приймання-передачі наданої допомоги);

- 20 000 грн. 00 коп., ознайомлення з матеріалами, що були надані клієнтом; формування узгодження правової позиції з клієнтом; підготовка та подання відзиву у справі (Акт від 19.04.2021 №179 приймання-передачі наданої допомоги);

- 1 323 грн. 68 коп., витрати на проїзд адвоката в судові засідання до м. Дніпро (проїзні документи 17.03.2021, 01.04.2021; рахунок на компенсацію витрат адвоката від 19.04.2021).

Разом з тим, вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Право на справедливий суд передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положенням статті 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача, від покладення на нього обов`язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (пункт 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (пункт 27.2.)

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд вважає вартість наданих адвокатських витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 390 грн. 68 коп. завищеною, виходячи з наступного.

По-перше, суд вважає, що підготовка до судового засідання є складовою до послуги підготовка заяви по суті (позовної заяви, відзиву заперечення) на позовну заяву, відповіді на відзив.

По-друге, що стосується участі адвоката у судових засіданнях, вартість кожного з яких адвокатом визначена 800,00 грн./год, то слід зазначити, що адвокат брав участь у 4-х засіданнях: 09.12.2020 в режимі відеоконференції, яке відбувалося протягом 30 хв., засіданні від 12.01.2021 в режимі відеоконференції, яке відбувалося протягом 10 хв., 17.03.2021, яке відбувалося протягом 50 хв., 01.04.2021, яке відбувалося протягом 2 годин. Як вбачається всього адвокат витратив на участь у судових засіданнях 3,5 год. (30 хв. + 10 хв. + 50 хв. + 2 год.).

Тож заявлена позивачем до стягнення сума 3 840 грн. 00 коп. за участь у судових засіданнях (всього - 3,5 год.) не є обґрунтованою, оскільки 3,5 год. х 800 грн/год. = 2 800 грн. 00 коп..

По-третє, послуга, вартість якої включена до вартості послуг адвоката на правову допомогу у сумі 720 грн. 00 коп., щодо підготовки скарги на бездіяльність органу досудового розслідування не стосується розгляду даної справи та включена до загальної вартості послуг адвоката безпідставно.

По-четверте, послуги ознайомлення з матеріалами, що були надані клієнтом, формування узгодження правової позиції з клієнтом, підготовка та подання відзиву у справі вартістю 20 000 грн. 00 коп. також суд вважає завищеною, Акт від 19.04.2021 №179 приймання - передачі наданої правової допомоги не містить кількості годин часу, які адвокат затратив на кожну складову наданої послуги. Суд вбачає співмірною наданих кваліфікованим адвокатом вартість послуг у цій частині у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів по справі та підготовку відзиву на позовну заяву як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 750 грн. 88 коп., у тому числі 10 000 грн. 00 коп. (послуги ознайомлення з матеріалами, що були надані клієнтом, формування узгодження правової позиції з клієнтом, підготовка та подання відзиву) + 2 800 грн. 00 коп. (участь у судових засіданнях) + 1 323 грн. 68 коп., (витрати на проїзд адвоката в судові засідання до м. Дніпра) + 547 грн. 20 коп. (підготовка заперечень на клопотання про призначення експертизи) + 1 080 грн. 00 коп. (підготовка заперечень на заяву про заміну сторони позивача).

Тому суд розподіляє витрати відповідача на професійну правничу допомогу шляхом покладення цих витрат на позивача у сумі 15 750 грн. 88 коп., що повністю узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Керуючись статтями 123, 129, 237, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" (вх. №21643/21 від 28.04.2021) про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10; ідентифікаційний код 14351016; адреса для листування: 01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 8/26) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38Б, офіс 11; ідентифікаційний код 34807768) 15 750 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 88 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог за заявою - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання додаткового рішення,

оформленого відповідно до статті 240 ГПК України,

04.10.2021.