ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2021 р. Справа № 921/628/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Р.І. Марка,

суддів О.С. Скрипчук,

Н.А. Галушко,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс" Авдєєнка В. про відвід судді Зварич О.В.

по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" б/н та б/д (вх. № 01-05/3314/20 від 18.11.2020 року)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020

у справі № 921/628/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" (надалі ТзОВ "Аско"), м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс" (надалі ТзОВ "Автотехсервіс"), м. Тернопіль

про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998 в редакції договору із зміненим п.2 та зміненим п.4, де наявний підпункт 4.5 та про визнання недійсним додатку №1 без дати до договору про спільну діяльність від 01.09.1998,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" б/н та б/д (вх. № 01-05/3314/20 від 18.11.2020) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі № 921/628/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" (надалі ТзОВ "Аско") до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс" (надалі ТзОВ "Автотехсервіс") про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998 в редакції договору із зміненим п.2 та зміненим п.4, де наявний підпункт 4.5 та про визнання недійсним додатку №1 без дати до договору про спільну діяльність від 01.09.1998.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 прийнято справу №921/628/19 до розгляду колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Малех І.Б., суддів Зварич О.В., Гриців В.М. та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2021.

27.09.2021 суддя Зварич О.В. подала заяву про самовідвід у справі №921/628/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 задоволено заяву судді Зварич О.В. про самовідвід у справі № 921/628/19 та передано справу для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 справу № 921/628/19 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Бонк Т.Б.

28.09.2021 в канцелярію суду від представника ТОВ «Автотехсервіс» поступила заява від 27.09.2021 про відвід судді Зварич О.В. (вх. № 01-04/6709/21).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 встановлено що обставини для відводу судді Зварич О.В. у справі № 921/628/19 відпали і передано матеріали справи на автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку ст. 32 ГПК України для розгляду заяви представника ТОВ «Автотехсервіс» про відвід судді Зварич О.В. від розгляду справи № 921/628/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 заяву про відвід судді Зварич О.В. розподілено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Марка Р.І., суддів Скрипчук О.В., Галушко Н.А.

Заява представника ТОВ «Автотехсервіс» від 27.09.2021 про відвід судді Зварич О.В. (вх. № 01-04/6709/21 від 28.09.2021) мотивована тим, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 задоволено заяву про самовідвід у розгляді справи № 921/628/19.

Приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35 та 36 цього Кодексу, учасники справи можуть заявити судді відвід.

Зі змісту ч. 3 ст. 38 ГПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши подану ТОВ «Автотехсервіс» заяву від 27.09.2021 про відвід судді Зварич О.В. (вх. № 01-04/6709/21 від 28.09.2021), зазначає наступне.

Заява судді Зварич О.В. про самовідвід від 27.09.2021 (яка передувала заяві відповідача про відвід судді Зварич О.В. від розгляду справи № 921/628/19), мотивована тим, що під час вивчення матеріалів даної справи та підготовки її до розгляду виявлено, що 30.12.2020 суддя Зварич О.В. заявляла самовідвід у цій справі, як головуюча суддя з тих підстав, що у провадженні Львівського апеляційного господарського суду під її ж головуванням перебувала справа № 6/7/921/39/13 за позовом ТОВ «Аско» до відповідача ТОВ «Автотехсервіс» про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998. Оскільки апелянт у справі № 921/628/19 покликається на судові рішення у справі № 6/7/921/39/13 та обставини встановлені під час їх розгляду під головуванням судді Зварич О.В., де нею вже висловлено правову позицію щодо даних правовідносин, суддя Зварич О.В. заявила заяву про самовідвід від розгляду справи № 921/628/19. Ухвалою суду від 12.01.2021 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Зварич О.О. від розгляду справи № 921/628/19 і передано справу для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України. Наведені обставини суддя Зварич О.В. вважає підставними для задоволення її заяви про самовідвід.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 (у складі головуючого судді Малех І.Б., суддів Гриців В.М., Зварич О.В.) задоволено заяву судді Зварич О.В. про самовідвід у справі № 921/628/19 та передано справу для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 справу № 921/628/19 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Бонк Т.Б.

Заява ТОВ «Автотехсервіс» від 27.09.2021 про відвід судді Зварич О.В. від розгляду справи № 921/628/19 обгрунтована тим, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 вже задоволено заяву про самовідвід судді Зварич О.В. у розгляді справи № 921/628/19. Тобто, обставини викладені суддею Зварич О.В. в заяві про самовідвід від 27.09.2021 співпадають з обставинами зазначеними відповідачем про її відвід у справі № 921/628/19, викладеними в заяві від 27.09.2021 (вх. № 01-04/6709/21 від 28.09.2021).

Таким чином, ще до подання заяви відповідачем про відвід судді Зварич О.В. від розгляду справи № 921/628/19 (дана заява зареєстрована у канцелярії суду 28.09.2021), Західним апеляційним господарським судом прийнято ухвалу від 27.09.2021 про задоволення заяви про самовідвід цієї ж судді по цій же справі.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 справу № 921/628/19 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Бонк Т.Б.

Відтак, наведені заявником підстави для відводу судді Зварич О.В. від розгляду справи № 921/628/19 на момент її надходження - відпали, оскільки дану справу вже розподілено до розгляду колегії, в склад якої замість судді Зварич О.В. введено суддю Бонк Т.Б.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене судова колегія вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Агротехсервіс» від 27.09.2021 (вх. № 01-04/6709/21 від 28.08.2021) про відвід судді Зварич О.В. від розгляду справи № 921/628/19 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Агротехсервіс» від 27.09.2021 (вх. № 01-04/6709/21 від 28.08.2021) про відвід судді Зварич О.В. від розгляду справи № 921/628/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Галушко Н.А.