ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2021 Справа № 908/2697/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., розглянувши без виклику та повідомлення учасників справи заяву (вих. № б/н від 20.09.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «МК 7» про забезпечення позову у справі № 908/2697/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МК 7» (вул. Шкільна, буд. 50, кв. 5, м. Запоріжжя, 69002; адреса для листування: бул. Шевченка, буд. 10-А, оф. 2, м. Запоріжжя, 69001)

до відповідача: Квартино-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 4, м. Запоріжжя, 69063)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ІСУ» (вул. Шашкевича, буд. 44, м. Золочів, Золочівський район, Львівська область, 80700)

про визнання незаконними і скасування рішень щодо спрощеної закупівлі

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 17.09.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «МК 7» до відповідача: Квартино-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про: визнання протиправним і скасування рішення, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особи Квартино-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «МК 7» щодо закупівлі: Виконання робіт з розробки проєктно-кошторисної документації та отримання експертного висновку проєктної документації по об`єкту: «Нове будівництво зовнішніх мереж електропостачання ВМБ «Схід» ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька область, військове містечко № 89» ДК 021:2015-71320000-7 Послуги з інженерного проєктування; визнання протиправним і скасування рішення, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особи Квартино-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про визнання переможцем та про намір укласти договір з учасником Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ІСУ» щодо закупівлі: Виконання робіт з розробки проєктно-кошторисної документації та отримання експертного висновку проєктної документації по об`єкту: «Нове будівництво зовнішніх мереж електропостачання ВМБ «Схід» ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька область, військове містечко № 89» ДК 021:2015-71320000-7 Послуги з інженерного проєктування. Позов обґрунтований ст.ст. 11, 15, 16, 205, 207, 530, 610, 611, 625, 638, 642, 693 ЦК України, ст.ст. 181, 265, 267 ГК України.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2697/21 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.09.2021 суддею Ярешко О.В. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2697/21 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 22/5/21, підготовче засідання призначено на 19.10.2021 об 11.00 год. На підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ІСУ».

22.09.2021 у Господарський суд Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «МК 7» надійшла заява (вих. № б/н від 20.09.2021) про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2021 заява про забезпечення позову у справі № 908/2697/21 передана на розгляд судді Ярешко О.В.

Згідно заяви про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу: Квартино-експлуатаційному відділу м. Запоріжжя укладати договір про закупівлю за результатами постановленого рішення, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особи Квартино-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про визнання переможцем та про намір укласти договір з учасником Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ІСУ» за ідентифікатор закупівлі UA-2021-08-19-004619-а на закупівлю робіт, а саме робіт з розробки проєктно-кошторисної документації та отримання експертизи проєктної документації по об`єкту: «Нове будівництво зовнішніх мереж електропостачання ВМБ «Схід» ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька область, військове містечко № 89» ДК 021:2015-71320000-7 Послуги з інженерного проектування, з очікуваною вартістю 350000,00 грн.

Заява мотивована таким. У позовній заяві наведені обставини, які свідчать про очевидність ознак протиправності дій Квартино-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя щодо прийняття рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «МК 7» щодо закупівлі: Виконання робіт з розробки проєктно-кошторисної документації та отримання експертного висновку проєктної документації по об`єкту: «Нове будівництво зовнішніх мереж електропостачання ВМБ «Схід» ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька область, військове містечко № 89» ДК 021:2015-71320000-7 Послуги з інженерного проектування та прийняття рішення про визнання переможцем та про намір укласти договір з учасником Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ІСУ». Не погодившись з рішенням замовника від 09.09.2021 № 83, ТОВ «МК 7» намагалось вирішити спір у досудовому порядку, шляхом направлення вимоги про усунення порушень, яка була відхилена замовником. На думку позивача, дії замовника є порушенням принципів здійснення закупівель та порушують принцип об`єктивності та неупередженості стосовно визначення переможця процедури спрощеної закупівлі, та принцип добросовісної конкуренції. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав ТОВ «МК 7», зокрема, у разі ймовірного задоволення позову позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, у тому числі оскаржувати укладений договір про закупівлю у новому судовому спорі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МК 7» про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК). Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов`язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з частиною першою статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За юридичними позиціями Конституційного Суду України верховенство права, будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає судовий контроль над втручанням у право кожної людини на свободу; конституційне право людини на судовий захист є гарантією усіх прав і свобод людини і громадянина (абзац дев`ятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, абзац чотирнадцятий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004).

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Найважливішою ознакою суду є його незалежність та безсторонність, а однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункт 1 частини другої статті 129 Конституції України).

У практиці Європейського суду з прав людини сформовано, серед іншого, характеристики незалежності суду, одна з яких полягає в тому, що суд має сприйматися як незалежний орган; щодо ознак безсторонності суду, то він повинен сприйматися таким з об`єктивного погляду з достатніми гарантіями для виключення будь-яких легітимних сумнівів з цього приводу (пункти 125, 126 рішення від 6 жовтня 2011 року у справі "Агрокомплекс проти України").

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Як зазначено вище, у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання. У даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Згідно з прохальною частиною позовної заяви ТОВ «МК 7», предметом оскарження є рішення уповноваженої особи відповідача, які оформлені протоколами, щодо відхилення пропозиції позивача, визнання переможцем та про намір укласти договір.

За результатами вирішення спору, відповідно до змісту позовних вимог, рішення суду не передбачатиме вчинення відповідачем будь-яких дій щодо позивача, зокрема зобов`язання укласти договір, а лише вирішення спору про визнання протиправними і скасування рішень відповідача.

Укладення Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя договору, що стосується предмету спірної закупівлі, у розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, не свідчить про унеможливлення виконання рішення суду взагалі або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Наразі спір по суті не вирішено, відповідно, у суду відсутні правові підстави для заборони відповідачу укладати договір про закупівлю за результатами проведеної процедури закупівлі, оскільки це порушить права та законні інтереси відповідача та переможця закупівлі.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не міститься пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У даному випадку, як вбачається з позовних матеріалів, оголошення про проведення спрощеної закупівлі було опубліковано Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя, організаційно-правова форма якого відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - державна організація (установа, заклад).

Заявником не наведено обставин та не подано доказів щодо відсутності підстав для застосування судом ч. 12 ст. 137 ГПК України. Також заявником не наведено обставин того, що у разі задоволення позовних вимог, у відповідача виникне обов`язок щодо укладення відповідного договору саме з позивачем.

Таким чином, викладені позивачем заходи забезпечення позову не відповідають нормам закону, та не можуть бути задоволені.

За таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вих. № б/н від 20.09.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «МК 7» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.09.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя О.В. Ярешко