СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 905/389/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», м. Запоріжжя (вх. № 2955 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі № 905/389/21 (суддя Устимова А.М.; повний текст рішення складено та підписано 25.08.2021)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ»,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП»,

про: стягнення основної заборгованості в розмірі 1068552,00грн, пені в розмірі 24879,72грн, 3% річних в розмірі 7093,00грн, інфляційних втрат в розмірі 22394,36грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД»,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ»,

про: стягнення штрафних санкцій в розмірі 48408,85грн,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (далі ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ») звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (далі - ТОВ «КОРУМ ДМЗ») про стягнення основної заборгованості в розмірі 1068552,00 грн, пені в розмірі 24879,72 грн, 3% річних в розмірі 7093,00грн, інфляційних втрат в розмірі 22394,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки №КДРМ3/164-19 від 26.03.2019 в частині оплати за поставлену продукцію, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість у розмірі 1068552,00грн, що стало підставою для нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат.

26.03.2021 ТОВ «КОРУМ ДМЗ» звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 48408,85 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором поставки №КДРМ3/164-19 від 26.03.2019 в частині своєчасної поставки товару, що у свою чергу стало підставою для нарахування позивачем за зустрічним позовом штрафних санкцій у розмірі 48408,85 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі № 905/389/21 позовні вимоги ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ТОВ «КОРУМ ДМЗ» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «КОРУМ ДМЗ» на користь ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» основну заборгованість в розмірі 1066650,00 грн, пеню в розмірі 20042,45 грн, 3% річних в розмірі 7093,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 22394,36 грн, судовий збір в розмірі 16730,85 грн. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 48408,85грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» на користь ТОВ «КОРУМ ДМЗ» штрафні санкції в розмірі 47800,15 грн, судовий збір в розмірі 2241,46 грн.

Позивач за первісним позовом, ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», частково не погодившись із зазначеним рішенням, 28.09.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає, що при ухваленні рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим просить рішення Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі № 905/389/21 скасувати в частині задоволення зустрічного позову, за яким стягнуто штрафні санкції в розмірі 47800,15 грн, та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Також скаржника просить зменшити розмір неустойки, оскільки він значно перевищує розмір збитків.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач за первісним позовом просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, яке стало можливим після отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору (пункт 2).

Згідно частини четвертої статті 258 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За приписами частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту резолютивної частини оскаржуваного судового рішення, окірм іншого, з ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» на користь ТОВ «КОРУМ ДМЗ» стягнуто штрафні санкції в розмірі 47800,15 гривень.

Апеляційна скарга подана ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» про перегляд судового рішення в саме в цій частині, а оспорюваною є сума 47800,15 гривень.

Враховуючи зазначене та виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір за звернення із апеляційною скаргою має бути сплачений скаржником в розмірі 3405,00 грн (2270,00 грн. х 150%).

Однак скаржником всупереч приписам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», м. Запоріжжя (вх. № 2955 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі № 905/389/21 підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в розмірі 3405,00 грн.

Керуючись ст. 174, 234, 256, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», м. Запоріжжя (вх. № 2955 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 13.08.2021 у справі № 905/389/21 залишити без руху.

2.Скаржнику впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк:

-докази сплати судового збору в розмірі 3405,00 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Барбашова