ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/667/21
Провадження № 30/913/667/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія України» б/н від 22.09.2021 про забезпечення позову
Без повідомлення (виклику) учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія України» (далі ТОВ «Ремонтно-будівельна компанія України») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Відділу культури виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про:
- скасування протоколу «Щодо прийняття рішення уповноваженою особою» № 35 від 07.09.2021;
- визнання недійсним договору № 221 від 13.09.2021, укладеного між Відділом культури виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області в особі начальника Джуніч Світлани Олександрівни та фізичною особою-підприємцем Бєлоусовим Сергієм Володимировичем.
Одночасно з позовною заявою ТОВ «Ремонтно-будівельна компанія України» подано заяву про забезпечення позову від 22.09.2021 шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо виконання договору № 221 від 13.09.2021 на час розгляду справи і вирішення позову по суті.
Подана заява обґрунтована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. У разі фактичного виконання зобов`язання сторонами за оспорюваним договором це унеможливить відновлення прав позивача в повному обсязі в майбутньому та відповідно майбутнє рішення суду не матиме правового сенсу, оскільки у такому випадку у відповідача вже не буде необхідності в послугах позивача.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Голенко І.П.
Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Частиною першою ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.
Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.
Судом встановлено, що предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідача про скасування протоколу «Щодо прийняття рішення уповноваженою особою» № 35 від 07.09.2021 та визнання недійсним договору № 221 від 13.09.2021, укладеного між Відділом культури виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області в особі начальника Джуніч Світлани Олександрівни та фізичною особою-підприємцем Бєлоусовим Сергієм Володимировичем.
Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 904/3168/18.
Судом звертається увага на те, що п. 4.1 спірного договору, яким передбачено строк його виконання з поточного ремонту, а саме: «Строк виконання робіт за договором починається від наступного дня після підписання договору та завершується не пізніше 29 жовтня 2021 року».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача і є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо виконання договору № 221 від 13.09.2021 на час розгляду справи і вирішення позову по суті, стане неможливим ефективний захист позивача, а також істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених прав та інтересів позивача у даній справі.
За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у заяві, є доведеними, вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо виконання договору № 221 від 13.09.2021 на час розгляду справи і вирішення позову по суті (у разі задоволення позовних вимог у даній справі) призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому.
З урахуванням викладеного, заяву ТОВ «Ремонтно-будівельна компанія України» про забезпечення позову шляхом заборони Відділу культури виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області вчиняти дії щодо виконання договору № 221 від 13.09.2021 на час розгляду справи і до прийняття рішення слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 136, 137, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія України» про забезпечення позову від 22.09.2021 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.09.2021.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», та може бути пред`явлена до виконання - до 28.09.2024 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.П. Голенко