ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2021 р. Справа№ 910/6201/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву Компанії Ready For Sky LLP та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоиск» (Общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск») про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. та суддів Грека Б.М., Остапенка О.М.

у справі за апеляційною скаргою Компанії Ready For Sky LLP

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року

у справі №910/6201/21 (суддя Босий В.П.)

За позовом 1. Компанії Ready For Sky LLP

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоиск»

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Маркет»

3. Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»

Про визнання незаконним і скасування рішення, визнання торгівельної марки добре відомою та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Компанія Ready For Sky LLP та Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопоиск» (надалі - ТОВ «Технопоиск») звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» (надалі - ТОВ «Редмонд-Україна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Маркет» (надалі - ТОВ «Річ Маркет») та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (надалі - «Укрпатент») про:

- визнання незаконним і скасування рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності від 28.02.2017 про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні, затверджене наказом Державної служби інтелектуальної власності України «Про затвердження рішення Апеляційної палати» від 16.03.2017 №30-Н, - в частині відносно ТОВ «Редмонд-Україна»;

- визнання незаконним і скасування рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 20.11.2018 про відмову у визнанні знака REDMOND добре відомим в Україні, затверджене наказом Державної служби інтелектуальної власності України «Про затвердження рішення Апеляційної палати щодо заяви про визнання знака «REDMOND» добре відомим в Україні» від 31.01.2019 №133;

- визнання торгівельної марки REDMOND добре відомою в Україні щодо ТОВ «Технопоиск» станом на 01.12.2015 щодо наступних товарів 07, 08, 09,11 класів МКТП: 07 клас «соковижималки електричні; кухонні комбайни електричні; пилососи; м`ясорубки; змішувачі електричні побутові»; 08 клас «праски»; 09 клас «ваги підлогові»; 11 клас «мультиварки; пароварки електричні; чайники електричні; хлібопекарські машини»;

- зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», яке виконує функції Національного органу інтелектуальної власності, внести торгівельну марку REDMOND, визнану такою щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоиск», до переліку добре відомих в Україні торговельних марок та опублікувати відомості про неї в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року в задоволенні позовних вимог Компанії Ready For Sky LLP та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоиск» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Компанія Ready For Sky LLP звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Ready For Sky LLP на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у господарській справі №910/6201/21, долучити до матеріалів господарської справи №910/6201/21 копію електронного листа Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 05.07.2021 року та копію листа-відповіді Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» вих. № Вих-16588/2021 від 05.07.2021 року, копії адвокатського запиту адвоката Дитинюка Я.Л. вих. №25-05/21-01 від 25.05.2021, електронного листа Укрпатенту від 08.06.2021, листа - відповіді Укрпатенту вих. № Вих-13347/2021 від 01.06.2021 року, електронного листа Укрпатенту від 22.06.2021 року, листа - відповіді Укрпатенту вих.. №Вих-14994/2021 від 22.06.2021 року.

Витребувати у Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», яке виконує функції Національного органу інтелектуальної власності, групу однотипних доказів - матеріали заяв ТОВ «Редмонд-Україна», Агеєнка А.О. від 16.12.2016 та 26.01.2017 року про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні щодо них та інших подані на їх основі документів, в тому числі документи третіх осіб, на основі яких Апеляційна палата Державної служби інтелектуальної власності прийняла рішення від 28.02.2017 року про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні, затверджене Наказом Державної служби інтелектуальної власності України «Про затвердження рішення Апеляційної палати» від 16.03.2017 №30-Н.

Витребувати у Міністерства економіки України групу однотипних доказів - матеріали заяви ООО «ТЕХНОПОИСК» про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні щодо нього та інших поданих на її основі документів, в тому числі документи третіх осіб, на основі яких апеляційна палата Міністерства економічного розвитку і торгівлі України прийняла рішення від 20.11.2018 про відмову у визнанні знака REDMOND добре відомим в Україні, затверджене Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження рішення Апеляційної палати щодо заяви про визнання знака «REDMOND» добре відомим в Україні» від 31.01.2019 №133. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у господарській справі №910/6201/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Компанії Ready For Sky LLP задовольнити повністю. Судові витрати за наслідком розгляду апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ Маркет» та Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/6201/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6201/21 за позовом 1. Компанії Ready For Sky LLP, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоиск», до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Маркет», 3. Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання незаконним і скасування рішення, визнання торгівельної марки добре відомою та зобов`язання вчинити дії. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Компанії Ready For Sky LLP на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6201/21.

20.09.2021 року через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи у 3 томах на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року.

22.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Компанії Ready For Sky LLP та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоиск» (Общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск») надійшла заява про відвід головуючого судді - Отрюха Б.В. та суддів Грека Б.М., Остапенка О.М. від розгляду даної справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки, як зазначають заявники, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 року у справі 910/14858/20 позовну заяву було повернуто заявникам.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 року (колегія суддів: Отрюх Б.В.- головуючий, судді - Грек Б.М. та Остапенко О.М.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 року у справі №910/14758/20. Прийнято нове рішення (постанову), викладено резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 року у новій редакції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2021 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 року у справі № 910/14858/20 (колегія суддів: Отрюх Б.В. - головуючий, судді- Грек Б.М., Остапенко О.М.) скасовано, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 року (про повернення позовної заяви) залишено в силі.

Згідно ч.ч. 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні в справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Обґрунтовуючи заявлений відвід колегія суддів: Отрюх Б.В. - головуючий, судді- Грек Б.М., Остапенко О.М., заявник вважає, що колегія суддів Отрюх Б.В. - головуючий, судді- Грек Б.М., Остапенко О.М. керуючись ч. 1 статті 38 ГПК України мали заявити самовідвід.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями судді (суддів), рішеннями судді в інших справах, не можуть бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Колегія суддів зазначає, що зміст поданої заяви про відвід колегії суддів Отрюха Б.В. - головуючого, суддів- Грека Б.М., Остапенка О.М. фактично зводиться до не згоди з процесуальним рішенням у даній справі, що в силу п. 5 ч. 1, ч. 4ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу. При цьому, сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів є необґрунтованими, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 року витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6201/21 за позовом 1. Компанії Ready For Sky LLP, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоиск», до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Маркет», 3. Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання незаконним і скасування рішення, визнання торгівельної марки добре відомою та зобов`язання вчинити дії. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Компанії Ready For Sky LLP на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6201/21.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, при цьому зазначена заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39 ГПК України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 38, 39, 207, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву Компанії Ready For Sky LLP та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоиск» (Общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск») про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. та суддів Грека Б.М., Остапенка О.М. від розгляду справи №910/6201/21 необґрунтованою.

2. Матеріали справи №910/6201/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко