ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" вересня 2021 р. Справа №924/459/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка", м. Хмельницький

про:

визнання недійсним протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" від 02.09.2018р. №12;

усунення перешкод в користуванні спільним майном, демонтаж огорожі;

стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" 25000,00 грн. моральної шкоди

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно ордеру серія ХМ № 049122 від 10.06.2021р.;

від відповідача: Цибулько В.О. голова правління ОСББ "Чайка".

Рішення виноситься 20.09.2021р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Процесуальні дії:

Ухвалою суду від 12.05.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 23.06.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

У підготовчому засіданні 28.07.2021р. підготовче провадження закрито і призначено справу до розгляду по суті.

Суть спору: фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" про: визнання недійсним протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" від 02.09.2018р. №12; усунення перешкод в користуванні спільним майном - демонтувати огорожу, встановлену для в`їзду на територію ОСББ "Чайка" по АДРЕСА_1 ; стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" 25000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що в порушення вимог статей 6, 10 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" йому, як члену ОСББ, повідомлення про проведення зборів ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення зборів у письмовій формі або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на його адресу не направлялось. Повідомлення з порядком денним, вивішене на дверях під`їзду позивача, не спостерігав, як того вимагає п. 4.2 Статуту ОСББ "Чайка". Відповідно до протоколу питання щодо затвердження проекту порядку денного на голосування не ставилось та з даного приводу рішення не приймалось. Крім того, оспорюваний протокол взагалі не містить питання та результатів голосування щодо обрання голови та секретаря зборів, що ставить під сумнів правомочність рішень, прийнятих на зборах, які ним оформлені.

Позивач звертає увагу суду, що форма протоколу загальних зборів ОСББ "Чайка" від 02.09.2018р. №12 не відповідає зразку, затвердженому Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.08.2015р. №203. Вважає, що значні порушення можна спостерігати по питанню номер 5: "Обговорення питання встановлення автоматичних воріт на в`їзд в двір". Головою зборів ОСОБА_3 запропоновано обговорити та прийняти рішення з питання встановлення автоматичних воріт та хвіртки на вході та в`їзді в двір, щоб обмежити можливість вчинення сторонніми особами крадіжок та пошкодження майна співвласників, так як дані витрати не передбачені кошторисом. Член правління ОСОБА_4 повідомив, що попередньо він обговорив цю проблему з співвласниками будинку і отримав письмову згоду 91-го співвласника на виконання цих робіт в короткий термін за особисті кошти співвласників. Підтверджуючі документи про надання такого доручення відповідачем ОСОБА_4 відсутні. Крім того, позивач вважає, що відповідного до п. 2.8 та п. 3.11 Статуту до повноважень правління обговорення будь-яких питань і збір підписів щодо них не належить. Позивач стверджує, що відповідач зобов`язаний забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування та розпорядження спільною власністю. Нехтуючи даним положенням, як результат, на вказаних зборах вирішено "встановити ворота та хвіртку на вході та в`їзді в двір будинку", також "встановлення автоматичних воріт та хвіртки виконати за кошти співвласників. Доступ до автоматичних воріт надати лише тим власникам, що внесли кошти на їх виготовлення та монтаж". Позивач вважає, що таким рішенням, оформленим протоколом, відповідач вчинив діяння, що в результаті утруднило/перешкодило реалізацію права користування спільним майном співвласниками, хоча зобов`язаний припиняти дії третіх осіб з приводу цього.

Також позивач зауважив, що список об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , які голосують за встановлення автоматичних воріт та хвіртки огорожі будинку двору, без дати та підстави його складання, де і коли відбувалось голосування, автора даного списку та без підписів в пустографах "головуючий", "секретар". Також, якщо порівнювати наочно поставлені підписи у даному списку та списку, що додається до протоколу від 02.09.2018р. №12, то частина з них не є ідентичні, що ставить під сумнів реальне волевиявлення співвласників по даному питанню, зокрема, підписи по номерам квартир: 9,10, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та низка інших.

Як зазначає позивач, відповідно до акта виконаних робіт №12 від 01.12.2018р., оформленого між ОСОБА_5 та ОСББ "Чайка", в особі Мартинюка Руслана Володимировича, встановлені ворота та калітка, вартість яких складає 43400,00 грн. ОСОБА_4 підписав даний акт як член правління, хоча відповідно до п. 3.12.1 Статуту лише голова правління "діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління". Крім того, у витратах коштів на виготовлення та монтаж автоматичних воріт вказано, що зібрано 78700,00 грн. добровільних внесків, але у протоколі чітко визначено встановлення воріт за рахунок співвласників багатоквартирного будинку, що породило саме обов`язок до здачі коштів, так як в оскаржуваному протоколі по питанню 5 вирішено "Доступ до автоматичних воріт надати лише тим власникам, що внесли кошти на їх виготовлення та монтаж". За відсутності можливості до здачі внесків позивач позбавлений права доїзду до помешкання (під`їзду), швидка допомога позбавлена такої ж можливості з метою надання медичної допомоги, як і будь-яка інша екстрена служба. За таких обставин позивач не має можливості власноручно відчинити ворота для допуску екстренних служб.

Вищенаведене, на думку позивача, тривалий час приносить йому значні незручності та перешкоджає повноцінно користуватись прибудинковою територією, підриваючи здоров`я, пригнічуючи настрій та психологічний стан, що вважає для себе моральною шкодою, яку оцінює в 25000,00 грн.

Позивач зауважив, що звертався в місцеву прокуратуру щодо протиправних, на його думку, дій відповідача - вимагання грошових коштів за ключ від воріт. Звернення було перенаправлено для розгляду до Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області. В результаті розгляду, довідкою його повідомлено, що в даному випадку не вбачається ознак кримінального та адміністративного правопорушення, тому перевірку по даному факту завершено. Зазначив, що не погоджується з наданими відповідями, однак відповіді не оскаржував.

Позивач звертає увагу суду, що ним двічі викликалась швидка допомога: 28.11.2020р. о 02.13 год. та 03.02.2021р. о 02.37 год. Голова правління ОСББ "Чайка" повідомив, що надати ключ від воріт для заїзду в двір будинку він не може, тому що ключів від воріт не існує. В управлінні архітектури та містобудування інформація щодо погодження ОСББ "Чайка" на встановлення огорожі по вул. Зарічанській, 26 відсутня, як вказано у відповіді від 02.03.2021р. №534/0317. Отже, огорожа та хвіртка з воротами, що перешкоджають вільному користуванню прилеглою територією - доїзду власним транспортом для обслуговування своїх потреб, екстренних служб - встановленні незаконно, що підлягають демонтажу як самовільні (п.6.1 Розділу 6 Порядку влаштування огорож земельних ділянок, який поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які мають у користуванні чи у власності земельні ділянки, та мають намір встановити огорожі).

У відзиві на позов відповідач просить суд відхилити всі вимоги позивача та визнати його вимоги нікчемними. Зазначив, що вважає викладені позивачем в позовній заяві факти та обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не відповідають дійсності, тим самим позивач вводить в оману суд стосовно дійсних обставин справи. На період проведення зборів позивач був відсутній у належній йому квартирі за місцем проживання. Відповідач зазначив, що за весь період утримання будинку та прибудинкової території та набуття позивачем права власності на квартиру, останній жодного разу не був присутнім ні на одних зборах ОСББ, не цікавиться і не володіє інформацією про стан та елементи будинку та прибудинкової території. Відповідач зауважує, що позивач вимагає демонтажу огорожі, яка була встановлена в цілях безпеки мешканців будинку та їх майна в період будівництва будинку та передана Об`єднанню по акту приймання передачі житлового комплексу на баланс в грудні 2008 року в кількості 141,2 погонний метр. Огорожа включаючи хвіртку та ворота є спільним та неподільним майном придбаним за кошти всіх співвласників, а співвласниками лише автоматизовано хвіртку і виконана заміна простих воріт на автоматичні для забезпечення більш безпечного проживання в будинку та забезпечення охорони майна співвласників, зокрема їх автомобілів, та унеможливлення протиправного проникнення у двір будинку сторонніх осіб.

Відповідач наголосив, що земельна ділянка, яка призначена для обслуговування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , належить Об`єднанню на праві приватної власності. Даний факт підтверджується правовстановлюючими документами про реєстрацію права власності на дану земельну ділянку за ОСББ "Чайка". Відтак, помилковими є доводи позивача про те, що ОСББ мало отримати для встановлення автоматичних воріт та хвіртки необхідний дозвіл у компетентних органах місцевої влади чи в інспекції державного архітектурно-будівельного контрою. ОСББ "Чайка" також заперечує повністю вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки Відповідач не порушував права позивача, а тому така шкода останньому не завдана. Більше того, самим позивачем не доведено заподіяння йому моральної шкоди. Відповідач зазначив, що в нічний час швидка допомога ніколи не заїжджає на територію двору будинку з причини неможливості розвернутися, так як двір зайнятий легковим автотранспортом.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що відповідач не наводить доказів, які б свідчили про виконання ним вимог статей 6, 10 Закону №2866-111. Вважає, що хибною є думка представника відповідача щодо вимоги про демонтаж огорожі, що встановлена і передана разом з будинком після його будівництва. Вимога стосується встановленої автоматизованої огорожі за наслідками рішення загальних зборів, що оформлене протоколом №2 від 02 вересня 2018 року, що і є обґрунтуванням позовної заяви. Посилається на порушення п. 3.7.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, де вказано, що "до всіх будівель і споруд має бути забезпечений вільний доступ. Протипожежні розриви між будинками, спорудами, відкритими майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування тощо повинні відповідати вимогам будівельних норм, їх не дозволяється захаращувати стоянками транспорту, будівництвом та встановленням тимчасових будинків і споруд, у тому числі індивідуальних гаражів тощо".

Відповідач у письмових поясненнях від 21.07.2021р. зауважив, що вручити позивачу повідомлення фактично не було можливим, так як двері квартири позивача ніхто не відкривав з причини постійного не проживання ним в цей період в належній йому квартирі, що підтверджується письмовими поясненнями свідків. Відповідач вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту порушення свого права на участь у загальних зборах, а також не надав жодних доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між способом повідомлення співвласників про проведення зборів та дотриманням законності при ухваленні рішення загальними зборами; не довів яким саме чином спосіб повідомлення співвласників про дату, час, місце та порядок денний зборів, вплинув на чинність прийнятого зборами рішення, і жодним чином не вплинув на легітимність рішення загальних зборів, яке було прийнято співвласниками з дотриманням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статуту об`єднання. В позовній заяві позивач просить суд усунути перешкоди шляхом демонтажу всієї огорожі по периметру багатоквартирного будинку, а у відповіді на відзив вже стверджує, що лише вимагатиме демонтажу автоматизованих воріт. Проте, свої позовні вимоги позивачем не уточнювались та не змінювались. Звернення до суду з даним позовом вважає маніпуляцією самого позивача та зловживання своїми правами на шкоду іншим співвласникам, та має на меті реалізацію прагнень позивача не сплачувати кошти за встановлення автоматизованих воріт та не бажання і ухилення від виконання рішення загальних зборів співвласників будинку. Жодним нормативно-правовим актом чинного законодавства не передбачено погодження та отримання відповідних дозвільних документів органів влади та місцевого самоврядування на встановлення автоматизованих воріт та хвіртки. У відповідності до 6.1.27 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" для під`їзду до окремо розташованих будинків - односмугові проїзди завширшки не менше 3,5м, фактичні у відповідача 4,5-4.8 м.

Також відповідач зауважив, що твердження позивача, що він є членом ОСББ є нікчемним, так як він сам ніколи не писав заяви про вступ в члени ОСББ, окрім того, на даний час поняття "член ОСББ" чинне законодавство не містить. Доводи позивача в позовній заяві стосовно того, що факт підписання членом правління ОСББ Мартинюком Р.В. не є правочинним, є хибним та помилковим, оскільки відповідно до рішення загальних зборів йому 4 вересня 2018 року була видана довіреність (з правом підпису) № 3 з питань укладання угоди на виготовлення за встановлення автоматичних воріт та хвіртки. На думку відповідача, хибним є також твердження позивача про те, що форма протоколу не відповідає наказу Мінрегіону № 203 від 25.08.2015 p., адже даний акт є підзаконним актом. Слід зауважити, що Закон 2866-ІІІ не вимагає складання за цією формою протоколу, а може слугувати лише рекомендацією. Більше того, ОСББ є окремою юридичною особою, яка не входить і не підпорядковується жодному Міністерству чи відомству, а свою діяльність проводить в межах чинного законодавства України.

Позивач у письмових поясненнях від 26.07.2021р. зауважив, що відповідач хибно вважає, що неотримання повідомлення про загальні збори ОСББ "Чайка" є основним аргументом щодо скасування оскаржуваного рішення. Вказане спростовується безпосередньо поданими документами по суті, які є в матеріалах справи. Наполягає на тому, що проживав протягом усього періоду у квартирі АДРЕСА_7 .

Позивач та його представник у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

02.09.2018р. проведено загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чайка" по вул. 3арічанській, 26, визначено порядок денний:

1. Обговорення питання про внесення змін в Статут об`єднання та визначення форми управління будинком.

2. Звіт роботи ревізкомісії за 2017р.

3. Звіт роботи правління за 2017р.

4. Обговорення питання розміру авансу на опалення для опалювального сезону 2018-2019p.

5. Обговорення питання встановлення автоматичних воріт на в`їзді в двір.

6. Передача в комунальну власність міста зовнішніх мереж водопостачання та каналізації та реконструкція покрівлі над входами.

По кожному з питань прийнято рішення, які оформлені протоколом загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чайка" по вул. 3арічанській, 26 від 02.09.2018р., зокрема:

1. По першому питанню прийнято рішення внести зміни в Статут об`єднання та викласти абзац 9 п.4.3 у редакції: До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься попереднє (до їх укладання ) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує річний кошторис об`єднання на утримання будинку та прибудинкової території, а також договорів, предмет яких є цінні папери, майнові права або спільне майно, співвласник їх частина. Надати повноваження для підготування, підписання та реєстрації змін до статутних документів голові правління ОСББ ОСОБА_3 . До моменту реєстрації змін статуту надати голові правління ОСОБА_3 згоду співвласників на попереднє узгодження (до їх укладання) договорів сума яких перевищую залишок коштів на резервному та ремонтному фонду на договори що відносяться до постачання природного газу. З 1 січня 2019 року здійснювати управління багатоквартирного будинку по АДРЕСА_8 через статутні органи ОСББ. Витрати на управління відповідають розміру внеску на утримання і відповідають 4,31 грн/м2 (і 3,44 грн/м2 для квартир першого поверху).

2. По другому питанню прийнято рішення затвердити звіт ревізійної комісії по результатах перевірки фінансової діяльності роботи правління за 2017 рік.

3. По третьому питанню прийнято рішення рекомендувати загальним зборам обговорити та визнати роботу правління задовільною та зобов`язати правління продовжити роботу по передачі мереж водопроводу та каналізації на баланс КПМ Хмельницькводоканал.

4. По четвертому питанню прийнято рішення внести до 1 вересня поточного року, як аванс, кошти на забезпечення оплати споживання газу у наступний опалювальний період з розрахунку 50 грн. за кожний м2 загальної площі кожної квартири та офісу. А при зміні ціни на газ відповідно вносити корегування в розмір авансу по розрахунку правління.

5. По п`ятому питанню прийнято рішення встановити ворота та хвіртку на вході та в`їзді в двір будинку. Доручити члену правління ОСОБА_4 проаналізувати умови та вартість робіт та організувати їх виконання в короткий термін фінансування встановлення автоматичних воріт та хвіртки виконати за кошти співвласників. Доступ до автоматичних воріт надати лише тим власникам що внесли кошти на їх виготовлення та монтаж.

6. По шостому питанню прийнято рішення передати безоплатно в комунальну власність громади міста зовнішні мережі водопостачання та каналізації. Також виконати реконструкцію покрівлі над входами в під`їзди, а решта коштів що є на ремонтному фонді ОСББ провести ремонт в під`їздах.

До протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чайка" по вул. 3арічанській, 26 від 02.09.2018р. додано список співвласників, присутніх на загальних зборах (протокол №12 від 02.09.2018р.).

В матеріалах справи наявний список Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , які голосували за встановлення автоматичних воріт та хвіртки огорожі двору будинку; відомість здачі коштів на встановлення автоматичних воріт, список Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , які здали кошти на автоматизацію воріт, хвіртки.

Також в матеріалах справи наявний перелік витрат та коштів на виготовлення та монтаж автоматичних воріт на суму 73521,55 грн., акт виконаних робіт №12 від 02.12.2018р. (виконавець Возний В.В. на замовлення ОСББ "Чайка") на суму 43400,00 грн.

У довідці ДОП СП ЗВнП ХВП в Хмельницькій обл. лейтенанта поліції В.Рискальчука від 11.08.2020р. на начальника ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Ю. Ладанського зазначено, що щодо заяви гр. ОСОБА_1 не вбачається ознак кримінального та адміністративного правопорушення, перевірку по даному факту завершено. Про результати перевірки гр. ОСОБА_1 поінформовано письмово.

У листі Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області від 11.08.2020р., адресованому ОСОБА_1 , зазначено, що в ході проведеної перевірки факт неправомірних дій не знайшов свого підтвердження. Перевірку по даному факту припинено.

У листі Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області від 21.12.2020р., адресованому ОСОБА_1 , зазначено, що його звернення в Зарічанське відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, по факту неправомірних дій, зареєстроване в ЖЄО Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області за № 18039 від 03.12.2020 року, № 18455 від 11.12.2020 року розглянуто. Дані матеріали були направлені в СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для вирішення та прийняття рішення згідно чинного законодавства, у зв`язку з чим було отримано відповідь про відмову внесення даних матеріалів перевірки до ЄРДР, за відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

У листі голови правління ОСББ Чайка від 15.01.2021р., адресованому ОСОБА_1 , на заяву від 12.12.2020 р. зазначалося, що електронний документ статуту можна безкоштовно завантажити на сайті Міністерства юстиції України (додається опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, в якому вказаний код та посилання на сайт де можна завантажити електронну версію статуту). Статут затверджено рішенням загальних зборів, віддруковано (згідно чинних вимог) в одному екземплярі і оригінал знаходиться в міському відділі державної реєстрації юридичних осіб. З затвердженими внесками на утримання будинку та прибудинкової території можна ознайомитись в офісі ОСББ Чайка, з протоколами можна ознайомитись в офісі ОСББ Чайка та зробити з них виписки. Так як витрати на встановлення автоматичних воріт не були передбачені кошторисом ОСББ на 2018 рік співвласники рішенням загальних зборів від 2.09.2018 протокол № 12 вирішили, що фінансування виготовлення та встановлення автоматичних воріт та хвіртки виконати за кошти співвласників. З витратами коштів на виготовлення та встановлення воріт також можливо ознайомитись в офісі ОСББ. Договір на обслуговування автоматичних воріт та хвіртки не укладався, обслуговування воріт проводиться самостійно співвласниками. По витратам коштів ОСББ за період з 2017 по 2019 роки з фінансовими звітами та актами ревізійних комісій перевірки діяльності ОСББ можна також ознайомитись в офісі ОСББ. Ключів від воріт не існує. Лише декілька власників мають брелоки від автоматичних воріт, за які вони платили додатково. Доступ до автоматичних воріт здійснюється телефонами лише тих власників, що внесли кошти на їх виготовлення та монтаж. Для отримання доступу до воріт слід написати заяву на правління ОСББ Чайка, дане питання буде включено в порядок денний та розглянуте співвласниками під час проведення чергових загальних зборів ОСББ Чайка.

У листі Управління архітектури та містобудування Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 02.03.2021р. зазначено, що в управлінні архітектури та містобудування інформація щодо погодження ОСББ "Чайка" на встановлення огорожі по АДРЕСА_1 відсутня.

В матеріалах справи наявна довідка КНП "Хмельницький обласний центр екстреної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради від 03.02.2021р., яка видана про те, що 28.11.2020р. о 02 год. 13 хв. (03.02.2021р. о 02 год. 37 хв.) бригада швидкої медичної допомоги надавала допомогу ОСОБА_1 після синкопального нападу, ВСД по гіпертонічному типу.

Також в матеріалах справи наявні відібрані адвокатом Кулабіною М.Ю. пояснення від 23.04.2021р. ОСОБА_6 , у яких зазначається, що ОСОБА_1 є дядьком ОСОБА_6 та зазначено, що встановлення воріт шкодять здоров`ю ОСОБА_1 .

У поясненнях від 26.04.2021р. ОСОБА_1 , відібраних адвокатом Кулабіною М.Ю., зазначається, що брат ОСОБА_1 хворіє і для нього заносити речі та продукти для ОСОБА_1 з врахуванням зачиненої хвіртки, є шкодою для здоров`я.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №8594499 від 28.08.2013р. квартира загальною площею 76 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_9 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

За актом приймання-передачі житлового комплексу від 29.12.2008р. ПФ "Ньюпооп" передано ОСББ "Чайка" активи житлового комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі - огорожа території 141,2 пог. метрів.

Відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 02.07.2019р. та довідки Міністерства охорони здоров`я ОСОБА_1 інвалід другої категорії з 10.06.2019р.

Згідно довідки від 20.05.2021р. голови правління ОСББ "Чайка" власник кв. АДРЕСА_10 ) відключений від обслуговування системи контролю та обмеження доступу в під`їзд багатоповерхового житлового будинку від 01.01.2016р. По причинні несплати заборгованості у розмірі 111,00 грн. За обслуговування домофона кошти не сплачує.

Відповідно до довідки від 07.06.2021р. голови правління ОСББ "Чайка" власник кв. АДРЕСА_10 ) ОСОБА_1 не є абонентом обслуговування системи контролю та обмеження доступу в під`їзд багатоповерхового житлового будинку, так як не було укладено договір. З попереднім власником ОСОБА_7 договір розірвано. Боргу з попереднім власником не має.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 11.03.2021р. земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0088 площею 0,3807 (м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, 26) належить на праві приватної власності Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" по АДРЕСА_1 .

До матеріалів справи долучено довіреність №3 від 04.09.2018р., за якою Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Чайка" по вул.3арічанській,26 уповноважило Мартинюка Руслана Володимировича представляти інтереси ОСББ "Чайка" з питань укладання угоди на виготовлення на встановлення автоматичних воріт та хвіртки (з правом підпису) у відповідності до рішення загальних зборів від 02 вересня 2018 р. протокол № 12 (питання порядку денного № 5).

Також до матеріалів справи долучено копію Статуту ОСББ "Чайка".

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Визначений частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України перелік способів захисту порушених цивільних прав та інтересів не є вичерпним.

У статті 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту порушених прав та інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

Як уже зазначалося, спір у цій справі є спором між співвласником майна багатоквартирного будинку та створеним у цьому будинку об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, спірні правовідносини стосуються діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та його органів управління.

Правові та організаційні засади функціонування об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Отже з огляду на характер спірних правовідносин ці правовідносин регулюються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", який у даному випадку є спеціальним.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, п`ятою статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до частини восьмої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Суд зазначає про те, що за своєю правовою природою рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційно письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання правових актів індивідуальної дії (ненормативних актів) незаконними (недійсними) є невідповідність їх вимогам чинного на час їх видання (затвердження) законодавства.

Суд також звертає увагу на те, що такого способу захисту як скасування та/або визнання недійсним протоколу загальних зборів суб`єкта господарювання ні цивільне, ні господарське законодавство не передбачає.

Стаття 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", який є спеціальним для спірних у цій справі правовідносин, передбачає можливість оскарження в судовому порядку саме рішення загальних зборів.

Відповідно до сталої судової практики у судовому порядку недійсним може бути визнане саме рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) юридичної особи, а не протокол загальних зборів, оскільки протокол є документом, який фіксує лише факт прийняття рішення загальними зборами і не є актом в розумінні статті 20 Господарського кодексу України.

Однак, як встановлено судом, позивач, звертаючись до господарського суду з цим позовом, заявив вимогу саме про визнання недійсним протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" від 02.09.2018р. №12, що є неналежним способом захисту порушених, на думку позивача, його прав та інтересів, як співвласника майна багатоквартирного будинку. Такий спосіб захисту порушених прав та/або інтересів не узгоджується (не передбачено) ні з частиною другою статті 20 Господарського кодексу України, ні з частиною восьмою статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.2021р. по справі №910/2478/20.

З огляду на вищенаведене, позов в частині вимог про визнання недійсним протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" від 02.09.2018р. №12 не підлягає задоволенню. В цій частині позову належить відмовити.

Щодо позовних вимог про усунення перешкод в користуванні спільним майном - демонтажу огорожі, встановленої для в`їзду на територію ОСББ "Чайка" по вул. Зарічанській, 26 в м. Хмельницькому, судом враховується, що огорожа була передана відповідачу на підставі акту приймання-передачі житлового комплексу від 29.12.2008р. (огорожа території 141,2 пог. метрів).

Підставність її встановлення або передання відповідачу позивачем не оспорюється, однак позивач просить у позові демонтувати огорожу.

Зазначаючи про необхідність демонтувати огорожу, встановлену для в`їзду на територію ОСББ "Чайка" по вул. Зарічанській, 26 в м. Хмельницькому, позивач не конкретизував в яких саме межах такий демонтаж необхідно здійснити, в якому місці та якого обсягу демонтажу буде достатньо на його думку для в`їзду на територію ОСББ "Чайка" по вул. Зарічанській, 26 в м. Хмельницькому, а також не обґрунтував, чому для безперешкодного в`їзду на територію ОСББ "Чайка" необхідний саме демонтаж огорожі.

Не зважаючи на оскарження позивачем протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" від 02.09.2018р. №12 та вимогу про визнання його недійсним, позивачем саме рішення по п`ятому питанню порядку денного, яке було оформлене протоколом загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" від 02.09.2018р. №12, не оскаржене.

При цьому, щодо позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні спільним майном - демонтаж огорожі, встановленої для в`їзду на територію ОСББ "Чайка" по вул. Зарічанській, 26 в м. Хмельницькому, судом враховується, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України).

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).

Рішенням Конституційного Суду України від 28 квітня 2021 року № 2-р(II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 ЦК України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що "оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється, в тому числі, в тому, що особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 16.06.2021р. по справі №747/306/19.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведена неправомірність встановлення огорожі для в`їзду на територію ОСББ "Чайка" по вул. Зарічанській, 26 в м. Хмельницькому. Не обґрунтовано необхідність та доцільність демонтажу огорожі з огляду на волевиявлення більшості мешканців будинку по вул. Зарічанській, 26 в м. Хмельницькому на встановлення автоматичних воріт та хвіртки на вході та в`їзді в двір, а тому у позові у цій частині також належить відмовити.

Як уже зазначалося, позивач також просив стягнути на його користь 25000,00 грн. моральної шкоди, наголошуючи, зокрема, що наведені в позові обставини тривалий час приносять йому значні незручності та перешкоджають повноцінно користуватись прибудинковою територією, підриваючи здоров`я, пригнічуючи настрій та психологічний стан, що вважає для себе моральною шкодою.

За змістом статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, потрібно розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.03.2020р. по справі №910/434/19.

Згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди позивачеві необхідно встановити наявність усієї сукупності зазначених ознак складу цивільного правопорушення, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Сама по собі наявність факту спірних правовідносин з відповідачем не є доказом на підтвердження моральної шкоди, а наведені в позові доводи позивача без усієї сукупності ознак складу цивільного правопорушення, не можуть свідчити про нанесення позивачу моральної шкоди, також позивач не навів, з чого він виходив в оцінці заподіяної йому шкоди, а тому доводи позивача про підрив його здоров`я, пригнічений настрій та психологічний стан не обґрунтовані та судом до уваги не приймаються.

Суд дослідив обставини та матеріали справи і дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, зважаючи на недоведеність позивачем факту спричинення йому моральної шкоди у заявленій сумі. Суд наголошує, що належних і достатніх доказів у розумінні положень статей 76, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили про наявність зазначених обставин, позивач не надав і в матеріалах справи немає, а тому у позові у цій частині також належить відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено 30.09.2021р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу ( АДРЕСА_11 )

3- відповідачу ( АДРЕСА_12 )

Всім. рек. з пов.