ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 31-3/233-07-6560
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

при секретарі Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Нотапс про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса)

на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 19.03.2021, суддя в І інстанції Гут С.Ф., повний текст якого складено 24.03.2021 в м. Одесі

у справі № 31-3/233-07-6560

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Нотапс

до відповідача: Сільськогосподарський виробничий кооператив мені Димитрова

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 19.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс про розподіл судових витрат вх. №2-317/21 від 09.03.2021 року задоволено. Стягнуто з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс судові витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій у розмірі 7 220 грн. згідно договору №06-06-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06 червня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ТОВ Компанія Нотапс про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 додаткове рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2021 року у справі № 31-3/233-07-6560 залишено без змін, а апеляційну скаргу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) - без задоволення.

До прийняття згаданої постанови судом апеляційної інстанції, ТОВ Компанія Нотапс в порядку, передбаченому cт. ст. 42, 46, 123, 124, 126, 129 ГПК України, у відзиві на апеляційну скаргу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) повідомлено, що позивач у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений бути понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної апеляційної скарги, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник.

ТОВ Компанія Нотапс в порядку статті 124 ГПК України зазначало та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

При цьому, повідомлено суд про те, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 500 грн. до 700 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), вартість участі у судовому засіданні складає 1 000 грн. - 1 200 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), та розмір гонорару, котрий не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявник просив врахувати, що ним було зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду через службу документального діловодства.

17.07.2021 року представник ТОВ Компанія Нотапс адвокат Грищенко О.М. за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить стягнути з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) на користь ТОВ Компанія Нотапс судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням додаткового рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі №31- 3/233-07-6560, у розмірі 7 670 грн. згідно договору №04-06-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04 червня 2021 року. Розгляд заяви здійснити по суті за відсутності представника ТОВ Компанія Нотапс.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявником надані такі документи: копія договору №04-06-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.06.2021 року із актом приймання-передачі документів; копія акту від 16.07.2021 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №04-06-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.06.2021 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 вказаного Закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

За змістом частин 5 та 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись;

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Як вбачається з матеріалів заяви, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції ТОВ Компанія Нотапс надано:

- копію договору №04-06-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.06.2021 року, укладеного між ТОВ Компанія Нотапс (замовник) та адвокатом Грищенко О.М. (виконавець), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, СВК імені Димитрова та Арцизським РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560, та з підстав, змісту та сутності, викладеному в поданій Арцизьким РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) апеляційній скарзі на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі №31-3/233-07-6560, написання та підгодовування заперечення на скаргу, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідного обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу Арцизького РВ ДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі №31-3/233-07-6560, та відповідних клопотань/пояснень/заперечень у справі № 31-3/233-07-6560 за апеляційною скаргою Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням норм та положень ГПК України, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Умовами пунктів 3.1., 3.2. даного договору №04-06-2021/1 сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 550 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору) та участь у судовому засіданні, вартість участі у котрому складає 900 грн.

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: - ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 800; - судові засідання 1000 грн./судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1200 грн.); - побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 550 грн./год; - витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачується протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №31-3/233-07-6560 за апеляційною скаргою Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі №31-3/233-07-6560.

Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пунктів 1.1, 2.1. договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3.7 договору).

- копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.07.2021 року, відповідно до якого за період з 04 червня 2021 по 16 липня 2021 року виконавець надав, а замовник прийняв виконані відповідно до договору № 04-06-2021/1 послуги правничої допомоги, що полягали у:

зустрічі із замовником з метою з`ясування обставин справи № 31-3/233-07-6560 за апеляційною скаргою Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі №31-3/233-07-6560 (1 год);

ознайомленні із змістом та сутністю додаткового рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі №31-3/233-07-6560, прийнятого за результатами розгляду заяви вих. №06-2/03 від 06 березня 2021 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» про покладення на Арцизький РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, а також апеляційної скарги Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі №31-3/233-07-6560 (1 год.);

наданні консультації, із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, СВК імені Димитрова та Арцизьким РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560, та з підстав, змісту та сутності, викладеному в поданій Арцизьким РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) апеляційній скарзі на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі №31-3/233-07-6560 (1,5 год.);

здійсненні аналізу та дослідженні переданих матеріалів, що стосуються спору у справі № 31-3/233-07-6560 за апеляційною скаргою Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі №31-3/233-07-6560 (0,5 год.);

здійсненні аналізу та дослідженні судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як джерело права, та судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються спору у справі № 31-3/233-07-6560 за апеляційною скаргою Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі №31-3/233-07-6560 (1 год.);

організації, написанні та поданні (направленні) від імені замовника на виконання вимог суду у справі №31-3/233-07-6560, відзиву на апеляційну скаргу Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням норм та положень ГПК України, зокрема та не обмежуючись направлення їх копій на адресу інших учасників (3 год.);

участі у судовому засіданні у справі №911/1475/16, котре відбулось 15 липня 2021 року у справі №31-3/233-07-6560 за апеляційною скаргою Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі №31-3/233-07-6560, наданні пояснень, підтриманні процесуальної та правової позиції, тощо 1000 грн.

Гонорар адвоката на підставі п. 3.7 договору №04-06-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04 червня 2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №31-3/233-07-6560 за апеляційною скаргою Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі №31-3/233-07-6560 2270 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 7670 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2021 ТОВ Компанія Нотапс було направлено Арцизькому РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про розподіл судових витрат у справі № 31-3/233-07-6560 з додатками до неї, що підтверджується накладною Укрпошти № 358, фіскальним чеком з описом вкладення у цінний лист.

02.08.2021 від районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) на електрону адресу суду надійшло заперечення, в якому останній просить у задоволенні заяви представника скаржника від 21.07.2021 року про стягнення з Арцизького відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на професійну допомогу у розмірі 7670 грн. на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» відмовити повністю. Розгляд заяви провести без участі Арцизького відділу ДВС та його представника.

Арцизький відділ ДВС вважає, що скаржником було допущені процесуальні порушення в частині стягнення його витрат, які він поніс в процесі розгляду скарги. Якщо скаржник планував такі витрати, то мав подати до суду (із надісланням позивачу) власний попередній розрахунок (із визначенням конкретного розміру) суми своїх судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, Про таку обов`язкову процесуальну дію свідчить ч. 1 ст. 124 ГПК України. Однак відповідач не подав до суду попереднього розрахунку своїх судових витрат. Посилання скаржника у скарзі, що його витрати не будуть перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, не є орієнтовним розрахунком, оскільки розмір таких витрат не конкретизований. Суд не може розглядати позицію сторони, яка базується на припущеннях. Тому в такому випадку дії суду регламентовані ч. 2 ст. 124 ГПК України, яка встановлює, що у випадку неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору.

Подання відповідачем попереднього розрахунку суми судових витрат забезпечує баланс прав і обов`язків сторін справи, тому що, орган ДВС,знаючи наперед про такий розрахунок витрат скаржника, може формувати свою позицію завчасно, погоджуючись з ними, заперечуючи проти розміру таких витрат, або клопотати про їх зменшення.

Скаржник не подав докази понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Скаржник не надіслав органу ДВС документи, які б встановлювала розмір витрат на правничу допомогу (договір, акт, розрахунок, рахунок-фактуру тощо), а також не подав у встановлений строк детальний олис виконаних робіт. який є обов`язковим. Разом з тим, процесуальне законодавство в частині розподілу судових витрат відштовхується саме від поданого стороною попереднього розрахунку судових витрат, остаточна сума яких може бути або не співмірне меншою або істотно більшою. Саме попередній розрахунок суми судових витрат є відправною точкою у справі визначення їх розміру ,:а стягнення судом. Закон розподіляє подання попереднього розрахунку понесених витрат і подання доказів таких витрат.

Загальна сума витрат на правничу допомогу у розмірі 7670 грн. є необґрунтовано завищеною і не впливає на розгляд скарги та надання правової допомоги скаржнику, не є неминучими; засідання суду відбулось без участі скаржника або його представника, у тому числі не відбулось за допомогою відеоконференції, як свідчить ухвала суду від 15.06.2021 року.

Загальний розмір судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7670 грн. не відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт, часу витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягу, ціні позову та значенням справи для сторони відповідача за вищезазначених обставин, тому орган ДВС заявляє про зменшення судових витрат на правничу допомогу відповідача до 0,00 грн.

Розглянувши доводи сторін та надані докази на підтвердження понесення ТОВ «Компанія «Нотапс» судових витрат в апеляційній інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Компанія «Нотапс» про розподіл судових витрат з огляду на таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

З матеріалів справи вбачається, що в суді апеляційної інстанції ТОВ «Компанія «Нотапс» подало відзив на апеляційну скаргу Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі №31-3/233-07-6560, складений адвокатом Грищенко О.М., та вказана особа брала особисту участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 15.06.2021 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", яке тривало 17 хвилин, про що свідчить протокол судового засідання від 15.06.2021.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними зазначені в заяві ТОВ «Компанія «Нотапс» про розподіл судових витрат у справі найменування таких наданих послуг: зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи № 31-3/233-07-6560, ознайомлення із змістом та сутністю додаткового рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі №31-3/233-07-6560 та апеляційної скарги Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на це додаткове рішення; здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів, що стосуються спору у справі № 31-3/233-07-6560 за апеляційною скаргою Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі №31-3/233-07-6560; здійснення аналізу та дослідженні судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як джерело права, та судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються спору у справі № 31-3/233-07-6560 за апеляційною скаргою Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі №31-3/233-07-6560; організація, написання та подання від імені замовника на виконання вимог суду у справі №31-3/233-07-6560 відзиву на апеляційну скаргу Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) із врахуванням норм та положень ГПК України, зокрема та не обмежуючись направлення їх копій на адресу інших учасників, оскільки адвокат Грищенко О.М. з фактичними обставинами справи вже був обізнаний, а відзив на апеляційну скаргу Арцизького РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі №31-3/233-07-6560 повторює зміст заяви про розподіл судових витрат в суді першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу не містить аналізу будь - яких нових норм права, які не були враховані під час розгляду справи судом першої інстанції. Наведені дії не можуть становити окремого виду правничої допомоги.

Що ж до надання консультації з питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин у даній справі, то з поданої ТОВ «Компанія «Нотапс» заяви не вбачається, які інші документи було складено та які процесуальні дії було вчинено адвокатом.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з доводами органу ДВС про часткові необґрунтованість та завищення сум понесених ТОВ «Компанія «Нотапс» судових витрат.

З огляду на викладене, фактичний об`єм наданих ТОВ «Компанія «Нотапс» юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також доведеність їх позивачем згідно з вимогами статті 74 ГПК України, надання йому адвокатом Грищенко О.М. послуг на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву ТОВ «Компанія «Нотапс» про розподіл судових витрат та стягнути з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) на його користь 3270 грн. компенсації вартості витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 31-3/233-07-6560.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Нотапс про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) (68404, Одеська область, м. Арциз, вул. Будівельників, 15б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Нотапс (03187, м. Київ, вул. Ак. Глушкова, буд. 40, крп. 5, офіс 526, ) 3 270 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 31-3/233-07-6560.

3. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Одеської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна додаткова постанова складена 23.09.2021р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Філінюк І.Г.