ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5433/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.

секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 (суддя Крижний О.М.) про забезпечення позову у справі №904/5433/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське бюро "Сілл" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 41747158)

до відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 55, ідентифікаційний код 21927416)

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Конопелькіна Олександра Вікторовича ( м. Дніпро )

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське бюро "Сілл" про забезпечення позову задоволено повністю. Заборонено Комунальному підприємству "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради виконання будь-яких дій за договором №31/05 від 31.05.2021, укладеним з Фізичною особою-підприємцем Конопелькіним Олександром Вікторовичем. Заборонено Фізичній особі-підприємцю Конопелькіну Олександру Вікторовичу виконання будь-яких дій за договором №31/05 від 31.05.2021 року, укладеним з Комунальним підприємством "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, господарський суд виходив з того, що, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивач запропонував найнижчу цінову пропозицію, а тому мав правомірні очікування на укладення договору з замовником процедури закупівлі та позовні вимоги спрямовані, по суті, на поновлення такого становища, тому виконання укладеного з іншою особою договору унеможливить поновлення прав позивача у випадку задоволення позову.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 у справі №904/5433/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ ВКБ "Сілл" про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- як вбачається із ухвали суду, фактично заявник просить суд вчинити дії, які полягають (мають наслідком) в зупиненні (втручанні у проведення) тендера, що проводиться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування) за кошти місцевого бюджету та накладенні заборони на виконання зобов`язань, що є обов`язковими для його сторін в силу презумпції правомірності правочину;

- в обґрунтування необхідності забезпечення заявник посилається на незаконність проведення процедури закупівлі та укладеного договору як на встановлений факт, хоча надання оцінки законності зазначеним обставинам та встановлення факту недійсності договору має бути здійснено виключно в процесі розгляду справи по суті за участю всіх сторін на засадах змагальності судового процесу та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить останню залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 про забезпечення позову у справі №904/5433/21. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське бюро "Сілл" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та залучення відповідача-2 просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Конструкторське бюро "Сілл", зазначене у інформації уповноваженої особи Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі від 31.05.2021 (без номеру), оформлено у вигляді протоколу (рішення) замовника від 31.05.2021 та оприлюдненого 31.05.2021 у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі "ДК 021:2015: 98390000-3: Інші послуги (Послуги демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій)", оголошення про проведення якої розміщено 19.05.2021 на веб-порталі https://prozzorro.gov.ua/ за UА-2021-05-19-011143-b;

- визнати незаконним та скасувати рішення про визначення переможцем Фізичної особи - підприємця Конопелькіна Олександра Вікторовича, зазначене у інформації уповноваженої особи Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради та про намір укласти договір про закупівлю від 31.05.2021 оприлюдненому 31.05.2021 у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі "ДК 021:2015: 98390000-3: Інші послуги (Послуги демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій)", оголошення про проведення якої розміщено 19.05.2021 на веб-порталі https://prozzorro.gov.ua/ за UА-2021-05-19-011143-b;

- зобов`язати Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради повторно розглянути пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське бюро "Сілл" з урахуванням висновків суду;

- визнати недійсним договір №31/05 від 31.05.2021, укладений між Комунальним підприємством "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Конопелькіним Олександром Вікторовичем за наслідками процедури спрощеної/допорогової закупівлі "ДК 021:2015: 98391000-0 - Послуги виведення з експлуатації, оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UА-2021-05-19-011143-b.

Позовна заява обґрунтована тим, що за результатами проведеного аукціону 28.05.2021 позивач був обраний переможцем з ціновою пропозицією 129346,75 грн. з ПДВ. Проте, протокольним рішенням уповноваженої особи відповідача-1 від 31.05.2021 відхилено тендерну пропозицію позивача та визначено переможцем спрощеної закупівлі іншого учасника торгів з найвищою ціновою пропозицією у розмірі 184000,00 грн. - ФОП Конопелькіна Олександра Вікторовича. Позивач вважає незаконним відхилення його пропозиції закупівлі.

Також від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить:

- заборонити Комунальному підприємству "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (виконання будь-яких дій за договором №31/05 від 31.05.2021, укладеним з Фізичною особою-підприємцем Конопелькіним Олександром Вікторовичем до набрання законної сили рішення у справі.

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Конопелькіну Олександру Вікторовичу виконання будь-яких дій за договором №31/05 від 31.05.2021 року, укладеним з Комунальним підприємством "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради до набрання законної сили рішення у справі.

Вказана заява мотивована тим, що оскаржуване рішення відповідача-1 є таким, що суперечить положенням Закону, порушує права та інтереси позивача. за твердженням позивача, відповідач-1 не об`єктивно та упереджено оцінив пропозицію позивача, оскільки пропозиція позивача повністю відповідала вимогам викладених в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, і цінова пропозиція позивача була найменшою. Виконання укладеного між Комунальним підприємством "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради та ФОП Конопелькиним О.В. договору №31/05 від 31.05.2021 зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

За наслідками розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову господарським судом постановлена оскаржувана ухвала.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1, ч.11 ст.137 названого Кодексу позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Ч.1 ст.139 Кодексу передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Оскільки у цій справі позивач звернувся із позовною вимогою немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, необхідним для попередження подальших неправомірних дій, про усунення яких позивач просить в позовній заяві, і такий захід забезпечення позову не вирішує наявності будь-якого права. Крім того, вказаний спосіб забезпечення позову покликаний на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду з огляду на предмет спору та правову природу спірних правовідносин.

Предметом спору по даній справі є вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції позивача спрощеної закупівлі від 31.05.2021; визнання незаконним та скасування рішення про визначення переможцем відповідача-2 у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі "ДК 021:2015: 98390000-3: Інші послуги (Послуги демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій)", оголошення про проведення якої розміщено 19.05.2021 на веб-порталі https://prozzorro.gov.ua/ за UА-2021-05-19-011143-b; зобов`язання відповідача-1 повторно розглянути пропозицію позивача з урахуванням висновків суду; визнання недійсним договору укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Отже, в даному випадку, метою подання цього позову є укладення між позивачем та Комунальним підприємством "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради договору про надання послуг.

Водночас, особливістю договорів надання послуг є те, що послуги споживаються в момент їх надання. Реституція у такому випадку є неможливою.

Таким чином, якщо відповідачем-2 будуть надані послуги виведення з експлуатації та послуги з демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) за договором №31/05 від 31.05.2021, у відповідача-1 відпаде необхідність в отриманні таких послуг.

Отже невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості здійснити ефективний захист порушених прав позивача

Враховуючи наведені обставини даної справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам-1,2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору №31/05 від 31.05.2021 до прийняття рішення по суті (у разі задоволення позовних вимог у даній справі), призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому.

У цьому зв`язку господарський суд правомірно визнав обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню заяву ТОВ "Виробничо-конструкторське бюро "Сілл" про забезпечення позову.

Підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

Доводи скаржника стосовно того, що фактично заявник просить суд вчинити дії, які полягають (мають наслідком) в зупиненні (втручанні у проведення) тендера, що проводиться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування) за кошти місцевого бюджету та накладенні заборони на виконання зобов`язань, що є обов`язковими для його сторін в силу презумпції правомірності правочину колегією суддів до уваги не приймаються.

Так, відповідно до частини дванадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Електроні торги, за наслідком яких прийняті спірні рішення у даній справі, відбулись 28.05.2021.

Водночас, із заявою про вжиття заходів забезпечення позову позивач звернувся 03.06.2021, тобто вже після проведення торгів.

Отже, оскільки торги вже є проведеними, забезпеченням позову шляхом заборони відповідачам-1,2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору №31/05 від 31.05.2021 року не є втручанням у проведення торгів.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, віловленій в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 905/1057/20.

Таким чином, ухвала місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 про забезпечення позову у справі №904/5433/21залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 30.09.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін