ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 справа № 914/885/21

За позовом: Виконувача обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул.Братів Лисенків, 5; ідент.код 02910025) в інтересах Держави, -

Позивач: Сектор освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт.Олександрівка, вул.Незалежності України, 82; ідент.код 02144128),

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК» (79044, м.Львів, вул.Єфремова, 84, офіс 1Б; ідент.код 39046990), -

про: стягнення грошових коштів у сумі 129600,00грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Прокуратури: Букаловська Л.Є. Службове посвідчення №057862 від 05.11.2020;

Позивача: не прибув;

Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання № 11.

Виконуючим обов`язків керівника Знам`янської окружної прокуратури подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (Відповідач) на користь Сектору освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (Позивач) грошових коштів у сумі 129600,00 грн., - для повернення суми попередньої оплати, на яку Відповідачем не здійснено поставку (Позивачу) бензину і дизельного палива, - відповідно до умов Договору №166 від 28.09.20.

Позивачем подано Заяву про підтримання позову та про розгляд справи за відсутності представника.

Судом, Ухвалою від 22.07.2021, залишено без розгляду Відзив Відповідача, поданий з пропущенням встановленого Судом строку (та без зазначення причин несвоєчасного його подання).

Представник Прокуратури надав (усно) пояснення стосовно обставин спору.

У судовому засіданні 22.07.2021 Судом оголошувалась перерва.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

28.09.2020 Сторонами укладено Договір №166, згідно з умовами якого (п.п.1, 2) та Специфікацією, Відповідач зобов`язався здійснити поставку Позивачу бензину (марки А-92) у кількості 4700л, загальною вартістю 84600,00грн, та дизельного палива у кількості 10000л, загальною вартістю 180000,00грн (загальна вартість обумовленого товару 264600,00грн).

01.10.2020 Сторонами підписано Видаткову накладну (№11020/4) про поставку обумовленого Договором товару при відсутності самого факту відпуску палива, так як, згідно з умовами п.3 Договору, безпосереднє отримання Позивачем товару повинно було здійснюватись на підставі Бланків дозволів (талонів, скетч-карт), виданих Відповідачем.

08.10.2020 Позивачем, згідно з умовами п.4 Договору, здійсненого повну оплату вартості обумовленого товару у сумі 264600,00грн, що підтверджується Платіжними дорученнями №4687 (на суму 46122,40грн), №4688 (на суму 54000,00грн), №4689 (на суму 91800,00грн), №4690 (на суму 55000,00грн) та №4691 (на суму 17677,60грн).

Відповідачем здійснено часткову поставку бензину у кількості 2240л та дизпалива у кількості 5260л.

Згідно з умовами п.9.1, строк дії Договору тривав до 31.12.2020.

Відповідачем не виконано у повному обсязі договірних зобов`язань: не поставлено бензин у кількості 2460л (вартістю 44280,00грн) та дизпаливо у кількості 4740л (вартістю 85320,00грн).

Неможливість виконання договірних зобов`язань визнано Відповідачем у Відповіді на Претензію №528 від 20.01.2021 та Листі №701 від 26.01.2021.

Згідно з нормою ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України та п.6.3 Договору, невиконання Відповідачем зобов`язання з поставки товару зумовлює виникнення у нього обов`язку з повернення Позивачу суми попередньої оплати (129600,00грн), на яку не здійснено відпуск палива.

Оскільки Відповідачем, згідно з нормами статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 655 ЦК України, допущено порушення договірного зобов`язання стосовно поставки товару, тому, вимога Позивача про стягнення коштів у сумі 129600,00грн (для повернення сплаченої суми попередньої оплати) повністю обґрунтована, що зумовлює наявність підстав для її задоволення.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача витрат Прокуратури на судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Суд вирішив:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК» (79044, м.Львів, вул.Єфремова, 84, офіс 1Б; ідент.код 39046990) на користь Сектору освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт.Олександрівка, вул.Незалежності України, 82; ідент.код 02144128) грошові кошти у сумі 129 600,00 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК» (79044, м.Львів, вул.Єфремова, 84, офіс 1Б; ідент.код 39046990) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4; ідент.код 02910025 ) витрати на судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 24.09.2021.

Суддя Cтороженко О.Ф.