ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2021 р. Справа № 914/2778/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів, в інтересах держави в особі,
позивача:Міністерства енергетики України, м. Київ,
до відповідача:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,
про: скасування наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області.
Представники сторін не викликались (не повідомлялись).
Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області 13.09.2021 подано позов Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про:

- скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 28.09.2007 № 1004 «Про прийняття рішення щодо приватизації цілісного майнового комплексу державного підприємства «Центральна збагачувальна фабрика «Червоноградська», що зданий в оренду»;

- скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 05.05.2008 № 191 «Про створення ВАТ «Львівська вугільна компанія» в процесі приватизації ЦМК ДП «ЦЗФ «Червоноградська», що зданий в оренду»;

- скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 23.04.2008 № 168 «Про затвердження акту оцінки майна цілісного майнового комплексу ДП «Центральна збагачувальна фабрика «Червоноградська».

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 вказану справу передано для розгляду судді Фартушку Т. Б.

17 вересня 2021 суддею Фартушком Т. Б. заявлено самовідвід.

Ухвалою суду від 17.09.2021 заяву судді Фартушка Т. Б. про самовідвід задоволено та передано справу № 914/2778/21 для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, вказану справу 20.09.2021 передано для розгляду судді Трускавецькому В. П., що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Частинами 3 та 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

З наведених норм процесуального законодавства та приписів Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор може бути процесуальним позивачем у справі тобто особою, яка ініціює відкриття провадження у справі на захист прав і інтересів інших осіб чи держави у випадках, коли це прямо дозволено законом.

При цьому відповідно до Закону України «Про прокуратуру» підставами представництва прокуратурою інтересів держави є наявність порушення або загрози порушення інтересів держави та не здійснення або неналежне здійснення захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, та за відсутності такого органу.

Щодо підстав представництва прокуратурою інтересів держави в особі Міністерства енергетики України, заявник зазначає наступне.

Правовідносини пов`язані із незаконним вибуттям цілісного майнового комплексу із державної власності становлять суспільний та публічний інтерес, а незаконність рішення органу приватизації, на підставі якого майно вибуло з державної власності не відповідає суспільному інтересу. Таким чином, порушення інтересів держави обґрунтовується тим, що Міністерством енергетики України, як органом уповноваженим на здійснення функцій представництва інтересів держави у спірних правовідносинах, не вжито заходів щодо повернення цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Центральна збагачувальна фабрика «Червоноградська» протягом «розумного строку».

В даному випадку, позивач достовірно знаючи про допущені порушення відповідачем, володіючи достатнім обсягом повноважень для належного захисту інтересів держави, не вжив необхідних та достатніх заходів реагування протягом тривалого періоду. Так, позивачем жодних дій в позасудовому чи в судовому порядку після винесення постанови Верховним Судом від 10.11.2020 у справі № 914/782/16 здійснено не було, незважаючи на неодноразові звернення з цього приводу прокуратури (25.02.2021, 14.04.2021), Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України.

Вказані обставини свідчать про нездійснення уповноваженим органом своїх обов`язків у сфері управління державними підприємствами, що входить до сфери вугільної промисловості та як наслідок, неналежний захист інтересів держави, що підтверджує наявність «виключного випадку» для звернення прокурора з даним позовом до суду.

З огляду на те, що Міністерством енергетики України не вжито заходів щодо захисту інтересів держави щодо своєчасного скасування та повернення цмк у державну власність (підпорядкування), у тому числі шляхом звернення до суду, інтереси держави є порушеними та такими, що підлягають захисту в судовому порядку, а відтак, і наявні підстави для здійснення органами прокуратури захисту в суді інтересів держави в особі визначеного органу.

В даному випадку прокурор не виступає у якості альтернативного суб`єкта звернення до суду, оскільки згаданий суб`єкт владних повноважень хоча і має повноваження захистити інтереси держави, але не звернувся до суду з позовною заявою про захист порушених прав. Отже, участь прокурора у даній справі є законною, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великого числа громадян. Більше того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п. 5.6 постанови від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 зазначив, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів. Водночас, на запити прокуратури щодо вжиття Міністерством заходів з приводу скасування рішення органу приватизації, на підставі якого майно вибуло з державної власності та повернення цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Центральна збагачувальна фабрика «Червоноградська», позивач зазначав про те, що не вбачає підстав для звернення до суду.

Таким чином, як з`ясовано судом із поданих матеріалів, прокурором доведено підстави для представництва держави в особі Міністерства енергетики України у суді при зверненні із даним позовом. Вказані у позові обставини представництва підтверджується поданими доказами, реалізація захисту охоронюваних законом прав та інтересів держави щодо предмета позову станом на момент подання даного позову уповноваженим органом не здійснювались, доказів протилежного до матеріалів справи не долучено.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 10.11.2020 у справі № 914/782/16 вказав: п. 45. «Проте, як вбачається з дат підписання позовної заяви (11.03.2016), її направлення (14.03.2016) та підписання прокурором повідомлення позивачу про наявність підстав для даного позову (11.03.2016), останні засвідчують, що такі строки не відповідають критерію розумності для кваліфікації невжиття заходів щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, як бездіяльності Позивача в контексті положень чинного законодавства з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18».

Крім того, прокурор зазначає у позовній заяві третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Львівська вугільна компанія» та зазначає, що предметом спору є визнання незаконними рішень РВ ФДМ України по Львівській області, які стосуються приватизації ВАТ (в подальшому ПАТ) «Львівська вугільна компанія», тому остання визначена третьою особою, адже до неї не звернуто жодних вимог.

Стосовно зазначеного суд вказує наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як з`ясовано з матеріалів справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, рішення у даній справі безпосередньо вплине на права та обов`язки ПАТ «Львівська вугільна компанія» щодо однієї із сторін у справі, адже оскаржуються накази про створення останнього, так на підставі яких ВАТ (в подальшому ПАТ) «Львівська вугільна компанія» набувала цілісний майновий комплекс ДП «ЦЗФ «Червоноградська».

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити ПАТ «Львівська вугільна компанія» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відтак, враховуючи вищезазначені обставин, беручи до уваги категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, тощо, суд дійшов висновку прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 11, 12, 13, 14, 20, 23, 32, 50, 162, 164, 176, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Матеріали справи № 914/2778/21 прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 26.10.21 о 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

4. Залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Львівська вугільна компанія» (80086, Львівська область, Сокальський район, село Сілець; ідентифікаційний код 35879807) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

5. Викликати учасників процесу у підготовче засідання.

6. Встановити відповідачу строк впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали, для надання суду відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України. Відзив з доданими документами надіслати іншим учасникам процесу. Докази такого надіслання надати суду.

7. Встановити прокурору та позивачу строк впродовж 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов, для подання відповіді на відзив. У разі подання такої відповіді до суду, зобов`язати прокурора та позивача надіслати таку відповідь не пізніше наступного дня іншим учасникам процесу. Докази такого надіслання надати суду.

8. Встановити відповідачу строк впродовж 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення. У випадку подання заперечення до суду не пізніше наступного дня надіслати його з доданими документами іншим учасникам процесу. Докази такого надіслання надати суду.

9. Встановити третій особі строк впродовж 15 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання суду письмових пояснень щодо суті заявлених позовних вимог.

10. Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

11. Звернути увагу учасників процесу, що

11.1. Заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України.

11.2. У випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Суд повідомляє, що учасники справи, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та інші особи мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі «Електронний суд» після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Суд звертає увагу сторін, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, доцільно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України. Детальнішу інформацію про переваги «Електронного суду» можна отримати на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Надіслання учасниками судового процесу заяв, клопотань, скарг, відзивів та інших документів до суду необхідно здійснювати в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційними методами зв`язку.

Для забезпечення належного та своєчасного обміну процесуальними документами та іншими поданими учасниками справи клопотаннями та заявами, учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої електронні адреси чи інші засоби зв`язку, передбачені ст. 120 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.П. Трускавецький