ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1978/16 (922/2045/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, адреса для листування: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Матросова, 16, )

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Мрія" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, )

до відповідача 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору іпотеки

за участі представників учасників справи

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - Бикової О.Ю., ордер серія АХ №1053568 від 12.07.2021р.;

відповідача 2 - не з`явився;

Суть спору:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1978/16 (922/2045/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Косиневського М.А. до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Мрія" та фізичної особи ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 07.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рідна Мрія" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., серія та номер 1839.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1978/16 (922/2045/21). Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "30" червня 2021 р. об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2021 перенесено підготовче засідання по справі з 30.06.2021 на 14.07.2021 о 12:40.

Ухвалою суду від 14.07.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 28.07.2021 о 12:00.

Протокольною ухвалою від 28.07.2021 відкладено підготовче засідання на 04.08.2021 о 10:30.

04.08.2021 від відповідача 1 надійшла заява про неможливість виконання вимог ухвали про витребування доказів (вх. №18122 від 04.08.2021), в якій відповідач 1 повідомив суд про неможливість надання витребуваного доказу у зв`язку з тим, що договір, який витребовується відсутній у відповідача 1.

Протокольною ухвалою від 04.08.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 16.08.2021 о 12:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2021 витребувано у приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г.І. належним чином завірену копію договору іпотеки, укладеного 07.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рідна Мрія" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., серія та номер 1839, у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання по справі на "30" серпня 2021 р. о 12:00

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.09.2021 о 11:30.

Водночас, 01.09.2021 від приватного нотаріуса ХМНО Малахової Г.І. на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2021 надійшло клопотання в якому остання просила долучити до матеріалів справи копію договору іпотеки, укладеного 07.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рідна Мрія" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., серія та номер 1839.

У судове засіданні 13.09.2021 повноважний представник позивача не з`явився, проте звернувся до суду з клопотанням здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Повноважний представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечувала та вказувала, що питання щодо визнання недійсним договору іпотеки стосується виконання судового рішення у справі 922/327/20 від 25.05.2020, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Відповідач 2, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, водночас, як вбачається з штемпеля канцелярії суду на ухвалі суду від 30.08.2021, була направлена 31.08.2021 на адресу місця реєстрації третьої особи, зазначену Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області в довідці (вх. №2947 від 08.02.2021) проте, вказана ухвала була повернута до суду з відміткою пошти: повертається:»адресат відсутній за вказаною адресою».

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що всі ухвали, які направлялись на адресу відповідача 2, були повернуті до суду з відміткою: «адресат відсутній за місцем знаходження», а тому суд дійшов висновку, що відповідач 2 утримується від отримання направленої судом кореспонденції, при цьому суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б), а тому враховуючи наведене, суд вважає, що останній належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання по справі в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, а відтак неявка відповідача 2 у судове засідання по справі не є підставою для його відкладення та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1978/16 про банкрутство ТОВ "Актінія".

27 жовтня 2016 року постановою господарського суду у зазначеній справі боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Також з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припинилися повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівника банкрута звільнено з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припинено повноваження власника (власників) майна банкрута; призначено ліквідатором ТОВ "АКТІНІЯ" арбітражного керуючого Немашкалова Василя Михайловича (свідоцтво № 317 від 28.02.2013р.). Постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури набрала законної сили з моменту її прийняття. Постанова суду була надіслана ліквідатору, банкруту, кредиторам, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, Люботинському міському ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2020 призначено ліквідатором ТОВ "Актінія" у справі №922/1978/16 арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича.

Згідно акту ліквідатора ТОВ «АКТІНІЯ» від 28.10.2016 р. станом на 27.10.2016 р. директор товариства ОСОБА_2 звільнений з посади за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Іншим актом ліквідатора ТОВ «АКТІНІЯ» від 05.01.2017 р. було виявлено та включено до ліквідаційної маси для подальшої реалізації в процедурі банкрутства майно банкрута - цілісний майновий комплекс, що належить банкруту на праві власності, розташований у АДРЕСА_2.

02 червня 2017 року був складений акт приймання-передачі, за яким ТОВ «АКТІНІЯ» передало, а ТОВ «АКТІНІЯ КО» прийняло в якості внеску до статутного капіталу зазначене нерухоме майно. Від імені банкрута акт підписав та скріпив печаткою «директор ТОВ «АКТІНІЯ» ОСОБА_2». З боку ТОВ «АКТІНІЯ КО» акт підписаний директором ТОВ «АКТІНІЯ КО» ОСОБА_3

21 травня 2019 року був складений акт приймання-передачі, за яким вже ТОВ «АКТІНІЯ КО» передало, а ОСОБА_3 прийняла як повернення внеску до статутного капіталу вказане нерухоме майно, про що був складений на підставі рішення учасника ТОВ «АКТІНІЯ КО» про «зменшення розміру статутного капіталу на 250000 грн. та повернення учаснику нежитлової будівлі».

03 червня 2019 року за актом приймання-передачі ОСОБА_3 передала, а ТОВ «РІДНА МРІЯ» цю нежитлову будівлю отримала в якості внеску до статутного капіталу в розмірі 250000 грн.

07 червня 2019 р. Відповідач-1 на забезпечення виконання основного зобов`язання в розмірі 50 000 грн. за договором позики від 07.06.2019 р. передав в іпотеку Відповідачу-2 нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 541,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

07 червня 2019 р. Відповідач-1 на забезпечення виконання основного зобов`язання в розмірі 50 000 грн. за договором позики від 07.06.2019 р. передав в іпотеку Відповідачу-2 нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 541,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно вказаного договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 541,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , далі по тексту - предмет іпотеки.

18 жовтня 2019 року ухвалою господарського суду Харківської області процедура ліквідації ТОВ «АКТІНІЯ» була припинена, затверджена мирова угода, провадження по справі № 922/1978/16 закрите.

Водночас, Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2020 по справі №922/327/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія КО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Мрія" про визнання недійсним правочину та витребування майна, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2020, позов ТОВ "Актінія" до ТОВ "Рідна Мрія" (третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 ) задоволено; визнано недійсним правочин від 02.06.2017 р. щодо відчуження колишнім директором ТОВ «Актінія» нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ТОВ "Актінія" та ТОВ "Актінія КО", та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Мрія" (місцезнаходження: 62433, Харківська область, місто Люботин, вулиця Шевченка, будинок 98; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" (місцезнаходження: 62433, Харківська область, місто Люботин, вулиця Шевченка, будинок 98; ) нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 541,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 112).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що хоча безпосередньо позивач не є стороною вказаного договору іпотеки, проте предметом даного договору є майно позивача, крім цього, вказаним рішенням суду встановлено незаконність набуття відповідачем 1 даного майна, а відтак на переконання позивача такий договір обмежує права позивача як власника вказаного майна, а отже повинен бути визнаний недійсним так як вказане майно в силу закону не могло бути предметом іпотеки, так як не належало іпотекодовцю та незаконно вибуло із власності позивача.

Відповідач заперечуючи проти позову, вказує, що рішенням суду у справі від 25.05.2020 у справі №922/327/20, зокрема було витребувано від ТОВ "Рідна Мрія" на користь ТОВ "Актінія" нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 541,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим винесення рішення про витребування такого майна є достатньою підставою для здійснення реєстрації права власності за боржником. При цьому, вказує, що дане рішення не виконане, а тому вважає, що право власності позивача в даному випадку не оспорюється, а відтак відсутні підстави для задоволення позову

Надаючи правову кваліфікацію даним правовідносинам суд виходить з наступного.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно з положеннями статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2020 по справі №922/327/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія КО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Мрія" про визнання недійсним правочину та витребування майна, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2020, позов ТОВ "Актінія" до ТОВ "Рідна Мрія" (третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 ) задоволено; визнано недійсним правочин від 02.06.2017 р. щодо відчуження колишнім директором ТОВ «Актінія» нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ТОВ "Актінія" та ТОВ "Актінія КО", та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Мрія" (місцезнаходження: 62433, Харківська область, місто Люботин, вулиця Шевченка, будинок 98; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" (місцезнаходження: 62433, Харківська область, місто Люботин, вулиця Шевченка, будинок 98; ) нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 541,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 112).

Вказаним рішенням встановлено, що:

« 01 квітня 2013 року дійсно було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Актінія КО" на підставі Протоколу № 1 загальних зборів ТОВ "Актінія КО", а також затверджено Статут, розмір Статутного капіталу, місцезнаходження, призначено директора. Окрім іншого було постановлено, що ТОВ "Актінія" вносить до статутного капіталу майно на загальну суму 412 000 грн., а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 541,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що становить 98% статутного капіталу.

Правочин щодо передачі нерухомого майна не було вчинено від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія", оскільки ОСОБА_2 з 27 жовтня 2016 року вже не був директором, а всі повноваження щодо управління Товариством з 27 жовтня 2016 року здійснював ліквідатор Немашкалов В.М. ; печатку підприємства передано ліквідатору.

Протиправність та незаконність дій ОСОБА_2 підтверджується вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2019 року у справі № 646/8134/19, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України (за підроблення та використання документа, який посвідчується підприємством).

Вказаним вироком встановлено, що у квітні 2019 року ОСОБА_2 маючи аркуш паперу з відбитком печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" виготовив завідомо неправдиві документи, а саме: протокол загальних зборів, тим саме визнав себе директором, і не маючи повноважень, особисто підписав документи від імені директора, чим підробив документи.

Виходячи з того, що 06 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Актінія КО" стало власником спірної нежитлової будівлі загальною площею 541,20 кв.м. в результаті протиправних дій ОСОБА_2 та зважаючи на юридичну природу оскаржуваного акта прийому-передачі нерухомого майна від 02.06.2017 вбачається, що він є юридично-значимим документом на підставі якого здійснюються подальші правові дії, а саме реєстрація речового права на дане майно, тобто він є тим правочином на підставі якого здійснюються відповідні правові дії, відтак він не породжує здійснення інших дій та прийняття будь-яких інших правочинів для вчинення реєстраційних дій щодо декларування свого права власності на нерухоме майно.

Відповідно, ОСОБА_2 достовірно знаючи що він не є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія", не має відповідних повноважень, знаючи що Товариство перебуває у стані ліквідації й не має права відчужувати майно, діючи всупереч волі Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія", маючи умисел на незаконне позбавлення позивача власності підписав оскаржуваний акт та поставив печатку товариства, чим позбавив позивача права власності на нерухоме майно.

За таких обставин, акт приймання-передачі від 02 червня 2017 року, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Актінія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актінія КО" є правочином юридичної особи, та визнається судом недійсним на підставі частин першої, третьої статті 203 ЦК України, як такий, що має дефекти змісту, суб`єктного складу та волі, оскільки вчинений особою, яка не має повноважень, всупереч волі Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія", та під час дії заборони щодо відчуження майна в межах процедури ліквідації (правові висновки щодо застосування вказаних норм права за аналогічних обставин викладені Верховним Судом у постановах № 918/370/18 від 10.09.2019, та № 927/352/18 від 12.06.2019).

Зважаючи на встановлені факти, суд у справі №922/327/20 дійшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" в частині витребування спірної нежитлової будівлі також обґрунтовані та підлягають задоволенню: нежитлова будівля, загальною площею 541,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , має бути витребувана від ТОВ "Рідна Мрія" (незаконний фактичний володілець речі) на користь ТОВ "Актінія" (неволодіючий власник).»

Таким чином, суд констатує, що рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2020 по справі №922/327/20, було вирішено питання щодо права власності позивача внаслідок чого і задоволено вимогу про витребування майна, а також було встановлено факти незаконного вибуття вказаного майна із власності позивача, а також відсутність повноважень ОСОБА_2 здійснювати повноваження директора позивача у вказаний період часу.

Вказані обставини у відповідності до положень ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню, як такі, що встановлені рішенням суду.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину ( недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо йоге недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочин) недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна і: сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч.1 ст. 216 ЦК України), що в свою чергу обумовлює відсутність правових підстав для наступного набуття права власності третіми особами незалежно від їх кількості.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов:

- нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

- нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

Приймаючи до уваги, що рішенням суду визнано недійсним правочин щодо відчуження нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 541,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 112), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Актінія" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актінія КО" (), оформлений Актом приймання-передачі від 02 червня 2017 року, суд дійшов висновку, що як наступні його набувачі, так і кінцевий набувач (ТОВ "Рідна Мрія") права власності на нього не набув, а відтак це майно не могло бути на законних підставах предметом іпотеки за спірним договором, а тому з огляду, що вказаний договір не визнавався не дійсним, суд дійшов висновку про те, що вказаний договір суперечить нормам цивільного законодавства, а отже підлягає визнанню недійсним.

Доводи відповідача про те, що позивачем не доведено наявність порушеного права, оскільки питання щодо наявності порушеного права позивача стосується виключно виконання рішення суду від 25.05.2020 у справі №922/327/20, яким було витребувано від ТОВ "Рідна Мрія" на користь ТОВ "Актінія" нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 541,20 кв.м. оцінюється судом критично, оскільки як вбачається з інформації з Державного реєстру речових права, дане майно є обтяжене спірним договором іпотеки, що на обґрунтоване переконання суду свідчить про порушення прав позивача як власника вказаного майна.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про задоволення позову повністю, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 1 в розмірі 2270,00грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 13-15, 41- 46, 74, 75, 76, 77, 80, 86, 129, 207, 233, 237-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладеного 07.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рідна Мрія" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., серія та номер 1839.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Мрія" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, адреса для листування: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Матросова, 16, ) судовий збір у розмірі 2270,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Актінія" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, адреса для листування: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Матросова, 16, )

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рідна Мрія" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, );

Відповідач 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.09.2021.

Суддя Н.А. Новікова