ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. Справа № 909/1119/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцький Б.Д.

за участі секретаря судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 29.06.2021 (вх.№01-05/2269/21 від 05.07.2021)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.06.2021 (повний текст рішення складено 08.06.2021)

у справі № 909/1119/20 (суддя Максимів Т.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Арго-Р

до відповідача: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по сплаті роялті у розмірі 459666 грн 84 коп.

за участю представників:

від апелянта: Жиляк М.Д. адвокат (ордер серія АТ №1012045 від 25.06.2021);

від позивача: Гончарук В.В. адвокат (довіреність б/н від 17.08.2020);

від відповідача: Жиляк М.Д. адвокат (ордер серія АТ №1011828 від 18.06.2021).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.06.2021 у справі №909/1119/20 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р " 459666 (чотириста п"ятдесят дев"ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 84 коп. заборгованості, а також 6895 (шість тисяч вісімсот дев"яносто п"ять) гривень 00 коп. судового збору та 6041 (шість тисяч сорок одну) гривню 75 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2197 (дві тисячі сто дев"яносто сім) гривень 00 коп. покладено на позивача.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Івано- Франківської області від 01.06.2021 у справі №909/1119/20 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. Судові витрати пов`язані з розглядом справи стягнути із позивача.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/1119/20 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.06.2021 у справі № 909/1119/20, розгляд справи призначено на 13.09.2021.

Розпорядженням керівника апарату суду №588 від 13.09.2021 у зв`язку зі звільненням головуючого судді ОСОБА_3 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 в судовому засіданні з розгляду справи №909/1119/20 оголошено перерву до 27.09.2021 до 11 год 20 хв.

В судове засідання 27.09.2021 з`явилися представники апелянта, позивача та відповідача, які надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Апелянт ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване рішення, ухвалене у справі № 909/1119/20 порушує його законні права та інтереси, так як усі грошові кошти, які суд першої інстанції ухвалив стягнути із дружини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) після припинення договору комерційної концесії та реєстрації припинення ОСОБА_2 , як суб`єкта господарювання (фізичної особи-підприємця) прямо впливають на права ОСОБА_1 , оскільки такі кошти є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1119/20 від 01.06.2021 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

При винесенні даної ухвали колегією суддів враховано таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 09.10.2020 у справі № 910/12465/18, від 06.11.2020 у справі №910/12490/18, від 23.11.2020 у справі №914/1643/19.

Після прийняття до розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване рішення суду безпосередньо права та обов`язки апелянта ОСОБА_1 , та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування рішення суду, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.

Обґрунтовуючи порушення прав інтересів апелянта, останній посилається на те, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.06.2021 у справі №909/1119/20 про стягнення із дружини ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 459 666,84 грн заборгованості, а також 6 895 грн судового збору та 6 041,75 грн витрат на професійну правничу допомогу безпосередньо впливає на його права та інтереси, оскільки такі кошти є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Статтями 57, 60, 61 Сімейного Кодексу України встановлено принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна, згідно якими:

1.майно набуте подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності;

2.майно, набуте кожним із подружжя до шлюбу є особистою приватною власністю кожного з них;

Згідно з частиною 2 статті 60 СК України вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Під час здійснення господарської діяльності у всіх сторін зобов`язання є ряд прав та обов`язків у разі невиконання яких сторони договору несуть цивільноправову відповідальність, передбачену чинним законодавством або умовами укладеного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна. (ч. 2 ст. 52 ЦК України).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі №910/8729/18 зроблено правовий висновок, що за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої ст. 4 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна. (ч. 2 ст. 52 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, спір у справі виник у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань, які виникають з договору комерційної концесії від 01.05.2017 укладеного між ТзОВ «Агро-Р» та фізичною особою-підприємцем Маланюк Тетяною Ярославівною, тобто учасниками господарських відносин є позивач та відповідач.

ОСОБА_1 не є учасником правовідносин по договору комерційної концесії, в нього не виникає ні обов`язку, ні прав щодо однієї сторін спору.

Крім того, слід зауважити, що під час розгляду справи судом першої інстанції представником відповідача було подано заяву про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Розглянувши зазначене клопотання, 31.05.2021 суд першої інстанції відмовив у його задоволенні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_1 містять лише припущення щодо можливого впливу оскаржуваного рішення на його майнові інтереси, та не свідчать про те, що суд першої інстанції вирішив питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, що надавало б йому право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на підставі приписів частини першої статті 254 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що скаржник не є учасником справи, судом першої інстанції не вирішувалося питання про його права, обов`язки та інтереси, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції у цій справі не стосується прав, обов`язків (або інтересів) ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не є учасником спірних правовідносин у даній справі. Правовідносини, які склалися між сторонами у справі №909/1119/20 не стосуються майнових прав ОСОБА_1 .

Тобто, оскаржуване рішення не зачіпає питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 .

Згідно п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.06.2021 у справі № 909/1119/20, оскільки оскаржуваним рішенням права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не віришувались.

Керуючись ст.ст.129, п.3 ч.1 ст.264 269-271 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження у справі №909/1119/20 за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.06.2021 у справі № 909/1119/20.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження ухвали апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Судді Кравчук Н.М.

Плотніцький Б.Д.