УХВАЛА

27 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/17235/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Фішер" та додатки до неї

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 року

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2020 року

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 року

у справі №910/17235/20

за первісним позовом Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Фішер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шиндлер"

про розірвання договору та стягнення 42 500грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Фішер"

до Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком"

про розірвання договору та стягнення 25 500,00грн,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 року первісний позов задоволено повністю. Розірвано договір підряду №01240915-М від 24.09.2015, укладений між Приватним підприємством "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "РОСЬ ТЕЛЕКОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" на підставі ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України та п.12.7. договору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" на користь Приватного підприємства "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "РОСЬ ТЕЛЕКОМ" грошові кошти у розмірі 42500,00 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 4204,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2020 року клопотання ПП "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "РОСЬ ТЕЛЕКОМ", про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/17235/20, задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ФІШЕР" на користь Приватного підприємства "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "РОСЬ ТЕЛЕКОМ" 28750,00 (двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят) грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Фішер" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/17235/20, залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №910/17235/20, залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Фішер" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 року на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 року у справі №910/17235/20, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Рось Телеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Фішер" про стягнення з 42 500 грн. та задоволення зустрічного позову; зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваних рішень неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст. 849 ЦК України та порушено норми процесуального права, а саме ст.ст.73, 76, 77, 78, 79, 86, 237, 238 ГПК України. Крім того, судом апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення застосовано норми права без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 року у справі № 3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі №927/414/17, від 04.06.2018 року у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 року у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 року у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 року у справі №905/1090/17 від 06.08.2018 року у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 року у справі №910/11191/18 від 18.07.2019 року у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 року у справі № 917/1489/18 від 03.04.2018 року у справі №923/2110/15, від 16.03.2020 року у справі №910/2051/19.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Фішер" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 року на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 року у справі №910/17235/20.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Суд констатує, що у разі зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення згідно із статтею 333 цього Кодексу.

Суд не вбачає підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 року, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2020 року, постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 року у справі №910/17235/20 та задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Фішер" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 року на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 року у справі №910/17235/20.

2.Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Фішер" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 року на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 року у справі №910/17235/20 до розгляду на 20 жовтня 2021 року о 11:45 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Фішер" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 року, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2020 року, постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 року у справі №910/17235/20.

4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5.Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/17235/20.

6. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.