УХВАЛА

23 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 5023/7064/11

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест"

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В.-головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г від розгляду справи №5023/7064/11

за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021.

у справі №5023/7064/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Корпорації "Співдружність Комп"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 арбітражним керуючим (ліквідатора Корпорації "Співдружність Комп") Мегерею А.В. подано через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі № 5023/7064/11, у якій скаржник просить суд скасувати вищевказане судове рішення та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5023/7064/11 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.08.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого (ліквідатора Корпорації "Співдружність Комп") Мегері Артура Валерійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №5023/7064/11 та призначено до розгляду касаційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора Корпорації "Співдружність Комп") Мегері Артура Валерійовича на 06 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

До Верховного Суду від ТОВ "Автотрансінвест" надійшла заява про відвід колегії суддів у якій просить відвести колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді Жукова С.В., суддів Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 5023/7054/11 за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021.

Заява про відвід мотивована тим, що постановляючи ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2021, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого (ліквідатора Корпорації "Співдружність Комп") Мегері Артура Валерійовича, колегією суддів попри фактичні обставини зазначено про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та призначено касаційний перегляд постанови суду апеляційної інстацнії, що на переконання заявника не підлягає такому перегляду.

Наявні обставини на думку заявника викликають сумніви у неупередженості суддів Верховного Суду Жукова С.В.- головуючого , Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2021 року визнано доводи, викладені у заяві ТОВ "Автотрансінвест" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В., Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г від розгляду справи № 5023/7064/11 необґрунтованими. Передано справу №5023/7064/11 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви ТОВ "Автотрансінвест" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жукова С.В., Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 22.09.2021 року для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В., Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г від розгляду справи № 5023/7064/11, визначено суддю Огороднік К.М.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 7 статті 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів.

Відповідно до частини восьмої статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" доводи, на обґрунтування заяви про відвід суддів колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В., Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г від розгляду справи №5023/7064/11, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України).

Заяву обґрунтовано лише незгодою сторони з процесуальним рішенням колегії суддів Касаційного господарського суду, а саме відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою.

У контексті поданої заяви Суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід суддів, не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених у статті 35 ГПК України та інших передумов для відводу суддів Жукова С.В.-головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г від розгляду справи №5023/7064/11.

З урахуванням вищевикладено, Суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В.-головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г від розгляду справи №5023/7064/11, не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності даних суддів. Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості суддів, скаржником не наведено у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жукова С.В.-головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г від розгляду справи №5023/7064/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.