ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1203/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства «РЕКРЕАЦІЯ-СЕРВІС»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2021 (суддя Адаховська В.С.)

за позовом керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство»

до: 1. Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області

2. Приватного підприємства «РЕКРЕАЦІЯ-СЕРВІС»

про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов`язання повернути земельну ділянку у стані який існував до порушення прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 19.08.2021 ПП «РЕКРЕАЦІЯ-СЕРВІС» через суд першої інстанції звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, крім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду від 06.09.2021 обставини, викладені ПП «РЕКРЕАЦІЯ-СЕРВІС» щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, визнанні судовою колегією не поважними та встановлено, що скаржниками не додано до скарги належних документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку, у зв`язку чим скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

23.09.2021 до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази сплати скаржником судового збору в установленому порядку. Крім цього, апелянт щодо поважності пропуску строку на апеляційне провадження зазначив, що про оскаржене рішення стало відомо лише 31.06.2021 з сайту Судової влади України. ПП «РЕКРЕАЦІЯ-СЕРВІС» не отримувало жодної повістки чи рішення по суті розгляду справи, хоча матеріали справи свідчать про надсилання документів апелянту, проте не містять відомостей про їх отримання. Належним чином завірену копію оскарженого рішення апелянт тримав 28.07.2021 після ознайомлення з матеріалами справи. На думку, скаржника двадцятиденний строк встановлений п.1 ч.2 ст. 256 ГПК України триває з 28.07.2021 до 17.08.2021 включно, отже апеляційна скарга подана апелянтом з дотриманням строків.

Скаржник звернув увагу суду, що у справі має місце не лише неотримання ПП «РЕКРЕАЦІЯ-СЕРВІС» судового рішення, а і принципова необізнаність апелянта про розгляд даної справи, що не було враховано судом при постановлені ухвали від 06.098.2021 та є самостійною поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проаналізувавши доводи скаржника, викладені у вказаній заяві, судова колегія вказує наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судова колегія встановила, що скаржник у заяві про усунення недоліків, яка надійшла до суду 23.09.2021 посилається на ті ж самі обставини, на які останній посилався і в апеляційній скарзі, які судовою колегією визнанні неповажними.

Так, судовою колегією було встановлено, що всі судові процесуальні акти та рішення суду (ухвали господарського суду від 08.10.2020 (т.1, а.с. 99-102), від 05.11.2020 (т.1, 107,113), від 03.12.2020 (т.1, а.с. 127-129, 135), від 11.01.2021 (т.1, а.с. 139, 144), від 11.02.2021 (т.1, а.с. 161-162), від 04.03.2021 (т.1, а.с. 198-199)), а також позовна заява (т. 1, а.с.80, 82) були надіслані на юридичну адресу ПП «РЕКРЕАЦІЯ-СЕРВІС» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39-41), проте поштове відправлення повертались до суду з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання», «інші причини адресат відсутній».

На думку судової колегії, скаржник не надав до суду жодного доказу, який би підтверджував об`єктивну неможливість отримання кореспонденції за місцем реєстрації.

ПП «РЕКРЕАЦІЯ-СЕРВІС» не повідомляв суд про зміну адреси свого місця знаходження - судова кореспонденція направлялась завчасно та достатніми інтервалами між судовими засіданнями, тому судова колегія вважає, що апелянт належно повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи.

Судова колегія зазначає, що факт неотримання підприємством поштової кореспонденції, залежав від волевиявлення останнього, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання ним пошти під час доставки за вказаною адресою, відсутністю його за місцезнаходженням і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення. Доказів, які б свідчили про об`єктивність причин неотримання, у тому числі поважність, апелянт до суду не надав.

Крім цього, судова колегія враховує, що з доводів апелянта вбачається, що останній дізнався про дану справу 31.06.2021, проте з матеріалами справи ознайомився та отримав належним чином звірену копію рішення суду майже через місяць, 28.07.2021, що свідчить про незацікавлену поведінку підприємства про хід справи. Скаржником не надано до апеляційного суду доказів, що у зазначений проміжку часу існували обставини, які були об`єктивно непереборними та поважними, що заважали останньому ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію повного тексту оскарженого рішення у більш стислі строки, а ніж майже місяць.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, посилання скаржника, викладені в заяві про усунення недоліків, не є поважними, оскільки у даному випадку пропуск процесуального строку зумовлений не об`єктивними і незалежними від волі скаржника причинами, а суб`єктивними чинниками і поведінкою самого скаржника.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги встановлені апеляційним господарським судом обставини щодо неповажності підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду та враховуючи, що апелянтом не наведено інших об`єктивних обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 261 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «РЕКРЕАЦІЯ-СЕРВІС» про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2021 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «РЕКРЕАЦІЯ-СЕРВІС» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2021.

3. Матеріали справи направити до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.