СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. Справа № 922/1153/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Семенова О.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: Корсіченко К.В., (самопредставництво згідно витягу з ЄДР),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Інтернешнл Сервісес", м. Київ, (вх. №2351 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 (повний текст складено 07.07.2021) у справі № 922/1153/21 (суддя Жельне С.Ч.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Інтернешнл Сервісес", м. Київ,

до відповідача Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків,

про скасування рішення та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Інтернешнл Сервісес" (надалі ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (надалі КП "Харківські теплові мережі"), в якій просило:

- скасувати рішення КП "Харківські теплові мережі" від 19.03.2020 (оприлюднено в системі закупівель 19.03.2021 у вигляді Протоколу №186) про відхилення пропозиції ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" в межах проведеної процедури публічної закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-02-26-006537-а);

- визнати правочин - договір №70032502 від 25.03.2021, укладений між КП "Харківські теплові мережі" та Фізичною особою-підприємцем Захаренко Валентином Віталійовичем (надалі ФОП Захаренко В.В.) за результатами публічної закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-02-26-006537-а) - недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач взяв участь у зазначеній вище процедурі публічної закупівлі, підготував та подав свою пропозицію разом із передбаченими в Оголошенні документацією та необхідним пакетом документів. Однак, замовник публічної закупівлі - КП "Харківські теплові мережі" безпідставно відхилив пропозицію ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" та визначив переможцем іншу особу з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Оскільки подана позивачем документація повністю відповідала вимогам, викладеним замовником в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а тому рішення КП "Харківські теплові мережі" від 19.03.2020 (оприлюднено в системі закупівель 19.03.2021 у вигляді Протоколу №186) про відхилення пропозиції ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" в межах проведеної процедури публічної закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-02-26-006537-а) не відповідає вимогам закону, порушує права позивача на визначення саме його переможцем спрощеної закупівлі та підлягає скасуванню з наступних підстав:

1) щодо першої підстави для відхилення документації позивач зазначив про те, що: ним повністю та у відповідності до вимог замовника під час проведення спрощеної закупівлі надано документацію та підтверджено доказами наявність відповідного досвіду надання аналогічних послуг з митного оформлення, а саме: надано до пакету документів листи-відгуки про якість надання іншим юридичним особам-резидентам України аналогічних послуг, які пов`язані з митним обслуговуванням (надання митних брокерських послуг) та долучено відповідні договори, на підставі яких надавались такі послуги. Однак КП "Харківські теплові мережі" безпідставно послалось на неможливість прийняття вказаних договорів у якості належного виконання умов Оголошення з тих підстав, що позивач надав лише першу та останню сторінку цих договорів, оскільки в Оголошенні відсутня вимога щодо необхідності надання їх повного тексту. На думку позивача, із наданих до пропозиції сторінок договору вбачається як предмет договору, так і особу, з якою укладено такий правочин, а тому відповідач мав можливість пересвідчити у наявності досвіду позивача. Більш того, станом на час подання пропозиції ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" було митним брокером КП "Харківські теплові мережі" на підставі договору від 20.10.2020, що додатково підтверджує обізнаність відповідача про наявність у такого учасника закупівлі відповідного та необхідного досвіду для надання аналогічних послуг;

2) щодо другої підстави для відхилення документації, позивач вказує, що визначення в гарантійному листі замість вірного напису: "ідентифікатора закупівлі в системі Прозорро UA-2021-02-26-006537-a", помилкового: "ідентифікатор плану закупівлі UA-Р-2021-02-26-006624-a", є суто формальною технічною опискою, яка не могла призвести до відхилення замовником пропозиції, оскільки не вплинула на можливість замовника надати об`єктивну оцінку змісту всього обсягу пропозиції.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/1153/21 у позові відмовлено повністю.

Судове рішення мотивовано недоведеністю та необґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/1153/21 та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити; скасувати рішення КП "Харківські теплові мережі" від 19.03.2020 (оприлюднено в системі закупівель 19.03.2021 у вигляді Протоколу №186) про відхилення пропозиції ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" в межах проведеної процедури публічної закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-02-26-006537-а); визнати правочин-договір №70032502 від 25.03.2021, укладений між КП "Харківські теплові мережі" та ФОП Захаренко В.В. за результатами публічної закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-02-26-006537-а) - недійсним.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевим судом не надано належної правової оцінки доводам позивача відносно того, що ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" до своєї пропозиції було надано всі необхідні документи, перелік яких містився в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Позивач вважає необґрунтованим висновок місцевого суду щодо необхідності для підтвердження досвіду подавати до тендерної пропозиції повний текст договорів про надання послуг іншим юридичним особам, оскільки оголошення замовника не містило такої вимоги. На підтвердження наявності досвіду позивачем надано перелік належних та достатніх документів, а також на час подання пропозиції позивач був митним брокером відповідача на підставі договору від 20.10.2020, що надавало КП "Харківські теплові мережі" можливість пересвідчитись у наявності відповідного досвіду у позивача, як учасника спірної закупівлі послуг. Наявність самих лише технічних помилок в гарантійному листі, на думку скаржника, не може бути підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції позивача, оскільки така помилка не впливає на можливість замовника надати об`єктивну оцінку змісту всього обсягу тендерної пропозиції, а в самому Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі були відсутні вимоги до гарантійного листа, тобто визначальним є не його зміст, а сама лише наявність цього документу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.08.2021) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/1153/21; встановлено учасникам справи строк до 06.09.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; призначено справу до розгляду на 22.08.2021 о 11:30 год. Крім того, попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 07.09.2021 від КП "Харківські теплові мережі", відповідач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін. Зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо наявності порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників спрощеної закупівлі зі сторони замовника. Відповідач вказує, що в ході розгляду документів пропозиції позивача замовником встановлено, що його пропозиція не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, а саме: ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" у складі своєї пропозиції надано не копії договорів, зазначених в довідці №019 від 05.03.2021 у якості аналогічних, а надано лише копії їх окремих сторінок (перша та остання сторінки), що свідчить про порушення умов оголошення, яким передбачено подання всіх документів у повному обсязі. За твердженням відповідача, копії окремих сторінок таких договорів не є належним підтвердженням відповідності позивача кваліфікаційним критеріям "Наявність відповідного досвіду надання аналогічних послуг, пов`язаних з наданням митно-брокерським обслуговуванням товарів замовника". Крім того, позивачем було допущено помилку в інформаційному наповненні гарантійного листа щодо підтвердження технічних та якісних вимог послуг, що є предметом закупівлі, в частині невірного зазначення ідентифікатора закупівлі. Посилання позивача на наявність формальної помилки не може бути прийнято до уваги, оскільки формальні помилки можуть мати місце лише при підготовці тендерної пропозиції, натомість у даному випадку проводилась процедура спрощеної закупівлі, яка не передбачає можливості залишення поза увагою таких недоліків. З огляду на зазначену невідповідність доданої до пропозиції позивача документації, замовником у відповідності до вимог п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" була відхилена пропозиція учасника процедури спрощеної закупівлі ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" як така, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення процедури спрощеної закупівлі.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021, у зв`язку із відпусткою судді Бородіної Л.І. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.

08.09.2021 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" засобами електронного зв`язку надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№10420).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 заяву ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" (вх.№10420) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; ухвалено провести судове засідання, призначене на 22.09.2021 об 11:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon; попереджено ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву відповідно до п. 5 ст. 196 ГПК України.

22.09.2021 відповідно до Акту про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку, складеного Керівником апарату суду, начальником статичного-інформаційного відділу та секретарем судового засідання при розгляді 22.09.2021 справи №922/1153/21 було виявлено непрацездатність (несправність) системи відеоконференцзв`язку через технічні неполадки у роботі сервісів Державного підприємства "Центр судових сервісів", що унеможливило проведення судового засідання 22.09.2021 у справі №922/1153/21 в режимі відеоконференції.

22.09.2021 до зали судового засідання з`явився представник відповідача - КП "Харківські теплові мережі", який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Представники позивача (апелянта) у судове засідання 22.09.2021 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи всі сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.187 192, т.1).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ГПК України, участь представників учасників справи у судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Крім того, суд враховує, що позиція ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" щодо оскарження рішення господарського суду першої інстанції від 30.06.2021 викладена позивачем письмово в апеляційній скарзі.

Беручи до уваги те, що згідно положень ГПК України явка представників учасників справи до суду апеляційної інстанції не є та не визнавалася судом обов`язковою, а також те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

26.02.2021 КП "Харківські теплові мережі" в системі публічних закупівель Prozzoro було розміщено оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2021-02-26-006537-a, код за ДК 021:2015 - 66130000-0 - Брокерські послуги та пов`язані послуги на ринках цінних паперів і товарів (Послуги з митного оформлення та розмитнення).

У пункті 5.2 оголошення зазначено, що вимоги до учасників та спосіб їх підтвердження викладені в додатку №2, яким визначено перелік сканованих копій документів у форматі pdf., що надаються учасником у складі пропозиції на електронні торги, зокрема інформація про наявність відповідного досвіду надання аналогічних послуг, пов`язаних з митно-брокерським обслуговуванням товарів Замовника (послуги пов`язані з митним оформленням товарів Замовника та перебування його вантажу на митному терміналі в зоні митного контролю) (відгук від Замовника та копія договору).

У процедурі проведення спрощеної закупівлі UA-2021-02-26-006537-a взяли участь три учасника, а саме:

- МП "Рокада" у формі ТОВ;

- ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес";

- ФОП Захаренко Валентин Віталійович.

Рішенням КП "Харківські теплові мережі" №181 від 19.03.2021 пропозиція МП "Рокада" у формі ТОВ була відхилена.

Разом з тим, за результатами розгляду вимоги іншого учасника закупівлі замовником 19.03.2021 прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки, за висновком замовника:

1) учасником не надано копії договорів про наявність відповідного досвіду надання аналогічних послуг в повному обсязі;

2) в гарантійному листі щодо гарантування та підтвердження вказаних технічних та якісних вимог послуг зазначено невірний ідентифікатор закупівлі (протокол №186 від 19.03.2021).

Рішенням КП "Харківські теплові мережі" від 22.03.2021, оформленим протоколом №197 замовник визначив переможцем спрощеної закупівлі UA-2021-02-26-006537-a ФОП Захаренко Валентина Віталійовича, з яким у подальшому було укладено Договір №70032502 на надання митно-брокерських послуг від 25.03.2021.

Позивач, ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" не погодився із зазначеним рішенням КП "Харківські теплові мережі" від 19.03.2021, оформленим протоколом №186, про відхилення пропозиції ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" в межах проведеної процедури публічної закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-02-26-006537-а), вважає його необґрунтованим, незаконним, та таким, що порушує інтереси Товариства на визначення саме його переможцем спірної процедури публічної закупівлі, у зв`язку з чим звернувся до Господарського суду Харківської області з позовними вимогами про його скасування та визнання недійсним правочину - договору №70032502 від 25.03.2021, укладеного за результатами публічної закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-02-26-006537-a) між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та ФОП Захаренко В.В.

За результатом розгляду позовних вимог Господарським судом Харківської області 30.06.2021 ухвалено оскаржуване рішення у справі №922/1153/21, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи вказане рішення за наслідком розгляду позовних вимог по суті спору, заявлених саме до відповідача у справі КП "Харківські теплові мережі", господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як учасник спірної спрощеної закупівлі не довів в установленому законом порядку наявності обставин, з якими закон пов`язує скасування рішення замовника публічної закупівлі та не спростував наданими до матеріалів справи доказами підстави відхилення поданої ним пропозиції, що викладені у рішенні КП "Харківські теплові мережі" від 19.03.2021, оформленого протоколом №186, про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі за предметом закупівлі відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України " Про публічні закупівлі". Наведений висновок щодо відсутності підстав для скасування рішення відповідача від 19.03.2021 став підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору №70032502 від 25.03.2021, укладеного між КП "Харківські теплові мережі" та ФОП Захаренко В.В.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції не погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо відмови задоволення позову з наведених судом підстав, та вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права з огляду на таке.

Причиною виникнення спору у цій справі стало питання про наявність чи відсутність підстав для скасування рішення КП "Харківські теплові мережі" від 19.03.2021 про відхилення пропозиції ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" та наявність підстав для визнання недійсними договору про закупівлю послуг, укладеного між КП "Харківські теплові мережі" та ФОП Захаренко В.В., у зв`язку з порушенням права позивача на визначення саме його переможцем процедури публічної закупівлі.

Колегія суддів зазначає, що з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції Законом України "Про публічні закупівлі" встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" надано визначення наступним термінам:

- договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (п. 6);

- переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю (п. 19);

- публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (п. 25);

- спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону (п. 28).

Статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначені принципи здійснення публічних закупівель, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Як виняток та відповідно до умов, визначених у ч. 2 ст. 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені ч. 1 цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Згідно із п.п. 11, 35 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники - суб`єкти, визначені згідно із ст. 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 та 10 ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: 1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством; 2) шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб); 3) шляхом укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством.

Уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

Уповноважена особа: 1) планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель; 2) здійснює вибір процедури закупівлі; 3) проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі; 4) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 5) забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; 6) забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону; 7) здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

За приписами ч. 1 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до ст. 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; подання пропозицій учасниками; проведення електронного аукціону відповідно до ст. 30 цього Закону; розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Частиною 3 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначені відомості, що обов`язково зазначаються в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в тому числі інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі.

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель. Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини). Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Під час проведення торгів із обмеженою участю замовником застосовуються всі кваліфікаційні критерії, встановлені частиною другою цієї статті. У разі участі об`єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об`єднаних показників кожного учасника такого об`єднання на підставі наданої об`єднанням інформації.

За умовами ч. 14 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Частиною 12 ст. 29 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що протокол розгляду тендерних пропозицій повинен містити інформацію, зокрема, про підстави відхилення тендерної пропозиції (у разі відхилення) згідно зі ст. 31 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2021 уповноваженою особою КП "Харківські теплові мережі" розглянуто на відповідність подану ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" пропозицію за процедурою спрощеної закупівлі з предметом Код за ДК 021:20-0 Брокерські послуги та пов`язані послуги на ринках цінних паперів і товарів (Послуги з митного оформлення та розмитнення) згідно з оголошеною процедурою спрощеної закупівлі UA-2021-02-26-006537-а та відхилено цю пропозицію на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з тим, що пропозиція учасника не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

При розгляді позовних вимог в частині скасування рішення КП "Харківські теплові мережі" від 19.03.2021, оформленого протоколом №186, про відхилення пропозиції ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" в межах проведеної процедури публічної закупівлі UA-2021-02-26-006537-а, судом першої інстанції було встановлено, що у Додатку №2 до Оголошення викладені вимоги до учасників та встановлений пелелік сканованих копій документів, що надаються учасником у складі пропозиції на електронні торги, зокрема - інформація про наявність відповідного досвіду надання аналогічних послуг, пов`язаних з митно-брокерським обслуговуванням товарів Замовника (послуги пов`язані з митним оформленням товарів Замовника та перебування його вантажу на митному терміналі в зоні митного контролю) (відгук від Замовника та копія договору).

Разом із цим, ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" в межах проведеної процедури публічної закупівлі (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-02-26-006537-а) надані не копії договорів, зазначених в довідці за вих.№019 від 05.03.2021 у якості аналогічних, а лише копії їх окремих сторінок (перша і остання сторінка), що свідчить про порушення умов оголошення.

Судом першої інстанції також відзначено, що з доданих до позовної заяви копій договорів вбачається, що їхній зміст містить посилання щодо виконання комплексу заходів передбачених Додатком №1, необхідного для підготовки документів і товару для митного декларування, декларування товару, митного контролю товару. За висновком суду, ненадання вказаних додатків до договорів, також свідчить про порушення позивачем умов оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Також, місцевим судом встановлено, що позивачем було допущено помилку в інформаційному наповненні гарантійного листа щодо підтвердження технічних та якісних вимог послуг, що є предметом закупівлі, в частині невірного зазначення ідентифікатора закупівлі. Замість ідентифікатора закупівлі в системі Prozorro UA-2021-02-26-006537-а позивачем зазначено ідентифікатор плану закупівлі UA-P-2021-02-26-006624-a.

З огляду на те, що позивачем не було доведено, що пропозиція ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" відповідала вимогам, викладеним замовником в Оголошенні на проведення спрощеної закупівлі та неправомірно була відхилена відповідачем, господарський суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для скасування рішення КП "Харківські теплові мережі" від 19.03.2021, оформленого протоколом №186, яким відхилено пропозицію позивача, у зв`язку з чим також про відсутність підстав для визнання недійсним договору №70032502 від 25.03.2021, укладеного між КП "Харківські теплові мережі" та ФОП Захаренко В.В. за результатами публічної закупівлі UA-2021-02-26-006537-а.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком місцевого суду з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що визнання недійсним рішення замовника КП "Харківські теплові мережі" про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі є окремим і самостійним предметом судового розгляду, дослідженню та оцінці якого підлягає саме правомірність/неправомірність проведення процедури публічної закупівлі та дотримання/недотримання під час закупівлі вимог Закону України "Про публічні закупівлі", дотриманя замовником принципів об`єктивої та неупередженої оцінки пропозиції учасника закупівлі, раціонального та ефективного використання коштів.

Разом з тим, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).

Із змісту позовної заяви вбачається, що метою звернення до господарського суду із цим позовом ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" визначає необхідність захисту своїх прав та інтересів в межах проведеної КП "Харківські теплові мережі" процедури публічної закупівлі UA-2021-02-26-006537-а на визначення саме ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" переможцем спірної закупівлі.

Як також з`ясовано, оскаржувана закупівля UA-2021-02-26-006537-а, за результатами якої укладено договір №70032502 від 25.03.2021 між КП "Харківські теплові мережі" та ФОП Захаренко В.В. має статус "завершена", відтак задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення відповідача від 19.03.2021 про відхилення пропозиції позивача не призводить до автоматичного та безумовного визнання ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" переможцем закупівлі та визнання за ним права на укладення з КП "Харківські теплові мережі" відповідного договору про публічну закупівлю для надання відповідачу своїх послуг, які були предметом спінрної закупівлі.

За наявності чинного договору про закупівлю від 25.03.2021, укладеного з іншим учасником процедури публічної закупівлі (переможцем) ФОП Захаренко В.В., на даний час у відповідача відсутня потреба задоволення своїх вимог у наданні послуг та немає законодавчо визначених підстав для визначення нового переможця публічної закупівлі та укладення з ними договорів про закупівлю.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що можливість задоволення позовних вимог щодо скасування рішення КП "Харківські теплові мережі" від 19.03.2021, оформленого протоколом №186, про відхилення пропозиції ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" в межах проведеної процедури публічної закупівлі UA-2021-02-26-006537-а перебуває у безпосередньому зв`язку із предметом та підставами позову в частині позовних вимог про визнання недійним договору №70032502 від 25.03.2021, укладеного між КП "Харківські теплові мережі" та ФОП Захаренко В.В. за результатами проведення такої закупівлі, оскільки у протилежному випадку (у разі відсутності підстав для визнання недійсним договору) обраний позивачем спосіб захисту не буде ефективним для захисту порушеного права позивача, адже саме лише скасування рішення замовника про відхилення пропозиції позивача не призведе до можливості прийняття КП "Харківські теплові мережі" рішення про визначення саме ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" переможцем спірної процедури закупівлі, зважаючи на наявність діючого переможця закупівлі ФОП Захаренко В.В. та чинність укладеного з ним договору

Позивач, звертаючись до Господарського суду Харківської області з цим позовом в частині вимог про визнання недійсними правочину - договору №70032502 від 25.03.2021, укладеного між КП "Харківські теплові мережі" та ФОП Захаренко В.В. за результатами публічної закупівлі UA-2021-02-26-006537-а, посилався на те, що ефективним способом захисту прав позивача є визнання недійсним договору №70032502 від 25.03.2021, укладеного між між КП "Харківські теплові мережі" та ФОП Захаренко В.В. відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, у зв`язку з порушенням встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" правил проведення закупівлі та порушенням правил визначення переможця.

Відповідно до положень ст. 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено ст. 215 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу Украйни, згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За змістом ст.ст.15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи вищевикладене, за результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Окрім того, суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Згідно зі ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити в тому числі зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ст.ст. 3, 14 ГПК України господарський суд здійснює судочинство відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, та розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

При з`ясуванні суб`єктного складу відповідачів та змісту позовних вимог господарський суд, керуючись принципом диспозитивності у господарському процесі, виходить з того, як їх визначено позивачем при зверненні з позовними вимогами та не вправі самостійно, з власної ініціативи змінювати кількісний склад відповідачів та по іншому, ніж позивач визначати суть позовних вимог, якщо їх пред`явлено до всіх відповідачів.

За приписами ч.ч. 1 та 3 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.ч. 2 та 3 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

По суті відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач залучається до участі у справі внаслідок пред`явленої до нього позовної вимоги.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, установлення належності відповідача / відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17.

Частинами 1 та 2 ст. 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що право визначення відповідача у справі належить позивачу.

За власною ініціативою суд не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.07.2020 у справі № 670/23/18 зроблено висновок, що "у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що "пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатми проведеної спрощеної закупівлі замовником визначно переможцем процедури спрощеної закупівлі UA-2021-02-26-006537-а - ФОП Захаренко В.В. та прийнято рішення від 22.03.2021 про про намір укласти договір із переможцем у відповідності до ст.ст. 4 та 11 Закону України "Про публічні закупівлі", яке (рішення) оформлене протоколом №197 від 22.03.2021.

ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" звернулося до суду із позовом до КП "Харківські теплові мережі" про скасування рішення та визнання договору недійсним.

Прдеметом спору у цій справі, окрім іншого, є договір №70032502 від 25.03.2021, укладений між КП "Харківські теплові мережі" та ФОП Захаренко В.В. за результатами публічної закупівлі UA-2021-02-26-006537-а.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 визначено, зокрема, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 202 ЦК України).

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість заінтересованої особи законно реалізувати свої права.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочину є реституція (основний наслідок) та відшкодування збитків (додатковий наслідок).

Суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи (згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 216 ЦК України таке право є у суду лише щодо нікчемних правочинів).

Отже, наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином, яке може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сторони.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Метою проведення реституції є відновлення між сторонами такого собі status quo у фактичному та правовому становищі, що існував до вчинення правочину, шляхом, так би мовити, абсолютного знищення юридичного значення будь-яких дій, що вчинялися суб`єктами - учасниками недійсного правочину.

Реституція - це спеціальний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Отже, правові наслідки вчинення недійсного правочину насамперед стосуються прав та інтересів осіб, які є сторонами за таким договором.

Таким чином, під час вирішення спорів щодо встановлення недійсності правочину судам необхідно перевірити склад учасників процесу та з`ясувати коло осіб, на яке поширюються наслідки недійсності укладеного правочину.

За визначенням п. 6 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

Переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю (п. 19 ст. цього 1 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що з результатми проведеної процедури закупівлі UA-2021-02-26-006537-а на виконання положень ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" між КП "Харківські теплові мережі" та ФОП Захаренко В.В. укладено договір №70032502 від 25.03.2021 на надання митно-брокерських послуг.

Колегія суддів враховує, що договір про закупівлю є двостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину (замовника і учасника), з якими є матеріально - правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі.

Позивач у цій справі клопотань про залучення до участі у справі як співвідповідача ФОП Захаренко В.В. не заявляв.

Пред`являючи позовні вимоги про визнання недійсним договору №70032502 від 25.03.2021, укладеного за результатами публічної закупівлі UA-2021-02-26-006537-а, позивач ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" зазначив лише одну сторону даного правочину КП "Харківські теплові мережі", при цьому, клопотання про залучення у справі іншої сторони не заявляв, зокрема залучення співвідповідача іншу сторону за цим договором, що свідчить про неналежний суб`єктний склад учасників справи.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача усі сторони спірного договору про закупівлю від 25.03.2021, зокрема ФОП Захаренко В.В., то рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог є помилковим, оскільки у даному випадку позов пред`явлено до неналежного складу відповідачів, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

В порушення п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному розгляду справи, не роз`яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджаючи про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, зокрема, в частині роз`яснення позивачу його право на залучення у справі співвідповідачів.

Судом першої інстанції належним чином не було вжито заходів із визначення кола осіб, які беруть участь у справі, та права яких можуть бути порушені у результаті розгляду справи.

Вказане свідчить про передчасність та помилковість висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог, без залучення до участі у справі належних відповідачів.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки не може виправити вказані вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції в силу наданих йому процесуальним законом повноважень позбавлений можливості вирішувати питання про залучення до участі співвідповідачів, в тому числі залучати в якості належних відповідачів інших сторін правочину від 25.03.2021 - ФОП Захаренко В.В., оскільки відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України реалізація такої процесуальної дії можлива лише судом першої інстанції та до закінчення підготовчого провадження.

Отже, встановивши наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору №70032502 від 25.03.2021 у зв`язку з неналежністю складу учасників справи.

Разом з цим, як вже вище зазначалося, при зверненні до суду із цим позовом ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" визначило ефективним способом захисту своїх прав та інтересів шляхом скасування рішення замовника про відхилення пропозиції позивача та визнання недійсним договору, укаледного замовником з переможцем закупівлі, саме з метою визначення позивача переможцем спірної закупівлі.

Однак, колегія суддів зазначає, що пред`явлення позову до неналежного складу учасників справи (відповідачів) та з цих підстав відмова у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору №70032502 від 25.03.2021, укладеного за результатами публічної закупівлі UA-2021-02-26-006537-а унеможливлює задоволення судом позовних вимог про скасування рішення КП "Харківські теплові мережі" від 19.03.2020, оформленого протоколом №186, про відхилення пропозиції ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес", оскільки фактично на теперішній час спірна закупівля, за результатами якої укладено оспорюваний договір від 25.03.2021 має статус "завершеної", процедура визначення переможця закінчена з укладенням відповідного договору про надання митно-брокерських послуг, і той факт, що цей договір в установленому законом порядку може бути визнано недійсними судом, позивачем не підтверджено, оскільки позов заявлено до неналежного суб`єктного складу учасників справи, виключає можливість для замовника укласти новий договір з позивачем.

Іншими словами, саме по собі задоволеня позовних вимог про скасування рішення КП "Харківські теплові мережі" від 19.03.2020, оформленого протоколом №186 про відхилення пропозиції ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес", за навності діючого переможця процедури закупівлі та чинного договору від 25.03.2021 (з огляду на те, що позов пред`явлено до неналежного складу відповідачів), не призведе до захисту судом інтересу позивача у визначений ним спосіб, тобто часткове задоволення позову не призведе до визначення позивача переможцем закупівлі, а отже, такий спосіб захисту не буде ефективним.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що пред`явлення позову до неналежного складу учасників процесу не перешкоджає можливості повторного звернення особи до суду із відповідним позовом із визначенням належних відповідачів.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).

При апеляційному перегляді справи Східним апеляційним господарським судом встановлено неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою виходу за доводи та вимоги апеляційної скарги у відповідності до ч. 4 ст. 269 ГПК України. Зважажючи на те, що господарський суд першої інстанції при розгляді позовних вимог ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" про скасування рішення та визнання договору недійсним, який укладений між відповідачем КП "Харківські теплові мережі" та ФОП Захаренко В.В., прийняв рішення про відмову у задоволенні позову, однак допустив порушення норм процесуального права в частині необхідності роз`яснення позивачу його права на залучення у справі співвідповідачів та наслідки пред`явлення позову до неналежного відповідача, що в результаті призвело до того, що суд розглянув спір при неналежному складі відповідачів та помилково відмовив у позові за необґрунтованість.

Водночас, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував, що у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатом проведення процедури публічної закупівлі, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину замовник та переможець закупівлі, оскільки за результатами розгляду такого спору рішення суду буде впливати на права, інтереси та (або) обов`язки таких осіб.

Натомість, у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні механізми залучати ФОП Захаренко В.В. відповідачем у цій справі, а також немає підстав для залучення переможця процедури закупівлі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки залучення сторони оскаржуваного правочину від 25.03.2021 третьою особою є помилковим. У цьому спорі ФОП Захаренко В.В. має бути саме особою, якій пред`явлено позовні вимоги, тобто відповідачем.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що: апеляційну скаргу ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" необхідно задовольнити частково; рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі № 922/1153/21 скасувати; ухвалити нове судове рішення, яким у позові ТОВ "Дельта Інтернешнл Сервісес" до КП "Харківські теплові мережі" про скасування рішення та визнання договору недійсним відмовити.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Інтернешнл Сервісес" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі № 922/1153/21 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/1153/21 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Інтернешнл Сервісес" до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про скасування рішення та визнання договору недійсним відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза

Повний текст постанови складено 04.10.2021.