УХВАЛА

23 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5917/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Золотарьова Я.С.)

від 12.01.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.)

від 22.03.2021

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Ан",

2. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021, клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку позовної давності залишено без задоволення. Відмовлено у задоволенні позову. Судовий збір у розмірі 12 612,00 грн покладено на позивача.

2. 14.04.2021 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

3. Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2021 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини 2, пункту 2 частини 4 статті 290 та частини 2 статті 292 ГПК України, у зв`язку з несплатою судового збору та уточненням касаційної скарги щодо чіткого зазначення норм матеріального права, які суд застосував неправильно.

4. Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2021 касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі частини 5 статті 292 ГПК України, оскільки ОСОБА_1 протягом встановленого судом строку недоліків поданої ним же касаційної скарги не усунув.

5. 16.08.2021 ОСОБА_1 повторно звернувся з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Також подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

6. В обґрунтування поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що під час оголошення судового рішення позивач та його представник не були присутні, постанову суду апеляційної інстанції станом на 16.08.2021 не отримував, тому наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до частини 2 статті 288 ГПК України.

7. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.09.2021 у зв`язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. для розгляду справи № 904/5917/20 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р.

8. Вивчивши доводи, викладені у касаційній скарзі та зазначеному клопотанні, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з таких мотивів.

9. Відповідно до частини 1 статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 22.03.2021 (повний текст якої складено 25.03.2021), встановлений у частині 1 статті 288 ГПК України, закінчився 14.04.2021, а касаційну скаргу подано 16.08.2021, тобто з пропуском більше 4-х місяців цього строку.

11. Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

12. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

13. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

14. Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

15. Касаційну скаргу скаржник надіслав до суду касаційної інстанції 16.08.2021, тобто зі значним порушенням встановленого ГПК України строку на касаційне оскарження, зокрема, аж більше 4-х місяців після винесення оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції.

16. При цьому, у клопотанні підставою пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що постанову суду не отримав, без будь-якого обґрунтування причин та відсутності доказів.

17. Натомість Верховний Суд зазначає, що з урахуванням правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 23.02.2018 у справі № 910/1396/16, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, процесуальний закон надає можливість звернення з касаційною скаргою, як безпосередньо до суду касаційної інстанції, так і через суд апеляційної інстанції.

18. Скаржник звернувся з касаційною скаргою безпосередньо до суду касаційної інстанції, а тому матеріали справи № 904/5917/20 у суду касаційної інстанції відсутні, відповідно до частини 1 статті 294 ГПК України матеріали витребовуються судом касаційної інстанції лише у разі відкриття касаційного провадження. Таким чином, суд самостійно не може перевірити факт направлення сторонам судового рішення засобами поштового зв`язку, а вказана обставина не звільняє скаржника від доведення тих обставин, на які він посилається у своїх доводах, та не перекладає на суд обов`язку встановлювати певні обставини.

19. Відповідно до статей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

20. Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка має намір подати скаргу, з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, тобто зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

21. Права сторони у справі кореспондуються з її обов`язком сприяти суду під час розгляду справи, вживаючи заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи (зазначене узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, п. 5.2.5).

22. Відтак звернення до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, не підтверджує неможливість звернутися з касаційною скаргою раніше, з огляду на те, що скаржник вже звертався до суду з касаційною скаргою на ці судові рішення 14.04.2021, тобто в межах строку встановленого частиною 1 статті 288 ГПК України, проте касаційна скарга була повернута скаржнику, оскільки недоліки поданої касаційної скарги у встановлені строки не усунув.

23. Таким чином скаржник був обізнаний з результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції та з текстом постанови щонайменше з 14.04.2021.

24. З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження (об`єктивну неможливість своєчасно звернутись до суду з касаційною скаргою).

25. Частиною 3 статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

26. Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27. З огляду на те, що скаржник пропустив 20-денний строк, протягом якого має право на поновлення строку, а наведені в клопотанні підстави визнані Верховним Судом неповажними, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для наведення, за наявності, інших поважних підстав пропуску встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 904/5917/20 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 904/5917/20.

3. Роз`яснити скаржнику, що наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кібенко