СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 913/344/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Жилбудсервіс, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області (вх. №2949 Л/2)

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.09.2021 у справі №913/344/21 (суддя Смола С.В., повний текст ухвали складено 09.09.2021)

за позовом Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

до Комунального підприємства Жилбудсервіс, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

про стягнення 31 551,37 грн

та за зустрічним позовом Комунального підприємства Жилбудсервіс, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області

до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м.Щастя Новоайдарського району Луганської області

про визнання недійсним договору про надання послуг від 14.08.2018 №150 та додаткової угоди до нього від 05.12.2018, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович (далі ФОП Клімков О.І.) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства Жилбудсервіс (далі КП Жилбудсервіс) про стягнення заборгованості за договором №150 від 14.08.2018 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків у розмірі 25 220,93 грн, пені в сумі 4 564,98 грн, штрафу в сумі 1 765,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ним на виконання умов укладеного з КП Жилбудсервіс договору від 14.08.2018 №150 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків з додатковою угодою до нього, надано останньому послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ №1 м.Щастя. Відповідач надані послуги оплатив частково, заборгованість складає 25 220,93 грн. Також на підставі п.4.5 договору позивачем нараховані до стягнення з відповідача пеня за період з 29.12.2018 по 30.06.2019 у сумі 4 564,98 грн та штраф у сумі 1 765,46 грн.

21.07.2021 КП Жилбудсервіс звернулось до Господарського суду Луганської області суду з зустрічним позовом від 21.07.2021 про визнання недійсним договору №150 від 14.08.2018 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, укладеного між ФОП Клімковим О.І. та КП Жилбудсервіс, а також визнання недійсною додаткової угоди від 05.12.2018 до вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.08.2021 вимоги за первісним та зустрічним позовами об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.09.2021 первісний позов Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича до Комунального підприємства Жилбудсервіс про стягнення 31 551,37 грн залишено без розгляду. Зустрічний позовом Комунального підприємства Жилбудсервіс до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього залишено без розгляду.

Комунальне підприємство Жилбудсервіс із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.09.2021 у справі №913/344/21 в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви Комунального підприємства Жилбудсервіс скасувати та направити справу до Господарського суду Луганської області для продовження розгляду.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частин першої та четверної статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, відповідно до вимог процесуального законодавства в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що її підписано представником Комунального підприємства Жилбудсервіс адвокатом Липовим С.О., який, як встановлено судом, є адвокатом та представляв інтереси Комунального підприємства Жилбудсервіс в суді першої інстанції.

В той же час, до апеляційної скарги підписантом не надано довіреності, або ордера, що, в розумінні ч. 4 ст. 60 ГПК України мають підтвердити повноваження Липового С.О. на представництво інтересів Комунального підприємства Жилбудсервіс.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з пунктами 4 та 6 рішення Ради адвокатів № 41 від 12.04.2019 "Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції" дозволено адвокатам України в строк до 01.01.2022 використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, і Додаток № 1 до Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 (типова форма ордера) діє до 01.01.2022.

Так, в матеріалах справи міститься копія ордера №КС№751098 від 21.072021, ордер серія КС№902857 від 04.08.2021 (а.с.110, 160), яким підтверджується повноваження адвоката Липового С.О. на представництво інтересів Комунального підприємства Жилбудсервіс у Господарському суді Луганської області.

У відповідності до п. 12.4. підпункту 12.4 пункту 12 «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги» ордер, між інших реквізитів, містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Водночас, всупереч вимогам підпункту 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 02.04.2019 № 41, заявником не надано належним чином оформленого ордеру із зазначенням назви органу, в якому надається правова допомога адвокатом, а саме в Східному апеляційному господарському суді, що належним чином би підтвердило повноваження адвоката на підписання апеляційної скарги.

Отже, всупереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги не надано належних доказів на підтвердження повноважень представника, яким підписано апеляційну скаргу і в матеріалах справи докази повноваження адвоката Липового С.О. на представництво інтересів Комунального підприємства Жилбудсервіс у Східному апеляційному господарському суді відсутні.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, відсутність належних доказів (ордер або довіреність), що підтверджують повноваження адвоката Липового С.О. на підписання апеляційної скарги Комунального підприємства Жилбудсервіс є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Жилбудсервіс на ухвалу Господарського суду Луганської області від 09.09.2021 у справі №913/344/21 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду належних доказів (ордер або довіреність), що підтверджують повноваження адвоката Липового С.О. на підписання апеляційної скарги Комунального підприємства Жилбудсервіс.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза