СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. м. Харків Справа № 922/1728/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю:

представника позивача адвоката Шевцової Ю.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2061 від 21.12.2016, ордер серії АХ № 1069530 від 28.09.2021)

представника відповідача Лисокобилки А.Ю. (довіреність № 20 від 20.10.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком», м. Харків (вх. № 2607 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2021 у справі № 922/1728/21 (суддя Лавренюк Т.А.; повне рішення складено 29.07.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» (61046, м. Харків, вул. Єнакіївська,19/318, )

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`Їзд, 1 поверх, кімната 35)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоком» звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/48-р/к від 16.06.2020 у справі № 2/01-16-20 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком». Судові витрати зі сплати судового збору позивач просив покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на недоведеність висновків Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. На думку позивача рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 № 70/48-р/к є необґрунтованим, суперечить підставам визнання дій узгодженими, а тому підлягає скасуванню на підставі ст. 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.07.2021 у справі № 922/1728/21 у задоволенні позову відмовлено повністю з тих підстав, що позовна заява подана з порушенням строків для оскарження рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, передбачених чинним законодавством України.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2021 у справі № 922/1728/21 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач вважає, що ним не пропущено двомісячний строк на оскарження спірного рішення, оскільки цей строк повинен відраховуватися від дати отримання відповіді Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на адвокатський запит 12.03.2021, в той час як позов подано 06.05.2021. Позивач наполягає, що Рішення № 70/48-р/к не було своєчасно вручено ТОВ «Автоком», а інформація про прийняте рішення в офіційному друкованому виданні не була розміщена.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком», м. Харків (вх. № 2607 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2021 у справі № 922/1728/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021.

Ухвалою суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/1728/21; відповідачу запропоновано у строк до 14.09.2021 подати до суду відзив на апеляційну скаргу; справу призначено до розгляду на 28.09.2021 об 11:30 год.

06.09.2021 відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 10279), в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, оскільки вважає, що двомісячний строк позивачем пропущено і не може бути відновлено, що зумовлює правильний висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 28.09.2021 з`явилися уповноваженні представники позивача та відповідача, які надали усні пояснення у справі.

Апеляційним господарським судом у відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами частини другої цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі та пояснення учасників справи у відповідності до приписів частини першої статті 210 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи учасників справи, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи, розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні 28.09.2021 уповноважених представників сторін, які підтримали свої правові позиції у справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до приписів статті 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується в ході апеляційного розгляду справи, що за результатами розгляду справи № 2/01-16-20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» 16.06.2020 адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 70/48-р/к, пунктом 1 резолютивної частини якого вирішено визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО-ГРАНД» () вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ДК 021:2015:34130000-7» Мототранспортні вантажні засоби», проведених Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор в закупівлі системи UA-2017-07-07-000423-b).

За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення, Адміністративною колегією вирішено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоком» штраф у розмірі 68000,00 гривень.

Згідно з приписами частин першої-третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

-відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

-відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції:

-Рішення №70/48-р/к було направлене на адресу ТОВ «Автоком» (61176, м.Харків, вул. Єнакіївська, 19/318) супровідним листом від 22.06.2020 №70-02/2-3412, але вказане відправлення (трек-номер 61 7) було повернуто відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з відміткою «за закінченням терміну зберігання»;

-оскільки вручити рішення не виявилося можливим, ураховуючи вимоги чинного законодавства, інформація про витяг з Рішення №70/48-р/к була опублікована 19.11.2020 у газеті «Урядовий кур`єр», випуск №225 (6839), а відтак в силу абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» дане рішення вважається врученим ТОВ «Автоком» 30.11.2020, оскільки 29.11.2020 було вихідним днем.

Частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини другої статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

З урахуванням наведених приписів законодавства, суд першої інстанції встановив, що кінцевим строком оскарження рішення Антимонопольного комітету №70/48-р/к є 01.02.2021, оскільки 30.01.2021 та 31.01.2021 були вихідними днями (субота, неділя).

Однак позовна заява у цій справі № 922/1728/21 подана ТОВ «Автоком» 06.05.2021, тобто з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ураховуючи, що позивачем було пропущено двомісячний строк на оскарження рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 16.06.2020 № 70/48-р/к у справі № 2/01-16-20, а також приймаючи до уваги те, що відповідний строк є присічним та не підлягає поновленню, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з чим повністю погоджується суд апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що Рішення № 70/48-р/к не було своєчасно вручено ТОВ «Автоком», а інформація про прийняте рішення в офіційному друкованому виданні не була розміщена.

Однак в ході апеляційного розгляду справи підтверджується, що Рішення №70/48-р/к було направлено на адресу ТОВ «Автоком», яка зазначена в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 61176, м. Харків, вул. Єнакіївська, 19/318. Наведена адреса зазначена позивачем у позовній заяві, у відповіді на відзив та в апеляційній скарзі. Іншої адреси (для листування чи адреси фактичного місцезнаходження) позивачем не вказано.

Направлене на адресу ТОВ «Автоком» (61176, м. Харків, вул. Єнакіївська, 19/318) Рішення №70/48-р/к, повернулося відправникові з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Неотримання ТОВ «Автоком» кореспонденції, якою Відділення надсилало Рішення №70/48-р/к, та яке повернулося до Відділення у зв`язку з його неотриманням адресатом, зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Поряд із цим доводи скаржника щодо нерозміщення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому спростовуються наявною у справі копією газети «Урядовий кур`єр» від 19.11.2020 № 225 (6839), в якій опубліковано інформацію, зокрема, щодо витягів з рішень, в тому числі й про витяг з Рішення № 70/48-р/к (копія газети «Урядовий кур`єр» від 19.11.2020 №225 (6839) додана до відзиву на позовну заяву (т. 1 а.с. 59 зворотна сторона).

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Автоком» зазначає, що з копії газети «Урядовий кур`єр» від 19.11.2020 №225 (6839) не вбачається опублікування інформації про прийняття адміністративною колегією Відділення саме рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яке спричиняє негативні наслідки для позивача.

Разом з тим, вказаним доводам позивача вже була надана належна правова оцінка Господарським судом Харківської області в оскаржуваному рішенні.

Так, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підлягає оприлюдненню саме інформація про прийняте рішення, а не рішення Відділення в повному обсязі чи витяг з нього.

Опублікована інформація у друкованому виданні містить реквізити оскаржуваного рішення № 70/48-р/к, а саме: дату його прийняття - 16.06.2020, номер справи № 2/01-16-20, та стосовно кого прийнято рішення - ТОВ «Автоком» (ідентифікаційний номер 31942314).

За вказаних обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що Відділення вчинило всі необхідні дії, передбачені законодавством, з метою вручення оскаржуваного Рішення №70/48-р/к ТОВ «Автоком», а доводи скаржника цих висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи позивача про те, що двомісячний строк на оскарження до суду Рішення №70/48-р/к ним не пропущено, оскільки цей строк повинен відраховуватися від дати отримання відповіді Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на адвокатський запит 13.03.2021, колегією суддів відхиляються, оскільки двомісячний строк на оскарження Рішення АМК № 70/48-р/к, почався через 10 днів з дня оприлюднення інформації щодо цього Рішення 30.11.2020 (так як 29.11.2020 було вихідним днем - неділя), а, отже, й закінчився через два місяці після цієї дати (01.02.2021), тоді як позивач звернувся з даним позовом до суду лише 06.05.2021.

Передбачений частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється, а закінчення такого строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Вимоги з приводу незаконності або необґрунтованості рішення, заявлені після закінчення зазначеного строку, не беруться до уваги.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №916/2335/17 та від 13.11.2018 у справі №922/327/18.

В апеляційній скарзі позивачем також зазначено, що суд першої інстанції мав оцінити та перевірити обставини недоведеності висновків Відділення АМК, що викладені у Рішенні № 70/48-р/к. Разом із тим, оскільки позивач не скористався своїм правом на оскарження адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 № 70/48-р/к у справі № 2/01-16-20 у встановлений законом строк, тому закінчення присічного двомісячного строку на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, визначеного частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», виключає можливість перевірки доводів позивача у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 922/3685/18, від 08.07.2019 у справі № 915/756/18.

При розгляді цієї справи місцевий господарський суд також вірно врахував вказані висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, що узгоджується з приписами частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком» до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 70/48-р/к від 16.06.2020 у справі № 2/01-16-20 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком».

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2021 у справі № 922/1728/21 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2021 у справі № 922/1728/21 залишити без змін.

3.Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоком», м. Харків.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04.10.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка