ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/1518/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" - Дороніна О.М.,

ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" - Гедікова С.Л.,

ТОВ "Запоріжгаз Збут" - Тітова І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного Товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021

у справі № 908/1518/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат Запорізький"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут",

про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" (далі - ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький", позивач) звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" (далі - АТ "ОГРС "Запоріжгаз" , відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 3 175 530,72 грн, з яких: безпідставно отримані кошти (переплата за не облікований (донарахований) об`єм природного газу) у розмірі 2 439 111,62 грн, 3% річних в розмірі 200 590,50 грн, інфляційні втрати в розмірі 535 828,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 27.04.2017 ДП "Запоріжжястандартметрологія" було проведено позачергову повірку лічильника газу Курс 01 (3400 зав. № 5448), за результатами якої лічильника газу Курс 01 G400 зав. № 5448 визнано непридатним до застосування, похибка перевищує допустиму межу.

За результатами повірки відповідачем було складено акт про порушення №294 від 27.04.2017, яким встановлено порушення: непрацездатність комерційного вузла обліку газу, а саме, лічильника газу "Курс-О1Б" (заводський № 5448).

05.05.2017 відповідач здійснив припинення та відключення газопостачання, за заявою позивача, що підтверджується відповідним актом.

Таким чином, в період з 25.04.2017 по 05.05.2017 позивачем споживався природний газ без лічильника, тобто, здійснювалося необліковане споживання газу, про що було складено відповідні акти.

Акти приймання-передачі в частині обсягів газу за період з 25.04.2017 по 01.05.2017 у кількості 85 265 тис.м3 були підписані позивачем с зауваженнями щодо невірного застосування методу розрахунку.

Не погодившись із здійсненим розрахунком необлікованого (донарахованого) природного газу, позивачем 09.06.2017 було направлено до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг скаргу (вих. № 599) на дії відповідача щодо складання акту про порушення № 294 від 27.04.2017, прийняття комісією протоколу від 12.05.2017 щодо нарахування необлікованих обсягів природного газу та вимогою скасувати акти розрахунки необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу, в тому числі акту від 12.052017.

09.06.2017 пред`явлено позивачу рахунок на оплату від 16.05.2017, з вимогою здійснити йому компенсацію вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 01.04.2017 по 25.04.2017 у розмірі 2439111,62 грн.

Позивач зазначає, що враховуючи монопольне становища відповідача та бажання уникнення негативних наслідків, що можуть виникнути в результаті відсутності довготривалого газозабезпечення для підтримання мікроклімату пташників, у вигляді падіжу поголів`я батьківського стада, та настання епізоотичної катастрофи в Токмацькому районі в цілому, позивачем 22.08.2017 перераховано відповідачу на підставі виставленого рахунку від 16.05.2017 грошові кошти у розмірі 2 439 111,62 грн.

Позивач зазначає, що набуття відповідачем коштів за рахунок позивача відбулося за відсутності правової підстави для такого набуття, нарахування відбулося з порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем, вчинення відповідачем дій, які не передбачені вказаним Кодексом та за умови доведеності незаконності застосування до позивача приписів розділу ХІ гл. 4 п. 4 п.п 1 Кодексу газорозподільних систем, як нормативного обґрунтування нарахування позивачу не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, і як наслідок незаконність усіх актів розрахунків та рахунків складених на підставі протоколу від 12.05.2017.

З урахуванням наведеного на підставі статей 1212, 1213 ЦК України просив стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 2439111,62 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відсутність в позовній заяві нормативно-правового обґрунтування позовних вимог, не наведення норм права діючого законодавства, які порушено відповідачем у правовідносинах із позивачем щодо розподілу природного газу.

Крім того зазначав, що акт про порушення від 27.04.2017 № 294 був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення 12.05.2017 в присутності представників споживача, зазначені в акті порушення не були спростовані будь-якими доказами, відтак комісією було прийнято рішення про задоволення акта про порушення, про що складено протокол засідання комісії від 12.05.2017.

Обставини встановлені судами

Між ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" та АТ "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" укладено типовий договір з розподілу природного газу б/н від 19.01.2016.

Відповідно до п. 1.1 договору, цей Типовий договір розподілу природного газу є публічним, регламентує порядок та умови переиміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єкта споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Згідно з п. 1.3 договору, цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРУ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

За цим договором Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором. Обов`язковою умовою надання споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у споживача об`єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи Оператора ГРМ (п. п. 2.1., 2.2. договору).

Відповідно до п. 6.1 - 6.3. договору оплата вартості послуги оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється споживачем за тарифом, встановленим Регулятором для Оператора ГРМ, що сплачується як плата за потужність (абонентська плата), з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем. Тариф, встановлений згідно з пунктом 6.1 цього розділу, є обов`язковим для сторін з дати набрання чинності постановою Регулятора щодо його встановлення. Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством України (п. 8.1. договору).

01.01.2016 ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" та ТОВ "Запоріжгаз Збут" укладено договір № 114102ZАJАFР016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (з додатковими угодами).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язується передати у власність споживачу природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Згідно з пункту 2.3 договору обсяг переданого (спожитого) газу за розрахунковий період (пункт 4.1 договору), що підлягає оплаті відповідачем, визначається на межі балансової належності між оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційних вузлів обліку (лічильників газу), визначених в заяві - приєднанні до договору розподілу природного газу, укладеного між Оператором ГРМ та Відповідачем, а також з урахуванням процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем.

Пунктом 2.9.2 договору передбачено, що на підставі отриманих від споживача даних та/або даних Оператора ГРМ постачальник протягом трьох робочих днів готує два примірники акта приймання - передачі природного газу за розрахунковий період, підписаних уповноваженим представником постачальника.

Відповідно до п. 2.9.3 договору споживач протягом двох днів з дати отримання акта приймання - передачі газу зобов`язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акта приймання - передачі газу, підписаний уповноваженим представником споживача та скріплений печаткою споживача, або надати в письмовій формі мотивовану та обґрунтовану відмову від підписання акта приймання - передачі газу.

Позивачем, було облаштовано вузол обліку природного газу (надалі - ВОГ) за місцезнаходженням своїх виробничих потужностей (птахозона реммолодняка батьківського стада) - Запорізька область, Токмацький район, с. Лугівка, вул. Польова, буд. 10А. Одним із складових зазначеного ВОГ є лічильник газу ультразвуковий КУРС-01 G400 з заводським № 10651.

Враховуючи, що строки повірки лічильнику газу КУРС-01 G400 з заводським № 10651 спливали 10.04.2017, в межах договору на надання послуг з технічного обслуговування № 086/15 від 01.03.2015 укладеного між позивачем та ТОВ "Промтеплотехсервіс", позивачем був переданий ТОВ "Промтеплотехсервіс" для здійснення робіт по повірці резервного лічильника газу ультразвуковий КУРС-01 G400 - заводський № 5448, для встановлення його на заміну лічильника - заводський № 10651, строки повірки якого закінчувалися.

17.03.2017 позивачем направлений лист відповідачу вих. № 62 (вх. № СЛ-3095-2р04-0317) з проханням направити 28.03.2017 представника відповідача для зняття пломб з комерційного вузла обліку газу лічильник Курс-400Б заводський № 10651, коректор КПЛГ-1.02Р зав. № 01215 та здійснити пломбування змінних приладів обліку: лічильника Курс-400Б заводський № 5448, коректор КПЛГ-1.02Р зав. № 03595 з подальшим постачанням газу на об`єкті вузла обліку газу, розташованого за адресою: Запорізька обл., Токмацький район, село Лугівка, вул. Польова, 10А.

22.03.2017 відповідачем та позивачем підписано акт про проведення повірки та передачу лічильника Курс 01 G400Б заводський № 5448. Факт повірки зазначеного лічильника, також, підтверджується відміткою метролога в паспорті лічильника.

28.03.2017 за участю представника відповідача інженера метролога та представника позивача за адресою Токмацький район, с. Лугівка вул. Польова, 10-А було здійснене обстеження/контрольний огляд вузла обліку, під час якого були зняті пломби з лічильника заводський № 10651 та встановлений лічильник зав. № 5448.

Актом від 28.03.2017 № 100001 засвідчений факт заміни та пломбування ВОГ з лічильником заводський № 5448, що посвідчено підписом представника відповідача та представника позивача.

25.04.2017 представники відповідача з`явилися для огляду ВОГ (лічильника заводський № 5448) за адресою: Токмацький район, с. Лугівка вул. Польова, 10-А.

25.04.2017 о 12:30 представниками відповідача було складено протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку № 400020, в якому зазначено (мовою оригіналу): "согласно письма исх. № Zр-СЛ-5888-0417 від 11.04.2017 был произведен выезд на предприятие для снятия счетчика для проведения внеочередной гос. поверки. Узел учета демонтирован, упакован в мешок и опломбирован пломбами с 15.175226 в 12:20. Расчет за потребленньїй газ на время внеочередной гос. поверки будет произведен согласно Кодекса ГРС. Внеочередная поверка будет произведена по адресу: г. Запорожье, ул. Южное шоссе, 52 Сервисньш центр по поверке в 10:30 27.04.2017".

За результатами огляду 27.04.2017 лічильник заводський № 5448 було направлено на повірку до Державного підприємства "Запоріжжястандартметрологія", за результатами якої метрологічна служба прийшла до висновків, що лічильник є непридатним, похибка перевищує допустиму межу.

Враховуючи результати повірки відповідачем було складено акт про порушення №294 від 27.04.2017, яким встановлено наступне порушення - непрацездатність комерційного вузла обліку газу, а саме, лічильника газу "Курс-01Б" заводський № 5448.

05.05.2017 на заводі ТОВ "НКФ "Курс" також проведено позачергову повірку лічильника (заводський № 5448), яка проводилась за участю представників позивача та відповідача. За результатами повірки лічильника складено протокол повірки лічильника газу Курс-01 та зроблено висновок про непридатність лічильника заводський номер № 5448.

05.05.2017 за заявою позивача, що підтверджується відповідним актом, відповідач здійснив припинення та відключення газопостачання.

В період з 25.04.2017 по 05.05.2017 позивачем здійснювалося необліковане споживання газу.

11.05.2017 до моменту розгляду комісією акта про порушення від 27.04.2017 № 294 позивачем були отримані наступні первинні документи для розрахунків в межах договірних відносин: акт розрахунок необлікованого (донарахованого) природного газу від 30.04.2017, яким було визначено обсяг використаного газу - 85 265 м3 за період з 25.04.2017 по 01.05.2017 (від відповідача); акт № ЗЗП00006032 приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу від 30.04.2017 за квітень 2017 року (від ТОВ "Запоріжгаз Збут"); акт № ЗП000005131 наданих послуг з розподілу природного газу від 30.04.2017 за квітень 2017в обсязі 156,043 тис.м3 (від відповідача); акт приймання-передачі природного газу № ЗП00012529 від 30.04.2017, з якого вбачається споживання за квітень 2017 природного газу у розмірі 156,043 тис.м3 в тому числі за показами ВОГ - 70 720 тис.м3 та за результатами перерахунку - 85 265 тис.м3.

Зазначені акти приймання-передачі в частині обсягів газу за період з 25.04.2017 по 01.05.2017 у кількості 85 265 тис.м3 були підписані позивачем с зауваженнями щодо невірного застосування методу розрахунку.

12.05.2017 за місцем знаходження відповідача відбулося засідання комісії з розгляду акту порушення № 294 від 27.04.2017.

На підставі прийнятого Протоколу комісії з розгляду акту про порушення, позивачу були надіслані поштою та отримані 17.05.2017: акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) природного газу від 12.05.2017, яким було визначено обсяг використаного газу - 377 045 м3 за період з 01.04.2017 по 25.04.2017 та рахунок на оплату № 000005403 від 12.05.2017 на оплату послуг у сумі 194 645,71 грн за розподіл природного газу за квітень 2017 у кількості 377 045 м3 (від відповідача); акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) природного газу від 16.05.2017, яким було визначено обсяг використаного газу - 68 730 м3 за період з 01.05.2017 по 05.05.2017, та рахунок на оплату № 000005422 від 16.05.2017 на оплату послуг за розподіл природного газу за травень 2017 у кількості 68,7 тис.куб.м (від відповідача).

Позивачем в листах від 23.05.2017 вих. № 586, № 587 були викладені зауваження щодо невірного визначення обсягу необлікованого (донарахованого) природного газу в вищезазначених актах розрахунках, в частині безпідставного застосування методу номінального розрахунку (як для споживачів, які здійснювали несанкціоноване споживання).

09.06.2017 позивачем було направлено до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - Регулятор) скаргу-звернення (від 09.06.2017 вих. № 599) на дії відповідача щодо складання акту порушення № 294 від 27.04.2017, прийняття комісією протоколу від 12.05.2017 щодо нарахування необлікованих обсягів природного газу та вимогою скасувати акти розрахунки необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу, в тому числі акту від 12.05.2017.

09.06.2017 відповідачем пред`явлено позивачу рахунок на оплату від 16.05.2017, з вимогою здійснити йому компенсацію вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 01.04.2017 по 25.04.2017 у розмірі 2 439 111,62 грн.

За результатами розгляду скарги Регулятором було надано відповідь №8492/16/7-17 від 03.08.2017.

09.08.2017 відповідач надіслав позивачу повідомлення вих. № 116 про припинення (обмеження) газопостачання у зв`язку з наявністю заборгованості у розмірі 2 439 111,62 грн.

16.08.2017 позивачем на адресу відповідача направлено лист № 649 від 16.08.2017, відповідно до якого, надані відповідачу пояснення, щодо необґрунтованості дій відносно відключення від газопостачання, у зв`язку з відсутністю первинних документів, та відсутності заборгованості.

18.08.2017 відповідачем було здійснене відключення об`єкта газопостачання позивача, про що складено акт на відключення об`єкту газопостачання від 18.08.2017.

22.08.2017 позивачем, на підставі виставленого рахунку було перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 2 439 111,62 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 738 від 22.08.2017.

Листом № 657 від 30.08.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення сплачених грошових коштів у розмірі 2 439 111,62 грн, як безпідставно отриманих.

Відповідь на вказаний лист позивачем не отримана, як і не були повернуті відповідачем грошові кошти, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено правомірність застосування до спірних правовідносин положень статей 1212, 1213 ЦК України та сплачені позивачем грошові кошти не можуть визнаватись такими, що набувались відповідачем безпідставно.

Місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що перерахування позивачем коштів у сумі 2 439 111,62 грн здійснювалось на користь відповідача за необлікований (донарахований) об`єм природного газу згідно рахунку від 16.05.2017, який було виставлено на підставі акта про порушення від 27.04.2017 № 294 до споживача ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький".

Статус споживача ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" отримало внаслідок приєднання до газорозподільної системи Запорізької області, що знаходиться в користуванні та обслуговуванні оператора газорозподільної системи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", та укладення з відповідачем типового договору з розподілу природного газу.

За висновком суду першої інстанції з посиланням на положення статті 5 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та статті 58 Закону України "Про ринок природного газу", лист НКРЕКП від 03.08.2017 №8492/16/7-17 (відповідь на лист-скаргу позивача від 09.06.2017 № 599) не підпадає під ознаки рішення, яке приймається Регулятором за результатами розгляду скарг, оскільки не містить вимоги щодо припинення порушення ПАТ "Запоріжгаз", що провадить діяльність у сфері енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідній сфері, та відсутність доказів його опублікування на веб-сайті Регулятора.

При цьому, місцевий господарський суд зауважив на тому, що рішення, оформлене протоколом від 12.05.2017, щодо нарахування необлікованих обсягів природного газу, проведеного на підставі акта про порушення № 294 від 27.04.2017, позивач не оскаржував у судовому порядку, що свідчить про безпідставність доводів позивача про неправомірність набуття відповідачем грошових коштів.

З огляду на необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення безпідставно отриманих коштів, місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні позову про стягнення з відповідачів компенсаційних санкцій, заявлених позивачем на підставі статті 625 ЦК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020 у справі №908/1518/20 скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з АТ "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" на користь ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" заборгованості в розмірі 3 175 530,72 грн, з яких: безпідставно отримані кошти (переплата за не облікований (донарахований) об`єм природного газу) у розмірі 2 439 111,62 грн, 3% річних в розмірі 200 590,50 грн, інфляційні втрати в розмірі 535 828,60 грн, 71449,44 грн судових витрат за подачу апеляційної скарги.

За висновком апеляційного суду, на момент сплати грошових коштів у сумі 2439111,62 грн були відсутні правові підстави для набуття відповідачем вказаних коштів, що є, підставою для застосування до спірних правовідносин положень статей 1212, 1213 ЦК України та вказує на необґрунтованість висновків суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач з метою захисту порушених прав в порядку позасудового оскарження звернувся до Регулятора з відповідною скаргою від 09.06.2017 з урахуванням положень законодавства, що врегульовувало питання розгляду скарг на дії суб`єктів ринку природного газу, і вирішення спорів між суб`єктами ринку природного газу в порядку визначеному законодавством яке і діяло на момент подання скарги.

Апеляційний суд зазначив, що Регулятором було прийняте рішення від 03.08.2017 №8492/16/7-17, яким були встановлені вчинені відповідачем порушення положень Кодексу газотранспортної системи (далі - Кодекс) та обов`язок останнього на необхідність приведення своїх дій до положень законодавства, яке не було виконане відповідачем. Проте, суд першої інстанції зосередив увагу на самій формі прийнятого рішення, визначивши його як лист, який не підпадає під ознаки рішення, яке приймається Регулятором за результатами розгляду скарг, не надавши при цьому змісту Рішення Регулятора, як письмовому доказу, яким встановленні певні порушення зі сторони відповідача у спірних правовідносинах із позивачем.

Посилаючись на відсутність факту порушенні позивачем положень Кодексу, наслідком яких є здійснення перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правової підстави для складання акта про порушення, прийняття відповідного рішення відповідачем, виставлення рахунку на суму 2 439 111,62 грн без складання акта-розрахунку, відключення позивача від газопостачання і як наслідок отримання незаконно відповідачем грошових коштів позивача.

За висновком апеляційного суду, вказані обставини підтверджують правомірність застосування до спірних правовідносин положень статей 1212, 1213 ЦК України і застосування позивачем вірно обраного способу захисту порушеного права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

АТ "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" (скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021, а рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020 у справі №908/1518/20 залишити в силі.

В обґрунтування доводів посилається на те, що при ухвалені оскаржуваної постанови застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постанові Верховного Суду, а саме у п. 9.6, п. 9.12, п. 9.14 постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18 щодо застосування положень статті 1212 ЦК України.

Скаржник звертає увагу суду, що правовою підставою отримання грошових коштів від ТОВ "ППК "Запорізький" був рахунок від 16.05.2017 на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 01.04.2017 по 25.04.2017 у розмірі 2 439 111,62 грн, який складений за результатами задоволення акту про порушення № 294 від 27.04.2017, тобто за результатами вчинення певних юридично значимих дій та настання відповідних юридичних наслідків, передбачених Кодексом ГРМ.

При цьому скаржник акцентує, що дії відповідача щодо здійснення перерахунку спожитого позивачем природного газу не визнані незаконними або неправомірними. Позивачем такі позовні вимоги у своїй позовній заяві не заявлені.

На думку скаржника, суд апеляційної інстанції фактично вийшов за межі позовних вимог, оскільки дослідження правомірність правових підстав для перерахування грошових коштів позивачем на користь відповідача, за відсутності таких вимог у позовній заяві, суперечить положенням частини 2 статті 237 ГПК України.

Скаржник звертає увагу на ту обставину, що господарськими судами розглядалась справа № 908/1527/20 між тими ж сторонами із аналогічними за своїм змістом вимогами та підставами за інші періоди, за результатами розгляду якої рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020, залишеним без змін постановою Центральним апеляційним господарським судом від 11.05.2021, в задоволенні позову відмовлено. Касаційне провадження у справі № 908/1527/20 за касаційною скаргою ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" було закрито ухвалою Верховного Суду від 05.08.2021.

В судовому засіданні 15.09.2021 представник відповідача наголошував, що господарськими судами у справі № 908/1527/20 розглядався спір між позивачем та відповідачем із аналогічними за своїм змістом вимогами та підставами, тільки за інші періоди, зокрема, щодо стягнення з відповідача грошових коштів в порядку статей 1212, 1213 ЦК України, перерахованих позивачем на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі та відповідних рахунків за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, які складено на підставі акта про порушення від 27.04.2017 № 294.

У вказаній справі, відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що перерахування позивачем коштів було здійснено на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі та відповідних рахунків за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, які складено на підставі акта про порушення від 27.04.2017 № 294. Статус споживача позивач отримав внаслідок приєднання до газорозподільної системи Запорізької області, що знаходиться в користуванні та обслуговуванні оператора газорозподільної системи та на підставі укладеного з відповідачем-1 типового договору на розподіл природного газу.

При цьому у вказаній справі суди зауважили про те, що позивач не оскаржував у судовому порядку рішення, оформлене протоколом від 12.05.2017, щодо нарахування необлікованих обсягів природного газу, проведеного на підставі акту про порушення від 27.04.2017 № 294, що свідчить про безпідставність доводів позивача про неправомірність набуття відповідачами 1, 2 грошових коштів.

Доводи інших учасників справи

У відзиві ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" не погоджується з доводами касаційної скарги АТ "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз", просить відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у відзиві, оскаржувану постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції належним чином були встановлені обставини, що мають значення для повного та всебічного розгляду справи, прийнята законна постанова та застосовані до спірних правовідносин положення статей 1212, 1213 ЦК України. У той час, відповідачем по справі не доведено, належними доказами, наявність порушень, зі сторони позивача Кодексу газорозподільчих систем, встановлених з додержанням процедур закріплених положеннями Кодексу ГРМ, за які можливе донарахування недооблікованого обсягу природного газу та яке слугувало підставою для здійснення оплати грошових коштів які стягуються з відповідача.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд констатує, що предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення з відповідача на підставі статей 1212, 1213 ЦК України, грошових коштів, перерахованих позивачем за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 01.04.2017 по 25.04.2017 у розмірі 2 439 111,62 грн згідно рахунку від 16.05.2017, виставленого на підставі акта про порушення від 27.04.2017 № 294 до споживача ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький".

Щодо застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом частини 1 статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною 2 статті 11 ЦК України. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання передбачені статтею 1212 ЦК України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях.

Відповідно до статті 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позову про стягнення з відповідача грошових коштів у порядку статей 1212, 1213 ЦК України, виходив з того, що перерахування позивачем на користь відповідача коштів у сумі 2 439 111,62 грн здійснювались за необлікований (донарахований) об`єм природного газу згідно рахунку від 16.05.2017.

Рахунок на оплату від 16.05.2017 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 01.04.2017 по 25.04.2017 у розмірі 2439111,62 грн виставлено на підставі акта про порушення від 27.04.2017 №294 до споживача ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький", тобто за результатами вчинення певних юридично значимих дій та настання відповідних юридичних наслідків, передбачених Кодексом ГРМ.

Статус споживача ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" отримало внаслідок приєднання до газорозподільної системи Запорізької області, що знаходиться в користуванні та обслуговуванні оператора газорозподільної системи ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", та укладення з відповідачем типового договору з розподілу природного газу.

За умовами Типового договору розподілу природного газу, Оператор ГРМ (відповідач) зобов`язується надати Споживачу (позивач) послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором, п.2.1 договору.

Обов`язковою умовою надання Споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у Споживача об`єкту, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи Оператора ГРМ, п. 2.2 договору.

Відповідно до п. 2.3 типового договору, при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газорозподільних систем зокрема, чинну редакцію тексту цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до п. 5.1 типового договору, облік (у тому числі приладовий) природного газу, що передається Оператором ГРМ та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.

Споживання газу позивачем відбувається з урахування укладеного з третьою особою договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 01.01.2016.

Транспортування природного газу може здійснюватися лише в межах газотранспортної системи, на підставі договору, укладеного з оператором газотранспортної системи.

За наслідками позачергової повірки лічильнику заводський № 5448, його визнано непридатним до застосування, похибка перевищує допустиму межу. Вказаний лічильник перевірявся двічі на предмет його придатності до застосування та двічі 27.04.2017 ДП "Запоріжжястандартметрологія", та 05.05.2017 ТОВ "НКФ "Курс" встановлена його неприбраність.

Статус споживача ТОВ "Племптахокомбінат "Запорізький" отримало внаслідок приєднання до газорозподільної системи Запорізької області, що знаходиться в користуванні та обслуговуванні оператора газорозподільної системи ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", та укладення з відповідачем типового договору з розподілу природного газу.

Не погоджуючись з порядком проведення позачергової повірки лічильника та нарахувань за спожитий природний газ позивач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) з листом - скаргою від 09.06.2017 № 599, відповідь на яке Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) надала листом від 03.08.2017 № 8492/16/7-17, який, як визначено судом першої інстанції з посиланням на положення статті 5 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та статті 58 Закону України "Про ринок природного газу", не підпадає під ознаки рішення, яке приймається Регулятором за результатами розгляду скарг.

При цьому, місцевий господарський суд, погодившись з позицією позивача, що Кодексом газорозподільних систем не передбачено можливості відкликання раніше прийнятого акту розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 12.05.2017 та рахунку від 12.05.2017 № 000005403, зауважив на тому, що без оскарження та визнання недійсним рішення, оформленого протоколом від 12.05.2017 щодо нарахування не облікованих обсягів природного газу проведеного на підставі акту про порушення № 294 від 27.04.2017, твердження позивача про неправомірність набуття відповідачем коштів у сумі 2 439 111,62 грн, є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та зазначає, якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 915/411/19, від 21.02.2020 у справі № 910/660/19, від 17.03.2020 у справі № 922/2413/19 та від 03.11.2020 у справі № 920/1122/19.

Водночас, як вже було зазначено вище, за наявності спору щодо розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за відповідний період, позивач не звертався до суду стосовно оскарження рішення, оформленого протоколом від 12.05.2017, щодо нарахування необлікованих обсягів природного газу, проведеного на підставі акта про порушення № 294 від 27.04.2017.

Зважаючи на встановлену місцевим судом недоведеність позивачем наявності фактичних обставин, які є підставою для застосування до спірних правовідносин положень статей 1212, 1213 ЦК України, вимога позивача про їх стягнення задоволенню не підлягає.

Апеляційний господарський суд, скасувавши рішення суду першої інстанції, вище наведеного не врахував, а відтак дійшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для набуття відповідачем вказаних коштів, що є, підставою для застосування до спірних правовідносин положень статей 1212, 1213 ЦК України, та необґрунтованість висновків суду в оскаржуваному рішенні.

При цьому, із змісту постанови суду апеляційної інстанції слідує, що під час апеляційного перегляду не було спростовано доводи суду першої інстанції про те, що без визнання недійсним рішення, оформленого протоколом від 12.05.2017 щодо нарахування необлікованих обсягів природного газу проведеного на підставі акта про порушення № 294 від 27.04.2017, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин статей 1212, 1213 ЦК України, відтак висновки цього суду про задоволення позовних вимог є передчасними.

Також апеляційним судом не було спростовано висновок суду першої інстанції про те, що лист НКРЕКП від 03.08.2017 № 8492/16/7-17 не підпадає під ознаки рішення в розумінні Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг", оскільки не містить вимоги щодо припинення порушення ПАТ "Запоріжгаз", що провадить діяльність у сфері енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідній сфері, а також за відсутності доказів опублікування листа від 03.08.2017 № 8492/16/7-17 на веб-сайті Регулятора.

За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення суду має прийматися відповідно до норм матеріального і процесуального права та фактичних обставин справи, достовірно встановлених судом, тобто з`ясованих шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд повно і всебічно дослідив подані сторонами докази, правильно застосував норми матеріального права із дотриманням норм процесуального права та, як наслідок, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції скасувавши рішення місцевого господарського суду, не спростував висновків місцевого господарського суду та допустив невірне застосування норм матеріального права, що підтверджує обґрунтованість доводів касаційної скарги, та є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції із залишенням в силі законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 ГПК України).

З урахуванням наведеного вище, Верховний Суд дійшов висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №908/1518/20 підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020 - залишенню в силі з урахуванням висновків наведених у цій постанові.

Судові витрати

Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, необхідно покласти на ТОВ "Племптахокомбінат Запорізький".

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі № 908/1518/20 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020 у справі №908/1518/20 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат Запорізький" (71770, Запорізька область, Токмацький район, село Запоріжжя, вулиця Центральна, 15, ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" (69035, місто Запоріжжя, вулиця Заводська, 7, ) 95 265 (дев`яносто п`ять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн 92 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

5. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Пєсков В.Г.