ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/490/21
Провадження № 30/913/490/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви № 52/1-673вих-21 від 26.07.2021
керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі
Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект», м. Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Рубіжанської обласної санаторної школи, м. Рубіжне Луганської області
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
про стягнення 125949 грн 94 коп.
Суддя Голенко І.П.
Секретар судового засідання Баштова М.О.
У засіданні брали участь:
від прокуратури: Комісар О.О., посвідчення № 057353 від 09.10.2020;
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: адвокат Мартіна Л.Г., посвідчення № 3836 від 09.03.2011, довіреність від 04.01.2021;
від третіх осіб: представники не прибули.
Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект», в якому заявлено вимогу про стягнення коштів в розмірі 125 949 грн 94 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладанні ТОВ «Газенергопроект» та Рубіжанською обласною санаторною школою додаткових угод до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 60 від 21.11.2019 було порушено п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі, причиною якого не було урахування фактичного обсягу видатків. При цьому, враховуючи, що додаткові угоди до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 60 від 21.11.2019 укладено з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а відповідно є нікчемними, прокурор просить стягнути з відповідача бюджетні кошти в розмірі 125 949 грн 94 коп., як результат застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів згідно ст. 216 ЦК України, а також керуючись ст. 1212 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.09.2021 підготовче засідання у даній справі було відкладено на 23.09.2021 на 10-45 год.
У судове засідання 23.09.2021 прибув прокурор Харківської обласної прокуратури та повноважний представник відповідача.
Інші учасники справи участі своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, при цьому явка у судове засідання не визнавалася обов`язковою.
Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 03.09.2021 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.
У судовому засіданні 23.09.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про надання часу для підготовки заперечень щодо відповідей на відзив прокурора та позивача.
Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає за необхідне задовольнити його.
Від позивача Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації:
- 15.09.2021 надійшли письмові пояснення від 08.09.2021, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи;
- 21.09.2021 надійшла відповідь на відзив від 20.09.2021 (у електронній та паперовій формах), у якій просить задовольнити вимоги керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в повному обсязі. Вважає, що твердження відповідача стосовно того, що Луганська обласна державна адміністрація є неналежним позивачем, отримувачем коштів та не є головним розпорядником коштів обласного бюджету, є помилковими та необґрунтованими з огляду на положення ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст. 1, 4 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації». Внаслідок укладання додаткових угод у порівнянні з укладеним договором № 60 від 21.11.2019 ціна природного газу збільшилася більше ніж на 10%, що призвело до повного нівелювання результатів відкритих торгів та порушення принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто порушені умови ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», відтак відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 37 зазначеного Закону додаткові угоди є нікчемними. Вимоги відповідача про застосування судом з власної ініціативи наслідків недійсності нікчемних правочинів реституції у разі встановлення нікчемності правочинів на підставі ст. 216 ЦК України вважає безпідставними, оскільки прокурор не просить у позовній заяві встановити судом нікчемність правочину в цілому, а недійсність спірних додаткових угод не призводить до нікчемності договору № 60 від 21.11.2019 та не є підставою застосування судом реституції на користь відповідача.
- 21.09.2021 надійшла заява від 14.09.2021 без підпису, у якій просить суд не враховувати письмові пояснення від 08.09.2021.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
За таких обставин, заява позивача від 14.09.2021, яка надійшла до Господарського суду Луганської області, долучається до матеріалів справи без розгляду.
17.09.2021 від третьої особи Північно-східного офісу Держаудитслужби, до суду надійшли додаткові пояснення по справі від 14.09.2021, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.
20.09.2021 від Сєвєродонецької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 17.09.2021 № 52/1-922вих-21, в якій зазначає, що джерелом фінансування коштів на оплату за природний газ є обласний бюджет, Луганська обласна державна адміністрація є заінтересованою особою щодо законного та раціонального витрачання коштів обласного бюджету. Відповідно до ст.ст. 22, 23 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 2, 13, 16, 18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» Луганська ОДА наділена повноваженнями з контролю за витрачанням бюджетних коштів їх одержувачами та взятими зобов`язаннями. Луганська ОДА має повноваження головного розпорядника бюджетних коштів обласного бюджету, з якого здійснювалось фінансування закупівлі природного газу Рубіжанської обласної санаторної школи впродовж січня-грудня 2020 року, тому є заінтересованою особою щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме повернення бюджетних коштів одержувачу цих бюджетних коштів. Оскільки головним розпорядником бюджетних коштів обласного бюджету, які використовуються для забезпечення діяльності санаторної школи, є Луганська ОДА, тому й отримувачем коштів визначено її також.
Крім того, у відповіді на відзив прокуратура зазначає про необхідність залучення Північно-східного офісу Держаудитслужби у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Суд розцінює це як клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Ухвалою про відкриття провадження у справі від 02.08.2021 вже залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Північно-східний офіс Держаудитслужби.
Окрім цього, прокурор усно у судовому засіданні зазначив про помилковість зазначення у відповіді на відзив щодо необхідності залучення третьої особи.
З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання прокуратури слід відмовити.
Відповідно до приписів ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні прокурора та представника відповідача, суд вважає зібрані матеріали достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Строк проведення підготовчого провадження спливає 01.10.2021, що є недостатнім для повідомлення сторін про дату та час судового засідання.
З урахуванням викладеного та клопотання представника відповідача, суд доходить висновку про доцільність продовження строку проведення підготовчого провадження у справі на 17 (сімнадцять) днів до 18.10.2021 включно, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 120, 177, 185, 195, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 17 (сімнадцять) днів до 18.10.2021 включно.
2. Закрити підготовче провадження у справі № 913/490/21 та призначити справу до судового розгляду по суті.
3. Розгляд справи по суті призначити на 19.10.2021 об 11 год. 20 хв.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.
5. Відповідачу (ТОВ «Газенергопроект») у строк до 08.10.2021 подати суду письмові заперечення щодо наведених прокурором та позивачем у відповіді на відзив пояснень, з урахуванням ст. 167 ГПК України, копію заперечення надіслати суду, прокурору та позивачу, докази цього подати суду.
6. Повідомити учасників справи про наявність в суді технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом ДСА України від 23.04.2020 № 196.
Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Голенко