ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. Справа№ 910/6605/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Корсака В.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 про зупинення провадження

у справі № 910/6605/18 (суддя: Удалова О.Г.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»;

2) Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України»;

3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет застави за договорами

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі - НБУ, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» (далі - ТОВ «Інвест-Сервіс», відповідач) про звернення стягнення на предмет застави за договорами, а саме, договором застави акцій, що посвідчений 11.06.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №864 (з урахуванням усіх змін та доповнень до даного договору); договором застави акцій, що посвідчений 11.06.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №866.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 відкрито провадження у справі №910/6605/18, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» (далі - третя особа-1) та Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (далі - третя особа-2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-3).

02.12.2019 ТОВ «Інвест-Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до НБУ, в якій просило суд:

- поновити пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви;

- визнати недійсним договір №1 від 11.06.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. та зареєстрований за № 865, до договору застави акцій від 11.06.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. та зареєстрований за № 864;

- визнати недійсним договір застави акцій від 11.06.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. та зареєстрований за № 864;

- визнати недійсним договір застави акцій від 11.06.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. за реєстровим № 866.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/6605/18 відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву ТОВ «Інвест-Сервіс» № 09-02/12 від 02.12.2019 до НБУ про визнання недійсними договорів повернуто заявникові на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019.

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 поновлено провадження та призначено підготовче засідання.

У зв`язку із надходженням запиту з Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 про направлення матеріалів справи № 910/6605/18 ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 провадження у справі зупинено до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 в касаційному порядку та повернення матеріалів справи.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Інвест-Сервіс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019.

24.06.2020 до місцевого господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Інвест-Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2020, яка разом з матеріалами справи № 910/6605/18 скерована до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Інвест-Сервіс» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019, - без змін.

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У зв`язку з надходженням запитів Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 та від 07.12.2020 про направлення матеріалів справи № 910/6605/18 ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 провадження у справі зупинено до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 в касаційному порядку та повернення матеріалів справи.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Інвест-Сервіс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2020.

16.01.2021 матеріали справи № 910/6605/18 після їх повернення до місцевого господарського суду скеровані останнім до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «Інвест-Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Інвест-Сервіс» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019, - без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.05.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Інвест-Сервіс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019.

12.05.2021 матеріали справи № 910/6605/18 повернуто судом касаційної інстанції до Господарського суду міста Києва, яким ухвалою від 18.05.2021 поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання.

21.05.2021 Північним апеляційним господарським судом надіслано запит про направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції у зв`язку з необхідністю їх скерування разом з касаційною скаргою Компанії «Квікком Лімітед» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 зупинено провадження у справі №910/6605/18 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 по справі № 910/6605/18 судом Касаційної інстанції та повернення матеріали справи до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Інвест-Сервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/6605/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським з порушенням норм процесуального права, оскільки право суду зупинити провадження у справі із вказаних підстав не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції мав право призначити судове засідання без визначення дати та після повернення матеріалів справи вирішити відповідне питання щодо дати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021, апеляційна скарга у справі № 910/6605/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 вирішення питання, щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/6605/18 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6605/18.

До Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 16.06.2021, надійшли матеріали справи № 910/6605/18.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Гаврилюк О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 справу № 910/6605/18 за апеляційною скаргою ТОВ «Інвест-Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/6605/18 прийнято до провадження визначеним складом суду; апеляційну скаргу ТОВ «Інвест-Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/6605/18 було залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Андрієнко В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021, після усунення недоліків апеляційної скарги, справу № 910/6605/18 за апеляційною скаргою ТОВ «Інвест-Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/6605/18 прийнято до провадження визначеним складом суду; поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інвест-Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2021; справу № 910/6605/18 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно долучених до матеріалів справи повідомлень про вручення поштових відправлень сторонами та третіми особами отримано рекомендовану кореспонденцію суду: позивачем - 28.08.2021; відповідачем - 03.09.2021; третьою особою - 1 - 03.09.2021; третьою особо - 2 - 28.08.2021; третьою особою - 3 - 28.08.2021.

Отже в силу приписів п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники справи належним чином повідомлені про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/6605/18 в апеляційному порядку.

В межах встановлених судом процесуальних строків від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята у цілковитій відповідності вимогам чинного процесуального закону. Крім того, позивач звертає увагу на те, що дана апеляційна скарга подана з метою затягування розгляду справи, оскільки вона є ідентичною за змістом до попередньо поданих відповідачем у цій справі, а постановами Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та від 23.03.2021 у справі № 910/6605/18 надавалась оцінка правомірності дій суду першої інстанції за аналогічних обставин.

Від інших учасників справи письмового відзиву на апеляційну скаргу в межах встановлених судом процесуальних строків не надходило, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Згідно з п. 12) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки у зв`язку з оскарженням Компанією «Квікком Лімітед» постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 підлягають направленню до суду касаційної інстанції усі матеріали справи № 910/6605/18 то у суду відсутня процесуальна можливість здійснення продовження розгляду справи.

Колегія суддів, за результатами перегляду апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі, погоджується з вищевикладеними висновками суду, з огляду на таке.

Як вже зазначалось у даній постанові в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6605/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»; 2) Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України»; 3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет застави за договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі №910/6605/18, залишеної без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020, відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву ТОВ «Інвест-Сервіс» № 09-02/12 від 02.12.2019 до НБУ про визнання недійсними договорів повернуто заявникові на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

21.05.2021 від Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва надійшов запит № 910/6605/18/498/21 про направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів справи № 910/6605/18 для подальшого їх скерування разом з касаційною скаргою Компанії «Квікком Лімітед» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно з пп. 17.10 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Отже, зважаючи на те, що ухвала суду про повернення зустрічної позовної заяви включена до переліку процесуальних документів, що переглядаються лише на підставі дослідження усієї сукупності матеріалів справи, судова колегія вважає, що у даному випадку матеріали справи №910/6605/18, розгляд якої не закінчено, необхідно передати до суду касаційної інстанції у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020, якою залишено без змін ухвалу суду про повернення зустрічного позову.

Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. (пп. 17.11. п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України).

Водночас, за приписами пп. 17.12. п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10. цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З урахуванням вищенаведених приписів чинного процесуального закону, а також з огляду на оскарження особою, що не є стороною у справі ухвали суду про повернення зустрічного позову, переглянутої в апеляційному порядку, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що надсилання матеріалів справи №910/6605/18 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду унеможливлювало здійснення господарським судом першої інстанції подальшого провадження у справі. Відтак висновки місцевого господарського суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі є правомірними та такими, що узгоджуються з приписами чинного процесуального законодавства. Доводи апелянта в частині невідповідності дій суду нормам закону спростовуються вищенаведеними приписами Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Відносно посилань апелянта на функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи як підстава неможливості застосування приписів пп. 17.10., 17.12. п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України судова колегія зазначає, що наказом Державної судової адміністрації України № 628 від 22.12.2018 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" вирішено запровадити тестовий режим експлуатації підсистеми "Електронний суд" у всіх місцевих та апеляційних судах України, Касаційному адміністративному суді (пілотних судах).

Пунктом 2 цього наказу передбачено, що місцевим та апеляційним судам, Касаційному адміністративному суді у ході тестового режиму експлуатації підсистеми "Електронний суд" слід керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами і доповненнями), у частині функціонування підсистеми "Електронний суд" (далі - Положення).

Згідно з пунктом 2.3 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 ряд норм Положення, в тому числі і розділ XI (Підсистема "Електронний суд"), набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судів, визначених пілотними згідно з відповідним наказом Державної судової адміністрації України.

Оскільки використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в тестовому режимі користування наразі не передбачає можливості переведення паперових матеріалів справи в електронну форму, судова колегія визнає безпідставними доводи апеляційної скарги в цій частині та, відповідно, відхиляє їх за необґрунтованістю.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що розгляд справи в суді першої інстанції був неможливим до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Компанії «Квікком Лімітед», у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягало зупиненню судом першої інстанції на підставі пп. 17.10., 17.12. п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції також відхиляються доводи апелянта про можливість суду першої інстанції призначити судове засідання без визначення дати, оскільки такі процесуальні дії не передбачені Перехідними положеннями ГПК України, якими керувався суд першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд, серед іншого, звертає увагу на те, що за змістом ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, належить розумність строків розгляду справи судом.

Застосовуючи при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів зазначає, що з правом особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 цієї статті Кодексу наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02 грудня 2010 року № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10 січня 2011 року № 26976/06).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 910/10122/19.

За наведеного, колегія суддів звертає увагу на те, що неодноразове звернення відповідача з апеляційними/касаційними скаргами щодо вирішення одного і того ж самого процесуального питання може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами, що є підставою для застосування заходів процесуального примусу, передбачених главою 9 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування місцевим господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Визначених статтею 280 ГПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали Північним апеляційним господарським судом за результатами перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.05.2021, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 234, 236, пп. 17.10., 17.12. п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 підлягає залишенню без задоволення.

Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку, згідно приписів ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 про зупинення провадження у справі № 910/6605/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 про зупинення провадження у справі № 910/6605/18 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс».

4. Справу № 910/6605/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

В.А. Корсак