ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. Справа №909/97/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

Г.Г. Якімець,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр» б/н та дати (вх. №№ 01-05/1717/21, 01-05/1718/21 від 17.05.2021 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2021 року та додаткове рішення від 26.04.2021 року (суддя Т.В. Стефанів; повний текст рішення складено 26.04.2021 року; повний текст додаткового рішення складено 27.04.2021 року)

у справі № 909/97/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр» (надалі ТзОВ «Сантехцентр»)

до відповідача: Комунального підприємства «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради (надалі КП «Теплий дім»)

19.07.2021 року замінено відповідача КП «Теплий дім» його правонаступником Комунальним підприємством «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради (надалі КП «Управляюча компанія «Комфортний дім»)

про стягнення матеріальних збитків в сумі 78360,00 грн.,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Жиляк М.Д. адвокат (ордер серії АТ №1011567 від 10.06.2021 року),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

12.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр» звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Комунального підприємства «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради (правонаступником якого є Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради) про стягнення матеріальних збитків в сумі 78360,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.08.2019 відбулося залиття холодною водою належних ТзОВ "Сантехцентр" нежитлових приміщень першого поверху та підвалу магазину "Концепт", які розташовані в будинку по вул. Бельведерська, 49 в м. Івано-Франківську , про що того ж дня було складено відповідний акт. За наслідками проведеного експертного дослідження встановлено, що технічна причина залиття - незадовільний стан стояка холодної води, вартість відновлювального ремонту 78360,00грн. Позивач зазначає, що відповідальність за залиття приміщення у вигляді відшкодування збитків повинен нести саме відповідач, оскільки він являється балансоутримувачем цього приміщення.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2021 року у справі №909/97/20 (суддя Т.В. Стефанів) відмовлено в задоволенні позову. Судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 2102,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3200,00 грн. залишено за позивачем. Витрати, понесені відповідачем на проведення судової експертизи, покладено на позивача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр" на користь Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради 5556,96 грн. - витрат на проведення судової експертизи (т.2, а.с. 6-13).

В ході розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ТзОВ «Сантехцентр» є одним із співвласників будинку № 49 по вул. Бельведерська в м. Івано-Франківськ. Управління вказаним будинком передано КП "Теплий дім" на підставі договору № 04-24/107 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, який було укладено 23.08.2016 між співвласниками будинку № 49 по вул. Бельведерська в м. Івано-Франківськ та КП "МІУК". Разом з тим, до повноважень зборів співвласників, а отже і повноважень КП "Теплий дім" серед іншого відноситься проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт. Будь-яких доказів того, що КП "Теплий дім" проводив такі роботи, як співвласник багатоквартирного будинку, позивач суду не надав. Суд зазначив, що висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 050/11-2019 від 12.11.2019, складений судовим експертом Максимчин А. Д. не містить інформації щодо технічної причини несправності труби (стояка) на мережі холодного водопостачання, відсутні будь-які відомості про те, що стояк холодної води був пошкодженим. Водночас, висновок експертного дослідження за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження КНДІСЕ (Івано-Франківське відділення) № 311/312/20-28 від 29.05.2020 вказує на той факт, що експертів не було допущено до технічного приміщення, тому останнім не вдалося встановити технічну причину несправності труби (стояка) на мережі холодного водопостачання в будинку № 49 по вул. Бельведерській в м. Івано-Франківську. Суд констатував, що недопущення судових експертів до стояка холодного водопостачання мало місце також і при проведенні експертизи, яку було призначено судом в ухвалі від 22.09.2020. Отже, суд дійшов висновку про відсутність складу цивільного правопорушення у діях відповідача, що унеможливлює задоволення вимог позивача про відшкодування збитків.

Додатковим рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2021 року у справі №909/97/20 (суддя Т.В. Стефанів) задоволено заяву представника Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради б/н від 16.04.2021 (вх. № 5545/21 від 16.04.2021) про здійснення розподілу судових витрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр" на користь Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради 7200,00 грн. витрат на правничу допомогу (т. 2, а.с. 27-30).

Додаткове рішення мотивоване тим, що відповідач надав належні та допустимі докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7200,00 грн. Водночас, позивач не скористався передбаченим нормами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України правом та не подав заяви щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2021 року та додаткове рішення від 26.04.2021 у справі №909/97/20, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі та розподілити судові витрати. Скаржник вважає оскаржувані рішення необґрунтованими та прийнятими з порушенням норм матеріального права. Зокрема вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 050/11-2019 від 12.11.2019, складений судовим експертом Максимчин А. Д. На думку скаржника, суд дійшов помилкового висновку, що у даному експертному висновку не зазначено інформації щодо технічної несправності труби (стояка холодної води). Оскільки, судовим експертом чітко встановлено, що технічною причиною залиття нежитлових приміщень ТзОВ «Сантехцентр» являється незадовільний стан стояка холодної води, котрий у відповідності до норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також договору № 04-24/107 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 23.08.2016 зобов`язаний утримувати у належному технічному стані саме відповідач. Натомість, суд прийняв до уваги тільки висновок будівельно-технічного дослідження № 311/312/20-28 від 29.05.2020, який було замовлено відповідачем. Крім того, суд покликається на недопущення судових експертів до стояка холодного водопостачання. Суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення представника позивача з приводу того, що повідомлення про проведення експертизи надійшло на адресу ТзОВ «Сантехцентр» фактично вже після того, коли прибули експерти для проведення експертизи. Наведені обставини позбавили працівників позивача можливості підготувати доступ до стояка на мережі холодного водопостачання. Суд першої інстанції не дослідив тих обставин, що експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Івано-Франківське відділення) провели експертне дослідження упереджено, поверхнево та тільки на першому поверсі магазину, незважаючи на те, що основна шкода від затоплення була завдана підвальному приміщенню магазину, де рівень води сягав 50-60 см. Скаржник стверджує, що суд першої інстанції безпідставно та невмотивовано взяв до уваги заяви свідків, які не можуть являтись такими, так як не були присутні під час прориву стояка холодної води, та відмовились бути присутніми під час фіксації наслідків затоплення нежитлових приміщень ТзОВ «Сантехцентр». Крім того, судом не було допитано даних осіб в судовому засіданні, не було встановлено кваліфікаційний рівень таких осіб, та коло їхніх посадових обов`язків. Зазначає, що судом першої інстанції не взято д уваги норми, зокрема, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо обов`язків вивконаця послуг. Також скаржник звертає увагу, що обов`язки виконавця послуг встановлені п. 32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, та вказує на те, що технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання в спірному будинку, мало здійснювати саме КП «Теплий дім».

Також скаржник не погоджується з винесеним судом додатковим рішенням від 26.04.2021 у справі № 909/97/20, яким з ТзОВ «Сантехцентр» стягнуто витрат на правничу допомогу в розмірі 7200,00 грн., оскільки розмір стягнутих судом витрат на професійну правничу допомогу, на думку скаржника, є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права . Зокрема зазначає, що в матеріалах справи містяться докази (акт № 03-13/07-19 загального огляду житлового будинку, покази свідків), які свідчать, що причиною завдання шкоди є самовільне, без рішення співвласників будинку, та без повідомлення управителя будинку, проведення ремонтних робіт (поточного, капітального ремонту) по частковій заміні стояка холодного водопостачання власником, чи орендарем нежитлових приміщень, які належать на праві власності позивачу, та через які проходить мережа труб загального холодного водопостачання. Відповідач наголошує, що позивачу (його представнику) було відомо про час та дату проведення експертизи КНДІСЕ, огляду, встановлення причин залиття приміщення, яке належить позивачу, як першого разу (коли експертиза проводилась на замовлення (заяву) відповідача, оскільки безпосередньо експертами повідомлялось про огляд заздалегідь письмово та цю обставину визнав представник позивача, коли розглядалось клопотання про призначення експертизи за ухвалою суду), так і другого разу, коли експертиза проводилась за ухвалою суду. Крім того, відповідач вважає безпідставними доводи скаржника про скасування додаткового рішення суду та зазначає, що позивач не використав свого права на подання заяви, чи клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем. Просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2021 та додаткове рішення від 26.04.2021 року у справі № 909/97/20 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Сантехцентр» без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив залишити без змін оскаржувані рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 року про відкладення розгляду справи № 909/97/20 на 20.09.2021 о 14 год. 30 хв. надіслано 23.07.2021 позивачу на його офіційну електронну адресу, а також рекомендованим листом з повідомленням про вручення №105, з якого вбачається, що зазначену ухвалу вручено позивачу 25.08.2021 року.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу.

Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника позивача.

Обставини справи

Як видно зі змісту позовної заяви та наявної у справі копії акта про залиття нежитлового приміщення від 23.08.2019 року, в цей день відбулось залиття холодною водою належних ТзОВ "Сантехцентр" нежитлових приміщень першого поверху та підвалу магазину "Концепт", які розташовані в будинку по вул. Бельведерська, 49 в м. Івано-Франківську (т. 1, а.с.1-5, 17). В акті описано наслідки залиття нежитлового приміщення та зазначено, що такий підписано власником приміщення Дутчаком М.І., працівником STC Concept Світлик Н.Є, працівником Митник О.Б. та представником власника Савчуком В.Р.

З матеріалів справи вбачається, що управителем будинку, де відбулось залиття, є Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (правонаступник - Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради), про що свідчать протокол зборів співвласників (власників квартир та нежитлових приміщень) № 1424 від 23.08.2016 та договір № 04-24/107 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, укладений 23.08.2016 між співвласниками будинку АДРЕСА_1 та Комунальним підприємством Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (т. 1, а.с. 99-102, 103-106).

В матеріалах справи міститься копія договору № 04-13/473 про надання послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення від 01.01.2018, укладеного між Комунальним підприємством Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (Замовник) та ТзОВ "Позитив Сервіс ІФ" (Виконавець). Згідно із п. 1.1. договору Замовник передає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання та водовідведення згідно з встановленою структурою, періодичністю та строками надання та основними умовами надання послуги (додаток № 1) і є невід`ємною частиною даного договору (т. 1, а.с. 111-114).

23.08.2019 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив невідкладно направити уповноважених представників КП "МІУК" для складання акту про залиття. Лист отримано представником КП "МІУК" 23.08.2019, про що свідчить відповідна відмітка (т. 1, а.с. 16).

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач забезпечив явку тільки технічного працівника, котрий перекрив стояк холодного водопостачання, проте відмовився від складання акту залиття нежитлових приміщень.

28.08.2019 ТзОВ "Сантехцентр" звернулось із заявою до судового експерта Максимчина А. Д. з проханням надати висновок будівельно-технічного дослідження, метою якого було встановити причини залиття нежитлових приміщень магазину сантехніки "Концепт" по вул. Бельведерській 49 в м. Івано-Франківську та визначити вартість відновлюваного ремонту у даних нежитлових приміщеннях.

За результатами проведеного дослідження, судовим експертом Максимчин А.Д. надано висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 050/11-2019 від 12.11.2019. Судовим експертом встановлено: - технічна причина залиття нежитлових приміщень магазину сантехніки "Концепт" по вул. Бельведерська, 49 у м. Івано-Франківську - незадовільний стан стояка холодної води, який зазнав пошкоджень у перекритті між першим та другим поверхами, а саме між вище розташованою квартирою № 15 та приміщеннями магазину; - вартість відновлюваного ремонту в нежитлових приміщеннях магазину сантехніки "Концепт" по вул. Бельведерській, 49 у м. Івано-Франківську після залиття з вище розташованої квартири становить 78360,00 грн. (т. 1, а.с. 18-24).

21.02.2020 Комунальне підприємство "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради звернулося до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Івано-Франківське відділення) із заявою про призначення будівельно-технічного дослідження щодо визначення завданої матеріальної шкоди нежитловому приміщенню по вул. Бельведерська, 49, м. Івано-Франківськ (т. 1, а.с. 63).

На вирішення експертного дослідження поставлено наступні питання: яка технічна причина несправності труби (стояка) на мережі холодного водопостачання у будинку №49 по вул. Бельведерська, м. Івано-Франківськ, що призвело до неконтрольованого витоку води та завдання шкоди (залиття) нежитлових приміщень, власником яких є ТзОВ "Сантехцентр"?; - визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття нежитлових приміщень у будинку №49 по вул. Бельведерська, м. Івано-Франківськ, власником яких є ТзОВ "Сантехцентр".

КНДІСЕ (Івано-Франківське відділення) надало висновок експертного дослідження за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №311/312/20-28 від 29.05.2020, в якому судові експерти зазначили, що у зв`язку з не допуском експертів до технічного приміщення, експерти не можуть визначити технічну причину несправності труби (стояка) на мережі холодного водопостачання у будинку №49 по вул. Бельведерська, м. Івано-Франківськ, що призвело до неконтрольованого витоку води та завдання шкоди (залиття) нежитлових приміщень власником яких є ТзОВ "Сантехцентр" (т. 1, а.с. 173-177).

За результатами проведеного обстеження нежитлового приміщення № 49 по вул. Бельведерська, м. Івано-Франківськ судовими експертами встановлено наступне: внаслідок залиття пошкоджено оздоблення стелі та стіни приміщення; внаслідок залиття пошкоджена підвісна стеля; сума збитку, що складається з витрат, необхідних для відновлювальних робіт в нежитловому приміщенні № 49 по вул. Бельведерська, м. Івано-Франківськ, спричиненого залиттям у серпні 2019 року складає 10862,00 грн. (з ПДВ) з урахуванням фізичного зносу.

В матеріалах справи міститься також висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 909/97/20 від 01.02.2021 за № 2347/20-28/268/21-28, призначеної судом, а саме ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2020 (т. 1, а.с. 201-204).

Експертизу проведено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Івано-Франківське відділення). На вирішення інженерно-технічної (будівельно-технічної) судової експертизи було поставлено наступне питання: яка причина залиття нежитлового приміщення магазину сантехніки "Концепт" будинку № 49 по вул. Бельведерській в м. Івано-Франківську? (т. 1, а.с. 232-234).

У висновку вказано про те, що при огляді об`єкта дослідження в магазині "Концепт" по вул. Бельведерська, 49 в м. Івано-Франківськ, усунуті наслідки затоплення. Санітарно-технічна ніша зашита, де було здійснено заміну частини стояка холодного водопостачання, що унеможливлює проведення обстеження. У зв`язку з ненаданням доступу судовим експертам до стояка холодного водопостачання, експерти не можуть визначити технічну причину несправності труби (стояка) на мережі холодного водопостачання у будинку № 49 по вул. Бельведерська, м. Івано-Франківськ, що призвело до неконтрольованого витоку води та завдання шкоди (залиття) нежитлових приміщень, власником яких є ТзОВ "Сантехцентр".

В матеріалах судової справи № 909/97/20 наявна копія акта загального огляду житлового будинку № 03-13/07-19з від 12 червня 2019 року, оформленого комісією КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» у складі начальника відділу експлуатації, інженера служби головного інженера та управителя групи будинків відділу експлуатації. Згідно висновку комісії будинок потребує ремонтних робіт: фасад, балкони, дашки входу в під`їзд, електрощитова. Даний акт підписано головою та членами комісії (т.1, а.с. 107-110).

Також в матеріалах справи містяться нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.02.2020, в яких останніми зазначено, що в приміщеннях магазину "Концепт" власниками (чи орендарями) самостійно (самовільно, без повідомлення управителя) було здійснено заміну частини стояка холодного водопостачання. При детальному та візуальному огляді стояка та місця витоку води було виявлено протікання стояка на межі з`єднання старого металевого стояка з новою пластмасовою трубою. В квартирі, яка розміщена вище поверхом, витоків води із стояка холодного водопостачання не було виявлено (т. 1, а.с. 119,120).

Підставою позовних вимог за даним позовом є завдання матеріальних збитків у розмірі 78 360,00 грн., спричинених позивачу внаслідок залиття належних йому на праві власності нежитлових приміщень.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовано Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Згідно із ч. 1 ст. 8 названого Закону співвласники несуть відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків як співвласників. Відповідальність кожного співвласника визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями, що виникли внаслідок дій уповноваженої особи (осіб) та/або управителя, вчинених з перевищенням наданих їм повноважень. Співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями, що виникли внаслідок дій або бездіяльності управителя, що порушують умови договору управління багатоквартирним будинком.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" унормовано, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Як встановлено судом, управління будинком № 49 по вул. Бельведерська в м. Івано-Франківськ, де відбулось залиття належних позивачу нежитлових приміщень, передано Комунальному підприємству «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

З наведеної норми права вбачається, що до повноважень зборів співвласників, а отже і повноважень КП «Управляюча компанія «Комфортний дім», серед іншого, відноситься проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт.

Разом з тим, в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази того, що відповідач проводив такі роботи.

Предметом спору у справі № 909/907/20 є стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків в сумі 78360,00 грн., понесених у зв`язку з залиттям холодною водою належних ТзОВ "Сантехцентр" нежитлових приміщень першого поверху та підвалу магазину "Концепт", які розташовані в будинку по вул. Бельведерська, 49 в м. Івано-Франківську.

У відповідності до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції (ч.2 ст.217 ГК України.

За приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України унормовано, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Обов`язковою передумовою задоволення вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: протиправність поведінки винної особи як заподіювача збитків (дії чи бездіяльності особи); причинний зв`язок між діями винної особи та заподіянням збитків; збитків (їх наявності та розміру); вина. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняться від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 050/11-2019 від 12.11.2019, складений судовим експертом Максимчин А.Д. не містить інформації щодо технічної причини несправності труби (стояка) на мережі холодного водопостачання. Судовий експерт лише вказав, що є незадовільний стан стояка холодної води, який зазнав пошкоджень (яких не зазначено) у перекритті між першим та другим поверхами, а саме між вище розташованою квартирою № 15 та приміщенням магазину.

З метою з`ясування технічної причини несправності труби (стояка) на мережі холодного водопостачання у будинку № 49 по вул. Бельведерська, м. Івано-Франківськ, що призвело до неконтрольованого витоку води та завдання шкоди (залиття) нежитлових приміщень, власником яких є ТзОВ "Сантехцентр", а також визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, відповідач самостійно звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Івано-Франківське відділення) із заявою про призначення будівельно-технічного дослідження.

Висновок експертного дослідження за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження № 311/312/20-28 від 29.05.2020 вказує на той факт, що експертів не було допущено до технічного приміщення, тому останнім не вдалося встановити технічну причину несправності труби (стояка) на мережі холодного водопостачання в будинку № 49 по вул. Бельведерській в м. Івано-Франківську.

Як встановлено судом, недопущення судових експертів до стояка холодного водопостачання мало місце також і при проведенні експертизи, яку було призначено ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2020 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження доводів скаржника про те, експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Івано-Франківське відділення) провели експертне дослідження упереджено та поверхнево.

Також колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що недопущення експертів зумовлено несвоєчасним повідомленням його про проведення експертизи, оскільки ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2020 про призначення у справі № 909/97/20 інженерно-технічної (будівельно-технічної) судової експертизи було зобов`язано позивача забезпечити доступ судових експертів до приміщення магазину сантехніки «Концепт» будинку № 49 по вул. Бельведерській в м. Івано-Франківську, в тому числі і до стояка холодної води.

Як видно зі змісту протоколу судового засідання та ухвали суду від 22.09.2020 року, в судовому засіданні приймав участь представник позивача адвокат Савчук В.Р. згідно ордеру серії АТ № 1001161 від 10.12.2019 (т. 1, а.с. 197, 198, 201-204).

Також колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься клопотання КНДІСЕ Івано-Франківське відділення № 2347/20-28 від 11.01.2021, в якому експерти, зокрема, зазначили, що для надання обґрунтованого та об`єктивного висновку, необхідно провести обстеження приміщень магазину сантехніки «Концепт» будинку № 49 по вул. Бельведерській, м. Івано-Франківськ, яке заплановано на 28.01.2021 о 11:00 год., та просили суд посприяти вирішенню питання щодо забезпечення прибуття експертів та безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови для роботи (т.1, а.с.226).

Господарський суд Івано-Франківської області надіслав лист ТзОВ «Сантехцентр», до відома: КП «Теплий дім» та Івано-Франківському відділенню КНДІСЕ №909/97/20/629/21 від 15.01.2021, в якому звернув увагу учасників даної справи на те, що ухвалою суду від 22.09.2020 у даній справі позивача зобов`язано забезпечити доступ судових експертів до приміщення магазину сантехніки «Концепт» будинку № 49 по вул. Бельведерській в м. Івано-Франківськ, в тому числі і до стояка холодного водопостачання. Суд звернув увагу позивача на його обов`язок забезпечити 28.01.2021 об 11:00 год. безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та створити належні умови для роботи судовим експертам. Даний лист надіслано 18.01.2021, про що свідчить відмітка суду першої інстанції (т. 1, а.с. 228-229 на звороті).

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що з наявних в матеріалах справи документів неможливо встановити причину залиття спірного приміщення, і як наслідок встановити вину відповідача у завданні позивачу спірних матеріальних збитків. Позивач не довів належними та допустимими доказами вини відповідача у залитті приміщення в будинку № 49 по вул. Бельведерській в м. Івано-Франківську.

Таким чином, відсутність складу цивільного правопорушення у діях відповідача унеможливлює задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків у розмірі 78360,00 грн., про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.

Щодо вимог апеляційної скарги про скасування додаткового рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2021 у справі № 909/97/20, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр" на користь Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради 7200,00 грн. витрат на правничу допомогу, необхідно врахувати таке.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав копії наступних документів: договору № ГС-79/20 (про надання правової допомоги) від 18.02.2020, укладеного між Комунальним підприємством «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради (правонаступником якого є Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради) (Клієнт) та Адвокатським бюро «Жиляк та партнери» (Адвокатське бюро), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ІФ № 001062 від 13.05.2016, видане Жиляк Михайлу Дмитровичу, акту № 1 (прийому-передачі наданих послуг) від 10.03.2020 на суму 5000,00грн., акту № 2 (прийому-передачі наданих послуг) від 18.09.2020 на суму 1500,00 грн., акту № 3 (прийому-передачі наданих послуг) від 14.04.2021 на суму 700,00грн. та оригінали платіжних доручень: № 7115 від 13.03.2020 на суму 5000,00 грн., № 8438 від 18.09.2020 на суму 1500,00 грн., № 9855 від 15.04.2021 на суму 700,00 грн. (т.1, а.с. 67-68, 69, 184, 185, т. 2, а.с. 17, 18, 19, 20).

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги Адвокатське бюро приймає на себе обов`язки по наданню правової допомоги Клієнту шляхом представництва та захисту законних прав, свобод та інтересів Клієнта згідно передбачених умов даним договором у спорі щодо відшкодування шкоди справа №909/97/20, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському бюро обумовлену цим договором винагороду (гонорар) та відшкодувати понесені Адвокатським бюро витрати.

За надання юридичної допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському бюро винагороду (гонорар) у розмірі, який не може перевищувати 1300,00 грн. за одну годину роботи Адвокатського бюро. Остаточний розмір гонорару визначається в акті прийому - передачі наданих послуг виходячи із розрахунку: 500,00 грн. одна година роботи за складання процесуальних документів, їх направлення та подання; 700,00 грн., одна година роботи Бюро за судове представництво у суді першої інстанції; 1000,00 грн., одна година роботи Бюро за судове представництво у суді апеляційної інстанції; 1300,00 грн., одна година роботи Бюро за судове представництво у суді касаційної інстанції (п. 6.1 договору).

Згідно з п. 6.3 договору Клієнт після підписання акта прийому-передачі наданих послуг зобов`язаний здійснити платіж у розмірі, який зазначений у акті протягом 5-ти банківських днів на розрахунковий рахунок Клієнта, який зазначений у акті.

В акті № 1 (прийому-передачі наданих послуг) від 10.03.2020 зазначено, що Адвокатське бюро з 18 лютого 2020 по 10 березня 2020 надало Клієнту послуги відповідно до договору, а Клієнт прийняв надані послуги, зокрема: написання (складання) та подання до господарського суду Івано-Франківської області заяви в порядку ст. 250 ГПК України у справі № 909/97/20 та ознайомлення з матеріалами справи (2 год.) 1000,00 грн.; написання (складання, оформлення) направляння ТзОВ "Сантехцентр", а також подання до господарського суду Івано-Франківської області відзиву на позовну заяву (8 год.) 4000,00 грн. Усього по виконаній роботі (10 год). 5000,00 грн.

Згідно акта № 2 від 18.09.2020 Клієнту з 11 березня 2020 по 18 вересня 2020 надано наступні послуги: написання (складання) та подання до господарського суду Івано-Франківської області клопотання про призначення експертизи (1 год.) 500,00 грн.; представництво прав та інтересів Клієнта у господарському суді Івано-Франківської області (2 год.) 1000,00 грн. Усього по виконаній роботі (3 год). 1500,00 грн.

На підставі акта № 3 від 14.04.2021 Адвокатським бюро з 19 вересня 2020 по 14 квітня 2021 надано Клієнту послуги: представництво прав та інтересів Клієнта у господарському суді Івано-Франківської області (1 год.) 700,00 грн. Усього по виконаній роботі (1 год). 700,00 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача - адвокат Жиляк М.Д. подав до господарського суду Івано-Франківської області заяву від 02.03.2020 (в порядку ч. 4 ст. 250 ГПК України), клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 04.03.2020, підготував відзив на позовну заяву від 06.03.2020, клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів від 18.06.2020, подав клопотання про призначення експертизи від 09.07.2020, про погодження строків експертизи та долучення доказів її оплати від 24.11.2020, клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів від 16.04.2021 (т. 1, а.с. 59-61, 70-71, 90-97, 170-171, 187-189, т. 2, а.с. 14-15). Адвокат Жиляк М.Д. брав участь в судових засіданнях, зокрема, 09.07.2020, 03.09.2020, 22.09.2020, 14.042021, про що свідчать відповідні протоколи судових засідань (т. 1, а.с. 191, 195, 197-198, т. 2, а.с. 2-4).

Отже, відповідач довів надання адвокатом Жиляк М.Д. зазначених послуг в господарському суді Івано-Франківської області.

Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що Клієнт сплатив Адвокатському бюро вартість послуг за правову допомогу в загальній сумі 7200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 7115 від 13.03.2020; № 8438 від 18.09.2020; № 9855 від 15.04.2021.

Водночас, будь-яких заяв щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, позивач не подав.

З врахуванням вищеописаних правових норм та досліджених судом матеріалів даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно та обґрунтовано задоволив заяву відповідача та стягнув з позивача 7200,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Таким чином, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2021 року та додаткового рішення від 26.04.2021 року у справі №909/97/20.

Відповідно до ч.1, 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законні та обґрунтовані рішення та додаткове рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому їх необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр» б/н та дати (вх. №№ 01-05/1717/21, 01-05/1718/21 від 17.05.2021 року) залишити без задоволення, а

рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2021 року та додаткове рішення від 26.04.2021 року у справі № 909/97/20 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя Г.Г. Якімець