ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04.10.2021р. Справа № 904/2298/20

За позовом: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

До: Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 25 760 266, 81 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

КП «Кривбасводоканал» (позивач) з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 13.08.20 р. звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» (відповідач) 25 328 873,68 грн. (в т.ч.: 24 821 390,21 грн. заборгованість з плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод до системи централізованого водовідведення; 183 562,56 грн. інфляційні втрати та 323 920, 91 грн. 3% річних) плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням .

ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що позивачем було порушено нормативний порядок відбирання проб стічних вод, їх зберігання та вимірювання показників, про що зокрема, зазначалося представниками відповідача в актах відбору проб. Позивачем до жодного з розрахунків плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод не було надано відповідні посилання щодо нормативів/методик, якими він керувався при відборі, зберіганні, аналізі й інтерпретації результатів проб стічних вод ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надавав зауваження відносно порушення позивачем нормативних вимог щодо відбору, зберігання, лабораторного аналізу проб під час відбору проб. Окрім цього, відповідач зазначив про невідповідність розрахунків позивача,які напевне не ґрунтуються на фактичних обсягах водоспоживання/водовідведення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Для прийняття обґрунтованого та законного рішення по цій справі ухвалою суду від 22.09.20 р. по справі було призначено судову екологічну експертизу, проведення якої було доручено фахівцям ДНДІСЕ.

Але 27.10.20р. на адресу суду надійшло повідомлення від ДНДІСЕ про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю в інституті фахівців з екологічних досліджень.

06.11.20р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про доручення проведення експертизи по справі фахівцям Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса М.С. .

Ухвалою суду від 10.11.20р. доручено проведення судової екологічної експертизи по справі фахівцям Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса М.С. та матеріали справи №904/2298/20 надіслані до експертної установи.

10.08.21р. на адресу господарського суду від ННЦ "ІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №21299/3455/17258-17271 від 05.07.21р. 02.09.21р. та 15.09.21р. сторони ознайомилися з висновком судової експертизи.

Відповідно до приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії , на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст.230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/2298/20.

2. Підготовче засідання призначити на 19.10.21 р. о 11:00год.

3. Сторонам надати письмові пояснення щодо позову з урахуванням висновків судової експертизи.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 04.10.21р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв