ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Справа № 906/1167/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Демидюк О.О. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - 1 - не з`явився;

відповідача - 2 - не з`явився;

третьої особи - Ясинецька Н.М., адвокат (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога" на ухвалу Господарського суду Житомирської від 16 серпня 2021 року у справі №906/1167/19 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога"

до 1) Житомирської міської ради

2) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Житомирської міської ради - Приватного підприємства "Шульц-Сервіс"

про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської від 16 серпня 2021 року у справі №906/1167/19 клопотання представника Приватного підприємства "Шульц-Сервіс" адвоката Раєцького А.О. від 07.07.2021 (вх.№ г/с 02-44/118021) про призначення повторної експертизи у справі задоволено частково.

Призначено у справі №906/1167/19 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу.

Попереджено судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступне питання: до якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне) належать нежитлові приміщення (цоколь) загальною площею 79,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, виходячи з місця їхнього розташування у багатоквартирному житловому будинку № 1 по вулиці Перемоги у місті Житомирі, загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання відповідно до стадії проектування житлового будинку, введення його в експлуатацію та проведення первинної технічної інвентаризації?

Зобов`язано судового експерта Свістунова Ігора Сергійовича надіслати висновок на питання, поставлені на вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у строк, визначений п.п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5.

Покладено оплату витрат на проведення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Свістуновим І.С. на відповідача у справі - Житомирську міську раду.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представники апелянта та відповідачів не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників апелянта та відповідачів.

Безпосередньо в судовому засіданні представник третьої особи повністю підтримав вимоги та доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.11.2019 відкрито провадження у справі №906/1167/19 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.01.2020 у справі №906/1167/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Юрову А. Н.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступне питання: до якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне) належать нежитлові приміщення (цоколь) загальною площею 79,5кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна101, розташовані у багатоквартирному житловому будинку № 1 по вулиці Перемоги у місті Житомирі.

26.01.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшов Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у господарській справі №906/1167/19 від 26.01.2021 за №05/20 (далі - Висновок експерта №05/20).

У Висновку експерта №05/20 надано наступну відповідь на поставлене питання:

- відповідно до проектного рішення первинне функціональне призначення приміщень цокольного поверху загальною площею 79,5 кв.м (службове приміщення, вентиляційна, кладова, коридори та санвузол) - допоміжні приміщення багатоквартирного житлового будинку, призначені для його експлуатації та побутового обслуговування мешканців.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.01.2021 у справі №906/1167/19 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 01.03.2021 та постановлено учасникам справи після ознайомлення з Висновком експерта №05/20, за наявності заперечень до його змісту, оформити останні письмово, про що повідомити суд.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021, серед іншого, продовжено стадію підготовчого провадження; залучено до участі у справі №906/1167/19 на стороні Житомирської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство "Шульц-Сервіс"; зобов`язано позивача, відповідача 2 та третю особу протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду надіслати на поштову адресу суду та в копії іншим учасникам справи листом з описом вкладення або на електронну пошту суду та в копії на електронну пошту іншим учасникам справи підписані ЕЦП питання судовому експерту Юрову А.Н. щодо Висновку експерта №05/20.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.05.2021 у справі №906/1167/19, серед іншого, продовжено стадію підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 03 червня 2021 року; витребувано у Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради у строк до 28.05.2021 - паперові копії всіх матеріалів (технічних та документів) з інвентаризаційної справи №12644 на 12-ти поверховий цегляний 55-ти квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином по вулиці Перемоги,1 у м. Житомирі щодо нежитлових приміщень першого поверху та підвалу (цокольного поверху); викликано в підготовче засідання судового експерта Юрова А.Н. для надання усних пояснень щодо Висновку експерта №05/20; надіслано судовому експерту Юрову А.Н. копію переліку питань, які потребують пояснення судового експерта щодо його висновку.

07 липня 2021 року на адресу суду від представника третьої особи - Приватного підприємства "Шульц-Сервіс" надійшло клопотання про призначення у справі повторної експертизи (вх. №02-44/1180/21), відповідно до якого заявник просить визнати висновок за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у господарській справі №906/1167/19 від 26.01.2021 за №05/20 необгрунтованим і таким, що викликає сумніви в його правильності, та призначити по справі 3906/1167/19 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" Свістунову І.С.

У вказаному клопотанні третя особа просить винести на вирішення повторної судової експертизи питання в редакції ухвали суду від 27.01.2020, одночасно заявляючи про те, що в якості вихідних даних необхідно використати матеріали первинної технічної інвентаризації спірних приміщень та здійснити їх безпосередній огляд.

Житомирська міська рада в письмових поясненнях підтримала подане ПП "Шульц-Сервіс" клопотання про призначення у справі повторної експертизи та просить винести додаткові питання, а саме: 1) чи проходять через приміщення (цоколь) площею 79,5 кв.м, розташовані в багатоповерховому житловому будинку №1 по вул. Перемоги у м. Житомирі загальнобудинкові чи інженерні мережі (технічні пристрої, комунікації, тощо), призначені для експлуатації та обслуговування будинку, без доступу до якого експлуатація жилого будинку є неможливою? 2) якщо проходять, то як і де саме?

Місцевий господарський суд, розглянувши клопотання про призначення у справі повторної експертизи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для його часткового задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

Слід зазначити, що вирішення питання про призначення судової експертизи є дискрецією судів першої та апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи та за умови наявності визначених статтею 99 ГПК України сукупності передумов для такого призначення (постанова Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №916/989/18).

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №522/7636/14-ц, постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі №922/3780/19, від 28.10.2020 у справі №904/3667/19).

У результаті дослідження та оцінки експертного висновку суд може визнати його: а) повним та обґрунтованим і покласти в основу рішення; б) неповним або не досить зрозумілим і призначити додаткову експертизу; в) таким, що викликає сумніви у правильності висновку, і призначити повторну експертизу; г) не погоджуючись із висновком експерта, не враховувати його у винесенні рішення, постановити рішення на підставі інших доказів.

Відповідно до ч.1 ст.107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ч.2 ст.107 ГПК України).

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно з пунктом 1.2.13 Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отже, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.01.2020 у справі №906/1167/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: до якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне) належать нежитлові приміщення (цоколь) загальною площею 79,5кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна101, розташовані у багатоквартирному житловому будинку № 1 по вулиці Перемоги у місті Житомирі?

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, експертом було складено висновок від 26.01.2021 за №05/20, у якому зазначено про те, що відповідно до проектного рішення первинне функціональне призначення приміщень цокольного поверху загальною площею 79,5 кв.м (службове приміщення, вентиляційна, кладова, коридори та санвузол) - допоміжні приміщення багатоквартирного житлового будинку, призначені для його експлуатації та побутового обслуговування мешканців.

Оцінивши Висновок експерта №05/20 від 26.01.2021, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування ч.2 ст.107 ГПК України щодо призначення повторної судової експертизи, оскільки право суду призначити у справі повторну експертизу виникає за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), тоді як Висновок експерта №05/20 відповідає вимогам ГПК України і не викликає сумніву у його правильності, містить належне обґрунтування та не суперечить іншим матеріалам справи на дату його подання до суду. У дослідницькій частині Висновку експерта №05/20 описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставленого питання, що в повній мірі відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 №53/5 та чинного законодавства.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність правових підстав для застосування вимог ч.1 ст.107 ГПК України, та відповідно призначення у даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи з огляду на таке.

Як вже зазначалося вище, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як вбачається, у дослідницькій частині Висновку експерта №05/20 судовий експерт дослідив в якості вихідних даних завдання на проектування 12 поверхового житлового будинку на 70-80 квартир з магазином від 27.09.1971, акт державної приймальної комісії, затверджений рішенням виконкому № 2 від 04.01.1976 та план цокольного поверху 12 поверхового житлового будинку №1 на пл. Леніна у м. Житомирі.

Згідно проектних рішень експерт дійшов висновку, що у цокольному поверсі розташовані допоміжні приміщення магазину та житлового будинку. При цьому, допоміжні приміщення житлового будинку розташовані в окремій секції, мають свій вхід/вихід та складаються з наступних приміщень: тамбур, вестибюль, ліфтова площадка, колясочна, щитова, вентиляційна, службове приміщення для розміщення обслуговуючого будинок персоналу, кладова, вузол управління, санвузол. Досліджувані приміщення загальною площею 79,5 кв.м утворені в результаті перепланування наступних допоміжних приміщень цокольного поверху житлового будинку: службове приміщення, вентиляційна, кладова, коридор та санвузол.

Разом з тим, колегія суддів, з огляду на предмет спору та обставини, які підлягають встановленню у даній справі, враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 598/175/15-ц та постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №914/554/19, від 15.05.2019 у справі №906/1169/17, від 22.01.2020 у справі №461/4181/18, від 23.06.2020 у справі №906/150/19, від 18.05.2021 у справі №918/917/19, від 02.06.2021 у справі №904/48/20, згідно яких для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку та нежилих приміщень слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання.

Як встановлено судами обох інстанцій, у Висновку експерта №05/20 зазначені обставини встановлені неповно, оскільки обмежені лише стадією проектування житлового будинку.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що у Висновку експерта №05/20 не були встановлені обставини щодо первинного функціонального призначення спірних приміщень у житловому будинку загальною площею 79,5 кв.м як на стадії його проектування, так і на стадії введення в експлуатацію та проведення первинної технічної інвентаризації, тобто до настання обставин їх подальшого фактичного використання в той чи інший спосіб чи порядку, враховуючи відповідні заяви учасників справи з запропонованими питаннями, а також враховуючи те, що визначення питань, які ставляться на вирішення експерту, є дискреційними повноваженнями суду, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої, на власне внутрішнє переконання, з врахуванням пропозицій сторін, визначив питання, на яке експерт має надати висновок, та власне експерта, який проведе відповідне експертне дослідження.

Необхідність призначення у справі додаткової судової експертизи зумовлена метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин для прийняття законного та обґрунтованого рішення та підтвердження або спростування доводів позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16 серпня 2021 року у справі №906/1167/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

4. Справу №906/1167/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "23" вересня 2021 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Саврій В.А.