ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. Справа № 910/4931/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 (в повному обсязі складено 18.06.2021) (суддя Комарова О.С.)

у справі № 910/4931/21 Господарського суду міста Києва

за позовом фізичної особи-підприємця Андрєєва Івана Олександровича

до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

про стягнення 4 052,96 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець Андрєєв Іван Олександрович (далі - ФОП Андрєєв І.О., позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", Банк, відповідач) 3% річних у розмірі 4 052,96 дол. США.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з повернення коштів внаслідок розірвання договору банківського обслуговування за рішенням суду у справі № 904/2767/16, на підставі чого у позивача виникло право на стягнення 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 у справі № 910/4931/21 позов задоволено повністю; стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ФОП Андрєєва І.О. 4 052,96 дол. США 3% річних та 2 270,00 грн судового збору.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання з повернення коштів внаслідок розірвання договору банківського обслуговування у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до ст. 625 ЦК України.

5. Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, місцевий господарський суд не виявив у ньому помилок, а відтак, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 4 052,96 дол. США.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

6. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 у справі № 910/4931/21 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП Андрєєва І.О. відмовити повністю.

7. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем не вірно встановлено період нарахування 3% річних, оскільки з рахунку Банку відбулося списання грошових коштів на виконання виконавчого провадження № 56094056 - 24.12.2020, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 від 24.12.2020

8. Також, відповідач вказує, що позивач просив суд стягнути 3% річних за поточним рахунком № НОМЕР_2 за період з 26.07.2017 по 11.02.2021, згідно зі ст. 625 ЦК України, проте, враховуючи трирічну позовну давність, нарахування та стягнення 3% річних може бути здійснено лише з 26.07.2017 по 26.07.2020. А відтак, на думку скаржника, орієнтовний розрахунок 3% річних повинен мати такий вигляд: за період з 26.07.2017 по 26.07.2020 - 38 524,27 дол. США х 1 095 (кількість днів) х 3%/365 = 3 467,18 дол. США.

9. Крім того, в апеляційній скарзі відповідач просить суд здійснювати розгляд справи за участі представників АТ КБ "ПриватБанк".

10. Відповідно до ч.ч. 1, 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

11. Отже, розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи у даному випадку є правом, а не обов`язком суду.

12. Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимога про стягнення 4 052,96 дол. США, що значно менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обставини справи, встановлені рішенням суду, та доводи сторін у сукупності з наданими ними доказами, обсяг матеріалів справи, а також з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, у зв`язку з чим клопотання відповідача про розгляд справи за участі представників АТ КБ "ПриватБанк" судом відхиляється.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 справу № 910/4931/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 задоволено клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 у справі № 910/4931/21 та поновлено АТ КБ "ПриватБанк" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 у справі № 910/4931/21; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 у справі № 910/4931/21; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 10.08.2021.

Позиції учасників справи

15. Позивач у визначений судом строк відзиву на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

16. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 у справі № 904/2767/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2017, задоволено повністю позов ФОП Андрєєва І.О.; розірвано договір між АТ КБ "ПриватБанк" та ФОП Андрєєвим І.О. щодо відкриття поточного рахунку № НОМЕР_3 (у гривні) та поточного рахунку № НОМЕР_2 (у доларах США), який був укладений згідно із заявою про відкриття поточного рахунку від 06.04.2012.

17. Не зважаючи на вищевикладені обставини, АТ КБ "ПриватБанк" продовжувало утримувати на вищевказаному поточному рахунку № НОМЕР_2 (у доларах США) грошові кошти ФОП Андрєєва І.О. у сумі 38 524,27 дол. США, у зв`язку з чим, ФОП Андрєєв І.О. змушений був звернутися до Господарського суду міста Києва з відповідним позовом.

18. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 910/8832/17 задоволено позов ФОП Андрєєва І.О. та стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь позивача грошові кошти у розмірі 38 524,27 дол. США.

19. 11.08.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 910/8832/17 було видано наказ.

20. Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

21. Таким чином, факт розірвання договору банківського обслуговування, що був укладений між позивачем та відповідачем, та наявність заборгованості відповідача перед позивачем встановлені судовими рішеннями та не підлягають доказуванню.

22. Як вбачається з інформаційної виписки про виконавче провадження № 56094056 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2017 № 910/8832/17, виконавче провадження було відкрито 04.04.2018 на підставі заяви стягувача.

23. 12.02.2021 позивач отримав на поточний рахунок IBAN № НОМЕР_4 , відкритий в АТ " Райффайзен Банк Аваль" 38 382,96 дол. США, що підтверджується відповідною випискою по рахунку позивача в АТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с. 39).

24. 10.03.2021 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56094056 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

25. Звертаючись до Господарського суду міста Києва з даним позовом, заявник вказував, що він мав право на нарахування та стягнення 3% річних у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з повернення коштів внаслідок розірвання договору банківського обслуговування.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

26. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

27. Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

28. Як було встановлено, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 в справі № 910/8832/17 присуджено до стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ФОП Андрєєва І.О. грошових коштів у розмірі 38 524,27 дол. США.

29. Зазначене рішення суду було виконано 12.02.2021 шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

30. Таким чином, з огляду на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України та наявність судового рішення у справі № 910/8832/17, яке набрало законної сили, факт невиконання відповідачем грошового зобов`язання не підлягає доказуванню.

31. Згідно зі ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

32. За приписами ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

33. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

34. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

35. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

36. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

37. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І " Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.

38. Таким чином, застосування приписів ст. 625 ЦК України, насамперед, залежить від існування грошового зобов`язання.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі № 923/829/17.

39. З огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання з повернення коштів внаслідок розірвання договору банківського обслуговування, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до ст. 625 ЦК України.

40. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3% річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення.

Тому при обрахунку 3% річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, як і місцевий господарський суд, погоджується з доводами позивача про стягнення з відповідача 3% річних саме в іноземній валюті, оскільки прострочене зобов`язання визначене у розмірі 38 524,27 дол. США, що передбачає і нарахування 3% річних саме з 38 524,27 дол. США.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц.

41. Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позивачем правильно визначено строк прострочення грошового зобов`язання у 1281 день, який охоплює період з 11.08.2017 (день набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 910/8832/17) по 11.02.2021 (день, що передує зарахуванню грошових коштів на рахунок позивача), а відтак з відповідача підлягає стягненню сума 3% річних у розмірі 4 052,96 дол. США.

42. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

43. Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

44. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України).

45. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

46. На підставі встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог та правомірно задовольнив позов ФОП Андрєєва І.О. повністю.

47. Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що позивачем неправильно встановлений період нарахування 3% річних, оскільки з рахунку Банку відбулося списання грошових коштів на виконання виконавчого провадження № 56094056 - 24.12.2020, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 від 24.12.2020, є необґрунтованими, оскільки не підтверджені жодними доказами; зазначеної виписки матеріали справи не містять.

48. Натомість, як було встановлено, наявною у матеріалах справи випискою по рахунку позивача в АТ " Райффайзен Банк Аваль" (а.с. 39) підтверджується отримання позивачем на поточний рахунок IBAN № НОМЕР_4 , відкритий в АТ "Райффайзен Банк Аваль", 38 382,96 дол. США - 12.02.2021.

49. Відхиляючи посилання відповідача в апеляційній скарзі на норми ЦК України, які регулюють питання позовної давності, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

50. У суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 200/11343/14-ц.

51. Втім, в апеляційній скарзі відповідач не зазначає про неможливість подання заяви про застосування позовної давності до суду першої інстанції.

52. З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційним господарським судом як необґрунтовані та такі, що не знайшли свого підтвердження.

53. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

54. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

55. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

56. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

57. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 у справі № 910/4931/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

58. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва 18.06.2021 у справі № 910/4931/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва 18.06.2021 у справі № 910/4931/21.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко