УХВАЛА

24 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 920/1105/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" (далі - Товариство)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2021

за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Компанія)

до Товариства

про стягнення 412 532 242,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 17.08.2021 (згідно зі штампом апеляційного господарського суду) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 зі справи №920/1105/20.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Компанії на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.02.2021 про зупинення провадження у справі у справі №920/1105/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 (в порядку письмового провадження) вказану апеляційну скаргу задоволено, а ухвалу господарського суду Сумської області від 09.02.2021 у справі № 920/1105/20 скасовано; матеріали справи №920/1105/20 направлено до господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

Товариство 07.06.2021 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги Компанії на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.02.2021 у цій справі.

Оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №920/1105/20 відмовлено у задоволенні заяви Товариства про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Постановляючи вказану ухвалу від 13.08.2021, суд апеляційної інстанції керувався статтею 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), відповідно до якої розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Звертаючись з касаційною скаргою, Товариство посилається на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції від 13.08.2021 постановлена з порушенням норм процесуального права, а також основних засад судочинства, таких як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та право на оскарження судових рішень.

Проте Суд дійшов висновку, що твердження Товариства, викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що у тексті постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 було зазначено, про те, що розподіл сум судового збору буде здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України та, враховуючи, що наведені норми не передбачають розподілу апеляційною інстанцією судових витрат у випадку направлення справи для продовження розгляду до місцевого суду, то й відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи, оскільки не ухвалювалося судове рішення, яким спір вирішено по суті, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2021.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу від 13.08.2021 про відмову у задоволенні заяви Товариства про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відповідно до наведених положень процесуального законодавства, а, отже, правильне застосування апеляційним господарським судом положень ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 у цій справі, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 255, 260, 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 зі справи № 920/1105/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя Т. Малашенкова