УХВАЛА

27 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 61/130-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Баранця О.М., Кондратової І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 (колегія суддів: Пуль О.А., Білоусова Я.О., Шевель О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - Фінансова компанія)

про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі - Банк)

до фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни (далі - ФОП Маслова О.М.)

про стягнення 1 622 853,38 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Харківської області рішенням від 21.07.2010 позов задовольнив повністю. Стягнув з ФОП Маслової О.М. на користь Банку заборгованість у розмірі 1 622 853,38 грн, а також 16 228,53 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

2. Господарський суд Харківської області ухвалою від 08.07.2013 задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката наказу від 03.08.2010 про стягнення з ФОП Маслової О.М. на Банку заборгованості у розмірі 1 622 853,38 грн, а також 16 228,53 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Господарський суд Харківської області ухвалою від 12.11.2020 задовольнив заяву Фінансової компанії про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 21.07.2010 та здійснив таку заміну: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на Фінансову компанію.

4. ФОП Маслова О.М. з ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2020 не погодилася та 02.07.2021 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просила скасувати ухвалу та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Фінансової компанії.

5. ФОП Маслова О.М. просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.11.2020, в обґрунтування чого зазначала, що оскаржувану ухвалу суду від 12.11.2020 отримала своєчасно поштовим відправленням, однак у встановлений законодавством 10-денний строк на апеляційне оскарження їй ще не було відомо про те, що виконавче провадження завершено (оскільки Фінансова компанія навмисно не повідомила суд про цю суттєву обставину), а з моменту отримання листа ВДВС №13324 від 22.04.2021 ФОП Маслова О.М. безперервно вчиняла дії щодо відновлення своїх порушених прав: оскаржила постанову ВДВС про відкриття виконавчого провадження (скаргу задоволено ухвалою суду від 27.05.2021), подала заяву про перегляд оскаржуваної ухвали суду від 12.11.2020 за нововиявленими обставинами (відмовлено у відкритті провадження ухвалою суду від 18.06.2021). У зв`язку з тим, що не сплив один рік з дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали суду від 12.11.2020, ФОП Маслова О.М. вважала, що пропустила строк на оскарження ухвали суду від 12.11.2020 з поважних причин.

6. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.07.2021, залишаючи без руху апеляційну скаргу ФОП Маслової О.М. на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2020, визнав неповажними зазначені апелянтом причини пропуску строку на подання апеляційної скарги. Встановив заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

7. 19.07.2021, у строк, встановлений судом, від ФОП Маслової О.М. до суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що з метою усунення недоліків апеляційної скарги, на виконання ухвали суду від 12.07.2021, просить додати до матеріалів справи засвідчену копію листа ВДВС №13324 від 22.04.2021.

8. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.07.2021 відмовив ФОП Масловій О.М. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2020 на підставі п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки заявницею не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

9. Східний апеляційний господарський суд ухвалу мотивував тим, що надання копії листа (лист ВДВС №13324 від 22.04.2021), на який посилалась скаржниця, не свідчить про належне обґрунтування поважності причин пропуску на апеляційне оскарження, оскільки в ухвалі від 12.07.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, суд зазначив, що скаржниця не реалізувала своє право на апеляційне оскарження ухвали суду від 12.11.2020 у десятиденний строк ані з моменту отримання оскаржуваної ухвали, ані з моменту, як стверджує заявниця, отримання листа ВДВС №13324 від 22.04.2021, ані з моменту винесення ухвали суду від 27.05.2021 у цій справі, на що також посилається апелянт. Оскарження ФОП Масловою О.М. постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження, подання заяви про перегляд оскаржуваної ухвали суду від 12.11.2020 за нововиявленими обставинами, не перешкоджали апелянту вчасно та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України оскаржити ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2020, яка була вчасно отримана заявницею; надання апелянтом копії листа ВДВС №13324 від 22.04.2021 не свідчить про наведення будь-яких інших обставин та аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які суд в ухвалі від 12.07.2021 визнав неповажними.

10. 16.08.2021 ФОП Маслова О.М. звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2021, у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження.

11. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

12. Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

13. Згідно з частинами 2, 3 ст.256 ГПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

14. Відповідно до частин 3, 4 ст.260 ГПК апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу.

15. Пункт 4 ч.1 ст.261 ГПК передбачає, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

16. За змістом ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

17. Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

18. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

19. При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

20. Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

21. Як слушно зауважив Східний апеляційний господарський суд, подання апеляційної скарги 02.07.2021 свідчить про те, що ФОП Маслова О.М. не скористалася своїм правом на подання апеляційної скарги не лише у встановлений законом 10-денний строк з моменту вручення оскаржуваної ухвали, а й у 10-денний строк з моменту отримання листа ВДВС №13324 від 22.04.2021 чи з моменту винесення ухвали суду від 27.05.2021 (якою задоволено скаргу на постанову ВДВС про відкриття виконавчого провадження).

22. Безперервне вчинення скаржником дій щодо відновлення своїх порушених прав, про які зазначалось як у суді апеляційної інстанції, так й у касаційній скарзі, а саме - оскарження постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження, подання заяви про перегляд ухвали від 12.11.2020 за нововиявленими обставинами, не свідчать про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

23. Незважаючи на зазначені зауваження суду апеляційної інстанції, ФОП Маслова О.М. у своєму клопотанні (після усунення недоліків) не навела належних обґрунтувань пропуску процесуального строку, які можна було б вважати непереборними та пов`язаними з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, на підставі чого Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.07.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

24. З огляду на зазначене, доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

25. Згідно з ч.2 ст.293 ГПК у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

26. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 у справі №61/130-10 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

27. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає залишенню без розгляду, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження. З цих самих підстав без розгляду залишається заява Фінансової компанії про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №61/130-10 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2021.

2. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Баранець

І. Кондратова