ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2021 р. Справа№ 873/171/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Нікітенко А.В.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 22.09.2021

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021

у справі №25/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕСАДСЕРВІС"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "HOP-ЕСТ АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕСАДСЕРВІС" задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕСАДСЕРВІС" (, зареєстроване: 63722, Харківська область, Куп`янський район, с.Петропавлівка, вул.Студентська, буд.65А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, зареєстроване: 09800, Київська область, Тетіївський район, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) суму заборгованості за товар та грошові кошти, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язання за Договором купівлі-продажу від 06.08.2020 №122/20/237 у загальній сумі 154785 (сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 81 копійок, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕСАДСЕРВІС" (, зареєстроване: 63722, Харківська область, Куп`янський район, с.Петропавлівка, вул.Студентська, буд.65А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, зареєстроване: 09800, Київська область, Тетіївський район, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) третейський збір у сумі 1948,00 (одна тисяча дев`ятсот сорок вісім) гривень.

27.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021 у справі №25/21.

Одночасно заявником подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021 у справі №25/21 та призначено до розгляду засідання на 22.09.2021 в режимі відеоконференції.

10.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі №873/171/21 надійшов лист, в якому ТОВ «HOP-ЕСТ АГРО» повідомляє про те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.06.2021 у справі №25/21 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ТОВ «ПОЛЕСАДСЕРВІС» про стягнення заборгованості на сьогодні не скасоване компетентним судом; договір купівлі-продажу від 06.08.2020 №122/20/237 в цілому, так і окремо третейське застереження, котре міститься у п.8.5 договору купівлі-продажу №122/20/237 від 06.08.2020, не визнавались недійсними; у провадженні інших судів та будь-якого іншого органу заяви про оскарження чи скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021 у справі №25/21 за позовом ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» до ТОВ «ПОЛЕСАДСЕРВІС» про стягнення заборгованості, який в межах своєї компетенції вирішує спір, за відомою та доступною для TOB «НОР-ЕСТ АГРО» інформацією, немає.

У судове засідання 22.09.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Учасники провадження про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копії відповідної ухвали суду.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 (оприлюднено 03.09.2021), дізнавшись про дату, місце та час судового засідання у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку за можливе здійснювати розгляд заяви без участі представника відповідача, що не з`явився у судове засідання, так як він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021 у справі №25/21, заслухавши представника заявника, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕСАДСЕРВІС" про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021 у справі №25/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "HOP-ЕСТ АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕСАДСЕРВІС" задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕСАДСЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" суму заборгованості за товар та грошові кошти, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язання за Договором купівлі-продажу від 06.08.2020 №122/20/237 у загальній сумі 154785, 81 грн, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕСАДСЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" третейський збір у сумі 1948,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди": заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За змістом зазначених норм законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19.

Таким чином, суд констатує, що на момент винесення даної ухвали, Північному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів (вони відсутні в матеріалах справи) того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021 у справі №25/21 скасовано компетентним судом; що дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; що строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; що зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; що дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; що рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що Боржником (Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕСАДСЕРВІС") не надано до суду доказів добровільного виконання вказаного рішення, суд приходить до висновку задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021 у справі №25/21.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, відповідно до норм ГПК України, покладається на відповідача, оскільки станом на час розгляду даної заяви доказів виконання рішення третейського суду відповідачем до суду не надано, а отже, відповідач вважається винним у виникненні спору (у зверненні заявника до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021 у справі №25/21- задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.08.2021 у справі №25/21 після набрання даною ухвалою законної сили наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕСАДСЕРВІС" (, зареєстроване: 63722, Харківська область, Куп`янський район, с.Петропавлівка, вул.Студентська, буд.65А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, зареєстроване: 09800, Київська область, Тетіївський район, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) суму заборгованості за товар та грошові кошти, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язання за Договором купівлі-продажу від 06.08.2020 №122/20/237 у загальній сумі 154 785 (сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 81 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕСАДСЕРВІС" (, зареєстроване: 63722, Харківська область, Куп`янський район, с.Петропавлівка, вул.Студентська, буд.65А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, зареєстроване: 09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) третейський збір у сумі 1948,00 (одна тисяча дев`ятсот сорок вісім) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕСАДСЕРВІС" (, зареєстроване: 63722, Харківська область, Куп`янський район, с.Петропавлівка, вул.Студентська, буд.65А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, зареєстроване: 09800, Київська область, Тетіївський район, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) грн. 00 коп.»

3. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст складено 27.09.2021.

Суддя М.Л. Доманська