ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1217/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Громадської організації Коаліція аудіовізуальних і музичних прав б/н від 21.09.2021 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав до Товариства з обмеженою відповідальністю Терра-Телекомпро визнання договору укладеним

УХВАЛИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області на розгляді перебувала справа Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав до Товариства з обмеженою відповідальністю Терра-Телеком про визнання договору укладеним.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.09.2021 позов Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних творів задоволено частково.

21.09.2021 на електронну адресу суду до Господарського суду Київської області від Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав надійшла заява від б/н 21.09.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1217/21, відповідно до якої позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 911/1217/21, яким здійснити розподіл судових витрат за результатами розгляду справи та стягнути з ТОВ Терра-Телеком на користь ГС «КАМП» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 (десяти тисяч) грн 00 коп.

Також, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів на підтвердження понесення судових витрат та поновити ГС КАМП строк на подання доказів на підтвердження понесення судових витрат у справі.

Розглянувши заяву позивача б/н від 21.09.2021 про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку щодо залишення її без розгляду з огляду на наступне.

В силу п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що визначено ч. 1 ст. 123 ГПК України. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як передбачено п. 1 ч. 3 такої норми, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем заявлено про фактично понесені та очікувані судові витрати, що пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2270,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Позивач також зазначив, що у випадку понесення додаткових судових витрат про їх розмір буде заявлено у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Питання щодо витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/1217/21.

Як вбачається з поданої заяви, позивач посилаючись на ст. 119 ГПК України, просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат та поновити йому строк на подання доказів понесення судових витрат у даній справі, оскільки судові дебати не відбулись, представник позивача був відсутній у судовому засіданні під час ухвалення рішення, рішення суду представник позивача не отримував, а ознайомився з його змістом з ЄДРСР, в якому вон обуло оприлюднено 17.09.2021.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 09.08.2021 за клопотанням позивача вирішено провести судове засідання 07.09.2021 в режимі відеокоференції за допомогою системи EasyCon.

При цьому, в судове засідання 07.09.2021 представник позивача не з`явився вдруге.

07.09.2021 протокольною ухвалою судом відхилено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, як необґрунтоване, зважаючи на наступне.

В обґрунтування поданого клопотання, представник позивача зазначав, що не має можливості з`явитись у судове засідання з поважних причин, оскільки з 05.09.2021 по 11.09.2021 перебуватиме у щорічній відпустці, частину з якої буде знаходитись поза межами території України, що підтверджується копією пасажирського квитка № 981, долученого до клопотання.

При цьому, суд врахував, що представник позивача міг взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, клопотання якого задоволено судом ухвалою від 09.08.2021.

Окрім того, надана позивачем копія пасажирського квитка не містила посилань на прізвище пасажира, а, також, представником позивача не надано наказу про відпустку, в підтвердження поважності причин неявки.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причини неявки, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника позивача.

Між тим, представник позивача, будучи обізнаним, що 07.09.2021 відбудеться розгляд справи по суті, доказів понесення витрат не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення, незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 07.09.2021, представник відповідача був присутній у судовом узасіданні з розгляду справи по суті.

Таким чином, з огляду на присутність в судовому засіданні, в якому ухвалено рішення, представника відповідача, датою ухвалення рішення в даному випадку є дата його проголошення 07.09.2021 відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України.

Враховуючи викладене, 07.09.2021 є датою ухвалення рішення суду, після якої протягом п`яти днів мали бути подані докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, оскільки рішення Господарського суду Київської області за результатами розгляду справи було винесено 07.09.2021, то Громадська спілка Коаліція аудіовізуальних і музичних прав повинна була подати до суду докази понесення нею витрат на професійну правничу допомогу у заявленому до відшкодування розмірі до 13.09.2021 включно (оскільки 12.09.2021- вихідний день).

Однак, такі докази були надані суду позивачем засобами електронного зв`язку лише 21.09.2021 (штамп господарського суду Київської області про одержання вхідної кореспонденції), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як передбачено ч.2 ст.14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій. Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено ст. 42 Господарського процесуального кодексу України до обов`язку учасників справи.

За змістом ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Причин не подання доказів понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу до 21.09.2021 позивачем не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не обґрунтовано поважність причин пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим, суд відмовляє у поновленні строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, у суду відсутні підстави для здійснення розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Громадської організації Коаліція аудіовізуальних і музичних прав б/н від 21.09.2021 про ухвалення додаткового судового рішення підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з неподанням позивачем доказів у визначений Господарським процесуальним кодексом строк на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Упоновленні строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

2. Заяву Громадської організації Коаліція аудіовізуальних і музичних прав б/н від 21.09.2021 про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя В.М. Антонова