ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" жовтня 2021 р. Справа№ 910/6201/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши заяву Компанії Ready For Sky LLP та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопоиск" (Общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск") про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. та суддів Грека Б.М., Остапенка О.М.

за апеляційними скаргами Компанії Ready For Sky LLP та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопоиск" (Общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск")

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021

у справі №910/6201/21 (суддя Босий В.П.)

за позовом 1. Компанії Ready For Sky LLP

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопоиск"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Маркет"

3. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання торгівельної марки добре відомою та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Компанія Ready For Sky LLP та Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопоиск" (надалі - ТОВ "Технопоиск") звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна" (надалі - ТОВ "Редмонд-Україна"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Маркет" (надалі - ТОВ "Річ Маркет") та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (надалі - "Укрпатент") про:

- визнання незаконним і скасування рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності від 28.02.2017 про визнання знака REDMOND добре відомим в Україні, затверджене наказом Державної служби інтелектуальної власності України "Про затвердження рішення Апеляційної палати" від 16.03.2017 №30-Н, - в частині відносно ТОВ "Редмонд-Україна";

- визнання незаконним і скасування рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 20.11.2018 про відмову у визнанні знака REDMOND добре відомим в Україні, затверджене наказом Державної служби інтелектуальної власності України "Про затвердження рішення Апеляційної палати щодо заяви про визнання знака "REDMOND" добре відомим в Україні" від 31.01.2019 №133;

- визнання торгівельної марки REDMOND добре відомою в Україні щодо ТОВ "Технопоиск" станом на 01.12.2015 щодо наступних товарів 07, 08, 09,11 класів МКТП: 07 клас "соковижималки електричні; кухонні комбайни електричні; пилососи; м`ясорубки; змішувачі електричні побутові"; 08 клас "праски"; 09 клас "ваги підлогові"; 11 клас "мультиварки; пароварки електричні; чайники електричні; хлібопекарські машини";

- зобов`язання Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", яке виконує функції Національного органу інтелектуальної власності, внести торгівельну марку REDMOND, визнану такою щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопоиск", до переліку добре відомих в Україні торговельних марок та опублікувати відомості про неї в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/6201/21 в задоволенні позовних вимог Компанії Ready For Sky LLP та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопоиск" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Компанія Ready For Sky LLP звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Ready For Sky LLP на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у господарській справі №910/6201/21. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у господарській справі №910/6201/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Компанії Ready For Sky LLP задовольнити повністю.

Також не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопоиск" (Общество с ограниченной ответственностью "Технопоиск") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопоиск" (Общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск") на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у господарській справі №910/6201/21. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у господарській справі №910/6201/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Компанії Ready For Sky LLP задовольнити повністю.

Згідно витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 та 01.09.2021 справу №910/6201/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6201/21 за позовом 1. Компанії Ready For Sky LLP, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопоиск", до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Редмонд-Україна", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ Маркет", 3. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання незаконним і скасування рішення, визнання торгівельної марки добре відомою та зобов`язання вчинити дії. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Компанії Ready For Sky LLP на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6201/21.

20.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/6201/21.

22.09.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Компанії Ready For Sky LLP та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопоиск" (Общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск") надійшла заява про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. та суддів Грека Б.М., Остапенка О.М. від розгляду даної справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки, як зазначають заявники, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/14858/20 позовну заяву було повернуто заявникам.

Як зазначають заявники, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №910/14858/20 (колегія суддів: Отрюх Б.В. - головуючий, судді - Грек Б.М., Остапенко О.М.) скасовано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №910/6201/21 визнано необґрунтованою заяву Компанії Ready For Sky LLP та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопоиск" (Общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск") про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. та суддів Грека Б.М., Остапенка О.М. від розгляду справи №910/6201/21. Матеріали справи №910/6201/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Визнаючи необґрунтованою заяву про відвід, колегія суддів указувала, що доводи викладені в заяві зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду (колегії суддів).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 заяву Компанії Ready For Sky LLP та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопоиск" (Общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск") про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. та суддів Грека Б.М., Остапенка О.М. у справі №910/6201/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М., Остапенка О.М. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Відповідно до положень ч. 3 ст. 36 ГПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не установлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Перевіривши наведені заявниками доводи на обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. та суддів Грека Б.М., Остапенка О.М. щодо неупередженості, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність з огляду на таке.

Як було зазначено вище, заява про відвід головуючого судді Отрюха Б.В. та суддів Грека Б.М., Остапенка О.М. від розгляду даної справи обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки, як зазначають заявники, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/14858/20 позовну заяву було повернуто заявникам.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 (колегія суддів: Отрюх Б.В. - головуючий, судді - Грек Б.М., Остапенко О.М.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/14758/20 скасовано. Прийнято нове рішення (постанову), викладено резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у новій редакції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №910/14858/20 (колегія суддів: Отрюх Б.В. - головуючий, судді - Грек Б.М., Остапенко О.М.) скасовано, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 (про повернення позовної заяви) залишено в силі.

Також заявниками зазначено, що судді Отрюх Б.В., Грек Б.М., Остапенко О.М. не можуть брати участь у розгляді указаної справи, адже у справі №910/6201/21 здійснюється новий розгляд позовної заяви Компанії Ready For Sky LLP та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопоиск" (Общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск") за якою раніше судом апеляційної інстанції у складі суддів Отрюх Б.В., Грек Б.М., Остапенко О.М. у справі №910/14858/20 прийнято рішення (постанова від 23.12.2020) про відмову у відкритті провадження. З урахуванням вищенаведеного, заявниками указано, що відповідно до ч. 2 ст. 35 та ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя який брав участь у вирішенні справи у суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції і підлягає відводу (самовідводу).

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку здійснюється перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/6201/21 за апеляційними скаргами Компанії Ready For Sky LLP та ТОВ "Технопоиск" (Общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск"). З матеріалів справи №910/6201/21 убачається, що позивачами є Компанія Ready For Sky LLP та Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопоиск" (Общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск"), відповідачами є ТОВ "Редмонд-Україна", ТОВ "Річ Маркет" та ДП "Український інститут інтелектуальної власності", предметом спору є визнання незаконним і скасування рішення, визнання торгівельної марки добре відомою та зобов`язання вчинити дії.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що позивачами у справі №910/14758/20 є READY FOR SKY LLP та общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОИСК" (ООО "ТЕХНОПОИСК") відповідачами є ТОВ "РЕДМОНД-УКРАЇНА", ОСОБА_1 , ТОВ "РІЧ МАРКЕТ", Міністерство розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України, предметом спору є визнання незаконним і скасування рішення, визнання знаку для товарів та послуг добре відомим та зобов`язання вчинити дії.

Згідно норм ГПК України, підставою для відводу, зокрема, є недопустимість повторної участі судді у розгляді справи після скасування Верховним Судом постанови суду апеляційної інстанції.

Наразі колегією суддів установлено, що під час розгляду судової справи №910/6201/21 Верховним Судом не було скасовано головуючому судді Отрюху Б.В., Греку Б.М., Остапенку О.М. процесуального документу.

Також заявники, як на підставу відводу посилаються на постанову Верховного Суду від 23.07.2020 у справі №910/9266/14, а саме що під вирішенням справи в суді апеляційної інстанції слід розуміти ухвалення судового рішення у формі постанови, колегією суддів вважається необґрунтованими, оскільки судом апеляційної інстанції у справі №910/6201/21 відведеною колегією суддів на дату звернення із заявою про відвід, не ухвалювалось.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Такими чином, розглянувши доводи заявників, наведені в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М., Остапенка О.М., колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість судді і які б в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а тому відсутні підстави для задоволення указаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Компанії Ready For Sky LLP та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопоиск" (Общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск") про відвід головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М., Остапенка О.М.

2. Копію ухвали направити на адресу сторін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран