ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 Справа № 904/7191/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Загреба В.С.

за участю представників:

від позивача: Салін С.В., ордер серії ДП №2651/033 від 09.02.2021, адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 у справі №904/7191/20 (суддя Панна С.П.; рішення ухвалене о 12:42 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 17.05.2021)

за позовом фізичної особи - підприємця Філіп`єва Миколи Миколайовича, с.Троїцьке, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 716823,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Фізична особа-підприємець Філіп`єв Микола Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №К/2205/7 від 22.05.2018 у сумі 716823,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо здійснення своєчасного розрахунку за наданому йому в оренду техніку на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №К/2205/7 від 22.05.2018 у сумі 473447,50 грн., у зв`язку з неналежним виконанням умов вказаного договору, на підставі п. 8.3. договору позивачем нараховано пеню в сумі 29055,52 грн., на підставі статті 625 Цивільного кодексу України - 3% річних в сумі 76440,11 грн. та інфляційні втрати в сумі 137880,54 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 у справі №904/7191/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на користь фізичної особи-підприємця Філіп`єва Миколи Миколайовича основну заборгованість у розмірі 473447,50 грн., 29055,52 грн. - пені, 76 440,11 грн. - 3% річних, 137880,54 грн. - інфляційних втрат та 10752,37 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №К/2205/7 від 22.05.2018 в частині повної та своєчасної оплати переданої позивачем відповідачу в оренду техніки.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши перевірку розрахунку позивача пені в сумі 29055,52 грн., 3% річних в сумі 76440,11 грн. та інфляційних втрат в сумі 137880,54 грн., господарський суд встановив, що їх розрахунки виконано позивачем правильно, у зв`язку з чим суд задовольнив вказані позовні вимоги у зазначених вище сумах.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ТОВ "Відродження") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 у справі №904/7191/20 скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову про стягнення за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №К/2205/7 від 22.05.2018, зокрема 473 447,50грн. основної заборгованості, 29055,52 грн. пені, 76440,11 грн. 3% річних, 137880,54 грн. інфляційних втрат - відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апелянт посилається на те, що основними критеріями належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором повинні бути надання в оренду 2 одиниці техніки в проміжок часі між 30.06.2018 по 20.07.2018 з метою збирання врожаю на загальній площі землі 600 га (300 га на кожну одиницю техніки) або озимого ріпаку за ціною 850,00 грн. без ПДВ за 1 га або озимої пшениці за ціною 750,00 грн. за 1 га, а враховуючи те, що сплата відповідачем орендної плати має відбуватись на підставі акту приймання-передачі послуг, наданих позивачем відповідно до умов договору, відповідно в акті приймання-передачі наданих послуг мало б бути зазначено яку культуру (ріпак або пшениця) та на якій площі (із передбачених 300 га) було зібрано із використанням кожної одиниці орендованої техніки і виходячи з цих даних повинна визначатися загальна вартість наданих послуг.

Апелянт вважає, що акти складено не у відповідності з умовами договору, оскільки акт 2 складено не у межах договору (зі спливом майже 4-х місяців після обумовленого договором строку оренди та після оформлення акту 1 (після припинення відносин оренди за договором)); в актах 1, 2 в якості одиниці виміру роботи техніки визначено добу, а не гектари (як це передбачено договором); умовами договору визначено ціну послуг з оренди техніки, виходячи з вартості збирання врожаю пшениці (750,00 грн.) або ріпака (850,00 грн.) на площі 1 га, тоді як в актах 1, 2 вказано ціни за одну добу оренди техніки, що не обумовлено договором.

За доводами скаржника, відповідно до умов договору загальна вартість послуг з оренди не повинна перевищувати 510 000,00 грн., однак в оскаржуваному рішенні господарським судом зазначено, що вартість наданих послуг з оренди техніки дорівнює 1 570 568,75 грн.

Враховуючи зазначене, апелянт вважає, що акти 1, 2 не містять доказів надання позивачем відповідачу послуг з оренди техніки в обсязі та за ціною, що передбачені умовами договору, інших доказів, які б підтверджували належне виконання позивачем умов договору, позивачем не надано.

Також, посилаючись на п. 5.1.2. договору, відповідно до якого остаточний розрахунок орендної плати повинен бути погоджений сторонами додатковою угодою до договору, скаржник зазначає, що доказів укладення такої додаткової угоди позивачем до суду не надано, у зв`язку з чим позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт надання ним відповідачу послуг з оренди техніки у відповідності до умов договору, як і не доведено обов`язку відповідача сплатити позивачу суму основного боргу в сумі 473 447,50 грн., а також пені, 3% річних та інфляції.

За доводами скаржника, враховуючи те, що договором строк (термін) сплати за оренду техніки не встановлений, а позивач доказів виставлення відповідачу відповідної вимоги не надав, як це передбачено статтею 530 Цивільного кодексу України, відповідач не є таким, що порушив виконання свого обов`язку за договором.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Позивач - фізична особа-підприємець Філіп`єв Микола Миколайович у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами відповідача, вважає апеляційну скарну безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, просить залишити рішення суду без змін.

Позивач посилається на те, що при підписанні договору сторони передбачили, що площа врожаю може змінюватись, а тому в договорі і зазначили, що орієнтовно складає 300 га для однієї одиниці техніки.

За доводами позивача вже під час підписання договору (в п. 4.2. договору) сторони передбачили, що строк оренди може змінитися, оскільки є багато чинників, які можуть сприяти перенесенню строків збирання врожаю різних культур, насамперед погодні умови, а саме зазначили, що строк оренди техніки з екіпажем орієнтовно складає з 30.06.2018 по 20.07.2018.

На думку позивача, жодних заперечень та/або обґрунтованих мотивованих відмов від підписання актів виконаних робіт відповідачем не надавалося та питань щодо оплати за цими актами не виникало, відповідно, останній сплатив частину боргу ще до звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи зазначене, позивач зазначає, що при укладенні договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №К/2205/7 від 22.05.2018 сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах узгодили ці умови, підписавши договір, зокрема, щодо здачі-приймання робіт рахунку тощо.

Також, позивач посилається і на те, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, відповідач не надав до суду жодних заперечень, відзивів, належних та допустимих доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, враховуючи те, що відповідач був обізнаний про розгляд даної справи.

Позивач зазначає, що апелянт посилається на те, що позивачем не доведено факту надання послуг, проте жодних заперечень проти підписання актів виконаних робіт зі сторони відповідача не надходило, в актах не наведено, а навпаки вже після звернення з даною апеляційною скаргою у даній справі, 16.07.2021 відповідачем було сплачено частину основного боргу, що підтверджується випискою по рахунку позивача від 25.08.2021 за період з 14.07.2021 по 16.07.2021.

Крім того, позивач зазначає, що станом на 31.12.2018 між позивачем та відповідачем був підписаний акт звіряння взаємних розрахунків за період 2018 рік, відповідно до якого початкове сальдо, а саме заборгованість відповідача перед позивачем на початковий період даного акту складала 543 650,00 грн., яку відповідач сплатив в повному обсязі ще 15.03.2018, про що зазначено в акті.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/7191/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у складі головуючого судді Подобєд І.М. апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

05.07.2021 від апелянта надійшло клопотання про долучення доказу сплати судового збору - платіжне доручення №1703 від 01.07.2021 про сплату судового збору у розмірі 16128,56 грн. (судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України).

За розпорядженням керівника апарату суду №1692/21 від 12.07.2021, враховуючи звільнення рішенням ВРП №1406/0/15-21 від 17.06.2021 Широбокової Л.П. з посади судді Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/7191/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

За розпорядженням керівника апарату суду №1693/21 від 12.07.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/7191/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2021 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 у справі №904/7191/20; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 15.09.2021 о 12:00 год.

За розпорядженнями керівника апарату суду від 15.09.2021, у зв`язку з виходом з відпустки судді Орєшкіної Е.В. та звільненням у відставку судді Кузнецової І.Л., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/7191/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 зазначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 у справі №904/7191/20 до свого провадження.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 15.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Як встановлено господарським судом та підтверджено доказами в матеріалах справи, 22.05.2018 між фізичною особою-підприємцем Філіп`євим Миколою Миколайовичем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження" (орендар) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №К/2205/7, відповідно до п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування сільськогосподарську техніку разом з екіпажем (два спеціаліста орендодавця, які забезпечують безперебійну роботу техніки, керування нею та виконання технічних завдань орендаря) (техніка), а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування техніку з екіпажем, і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Згідно з п. 1.2. договору, ознаки техніки, кількість та марка, її характеристики визначаються у додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Орендодавець гарантує, що техніка, яка передається в оренду за договором, на момент його підписання сторонами знаходиться у орендодавця на праві власності, не існує зобов`язань, які б перешкоджали передачі техніки в оренду, іншим зобов`язанням, вимогам чинного законодавства України. (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору техніка передається в оренду орендарю з метою проведення збирання врожаю озимих культур, розмір яких орієнтовно складає 300 на для одної одиниці техніки.

Передача техніки в оренду здійснюється за актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору (п. 3.2. договору).

Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що передача сільськогосподарської техніки з екіпажем в оренду, а також повернення її з оренди, здійснюється на підставі актів приймання-передачі. Строк оренди техніки з екіпажем орієнтовно складає з 30.06.2018 по 20.07.2018. Фактичні строки оренди техніки з екіпажем визначаються відповідно до актів приймання-передачі техніки, без внесення змін до умов договору. Техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі.

Орендна плата за договором становить загальну вартість наданих послуг з оренди, сплачених орендарем орендодавцеві протягом дії договору на підставі актів приймання - передачі наданих послуг (п. 5.1. договору).

Попередній розрахунок орендної плати складає 750,00 (сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень, без ПДВ, за один гектар обробленої площі озимої пшениці однією одиницею техніки та 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень, без ПДВ, за один гектар обробленої площі озимого ріпаку однією одиницею техніки (п. 5.1.1. договору).

Відповідно до п. 5.1.2. договору, остаточний розрахунок орендної плати погоджується сторонами додатковою угодою до договору.

Пунктом 5.2. договору визначено, що орендна плата визначається в акті приймання-передачі наданих послуг, що підписується сторонами протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його від орендодавця або в цей же строк зобов`язаний направити орендодавцю обґрунтовану мотивовану відмову від підписання акту.

Відповідно до п. 5.3. договору виплата орендної плати проводиться протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання сторонами акту приймання - передачі наданих послуг. Орендар має право здійснити попередню оплату, яка здійснюється на підставі виставленого орендодавцем рахунку.

Згідно з п. 8.3. договору, у разі прострочення здійснення остаточного розрахунку з орендодавцем щодо сплати орендної плати за оренду техніки з екіпажем, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін та укладається на строк до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 9.1. договору).

Додатком №1 до договору є перелік техніки, що передається в оренду згідно договору.

На виконання умов договору між позивачем та відповідачем підписано акт наданих послуг №1 від 18.07.2018, відповідно до якого фізична особа-підприємець Філіп`єв Микола Миколайович надала в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" сільськогосподарську техніку з екіпажем. Відповідно до вказаного акту загальна вартість робіт (послуг) склала без ПДВ 1023447,50 грн. В акті зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) немає.

Також, 06.12.2018 між позивачем та відповідачем підписано та скріплено печатками акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2, відповідно до якого фізична особа-підприємець Філіп`єв Микола Миколайович надала в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" сільськогосподарську техніку з екіпажем, загальна вартість робіт (послуг) склала без ПДВ 547121,25 грн. У вказаному акті також зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) немає.

В матеріалах справи також наявний акт звіряння взаємних розрахунків за період 2018 року, який підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений їх печатками, відповідно до якого станом на 31.12.2018 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" перед фізичною особою-підприємцем Філіп`євим Миколою Миколайовичем склала 1570568,75 грн. (кінцеве сальдо).

17.07.2020, 23.09.2020 та 02.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" сплатило частину боргу в сумі 350000,00 грн., 100000,00 грн., 100000,00 грн. за актом надання послуг №1 від 18.07.2018 та 02.08.2019 в сумі 547121,25грн. за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 06.12.2018, що підтверджується банківською випискою за період з 01.05.2018 по 30.12.2020.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №К/2205/7 від 22.05.2018, фізична особа-підприємець Філіп`єв Микола Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 473447,50 грн., пені в сумі 29055,52 грн., 3% річних в сумі 76440,11 грн. та інфляційних втрат в сумі 137880,54 грн.

За наслідками розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця Філіп`єв Миколи Миколайовича, господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу виконання господарського договору, предметом якого є платне строкове користування сільськогосподарською технікою з екіпажем.

Згідно з частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частина друга статті 762 Цивільного кодексу України встановлює, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму (частина друга статті 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої, другої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, позивач виконав зобов`язання за договором та надав послуги, що підтверджується підписаними сторонами актів надання послуг №1 від 18.07.2018 на суму 1023447,50 грн. та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 06.12.2018 на суму 547121,25 грн.

Враховуючи часткові оплати відповідачем, заборгованість відповідача за умовами договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №К/2205/7 від 22.05.2018, станом на день звернення позивача з позовом до суду у даній справі, склала 473447,50 грн.

Доказів погашення основної заборгованості в сумі 473447,50 грн. станом на день прийняття оскаржуваного рішення у даній справі відповідач не надав, доводів позивача щодо наявності вказаної заборгованості не спростував.

Так зі змісту двосторонніх актів здачі-приймання робіт (надання послуг) убачається, що в момент їх підписання відповідач не висував будь-яких заперечень щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт, а тому з урахуванням умов договору (пункту 5.2.), що орендна плата визначається в акті приймання-передачі наданих послуг, колегія суддів відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги відповідача, як необґрунтовані.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Щодо порядку та строку оплати наданих послуг, то оскільки відповідно до пункту 5.3. договору сторони обумовили, що виплата орендної плати проводиться протягом 20 банківських днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, або Орендар має право здійснити попередню оплату, яка здійснюється на підставі виставленого орендодавцем рахунку, у даному випадку, коли Орендарем не надано доказів сплати попередньої оплати, для обрахунку строку платежу слід застосовувати відлік часу від дати підписання сторонами актів здачі-приймання робіт.

Таким чином, позивач довів, а суд першої інстанції правильно встановив, що строк платежу за вказаними актами здачі-приймання робіт (надання послуг) є таким, що настав.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позовні вимоги про стягнення основної заборгованості в сумі 473447,50 грн. - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено статтею 611 Цивільного кодексу України.

Посилаючись на п. 8.3. договору позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню в сумі 29055,52 грн.: за період з 16.08.2018 по 16.02.2019 на суму 18933,78 грн. за актом надання послуг №1 від 18.07.2018, за період з 05.01.2019 по 05.07.2019 на суму 10121,74 грн. за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 06.12.2018.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Враховуючи встановлені обставин справи, зокрема, неналежне виконання відповідачем умов договору в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем відповідачу послуг з оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 29 055,52 грн. підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позивачем 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3% річних за період з 16.08.2018 по 31.12.2020 в сумі 76440,11 грн. та інфляційні втрати за період з 16.08.2019 по 31.12.2020 в сумі 137880,54 грн.

Враховуючи те, що сума заборгованості з оплати наданих послуг доведена і підтверджена належними доказами, відповідно вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат також правильно задоволені господарським судом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у цій справі рішення суду першої інстанції відсутні.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 16128,56грн. на оплату судового збору, понесені апелянтом у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021 у справі №904/7191/20 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 29.09.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В. Орєшкіна