ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"27" вересня 2021 р. Справа №914/2651/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бонк Т.Б., Матущак О.І.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
від позивача (скаржника) Яшин В.Ю.
від відповідача не з`явився
від прокуратури Винницька Л.М.
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Барком, б/н від 05 лютого 2021 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 13 січня 2021 року (підписане 25.01.2021), суддя Стороженко О.Ф.
у справі №914/2651/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Барком, с. Підбірці, Пустомитівський район, Львівська область
до відповідача Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області, смт. Поморяни, Золочівський район, Львівська область
про визнання протиправною бездіяльності сільської ради та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/2651/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Барком на рішення Господарського суду Львівської області від 13 січня 2021 року.
06 вересня 2021 року від Львівської обласної прокуратури до суду надійшла заява (в порядку ст.53 ГПК України, 23 ЗУ «Про прокуратуру») про вступ у справу №914/2651/20 Львівської обласної прокуратури з метою представництва інтересів держави в особі відповідача Поморянської селищної ради.
У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Бонк Т.Б., розгляд справи 06 вересня 2021 року не відбувся.
Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року розгляд справи призначено на 27 вересня 2021 року.
В судове засідання з`явився прокурор та представник позивача (скаржника).
Прокурор в судовому засіданні підтримав свою заяву про вступ у справу. Зокрема, зазначав, що метою вступу в справу №914/2651/20 є захист інтересів держави, у зв`язку із невжиттям відповідачем дієвих заходів щодо захисту державних інтересів. Так прокурор наголошував, що Полянська сільська рада в ході розгляду справи судом першої інстанції жодного разу не забезпечила участь уповноваженого представника у судових засіданнях, що свідчить про самоусунення вказаного органу від прийняття участі у розгляді цієї справи. Поряд з тим, прокурор звертає увагу, що Полянська сільська рада (а в подальшому її правонаступник Поморянська селищна рада) не забезпечила участь свого представника в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції та не подала відзиву на апеляційну скаргу, що на думку прокурора, свідчить про неналежний захист інтересів держави з боку відповідача. Наявність інтересів держави прокурор обґрунтовує тим, що спір між сторонами виник з приводу нового розміру орендної плати, як істотної умови договору оренди землі, відтак, оскільки предметом спору є, зокрема, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в редакції позивача, в тому числі з умовами щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки (17 036,33 грн.) та розміром орендної плати (511,09 грн. в рік), прокурор вважає наявність у цій справі економічних інтересів держави, оскільки запропонований позивачем розмір орендної плати є значно нижчим, ніж визначений в рішенні Полянської сільської ради №860 від 25 червня 2020 року (25 970,83 грн. в рік).
Представник скаржника в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви прокурора про вступ останнього у справу. Зокрема, зазначав, що в цьому спорі відсутні будь-які інтереси держави, прокурором не доведено порушення таких інтересів та необхідність здійснення останнім представництва відповідача у цій справі.
Розглянувши заяву заступника керівника Львівської обласної прокуратури про вступ у справу, колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні такої, з огляду на наступне:
Відповідно до ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру»).
Відповідно до ч.4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 13 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення суду мотивоване, зокрема відсутністю правових підстав, передбачених нормою ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», для укладення сторонами додаткової угоди (запропонованої позивачем), яка передбачає зміну істотної умови договору оренди землі від 19 травня 2015 року.

За сукупності наведених вище обставин, нез`явлення представника відповідача в судові засідання з розгляду справи не свідчить про нездійснення органом місцевого самоврядування захисту інтересів держави під час вирішення судом цього спору. Слід зазначити, що явка представників сторін в судові засідання не визнавалась обов`язковою ні в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи апеляційним господарським судом. Подання відзиву на апеляційну скаргу, у відповідності до ст.263 ГПК України, є правом, а не обов`язком сторони, у зв`язку з чим, сам по собі факт неподання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу позивача, за умови наявності викладеної позиції сторони відповідача у відзиві на позов, що знаходиться у матеріалах справи, не є достатньою підставою для вступу у справу прокурора з метою захисту інтересів держави.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність прокурором факту нездійснення чи неналежного здійснення захисту інтересів держави відповідачем у справі Полянською сільською радою (правонаступником якої є Поморянська селищна рада), у зв`язку з чим, не вбачає підстав для задоволення заяви заступника керівника Львівської обласної прокуратури про вступ у цю справу.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи, беручи до уваги «розумні строки розгляду спору», колегія суддів дійшла висновку про можливість відкладення розгляду справи на 25 жовтня 2021 року. Поряд з тим, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 16 серпня 2021 року, колегія суддів повторно зобов`язує позивача надіслати на адресу правонаступника відповідача (Поморянської селищної ради) копію позовної заяви та долучених до неї матеріалів.

Керуючись ст.ст.53, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Заступника керівника Львівської обласної прокуратури про вступ у справу.

2.Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2021 року на 12 год. 30 хв. в судовому засіданні у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Повторно зобов`язати позивача до 08 жовтня 2021 року подати суду докази надіслання копії позовної заяви та долучених до неї матеріалів на адресу Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області.

4.Копії ухвали суду надіслати учасникам у справі та прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Матущак О.І.