УХВАЛА

23 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/827/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.

розглядаючи у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Іоннікова І.А., Разіна Т.І.) та рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2021 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Приватного підприємства "Цеглабуд"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Звернувшись у суд з даним позовом, Приватне підприємство "Цеглабуд" (далі - позивач) просило визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі-відповідач) з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 23.05.2019 № 003188 (далі-Акт), яке оформлено протоколом засідання комісії від 27.06.2019 № 2 (далі-Рішення).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснив розрахунок вартості не облікованої електроенергії з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим Рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Суди розглядали справу неодноразово.

2.2. Останнім рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.01.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, позов задоволено повністю.

2.3. Свої висновки суди мотивували тим, що Акт був складений відповідачем без дотримання вимог відповідних правил, що свідчить про незаконність прийнятого відповідачем Рішення, яке підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

3.2. На обґрунтування касаційної скарги відповідач, з урахуванням її уточнення, посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник касаційної скарги вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі-Правила), у подібних правовідносинах.

4. Мотивувальна частина

4.1. Касаційна скарга з посиланням на приписи пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована тим, що у даному спорі та за даних обставин відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4.2. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4.3. Таким чином підставами касаційного оскарження судових рішень є виключно відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4.4. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

4.5. Переглядаючи справу в апеляційному порядку та залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду про задоволення позову, апеляційний господарський суд виходив із того, що матеріалами справи не підтверджується, що Акт був складений відповідачем відповідно до пункту 8.2.5 Правил через відмову позивача підписати його, та через відсутність підписів двох незаінтересованих осіб.

Відповідно до пункту 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Таким чином, враховуючи приписи пункту 8.2.5 Правил, суди дійшли висновку про те, що Акт не може слугувати підставою для нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергію за порушення, зафіксоване таким актом.

4.6. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 904/4372/18 у подібних правовідносинах.

4.7. Враховуючи викладене відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України наявні підстави для закриття касаційного провадження у справі № 925/827/19 за касаційною скаргою відповідача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, відкритого з підстави, передбаченої у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України.

4.8. Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

4.9. Правових підстав для відступу від сформованого Верховним Судом висновку, який викладено у вище наведеній постанові, колегія суддів не вбачає.

4.10. За наведених обставин, згідно з пунктом 4 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції дійшов висновку про закриття касаційного провадження у справі.

4.11. У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 925/827/19, закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич