ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Справа № 915/709/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ АГРАРЛЕНД (54051, м. Миколаїв, вул. 2 Козацька, буд. 28, )

про розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі, визнання недійсним рішення власника (загальних зборів) та відновлення корпоративних прав,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Долгов А.Г.

від відповідача: Климович А.В.

від третьої особи: Климович А.В.

Присутній: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 до Господарського суду Миколаївської області звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, якою просить суд:

1) розірвати договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ АГРАРЛЕНД від 23 січня 2020 року;

2) визнати недійсним рішення власника ТОВ АГРАРЛЕНД () від 2020 року, яке прийняте за наслідками укладеного договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі від 23.01.2020 року про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в зв`язку з виходом зі складу учасників - ОСОБА_1 ;

3) внести зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю АГРАРЛЕНД (ідентифікаційний код 38407240), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно змін у складі учасників, а саме: внести зміни до відомостей про учасника ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.07.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного капіталу з 1500000 грн на 750000 грн, що дорівнює 50% статутного капіталу, та включити відомості про учасника - ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 23.10.2019 року центром 4818, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного капіталу 750000 (сімсот п`ятдесят тисяч) грн.

Позов мотивовано тим, що в порушення умов договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Аграрленд», відповідач не виконав своє зобов`язання щодо оплати 750000,00 грн до 31.12.2020.

З посиланням на норми, зокрема, ст. 651, 655, 692 ЦК України позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/709/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 07.06.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав порушення п. 4 ч. 3 ст. 162, п.2 ч. 1, ч. 4 ст. 164 ГПК України, а саме:

1) пункт 2 прохальної частини позовної заяви не містить реквізитів рішення, про визнання недійсним якого просить позивач (дати прийнятого рішення, особи, яка прийняла рішення та його процесуального статусу в цій справі);

2) пункт 3 прохальної частини позовної заяви не містить змісту позовних вимог щодо зобов`язання тієї чи іншої особи здійснити відповідні дії;

3) до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі;

4) до позовної заяви не додано належним чином засвідченої копії (оригіналу) рішення, про визнання недійсним якого заявлено вимогу (п.2), або клопотання про його витребування.

Судом також зазначено, що позивачем до позовної заяви додано копії документів не засвідчені належним чином, а саме: відмітка про засвідчення копій не містить назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Ухвалою суду від 23.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження у справі продовжено на 10 днів та призначено підготовче засідання у справі на 27 серпня 2021 року о 10:00.

Зазначеною ухвалою судом постановлено: клопотання позивача від 17.06.2021 задовольнити; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю АГРАРЛЕНД (, 54051, м. Миколаїв, вул. Козацька, буд. 28, фактичне місцезнаходження: 54034, м. Миколаїв, вул. Авангардна, 8); клопотання позивача від 17.06.2021 про витребування доказів задовольнити частково; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ АГРАРЛЕНД (, 54051, м. Миколаїв, вул. Козацька, буд. 28, фактичне місцезнаходження: 54034, м. Миколаїв, вул. Авангардна, 8) належним чином засвідчену копію рішення про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в зв`язку з виходом позивача зі складу учасників ТОВ АГРАРЛЕНД на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ АГРАРЛЕНД, укладеного між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2 .

20.07.2021 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву від 19.07.2021, яким відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, стягнути з позивача судові витрати.

Заперечення обгрунтовано посиланням на наступне:

1) сторони виконали договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Аграрленд» від 23.01.2020 і у власність ОСОБА_2 перейшла відповідна частка у статутному капіталі товариства, а ОСОБА_1 отримав майна на загальну суму 2,6 мільйони гривень;

2) ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєстрував відповідні зміни у складі учасників ТОВ «Аграрленд» та нову редакцію статуту товариства;

3) договір купівлі-продажу від 23.01.2020 виконано належним чином, а тому відсутні обставити його істотного порушення і підстави для розірвання в судовому порядку та поновлення ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Аграрленд».

20.08.2021 представником третьої особи подано до господарського суду заяву про неможливість виконати ухвалу суду від 23.06.2021 про надання рішення, адже будь-якого рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аграрленд» 23.01.2020 не приймалось. Вихід ОСОБА_1 зі складу учасників товариства оформлено шляхом укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі і відповідного акту приймання-передачі частки. Чинне законодавство не передбачає необхідності подавати для державної реєстрації переходу права власності на частку у статутному капіталі товариства додаткові документи крім акту приймання-передачі та реєстраційної заяви.

27.08.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті на 21.09.2021 об 11:00 год.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача та третьої особи позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві, просить у задоволені позовних вимог відмовити.

21.09.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до статутних документів та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.01.2020 учасниками ТОВ «Аграрленд» були дві особи: ОСОБА_1 , розмір внеску якого до статутного фонду становить 750000,00 грн та ОСОБА_2 , розмір внеску якого до статутного фонду становить 750000,00 грн.

23.01.2020 між ОСОБА_1 (далі продавець, позивач) та ОСОБА_2 (далі - покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передав у власність покупця нижчезазначену частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд», а покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняв та оплатив придбану частку (а.с. 49).

Відповідно до п. 1.3.2., 4.1. Договору, продавець відчужує частку у статутному капіталі товариства покупцю за 750000,00 грн, які будуть сплачені покупцем продавцю не пізніше 31.12.2020.

Згідно п.2.1. Договору офіційне оформлення відчуження частки та зміна в складі учасників товариства відбувається шляхом реєстрації відповідних змін до статуту товариства.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що покупець вважається повноправним учасником товариства з моменту реєстрації відповідних змін уповноваженим органом.

Умовами п.2.3. Договору встановлено, що за настання обставин, зазначених в п.2.2. договору мають місце наступні юридично значимі наслідки:

До покупця переходять права й обов`язки продавця як учасника товариства в частині придбаної частки;

Продавець перестає бути учасником товариства та втрачає права та обов`язки учасника товариства.

Відповідно до п.5.1. Договору, сторони погодили, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність визначену чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 6.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

23.01.2020 позивач та відповідач підписали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Аграрленд», підписи сторін посвідчено нотаріально (а.с.50).

24.01.2020 відбулась державна реєстрація змін до установчих документів щодо зміни складу засновників, номер запису 1000946 (а.с.157-159).

Таким чином, умови Договору щодо переходу права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Аграрленд» було виконано.

Разом з тим, відповідачем зобов`язання щодо оплати 750000,00 грн до 31.12.2020 не виконано, що і стало підставою звернення позивача до господарського суду.

Предметом спору у даній справі є розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «Аграрленд», визнання недійсним рішення власника ТОВ «Аграрленд» від 2020 року, яке прийняте за наслідками укладеного договору та внесення змін до відомостей про ТОВ «Аграрленд», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Глава 54 ЦК України містить спеціальне регулювання відносин щодо купівлі-продажу, зокрема і щодо способів захисту прав продавця, порушених покупцем.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 4 ст. 692 ЦК України, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Таким чином, лише у випадку, коли покупець відмовився і прийняти, і оплатити товар, продавець може за своїм вибором або вимагати виконання договору з боку покупця, або відмовитися від договору. Друга можливість надана продавцю, виходячи з того, що якщо покупець не виконав жодного свого обов`язку, не сплатив ціни товару та відмовився його прийняти (наприклад, надіслав продавцю заяву про відмову прийняти товар, безпідставно не прийняв запропоноване продавцем виконання зобов`язання з його боку, безпідставно повернув надісланий товар тощо), то така поведінка свідчить про втрату інтересу покупця до виконання договору. Продавець своєю чергою також може втратити інтерес до договору, при цьому він володіє товаром і має можливість розпорядитися ним, зокрема продати його іншій особі, аби отримати покупну ціну. Тобто продавець теж вправі відмовитися від договору купівлі-продажу, тобто розірвати його шляхом вчинення одностороннього правочину чи вимагати виконання договору з боку покупця за умови, якщо покупець втратив інтерес до договору, не прийнявши та не оплативши товар. У таких випадках позовна вимога продавця про розірвання договору в судовому порядку задоволенню не підлягає, оскільки розірвання договору пов`язується законом із вчиненням одностороннього правочину, а не із судовим рішенням.

(правову позицію викладено у постанові Великою Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/667/18).

Натомість у цій справі покупець отримав товар (частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд»), але, як стверджує позивач, не здійснив оплати.

За таких умов підлягає застосуванню ч. 3 ст. 692 ЦК України, відповідно до якої у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Наведений припис не передбачає можливості продавця за своїм вибором вдатися до іншого способу захисту, зокрема не передбачає можливості розірвання договору в судовому порядку. Якщо порушення права продавця полягає в тому, що він не отримав грошових коштів від продавця, то способу захисту, який належним чином захистить саме це право, відповідає позовна вимога про стягнення неотриманих коштів.

Тобто, такий спосіб захисту, як розірвання договору, що вже частково виконаний з боку продавця, який передав товар, і покупця, який прийняв товар, не відповідає суті порушення договору, що полягає в несплаті грошових коштів. Така несплата (повна або часткова) може бути наслідком не навмисного порушення договору з боку покупця (який бажає збагатитися за рахунок затримки оплати), а добросовісної помилки покупця, наприклад, через існування розбіжностей між сторонами щодо суми, належної до сплати, щодо взаємних розрахунків між сторонами.

З зазначеного витікає, що у цій справі позивач, заявивши позовну вимогу про розірвання спірного договору, обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови у задоволені позову в цій частині.

Аналогічні правові позиції містяться у постанові Верховного суду від 16.12.2020 у справі №916/2475/19.

Стосовно решти позовних вимог, які є похідними від позовної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Аграрленд», суд зазначає наступне.

Позивачем не надано доказів існування оскаржуваного рішення власника ТОВ «Аграрленд».

Позивач не скористався правом заявлення клопотання про залишення без розляду, закриття провадження або зміну предмету позову.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Наслідком недоведення існування обставин, на яких грунтуються позовні вимоги є відмова в задоволені позову у відповідній частині.

Крім того, оскарження рішення загальних зборів учасників не може призвести до захисту прав колишнього учасника цього товариства. Способом захисту позивача у цьому разі є примусове виконання обов`язку в натурі (п.5 ч. 2 ст. 16 ЦК України) (висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/667/18).

Таким чином, в задоволені позову слід відмовити повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 177-185, 196, 201-221, 231, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

3. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ АГРАРЛЕНД (54051, м. Миколаїв, вул. 2 Козацька, буд. 28, ).

Повний текст судового рішення складено і підписано 24.09.2021.

Суддя В.О.Ржепецький