ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 вересня 2021 рокуСправа № 912/1905/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1905/21

за позовом: Керівника Голованівської окружної прокуратури, 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Паркова, 13

до: Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Соборна,48

та до: Фізичної особи-підприємця Галімон Анастасії Володимирівни, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору, зобов`язання повернути приміщення

Представники:

від прокуратури - Іваніщева Т.І., посвідчення №058789 від 17.12.2020 року;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Голованівської окружної прокуратури, яка містить вимоги до Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та до Фізичної особи-підприємця Галімон Анастасії Володимирівни про наступне:

- визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 24.09.2018, укладений між Роздольською сільською радою та ФОП Галімон Анастасією Володимирівною;

- зобов`язати ФОП Галімон Анастасію Володимирівну звільнити та повернути територіальній громаді в особі Голованівської селищної ради нежитлове приміщення площею 45,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул.Одеська, 1, с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області шляхом складання акту прийому-передачі вказаного приміщення.

Ухвалою від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1905/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.07.2021.

Протокольною ухвалою від 28.07.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.08.2021.

18.08.2021 на електронну адресу суду надійшла заява Голованівської селищної ради про закриття провадження у справі № 912/1905/21 у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки рішенням Голованівської селищної ради № 256 від 17.08.2021 достроково розірвано спірний договір оренди від 24.09.2018 та повернуто спірне нежитлове приміщення площею 45,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул.Одеська, 1, с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області на підставі акту прийому-передачі від 17.08.2021.

В підготовчому засіданні 18.08.20211 Прокурор не зміг підтвердити вказані обставини, з огляду на відсутність відповідної інформації від відповідачів, та наполягав на закритті підготовчого провадження у справі.

Ухвалою від 18.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/1905/21 на 30 днів; закрито підготовче провадження у справі №912/1905/21 та призначено її до судового розгляду по суті на 27.09.2021 о 14:00 год.

27.09.2021 суд відкрив розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 27.09.2021 прийняв участь Прокурор; відповідачі 1 та 2 не скористались правом на участь повноважних представників.

27.09.2021 на адресу суду надійшла заява Голованівської окружної прокуратури про відмову від позову в частині визнання недійсним договору та закриття провадження в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у вказаній заяві Прокурором повідомлено, що у зв`язку з укладенням між відповідачами 1 та 2 додаткової угоди щодо розірвання договору оренди та складання акту приймання передачі приміщення, Прокурор не заперечує проти задоволення заяви відповідача 1 про закриття провадження у справі за вимогою про зобов`язання повернути приміщення за відсутністю предмета спору в цій частині.

В судовому засіданні 27.09.2021 Прокурором підтримано подану заяву про відмову від позову в частині та закриття провадження у справі № 912/1905/21.

Розглянувши заяву Голованівської окружної прокуратури про відмову від позову в частині, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, заява про відмову від позову в частині вимоги про визнання недійсним договору підписана Керівником Голованіської окружної прокуратури - М. Горщаком.

Суд враховує, що відмова Прокурора від позову в частині в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову в частині, на вчинення таких дій, а також те, що Прокурору відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову Голованівської окружної прокуратури від позову до Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та до Фізичної особи-підприємця Галімон Анастасії Володимирівни в частині визнання недійсним договору та закриває провадження у справі №912/1905/21 в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання повернути майно суд враховує наступне.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що рішенням Голованівської селищної ради № 256 від 17.08.2021 достроково розірвано спірний договір оренди від 24.09.2018 та повернуто спірне нежитлове приміщення площею 45,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул.Одеська, 1, с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області на підставі акту прийому-передачі від 17.08.2021, господарський суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі в частині зобов`яхання повернути майно існував до відкриття провадження та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи, і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене та наявні докази, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі № 912/1905/21 в частині вимоги про зобов`язання повернути приміщення відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору в цій частині.

Щодо розподілу суми судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку із відмовою Прокурора від позову в частині, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду за вимогою про визнання недійсним договору, підлягає поверненню у розмірі 50% сплаченого судового збору за вказаною вимогою. Для повернення судового збору Прокурору необхідно подати відповідне клопотання про повернення.

Стосовно судового збору за вимогою про повернення майна суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову є підставою для повернення з державного бюджету сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, сплачений Прокурором судовий збір за вимогою про зобов`язання повернути майно підлягає поверненню Прокурору на підставі п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", для чого є необхідним подати відповідну заяву до суду.

Керуючись статтями 46, 191, 231, 233-235, 242, 255 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Голованівської окружної прокуратури від позову до Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та до Фізичної особи-підприємця Галімон Анастасії Володимирівни в частині визнання недійсним договору та закрити провадження у справі №912/1905/21 в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі №912/1905/21 в частині вимоги про зобов`язання повернути приміщення закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати Голованівській окружній прокуратурі за адресою: 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Паркова, 13; Голованівській селищній раді Голованівського району Кіровоградської області за адресою: 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 48 та Фізичній особі-підприємцю Галімон Анастасії Володимирівни за адресою: АДРЕСА_1 та Кіровоградській обласній прокуратурі електронною поштою: .

Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2021.

Суддя В.В.Тимошевська