УХВАЛА

23 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 912/1443/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Кіровоградської області

(суддя - Тимошевська В.В.)

від 26.11.2020

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Чус О.В., судді - Кузнецова І. Л., Кощеєв І. М.)

від 08.06.2021

у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк",

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

про стягнення 10 271 856,01 грн

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "ОТП Банк"

про визнання припиненою поруки,

ВСТАНОВИВ:

1. АТ "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № СR 17-218/28-2 від 16.07.2017, з яких: 9 944 807,78 грн - заборгованість за овердрафтом, 196 585,36 грн - заборгованість по відсоткам, 130 462,87 грн - заборгованість по пені, з покладенням на відповідача судових витрат.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач згідно з договором поруки № SR 17-275/28-2 від 16.07.2017 поручився за виконання ТОВ "Імперія-Агро" зобов`язань за договором про надання банківських послуг, за яким наявна заборгованість.

3. 03.06.2020 ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву з вимогою визнати припиненою поруку за договором поруки № SR17-275/28-2 від 16.07.2017.

4. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 посилався на положення частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, оскільки АТ "ОТП Банк" пропущено спеціальний 6-місячний строк для подачі позову до суду, що є підставою для визнання поруки припиненою.

5. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2020 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 9 944 807,78 грн - заборгованість за овердрафтом, 196 585,36 грн - заборгованість по відсоткам, 130 462,87 грн - пені, а також 154 077,84 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

6. 08.06.2021 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційні скарги відповідача за первісним позовом залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

7. 22.06.2021 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просив судові рішення в частині задоволення первісного позову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

8. Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2021 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено.

9. 23.08.2021 представник ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявив відвід судді Верховного Суду Кондратовій І.Д. (зареєстровано канцелярією Верховного Суду 08.09.2021).

10. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.09.2021 у зв`язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. для розгляду справи № 912/1443/20 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р.

11. 10.09.2021 ухвалою Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кондратової І.Д. від розгляду справи № 912/1443/20 визнано необґрунтованою. Справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Кондратової І.Д.

12. 13.09.2021 справу № 912/1443/20 передано судді Верховного Суду Пєскову В.Г., для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кондратової І.Д. від розгляду справи.

13. 14.09.2021 ухвалою Верховного Суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кондратової І.Д. від розгляду справи № 912/1443/20 відмовлено.

14. Колегія суддів Верховного Суду у складі: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р. розглянули заяву про усунення недоліків касаційної скарги та дійшли висновку про її повернення з огляду на те, що скаржник недоліки поданої касаційної скарги не усунув. Доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі у визначений строк суду не надав.

15. Натомість скаржник повторно заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, або звільнення від його сплати, або зменшення його розміру, у задоволенні якого ухвалою Верховного Суду від 12.08.2021 вже було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 оскаржує судові рішення за процесуальним статусом відповідача (за первісним позовом), на якого норми пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються, незалежно від наявності майнового критерію, а предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у цій справі немає.

16. Статтею 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

17. Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

18. Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 912/1443/20 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кібенко