ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 справа № 914/1869/21

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., в порядку спрощеного позовного провадження, розглянувши матеріали

позовної заяви: Фізичної особи-підприємця Юськів Юрія Михайловича, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача: Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату Державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України», смт. Івано-Франкове, Львівська область

про: стягнення 116 503,78 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Юськів Юрій Михайлович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату Державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України» про стягнення 116 503,78 грн. заборгованості.

Ухвалою від 30.06.2021р. було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та надано строк для подання відзиву та відповіді на відзив.

20.07.2021р. від відповідача поступив відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору через повну сплату відповідачем заборгованості по даній справі.

Станом на 11.08.2021р. від позивача відповіді на відзив не поступало.

Ухвалою від 11.08.2021р. розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження було призначено на 21.09.2021р.

12.08.2021р. від позивача поступила заява про зменшення позовних вимог. Так, у поданій заяві позивач повідомив, що відповідачем було сплачено основний борг по справі, а тому останній підтримує позовні вимоги про стягнення лише додаткових нарахувань про стягнення 4 124,84 грн. пені, 1 195,12 грн. інфляційних втрат та 339,00 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідача в розмірі 24 999,00 грн.

У судове засідання 21.09.2021р. сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що сторони висловили свої правові позиції у поданих заявах по суті спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Після з`ясування обставин справи та дослідження поданих доказів, судом було встановлено наступне:

18.11.2020р. між Фізичною особою Юськів Юрієм Михайловичем (позивачем) та Страдчівським навчально-виробничим комбінатом Державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України» (відповідачем) було укладено договір про закупівлю №50 у відповідності до ЗУ «Про публічні закупівлі».

За умовами вказаного договору продавець передає у власність покупця товар ДК 021:2015-343210000-3 двигуни та їх частини (Двигун КАМАЗ, б/в 210 к.с. в збірці).

Згідно п. 3.1. загальна сума договору становить 104 999,00 грн.

Оплата за товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 15 банківських днів з моменту отримання товару, на підставі накладної та рахунку-фактури.

Як стверджував позивач у позовній заяві отримання товару покупцем підтверджується видатковою накладною №30 від 09.12.2020р. та актом здачі-приймання №09/12.

У зв`язку з несплатою відповідачем у строк встановлений в договорі коштів за отриманий товар, позивач звернувся до відповідача з претензією від 01.02.2021р. про сплату основного боргу в розмірі 104 999,00 грн.

Після отримання претензії відповідач частково сплатив на користь позивача 10 000,00 грн.

Таким чином, позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача 94 999,00 грн. основного боргу 15 674,84 грн. пені, 4 541,60 грн. інфляційних втрат та 1 288,34 грн. 3% річних, за порушення строків виконання грошового зобов`язання в судовому порядку.

Водночас, в ході розгляду справи, 12.08.2021р. від позивача поступила заява про зменшення первісних позовних вимог у зв`язку з погашенням основного боргу відповідачем. Крім того, з поданої заяви також вбачається, що ще до звернення позивача з даним позовом відповідач сплатив в рахунок погашення боргу 80 000,00 грн., а вже після відкриття провадження у справі оплатив решта суми 24 999,00 грн.

З огляду на наведене, позивач в заяві про зменшення позовних вимог здійснив перерахунок штрафних санкцій беручи до уваги суму боргу, яка існувала на день звернення до суду в розмірі 24 999,00 грн.

Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 124,84 грн. пені, 1 195,12 грн. інфляційних втрат та 339,00 грн. 3% річних, а також 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на позов відповідач у зв`язку з повною сплатою ним основного боргу просив суд провадження у справі закрити.

При прийнятті рішення, суд входить з наступного:

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та закону.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, спірні правовідносини між сторонами виникли в ході виконання договору про закупівлю №50 від 18.11.2020р.

Так, матеріалами справи було підтверджено, що позивач поставив відповідачу обумовлений договором товар (ДК 021:2015-343210000-3 двигуни та їх частини (Двигун КАМАЗ, б/в 210 к.с. в збірці). А останній прийняв товар, що підтверджується актом здачі-приймання від 09.12.2020р.

За умовами договору оплата відповідачем товару в розмірі 104 999,00 грн. мала бути здійснена протягом 15 банківських днів з моменту отримання товару, а саме до 31.12.2020р.

Як підтверджується сторонами, відповідач невчасно здійснив оплату товару. Зокрема, як вбачається з платіжних доручень наданих відповідачем, оплата ним здійснювалася частинами, а остаточно відповідач розрахувався 16.07.2021р. платіжним дорученням №7361 на суму 24 999,00 грн.

Відповідно до п. 6.5 договору, за несвоєчасне виконання покупцем грошових зобов`язань за договором покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено затримку по оплаті, але не більше облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ГПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведених норм позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, здійснив відповідачу нарахування 4 124,84 грн. пені, 1 195,12 грн. інфляційних втрат та 339,00 грн. 3% річних за визначений ним період з 24.12.2020р. по 07.06.2021р.

При перевірці судом нарахованих позивачем сум було встановлено, що позивач невірно визначив період з якого можуть нараховуватися такі штрафні санкції. Зокрема, враховуючи 15 банківських днів, які сторони визначили для оплати за товар, то відповідач повинен був розрахуватися з позивачем до 31.12.2020р. А період для нарахування має становити з 01.01.2021р. по 07.06.2021р. Натомість, штрафні санкції позивач почав нараховувати через 15 календарних днів (з 24.12.2020р.), а не банківських, як зазначено у договорі.

Таким чином, здійснивши перерахунок сум, судом встановлено, що до стягнення з відповідача підлягає 3 934,20 грн. пені, 1 195,12 грн. інфляційних втрат та 324,64 грн. 3% річних.

Також позивач разом із вимогами про стягнення вищенаведених сум, просить суд стягнути з відповідача 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Обгрунтовуючи понесення таких витрат, позивач зазначив наступне:

01.02.2021р. між позивачем та адвокатом Партикою О.В. було укладено договір про надання правової допомоги.

На виконання вказаного договору між сторонами було складено акт приймання-передачі наданих послуг від 07.06.2021р. відповідно до якого адвокат надав, а позивач прийняв юридичні послуги у даній справі, а саме : Аналіз судової практики, збирання доказів та складання позову до Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату Державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України» всього на 3 години роботи адвоката.

Вартість наданих послуг сторони визначили у 3 000,00 грн., які позивач сплатив на користь адвоката Партики О.В. платіжним дорученням від 08.06.2021р.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд констатує, що позивачем було надано детальний опис наданих адвокатських послуг на загальну суму 3 000,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання від 07.06.2021р. Також позивачем було надано суду платіжне доручення від 08.06.2021р. №177.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищенаведені критерії співмірності, суд вважає наявними підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн., понесення яких позивачем було підтверджено належними та допустимими доказами.

Таким чином, за наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 934,20 грн. пені, 1 195,12 грн. інфляційних втрат, 324,64 грн. 3% річних та 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Юськів Юрія Михайловича, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог - задовольнити частково.

2. Стягнути з Страдчівського навчально-виробничого лісокомбінату Державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України» (81070, Львівська область, Яворівський район, смт. Івано-Франкове, вул. Міцкевича, 15, ) на користь Фізичної особи-підприємця Юськів Юрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 3 934,20 грн. пені, 1 195,12 грн. інфляційних втрат, 324,64 грн. 3% річних, 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні позовних вимог про стягнення 190,64 грн. пені та 14,36 грн. 3% річних відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.09.2021р.

Суддя М.В. Юркевич