СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.09.2021 Справа № 922/484/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву фізичної особи-підприємця Рожкова Дмитра Миколайовича про роз`яснення судового рішення у справі №922/484/20

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків

до 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) фізичної особи-підприємця Рожкова Дмитра Миколайовича, м. Харків,

про скасування рішення; визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2020 у справі №922/484/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова в частині, а саме, п. 31 додатку до рішення; визнано недійсним договір №5561-В-С від 06.03.2018 купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини № III-:-V загальною площею 213,1 кв.м. в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 26, літ. А-5, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Рожковим Д.М., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 650; зобов`язано ФОП Рожкова Д.М. повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення підвальної частини № III-:-V загальною площею 213,1 кв. м. та вартістю 463920 грн., в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 26, літ. А-5, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна. Стягнуто з Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, ФОП Рожкова Д.М. на користь прокуратури Харківської області по 4421,33 грн. судового збору за подання позову та 6632,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №922/484/20 скасовано; у задоволенні заяви представника відповідача ФОП Рожкова Д.М. адвоката Фадєєва О.П про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2021 касаційне провадження за касаційними скаргами Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 922/484/20, відкрите на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито.

10.09.2021 ФОП Рожков Д.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі №922/484/20, у якій, зокрема, просив роз`яснити таке:

- на якій правовій підставі до єдиних майнових комплексів невеликих державних підприємств судом віднесено оспорюване приміщення?

- яка підстава визнання правочину недійсним визнана у судовому рішенні: а) він суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 203 ЦК України)? Якщо так, чому судом не застосовані передбачені ст. 216 ЦК України наслідки у вигляді двосторонньої реституції?; б) він суперечить ЦК України, іншим актам цивільне законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст. 203, речення 1 ч. З ст. 228 ЦК України)? Якщо так, чому судом не застосовані передбачені ст. 216 ЦК України наслідки у вигляді двосторонньої реституції?; в) його було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, (ч. 1 ст. 203, речення 2, 3 ч. З ст. 228 ЦК України)? На підставі яких доказів встановлена така мета? Чи встановлена наявність умислу у обох сторін, і на підставі яких доказів? Чи встановлена наявність умислу лише однієї особи? Якщо так, то якої саме і на підставі яких доказів? Чому судом не застосовані передбачені реченнями 2, З ч. З ст. 228 ЦК України наслідки недійсності таких угод? г) правочин є нікчемним (ч. 2 ст. 215, ч. 4, 5 ст. 216 ЦК України)? Яким законом передбачена нікчемність конкретно цього правочину і яким законом передбачені для нього наслідки у вигляді односторонньої реституції, застосованої судом?

- на якій підставі суд прийшов до висновку, що не проведення конкурсного продажу виключає у тому числі можливість отримання за об`єкт приватизації більшої ринкової вартості ? Чому суд не прийняв до уваги можливість негативного сценарію?

- яким чином Рожкову Д.В. повернути територіальній громаді м. Харкова приміщення підвальної частини № III-:-V загальною площею 213,1 кв.м. та вартістю 463920 грн., якщо на даний момент такого об`єкта не існує, оскільки він зазнав перетворень?

- на яких конкретно умовах слід повертати приміщення територіальній громаді (якій службовій особі передати майно, якщо жодного органу з відповідними повноваженнями в системі органів місцевого самоуправління м. Харкова не передбачено, на який строк оплатно чи безоплатно, які конкретно повноваження власника (володіння, користування, розпорядження) підлягають передачі, хто несе ризики знищення чи пошкодження майна, а також; несе відповідальність за можливе заподіяння шкоди майном третім особам, хто несе тягар утримання майна, зокрема, страхування та сплати комунальних послуг, на чиєму балансі повинно перебувати майно тощо)?

- в який строк і спосіб територіальна громада м. Харкова зобов`язана повернути Рожкову Д.М. 463920,00 грн., отриманих за приміщення, 20% отриманого ПДВ, а також 575085 грн. невід`ємних покращень? Це повинно відбутися до чи одночасно с підписанням акту прийому-передачі приміщення?

15.09.2021 за запитом Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 №13-48/018660 з місцевого господарського суду надійшли матеріали справи №922/484/20 (вх.№10712).

15.09.2021 заява про роз`яснення судового рішення разом з матеріалами справи №922/484/20 була передана на розгляд колегії суддів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.) повідомлено учасників справи, що розгляд заяви фізичної особи-підприємця Рожкова Дмитра Миколайовича про роз`яснення судового рішення у справі №922/484/20 (вх.№10544) відбудеться 27.09.2021.

23.09.2021 від Шевченківської окружної прокуратури надійшов відзив на заяву про роз`яснення (вх.№11077), в якій прокурор просив відмовити у задоволенні заяви Рожкова Д.В. про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 у зв`язку із відпусткою судді Білоусової Я.О., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Тарасова І.В.

Розглянувши заяву ФОП Рожкова Д.М. про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Ураховуючи зміст наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості, неясності судового рішення. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Натомість зі змісту заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 вбачається, що заявником порушено питання про роз`яснення мотивів прийняття судового рішення, а також необхідність надання консультацій і роз`яснень з правових питань, що знаходиться поза предметом дослідження обставин, викладених у судовому рішенні, та не може бути підставою для відповідного роз`яснення. Крім того, заявник у процесуальній процедурі роз`яснення рішення, фактично порушує питання про встановлення способу виконання і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди в Україні відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Проте, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст.245 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, повноважень суду.

Ураховуючи, що текст загалом та резолютивна частина постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 викладені повно, чітко та зрозуміло, а заява ФОП Рожкова Д.В. фактично спрямована на роз`яснення мотивів прийняття постанови та порядку її виконання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Рожкова Дмитра Миколайовича про роз`яснення судового рішення (постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020) у справі №922/484/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова

Суддя В.О. Фоміна