УХВАЛА

14 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 2/264

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу Львівської районної ради Львівської області

на постанову Західного апеляційного господарського суду (головуючий - О.І. Матущак, судді: С.М. Бойко, О.Л. Мирутенко) від 15.04.2021

за заявою Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області

про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4 020 840 грн 00 коп.

в межах справи про банкрутство

за заявою Державної податкової інспекції у місті Львові

до Відкритого акціонерного товариства "Кінескоп"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник скаржника - Морочинський А.М., адвокат,

представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" - Павліченко Л.М., адвокат,

представник Львівської районної ради Львівської області - Цуньовська І.В. (в порядку самопредставництва);

від прокуратури - Штін Д.С.,

ВСТАНОВИВ:

1. 10.11.1999 Арбітражний суд Львівської області постановив про визнання Відкритого акціонерного товариства "Кінескоп" (далі - Боржник) і відкриття ліквідаційної процедури тощо.

08.05.2002 Господарський суд Львівської області ухвалив про застосування у справі про банкрутство Боржника положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та призначення ліквідатора.

2. 19.05.2020 Господарський суд Львівської області за результатами розгляду заяви Прокурора Львівської області (далі - Прокурор), що звернувся в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області (далі - Позивач), про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 (далі - Біржова угода), укладеної між Боржником та Відкритим акціонерним товариством "Іскра" про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу "ГРС "Винники" Д 500 в, загальною вартістю, згідно з оцінкою експерта, 4 020 840 грн 00 коп.; постановив рішення (залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021) про задоволення заяви Прокурора: визнання недійсною Біржової угоди з розподілом між сторонами судових витрат за розгляд справи.

3. 15.04.2021, на стадії апеляційного провадження з перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2020, Львівська районна рада Львівської області подала клопотання (вх.№01-05/1322/21 від 15.04.2021) про заміну позивача у цій справі з Пустомитівської районної ради Львівської області на Львівську районну раду Львівської області як правонаступника, розпочавши розгляд справи.

4. Клопотання мотивовано здійсненою відповідно до Закону реорганізацією Пустомитівської районної ради Львівської області внаслідок ліквідації Пустомитівського району, утворення Львівського району, шляхом приєднання Пустомитівської районної ради до Львівської районної ради з переходом прав та обов`язків Пустомитівської районної ради внаслідок реорганізації до Львівської районної ради Львівської області.

5. 15.04.2021 Західний апеляційний господарський суд, у межах апеляційного провадження з перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2020, за результатами розгляду клопотання Львівської районної ради Львівської області про заміну позивача у цій справі з Пустомитівської районної ради Львівської області на Львівську районну раду Львівської області як правонаступника, ухвалив про відмову у задоволенні цього клопотання.

6. 10.06.2021 Львівська районна рада Львівської області подала касаційну скаргу, у якій просить змінити мотивувальну частину постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021, замінивши Позивача -Пустомитівську районну раду Львівської області, на її правонаступника - Львівську районну раду Львівської області.

7. Ухвалою Суду від 19.08.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою Львівської районної ради Львівської області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі № 2/264 (в частині відмови апеляційним судом Львівській районній раді Львівської області у задоволенні клопотання про здійснення процесуального правонаступництва у цій справі).

При цьому Суд також ухвалив об`єднати у справі № 2/264 в одне касаційне провадження касаційну скаргу Львівської районної ради Львівської області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 (в частині відмови у задоволенні клопотання про здійснення процесуального правонаступництва) з раніше поданою касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектргаз" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 та з призначенням цих касаційних скарг до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2021.

8. 31.08.2021 Суд за результатами розгляду в цьому судовому засіданні поданого до Суду на стадії касаційного провадження у справі № 2/264 30.07.2021 Львівською районною радою Львівської області клопотання від 22.07.2021 № 01вих-590 про заміну позивача у справі - Пустомитівської районної ради Львівської області на її правонаступника - Львівську районну раду Львівської області, ухвалив про задоволення цього клопотання та залучення Львівської районної ради Львівської області як правонаступника Пустомитівської районної ради Львівської області до участі у цій справі у спорі за заявою Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4 020 840 грн 00 коп. у межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кінескоп".

9. 10.09.2021 до канцелярії Суду надійшла заява Львівської районної ради Львівської області Вих. № 01-вих-645 від 06.09.2021 про відмову від касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі № 2/264 (в частині відмови апеляційним судом Львівській районній раді Львівської області у задоволенні клопотання про здійснення процесуального правонаступництва у цій справі).

10. Розглянувши заяву Львівської районної ради Львівської області про відмову від касаційної скарги, Суд зазначає про таке.

Частиною четвертою статті 298 ГПК України визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

11. Заяву про відмову від касаційної скарги, яку подано до Суду до закінчення касаційного провадження, підписано від імені Львівської районної ради Львівської області виконуючою обов`язки голови районної ради Мартою Ільчишин та вимоги в цій заяві підтверджені в судовому засіданні 14.09.2021 уповноваженим представником Львівської районної ради Львівської області - начальником відділу правового та кадрового забезпечення виконавчого апарату Львівської районної ради - Цуньовською І.В., що діє від імені Львівської районної ради Львівської області в порядку самопредставництва на підставі довіреності від 24.02.2021, виданої Львівською районною радою Львівської області та підписаної головою ради - Сулимом А.О.

12. Суд роз`яснив Львівській районній раді Львівської області у судовому засіданні 14.09.2021 визначені частиною п`ятою статті 298 ГПК України правові наслідки відмови від касаційної скарги на оскаржуване судове рішення у відповідній (заперечуваній) частині, а саме, щодо недопущення повторного оскарження цього рішення (у відповідній/оскаржуваній частині) особою, що відмовилась від скарги, у разі закриття касаційного провадження у зв`язку із відмовою від касаційної скарги на це судове рішення.

13. Отже, оскільки заяву Львівської районної ради Львівської області про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, відсутні особи, що приєднались до касаційної скарги, а також те, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, Суд дійшов висновку, що заява Львівської районної ради Львівської області підлягає задоволенню.

У зв`язку з цим касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської районної ради Львівської області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 (в частині відмови апеляційним судом Львівській районній раді Львівської області у задоволенні клопотання про здійснення процесуального правонаступництва у цій справі) у справі № 2/264 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 234, пунктом 1 частини першої статті 296, частиною четвертою статті 298 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від касаційної скарги Львівської районної ради Львівської області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі № 2/264.

2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської районної ради Львівської області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі № 2/264.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк