УХВАЛА

27 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/18480/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Кондратової І.Д., Мамалуя О.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Кондратової І.Д.

у справі №910/18480/20

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021

за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис"

про стягнення 15 939 628,80 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. 30.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" звернулося безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.08.2021 для розгляду справи №910/18480/20 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.

3. Верховний Суд ухвалою від 26.08.2021 відкрив касаційне провадження у справі №910/18480/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис", розгляд справи призначив на 29.09.2021 та витребував з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/18480/20.

4. Розпорядженням виконуючого обов`язки заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.09.2021 №29.3-02/3375, у зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/18480/20.

5. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.09.2021 для розгляду справи №910/18480/20 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.

6. 27.09.2021 суддею Верховного Суду Кондратовою І.Д. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №910/18480/20, в порядку п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

7. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу зазначено, що матеріали цієї справи становлять державну таємницю, а суддя Кондратова І.Д. не має допуску до державної таємниці необхідної форми та доступу до державної таємниці, що унеможливлює розгляд справи таким складом суду.

8. Частиною 1 ст.32 ГПК встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

9. Згідно з ст.1 Закону "Про державну таємницю" державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

10. За положеннями частин 1, 9 ст.20 Закону "Про державну таємницю" державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, яким надано зазначений у цій статті дозвіл, набувають права на доступ до конкретної секретної інформації згідно з рішенням державних органів, уповноважених державним експертом з питань таємниць приймати такі рішення. За погодженням з цими органами здійснюється передача секретної інформації або її матеріальних носіїв державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам і організаціям, які мають дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

11. Відповідно до п.1.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8, для розгляду судової справи, матеріали якої містять відомості, що віднесені до державної таємниці відповідно до Закону України "Про державну таємницю", АСДС визначає суддю-доповідача та склад колегії суддів, які мають допуск до державної таємниці необхідної форми та доступ до державної таємниці.

12. Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

13. Частиною 1 ст.39 ГПК встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

14. Згідно з ч.2 ст.39 ГПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість.

15. З огляду на те, що суддя Кондратова І.Д. не має допуску до державної таємниці необхідної форми та доступу до державної таємниці, був порушений порядок визначення колегії суддів для розгляду справи №910/18480/20, у зв`язку з чим заява судді Кондратової І.Д. про самовідвід у розгляді цієї справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кондратової І.Д. про самовідвід у справі №910/18480/20 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

О. Мамалуй