УХВАЛА

м. Київ

27.09.2021Справа № 910/15566/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК-Енерджі" (01033, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 40; ідентифікаційний код 41890467)

2) Компанії "Амар Офшор С.А." (AMAR OFFSHORE S.A.) (Ajeltake Road. Ajeltake Island. Majuro. MH 96960)

3) ОСОБА_2 ( Об`єднані Арабські Емірати , Дубай, 476241)

про визначення розміру частки у статутному капіталі та визнання недійсними рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК-Енерджі", Компанії "Амар Офшор С.А." (AMAR OFFSHORE S.A.), ОСОБА_2 про:

- визначення розміру частки ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) у статутному капіталі ТОВ "НТК-Енерджі" у розмірі 2 680,00 грн, що становить 53,6%;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "НТК-Енерджі", оформлених протоколом № 10 від 14.02.2019, в частині затвердження нового розподілу часток у статутному капіталі ТОВ "НТК-Енерджі" у зв`язку з відчуженням компанією "Амар Офшор С.А. " частини частки у статутному капіталі ТОВ "НТК-Енерджі" у розмірі 53,6 % на користь ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Дослідивши зміст позовної заяви суд вказує, що заявлені позивачем вимоги щодо визначення розміру частки позивача у статутному катіпалі товариства та визнання недійсними рішень загальних зборів стосуються виключно відповідача-1.

Крім того, суд вказує, що під час розгляду даної справи суду необхідно буде встановлювати правомірність переходу права власності на частину частки ТОВ "НТК-Енерджі" від позивача до Компанії "Амар Офшор С.А. ", а також, встановлювати обставини щодо правомірності/неправомірності прийняття загальними зборами учасників відповідача-1 рішення щодо розподілу часток у зв`язку із продажем частки позивача Компанії "Амар Офшор С.А. ", а в подальшому і ОСОБА_2 .

Відтак, суд звертає увагу, що в даному спорі розглядатимуться вимоги позивача, які заявлені та стосуються виключно Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК-Енерджі", а відтак, на переконання суду вимоги до Компанії "Амар Офшор С.А." та ОСОБА_2 відсутні.

Додатково суд звертає увагу, що у випадку відкриття провадження у даній справи та при подальшому її розгляді, рішення суду у випадку його задоволення вплине на обсяг прав та обов`язків Компанії "Амар Офшор С.А." та ОСОБА_2 , оскільки частина частки ТОВ "НТК-Енерджі", що складає 53, 6 % статутного капіталу останнього буде закріплена за позивачем, а відтак, потребуватиме повернення правовідносин у попередній стан, в тому числі повернення майна та коштів, що у свою чергу є підставою для залучення Компанії "Амар Офшор С.А. " та ОСОБА_2 до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

З поміж викладено вище, суд звертає увагу, що даний позов вже залишався без руху ухвалою суду від 01.09.2021 (суддя Удаловою О.Г. справа № 910/13676/21) з аналогічної підстави та який ухвалою суду від 16.09.2021 було повернуто позивачу без розгляду з огляду на не усунення недоліків позовної заяви. Означена ухвала не оскаржувалась та відповідно набрала законної сили.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням позовних вимог до Компанії "Амар Офшор С.А." та ОСОБА_2 .

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 27.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов