ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2021 м.Дніпро Справа № 876/64/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач у справі)

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у складі третейського судді Романенко Л.С. від 25.08.2021 року у справі №3/98-1/46/2021

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іден Інтертеймент"

про стягнення заборгованості у розмірі 79 720, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Третейського суду у складі третейського судді Романенко Л.С. від 25.08.2021 року у справі №3/98-1/46/2021 позов задоволено.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іден Інтертеймент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ суму основного боргу за договором поставки №К2483 від 09.07.2020 року в розмірі 56 360, 48 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 11 003, 22 грн., проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 11 100, 32 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 367, 91 грн., пеню за прострочення оплатип поставленого товару в розмірі 5 109, 80 грн. та 400 грн. витрат по сплаті реєстраційного збору, а також 2 379 грн. третейського збору.

31.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 25.08.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 року у справі №876/64/21 визначено головуючого суддю (доповідача) Березкіну О.В.

Центральним апеляційним господарським судом був зроблений запит від 01.09.2021 року про витребування з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С.

14.09.2021 справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №876/64/21 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у складі третейського судді Романенко Л.С. від 25.08.2021 року у справі №3/98-1/46/2021 за позовом: ТОВ "ДДС+" до ТОВ "Іден Інтертеймент" про стягнення заборгованості у розмірі 79 720, 73 грн. Розгляд справи №876/64/21 призначено в судовому засіданні на 30.09.2021 на 09:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,65, зал засідань №207.

17.09.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" надійшла заява, в якій останній підтримав вимоги заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, просив її задовольнити, розглянути справу за відсутності представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іден Інтертеймент" не скористалось своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечило явку в судове засідання свого повноважного представника.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Іден Інтертеймент" повідомлене належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що Центральним апеляційним господарським судом участь представників сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іден Інтертеймент".

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, Центральним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

З матеріалів третейської справи вбачається, що 09.07.2020 року між сторонами був укладений договір поставки №К2483, за умовами якого ТОВ ДДС+ зобов`язалося передавати у власність (поставляти) ТОВ "Іден Інтертеймент" товар, а ТОВ "Іден Інтертеймент" зобов`язалося приймати такий товар та здійснювати його оплату на умовах такого договору.

На виконання умов договору поставки ТОВ ДДС+ у період з 18.12.2020 року до 31.12.2020 року поставити на адресу ТОВ "Іден Інтертеймент" товар на загальну суму 66 360, 48 грн., що підтверджується видатковими накладними від 18.12.2020 року №43-0039118; від 25.12.2020 року №43-0040305; від 31.12.2020 року №43-0041109, підписаними представниками відповідача товарно-транспортними накладними від 18.12.2020 року, від 25.12.2020 року та від 31.12.2020 року.

Згідно п.7.2 договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту його поставки.

Разом з тим, відповідач не повністю виконав своє зобов`язання з оплати поставленого товару, що призвело до виникнення у нього заборгованості перед позивачем на загальну суму 56 360, 48 грн.

Відповідно до п.8.2 договору за порушення строку оплати поставленого товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення та 30% річних від суми боргу користування чужими грошовими коштами.

Сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього Договору ( правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суду при Асоціації Смарт Юрист Груп. Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт Юрист Груп, затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації (п.11.2 договору).

Згідно ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 5 Закону України Про третейські суди передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, третейське застереження від 09.07.2020 року, укладене шляхом підписання Договору поставки №К2483 від 09.07.2020 року повноважними сторонами та оформлено згідно з вимогами ст. 12 Закону України Про третейські суди. Третейське застереження є чинним та таким, що підлягає виконанню.

Спір переданий на розгляд Третейського суду, не підпадає під виключення, передбачене статтею 6 Закону України Про третейські суди, а отже, обґрунтовано розглянутий Постійно діючим третейським судом при Асоціації Смарт Юрист Груп, як належним юрисдикційним органом.

Таким чином, оскільки рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись ст. ст. 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у складі третейського судді Романенко Л.С. від 25.08.2021 року у справі №3/98-1/46/2021 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 25.08.2021 року у справі №3/98-1/46/2021, розглянутій третейським судом створеним для розгляду конкретного спору у складі третейського судді Романенко Л.С.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іден Інтертеймент" (вул. Д.Маккейна, 39/13, м.Київ, 01042, ідентифікаційний код 42882724) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ ( ідентифікаційний код 40334224, провулок Біологічний,2А, м.Дніпро, 49000) суму основного боргу в розмірі 56 360, 48 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 11003, 22 грн., проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 1100, 32 грн., інфляційні втрати в розмірі 3367, 91 грн., пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 5109, 80 грн. та 400 грн. витрат по сплаті реєстраційного збору, а також 2 379 грн. витрати за сплати третейського збору, 1135 грн. судовий збір.

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, втановленому для оскарження рішення суду першої інстанції до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021 року.

Суддя О.В.Березкіна