ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.09.2021р. м. Харків Справа № 905/947/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 11144/21 від 26.05.2021р.

за позовом:1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»; 2. Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); 3. Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.); 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»; 5. Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.)

про визнання правочину недійсним та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: ПрАТ «МК «Азовсталь»; Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.); ТОВ «Метінвест Холдинг»; Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.) про:

- визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» від 19.03.2018р.;

- стягнення солідарно з ПрАТ «МК «Азовсталь»; Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.); ТОВ «Метінвест Холдинг»; Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.) на користь ОСОБА_1 суми збитків у розмірі 4 017 754,56 грн.;

- стягнення солідарно з ПрАТ «МК «Азовсталь»; Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.); ТОВ «Метінвест Холдинг»; Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.) на користь ОСОБА_2 суми збитків у розмірі 643 728,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що процедура примусового викупу акцій на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» вих. № 02 від 19.03.2018р. проведена з порушенням діючих норм законодавства та за ціною, яка є заниженою та несправедливою, внаслідок чого їм завдано збитки.

31.05.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом надання до суду: доказів надіслання позовної заяви і доданих до неї документів Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD) за адресою: Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, 1066, Нікосія, Кіпр (Themistokli Dervi,3 Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus); доказів надіслання позовної заяви і доданих до неї документів Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) за адресою: Нассаулан 2А, 2514JS, м. Гаага, Нідерданди (Nassaulan, 2A2514JS s-Gravenhage the Netherlands ); доказів, що підтверджують сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 54 550,60 грн.; доказів, що підтверджують сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 0,03 грн.

При цьому, відповідно до цієї ухвали господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору до 7 985,72 грн. за подання даного позову.

23.06.2021р. господарський суд одержав заяву позивачів 1, 2 про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою (подання якої пов`язано із зміною місцезнаходження Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.)), доказами надіслання уточненої позовної заяви всім відповідачам, у т. ч. Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD) та Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.) за адресою їх місцезнаходження, а також квитанцією про доплату ОСОБА_2 судового збору на суму 6,81 грн. (сплаченого у більшому розмірі, що пов`язано з неможливістю формування в режимі онлайн квитанції на суму 0,03 грн.) та клопотанням про відстрочення сплати ОСОБА_3 судового збору у розмірі 54 550,60 грн. до ухвалення судового рішення у справі № 905/947/21.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 54 550,60 грн. до ухвалення судового рішення у справі № 905/947/21 ОСОБА_3 посилається на ті ж самі обставини, які були зазначені ним в якості підстав для зменшення судового збору, зокрема, що він є пенсіонером, його дохід складається із пенсії, розмір якої за 2020 рік відповідно до виписки з АТ КБ «Приватбанк» склав 159 714,46 грн., тому сплата більш як Ѕ загального розміру його пенсії є непосильним фінансовим тягарем, а зобов`язання щодо сплати судового збору у такому розмірі унеможливить доступ до правосуддя з метою захисту порушених прав та інтересів.

Оскільки при залишенні позовної заяви без руху судом вже зроблено висновки щодо недоведеності тяжкого майнового стану ОСОБА_3 , що в силу приписів ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» є єдиною підставою як для зменшення розміру судового збору, так і для відстрочення його сплати, за відсутності інших доказів, крім виписки з АТ КБ «Приватбанк», якій також вже надано оцінку як неналежному доказу розміру його річного доходу (відсутності доходу) за попередній календарний рік, підстави для задоволення клопотання позивача 1 та відстрочення сплати судового збору відсутні.

Згідно з ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку із поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001р.).

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі Пелевін проти України та від 30.05.2013р. у справі Наталія Михайленко проти України зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В той же час, з огляду на те, що подаючи до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач 1 вважав, що у такий спосіб ним усуваються недоліки позовної заяви та розраховував на його задоволення, суд визнає за необхідне надати позивачу 1 додаткову можливість усунути недоліки позовної заяви у встановлений спосіб - шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 54 550,60 грн., для чого продовжити строк для усунення відповідних недоліків позовної заяви у межах відведеного законом строку (ч. 2 ст. 174 ГПК України) на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи те, що такі обставини виключають вирішення питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовними вимогами позивача 1, що не може бути перешкодою для здійснення судового розгляду позовних вимог позивача 2, яким у встановленому порядку усунуто недоліки позовної заяви, що його стосуються, а також те, що позовні вимоги позивачів 1, 2 є окремими самостійними вимогами та жодним чином не залежать одна від одної, суд дійшов висновку про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом виділення позовних вимог останнього в окреме самостійне провадження на підставі ч.6 ст.173 ГПК України, що сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, яким відповідно до ст. 2 ГПК України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів.

Керуючись ст.ст.119, 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Роз`єднати:

- позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»; Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.); Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»; Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.) про визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_1 процедури примусового викупу належних йому на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 19.03.2018р.; стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»; Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.); Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»; Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.) на користь ОСОБА_1 суми збитків у розмірі 4 017 754,56 грн., та

-позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»; Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.); Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»; Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.) про визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_2 процедури примусового викупу належних йому на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 19.03.2018р.; стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»; Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.); Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»; Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.) на користь ОСОБА_2 суми збитків у розмірі 643 728,40 грн.

2. Виділити в окреме самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»; Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.); Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»; Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.) про визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_2 процедури примусового викупу належних йому на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 19.03.2018р.; стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»; Компанії «Барленко ЛТД» (Barlenco LTD); Компанії «Метінвест Б.В.» (Metinvest B.V.); Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг»; Компанії «Метінвест Інтернешнл С.А.» (Metinvest International S.A.) на користь ОСОБА_2 суми збитків у розмірі 643 728,40 грн.

3.Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 54 550,60 грн. протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

4.Повідомити ОСОБА_1 , що в силу вимог ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Інформацію по справі, що розглядається, можливо отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 27.09.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ніколаєва