Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/912/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Формтекс" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Формтекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо"

про стягнення 691 665,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Формтекс" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо" 691665,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.08.2021р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.09.2021р.

27.09.2021р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ТОВ "Тусмо" в межах суми позовних вимог в розмірі 691665,87 грн.;

- накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Тусмо", що знаходяться в банківських установах на рахунках товариства в межах суми позовних вимог в розмірі 691665,87 грн.

Заява мотивована тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором № 12/08/20 від 12.08.2020. щодо сплати вартості поставленого товару.

Заявник зазначив, що в діях відповідача існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, оскільки згідно Єдиного державного реєстру судових рішень відносно ТОВ "Тусмо" має місце рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2021 року у справі № 906/66/21 про стягнення з товариства грошових коштів в розмірі 275249,35 грн. та відкрито виконавче провадження про стягнення вказаної суми грошових коштів (ВП №65732462).

Вказує, що відповідач уже не вперше порушує умови укладеного договору та має перед іншим контрагентом значну суму заборгованості, що в порядку виконання вказаних судових рішень може призвести до витрачання коштів саме на погашення заборгованості перед цим контрагентом, а не для здійснення розрахунків з позивачем, що вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Зазначає, що наявність заборгованості у відповідача перед контрагентами свідчить про недобросовісність, неналежне виконання своїх договірних зобов`язань, а також про нестабільний фінансово-економічний стан товариства, що відповідно також підтверджує той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду .

Позивач зазначає, що у зв`язку з наявною загрозою відчуження відповідачем наявних в нього активів та майна, вимога позивача, що передбачає собою накладення арешту на грошові кошти та майно боржника є співмірною із позовними вимогами. Разом з тим, така вимога не порушує права відповідача щодо користування та розпорядження майном та активами.

Відповідно до частин 1, 2 ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137 ГПК України визначає заходи забезпечення позову, серед яких накладення арешту на нерухоме майно та (або) грошові кошти.

Відповідно до ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд враховує, що необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову, в розумінні статті 136 ГПК України, є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ТОВ "Тусмо" грошових коштів , а саме заборгованості за договором №12/08/20-1 від 12.08.2020р. в сумі 691665,87 грн., з яких: 687531,27 грн. основного боргу, 3447,07 грн. інфляційних, 687,53 грн. 3% річних.

Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосовуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів. Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт має стосуватися майна, належного до предмета спору.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.02.2020 у справі №916/2278/19, від 26.11.2020 у справі №911/949/20, від 24.05.2021 у справі №910/3158/20.

Суд зазначає, що позовні вимоги у даній справі є майновими грошовими вимогами і не стосуються безпосередньо повернення/витребування будь-якого належного ТОВ "Тусмо" нерухомого майна.

Отже, у даному випадку немає зв`язку між обраним заявником заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача і позовною вимогою, на забезпечення якої заявник просить вжити такий захід, оскільки нерухоме майно відповідача не належить до предмета спору у справі.

Окрім того, позивачем у заяві не конкретизовано перелік нерухомого майна, яке належить відповідачу, та на яке він просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості перевірити адекватність та співмірність заявленого заходу забезпечення позову до розміру позовних вимог.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ "Тусмо" в межах суми позовних вимог в розмірі 691665,87 грн. слід відмовити.

Аналіз норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Суд зазначає, що обрання належного та відповідного до предмета спору заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем вимогами, що дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі.

У постановах Верховного Суду від 15.01.2019 р. у справі №915/870/18, від 05.09.2019р. у справі №911/527/19 викладено правову позицію, що піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами.

Обґрунтовуючи вимогу про накладення арешту на рахунки відповідача, позивач надав суду копію рішення №906/66/21 від 20.04.2021р., виготовленого за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно якого з ТОВ "Тусмо" стягнуто 267330,15 грн. боргу.

На виконання судового рішення № 906/66/21 Богунським ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 65732462.

Так, у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 р. у справі № 916/73/19 колегія суддів вказала, що заявник обґрунтовано посилається на існування безлічі виконавчих проваджень щодо відповідача та на те, що відповідач є боржником у незавершених виконавчих провадженнях, як на підставу задоволення заяви про накладення арешту на майно боржника.

Тобто, Верховний Суд у визнав, що наявність відкритих виконавчих проваджень є достатнім доказом існування ризиків невиконання відповідачем рішення суду у разі його задоволення та є достатньою підставою для накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 691665,87 грн., то виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у випадку задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи будуть наявними у відповідача грошові кошти у достатньому розмірі.

Отже, застосування заходу до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову є безпосередньо пов`язаним з предметом позову.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими позивачем заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, а також враховує, що вжиття відповідних заходів не впливатиме на господарську діяльність відповідача.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача в межах суми позовних вимог 691665,87 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст.144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Формтекс" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог 691665,87 грн. (шістсот дев`яносто одна тисяча шістсот шістдесят п`ять грн. 87 коп), що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо" (10006, м.Житомир, вул.Денишівська, 4, ) в банківських установах.

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

4. Ухвала господарського суду є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Формтекс" (04074, м.Київ, вул.Автозаводська, 2, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тусмо" (10006, м.Житомир, вул.Денишівська, 4, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3 - відповідачу (рек. з повід.)

4 - Богунський ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (рек. з повід. 10003, м.Житомир, вулиця Перемоги, будинок 55 - оригінал)