УХВАЛА

28 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/1521/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал Брюховичі"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 і рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2020 у справі

за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури № 2

до Львівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал Брюховичі"

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал Брюховичі" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 і рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2020 у справі № 914/1521/20 зі здійсненням розгляду справи у судовому засіданні 28.09.2021.

Як свідчать матеріали справи, керівник Львівської місцевої прокуратури № 2 звернувся з позовом (з урахуванням змін) до Брюховицької селищної ради і Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал Брюховичі" про: 1) визнання недійсним і скасування пункту 1 рішення Брюховицької селищної ради від 28.02.2017 № 246 "Про перелік об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації способом викупу на 2017 рік" в частині включення до переліку об`єкта (згідно з додатком до рішення), що підлягає приватизації шляхом викупу будівлі загальною площею 42 м2, розташованої за адресою: Львівська обл., смт Брюховичі, вул. Незалежності України, 16-а; 2) визнання недійсним і скасування рішення Брюховицької селищної ради від 13.07.2017 № 349 "Про приватизацію нежитлового приміщення шляхом викупу по вулиці Незалежності України, 16-а в селищі міського типу Брюховичі, яке орендується Товариством з обмеженою відповідальністю "Водоканал Брюховичі"; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 30.08.2017, укладеного між Брюховицькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Водоканал Брюховичі", зареєстрованого в реєстрі за №1696 із застосуванням наслідків недійсності правочину; 4) скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал Брюховичі" права власності на будівлю загальною площею 42 м2, розташованої за адресою: Львівська обл., смт Брюховичі, вул. Незалежності України, 16-а (номер запису про право власності № 23414644, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Позов з посиланням, зокрема, на положення статей 215, 216 Цивільного кодексу України, статей 7, 8, 10, 11, 182 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 № 377, обґрунтовано незаконністю обраного Брюховицькою селищною радою способу приватизації спірного нерухомого майна шляхом викупу орендарем, оскільки у наведеному випадку поліпшення об`єкта оренди орендарем не здійснювалося, відповідне погодження орендодавця на проведення таких поліпшень надано не було, натомість продаж об`єкта шляхом викупу здійснюється лише у виняткових випадках - якщо орендар за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснив поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менше 25 % ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна, що передбачено положеннями статті 182 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

На обґрунтування необхідності здійснення представництва інтересів держави у цій справі прокурор зазначив, що його звернення спрямоване на задоволення потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - відчуження нерухомого майна державної власності на користь інших осіб та повернення об`єкта нерухомості у державну власність, який вибув з її власності незаконно шляхом порушення порядку та умов відчуження, встановлених законом; недотримання вимог закону під час здійснення процедури приватизації об`єктів державної власності порушує права власника та призводить до заподіяння шкоди економічним інтересам держави. Оскільки, на думку прокурора, чинним законодавством не визначено органу, який наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про визнання незаконними та скасування актів органу місцевого самоврядування, прокурор звернувся до суду у цій справі за захистом інтересів держави і, відповідно, вважав, що набув статусу позивача.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.11.2020 позовні вимоги задоволено повністю.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що Брюховицька селищна рада незаконно обрала спосіб приватизації спірного майна шляхом викупу орендарем, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал Брюховичі" поліпшень орендованого майна за період перебування об`єкта нерухомого майна в оренді до ухвалення рішення про приватизацію не здійснило, тому оспорювані рішення органу місцевого самоврядування є незаконними, позаяк прийняті з порушенням приватизаційного законодавства, зокрема, пункту 1 частини 1 статті 182 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а оспорюваний договір купівлі-продажу є таким, що суперечить вимогам законодавства, та має бути визнаний недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, відповідно, також наявні підстави для скасування державної реєстрації права власності за товариством на спірне майно. Водночас суд акцентував на тому, що у наведеному випадку задоволення цього позову не порушуватиме принцип пропорційності втручання держави у право власності у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 рішення Господарського суду Львівської області від Львівської області від 17.11.2020 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами місцевого господарського суду про задоволення позову. Водночас суд дійшов висновку про те, що прокурор правомірно оцінив дії органу місцевого самоврядування і самостійно звернувся з позовом до суду для захисту інтересів держави. При цьому суд наголосив, що процедура, передбачена абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист інтересів держави не здійснюється або неналежним чином здійснюється компетентним органом. Натомість така процедура не застосовується, якщо компетентний орган відсутній, що, за висновком суду апеляційної інстанції, і має місце у наведеному випадку.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал Брюховичі" просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 і рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2020, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. Зокрема, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, ухвалення судових рішень без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 915/1022/18 щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" стосовно представництва прокурором інтересів держави в суді. Скаржник наголошує на тому, що суд першої інстанції не підтвердив підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у цій справі, а суд апеляційної інстанції помилково вказав на відсутність органу, уповноваженого у спірних правовідносинах, оскільки таким органом, на думку скаржника, є орган місцевого самоврядування - Брюховицька селищна рада, яка виступає від імені власника комунального майна. Скаржник акцентує на тому, що прокурор не звертався до Брюховицької селищної ради з приводу необхідності зазначеного органу місцевого самоврядування звернутися до суду за захистом порушених прав у наведеному випадку.

Водночас згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримуватися процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою від 15.07.2021 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та призначено її розгляд на 13.09.2021.

У судовому засіданні 13.09.2021 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі оголошено перерву до 15.11.2021.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/1521/20 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 914/1521/20 до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак