РІШЕННЯ

15 вересня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/309/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

при секретарі судового засідання Коник М.М.

розглянувши справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні технологічні системи", вул. Гетьмана П. Орлика, буд. 5, м. Тернопіль, 46018, адреса для листування: а/с 535, м. Тернопіль, 46008,

до відповідача: Державного підприємства "Тернопільське науково-технічне підприємство "Промінь", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, 46016

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний концерн "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36, м.Київ, 04119.

про усунення перешкод в користуванні орендованим державним майном.

За участю представників:

Позивача : Керівник Федорейко Ірина Володимирівна

Заступник директора Загородський Роман Іванович, довіреність №01/03 від 02.03.2021

Відповідача: адвокат Костова Наталія Зіновіївна, довіреність б/н від 28.07.2021

Третьої особи: юрисконсульт Павленко Ольга Володимирівна, накащ №92-ОС від 19.02.2020

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальні технологічні системи" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Державного підприємства Тернопільське науково-технічне підприємство "Промінь" про:

1) зобов`язання Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" (), що знаходиться за адресою: вул. Текстильна, 28, 46016 усунути перешкоди Орендареві Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальні технологічні системи" () у користуванні орендованим майном шляхом заборони Тернопільському державного науково-технічного підприємства "Промінь" () здійснювати будь-які дії щодо частини приміщення першого поверху адміністративно-побутового корпусу (літера "А", який розташований за адресою м.Тернопіль, вул. Текстильна 38, загальною площею 113,9 кв.м.; частини приміщень виробничого корпусу (літера "В"), який розташований за адресою м.Тернопіль, вул. Текстильна 38, загальною площею 933,0 кв.м,; частини приміщень виробничого корпусу (літера "В"), який розташований за адресою м.Тернопіль, вул. Текстильна 38, загальною площею 283,53 кв.м, до моменту припинення дії Договору оренди №1 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 14 серпня 2019 року;

2) зобов`язання Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" (), що знаходиться за адресою: вул. Текстильна, 28, 46016 надати Орендареві Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальні технологічні системи" () безперешкодний доступ до частини приміщення першого поверху адміністративно-побутового корпусу (літера "А", який розташований за адресою м.Тернопіль, вул. Текстильна 38, загальною площею 113,9 кв.м.; частини приміщень виробничого корпусу (літера "В"), який розташований за адресою м.Тернопіль, вул. Текстильна 38, загальною площею 933,0 кв.м,; частини приміщень виробничого корпусу (літера "В"), який розташований за адресою м.Тернопіль, вул. Текстильна 38, загальною площею 283,53 кв.м, до моменту припинення дії Договору оренди №1 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 14 серпня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.05.2021, головуючим суддею для розгляду справи № 921/309/21 визначено суддю Чопка Ю.О.

Ухвалою суду від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 921/309/21 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі № 921/309/21 підготовче засідання на 07 липня 2021 на 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2021 відкладено підготовче засідання на 02 серпня 2021 року на 15:00 год.

Ухвалою від 02.18.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/309/21 до судового розгляду по суті на 15 вересня 2021 року.

Позивачем до початку судового засідання подано 02.09.2021 клопотання №01/09 від 02.09.2021 про перевірку повноважень відповідача та витребування доказів.

Суд розглянувши клопотання відхилив його. Довіреність представниці відповідача підписана і скріплена печаткою, що є достатньою підставою для встановлення її законності, поки не доведене інше.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Представниця відповідача у судовому засіданні, у поясненнях б/н від 30.07.2020 (вх.№6282 від 30.07.2021) проти позовних вимог заперечила та зазначила, що у зв`язку із невиконанням позивачем обов`язків щодо сплати орендної плати згідно п.3.1 Договору оренди, заборгованість зі сплати якої станом на 01.01.2021 становила 76281,38 грн., а також невиконання інших зобов`язань, зокрема визначених пунктами 5.3, 5.6, 5.7 та 5.9, підприємством на адресу позивача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також вказана в Договорі оренди, було надіслано повідомлення про розірвання Договору оренди в односторонньому порядку на підставі п.10.3 Договору. Щодо інших підстав які стали причиною надіслання повідомлення про розірвання договору оренди стало нездійснення позивачем поточного ремонту орендованих приміщень, потреба у здійсненні якого була відмічена у акті приймання-передачі; не укладення договорів страхування. Посилання позивача на укладені договори добровільного страхування майна від 06.09.2019 та 20.08.2020 вважає недоречним, так як згідно вказаних договорів застрахованим майном визначено адміністративно-побутовий корпус, в той час як в оренду позивачу передано частину адміністративно-побутового корпусу, а також частину приміщень виробничого корпусу. Тобто договорів страхування приміщень у виробничому корпусі позивачем не надано. Крім того, долучені до матеріалів справи договори страхування не погодженні Державним підприємством. Також звертає увагу суду на те, що в порушення умов договору між сторонами не було укладено договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна. Також звертає увагу суду, що твердження позивача про не допуск його до орендованих приміщень не відповідає дійсності, так як перепустки не є анульованими. Жодних доказів протилежного позивачем не надано. Просить суд в позові відмовити повністю.

Представниця третьої особи у поясненнях №UQP 2.2-6689 від 30.07.2021 (вх.№6285 від 30.07.2021) проти позовних вимог заперечила та підтримала доводи відповідача. Просить в позові відмовити.

Представники позивача проти доводів відповідача та третьої особи заперечили. Так, щодо несплати орендної плати зазначили, що останній платіж буле проведено у жовтні 2020 року. В подальшому орендна плата не сплачувалася, так як у відповідності до прийнятої КМ України постанови №611 від 15.07.2020 нарахування орендної плати здійснюється у розмірі 50% починаючи з дати встановлення карантину. Однак не зважаючи на неодноразові звернення товариства відповідач відмовив у прийнятті рішення щодо нарахування орендної плати у розмірі 50% рівні. У грудні 2020 звернувся з позовом до відповідача з позовною заявою про зобов`язання здійснити нарахування орендної плати за користування державним майном на підставі договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1 від 14.08.2019 в розмірі 50 відсотків від розміру, визначеного в договорі. Також звертають увагу суду на те, що відповідачем не виставлялись рахунки на оплату орендної плати.

Щодо нездійснення ремонту зазначив, що з моменту укладення договору оренди частина приміщень першого поверху адміністративно-побутового корпусу (літера "А) Товариством фактично не використовувалася. Частину приміщень виробничого корпусу (літера "В") через аварійний стан даху, відсутності опалення Товариство використовувало лише протягом квітня-жовтня 2020. Також зауважили, що договором не обумовлено строки виконання ремонтних робіт. Не зважаючи на це, товариством було здійснено ряд дій на відновлення технічного стану орендованого державного майна. Було демонтоване неробоче обладнання, відновлено електропостачання, встановлено розподільчий електрощит. Здійснив комплект робіт по підготовці виконання будівельно-монтажних робіт, а саме здійснено технічне обстеження конструкцій, виготовлено робочий проект здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна із встановленням інноваційної системи опалення, проведено експертизу кошторисної частини проектної документації.

Позивач звернувся з листом до ДК "Укроборонпром" щодо надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень, проте останнім визнано недоцільним здійснення таких робіт.

Також вважають, що не заслуговують на увагу доводи відповідача про не укладення договорів страхування, так як 06.09.2019 та 20.08.2020 позивачем та страховою компанією ПАТ "Страхова компанія "ТАС" укладено договори добровільного страхування майна, згідно якого застраховане майно загальною площею приміщень 1330,43 м.кв., на вартість 2 071 270 грн. на користь Державного підприємства "Тернопільське науково-технічне підприємство "Промінь". Копії вказаних договорів та докази сплати страхового платежу були надані відповідачу як наручно так і листом №01/09 від 07.09.2020.

Щодо не укладення договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна пояснили, що Орендодавець так і не довів до відом позивача переліку витрат на утримання приміщень, відповідачем не надавалися послуги та не виставлялися відповідні рахунки на оплату. Крім того, звертає увагу суду, що виробничий корпус не опалювався. Відповідач лише 28.08.2020 звернувся з відповідним листом до товариства про невиконання вказаної умови договору, проте позивач листом 01/09 від 07.09.2020 повідомив підприємство, що комунальні послуги йому не надаються, а також проінформував що ним встановлено лічильник споживання електричної енергії та готовий оплатити вартість спожитої ним електричної енергії згідно виставленого рахунку, однак такі на адресу товариства не надходили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, оцінивши подані докази в сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до вимог статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (стаття 193 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до статей 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи 14.08.2019 між Тернопільським державним науково технічним підприємством "Промінь" (Далі Відповідач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальні технологічні системи" (Далі Позивач, Орендар) укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №1 (Далі Договір), за умовами п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, яке перебуває на балансі Орендодавця, а саме:

- частину приміщень першого поверху адміністративно-побутового корпусу (літера "А"), який розташований за адресою: місто Тернопіль, вул. Текстильна, будинок 38 (поз. 1-39 площею 25,0 кв.м.; 1-40 площею 2,10 кв.м.; 1-42 площею 14,0 кв.м.; 1-43 площею 27,70 кв.м.; 1-44 площею 3,30 кв.м.; 1-45 площею 6,60 кв.м.; 1-46 площею 3,30 кв.м.; 1-47 площею 15,80 кв.м.; 1-48 площею 9,10 кв.м.; 1-49 площею 2,20 кв.м.; 1-50 площею 1,20 кв.м.; 1-51 площею 2,20 кв.м.; 1-52 площею 1,30 кв.м.) загальною площею 113,9 кв.м.;

- частину приміщень виробничого корпусу (літера "В"), який розташований за адресою: місто Тернопіль, вул. Текстильна, будинок 38(частина поз. 1-1) загальною площею 933,0 кв.м.;

- частину приміщень виробничого корпусу (літера "В") який розташований за адресою: місто Тернопіль, вул. Текстильна, будинок 38 (частина поз. 1-1 площею 43,23 кв.м., поз. 1-25 площею 213,0 кв.м., частина поз. 1-26 площею 27,3 кв.м.), загальною площею 283,53 кв.м. (разом надалі Майно).

Загальна площа Майна, що передається в оренду 1330,43 кв.м. (п.1.2. Договору).

Майно передається з метою розміщення виробництва теплогенераторів, технологічного обладнання та виробів широкого вжитку (п.1.4. Договору).

Стан Майна на момент укладення договору: потребує поточного чи капітального ремонту та визначається в акті приймання-передання за узгодженим висновком Орендодавця і Орендаря щодо проведення поточного та капітального ремонту (п.1.5. Договору).

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний в п.10.1. Договору (п.2.1. Договору).

Орендна плата перераховується Орендарем щомісячно у строк не пізніше 10 числа місяця наступного за звітнім, і спрямовується: 30% від суми орендної плати до Державного бюджету; 70% від суми орендної плати на рахунок Орендодавця.

Пунктом 3.5 договору визначено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на розрахований державними органами статистики індекс інфляції за наступний місяць. У разі користування Майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування (п.3.6 договору).

Орендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2. Договору).

Пунктом 5.6. Договору Орендар зобов`язався своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов`язання Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. Орендар не має права здійснювати капітальний ремонт орендованого майна. У разі, якщо Орендар подає заяву на погодження Орендодавцем здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, він зобов`язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень.

Протягом місяця після укладення договору Орендар зобов`язався обов`язково застрахувати орендоване майно не менше ні його вартість за звітом про оцінку, на користь Орендодавця, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди, у порядку визначеному законодавством і надати Орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення. Забезпечувати укладення договорів страхування так щоб протягом строку дії Договору майно було застрахованим (п.5.7. Договору).

Пунктом 5.9. Договору сторони погодили, що Орендар зобов`язаний здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з Орендодавцем Майна договір про відшкодування витрат Орендодавцю на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю відповідно до тарифів, встановлених для такої групи споживачів.

Пунктом 10.1. Договору сторони погодили, що останній укладено на строк 35 місяців, та діє з 14.08.2019 по 14.07.2022 року включно (п.10.1.Договору).

Договір може бути розірвано Орендодавцем в односторонньому порядку у разі невиконання Орендарем своїх зобов`язань (п.10.3. Договору).

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (не споживна річ).

Відповідно до ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Нормами ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди.

Статтею 761 Цивільного кодексу України встановлено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Факт передачі відповідачем та отримання позивачем орендованого майна підтверджується копією акта приймання передачі державного окремого індивідуально-визначеного майна від 14.08.2019, наявного в матеріалах справи та підписаним представниками сторін.

На державному підприємстві «Промінь», в корпусі «В», вже довгі роки протікає дах. Нарешті, в 2019 році, вдалося знайти орендаря, котрий погодився орендувати приміщення з таким дахом. Проте, керівництво «Променя» ставить питання про розірвання договору оренди.

Листом №6 від 22.01.2021 Державне підприємство "Тернопільське науково-технічне підприємство "Промінь" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальні технологічні системи" про розірвання договору в односторонньому порядку.

Підставами для розірвання договору в односторонньому порядку стали:

- не своєчасна сплата орендної плати, що свідчить про невиконання Орендарем обов`язків, визначених п. 3.1 3.5, 5.2 Договору оренди;

- не укладення договір добровільного страхування майна;

- не проведення поточного ремонту орендованого майна;

- не укладення договору про відшкодування витрат Орендодавцю на утримання орендованого майна.

З приводу несвоєчасної оплати суд зазначає, що в Договорі оренди, стаття 12 «Платіжні та поштові реквізити сторін», Орендодавець, тобто «Промінь», не проставив номер свого розрахункового рахунку. Це позбавило Орендаря можливості виконати свої платіжні зобов`язання, оскільки йому не було відомо, на який рахунок треба переказувати гроші. Суд констатує прострочення кредитора (стаття 613 Цивільного кодексу України).

На виконання взятих на себе зобов`язань згідно п.5.7. Договору Товариством 06.09.2019 року та 20.08.2020 укладено з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ТАС" договори добровільного страхування майна з вигодо набувачем Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь", на повну вартість 2 071 270 грн, на загальну площу 1330,43 кв.м.

Зазначені договори разом із платіжними дорученнями про сплату страхового платежу направлені на адресу Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" листом №01/09 від 07.09.2020.

Доводи відповідача про неукладення договору страхування спростовуються матеріалами справи, в яких містяться копії договорів добровільного страхування майна, укладених зі страховою групою «ТАС» 06.09.2019 і 20.08.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги товариство посилається, на те, що з метою виконання умов договору про здійснення поточного та капітального ремонту товариство звернулося з листом №17/01 від 24.10.2019 до Державного концерну "Укроборонпром" про надання згоди на здійснення за власний рахунок невід`ємних поліпшень орендованих приміщень виробничого корпусу (літера "В") загальною площею 283,53 кв.м. із встановленням інноваційної системи опалення.

Комісією, створеною наказом директора ТДНТП "Промінь" № 11 від 03.07.2020 за участю представників сторін проведено обстеження стану орендованого позивачем нерухомого майна, зокрема частини приміщень виробничого корпусу (літера "В") по вул. Текстильна, 38 м. Тернопіль.

За наслідком обстеження 07.07.2020 складено акт, яким встановлено, що у зв`язку з погодніми умовами, великою кількістю дощових опадів за зимово-весняний період 2020 року у покрівлі даху над приміщеннями, загальною площею 976м2 збільшилась кількість місць протікання, погіршився стан поверхневого водовідведення дощової води даху, що призвело до затоплення 62% орендованих приміщень; у зв`язку з значним затопленням і затриманням води на поверхні - 70% підлоги орендованої площі замокає, внаслідок чого підтоплено виготовлені біотеплогеператори на площі 233м2 на частині поз.1-1; через протікання даху окремі елементи під дією води піддались корозії у місцях примикання стін до бетонно-цегляної основи; у приміщенні відсутня система опалення; у колонах виробничого корпусу конструктивно передбачено систему водовідведення дощової води, яка протікає (система); у цих колонах встановлено, електричні розподільчі щити, які замокають під дією дощової води, через що існує загроза замикання системи електропостачання та небезпека ураження електричним струмом працівників, які працюють з електроінструментом та зварювальним обладнанням.

Комісія дійшла висновку про недопущення руйнування виробничого корпусу та необхідності вжиття заходів по проведенню комплексу ремонтно-будівельних робіт з відновлення конструкції покрівлі виробничого корпусу (літ. "В"), а також встановлення системи опалення.

В таких умовах використовувати частину орендованих приміщень виробничого корпусу (літера "В") загальною площею 283,53 кв.м., з моменту укладення Договору оренди №1 не вбачалося можливим, а проведення поточного ремонту без ремонту покрівлі вважалось недоцільним.

І, тим не менше, листом від 13.12.2019 №UOP 13.1.2-10138 Державний концерн "Укроборонпром" повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальні технологічні системи", що Комісією з розгулу пропозицій прийнято рішення про визнання недоцільним здійснення за власний рахунок невід`ємних поліпшень орендованого державного майна (приміщень виробничого корпусу (літера В) (частина поз. 1-1), загальною площею 283,53м2) із встановленням інноваційної системи опалення державного підприємства (113,9 кв.м +933,0 кв.м. + 283,3 кв.м.), згідно представленого Робочого проекту на загальну суму 6 112,823 тис. грн з ПДВ. Рішення «Укроборонпрому» мотивовано тим, що та частина приміщення, над котрим протікає дах, в оренду «Універсальним технологічним системам не здавалася».

Такий підхід «Укроборонпрома» інакше як бюрократичним назвати не можна. Надумані посилання на те, що орендар може покращувати лише передане йому в користування майно. Цілком очевидно для всіх, крім, хіба що, керівників з «Укроборонпрома», є те, що корпус (цех) заводу це одна неподільна річ (стаття 183 Цивільного кодексу України), користуватися якою в одній частині неможливо, поки вона протікає в іншій частині і поки по ній гуляє вітер. Суд вважає лист від 13.12.2019 №UOP 13.1.2-10138т простою відпискою, властиво, занедбанням своїми посадовими обов`язками зі сторони службовців «Укроборонпрому».

Щодо неукладення договору про відшкодування витрат Орендодавцю на утримання орендованого майна, на момент укладення Договору оренди №1 Відповідач не визначив перелік витрат на утримання приміщень, що підлягають частковому відшкодуванню Орендарем, укласти з Орендодавцем майна договір про відшкодування витрат орендодавцю на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю не вбачалося можливим.

Відсутність опалення в орендованому приміщенні сторонами зафіксовано в акті від 07.07.2020.

Відповідач лише 28.08.2020 звернувся до товариства з листом №187 з вимогою про виконання умов договору з приводу виконання п.5.9. Договору, проте не вказав ні переліку, ні вартості витрат на утримання майна.

Товариство листом №01/09 від 07.09.2020 повідомило відповідача про те, що комунальні послуги не надаються, а також не надавало повідомлень про необхідність здійснення такого відшкодування. Також вказаним листом позивач повідомив відповідача про встановлення ним лічильника споживання електроенергії та про готовність відшкодувати вартість спожитої електричної енергії згідно представленого рахунку.

Таким чином, суд встановив, що у відповідача Державного підприємства «Тернопільське науково-технічне підприємство «Промінь» і в третьої особи Державного концерну «Укроборонпром» - не було жодних підстав розривати договір оренди і перешкоджати підприємницькій діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні технологічні системи». Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 73-75, 79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 242 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Зобов`язати Тернопільське державне науково-технічне підприємство «Промінь», м.Тернопіль, вул. Текстильна, 28 (код 14040960) усунути перешкоди орендареві Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальні технологічні системи», м.Тернопіль, вул. Гетьмана П.Орлика, буд. 5 (код 36212166) у користуванні орендованим майном шляхом заборони Тернопільському державному науково-технічному підприємству «Промінь» здійснювати будь-які дії щодо частини приміщення першого повершу адміністративно-побутового корпусу (літера «А) загальною площею 113,9 кв. м., частини приміщення виробничого корпусу (літера «В») загальною площею 933 кв.м. рівно, частини приміщень виробничого корпусу (літера «В») загальною площею 283,53 кв. м, які розташовані в м.Тернополі по вул.Текстильній, 38 до моменту припинення дії Договору оренди №1 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 14 серпня 2019 року.

3.Зобов`язати Тернопільське державне науково-технічне підприємство «Промінь», м.Тернопіль, вул. Текстильна, 28 (код 14040960) надати орендареві Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальні технологічні системи», м.Тернопіль, вул. Гетьмана П.Орлика, буд. 5 (код 36212166) безперешкодний доступ до частини приміщення першого поверху адміністративно-побутового корпусу (літера «А) загальною площею 113,9 кв. м., частини приміщення виробничого корпусу (літера «В») загальною площею 933 кв.м. рівно, частини приміщень виробничого корпусу (літера «В») загальною площею 283,53 кв. м, які розташовані в м.Тернополі по вул.Текстильній, 38 до моменту припинення дії Договору оренди №1 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 14 серпня 2019 року.

4.Судові витрати покласти на відповідача.

Сторони мають право оскаржити це рішення до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 вересня 2021 року.

Суддя Ю.О. Чопко