УХВАЛА

22 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/1038/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Вронська Г.О., Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 (головуючий - Мишкіна М.А., судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.) та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2021 (суддя Семенчук Н.О.)

у справі №915/1038/21

за позовом Колективного підприємства "Миколаївліфт"

до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз"

про стягнення 162365,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Миколаївліфт" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" про стягнення заборгованості у розмірі 162365,04 грн за договором підряду від 02.01.2014 №211 за технічне обслуговування ліфтів.

Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 13.07.2021 прийняв позовну заяву Колективного підприємства "Миколаївліфт" до розгляду, відкрив провадження у справі №915/1038/21 за правилами загального позовного провадження; призначив проведення підготовчого засідання на 16.08.2021.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2021, Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Бриз" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.08.2021 повернув апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2021 у справі №915/1038/21.

Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Бриз" 12.08.2021 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2021 у справі №915/1038/21 скасувати, а позовну заяву Колективного підприємства "Миколаївліфт" залишити без розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Кролевець О.А.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1038/21 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кролевець О.А.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Вронська Г.О., Губенко Н.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз", Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2021 та відмову у відкритті касаційного провадження у справі №915/1038/21 в частині оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 з огляду на таке.

Щодо оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2021

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Тобто, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Згідно з частинами першою та другою статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду не входить до зазначеного переліку ухвал суду першої інстанції, яку можна оскаржувати окремо від рішення суду першої інстанції та на яку можна подати касаційну скаргу після її перегляду в апеляційному порядку. Отже касаційна скарга в частині оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2021 у справі №915/1038/21 підлягає поверненню заявникові згідно з положеннями частини другої статті 304 ГПК України, ще і тому, що вона не була переглянута в апеляційному порядку.

Щодо оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із частиною першою статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Тобто частина перша статті 255 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.

Частиною третьою статті 255 ГПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскарження ухвали, зокрема, про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду не передбачено переліком, наведеним у статті 255 ГПК України, а тому вона не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2021 у справі №915/1038/21 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції та правомірно повернув подану Житлово-комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Бриз" апеляційну скаргу без розгляду відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням вищевикладеного Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" в частині оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 у справі №915/1038/21 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в ухвалі апеляційного суду про перегляд якої подано касаційну скаргу правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 293, 304 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" в частині оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2021 у справі №915/1038/21 повернути.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №915/1038/21 за касаційною скаргою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" в частині оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021.

3. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

4. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 10 аркушах (у тому числі платіжне доручення від 12.08.2021 №9148 про сплату 2270,00 грн). Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Г. О. Вронська

Н. М. Губенко