РІШЕННЯ

м. Київ

27.09.2021Справа № 910/11603/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/11603/21

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (код 04737111; 02092, м.Київ, вул. Алма-Атинська, 37; e-mail: )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНЕ АГЕНТСТВО ТЕХНОЕКСПЕРТ» (код 37274878; 03022, місто Київ, пров. Коломийський, будинок 20)

про стягнення 287 915,54 грн.

без виклику учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНЕ АГЕНТСТВО ТЕХНОЕКСПЕРТ» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 287 915,54 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем свого обов`язку зі сплати за надані позивачем послуги користування тепловозом та краном на залізничному ходу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

06.08.2021 Позивачем подано суду супровідний лист з оригіналами документів для огляду.

У встановлений судом строк відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву позивача.

Ухвала суду була надіслана відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №784 з ухвалою суду від 23.07.2021 про відкриття провадження у справі, яке надіслане відповідачу за адресою реєстрації згідно даних ЄДР (03022, місто Київ, пров. Коломийський, будинок 20) та яке вручено представнику підприємства відповідача за довіреністю 28.07.2021р.

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

В силу приписів частини 6 цієї статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

За таких обставин, Господарський суд дійшов висновку про повідомлення належним чином Відповідача про розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами було досягнуто домовленість щодо надання Позивачем Відповідачу послуг з користування краном на залізничному ходу, що підтверджується наступним:

- Згідно із заявки № 4 від 02.10.2019 та протоколу погодження договірних цін/тарифів до неї Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНЕ АГЕНТСТВО ТЕХНОЕКСПЕРТ» (Відповідач) просило Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Прилуцької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» (Позивач) надати послугу користування краном на залізничному ходу. Вартість послуги становила 679,89 грн. без ПДВ за одну годину роботи залізничного крану;

Позивачем на виконання умов домовленості надано Відповідачу послуги, про що сторонами складено відомості плати за надані послуги:

- №121192 (а) на загальну суму 110 958,05 грн. з ПДВ;

- №110929 на загальну суму 18 764,96 грн., з ПДВ;

- №070579 на загальну суму 6526,94 грн., з ПДВ;

- №050310 на загальну суму 7342,81 грн., з ПДВ;

- №20168 на загальну суму 52215,55 грн., з ПДВ;

- №010050 на загальну суму 14 685,62 грн., з ПДВ;

- №010051 на загальну суму 16 317,36 грн., з ПДВ;

- №080635 на загальну суму 6526,94 грн., з ПДВ;

- №080637 на загальну суму 3 263,47 грн., з ПДВ;

- №050465 на загальну суму 20 396,70 грн., з ПДВ;

- №050480 на загальну суму 11 422.15 грн., з ПДВ;

- №050471 на загальну суму 9790,42 грн., з ПДВ;

- №050470 на загальну суму 3 177,61 грн., з ПДВ;

- №080673 на загальну суму 1631,74 грн., з ПДВ;

- №070617 на загальну суму 1631,74 грн., з ПДВ;

- №070615 на загальну суму 1631,74 грн., з ПДВ;

- №080624 на загальну суму 815,87 грн., з ПДВ;

- №080628 на загальну суму 815,87 грн., з ПДВ.

Загальна сума наданих послуг за разовою заявкою склала 287 915,54 грн.

Відповідно до частини першої статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з частиною першою статті 640 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Україна) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем надано Відповідачу послуг на загальну суму 287 915,54 грн.

Вказане підтверджується скріпленими підписами представників підприємств Позивача та Відповідача відповідними Відомостями плати за надані послуги.

Отже, Відповідачем не сплачено у повному обсязі грошові кошти за надані Позивачем послуги.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, відсутність обов`язку з оплати за надані послуги в розмірі 287 915,54 грн. не довів.

Обставини, які є предметом доказування у даній справі є такими: досягнення домовленості щодо надання послуг; надання послуг; неоплата послуг Відповідачем.

Докази, якими позивач підтверджує наявність обставин, які є предметом доказування: Заявка №4; Протокол погодження договірних цін/тарифів до Заявки від 02.10.2019 року №4; Відомості плати за надані послуги; Претензія.

Отже, поданими Позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, Відповідачем не спростовано доводів Позивача.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 287 915,54 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНЕ АГЕНТСТВО ТЕХНОЕКСПЕРТ» про стягнення 287 915,54 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНЕ АГЕНТСТВО ТЕХНОЕКСПЕРТ» (код 37274878; 03022, місто Київ, пров. Коломийський, будинок 20) на користь Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (код 04737111; 02092, м.Київ, вул. Алма-Атинська, 37; e-mail: ) 287 915,54 (двісті вісімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн. заборгованості та 4318,73 (чотири тисячі триста вісімнадцять ) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.09.2021.

Суддя І.Д. Курдельчук