ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2021 р. Справа № 911/3730/16 (911/677/21)

За заявою ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд»

3) ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно

у межах справи № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники: не викликалися

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3730/16 (911/677/21) за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно, а саме: визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/18/001413 від 02.11.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» та ОСОБА_2 ; визнання недійсним договору комісії № 4623/18/001413 від 02.11.2018, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд»; зобов`язання ОСОБА_2 повернути у ліквідаційну масу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» автомобіль, марка Infiniti, модель FX35, р.в. 2007, вартістю 349 000, 00 грн. (без ПДВ) шляхом передачі вказаного транспортного засобу за актом приймання-передачі ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2021 призначено у даній справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта винесено наступне питання: якою є ринкова вартість автомобіля Nissan, марка Infiniti, модель FX35, тип легковий седан В, 2007 року випуску, чорний колір (номер шасі НОМЕР_1 ) станом на 02.11.2018?; зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду; зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі; матеріали справи № 911/3730/16 (911/677/21) надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 911/3730/16 (911/677/21) на час проведення експертизи зупинено.

31.08.2021 до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 26186/26187/21-54 від 26.08.2021 (вх. № 20285/21 від 31.08.2021), до якого додано клопотання експерта, якому доручено виконання судової автотоварознавчої експертизи № 26186/26187/21-54, про надання додаткових матеріалів.

У зв`язку з вищезазначеним клопотанням експерта, ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2021 поновлено провадження у справі № 911/3730/16 (911/677/21), розгляд справи призначено на 13.09.2021 та зобов`язано учасників провадження у даній справі визначитися із порядком проведення судової експертизи відповідно до клопотання експерта № 26186/26187/21-54, про що надати суду письмові пояснення.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 26186/26187/21-54 від 26.08.2021 (вх. № 20496/21 від 01.09.2021) про погодження строків проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2021 вирішено повідомити експертну установу (експерта) про проведення експертизи у справі № 911/3730/16 (911/677/21) по матеріалах даної справи; для проведення експертизи по матеріалах справи, зобов`язано ОСОБА_2 надати детальні кольорові фотознімки автомобіля, фотознімки надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі; для проведення експертизи по матеріалах справи, зобов`язано ОСОБА_2 надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкта дослідження станом на 02.11.2018; зобов`язано ОСОБА_2 витребувані документи надати до суду до 30.09.2021; погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 911/3730/16 (911/677/21) понад 90 календарних днів; провадження у справі № 911/3730/16 (911/677/21) зупинено; вирішено матеріали справи № 911/3730/16 (911/677/21) після отримання документів від ОСОБА_2 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

30.09.2021 до господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 29.09.2021 (вх. № 22773/21 від 30.09.2021) про продовження строку надання документів для проведення експертизи, у якому заявник просить суд продовжити йому строк (термін) надання витребуваних ухвалою суду від 13.09.2021 документів для проведення експертизи у зв`язку із пошуком і вирішенням технічної та іншої можливості для виконання зазначеної ухвали суду.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, ч. 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність проведення судової експертизи у даній справі і отримання від ОСОБА_2 певних документів та інформації, суд вважає за можливе задовольнити клопотання б/н від 29.09.2021 (вх. № 22773/21 від 30.09.2021) та продовжити ОСОБА_2 строк для надання витребуваних ухвалою суду від 13.09.2021 документів до 11.10.2021.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 б/н від 29.09.2021 (вх. № 22773/21 від 30.09.2021) про продовження строку надання документів для проведення експертизи задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_2 строк для надання витребуваних ухвалою суду від 13.09.2021 документів та інформації до 11.10.2021.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 01.10.2021.

Суддя Т.В. Лутак