ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Справа № 915/601/21

м.Миколаїв

За позовом: Антимонопольного комітету України

(03035, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767, e-mail: ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дедал-Профі»

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Трудової слави, 21, ідентифікаційний номер 35307885, представник - адвокат Д?яченко К.С., електронна адреса представника ),

Суддя Ткаченко О.В.

Cекретар судового засідання Сулейманова С.М.

Представники:

від позивача: Войтенкова І.О., за довіреністю,

від відповідача: представник не з`явився,

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 1650320,0 грн. -

05.05.2021р. Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дедал-Профі» про стягнення заборгованості в сумі 1650320,0 грн., з яких 825160,0 грн. штрафу, накладеного на відповідача відповідно до рішення позивача від 20.11.2019р. №84-р/тк, а також 825160,0 грн. пені за прострочення сплати накладеного штрафу, який мотивований невиконанням відповідачем у добровільному порядку зобов`язання щодо виконання вказаного рішення Антимонопольного комітету України в частині оплати сум штрафу.

Ухвалою суду від 07.05.2021р. було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.06.2021р.

27.05.2021р. від позивача до суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в закритому судовому засіданні.

Вказане клопотання судом розглянуто та задоволено, про що постановлено відповідну ухвалу.

01.06.2021р. від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі в судовому засіданні представника позивача.

Ухвалою суду від 01.06.2021р. підготовче засідання було відкладено на 30.06.2021р.

Станом на 30.06.2021р. відповідач відзиву на позов не надав.

Ухвалою суду від 30.06.2021р. було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 21.07.2021р.

За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 21.07.2021р. судове засідання було відкладено на 15.09.2021р.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника відповідача прийняти участь у судовому засіданні через зайнятість у іншій справі.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечує, зазначаючи, що у відповідача було достатньо часу для підготування своїх заперечень у випадку їх наявності та в даному випадку підстав для відкладення розгляду справи немає.

Заслухавши представника позивача, суд не вбачає підстав для визнання причин повторної неявки представника відповідача поважними, і, відповідно, відкладення розгляду справи.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.

Враховуючи вищенаведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності представника відповідача.

При цьому, беручи до уваги відсутність відзиву по суті позову, згідно ст. 165 ГПК України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 15.03.2021р. за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

0.11.2019р. тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення №84-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що відповідач і Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13» вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «будівництва водопровідної мережі від ОСВ-2 до проспекту Праці у місті Первомайську Миколаївської області (ДК 021:2015: 45231000-5 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач)», яку проводило Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі UA-2017-09-19-002212-c.

За порушення, зазначене в п.1 резолютивної частини Рішення АМКУ, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на позивача штраф у розмірі 58 940, 00 грн.

Відповідно до п.4 резолютивної частини Рішення АМКУ, визнано, що відповідач і Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13» вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту внутрішньоквартальних проїздів вздовж будинків № 51, 53, 53-а по вул. Молодогвардійська, та №28, 28-а по вул. Чайковського у м. Миколаєві (ДК 021:2015: 50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі UA-2017-08-30-000955-c.

За порушення, зазначене в п.4 резолютивної частини Рішення АМКУ, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на позивача штраф у розмірі 58 940, 00 грн.

Згідно п.7 резолютивної частини Рішення АМКУ, визнано, що відповідач і Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту внутрішньоквартального проїзду вздовж будинку № 56-а по вул. Космонавтів у м. Миколаєві (ДК 021:2015: 50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі UA-2017-08-30-000681-c.

За порушення, зазначене в п.7 резолютивної частини Рішення АМКУ, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на позивача штраф у розмірі 58 940, 00 грн.

Пунктом 10 резолютивної частини Рішення АМКУ, визнано, що відповідач і Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13» вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «сталевих труб (ДК 021:2015: 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби)», яку проводило комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-13-001565-a.

За порушення, зазначене в п.10 резолютивної частини Рішення АМКУ, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на позивача штраф у розмірі 58 940, 00 грн.

Відповідно до п.13 резолютивної частини Рішення АМКУ, визнано, що відповідач і Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13» вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «капітального ремонту покрівлі очисних споруд водопостачання №1 комунального підприємства «Первомайський водоканал» м. Первомайськ Миколаївської області (ДК 021:2015: 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)», яку проводило Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі UA-2017-11-22-001002-a.

За порушення, зазначене в п.13 резолютивної частини Рішення АМКУ, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на позивача штраф у розмірі 58 940, 00 грн.

Згідно п.16 резолютивної частини Рішення АМКУ, визнано, що відповідач і Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13» вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «капітального ремонту дошкільного навчального закладу №8 по вул. Набережна Енергетиків, 31 м. Южноукраїнськ Миколаївської області. Укріплення основ та фундаментів блоку Б (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)», яку проводив Департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі UA-2017-11-13-001096-c.

За порушення, зазначене в п.16 резолютивної частини Рішення АМКУ, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на позивача штраф у розмірі 58940, 00 грн.

Відповідно до п.19 резолютивної частини Рішення АМКУ, визнано, що відповідач і Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13» вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «будівництва водопровідної мережі від ОСВ-2 до Проспекту Праці у місті Первомайську Миколаївської області (ДК 021:2015: 45231000-5 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач)», яку проводило Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі UA-2017-10-27-002144-c.

За порушення, зазначене в п.19 резолютивної частини Рішення АМКУ, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на позивача штраф у розмірі 58940,00 грн.

Згідно п.22 резолютивної частини Рішення АМКУ, визнано, що відповідач і Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13» вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «капітального ремонту загальноосвітньої школи №3 І-ІІІ ступенів (заміна вікон та встановлення перегородок в санвузлах) по бульвару Цвіточний, 5 міста Южноукраїнська Миколаївської області (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)», яку проводив Департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі UA-2017-09-13-000105-a.

За порушення, зазначене в п.22 резолютивної частини Рішення АМКУ, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на позивача штраф у розмірі 58940, 00 грн.

Пунктом 10 резолютивної частини Рішення АМКУ, визнано, що відповідач і Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13» вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «капітального ремонту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 імені Захисників вітчизни (заміна вікон) по бульвару Курчатова, 8 міста Южноукраїнськ Миколаївської області (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)», яку проводив Департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі UA-2017-09-04-000288-c.

За порушення, зазначене в п.25 резолютивної частини Рішення АМКУ, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на позивача штраф у розмірі 58940, 00 грн.

Згідно п. 28 резолютивної частини Рішення АМКУ, визнано, що позивач і Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13» вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту внутрішньоквартального проїзду вздовж будинку № 47, 47- А по вул. Погранична у м. Миколаєві (ДК 021:2015: 50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі UA-2017-08-22-000902-b.

За порушення, зазначене в п.28 резолютивної частини Рішення АМКУ, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на позивача штраф у розмірі 58940, 00 грн.

Відповідно до п. 31 резолютивної частини Рішення АМКУ, визнано, що відповідач і Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13» вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Нікольська від вул. В. Морська до вул. Потьомкінська у м. Миколаєві (ДК 021:2015: 50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі UA-2017-08-22-001395-b.

За порушення, зазначене в п.31 резолютивної частини Рішення АМКУ, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на позивача штраф у розмірі 58940, 00 грн.

Відповідно до п. 34 резолютивної частини Рішення АМКУ, визнано, що відповідач і Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13» вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Технічне переоснащення ТРП-4А за адресою: бульвар Шевченка,10 а у м. Южноукраїнськ Миколаївської області (ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)», яку проводив Департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі UA-2017-07-14-000764-c.

За порушення, зазначене в п.34 резолютивної частини Рішення АМКУ, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на позивача штраф у розмірі 58940, 00 грн.

Згідно п.37 резолютивної частини рішення Комітету, визнано, що відповідач і Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13» вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «придбання труб НПВХ, трійників, колін, буртових втулок для виконання ремонтних робіт на зовнішніх водопровідних мережах міста Южноукраїнська Миколаївської області (ДК 021:2015: 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби)», яку проводив Департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі UA-2017-07-10-000574-b.

За порушення, зазначене в п.37 резолютивної частини Рішення АМКУ, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на позивача штраф у розмірі 58 940, 00 грн.

Відповідно до п. 40 резолютивної частини Рішення АМКУ, визнано, що відповідач і Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13» вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «послуг щодо ліквідації усідань і проломів проїжджої частини та відновлення усіх видів дорожнього покриття доріг загального користування у 2017 році (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводило комунальне підприємство «Служба комунального господарства» за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі UA-2017-04-13-000284-a.

За порушення, зазначене в п.40 резолютивної частини Рішення АМКУ, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на позивача штраф у розмірі 58940,00 грн.

За визначені позивачем порушення на відповідача накладено штрафи у загальному розмірі 825160,0 грн.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія рішення №84-р/тк надіслана відповідачу із супровідним листом від 11.12.2019р. №143-29/01-16359 та отримана ним 17.12.2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27).

За таких обставин, строк оплати штрафів закінчився 17.02.2020р.

Відповідач оскаржив рішення №84-р/тк до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 24.02.2020р. у справі №910/2435/20 було відкрито провадження за позовом ТОВ «Дедал-Профі» до Антимонопольного комітету України про скасування вказаного рішення.

За результатом розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2020р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020р. у задоволенні позовних вимог ТОВ «Дедал-Профі» було відмовлено у повному обсязі.

За таких обставин, рішення №84-р/тк відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст.. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Станом на день звернення до суду з даним позовом АМКУ не отримував від відповідача доказів оплати штрафів, накладених рішенням №84-р/тк.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

На підставі вказаної норми позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за періоди з 18.02.2020р. по 23.02.2020р., з 03.07.2020р. по 24.08.2020р. та з 03.12.2020р. по 06.04.2021р. на загальну суму 825160,0 грн.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України, та пені, - внаслідок несплати суми штрафу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належать обставини чинності рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.03.2019 № 3-ріш та несплата відповідачем передбаченого вказаним рішенням штрафу.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2019р. №84-р/тк у справі № 2-26.206/8-2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»;

- лист № 143-29/01-16359 від 11.12.2019р. «Про надіслання рішення у справі № 2-26.206/8-2018» з копією повідомлення про вручення поштового відправлення;

- копії рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020р. у справі №910/2435/20;

Відповідач, як було зазначено, відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів на підтвердження власної правової позиції суду не надав.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до приписів ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, зокрема, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Матеріали справи свідчать, що у передбачений законом термін та станом на час подання позову рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідачем не виконано, штраф не сплачено.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 825160,0 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2019 № №84-р/тк у справі № 2-26.206/8-2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені, та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 825160,0 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Позивачем нарахована пеня за період за сукупний період з 18.02.2020р. по 06.04.2021р. за вирахуванням періоду знаходження в суді матеріалів справи про скасування рішення №84-р/тк. Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 184 дні. За 184 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить 2277441,6 грн.

Водночас, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем цілком обґрунтовано заявлено до стягнення пеню в розмірі 825160,0 грн.

Судом перевірено розмір нарахування позивачем пені до стягнення з відповідача, та встановлено, що її розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам Закону.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір за подання позову в сумі 24754,8 грн. підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дедал-Профі»(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Трудової слави, 21, ідентифікаційний номер 35307885) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) штрафи у розмірі 825160,0 грн. та пеню у розмірі 825160,0 грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/21081100, , банк Казеначейство України (ЕАП), рахунок UА0026010, код класифікації доходів 21-81100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дедал-Профі» (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Трудової слави, 21, ідентифікаційний номер 35307885) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) судовий збір в сумі 24754,8 грн.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складений та підписаний суддею 27.09.2021р.

Суддя О.В. Ткаченко