УХВАЛА

24 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/17195/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021

у складі колегії суддів: Коробенка Г. П. (головуючого), Агрикової О. В., Чорногуза М. Г.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020

у складі судді Коткова О. В.

у справі за позовом Компанії "BIO Cosmetics UA LTD"

до 1. Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

2. Головного управління ДФС у м. Києві

3. Державного казначейства України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каптур"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "РА Логістик"

про стягнення 85 272 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - Офіс великих платників податків ДФС, скаржник) поштовим відправленням звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/17195/16, яким частково задоволено позов Компанії "BIO Cosmetics UA LTD" та стягнуто з Державного бюджету України через Державну Казначейську службу України грошові кошти в розмірі 85 272 000,00 грн в рахунок відшкодування шкоди завданої Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Одночасно скаржником за текстом та у прохальній частині касаційної скарги порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження та звільнення від сплати судового збору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/17195/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. (головуючий), Білоуса В. В., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.09.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2021 залишено касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надати суду докази на підтвердження наявності обставин, зазначених в касаційній скарзі для поновлення строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

14.09.2021 від Компанії "BIO Cosmetics UA LTD" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження.

23.09.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та заява про усунення недоліків касаційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, заявлене скаржником в касаційній скарзі, яке не було розглянуто судом при винесенні ухвали від 09.09.2021 з огляду на відсутність доказів наявності обставин для поновлення строку на касаційне оскарження, суд приймає до уваги таке.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята 08.02.2021 (повний текст складено 22.02.2021), отримана скаржником 04.03.2021, на підтвердження чого до касаційної скарги долучено копію поштового конверта та роздруківку з вебсайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення.

Відтак, скаржник зазначає, що вперше подана касаційна скарга (23.03.2021) була подана до Верховного Суду в межах строків, визначених частиною другою статті 288 ГПК України .

Щодо вказаного, суд вважає за необхідне зауважити, що вперше подану касаційну скаргу Верховний Суд повернув скаржнику ухвалою від 05.05.2021.

Однак, повторну касаційну скаргу скаржником подано до Верховного Суду 01.09.2021, тобто з пропуском тривалого строку з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги.

Відтак, в касаційній скарзі та в заяві про усунення її недоліків, скаржником не зазначено наявності підстав, що могли спричинити неподання скаржником повторної касаційної скарги у стислий термін з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги.

Суд відзначає, що нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, долучивши до нього на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження відповідні докази.

Також, колегія суддів наголошує, що неподання повторної касаційної скарги у максимально короткий строк з моменту повернення попередньої поданої касаційної скарги є свідченням того, що скаржник не намагався вчинити всі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на касаційне оскарження, що в свою чергу свідчить про несумлінне та недобросовісне ставлення скаржника до наявних у нього прав та обов`язків встановлених законом та судом.

Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Вирішення судом питання щодо поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в розумінні приписів статей 119 та 288 ГПК України можливе саме за наявності обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, доводи якого підтверджені відповідними доказами.

Відтак, враховуючи, що при винесенні ухвали від 09.09.2021 про залишення касаційної скарги без руху судом не розглядалось клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає, що заява про усунення недоліків касаційної скарги не підтверджує наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, позаяк скаржником не обґрунтовано підстави для поновлення пропущеного строку для подання повторної касаційної скарги.

Разом з тим, у поданому клопотанні скаржник також порушує питання відстрочення сплати судового збору з огляду на те, що розрахунковий рахунок скаржника тимчасово заблокований та зупинено операції з бюджетними коштами за всіма рахунками, крім окремих платежів.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору є вичерпним.

Відтак, Офіс великих платників податків ДФС не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначені ним у заяві підстави не передбачені вказаною нормою.

З огляду на те, що скаржником не зазначено обставин та доказів поширення на нього умов передбачених в частині першій статті 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до положень частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевказане, касаційна скарга Офісу великих платників податків ДФС на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/17195/16 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме надання:

- належного обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та доказів на їх підтвердження;

- доказів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 413 400,00 грн.

З огляду на зазначене, заперечення проти відкриття касаційного провадження будуть розглянуті судом при вирішенні питання відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 304, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/17195/16 .

2. Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/17195/16 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк