РІШЕННЯ

м. Київ

27.09.2021Справа № 910/11810/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/11810/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТ ГРУП» (код 33320092; 69005, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 133, прим. 106; адреса для листування: 49000, м.Дніпро, пр..Д.Яворницького, 88а; e-mail: )

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (код 24584661; 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3; e-mail: ) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71503, Запорізька область, м.Енергодар, вул..Промислова, 133; e-mail: )

про стягнення 443 019,69 грн.

без виклику учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТ ГРУП» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості, інфляційних нарахувань та 3% річних за договором поставки товару №234(3)20УК від 25.05.2020 (далі - Договір), у розмірі 443 019,69 грн., з яких: 393 867,36 грн. - основного боргу; 39 871,19 грн. інфляційних нарахувань; 9 281,14 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

09.08.2021р. позивач подав суду заяву на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі. Згідно якої суду надано оригінали документів, доданих до позовної заяви.

12.08.2021 через відділ діловодства суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечує проти задоволення позову з огляду на те, що позивачем невірно визначено розмір заборгованості за договором поставки. Зокрема, ураховуючи, що строк виконання зобов`язання щодо оплати частини вартості товару у розмірі суми ПДВ в договорі не встановлено, відповідно у відповідача не виник обов`язок щодо сплати суми ПДВ по Договору, а отже, позивачем не вірно розраховано суму 3% річних, інфляційного збільшення боргу. Крім того, відповідач просить зменшити судові витрати на правничу допомогу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та письмові пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвент Груп» (далі - Постачальник, Позивач) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (надалі - Покупець, Відповідач) уклали між собою договір поставки товару №234(3)20УК/53-121-01-20-09418 (надалі по тексту - Договір), за умовами якого:- п.1.1., постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, зазначений в специфікації на загальну суму 331 426,00 грн. - п. 1.2., Строк поставки товару: червень-серпень 2020 року.- п. 3.1., Сума договору складає 331 426,00 грн., крім того ПДВ 20% - 66 285,20 грн. Загальна ціна договору складає 397 711,20 грн.- п. 3.2., розрахунок за товар здійснюється протягом 45 календарних днів з дати поставки товару.- п.3.3., Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому ПК України випадках та порядку.- п. 12.1 Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з дати укладення.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку не оспорений, не розірваний та не визнаний недійсним.

Таким чином, договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої і другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором поставки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем було виконане зобов`язання за Договором та поставлено Відповідачу Товар на загальну суму 393867,36 грн.

Постачальником поставлено, а представником Покупця прийнято без зауважень товар за видатковою накладною №ПРН+У730513 від 28.07.2020 р. на суму 393867,36 грн. з урахуванням ПДВ

Факт поставки Товару за Договором підтверджується видатковою накладною №ПРН+У730513 від 28.07.2020 р. на суму 393867,36 грн. з урахуванням ПДВ, яка підписана уповноваженими особами Позивача та Відповідача та скріплені печатками сторін.

Отримавши Товар за Договором, у Відповідача перед Позивачем, згідно умов Договору та відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, виникли зобов`язання по оплаті грошових коштів за отриманий Товар на загальну вартість 393867,36 грн. з урахуванням ПДВ.

Незважаючи на прийняття товару, Покупцем не виконано в повному обсязі обов`язку по оплаті за поставлений товар, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 393867,36 грн., яку і просить стягнути Позивач.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В п. 3.3. договору сторони погодили, що оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється у строки, визначені пунктом 3.2. цього Договору після отримання ним від Постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому ПК України випадках та порядку.

Як встановлено вище, в порушення умов договору відповідач оплату за поставлений товар не здійснив.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо ненастання строку виконання зобов`язання щодо оплати частини вартості товару в розмірі суми ПДВ з посиланням на відсутність вимоги позивача щодо здійснення такої оплати з огляду на те, що позивач звертався до відповідача з претензією щодо оплати всієї суми боргу за поставлений товар, в тому числі в частині вартості товару у розмірі суми ПДВ.

Зокрема, 29.04.2021 року ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» направлена відповідна Претензія №2004/2021 від 20.04.2021 р. на адресу ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» та ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК ЕНЕРГОАТОМ».

При цьому, Відповідачем надана Відповідь від 03.06.2021 р. №28-23/13548 на претензію, якою визнана сума боргу в розмірі 393867,36 грн. Проте, з огляду на складну ситуацію на ринку електроенергії, зниження рівня оплати електроенергії, відповідач вказав, що прикладає максимум зусиль для вирішення питань погашення заборгованості перед ТОВ «Інвент Груп».

Крім того, суд зазначає, що відповідно до абз. 6 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України з метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в силу наведеної норми, ДП «НАЕК «Енергоатом» для належного виконання свого обов`язку щодо своєчасної оплати поставленого позивачем товару, не позбавлений права в тому числі самостійно отримати інформацію щодо зареєстрованих позивачем податкових накладних, оформлених та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Позовна вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 393867,36 грн. є обґрунтованою, такою, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а тому підлягає задоволенню.

Крім основного боргу позивач заявив до стягнення 39 871,19 грн. інфляційних нарахувань; 9 281,14 грн. 3% річних.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні, а тому вимоги в частині стягнення 39 871,19 грн. інфляційних нарахувань; 9 281,14 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТ ГРУП» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про стягнення 443 019,69 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (код 24584661; 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3; e-mail: ) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71503, Запорізька область, м.Енергодар, вул..Промислова, 133; e-mail: ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТ ГРУП» (код 33320092; 69005, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 133, прим. 106; адреса для листування: 49000, м.Дніпро, пр..Д.Яворницького, 88а; e-mail: ) 393 867,36 грн. (триста дев`яносто три тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. основної заборгованості, 39 871,19 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. інфляційних нарахувань; 9 281,14 (дев`ять тисяч двісті вісімдесят одну) грн. 3% річних та 6 645,30 (шість тисяч шістсот сорок п`ять) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.09.2021

Суддя І.Д. Курдельчук