ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. Справа № 902/196/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Ільчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019

(ухвалене о 11:19 год. у м. Вінниця, повний текст складено 29.07.2019)

у справі № 902/196/19 (суддя Міліціанов Р.В.)

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) ОСОБА_3

2) Фермерського господарства "Ланецького"

3) ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області

про визнання недійсним рішень засновників та відновлення правового становища

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від ОСОБА_3 - не з`явився;

від Фермерського господарства "Ланецького" - не з`явився;

від ОСОБА_4 - не з`явився;

від ОСОБА_1 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 , Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_4 в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просив визнати недійсними рішення №7 від 10.12.2015, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 3000414 від 10.12.2015; рішення №8 від 29.12.2015, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером №4000414 від 29.12.2015; рішення №1/18 від 28.02.2018, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційними номерами № 5000414 та № 6000414 від 01.03.2018; рішення №2/18 від 01.03.2018, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 7000414 від 01.03.2018; відновити становище ОСОБА_2 шляхом відновлення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу інформації про засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177), про визнання недійсним договору №1 купівлі-продажу частки у складеному (статутному) капіталі Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177) від 28.02.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який пов`язаний з предметом спору і суперечить закону.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконне виключення його зі складу засновників Фермерського господарства "Ланецького" на підставі рішення зборів засновників № 7 від 10.12.2015.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі №902/196/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання недійсним рішень засновників та відновлення правового становища задоволено частково. Визнано недійсним Рішення засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177), оформлене рішенням №7 від 10.12.2015, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 3000414 від 10.12.2015. Визнано недійсним Рішення зборів засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177), оформлене рішенням №8 від 29.12.2015, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 4000414 від 29.12.2015. Визнано недійсним Рішення зборів засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177), оформлене рішенням №1/18 від 28.02.2018, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційними номерами № 5000414 та № 6000414 від 01.03.2018. Визнано недійсним Рішення зборів засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177), оформлене рішенням №2/18 від 01.03.2018, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 7000414 від 01.03.2018. Визнано недійсним договір №1 купівлі-продажу частки у складеному (статутному) капіталі Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177) від 28.02.2018, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про відновлення становища ОСОБА_2 шляхом відновлення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу інформації про засновників Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177).

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази реалізації позивачем права виходу з фермерського господарства, реєстрації для участі у загальних зборах, безпосередньої участі у проведенні загальних зборів ФГ "Ланецького", на яких прийнято рішення про його виключення.

Суд вказав, що заява про вихід з господарства громадянином ОСОБА_2 не підписувалась та не подавалася, реєстрацію у протоколі комісії щодо присутніх осіб позивач не здійснював. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження Слідчого відділення Погребищенського відділу поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області № 0000114 від 26.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України по обвинуваченню ОСОБА_3 . В ході здійснення якого було проведено технічну та почеркознавчу експертизу заяви про вихід позивача зі складу засновників ФГ "Ланецького" від 07.12.2015, протоколу реєстрації учасників Загальних зборів ФГ "Ланецького" 10.12.2010, рішення засновників №7 від 10.12.2015.

Експертним висновком № 3036/3037/18-21 від 12.06.2018 встановлено, що на зазначених документах підписи вчинено не позивачем а іншою особою. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідачами не надано до суду жодних доказів щодо належного повідомлення позивача про збори засновників ФГ "Ланецького", які проводились 10.12.2015, а також не спростовано експертного висновку № 3036/3037/18-21 від 12.06.2018 в частині проставлення іншою особою підписів у документах щодо виключення позивача зі складу учасників. При цьому, відповідачі не спростовували своєї участі у проведенні загальних зборів засновників ФГ "Ланецького" 10.12.2015.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення №7 від 10.12.2015 прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, з недотриманням вимог п.п. 12.4., 12.6 - 12.8 Статуту ФГ "Ланецького", а тому, прийняте зборами засновників рішення №7 від 10.12.2015, що є предметом спору, є незаконним ухвалене неповноважними зборами засновників за відсутності кворуму, отже підлягає визнанню судом недійсним.

Суд вказав, що підлягають визнанню недійсними послідуючі прийняті рішення № 8 від 29.12.2015, № 1/18 від 28.02.2018, № 2/18 від 28.02.2018, що є предметом спору, оскільки прийняті без участі позивача, після факту його протиправного виключення зі складу ФГ "Ланецького", що встановлено судом в рамках даної справи.

Також, враховуючи протиправне виключення позивача зі складу учасників ФГ "Ланецького", відчуження частки у статутному капіталі господарства здійснено за відсутності у сторін договору необхідного обсягу цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 215 ЦК України. Підписання договору купівлі-продажу частки у складеному (статутному) капіталі ФГ "Ланецького" № 1 від 28.02.2018 порушує право позивача на володіння часткою у статутному капіталі, яка відчужена без його відома.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення загальних зборів учасника, а також оспорюваний договір порушують законні права та інтереси позивача, їх вчинення здійснено з порушенням вимог законодавства, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Судом зазначено, що вимога позивача, щодо відновлення його становища, шляхом відновлення запису в державному реєстрі щодо складу та інформації про засновників ФГ "Ланецького" фактично не відповідає заявленому способу захисту свого права, оскільки являється самостійною дією яку державний реєстратор повинен вчинити за наявністю відповідного рішення суду яке набрало законної сили. В зв`язку з чим у позовній вимозі про відновлення становища ОСОБА_2 шляхом відновлення запису в державному реєстрі щодо складу та інформації про засновників ФГ "Ланецького" суд першої інстанції відмовив.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 902/196/19 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі №902/196/19 без змін.

В подальшому, не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася особа, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 , у якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі №902/196/19 та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що судами першої та апеляційної інстанції не надано належної оцінки щодо пропуску позивачем строку позовної давності.

Зазначає, що з наявних матеріалів справи доказів вбачається, що позивач міг та повинен був довідатися про порушення його прав 05.01.2016, чи, в крайньому випадку, 28.01.2016.

Тому, на думку ОСОБА_1 , позивач в цій справі звернувся після спливу позовної давності, про застосування наслідків спливу якої вказував відповідач, що в свою чергу, є підставою для відмови у позові.

Також, ОСОБА_1 вказує, що 28.11.2019 відбулись збори засновників Фермерського господарства "Ланецького", на яких були прийняті рішення, зокрема, про збільшення складеного (статутного) капіталу господарства із 16 423 180 грн до 16 423 580 грн за рахунок внесення грошового вкладу, а саме: ОСОБА_5 у розмірі 200 грн; ОСОБА_1 у розмірі 200 грн. Залучено грошові вклади від ОСОБА_5 у розмірі 200 грн та надано йому частку у статутному (складеному) капіталі господарства в розмірі 0,095%. Залучити грошові вклади від ОСОБА_1 у розмірі 200 грн та надано їй частку у статутному (складеному) капіталі господарства в розмірі 0,095%. Затверджено новий склад учасників та розподіл часток учасників у статутному капіталі господарства. Затверджено зміни до Статуту господарства шляхом викладення його у новій редакції.

Посилається, що на підставі вказаних рішень була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ФГ "Ланецького", внаслідок чого ОСОБА_1 набула статусу засновника (учасника) ФГ "Ланецького", а також пов`язані з цим права.

В подальшому, ОСОБА_1 звернулась до голови господарства ОСОБА_4 із письмовою заявою щодо надання фінансової та статистичної (сільськогосподарської) звітності ФГ "Ланецького" за 2020-2021 роки.

На вказану заяву, нею було отримано відповідь, з якої скаржник довідалась, що наразі згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вона не являється засновником (учасником) ФГ "Ланецького", оскільки реєстраційну дію за результатами прийняття рішень Зборами засновників ФГ "Ланецького" 28.11.2019 (щодо включення ОСОБА_1 до складу засновників) було скасовано на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 та постанови Північно- західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №902/196/19.

За наведеного, ОСОБА_1 вважає, що внаслідок ухвалення вказаних судових рішень її було виключено зі складу засновників фермерського господарства, за відсутності її волевиявлення та протиправно позбавлено майна у вигляді фактично сплачених коштів до складеного капіталу ФГ "Ланецького", права на отримання частини прибутку останнього, а тому є такими, що безпосередньо стосуються її прав та законних інтересів

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вказує, що вона має право на апеляційне оскарження.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 у справі №902/196/19, серед іншого, поновлено скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі № 902/196/19, призначено справу до розгляду на 27.09.2021 о 14:20 год.

В судове засідання 27.09.2021 представники учасників справи та ОСОБА_1 не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що 25.09.2021 в нього погіршилося самопочуття, а 27.09.2021 він звернувся до лікаря та за результатами обстеження йому поставлений діагноз "гострий трахеобронхіт, пневмофіброз нижньої частки правої легені".

Також, клопотання про відкладення розгляду справи надійшло від ОСОБА_1 , обґрунтоване тим, що її представник захворів, а інший - Ільяна Ю.В. не представляє інтереси ОСОБА_6 у справі № 902/196/19 на цей момент.

Розглянувши вказані клопотання, суд дійшов висновку про їх відхилення, з таких мотивів.

Явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, що підтверджується ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 у справі №902/196/19.

За приписами ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Суд зазначає, що причинами неявки в судове засідання скаржник та її представник зазначили тимчасову непрацездатність представника та неможливість скаржника прибути в судове засідання.

Апеляційний господарський суд бере до уваги, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Беручи до уваги все вище викладене, а також те, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності скаржника та її представника, а тому відхиляє їх його клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені учасникам справи (т. 5, а. с. 60-67, 75-76), а також те, що явка представників учасників справи та скаржника в судове засідання обов`язковою не визнавалася, відхилення клопотання скаржника та її представника про відкладення розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи та скаржника.

Надаючи оцінку доводам скаржника щодо наявності в неї права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі №902/196/19, суд зазначає таке.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону . Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 03.12.2020 у справі №908/3338/19.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто, суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

У цій справі ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в кій зазначила, що оскаржуваним рішенням порушенні її права, як засновника (учасника) ФГ "Ланецького".

Однак, суд апеляційної інстанції з цим не погоджується, оскільки, як вбачається із матеріалів господарської справи,

28.11.2019 відбулись збори засновників Фермерського господарства "Ланецького"

На таких зборах були прийняті рішення, оформлені протоколом № 01/11/19 від 28.11.2019 (т. 4, а. с. 143-144), на яких були прийняті рішення, зокрема:

1. Обрати головою зборів - ОСОБА_7 , призначити секретарем зборів - ОСОБА_4 .

2. Збільшити складений (статутний) капітал господарства із 16 423 180 грн до 16 423 580 грн за рахунок внесення грошового вкладу, а саме: ОСОБА_5 у розмірі 200 грн; ОСОБА_1 у розмірі 200 грн.

3. Залучити грошові вклади від ОСОБА_5 у розмірі 200 грн та надано йому частку у статутному (складеному) капіталі господарства в розмірі 0,095%. Залучити грошові вклади від ОСОБА_1 у розмірі 200 грн та надано їй частку у статутному (складеному) капіталі господарства в розмірі 0,095%.

4. Затвердити новий склад учасників та розподіл часток учасників у статутному капіталі господарства.

5. Затвердити зміни до Статуту господарства шляхом викладення його у новій редакції.

Суд апеляційної інстанції констатує, що ОСОБА_1 посилається саме на вказане рішення, як на підтвердження того, що вона є учасником (засновником) ФГ "Ланецького".

Однак, апеляційний господарський суд зазначає, що рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/196/19 було ухвалене 18.07.2019, тобто за 4 місяці та 10 днів до прийняття рішень, оформлених протоколом № 01/11/19 від 28.11.2019.

Також, в матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 була учасником (засновником) ФГ "Ланецького" станом саме на момент ухвалення рішення суду першої інстанції, яке вона оскаржує.

При цьому, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 не була учасником (засновником) ФГ "Ланецького", як на момент звернення до суду апеляційної інстанції, так і не є ним на момент судового засідання 27 09.2021.

Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.07.2021 та безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 4, а. с. 140-153; т. 5, а. с. 102).

Тому, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі №902/196/19 не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини цієї справи та правову практику Верховного Суду, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження має бути закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, а доводи апеляційної скарги щодо рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 апеляційним господарським судом не розглядаються.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 254, 261, 264, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №902/196/19 за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі № 902/196/19 закрити.

2. Справу № 902/196/19 надіслати Господарському суду Вінницької області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений "28" вересня 2021 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.