УХВАЛА

м. Київ

28.09.2021Справа № 910/15581/21

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Джафарова Анара ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.М.Д СМАРТ Україна"(03026, м. Київ, вул. М. Амосова, 12) М.М.Д.СМАРТ ЛТД (M.M.D.SMART LTD) (Ізраїль, м. Петах Тіква, вул. Еміля Золя, 39)

про стягнення 136 055,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Джафарова Анара до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.М.Д СМАРТ Україна", М.М.Д.СМАРТ ЛТД (M.M.D.SMART LTD) про стягнення 136 055,36 грн.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем зазначено в якості відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "М.М.Д СМАРТ Україна" та М.М.Д.СМАРТ ЛТД (M.M.D.SMART LTD), з яких позивач просить солідарно стягнути заборгованість у розмірі 136 055,36 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що всупереч умовам договору незалежного підряду №U004 від 05.07.2018, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Джафаровим Анаром та М.М.Д.СМАРТ ЛТД (M.M.D.SMART LTD), останній не виконав взятих на себе зобов`язань щодо оплати рахунку за червень 2019 року за послуги з розробки програмного коду для покращення існуючого функціоналу продуктів ММД і сервісу на суму 4 800 дол. США.

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем обґрунтовані та викладені позовні вимоги, які в повній мірі не узгоджуються з суб`єктним складом відповідачів, зокрема, не обґрунтовані позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.М.Д СМАРТ Україна", яке визначено позивачем у якості відповідача-1.

Відтак, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачу належить викласти обґрунтування позовних вимог до відповідача-1.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

Аналогічні норми містить ч. 1 ст. 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", згідно яких у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

Частиною 1 статті 10 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Конституцією України статус державної мови надано українській мові (частина перша статті 10).

Згідно зі статтею 79 Закону України "Про нотаріат", нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.

Отже, при зверненні із позовною заявою позивачем разом із документами, які викладені іноземною мовою, повинні бути подані належним чином (нотаріально) засвідчені переклади цих додатків державною мовою для належної їх оцінки судом як доказів, зокрема, і на стадії вирішення питання про підставність відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що до позовної заяви у якості додатка додано копію договору №U004 від 05.07.2018 на іноземній мові без нотаріально засвідченого перекладу на українську мову.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовна заява Фізичної особи-підприємця Джафарова Анара підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 3 статті 162 та ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що при усуненні недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Джафарова Анара залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення відповідних недоліків.

Ухвала набирає законної сили 28.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин