СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" вересня 2021 р. Справа № 922/2738/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові (вх. № 2615 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 922/2738/21 (суддя Усатий В.О.; повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2021)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-В»

про відкриття провадження

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» , ,

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 2738/21 від 09.07.2021) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-В» (), в якій заявник просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» (), визнати кредиторські вимоги ТОВ «Актив-В» у розмірі 569174,92 грн, розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Ткаченка О.А. (свідоцтво № 658 від 22.03.2013).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш», ; визнано грошові вимоги ТОВ «Актив-В» у розмірі 569174,92 грн та 22700 грн судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш»; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича.

20.08.2021 Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій скаржник, посилаючись на те, що ухвала Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 922/2738/21 постановлена безпідставно, з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить дану ухвалу скасувати та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш».

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 922/2738/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.08.2021 апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали шляхом подачі до суду у цей строк доказів сплати судового збору у розмірі 34050,00 грн за встановленими реквізитами та доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками усім учасникам у справі про банкрутство листами з описами вкладень.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 214 копія ухвали апеляційного господарського суду від 30.08.2021 отримана скаржником 03.09.2021.

Вказане свідчить про обізнаність скаржника щодо виявлених Східним апеляційним господарським судом недоліків поданої ним апеляційної скарги на судове рішення у цій справі.

Отже скаржнику необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 13.09.2021 включно.

Проте у визначений апеляційним господарським судом десятиденний строк скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги та вимоги ухвали суду від 30.08.2021 не виконав.

Частиною шостою статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною сьомою статті 116 Господарського процесуального кодексу строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно підпункту 2 пункту 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (пункт 2).

Судом апеляційної інстанції враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, щодо нормативних строків пересилання поштових відправлень та надано скаржнику ще додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.

Проте, у встановлений судом строк (з урахуванням строку поштового перебігу) недоліки апеляційної скарги скаржником не було усунуто. Доказів виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 скаржник суду не надав.

Будь-яких заяв, клопотань або повідомлень щодо строків на усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції від скаржника не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи, що скаржник не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

У відповідності до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові (вх. № 2615 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2021 у справі № 922/2738/21 повернути заявникові.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга б/н б/д на 5 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Ухвала підписана 27.09.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка