УХВАЛА

27 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2783/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 (у складі колегії суддів: Тищенко О.В. (головуючий), Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.)

та рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2021 (суддя Кошик А.Ю.)

у справі № 911/2783/20

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області,

про визнання незаконним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 Маловільшанська сільська рада Білоцерківського району Київської області подала безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі № 911/2783/20, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження цих судових рішень.

Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження, Маловільшанська сільська рада Білоцерківського району Київської області вказала, що подає цю скаргу як особа, яка не брала участі у справі, але вона є правонаступником Озернянської сільської ради, на підтвердження чого надала Суду відповідні докази. При цьому зі змістом оскарженої постанови Маловільшанська сільська рада ознайомилася 12.07.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підтвердження доводів Маловільшанської сільської ради про те, що вона є правонаступником Озернянської сільської ради, Маловільшанська сільська рада надала відповідні докази.

Згідно з ухвалою Суду від 25.08.2021 Суд визнав неповажними підстави, наведені у клопотанні Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

У справі № 911/2783/20 брала участь Озернянська сільська рада, правонаступником якої вважає себе Маловільшанська сільська рада.

За результатами розгляду первісно поданої касаційної скарги Озернянської сільської ради, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 Верховний Суд згідно з ухвалою від 29.06.2021 закрив касаційне провадження у справі № 910/2783/20 за цією скаргою на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до частини 2 статті 52 ГПК усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За результатами розгляду первісно поданої касаційної скарги Озернянської сільської ради, правонаступником якої вважає себе Маловільшанська сільська рада, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 Верховний Суд згідно з ухвалою від 29.06.2021 закрив касаційне провадження у справі № 910/2783/20 за цією скаргою на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК.

Закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції (позиція Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/6673/19 (ухвала від 05.03.2021), а сама по собі відсутність заборони на повторне оскарження постанови суду апеляційної інстанції до Верховного Суду (після закриття касаційного провадження за первісно касаційною скаргою на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК) не вказує на наявність об`єктивних поважних підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Отже, зважаючи на викладене, ураховуючи приписи частини 2 статті 52 ГПК та частини 3 статті 288 ГПК, Суд визнав неповажними підстави, наведені у клопотанні Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області про поновлення їй строку на касаційне оскарження судових рішень у справі №911/2783/20 як процесуальному правонаступнику (про що стверджує скаржник) Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

При цьому Суд роз`яснив Маловільшанській сільській раді Білоцерківського району Київської області право звернутися до Суду із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши інші (поважні) підстави пропуску цього строку.

15.09.2021 скаржник надіслав до суду заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому повторно зазначив, що Маловільшанська сільська рада Білоцерківського району Київської області є правонаступником Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, однак не була залучена до участі у справі № 911/2783/20 як її правонаступник.

Вирішуючи питання щодо поновлення Маловільшанській сільській раді Білоцерківського району Київської області строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Суд вже надавав оцінку доводам Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області щодо процесуального правонаступництва і наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження було визнано Судом неповажними (ухвала Суду від 25.08.2021 про залишення касаційної скарги без руху).

Інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження Маловільшанська сільська рада Білоцерківського району Київської області не наводить.

Ураховуючи зазначене, наведені Маловільшанською сільською радою Білоцерківського району Київської області підстави пропуску строку на подання касаційної скарги визнаються Судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені Маловільшанською сільською радою Білоцерківського району Київської області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2783/20 за касаційною скаргою Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2021.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги у справі № 911/2783/20 разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко