29.09.2021 Справа № 909/726/21
Господарський суду Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.
Секретар судового засідання Тузін Г.П.
За участю представника позивача Мацепури В.С.,
встановив, що у справі за позовом: ПП "Система Оптимум" до відповідача: ТОВ "Росан-Агро" про стягнення заборгованості в сумі 191 446, 00 грн та судових витрат, суд виніс рішення про задоволення позову.
В обґрунтування клопотання заявник послався на вимоги ст.ст. 129, 244 ГПК України та вказав на те, що позивачем, на підставі договору про надання правових послуг адвокатом та Додаткової угоди №02/01-4 від 20.07.21, сплачено гонорар успіху, який становить 29 147,64 грн та 1903,20 грн. за підготовку адвоката до судового засідання.
В підтвердження вказаного надав рахунок № 02/01-4-02 на оплату юридичних, консультаційних та адвокатських послуг від 26.08.2021, платіжне доручення № 1094 від 26.08.2021, акт виконаних робіт № 02/01-4-01 від 26.08.2021.
Суд призначив вищевказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2021.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід винести додаткове рішення.
При цьому суд врахував наступне.
Згідно ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, в постановах Верховного Суду винесених у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 викладено висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
ВПВС у додатковій постанові винесеній у справі №755/9215/15-ц, вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
В постанові винесеній у справі №904/4507/18 ВПВС підтвердила свій висновок і вказала також на те, що не є обов"язковим для суду зобов"язання, які склалися між адвокатом і клієнтом , зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати також їх необхідність.
Отже, вимога заявлена про стягнення з відповідача 29 147, 64 грн, сплачених позивачем адвокату, як гонорар за успішне вирішення справи, не відповідає принципу пропорційності і критерію розумності та необхідності, однак підлягає задоволенню виключно з підстав відсутності відповідних доводів іншої сторони про доведення їх неспівмірності.
Про обов`язок доведення неспівмірності витрат стороною, ВС виклав свою позицію в постанові винесеній у справі № 922/902/19 від 24.06.2021.
Враховуючи викладене та те, що матеріалами справи підтверджується реальність понесених позивачем витрат в заявленій сумі та відсутність заперечень відповідача, керуючись ст. ст. 74, 77, 86, 123, 126, 129, 244 Господарсько процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення додаткового рішення.
Повне додаткове рішення складено 04.10.2021.
Суддя І.М. Скапровська