УХВАЛА

22 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/1611/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Луганська теплова електрична станція»

на ухвалу Господарського суду Донецької області

у складі судді Харакоза К.С.

від 05.05.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Барбашова С.В., Істоміна О.А., Пушай В.І.

від 12.07.2021

у справі за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго»

про стягнення боргу в сумі 1 362 752,17 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго»

до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Луганська теплова електрична станція» 28.07.2021 звернулося, через Східний апеляційний господарський суд, до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі № 905/1611/20.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.09.2021 у справі № 905/1611/20 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Кібенко О.Р.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.05.2021, якою повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Луганська теплова електрична станція» до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» та Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання недійсним пункту 4.2 договору № 6170/1920-ТЕ-20 від 30.09.2019 в частині посилання на прейскурант цін на підставі на підставі пункту 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Луганська теплова електрична станція» фактично не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Луганська теплова електрична станція» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.05.2021 у справі № 905/1611/20 залишено без змін.

Згідно з частинами 1, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предметом первісного позову Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» заборгованості в сумі 1 362 752,17 грн за договором постачання природного газу № 6170/1920-ТЕ-20 від 30.09.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» та Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Луганська теплова електрична станція» заявлено позовні вимоги про визнання недійсним пункту 4.2 договору № 6170/1920-ТЕ-20 від 30.09.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» та Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», в частині посилання на прейскурант цін.

Судом першої інстанції достовірно було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Луганська теплова електрична станція» не заявляє вимог щодо предмета первісного позову, не переслідує мети вирішити первісний спір на свою користь, а заявлені останнім вимоги не є конкуруючими та не спрямовані на можливе повне або часткове виключення задоволення відносно вимог Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», а отже за своєю суттю позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Луганська теплова електрична станція» фактично є зустрічним, процесуальним правом на подання якого наділений лише відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго».

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Луганська теплова електрична станція» звернулося до суду першої інстанції з позовною заявою, яка фактично не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищезазначені обставини, суди попередніх інстанцій, оцінивши дотримання вказаних критеріїв Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Луганська теплова електрична станція» обґрунтовано дійшли правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Луганська теплова електрична станція» відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права під час прийняття оскаржуваних судових рішень.

Таким чином, для Верховного Суду правильне застосування Господарським судом Донецької області та Східним апеляційним господарським судом норм права у розгляді справи № 905/1611/20 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду також враховує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 «Справа «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа «ZUBAC v. CROATIA» (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Луганська теплова електрична станція» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі № 905/1611/20 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Луганська теплова електрична станція» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі № 905/1611/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кібенко

О. Мамалуй