СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. м. Харків Справа № 922/2231/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача Мовчанюк М.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2540 від 17.01.2019, довіреність №б/н від 27.05.2021, (бере участь в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю С-Транс Авто (вх.№2652Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 у справі №922/2231/21 (суддя Прохоров С.А., повний текст ухвали підписано 12.08.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стрім Агро, м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю С-Транс Авто, м.Первомайський Харківської області

про стягнення 139.111,06 грн -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 відмовлено ТОВ С-Транс Авто у покладенні на ТОВ Стрім Агро витрат на правничу допомогу.

Відповідач, ТОВ С-Транс Авто, з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ТОВ Стрім Агро на користь ТОВ С-Транс Авто 19.999,502 грн витрат на оплату наданих і отриманих відповідачем правових послуг, та 13.911,10 грн додаткової винагороди адвокатського об`єднання, а всього стягнути 33.910,60 грн. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, оскаржувана ухвала є необґрунтованою та невмотивованою.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- відповідачем було здійснено оплату заборгованості позивачу добровільно, до виникнення відповідного обов`язку перед позивачем;

- факт звернення ТОВ «Стрім Агро» до суду з позовною заявою був необґрунтованим та передчасним, оскільки позивач не виставляв жодних рахунків-фактур, не направляв їх відповідачу та не вручав, і не доводив їх зміст відповідачу, що свідчить про очевидну недобросовісну процесуальну поведінку позивача, яка потребувала процесуального реагування зі сторони суду;

- позовна заява була залишена без руху, а потім без розгляду, при цьому позивач надіслав відповідачу позов з додатками, що істотно відрізняються від позову, поданого до суду, що також свідчить про зловживання процесуальними правами;

- невиконання позивачем певних процесуальних дій, внаслідок чого заява була залишена без розгляду, є також підставою вважати дії позивача необґрунтованими.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Стойка О.В.

16.09.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 10818) від позивача у справі ТОВ «Стрім Агро», в якому останній просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 залишити без змін, як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу без задоволення з приводу її безпідставності.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на те, що в його діях поверненню до господарського суду за захистом прав відсутні ознаки недобросовісності або зловживання процесуальними права, зокрема, з огляду на наступне:

- факт отримання товару покупцем і видаткова накладна є самостійними підставами для виникнення обв`язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар;

- після відкриття провадження у справі №922/2231/21 відповідач добровільно сплатив борг, що свідчить проте, що на момент подання позову позивач мав усі законні підстави для стягнення боргу в судовому порядку;

- позовна заява разом з додатками була направлена на адресу відповідача поштовим шляхом з описом вкладення у цінний лист. Отже, після передачі документів оператору поштових послуг, саме останній є відповідальним за вміст поштового відправлення;

- позивач не отримував заяви відповідача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ С-Транс Авто і призначено її до розгляду на 28.09.2021. Сторонам по справі надано строк для подачі письмові пояснень, заперечень, відзивів на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).

21.09.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ТОВ С-Транс Авто надійшла заява (вх.№10960) про участь в судовому засіданні по справі №922/2231/21, призначеному на 28.09.2021 о 09:30 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена відповідно ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2021

28.09.2021 на електрону адресу Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому останній просить розглянути та вирішити справу за апеляційною скаргою ТОВ «С-Транс Авто» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 у справі №922/2231/21 за відсутності відповідача ТОВ «С-Транс Авто» та/або його представника адвоката Мамай А.С. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Розглянувши вищезазначене клопотання відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 статті 196 ГПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "Стрім Агро" (позивач по справі) про стягнення з ТОВ "С-Транс Авто" (відповідач по справі) заборгованості за отриманий товар згідно договору №200327/11 від 27.03.2020 в розмірі 131.891,15 грн, 3.995,46 грн пені, 851,64 грн річних та 2.369,81 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2021 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі.

30.06.2021 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вх. №15257), дослідивши який, судом було встановлено недотримання позивачем вимог Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, що встановлені для подання позовних заяв.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2021, в порядку ч.11 ст. 176 було залишено позовну заяву ТОВ "Стрім Агро" без руху з огляду на те, що з наданих до відзиву на позовну заяву та опису вкладення, виявлено що позивачем було направлено на адресу відповідача позовну заяву на 3-х арк, при цьому, позовна заява, подана до суду складається з 7 аркушів та різниться по змісту. Розрахунок позовних вимог, який направлено на адресу відповідача, також, відрізняється від того, що було направлено до суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2021 позовну заяву ТОВ "Стрім Агро" було залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України, з огляду на те, що станом на момент прийняття зазначеної ухвали позивачем не виконано вимог ухвали господарського суду Харківської області від 02.07.2021 та не усунуто недоліки позовної заяви.

05.08.2021 до суду надійшла заява відповідача, в порядку ст. 130 ГПК України, про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до якої він просить суд стягнути з позивача 33.910,60 грн витрат на правничу допомогу, які складаються з 19.999,50 грн витрат на оплату наданих послуг та 13.911,10 грн додаткової винагороди адвокату.

Відповідач, в обґрунтування недобросовісних дій позивача, вказує на подання останнім необґрунтованого позову та на відсутність предмету спору в частині основних вимог позивача в розмірі 131.891,15 грн.

Господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви щодо вирішення питання стосовно розподілу судових витрат, з огляду на те, що суд не може беззаперечно приймати бездіяльність позивача щодо усунення недоліків позовної заяви в якості недобросовісних дій, оскільки така поведінка останнього могла бути викликана саме у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості після звернення до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі висновки місцевого господарського суду обґрунтованими з огляду на наступне.

Порядок розподілу судових витрат за результатами вирішення спору врегульовано положеннями ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, в ст.130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.5 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

«У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу» (ч.6 ст.130 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема:

- чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов;

- чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору;

- чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача;

- чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Отже, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду, а також довести, які саме необґрунтовані дії позивача були здійснені під час розгляду справи та в чому вони полягали.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, від 25.07.2019 у справі №910/11310/18.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вже було зазначено, з матеріалів справи вбачається наступне:

08.06.2021 до господарського суду надійшла позовна заява ТОВ «Стрім Агро» про стягнення боргу;

23.06.2021 відповідачем повністю погашено борг, що виник на підставі спірного договору;

30.06.2021 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про відомість екземплярів позовної заяви, що надійшли на адресу суду та на адресу відповідача;

02.07.2021 господарським судом залишено позовну заяву без руху;

23.07.2021 господарським судом залишено позовну заяву без розгляду.

З наведеного вбачається, що сума заборгованості за спірним договором була сплачена відповідачем позивачу саме після звернення останнього до суду і цей факт не оспорюється відповідачем. Відзив на позовну заяву подано відповідачем через 7 днів після погашення боргу. Отже на момент подачі відзиву на позовну заяву, відповідач був обізнаним щодо факту погашення заборгованості, яка фактично складала предмет спору.

Разом із тим, необґрунтовані дії позивача, як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч.5 ст.130 ГПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

В даному випадку, неусунення недоліків позовної заяви не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки така поведінка останнього могла бути викликана саме у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості після звернення до суду, в зв`язку з користуванням позивачем наданими йому процесуальними правами відповідно до статті 42 ГПК України.

Судова колегія зазначає, що для задоволення заявлених вимог відповідач повинен довести, а суд - встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи в процесі розгляду справи є необґрунтованими та в чому вони виражені (правова позиція Верховного Суду в постанові від 21.12.2020 у справі №644/7976/18).

З матеріалів справи не вбачається недобросовісність дій позивача, оскільки він виконував свої обов`язки як учасник справи.

Будь-яких дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи позивач не вчиняв.

Доводи відповідача в заяві про вирішення питання щодо розподілу судових витрат є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

Судова колегія зазначає, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідачем згідно з процесуальним обов`язком доказування не доведено, що позивач діяв недобросовісно, протидіяв вирішенню спору чи мав на меті ущемлення прав та інтересів відповідача.

Таким чином, дії позивача були спрямовані на захист його порушених прав, свобод та інтересів, що не дає підстави вважати їх необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Оскільки колегією суддів не встановлено недобросовісності дій позивача, відсутні підстави для покладення на позивача судових витрат відповідно до норм ст.130 ГПК України, а тому судом першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 року у справі №922/2231/21 - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, ст.271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю С-Транс Авто залишити без задоволення

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.08.2021 у справі №922/2231/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.10.2021

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.В. Стойка