Справа № 909/623/20
УХВАЛА

27.09.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат" (вх. № 15701/21 від 17.09.2021) на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Керніцького А.В. по справі

за позовом: Національного банку України,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат",

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві,

- Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

про звільнення майна з-під арешту

за участю:

від позивача (стягувача): представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача (боржника): представник в судове засідання не з`явився

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: представники не з`явились

від Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ): представники не з`явилися

установив: 17 вересня 2021 року на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат" (вх. № 15701/21 від 17.09.2021) на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Керніцького А.В. у даній справі.

Вказана скарга мотивована тим, що постанова державного виконавця Керніцького А.В. відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) України - від 27.08.2021 про відкриття виконавчого провадження є не законною, прийнята з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження ", а саме в частині зобов`язання боржника протягом десяти днів звільнити майно з-під арештів, мотивуючи тим, що відповідно до чинного законодавства приймати рішення про скасування арешту майна належить виключно державному виконавцю, який в межах виконавчого провадження приймав постанову про арешт майна.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року вказану вище скаргу призначено до розгляду в судове засідання на 27.09.2021.

27 вересня 2021 року до Господарського суду Івано-Франківської області поступило від Національного банку України заперечення з ЕЦП (вх. №14952/21 від 27.09.2021), відповідно до якого позивач по справі проти скарги на дії ДВС заперечив та просив суд в її задоволенні відмовити. Свої заперечення мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем правомірно, а саме з урахуванням приписів п. 6 ч.4 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження ", відповідно до якої, як позивач по справі зазначає, "за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною)".

23 вересня 2021 року на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшло від позивача по справі клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що ним не отримано ухвали суду від 20.09.2021

В судове засідання представники сторін та представник Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не з`явились, хоча про розгляд справи повідомленні належним чином, про що свідчать відмітки на зворотньому боці ухвали суду від 20.09.2021 про призначення скарги до розгляду в судове засідання на 27.09.2021 та поштових повідомлень, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в Господарських судах України, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів учасникам судового процесу.

Вищезазначені обставини свідчать про належне виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення сторони, яка не з`явилась в судове засідання про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

З урахуванням наведеного посилання позивача по справі на відкладення розгляду справи, у зв`язку з неотриманням ухвали від 20.09.2021 року не є вагомими причинами, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України для відкладення розгляду справи. Зазначені позивачем по справі обставини не є перешкодою явки його повноваженого представника в судове засідання. Навпаки, з клопотання про відкладення розгляду (вх. №14846/21 від 23.09.2021) та із заперечення на скаргу (вх. № 14952/21 від 27.09.2021) суд вбачає належне повідомлення Національний банк України про розгляд скарги 27 вересня 2021 року.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його необгрунтованістю та відсутністю у суду підстави для відкладення судового розгляду справи, передбачених п.2 ч.2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для забезпечення реалізації сторін права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Крім того, ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене та зважаючи на можливість доступу суду до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, суд дійшов висновку, про можливість розгляду скарги за відсутності сторін та приватного виконавця за наявними матеріалами.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Національний банк України (далі позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича (далі відповідачі) про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2020, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021, позовні вимоги Національного банку України задоволені повністю, звільнено майно з-під арештів, що накладені відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер 51335137 від 06.06.2016; Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області згідно постанови про арешт майна боржника серія та номер 56765599 від 12.07.2018 року рухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Тростянецький м`ясокомбінат та передане в іпотеку Національному банку України згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. зареєстрованого в реєстрі за № 528.

12 травня 2021 року на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ.

Ухвалою від 03.08.2021 Господарський суд Івано-Франківської області на підставі заяви Національного банку України заявою (вх. № 12264/21 від 26.07.2021) виправив описку у наказі суду щодо зазначення коду боржника.

На підставі виданого Господарським судом наказу та ухвали суду про виправлення описки стягувач (позивач по справі) звернувся до Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) України про примусове виконання наказу суду.

27 серпня 2021 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) України - Керніцьким А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У вказаній постанові державний виконавець зобов`язав боржника на протязі десяти днів звільнити майно з-під арештів, що накладенні відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ, згідно постанови про арешт майна боржника №51335137 від 06.06.2016 Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області згідно постанови про арешт майна боржника №56765599 від 12.07.2018, майно, що належить на праві приватної власності ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат " та передано в іпотеку Національному банку України згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрованого в реєстрі за №528 від 23.02.2009 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач по справі (боржник по наказу) - ТзОВ "Тростянецький м`ясокомбінат" звернувся до господарського суду із вказаною скаргою на дії державного виконавця.

За наведеного вище, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання ухваленого судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 18 Закону).

В спірному випадку державний виконавець на виконання рішення суду зобов`язаний був вчинити дії щодо зняття майна з-під арешту, що накладенні відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ згідно постанови про арешт майна боржника №51335137 від 06.06.2016; Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області згідно постанови про арешт майна боржника №56765599 від 12.07.2018 наступне рухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Тростянецький м`ясокомбінат" та переданий в іпотеку Національному банку України згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованого в реєстрі за №528 від 23.02.2009.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист , яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів ) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як уже встановлено судом, 21.07.2020 Національний банк України звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича ( про звільнення майна з-під арешту (справа № 909/623/21).

За результатами розгляду вказаних вище позовних вимог Господарським судом Івано-Франківської області 09.10.2020 ухвалено рішення про задоволення позову, яке залишене в силі Західним апеляційним господарським судом (постанова суду від 15.03.2021). На підставі прийнятого рішення суд звільнив майно з-під арешту, що накладенні відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м.Київ згідно постанови про арешт майна боржника №51335137 від 06.06.2016; Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області згідно постанови про арешт майна боржника №56765599 від 12.07.2018 наступне рухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Тростянецький м`ясокомбінат" та переданий в іпотеку Національному банку України згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованого в реєстрі за №528 від 23.02.2009.

Відповідно до п.2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження " передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Пунктом 15 Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 "Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень" передбачено, що при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням , надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби , рахунок приватного виконавця суми коштів , стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

В спірному випадку, державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) України, виносячи 27.08.2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження №66615742, зобов`язав боржника (відповідача по справі) - ТзОВ "Тростянецький м`ясокомбінат" зняти арешт з майна, зазначеного у наказі Господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2021, що в своє чергу є порушенням приписам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Спірний обов`язок (зняття арешту) відповідно до вимог чинного законодавства покладається саме на державного виконавця який і наклав арешт на спірне майно.

Наведені обставин та норми чинного законодавства, свідчать про неправомірність дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) України Керніцького А.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №66615742 та внаслідок якої зобов`язано боржника, протягом десяти днів звільнити майно з-під арештів, що накладенні відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства територіального управління юстиції в Івано-Франківській області згідно постанови про арешт майна боржника №56765599 від 12.07.2018, майно, що належить на праві приватної власності ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" та передано в іпотеку Національному банку України, згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрованого за №528 від 23.02.2009.

Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги в частині визнання дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) України Керніцького А.В., які виразились у прийнятті 27.08.2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження №66615742, внаслідок якої зобов`язано боржника, протягом десяти днів звільнити майно з-під арештів, що накладенні відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства територіального управління юстиції в Івано-Франківській області згідно постанови про арешт майна боржника №56765599 від 12.07.2018, майно, що належить на праві приватної власності ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" та передано в іпотеку Національному банку України, згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрованого за №528 від 23.02.2009.

Щодо заявленої у скарзі вимоги про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66615742, то суд зазначає наступне.

Законодавство передбачає обов`язковість виконання рішення всіма особами приватного та публічного права у порядок та спосіб визначеним законом, крім випадків коли законодавством встановлює обмеження.

Господарським процесуальним кодексом України при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не надано суду повноважень вжиття заходів забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна чи зупинення вчинення виконавчих дій.

За наведеного, суд вважає вимогу про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66615742 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.ст. 74, 76, 77 ,78, 86 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов`язковим. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Підсумовуючи, суд приходить до висновку ,що скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький м`ясокомбінат" (вх. № 15701/21 від 17.09.2021) на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Керніцького А.В. - належить задовольнити частково, зокрема в частині визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) України Керніцького А.В. - неправомірниви, які виразились у прийнятті 27.08.2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження №66615742, внаслідок якої зобов`язано боржника, протягом десяти днів звільнити майно з-під арештів, що накладенні відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства територіального управління юстиції в Івано-Франківській області згідно постанови про арешт майна боржника №56765599 від 12.07.2018, майно, що належить на праві приватної власності ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" та передано в іпотеку Національному банку України, згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрованого за №528 від 23.02.2009. Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Керніцького А.В. від 27.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66615742.

В іншій частині скарги - відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 18, 56, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 74, 76, 77, 78, 86, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький м`ясокомбінат" (вх. № 15701/21 від 17.09.2021) на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Керніцького А.В. - задовольнити частково.

Визнати неправомірниви дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) України Керніцького А.В. , які виразились у прийнятті 27.08.2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження №66615742, внаслідок якої зобов`язано боржника, протягом десяти днів звільнити майно з-під арештів, що накладенні відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства територіального управління юстиції в Івано-Франківській області згідно постанови про арешт майна боржника №56765599 від 12.07.2018, майно, що належить на праві приватної власності ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" та передано в іпотеку Національному банку України, згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрованого за №528 від 23.02.2009.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Керніцького А.В. від 27.08.2021 про відкриття виконавчого провадження №66615742.

Відмовити в задоволенні скарги в частині зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66615742.

Ухвала набирає законної в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки, визначені ст. 256, ч. 4 розділу Х ГПК України.

Суддя О. М. Фанда