ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2021 Справа № 914/1316/21

За позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Тячів Закарпатської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЮБ", м.Львів,

про розірвання договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності,

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Прокопів І.І.

Прокурор: Рогожнікова Н.Б.,

представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів - програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд".

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 травня 2021 року справу № 914/1316/21 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

У зв`язку з тим, що відповідач - ОСОБА_1 є фізичною особою, Господарський суд Львівської області звернувся до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Тячівської міської ради із запитом про встановлення зареєстрованого місця проживання вказаної особи.

31.05.2021 від міграційної служби надійшла відповідь на запит суду, у якій вказано, що з 19.06.2017 ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 07.06.2021 Тячівська міська рада інформувала суд, що за відомостями адресно-довідкової картотеки відділу державної реєстрації Тячівської міської ради ОСОБА_1 не зареєстрований на території громади м.Тячів.

Ухвалою від 14.06.2021 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.08.2021, надано відповідачу строк на подання відзиву-протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

05.07.2021 у порядку ст.120-122 ГПК України на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 як відповідача у підготовче засідання на 19.08.2021, а також повідомлено про джерело ознайомлення з повним тестом ухвали суду.

Протокольною ухвалою від 19.08.2021 Господарський суд Львівської області відклав підготовче засідання на 02.09.2021. Ухвалою від 19.08.2021 Господарський суд Львівської області у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України повідомив позивача про дату, час і місце підготовчого засідання, а відповідача - оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

02.09.2021 прокурор подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№20247/21) та клопотання про залучення ТзОВ "КРЮБ" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (вх.№3496/21). Заявлені клопотання обґрунтовані тим, що 04.08.2021 право власності на спірне майно зареєстровано за ТзОВ "КРЮБ" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ "КРЮБ" від 29.07.2021, ОСОБА_1 як засновник ТзОВ "КРЮБ" передав спірне нерухоме майно, як внесок до статутного капіталу товариства.

Ухвалою від 02.09.2021 суд залучив ТзОВ "КРЮБ" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 23.09.2021. Ухвала суду, надіслана за адресою третьої особи, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася на адресу суду з відміткою органу зв`язку про причини невручення «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

07.09.2021 прокуратура подала суду докази скерування третій особі позовної заяви з додатками (вх.№20664/21).

17.09.2021 позивач подав клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника (вх.№21734/21).

23.09.2021 прокуратура подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (вх.№22159/21). До заявленого клопотання долучено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини №164/21 від 19.08.2021, укладений між Управлінням охорони історичного середовища ЛМР та ОСОБА_1 .

Прокурор у судове засідання з`явився, підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі, просив закрити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились, з заявами та клопотаннями на адресу суду не звертались.

Розглянувши клопотання прокурора та проаналізувавши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі з огляду на наступне.

10.11.2020 Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір №3340 купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна способом продажу на аукціоні, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю нежитлове приміщення підвалу під індексом VI, загальною площею 27,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Театральна, 3, яке належить територіальній громаді м.Львова в особі Львівської міської ради на праві комунальної власності, а покупець зобов`язується прийняти зазначене приміщення підвалу і сплатити ціну, відповідно до умов, що визначені у цьому договорі, та зареєструвати право власності на зазначені приміщення в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

За умовами п.4.7 договору купівлі-продажу покупець зобов`язаний виконувати норми чинного законодавства України у галузі охорони пам`яток культурної спадщини стосовно об`єкта купівлі-продажу, зокрема: згідно ст.18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" пам`ятка може бути приватизована лише за умови укладення майбутнім власником з відповідним органом охорони культурної спадщини попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам`ятку чи частину з викладенням його істотних умов, у тому числі щодо цільового використання пам`ятки, робіт, які майбутній власник зобов`язується провести на пам`ятці з метою утримання її в належному. Попередній договір про укладення в майбутньому охоронного договору на пам`ятку (її частину) укладається до моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, після визначення майбутнього власника за результатами аукціону; власник пам`ятки чи її частини, або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з органом охорони культурної спадщини - управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради.

Невиконання покупцем обов`язків відповідно до договору є підставою для розірвання цього договору у порядку, встановленому законодавством України (п. 6.5 договору).

Позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності обґрунтовані тим, що відповідач після державної реєстрації права приватної власності на відповідне приміщення, всупереч вимогам закону і умовам договору купівлі-продажу, не уклав охоронний договір на отриману ним пам`ятку культурної спадщини, що стало підставою для звернення прокурора з позовом до суду. Однак, прокурор повідомив суд, що під час розгляду справи між Управлінням охорони історичного середовища ЛМР та ОСОБА_1 19.08.2021 укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини №164/21.

Відповідно до ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Із врахуванням наведеного, на даний час відсутній предмет спору, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за договором купівлі-продажу №3340 від 10.11.2012 виконав та уклав охоронний договір, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Судом встановлено, що при зверненні із позовною заявою прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 4'540,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 866 від 05.05.2021.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, судовий збір може бути повернутий позивачу з державного бюджету після набрання даною ухвалою законної сили, за відповідним письмовим клопотанням особи, яка його сплатила (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст.185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 914/1316/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2021.

Суддя Б.І. Яворський