ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5007/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Левченко Ю.В., довіреність № 4 від 04.01.2021 р., адвокат;

від відповідача-2: Крихта А.А., ордер серія АЕ № 1092468 від 17.09.2021 р., адвокат;

представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021, ухвалене суддею Новіковою Р.Г., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 15.07.2021, у справі №904/5007/20

за позовом Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Аврора Ніка Груп м. Нікополь

відповідача-2: Фізичної особи ОСОБА_1 м. Нікополь

про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 250957грн.50коп., суми боргу зі сплати нарахованих відсотків в розмірі 8927грн.50коп., суми боргу зі сплати прострочених відсотків в розмірі 28780грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 10861грн.11коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 598грн.59коп., інфляційної складової за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 3262грн.45коп., інфляційної складової за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 109грн.52коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі Позивач, Банк) звернулось до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Ніка Груп" (далі Відповідач-1) та Фізичної особи ОСОБА_1 (далі Відповідч-2) з позовом про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 250 957 грн. 50 коп., суми боргу зі сплати нарахованих відсотків в розмірі 8 927 грн. 50 коп., суми боргу зі сплати прострочених відсотків в розмірі 28 780 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 10 861 грн. 11 коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 598 грн.5 9коп., інфляційної складової за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 3 262 грн. 45коп., інфляційної складової за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 109 грн.52коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами зобов`язань за кредитним договором та договором поруки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 у справі №904/5007/20 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Аврора Ніка Груп на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро суму боргу зі сплати кредиту в розмірі 250 957 грн.50 коп., інфляційну складову за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 3 262 грн. 45 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 813 грн. 30 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на користь Фізичної особи ОСОБА_1 витрати з оплати судової експертизи в розмірі 9 884 грн. 74 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача-2: ОСОБА_1 , до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду в частині відмови у позовних вимогах до відповідача-2 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог АТ "Банк Кредит Дніпро".

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до п. 1.2 договору Поруки Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Поручитель погоджується з тим, що при зміні боржника, зміні змісту та обсягу (зміна суми кредиту, плати за користування кредитом, суми комісії, штрафних санкцій та інших плат згідно з кредитним договором забезпеченого цією порукою Основного зобов`язання), договір поруки буде діяти до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором (п.1.3).

Поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом кредитного договору в тому числі щодо сплати пені/штрафів та/або можливого підвищення розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами) і заперечень щодо нього не має (п. 1.4).

Ознайомлення поручителя з умовами кредитного договору свідчить про те, шо він обізнаний про можливість продовження строку дії кредитного договору, а отже і строку дії поруки.

Згідно пункту 6.2 договору поруки порука діє з дати підписання цього договору і до повного виконання Основного зобов`язання.

Згідно п.6.2 Договору поруки в редакції від 02.10.2018 Сторони домовились про встановлення наступного строку дії поруки: ця порука діє з дати підписання цього Договору і до повного виконання Основного зобов`язання; в разі невиконання або неповного/неналежного виконання Основного зобов`язання у строки, визначені Кредитним договором, ця порука діє додатково 5 (п`ять) календарних років з моменту настання строку виконання Основного зобов`язання.

Основне зобов`язання є невиконаним. Отже, Договір поруки є чинним та є забезпеченням для належного виконання Кредитного договору №528949-ОП від 02.10.2018.

Більш того, суперечливою є позиція суду про те, що зобов`язання припинилося виконанням, у зв`язку з чим постає питання, що тоді стягував суд з Відповідача-1, якщо суд вважає, що зобов`язання припинилося виконанням.

Відповідач-2, Фізична особа ОСОБА_1 , у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечила, зазначила про законність та обґрунтованість рішення, ухваленого судом відповідно до норм матеріального права, пояснила, що Поручитель забезпечив виконання зобов`язання Боржника та взяв на себе солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання Боржником кредитних зобов`язань виключно до певного строку - до 01.10.2019, після спливу якого у разі відсутності на момент спливу порушення основного зобов`язання за кредитним договором, забезпечення виконання основного зобов`язання припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, до цього строку Боржник всі свої зобов`язання перед Кредитором виконав належним чином, оскільки заборгованість виникла, згідно з розрахунком Банку з 13.04.2020.

Як правильно застосовано судом першої інстанції норми матеріального права - ч. 1 ст. 559 ЦК України - порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом з позовною заявою було додано договір №011019 від 01.10.2019 про зміну Договору поруки № 021018-П від 02 жовтня 2018 року, який, як встановлено висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 459-21 від 01.04.2021, ОСОБА_1 не підписувала.

Договір поруки має бути укладений у письмовій формі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Враховуючи нікчемність договору №011019 від 01.10.2019 про зміну Договору поруки №021018-11 від 02.10.2018 та ті обставини, що заборгованість боржника виникла з 13.04.2020, тобто після закінчення строку виконання зобов`язання Боржником, забезпеченого порукою за договором поруки № 021018-П від 02.10.2018, така заборгованість (кредитне зобов`язання) не забезпечена цією порукою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021 (головуючий суддя Іванов О.Г., судді Дармін М.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 у справі №904/5007/20; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 20.09.2021.

В судовому засіданні 20.09.2021 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю Аврора Ніка Груп (далі клієнт) та Акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро (далі банк) було підписано заяву про приєднання до Універсального договору банківського обслуговування від 02.10.2018, відповідно до якої клієнт надає згоду банку на відкриття поточного рахунку та надання платіжних карток на умовах, викладених в цій заяві та в Універсальному договорі банківського обслуговування юридичних осіб, а також повністю та безумовно приймає пропозицію банку укласти Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність (далі УДБО ЮО), у АТ Банк Кредит Дніпро на умовах, зазначених в УДБО ЮО.

Клієнт підтверджує, що перед наданням цієї заяви ознайомився з тарифами банку та умовами УДБО ЮО, що знаходиться на офіційному сайті банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.ua та/або в установі банку, з ними погоджується та зобов`язується виконувати.

Також Акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро (далі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аврора Ніка Груп (далі клієнт) було підписано заяву про встановлення ліміту овердрафту №528949-ОП від 02.10.2018 (далі - договір про встановлення ліміту овердрафту).

Згідно умов договору про встановлення ліміту овердрафту, ліміт овердрафту станом на дату підписання цієї заяви становить 250535грн. Максимальний ліміт овердрафту встановлюється згідно з УДБО ЮО.

Відповідно до умов договору про встановлення ліміту овердрафту, клієнт зобов`язується протягом строку дії цього договору забезпечити постійні та регулярні надходження грошових коштів (чистих кредитних оборотів (далі - ЧКО)) на поточний рахунок в наступних обсягах: починаючи з другого календарного місяця дії договору в обсязі не менше 30% від заявлених ЧКО; в третій календарний місяць дії договору - в обсязі не менше 60% від заявлених ЧКО; в четвертий і наступні календарні місяці дії договору - в обсязі не менше 100% (сто відсотків) від заявлених ЧКО. Контрольна дата підрахунку ЧКО - останнє число кожного відповідного календарного місяця дії. Сума заявлених ЧКО складає 835117грн.

Рахунок для встановлення ліміту овердрафту №301. Строк встановлення ліміту овердрафту 365 днів, з можливістю автоматичної пролонгації на такий же строк, на умовах визначених в розділі №9 УДБО ЮО. Комісія за встановлення ліміту овердрафту 0грн. Процентна ставка (%річних): на поточну заборгованість за овердрафтом - 22%, на прострочену заборгованість за овердрафтом - 44%.

Порядок розрахунку, встановлення, погашення ліміту овердрафту, відповідальність сторін, санкції за невиконання зобов`язань, порядок нарахування, сплати процентів - визначено в розділі №9 УДБО ЮО.

Відповідно до умов договору про встановлення ліміту овердрафту підписанням цієї заяви клієнт підтверджує, що ознайомлений та згодний з тим, що: підписанням договору, який складається з заяви та УДБО ЮО, сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору про встановлення ліміту овердрафту, які передбачені законодавством України для такого виду договорів та достовірність усіх даних, вказаних в цій заяві; ця заява в двох примірниках, у випадку її підписання сторонами, скріплення печатками сторін є підтвердженням оформлення договору про встановлення ліміту овердрафту на умовах УДБО ЮО.

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 УДБО ЮО АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО надає публічну пропозицію (оферту) юридичним особам резидентів та нерезидентів України, фізичним особам-підприємцям та фізичним особам, які провадять незалежну професійну діяльність, у розумінні статей 633, 641, 644 Цивільного кодексу України, укласти УДБО ЮО на зазначених у ньому умовах.

Згідно з пунктом 2.2 розділу 2 УДБО ЮО клієнт приєднується до УДБО ЮО, у розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України, шляхом подання заяви про надання банківських послуг, встановленої банком, що свідчить про згоду на прийняття пропозиції банка на умовах, зазначених в УДБО ЮО, безумовно та в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 9.1.1 пункту 9.1 розділу 9 УДБО ЮО на підставі договору про встановлення ліміту овердрафту, що укладається шляхом оформлення позичальником заяви про встановлення ліміту овердрафту, банк зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді овердрафту з лімітом овердрафту, визначеним відповідно до умов цього розділу УДБО ЮО та заяви про оформлення ліміту овердрафту (Додаток 10 до УДБО ЮО), а позичальник має право отримати такий овердрафт, а після отримання зобов`язаний використати овердрафт за цільовим призначенням, повернути усю заборгованість за основною сумою овердрафту, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, що передбачені УДБО ЮО, у строки, передбачені УДБО ЮО.

Зобов`язання банку щодо надання овердрафту є відкличним, тобто без попереднього повідомлення позичальника, в односторонньому порядку банк може відмовитися від подальшого виконання взятих на себе зобов`язань, у тому числі у разі погіршення фінансового стану позичальника та/або несвоєчасного виконання ним договірних зобов`язань перед банком.

Згідно з підпунктами 9.1.3 9.1.5 пункту 9.1 розділу 9 УДБО ЮО ліміт овердрафту встановлюється на поточний рахунок, визначений заявою про встановлення ліміту овердрафту.

Видача овердрафту здійснюється шляхом оплати з поточного рахунку позичальника розрахункових документів на суму, що перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, але не більше ліміту овердрафту, що встановлений у відповідний період згідно з умовами УДБО ЮО та заяви про встановлення ліміту овердрафту.

Датою видачі овердрафту вважається день оплати з поточного рахунку розрахункових документів позичальника на суму, що перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, якщо дебетовий залишок за поточним рахунком, що утворився внаслідок оплати розрахункових документів, існує на кінець операційного дня, в який виник такий дебетовий залишок.

Підпунктом 9.1.6 пункту 9.1 розділу 9 УДБО ЮО передбачено, що для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором, що полягають у погашенні суми овердрафту, сплаті процентів за користування овердрафтом, комісій, а також можливих штрафних санкцій та інших платежів за цим договором, позичальник забезпечує укладання не пізніше дати підписання заяви про встановлення ліміту овердрафту, договорів поруки, що будуть забезпечувати виконання позичальником його обов`язків згідно з цим договором.

Крім того, виконання позичальником зобов`язань за додатком 10 до УДБО ЮО (повернення овердрафту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується усім належним позичальнику майном та коштами, на що може бути звернено стягнення у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до підпунктів 9.3.1 9.3.5 пункту 9.3 розділу 9 УДБО ЮО ліміт овердрафту встановлюється позичальнику на строк, визначений заявою про встановлення ліміту овердрафту (далі строк дії ліміту овердрафту).

Сторони погодилися, що у випадку, якщо банк у строк не пізніше, ніж за 10 банківських днів до останньої дати строку дії ліміту овердрафту не направив позичальнику повідомлення про припинення договору овердрафту, а також, якщо станом на останню дату строку дії ліміту овердрафту відсутня прострочена заборгованість за договором овердрафту, строк дії ліміту овердрафту подовжується на такий саме строк та на умовах, що викладені у договорі овердрафту.

Позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кожної заборгованості за основною сумою овердрафту у розмірі фактичного дебетового залишку за поточним рахунком не пізніше 60 календарних днів з дня виникнення такої заборгованості.

Незважаючи на положення попереднього пункту, в останній день строку дії ліміту овердрафту позичальник не має права скористатись лімітом овердрафту та зобов`язаний повністю погасити усю заборгованість за основною сумою овердрафту, процентами, комісіями, штрафами, пенями та іншими платежами за договором овердрафту. Положення цього пункту не застосовуються у разі продовження строку дії ліміту овердрафту відповідно до вимог п. 9.3.1. цього УДБО ЮО.

Незважаючи на інші положення договору овердрафту, у разі направлення банком позичальнику відповідно до умов договору овердрафту вимоги про погашення заборгованості за договором овердрафту у зв`язку із виникненням будь-якої несприятливої події, позичальник зобов`язаний погасити усю заборгованість за основною сумою овердрафту, процентами, комісіями, штрафами, пенями та іншими платежами за договором овердрафту протягом 5 банківських днів з дати отримання позичальником зазначеної вимоги, якщо інший строк не передбачений вимогою банку.

Сторони погодилися, що днем початку користування кредитними коштами за рахунок овердрафту у межах строку дії ліміту овердрафту є перший день виникнення дебетового сальдо за поточним рахунком, починаючи з якого та включаючи який безперервно існує дебетове сальдо за поточним рахунком на кінець операційного дня, а днем закінчення - день, в який заборгованість за овердрафтом сплачено у повному обсязі і дебетове сальдо відсутнє на кінець операційного дня (день утворення нульового або кредитного сальдо за поточним рахунком на кінець операційного дня).

Згідно з пунктами 9.5.1 9.5.7 пункту 9.5 розділу 9 УДБО ЮО за користування овердрафтом позичальник зобов`язаний сплачувати на користь банку проценти за процентною ставкою у розмірі, що визначена у заяві про встановлення ліміту овердрафту. Процентна ставка може бути змінена з дотриманням вимог п. 9.12.1.

Проценти за фактичний строк користування овердрафтом розраховуються щоденно на фактичну суму заборгованості за основною сумою овердрафту та нараховуються Банком щомісячно в останній банківський день місяця. При розрахунку процентів за користування кредитними ресурсами приймається метод факт/факт, при якому до розрахунку приймається фактична кількість днів у місяці та році та фактична заборгованість за овердрафтом. При розрахунку процентів враховується перший день користування кредитними ресурсами за наявності дебетового сальдо на кінець операційного дня та не враховується останній день користування кредитними ресурсами (день погашення кредитної заборгованості).

Період нарахування процентів складає календарне число днів. Перший період нарахування процентів за користування овердрафтом починається у дату, в яку позичальник отримав кредитні кошти за рахунок овердрафту за цим Договором вперше (дебетове сальдо на кінець операційного дня) та закінчується в останній календарний день місяця, в якому позичальник отримав кредитні кошти за рахунок овердрафту вперше. Другий і кожний наступний період нарахування процентів починається у перший календарний день і закінчується в останній календарний день місяця, що передує місяцю сплати процентів.

Позичальник зобов`язаний щомісячно до 10 (десятого) числа (включно) поточного місяця строку користування овердрафтом, за винятком першого місяця користування овердрафтом, сплачувати проценти за користування овердрафтом за попередній період користування овердрафтом.

Якщо день сплати процентів припадає на не банківський день, то позичальник зобов`язаний сплатити проценти за користування овердрафтом не пізніше наступного після нього банківського дня.

Не зважаючи на вказане вище, позичальник зобов`язаний у будь-якому разі сплатити усі нараховані проценти в останню дату строку дії ліміту овердрафту та у дату виконання усіх зобов`язань позичальника за договором овердрафту, у т. ч. у випадку вимоги банку достроково виконати такі зобов`язання.

Закінчення строку дії ліміту овердрафту не звільняє позичальника від обов`язку сплачувати відповідно до умов договору овердрафту на користь банку проценти за користування овердрафтом за весь час прострочення позичальником погашення заборгованості за основною сумою овердрафту.

Підпунктами 9.12.7, 9.12.8 пункту 9.12 розділу 9 УДБО ЮО передбачено, що усі повідомлення, що направляються банком позичальнику за договором овердрафту, мають бути направлені одним із способів, що передбачені нижче: вручення позичальнику письмового повідомлення особисто під підпис; направлення представнику позичальника повідомлення у вигляді SMS-повідомлень на номер мобільного телефону, вказаного у заяві про встановлення ліміту овердафту; передачі письмового повідомлення в установу поштового зв`язку для відправлення на адресу, зазначену у заяві про встановлення ліміту овердафту, або на ту адресу, що буде повідомлена самим позичальником письмово; надсилання позичальнику письмового повідомлення за допомогою системи Клієнт-Банк або на адресу електронної пошти, що буде повідомлена самим позичальником письмово; розміщення інформації на сайті банку www.creditdnepr.com.ua.

Позичальник вважається належним чином письмово повідомленим банком у випадку відправлення банком повідомлення одним із способів, вказаних вище. позичальник вважається належним чином письмово повідомленим навіть у тому випадку, коли письмове повідомлення, надіслане на його останню відому адресу (що зазначена у договорі та/або письмово повідомлена позичальником) не було йому доставлено (вручено) незалежно від причин.

На виконання умов договору про встановлення ліміту овердрафту банк здійснив 02.10.2018 кредитування поточного рахунку клієнта, надавши останньому можливість використовувати кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 з 02.10.2018 по 31.07.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії ліміту овердрафту продовжувався. Згідно зі згаданою вище випискою по особовому рахунку датою видачі наступного овердрафту ТОВ Аврора Ніка Груп є 13.02.2020. Станом на 14.04.2020 сума овердрафту дорівнювала 250 957грн.28коп.

Між Акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро (далі - кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (далі поручитель) був укладений договір поруки №021018-П від 02.10.2018 (далі договір поруки), відповідно до якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ТОВ Аврора Ніка Груп (далі боржник) зобов`язань у повному обсязі за договором про встановлення ліміту овердрафту №528949 від 02.07.2018 (далі кредитний договір), укладеного між кредитором і боржником та додатковими угодами до нього, які укладені та/або можуть бути укладені в майбутньому, згідно з яким боржнику надано кредит в сумі 1000000грн. зі сплатою процентів за ставкою 22%процентів річних з можливістю збільшення розміру процентної ставки до 44%процентів річних у випадку порушення/неналежного виконання умов кредитного договору, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових виплат, передбачених в кредитному договорі, строком повернення до 01.10.2019 в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором та/або цим договором та надалі іменується основне зобов`язання.

Згідно з пунктом 1.2 договору поруки визначені в пункті 1.1 договору поруки зобов`язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених даним договором не потребують. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, за сплату штрафних санкцій (зокрема, але не обмежуючись сплату пені/штрафів та/або підвищення розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами до 44%процентів річних), передбачених в кредитному договорі та зобов`язань зі страхування.

Відповідно до пункту 6.2 договору поруки сторони домовились про встановлення наступного строку дії поруки:

- ця порука дії з дати підписання цього договору і до повного виконання основного зобов`язання;

- в разі невиконання або неповного/неналежного виконання основного зобов`язання у строки, визначені кредитним договором, ця порука дії додатково п`ять років з моменту настання строку виконання основного зобов`язання;

- в разі повного виконання основного зобов`язання, яке забезпечене цією порукою, така порука припиняється.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею основного зобов`язання, а також у разі зміни основного зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До позовної заяви також було долучено копію договору №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018, в якому вказано про викладення договору поруки №021018-П від 02.10.2018 в новій редакції.

Відповідач 2 заперечував підписання договору №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №459-21 від 01.04.2021 два підписи від імені ОСОБА_1 на 5-й та 6-й сторінках в договорі №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018 в графах: "поручитель", що укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Листом №17-3466 від 28.05.2020, направленим на адреси ТОВ Аврора Ніка Груп та фізичної особи ОСОБА_1 банк вимагав від відповідачів погасити існуючу станом на 27.05.2020 заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту №528949 від 02.07.2018, у тому числі, сплатити суму боргу з погашення кредиту в розмірі 250957грн.48коп.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання ТОВ Аврора Ніка Груп своїх зобов`язань за договором з повернення наданих кредитних коштів в розмірі 250 957 грн. 50коп.

Задовольняючи позовні вимоги щодо Відповідача-1, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається Позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з Відповідача-1 суми боргу у розмірі 250 957грн.50коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані Відповідачем-1.

Оскільки суми процентів заявлені за межами строку кредитування, суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача-1 суми боргу з нарахованих процентів в розмірі 8 927грн. 50коп. та суми боргу з прострочених процентів в розмірі 28 780грн.

Суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення пені з Відповідача-1, оскільки пеня нарахована за порушення Відповідачем-1 свої кредитних зобов`язань під час дії карантину.

Вимоги позивача про стягнення з Відповідача-1 інфляційної складової за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 3 262грн. 45коп. за квітень червень 2020 та інфляційної складової несвоєчасне погашення процентів в розмірі 109 грн. 52коп. за квітень 2020 - червень 2020 судом задоволено частково (в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 3 262грн.45коп.), з огляду на задоволення вимог про стягнення лише суми боргу з погашення кредиту.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 суми боргу зі сплати кредиту, суд першої інстанції виходив із того, що заявлена до стягнення сума овердрафту в розмірі 250 957 грн. 50 коп. виникла після 01.10.2019 та не входить до складу кредитного зобов`язання, забезпеченого договором поруки.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).

Колегія суддів констатує, що рішення господарського суду оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Відповідача-2, ОСОБА_1 .

Оскільки рішення суду щодо часткового задоволення позовних вимог до Відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю Аврора Ніка Груп, не оскаржується, тобто не є вимогою апеляційної скарги, тому суд апеляційної інстанції законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Відповідача-2, ОСОБА_1 , з наступних мотивів.

Предметом позовних вимог є солідарне стягнення з відповідачів суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 250957грн.50коп. суми боргу з нарахованих процентів в розмірі 8927грн.50коп., суми боргу з прострочених процентів в розмірі 28780грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 10861грн.11коп., пені за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 598грн.59коп., інфляційної складової за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 3262грн.45коп., інфляційної складової несвоєчасне погашення процентів в розмірі 109грн.52коп.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з частинами першою, другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини першої статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Наслідки солідарного обов`язку боржників передбачені статтею 543 ЦК України, основним з яких є зазначені у частині першій цієї статті, а саме, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (частина друга статті 534 ЦК України).

З аналізу вимог частини першої статті 554 ЦК України у поєднанні з вимогами, передбаченими частиною першою статті 542 та статтею 543 ЦК України, вбачається, що між боржником та поручителем існує солідарний обов`язок, встановлений законом та договором.

Як зазначалося вище, відповідач-2 прийняв на себе зобов`язання щодо солідарної відповідальності за виконання відповідачем-1 грошових зобов`язань за кредитним договором. Прийнятий відповідачем-2 обов`язок надає кредиторові (позивачу) право, при порушенні позичальником зобов`язання, вимагати його виконання від будь-якої зобов`язаної особи - позичальника або/та поручителя.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України, зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим за змістом частини третьої статті 651 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачено також право сторони договору відмовитися від договору в повному обсязі або частково, тобто розірвати або змінити договір на власний розсуд на підставі одностороннього правочину.

Особливістю одностороннього правочину є те, що такий правочин як юридичний факт здійснюється за волевиявленням однієї особи, однак може спричиняти відповідні правові наслідки (породжувати обов`язки) для інших осіб, коли це випливає зі спеціальних положень законодавства.

Так, за правилами, передбаченими абзацом третім частини третьої Цивільного кодексу України, односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Настання правових наслідків, зумовлених вчиненням особою одностороннього правочину, для інших осіб пов`язане з дотриманням вимог щодо вчинення його у відповідній формі, обумовленій законом, та його реалізацією шляхом доведення цього правочину до відома зацікавлених осіб.

Приписи частини першої статті 559 Цивільного кодексу України (у відповідній редакції) передбачають спеціальне регулювання порядку зміни забезпеченого порукою зобов`язання, а відтак і договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, з урахуванням волевиявлення та повідомлення, крім сторін цього договору, також поручителя і встановлюють правові наслідки неодержання згоди поручителя.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 05.06.2013 у справі №6-43цс13, постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/7389/17 і від 29.05.2019 у справі №910/11429/18 зазначено, що згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки. Випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов`язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни.

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки Поручитель погоджується з тим, що при зміні боржника, зміні змісту та обсягу (зміна суми кредиту, плати за користування кредитом, суми комісії, штрафних санкцій та інших плат згідно з кредитним договором забезпеченого цією порукою) Основного зобов`язання, договір поруки буде діяти до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Таким чином, з огляду на положення ст. ст. 559, 651 ЦК України, наведені вище висновки Верховного Суду умови договору поруки (п. 1.3. Договору) про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають застосування правил, передбачених абзацом третім частини третьої статті 202 Цивільного кодексу України, та, відповідно, від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з поручителем Позивач у п. 1.3 Договору поруки дотримався вимог таких принципів цивільного судочинства як справедливість, добросовісність та розумність, що передбачені п. 6 ч. 1 статті 3 Цивільного кодексу України.

За змістом частини першої статті 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 910/13109/18.

Відповідно до статей 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною третьою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц.

Пунктом 6.3 Договору поруки сторони узгодили, що зміни та доповнення до цього Договору вважаються його невід`ємною частиною, якщо вони укладені у письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими представниками сторін. Сторони домовилися, що згода поручителя на зміну Основного зобов`язання, яке призводить до збільшення обсягу відповідальності Поручителя, може бути отримана як шляхом укладання договорів про зміну цього Договору, так і шляхом отримання письмової згоди Поручителя у вигляді окремого листа на відповідь на запит Кредитора, або шляхом проставлення письмової згоди та підпису Поручителя на запит Кредитора або на самому договорі про зміну основного зобов`язання, або іншим шляхом, визначеним за взаємною згодою Сторін.

Як вже зазначалося, до позовної заяви було долучено копію договору №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018, в якому вказано про викладення договору поруки №021018-П від 02.10.2018 в новій редакції.

Відповідач-2 заперечував підписання договору №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №459-21 від 01.04.2021 два підписи від імені ОСОБА_1 на 5-й та 6-й сторінках в договорі №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018 в графах: "поручитель", що укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Таким чином, з огляду на встановлену відсутність на договорі №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018 підпису ОСОБА_1 , господарський суд дійшов правильного висновку про невнесення сторонами змін до договору поруки та застосування його положень в первісній редакції.

Протокол загальних зборів учасників ТОВ Аврора Ніка Груп №4 від 01.10.2019 та лист ТОВ Аврора Ніка Груп від 01.10.2019 не є належними доказами підписання ОСОБА_1 договору №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018.

Таким чином, судом не встановлено, а сторонами не спростовано, укладення будь-яких додаткових угод до Договору поруки щодо збільшення обсягу відповідальності поручителя чи строку дії поруки.

В пункті 1.1 договору поруки було визначено, що поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ТОВ Аврора Ніка Груп зобов`язань у повному обсязі за договором про встановлення ліміту овердрафту №528949 від 02.07.2018, згідно з яким боржнику надано кредит в сумі 1 000 000грн. строком повернення до 01.10.2019.

Таким чином, Поручитель забезпечив виконання зобов`язання Боржника та взяв на себе солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання Боржником кредитних зобов`язань виключно до певного строку - до 01.10.2019, після спливу якого у разі відсутності на момент спливу порушення основного зобов`язання за кредитним договором, забезпечення виконання основного зобов`язання припиняється.

Відповідно до статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки (ч. 4 ст. 559 ГПК України).

З огляду на зміст виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 з 02.10.2018 по 31.07.2020, станом на граничний термін дії поруки - 01.10.2019 у Боржника не було прострочених кредитних зобов`язань перед Кредитором, через що порука припинилася у зв`язку із закінченням строку, встановленого в договорі поруки.

Заявлена до стягнення сума овердрафту в розмірі 250 957 грн. 50 коп. виникла з 13.04.2020, тобто після 01.10.2019 та не входить до складу кредитного зобов`язання, забезпеченого договором поруки.

Отже, враховуючи нікчемність договору №011019 від 01.10.2019 про зміну Договору поруки №021018-11 від 02.10.2018 та ті обставини, що заборгованість боржника виникла з 13.04.2020, тобто після закінчення строку виконання зобов`язання Боржником, забезпеченого порукою за договором поруки № 021018-П від 02.10.2018, така заборгованість (кредитне зобов`язання) не забезпечена цією порукою.

Враховуючи викладене, господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 250 957 грн. 50 коп. та інших нарахувань.

Згідно її. 6.2. Договору поруки № 021018-П від 02.10.2018 сторони домовились про встановлення наступного строку дії поруки:

- ця порука діє з дати підписання цього Договору і до повного виконання Основного зобов`язання (визначеного пунктом 1.1. Договору поруки);

- у разі невиконання або неповного/неналежного виконання Основного зобов`язання у строки визначені Кредитним договором, ця порука діє додатково 5 (п`ять) календарних років з моменту настання строку виконання Основного зобов`язання;

- в разі повного виконання Основного зобов`язання, яке забезпечене цією порукою, така порука припиняється.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею Основного зобов`язання, а також у разі зміни Основного зобов`язання без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука за цим Договором не припиняється смертю Боржника (у випадку, якщо Боржником є фізична особа). Поручитель цим підтверджує, що підписанням цього Договору поруки він поручається за виконання Основного зобов`язання також правонаступником, спадкоємцем Боржника.

Оскільки термін «Основне зобов`язання» в цьому пункті вживається з великої літери, тобто він є терміном, що визначений в п. 1.1. Договору поруки, отже, період забезпечення порукою обмежено строком до 01.10.2019.

Станом на 01.10.2019 непогашеної заборгованості Боржника перед Кредитором не було, тобто така порука припинилася згідно п. 6.2. Договору поруки повним виконанням Основного зобов`язання. Жодних згод на зміни Основного зобов`язання Поручитель, ОСОБА_1 не давала та не підписувала.

Вищенаведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що Договір поруки є чинним та є забезпеченням для належного виконання Кредитного договору №528949-ОП від 02.10.2018.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 у справі №904/5007/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 у справі №904/5007/20 залишити без змін.

Судові витрати Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.09.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна