УХВАЛА

м. Київ

30.09.2021Справа № 910/14003/21

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пона-Україна»

про стягнення 4.529.880,00 грн

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пона-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп»

про стягнення 2.945.020,22 грн

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ :

27.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пона-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» про стягнення 2.945.020,22 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 5350916 від 05.09.2016 позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 3.004.668,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № 135 від 18.03.2021, № 144 від 23.03.2021, № 152 від 25.03.2021, № 158 від 27.03.2021, № 159 від 27.03.2021, № 162 від 30.03.2021, № 169 від 01.04.2021, № 179 від 06.04.2021, № 182 від 08.04.2021, № 187 від 09.04.2021, № 192 від 12.04.2021, № 195 від 13.04.2021, № 202 від 17.04.2021, № 207 від 20.04.2021, № 225 від 27.04.2021, № 230 від 29.04.2021, № 235 від 04.05.2021, № 245 від 13.05.2021, № 249 від 17.05.2021, № 252 від 19.05.2021, № 261 від 20.05.2021, № 271 від 25.05.2021, № 274 від 26.05.2021, № 286 від 01.06.2021, № 290 від 02.06.2021, № 299 від 04.06.2021. Умовами п. 3.1 договору встановлено, що відповідач зобов`язаний оплатити товар протягом 40 банківських днів з дати поставки товару. Проте всупереч умовам договору відповідачем було сплачено позивачу лише 79.647,78 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 2.945.020,22 грн боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14009/21 від 01.09.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

07.09.2021 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/14003/21; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.09.2021.

27.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пона-Україна» про стягнення 4.529.880,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на виконання договору поставки № 5350916 від 05.09.2016 в період з 01.07.2018 по 04.06.2021 відповідачем поставлено позивачу 306923 піддонів, що підтверджується довідкою про закупівлі. Відповідачем надано підтвердження про проведення термічного знезараження піддонів у кількості 68500 шт. Однак у січні 2019 року відповідач виключений з Реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу, тобто був позбавлений права здійснювати маркування дерев`яного пакувального матеріалу, тому із наданих документів, що підтверджують проведення термічного знезараження, слід виключити акт про проведення термічного знезараження дерев`яного пакувального матеріалу № 01/02 від 01.02.2019, акт візуальної перевірки № 60/10-6013/000064-В від 06.02.2019 (кількість піддонів 3500 шт.) та акт про проведення термічного знезараження дерев`яного пакувального матеріалу № 06/02 від 06.02.2019 та акт візуальної перевірки № 60/10-6015/000075-В від 12.02.2019 (кількість піддонів 5000 шт.). Отже термічне знезараження може бути документально підтверджено в частині 60000 шт (68500 - 5000 - 3000). Відповідно до актів термічного знезараження дерев`яного пакувального матеріалу № 17/02-2020 від 17.02.2020, № 28/04-2020 від 28.04.2020, № 12/08-2020 від 12.08.2020, № 02/10-2020 від 02.10.2020, № 16/10-2020 від 16.10.2020, № 09/11-2020 від 09.11.2020, № 28/11-2020 від 28.11.2020, № 15/12-2020 від 15.12.2020, 11/01-2021 від 11.01.2021 із загальної кількості 45000 шт. термічно оброблених піддонів позивачу передано тільки 4931 шт. за накладними № 165 від 25.03.2020, № 333 від 02.07.2020, № 594 від 30.10.2020, № 671 від 27.11.2020, № 707 від 14.12.2020, № 1 від 04.01.2021, № 53 від 01.02.2021, № 122 від 11.03.2021, № 135 від 18.03.2021. Отже решта піддонів у кількості 301992 шт. (306923 - 4931) не були термічно знезаражені. Вартість термічного знезараження становить 15,00 грн/шт. З огляду на те, що позивачу поставлено замість термічно знезаражених піддонів звичайні піддони, то, в силу ст. 678 Цивільного кодексу України, позивач має право на пропорційне зменшення ціни на вартість термічного знезараження, яка складає 15,00 грн/піддон. Оскільки відповідач поставив 301992 шт. піддонів, а вартість термічного знезараження одного піддона становить 15,00 грн, то загальне пропорційне зменшення ціни становить (301992 шт. х 15,00 грн/шт.) 4.529.880,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Судом встановлено, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов`язаними.

Так, предметом розгляду за первісним позовом є вимоги про стягнення вартості поставленого товару (піддонів) за видатковими накладними № 135 від 18.03.2021, № 144 від 23.03.2021, № 152 від 25.03.2021, № 158 від 27.03.2021, № 159 від 27.03.2021, № 162 від 30.03.2021, № 169 від 01.04.2021, № 179 від 06.04.2021, № 182 від 08.04.2021, № 187 від 09.04.2021, № 192 від 12.04.2021, № 195 від 13.04.2021, № 202 від 17.04.2021, № 207 від 20.04.2021, № 225 від 27.04.2021, № 230 від 29.04.2021, № 235 від 04.05.2021, № 245 від 13.05.2021, № 249 від 17.05.2021, № 252 від 19.05.2021, № 261 від 20.05.2021, № 271 від 25.05.2021, № 274 від 26.05.2021, № 286 від 01.06.2021, № 290 від 02.06.2021, № 299 від 04.06.2021.

Із зустрічного позову не вбачається, що його предметом є стягнення різниці вартості ціни за термічне знезараження саме за накладними, що наведені вище.

У зустрічній позовній заяві згадується лише одна накладна № 135 від 18.03.2021, проте як зазначає сам позивач за зустрічним позовом та вбачається з наявної у справі видаткової накладної № 135 від 18.03.2021 постачальником (ТОВ «Пона-Україна») покупцю (ТОВ «Атем Груп») було поставлено піддони дерев`яні з термообробкою у кількості 700 шт., тобто предметом поставки за вказаною накладною не є піддони, які не були знезаражені та вартість яких має бути зменшена на ціну вартості їх термічного знезараження.

Суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява не пов`язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі № 910/14003/21, в зв`язку з чим зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова