ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22.09.2021 № 905/1633/21 Суддя Господарського суду Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1
до відповідача-1 Головного територіального управління юстиції
у Донецькій області
до відповідача-2 начальника Управління реєстраційних повноважень та ведення
реєстру територіальної громади Краматорської міської ради - державний реєстратор Куцен Катерини Віталіївни
про визнання протиправними дії та скасування запису в єдиному
державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців
та громадських формувань
Без повідомлення (виклику) учасників справи
Ухвалою суду від 02.09.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та постановлено позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: належних доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі (оригінали); письмових пояснень, в яких зазначити вірний код ЄДРПОУ відповідача-2; визначивши особу, до якої висунута вимога позивача про скасування запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій та зазначивши які саме права позивача порушили відповідачі, а також у чому полягає приватно - правовий інтерес позивача, за захистом якого він звертається.
На виконання ухвали суду від 02.09.2021, позивачем, через електронний суд, подано заяву про усунення недоліків б/н, від 16.09.2021 з додатками відповідно до переліку, а саме: квитанції про сплату судового збору; заява правонаступника відповідача-1; квитанція про сплату судового збору.
Як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків позивач пояснює наступне:
- позивачем заявлена вимога до ОСОБА_2 у її правовому статусі державного реєстратора, тому код ЄДРПОУ був зазначений юридичної особи, в якій працює Куцен К.В., а саме Краматорської міської ради;
- вимога позивача про скасування запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій має відношення до відповідача-2;
- приватно-правовий інтерес позивача, за захистом якого він звернувся, полягає в тому, що у наслідку скасування припинення відповідача-1 забезпечити відновлення його права на поновлення на посаді начальника управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а також на отримання всіх належних мені від відповідача-1 коштів;
- судовий збір, за переконанням позивача, сплачений у такий спосіб: квитанцією на суму 2270,00 грн, яке було подано до колективної позовної заяви, що повернута ухвалою суду від 16.08.2021 у справі №905/1100/21 та квитанцією на суму 2270,00 грн, які були доплачені на виконання ухвали суду від 16.06.2021 № 905/1100/21, сплата яких підтверджується ухвалою суду від 16.08.2021. Позивач зазначає, що судовий збір у розмірі 4540,00 грн був ним сплачений на реквізити Господарського суду Донецької області квитанції при подання колективної позовної заяви, яка була повернута ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.08.2021. Разом з тим, оригінали квитанцій про сплату позивачем судового збору на його адресу не повертались, тому позивач додає копії квитанцій про сплату судового збору до заяви про усунення недоліків у цій справі.
При перевірці обставин, пов`язаних зі сплатою позивачем судового збору, судом встановлено наступне.
До заяви про усунення недоліків, яка подана через електронний суд, додано сканкопії двох документів, які позивач називає, квитанціями про сплату судового збору, дуже поганої якості. Через погану якість сканкопій таких документів, суду не вдалося встановити відповідність останніх вимогам, які ставляться до платіжних документів, не вдалося встановити реквізити таких документів та відповідно не вдалось перевірити сплату судового збору позивачем.
Стосовно посилання позивача про сплату судового збору у справі №905/1100/21 та не повернення йому оригіналів квитанцій про сплату судового збору, судом встановлено наступне.
Відповідно до інформації, яка міститься програмі "Діловодство спеціалізованого суду" позовна заява з додатками, відповідно до вимог ухали Господарського суду Донецької області від 16.08.2021 у справі №905/1100/21 направлена на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ). Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, відправлення вручено 25.08.2021. В матеріалах справи №905/1100/21 міститься копія колективного позову з копіями додатків та оригінал заяви б/н, від 06.07.2021 ОСОБА_3 про усунення недоліків, до якої додана, зокрема квитанція від 05.07.2021 про сплату судового збору у розмірі 2270,00грн. Отже, в розпорядженні суду, в межах копій матеріалів справи № 905/1100/21 міститься оригінал справи оригінал квитанції від 05.07.2021 про сплату судового збору у розмірі 2270,00грн. Суд роз`яснює позивачу, що оригінал квитанції від 05.07.2021 про сплату судового збору у розмірі 2270,00грн буде повернутий позивачу з матеріалів справи № 905/1100/21 за його клопотанням. Разом з тим, оригінал доказу сплати судового збору у розмірі 2270,00грн, який був поданий позивачем разом з колективною позовною заявою та повернутий на підставі ухвали суду від 16.08.2021 в межах копій матеріалів справи №905/1100/21, відсутній.
За приписами п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-IX від 15.12.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 по 30.06.2021 встановлений на рівні 2270,00 грн.
В позовній заяві заявлено 2 вимоги немайнового характеру, а саме визнання протиправними дії та скасування запису, у зв`язку з чим, позивач мав сплати судовий збір у сумі 4 540,00 грн.
Судом встановлено, що позивачем всупереч вимог ухвали від 02.09.2021 до суду не подано: належних доказі сплати судового збору у визначеному законом розмірі (оригінали), а саме 2270,00грн.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач не усунув всі недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2021.
Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною 6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 73, 76, 77, 172, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
2.Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
3.Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Д.М. Огороднік