ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2121/21

за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ,

до відповідачів: 1) Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації, м. Фастів Київської області,

2) Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації, м. Буча Київської області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на

стороні відповідача: Васильківської районної державної адміністрації Київської області, м. Васильків Київської області,

про стягнення 694 847,01 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участі представників:

від позивача: Чешковський В.А., адвокат, ордер від 15.06.2021 серії ВН № 171712;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2021 здійснено заміну первісного відповідача у справі № 911/2121/21 Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області на відповідачів: 1) Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації та 2) Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації із визначенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів; підготовче судове засідання відкладено на 27.09.2021.

25.08.2021 від представника позивача акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до суду надійшли письмові пояснення від 17.08.2021 № 09-2/159.

Також 25.08.2021 від представника позивача до суду надійшла заява від 17.08.2021, у якій представник позивача просить суд відповідно до ст. 52 ГПК України залучити до участі у справі в якості правонаступників третьої особи Васильківської районної державної адміністрації Київської області - Бучанську районну державну адміністрацію та Фастівську районну державну адміністрацію.

31.08.2021 від акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до суду надійшло клопотання від 31.08.2021 № 09-2/159, в якому представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи додаткові докази та документи.

13.09.2021 від відповідача 1 - Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації Київської області до суду надійшов відзив від 09.09.2021 № 01-20/2269 на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

16.09.2021 від акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до суду надійшло клопотання від 14.09.2021 № 09-2/159, в якому представник позивача просив суд залучити до участі у справі в якості правонаступника третьої особи Васильківської районної державної адміністрації Обухівську районну державну адміністрацію, та в якості правонаступника Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації його структурний підрозділ Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації.

Тобто у матеріалах справи міститься два клопотання позивача про заміну третьої особи Васильківської РДА правонаступниками:

від 17.08.2021, обґрунтоване посиланням на ст. 52 ГПК України, у якому позивач просить суд замінити третю особу правонаступниками: Бучанською РДА та Фастівською РДА;

від 14.09.2021, у якому позивач просить суд замінити третю особу правонаступником Обухівською РДА (без посилань на норми процесуального закону).

Крім того, у клопотанні від 14.09.2021 позивач просить суд замінити особу, яка не є учасником справи (у зв`язку із здійсненням ухвалою від 16.08.2021 заміни первісного позивача у порядку ст. 48 ГПК України) Управління соціального захисту населення Васильківської РДА на правонаступника Управління соціального захисту населення Обухівської РДА. При цьому позивач у клопотанні не визначає норми процесуального закону, відповідно до якої таке клопотання заявлено, та не визначає змісту позовних вимог до вказаної особи.

У підготовче судове засідання 20.09.2021 з`явився представник позивача, представники відповідачів та третьої особи не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За приписами статті 177 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно із частиною 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Під вимогою слід розуміти матеріально-правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

Суд зазначає, що позбавлений права визначати замість позивача склад відповідачів та позовні вимоги до кожного з них, оскільки відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, позивачу необхідно: 1) визначити коло відповідачів як осіб, якими порушено право позивача, яке підлягає захисту; 2) обрати належний спосіб захисту порушеного права (передбачений загальним або спеціальним законодавством), який відповідає меті звернення до суду та призводить до потрібного результату, відповідно до якого 3) сформулювати позовну вимогу, якщо їх декілька вимоги щодо кожного з відповідачів та 4) вказати її матеріально-правові підстави (конкретні норми закону та/або підзаконного нормативного акту).

Виходячи із змісту поданих позивачем клопотань, у даному судовому засіданні не видається за можливе остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шестидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою належної підготовки справи до судового розгляду, суд продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладає розгляд підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Підготовче судове засідання та розгляд клопотань позивача від 17.08.2021, від 14.09.2021 відкласти на 18.10.2021 о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх