ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 873/94/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Васьковського О.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"

відповідач - Приватне підприємство "Будар-Агро"

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємтсва "Будар-Агро"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021

у складі колегії судді: Корсака В.А.

за заявою Приватного підприємства "Будар-агро"

про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.05.2021

у третейській справі № 04-10/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"

до Приватного підприємства "Будар-Агро"

про стягнення 920 242,20 грн,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

1. 19.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (далі - ТОВ "ЛНЗ") та Приватним підприємством "Будар-Агро" (далі - ПП "Будар-Агро") укладено Договір поставки № Д-ТО-20-01787 (далі - Договір поставки).

2. Відповідно до п. 10.2. Договору поставки № Д-ТО-20-01787 від 17.12.2019 сторони встановили, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" призначеним його головою.

3. Пунктом 10.3 Договору передбачено, що якщо жодна із сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому Договору на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

4. 23.04.2021 ТОВ "ЛНЗ" звернулося до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" з позовом до ПП "Будар-Агро" про стягнення за договором поставки від 17.12.2019 № Д-ТО-20-01787 грошових коштів у розмірі 970 242,20 грн, з яких 781 829,59 грн - заборгованості за отриманий товар, 47 747,28 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки, 140 665,33 грн - процентів річних; витрати, пов`язані з третейським розглядом покласти на відповідача.

5. 23.04.2021 ухвалою Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" у складі третейського судді Стадника П.В. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.05.2021.

6. 07.05.2021 ухвалою Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" у складі третейського судді Стадника П.В. клопотання представника відповідача - директора ПП "Будар-Агро" В.І. Бурейчак про відкладення розгляду справи залишено без розгляду.

7. 07.05.2021 позивачем до третейського суду подано клопотання про зменшення позовних вимог, в якому позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 920 242,20 грн - 731 829,59 грн - заборгованості за отриманий товар за договором поставки, 47 747,28 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки, 140 665,33 грн - процентів річних; витрати, пов`язані з третейським розглядом покласти на відповідача.

8. 07.05.2020 рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.05.2021 у третейській справі № 04-10/21 позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 07.05.2021, задоволено. Стягнуто з ПП "Будар-Агро" на користь ТОВ "ЛНЗ" грошові кошти у розмірі 920 242,20 грн, з яких 731 829,59 грн - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 47 747,28 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 140 665,33 грн - проценти річних. Стягнуто з ПП "Будар-Агро" на користь ТОВ "ЛНЗ" третейський збір в розмірі 9 702,42 грн.

Подання заяви про скасування рішення третейського суду

9. 31.05.2021 ПП "Будар-Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.05.2021 у третейській справі № 04-10/21.

10. Заява мотивована тим, що при визначенні компетентності Черкаського постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" не було враховано, що сторонами по справі третейською угодою, як це встановлено вимогами статті 30 Закону України "Про третейські суди", не визначено місце проведення такого розгляду, всупереч вимог статті 9 вказаного Закону, якою встановлено обов`язок внесення в Єдиний державний реєстр даних про постійно діючий третейський суд відповідно до статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зазначений суд не зареєстрований відповідно до вимог законодавства.

11. Скаржник стверджує, що на дату розгляду справи ЄДР не містить відомостей про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник", що унеможливило право відповідача ідентифікувати такий суд, ознайомитись з регламентом та положенням, списками суддів, компетентністю судді Стадника П.В., що порушило принцип автономії волі сторін третейського розгляду.

12. Також, відповідач стверджує про упередженість та необ`єктивність третейського судді Стадника П.В., оскільки третейський суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи не надав відповідачеві строк для мирного врегулювання спору, чим порушив принцип третейського сприяння сторонам у досягненні мирової угоди на будь-якій стадії третейського розгляду, а також принципів організації і діяльності третейського суду, передбачені статтею 4 Закону України "Про третейські суди". Крім того, заявник вважає, що відмовляючи у відкладенні розгляду справи, за наявності інформації, що відповідач отримав ухвалу за 8 днів до розгляду справи, 4 з яких є вихідними та святковими днями, не забезпечив принципу змагальності та рівності сторін. Заявник вказує, що третейською угодою сторони не визначено право розгляду справи третейським судом у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання третейського суду без участі сторін за наявними матеріалами справи.

13. Скаржник посилається на положення пункту 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України та вважає, що склад третейського суду не відповідав вимогам закону.

14. 22.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення позивача, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про скасування рішення третейського суду.

15. Посилаючись на положення статей 627, 629 Цивільного кодексу України, позивач вказує, що підписавши договір, в якому міститься третейське застереження, сторони погодили, що розгляд всіх спорів, розбіжностей або вимог, що виникають за договором, відбувається у визначеному ними третейському суді за його правилами і при розгляді спорів буде застосовуватися Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Позивач стверджує про відсутність підстав, визначених статтею 350 Господарського процесуального кодексу України для скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

16. 19.07.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/94/21 у задоволенні заяви ПП "Будар-Агро" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.05.2021 у третейській справі № 04-10/21 відмовлено.

17. Господарський суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.05.2021 у третейській справі №04-10/21.

18. Суд першої інстанції вказав, що справа у якій прийнято рішення третейським судом підвідомча третейському суду відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди"; рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; дана третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення відповідає вимогам статті 16 Закону України "Про третейські суди"; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались.

19. Щодо доводів заявника про невідповідність складу третейського суду вимогам закону та відсутність державної реєстрації третейського суду, господарський суд першої інстанції з посиланням на свідоцтво про реєстрацію третейського суду; положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації "Радник" (нова редакція); Регламент третейського суду; список третейських суддів вказав, що відповідно до означених документів місцезнаходження третейського суду є м. Черкаси вул. Святотроїцька буд. 55, офіс 22. Тому, враховуючи вищеназвані докази, а також п. 10.2. Договору поставки, суд першої інстанції не встановив порушення статті 30 Закону України "Про третейські суди". Суд першої інстанції також зауважив, що сама по собі відсутність адреси суду у третейському застережені, не є однією з підстав для скасування рішення третейського суду, вичерпний перелік яких визначений статтею 350 Господарського процесуального кодексу України.

20. Також щодо реєстрації третейського суду, господарський суд першої інстанції зазначив, що відповідно до Свідоцтва №4, виданого реєстраційною службою Головного управління юстиції у Черкаській області, третейський суд зареєстрований - 20.09.2010, що відповідає положенням статті 9 Закону України "Про третейські суди", яка діяла в редакції на момент здійснення реєстрації такого суду.

21. Стосовно тверджень заявника, що останній не міг ознайомитись із складом третейських суддів, Положенням про третейський суд та Регламентом третейського суду, колегія суддів зазначила, що інформація наявна на сайті суду, крім того, заявник не був позбавлений права ознайомитись із цими документами, звернувшись з відповідним клопотанням про ознайомлення.

22. Суд першої інстанції зазначив, що третейським судом дотримано і вимоги Закону України "Про третейські суди", зокрема, статей 33, 39, і положення Регламенту третейського суду.

23. Доводи щодо неналежного неповідомлення відповідача про розгляд третейської справи господарський суд відхилив оскільки не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду.

24. Суд також зазначив, що заявником не надано доказів упередженості та необ`єктивності судді Стадника П.В.

25. Щодо доводів заявника, що третейським судом не було з`ясовано у відповідача можливість закінчити справу мировою угодою, господарський суд зауважив, що сторони не позбавлені укласти мирову угоду на стадії виконання судового рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

26. 09.08.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") ПП "Будар-Агро" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 по справі № 873/94/21 у порядку частини другої статті 253 Господарського процесуального кодекс України.

27. В апеляційній скарзі скаржник просить Суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 та прийняти нове рішення у справі у справі № 873/94/21, яким задовольнити заяву ПП "Будар-Агро" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.05.2021 у третейській справі № 04- 10/21; зупинити провадження у справі № 873/90/21 за заявою ТОВ "ЛНЗ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.05.2021 у третейській справі № 04- 10/21; витребувати з Північного апеляційного та/або Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" матеріали третейської справи № 04-10/21.

28. Скаржник стверджує, що судом першої інстанції не було взято до уваги та неправильно оцінено доводи відповідача про незаконність рішення третейського суду.

29. Відповідач вважає, що при визначенні компетентності Черкаського постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" не було враховано, що сторонами по справі третейською угодою, як це встановлено вимогами статті 30 Закону України "Про третейські суди", не визначено місце проведення такого розгляду. Всупереч вимог статті 9 вказаного Закону, якою встановлено обов`язок внесення в Єдиний державний реєстр даний про постійно діючий третейський суд відповідно до статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зазначений суд не зареєстрований відповідно до вимог законодавства.

30. Скаржник стверджує, що на дату розгляду справи ЄДР не містить відомостей про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник", що унеможливило право відповідача ідентифікувати такий суд, ознайомитись з Регламентом та Положенням, списками суддів, компетентністю судді Стадника П.В., що порушило принцип автономії волі сторін третейського розгляду.

31. Крім того, відповідач стверджує про упередженість та необ`єктивність третейського судді Стадника П.В., оскільки третейський суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи не надав відповідачеві строк для мирного врегулювання спору, чим порушив принцип третейського сприяння сторонам у досягненні мирової угоди на будь-якій стадії третейського розгляду.

32. Також скаржник стверджує, що відмовляючи у відкладенні розгляду справи, всупереч вимог статті 4 Закону України "Про третейські суди" та за наявності інформації, що відповідач отримав ухвалу за 8 днів до розгляду справи, 4 з яких є вихідними та святковими днями, не забезпечив принципу змагальності та рівності сторін.

33. Заявник вказує, що третейською угодою не визначено право розгляду справи третейським судом у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання третейського суду без участі сторін за наявними матеріалами справи.

34. Крім того, скаржник зазначає, що третейський суд фактично не надав можливості відповідачу ознайомитись з документами суду (регламент, положення), що унеможливило реалізувати відповідачем право визначити компетенцію третейського суду, наявності підстав для відводу суддів, брати участь у судових засіданнях, надати відзив, докази тощо.

35. Скаржник посилається на положення пункту 4 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України та вважає, що склад третейського суду не відповідав вимогам закону.

Б. Провадження у суді апеляційної інстанції

36. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/94/21 визначено склад колегії суддів: Пєсков В.Г. - головуючий (доповідач), судді: Васьковський О.В., Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.08.2021.

37. 01.09.2021 ухвалою Верховного Суду, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 873/94/21 за апеляційною скаргою ПП "Будар-Агро" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 про відмову у скасуванні рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.05.2021 у третейській справі № 04- 10/21; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.09.2021; відмовлено у задоволенні клопотання ПП "Будар-Агро" про зупинення провадження у справі № 873/90/21.

В. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

38. Відзиву на апеляційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції

39. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

40. Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

41. Частиною другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

42. Отже, з 15.12.2017 Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з 15.12.2017 розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

43. Частиною третьою, четвертою статті 349 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

44. Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

45. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

46. Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".

47. Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

48. Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

49. Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина перша статті 5 Закону України "Про третейські суди").

50. Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

51. Частинами першою, четвертою-шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

52. Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

53. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, пунктом 10.2 Договору поставки сторони встановили, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" призначеним його головою.

54. Колегія суддів звертає увагу, що зміст третейського застереження (пункт 10.2 договору) містить вказівку про конкретний третейський суд - Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник", і що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент даного суду. Третейська угода укладена в письмовій формі, підписана сторонами, скріплена печатками.

55. Вказане свідчить, що сторони були обізнані із застосуванням Регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" під час вирішення спору, і останні з ним погодились шляхом проставляння підпису на договорі.

56. Водночас, судова колегія зауважує, що спір відносно добровільних дій сторін з укладання третейської угоди відсутній, доказів визнання недійсною третейської угоди сторонами надано не було.

57. Щодо доводів скаржника про те, що Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" не зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства, Суд відзначає таке.

58. Як встановлено Північним апеляційним господарським судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до Свідоцтва №4, виданого реєстраційною службою Головного управління юстиції у Черкаській області, Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" зареєстрований - 20.09.2010.

59. Відповідно до статті 5 Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" третейський суд є недержавним незалежним органом без статусу юридичної особи. Третейський суд визнається створеним з моменту його державної реєстрації. Третейський суд створюється без обмеження терміну діяльності.

60. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про третейські суди" постійно діючий третейський суд підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

61. Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру є, зокрема, Єдиний реєстр громадських формувань.

62. При цьому порядок створення, ведення Єдиного реєстру громадських формувань і користування ним визначено Положенням про Єдиний реєстр громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2008 №2226/5.

63. За змістом п. 1.1 вказаного Положення, Єдиний реєстр громадських формувань - це електронна база даних, яка містить відомості про легалізацію (реєстрацію), зокрема, постійно діючих третейських судів.

64. Згідно з п. 2.10. Положення про Єдиний реєстр громадських формувань розділ "Реєстр постійно діючих третейських судів" Єдиного реєстру громадських формувань містить такі відомості: реєстраційний номер запису та дата реєстрації в Єдиному реєстрі, повне найменування, повне найменування засновника постійно діючого третейського суду, місцезнаходження постійно діючого третейського суду, список третейських суддів: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, освіта, отримана спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю, дата затвердження Положення про постійно діючий третейський суд, дата реєстрації та реєстраційний номер у паперовому Реєстрі постійно діючих третейських судів, номер та дата видачі свідоцтва про реєстрацію (його дубліката), відомості про анулювання свідоцтва про реєстрацію: дата, підстави анулювання, відомості про зміни, які внесені до запису: зміни, унесені до запису; дата реєстрації змін, дата та підстави прийнятого рішення (правовий висновок, наказ, рішення суду), відомості про припинення діяльності: дата та підстави припинення діяльності, відомості про реєстратора.

65. Відповідно до пп. 7 пп. 3.3.1 п. 3.3 цього Положення, кожна фізична або юридична особа має право доступу до відомостей Єдиного реєстру через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Реєстру, шляхом пошуку та перегляду інформації про постійно діючі третейські суди: реєстраційний номер запису в Єдиному реєстрі; повне найменування; місцезнаходження постійно діючого третейського суду; дата реєстрації; номер та дата видачі свідоцтва про реєстрацію (його дубліката); відомості про анулювання свідоцтва про реєстрацію; відомості про припинення діяльності; список третейських суддів: прізвище, ім`я, по батькові.

66. Таким чином, враховуючи, що Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" утворений без статусу юридичної особи, як вказано в статті 7 закону України "Про третейські суди", відомості про нього підлягають включенню до Єдиного реєстру громадських формувань.

67. За інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру громадських формувань (https://rgf.minjust.gov.ua/home/index) Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" зареєстрований та включений до цього реєстру 20.09.2010, номер свідоцтва 04, номер запису 1242441.

68. Крім того, на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру громадських формувань наявний список третейських суддів Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" (прізвище, ім`я, по батькові), до якого в тому числі включено третейського суддю Стадника Павла Вікторовича, а також відомості про місцезнаходження третейського суду (Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Кірова, 55, оф. 22).

69. Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про невідповідність державної реєстрації Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" вимогам законодавства та про відсутність в Єдиному державному реєстрі відомостей про державну реєстрацію третейського суду та списку третейських суддів, які можуть призначатися для третейського розгляду справ.

70. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що на офіційному веб-сайті Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" (http://advisor.ck.ua/) міститься Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник", Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", список третейських суддів із зазначенням року народження, освіти та трудового стажу, серед яких зазначено третейського суддю Стадника П.В., який розглянув справу № 04/10-2021, а також місцезнаходження третейського суду, телефон та електронна адреса.

71. Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що дані ЄДР не містять відомостей про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник", що унеможливило право відповідача ідентифікувати такий суд, ознайомитись з регламентом та положенням, списками суддів, компетентністю судді Стадника П.В.

72. Щодо доводів скаржника про те, що відмовляючи в клопотанні відповідача про відкладення третейського розгляду справи, третейський суддя Стадник П.В. не надав відповідачеві строк для мирного врегулювання спору, колегія суддів відзначає таке.

73. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про третейські суди" розгляд справи третейським судом починається з винесення відповідної ухвали та направлення її сторонам. Розгляд справ третейським судом не обмежений будь-якими строками, якщо інше не встановлено регламентом третейського суду або третейською угодою. При розгляді справи третейським судом можуть встановлюватися строки для надання пояснень, подання заяв, документів, доказів по справі та вчинення інших процесуальних дій. Третейський суд на початку розгляду повинен з`ясувати у сторін можливість закінчити справу мировою угодою та в подальшому сприяти вирішенню спору шляхом укладення мирової угоди на всіх стадіях процесу. Сторони мають право закінчити справу укладенням мирової угоди як до початку третейського розгляду, так і на будь-якій його стадії, до прийняття рішення.

74. Статтею 39 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні.

75. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов`язковою. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону. Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості. Сторони мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у засіданнях третейського суду, надавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати клопотання, давати письмові та усні пояснення, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників розгляду, заявляти відводи, користуватися іншими правами відповідно до третейської угоди у третейському суді для вирішення конкретного спору чи регламенту третейського суду та цього Закону.

76. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ухвалою третейського суду про відкриття провадження у справі від 23.04.2021 та призначення розгляду справи на 07.05.2021, також зобов`язано позивача мати в засіданні оригінали документів, наданих в обґрунтування позовних вимог, а відповідача - до 05.05.2021 надати письмовий відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень на позов. Також зазначеною ухвалою попереджено сторін, що у відповідності до статті 41 Закону України "Про третейські суди" ненадання витребуваних третейським судом доказів, інших письмових документів чи матеріалів, неявка у засідання третейського суду сторін або їхніх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

77. Вказана ухвала третейського суду отримана відповідачем 29.04.2021.

78. Як вбачається з ухвали третейського суду від 07.05.2021 представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак направив на електронну адресу третейського суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що він отримав ухвалу лише 29.04.2021 в кінці робочого дня, посада юриста на підприємстві відсутня, а працівники залучені до весняно-посівних робіт, також вказано про ведення переговорів з позивачем щодо мирного врегулювання спору. Також в ухвалі зазначено, що представник позивача заперечила наявність будь-яких переговорів з відповідачем.

79. Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про дотримання Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації "Радник" положень статей 33, 39 Закону України "Про третейські суди" та надання достатнього часу відповідачу для надання відзиву, пояснень тощо, в тому числі доказів мирного врегулювання спору.

80. Колегія суддів вважає, що за умови належного користування своїми процесуальними правами, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися із Положенням та Регламентом третейського суду, списком третейських суддів, а також направити відзив, пояснення, докази мирного врегулювання спору тощо, в тому числі електронною поштою, як ним і було надіслано до третейського суду клопотання про відкладення розгляду третейської справи.

81. При цьому, стверджуючи про упередженість та необ`єктивність третейського судді Стадника П.В. при розгляді третейської справи, відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження своїх доводів, як і відсутні в матеріалах третейської справи заяви про відвід зазначеного третейського судді.

82. Додатково колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звертає увагу, що приписи статті 51 Закону України "Про третейські суди" та стаття 350 Господарського процесуального кодексу України не містять такої підстави для скасування рішення третейського суду як відхилення третейським судом клопотання про відкладення третейського розгляду справи.

83. Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, доводи апеляційної скарги ПП "Будар-Агро" про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 04/10-2021, не відповідав вимогам закону не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 873/94/21, відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування рішення третейського суду на підставі пункту 4 частини першої статті 350 Господарського процесуального кодексу України.

84. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом попередньої інстанції, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 07.05.2021 у третейській справі № 04/10-2021, прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою і цим рішенням не було вирішено питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; третейський суд не вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, а тому відсутні підстави, визначені статтею 350 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення третейського суду.

85. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

86. Частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

87. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

88. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 275, статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Приватного підприємства "Будар-Агро" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

89. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будар-Агро" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 873/94/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Васьковський

С. Жуков