СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" вересня 2021 р. Справа № 922/2361/21

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.2941) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2021 (суддя Шарко Л.В., повний текст складено 20.08.2021) у справі №922/2361/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКА ТРЕЙД", м.Кам`янське Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Харківський автомобільний завод", м.Харків

про стягнення 55399,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКА ТРЕЙД" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №24-10Т від 24.10.2019 у розмірі 55399,72 грн., яка складається з 49299,98 грн. основного боргу, 4990,72 грн. інфляційних втрат, 1109,02 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.08.2021 у справі №922/2361/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Харківський автомобільний завод" (61034, м. Харків, вул. Цементна, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКА ТРЕЙД" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Олеся Гончара, буд. 17, кв. 3, ) основний борг у розмірі 49299,98 грн., інфляційні втрати у розмірі 4720,62 грн., 3% річних у розмірі 987,79 грн. та 2253,97 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В частині 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, судовий збір слід обраховувати у відсотковому співвідношенні до оспорюваної суми лише у випадках коли така сума судового збору є не нижчою за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року та не перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позову позивачем правильно сплачено 2270 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2021 року).

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині стягнення з відповідача 55008,39 грн. сплаті підлягає судовий збір в розмірі 3405 грн. (150% від 2270 грн.).

В апеляційній скарзі відповідач просить відстрочити сплату судового збору до 01.11.2021, посилаючись на дефіцит обігових коштів у підприємства.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, відповідно до якої, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом позову у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, апелянтом не виконано вимоги п.2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідачем не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що відповідачу слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця