ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2021м. ДніпроСправа № 904/3741/20

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.09.2020

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

про стягнення пені у розмірі 61 650,14 грн., 3% річних у розмірі 12 088,26 грн., інфляційної складової у розмірі 20 414,81 грн. та збитків у розмірі 77 083,24 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Демченко А.Г. ордер серія АЕ № 1051587 від 19.01.2021

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення пені у розмірі 61650,14 грн., 3% річних у розмірі 12 088,26 грн., інфляційної складової у розмірі 20 414,81 грн. та збитків у розмірі 77 083,24 грн.

Рішенням суду від 29.09.2020 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 у справі № 904/3741/20 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3741/20 за касаційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020.

На адресу суду, 28.08.2021 від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.09.2020.

В обґрунтування поданої заяви відповідач послався на такі обставини.

Відповідач вказав, що приймаючи рішення у справі № 904/3741/20, суд першої інстанції взяв до уваги той факт, що споживання природного газу за кожним з договорів, укладених сторонами, обліковується окремо, проте інформаційна платформа Оператора ГТС ідентифікує КПТМ "Криворіжтепломережа" як споживача природного газу за єдиним ЕІС-кодом, а томі і алокація фактичних обсягів здійснюється в цілому по споживачу, а не по договорам. Суд не прийняв заперечення заявника про те, що загальне відхилення фактично спожитого газу від підтвердженого (замовленого) не виходило за рамки 5% договірного відхилення, не врахував розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення які саме юридичні факти повинен довести позивач.

Відповідач наполягає на тому, що при вирішенні спору, господарським судом першої інстанції в частині вимог про стягнення збитків помилково застосовано приписи ст.ст. 22, 623 ЦК України і ст.ст. 74, 86 ГК України. За змістом ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідач зазначив, що при розгляді аналогічної господарської справи № 904/6986/20 за апеляційною скаргою КПТМ "Криворіжтепломережа" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021, Центральним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 29.07.2021, якою апеляційну скаргу КПТМ "Криворіжтепломережа" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 у справі № 904/6986/20 скасовано в частині стягнення з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" збитків в сумі 38 222грн 62коп. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 38 222грн 62коп. відмовлено.

Судом апеляційної інстанції в своїй постанові встановлено, що господарським судом першої інстанції залишено поза увагою обставини щодо реального понесення позивачем - АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" збитків і наявності в діях відповідача - КПТМ "Криворіжтепломережа" усіх елементів складу відповідного цивільного правопорушення.

Ухвалою суду від 02.09.2021 прийнято заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.09.2020 у справі № 904/3741/20 до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Призначено судове засідання на 22.09.2021.

Позивачем надано до суду письмові заперечення проти задоволення заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.09.2020.

Позивач наполягає на тому, що обставини на які посилається відповідач, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блюз" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 31.03.2021 у справі №904/5045/20, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як зазначено вище, в обґрунтування поданої заяви відповідач послався на рішення господарських судів у інших схожих справах (які не мають приюдиційного значення для розгляду цієї справи), у яких судами висловлено іншу правову позицію, ніж викладено в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 у справі №904/3741/20.

Тобто фактично відповідач просить суд переоцінити докази, подані сторонами у процесі розгляду справи № 904/3741/20.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

А отже, обставини на які посилається відповідач, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

За таких обставин, в задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 у справі № 904/3741/20 - слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 320, 321, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 у справі № 904/3741/20.

Ухвала набирає законної сили 22.09.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.09.2021.

Суддя М.О. Ніколенко