номер провадження справи 9/62/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.09.2021 Справа № 908/1236/21
про зобов`язання прийняти товар та стягнення суми 342000,00 грн.
Суддя Боєва О.С.
при секретарі судового засідання Бичківській О.О.
За участю представників:
від позивача (заявника): не з`явився;
від відповідача: Желтобрюхов В.В.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.09.2021 у справі №908/1236/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДАР ІНВЕСТ ГРУП" задоволено частково. Зобов`язано Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради прийняти у відповідності до умов договору поставки № 86-20 від 03.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДАР ІНВЕСТ ГРУП" товар за кодом: ДК 021:2015 "38420000-5" Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (манометр вантажопоршневий), згідно зі специфікацією (додаток № 1) до Договору, у визначеному договором місці поставки товару: Україна, Запорізька обл., місто Енергодар, вулиця Курчатова, будинок 1, протягом 14 календарних днів з дня набрання чинності рішенням суду. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

08.09.2021 до господарського суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДАР ІНВЕСТ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1236/21 та стягнення з Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради суми 27 000,00 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу.

Згідно протоколом передачі від 08.09.2021 заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі складу суду - головуючому судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 10.02.2021 заяву прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 17.09.2021.

Частинами 1-3 статті 244 ГПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З положень статті 123 ГПК України слідує, що до складу судових витрат, крім судового збору, входять також витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою завою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи № 908/1236/21 слідує, що позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу; попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу був наведений позивачем у позовній заяві та становив орієнтовно 24000,00 грн. В судовому засіданні 31.08.2021 представник позивача зазначив, що докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення по справі, що відображено в протоколі судового засідання від 31.08.2021. У зв`язку із цим питання щодо розподілу судових втрат в цій частині судом не вирішувалось.

На підставі вказаних норм процесуального права, враховуючи надходження від позивача відповідної заяви (направлена позивачем засобами поштового зв`язку до суду 06.09.2021) та надання ним доказів у встановлений строк, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 908/1236/21 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання 17.09.2021 представник позивача (заявника) не з`явився.

За змістом ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

17.09.2021 заяву розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Відповідач в судовому засіданні 17.09.2021 проти заяви позивача заперечив. У письмовому запереченні, що надійшло до суду 17.09.2021 зазначив, зокрема, про наступне. Предметом розгляду у даній справі були вимоги про стягнення боргу за поставлену продукцію за однією накладною, а тому справа не є складною. Підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль. Тому витрати порівняно зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, є не співрозмірними та достатньо завищеними. Крім того, позивачем заявлені до стягнення витрати, які в розумінні ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України не можна віднести до судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки в акті № 1 від 27.04.2021 зазначено, що адвокатом здійснені дії: консультація усна з вивченням документів; представництво інтересів клієнта у підприємстві, участь у переговорах, участь у процедурі постачання товару. До суду позивач звернувся лише 29.04.2021, тобто через чотири місяці з моменту надання адвокатом зазначених послуг. Однак зазначені послуги надані адвокатом не у зв`язку із наданням правничої допомоги у суді, а пов`язані із виконанням зобов`язань позивача за господарським договором, а тому витрати у сумі 2000,00 грн. та 5000,00 грн. не можна вважати судовими. Також відповідач зазначив про не співмірну кількість витраченого часу на підготовку та подання позовної заяви. Крім того, за доводами відповідача, оскільки позов було задоволено частково, то розподіл судових витрат має здійснюватись на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розподіл судових витрат має здійснюватись у співвідношенні до сум судового збору. Також відповідач зазначив, що відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.12.2020 до договору про надання правової допомоги № 16-11/20 вартість послуги представництва позивача у суді першої інстанції складає 9000,00 грн., відповідно ж до заяви про ухвалення додаткового рішення вартість такої послуги змінена адвокатом в односторонньому порядку і складає вже 20 000,00 грн. Просив відмовити позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В частині 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом ч. 2 ст. 128 ГПК України розмір витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою її до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, господарський суд також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20), в якій вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

В постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДАР ІНВЕСТ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1236/21 та стягнення з Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради суми 27 000,00 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу, суд дійшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами справи № 908/1236/21 представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДАР ІНВЕСТ ГРУП" здійснювали адвокат Кравцов А.В. та адвокат Лохматов А.О., які діяли на підставі ордеру ЗП № 095661 та ордеру ЗП № 042397 виданими 01.12.2020 та 31.08.2021 на підставі договору про надання правової допомоги № 16-11/20 від 16.11.2020, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери». Копія вказаного договору разом із додатковою угодою № 1 від 01.12.2020 до нього додана позивачем до позову. До заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу додані копії: Акту № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги від 27.04.2021 з описом наданих послуг, рахунку на оплату № 25 від 21.05.2021, платіжного доручення № 123 від 24.05.2021 на суму 15000,00 грн.; Акту № 2 приймання-передачі наданої правової допомоги від 01.06.2021 з описом наданих послуг, рахунку на оплату № 54 від 02.09.2021, платіжного доручення № 124 від 03.09.2021 на суму 3000, 00 грн.; Акту № 3 приймання-передачі наданої правової допомоги від 28.07.2021 з описом наданих послуг, рахунку на оплату № 46 від 28.07.2021, платіжного доручення № 126 від 24.05.2021 на суму 3000,00 грн.; Акту № 4 приймання-передачі наданої правової допомоги від 31.08.2021 з описом наданих послуг, рахунку на оплату № 55 від 02.09.2021, платіжного доручення № 127 від 03.09.2021 на суму 3000,00 грн.; Акту № 5 приймання-передачі наданої правової допомоги від 01.09.2021 з описом наданих послуг, рахунку на оплату № 56 від 03.09.2021, платіжного доручення № 128 від 03.09.2021 на суму 3000,00 грн.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 16-11/20 від 16.11.2020, укладеного Адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери» в особі голови Лохматова А.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНДАР ІНВЕСТ ГРУП", зокрема, визначено, що предметом договору є представництво Адвокатським об`єднанням законних прав та інтересів Клієнта. Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання щодо виконання функцій представника та надання правової допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта в будь-яких справах, що стосуються Клієнта. Відповідно до п. 4.1, п. 4.2 договору правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокатське об`єднання надає Клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатським об`єднанням понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

У додатковій угоді № 1 від 01.12.2020 до договору про надання правової допомоги № 16-11/20 від 16.11.2020 сторони визначили порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокатському об`єднанню за надання правової допомоги по стягненню з Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради вартості товару по договору поставки № 86-20 від 03.04.2020 та зобов`язання КП "ТВК" ЕМР виконати умови договору № 86-20 від 03.04.2020 в частині приймання товару, виражені в наданні консультацій, представництва інтересів Клієнта у взаємовідносинах з КП "ТВК" ЕМР (участь у переговорах, участь у процедурі постачання товару за договором) підготовці, складанні та направленні документів, підготовці, складанні, направленні позовної заяви, інших заяв по суті та з процесуальних питань, представництва інтересів в суді першої інстанції (п. 1.1 додаткової угоди).

Відповідно до п. 2.1 додаткової угоди вартість послуг складає: консультація усна з вивченням документів (2 години), ставка за годину/судодень - 1000,00 грн., всього - 2000,00 грн.; представництво інтересів Клієнта у підприємстві, участь у переговорах, участь у процедурі постачання товару за договором № 86-20 від 03.04.2020 (5 годин), ставка за годину/судодень - 1000,00 грн., всього - 5000,00 грн.; підготовка, складання та направлення позовної заяви до господарського суду про зобов`язання прийняти товар за договором та стягнення вартості товару (8 годин), ставка за годину/судодень - 1000,00 грн., всього - 8000,00 грн.; представництво у суді першої інстанції (3 судодня), ставка за годину/судодень - 3000,00 грн., всього - 9000,00 грн.

Згідно з положень п. 3.4 додаткової угоди № 1 від 01.12.2020 передбачувані витрати Адвокатського об`єднання у зв`язку із наданням правової допомоги відповідно до умов Договору про надання правової допомоги № 16-11/20 від 16.11.2020 (такі як, але не виключно: отримання документів, збирання доказів, залучення висновків спеціалістів, технічне забезпечення та інші) сплачуються Клієнтом Адвокатському об`єднанню понад узгоджену суму гонорару.

Фактичні витрати позивача за послуги Адвокатського об`єднання з представництва у суді першої інстанції (4 судодня) становлять 12000,00 грн.

Виходячи з вищезазначених умов п. 3.4 додаткової угоди № 1 від 01.12.2020, є безпідставним посилання відповідача щодо зміни адвокатом в односторонньому порядку вартості послуги з представництва позивача у суді першої інстанції.

Як вбачається з доданих до заяви позивача копій платіжних доручень, загальна сума витрат на професійну (правничу) допомогу, яку позивач фактично поніс у зв`язку із розглядом справи становить 27 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 27000,00 грн., які понесені позивачем, є доведеним, підтверджений належними доказами та є співмірним, враховуючи обсяг виконаних робіт (наданих послуг) та складність справи. При цьому, суд зазначає, що справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, позов містив вимоги як майнового характеру так і немайнового.

Доводи відповідача, що заявлені позивачем до стягнення витрати (послуги з консультації з вивченням документів, з представництва інтересів Клієнта, участі у переговорах, участі у процедурі постачання товару за договором № 86-20 від 03.04.2020) не можна віднести до судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає неспроможними з огляду на умови договору про надання правової допомоги, умови додаткової угоди № 1 від 01.12.2020 до договору про надання правової допомоги (п.1.1, п. 2.1, п. 3.4 додаткової угоди) та підстави позову у даній справі № 908/1236/21.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Щодо доводів відповідача про те, що розподіл судових витрат має здійснюватись пропорційно у співвідношенні до сум судового збору, то вказані доводи відповідача є необґрунтованими. Жодною нормою ГПК України не передбачений розподіл інших судових витрат, в т.ч. витрат на професійну правничу допомогу, у співвідношенні до сплачених сум судового збору.

Доводи відповідача про неспівмірну кількість витраченого часу на підготовку та подання позовної заяви є безпідставними та відповідачем не доведені.

При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, а тому підстави для зменшення їх розміру відсутні.

Недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України судом не встановлено.

На підставі всього вищевикладеного, обґрунтованими та доведеними є витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДАР ІНВЕСТ ГРУП" на професійну правничу допомогу в розмірі 27000,00 грн.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією із засад (принципів) господарського судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем були заявлені вимоги як майнового так і не майнового характеру. Позов в частині вимог немайнового характеру був судом задоволений, у задоволенні позову в частині вимог майнового характеру судом було відмолено.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що позов містив вимоги як майнового, так і немайнового характеру, та був задоволений судом в частині вимог немайнового характеру, суд дійшов до висновку про стягнення з Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДАР ІНВЕСТ ГРУП" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13500,00 грн. (50% від заявленої до стягнення).

Отже заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДАР ІНВЕСТ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1236/21 та стягнення з Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради суми 27 000,00 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу задовольняється судом частково.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДАР ІНВЕСТ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1236/21 та стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд.1, приміщення 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДАР ІНВЕСТ ГРУП", код. (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 20, офіс 1) суму 13500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

У задоволені іншої частини заяви - відмовити.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 29.09.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва