УХВАЛА

м. Київ

16.09.2021Справа № 46/334-А

За заявоюУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві
прозаміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа
у справі46/334-А
за позовомВиконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АлАнт"
простягнення 4340,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники заявника та сторін: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 04.09.2006 у справі №46/334-А позовні вимоги Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задоволено повністю.

07.11.2006 на виконання вищевказаної постанови суду було видано виконавчий лист №46/334-А про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АлАнт" на користь Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 4340,00 грн заборгованості по внесках на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з тимчасової працездатності.

02.09.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві, відповідно до якої заявник просить суд:

- замінити стягувача за виконавчим документом виданим Господарським судом міста Києва від 07.11.2006 по справі №46/334-А на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві;

- поновити строк для пред`явлення виконавчого документа виданого Господарським судом міста Києва від 07.11.2006 у справі № 46/334-А до виконання;

- видати дублікат виконавчого документа у справі №46/334-А від 07.11.2006.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 прийнято до провадження справу №46/334-А для розгляду заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа, судове засідання для розгляду вказаної заяви призначено на 16.09.2021.

Представники заявника, боржника та Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у судове засідання 16.09.2021 не з`явились, однак неявка представників не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши у судовому засіданні 16.09.2021 подану Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві заяву, суд дійшов висновку щодо її задоволення, зважаючи на наступні обставини.

У зв`язку з набранням чинності з 01.09.2005 Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до перехідних положень (пункт 6) адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту (абзац 5 пункт 6 КАС України).

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

Пунктом 18.2 Розділу VІ "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 (чинної з 15.12.2017), передбачено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 52 КАС України унормовано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" була проведена реорганізація Фондів соціального страхування, утворено Фонд соціального страхування України шляхом злиття Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

22.11.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Як вбачається з наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації, заявник є правонаступником Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Правонаступництво полягає у переході прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого з відповідною відмовою від тих же вимог до суб`єкта від якого такі права і обов`язки переходять.

Відповідно до ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни у виконавчому провадженні стягувача за виконавчим листом Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 у справі №46/334-А - з Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві.

Крім того, заявник просив суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 у справі №46/334-А.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.2 ст.376 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У поданій до суду заяві заявник пояснив, що виконавчий лист Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 у справі №46/334-А було пред`явлено до виконання, але 09.12.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Проте виконавчий документ на адресу стягувача направлений не був та втрачений відділом.

Як зазначає заявник, на даний час виконавчий лист Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 у справі №46/334-А вважається втраченим.

Суд зазначає, що підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є існування обставин поважності пропуску такого строку. Такі причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів.

При цьому, відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований ст.6 §1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява №23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст.1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява №59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим пунктом ст.1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення ст.6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п.43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Таким чином, виконання рішення є обов`язковим елементом права на справедливий суд, та сума заборгованості, яка присуджена судом є підґрунтям для "законного сподівання" позивача на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку щодо поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 у справі №46/334-А, що є підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 у справі №46/334-А.

Що стосується вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 у справі №46/334-А, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.18.4 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документу має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи наведене, суд задовольняє заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа від 07.11.2006 у справі №46/334-А.

Керуючись ст.ст.52, 376, 379, п.п.18.2, 18.4 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві задовольнити повністю.

2. Замінити стягувача за виконавчим листом Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 у справі №46/334-А - з Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві (03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 92/2, ідентифікаційний код 41312290).

3. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 у справі №46/334-А.

4. Видати дублікат виконавчого листа Господарського суду міста Києва від 07.11.2006 у справі №46/334-А про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АлАнт" (юр.адреса: м.Київ, вул.Саксаганського, 83, факт.адреса: м.Київ, вул.Новодарницька, 28/9 ідентифікаційний номер 32589545) на користь Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 4340,00 грн. (чотири тисячі триста сорок грн. 00 коп.) заборгованості по внесках на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності на рахунок НОМЕР_1 в АБ „Синтез", МФО 322711, , код платежу 50030400 або інші платіжні реквізити, вказані стягувачем в процесі примусового виконання судового рішення.

5. Ухвала набирає законної сили негайно, в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.М. Смирнова