номер провадження справи 14/15/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2021 Справа № 908/740/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи №908/740/21

кредитори 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Еволюшн, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38

2. Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, 7-й

банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю Спецпром Інновація, 69027, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 42,

ліквідатор Острик Сергій Юрійович, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 35

За участю представників сторін: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2021. відкрито провадження у справі №908/740/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Інновація. Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Еволюшн, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38 до боржника, на суму 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 22 236 745,28 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича.

07.04.2021. за №66222 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Інновація, 69027, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 42, .

До господарського суду в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства надійшла лише одна заява з грошовими вимогами до боржника - Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк на суму 89 817 898,58 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2021. визнані грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до боржника на суму 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 52 621 387,28 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 37 196 511,30 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до 25.06.2021. Встановлено дату підсумкового засідання суду 08.07.2021. о/об 11-30 год.

Постановою господарського суду Запорізької області від 08.07.2021. Товариство з обмеженою відповідальністю Спецпром Інновація визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича.

02.09.2021. до господарського суду Запорізької області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Інновація.

Крім того, 22.06.2021. до господарського суду Запорізької області від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання у якому податкова просить суд не здійснювати ліквідацію підприємства до моменту отримання від ліквідатора документів на проведення позапланової перевірки на припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Інновація. Спонукати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово - господарської діяльності за період з 28.02.2019 по дату їх надання до контролюючого органу. До отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Інновація.

Ухвалою суду від 06.09.2021. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Інновація прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 28.09.2021. о/об 11-30. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області надати суду у строк до 28.09.2021. матеріали документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Інновація, ; докази звернення до ліквідатора з вимогою про надання документів для проведення позапланової документальної перевірки банкрута; докази направлення ліквідатору наказу на проведення перевірки; нормативно-обгрунтоване пояснення щодо правових підстав звернення з відповідним клопотанням в межах справи про банкрутства. Запропоновано ліквідатору надати суду нормативно-обгрунтований відзив на клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області.

27.09.2021. до суду від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшли пояснення у справі, у яких зазначається зокрема про компетенцію суду щодо розгляду скарг на дії ліквідатора.

Матеріалів документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Інновація, ; доказів звернення до ліквідатора з вимогою про надання документів для проведення позапланової документальної перевірки банкрута; доказів направлення ліквідатору наказу на проведення перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області суду не надано.

27.09.2021. до господарського суду Запорізької області ліквідатора надійшов відзив на клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області.

У судове засідання 28.09.2021. представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа розглядається відповідно до приписів ст. 202 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області, суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

Тривалість перевірок визначена ст. 82 Податкового кодексу України (Строки проведення перевірок), відповідно до п. 82.2 якої тривалість перевірок, визначених у ст. 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у ст. 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст. 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів. Загальний термін проведення перевірок, визначених у пунктах 200.10 та 200.11 статті 200 цього Кодексу, з урахуванням установлених цим пунктом строків зупинення не може перевищувати 60 календарних днів (п. 82.4 ст. 82 Податкового кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що ухвала господарського суду від 06.04.2021. про відкриття провадження у справі №908/740/21, направлена на адресу Головного управління ДПС у Запорізькій області, у зв`язку з чим суд вважає, що податкова була належним чином повідомлена про порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Інновація.

Таким чином, суд вважає, що у Головного управління ДПС у Запорізькій області було достатньо часу для проведення позапланової перевірки підприємства-банкрута у строки визначені законодавством.

Окрім того, пунктом 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення позапланової документальної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Тобто, в силу положень Податкового кодексу України право на проведення позапланової документальної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Податковий кодекс України початок перевірки пов`язує із прийняттям керівником контролюючого органу рішення, яке оформлюється наказом, про проведення документальної позапланової перевірки, та з врученням такого наказу платнику податків під розписку.

Згідно з приписами п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає після початку перевірки.

Податковою службою надано копію наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №1220-п від 22.05.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Інновація. Зазначеним наказом визначено провести перевірку товариства з 12.05.2021, тривалістю 5 робочих днів, за період з 01.01.2017 по 18.05.2021 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 05.06.2019 по 18.05.2021, іншого законодавства за період з 01.01.2017. по 18.05.2021.

Слід зазначити, що вказаним наказом визначено період для проведення перевірки боржника тривалістю 5 робочих днів, які станом як на день подання клопотання до суду (22.06.2021) минули.

На час прийняття податковим органом наказу №1220-п від 11.05.2021 у справі №908/740/21 тривала судова процедура розпорядження майном, що була введена на підставі ухвали суду від 06.04.2021., арбітражний керуючий Острик С.Ю. виконував повноваження розпорядника майна, і відповідно до положень КУзПБ (п. 10 ст. 44) розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Викладені у клопотанні обставини стосуються саме періоду розпорядження майном боржника, який тривав у справі з 06.04.2021. до 08.07.2021.

Наказ ГУ ДПС у Запорізькій області №1220-п від 11.05.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Інновація не був направлений на адресу арбітражного керуючого Острика С.Ю. ні за час виконання повноважень розпорядника майна у справі, ні за час виконання повноважень ліквідатора, жодного обґрунтування зазначеного кредитором не наведено в клопотанні, доказів протилежного суду не надано.

Наказу про призначення податкової перевірки боржника ліквідатору не було вручено, доказів того не було надано суду.

Будь-яких додаткових доказів, які б свідчили про вжиття податковим органом інших заходів з приводу організації податкової перевірки боржника суду не було надано.

Крім того, до компетенції суду не входить зобов`язання ліквідатора надавати податковим органам документи щодо діяльності підприємства, що ліквідується.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку, якщо платник податків ухиляється від проведення позапланової перевірки (і це доведено податковим органом), то в такому випадку настає єдиний законодавчо визначений наслідок - звернення податкового органу до суду із заявою про застосування адміністративного арешту.

Окрім того, як зазначає у відзиві ліквідатор, ним до звіту та ліквідаційного балансу надано докази проведення інвентаризації, закриття рахунків банкрута (окрім рахунка АТ ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК, який не закрито виключно через бездіяльність цього Банку; і з цього приводу заявлено відповідне клопотання до суду). Також ліквідатором долучено виписки банкрута із банківських рахунків за три роки перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, за результатами аналізу яких ліквідатором з`ясовано, що боржник здійснював типову господарську діяльність (за виписками можливо прослідкувати сплату податків, єдиного внеску, заробітної плати, оплату сировини, лізингових платежів тощо). Отже, ліквідатором повністю виконані вимоги, встановлені КУпБ. З цими документами податковий орган має можливість ознайомитися у повному обсязі, оскільки вони містяться у матеріалах справи.

Окремо, суд звертає увагу на те, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.

Крім того, частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах, про банкрутство регулюється Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів, звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.

Отже, реалізація конституційного права на звернення до суду, в даному випадку звернення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області з клопотанням в межах справи про банкрутство №908/740/21, ставиться в залежність від положень Кодексу про банкрутство.

В силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право подавати заяви і клопотання процесуального характеру у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необгрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Учасниками у справі про банкрутство, згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, є: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Так, відповідно до норм 45, 46, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про банкрутство, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство після звернення із заявою з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство.

Отже, Кодексом про банкрутство, а саме статтею 1, не передбачено участі органу ДПС як учасника провадження у справі про банкрутство. Крім цього, Головне управлінням ДПС у Запорізькій області не зверталося до суду в межах провадження у даній справі про банкрутство з кредиторськими вимогами до боржника і не набула в установленому порядку статусу сторони чи учасника провадження у даній справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Отже, суд може зобов`язати надати докази вчинення певних дій, проте зазначеною нормою не встановлено право суду зобов`язувати чи спонукати вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області не містить норм обґрунтування вчинення певної дії.

З контекстного аналізу даних статей судом встановлено що процесуальним законодавством не встановлена можливість суду зобов`язувати або спонукати вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області, суд залишає без задоволення.

Вивчивши подані документи звіт та ліквідаційний баланс банкрута судом встановлено, що ліквідатором до підсумкового реєстру вимог кредиторів включено наступних кредиторів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Еволюшн, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38 на суму 76 700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 22 236 745,28 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

2. Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк на суму 4540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 52 621 387,28 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 37 196 511,30 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

В ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства виконані усі необхідні заходи, а саме: проведена інвентаризація майна Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Інновація, направлені запити до відповідних установ з метою виявлення майна підприємства, закриті поточні рахунки банкрута.

Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, майнових активів підприємства-банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, що підлягають включенню до ліквідаційної маси не виявлено, у зв`язку з чим кредиторська заборгованість залишилась не погашеною.

Протокольним рішенням зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Інновація №2 від 09.09.2021. було визнано задовільною роботу ліквідатора та такою, що проведена без порушень норм Кодексу України з процедур банкрутства та схвалений звіт арбітражного керуючого Острика С.Ю. про проведену ліквідаційну процедуру підприємства-банкрута.

Частиною 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, оскільки за результатами ліквідаційної процедури у банкрута не залишилось майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність товариства припинена, що відображено у ліквідаційному балансі, господарський суд приймає рішення про ліквідацію юридичної особи-банкрута та закриття провадження у справі.

Як визначено ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пп. 4-6 ч. 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Так, на засіданні зборів кредиторів 09.09.2021., був схвалений звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому Острика С.Ю. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Інновація у період з 08.07.2021. по 31.08.2021. у розмірі 31 935,48 грн. та звіт про здійснення та відшкодування витрат за період з 08.07.2021. по 01.09.2021. у розмірі 927,36 грн.

Перевіривши розрахунок основної грошової винагороди ліквідатора арбітражного керуючого Острика С.Ю. за період з 08.07.2021. по 31.08.2021. у розмірі 31 935,48 грн. та звіт про здійснення та відшкодування витрат за період з 08.07.2021. по 01.09.2021. у розмірі 927,36 грн., суд вважає їх вірними і такими, що відповідають приписам Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. ст. 30, 64, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Острика С.Ю. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Інновація за період з 08.07.2021. по 31.08.2021. у розмірі 31 935,48 грн. та звіт про здійснення та відшкодування витрат за період з 08.07.2021. по 01.09.2021. у розмірі 927,36 грн.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю Спецпром Інновація, 69027, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 42, - ліквідувати.

Провадження у справі №908/740/21 закрити.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Державному реєстратору здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Зобов`язати АТ Перший інвестиційний банк закрити рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Інновація, 69027, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 42, номер UA01035514.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, державному органу з питань банкрутства, Головному управлінню ДПС у Запорізькій області, АТ Перший інвестиційний банк.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 04.10.2021.

Суддя Л.М. Сушко