ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/1938/15(904/2525/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" - ліквідатор, арбітражний керуючий Плющова Н.О.,

Товарної біржі "Днепрофорвард" - Кошарної С.С.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" - Вибіцького К.Є.,

Приватного акціонерного товариства "АТП-1" - Глазкова В.М., Ткаченка В.М.,

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Вавдійчика Б.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" за вх. № 7144/2021 та Товарної біржі "Днепрофорвард" за вх. № 7533/2021

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021

у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуюча), Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М.

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "АТП-1"

до Товарної біржі "Днепрофорвард"

третя особа: Публічне акціонерне товариство "АТП 13060"

про визнання недійсним результатів аукціону

у межах справи № 904/1938/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ"

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АТП 13060".

За результатами розгляду касаційних скарг Касаційний господарський суд вирішив частково задовольнити касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" за вх. № 7144/2021 та Товарної біржі "Днепрофорвард" за вх. № 7533/2021 - постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 скасувати, а справу № 904/1938/15(904/2525/20) передати на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

1. На розгляд суду поставлено питання визнання недійсним повторного аукціону особою, котра не була зареєстрованим учасником.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

2. У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1938/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" (далі - ПАТ "АТП 13060").

3. 18.07.2018 постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1938/15 ПАТ "АТП 13060" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича (свідоцтво від 28.02.2013 № 203).

4. 18.10.2019 відбулись повторні відкриті торги із продажу майна ПАТ "АТП 13060" по лоту № 102 та № 103, переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Делівері", про що складено протоколи від 18.10.2019 № 102 та № 103.

5. У повідомленні організатора торгів - Товарної Біржі "Днепрофорвард" від 14.11.2019 № 14/11/19-2 про анулювання результатів відкритих торгів зазначено про те, що у зв`язку з відмовою переможця аукціонів укласти договори купівлі-продажу з Товарною Біржею "Днепрофорвард", керуючись положеннями частини другої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), анульовано результати аукціонів з продажу майна підприємства-банкрута - Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", а саме: лоту 102, що складається з нерухомого майна; лоту 103, що складається з транспортних засобів та основних засобів.

6. 14.11.2019 організатором аукціону на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано: повідомлення про анулювання результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ "АТП 13060" (лоту 102), призначених на 18.10.2019 о 11 год. 00 хв, (оголошення № 64101; електронне посилання: http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=64101&v=53cf6937bf&t=8); повідомлення про анулювання результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ "АТП 13060" ( лоту 103), призначених на 18.10.2019 о 13 год. 00 хв, (оголошення № 64105; електронне посилання: http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=64105&v=d6295cc983&t=8).

Подання заяви до суду.

7. 12.05.2020 Приватне акціонерне товариство "АТП-1" (далі - ПрАТ "АТП-1") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товарної біржі "Днепрофорвард" про визнання недійсними результатів повторного аукціону, який проводився 18.10.2019 Товарною біржею "Днепрофорвард" у справі про банкрутство № 904/1938/15 з продажу майна підприємства банкрута Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", лот № 102, лот № 103.

8. Позов мотивовано порушеннями при підготовці та проведенні спірного аукціону. Зокрема, заявник зауважив про тимчасове обмеження в доступі до приміщень, де відбувався прийом документів на участь в аукціоні, у зв`язку із повідомленнями про мінування будівлі, та відповідно неможливість подачі таких документів.

Розгляд справи судами.

9. 01.12.2020 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні позовної заяви ПрАТ "АТП-1" до Товарної біржі "Днепрофорвард" (третя особа: ПАТ "АТП 13060") про визнання недійсними результатів аукціону.

10. Рішення суду мотивовано тим, що результати аукціону не впливають на права та обов`язки позивача, який не є зареєстрованим учасником аукціонів, не є кредитором боржника та не оспорює право власності на майно, що було виставлено на продаж.

11. Крім того, ПрАТ "АТП-1" не надано суду належних та допустимих доказів, які об`єктивно і у встановленому законом порядку підтверджували би викладені у позовній заяві доводи щодо відсутності працівників біржі під час прийому документів за визначеною в оголошенні адресою та у визначений в оголошенні час, а також не доведена наявність перешкод при подачі біржі документів на участь в аукціоні, у тому числі, враховуючи тимчасове обмеження в доступі до приміщень, де відбувався їх прийом, у зв`язку із повідомленнями про мінування будівлі.

12. 07.07.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 у цій справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ПрАТ "АТП-1" до Товарної біржі "Днепрофорвард" (третя особа: ПАТ "АТП 13060") про визнання недійсними результатів аукціону задоволено. Визнано недійсними результати повторного аукціону, який проводився 18.10.2019 Товарною біржею "Днепрофорвард" у справі про банкрутство № 904/1938/15 з продажу майна підприємства банкрута Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", лот № 102, лот № 103. Вирішено питання судових витрат.

13. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що в контексті зацікавленості особи у продажі майна за найвищою ціною ПрАТ "АТП-1" є належним позивачем, оскільки усунення його від участі в аукціоні виключало можливість досягнення цілі аукціону, як то продаж майна за найвищою ціною.

Оскільки ПрАТ "АТП-1" є потенційним учасником аукціону проведеного 18.10.2019, результати якого є предметом оскарження, який був позбавлений права прийняти участь в аукціоні, з огляду на те, що строк для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні - на протязі трьох днів є таким, що об`єктивно не може бути розцінений, як розумний та спрямований на досягнення основної мети проведення аукціону та з урахуванням обставин мінування будівлі, яка визначена місцем подання заяви на участь в аукціоні, суд апеляційної інстанції з посиланням на положення статей 38, 41, 44, 45, 49 Закону про банкрутство дійшов висновку про задоволення позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи осіб, які подали касаційні скарги.

14. 20.07.2021 Публічним акціонерним товариством "АТП 13060" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 904/1938/15 (904/2525/20), а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 у справі № 904/1938/15 (904/2525/20) залишити без змін.

15. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 904/1938/15 (904/2525/20), скаржник зазначає, що при ухваленні оскаржуваної постанови апеляційний суд проігнорував правові висновки Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 20.06.2021 у справі № 910/24368/14 та від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 щодо кола осіб, які мають право оскаржувати результати аукціону, проведеного в рамках справи про банкрутство (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

16. Також скаржник зазначає, що особисто представником ТОВ "Київтранслогістик" спростовано факт укладання та підписання ним та директором ТОВ "Київтранслогістик" Актів № 1, № 2, № 3 від 20.09.2019, долучених ПрАТ "АТП-1" як докази відсутності представника ТБ "Днепрофорвард" 20.09.2019 у період з 09:00 до 14:00 за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 37.

17. 02.08.2021 Товарною біржою "Днепрофорвард" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 у справі № 904/1938/15 (904/2525/20) залишити без змін.

18. Доводи Товарної біржі "Днепрофорвард" є аналогічними доводам, викладеним у касаційній скарзі "АТП 13060".

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційні скарги.

19. До Верховного Суду від АТ "Укрексімбанк" надійшов відзив на касаційні скарги ПАТ "АТП 13060" та ТБ "Днепрофорвард", в якому зазначено про правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права та про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови у цій справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційних скарг.

20. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги необхідно частково задовольнити з таких підстав.

21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

22. В оскарженій постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в контексті зацікавленості особи у продажі майна за найвищою ціною ПрАТ "АТП-1" є належним позивачем, оскільки усунення його від участі в аукціоні виключало можливість досягнення цілі аукціону, як то продаж майна за найвищою ціною. Оскільки ПрАТ "АТП-1" є потенційним учасником аукціону проведеного 18.10.2019, результати якого є предметом оскарження, який був позбавлений права прийняти участь в аукціоні, з огляду на те, що строк для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні - на протязі трьох днів є таким, що об`єктивно не може бути розцінений, як розумний та спрямований на досягнення основної мети проведення аукціону та з урахуванням обставин мінування будівлі, яка визначена місцем подання заяви на участь в аукціоні, суд апеляційної інстанції з посиланням на положення статей 38, 41, 44, 45, 49 Закону про банкрутство дійшов висновку про задоволення позову.

23. Судова колегія вважає цей висновок передчасним з огляду на таке.

24. Правовідносини у цій справі регулюються положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

25. Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

26. Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 та в постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б").

27. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 та від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 зроблено висновок, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

28. Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

29. Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17).

30. Аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 06.02.2018 у справі № 911/845/17 та від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17, яка підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17. У наведених постановах касаційний суд висловив позицію, що відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально-правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем.

31. Звідси належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону (така правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б").

32. Проте, враховуючи положення статті 48 ГПК України та беручи до уваги принцип диспозитивності, у суду не завжди буде можливість виконати позицію Великої Палати Верховного Суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену вище стосовно залучення у справі про визнання аукціону та його результатів недійсними в якості відповідача переможця аукціону.

33. Таким чином, у такому випадку, з урахуванням пункту 40 рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2021 у справі "Атіма Лімітед" проти України", колегія суддів вважає за необхідне у справі про визнання аукціону та його результатів недійсними залучати в якості третьої особи переможця аукціону, оскільки в іншому випадку матиме місце порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

34. Водночас, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 5006/5/39б/2012 зроблено висновок, що відсутність укладеного між сторонами договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна свідчить про те, що у позивачки (переможця аукціону) не виникло право власності на таке майно і порушення її прав, як власника майна, не відбулося.

35. Разом з тим, за встановлених судами обставин цієї справи судова колегія вважає, що переможець спірних аукціонів, хоча результати їх були анульовані, не втратив права та інтересу до цього майна, оскільки може (має право) оскаржити анулювання результатів аукціону до суду.

36. Відтак, переможця аукціону, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Делівері", необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи задля дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

37. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

38. Частиною першою статті 50 Закону про банкрутство передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

39. Відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

40. У відповідності з положеннями Закону про банкрутство учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (стаття 1 Закону).

41. Частиною четвертою статті 49 Закону про банкрутство визначено, що суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

42. Поряд з цим, суди попередніх інстанцій вищенаведеного не врахували та не дослідили, чи впливають результати розгляду позову про визнання недійсними результатів аукціону на права та обов`язки суб`єктів аукціону в розумінні приписів частини четвертої статті 49 Закону про банкрутство, враховуючи наслідки визнання недійсними результатів аукціону. Тобто, судами не було встановлено належний суб`єктний склад учасників справи під час розгляду питання щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника.

43. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №44/474-46/501-б, від 23.01.2020 у справі № Б11/013-10.

44. За таких обставин постанова Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 у справі № 904/1938/15(904/2525/20) підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

45. Крім залучення до участі у справі в якості третьої особи переможця аукціону, судам першої та апеляційної інстанцій в силу положень статті 236 ГПК України слід врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 стосовно кола осіб, які вправі вимагати визнання недійсними результатів аукціону.

46. Зокрема, судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зроблено такий висновок:

"Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, та не були зареєстровані та не змогли взяти участь в аукціоні, не можуть оскаржувати результати аукціону шляхом пред`явлення вимоги про визнання недійсними результатів аукціону.

Водночас, особи, які бажали взяти участь в аукціоні, мали свій інтерес: вони сподівались, прийнявши участь в аукціоні, придбати відповідне майно. Оскільки такий інтерес є правомірним, то він має бути захищений від посягань на нього.

Вирішуючи питання про спосіб захисту інтересу осіб, які бажали взяти участь в аукціоні, слід мати на увазі, що оспорювання результатів аукціону не призводять до захисту цього інтересу. Дійсно, у разі, коли особа не змогла взяти участь або перемогти в аукціоні, визнання недійсним результатів аукціону саме по собі взагалі не поновлює її прав, адже її правове становище внаслідок визнання аукціону недійсним ніяк не змінюється. Тому застосування даного "способу захисту" на вимогу учасника, інтерес якого порушений, є неприпустимим".

47. Крім того, аналіз рішень судів попередніх інстанцій містить протилежні висновки стосовно обставин наявності/відсутності перешкод при подачі до біржі документів на участь в аукціоні, а висновки судів зроблені без повної оцінки аргументів учасників справи.

48. Касаційний суд зазначає, що завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

49. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

50. Більш того, у визначення справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

51. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

52. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

53. Однак, ухвалені у справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, оскільки судами допущено неповне з`ясування фактичних обставин, та не досліджено докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

54. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційних скаргах, знайшли частково своє підтвердження, а постанова Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 у справі № 904/1938/15(904/2525/20) підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

55. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід залучити переможця аукціону (ТОВ "Вест Іст Делівері") до участі у справі в якості третьої особи, взяти до уваги наведене, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг.

56. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про скасування прийнятих у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України з підстав прийняття судами рішень про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

В. Розподіл судових витрат.

57. Виходячи з приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду у цій справі скасовано судові рішення, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, то в цьому випадку касаційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" за вх. № 7144/2021 та Товарної біржі "Днепрофорвард" за вх. № 7533/2021 задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 у справі № 904/1938/15(904/2525/20) скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Васьковський

К. Огороднік