ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 справа № 813/3520/17

Господарський суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участі секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Позивача-1: Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки", Чернігівська область, м.Прилуки;

та Позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент", Запорізька область, м.Запоріжжя;

до Відповідача-1: державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни, Львівська область, Мостиський район, м.Мостиська;

до Відповідача-2: Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, Львівська область, Мостиський район, м.Мостиська;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Системи управління", Одеська область, м.Одеса;

про: скасування запису №1041630 від 26.09.2017р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю КАТЕХ-ЕЛЕКТРО, код ЄДР 20006134.

Представники:

Позивача-1: не з`явився;

Позивача-2: Марченко О.С. представник, адвокат (ордер від 09.04.2021р. серія ДН №107454);

Відповідача-1: не з`явився;

Відповідача-2: не з`явився;

Третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017р. на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства Пластмас Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластмас Прилуки від 05.10.2017р. вих. №894 (вх. №724) до Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації (Державний реєстратор) про визнання протиправними дій державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації по внесенню запису до ЄДР щодо припинення юридичної особи ТОВ Катех-Електро та зобов`язання державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації скасувати запис №1041630 державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ Катех-Електро.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2017р. у справі №813/3520/17 суд ухвалив відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства Пластмас Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластмас Прилуки до Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації (Державний реєстратор) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії; призначити попереднє судове засідання на 07.11.2017р.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №813/3520/17 вирішено у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду 09.07.2018р. у справі №813/3520/17 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Тотал Флюід Менеджмент задоволено повністю, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Пластмас товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластмас-Прилуки - частково; скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2018р. у справі №813/3520/17 та ухвалено постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю Тотал Флюід Менеджмент задовольнити повністю, а позов дочірнього підприємства Пластмас товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Пластмас-Прилуки - частково; визнати протиправною реєстраційну дію №1041630 від 26.09.2017р., вчинену державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галиною Романівною у ЄДРЮОФОП та ГФ щодо державної реєстрації припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю Катех-Електро; скасувати у ЄДРЮОФОП та ГФ реєстраційний запис №1041630 від 26.09.2017р. про реєстрацію припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю Катех-Електро; у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.02.2021р. у справі №813/3520/17 судом постановлено касаційну скаргу державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни задовольнити частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 у справі №813/3520/17 - скасувати і закрити провадження у справі; роз`яснити позивачам - Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент", що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і що позивачі мають право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.02.2021р. у справі №813/3520/17 суд ухвалив заяву позивачів - ДП "Пластмас" ТзОВ "Торговий дім Пластмас-Прилуки" та ТзОВ "Тотал Флюід Менеджмент" про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити; справу №813/3520/17 за позовом ДП "Пластмас" ТзОВ "Торговий дім Пластмас-Прилуки", ТзОВ "Тотал Флюід Менеджмент" до державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни, Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Системи управління" про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій - передати до Господарського суду Львівської області.

Супровідним листом від 26.02.2021р. вих. №813/3520/17/12341/21 (зареєстровано Господарським судом Львівської області 17.03.2021р. за вх. №724) матеріали справи №813/3520/17 скеровано до Господарського суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021р. справу передано для розгляду судді Т.Б. Фартушку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2021р. у даній справі суд постановив прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 15.04.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.04.2021р. у даній справі суд постановив клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" Марченко О.С. від 09.04.2021р. вих. №20718-21 (вх. №8751/21 від 12.04.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.04.2021р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 06.05.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.04.2021р. у даній справі суд постановив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" Марченко О.С. від 27.04.2021р. вих. №20884-21 (вх. №10108/21 від 28.04.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.05.2021р. у даній справі суд постановив заяву представника Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" Володіної В.М. від 27.04.2021р. вих. №555 (вх. №10340/21 від 29.04.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Ухвалою суду у даній справі від 06.05.2021р. судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче судове засідання на 27.05.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2021р. у даній справі суд постановив заяву представника Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" Володіної В.М. від 18.05.2021р. вих. №676 (вх. №11927/21 від 20.05.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2021р. у даній справі суд постановив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" Марченко О.С. від 21.05.2021р. вих. №21089-21 (вх. №12027/21 від 21.05.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Ухвалою суду у даній справі від 27.05.2021р. судом постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" від 09.04.2021р. вих. №20741-21 (від 14.04.2021р. вх. №1649/21, від 19.04.2021р. вх. №1649/21) та заяву від 21.05.2021р. вих. №21103/21 (від 24.05.2021р. вх. №2154/21) задоволити; прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" від позову в частині позовної вимоги визнати протиправною реєстраційну дію №1041630 від 26 вересня 2017 року, вчинену реєстратором в ЄДРПОУ щодо державної реєстрації припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю Катех-Електро; подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяв про зміну предмета позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" від 09.04.2021р. вих. №20741-21 (вх. від 14.04.2021р. №1649/21 та від 19.04.2021р. вх. №1649/21) та заяви від 21.05.2021р. вих. №21103/21 (вх. від 24.05.2021р. №2154/21); відкласти підготовче судове засідання на 10.06.2021р.; явка повноважних представників Позивача-1 та 2 в судове засідання не визнається обов`язковою; явка повноважних представників Відповідачів та Третьої особи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Відповідачів та Третьої особи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2021р. у даній справі судом постановлено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" Марченко О.С. від 04.06.2021р. вих. №21294-21 (вх. №13233/21 від 07.06.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Ухвалою суду у даній справі від 10.06.2021р. судом постановлено Заяву Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" від 07.06.2021р. вих. №790 (вх. №2410/21 від 08.06.2021р.) про відмову від позову задоволити; прийняти відмову Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" від позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації по внесенню запису до ЄДР щодо припинення юридичної особи Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю Катех-Електро; внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю Катех-Електро про реорганізацію її шляхом перетворення та про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю КАТЕХ-ЕЛЕКТРО, код ЄДР 20006134, від 26.09.2017 року, № запису 1041630 на підставі рішення щодо реорганізації; заяву Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" від 07.06.2021р. вих. №790 (вх. №2410/21 від 08.06.2021р.) про зміну предмета позову прийняти; подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" від 07.06.2021р. вих. №790 (вх. №2410/21 від 08.06.2021р.) про зміну предмета позову; відкласти підготовче судове засідання на 24.06.2021р.; явка повноважних представників Позивача-1 та 2 в судове засідання не визнається обов`язковою; явка повноважних представників Відповідачів та Третьої особи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Відповідачів та Третьої особи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2021р. у даній справі судом постановлено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" Марченко О.С. від 16.06.2021р. вих. №21483-21 (вх. №14447/21 від 22.06.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Ухвалою суду у даній справі від 24.06.2021р. судом постановлено заяву Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" Заяву від 24.05.2021р. вих. №682 (вх. №2156/21 від 25.05.2021р.) про зміну предмета позову, Письмові пояснення про уточнення предмету позову та наявних обставин з обґрунтуванням позиції Позивача-1 від 06.04.2021р. вих. №431 (вх. №9287/21 від 19.04.2021р.) та Додаткові письмові пояснення щодо позовної заяви від 05.05.2021р. вих. №567 (вх. №10342/21 від 29.04.2021р.) повернути без розгляду; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 29.07.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.07.2021р. у даній справі судом постановлено заяву директора Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" Чуйкова А.Д. від 23.07.2021р. вих. №1039 (вх. №17250/21 від 23.07.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Позивача-1 Володіної В.М. задоволити.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.07.2021р. у даній справі суд постановив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" Марченко О.С. від 24.07.2021р. вих. №21834-21 (вх. №17327/21 від 26.07.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Ухвалою суду у даній справі від 29.07.2021р. судом постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 26.08.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2021р. у даній справі суд постановив заяву директора Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" Чуйкова А.Д. від 20.08.2021р. вих. №1163 (вх. №19436/21 від 20.08.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Позивача-1 Володіної В.М. задоволити.

Ухвалою суду у даній справі від 26.08.2021р. суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 23.09.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.09.2021р. у даній справі суд постановив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" Марченко О.С. від 16.09.2021р. вих. №22299-21 (вх. №21705/21 від 17.09.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд». Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердила представник Позивача-2 в судовому засіданні, їй відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили. Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача-1 в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

17.09.2021р. за вх. №21646/21 на електронну адресу суду надійшла Заява Позивача від 17.09.2021р. вих. №1284, у якій Позивач-1 прийняв рішення відмовитись від позовних вимог до Відповідача-1 та вважає, що єдиним належним відповідачем у справі є Мостиська районна державна адміністрація Львівської області (ідентифікаційний код: 04056434).

З підстав наведеного Позивач-1 просить суд прийняти заяву до розгляду, визнати єдиним належним відповідачем у справі Мостиську районну державну адміністрацію Львівської області (ідентифікаційний код: 04056434) та стягнути з Мостиської районної державної адміністрації Львівської області на користь Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2270грн. Вказану заяву оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача-2 в судове засідання з`явилась в режимі відеоконференції, надала усні пояснення по суті спору, зазначила про неможливість врегулювання спору між сторонами у добровільному порядку та надання Позивачем-2 всіх наявних доказів в обґрунтування обставин, на які посилається, як на підставу заявлених позовних вимог.

22.09.2021р. за вх.№3904/21 на електронну адресу суду надійшло клопотання Позивача-2 про стягнення з Відповідача витрат на послуги адвоката, у якому надає докази в обґрунтування понесених Позивачем-2 судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги і просить суд включити до складу судових витрат судові витрати Позивача-2 на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 20000грн. та стягнути такі витрати з Відповідача-1 та/або Відповідача-2 на користь Позивача-2.

Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.п.1, 3, 4 ч.5 ст.13 ГПК України).

Приписами п.п.2, 3 ч.1 ст.42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З врахуванням наведеного суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2020р. у справі №43/122, що учасник справи, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право участь в судовому процесі та подання письмових заяв по суті спору. Таке право реалізується учасником справи протягом строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2021р. про відкриття провадження у даній справі надіслано судом 19.03.2021р. на адресу місцезнаходження Відповідача-1: 81300, Львівська область, Мостиський район, м.Мостиська, вул.Грушевського, буд.22, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 19.03.2021р., проте 25.03.2021р. повернуто: інші причини, що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №750 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Ухвалу суду у даній справі від 18.03.2021р. про відкриття провадження у даній справі надіслано судом 19.03.2021р. на адресу місцезнаходження Відповідача-2: 81300, Львівська область, Мостиський район, м.Мостиська, вул.Грушевського, буд.22, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 19.03.2021р., проте 25.03.2021р. повернуто: інші причини, що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №741 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Ухвалу суду від 15.04.2021р. надіслано 21.04.2021р. на адресу місцезнаходження Відповідача-1: 81300, Львівська обл., Мостиський район, м.Мостиська, вул.Грушевського, буд.22, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 21.04.2021р., проте не вручено адресату, що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №034 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Ухвалу суду від 15.04.2021р. надіслано 21.04.2021р. на адресу місцезнаходження Відповідача-2: 81300, Львівська обл., Мостиський район, м.Мостиська, вул.Грушевського, буд.22, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 21.04.2021р., проте не вручено адресату, що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №026 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Ухвалу суду від 06.05.2021р. надіслано 12.05.2021р. на адресу місцезнаходження Відповідача-1: 81300, Львівська обл., Мостиський район, м.Мостиська, вул.Грушевського, буд.22, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 12.05.2021р., проте не вручено адресату, що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №654 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Ухвалу суду від 06.05.2021р. надіслано 12.05.2021р. на адресу місцезнаходження Відповідача-2: 81300, Львівська обл., Мостиський район, м.Мостиська, вул.Грушевського, буд.22, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 12.05.2021р., проте не вручено адресату, що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №638 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Ухвалу суду від 27.05.2021р. надіслано 01.06.2021р. на адресу місцезнаходження Відповідача-1: 81300, Львівська обл., Мостиський р.-н, м.Мостиська, вул.Грушевського, буд.22, що підтверджується Списком розсилки поштової кореспонденції від 01.06.2021р., проте 03.06.2021р. повернуто без зворотного конверта, що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №241 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Ухвалу суду від 27.05.2021р. надіслано 01.06.2021р. на адресу місцезнаходження Відповідача-2: 81300, Львівська обл., Мостиський район, м.Мостиська, вул.Грушевського, буд.22, що підтверджується Списком розсилки поштової кореспонденції від 01.06.2021р., проте 03.06.2021р. повернуто без зворотного конверта, що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №250 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.06.2021р. у даній справі надіслано судом 15.06.2021р. на адресу місцезнаходження Відповідача-1: 81300, Львівська область, Мостиський район, м.Мостиська, вул.Грушевського, буд.22, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 15.06.2021р., проте 18.06.2021р. повернуто без зворотного конверта, що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №764 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.06.2021р. у даній справі надіслано судом 15.06.2021р. на адресу місцезнаходження Відповідача-2: 81300, Львівська область, Мостиський район, м.Мостиська, вул.Грушевського, буд.22, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 15.06.2021р., проте 18.06.2021р. повернуто без зворотного конверта, що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №756 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.06.2021р. у даній справі надіслано судом 24.06.2021р. на адресу місцезнаходження Відповідача-1: 81300, Львівська область, Мостиський район, м.Мостиська, вул.Грушевського, буд.22, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 24.06.2021р., проте 29.06.2021р. повернуто без зворотного конверта, що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №907 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.06.2021р. у даній справі надіслано судом 24.06.2021р. на адресу місцезнаходження Відповідача-2: 81300, Львівська область, Мостиський район, м.Мостиська, вул.Грушевського, буд.22, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 24.06.2021р., проте 29.06.2021р. повернуто без зворотного конверта, що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №915 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.07.2021р. у даній справі надіслано судом 03.08.2021р. на адресу місцезнаходження Відповідача-1: 81300, Львівська область, Мостиський район, м.Мостиська, вул.Грушевського, буд.22, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 03.08.2021р., проте 06.08.2021р. повернуто без зворотного конверта, що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №963 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.07.2021р. у даній справі надіслано судом 03.08.2021р. на адресу місцезнаходження Відповідача-2: 81300, Львівська область, Мостиський район, м.Мостиська, вул.Грушевського, буд.22, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 03.08.2021р., проте 06.08.2021р. повернуто без зворотного конверта, що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №955 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.08.2021р. у даній справі надіслано судом 28.08.2021р. на адресу місцезнаходження Відповідача-1: 81300, Львівська область, Мостиський район, м.Мостиська, вул.Грушевського, буд.22, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 28.08.2021р., проте 31.08.2021р. повернуто без зворотного конверта, що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №666 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.08.2021р. у даній справі надіслано судом 28.08.2021р. на адресу місцезнаходження Відповідача-2: 81300, Львівська область, Мостиський район, м.Мостиська, вул.Грушевського, буд.22, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 28.08.2021р., проте 31.08.2021р. повернуто без зворотного конверта, що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №631 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження№ 11-268заі18), а також Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2019р. у справі №913/879/17, від 21.05.2020р. у справі№10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021р. у справі №911/3142/19, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його цивільних прав та обов`язків. Порушенням права на справедливий суд визнавався судовий розгляд без повідомлення особи за її відомим місцем проживання (п.97 та інші рішення у справі «Schmidt v. Latvia» від 27.04.2017р.). У §87 у справі «Салов проти України» (заява №65518/01) ЄСПЛ вказав, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. «Ruiz-Mateos v. Spain», рішення від 23.06.1993р., серія A, № 262, с. 25, параграф 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», рішення від 27.10.1993р., серія A, № 274, с. 19, параграф 33, та «Ankerl v. Switzerland», рішення від 23.10.1996р., Reports 1996-V, параграф 38).

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008р. у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Як видно із зазначеного вище, дотримання процесуального механізму належного повідомлення учасників справи є необхідною і важливою умовою для забезпечення та реалізації завдань та принципів правосуддя.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004р.).

Також суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновків про повідомлення Відповідача-1 та Відповідача-2 про відкриття провадження у справі, а також про дату, час та місце проведення судових засідань з розгляду спору по суті у встановлені чинним процесуальним Законом порядку та спосіб, а також надання Учасникам справи достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2018р. у справі №910/33054/15.

Разом з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2020р. у справі №922/1200/18 та від 04.06.2020р. у справі №914/6968/16.

З врахуванням наведеного, а також вжиття судом всіх передбачених чинним законодавством заходів повідомлення Відповідача про відкриття провадження у даній справі, а також дату, час та місце розгляду спору по суті, визнання судом явки повноважних представників Учасників справи в судове засідання 23.09.2021р. обов`язковою, їх виклик в судове засідання, беручи до уваги строки розгляду спору по суті, суд приходить до висновків про відсутність підстав до відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників Позивача-1, Відповідача-1, Відповідача-2 та Третьої особи за наявними у справі документами.

Позиція Позивача-1:

Позивач-1 з урахуванням поданої 08.06.2021р. за вх. №2410/21 заяви про зміну предмету позову, просить суд скасувати запис №1041630 від 26.09.2017р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО», код ЄДР 20006134.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач-2 зазначає, що між ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016р. у справі №910/16770/16 затверджено мирову угоду на загальну суму 5 442 391,11 грн. між Позивачем-1 та Підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро», .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2017р. у справі №910/1899/17 позовні вимоги Позивача-1 задоволено частково, стягнуто з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро», . штрафні санкції на загальну суму 10310,17грн.

За даними справами 24.07.2017р. та 09.08.2018р. були відкриті виконавчі провадження ВП №54363819 та ВП №56957510 відповідно.

05.10.2017р. Позивач-1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій та відміну державної реєстрації припинення діяльності юридичної особи. Львівським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі №813/3520/17 за позовом Позивача-1 до Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації (Державний реєстратор) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Згідно доводів Позивача-1 ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО створене 02.09.1993р., номер запису: 0000144. З 21.06.2017р. дане підприємство перебувало в стані припинення, відомості про строк визначений засновниками (учасниками) юридичної особи для подання своїх кредиторських вимог встановлений до 02.09.2017р., голова комісії з припинення або ліквідатор - Насалик Богдан Миколайович.

Станом на 17.07.2017р. ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» змінив юридичну адресу з м.Київ, вул.Гната Юри на м.Львів, вул.Садова, буд.2-А.

Державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації Приймак Галиною внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про те, що Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» (), припинило свою діяльність: дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 26.09.2017 року, номер запису: 1041630, стан суб`єкта: припинено.

У зв`язку з тим, що у Позивача-1 була відсутня інформація про реорганізацію ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» шляхом перетворення, останній звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Позивач-1 зазначає, що в інформації з безкоштовного запиту Мін`юсту України від 03.10.2017р. відповідно до ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» внесені записи про дати відкриття виконавчих проваджень щодо даної юридичної особи (для незавершених виконавчих проваджень), а саме: 15.12.2016р.; 15.12.2016р.; 03.03.2017р.; 19.06.2017р.; 20.06.2017р.; 23.06.2017р.; 24.07.2017р.; 24.07.2017р.; 24.07.2017р.; 24.07.2017р.; 25.07.2017р. Крім того, інформація про наявність виконавчих проваджень доступна і на інших офіційних сайтах Мін`юсту України. Отже, дану інформацію можна отримати миттєво і Державному реєстратору при здійсненні реєстраційних дій, оскільки, в загальнодоступному, захищеному, створеному державними реєстраторами інформаційному ресурсі вказано інформацію про відкриті виконавчі провадження щодо ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО».

Підсумовуючи Позивач-1 зазначає, що не пересвідчившись у відсутності підстав для відмови ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» у державній реєстрації припинення юридичної особи Відповідач вчинив неправомірні дії та неправомірно вніс до ЄДРЮОФОП та ГФ запис від 26.09.2017р. №1041630, стан суб`єкта: припинено.

Враховуючи те, що ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» при поданні Відповідачу-1 документів не було дотримано усіх передбачених ч.13 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вимог щодо можливості проведення державної реєстрації його перетворення у товариство з додатковою відповідальністю, відповідно у Відповідача-1 не було належних правових підстав для вчинення 26.09.2017р. реєстраційної дії №1041630 лише щодо державної реєстрації припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО».

Позиція Позивача-2:

Позивач-2 з урахуванням поданої 14.04.2021р. за вх. №1649/21 заяви про зміну предмету позову, просить суд скасувати запис №1041630 від 26.09.2017р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО», код ЄДР 20006134.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач-2 зазначає, що посадовою особою Мостиської районної державної адміністрації Львівської області - Державним реєстратором Приймак Галиною Романівною 26.09.2017р. у ЄДРЮОФОП та ГФ здійснено запис №1041630 про припинення в результаті реорганізації Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТзОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО», код за ЄДР 20006134.

Вчинений у ЄДР запис №1041630 про припинення в результаті реорганізації ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» є незаконним та протиправним, порушує права та інтереси Позивача-2 з огляду на те, що згідно відомостей ЄДР щодо ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» у графі «Дата відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи (для незавершених виконавчих проваджень)» зазначено 11 виконавчих проваджень (25-07-2017р.; 24-07-2017р.; 24-07-2017р.; 24-07-2017р.; 24-07-2017р.; 23-06-2017р.; 20-06-2017р.; 19-06-2017р.; 03-03-2017р.; 15-12-2016р.; 15-12-2016р.), у тому числі зазначені незавершені виконавчі провадження по примусовому виконанню рішень суду про стягнення з ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» на користь ТОВ «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕТ».

Також, Позивач-2 звертає увагу суду на те, що на офіційному сайті Державної фіскальної служби України наявна інформація, щодо стану розрахунків ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» з бюджетом, а саме: «станом на 17.10.2017р. платник податків має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника».

Відповідно до витягу із ЄДР станом на 20.10.2017р. у Графі «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» зазначено: «відомості відсутні»; у Графі «Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди» зазначено: «відомості відсутні».

Отже, на думку Позивача-2 в ЄДР був відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної в результаті реорганізації ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» (злиття, приєднання або поділу) та одночасно наявні записи про відкриті виконавчі провадження відносно боржника ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО», а також ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» має заборгованість із сплати податків і зборів.

Станом на час подання заяви про зміну предмета позову (14.04.2021р.) згідно інформації за безкоштовним запитом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» є припиненою юридичною особою на підставі рішення щодо реорганізації, проте жодного правонаступника цього Товариства не утворено.

З наведеного Позивач-2 підсумовує, що своїми діями державний реєстратор фактично провів припинення юридичної особи без реорганізації, тим самим посприяв Підприємству з іноземної інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» уникнути сплати заборгованості за зобов`язаннями перед кредиторами та передбаченої чинним законодавством процедури ліквідації. Посадова особа Мостиської районної державної адміністрації Львівської області державний реєстратор Приймак Галина Романівна при вчиненні у ЄДР запису №1041630 від 26.09.2017р. порушила ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ст.59 ГК України, ст.107 ЦК України, чим позбавила ТОВ «ТФМ» законного права на стягнення із ТОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» заборгованості по відкритим виконавчим провадженням на загальну суму 373468,59грн.

Відтак, на думку Позивача-2 скасування судом відповідного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є належним і достатнім способом захисту порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Флюід Менеджмент», який відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в наших правах у спірних правовідносинах.

Позиція Відповідача-1:

Відповідач-1 не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція Відповідача-2:

Відповідач-2 не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція Третьої особи:

Третя особа не скористалась своїм правом подання пояснень по суті справи та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.10 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом Учасників справи подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання Відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202 та 216 ГПК України, надання Відповідачу можливості для подання відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників Позивача-1, Відповідача-1, Відповідача-2 та Третьої особи за наявними у справі матеріалами.

За результатами дослідження наданих Учасниками справи доказів, заявлених доводів та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Як вбачається із Витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ від 20.10.2017р. №, станом на 20.10.2017р. Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» є юридичною особою, зареєстровано 02.09.1993р. (запис №0000144), знаходиться за адресою: 79000, Львівська область, м.Львів, вул.Садова, буд.2А, йому присвоєно ідентифікаційний код: 20006134; статутний фонд: 95000000грн., дата завершення формування: 08.04.2009р.

Засновниками ПІІ ТзОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), розмір внеску до статутного фонду: 46540526грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БАМ» (07300, Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, вул.Б.Хмельницького, буд.2; ідентифікаційний код: 34508944), розмір внеску до статутного фонду: 48459474грн.

Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПІІ ТзОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

26.09.2017р. внесено запис №1041630 про припинення ПІІ ТзОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО». Стан суб`єкта: припинено, за рішенням засновників; дані про юридичних осіб правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди: відсутні.

Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 26.09.2017р. 1041630; Приймак Галина Романівна; Мостиська районна державна адміністрація Львівської області.

Дати відкриття виконавчих проваджень щодо ПІІ ТзОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» (для незавершених виконавчих проваджень): 25-07-2017; 24-07-2017; 24-07-2017; 24-07-2017; 24-07-2017; 23-06-2017; 20-06-2017; 19-06-2017; 03-03-2017; 15-12-2016; 15-12-2016.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 26.07.2016р. у справі №910/8744/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» про стягнення 373510,15грн. суд вирішив позовні вимоги задовольнити частково; стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" 200919грн. заборгованості, 63654,42грн. пені, 4355,29грн. 3% річних, 8844,09грн. інфляційних втрат та 4161,80грн. судового збору; в іншій частині позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. судом постановлено апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" та Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м.Києва від 26.07.2016р. у справі №910/8744/16 без змін.

Постановою державного виконавця Оболонського районного Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гусєвої Я.А. від 15.12.2016р. відкрито виконавче провадження ВП №53127796 із примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва від 07.12.2016р. у справі №910/8744/16 про стягнення з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" витрат 2000грн.

Постановою державного виконавця Оболонського районного Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гусєвої Я.А. від 15.12.2016р. відкрито виконавче провадження ВП №53127696 із примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва від 07.12.2016р. у справі №910/8744/16 про стягнення з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" 200919грн. заборгованості, 63654,42грн. пені, 4355,29грн. 3% річних, 8844,09грн. інфляційних втрат та 4161,80грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 16.01.2017р. у справі №910/20886/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» про стягнення 91175,07грн. суд вирішив припинити проваждення у справі в частині суми основного боргу в розмірі 10000грн.; в іншій частині позов задовольнити; стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" основний борг в розмірі 69080,08грн., інфляційні втрати в розмірі 7867,89грн. три проценти річних в розмірі 4227,10грн., витрати на послуги адвоката в розмірі 3500грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017р. судом постановлено апеляційну скаргу Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» на рішення Господарського суду м.Києва від 16.01.2017р. у справі №910/20886/16 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м.Києва від 16.01.2017р. у справі №910/20886/16 залишити без змін.

Постановою старшого державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвої Н.Г. від 24.07.2017р. відкрито виконавче провадження ВП №54360250 із примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва від 11.07.2017р. у справі №910/20886/16 про стягнення з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" 86053,07грн.

Постановою старшого державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвої Н.Г. від 24.07.2017р. відкрито виконавче провадження ВП №54360074 із примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва від 11.07.2017р. у справі №910/20886/16 про стягнення з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" 3500грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.11.2016р. у справі №910/16770/16 за позовом Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" до Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» про стягнення 5442391,11грн. суд ухвалив затвердити мирову угоду у справі № 910/16770/16, укладену між дочірнім підприємством «ПЛАСТМАС» товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПЛАСТМАС - ПРИЛУКИ» та підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ - ЕЛЕКТРО»; припинити провадження у справі № 910/16770/16.

17.07.2017р. Позивач-1 звертався до голови комісії з припинення або ліквідатора Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» заявою вих. №330 про визнання кредиторських вимог на суму 3618150,86грн. та включення таких до реєстру.

24.07.2017р. старшим державним виконавцем Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального правління юстиції у Львівській області Барилко Л.В. відкрито виконавче провадження ВП №54363819 про примусове виконання наказу Господарського суду м.Києва від 05.05.2017р. у справі №910/1899/17 про стягнення з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» на користь Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" боргу в розмірі 10592,01грн.

Як вбачається із Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації» (код: 86) 26.09.2017р. Носаликом Б.М. для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації» юридичної особи Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» надано Приймак Г.Р. Реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації); передавальний акт (нотаріально засвідчена копія); баланс нотаріально завірений.

Як вбачається із Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення» (код: 40) 26.09.2017р. Носаликом Б.М. для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення» юридичної особи Товариства з додатковою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» надано Приймак Г.Р. Реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, створеної в результаті реорганізації діючої (діючих) юридичної особи (юридичних осіб); рішення засновників або уповноваженого ним органу про створення юридичної особи (примірник оригіналу); статут; передавальний акт; довіреність; довіреність від 25.04.2017р. та довіреність від 07.04.2017р.

Як вбачається із Витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ від 20.10.2017р. №, держаний реєстратор Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галина Романівна 26.09.2017р. внесла запис №1041630 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» (79000, Львівська область, м.Львів, вул.Садова, буд.2А; ідентифікаційний код: 20006134) в результаті реорганізації; стан суб`єкта: припинено, за рішенням засновників; дані про юридичних осіб правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди: відсутні.

Повідомленням про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації від 27.09.2017р. вих. №203 Сектор з питань державної реєстрації Мостиської районної державної адміністрації Львівської області повідомив Товариство з додатковою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» про зупинення розгляду документів, поданих для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення» юридичної особи Товариства з додатковою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» на підставі невідповідності документів вимогам п.п.6, 9 ч.1 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з додержанням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству; установчий документ подається у паперовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами, крім випадків заснування юридичної особи) справжність підписів на установчому документі нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом).

При цьому, у вказаному повідомленні зазначено, що розгляд документів зупиняється строком на 15 календарних днів з дати їх подання. У разі подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку розгляд поновлюється. Документи, що потребують усунення підстав для зупинення документів, повертаються, (видаються, надсилаються поштовим відправленням заявнику) не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від заявника заяви про їх повернення.

Вказане Повідомлення підписано державним реєстратором Приймак Г.Р.

Повідомленням про відмову у проведенні державної реєстрації від 11.10.2017р. вих. №210 державний реєстратор Приймак Галина Романівна повідомила ТзДВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» про відмову у проведенні реєстраційної дії «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення» юридичної особи ТзДВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» з підстав не усунення підстав до зупинення розгляду документів протягом встановленого строку (п.4 ст.28) Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та зазначила, що відмова у проведенні реєстраційної дії не перешкоджає повторному поданню документів до державного реєстратора у загальному порядку після усунення причин, що були підставою для відмови.

До вказаного повідомлення долучено документи, які подавались для проведення реєстраційної дії відповідно до опису, окрім документа, що посвідчує внесення реєстраційного збору.

Вказане Повідомлення підписано державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та завірено відтиском печатки Приймак Г.Р.

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п.3 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч.1 ст.87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Приписами ч.4 ст.87 ЦК України встановлено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч.1 ст.89 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно п.1 ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом (ч.1 ст.58 ГПК України).

Приписами ч.1 ст.59 ГК України передбачено, що припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників; юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади (ч.1 ст.106 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.107 ЦК України кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Нормою ч.2 вказаної статті передбачено, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.107 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.107 ЦК України порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Згідно ст.108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми; у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Ліквідація юридичної особи - це припинення діяльності підприємства, при якому не буде правонаступника, діяльність припиняється без правонаступництва, тобто без переходу прав та зобов`язань юридичної особи, що ліквідується, до інших осіб. При ліквідації юридичної особи її права та обов`язки припиняються.

Реорганізація підприємства відрізняється від ліквідації тим, що під час її провадження майно, у тому числі права та зобов`язання, передаються іншому суб`єкту господарювання, який став правонаступником. Отже, при реорганізації юридичної особи її права та обов`язки переходять до іншої особи. Реорганізація може здійснюватися у вигляді: злиття, приєднання, поділу та перетворення.

Перетворення - це спосіб реорганізації, який передбачає зміну форми власності або організаційно-правової форми юридичної особи без припинення господарської діяльності підприємства. При перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права та обов`язки колишнього підприємства.

Згідно ч.1 ст.19 Конституції України органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як вбачається із преамбули Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» (надалі Закон, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 Закону державна реєстрація базується на таких основних принципі внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Згідно ч.5 ст.4 Закону у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи..

Державний реєстратор приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (п.п. 1, 2, 3, 4 ч.2 ст.6 Закону).

Згідно ч.1 ст.14 Закону документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі.

Приписами ч.4 вказаної статті передбачено, що документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.

Документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству; установчий документ викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами, крім випадків заснування юридичної особи). Справжність підписів на установчому документі нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом (п.6, 9 ч.1 ст.15 Закону).

Згідно ч.13 ст.17 Закону для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) розподільчого балансу - у разі припинення юридичної особи в результаті поділу; 3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі припинення юридичної особи в результаті перетворення, злиття або приєднання; 4) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, - у разі припинення юридичної особи в результаті поділу, злиття або приєднання; 5) документи для державної реєстрації створення юридичної особи, визначені частиною першою цієї статті, - у разі припинення юридичної особи в результаті перетворення; 6) документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, визначені частиною четвертою цієї статті, - у разі припинення юридичної особи в результаті приєднання.

Нормами п.1 ч.1 ст.26 Закону встановлено, що розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.

Підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону (п.2 ч.1 ст.27 Закону).

Згідно п.п.4, 11 ч.1 ст.28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є те, що не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» при зверненні до державного реєстратора 26.09.2017р. проводило державну реєстрацію припинення в результаті реорганізації шляхом перетворення в іншу організаційно-правову форму, а саме з Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в Товариство з додатковою відповідальністю.

Для державної реєстрації припинення в результаті перетворення реорганізації шляхом перетворення Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» подало документи в повному обсязі та у встановлений термін згідно вимог чинного законодавства.

Повідомленням про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації від 27.09.2017р. вих. №203 Сектор з питань державної реєстрації Мостиської районної державної адміністрації Львівської області повідомив Товариство з додатковою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» про зупинення розгляду документів, поданих для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення» юридичної особи Товариства з додатковою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» на підставі невідповідності документів вимогам п.п.6, 9 ч.1 ст.15 Закону.

Повідомленням про відмову у проведенні державної реєстрації від 11.10.2017р. вих. №210 Відповідач-1 повідомила ТзДВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» про відмову у проведенні реєстраційної дії «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення» юридичної особи Товариства з додатковою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» з підстав не усунення підстав до зупинення розгляду документів протягом встановленого строку.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що можливість державної реєстрації проведення припинення юридичної особи в результаті її реорганізації законодавцем обмежено необхідністю дотримання ряду вимог, а саме: закінчення процедури припинення юридичної особи; закінчення строку заявлення вимог кредиторами; подання необхідних документів для припинення юридичної особи у залежності від способу її перетворення; подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, визначені частиною першою цієї статті, - у разі припинення юридичної особи в результаті перетворення.

Таким чином, можливість державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті перетворення нероздільно пов`язується законодавцем із можливістю одночасної державної реєстрації створення нової юридичної особи, яка виникає внаслідок цього процесу, а отже, недотримання вказаної передумови позбавляє можливості проведення відповідної реєстраційної дії.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Позивач-1 та Позивач-2 є кредиторами Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро». Відомості про повне або часткове задоволення ПІІ ТзОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» вимог Позивача-1 та Позивача-2 в матеріалах справи відсутні, станом на час вирішення спору по суті Учасниками справи суду не заявлені та не подані.

Натомість, із долученого Позивачем-1 та Позивачем-2 безкоштовного запиту з ЄДРЮОФОП та ГФ щодо Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро», розміщеного на веб-порталі Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search), станом на час подання ним заяви про припинення у звязку із перетворенням (26.09.2017р.), щодо ПІІ ТзОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» наявні відкрито та не завершено 11 виконавчих проваджень: від 25.07.2017р.; 24.07.2017р.; 24.07.2017р.; 24.07.2017р.; 24.07.2017р.; 23.06.2017р.; 20.06.2017р.; 19.06.2017р.; 03.03.2017р.; 15.12.2016р.; 15.12.2016р.

Відтак, у Відповідача-1 не було правових підстав до внесення запису №1041630 від 26.09.2017р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю КАТЕХ-ЕЛЕКТРО, код ЄДР 20006134, оскільки Відповідач-1 в порушення вимог Закону не пересвідчився у відсутності відомостей про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи та відомостей про відкрите виконавче провадження та не відмовив ПІІ ТзОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» у вчиненні відповідної реєстраційної дії з вказаних підстав в порядку, передбаченому ст.28 Закону.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що у випадку, якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема, якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.02.2021р. у справі №813/3520/17.

Відповідно до частини 4 статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч.1 ст.10 Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, наведеними нормами встановлено спростовану презумпцію відомостей, що внесені до Реєстру, а відтак, запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що відповідна юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018р. у справі №813/6286/15, від 06.02.2019р. у справі №462/2646/17, від 16.09.2019р. у справі №826/5806/17 від 17.06.2020р. у справі №826/10249/18.

Відповідно до пп.10 п.2 ч.1 ст.25 Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Відтак, судове рішення, яке набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи будь-яким державним реєстратором.

Таким чином, позовна вимога Позивача-1 та Позивача-2 про скасування запису №1041630 від 26.09.2017р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю КАТЕХ-ЕЛЕКТРО, код ЄДР 20006134 відповідає належному способу захисту прав та охоронюваних законом інтересів Позивачів.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.02.2021р. у справі №813/3520/17.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус.

Таким чином, Відповідач-1 як державний реєстратор не діяв від власного імені, а перебував у трудових відносинах із Відповідачем-2 та діяв в його складі та від його імені. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019р. №724/716/16-а (К/9901/12750/18), відтак, в задоволенні позовних вимог Позивача 2 до Відповідача 1 слід відмовити.

При цьому, як вбачається із долученого Позивачем-1 до Заяви від 25.08.2021р. вих. №1164 (вх. №19475/21 від 25.08.2021р.) Списку державних реєстраторів та нотаріусів, яким анульовано доступ до державних реєстрів, який розміщено на офіційному веб-порталі Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/spysok-der-reest-ta-not), державному реєстратору Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галині Романівні на підставі наказу Міністерства юстиції України від 03.07.2020 року № 2285/5 анульовано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п.198 Списку).

Щодо поданої 17.09.2021р. за вх. №21646/21 Позивачем-1 Заяви від 17.09.2021р. вих. №1284, у якій Позивач-1 зазначає, що прийняв рішення відмовитись від позовних вимог до Відповідача-1 та вважає, що єдиним належним відповідачем у справі є Мостиська районна державна адміністрація Львівської області (ідентифікаційний код: 04056434) суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.6 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Аналогічні права позивача передбачені ч.ч.1-3, 5 ст.191 ГПК України.

Згідно п.4 ч.1, ч.ч.3-5 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету; ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом в порядку ч.3 ст.192 ГПК роз`яснює Учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, зокрема те, що, згідно ч.3. ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши і дослідивши матеріли справи, подані Позивачем-1 докази та наведені доводи, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні, Учасниками справи не заявлені доводи та не подані докази того, що дії представника Позивача-1 суперечать інтересам Учасників справи або порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, в тому числі держави, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до прийняття заяви Позивача-1 про відмову від позову в частині позовних вимог Позивача-1 до Відповідача-1 і закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Відповідно до статей 73, 74 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Усталеною є практика ЄСПЛ, в якій суд посилається на balance of probabilities (баланс ймовірностей) для оцінки обставин справи. Наприклад, у рішенні BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 суд застосовує баланс ймовірностей. У рішенні J.K. AND OTHERS v. Sweden 23.08.2016 суд вказує, що цей стандарт притаманний саме цивільним справам.

У постанові ВСУ від 14.06.2017 у справі №923/2075/15 відхилено висновки апеляційного суду про відмову в позові про стягнення упущеної вигоди лише з тих підстав, що її розмір не може бути встановлений з розумним степенем достовірності, оскільки апеляційний суд не дослідив інших доказів, які надані позивачем, чим фактично позбавив останнього можливості відновити його порушене право, за захистом якого подано позов.

Аналогічний підхід зазначив і Касаційний цивільний суд в складі Верховного Суду у своїй постанові від 06.11.2019 у справі №127/27155/16-ц (провадження №61-30580св18).

Отже, під розумним ступенем достовірності слід розуміти те, що факт є доведеним, якщо після оцінки доказів вбачається, що факт скоріше відбувся, аніж не мав місце.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції при розгляді даної справи застосовує вищезазначений стандарт доказування.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58): де зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що Відповідачем-1 та Відповідачем-2 не спростовано доводів Позивача-1 та Позивача-2, хоч їм було створено усі можливості для надання заперечень, від жодного Учасника справи не надходило клопотання про витребування доказів, судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що матеріалами справи підтверджено факт порушення Відповідачем-1 вимог Закону при проведенні реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації» юридичної особи Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» (код: 86), що має наслідком скасування відповідного запису, беручи до уваги висновки суду щодо того, що Відповідач-1 при вчиненні оспорюваного запису не діяв самостійно, а перебував у трудових відносинах із Відповідачем-2, а також анулювання Відповідачу-1 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 03.07.2020 року № 2285/5 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновків про те, що позов підлягає до задоволення частково шляхом скасування запису №1041630 від 26.09.2017р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю КАТЕХ-ЕЛЕКТРО, код ЄДР 20006134, а провадження у справі в частині позовних вимог Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" до державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни про скасування запису №1041630 від 26.09.2017р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю КАТЕХ-ЕЛЕКТРО, код ЄДР 20006134 закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову в цій частині позовних вимог, в задоволенні позовних вимог Позивача 2 до Відповідача 1 відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб в розмірі 2270 гривень.

Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем-1 у поданій до господарського суду Позовній заяві (письмових поясненнях про уточнення предмету позову та наявних обставин з обґрунтуванням позиції Позивача-1) від 06.04.2021р. вих. №431 (вх. №9287/21 від 19.04.2021р.) надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач-1 сплатив за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 2270грн.

Як доказ сплати судового збору Позивач-1 подав Квитанцію від 09.04.2021р. №0.0..1 про сплату за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 2270грн. Оригінал вказаної Квитанції є додатком №3 до заяви від 06.04.2021р. вих. №431 (вх. №9287/21 від 19.04.2021р.).

Позивачем-2 у поданій до господарського суду Заяві про зміну предмета позову від 09.04.2021р. вих. №20741/21 (вх. №1649/21 від 19.04.2021р.) надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач-2 повідомляє про необхідність покладення на Відповідачів-1 та 2 судових витрат Позивача-2 на оплату послуг професійної правничої допомоги.

Як доказ сплати судового збору Позивач-2 подав Платіжне доручення від 13.04.2021р. №745 про сплату за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 2270грн. Оригінал вказаного Платіжного доручення є додатком №1 до заяви від 09.04.2021р. вих. №20741/21 (вх. №1649/21 від 19.04.2021р.).

Згідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

При цьому суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16, що на підтвердження факту понесення судових витрат та їх розміру суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Також судом враховано позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 (текст якої розміщено за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/85211544), відповідно до якої, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

22.09.2021р. за вх. №3904/21 Позивачем-2 надіслано на електронну адресу суду Клопотання від 21.09.2021р. вих. №22345-21 про стягнення з Відповідача витрат на послуги адвоката, у якому надає докази в обґрунтування понесених Позивачем-2 судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги і просить суд включити до складу судових витрат судові витрати Позивача-2 на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 20000грн. та стягнути такі витрати з Відповідача-1 та/або Відповідача-2 на користь Позивача-2.

У поданому клопотанні Позивач-2 зазначає, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, ТОВ «ТФМ» укладено Договір про надання правової допомоги від 01.02.2018 р. №01/02/18 з адвокатом Дучалом Олегом Федоровичем. На виконання цього договору та Додаткової угоди від 12.02.2021р. за послуги адвоката при розгляді справи №813/3520/17 ТОВ «ТФМ» оплачені послуги адвоката в сумі 20000грн.

При вираховуванні розміру витрат на правову допомогу слід керуватися ст.126 Господарського процесуального кодексу, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики.

Відповідно до пункту 5 Додаткової угоди від 12.02.2021р. до Договору година роботи адвокату оплачується в розмірі 2000грн.

З метою демонстрації витраченого часу, який брався до уваги при розрахунку гонорару за Договором, Позивач-2 зазначає, що на підготовку заяви про зміну предмету позову (опрацювання матеріалів для заяви, аналіз документів в обґрунтування заяви; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формування правової позиції, складання заяви про зміну предмету позову; формування пакету документів (заяви з додатками), направлення документів на адресу Відповідача-1, Відповідача-2 та на адресу Господарського суду Львівської області) адвокатом витрачено 4 години роботи; на підготовку Заяв про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції 1 година роботи; на підготовку Письмового пояснення щодо зміни предмету позову 1 година роботи; на підготовку тексту адвокатського запиту до Відповідача-1 щодо надання інформації про те, чи є на даний час Приймак Галина Романівна Державним реєстратором Мостиської районної державної адміністрації Львівської області. Підготовка Заяви до суду на виконання ухвали від 02.08.2021р. 2 години роботи; на підготовку клопотання про стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 витрат на послуги адвоката 2 години роботи. Всього 10 годин роботи.

Отже, на думку Позивача-2, оплата витрат на правову допомогу складає: 2000грн. х 10 год. = 20000грн.

В обґрунтування факту понесення Позивачем-2 судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги Позивачем-2 до Клопотання долучено копію укладеного між адвокатом Дучалом Олегом Федоровичем (за Договором Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" (за Договором Клієнт) Договору про надання правової допомоги від 01.02.2018р. №01/02/18 (надалі Договір), за умовами якого (1.1. Договору) на умовах цього Договору Клієнт дає завдання Адвокату та зобов`язується оплатити його послуги, а Адвокат зобов`язується відповідно до завдання Клієнта щомісячно надавати йому юридичні послуги, а саме: надання усних та/або письмових консультацій з поточних питань господарської діяльності Клієнта працівникам Клієнта, в тому числі працівникам юридичного відділу та керівництву; формування стратегії Клієнта з вирішення будь-якого юридичного питання; надання правової допомоги при укладенні договорів; надання правової допомоги при підготовці будь-яких процесуальних документів; надання правової допомоги при підготовці локальних нормативно-правових актів та інших документів правового характеру; ведення переговорів з контрагентами від Імені Клієнта; підготовка та розгляд господарських договорів Клієнта, підготовка протоколів розбіжностей до них; представлення інтересів Клієнта в усіх без виключення підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування, а також в усіх без виключення державних та недержавних органах, перед фізичними особами, в тому числі, але не обмежуючись у органах внутрішніх справ, податкових органах, в т.ч, податковій міліції, Національній поліції України, структурних підрозділах прокуратури України та інших правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби, судах всіх інстанцій та юрисдикцій із усіма без виключення процесуальними правами, наданими стороні по справі положеннями чинних в Україні ГПК, ЦПК, КПК, КУпАП та КАС.

Клієнт за цим Договором має право замовити Адвокату інші юридичні послуги , які узгоджуються між Сторонами та зазначаються у додаткових угодах до цього Договору (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору Адвокат зобов`язується надавати Клієнтові юридичні послуги на підставі усного або письмового звернення (замовлення) Клієнта.

Згідно пп.з) п.3.1. Договору клієнт зобов`язаний оплачувати послуги Адвоката в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що за послуги, надані Адвокатом, Клієнт щомісяця сплачує фіксовану суму в розмірі 8000грн. без ПДВ.

Додаткові послуги, які не входять до предмету цього Договору, оплачуються Адвокату у відповідності із умовами укладеної між Сторонами додаткової угоди до даного Договору (п.4.3. Договору).

Пунктом 5.1. Договору Сторонами встановлено, що на підтвердження факту надання Адвокатом Клієнту юридичних послуг відповідно до умов цього Договору складається акт приймання-передачі наданих послуг. У акті зазначаються надані Адвокатом послуги та їх вартість. Адвокат щомісяця складає та передає зазначений акт Клієнту для підписання та скріплення печаткою.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами (п.10.1. Договору).

Відповідно до п.10.2. Договору Строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.10.1. Договору та закінчується після повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Вказаний Договір підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток Сторін Договору.

Також, Позивачем-2 додано копію Додатку №1 до Договору зразок акту приймання-передачі надааних послуг; додатку №2 до Договору зразок Звіту про фактичні витрати та копію Додаткової угоди від 12.02.2021р. до Договору, якою Сторонами погоджено (п. 1. Додаткової угоди), що на умовах Договору Клієнт дає завдання Адвокату та зобов`язується оплатити його послуги, а Адвокат зобов`язується відповідно до завдання Клієнта надати йому правову допомогу в позовному провадженні до державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни та Мостиської районної державної адміністрації Львівської області в Господарському суді Львівської області, та за необхідності в апеляційному господарському суді.

Згідно п.2 Додаткової угоди для виконання цієї Додаткової угоди до Договору Клієнт доручає Адвокату: представляти інтереси Клієнта при розгляді господарської справи в Господарському суді Львівської області, при апеляційному оскарженні - Західному апеляційному господарському суді; опрацювати документи (договори поставки, первинні документи, банківські документи) та розробити правову позицію у справі; надавати Клієнту усні та письмові консультації по справі; підготовити процесуальні документи по справі, в тому числі, але не обмежуючись: позовну заяву, клопотання, заяви, письмові пояснення, адвокатські запити, а в разі апеляційного оскарження - апеляційну скаргу або заперечення на апеляційну скаргу, а також інші документи, необхідні для розгляду справи; подати матеріали в суд; оскаржувати у разі необхідності судові акти (рішення, ухвали) до апеляційної та касаційної судової інстанції та в інший, передбачений законом спосіб; виконувати інші доручення та завдання Клієнта правового характеру.

За послуги, зазначені в пунктах 1, 2 цієї Додаткової угоди до Договору, Клієнт сплачує Адвокату гонорар в сумі 2000грн. без ПДВ за годину роботи Адвоката. Кількість годин роботи зазначаються у Звіті Адвоката та в Акті приймання-передачі наданих послуг (п.5. Додаткової угоди).

Відповідно до п.7. Додаткової угоди інші пункти Договору, що не змінені та/або не доповнені цією Додатковою угодою, залишаються без змін.

Також, Позивачем-2 подано копію Звіту адвоката від 20.09.2021р. №1 про надані послуги по справі №813/3520/17, у якому зазначає, що на підготовку заяви про зміну предмету позову ( опрацювання матеріалів для заяви, аналіз документів в обґрунтування заяви; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формування правової позиції, складання заяви про зміну предмету позову; формування пакету документів (заяви з додатками), направлення документів на адресу Відповідача-1, Відповідача-2 та на адресу Господарського суду Львівської області) адвокатом витрачено 4 години роботи; на підготовку Заяв про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції 1 година роботи; на підготовку Письмового пояснення щодо зміни предмету позову 1 година роботи; на підготовку тексту адвокатського запиту до Відповідача-1 щодо надання інформації про те, чи є на даний час Приймак Галина Романівна Державним реєстратором Мостиської районної державної адміністрації Львівської області. Підготовка Заяви до суду на виконання ухвали від 02.08.2021р. 2 години роботи; на підготовку клопотання про стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 витрат на послуги адвоката 2 години роботи. Всього 10 годин роботи.

Окрім того, Позивачем-2 додано копію Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору від 20.09.2021р. б/н, яким Адвокат передав, а Клієнт прийняв послуги професійної правничої допомоги на суму 20000грн.

Проте, як встановлено судом та вбачається із поданих Позивачем-2 документів, Додаток №1 до Договору зразок акту приймання-передачі наданих послуг; Додаток №2 до Договору зразок Звіту про фактичні витрати; копія Додаткової угоди від 12.02.2021р. до Договору; копія Звіту адвоката від 20.09.2021р. №1 про надані послуги по справі №813/3520/17 та копія Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору від 20.09.2021р. б/н не містить підписів Сторін Договору, а відтак, не є належними доказами в обґрунтування розміру понесених Позивачем-2 судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги.

Платіжним дорученням від 21.09.2021р. №1938 Позивачем-2 перераховано на користь Адвоката 20000грн. Призначення платежу: «Оплата за договором №01/02/18 від 01.02.2018р. та Додаткової угоди від 12.02.2021р. за правову допомогу у справі №813/3520/17, без ПДВ»

Дучал Олег Федорович є адвокатом та представником Позивача-2, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.10.2010р. №3617 та Договору.

Окрім того, суд зазначає що Відповідач-1 та Відповідач-2 наданим чинним законодавством правом на відшкодування документально підтверджених судових витрат не скористався.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судовому засіданні 23.09.2021р. представником Позивача-2 зроблено усну заяву про подання Позивачем-2 доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат в порядку, передбаченому ч.8 ст.129 ГПК України.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1-3 ст.221 ГПК України у випадку, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог; у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат. (ч.1, п.5 ч.6 ст.238 ГПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписами п.3 ч.4 ст.129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З підстав наведеного, а також недоведення Позивачем-1 та Позивачем-2 в порядку, визначеному главою 8 розділу 1 ГПК України іншого розміру судових витрат, окрім суми сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 2270грн., недоведення Відповідачем-1 та Відповідачем-2 розміру понесених у справі судових витрат, суд дійшов висновків про те, що сплачений Позивачем-1 за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 2270грн. та сплачений Позивачем-2 за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 2270грн. слід покласти на Сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягнути з Відповідача-2 на користь Позивача-1 2270грн. судового збору та стягнути з Відповідача-2 на користь Позивача-2 2270грн. судового збору.

Також суд дійшов висновків про наявність правових підстав до призначення судового засідання для вирішення питання про розподіл понесених Позивачем-2 судових витрат у справі на 09:20год. 12.10.2021р. та встановлення Позивачу-2 п`ятиденного строку з моменту ухвалення рішення на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1,3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 27, 42, 43, 46, 73, 74, 76,-79, 80, 81, 86, 123, 129, 191, 192, 202, 205, 216, 222, 235, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.55, 59 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 11, 16, 80, 87, 89, 91, 104, 106-108 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 6, 10, 14, 15, 18, 25-28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Прийняти відмову Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" від позову в частині позовних вимог до державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни.

3. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" від позову в частині позовних вимог до державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни.

4. Скасувати запис №1041630 від 26.09.2017р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО», код ЄДР 20006134.

5. Стягнути з Мостиської районної державної адміністрації Львівської області (81300, Львівська область, Мостиський район, м.Мостиська, вул.Грушевського, буд.22; ідентифікаційний код: 04056434) на користь Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" (17500, Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Козача, буд.56; ідентифікаційний код: 32512498) 2270грн. судового збору.

6. Стягнути з Мостиської районної державної адміністрації Львівської області (81300, Львівська область, Мостиський район, м.Мостиська, вул.Грушевського, буд.22; ідентифікаційний код: 04056434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" (69006, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.3, офіс 158; ідентифікаційний код: 37675989) 2270грн. судового збору.

7. В решті в позові відмовити.

8. Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених Позивачем-2 судових витрат у справі на 12.10.2021р. о 09:20год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

9. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" п`ятиденний строк з моменту ухвалення рішення на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат.

10. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

11. Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 ГПК України.

12. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 01.10.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок