ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1267/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторанс», м. Бориспіль-7 Київської області

про врегулювання розбіжностей до договору

У засіданні суду брали участь:

представник позивача: Приходько Я.М. (посвідчення адвоката №734 від 01.06.2017, довіреність №01-22/7-59 від 04.01.2021);

представник відповідача: Гаврин Д.В. (посвідчення адвоката №0670 від 27.02.2006, довіреність б/н від 04.02.2021)

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 27.04.2021 Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі ДП «МА «Бориспіль», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторанс» (далі ТОВ «Аеро Ресторанс», відповідач) про врегулювання розбіжностей до договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, виклавши п. 8 таблиці №1 додатку №1, п. 2.9, п. 3.2.2, п. 5.7, п. 5.8 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, в редакції ДП «МА «Бориспіль» наведеній у резолютивній частині позову. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 11 350,00грн.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 179, 180-181, 187 Господарського кодексу України (далі ГК України), Правилами здійснення господарської діяльності на території аеропорту «Бориспіль» №01-35-16 від 11.03.2019 та вказує, що запропонована позивачем редакція спірних пунктів договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, які викладені позивачем в протоколі узгодження розбіжностей від 13.04.2021 до протоколу розбіжностей від 02.04.2021, залишились неузгодженими відповідачем.

1.2. ТОВ «Аеро Ресторанс» скористався правом, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з наступних підстав: договір про відшкодування витрат балансоутримувачу на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю є взаємопов`язаним з договором оренди та має укладатись на умовах договору оренди; Правила здійснення господарської діяльності на території аеропорту «Бориспіль» №01-35-16 від 11.03.2019 не розповсюджуються на діяльність відповідача та значно погіршують його становище.

1.3. Позивач, у відповідності до ст. 166 ГПК України, подав відповідь на відзив, в якій у спростування обставин, викладених у відзиві, зазначив про те, що: фактичне користування орендованим, на умовах відповідного договору оренди, майном відповідачем здійснюється з 12.02.2019; питання внесення плати за право здійснювати свою діяльність в аеропорту «Бориспіль» регулюються відповідними Правилами, які у свою чергу, є складовою частиною будь-якого договору, які укладаються ДП «МА «Бориспіль» зі всіма суб`єктами господарювання, які здійснюються неавіаційну господарську діяльність на території позивача.

1.4. Відповідач скористався правом, передбаченим ст. 167 ГПК України, та подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про те, що: 05.03.2019 позивачем надіслано відповідачу два примірники договору про відшкодування витрат балансоутримувача, до якого ТОВ «Аеро Ресторанс» склало протокол розбіжностей, про що здійснено застереження у відповідному договорі, та направлено його позивачу; ДП «МА «Бориспіль» у відповідь на вказаний протокол розбіжностей, склав зі свого боку відповідний протокол узгодження розбіжностей та надіслав його відповідачу, що у свою чергу, свідчить про порушення вимог ст. 181 ГК України, оскільки позивач після отримання від відповідача такого протоколу повинен був звернутись до суду, чого ним зроблено не було; пропозиції відповідача щодо відповідного договору вважаються прийнятими ДП «МА «Бориспіль», а відповідний договір є укладеним ще у 2019 році.

1.5. ДП «МА «Бориспіль» з урахуванням ч. 5 ст. 161 ГПК України подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив про те, що між позивачем та відповідачем у 2019 році не досягнуто згоди щодо предмета договору про відшкодування витрат балансоутримувача, а також щодо інших його умов, які на думку позивача, мали бути погоджені, у зв`язку з чим останній є неукладеним в силу ч. 8 ст. 181 ГК України.

1.6. 13.09.2021 під час судового засідання представник ДП «МА «Бориспіль» у вступному слові учасників справи підтримав свою позовну заяву та просив суд її задовольнити з підстав викладених у заявах по суті справи.

Представник ТОВ «Аеро Ресторанс» у вступному слові учасників справи проти позову заперечив та надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві та запереченнях.

2. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

2.1. Ухвалою суду від 29.04.2021, зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 31.05.2021 та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву у строк до 20.05.2021.

На підставі ст.ст. 119, 161, 183 ГПК України судом задоволено клопотання відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позов, встановлено строк для подачі відповіді на відзив та заперечення, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.06.2021.

Ухвалою суду від 14.06.2021, яка занесена до протоколу судового засідання від 14.06.2021, у відповідності до ст.ст. 161, 177, 183 ГПК України, встановлено сторонам строк для подачі додаткових пояснень, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у засіданні до 12.07.2021.

2.2. За результатами підготовчого засідання 12.07.2021 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 02.08.2021, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу від 12.07.2021 (протокол судового засідання від 12.07.2021).

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засідання неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 13.09.2021.

2.3. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 13.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

3.1. 30.07.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) та ТОВ «Росінтер аеро Україна» (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №1602 (далі Договір №1602) відповідно до п. 1.1 якого, зокрема, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: частина приміщення №1.1.4 на першому поверсі пасажирського терміналу «D», загальною площею 50,0кв.м., розміщене за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7 на 1-му поверсі термінального комплексу «D», що перебуває на балансі ДП «МА «Бориспіль» (балансоутримувач) (т. 1 а.с. 24-33).

Орендар зобов`язується на наступний робочий день, що слідує за днем підписання договору звернутися до балансоутримувача для отримання проекту договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю (п. 5.18 Договору №1602).

Орендодавець зобов`язується передати орендарю за участю балансоутримувача в оренду майно згідно договору за актом приймання-передавання майна (п. 7.1 Договору №1602).

У п. 6.3 Договору №1602 сторони погодили, що орендар має право за згодою орендодавця здавати майно в суборенду. При цьому, строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору, а факт передачі майна в суборенду оформлюється шляхом укладення відповідного правочину у формі, що і договір.

Цей договір укладено строком (терміном) на 10 років, що діє з 30.07.2014 до 29.07.2024 (п. 10.1 Договору №1602).

На виконання умов Договору №1602, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування відповідне майно, що підтверджується актом приймання-передавання орендованого майна від 01.10.2014 (т. 1 а.с. 34).

3.2. 20.08.2014 ТОВ «Росінтер аеро Україна» змінено своє найменування на ТОВ «Аеро ресторанс», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 177-180).

3.3. 02.10.2014 між ТОВ «Аеро ресторанс» (орендар) та ТОВ «Термінал-алекс» (суборендар) укладено договір суборенди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, із відповідними додатковими угодами (далі Договір №1602/1), згідно умов якого суборендарю було передано відповідне нерухоме майно.

Строк (термін) дії договору складає з 02.10.2014 по 31.12.2018 (п. 10.1 Договору №1602/1).

На виконання умов Договору №1602/1, орендар передав, а суборендар прийняв у строкове платне користування відповідне майно, що підтверджується актом приймання-передавання орендованого майна від 02.10.2014 (т. 1 а.с. 70).

У зв`язку із зазначеним, між ДП «МА «Бориспіль» та ТОВ «Термінал-алекс» укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг №80.1.-14/1-71 від 31.12.2014 у відповідній редакції.

Після закінчення строку дії Договору №1602/1 за актом приймання-передавання орендованого майна 11.02.2019 суборендар повернув орендарю відповідне нерухоме майно (т. 1 а.с. 59).

3.4. 05.03.2019 ДП «МА «Бориспіль» звернулось до ТОВ «Аеро ресторанс» із листом №19-22/1-213, в якому просив підписати договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до Договору №1602, до якого був долучений відповідний договір (т. 1 а.с. 232).

11.03.2019 ТОВ «Аеро ресторанс» підписано наданий ДП «МА «Бориспіль» відповідний договір на умовах протоколу розбіжностей, про що свідчить підпис орендаря на такому договорі (т. 1 а.с. 233-242), та повернуто його балансоутримувачу.

За результатами розгляду відповідних розбіжностей, 01.04.2019 ДП «МА «Бориспіль» повідомив ТОВ «Аеро ресторанс» про незгоду щодо всіх умов зазначених у протоколах розбіжностей, у зв`язку із чим направив орендарю протоколи узгодження розбіжностей до зазначених договорів (лист №19-22/1-350 від 01.04.2019; т. 1 а.с. 263-267).

У подальшому, 11.03.2021 ДП «МА «Бориспіль» повторно направив ТОВ «Аеро ресторанс» на підпис проект договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (т. 1 а.с. 89-100).

У свою чергу, орендарем підписаний відповідний договір на умовах протоколу розбіжностей від 02.04.2021, та повернутий ДП «МА «Бориспіль» із відповідним протоколом розбіжностей (лист №213-04-21 від 02.04.2021; т. 1 а.с. 111-117).

Розглянувши відповідні протоколи, 13.04.2021 балансоутримувач надав орендарю протоколи узгодження розбіжностей до протоколів розбіжностей від 02.04.2021, та просив їх підписати та повернути ДП «МА «Бориспіль» (відповідь №19-22/1-156 від 13.04.2021; т. 1 а.с. 118-121).

4. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що сторони не дійшли згоди щодо усіх умов відповідного договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, позивач звернувся із даним позовом до суду.

5. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

5.1. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції чинній станом на 30.07.2014) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 2 ст. 10 вказаного Закону передбачено, що укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує, зокрема, Фонд державного майна України.

Так, істотними умовами Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 № 1774, є зобов`язання орендаря укласти із балансоутримувачем договір про відшкодування витрат останнього на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

У свою чергу, сторонами у п. 5.18 передбачено обов`язок ТОВ «Аеро ресторанс» укласти із ДП «МА «Бориспіль» відповідний договір.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 179 ГК України (у редакції станом на 30.07.2014) майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями; укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 6 ст. 179 ГК України суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов`язкові умови таких договорів.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що укладення між позивачем та відповідачем договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю є обов`язковим в силу вимог закону.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

У свою чергу, ч. 1 ст. 641 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (аналогічна норма міститься у ч. 2 ст. 180 ГК України).

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 641 ЦК України).

За змістом положень ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 ст. 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Як встановлено судом, 05.03.2019 ДП «МА «Бориспіль» надіслав ТОВ «Аеро Ресторантс» примірники договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до Договору №1602.

У свою чергу, ТОВ «Аеро Ресторантс» складений протокол розбіжностей, про що зроблено застереження у відповідному договорі, та надало позивачу протоколи розбіжностей від 11.03.2019 разом з підписаним договором.

Відповідно до ч.ч. 1-7, ст. 181 ГК України (в редакції станом на 07.02.2019 року), зокрема, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Згідно ч. 1 ст. 187 ГК України, зокрема, спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Проаналізувавши зазначені норми ГК України, які є спеціальними для договорів, укладення, яких є обов`язковим на підставі закону, суд дійшов висновку, що урегулювання розбіжностей до відповідного договору здійснюється саме у порядку встановленому ч. 7 ст. 181 ГПК України, а тому посилання позивача на положення ч. 8 цієї статті є помилковим.

Отже, після отримання ДП «МА «Бориспіль» від ТОВ «Аеро Ресторантс» відповідного протоколу від 11.03.2019, позивач, у разі наявності розбіжностей, що залишилися неврегульованими між сторонами, зобов`язаний був у встановленому порядку та строки звернутись до суду, чого останнім здійснено не було.

Наявні у матеріалах справи неодноразові звернення позивача до відповідача із пропозиціями укласти договір та інші протоколи розбіжностей, надані ДП «МА «Бориспіль», судом до уваги не приймаються, оскільки такі документи, не є належними доказами виконання вищевказаних положень ГК України.

Ураховуючи зазначене у сукупності із ч.7 ст.181 ГК України, суд дійшов висновку, що пропозиції ТОВ «Аеро Ресторантс», які викладені останнім у протоколі розбіжностей від 11.03.2019, вважаються прийнятими ДП «МА «Бориспіль».

Водночас, як вбачається із резолютивної частини відповідної позовної заяви, ДП «МА «Бориспіль» просить суд врегулювати розбіжності до договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, виклавши п. 8 таблиці №1 додатку №1, п. 2.9, п. 3.2.2, п. 5.7, п. 5.8 відповідного договору у редакції ДП «МА «Бориспіль» наведеній у резолютивній частині позову. Однак, позивачем не вказано реквізити відповідного договору, розбіжності до якого ДП «МА «Бориспіль» просить урегулювати.

Разом із цим, суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення залучення інвестицій та запровадження нових фінансових інструментів» від 19.06.2020, № 738-IX внесено зміни до ст. 181 ГК України та викладено останню у такій редакції: «Господарський договір укладається в порядку, встановленому ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом».

Таким чином, законодавцем змінений порядок укладення відповідних договорів, у зв`язку із чим, з 19.06.2020 такі правочини вчиняються у відповідності до положень ст.ст. 638-650 ЦК України.

Отже, зважаючи на те, що відповідні пропозиції до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до Договору №1602 були прийнятті ДП «МА «Бористпіль» ще у 2019 році (відповідно до ч.7 ст.181 ГК України), то у разі необхідності приведення вказаного договору до норм чинного законодавства (у тому числі, до Правил здійснення господарської діяльності на території аеропорту «Бориспіль» №01-35-16 від 11.03.2019), зазначене повинно здійснюватись шляхом внесення відповідних змін до договору у встановленому ст.ст.651-652, 654 ЦК України, а не шляхом укладення нового договору із застосуванням положень ст.649 ЦК України.

Підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ДП «МА «Бориспіль» безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

6. Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 129, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторанс» про врегулювання розбіжностей до договору залишити без задоволення.

2. Судові витрати на оплату судового збору у розмірі 11 350,00грн покласти на Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27.09.2021.

Станом на 27.09.2021 рішення законної сили не набрало.