ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2626/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", м. Харків
про визнання права власності
за участю представників:

позивача - Залеська А.С.

відповідача - Захаров П.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг (відповідач), в якому просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 42663027) право власності на майнові права на другий під`їзд блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер :07:006:0050 та :07:006:0051) у складі усіх нежитлових приміщень 2 поверху загальною проектною площею 538,80 кв.м., усіх нежитлових приміщень 3 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 4 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 5 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 6 поверху загальною проектною площею 344,55 кв.м., загальна вартість яких становить 19480800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг про визнання права власності було залишено без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк на усунення недоліків позовної заяви.

15 липня 2021 року позивач на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 06.07.2021 надав до суду заяву про усунення недоліків вх.№ 16571, згідно якої позивачем були усунені недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомлення сторін, призначено підготовче засідання на 05.08.2021 о 12:15.

Пунктом п`ятим резолютивної частини вказаної ухвали відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів та заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 16.07.2021 була вручена відповідачу 23.07.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 785.

Відповідач, через канцелярію суду 05.08.2021 за вх.№ 4808, засобами електронної пошти надав клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні 05.08.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 06.09.2021 о 12:15.

Відповідач, через канцелярію суду 05.08.2021 за вх.№ 18290, поштою надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, через канцелярію суду 10.08.2021 за вх.№ 18721, поштою надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У підготовчому засіданні 06.09.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відмову у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Також, у підготовчому засіданні 06.09.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, були постановлені ухвали із занесенням їх до протоколу підготовчого засідання про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 20.09.2021 о 12:45.

Позивач, через канцелярію суду 09.09.2021 за вх.№ 21100, надав відповідь на відзив на позовну заяву, яка судом долучена до матеріалів справи.

20 вересня 2021 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" надійшла зустрічна позовна заява до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" та 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп", згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 07.09.2019 року до Договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 року, укладену між ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія";

- визнати недійсними Договір відступлення права вимоги б/н від 10.09.2019 року, укладений між ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" та ТОВ "Ріал Кепітал Груп", та Додаткову угоду № 2 від 10.09.2019 року до Договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 року, укладену між ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія".

Також, згідно зустрічного позову ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" просить суд поновити строк на подачу зустрічної позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до частини 6 цієї статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

У той же час частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 вказаної статті визначає, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

При цьому за змістом частин 6 - 8 статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновлення або відмова в поновленні процесуального строку є окремою процесуальною дією суду, за наслідками вчинення якої суд постановляє ухвалу.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 785, ухвала господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 16.07.2021 була вручена відповідачу 23.07.2021. Отже, зустрічний позов мав бути поданий ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" до суду не пізніше 09.08.2021.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 922/2626/21 в якому порушено питання визнання причини пропуску строку поважною.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подачу зустрічної позовної відповідач зазначає, що після детального ознайомлення представником ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" Захаровим П.В. стало відомо про підстави визнання недійсними Договору купівлі-продажу майнових прав й Додаткової угоди № 1 від 07.09.2019. Одразу після того, як було помічено підстави визнання даного правочину недійсним, було оформлено належним чином зустрічну позовну заяву і подано її до господарського суду Харківської області.

Із правового контексту статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Відповідач пов`язує пропуск строку на подачу зустрічного позову з тим, що підстави визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав й Додаткової угоди № 1 від 07.09.2019 стали відомі представнику ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" Захарову П.В. після ознайомлення із змістом позовної заяви у справі № 922/2626/21.

Проте, суд зазначає, що вказані відповідачем обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із зустрічним позовом не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" Захаров П.В. був ознайомлений із змістом позовної заяви у справі № 922/2626/21 ще у серпні 2021 року про що свідчить подання ним як представником ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" до суду відзиву на позовну заяву (вх.№ 18721 від 10.08.2021).

Отже, наведені заявником факти не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, оскільки можливість подання цієї заяви по суті справи виникає з моменту, коли особа отримала ухвалу суду та дізналася про встановлення такого строку і його початок, а отже можливість подання зустрічного позову залежала лише від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

Згідно ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, відповідачем, всупереч вимог статей 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на подання зустрічного позову, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 922/2626/21 слід відмовити.

При цьому, суд зазначає, що подання відповідачем до суду зустрічного позову тільки 20.09.2021 свідчить про зловживання ним своїми правами, як приводу для затягування розгляду даної справи, що є недопустимим.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що зустрічна позовна заява повертається заявникові саме через порушення норми щодо пред`явлення зустрічного позову, отже заявник не позбавлений можливості захистити право, яке він вважає порушеним, шляхом подачі окремого позову не в рамках провадження у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", через канцелярію суду 20.09.2021 за вх.№ 21893, надало клопотання про зупинення провадження у справі. Згідно клопотання відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 922/2626/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 922/3543/21 за позовом ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" до ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" та ТОВ "Ріал Кепітал Груп" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав № 52/1 від 28.08.2018.

В обґрунтування клопотання ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" вказує, що предметом позову по справі № 922/3543/21 є визнання недійсним того ж Договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 року, на підставі якого позивач заявляє вимогу про визнання права власності на предмет Договору №52/1 по справі № 922/2626/21.

Розглянувши клопотання ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Так, порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Разом з цим суд зазначає, що сама по собі пов`язаність зазначених справ не свідчить про неможливість розгляду справи № 922/2621/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 922/3543/21, оскільки у цій справі наявні всі необхідні докази для вирішення даного спору, питання розгляду даної справи мають правовий характер та підлягають дослідженню і оцінці безпосередньо судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи викладене, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 46, 118-119, 180, 177-185, 227, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 922/2626/21 - відмовити.

Повернути зустрічний позов у справі № 922/2626/21 та додані до нього документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг".

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про зупинення провадження у справі - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 922/2626/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на "04" жовтня 2021 р. о 11:30 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в частині п.1 ухвали в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2021.

Суддя А.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.