УХВАЛА

28 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 5011-15/10488-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021

у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. (головуючого), Гарник Л. Л., Остапенко О. М.,

у справі за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальність "Укрбізнесвіза" арбітражного керуючого Солдаткіна С. В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного підприємства "Легіон - 2004"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Олеван Плюс"

про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності на майно

в межах справи № 5011-15/10488-2012

за заявою Публічного акціонерного товариства "Неос Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" (далі - ТОВ "ДЦІНВЕС 2", скаржник) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 5011-15/10488-2012 (повний текст складено 23.06.2021) разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Одночасно скаржником за текстом та у прохальній частині касаційної скарги порушено питання щодо зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи № 5011-15/10488-2012 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. - головуючий, Васьковський О. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.09.2021.

08.09.2021 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ДЦІНВЕС 2".

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2021 залишено без руху касаційну скаргу ТОВ "ДЦІНВЕС 2" та надано скаржнику строк на усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме надати документи, за якими визначено вартість спірного майна; докази сплати/доплати (в разі необхідності) судового збору у співвідношенні до вартості спірного майна; докази на підтвердження дати отримання/неотримання оскаржуваної постанови (довідка органу зв`язку, довідка суду апеляційної інстанції, поштового конверту суду в якому надійшла саме оскаржувана постанова, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення тощо).

17.09.2021 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" надійшли письмові пояснення щодо вартості спірного майна для визначення розміру оплати судового збору за подання касаційної скарги ТОВ "ДЦІНВЕС 2".

20.09.2021 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" надійшли письмові пояснення щодо відсутності поважних причин у ТОВ "ДЦІНВЕС 2" для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

21.09.2021 на електронну адресу та 23.09.2021 на адресу Верховного Суду від ТОВ "ДЦІНВЕС 2" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучені документи, які на думку скаржника підтверджують усунення недоліків касаційної скарги.

24.09.2021 на електронну адресу Верховного Суду від скаржника надійшли доповнення до заяви про усунення недоліків.

У зв`язку з перебуванням судді Васьковського О. В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.09.2021.

Надаючи оцінку клопотанню про поновлення строку на касаційне оскарження, яке судом не розглядалось при винесенні ухвали про залишення касаційної скарги без руху з огляду на відсутність належних доказів, судом враховується таке.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу. Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду винесена 16.06.2021 (повний текст складено 23.06.2021), отже останній день строку, встановленого для оскарження судових рішень в касаційному порядку припадав на 12.07.2021. Однак, касаційну скаргу подано для поштового відправлення до Верховного Суду 31.07.2021.

На вимогу ухвали Верховного Суду від 10.09.2021 скаржником у заяві про усунення недоліків касаційної скарги зазначено, що представник скаржника звернувся до Господарського суду міста Києва із запитом про ознайомлення з матеріалами справи № 5011-15/10488-2012. Разом з тим, скаржник повідомляє, про те, що він не ознайомився із вказаними матеріалами з огляду на те, що суддя перебуває у відпустці. Поряд з цим, у заяві про усунення недоліків зазначено, що під час відвідування Господарського суду міста Києва представнику ТОВ "ДЦІНВЕС 2" повідомлено, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом за трек-номером № 131.

Надаючи до заяви роздруківку з вебсайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення № 131, скаржник зазначає, що згідно вказаного трекінгу відправлення не було вручено під час доставки 30.06.2021, а 03.07.2021 було повернуто за зворотною адресою. З поміж іншого, скаржник зазначає, що 30.06.2021 директор ТОВ "ДЦІНВЕС 2" вилетів за кордон та на підтвердження надав копію роздруківки авіаквитків.

Вказані обставини, на думку скаржника підтверджують неотримання ТОВ "ДЦІНВЕС 2" копії повного тексту оскаржуваної постанови.

Розглянувши вказані доводи скаржника та документи, надані до заяви про усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів бере до уваги таке.

Дослідивши подані до Верховного Суду 08.09.2021 та 20.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза" заперечення проти відкриття касаційного провадження, судом встановлено наявність доданої до заперечень копії поштового конверта з трек-номером 131, на якому міститься відмітка про те, що вказане поштове відправлення було повернуто з огляду на те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 4 частини шостої статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З наданих до заперечень копій документів вбачається, що повідомлення за номером 131 було направлено на адресу: вулиця Лайоша Гавро, 5-а, кв. 57, Київ, 04211, яка вказується скаржником на його документах/заявах.

Поряд з цим, у поданих скаржником 24.09.2021 доповненнях до заяви про усунення недоліків касаційної скарги, зазначено, що після ознайомлення представником ТОВ "ДЦІНВЕС 2" з матеріалами справи № 5011-15/10488-2012 встановлено, що на поштовому конверті проставлена відмітка "Судова повістка" у зв`язку з чим лист не зберігався у поштовому відділенні протягом одного місяця.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що скаржником вже подавалась до Верховного Суду касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від16.06.2021, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 22.07.2021 з огляду на те, що вона не містила підпису ні касатора, ні представника скаржника. Втім до неї були додані докази сплати судового збору, що ставить під сумнів пояснення скаржника, про помилковість та передчасність її подання.

Вказані скаржником обставини та посилання на той факт, що директор скаржника певний час перебував за кордоном не свідчать про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з дня отримання представником скаржника копії повного тексту постанови на його письмовий запит.

Суд відзначає, що нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, долучивши до нього на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження відповідні докази.

Також, колегія суддів наголошує, що неподання повторної касаційної скарги у максимально короткий строк з моменту повернення попередньої поданої касаційної скарги є свідченням того, що скаржник не намагався вчинити всі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на касаційне оскарження, що в свою чергу свідчить про несумлінне та недобросовісне ставлення скаржника до наявних у нього прав та обов`язків встановлених законом та судом.

Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Вирішення судом питання щодо поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в розумінні приписів статей 119 та 288 ГПК України можливе саме за наявності обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, доводи якого підтверджені відповідними доказами.

Відтак, враховуючи, що при винесенні ухвали від 10.09.2021 про залишення касаційної скарги без руху судом не розглядалось клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає, що заява про усунення недоліків касаційної скарги не підтверджує наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, позаяк скаржником не обґрунтовано підстави для поновлення пропущеного строку для подання повторної касаційної скарги.

Відповідно до положень частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевказане, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання суду належного обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та доказів на їх підтвердження.

З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови та заперечення проти відкриття касаційного провадження будуть розглянуті судом при вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ДЦІНВЕС 2".

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 304, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 5011-15/10488-2012.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС 2" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 5011-15/10488-2012 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Г. Пєсков