ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1278/20

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

за позовом Товариства обмеженою відповідальністю Граніт мобіл переробка плюс, Київська обл., м. Вишгород

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке

2) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ

третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович

про визнання права власності та зняття арешту

Представники сторін:

позивача Клечановський І.С.;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 Карманський В.Б., Слєсаренко Я.В.;

третя особа не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання права власності та зняття арешту.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.07.2020 року у справі №911/1278/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

15.02.2021 року постановою Північного апеляційного господарського суду рішення від 30.07.2020 року у справі №911/1278/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.04.2021 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року та рішення господарського суду Київської області від 30.07.2020 року у справі № 911/1278/20 скасовано, а справу №911/1278/20 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області, в зв`язку з тим що судами попередніх інстанцій не було досліджено факт виконання сторонами п. 3.5. договору №ПК-01/08-16 від 01.08.2016 року.

На виконання вимог суду від 11.05.2021 року позивачем надано письмові пояснення, в яких зазначає, що фактичним власником майна переданого за Договором є позивач, який повністю виконав свій обов`язок щодо оплати, та враховуючи те, що здійснити перереєстрацію технологічних транспортних засобів в органах Держпраці за позивачем не виявляється можливим у зв`язку з накладеним арештом на майно ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», сторони Договору, а саме позивач та ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» 18 червня 2021 року уклали додаткову угоду № 1 до Договору, в якій дійшли згоди щодо зміни п. 3.5 Договору та виклали його у наступній редакції: «Право власності на Екскаватор переходить від Продавця до Покупця з моменту передачі Екскаватора Покупцю».

ПАТ АБ "Укргазбанк" у своїх поясненнях вказує на те, що станом на день розгляду даної справи у господарському суді. ТОВ «Граніт Мобіл Переробка Плюс» не виконав умову встановлену пунктом 3.5. Договору купівлі-продажу №ПК-01/08-16 від 01.08.2016 року та не здійснив відомчу реєстрацію спірних екскаваторів за собою в Державній службі України з питань праці (правонаступник функцій Держгірпромнагляду на підставі Розпорядження № 1021-р Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року). Просить відмовити в задоволенні позову.

ТОВ Плисецький гранітний кар`єр у наданих до суду письмових поясненнях підтримує позовні вимоги позивача, та зазначає, що сторони виклали п. 3.5. договору в наступній редакції: «Право власності на Екскаватор переходить від Продавця до Покупця з моменту передачі Екскаватора Покупцю».

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

25.09.2019 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорового Павла Володимировича в межах зведеного виконавчого провадження № 60153847 про стягнення боргу з ТОВ Плисецький гранітний кар`єр на користь ПАТ АБ Укргазбанк, накладено арешт, в тому числі на екскаватор гусеничний Caterpillar 365 C, 2005 р.в., ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 та екскаватор гусеничний Caterpillar 320 D, 2005 р.в., ідентифікаційний № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 .

30.09.2019 р. зазначене майно було описано та арештовано, та 31.01.2020 на електронному майданчику ДП Сетам OpenMarket відбулися електронні торги вищевказаним майном, які були зупинені.

В обгрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що 01.08.2016 ТОВ Плисецький гранітний кар`єр (продавець) та ТОВ Граніт мобілпереробка плюс (покупець) укладено договір купівлі-продажу технологічних транспортних засобів № ПК-01/08-16, за яким продавець зобов`язався передати у власність покупця технологічні транспортні засоби гусеничні екскаватори, зазначені у п. 1.2. цього договору, а покупець зобов`язався прийняти зазначені екскаватори і оплатити їх вартість відповідно до умов договору.

В п. 1.2. договору викладено характеристики екскаваторів та зазначено, що:

- Екскаватор 1: тип: екскаватор гусеничний; марка, модель: Caterpillar 320 D; рік випуску: 2005; ідентифікаційний № НОМЕР_4 ; двигун: № НОМЕР_6 ; державний номерний знак: НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_8 (п. 1.2.1. договору);

- Екскаватор 2: тип: екскаватор гусеничний; марка, модель: Caterpillar 365 C; рік випуску: 2005; ідентифікаційний № НОМЕР_1 ; двигун: № НОМЕР_2 ; державний номерний знак: НОМЕР_9 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_10 (п. 1.2.2. договору).

Відповідно до п. 3.5. договору право власності на екскаватор переходять від продавця до покупця після передачі екскаватора покупцю і його реєстрації в органах Держгірпромнагляду.

За змістом п. 4.1. договору загальна вартість екскаваторів становить 300 000 гривень з ПДВ.

На підтвердження передачі екскаваторів на виконання умов договору № ПК-01/08-16 від 01.08.2016 31.08.2016 сторонами було складено та підписано видаткову накладну № ПК-000001 та підписано акт передачі технологічних транспортних засобів.

Згідно вказаних документів продавець передав, а покупець прийняв у власність обумовлені договором купівлі-продажу від 01.08.2016 № ПК-01/08-16 технологічні транспортні засоби (екскаватори).

Платіжними дорученнями від 27.09.2016 № 812 на суму 100000 гривень, від 26.09.2016 № 793 на суму 100000 гривень та від 28.09.2016 № 813 на суму 100000 гривень підтверджується сплата позивачем на користь ТОВ Плисецький гранітний кар`єр купівельної ціни екскаваторів у розмірі, що відповідає умовам договору купівлі-продажу від 01.08.2016 № ПК-01/08-16.

01.09.2016 позивачем та ТОВ Плисецький гранітний кар`єр було укладено договір оренди вантажної техніки № ГМП-066/16, за яким позивач передав на користь відповідача 1 екскаватори: Caterpillar 320 D; рік випуску: 2005; ідентифікаційний № НОМЕР_4 ; двигун: № НОМЕР_6 ; державний номерний знак: НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_8 ; та Caterpillar 365 C; рік випуску: 2005; ідентифікаційний № НОМЕР_1 ; двигун: № НОМЕР_2 ; державний номерний знак: НОМЕР_9 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_10 у користування на умовах оренди. На виконання умов зазначеного договору 01.09.2016 сторони склали та підписали акт приймання-передачі зазначеної в договорі оренди вантажної техніки.

Отже, позивач стверджує, що оскільки є власником екскаваторів та використання їх ТОВ Плисецький гранітний кар`єр обумовлено лише фактом перебування цих екскаваторів у користуванні останнього на умовах оренди, накладення арешту на ці екскаватори та проведення торгів щодо їх реалізації в погашення заборгованості ТОВ Плисецький гранітний кар`єр перед ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк порушує його право власності на це майно, а тому звернувся до суду із позовом та просить суд визнати за ним право власності на екскаватори та зняти з них арешт, що накладений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем.

У своїх поясненнях ПАТ "АБ "Укрексімбанк" зазначає, що згідно з пунктом 6 Порядку № 8 юридичні і фізичні особи, іноземні фізичні і юридичні особи, особи без громадянства (що перебувають в Україні на законних підставах), які є власниками технологічних транспортних засобів чи використовують їх на законних підставах, або уповноважені ними особи (далі - власники) зобов`язані зареєструвати зазначені транспортні засоби протягом 10 днів після придбання або виникнення інших законних прав на їх використання, у тому числі у разі тимчасового ввезення на територію України.

Пунктом 11 Порядку № 8 передбачено перелік документів, якими може бути підтверджена правомірність придбання або використання технологічного транспортного засобу.

Розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

За приписами статті 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги.

З огляду на обставини цієї справи, враховуючи зміст ст. 129 Конституції України, ч.ч. 1-3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту заявником повинно бути доведено, зокрема, факт наявності права власності на майно, арешт на яке накладено в межах виконавчого провадження, боржником за яким є не власник відповідного майна.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

При цьому, діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (Постанова Верховного Суду від 11.12.2019 по справі № 922/1110/18).

Частинами 1, 2 статті 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до п. 3.5. договору купівлі продажу технологічних транспортних засобів від 01.08.2016 № ПК-01/08-16 право власності на екскаватор переходять від продавця до покупця після передачі екскаватора покупцю і його реєстрації в органах Держгірпромнагляду.

Втім, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 1021-р функції Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки (Держгірпромнагляду), що припиняється передано Державній службі з питань праці, а тому реалізація сторонами п. 3.5. договору фактично була нездійснена, адже орган, яким право власності позивача мало бути зареєстровано на момент укладення договору купівлі-продажу вже такі функції не здійснював.

Крім того, відповідно до ст. 34 Закону України Про дорожній рух (в редакції, чинній станом на день укладання договору купівлі-продажу) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Відомчу реєстрацію та облік транспортних засобів Збройних Сил України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, житлово-комунального господарства, а також тих, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, здійснюють, зокрема, великотоннажних транспортних засобів та інших технологічних транспортних засобів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

На виконання наведених приписів ст. 34 Закону України Про дорожній рух Кабінету Міністрів України від 6 січня 2010 року № 8 затверджено Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів (далі Порядок).

Відповідно до положень пунктів 1, 3, 6, 7, 11 цього Порядку цей Порядок визначає процедуру відомчої реєстрації (далі - реєстрація) та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, взяття на облік та зняття з нього технологічного транспортного засобу здійснюється територіальними органами Держпраці.

Юридичні і фізичні особи, іноземні фізичні і юридичні особи, особи без громадянства (що перебувають в Україні на законних підставах), які є власниками технологічних транспортних засобів чи використовують їх на законних підставах, або уповноважені ними особи (далі - власники) зобов`язані зареєструвати зазначені транспортні засоби протягом 10 днів після придбання або виникнення інших законних прав на їх використання, у тому числі у разі тимчасового ввезення на територію України.

Технологічний транспортний засіб, що належить юридичній особі, реєструється за місцезнаходженням органу управління юридичної особи, а той, що належить фізичній особі, за місцем проживання або перебування фізичної особи. Допускається реєстрація технологічного транспортного засобу за місцем його експлуатації, у тому числі того, що перебуває у постійному користуванні або оренді юридичної чи фізичної особи.

Правомірність придбання або використання технологічного транспортного засобу, вузлів і агрегатів, які мають ідентифікаційні номери, може бути підтверджена будь-якими з наведених документів, зокрема: договором купівлі-продажу, міни, дарування, лізингу, позички, застави, біржовою угодою, договором про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності; договором оренди майна із зазначенням у ньому домовленості між сторонами щодо реєстрації технологічного транспортного засобу за орендарем та доручення на право керування і використання цього транспортного засобу.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Тобто, з системного аналізу наведених правових норм вбачається, що останні визначають не відмінний від ст. 334 Цивільного кодексу України, момент виникнення у особи права власності на транспортний засіб, а лише обов`язок власника (тобто, особи яке вже набула майнові права на вказаний об`єкт) здійснити його реєстрацію. Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/11266/17.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що не проведення позивачем відомчої реєстрації придбаного технологічного транспорту не може ставити під сумнів виникнення у нього права власності на придбані екскаватори Caterpillar 320 D; рік випуску: 2005; ідентифікаційний № НОМЕР_4 ; двигун № НОМЕР_6 ; державний номерний знак: НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_8 ; та Caterpillar 365 C; рік випуску: 2005; ідентифікаційний № НОМЕР_1 ; двигун: № НОМЕР_2 ; державний номерний знак: НОМЕР_9 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_10 , адже така відомча реєстрація проводиться особою, що є власником майна, тобто відомча реєстрація є похідною від права власності особи та не проведення такої реєстрації не може свідчити про не набуття права власності на майно.

Також суд звертає увагу на те, що фактичним власником майна переданого за Договором є позивач, який повністю виконав свій обов`язок щодо оплати, та враховуючи те, що здійснити перереєстрацію технологічних транспортних засобів в органах Держпраці за позивачем не виявляється можливим у зв`язку з накладеним арештом на майно ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», сторони Договору, а саме позивач та ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» 18 червня 2021 року уклали додаткову угоду № 1 до Договору, в якій дійшли згоди щодо зміни п. 3.5 Договору та виклали його у наступній редакції: «Право власності на Екскаватор переходить від Продавця до Покупця з моменту передачі Екскаватора Покупцю».

Крім того, судом враховано, що одразу після передання за актом придбаних екскаваторів за договором купівлі-продажу позивачу, ці екскаватори за договором оренди були передані у користування ТОВ Плисецький гранітний кар`єр та з огляду на зміст Порядку, про можливість проведення такої реєстрації і особою, у якої такий транспорт перебуває на умовах користування (п. 6 Порядку), а також приймаючи до уваги, що первинна реєстрація вже була проведена за ТОВ Плисецький гранітний кар`єр, не проведення відомчої реєстрації придбаних екскаваторів за позивачем не може ставити під сумнів виникнення у позивача права власності на них.

Крім того, в доданій до матеріалів справи постанові про арешт майна боржника № 65554840 від 24.05.2021 року не вказано про накладення арештів саме на екскаватори.

З огляду на встановлені судом обставини справи, надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що саме позивачу належить право власності на екскаватори Caterpillar 320 D; рік випуску: 2005; ідентифікаційний №: НОМЕР_4 ; двигун: № НОМЕР_6 ; державний номерний знак: НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_8 ; та Caterpillar 365 C; рік випуску: 2005; ідентифікаційний №: НОМЕР_1 ; двигун: № НОМЕР_2 ; державний номерний знак: НОМЕР_9 ; свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_10 .

А тому, накладення приватним виконавцем Говоровим П.В. на них арешту та здійснення їх реалізації за борговими зобов`язаннями ТОВ Плисецький гранітний кар`єр порушує право позивача на вільне володіння його майном та свідчить про невизнання відповідачем 2 та приватним виконавцем його права власності, що зумовлює висновки про відповідність обраного позивачем способу захисту порушеного права у спосіб визнання за ним права власності на екскаватори та зняття з них арешту, накладеного постановою приватного виконавця Говорова П.В. від 25.09.2019, як спеціального способу захисту прав власника, що визначено ст. 59 Закону України Про виконавче провадження.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідачів у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності товариства обмеженою відповідальністю Граніт мобіл переробка плюс на екскаватор гусеничний Caterpillar 320 D, марка № НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_11 , держномер НОМЕР_7 та на екскаватор гусеничний Caterpillar 365 C, марка № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_12 , держномер НОМЕР_9 .

Зняти арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем з екскаватора гусеничного Caterpillar 320 D, марка № НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_11 , держномер НОМЕР_7 та з екскаватора гусеничного Caterpillar 365 C, марка № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_12 , держномер НОМЕР_9 .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр (08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, гранкар`єр, код 03577160) на користь товариства обмеженою відповідальністю Граніт мобіл переробка плюс (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7/1, оф. 210, код 38866518) 3301,00 гривень судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1, код 23697280) на користь товариства обмеженою відповідальністю Граніт мобіл переробка плюс (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7/1, оф. 210, код 38866518) 3301,00 гривень судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 24.09.2021 року.

Суддя Л.Я. Мальована