ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6035/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас", смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Фаворит Агро", с. Василівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 262475,03 грн.

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Колісник О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Ямковий В.Ф., ордер від 16.11.2020, адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Фаворит Агро" заборгованість у сумі 262475,03 грн., з яких:

- 199 389,50 грн. - основна заборгованість;

- 2 614,94 грн. - 48% річних;

- 653,74 грн. - пеня;

- 59816,85 грн. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №707 від 03.03.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що керівник не підписував договір поставки №707 від 03.03.2020, додаток до нього та видаткову накладну №898 від 23.03.2020, а також на цих документах не проставлялась печатка товариства. Відтак, відповідач стверджує про відсутність заборгованості перед позивачем. Також від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної).

На вирішення судового експерта відповідач просить поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "ПК Фаворит Агро" Поправки Романа Олександровича:

- в графі "Від Покупця" на кожній сторінці договору поставки № 707 від 03 березня 2020 року;

- в графі "Покупець" розділу 12 договору поставки № 707 від 03 березня 2020 року;

- в графі "Покупець" Додатку № 1 від 03.03.2020 року до договору поставки № 707 від 03.03.2020 року;

- в графі "Отримав (ла)" у видатковій накладній № 898 від 23.03.2020, безпосередньо Поправкою Романом Олександровичем чи іншою особою?

2. Чи виготовлені (виконані та підписані) фрагменти та реквізити договору поставки 707 від 03 березня 2020 року (аркуші та підписи на усіх аркушах); фрагменти та реквізити Додатку № 1 від 03.03.2020 до договору поставки № 707 від 03.03.2020 року (аркуші та підписи на усіх аркушах) у різний час та різними способами? Якщо так, то в якій послідовності виготовлені ці фрагменти та наносились реквізити?

3. Чи нанесений рукописний підпис від імені директора ТОВ "ПК Фаворит Агро" Поправки Романа Олександровича на кожній сторінці договору поставки № 707 від 03 березня 2020 року; на Додатку № 1 від 03.03.2020 року до договору поставки № 707 від 03.03.2020 у той час, яким датовано дані документи? Якщо ні - в який час виготовлено?

4. Чи нанесений рукописний підпис від імені директора ТОВ "ПК Фаворит Агро" Поправки Романа Олександровича в графі "Отримав (ла)" у видатковій накладній № 898 від 23.03.2020 у той час, яким датовано даний документ? Якщо ні - в який час виготовлено?

5. Чи нанесений відтиск круглої печатки на кожній сторінці договору поставки №707 від 03 березня 2020 року; на Додатку № 1 від 03.03.2020 року до договору поставки № 707 від 03.03.2020, оригінальною печаткою ТОВ "ПК Фаворит Агро"?

6. Чи нанесений відтиск круглої печатки в графі "Отримав (ла)" у видатковій накладній № 898 від 23.03.2020 оригінальною печаткою ТОВ "ПК Фаворит Агро"?

7. Чи не відтворений відтиск оригінальної печатки ТОВ "ПК Фаворит Агро" на кожній сторінці договору поставки № 707 від 03 березня 2020 року; на Додатку № 1 від 03.03.2020 до договору поставки № 707 від 03.03.2020, за допомогою кольорового принтеру?

8. Чи не відтворений відтиск оригінальної печатки ТОВ "ПК Фаворит Агро" в графі "Отримав (ла)" у видатковій накладній № 898 від 23.03.2020, за допомогою кольорового принтеру?

9. Чи не друкувався текст на договорі поставки № 707 від 03 березня 2020 року; на Додатку № 1 від 03.03.2020 до договору поставки № 707 від 03.03.2020; видатковій накладній № 898 від 23.03.2020, поверх відтиску печатки ТОВ "ПК Фаворит Агро"?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 у справі призначено судову комплексну (технічну експертизу документів та почеркознавчу) експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали справи №904/6035/20 повернутися до Господарського суду Дніпропетровської області без висновку судової експертизи. У супровідному листі зазначено, що станом на 13.06.2021 клопотання судових експертів про надання порівняльного матеріалу, а також дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів не виконано. Також грошові кошти згідно рахунку №226 від 09.03.2021 на розрахунковий рахунок інституту не надійшли. У зв`язку з викладеним, закрито наглядове провадження без проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів та повернуто матеріали справи до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 поновлено провадження у справі №904/6035/20, призначено підготовче судове засідання на 12.08.2021.

Від відповідача надійшла заява (електронною поштою) про зупинення провадження у справі №904/6035/20. Відповідач просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/1434/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Фаворит Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" про зменшення вартості товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від час розгляду справи по суті відповідач усно проти позову заперечував та зазначав, що товар поставлено неналежної якості, що підтверджується протоколом випробувань від 22.05.2020. з посиланням на вказані обставини відповідач подав клопотання про зменшення штрафних санкцій до розміру заявленої пені у сумі 653,74 грн. Відповідач зазначає, що нарахований штраф у розмірі 59816,85 грн. складає третю частину від суми заборгованості, при тому що нарахування штрафу здійснено всього за 10 днів прострочення. Відповідач вважає що стягнення вказаного штрафу суперечитиме завданню господарського судочинства та призведе до безпідставного на надмірного збагачення однієї сторони за рахунок іншої.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, в задоволенні клопотання про зменшення штрафних санкцій просить відмовити.

У судовому засіданні 22.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення договору поставки, строк дії договору, умови поставки товару, строк та порядок розрахунків, наявність часткових оплат, наявність/відсутність заборгованості покупця, періоди прострочення виконання зобов`язань.

Так, судом встановлено, що 03.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Фаворит Агро" (покупець) укладено договір поставки №707, відповідно до п.1.1 якого в терміни, визначені договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену договором.

Згідно з п. 2.1 договору за даним договором постачається виключно оригінальна продукція, виробництва провідних компаній світу, асортимент, кількість, ціна якої визначаються додатками та/або накладними, що є невід`ємною частиною цього договору.

Ціна продукції, що поставляється за цим договором, вказується у Додатках у національній валюті та визначається, в залежності від виду товару (засоби захисту рослин (ЗЗР), насіння, міндобрива та мікродобрива). Для товару (ЗЗР, насіння та мікродобрив) сторони встановлюють ціну та його вартість у гривнях, а також визначають еквівалент у доларах США або євро. Загальна сума договору визначається сукупністю додатків та/або накладних, що зазначені в п.2.1, та які є невід`ємною частиною цього договору. У випадках розбіжностей даних у додатках щодо кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна. Видаткова накладна є невід`ємною частиною договору та підписується з боку покупця особою, уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару). Вартість тари, упаковки в якій постачається товар, входить до ціни товару (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договору).

У відповідності з п. 3.1 договору порядок розрахунків за поставлений товар визначається в Додатках до даного договору.

Строк поставки товару визначається у відповідних додатках до цього договору (п.4.1 договору).

Відповідно до п. 6.2 договору перехід права власності здійснюється в момент передачі товару з одночасним прийманням по кількості та якості. Підписання видаткових накладних, що виписані в період дії даного договору, засвідчує факт передачі разом з товаром усієї необхідної документації, що стосується, в тому числі рахунків для оплати, сертифікату, інструкції щодо використання та застосування даного товару (п. 6.4 договору).

Договір набуває чинності з дня його підписання представниками сторін і діє до повних розрахунків (п. 11.2 договору).

Сторонами підписано Додаток №1 до договору, в якому обумовлено поставку товару кукурудзи Алекксандра (ФАО 350) у кількості 150 мішків на суму 24 236,90 грн. з ПДВ (8999,96 євро).

Пунктом 3 Додатку №1 передбачено, що оплата здійснюється в наступному порядку: покупець сплачує постачальнику 20% вартості товару до 05.03.2020. Остаточний розрахунок за отриманий товар покупець зобов`язується здійснити до 20.10.2020. У випадку затримки попередньої оплати товару на строк, яких не перевищує 10 днів, строк поставки може переноситься на кількість днів затримки оплати. При простроченні оплати на строк, який перевищує 10 календарних днів, постачальник має право відмовитися від поставки (п. 4 Додатку №1).

Згідно з п.п. 5, 6 Додатку №1 транспортування товару здійснюється транспортом постачальника. Витрати по навантаженню товару на транспортний засіб відносяться на постачальника. Транспортування та розвантаження товару із транспортного засобу здійснюється засобами покупця за його рахунок.

11.03.2020 позивачем отримано від відповідача попередню оплату у розмірі 49847,40 грн., що підтверджується випискою банку (а.с.26, т.1)

В підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором позивачем надано підписану зі сторони відповідача директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Фаворит Агро" видаткову накладну №898 від 23.03.2020 про поставку товару на суму 249 236,90 грн. (а.с.18, т.1).

Позивач зазначає, що відповідачем у повному обсязі не виконано свої договірні зобов`язання з оплати товару, у зв`язку з чим з у нього виникла заборгованість у розмірі 199 389,50 грн. (249236,90-49847,40), що і стало причиною виникнення спору.

Відносини, що виникли між сторонами регулюються загальними положеннями про договір поставки.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з умов договору з урахуванням Додатку №1, строк остаточного розрахунку за поставлений товар є таким, що настав 20.10.2020.

Доказів оплати заборгованості покупець не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростував.

Суд звертає увагу, що спочатку відповідач посилався на те, що керівник не підписував договір поставки №707 від 03.03.2020, додаток до нього та видаткову накладну №898 від 23.03.2020, а також на цих документах не проставлялась печатка товариства. Відтак, відповідач стверджував про відсутність заборгованості перед позивачем. У зв`язку з цим судом призначалася експертиза.

У подальшому відповідач уже зазначав про неналежну якість товару. Але допустимих доказів неналежної якості товару матеріали справи не містять. Доданий до клопотання про зменшення протокол випробувань №2766-Д-20 від 22.05.2020 не може вважатися належним та допустимим доказом неналежної якості поставленого товару, оскільки товар прийнятий без зауважень, та не було складено дефектних актів у відповідності з порядком визначеним Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості №П-7.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

За викладеного надані позивачем докази в підтвердження наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 199 389,50 грн. є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем.

Усні заперечення відповідача з приводу того, що поставлена позивачем продукція не відповідає обумовленим характеристикам за якістю не підтверджені належними доказами.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 199 389,50 грн. за договором підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач заявив до стягнення пеню у розмірі 653,74 грн. та 48% річних у розмірі 2614,94 грн. за період з 21.10.2020 по 30.10.2020 та штраф у розмірі 59816,85 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.1.1 договору за несвоєчасну оплату продукції покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми боргу за кожний день прострочення.

Згідно з п. 7.8 договору в разі прострочення покупцем конкретного платежу, визначеного окремим додатком більше ніж на 5 днів, покупець сплачує додатково штраф у розмірі 30% від суми несвоєчасно сплаченого товару.

Сторони домовились про те, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за даним договором відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 Цивільного кодексу України, продовжується до 3 років (п. 7.10 договору).

Позивач заявив до стягнення пеню за період з 21.10.2020 по 30.10.2020 у розмірі 653,74 грн. та штраф у розмірі 59816,85 грн.

Перевіркою правильності нарахування пені та штрафу помилок не виявлено.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.7 договору обумовлено, що в разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару та невиконання зобов`язань передбачених розділом 3 цього договору покупець, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь постачальника крім суми заборгованості сорок вісім відсотків річних, якщо інший розмір річних відсотків не встановлено відповідним додатком до договору. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати.

Позивач заявив до стягнення 48% річних за період з 21.10.2020 по 30.10.2020 у розмірі 2614,94 грн.

Перевіркою правильності нарахування 48% річних помилок не виявлено.

З приводу клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 зробила наступні висновки.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Відповідно до частини першої статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Суд вважає нарахований розмір штрафу непропорційним розміру основного боргу, а тому вважає за можливе зменшити його розмір до 50000,00 грн.

Суд звертає увагу, на неможливість більшого зменшення розміру штрафу, враховуючи також поведінку відповідача при розгляді справи. Так, відповідач заперечував, що директор не підписував ані договір, ані видаткову накладну щодо прийняття товару. Проте, клопотання експерта щодо надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи не виконав, рахунок за проведення експертизи не сплатив.

За викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 252658,18 грн., з яких 199389,50 грн. - основний борг, 2614,94 грн. - 48% річних, 653,74 грн. пеня та 50000,00 грн. - штраф.

При розподілі сум судового збору суд враховує, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача без урахування зменшення цих сум.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 3937,13 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Фаворит Агро" про стягнення заборгованості у розмірі 262475,03 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Фаворит Агро" (51273, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Василівка, вул. Широка, 3, ідентифікаційний 40881273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4-В, ідентифікаційний код 30048570) заборгованість у розмірі 199389,50 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят дев`ять грн. 50 коп.), пеню у розмірі 653,74 грн. (шістсот п`ятдесят три грн. 74 коп.), 48% річних у розмірі 2614,94 грн. (дві тисячі шістсот чотирнадцять грн. 94 коп.), штраф у розмірі 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3937,13 грн. (три тисячі дев`ятсот тридцять сім грн. 13 коп.)

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.09.2021

Суддя О.М. Крижний