СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Справа № 922/605/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю:

представника АТ «Сбербанк» (кредитора) - адвоката Алюніної О.О. (довіреність № 159 від 23.06.2021)

представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (кредитора) - адвоката Пасацької В.В. (довіреність № 0024701/27464-21 від 26.08.2021)

ліквідатора боржника, арбітражного керуючого - Кошовського С.В. (посвідчення № 923 від 26.06.2013)

представника ТОВ «Комфортні метри» - адвоката Шамраєва М.Є. (ордер серія АХ 1025941 від 01.10.2020)

інші учасники справи - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ (вх. №780 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 (повний текст складено та підписано 22.02.2021, суддя Усатий В.О.), постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» (вх. 19572 від 14.08.2019) у справі № 922/605/15

за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід», м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід», м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2015 у справі №922/605/15 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2015 ПАТ «Харківський завод Гідропривід» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора боржника. Ліквідатор боржника в подальшому змінювався.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.

У серпні 2019 року Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. 19572 від 14.08.2019), в якій просило суд:

-визнати недійсним повторний аукціон з продажу майна ПАТ «Харківський завод «Гідропривід» Лот № 1 нежитлова будівля літ «Е-5», загальною площею 13924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд.1;

-визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ «Харківський завод «Гідропривід» Лот № 1 нежитлова будівля літ «Е-5» загальною площею 13924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд.1 та результати другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод «Гідропривід» Лот № 1 оформлені у вигляді протоколу проведення аукціону по Лоту № 1, договору купівлі-продажу нерухомого майна Лоту № 1, акту приймання передачі нерухомого майна Лот № 1, свідоцтва про право на власність;

-повернути у власність боржника ПАТ «Харківський завод «Гідропривід» нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ «Е-5» загальною площею 13924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд.1.

В обґрунтування вказаної заяви Акціонерне товариство «Сбербанк» послалося на те, що його права та інтереси як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, є порушеними, а повторний та другий повторний аукціон з реалізації предмету Іпотеки, проведено незаконно, з порушенням ст.42, 44, 58, 59, 60-68 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 19.08.2019 призначено заяву АТ «Сбербанк» (вх. 19572 від 14.05.2019) до розгляду та залучено до участі у розгляді заяви ТОВ «Імоджен»; ТОВ «Мейбл ФЛО»; ТОВ «ТБ «Форвард».

16.10.2019 від АТ «Сбербанк» до суду подано додаткові пояснення (вх. 24738) до заяви про визнання недійсними результатів аукціонів.

16.10.2019 від АТ «Сбербанк» до суду подано заяву (вх. 24752) про забезпечення позову, яку ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 задоволено та вжито заходи забезпечення вимог кредиторів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРІАС» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/605/15 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/605/15 скасовано. Постановлено нове рішення. Заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» (вх. № 24752 від 16.10.2019) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 922/605/15 задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-яких речових прав, зокрема: оренди, управління, користування, найму, тощо, щодо нежитлової будівлі літ. «Е-5», загальною площею 13 924,2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1 (зареєстрованої в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 24.01.2019 під літ. «Е-5», номер за РПВН 18574190), в подальшому розділене та зареєстроване: 26.02.2019 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 під літ. «Е-5» загальною площею 6900,4 кв.м - нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий), за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1; 26.02.2019 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 під літ. «Е-5» загальною площею 7023,8 кв.м - нежитлові приміщення головного корпусу (адміністративно-виробничий), за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1, і в подальшому (10.06.2019 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101) включено до складу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «П-5» загальною площею 31679,5 кв.м., за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1. В іншій частині заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» (вх. № 24752 від 16.10.2019) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 922/605/15 відмовлено.

Ухвалою Гсподарського суду Харківської області від 14.11.2019 залучено до участі у розгляді заяви ТОВ «Теріас»; ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент».

Ухвалою суду від 10.09.2020 залучено до участі у розгляді заяви АТ «Сбербанк» (вх. 19572 від 14.08.2019) як особу щодо прав та обов`язків якої існує спір ТОВ «Торговий дім Делія». Зобов`язано АТ «Сбербанк» направити на адресу ТОВ «Торговий дім Делія» копію заяви вх. 19572 від 14.08.2019. Запропоновано ТОВ «Торговий дім Делія» надати суду відзив на заяву АТ «Сбербанк» (вх. 19572 від 14.08.2019).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/605/15 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» (вх. 19572 від 14.08.2019), оскільки судом не встановлено жодних підстав для визнання недійсними результатів аукціонів в межах наведених АТ «Сбербанк» аргументів.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ «Сбербанк» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/605/15 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Сбербанк» згідно його заяви за вх. 19572 від 14.08.2019 у повному обсязі.

АТ «Сбербанк» вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, а висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи, які до того ж встановлені неповно.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав правової оцінки доводам АТ «Сбербанк»: - відносно порушення ліквідатором встановленого ним самим порядку проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна боржника; - стосовно порушення процедури проведення аукціону в частині наявності всіх необхідних відомостей в оголошенні про проведення аукціону; - щодо порушень процедури проведення аукціону в частині допуску до участі в аукціоні потенційних учасників.

На переконання скаржника судом першої інстанції проігноровано ті обставини, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Кошовським С.В. грубо порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо реалізації майна за найвищою ціною та забезпечення прав та інтересів кредиторів та боржника, що завдало значних збитків Банку, як кредитору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/605/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Склярук О.І., судді Гетьмана Р.А., судді Дучал Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 відкрито апеляційне провадження за скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ (вх. №780 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 № 922/605/15, а згідно ухвали від 20.05.2021 вказану апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Арбітражним керуючим Кошовським С.В. надано відзив на апеляційну скаргу № 90/146 від 06.05.2021 (вх. № 5206 від 06.05.2021), в якому ліквідатор боржника вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу АТ «Сбербанк» безпідставною, тому просить вказану скаргу залишити без задоволення.

ТОВ «Регіон Сервіс Груп» надало відзив на апеляційну скаргу б/н від 29.04.2021 (вх. № 5043 від 30.04.2021), в якому просить задовольнити апеляційну скаргу АТ «Сбербанк» та скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.02.2021, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ТОВ «Комфортні метри» у своєму відзиві на апеляційну скаргу б/н від 28.04.2021 (вх. № 5044 від 30.04.2021) просить апеляційну скаргу АТ «Сбербанк» задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції від 18.02.2021 скасувати, оскільки вважає, що судом неповно встановлені обставини справи та неправильно оцінені наявні у справі докази.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 задоволено заяву головуючої судді Склярук О.І., судді Гетьмана Р.А. та судді Дучал Н.М. про самовідвід у справі №922/605/15 за апеляційною скаргою АТ «Сбербанк», м.Київ, за вх. №780 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2021. Матеріали справи №922/605/15 (вх. №780 Х/1) вирішено передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 для розгляду справи № 922/605/15 (номер провадження 780 Х/1) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою суду від 06.07.2021 справу №922/605/15 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ (вх. №780 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 прийнято до розгляду складом колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.; учасників справи повідомлено, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 27.07.2021 о 14:10 год.

Ухвалою суду від 21.07.2021 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ (вх. № 8312 від 21.07.2021) про участь представника в судовому засіданні 27.07.2021 о 14:10 год. в режимі відеоконференції при розгляді справи № 922/605/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 у зв`язку з відпусткою суддів Попкова Д.О. та Стойки О.В. для розгляду справи № 922/605/15 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А.

У судовому засіданні 27.07.2021 оголошено перерву до 07.09.2021 об 11:00 год.

06.09.2021 на електронну адресу суду надійшло підписане ЕЦП представника АТ «Сбербанк» - Алюніної О.А. клопотання (вх.№ 10355) про відкладення розгляду справи та про витребування від суду першої інстанції усіх матеріалів справи № 922/605/15 (зокрема томів справи: 1-26, 28, 29) для повного, всебічного та ґрунтовного дослідження матеріалів справи та доказів, що мають суттєве значення для розгляду справи. Після їх надходження до суду представник просить надати їх для ознайомлення з метою аргументування своєї позиції.

Ухвалою суду від 07.09.2021 окрім іншого, задоволено клопотання АТ «Сбербанк» (вх.№ 10355 від 06.09.2021) про відкладення розгляду справи та про витребування від суду першої інстанції матеріалів справи № 922/605/15 (томи 1-26, 28, 29); відкладено розгляд справи на 21.09.2021 о 14:10 год.

14.09.2021 від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/605/15 (томи 1-26, 28, 29).

Після надходження до суду апеляційної інстанції томів 1-26, 28, 29 справи № 922/605/15 представник АТ «Сбербанк» Алюніна О.А. 20.09.2021 ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується відповідною відміткою.

Будь-яких додаткових аргументів чи письмових пояснень до суду від АТ «Сбербанк» не надходило.

В судове засідання 21.09.2021 з`явилися уповноважені представники АТ «Сбербанк», АТ «Укрексімбанк», ТОВ «Комфортні метри» та ліквідатор боржника, які надали усні пояснення у справі.

Апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами частини другої цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі та пояснення учасників справи у відповідності до приписів частини першої статті 210 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи, розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, зважаючи на таке.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що АТ «Сбербанк» є кредитором у справі про банкрутство ПАТ «Харківський завод Гідропривід», вимоги якого забезпечені заставою, а саме: нежитловою будівлею літ «Е-5» загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1.

Також судом першої інстанції з`ясовано, що в межах справи про банкрутство ПАТ «Харківський завод Гідропривід» в ліквідаційній процедурі були здійснені заходи щодо реалізації майна банкрута.

Так, на підставі укладеного банкрутом в особі ліквідатора з ТОВ «ТБ Форвард» договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016 Організатором аукціону проведені дії на виконання взятих на себе за договором зобов`язань:

-на веб сайті (http://vgsu.arbitr.gov.ua) Вищого господарського суду України 21.11.2018 та на веб сайті (http://www.minijust.gov.ua) Міністерства юстиції України 21.11.2018 за номером публікації № 55723 опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» (), а саме: Лот № 1 нежитлова будівля літ «Е-5» загальною площею 13294,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

Початкова вартість 8 286 000 грн з можливістю зниження початкової вартості.

В оголошенні зазначено, що аукціон проводиться 03 січня 2019 року за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6-А.

Кінцевий термін прийому заяв 12 грудня 2018 року.

Підтвердження реєстрації поданої заяви на участь в аукціоні надсилається Організатором аукціону на вказану в ній адресу електронної пошти заявника.

Рішення Організатора аукціону про допуск заявників до участі в аукціоні приймається за наслідками розгляду заяв на участь в аукціоні і оформлюється протоколом про визначення учасників аукціону.

В оголошенні також зазначено, що до участі в аукціоні допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і вказаним в цьому повідомленні.

Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

21.12.2018 на сайті Вищого господарського суду України Організатором аукціону розміщено повідомлення про результати проведення аукціону, в якому зазначено, що аукціон, який був призначений на 03.01.2019 з продажу майна підприємства ПАТ «Харківський завод Гідропривід», а саме: Лот № 1 нежитлова будівля літ. «Е-5» загальною площею 13294,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, визнано таким, що не відбувся з причин наявності на торгах лише одного учасника.

22.12.2018 на веб сайті (http://vgsu.arbitr.gov.ua) Вищого господарського суду України під номером 56493 та веб сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення за № 56493 від 22.12.2018 про проведення 24.01.2019 о 10:00 годині другого повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» (), а саме Лот № 1: нежитлова будівля літ «Е-5» загальною площею 13924,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. Організатор аукціону ТОВ «Торговий будинок «Форвард».

Замовник аукціону та продавець ПАТ «Харківський завод Гідропривід» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Початкова вартість лоту № 1: 6628800 гривень. Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Адреса проведення аукціону: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6А.

Відповідно до інформації, яка міститься в оголошенні про проведення аукціону, кінцевий термін прийняття заяв на участь - 29.12.2018.

Підтвердження реєстрації поданої заяви на участь в аукціоні надсилається Організатором аукціону на вказану в ній адресу електронної пошти заявника.

Рішення Організатора аукціону про допуск заявників до участі в аукціоні приймається за наслідками розгляду заяв на участь в аукціоні і оформлюється протоколом про визначення учасників аукціону.

В оголошенні зазначено, що до участі в аукціоні допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і вказаним в цьому повідомленні.

Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Організатором аукціону протягом 5 днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціону буде повідомлено всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам в письмові чи електронній формі копій цього протоколу.

18.01.2018 організатор аукціону за результатом розгляду поданих заяв та перевірки їх відповідності вимогам закону та умовам, викладеним в оголошенні, прийняв рішення щодо визначення учасників аукціону та допуску до участі в аукціоні, оформлене протоколом.

Відповідно до протоколу визначення учасників від 18.01.2019 до участі в аукціоні 24.01.2019 допущено:

- ТОВ «Торговий дім Делія»;

- ТОВ «Мейбл Фло», яких визнано учасниками аукціону.

Як убачається з наявного в матеріалах справи протоколу № 3 про проведення аукціону 24.01.2019, відповідно до протоколу після оголошення ліцитатором початкової вартості майна 6628800 грн учасники не виявили бажання укласти договір. З урахуванням наведеного ліцитатор знижував початкову вартість на крок аукціону відповідно:

6 328 800 - 6 028 800 - 5 728 800 - 5 428 800 - 5 128 800 - 4 828 800 до 28 800 грн.

Учасник зареєстрований за № 2 повідомив про готовність укласти договір, запропонувавши ціну 300 000 грн.

Учасник зареєстрований за № 1 повідомив про готовність укласти договір, запропонувавши ціну 600 000 грн.

Після триразового оголошення останньої ціни 600 000 грн ліцитатор оголосив переможця аукціону учасника за № 1, а саме ТОВ «Мейбл Фло».

07.02.2019 між ПАТ «Харківський завод Гідропривід» в особі ліквідатора Кошовського С.В. та ТОВ «Мейбл Фло» підписано акт про передання права власності на куплене нерухоме майно : нежитлової будівлі «Е-5» загальною площею 13924,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. В акті сторонами зафіксовано, що розрахунок за куплене майно Покупець здійснив у повному обсязі до підписання цього акту.

07.02.2019 між ПАТ «Харківський завод Гідропривід» в особі ліквідатора Кошовського С.В. та ТОВ «Мейбл Фло» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі «Е-5» загальною площею 13924,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Манерко Л.М.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що в даному провадженні розглядається заява АТ «Сбербанк», в якій оспорюється організація та проведення аукціонів, проведених у січні 2019 року, суд першої інстанції вірно застосував до оцінки спірних правовідносин у цій справі положення Закону про банкрутство (у відповідній редакції), що відповідає принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, тлумачення якого Конституційний Суд України надав у рішеннях від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012.

АТ «Сбербанк», звертаючись до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання недійсними повторного та другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, що були проведені у січні 2019 року, мотивована зокрема тим, що:

-ліквідатором не було проведено конкурсний відбір організатора аукціону та призначено на власний розсуд організатором аукціону ТОВ «Торговий будинок «Форвард»;

-ліквідатор не мав права включати заставне майно до ліквідаційної маси, а тим більше продавати його на аукціоні;

-ліквідатором безпідставно зняті обтяження з майна боржника, яке є предметом іпотеки;

-незважаючи на приписи ст. 17 Закону України «Про заставу», якою унормовано, що заставодавець/іпотекодержатель зберігає право розпорядження заставленим майном, ліквідатор подав до суду з клопотання про зняття обтяжень з майна боржника, а господарський суд скасував всі обтяження, у тому числі заставу об`єкта нерухомості боржника, що є прямим порушенням норм Закону України «Про заставу» та Закону про банкрутство;

-у порушення процедури проведення аукціону та всупереч приписам ст. 58 Закону про банкрутство на сайті організатора аукціону не публікувалось оголошення про продаж майна;

-відбулось порушення процедури проведення аукціонів, що полягає: у не розміщенні на сайті організатора аукціону оголошення про проведення аукціонів та у не забезпеченні рівності потенційних учасників для участі в оспорюваних аукціонах, що виявилось у безпідставному недопущенні до участі в торгах ТОВ «Комфортні метри» та ТОВ «Регіон Сервіс Груп», чим звужено коло учасників аукціону, що призвело до неналежної конкуренції в торгах;

-оскільки ТОВ «Регіон Сервіс Груп» було незаконно не допущено до участі у другому повторному аукціоні, тому ліквідатор боржника та організатор торгів грубо порушили вимоги Закону про банкрутство щодо реалізації майна банкрута безпосередньо ТОВ «Регіон Сервіс Груп» за початковою вартістю останнього аукціону та забезпечення прав інтересів кредиторів та боржника, що завдало значних збитків АТ «Сбербанк», як кредитору. Вказане на думку АТ «Сбербанк є порушенням принципу вибору способів продажу майна банкрута за найвищою ціною;

-при здійсненні публікацій оголошень про проведення повторного та другого повторного аукціонів ліквідатором боржника визначено замалий та недостатній строк на подання заявок на участь в аукціоні (7 днів - повторний аукціон та 9 днів - другий повторний), який не дозволив залучити до участі в аукціоні найбільшої кількості учасників;

-всупереч тому, що АТ «Сбербанк» не надавало згоди ліквідатору на реалізацію заставного майна, останнім вчинено продаж цього майна, а отже предмет іпотеки реалізовувався на повторному та другому повторному аукціоні з наявними обтяженнями;

-в порушення вимог закону оголошення про продаж майна не було розміщено на нерухомому майні;

-оголошення про проведення повторного та другого повторного аукціону з продажу майна боржника Лот № 1 не відповідає вимогам, передбаченим частиною 1, 5, 8 статі 59, частиною 4 статті 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки в порушення зазначених норм оголошення містить неправдиві відомості про земельну ділянку, на якій, окрім іншого, розташована будівля «Е-5» (лот № 1).

Під час розгляду вказаної заяви судом першої інстанції встановлені обставини, що вказують на відсутність правових підстав для визнання оскаржуваних аукціонів недійсними.

Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі №6-370цс16 від 29.06.2016, у справі № 904/9284/14 від 14.12.2016).

У частині восьмій статті 44 Закону про банкрутство передбачено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (частина третя статті 55 Закону про банкрутство).

Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12).

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частини третьої статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12).

Стала судова практика вказує на те, що до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону (постанови ВС від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).

1.У даному випадку, розв`язуючи спір щодо дійсності результатів спірних повторного та другого повторного аукціонів, місцевий господарський суд зокрема встановив, що з метою здійснення продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» попередній ліквідатор боржника - Лапєнков Д.Б. в газеті «Трибуна інформ» № 2 (422) 22.01.2016 розмістив оголошення про проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута - ПАТ «Харківський завод Гідропривід».

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (редакція, яка була чинна на момент проведення оспорюваних аукціонів), організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

ТОВ «ТБ «Форвард» подано заяву про участь у зазначеному конкурсі на визначення організатора аукціону, відповідно до якої досвід проведення аукціону у ТОВ «ТБ «Форвард» є більше трьох років, а запропонована сума винагороди складає 5% від суми реалізації майна на аукціоні.

За результатами проведеного конкурсу банкрутом в особі ліквідатора Лапєнкова Д.Б. та ТОВ «ТБ «Форвард» укладено договір про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016. Термін дії договору визначено: «діє до закінчення ліквідаційної процедури».

Судом першої інстанції встановлено, а АТ «Сбербанк» не спростовано, що договір про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016 не визнавався недійсним у встановленому законом порядку і термін його дії не скінчився.

Таким чином, попереднім ліквідатором банкрута Лапєнковим Д.Б. було проведено конкурс щодо визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута, за результатами якого було визначено організатора аукціону - ТОВ «ТБ «Форвард», що запропонувало найменшу суму винагороди.

В подальшому ліквідатор боржника змінювався.

Судом першої інстанції зазначено, що закон не містить положень, які б у разі зміни ліквідатора, за наявності проведеного конкурсу щодо визначення організатора аукціону та укладення з такою особою договору про проведення аукціону, зобов`язували новопризначеного ліквідатора проводити новий конкурс для обрання іншого організатора аукціону, а факт проведення конкурсного відбору організатора аукціону, визначення переможця такого відбору - ТОВ «ТБ «Форвард» та укладення з ним відповідного договору на організацію та проведення аукціонів підтверджується матеріали справи.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд вмотивовано оцінив зазначені вище обставини як такі, що не підтверджують доводи АТ «Сбербанк» стосовно призначення ліквідатором боржника організатора аукціону на власний розсуд та порушення ліквідатором визначеної ст. 49 Закону про банкрутство процедури проведення конкурсу на відбір організатора аукціону.

Аргументи заявника апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази які б підтверджували участь в конкурсі на організатора аукціону інших осіб, зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Більше того, АТ «Сбербанк» в апеляційній скарзі підтвердило, що за усним повідомленням ліквідатора боржника про проведення відповідного конкурсу з боку попереднього ліквідатора, на засіданні комітету кредиторів (протокол від 02.11.2018) було прийнято рішення про визнання достатніми вжитих в ході ліквідаційної процедури заходів щодо проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, яким за результатами конкурсу був визначений ТОВ «Торговий будинок «Форвард».

Посилання АТ «Сбербанк» в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не надав оцінки доводам Банку щодо наявності правових підстав вважати договір про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016 неукладеним, колегією суддів відхиляються, оскільки такі аргументи ані у заяві про визнання недійсними оспорюваних аукціонів АТ «Сбербанк», ані у додаткових поясненнях до заяви (вх.№ 4001 від 17.02.2021; т.30б а.с. 126-135) не наводились. Натомість вимоги та доводи заяви АТ «Сбербанк» зводяться лише до того, що ліквідатором не був проведений конкурсний відбір організатора аукціону, а останнього було призначено ліквідатором на власний розсуд.

2.Що стосується доводів АТ «Сбербанк» відносно порушень процедури проведення аукціону в частині відсутності всіх необхідних відомостей в оголошенні про проведення аукціону, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, у додаткових поясненнях (вх. 4001 від 17.02.2021) АТ «Сбербанк», крім раніше зазначених підстав недійсності оспорюваних аукціонів, зазначив, що оголошення про проведення повторного та другого повторного аукціону з продажу майна боржника лот № 1 не відповідає вимогам, передбаченим частиною 1, 5, 8 статі 59, частиною 4 статті 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

АТ «Сбербанк» переконане, що в порушення зазначених норм оголошення містить неправдиві та неповні відомості про земельну ділянку, на якій, крім іншого, розташована будівля «Е-5» (Лот № 1), позаяк в оголошенні зазначено про те, що «земельна ділянка належним чином не оформлена. Оформлення права володіння або користування (при необхідності) земельною ділянкою належним чином, покладається на покупця». На противагу вказаним ліквідатором в оголошенні відомостям АТ «Сбербанк» разом із клопотанням (вх. 914 від 17.02.2021) долучило до матеріалів справи копію договору № 1854 від 16.12.1998 на право тимчасового користування земельною ділянкою, укладеним між боржником та Виконавчим комітетом Харківської міської ради, яка на думку Банку свідчить, що право користування земельною ділянкою є оформленим. Строк дії вказаного договору до 31.12.2023.

Дослідивши матеріали справи та надану АТ «Сбербанк» копію договору на право тимчасового користування земельною ділянкою, суд першої інстанції визначився, що оскільки Договір № 1854 від 16.12.1998 не містить кадастрового номеру земельної ділянки, тому ліквідатор боржника не навів в оголошенні недостовірних відомостей, позаяк наявність договору на тимчасове користування земельною ділянкою без визначення її кадастрового номеру не свідчить про те, що земельна ділянка сформована як об`єкт цивільних прав відповідно до положень ст.79-1 Земельного Кодексу України. Наявність договору свідчить лише про належне оформлення права користування земельною ділянкою, а не земельної ділянки як об`єкта цивільних прав.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що відомості в оголошенні про проведення аукціону щодо земельної ділянки, на якій розташована будівля «Е-5» (Лот № 1), є достовірними та необхідними для визначення змісту права на земельну ділянку, і не свідчать про порушення ліквідатором приписів частини 5 статті 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів погоджуючись із висновками суду першої інстанції також вважає, що зміст оголошень про проведення оспорюваних аукціонів, відповідає вимогам статті 59 Закону про банкрутство, внаслідок чого процедура проведення аукціону не була порушена, що скаржником в апеляційній скарзі не спростовано. При цьому доводи АТ «Сбербанк» про те, що наявність цього порушення зазначення ліквідатором саме такої інформації стосовно статусу земельної ділянки в оголошенні мала наслідком зменшення кола осіб, бажаючих прийняти участь в аукціоні та продаж майна за безпідставно заниженою ціною, є припущеннями та його власною суб`єктивною думкою.

3.У своїй заяві про визнання недійсними оспорюваних аукціонів АТ «Сбербанк» зазначило про те, що попри існування спорів про оцінку майна та всупереч відсутності згоди заставного кредитора, ліквідатором було організовано та проведено повторний і другий повторний аукціон з продажу майна боржника.

Перевіряючи ці доводи, судом першої інстанції було встановлено, що:

-АТ «Сбербанк» листом № 1820/28/4-2 від 01.06.2018 повідомило ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кошовського С.В., що 07.10.2016 АТ «Сбербанк» надало згоду попередньому ліквідатору арбітражному керуючому Татіщеву О.Є. на реалізацію заставного майна. За змістом вказаного листа Банк повідомив « 07.10.2016 на адресу арбітражного керуючого Татіщева О.С. направлено згоду на реалізацію заставного майна направлено лист, яким погоджена вартість, за якою має бути реалізовано заставне майно Банку, як майновий комплекс»:

-в подальшому виник спір щодо оцінки вартості заставного майна;

-02.11.2018 рішенням комітету кредиторів банкрута вирішено, що подальший продаж майна необхідно здійснювати окремими лотами з початковою вартістю згідно з висновками про оцінку, а саме: Лот № 1 нежитлова будівля «Е-5» заг. площею 13924,2 кв.м адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1 початкова вартість 10357500,00 грн;

-ліквідатор листом № 90/50 від 02.11.2018 повідомив АТ «Сбербанк» про результати засідання комітету кредиторів від 02.11.2018 , на якому, крім іншого, визначено порядок продажу майна, а також просив повідомити про наявність зауважень/заперечень стосовно результатів засідання комітету кредиторів від 02.11.2018. До листа додано копію протоколу засідання комітету кредиторів від 02.11.2018. У вказаному повідомленні зазначено, що у разі відсутності обґрунтованих письмових заперечень стосовно результатів засідання комітету кредиторів від 02.11.2018 прийняті рішення будуть вважатися схваленими АТ «Сбербанк» (заставним кредитором). Зазначене повідомлення отримано 02.11.2018 представником АТ «Сбербанк» Чуйко Я.В. (довіреність від 15.05.2018 № 197), про що свідчить відповідна відмітка про отримання;

-АТ «Сбербанк» не направлено заперечень щодо прийнятих комітетом кредиторів рішень 02.11.2018;

-згідно листа АТ «Сбербанк» за вих. № 3118/5/06-02 від 06.12.2018, підписаного представником банку В.І. Сімчук та скріпленого печаткою банку, останнім зазначено: «враховуючи, що перший аукціон з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» за вартістю всіх вимог кредиторів 894963753,75 грн не відбувся у зв`язку з відсутністю покупців, АТ «Сбербанк» погоджено реалізацію заставного майна Банку на аукціоні за початковою вартістю 10357500 грн в порядку, встановленому Законом».

В апеляційній скарзі АТ «Сбербанк» вказало, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що повторний аукціон призначено 03.12.2018 на 03.01.2019 та другий повторний призначено 22.12.2018 на 24.01.2019 без отримання згоди заставного кредитора. Ліквідатором отримано згоду лише 18.02.2019 після реалізації заставного майна.

Проте вказані твердження є безпідставними, оскільки судом першої інстанції було з`ясовано, що ліквідатором боржника було отримано два листа-згоди від АТ «Сбербанк» за вих. № 3118/5/06-02. Один від 06.12.2018 інший від 18.02.2019. Обидва листа в оригіналах надані до суду першої інстанції.

За наслідками їх огляду судом встановлено, що обидва листи за вих. № 3118/5/06-02 від 06.12.2018 та за вих. № 3118/5/06-02 від 18.02.2019 підписані представником АТ «Сбербанк» - В.І. Сімчук, надруковані на бланку з логотипом АТ «Сбербанк», а підпис представника скріплений печаткою банку. Також судом з`ясовано, що дійсно зазначені листи мають однаковий вихідний номер, однак датовані різними датами. Представники АТ «Сбербанк» повідомили суду, що особа, яка підписали ці листи, дійсно працювала в Банку.

Отже, судом першої інстанції встановлено, а АТ «Сбербанк» не спростовано, що Банк ще з серпня 2019 року був обізнаний про наявність у матеріалах справи листа АТ «Сбербанк» від 06.12.2018. Ліквідатором надавалась копія зазначеного листа до матеріалів справи, а його зміст досліджувався судом.

Звертаючись до суду із заявою вх. 19572 від 14.08.2019, що розглядається, АТ «Сбербанк» було відомо про наявність листа від 06.12.2018, але не висловлено сумнівів щодо його існування. Тобто, у будь якому випадку, наявна згода АТ «Сбербанк» на продаж заставного майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що матеріали справи містять належні та допустимі докази наявності згоди заставного кредитора про продаж заставного майна ще до проведення його реалізації.

В апеляційній скарзі АТ «Сбербанк» зазначило про відсутність його згоди саме на продаж заставного майна за зниженою вартістю, але встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна банкрута суперечать положенням Закону про банкрутство, зокрема викладеним в абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, де встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом.

Окрім цього, в ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором боржника проведено незалежну оцінку майна нежитлової будівлі «Е-5» загальною площею 13924,2 кв. м, адреса : м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1. Ринкова вартість згідно зі звітом про оцінку СОД ФОП Висторобський С.В. від 01.11.2018 складає 10557500,00 грн, а отже на дату проведення оспорюваних аукціонів оцінка майна була проведена, результати такої оцінки розглянуті на комітеті кредиторів та доведені до відома АТ «Сбербанк».

Крім того, судом в межах справи про банкрутство ПАТ «Харківський завод Гідропривід» розглядалось клопотання АТ «Сбербанк» (вх. 19201 від 04.07.2018), в якому Банк просив призначити незалежну оцінку майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2019 відмовлено в задоволенні клопотання АТ «Сбербанк» (вх. 19201 від 04.07.2018) про проведення незалежної оцінки. В ухвалі, крім іншого зазначено, що представник АТ «Сбербанк» зазначила, що клопотання на даний час є неактуальним, оскільки оцінку майна вже проведено, проте у представника відсутні повноваження відмовитися від клопотання.

З огляду на це судом першої інстанції були обґрунтовано відхилені, як такі, що не відповідають матеріалам справи, доводи АТ «Сбербанк» стосовно того, що всупереч існуванню спорів про оцінку майна було проведено оспорювані повторний та другий повторний аукціон.

Таким чином, наведені АТ «Сбербанк» у заяві підстави для визнання недійсними результатів оспорюваних аукціонів в межах наведених АТ «Сбербанк» доводів не підтвердились в ході апеляційного розгляду справи, а доводи, наведені в спростування зазначених вище висновків суду, суперечать наявним у справі матеріалам.

4.Звертаючись до суду із заявою про визнання оспорюваних аукціонів недійсними АТ «Сбербанк» також зазначило, що порушення процедури проведення аукціонів також виявилось у безпідставному недопущенні до участі в торгах ТОВ «Комфортні метри» та ТОВ «Регіон Сервіс Груп», чим звужено коло учасників аукціону і призвело до неналежної конкуренції в торгах.

Дослідивши ці доводи АТ «Сбербанк», судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду справи № 922/605/15 оцінка обставинам щодо визначення кола учасників оспорюваних аукціонів та щодо недопуску до участі у них ТОВ «Комфортні метри» та ТОВ «Регіон Севіс Груп» вже була надана судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортні метри» (вх. 68/19 від 04.01.2019 та вх.№ 4655 від 21.02.2019) та заяви ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (вх. 289/19 від 01.02.2019 та вх.№4649 від 21.02.2019), а тому суд не вважає за можливе здійснювати переоцінку встановлених судовими рішеннями обставин.

В апеляційній скарзі АТ «Сбербанк» не погоджується із такими висновками суду першої інстанції і наполягає на незаконності дій організатора аукціону - ТОВ «Торговий будинок «Форвард» щодо недопущення до участі в аукціоні ТОВ «Комфортні метри», що призвело до визнання аукціону таким, що не відбувся і, як наслідок, таким, що не відповідає вимогам закону протокол про визначення учасників аукціону від 20.12.2018, яким ТОВ «Комфортні метри» відмовлено у допуску до участі в аукціоні, призначеному 03.01.2019.

Проте вказані доводи скаржника не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Закону про банкрутство рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

Проте АТ «Сбербанк» не скористалось своїм правом на оскарження зазначеного рішення організатора аукціону, що оформлене протоколом від 20.12.2018.

Також АТ «Сбербанк», зокрема, обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що, не здійснивши продаж майна банкрута безпосередньо ТОВ «Регіон Сервіс Груп» за початковою вартістю останнього аукціону, ліквідатор порушив принцип вибору способів продажу майна банкрута за найвищою ціною.

Однак колегія суддів не може погодитись із зазначеним аргументом скаржника, оскільки як свідчать матеріали справи, майно банкрута продавалося у конкурентний спосіб шляхом проведення публічних торгів (аукціону) саме з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною, оскільки при такому виді продажу існує реальна конкуренція учасників та, як наслідок, збільшення ціни продажу.

Окрім того, зменшення початкової вартості на другому повторному аукціоні відповідає вимогам Закону про банкрутство, адже направлене на залучення до участі в аукціоні якомога більше учасників та жодним чином не свідчить про продаж майна за меншою ціною ніж на попередньому аукціоні, а свідчить лише про встановлення початкової вартості майна, яка в процесі аукціону (конкурентних торгів) очікувано буде збільшуватись. Це випливає з очевидних особливостей процесів аукціонів, через які, якщо вже особа бере в них участь - то вона ставить собі за мету придбати бажане майно. Встановити ж завчасно, яким чином будуть проведені торги - зі збільшенням або зі зменшенням ціни продажу майна на аукціоні відносно початкової вартості, об`єктивно неможливо. Аналогічної правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.07.2018 у справі №904/10898/16 та від 04.09.2018 у справі №904/10897/16.

Таким чином, у ліквідатора боржника були відсутні підстави для скасування призначеного другого повторного аукціону, лише на тій підставі, що ТОВ «Регіон Сервіс Груп» запропонувало здійснити продаж майна банкрута безпосередньо йому за ціною, яка вище початкової вартості на другому повторному аукціоні.

Отже, ліквідатором були вчинені всі необхідні дії для продажу майна боржника у конкурентний спосіб шляхом проведення публічних торгів (аукціону) саме з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Аукціон - це організаційна форма публічного продажу майна або товарів у визначений час і у встановленому місці.

Положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено погодження та/або обов`язкового затвердження обраного ліквідатором організатора торгів судом чи кредиторами. Якщо виконано всі вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», особливо щодо оприлюднення інформації про аукціон та щодо строків його проведення, то покупці на аукціоні самі у конкурентній боротьбі визначають справедливу ціну.

З цього приводу слід визнати обґрунтованими викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи ліквідатора про те, що на момент укладення додаткової угоди № 10/16 від 21.12.2018 до договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016 щодо проведення другого повторного аукціону з продажу Лота № 1 - нежитлової будівлі літ. «Е-5», у ліквідатора не було підстав не укладати такої додаткової угоди, більше того, ліквідатор був зобов`язаний укласти таку додаткову угоду для проведення другого повторного аукціону на вимоги Закону про банкрутство та рішення комітету кредиторів.

Крім того, із матеріалів справи убачається, що ТОВ «Регіон Сервіс Груп» звернулось до ліквідатора з вимогою здійснити йому продаж майна банкрута лише 26.12.2018, в той час коли 22.12.2018 організатором аукціону на виконання додаткової угоди № 10/16 від 21.12.2018 до договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016 та вимог Закону про банкрутство було опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з реалізації Лоту № 1 - будівлі літ. «Е-5», заг. пл. 13924,2 в.м., адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1.

Водночас, чинним законодавством не передбачено таку підставу для скасування вже призначеного аукціону, як пропозиція безпосереднього продажу майна яка надійшла пізніше (після визначення дати аукціону), у зв`язку з чим у ліквідатора були відсутні на те правові підстави.

Крім того, опублікування оголошення про проведення аукціону має певні юридичні наслідки, зокрема: у невизначеного кола осіб виникає право подати заяву на участь в аукціоні, а у організатора аукціону обов`язок розглянути отримані заяви, підготувати та провести аукціон тощо. Скасування ж аукціону, в свою чергу призвело б до порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб в контексті їх правомірних очікувань на участь в аукціоні та задоволення своїх майнових потреб за рахунок продажу майна банкрута. Зважаючи на це, у ліквідатора були відсутні правові підстави для надання переваги ТОВ «Регіон Сервіс Груп» на продаж майна банкрута (безпосередній продаж), за рахунок порушення прав та інтересів третіх осіб.

Також в апеляційній скарзі АТ «Сбербанк» зазначає, що ТОВ «Регіон Сервіс Груп» було незаконно не допущено до участі у другому повторному аукціоні, з чим не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону про банкрутство організатор забезпечує доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обов`язків та представникам засобів масової інформації.

18.01.2019 організатором аукціону ТОВ «ТБ «Форвард» було прийнято рішення, оформлене протоколом про визначення учасників аукціону, про відмову ТОВ «Регіон Сервіс Груп» у допуску до участі в аукціоні з причин невідповідності заяви та документів, що подавались до неї, вимогам, встановленим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і вказаним у повідомленні про проведення аукціону.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Закону про банкрутство рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

Проте ТОВ «Регіон Сервіс Груп» не скористалось своїм правом на оскарження рішення організатора аукціону про відмову у допуску до другого повторного аукціону, у зв`язку з чим вважається, що останнє погодилось з рішенням організатора аукціону та відповідно такий протокол вважається чинним та законним.

За вказаних обставин ТОВ «Регіон Сервіс Груп» не є учасником аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 24.01.2019, та не відноситься до категорії осіб, яким відповідно до Закону про банкрутство організатор аукціону повинен забезпечити доступ до місця проведення аукціону.

Слід також зазначити, що визнання недійсними результатів аукціону за наявності неоскарженого та не скасованого в установленому законом порядку рішення організатора аукціону щодо визначення учасників, порушує встановлений законом порядок та порушує рівність прав інших учасників, які подали в передбаченому порядку заяви на участь, визнані учасниками оспорюваного аукціону та взяли у ньому участь.

5.В іншій частині відхилених судом першої інстанції аргументів заявника, зокрема про те, що ліквідатором всупереч вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» включено заставне майно до ліквідаційної маси; ліквідатором безпідставно зняті обтяження з майна боржника, яке є предметом іпотеки; оголошення про проведення аукціону не були розміщені на сайті організатора аукціону; оголошення про продаж майна не було розміщене на нерухомому майні; ліквідатором визначено замалий строк на подання заявок на участь в аукціоні; предмет іпотеки реалізовувався на повторному та другому повторному аукціоні з наявними обтяженнями, то апеляційна скарга АТ «Сбербанк» не мотивована будь-якими порушеннями з боку суду першої інстанції при їх розгляді, а колегією суддів таких порушень під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Водночас колегія суддів вважає необхідним зазначити, що посилання АТ «Сбербанк» у заяві про те, що ліквідатор не мав права включати заставне майно до ліквідаційної маси, а тим більше продавати його на аукціоні, є безпідставними та обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Частиною 2 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено склад майна, яке може продаватися ліквідатором на аукціоні, зокрема на аукціоні можуть продаватися основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали, тощо).

Таким чином, Законом про банкрутство визначено, що нерухоме майно банкрута підлягає продажу на аукціоні, в тому числі і заставне майно.

Дійсно ліквідатор не має права включати заставне майно до ліквідаційної маси, але цього і не було зроблено останнім, про що вірно зазначив суд першої інстанції, мотивуючи оскаржуване рішення.

Також колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що зняття обтяжень та обмежень з майна банкрута прямо передбачені положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому звернувшись до суду із клопотанням про зняття обтяжень з майна боржника, ліквідатором не було порушено вимоги вказаного Закону та Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, крім іншого, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2015 боржника - ПАТ «Харківський завод Гідропривід» м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії Лапєнкова Д.Б.

Ліквідатор ПАТ «Харківський завод Гідропривід» Кошовський С.В. звернувся до суду із заявою про зняття арештів з майна боржника (вх. № від 23.01.2019). Заява обґрунтована тим, що на майно ПАТ «Харківський завод Гідропривід» накладено обтяження, які в силу положень ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 заяву ліквідатора ПАТ «Харківський завод Гідропривід» Кошовського С.В. про зняття арештів з майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» (вх. № від 23.01.2019) задоволено.

Зазначена ухвала не оскаржена у встановленому порядку та є чинною.

Поряд із цим судом першої інстанції зроблені правильні висновки, що оскільки оспорювані торги у даній справі не проводилися в електронній формі, то у організатора аукціону був відсутній обов`язок розміщення оголошення на своєму веб-сайті, а наявними у справі матеріалами про проведення аукціонів підтверджується наявність оголошення про продаж на нерухомому майні.

У своїй заяві АТ «Сбербанк» також зазначило, що ліквідатором визначено замалий строк на подання заявок на участь в аукціоні (7 днів - повторний аукціон та 9 днів - другий повторний), який не дозволив залучити до участі в аукціоні найбільшої кількості учасників.

Однак колегією суддів з`ясовано, що 02.11.2018 рішенням комітету кредиторів банкрута, який представляє інтереси всіх кредиторів, було встановлено строк для подання потенційними покупцями заяв на участь в повторному аукціоні не більше 10 днів та встановлено строк для подання потенційними покупцями заяв на участь в другому повторному аукціоні не більше 10 днів.

Із зазначеними рішеннями комітету кредиторів ліквідатор ознайомив АТ «Сбербанк» листом № 90/50 від 02.11.2018, який 02.11.2018 було отримано представником АТ «Сбербанк» Чуйко Ярославом Володимировичем (довіреність від 15.05.2018 № 197), про що свідчить відповідна відмітка про отримання.

Таким чином, визначаючи строк на подання заявок на участь в аукціоні, ліквідатор діяв в межах рішення комітету кредиторів, з яким «Сбербанк» було ознайомлено та проти якого не заперечувало. Протилежного скаржником не доведено.

В ході апеляційного розгляду справи не підтверджуються також і доводи АТ «Сбербанк» про існування обтяжень на заставному майні на момент проведення аукціону.

Так, процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з чотирьох етапів її організації: передпідготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Таким чином, кінцевим етапом проведення аукціону є оформлення його результатів у вигляді укладення договору купівлі-продажу реалізованого майна. Саме з моменту укладення такого договору вважається, що аукціон завершено, а відповідне майно реалізовано.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що на момент оформлення результатів аукціону (кінцевий етап організації аукціону) - укладання договору купівлі-продажу від 07.02.2019 заставне майно не мало жодних обтяжень.

Щодо вимоги АТ «Сбербанк» повернути у власність боржника нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ «Е-5» загальною площею 13924,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд.1, то суд першої інстанції обґрунтовано визначився, що оскільки зазначена вимога є похідною від вимог про визнання недійсними результатів аукціону, а підстави для задоволення вимог про визнання недійсними результатів аукціону відсутні, тому вимога про повернення майна у власність боржника не підлягає задоволенню. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що вимоги про повернення майна у власність можуть бути заявлені власником майна, яким АТ «Сбербанк» не є.

АТ «Сбербанк» не наведено в апеляційній скарзі жодних доводів на спростування зазначених висновків суду першої інстанції.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів встановила, що під час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції надав повну, вичерпну та правильну правову оцінку діям ліквідатора та організатора аукціону та дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність порушень в процедурі реалізації майна ліквідатором та організатором аукціону як на етапах вибору організатора аукціону, укладення з ним договору, подачі ліквідатором оголошень, недопуску організатором аукціону до участі в аукціонах ТОВ «Комфортні метри» та ТОВ «Регіон Севіс Груп», так і на етапі проведення повторного та другого повторного аукціонів.

Враховуючи те, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які в даному випадку не підтверджують ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі із порушеннями, визначеними статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку частини четвертої статті 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, тому апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 залишається без задоволення, оскаржувана ухвала, постановлена за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» (вх. 19572 від 14.08.2019) у справі № 922/605/15, - без змін.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021, постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» (вх. 19572 від 14.08.2019) у справі № 922/605/15, залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021, постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» (вх. 19572 від 14.08.2019) у справі № 922/605/15, залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30.09.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко