ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" вересня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/818/20
у судове засідання з`явилися:
- від позивача: не з`явився;
- від відповідача: не з`явився;
- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( режимі ВКЗ)
Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".
Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск DVD-R, серійний номер МАP 6В2WKO1142882.
Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 27.09.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини додаткової ухвали.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року відповідач зобов`язався передати (поставити) у власність позивача товар, а саме - картоплю, однак в обумовлений сторонами строк (до 20.07.2020 року) відповідач не забезпечив виконання взятого на себе зобов`язання, незважаючи на знаходження цього майна в заставі.
Відтак, оскільки строк виконання забезпечених заставою зобов`язань настав 20.07.2020 року, а відповідач своїх зобов`язань не виконав, позивач вважає, що набув право примусового виконання обов`язку відповідачем в натурі.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.08.2020 року позовну заяву ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН" про примусове виконання обов`язку в натурі залишено без руху, запропоновано ПП "ЯКЮ" у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до Господарського суду Рівненської області: докази на підтвердження направлення на адресу відповідача ТОВ "НИВА ОДИН" копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами (опис з переліком усіх надісланих документів), докази оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: 2 102 грн 00 коп.
13.08.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області від ПП "ЯКЮ" надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив суд:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, шляхом внесення відповідного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а саме: майбутній врожай картоплі на земельних ділянках у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області за вказаними кадастровими номерами;
- заборонити ТОВ "НИВА ОДИН", а також іншим третім особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю картоплі), яке є предметом застави товарної аграрної розписки, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 4757 від 19.06.2020 року та знаходиться на земельних ділянках за вказаними кадастровими номерами.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.08.2020 року заяву ПП "ЯКЮ" про забезпечення позову у справі № 918/818/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2020 року.
13.08.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області від ПП "ЯКЮ" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію № 51 від 13.08.2020 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 102 грн 00 коп. та докази на підтвердження направлення на адресу відповідача ТОВ "НИВА ОДИН" копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/818/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 01.09.2020 року.
17.08.2020 року від ПП "ЯКЮ" надійшли додаткові пояснення по суті заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року заяву ПП "ЯКЮ" про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, шляхом внесення відповідного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а саме: майбутній врожай картоплі на земельних ділянках у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області за вказаними кадастровими номерами; заборонити ТОВ "НИВА ОДИН" вчиняти дії, спрямовані на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю картоплі), яке є предметом застави товарної аграрної розписки, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 4757 від 19.06.2020 року та знаходиться на земельних ділянках за вказаними кадастровими номерами; у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони на вчинення дій іншими третіми особами, спрямованими на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю картоплі), яке є предметом застави товарної аграрної розписки, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 4757 від 19.06.2020 року та знаходиться на земельних ділянках за вказаними кадастровими номерами - відмовити. Дана ухвала є виконавчим документом згідно з ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто по 18.08.2023 року.
31.08.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому директор ТОВ "НИВА ОДИН" Зінюк Т.І. визнає позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні 01.09.2020 року господарський суд, заслухавши представників позивача та відповідача, з`ясував, що між учасниками справи ведуться перемовини про мирне врегулювання спору.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 року відкладено підготовче засідання на 28.09.2021 року.
03.09.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА) надійшла заява від 01.09.2020 року про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
16.09.2020 року на офіційну електронну адресу Господарського суду Рівненської області від судді Північно-західного апеляційного господарського суду Савченко Г.І. надійшов лист-запит № 918/818/20/4810/20 від 15.09.2020 року про витребування матеріалів справи № 918/818/20 у зв`язку з надходженням до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року про забезпечення позову.
21.09.2020 року супровідним листом № 918/818/20/826/20 на лист-запит судді Північно-західного апеляційного господарського суду Савченко Г.І. направлено справу №918/818/20 за позовом ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН" про примусове виконання обов`язку в натурі.
У судовому засіданні 28.09.2020 року суд встановив, що матеріали справи № 918/818/20 до Господарського суду Рівненської області не повернулися.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 року провадження у справі № 918/818/20 за позовом ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН" про примусове виконання обов`язку в натурі зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року у справі в порядку апеляційного провадження.
26.10.2020 року матеріали справи № 918/818/20 повернулися до Господарського суду Рівненської області.
Судом встановлено, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року залучено до участі у справі третю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА".
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі № 918/818/20 апеляційну скаргу ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року у справі №918/818/20 задоволено, ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року у справі №918/818/20 в частині задоволення заяви ПП "ЯКЮ" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №918/818/20 - скасовано, прийнято нове судове рішення, в задоволенні заяви ПП "ЯКЮ" про забезпечення позову у справі №918/818/20 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.11.2020 року поновлено провадження у справі № 918/818/20, підготовче засідання у справі № 918/818/20 призначено на 12.11.2020 року.
12.11.2020 року від ПП "ЯКЮ" надійшло клопотання від 11.11.2020 року про зупинення провадження у справі № 918/818/20.
Господарський суд, розглянувши клопотання ПП "ЯКЮ" від 11.11.2020 року про зупинення провадження у справі № 918/818/20, дійшов висновку про його задоволення виходячи з такого.
Позивач просить суд зупинити провадження у справі № 918/818/20 за позовом ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА", про примусове виконання обов`язку в натурі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/1041/20.
Відповідно до п.5. ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 05.11.2020 року ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ТОВ "НИВА ОДИН" та до ПП "ЯКЮ", в якому просить суд, посилаючись на ст. ст.42, 136-139 ГПК України визнати недійсним Договір поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року, укладений між ТОВ "НИВА ОДИН" та ПП "ЯКЮ".
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу № 918/1041/20 розподілено судді Заголдній Я.В.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1041/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі.
Оскільки у справі № 918/818/20 позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року відповідач зобов`язався передати у власність позивача товар, однак в обумовлений сторонами строк відповідач не забезпечив виконання взятого на себе зобов`язання, а у справі № 918/1041/20 позивач просить суд визнати недійсним даний Договір поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року, вказані справи є взаємопов`язаними та об`єктивно неможливо розглянути дану справу 918/818/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 918/1041/20.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.11.2020 року задоволено клопотання ПП "ЯКЮ" від 11.11.2020 року про зупинення провадження у справі № 918/818/20, провадження у справі № 918/818/20 за позовом ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про примусове виконання обов`язку в натурі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/1041/20.
10.11.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист-запит про направлення матеріалів справи № 918/818/20 у зв`язку із надходженням заяви ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року.
16.11.2020 року супровідним листом № 918/818/20/1047/20 матеріали справи № 918/818/20 направлено судді Північно-західного апеляційного господарського суду Савченку Г.І.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2 102 грн 00 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року у справі № 918/818/20.
11.12.2020 року матеріали справи № 918/818/20 повернулися до Господарського суду Рівненської області.
Із Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 року у справі № 918/1041/20 позов задоволено, визнано недійсним Договір поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року, який укладений між ТОВ "НИВА ОДИН" та ПП "ЯКЮ".
Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 року відмовлено ПП "ЯКЮ" у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, клопотання представника ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА» про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів задоволено, ухвалено додаткове рішення про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвокатів ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА» на суму 77 350 грн 00 коп.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 року апеляційну скаргу ПП "ЯКЮ" від 19.04.2021 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТОВ "НИВА ОДИН" від 21.04.2021 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 року у справі № 918/1041/20 залишено без змін, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 у справі № 918/1041/20 залишено без змін.
16.07.2021 року матеріали справи № 918/1041/20 повернулися до господарського суду Рівненської області, 23.07.2021 року видано відповідні накази у справі № 918/1041/21.
Господарський суд, дослідивши рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 року у справі № 918/1041/20 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 року дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 918/818/20 виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 року у справі № 918/1041/20 набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст постанови складений 12.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.11.2020 року, зокрема, провадження у справі № 918/818/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/1041/20.

Оскільки судом встановлено, що судове рішення у справі № 918/1041/20, а саме рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 року, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 року, - набрало законної сили, - відтак відпали обставини, які зумовили зупинення справи № 918/818/20, а тому суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 918/818/20.

Водночас при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що існують підстави для залишення позовної заяви ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН" про примусове виконання обов`язку в натурі без руху виходячи з наступного.

ПП "ЯКЮ" просить суд зобов`язати ТОВ "НИВА ОДИН" передати у власність (здійснити поставку) товару, а саме: картоплю в кількості 1242,814 метричних тонн на умовах EXW (за адресою: склад: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2-А).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.08.2020 року позовну заяву ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН" про примусове виконання обов`язку в натурі залишено без руху, запропоновано ПП "ЯКЮ" у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до Господарського суду Рівненської області: докази на підтвердження направлення на адресу відповідача ТОВ "НИВА ОДИН" копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами (опис з переліком усіх надісланих документів), докази оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: 2 102 грн 00 коп.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, з чим і погодився позивач.

13.08.2020 року від ПП "ЯКЮ" через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію № 52 від 13.08.2020 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 102 грн 00 коп. та докази на підтвердження направлення на адресу відповідача ТОВ "НИВА ОДИН" копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви про примусове виконання обов`язку в натурі у строк, встановлений судом, а відтак ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/818/20.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року частково задоволено заяву ПП "ЯКЮ" про забезпечення позову.

Однак, при перегляді ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року про забезпечення позову, колегія суддів апеляційної інстанції не погодилась із висновком суду першої інстанції про те, що вимоги ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН" про примусове виконання обов`язку в натурі носять немайновий характер.

Як вбачається із постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі № 918/818/20, апеляційний суд звернув увагу на те, що вимоги ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН" про примусове виконання обов`язку в натурі є майновими.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції виходила з такого.

Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

З огляду на зазначене, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 25.08.2020 року у справі № 910/13737/19, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача про зобов`язання виконати умови договору та поставити товар ґрунтуються на наявності майнових вимог ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН", що виникли на підставі відповідного договору. Наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення майнових вимог позивача до відповідача. Отже, позовні вимоги про зобов`язання виконати умови договору поставки та поставити товар мають вартісну оцінку, носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається на підставі статті 4 Закону України "Про судовий збір" виходячи з розміру грошових вимог позивача, на припинення яких спрямовано позов. (аркуш № 7 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі № 918/818/20).

Як вбачається із п. 1.1. Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року, укладеного між ТОВ "НИВА ОДИН" (постачальник) та ПП "ЯКЮ" (покупець), постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, передати (поставити) у власність покупцеві картоплю (надалі - товар), визначені цим договором та специфікаціями до нього, які є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар у строки і на умовах, що передбачені цим Договором та специфікаціями до нього.

Позовні вимоги ПП "ЯКЮ" обґрунтовані тим, що на підставі Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року відповідач зобов`язався передати (поставити) у власність позивача товар, а саме - картоплю, однак в обумовлений сторонами строк (до 20.07.2020 року) відповідач не забезпечив виконання взятого на себе зобов`язання, незважаючи на те, що таке безумовне зобов`язання поставити картоплю забезпечено заставою згідно з Товарною аграрною розпискою від 19.06.2020 року.

Відтак оскільки строк виконання забезпечених заставою зобов`язань настав 20.07.2020 р., а ТОВ "НИВА ОДИН" своїх зобов`язань не виконав, ПП "ЯКЮ" вважає, що набув право примусового виконання обов`язку відповідачем в натурі.

Як вбачається із специфікації № 1 до Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року, сторони домовилися про поставку партії товару відповідно до наступних специфікацій:

- найменування товару: картопля;

- рік урожаю: 2020;

- кількість +/- 10% (метричних тон): 1242,814;

- ціна за одну тонну: 4000,00.

Також у відповідності до абз. 2 п. 2.1. специфікації № 1 до Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року покупець здійснює остаточний розрахунок за поставлений товар, відповідно до ціни визначеної сторонами протягом 10 (десяти) банківських днів з дня завершення поставки та отримання відповідних документів, що підтверджують таку поставку у гривні з ПДВ.

Таким чином, зобов`язання виконати умови Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року та поставити товар мають вартісну оцінку у розмірі 1242,814 * 4000,00 = 4 971 256 грн 00 коп. + 20 % = 5 965 507 грн 20 коп. (з ПДВ), як передбачено абз. 2 п. 2.1. специфікації № 1 до Договору.

Окрім того, як вбачається із абз. 3 п. 5 Товарної аграрної розписки від 19.06.2020 року, виданої боржником ТОВ "НИВА ОДИН" (боржником) на користь ПП "ЯКЮ" (кредитора), зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок № 1311, на дату видачі цієї Аграрної розписки, вартість Предмету Застави оцінена в 4 971 256 грн 00 коп., без ПДВ.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі № 918/818/20 вбачається, що заявлені вимоги ПП "ЯКЮ" про зобов`язання виконати умови договору та поставити товар ґрунтуються на наявності майнових вимог ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН", що виникли на підставі відповідного договору. Наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення майнових вимог позивача до відповідача. Отже, позовні вимоги про зобов`язання виконати умови договору поставки та поставити товар мають вартісну оцінку, носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається на підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" виходячи з розміру грошових вимог позивача, на припинення яких спрямовано позов.

Судом встановлено, що розмір грошових вимог позивача, на припинення яких спрямовано позов становить 5 965 507 грн 20 коп. (з ПДВ).

Тобто виходячи зі змісту позовних вимог, позивач мав сплатити за подання даної позовної заяви (майнова вимога) - 89 482 грн 61 коп. судового збору.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивачем додано докази сплати судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 2 102 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією № 52 від 13.08.2021 року (том 1, а.с. 36).

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на зазначене у сукупності, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ПП "ЯКЮ" без руху після відкриття провадження у справі, та роз`яснення позивачу про необхідність подання господарському суду доказів доплати судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 87 380 грн 61 коп. для продовження розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.07.2021 року поновлено провадження у справі № 918/818/20, залишено позовну заяву ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН" про примусове виконання обов`язку в натурі після відкриття провадження у справі № 918/818/20 без руху, запропоновано ПП "ЯКЮ" у 10 (десяти) - денний строк з дня отримання даної ухвали від 30.07.2021 року усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до суду докази доплати судового збору у розмірі 87 380 грн 61 коп. за подання до господарського суду даної позовної заяви майнового характеру.

Судом здійснено перевірку статусу відстеження поштового відправлення за трек-номером 151 (а саме - ухвали Господарського суду Рівненської області від 26.07.2021 року) та встановлено, що позивач ПП "ЯКЮ" 09.08.2021 року отримало дану ухвалу, що підтверджується витягом із офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html.

Відтак 19.08.2021 року є останнім днем для можливого усунення ПП "ЯКЮ" недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Судом встановлено, що станом на 25.08.2021 року ПП "ЯКЮ" не усунуло недоліки позовної заяви та не надало докази доплати судового збору у розмірі 87 380 грн 61 коп. за подання до господарського суду даної позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА" про примусове виконання обов`язку в натурі.

Окрім того, господарський суд дійшов висновку про необхідність розподілу судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.08.2021 року позовну заяву ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА" про примусове виконання обов`язку в натурі - залишено без розгляду, постановлено стягнути з ПП "ЯКЮ" на користь ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА" 2 102 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року у справі № 918/818/20.

25.08.2021 року після набрання ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.08.2021 року законної сили видано відповідний наказ.

08.09.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 53 550 грн 00 коп., які покласти на ПП "ЯКЮ".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.09.2021 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2021 року клопотання ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу, встановлено для ПП "ЯКЮ" строк на подання пояснень щодо поданого клопотання про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу - до 25.09.2021 року.

20.09.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА надійшла заява про участь у судовому засіданні 27.09.2021 року в режимі відеоконференції, яку адвокат Костур Р.В. просить суд провести з використанням власних технічних засобів, зокрема за допомогою програми "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.09.2021 року заяву ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі № 918/818/20 задоволено, постановлено провести судове засідання 27.09.2021 року по справі № 918/818/20 у Господарському суді Рівненської області із ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

27.09.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від ПП "ЯКЮ" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 918/818/20.

27.09.2021 року судом встановлено, що позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Із адреси ПП "ЯКЮ" (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 46, кв. 25) повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.09.2021 року за трек-номером 122 із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.09.2021 року за трек-номером 122 для позивача є відсутність вказаної особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, відтак суд дійшов висновку що в розумінні вимог ГПК України ухвала господарського суду Рівненської області від 08.09.2021 року вважається врученою ПП "ЯКЮ" належним чином 15.09.2021 року.

ТОВ "НИВА ОДИН" належним чином повідомлене про час, дату та місце проведення судового засідання 27.09.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 114.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Явка представників учасників справи у судове засідання 27.09.2021 року обов`язковою не визнавалася.

Зважаючи на викладене, господарський суд проводить судове засідання з розгляду клопотання ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката у справі № 918/818/20 без участі представників позивача та відповідача.

Присутній в режимі ВКЗ представник ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА адвокат Матвіїв С.І. просив суд задовольнити клопотання про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 918/818/20 у розмірі 53 550 грн 00 коп., які просив покласти на ПП "ЯКЮ" як судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог ч. 13 ст. 129 ГПК України, у зв`язку з тим, що ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА» заперечувало проти заявлених позовних вимог.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвоката, враховуючи заперечення позивача на вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, дійшов висновку про його задоволення виходячи з такого.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Із наявних у матеріалах справи документів вбачається, що ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 6971/21 від 11.08.2021 року) заявив, що докази понесених судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвоката третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення по суті позовних вимог у справі № 918/818/20 (том 4, а с. 169-170).

ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА повідомив суд, що 31.08.2021 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвокат Костур Р.Ю. ознайомилася із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.08.2021 року, якою позовну заяву ПП "ЯКЮ" до ТОВ "НИВА ОДИН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА" про примусове виконання обов`язку в натурі - залишено без розгляду.

Як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку на конверті, у якому ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА відправив клопотання про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 918/818/20, вказане клопотання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача направила на адресу Господарського суду Рівненської області 06.09.2021 року, тобто в межах процесуального строку, встановленого ГПК України для подання такої заяви.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку що ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України та подано суду в межах процесуального строку, встановленого ГПК України докази понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судових витрат у зв`язку з розглядом справи № 918/818/20.

Відтак господарський суд вирішує питання про судові витрати після постановлення ухвали за результатами розгляду спору на підставі клопотання ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА.

За умовами п. 3 ч. 1 , ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 1-3 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У клопотанні про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, просить суд стягнути з позивача 53 550 грн 00 коп.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.07.2020 року між ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА» (далі - клієнтом) та адвокатським об`єднанням "Матвіїв і партнери" (надалі - виконавець) був укладений договір про надання правової допомоги № 539/09/07 (далі - Договір)

Як вбачається із п. 1.1. Договору виконавець бере на себе зобов`язання по наданню клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги (послуг) правового характеру) у відповідності з умовами цього Договору, а клієнт зобов`язується здійснювати оплату правової допомоги та фактичних витрат, понесених безпосередньо при виконанні цього Договору.

У відповідності до п. 1.2. Договору правова допомога, що надається за цим Договором, полягає, зокрема, в наступному:

1.2.1. правовий супровід діяльності клієнта:

а) підготовка правових висновків;

б) розробка проектів угод, договорів, контрактів будь-якого виду, інших документів правового характеру;

в) здійснення правової експертизи угод, договорів, контрактів будь-якого виду, інших документів правового характеру;

г) правове обґрунтування проектів діяльності клієнта, включаючи рекомендації стосовно оптимальних шляхів досягнення поставленої мети;

д) надання правових роз`яснень в усній чи письмовій формі.

1.2.2. представництво інтересів клієнта в органах державної влади та органах місцевого самоврядування з питань захисту законних прав клієнта, у відносинах з контролюючими органами;

1.2.3. надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань стосовно сфери діяльності клієнта;

1.2.4 представництво інтересів клієнта в судах під час здійснення цивільного господарського, адміністративного та конституційного судочинства;

1.2.5 складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

1.2.6. захист та представництво інтересів клієнта у відносинах з правоохоронними органами та ін.;

1.2.7 надання інших послуг правового характеру за погодженням із клієнтом.

У відповідності до п. 2.1. Договору за надання правової допомоги, передбаченої розділом 1 даного Договору, що надається виконавцем, клієнт виплачує виконавцю гонорар.

Винагорода за правову допомогу, що надається виконавцем, (гонорар) оплачується клієнтом за ставкою 1 700 грн за 1 годину , витрачену адвокатом (адвокатами) виконавця на надання правової допомоги зі знижкою клієнта (до вересня 2020 року включно) за цим договором у розмірі 10 %. У випадку надання правової допомоги клієнту Адвокатом (адвокатами) виконавця у позаробочий час, розмір винагороди оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 2.3. договору окрім платежів, зазначених у п. 2.2. Договору, клієнт відшкодовує такі фактичні витрати виконавця:

2.3.1. витрати, що пов`язані з виїздом виконавця за межі м. Львова для виконання доручень клієнта (витрати, пов`язані з відрядженнями, транспортні витрати тощо).

2.3.2. витрати на оплату послуг третіх осіб (консультації спеціалістів, експертів, аудиторів, послуги перекладачів, витрати з нотаріального посвідчення документів, телефонні переговори тощо), що були необхідні виконавцеві для виконання доручення клієнта.

На підставі п. 2.4. договору відшкодування витрат проводиться одночасно з оплатою наданих послуг відповідно до документів, які підтверджують понесені витрати, що надаються виконавцем.

Відповідно до п. 2.5. Договору оплата правової допомоги, що надається згідно з договором, здійснюється у такому порядку.

2.5.1. Не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця наступного за розрахунковим виконавець надає клієнту рахунок для оплати, виходячи з обсягу часу, що його було витрачено адвокатом (адвокатами) виконавця на надання правової допомоги за договором, ставок зазначених в п. 2.2. договору, фактичних витрат виконавця, зазначених в п. 2.3. договору.

2.5.3. У випадку наявності у клієнта заперечень щодо рахунку, він зобов`язаний повідомити про це виконавця протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання рахунку. У разі, якщо від клієнта у зазначений строк не надійшло письмового повідомлення про наявність заперечень щодо рахунку та їх обслуговування, сума, вказана у відповідному рахунку вважається погодженою та підлягає сплаті на користь виконавця відповідно до умов договору.

Як вбачається із п. 2.6. Договору у тому випадку, коли в наданні правової допомоги брали участь кілька адвокатів виконавця, сплаті підлягає час кожного адвоката окремо.

Факт надання правової допомоги за Договором підтверджується актами про надану правову допомогу, що підписуються повноважними представниками сторін і є первинними обліковими документами. Акти про надану правову допомогу готуються виконавцем і передаються клієнту разом із рахунком для оплати. У разі відсутності зауважень до якості та/ або обсягу наданих послуг клієнт протягом 5 (п`яти) днів календарних днів підписує та повертає виконавцю його примірник акту про надану правову допомогу. У випадку непідписання клієнтом акту про надану правову допомогу у вищевказаний строк, а також необґрунтованої відмови від його підписання, виконавець підписує акт в односторонньому порядку, вказуючи про відмову від підписання акту клієнтом.

У розділах 3-8 Договору сторони погодили порядок надання правової допомоги, відповідальність сторін, дію непереборної сили, конфіденційність та адвокатську таємницю, конфлікт інтересів та інші положення.

Згідно з п. 8.1. договору останній набуває чинності з моменту підписання і діє до повного його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що Договір є укладеним, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтиском печатки адвокатського об`єднання "Матвіїв і Партнери", на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

30.09.2020 року сторони Договору підписали акт про надану правову допомогу за № 1709, згідно з яким у період з 01.09.2020 року по 30.09.2020 року виконавець надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу (послуги правового характеру) у загальному розмірі 14 450 грн 00 коп.:

- підготовка та подання заяви про вступ третьої особи у справі № 918/818/20: кількість витраченого часу 3 год., сума - 5 100 грн 00 коп.;

- підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи у справі № 918/818/20, кількість витраченого часу 0,50 год., сума - 850 грн 00 коп.;

- підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову у справі № 918/818/20, кількість витраченого часу 3 год. 50 год., сума - 5 950 грн 00 коп.;

- підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у справі № 918/818/20, кількість витраченого часу 0,50 год., сума - 850 грн 00 коп.;

- представництво інтересів у судовому засіданні в господарському суді Рівненської області за участю Костур Р.В., Матвіїв С.І. у справі № 918/818/20, кількість витраченого часу 1 год., сума - 1 700 грн 00 коп.

30.10.2020 року сторони Договору підписали акт про надану правову допомогу за № 1769, згідно з яким у період з 01.10.2020 року по 30.10.2020 року виконавець надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу (послуги правового характеру) у загальному розмірі 11 900 грн 00 коп.:

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року про забезпечення позову у справі 918/818/20, кількість витраченого часу 6 год., сума - 10 200 грн 00 коп.;

- ознайомлення з матеріалами справи у справі № 918/818/20, кількість витраченого часу 1 год., сума - 1 700 грн 00 коп.

30.11.2020 року сторони Договору підписали акт про надану правову допомогу за № 1802, згідно з яким у період з 01.11.2020 року по 30.11.2020 року виконавець надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу (послуги правового характеру) у загальному розмірі 16 150 грн 00 коп.:

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в господарському суді Рівненської області у справі № 918/818/20, кількість витраченого часу 3 год., сума - 5 100 грн 00 коп.;

- підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № щодо розподілу судового збору в Північно-Західний апеляційний господарський суд у справі № 918/818/20, кількість витраченого часу - 1, 50 год., сума - 2 550 грн 00 коп.;

- підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 918/818/20, кількість витраченого часу - 1 год., сума - 1 700 грн 00 коп.;

- підготовка та подання клопотання про витребування оригіналів доказів у справі № 918/818/20, кількість витраченого часу - 1 год., сума - 1 700 грн 00 коп.;

- підготовка та подання заперечень проти відкриття касаційного провадження у справі № 918/818/20, кількість витраченого часу - 3 год., сума - 5 100 грн 00 коп.

30.12.2020 року сторони Договору підписали акт про надану правову допомогу за № 1839, згідно з яким у період з 01.12.2020 року по 30.12.2020 року виконавець надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу (послуги правового характеру) у загальному розмірі 3 400 грн 00 коп.:

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в режимі відеоконференції (щодо ухвалення додаткового рішення) у справі 918/818/20, кількість витраченого часу - 2 год., сума - 3 400 грн 00 коп.

30.08.2021 року сторони Договору підписали акт про надану правову допомогу за № 2182, згідно з яким у період з 01.08.2021 року по 31.08.2021 року виконавець надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу (послуги правового характеру) у загальному розмірі 7 650 грн 00 коп.:

- підготовка та подання клопотання про залишення без розгляду у справі № 918/818/20, кількість витраченого часу 3 год., сума 5 100 грн 00 коп.;

- підготовка та подання заяви про виправлення описки у судовому наказі у справі 3 918/818/20, кількість витраченого часу 1, 50 год., сума 2 550 грн 00 коп.

На підставі вказаних актів про надану правову допомогу адвокатське об`єднання "Матвіїв і партнери" виставило для ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС УКРАЇНА" рахунки:

- № 1709 від 15.10.2020 року на загальну суму 14 450 грн 00 коп.;

- № 1769 від 05.11.2020 року на загальну суму 11 900 грн 00 коп.;

- № 1802 від 05.12.2020 року на загальну суму 16 150 грн 00 коп.;

- № 1839 від 31.12.2020 року на загальну суму 3 400 грн 00

- № 2182 від 31.08.2021 року на загальну суму 7 650 грн 00 коп.

До клопотання ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА» про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвоката додано звіти про виконані роботи за рахункам № 1709 від 15.10.2020 року, № 1769 від 05.11.2020 року, № 1802 від 05.12.2020 року, № 1839 від 31.12.2020 року, № 2182 від 31.08.2021 року.

Судом встановлено, що ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС УКРАЇНА" сплатило за надання правової допомоги згідно Договору № 539-09/07 від 09.07.2020 року та рахунків № 1709 від 15.10.2020 року, № 1769 від 05.11.2020 року, № 1802 від 05.12.2020 року, № 1839 від 31.12.2020 року, № 2182 від 31.08.2021 року кошти в загальному розмірі 53 550 грн 50 коп., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 1580 від 06.10.2020 року на суму 14 450 грн 00 коп.;

- № 2066 від 12.11.2020 року на суму 11 900 грн 00 коп.;

- № 38 від 10.12.2020 року на суму 16 150 грн 00 коп.;

- № 23 від 05.01.2021 року на суму 3 400 грн 00 коп.

- № 2804 від 01.09.2021 року на суму 7 650 грн 00 коп.

На підтвердження повноважень для представлення інтересів ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" у господарському суді Рівненської області у матеріалах справи № 918/818/20 містяться ордери адвокатів, видані Адвокатським об`єднанням "Матвіїв і партнери", а саме ордери на надання правничої (правової) допомоги:

- Копистинського Тараса Михайловича (ордер серія ВС № 1035417 від 01.09.2020 року, том 1, а.с. 223);

- Костур Роксолани Володимирівни (ордер серія ВС № 1036834 від 11.09.2020 року, том 2,а.с. 115, ордер серія ВС № 1045698 від 16.11.2020 року, том 4, а.с. 81, 99);

- Хом`яка Олександра Григоровича (ордер серія ВС № 1039535 від 01.10.2020 року, том 2, а.с. 143);

- Матвіїва Сергія Ігоровича (ордер серія ВС № 1040705 від 12.10.2020 року, том 3, а.с. 183).

Судом встановлено, що жодних зауважень ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" щодо якості повноти наданих-отриманих послуг за актами про надану правову допомогу № 1709 від 30.09.2020 року, № 1769 від 30.10.2020 року, № 1802 від 30.11.2020 року, № 1839 від 31.12.2020 року, № 2182 від 31.08.2021 року матеріали справи № 918/818/20 не містять.

З матеріалів справи вбачається, що на обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу у розмірі 53 550 грн 00 коп. представником ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" подано: договір про надання правової допомоги № 539-09/07 від 09.07.2020 року; акти про надану правову допомогу за № 1709 від 30.09.2020 року, № 1769 від 30.10.2020 року, № 1802 від 30.11.2020 року, № 1839 від 31.12.2020 року, № 2182 від 31.08.2021 року; звіти про виконані роботи по рахунках № 1709 від 05.10.2020 року, № 1769 від 05.11.2020 року, № 1802 від 09.12.2020 року, № 1839 від 31.12.2020 року, № 2182 від 31.08.2021 року; платіжні доручення № 1580 від 06.10.2020 року на суму 14 450 грн 00 коп., № 2066 від 12.11.2020 року на суму 11 900 грн 00 коп., № 38 від 10.12.2020 року на суму 16 150 грн 00 коп., № 23 від 05.01.2021 року на суму 3 400 грн 00 коп., № 2804 від 01.09.2021 року на суму 7 650 грн 00 коп. на загальну суму 53 550 грн 00 коп.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що позивач заперечив проти задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА» про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів у розмірі 53 550 грн 00 коп. та просив відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.09.2021 року встановлено для ПП "ЯКЮ" строк на подання пояснень щодо поданого клопотання про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу - до 25.09.2021 року.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки 25.09.2021 року припадає на вихідний день, перший після нього робочий день є 27.09.2021 року.

Оскільки позивач направив на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області заперечення щодо клопотання про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу 27.09.2021 року, господарський суд розглядає вказане клопотання із врахуванням заперечень позивача.

В обґрунтування своїх заперечень позивач вказує наступне.

ПП "ЯКЮ" звертає увагу суду, що існують інші судові справи, учасником яких є третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача щодо одного й того самого правочину - договору підряду на виконання робіт з обробітку землі від 22.03.2020 року. Взаємопов`язаність судових справ обумовлена фактично встановленням ідентичних обставин на предмет спору, а також пов`язується вирішення судом питань щодо стягнення на користь третьої особи судових витрат.

Зокрема, позивач вказує справу на № 918/817/20, в межах якої в інтересах ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА» підготовлено та подано процесуальні документи, які є ідентичними за змістом з документами зі справи 918/818/20, відмінностями є інший контрагент та сторона договору, що жодним чином не вплинуло на зміст правової позиції заявника клопотання. Тобто, на переконання позивача, ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА» достатньо було зіслатися на інший номер договору поставки та вказати іншого відповідача.

Окрім зазначеного, грошове оформлення змісту правової позиції ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА» знайшло своє відображення у клопотаннях про стягнення витрат на професійну (правничу) правову допомогу в інших судових справах (№ 918/817/20).

Також додатковою постановою апеляційного суду від 25.05.2021 року у справі № 918/1040/20 стягнуто на користь ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА» витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 70 000 грн 00 коп. Зміст правничої допомоги у вказаній справі також включав вироблення заявником правової позиції, що містить обґрунтування у справі № 918/818/20; аналогічно на користь заявника стягнуто витрати на правничу допомогу у справі № 918/1041/20 згідно додаткового рішення від 31.03.2021 року та додаткової постанови від 07.07.2021 року.

Крім цього, на користь заявника стягнуто витрати на правничу допомогу у справі № 914/2489/20 згідно додаткового рішення від 18.03.2021 року (скасовано згідно постанов апеляції від 10.10.2021 року).

Також у запереченнях позивача на клопотання представника ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА» про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів, зазначено, що ПП "ЯКЮ" вважає, що заявником завищено обсяги професійної правової допомоги на наступні процесуальні документи: заява про вступ третьої особи у справі - 3 години, підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи - 30 хв., клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - 30 хв., заяви про ухвалення додаткового рішення 1, 30 год., клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - 1 год., заява про ухвалення додаткового рішення - 1, 30 год., клопотання про витребування оригіналів доказів - 1 год., заперечення проти відкриття касаційного провадження - 3 години, клопотання про залишення позову без розгляду - 3 години, заява про виправлення описки у судовому наказі - 1, 30 год., ознайомлення з матеріалами справи - 1 год.

Враховуючи незначний за складністю зміст документів та можливість подання документів також як електронних, витрачання вказаного часу, на думку ПП "ЯКЮ" є необґрунтованим.

Що стосується підготовки та подання апеляційної скарги 3 год. 30 хв., (аналогічно вказаний та ідентичний за змістом документ подано у справі № 918/817/20), витрачання вказаного обсягу часу, на переконання позивача є безпідставним.

Безпідставним на думку ПП "ЯКЮ" також є розрахунок вартості правничої допомоги за представництво інтересів заявника у судових засіданнях суду першої інстанції, зокрема, позивач звертає увагу, що судове засідання апеляційної інстанції не тривало 6 год., а тому, імовірно, заявник включив у розрахунок витрати, пов`язані з добиранням до суду апеляційної інстанції, при цьому докази таких витрат заявником не подано.

Заперечуючи проти задоволення клопотання ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА» про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів, ПП "ЯКЮ" зазначає, що позовні вимоги до заявника не подавалися, і на його переконання, будь-які права заявника позивачем не порушено.

Господарський суд, розглянувши докази на обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу у справі № 918/818/20, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога, враховуючи заперечення позивача на клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, прийшов до висновку про задоволення клопотання представника ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА» про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів з огляду на наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що 09.07.2020 року між позивачем та адвокатським об`єднанням "Матвіїв і партнери" був укладений договір про надання правової допомоги № 539/09/07.

Судом встановлено, що за актами про надану правову допомогу за № 1709 від 30.09.2020 року, № 1769 від 30.10.2020 року, № 1802 від 30.11.2020 року, № 1839 від 31.12.2020 року, № 2182 від 31.08.2021 року адвокатське об`єднання "Матвіїв і партнери" надало для позивача послуги на загальну суму 53 550 грн 00 коп., а клієнт сплатив вказану суму згідно з платіжними дорученнями № 1580 від 06.10.2020 року на суму 14 450 грн 00 коп., № 2066 від 12.11.2020 року на суму 11 900 грн 00 коп., № 38 від 10.12.2020 року на суму 16 150 грн 00 коп., № 23 від 05.01.2021 року на суму 3 400 грн 00 коп., № 2804 від 01.09.2021 року на суму 7 650 грн 00 коп.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Вказана сума понесених витрат позивачем на професійну (правничу) допомогу адвокатів у справі № 918/818/20 підтверджена належними та допустимими доказами, а заявлений позивачем гонорар у розмірі 53 550 грн 00 коп., розрахований у відповідності до п. 2.2. Договору, який укладено між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Однак, судом встановлено, що позивач у своїх запереченнях обмежився лише загальними фразами про те, що на думку ПП "ЯКЮ" наведені ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА» витрати на професійну правову допомогу є неспівмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Однак при цьому ПП "ЯКЮ" не надав суду жодних конкретних зауважень та аргументів щодо часу, витраченого адвокатами ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА» на виконання відповідних робіт за договором № 539-09/07 від 09.07.2020 року та щодо обсягу наданих адвокатами послуг, лише обмежившись загальними фразами, що вважає його завищеним, необґрунтованим та безпідставним.

Процесуальним законом від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, навіть без обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 р. у справі №823/2638/18 та від 09.07.2019 р. у справі №923/726/18).

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що ПП "ЯКЮ" не довело суду у відповідності до ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірність заявлених позивачем витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Згідно з ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи № 918/818/20, обсяг виконаних адвокатами Копистинським Т.М, Костур Р.В., Хом`яком О.Г., Матвіївим С.І. робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору.

Суд встановив, що витрати, які поніс ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА», сплативши за Договором про надання правової допомоги № 539-09/07 від 09.07.2020 року є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, при цьому згідно з ст. ч. 13 ст. 129 ГПК України - судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Господарський суд розцінює вимогу ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" як таку, що відповідає критеріям розумності, а заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатів є таким, що співмірним із складністю справи та виконаною адвокатами роботою, не є надмірним чи завищеним.

ПП "ЯКЮ" послався на те, що ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА» отримувало професійну правничу (правову) допомогу від адвокатського об`єднання "Матвіїв і партнери" у справах № 918/817/20, 918/1040/20, 918/1041/20, 914/2489/20, в межах яких також вирішувалося питання про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

При цьому, ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" довело, що в межах справи № 918/818/20 понесло витрати на правову професійну (правничу) допомогу у розмірі 53 550 грн 00 коп. на підтвердження чого подано: договір про надання правової допомоги № 539-09/07 від 09.07.2020 року; акти про надану правову допомогу за № 1709 від 30.09.2020 року, № 1769 від 30.10.2020 року, № 1802 від 30.11.2020 року, № 1839 від 31.12.2020 року, № 2182 від 31.08.2021 року; звіти про виконані роботи по рахунках № 1709 від 05.10.2020 року, № 1769 від 05.11.2020 року, № 1802 від 09.12.2020 року, № 1839 від 31.12.2020 року, № 2182 від 31.08.2021 року; платіжні доручення № 1580 від 06.10.2020 року на суму 14 450 грн 00 коп., № 2066 від 12.11.2020 року на суму 11 900 грн 00 коп., № 38 від 10.12.2020 року на суму 16 150 грн 00 коп., № 23 від 05.01.2021 року на суму 3 400 грн 00 коп., № 2804 від 01.09.2021 року на суму 7 650 грн 00 коп. на загальну суму 53 550 грн 00 коп.

Зважаючи на викладене аргумент ПП "ЯКЮ" про тотожність надання правової допомоги адвокатським об`єднанням "Матвіїв і партнери" для ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА» у інших справах є безпідставним.

Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 року у справі № 910/353/19.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату адвокатських послуг суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях у справах "Двойних проти України", "Гімайдуліна і інших проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України) (наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2020 року у справі № 911/735/19).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року постановлено справу № 918/818/20 розглядати за правилами загального позовного провадження.

ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА» заперечувало проти задоволення позовних вимог, що вбачається із матеріалів справи та, зокрема, заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно з ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Окрім того, господарський суд звертає увагу, що позивач не довів суду у чому полягає неспівмірність заявлених судових витрат із складністю справи та виконаної відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатами на надання послуг за Договором № 539-09/07 від 09.07.2020 року, а також ПП "ЯКЮ" у своїх запереченнях не навів достатніх аргументів, на підставі яких суд може відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів.

Надавши оцінку усім доданим до клопотання доказам з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, її важливості для позивача, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, зокрема, критеріям розумності, зважаючи на заперечення ПП "ЯКЮ" на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є стягнення з позивача судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвокатів ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА» на суму 53 550 грн 00 коп.

Вирішуючи вказане питання, суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 234, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ЯКЮ" (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 46, кв. 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" (80454, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Великосілки, вул. Полуботка, буд. 4 В, ) 53 550 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 918/818/20.

3. Наказ видати після набрання додатковою ухвалою законної сили.

Додаткова ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 27.09.2021 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.