ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/4800/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача за первісним позовом - Патика А.В. - адвокат (ордер від 26.08.2021 №АЕ1088416)

відповідача 1 за первісним позовом - не з`явився

відповідача 2 за первісним позовом - не з`явився

відповідача 3 за первісним позовом - не з`явився

відповідача 4 за первісним позовом - не з`явився

третьої особи за первісним позовом - Кім Г.В. - адвокат (довіреність від 12.02.2019 №б/н)

третьої особи 4 за зустрічним позовом - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія";

товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛК"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"

до: приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник";

товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія";

державного реєстратора комунального підприємства "Благоустрій";

публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛК",

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"

про визнання договорів дійсними,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник";

державний реєстратор комунального підприємства "Благоустрій";

публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "РАДАБАНК";

виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2018 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" (далі - ОСББ, позивач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро, укладений приватним акціонерним товариством "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (далі - ПАТ "ДБК "Містобудівник", відповідач 1 за первісним позовом) та товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" (далі - ТОВ "ББК", відповідач 2 за первісним позовом);

- скасувати рішення державного реєстратора Москаленко Юлії Олексіївни комунального підприємства "Реєстраційний центр Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпровського району про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 36081167 від 11.07.2017 11:33:10;

- визнати недійсним договір іпотеки від 19.12.2017 №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (далі - ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК") та ТОВ "ББК", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227;

- припинити та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №24027765, накладений 19.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "ББК", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227 (індексний номер рішення 38826367 від 19.12.2017 15:23:02);

- припинити та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №24027623, накладений 19.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк" та ТОВ "ББК" і посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227 (індексний номер рішення 38826319 від 19.12.2017 15:22:05).

2. Від позивача за первісним позовом 25.09.2020 надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій він просить :

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро, укладений ПрАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" та ТОВ "ББК";

- визнати недійсним договір іпотеки від 19.12.2017 №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "ББК", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за ТОВ "ББК" на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро.

3. Позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) обґрунтовані посиланням на те, що спірне нежитлове приміщення, за яким ТОВ "ББК" зареєструвало право власності, є технічним, тобто допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку, яким мають право користуватися усі власники квартир у будинку, оскільки дане приміщення призначене для забезпечення експлуатації та обслуговування мереж багатоквартирного будинку.

4. Таким чином, ТОВ "ББК" своїми протиправними діями порушує право ОСББ та його співвласників на вільне користування спільною сумісною власністю (допоміжним приміщенням), займає це приміщення та використовує в своїх цілях незаконно.

5. Співвласники спірного нерухомого майна не були стороною договору купівлі-продажу майнових прав та договору іпотеки, тобто вказане майно відчужене поза волею його співвласників.

6. ПАТ "ДБК "Містобудівник" (який є правонаступником ЗАТ ДБК "Містобудівник") як замовник будівництва не міг здійснювати продаж майнових прав спірного нежитлового приміщення, оскільки не був інвестором житлового будинку по пр .Миру, 3, у тому числі і нежитлового приміщення в цокольному поверсі в цьому будинку, а тому не мав жодних майнових прав в ньому.

7. Наявність запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ББК на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро, порушує право позивача, що є підставою для скасування цього запису.

8. У грудні 2018 року ТОВ "ББК" подано до господарського суду зустрічну позовну заяву про визнання дійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції, 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, у м. Дніпро, укладеного ПАТ "ДБК "Містобудівник" з ТОВ "ББК" та договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 приміщення ХХ (позиції, 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, у м. Дніпро, укладеного ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" з ТОВ "ББК", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий номер 5227.

9. 06.04.2020 до господарського суду від ТОВ "ББК" надійшла заява про уточнення вимог зустрічної позовної заяви, в якій заявник просив: визнати дійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції, 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладеного ПАТ "ДБК "Містобудівник" з ТОВ "ББК" ; визнати дійсним договір іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.2017 приміщення ХХ (позиції, 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладеного ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" з ТОВ "ББК", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий номер 5227; визнати за ТОВ "ББК" право власності на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м.Дніпро, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

10. Зустрічні позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) обґрунтовані посиланням на те, що на даний час ТОВ "ББК" не визнає право власності на спірний об`єкт нерухомого майна та вважає, що вказане нерухоме майно є спільним майном багатоквартирного будинку, що і стало підставою для подання зустрічного позову.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

11. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 (колегія суддів: Юзіков С.Г., Панна С.П., Новікова Р.Г.) залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 (колегія суддів: Кузнецов В.О., Мороз В.Ф., Березкіна О.В.), провадження в частині вимог про припинення та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №24027765, накладеного 19.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки від 19.12.2017 №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро, укладеного ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "ББК" , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227 (індексний номер рішення 38826367 від 19.12.2017 15:23:02); припинення та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №24027623, накладеного 19.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки від 19.12.2017 №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 житловому будинку 3 по проспекту Миру - закрито.

Первісний позов - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро, укладений між ПАТ "ДБК "Містобудівник" та ТОВ "ББК".

Визнано недійсним договір іпотеки від 19.12.2017 №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений між ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "ББК", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227.

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності за ТОВ "ББК", 52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, 25 (код 37865555) на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності 21327928, індексний номер рішення про державну реєстрацію 36081167 від 11.07.2017 11:33:10).

Стягнуто з ТОВ "ББК" на користь ОСББ 8 733,34 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, 3 524,00 грн. - судового збору за подання позову, 440,50 грн - судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнуто з ПАТ "ДБК "Містобудівник" на користь ОСББ 2 183,33 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, 881,00 грн - судового збору за подання позову.

Стягнуто з ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" на користь ОСББ 2 183,33 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 881,00 грн - судового збору за подання позову, 440,50 грн - судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

12. ТОВ "ББК", не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить їх скасувати, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі; зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

13. ТОВ "ЛЛК", не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу

14. Касаційні скарги подані на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктів 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

15. В об`єднаному відзиві на касаційні скарги ОСББ доводи касаційних скарг не визнає і погоджується із висновками суду попередніх інстанцій. Також ОСББ просить касаційні провадження за касаційними скаргами закрити. Крім того, ОСББ у своєму відзиві просить стягнути понесені ним судові витрати.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено таке.

16. Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №4122/1 від 22.12.2008 затверджено акт державної приймальної комісії від 19.11.2008 про прийняття в експлуатацію третьої черги житлового будинку літ. А-16, загальною площею 9873,3 кв.м, загальною площею квартир 7237,9 кв.м, житловою площею квартир 3581,3 кв.м, входів у цокольний поверх літ. а, а1, приямка літ.а4, ґанків літ.а2,а3, збудованих закритим акціонерним товариством "Містобудівник-Дніпро", по просп. Миру, 3.

17. Наведеним рішенням виконкому дозволено закритому акціонерному товариству "Містобудівник-Дніпро" ввести в експлуатацію третю чергу житлового будинку літ. А-16, загальною площею 9873,3 кв.м, загальною площею квартир 7237,9 кв.м, житловою площею квартир 3581,3 кв.м, входів у цокольний поверх літ. а, а1, приямка літ.а4, ганків літ. а2, а3 по просп. Миру, 3, прийняті за актом державної приймальної комісії, затвердженим цим рішенням.

18. Розглянувши прохання (лист від 20.08.09 вх.11/3876) ЗАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" (в інтересах фізичних осіб, які брали участь на паях у будівництві) про оформлення прав приватної власності на об`єкти нерухомого майна у житловому будинку за адресою: просп. Миру, 3, надані документи та рішення виконавчого комітету міської ради від 22.12.2008 №4122/1 "Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію третьої черги житлового будинку по просп. Миру, 3", виконавчий комітет Дніпровської міської ради прийняв рішення №2611 від 22.07.2010 про оформлення права приватної власності, з видачою свідоцтв, фізичним особам на квартири та нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-16 за адресою: просп.Миру, 3, на підставі договорів про участь на паях у будівництві, згідно з додатком. Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" оформити і зареєструвати свідоцтва про право власності згідно з пунктом 1 цього рішення.

19. У Додатку 1 до наведеного рішення визначено перелік фізичних осіб, яким оформлюються права власності на квартири та нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-16 за адресою просп. Миру, 3, зазначено підставу для кожної особи - договори щодо пайової участі в будівництві, також зазначено про приміщення загального користування, які перебувають у спільній власності, зокрема, у цокольному поверсі №ХХ поз.1-11, входи у цокольний поверх літ.а, а1, приямок літ. а4.

20. Між ПАТ "ДБК "Містобудівник" (продавець) та ТОВ "ББК" (покупець) 05.07.2017 укладено договір купівлі-продажу майнових прав (далі-договір купівлі-продажу), за умовами якого за цим договором та відповідно до пункту 1 статті 6, статті 656 Цивільного кодексу України та статті 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується інвестувати в об`єкт кошти, а потім прийняти у власність майнові права на приміщення, зазначені у розділі 2 цього договору, в складі об`єкту будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, адреса якого: Дніпропетровська область, м. Дніпро, по проспекту Миру, 3 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

21. Майнові права являють собою права на отримання у власність приміщення з наступними попередніми технічними характеристиками: нежитлові приміщення, ХХ позиції 1-11, цокольний поверх, багатоквартирного будинку, загальною площею, 192,7, розташованого за адресою: м. Дніпро, по проспекту Миру, 3 (пункт 2.1 договору купівлі-продажу).

22. Ціна майнових прав на приміщення за цим Договором становить 40 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20%. (пункт 3.1 договору купівлі-продажу).

23. Відповідач 1 та відповідач 2 05.07.2017 підписали акт прийому-передачі, за яким продавець передав, а покупець прийняв у власність: нежитлове приміщення, ХХ позиції 1-11, цокольний поверх, багатоквартирного будинку, загальною площею, 192,7 м2, розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Миру, 3.

24. Між ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "ББК" (іпотекодавець) 19.12.2017 укладено іпотечний договір №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 (нежитлової нерухомості) (далі - іпотечний договір), за пунктом 1.1 якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору від 19.12.2017 №14017/ЮКР/0, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору від 19.12.2017 №14017/ЮКР/0 (далі - основний договір), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодержатель надає іпотекодавцю кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування 6 000 000,00 грн на строк по 18.12.2020 (далі - кредит) та на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання, а Іпотекодавець, зобов`язується повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції в строки та на умовах, передбачених основним договором та цим договором.

25. Відповідно до пункту 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є нежитлове нерухоме майно, а саме: - цокольний поверх житлового будинку А-16, приміщення №ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Миру, 3 (далі-предмет іпотеки).

26. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017, укладений між іпотекодавцем та ПАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник".

27. Предмет іпотеки зареєстровано у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності. Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

28. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр "КОММУНІТАС" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Москаленко Ю.О. 06.07.2017 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 21327928.

29. Ринкова вартість предмету іпотеки згідно висновку про вартість, станом на 05.12.2017 складає 427 724,00 грн. Заставна вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 427 724,00 грн (пункт 1.3 іпотечного договору).

30. ТОВ "ЛЛК" до матеріалів справи додано договір на пайову участь в інвестування будівництва житлового будинку від 11.04.2007 (далі-договір від 11.04.2007), укладений ЗАТ ДБК "Містобудівник" (забудовник) з ТОВ "ЛЛК" (пайщик).

31. У пункті 2.1 договору від 11.04.2007 сторони погодили, що відповідно до цього договору пайщик зобов`язується взяти участь у будівництві жилого будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, буд.107 будівельний, а забудовник зобов`язується організувати його будівництво і передати пайщику нежитлове приміщення загальною розрахунковою площею 195 кв.м, розташовані в об`єкті (житловому будинку).

32. Відповідно до пункту 2.4 наведеного договору від 11.04.2007 після належного виконання пайщиком зобов`язань з пайової участі в будівництві, згідно з умовами цього договору, забудовник зобов`язується передати пайщику нежитлові приміщення загальною площею 195 кв.м за актом.

33. Загальна площа нежитлових приміщень може бути уточнена після проведення обмірів КП ДМБТІ (пункт 1.1 договору від 11.04.2007).

34. На підтвердження виконання договору від 11.04.2007 ТОВ "ЛЛК" надано акт від 23.10.2009 приймання-передачі нежитлових приміщень пайщику за договором на пайову участь в інвестування будівництва житлового будинку від 11.04.2007, за яким забудовник збудував і передав, а пайщик на 100% проінвестував і приймає нежитлові приміщення ХХ (позиції 1-11), які перебувають у цокольному поверсі: - будівельна адреса: м. Дніпропетровськ, ж/м "Лівобережний-3, номер будинку 107; поштова адреса: м. Дніпропетровськ, проспект Миру, номер будинку 3.

Касаційне провадження

35. У зв`язку з відпусткою судді Селіваненка В.П. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.09.2021, який наявний в матеріалах справи.

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

36. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

37. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

38. Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що з наданих сторонами доказів, вбачається, що ПАТ "ДБК "Містобудівник" (правонаступник ЗАТ "ДБК "Містобудівник") не був, а ні інвестором житлового будинку по пр. Миру, 3 у м. Дніпропетровську (м. Дніпро), в тому числі й спірних нежитлових приміщень в цокольному поверсі, а ні власником спірних приміщень. За таких обставин, відповідач 1 не мав права здійснювати продаж відповідачеві 2 майнових прав на спірні нежитлові приміщення. Як наслідок, у відповідача 2 не виникло права на державну реєстрацію права власності на спірні приміщення. Відповідно, розпоряджаючись спірним майном, шляхом укладення іпотечного договору з відповідачем 4, відповідач 2 порушив право позивача на вільне користування спільною сумісною власністю.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення господарського суду аргументовано тим, що відповідач -2 не надав доказів на підтвердження того, що оспорюваний договір купівлі-продажу спірного майна укладений з власником цього майна, або уповноваженою особою власника. Отже, відповідач 2 не є добросовісним набувачем права власності на спірне майно, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави визнання дійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2017 приміщення ХХ (позиції, 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладеного ПАТ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" з ТОВ "ББК". З наведених підстав не підлягають задоволенню й вимоги про визнання за ТОВ "ББК" права власності на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Оскільки ТОВ "ББК" не набуло права власності на спірне майно, не мало відповідних повноважень від власника майна, а отже не мало законних підстав на укладання іпотечного договору.

39. Щодо заяви відповідача 2 про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд зазначив, що спірний договір купівлі-продажу майнових прав відповідач 1 з відповідачем 2 уклали 05.07.2017 і 06.07.2017 державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційний центр "КОММУНІТАС" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Москаленко Ю.О. проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "ББК" на приміщення №ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2, що знаходяться в цокольному поверсі житлового будинку А-16 у м. Дніпро по проспекту Мира, 3. Отже, подавши позовну заяву 25.10.2018, позивач не пропустив трирічний строк позовної давності, тому суд не вбачає підстав для застосування до первісного позову позовної давності.

40. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, і в оскаржуваній постанові додатково зазначив, що наявними у справі доказами підтверджено приналежність спірних приміщень до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку. Самовільне переобладнання цих приміщень іншими особами з метою використання за іншим функціональним призначенням не змінює правового статусу цих приміщень. Щодо зустрічного позову, то судова колегія зазначила, що позивачем за зустрічним позовом не підтверджено належними та допустимими доказами набуття ним права власності на спірне нерухоме майно, відтак відсутні підстави для задоволення відповідних зустрічних позовних вимог.

Згідно рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.07.2010 №2611 на підставі договорів про участь на паях у будівництві оформлене право власності з видачею свідоцтв за фізичними особами на квартири та нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-16 за адресою: проспект Миру,3, у тому числі згідно додатку - приміщення ХХ (позиції 1-11) у цокольному поверсі житлового будинку. Вказане рішення є чинним.

41. Щодо підстави оскарження судових рішень попередніх інстанцій відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, яку скаржники визначили в своїх касаційних скаргах, то Верховний Суд зазначає таке.

42. Колегія суддів відхиляє доводи:

- ТОВ "ББК" про те, що оскаржуване судове рішення ухвалене без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 04.04.2011 №3-18гс111, від 11.11.2019 у справі №913/642/18, від 23.12.2014 у справі № 3-191гс14, від 06.07.2016 у справі № 3-576гс16, у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, від 27.06.2018 у справі № 904/8186/17, від 21.11.2018 у справі № 920/615/16, від 04.09.2019 у справі № 903/729/16, та у постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №904/684/18;

- ТОВ "ЛЛК" про те, що оскаржуване судове рішення ухвалене без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.09.2019 у справі №910/13903/18, від 04.11.2020 у справі №904/684/18, від 14.12.2018 у справі №914/809/18, від 31.01.2018 у справі №911/1563/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі 598/175/15-ц ; -

оскільки встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, виключають подібність спірних правовідносин у вказаних справах та в справі № 904/4800/18.

43. Вирішуючи питання визначення подібності правовідносин, Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

44. Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

45. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 №910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 №925/3/17, пункт 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16).

46. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).

47. Отже, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

48. Таким чином, посилання скаржників на постанови Верховного Суду України, Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду є неприйнятними враховуючи те, що такі постанови прийнято судом касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу у відповідних справах, за інших обставин, встановлених у справі, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідні судові рішення.

49. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020) суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

50. Скаржники також зазначають про те, що підставою оскарження судових рішень попередніх інстанцій є те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 287, з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

Втім, з огляду на положення пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України Суд, не бере до уваги аргументи скаржників про те, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази. Відповідно до зазначеної норми процесуального права наведені порушення (в разі їх наявності) є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу. Однак, у цій справі підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, на яку посилаються скаржники, не підтвердилася.

51. Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

52. Як на підставу касаційного оскарження скаржники також посилаються на те, що суд апеляційної інстанції встановив обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, на підставі недопустимих доказів. Утім, такі доводи касаційних скарг не отримали свого підтвердження та відхиляються судом касаційної інстанції з огляду на таке.

53. Законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням відповідно до статті 86 ГПК України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

54. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України).

55. Разом з цим за приписами статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

56. Отже, неналежні докази та недопустимі докази - це різні поняття. Подібна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №910/13647/19.

57. Відповідно до частини 1, 2 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Отже, недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі №922/2319/20, від 16.02.2021 у справі № 913/502/19, від 13.08.2020 у справі №916/1168/17, від 16.03.2021 у справі №905/1232/19.

58. Водночас, у силу приписів статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

59. Наведені у касаційних скаргах доводи у цій частині фактично стосуються не ухвалення судами судових рішень з урахуванням недопустимих доказів, а необхідності їх переоцінки з урахуванням правових висновків у справах, які не є подібними з правовідносинами до цієї справи, яка розглядається, тобто зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередньої інстанції під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої оцінки доказів зі справи, у той час як у силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.

60. Доводи щодо безпідставного відхилення клопотання про призначення судової експертизи колегією суддів відхиляються з огляду на зміст судових рішень та право суду згідно статті 99 ГПК України.

61. Зважаючи на викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 4 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування рішення і постанови судів попередніх інстанцій з такої підстави.

62. Судом касаційної інстанції відхиляються доводи скаржників через їх необґрунтованість щодо ухвалення судових рішень у цій справі з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

63. Натомість, як відзначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява № 24465/14), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхні рішення, що набрали законної сили, не може ставитися під сумнів (див. також справу "Брумареску проти Румунії, заява № 28342/95). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа "Рябих проти Росії", заява № 52854/99), існування яких скаржниками не зазначено й не обґрунтовано.

64. Відповідна практика Європейського суду з прав людини застосовується Касаційним господарським судом на підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", згідно з якою суди застосовують названу Конвенцію та відповідну практику як джерело права.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

65. Пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

66. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

67. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

68. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційних скаргах, про неврахування висновків щодо застосування норми права, викладених у постановах Верховного Суду, не підтвердилися, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому касаційне провадження за касаційними скаргами в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, необхідно закрити, а в частині підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, касаційні скарги слід залишити без задоволення.

Судові витрати

69. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на скаржників, оскільки Касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційних скарг та залишає без змін судові рішення попередніх інстанцій.

70. Клопотання позивача за первісним позовом щодо судових витрат буде розглянуто у строки і спосіб, передбачені ГПК України.

Керуючись статтями 129, 296, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні провадження за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" та товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 зі справи № 904/4800/18 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" та товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 зі справи № 904/4800/18 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 зі справи № 904/4800/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Б. Львов