ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. Справа№ 911/3185/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємства «Будконтракт»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2020

у справі № 911/3185/20 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємства «Будконтракт»,

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 22.09.2021

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 до господарського суду Київської області від ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ «Підприємства «Будконтракт».

Ухвалою Господарського суду Господарського суду Київської області від 09.12.2020, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Підприємства «Будконтракт». Визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" до ТОВ "Будконтракт" в розмірі 51485466,32 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Підприємства «Будконтракт». Призначено розпорядником майна ТОВ «Підприємства «Будконтракт» арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича.

Ключовим мотивом ухвали є:

- у заявника наявна заборгованості за кредитними договорами та боржником не надано жодних документів на підтвердження спроможності виконати грошові зобов`язання, здійснити погашення наявного боргу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Підприємство «Будконтракт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та залишити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства ТОВ «Підприємства «Будконтракт» без задоволення.

Ключовим аргументом скарги є:

- грошові вимоги до ТОВ «Підприємства «Будконтракт» носять спірний характер.

Від ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" надійшли пояснення до апеляційної скарги.

Ключовими аргументами пояснень є:

- заборгованість боржника виникла на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи № 911/3185/20 від 14.01.2021 справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Підприємства «Будконтракт» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2020 у справі № 911/3185/20, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 розгляд справи №911/3185/20 відкладено на 25.03.2021.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.03.2021, колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 28.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 розгляд справи №911/3185/20 відкладено на 02.06.2021. Визнано явку всіх учасників апеляційного провадження обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 розгляд справи №911/3185/20 відкладено на 01.07.2021. Визнано явку всіх учасників апеляційного провадження обов`язковою.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.07.2021, колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 06.07.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 05.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 розгляд справи №911/3185/20 відкладено на 11.08.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 05.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 для справи №911/3185/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В судовому засіданні, яке відбулося 11.08.2021, колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 22.09.2021.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Системний аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 КзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 КзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що рішенням господарського суду Київської області від 10.09.2015 у справі № 911/3217/15, яке набрало законної сили та, відповідно, є обов`язковим до виконання, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Підприємство "Будконтракт" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" 3 604 477,00 грн. основного боргу, 22 527,99 грн. відсотків за користування кредитом, 990 490,53 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6 190,57 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 604 367,10 грн. 30% річних, 1 467 022,14 грн. інфляційних втрат.

Вищенаведеним рішенням встановлено наявність у ТОВ "Підприємство "Будконтракт" невиконаних зобов`язань за кредитним договором від 25.09.2012 р. № 63684-20/12-1, отже наявність зазначеної заборгованості боржника перед банком, стягнутої рішенням суду за вказаним кредитним договором в силу вимог статті 75 ГПК України не потребує доведенню.

Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 12.10.2015 р. у справі № 911/3484/15, яке набрало законної сили та відповідно є обов`язковим до виконання, позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Підприємство "Будконтракт" на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" 41738819,57 грн. заборгованості зі сплати кредиту, 3051571,42 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом та 172946,85 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Вищенаведеним рішенням встановлено наявність у ТОВ "Підприємство "Будконтракт" невиконаних зобов`язань за кредитним договором від 14.02.2008 № 5757-20/8-1, отже наявність зазначеної заборгованості боржника перед банком, стягнутої рішенням суду за вказаним кредитним договором в силу вимог статті 75 ГПК України не потребує доведенню.

Разом з тим, 18.03.2020 відбувся аукціон з продажу лоту № GL18N016951. Результати аукціону оформлено договором від 22.04.2020 № UA-EA-2020-03-12-00000-b/42/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Банк "Київська Русь" відступило новому кредитору - ТОВ «ФК «Ю-Бейс» належні банку права, а новий кредитор набув такі права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначені у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або іншими контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2 договору за цим договором новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до п. 16-1 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги які випливають із розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Розмір права вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/ рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов договорів. Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором права вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відкладальна обставина, згідно з п. 16-1 договору, це укладення новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/ прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став новий кредитор, № UA-EA-2020-03-12-000009-b, сформованого 18.03.2020.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 16496566,09 грн (п. 4 договору).

До матеріалів справи долучено копії підписаних сторонами вищевказаного договору та завірених їх печатками реєстрів договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/ позичальників за такими договорами (додаток № 1, додаток № 2), відповідно до яких предметом прав вимоги, які передано на підставі вищевказаного договору ТОВ «ФК «Ю-Бейс» є, зокрема права вимоги за кредитними договорами від 14.02.2008 № 5757-20/8-1, від 25.09.2012 № 63684-20/12-1.

Крім того, матеріали справи містять докази сплати новим кредитором ціни вищевказаного договору на користь банку (платіжне доручення від 10.04.2020 № 91).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до ст. 599 ЦК України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Отже, заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

У силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, місцевим судом правильно встановлено, що поданими заявником доказами підтверджується набуття ТОВ «ФК «Ю-Бейс» від ПАТ «Банк «Київська Русь» вправ вимоги до банкрута за зобов`язаннями, що виникли на підставі кредитного договору від 14.02.2008 № 5757-20/8-1 та кредитного договору від 25.09.2012 № 63684-20/12-1.

Поряд з зазначеним, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 21-24 Т1), в подальшому, 06.05.2020 р. між ТОВ «ФК «Ю-Бейс» (кредитор) та ТОВ «ФК «Кантієро» (новий кредитор) укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку та на умовах визначених цим договором, кредитор відступає новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги кредитора до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначені у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або іншими контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору. Новий кредитор сплачує кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2 договору, за цим договором новий кредитор в день підписання цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги які випливають із розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Розмір права вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/ рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов договорів. Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором права вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує кредитору грошові кошти в сумі 17 321 394,39 грн. надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору має бути сплачена новим кредитором кредитору до 05.05.2021 р.

До матеріалів справи долучено копії, підписаних сторонами зазначеного договору та завірених їх печатками реєстрів договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/ позичальників за такими договорами (додаток № 1, додаток № 2), відповідно до яких предметом прав вимоги, які передано на підставі вищевказаного договору ТОВ «ФК «Кантієро» є, зокрема права вимоги за кредитними договорами від 14.02.2008 р. № 5757-20/8-1, від 25.09.2012 р. № 63684-20/12-1.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з наведеного вище, право вимоги ініціюючого кредитора до боржника виникло на підставі договору про відступлення право вимоги №1 від 06.05.2020 (а.с. 21-24 Т1).

На час постановлення судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Підприємства «Будконтракт» вказаний договір не було визнано судом недійсним і в силу вимог ст. 204 ЦК України він був правомірним.

Отже, заявником належними доказами доведено наявність у боржника заборгованості за кредитними договорами від 14.02.2008 № 5757-20/8-1, від 25.09.2012 № 63684-20/12-1, права вимоги за якими набуло ТОВ «ФК «Кантієро», в загальному розмірі 51485466,32 грн, з яких: за кредитним договором від 14.02.2008 № 5757-20/8-1: 41738819,57 грн - заборгованість по тілу кредиту, 3051571,42 грн - заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитом; за кредитним договором від 25.09.2012 № 63684-20/12-1: 3604477,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 22527,99 грн - заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитом, 990490,53 грн - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6190,57 грн - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 604367,10 грн - 30% річних; 1467022,14 грн - інфляційних втрат.

Водночас, боржником не надано жодних документів на підтвердження спроможності виконати вищенаведені грошові зобов`язання, здійснити погашення наявного боргу.

Колегія суддів, не бере до уваги посилання Боржника в доповненнях до клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі про те, що 08.12.2020 за день до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство 09.12.2020 ним було подано позовну заяву до Господарського суду м. Києва про визнання недійсним договору про відступлення право вимоги №1 від 06.05.2020 укладеного між ТОВ «ФК «Ю-Бейс» (кредитор) та ТОВ «ФК «Кантієро» (новий кредитор), з огляду на таке.

Подання позовної заяви до суду є лише передумовою для виникнення судового розгляду спору, оскільки суд наділений правом відмовити у відкритті провадження у справі (ст. 175 ГПК України), а отже саме лише подання позовної заяви до суду може свідчити про зловживання своїми процесуальними правами, шляхом штучного створення спору між сторонами, з метою відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Крім того, за твердженнями самого боржника (див ст. 7 апеляційної скарги) про існування договору про відступлення право вимоги №1 від 06.05.2020 він довідався 23.09.2020, проте з позовною заявою до суду звернувся 08.12.2021, тобто за день до підготовчого засідання суду та через місяць після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що, на думку колегії, може свідчити про навмисне затягування розгляду справи.

Також колегія суддів зауважує, що 04.09.2020 ТОВ "ФК "Кантієро" звернулося до Господарського суду з заявою, в якій просило здійснити заміну стягувача ПАТ "Банк "Київська Русь" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі № 911/3217/15 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" № 30 від 01.09.2020 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/3217/15 задоволено; замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Київська Русь" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 10.05.2015 у справі № 911/3217/15, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро". Дана ухвала господарського суду, станом на дату судового засідання 09.12.2020, не була скасована та, враховуючи положення статті 235 ГПК України, такою, що набрала законної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначена ухвала від 14.09.2020 була оскаржена боржником в апеляційному порядку, а отже не вступила в законну силу, також не свідчать про наявність спору між сторонами, оскільки, як вже було зазначено вище, право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" до ТОВ "Будконтракт" виникло на підставі договору про відступлення права вимоги, а заміна сторони у виконавчому провадженні є лише реалізацією цього права.

Тому оскарження вказаної ухвали не є підставою для відмови у відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки воно не свідчить про спір між сторонами щодо розміру заборгованості боржника та можливостю здійснити погашення наявного боргу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в подальшому 26.05.2021 Верховний Суд залишив ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 р. у справі № 911/3217/15 в силі.

Зважаючи на викладене вище, місцевим судом за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "ФК "Кантієро" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Підприємства «Будконтракт», а також здійснення аналізу заперечень боржника, правильно було встановлено наявність у боржника - ТОВ «Підприємства «Будконтракт» грошових зобов`язань в загальному розмірі 51485466,32 грн перед заявником, як належним правонаступником позичальника за кредитними договорами - ПАТ «Банк «Київська Русь», які не виконано протягом тривалого строку після настання терміну їх виконання, встановленого умовами кредитних договорів.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, в межах доводів даної апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржуване судове рішення суду першої інстанції у даній справі - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємства «Будконтракт» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2020 у справі № 911/3185/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.12.2020 у справі № 911/3185/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №911/3185/20 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко

Повний текст складено 27.09.2021