ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. Cправа №902/520/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас Сідс Україна", с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА", м.Немирів Немирівського району Вінницької області

про стягнення 1702716,2 грн заборгованості згідно договору поставки

учасники процесу:

представник позивача: Андрущенко Є.Ю., діє на підставі довіреності,

представника відповідача: Герасимчук О.О., діє згідно ордера.

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області 24.05.2021 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас Сідс Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА" 1702716,20 грн заборгованості, нарахованої в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №2-0412/пр3137 від 04.12.2009 в частині здійснення оплати за отриманий товар, а саме: 1358918,88 грн - основного боргу; пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.12.2020 по 04.03.2021 - 41958,33 грн; 20% штрафу відповідно до п.11.4 Договору в розмірі 271783,78 грн та 30055,21 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, за період з 01.12.2020 по 04.03.2021.

Ухвалою суду від 31.05.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/520/21, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

За результатами підготовчого судового засідання, 02.08.2021, судом постановлено ухвалу (із занесенням до протоколу судового засідання) про оголошення перерви під час його проведення на 27.09.2021.

10.09.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у господарській справі №910/11384/20 (910/10754/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас Сідс Україна" про визнання договору "про відступлення права вимоги" №112 від 21.07.2020 недійсним. Обґрунтовуючи дану вимогу останній зазначає, що рішення у вказаній вище справі впливає на розгляд господарської справи №902/520/21, оскільки вирішується питання стосовно дійсності договору, на підставі якого ТОВ "Мас Сідс Україна", як новий кредитор, отримало право вимоги до ТОВ "Агроінвест-УА" за договором поставки №2-0412/пр 3137 від 04.12.2009.

22.09.2021 до суду також надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння", як сторони договору поставки за №2-0412/пр3137 від 04.12.2019, невиконання якого є підставою позову у справі №902/520/21.

На визначену судом дату (27.09.2021) з`явились представники обох сторін.

Під час підготовчого судового засідання, 27.09.2021, представник відповідача підтримав раніше подані клопотання про зупинення провадження у справі та залучення до участі у розгляді даної справи третьої особи. Представник позивача проти задоволення заявлених представником відповідача клопотань заперечив.

З метою прийняття рішення відносно клопотань представника відповідача суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі суд враховує наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд зазначає, що лише саме по собі посилання про пов`язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Зі змісту наведеного припису слідує, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи.

Аналіз вказаних положень Кодексу дає підстави для висновку, що суд не позбавлений права та зобов`язаний надати правову оцінку наданим учасниками судового процесу письмовим доказам, які наявні в матеріалах справи та самостійно встановити факт на яких ґрунтується позовні вимоги, незалежно від розгляду позовів у провадженні інших судів.

При цьому, суд зазначає, що ст.ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Додатково слід зазначити, що Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у постанові від 10.12.2019 у справі №910/2650/19 надаючи оцінку наявності підстав для зупинення провадження у справі про стягнення грошових коштів на підставі договору до розгляду справи про визнання недійсним цього договору дійшов наступних висновків:

"17. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №911/3731/17, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи № 910/2650/19.

18. При цьому, посилання суду апеляційної інстанції на те, що у справі №911/3731/17 встановлюється дійсність правочину - Договору оренди №02/13 від 01.11.2013, укладеного між ТОВ "Сонячний квартал" та ТОВ "АВТОКАР-777", який є доказом у даній справі № 910/2650/19, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 Цивільного кодексу України.

19. Відповідно до ст. 269 ГПК України обов`язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення у справі, тоді як можливе подальше визнання недійсним Договору оренди №02/13 від 01.11.2013 може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

20. Отже, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України."

З викладеного слідує, що розгляд справи про визнання недійсним договору не є підставою для зупинення провадження у справі про стягнення грошових коштів на підставі цього договору.

Таким чином, враховуючи предмет спору у справі №902/520/21, суд вважає, що не позбавлений можливості самостійно оцінити надані представниками докази та встановити обставини, що входять до предмету доказування по даній справі, незалежно від результатів розгляду справи №910/11384/20.

При цьому суд враховує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання про залучення до участі у розгляду у даній справі товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" в якості третьої особи суд зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Тобто норми процесуального інституту третіх осіб за своєю суттю та змістом, є такими, що покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитись у результаті винесеного рішення. Метою участі таких осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Таким чином, оскільки ТОВ "Торговий дім "Насіння" не є стороною спірних правовідносин та відповідно рішення у даній справі не може вплинути на права і обов`язки останнього, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

Під час підготовчого судового засідання, 27.09.2021, суд розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, в зв`язку з розглядом усіх заяв (клопотань), поданих учасниками справи на даній стадії судового процесу, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.185, ст.ст. 120, 182, 185, 232, 234, 235 ГПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання представника ТОВ "Агроінвест-УА" про зупинення провадження у справі №902/520/21 - відмовити.

2. В задоволенні клопотання представника ТОВ "Агроінвест-УА" про залучення до участі у розгляді справи №902/520/21 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі №902/520/21.

4. Призначити справу №902/520/21 до судового розгляду по суті.

5. Повідомити учасникам справи, що розгляд справи по суті відбудеться 12 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 29, зала №2.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою .

7. Ухвала суду від 27.09.2021 у справі №902/520/21 підписана суддею 04.10.2021.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Ухвалу суду від 27.09.2021 у справі № 902/520/21 направити на електронні адреси сторін: позивача (ІНФОРМАЦІЯ_2) та представника відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1).

10. Сторони про зміст даного судового рішення також повідомити телефоном, про що скласти відповідні телефонограми.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи