УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

15.09.2021Справа № 910/7924/21
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника - не з`явилися,

керуючий реструктуризацією - Карасюк О.В.,

від ОСОБА_2 - Шумський О.І.,

вільний слухач - ОСОБА_3 ,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання: - відомостей про реєстрацію місця проживання станом на момент подання заяви; - відомостей про наявні рахунки боржника (довідка податкового органу (у тому числі депозитні рахунки)), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном; їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках. У разі їх відсутності, подати відповідні докази.

03.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 25.05.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 12.07.2021.

30.06.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Карасюка О.В. про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.08.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 66986 від 05.08.2021р. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.02.2018 № 1846). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 15.09.2021 р.

27.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 1 333 590,00грн.

27.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 з грошовими вимогами до боржника на суму 475 000,00грн.

27.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 з грошовими вимогами до боржника на суму 2 401 481,83грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 1 333 590,00грн. до розгляду у попередньому в судовому засіданні, що відбудеться 15.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 прийнято заяву ОСОБА_5 про визнання кредитором боржника на суму 475 000,00грн. до розгляду у попередньому в судовому засіданні, що відбудеться 15.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 прийнято заяву ОСОБА_6 про визнання кредитором боржника на суму 2 401 481,83грн. до розгляду у попередньому в судовому засіданні, що відбудеться 15.09.2021.

30.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" з грошовими вимогами до боржника на суму 347 581,84грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" про визнання кредитором боржника на суму 347 581,84грн. до розгляду у попередньому в судовому засіданні, що відбудеться 15.09.2021.

31.08.2021 до суду надійшов звіт арбітражного керуючого ОСОБА_7 .

01.09.2021 до суду надійшов звіт арбітражного керуючого ОСОБА_7 та клопотання про долучення документів.

06.09.2021 до суду надійшов звіт арбітражного керуючого ОСОБА_7 .

07.09.2021 від Державної податкової служби України Головне управління ДПС у м. Києві до суду надійшло повідомлення.

10.09.2021 до суду від ОСОБА_6 надійшло клопотання про долучення документів.

10.09.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення документів.

10.09.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення документів.

10.09.2021 до суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про долучення документів.

14.09.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" надійшло клопотання про закриття провадження та повернення судового збору.

У судове засідання 15.09.2021 з`явився представник від ОСОБА_2 та арбітражний керуючий.

Судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" про закриття провадження у справі №910/7924/21 про банкрутство ОСОБА_1 .

Подане клопотання грунтується на тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" отримано звіт керуючого реструктуризацією від 05.09.2021, зі змісту якого вбачається, що керуючим реструктуризацією, за наслідками перевірки декларацій про майновий стан боржника за період 2018, 2309,2020 роки, було виявлено відсутність в деклараціях боржника за вищевказані періоди відомостей про те, що син боржника ОСОБА_6 володіє 100% часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгова компанія "Агротем" із статутним капіталом 140 000,00грн.; відстуність в деклараціях за 2018,2019,2020 роки відомостей про те, що син боржника ОСОБА_6 володіє автомобілем ТАТА LTP 2007 року випуску.

За змістом до ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Так, 10.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про залучення до матеріалів справи: копії Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгова компанія "Агротем" від 02.03.2021; Декларацій про майновий стан боржника за 2018,2019,2020 роки.

Крім того, боржником надано пояснення щодо виявлених розбіжностей, з яких судом встановлено, що частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгова компанія "Агротем" сином боржника - ОСОБА_6 було придбано 02.03.2021 року, та відповідно дані відомості не могли бути внесені в подані боржником декларації датовані 2018,2019,2020 роками.

Щодо виявлення керуючим реструктуризацією розбіжностей в деклараціях про майновий стан боржника за поданий період відомостей про те, що син боржника ОСОБА_6 володіє автомобілем ТАТА LTP 2007 року випуску, то судом встановлено, що боржником подано суду виправлену декларацію в даній частині у строк, встановлений п.1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити на наступному.

У відповідності до ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

Таким чином, правом на подання клопотання про закриття провадження у справі згідно ч.7 ст.123 КУзПБ наділені збори кредиторів, сторони у справі (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори , боржник (банкрут)), або суд за власної ініціативи.

Заявник -Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" на час подання клопотання про закриття провадження у справі не набув статусу сторони у справі, а тому не наділений правом на подання клопотання в порядку ч.7 ст.123 КУзПБ.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" про закриття провадження у справі №910/7924/21

У відповідності до ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні, що відбулось 15.09.2021 судом розглянуто заяви кредиторів з вимогами до боржника.

Так, за наслідками дослідження заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредитором ОСОБА_1 підлягає:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» звернулося із заявою про визнання кредитором на суму 347 581,84 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, кредитор вказав, що Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 910/22604/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 359 518,81 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 у справі № 910/22604/17 позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" основний борг в сумі 309 790,03 грн, інфляційну складову боргу в сумі 39 036,44 грн, 3% річних в сумі 9 054,24 грн, судові витрати в розмірі 5 413,09 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 910/22604/17 вказане рішення суду залишено без змін.

29.05.2018 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення суду від 15.02.2018 у справі № 910/22604/17.

Постановою Верховного Суду 29.08.2018 у справі № 910/22604/17 рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 12.10.2020 відкрито виконавче провадження №59782516 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Суматра-ЛТД» суми боргу в розмірі 363 293,80 грн.

У межах виконавчого провадження №59782516 платіжними дорученнями № ПНМ23903 від 16.09.2019 на суму 6 000,00 грн. та №1908 від 13.11.2019 на суму 4 298,87 грн. боржником перераховано ТОВ «Суматра-ЛТД» загалом 10 298,87 грн., у зв`язку з чим залишок суми боргу становив 352 994,93 грн.

Поряд із цим, 20.08.2020 між ТОВ «Суматра-ЛТД» та ТОВ «Стиль Д» укладено договір №20/08/20 про відступлення права вимоги, яка складається з 299 491,16 грн. основного боргу, 39 036,44 грн. інфляційних, 9 054,24 грн. 3% річних, 5 413,09 грн. судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі № 910/22604/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про заміну стягувача на його правонаступника задоволено частково. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 19, літ. Б, код 21591206) у виконавчому провадженні 59782516 щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 29.05.2018 по справі № 910/22604/17 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» (49100, м. Дніпро, бул. Слави, буд. 7К, код 32014082) в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 299 491,16 грн. основного боргу, 39 036,44 грн. інфляційних, 9 054,24 грн. 3% річних. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою від 25.11.2020 державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюка Д.М. відкрито виконавче провадження № 63729996 за наказом від 29.05.2018 № 910/22604/17 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стиль Д» суми боргу в розмірі 347 581,84 грн.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, до ТОВ «Стиль Д» перейшло на підставі укладеного з ТОВ «Суматра-ЛТД» договору про відступлення права вимоги від 20.08.2020 №20/08/20 право вимоги до боржника на суму 347 581,84 грн., що складається з 299 491,16 грн. основного боргу, 39 036,44 грн. інфляційних, 9 054,24 грн. 3% річних, що також встановлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі № 910/22604/17.

Беручи до уваги той факт, що кредиторські вимоги ТОВ «Стиль Д» є обґрунтованими, документально підтвердженими, боржником не спростованими, суд дійшов висновку про визнання останнього кредитором боржника на суму 347 581,84 грн. з віднесенням до вимог другої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 540,00 грн.

ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернулося до суду з заявою про визнання кредитором 2 401 481,83 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_6 наголосив на тому, що 15.09.2006 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Кредитний договір № 76/П/27/2006-840, відповідно до якого Банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 180 000,00 дол. СІНА в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.3.1. кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 9,5 % відсотків річних.

Пунктом 1.3.2. кредитного договору передбачено, що плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахування розміру відсотків, які позичальник повинен сплатити Банку), зазначеним у п. 1.1. цього договору. Плата сплачується в повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого позичальник користувався кредитом, незалежно від фактичної кількості дні. протягом яких позичальник користування кредитом.

Додатковим договором про внесення змін та доповнень № 2 від 22.12.2014 до Кредитного договору № 76/11/27/2006-840 від 15.09.2006 сторони домовилися змінити валюту кредитування з долара США на гривню.

У забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором, 15.09.2006 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрований № 5411.

За умовами іпотечного договору в іпотеку передано двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 62,00 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м.

Відповідно до пункту 1.2. іпотечного договору визначена сторонами вартість предмету іпотеки складає 1 136 000,00 грн.

У подальшому, 08.04.2020 відбувся аукціон № UA-EA-2020-03-17-000038-b (https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-03-17-000038-b) у електронній торговій системі ProZorro.Продажі, у якому виставлявся на продаж пул активів ПАТ «КБ «НАДРА», що ліквідується, та складався з прав вимоги за 376 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 2 беззаставними кредитними договорами № лоту GL3N0I7514, замовником якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У складі зазначеного лоту № GL3N017514 містилося також право вимоги за кредитним договором № 76/П/27/2006-840 від 15.09.2006, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Відтак, 18.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги з додатками та актами до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 76/11/27/2006-840 від 15.09.2006 відповідно передано ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Відповідно до п. 2.1. договору про відступлення в порядку та на умовах, визначених договором про відступлення, ПАТ «КБ «НАДРА» відступає шляхом продажу ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» належні йому, а ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» набуває у обсязі та на умовах, визначених Договором про відступлення, права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до позичальників, та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до Договору про відступлення. включаючи правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору про відступлення.

До Додатку № 1 до Договору про відступлення 1 увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору № 76/П/27/2006-840 від 15.09.2006 та Іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрований № 5411.

Згідно Додатку № 1 до договору про відступлення розмір заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором, яка була відступлена на користь ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», становить 2 401 481,83 грн., з яких: 2 118 743,00 грн. основний борг, 282 738,83 грн. - відсотки.

Надалі, 25.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (первісний кредитор) та ОСОБА_6 (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №25.02/2021_ДФ.

Згідно умов Договору про відступлення первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги первісного кредитора за кредитним договором та договором забезпечення у обсязі та на умовах, визначених цим договором, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: права вимоги до боржника, поручителя та майнового поручителя (іпотекодавця); включаючи право вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника за кредитним договором та/або договорами забезпечення з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, які виникли за укладеним Кредитним договором та/або на інших підставах: право оскаржувати недійсність або припинення права вимоги, а також припинення/ліквідацію Боржника у судовому та позасудовому порядках: право звернення до державних органів, органів нотаріату, підприємств, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Права вимоги та/або кредитора за Правом вимоги, які передбачені чинним законодавством України та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись Боржника, правонаступників чи спадкоємців Боржника, тощо; права вимоги, а також інші права кредитора за Правом вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення чи ліквідації Боржника на підставі цього Договору; право набути у власність гроші та/або майно чи отримати грошові кошти та/або відшкодування за наслідками недійсності чи нікчемності Кредитного договору, тощо; інші права, що пов`язані або випливають із права вимоги.

Право вимоги до боржника та поручителя належить Первісному кредитору на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного з ПАТ «КБ «НАДРА» (з 04.02.2011 є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «КБ «НАДРА»), а саме: договору № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020 з додатками та актами до нього, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. № 409, який було укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-17-000038- b від 08.04.2020 року.

Згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 25.02/2021_ДФ від 25.02.2021 ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (первісний кредитор) відступило на користь ОСОБА_6 право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору № 76/П/27/2006-840 від 15.09.2006 на загальну суму 2 401 481,83 грн., з яких: 2 118 743,00 грн. - основний борг, 282 738,83 грн. - відсотки.

Також 25.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та ОСОБА_6 укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) за Іпотечним договором від 15.09.2006, посвідченого 15.09.2006 Мироник О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 5411.

За наслідками укладеної угоди до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження ОСОБА_6 двокімнатної квартири, загальною площею 62,00 кв.м., житловою площею 42.5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

25.02.2021 боржника повідомлено про відступлення права вимоги на користь ОСОБА_6 .

На виконання умов договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 25.02/2021_ДФ від 25.02.2021 ОСОБА_6 сплатив ціну договору в сумі 364 650,00 грн., що підтверджується квитанцією № 54496941 від 25.02.2021.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положеннями ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, до ОСОБА_6 перейшло на підставі укладеного з ТОВ «Суматра-ЛТД» договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань від 25.02.2021 №25.02/2021_ДФ право вимоги до боржника за кредитним договором № 76/П/27/2006-840 від 15.09.2006 на суму 2 401 481,83 грн., з яких: 2 118 743,00 грн. основний борг, 282 738,83 грн. - відсотки.

Відповідно до cтатті 572 ЦК України, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом частини першої статті 584 ЦК України, частини першої статті 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (частина друга статті 589 ЦК України, стаття 19 Закону України "Про заставу").

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Частинами п`ятою, шостою статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Положеннями частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Судом встановлено, що загальний розмір заборгованості боржника за кредитним договором № 76/П/27/2006-840 від 15.09.2006 становить 2 401 481,83 грн.

У той же час, вартість предмету іпотеки визначена в іпотечному договорі від 15.09.2006 № 5411 у розмірі 1 136 000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.

Оскільки вартість предмету іпотеки становить 1 136 000,00 грн., то з урахуванням приписів ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги ОСОБА_6 є забезпеченими лише в частині вартості предмета застави.

Такий висновок узгоджується також з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена 15.05.2018 в постанові у справі №902/492/17, оскільки з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства (з 21.10.2019) порядок визначення забезпечених вимог було конкретизовано законодавцем в ч. 2 ст. 45 Кодексу та визначено, що кредитор є забезпеченим лише в частині вартості предмета застави.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду № 905/2028/18 від 17.06.2020 року.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідні вимоги за кредитним договором № 76/П/27/2006-840 від 15.09.2006 є забезпеченими заставою фізичної особи на суму 1 136 000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_6 кредитором боржника з грошовими вимогами на суму 2 401 481,83 грн., з яких: 1 265 481,83 грн. - вимоги другої черги; 1 136 000,00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою фізичної особи.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 540,00 грн.

ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва 27.08.2021 згідно поштового штемпелю із заявою про визнання його грошових вимог на суму 1 333 590,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що 23.07.2019 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено Попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., та зареєстрований за номером № 1175.

Відповідно до умов Попереднього договору продавець зобов`язувався продати покупцю належне йому нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , що належить продавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 15.09.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. за реєстраційним номером № 5409 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 82, номер запису права власності: 8185393).

Згідно пункту 3 попереднього договору договір купівлі-продажу вищевказаного майна повинен бути укладений сторонами в строк до 23.07.2021, в тридцятиденний строк з моменту письмового повідомлення покупцем продавця про необхідність укладання та підписання основного договору купівлі-продажу на умовах визначених цим договором, із визначенням дати, часу та місця укладення основного договору купівлі- продажу.

Відповідно до пункту 7 попереднього договору покупець передав продавцю до підписання цього попереднього договору:

7.1. аванс у розмірі 5000,00 доларів США, без відсотків, що в еквіваленті складає 128 000,00 грн., згідно курсу НБУ, що складає 25,6 грн. за 1 долар на день укладання договору, а продавець отримав цей аванс, який входить в рахунок належних з 100 000 доларів США, що в еквіваленті станом на 23.07.2019 складає 2 560 000,00 грн., курс НБУ складає 1 долар США = 25,6 грн.;

7.2. покупець передав в позику ОСОБА_1 суму в розмірі 45 000 дол. США, що станом на 23.07.2019 складає 1 152 000,00 грн., курс НБУ складає 1 долар США = 25,6 грн., а ОСОБА_1 зобов`язується повернути покупцю 45 000,00 доларів США, що в еквіваленті станом на 23.07.2019 року 1 152 000,00 грн., курс НБУ складає 1 долар США = 25,6 грн., на вимогу покупця позика має бути повернена продавцем:

- 20 000,00 дол. США що в еквіваленті станом на 23.07.2019 складає 512 000,00 грн., курс НБУ складає 1 дол. США = 25,6 грн. не пізніше 29.07.2019;

- 25 000,00 дол. США що в еквіваленті станом на 23.07.2019 складає 640 000,00 грн., курс НБУ складає 1 дол. США - 25,6 грн. не пізніше 29.07.2019.

За умовами пункту 8 попереднього договору, якщо продавець прямо не відмовляться від укладання у відповідній до чинного законодавства України формі договору купівлі- продажу вищезазначеного майна (або з вини цієї сторони договір не буде укладено в зазначений в п. 3 цього договору строк), продавець повертає покупцю зазначену в п. 7.1. цього договору суму авансу і сплачує суму штрафу в розмірі 100 % від суми, зазначеної в п. 7.1. цього договору.

Пунктом 9 попереднього договору викладено, якщо покупець прямо відмовляється від укладення у відповідній до чинного законодавства України формі договору купівлі- продажу вищезазначеного майна (або з вини цієї сторони договір не буде укладено в зазначений в п. З цього договору строк), продавець зобов`язаний повернути зазначену у п. 7.1. цього договору суму авансу Покупця.

Відповідно до пункту 10 попереднього договору в разі невиконання продавцем в частині позики свого зобов`язання з повернення позиченої суми в строк, вказаний в другому абзаці п. 7.2. цього договору, покупець вправі пред`явити цей договір до стягнення в примусовому порядку у строки, передбачені, чинним законодавства України. Звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Звернувшись з даною заявою до суду кредитор вказав, що наразі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , між сторонами так і не укладено, надані боржнику грошові кошти в сумі 50 000,00 дол. США останнім не повернуті.

Відповідно до частин 1-3 статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (частина 2 статті 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами попередній договір від 23.07.2019 є змішаним договором, в якому містяться елементи договору купівлі-продажу та договору позики.

Так, за приписами статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

Судом встановлено, що викладені в попередньому договорі від 23.07.2019 умови мають всі істотні умови договору позики, зокрема, щодо розміру позики, умов передачі грошових коштів та строків повернення позики.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 ГК України).

Ураховуючи те, що в установлені попереднім договором від 23.07.2019 строки договір купівлі-продажу сторонами не був укладений, ОСОБА_2 набув право на повернення сплаченої ним боржнику суми авансу та позики.

У свою чергу, боржник доказів, які б підтверджували повернення ним суми авансу в розмірі 5 000,00 дол. США та 45 000,00 дол. США суми позики суду не надав, відтак суд дійшов висновку про те, що вимоги ОСОБА_2 на суму 50 000,00 дол. США є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Разом з тим, положеннями статті 533 ЦК України унормовано, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Так, частиною 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Оскільки, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою 27.08.2021 (шляхом направлення заяви засобами поштового зв`язку), розрахунок гривневого еквіваленту суми кредиторських вимог здійснюється за курсом НБУ станом на 27.08.2021, який становить 26,7744 грн. за 1 долар США. Таким чином сума основного боргу становить 1 333 590,00 грн.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_2 кредитором боржника на суму 1 333 590,00 грн., що відносяться до вимог другої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 540,00 грн.

ОСОБА_5

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про визнання кредитором на суму 475 000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 19.04.2013 між ОСОБА_5 (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований за № 980.

Відповідно до умов договору позикодавець при укладенні цього договору передав у власність позичальнику грошові кошти у сумі 475 000,00 грн., а позичальник зобов`язувався повернути позикодавцю грошові кошти у сумі повернення грошей щомісячно до 19 числа кожного місяця по 25 000,00 грн. у строк до 19.11.2015 готівкою у місті Києві. Грошові кошти позичальник буде перераховувати на картковий рахунок позикодавця № НОМЕР_2 (призначення платежу 9061:88; поповнення карткового рахунку в ПАТ «Кредитпромбанк» м. Київ, код банку 21666051, МФО 300863).

Грошові кошти, які є предметом цього договору, передані позикодавцем та одержані позичальником в момент підписання цього договору. Підписи сторін на цьому договорі позики грошей та розписка позичальника в їх отриманні свідчать про відсутність з цього боку будь-яких претензій (пункт 2 договору).

Згідно пункту 3 договору сторони домовилися, що позичальник зобов`язаний повернути всю суму позики (грошові кошти у такій самій сумі, шо були передані позикодавцем) строком до 19.11.2015 року.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 ГК України).

Оскільки боржник в установлений договором позики від 19.04.2013 строк до 19.11.2015 грошові кошти в розмірі 475 000,00 грн. не повернув, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_5 кредитором боржника на суму 475 000,00 грн. з віднесенням до вимог другої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 540,00 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

2. Визнати кредитором у справі № 910/7924/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» з грошовими вимогами на суму 352 121,84 грн., з яких 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 347 581,84 грн. - вимоги другої черги;

- ОСОБА_6 з грошовими вимогами на суму 2 406 021,83 грн., з яких 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 265 481,83 грн. - вимоги другої черги; 1 136 000,00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою фізичної особи;

- ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 1 338 130,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 333 590,00 грн. - вимоги другої черги;

- ОСОБА_5 з грошовими вимогами на суму 479 540,00 грн., з яких 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 475 000,00 грн. - вимоги другої черги.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 29.09.2021.

5. Керуючому реструктуризацією боржника строк до 18.10.2021 подати до Господарського суду м. Києва план реструктуризації боргів боржника.

6. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд клопотання на 20.10.21 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

7. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 23.09.2021

Суддя Д.В. Мандичев