СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

27.09.2021 Справа № 922/897/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вудус (вх.№2286Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/897/21 (суддя Шатерніков М.І., повний текст рішення підписано 12.07.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дизайнлофт, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вудус, м.Харків

про стягнення 202.500,35 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Дизайнлофт", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Вудус" з вимогою про стягнення грошових коштів у сумі 202.500,35 грн, з яких 37.839,00 грн штраф 30% від вартості несвоєчасної поставки товару; 2.424,15 грн неустойка у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення; 50.160 грн подвійна вартість відновлення товару з виявленими недоліками; 12.376 грн штраф 20% за невиконання гарантійних зобов`язань; 107.671,2 грн пеня у розмірі 1% від вартості товару з недоліками за порушення строків виконання гарантійних зобов`язань. Судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу, позивач просить покласти на відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором №0102ДЛ поставки товарів, укладеним між сторонами 01.02.2020 року в частині поставки товару своєчасної та належної якості.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/897/21 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Вудус" (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, 18а, оф. 306; ідент. код 41233942) на користь ТОВ "Дизайнлофт" (61058, м. Харків, вул. Культури, 8; ідент. код 42998694) 37.839,00 грн штраф 30% від вартості несвоєчасної поставки товару; 2.424,15 грн неустойка у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення; 50.160,00 грн подвійна вартість відновлення товару з виявленими недоліками; 12.376,00 грн штраф 20% за невиконання гарантійних зобов`язань; 107.671,20 грн пеня у розмірі 1% від вартості товару з недоліками за порушення строків виконання гарантійних зобов`язань та також: 3.037,51 грн судового збору сплаченого позивачем при подачі позову.

Відповідач, ТОВ Вудус, з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неправильно та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Гребенюк Н.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вудус». Сторонам по справі надано строк для подачі письмові пояснень, заперечень, відзивів на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України). Вказаною ухвалою також повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в світлі ч. 10 ст. 270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13.08.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Дизайнлофт» в порядку статті 263 ГПК України надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.9393), в якому позивач просить рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/897/21 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

27.09.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Дизайнлофт» (позивача у справі) та ТОВ «Вудус» (відповідача у справі) надійшла заява (вх.№11148) про укладення Мирової угоди у справі №922/897/21. В означеному клопотанні сторони у справі просять затвердити Мирову угоду від 24.09.2021 у господарській справі №922/897/21 за позовом ТОВ «Дизайнлофт» до ТОВ «Вудус» про стягнення 202.500,35 грн в запропонованій сторонами редакції. В обґрунтування вказаної заяви сторони зазначають, що мирову угоду укладено на основі взаємних поступок. Наслідки такого рішення сторонам відомі та зрозумілі, будь-які права третіх осіб умовами угоди не зачіпаються.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши подану заяву про затвердження Мирової угоди від 24.09.2021 у справі №922/897/21 та її зміст, колегія суддів дійшла висновку про затвердження Мирової угоди з огляду на таке.

За умовами частини сьомої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч.1 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч.2 ст.192 ГПК України).

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4 ст.192 ГПК України).

Згідно приписів ст.193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Мирова угода - це правочин, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Сторонами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповідач, а також третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Лише ці особи підписують мирову угоду. Інші особи, які беруть участь у справі, мирової угоди не підписують.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 3 ст.231 ГПК України роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 статті 231 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.274 ГПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Пунктом 3 ч.1 ст.275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегією суддів встановлено, що Мирова угода б/н від 24.09.2021 підписана з боку позивача (ТОВ «Дизайнлофт») директором Муратовим Олександром Руслановичем, що діє на підставі Статуту Товариства, а з боку відповідача (ТОВ «Вудус») директором Грабко Олександром Геннадійовичем, який діє на підставі Статуту Товариства з обсягом належних повноважень на підписання цієї Мирової угоди.

Підписи директорів ТОВ «Дизайнлофт» та ТОВ «Вудус» на Мировій угоді скріплено печатками підприємств. Названа мирова угода викладена сторонами на одному аркуші, який містить підписи уповноважених сторін та відтиск печатки обох сторін.

Згідно з відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Муратов О.Р. є директором ТОВ «Дизайнлофт», а Грабко О.Г. є директором ТОВ «Вудус». Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичних осіб вказаними директорами директором у реєстрі відсутні.

Перевіривши, чи не обмежені сторони вчиняти відповідні дії та дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, а також дослідивши повноваження підписантів щодо її укладання, встановивши розуміння сторонами наслідків відповідних процесуальних дій (на підставі змісту мирової угоди), а також зважаючи на те, що в даному конкретному випадку її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що заява сторін підлягає задоволенню, подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню, рішення суду першої інстанції у цій справі визнанню нечинним, а провадження у справі №922/897/21 має бути закрите.

Що стосується судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України Про судовий збір визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Зокрема, ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено загальний порядок та підстави повернення судового збору.

За змістом п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.4, ч.5 ст.7 Закону України Про судовий збір).

Аналогічні положення закріплено у ч.2 ст.130 ГПК України, якою визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи, що затвердження мирової угоди здійснюється на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне повернути ТОВ «Вудус» () з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги у справі №922/897/21 платіжним дорученням №3 від 19.07.2021, а саме 2.278,14 грн.

Оригінал ухвали Східного апеляційного господарського суду є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Вудус» судового збору з Державного бюджету України в розмірі 2.278,14 грн.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.130 ГПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

У мировій угоді сторони не передбачили порядок розподілу судових витрат сторін за розгляд справи в суді першої інстанції, у той же час ТОВ «Дизайнлофт» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 3.037,51 грн, тому колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, керуючись ч.4 ст.130 ГПК України, вбачає правові підстави для рівномірного розподілу судових витрат між сторонами, зокрема відповідач (ТОВ «Вудус») має сплатити на користь позивача (ТОВ «Дизайнлофт») судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1.518,76 грн.

Керуючись ст. 123, 130, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнлофт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудус» про затвердження мирової угоди у справі №922/897/21 задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі №922/897/21, укладену 24.09.2021 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнлофт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудус» у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

щодо врегулювання спору справі№922/897/21

м. Харків « 24» вересня 2021 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайнлофт» (ІНЮО 42998694), в особі директора Муратова Олександра Руслановича, який діє на підставі Статуту з одного боку (Позивач), та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вудус» (ІНЮО 41233942), в особі директора Грабко Олександра Геннадійовича, який діє на підставі Статуту, з іншого боку (Відповідач), разом іменуються Сторони, що є сторонами у справі №922/897/21 за позовом ТОВ «Дизайнлофт» до ТОВ «Вудус» про стягнення коштів, яка перебуває в провадження Східного апеляційного господарського суду, керуючись ст.ст. 192, 193 ГПК України, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах, -

1.1. З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені Позивачем вимоги щодо своєчасності поставки товарів та виконання гарантійних зобов`язань за договором №0102ДЛ від 01.02.2020 на загальну суму 202500,35 грн задовольняються шляхом перерахування Відповідачем на рахунок Позивача суми грошових коштів у розмірі 90000 (дев`яносто тисяч) гривень.

1.2. Позивач запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п.1.1 даної Мирової угоди, вичерпує наявність спору в 202500,35 гривень між сторонами в межах судової справи №922/897/21 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до Відповідача майнового та іншого характеру.

1.3. ТОВ «Дизайнлофт» зобов`язується не заявляти до ТОВ «Вудус» жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо з питань виконання договору №0102ДЛ від 01.02.2020.

1.4. ТОВ «Вудус» бере на себе зобов`язання перерахувати на рахунок ТОВ «Дизайнлофт» (ПАЗ 119311 в АТ КБ «Приват банк», МФО 351533) - грошові кошти обумовлені п. 1.1 даної угоди протягом 3 календарних днів з дня затвердження даної мирової угоди судом.

1.5. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

1.6. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

1.7. Угода укладена в двох примірниках, набирає чинності з моменту її затвердження ухвалою суду.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайнлофт» ідентифікаційний код юридичної особи 42998694 місцезнаходження: 61058, м.Харків, вул.Культури, 8 р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват банк», МФО 351533 Директор ___________________О.Р.МуратовВідповідач Товариство з обмеженою відповідальність «Вудус» ідентифікаційний код юридичної особи 41233942 місцезнаходження: 61010, м.Харків, Гімназійна набережна, 18-А, оф. 306 р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват банк», МФО 351533 Директор _______________________О.Г.Грабко

Визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/897/21.

Провадження у справі №922/897/21 - закрити.

Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Східним апеляційним господарським судом.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вудус» (61010, м.Харків, Гімназійна набережна, 18-А, оф. 306, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2.278,14 грн, сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 у справі №922/897/21 згідно платіжного доручення №3 від 19.07.2021.

Стягнути з Товариству з обмеженою відповідальністю «Вудус» (61010, м.Харків, Гімназійна набережна, 18-А, оф. 306, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнлофт» (61058,м.Харків, вул. Культури, 8, ) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1.518,76 грн.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГПК України та положень Закону України Про виконавче провадження ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та набирає чинності з дати її постановлення 27.09.2021. Строк пред`явлення даної ухвали про затвердження мирової угоди до виконання 27.09.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали скалдено та підписано 27.09.2021

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Н.М. Пелипенко