ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6938/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБОЛЬ І КО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 49 663,45 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБОЛЬ І КО" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 49 663,45 грн, з яких: 44 600 грн - основний борг, 2 729,76 грн - пеня, 571,86 грн - 3 % річних, 1 762,03 грн - індекс інфляції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Також, судом було здійснено публікацію на офіційному сайті господарського суду Дніпропетровської області щодо розгляду справи № 904/6938/21.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи №904/6938/21, але відповідач не скористався своїми процесуальними правами на подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди № 04/02 від 04.02.2021 щодо оплати орендної плати у розмірі 44 600,00 грн.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору нараховано пеню у розмірі 2 729,76 грн, 3% річних у розмірі 571,86 грн, індекс інфляції у розмірі 1 762,03 грн.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 526-526, 530, 549, 625, 629 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОБОЛЬ І КО" (орендар) було укладено договір оренди № 04/02 від 04.02.2021 (арк.с.9).

Відповідно до пункту 1.1 договору, на підставі цього договору орендодавець надає орендарю в оренду транспортні засоби та/або спецтехніку з екіпажем. Перелік техніки вказується у додатку № 1 до цього договору.

Згідно пункту 3.1 договору, ціна оренди визначається на підставі вартості, яка вказується у специфікаціях (додатку №2) до цього договору.

Сторонами підписано специфікацію № 1 (арк.с.12), в якій вони дійшли згоди щодо найменування техніки, кількості та ціни оренди.

Пунктом 2 специфікації № 1 передбачено, що перебазування техніки на об`єкт орендаря та назад здійснюється за рахунок орендаря.

На виконання умов договору, позивачем надані послуги відповідачу на загальну суму 74 404,00 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами актами надання послуг:

- № 16 від 05.02.2021 на суму 7 800,00 грн «Послуги перебазування спецтехніки»;

- № 17 від 15.02.2021 на суму 44 400,00 грн «Оренда спецтехніки»;

- № 35 від 17.02.2021 на суму 22 204,00 грн «Оренда спецтехніки».

Згідно пункту 4 специфікації № 1, орендар здійснює передоплату на підставі рахунку, наданого орендодавцем протягом 3 робочих днів з дати начала робіт у розмірі 22 200,00 грн.

Відповідно до пункту 5 специфікації № 1 орендар здійснює остаточний розрахунок за фактично надані послуги протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту надання послуг.

Пунктом 6 специфікації № 1 встановлено, що орендар зобов`язується на підставі рахунку здійснити попередню оплату за перебазування спецтехніки на об`єкт у розмірі 7 800,0 грн з ПДВ.

Відповідач частково оплатив надані позивачем послуги на суму 29 804,00 грн, у зв`язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 44 600,00 грн.

На час прийняття рішення, доказів оплати наданих послуг у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Аналізуючи умови укладеного між сторонами договору, суд доходить висновку, що цей договір містить елементи договору найму та договору надання послуг, тобто є змішаним.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пунктів 4, 5, 6 специфікації № 1, строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 44 600,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 5.3 договору, у випадку несвоєчасної оплати за договором орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати, позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 2 729,76 грн за період з 22.02.2021 по 20.07.2021.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі прострочення оплати, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені.

Суд перевіривши розрахунок пені, зазначає що він є неправильним, оскільки позивачем допущено арифметичну помилку.

Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що сума пені, яка підлягає задоволенню становить 2 588,02 грн.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 571,86 грн за період з 22.02.2021 по 20.07.2021.

Суд перевіривши розрахунок 3% річних зазначає, що він є неправильним, оскільки позивачем допущено арифметичну помилку.

Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що сума 3% річних, яка підлягає задоволенню становить 546,20 грн.

Також, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1 762,03 грн за період березень червень 2021.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1 762,03 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 262,36 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБОЛЬ І КО" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Вахтангова, 6А, офіс 208; ідентифікаційний код 40888478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 76-А; ідентифікаційний код 42045630) основний борг у розмірі 44 600,00 грн, пеню у розмірі 2 588,02 грн, 3% річних у розмірі 546,20 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 762,03 грн та судовий збір у розмірі 2 262,36 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Я.С. Золотарьова