ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 Справа № 914/1397/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я.,

за участю секретаря судового засідання Бернацької Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" (далі Господарство, Позивач),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Профдарк Трейд" (далі - Товариство),
про:стягнення 925'000,00 грн,
за участю представників:
позивача:не з`явився,
відповідача:не з`явився.
I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Господарства до Товариства про стягнення 925'000,00 гривень.

2. Ухвалою від 25.05.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.06.2021.

3. Суд надіслав ухвалу про відкриття провадження на юридичну адресу відповідача. Однак ухвала повернулась на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а. с. 40-42).

4. Крім того, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, суд здійснив такі дії:

4.1. Надіслав ухвалу про відкриття провадження у справі на електронну адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а. с. 36, 43) .

4.2. Надіслав інформацію про відкриття провадження у справі, час та місце підготовчого засідання на офіційний номер телефону відповідача, зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а. с. 36, 56). Однак відповідач не прийняв телефонограму оператор телекомунікаційних послуг повідомив, що номер відповідача не обслуговується.

5. Згідно з пунктом 5частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про … відсутність особи за адресою місцезнаходження, … яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

6. Зважаючи на вказане, відповідач вважається таким, що належно повідомлений про відкриття провадження у справі, час та місце підготовчого засідання.

7. У підготовче засідання 23.06.2021 відповідач не з`явився. Суд відклав засідання на 04.08.2021. Ухвалу надіслав відповідачеві на юридичну адресу (єдина відома судові адреса) та на адресу засновника відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Крім того, ухвалу надіслав відповідачеві на електронну адресу та телефонограмою (яку відповідач не прийняв). Поштові відправлення повернулись на адресу суду (а. с. 60а-60е).

8. У підготовче засідання 04.08.2021 відповідач вчергове не з`явився. У зв`язку зі здійсненням судом всіх можливих дій із повідомлення відповідача про судове провадження та засідання, відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, суд закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті на 22.09.2021. Ухвалу надіслав відповідачеві на юридичну адресу та на електронну адресу. У зв`язку з відсутністю адресата, поштове відправлення повернуто на адресу суду (а. с. 69-71).

9. Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив рішення у справі 22.09.2021.

II. аргументи сторін.

Позиція позивача.

10. Позивач та Відповідач усно домовились про виконання робіт. На виконання усної домовленості Позивач сплатив Відповідачеві 925000,00 гривень. Однак Відповідач не виконав жодних робіт.

11. Оскільки між Позивачем та Відповідачем не було укладено договору підряду у передбачений законом спосіб, Відповідач без достатньої правової підстави набув кошти Позивача.

12. Строк повернення коштів згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України настав.

13. Предметом позову є стягнення 925 000,00 грн.

14. Підставою позову є набуття та збереження Відповідачем майна без достатньої правової підстави (стаття 1212 Цивільного кодексу України).

15. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 13 875,00 грн сплаченого судового збору.

Заперечення відповідача.

16. Відповідач не подав відзиву на позов.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Обставини справи, які необхідно встановити.

17. Зважаючи на аргументи Позивача, для вирішення спору потрібно з`ясувати наявність (відсутність) між сторонами договірних відносин та підставність набуття та збереження Відповідачем майна Позивача.

18. З пояснень Позивача вбачається, що між сторонами існувала усна домовленість про виконання робіт.

19. Згідно з частиною 1 статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Частиною 1 статті 641 Цивільного кодексу України встановлено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідно до частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (…сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції…

20. В матеріалах справи відсутні докази оферти Відповідача.

21. Позивач сплатив Відповідачеві 925'000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 54 від 30.03.2020 (а. с. 16). У призначенні платежу вказано: оплата за ремонт техніки згідно з рахунком № 25 від 30.03.2020 на суму 925'000,00 грн без ПДВ. Однак такого рахунку суду не надано.

22. Зважаючи на вказане, на підставі наявних у матеріалах справи доказів суд робить висновок про відсутність між сторонами договірних відносин та безпідставність набуття Відповідачем 925'000,00 гривень.

23. Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

24. Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

25. Позивач 01.04.2021 надіслав Відповідачеві претензію про повернення безпідставно отриманих коштів (а. с. 17, 28-29, 32). Як убачається з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта" (трек-номер 010) Відповідач не отримав претензію і відповідне поштове відправлення 19.04.2021 повернулося за зворотною адресою.

26. Зважаючи на вказане, строк повернення Відповідачем коштів закінчився 26.04.2021.

27. Доказів повернення Відповідачем 925 000,00 грн немає в матеріалах справи.

28. Зважаючи на вказане, позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

IV. Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

29. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профдарк Трейд" (адреса: 79021, Львівська область, місто Львів, вулиця Симона Петлюри, будинок 37А; ідентифікаційний код 42670558) на користь Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" (адреса: 71621, Запорізька область, Василівський район, село Лобкове, вулиця Гоголя, будинок 16; ідентифікаційний код 31014720) 925 000 (дев`ятсот двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. безпідставно отриманих коштів та 13 875 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн 00 коп. витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 27.09.2021.

Суддя Т.Я. Рим