УХВАЛА

м. Київ

23.09.2021Справа № 910/6966/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КАСКАД" (87004, Донецька обл., Нікольський р-н, селище міського типу Нікольське, вулиця Свободи, будинок 79) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ А ПЛЮС" (04107, місто Київ, вулиця Нагірна, будинок 1) про стягнення заборгованості у розмірі 82 386,96 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Зімін В.В.;

від відповідача: Вихрицький Р.П., Протас О.М.

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КАСКАД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ А ПЛЮС" про стягнення заборгованості у розмірі 82 386,96 грн та передана 30.04.2021 судді Демидову В.О., відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ А ПЛЮС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КАСКАД" суму заборгованості за договором поставки №291119ПТ від 29.11.2019 р у розмірі 82 386,96 грн. з яких: 73 701,30 грн - сума основної заборгованості; 6256,55 грн - інфляційна складова; 2429,11 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №291119ПТ від 29.11.2019 в частині своєчасної оплати.

Ухвалою суду від 05.05.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КАСКАД" - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 05.05.2021 подано заяву про долучення документів до матеріалів справи, з доданими до неї документами, що у свою чергу є заявою про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду від 19.05.2021 відкрито провадження у справі № 910/6966/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.06.2021 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ А ПЛЮС" Протас Олександром Миколайовичем не підписувався договір поставки №291119ПТ від 29.11.2019 та довіреність б/н від 29.11.2019.

Серед додатків до відзиву відповідачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 17.06.2021 призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 08.07.21.

23.06.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній заперечує стосовного клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи з огляду на те, що не вбачає необхідності застосування спеціальних знань та заперечує стосовно заявленого відповідачем розміру судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

05.07.2021 від представника відповідача надійшли заперечення відповідно до яких останній просить у позові відмовити з підстав викладених у запереченні.

Протокольною ухвалою суду від 08.07.2021 із занесення до протоколу судового засідання відкладено судове засідання на 15.07.21.

Ухвалою суду від 15.07.2021 ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/6966/21 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання відкладено на 12.08.21.

Ухвалою суду від 12.08.2021 відкладено судове засідання на 02.09.2021.

У судове засідання 02.09.2021 представники сторін прибули, надали свої пояснення.

Судом поставлено на обговорення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заперечував щодо його задоволення.

У судовому засідання 02.09.2021, судом були оглянуті надані позивачем договір поставки №29111ПТ від 29.11.2019 та довіреності від 29.11.2019 на представництво Шмигировського М.І. та Ілика В.В. та приєднані до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/6966/21 на 30 днів та оголошено у судовому засідання перерву у справі № 910/6966/21 на 23.09.21 о 12:45 год.

В судове засідання 23.09.2021 представники сторін прибули.

Судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи договору поставки №291119ПТ від 29.11.2019 та довіреності б/н від 29.11.2019 в частині ідентифікації підпису виконавця, а саме чи виконані останні Протасовим Олександром Миколайовичем. Проведення експертизи просив доручити Державному науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС.

Представник позивача заперечував щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача просив клопотання про призначення експертизи задовольнити.

В судовому засіданні 23.09.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи поданого клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ А ПЛЮС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КАСКАД" заборгованість за договором поставки №291119ПТ від 29.11.2019.

Позовна заява мотивована тим, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ А ПЛЮС" Шмигировським Михайлом Івановичем на підставі довіреності б/н від 29.11.2019 р. було отримано поставлений за договором поставки №291119ПТ від 29.11.2019 товар на загальну суму 128 320,68 грн. та оплачений відповідачем частково у розмірі 73701,30 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву, а також у клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, зазначено, що Протасовим Олександром Миколайовичем не підписувався договір поставки №291119ПТ від 29.11.2019, а також не видавалась довіреність б/н від 29.11.2019 р на представника товариства - Шмигировського Михайла Івановича. Окрім того зазначає, що відповідач не отримував товар від позивача, а тому для з`ясування обставин справи щодо того, чи виконані підписи на договорі поставки №291119ПТ від 29.11.2019 та довіреності б/н від 29.11.2019 Протасовим Олександром Миколайовичем, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 ГПК України питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно до частини другої статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Таким чином, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Предметом спору у даній справі є питання щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ А ПЛЮС" за отриманий товар за договором поставки №291119ПТ від 29.11.2019, який за твердженням позивача був прийнятий Шмигировським Михайлом Івановичем на підставі довіреності б/н від 29.11.2019 р.

Разом з тим, для з`ясування обставин справи щодо того, чи дійсно договір поставки №291119ПТ від 29.11.2019, а також довіреність б/н від 29.11.2019 були підписані Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ А ПЛЮС" в особі директора Протаса Олександра Миколайовича, необхідні спеціальні знання. Без проведення експертизи неможливо встановити в належний спосіб, чи дійсно Протасовим Олександром Миколайовичем було підписано договір поставки №291119ПТ від 29.11.2019, а також довіреність б/н від 29.11.2019.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).

Частиною 1 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначені експертизи суд з урахуванням думки учасників справи, визначає які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи необхідність роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, з урахуванням необхідності спеціальних знань, зокрема, для з`ясування того, чи дійсно договір поставки №291119ПТ від 29.11.2019, а також довіреність б/н від 29.11.2019 були підписані Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ А ПЛЮС" в особі директора Протаса Олександра Миколайовича, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконаний підпис на договорі поставки №291119ПТ від 29.11.2019 Протасовим Олександром Миколайовичем?

2) Чи виконаний підпис на довіреності б/н від 29.11.2019 Протасовим Олександром Миколайовичем?

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, судом враховано наступне.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням вищевикладеного, та з урахуванням приписів частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Водночас, суд звертає увагу експертної установи, що експертиза має бути проведена у встановлений абзацом 1 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк.

При цьому, враховуючи, що судом задоволено клопотання про призначення експертизи відповідача, суд вважає за необхідне витрати по оплаті вартості судової експертизи покласти на - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ А ПЛЮС", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України. Докази здійснення оплати надати Господарському суду міста Києва та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 910/6966/21 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову почеркознавчу експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ А ПЛЮС» про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/6966/21 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

4. На вирішення судових експертів поставити питання:

- Чи виконаний підпис на договорі поставки №291119ПТ від 29.11.2019 Протасовим Олександром Миколайовичем?

- Чи виконаний підпис на довіреності б/н від 29.11.2019 Протасовим Олександром Миколайовичем?

5. Направити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз разом з ухвалою суду оригінали наступних документів: оригінал довіреності б/н від 29.11.2019 на 2 арк.; оригінал договору поставки №291119ПТ від 29.11.2019 на 2 арк.; експериментальні зразки підпису Протаса О.М. на 10 арк., які відібрані в судовому засіданні 23.09.2021.

6. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи з питань наведених в пункті 4 резолютивної частини даної ухвали покласти на - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ А ПЛЮС» з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України. Докази здійснення оплати надати Господарському суду міста Києва та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

7. Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта документи необхідні для проведення експертизи. В разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу Господарського суду міста Києва для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

9. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення судової експертизи матеріали справи №910/6966/21 направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6). Матеріали справи №910/6966/21 підлягають поверненню Господарському суду міста Києва разом із висновком експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

12. Провадження у справі №910/6966/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 27.09.2021.

Суддя В.О.Демидов