ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 вересня 2021 р. Справа № 10/47-10

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Сідлецька Ю.М., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (; вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

до: Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (пров. Цегельний, 12, м. Вінниця, 21020; )

про визнання банкрутом

за участю :

від ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал": Дикий Ю.О., за довіреністю; Харченко Р.М. - директор

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 10/47-10 за заявою Головного управління ПФУ у Вінницькій області до ВАТ "Керамік" про визнання банкрутом.

Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

При цьому, ухвалою суду від 13.09.2021 року, зокрема, призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" № 2 від 13.09.2021 року про відсторонення Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі № 10/47-10 на 27.09.2021 року.

На визначену дату в судове засідання з`явилися представники ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

Також, судом встановлено, що 27.09.2021 року від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. до суду надійшло клопотання № 017/09 від 24.09.2021 року (із додатками) про перенесення судового засідання, яке призначено на 27.09.2021 року на іншу дату, у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Відповідне клопотання надійшло до суду також засобами електронного поштового зв`язку.

Поряд з цим, до зазначеного вище клопотання долучені, зокрема, копія рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року по справі №802/112/18-а та виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Водночас, у поданій виписці вказано, що електронний лікарняний лист видано з 23.09.2021 року по 27.09.2021 року.

В судовому засіданні, представники ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" заперечили щодо задоволення клопотання арбітражного керуючого про відкладення судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 017/09 від 24.09.2021 року про відкладення розгляду справи, заслухавши представників кредитора та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. №475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд звертає увагу на те, що арбітражного керуючого Бобрука Т.В. було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового слухання у цій справі, що підтверджується ухвалою суду від 13.09.2021 року, яка направлялась на електронні поштові адреси арбітражному керуючому Бобруку Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; @mail.gov.ua.

При цьому, слід зазначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що відсутність у судовому засіданні арбітражного керуючого Бобрука Т.В. не перешкоджає розгляду справи.

Принагідно, суд зважає на те, що згідно приписів ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відтак, питання щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за наявності відповідних підстав у справі про банкрутство, має бути розглянуто протягом 14 днів.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що арбітражного керуючого Бобрука Т.В. було повідомлено про дату та час проведення судового засідання у даній справі, а також зважаючи на вказані приписи ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 202 ГПК України для відкладення розгляду справи, а тому подане клопотання № 017/09 від 24.09.2021 року про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

В ході розгляду справи, представники ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" підтримали заяву про відсторонення Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік".

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" № 2 від 13.09.2021 року про відсторонення Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік", заслухавши представників кредитора та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За змістом вищевказаної заяви, згідно листа Міністерства юстиції від 10.08.2021 року №63375/72367-33-21/21.1 і даних з Єдиного реєстру арбітражних керуючих станом на 09.09.2021 року, діяльність арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича (свідоцтво № 192 від 26.02.2013) на підставі наказу Міністерства юстиції від 05.01.2018 №45/5 припинена.

Згідно доданої до заяви роздруківки із публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих станом на 09.09.2021 року, вбачається, що Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича № 192 від 26.02.2013 року - не діє, згідно зазначеного вище наказу.

При цьому, згідно наказу Міністерства юстиції України від 05.01.2018 року № 45/5, анульовано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 192 від 26.02.2013 року, видане Бобруку Тарасу Володимировичу.

Зважаючи на виклаледене, кредитор просить суд відсторонити арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік".

Водночас, у клопотанні арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 017/09 від 24.09.2021 року повідомляється, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України №45/5 від 05.01.2018 р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Т.В.", а також зобов`язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про відновлення дії свідоцтва Бобрука Т.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 192 від 26.02.2013 року.

За цих обставин, арбітражним керуючим 13.09.2021 р. та 21.09.2021 р. направлено на офіційну електронну адресу Міністерства юстиції України листи про відновлення в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України дію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за № 192 від 26.02.2013 р. (докази направлення листів додаються).

При цьому, на доданій до клопотання копії рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. по справі № 802/112/18-а, арбітражним керуючим зазначено, що дане рішення станом на 27.09.2021 року не оскаржувалось.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено, судом наказом Міністерства юстиції України від 05.01.2018 року №45/5, анульовано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 192 від 26.02.2013 року, видане Бобруку Тарасу Володимировичу.

Також, судом з`ясовано, що згідно відомостей з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих станом на час проведення судового засідання у даній справі, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича № 192 від 26.02.2013 року - не діє, згідно вищевказаного наказу.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 26 КУзПБ, підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого є застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. У разі припинення діяльності арбітражного керуючого його свідоцтво анулюється.

Приписи ч.ч. 1-4 ст. 27 КУзПБ передбачають, що за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу, державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запис про припинення діяльності арбітражного керуючого.

Державний орган з питань банкрутства зобов`язаний не пізніше трьох днів з дня прийняття рішення повідомити арбітражного керуючого про припинення його діяльності.

Діяльність арбітражного керуючого припиняється з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запису про припинення його діяльності.

Рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого може бути оскаржено арбітражним керуючим до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. по справі № 802/112/18-а визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 45/5 від 05.01.2018 р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Т.В.", а також зобов`язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про відновлення дії свідоцтва Бобрука Т.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 192 від 26.02.2013 року.

Слід зазначити, що згідно ч. 1, ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З наданої арбітражним керуючим копії вищевказаного рішення від 31.08.2021 р. по справі № 802/112/18-а та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що відповідне рішення суду наразі не набрало сили.

За таких обставин, суд в порядку ч. 4 ст. 75 ГПК України, станом на дату проведення судового засідання у цій справі, не вбачає підстав для покладення обставин, встановлених рішенням суду в адміністративній справі № 802/112/18-а, яке не набрало законної сили, в основу судового рішення по справі № 10/47-10 за результатами розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" № 2 від 13.09.2021 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі припинення діяльності арбітражного керуючого.

Згідно абз. 10 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання, цей Закон не ставився під сумнів (зокрема, шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що він буде застосовуватися (висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 01.03.2018 у справі № 913/1147/16).

Отже, у випадку наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в ході провадження у справі про банкрутство, суд має прийняти відповідну ухвалу у строк визначений ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, а також беручи до уваги те, що наразі Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича № 192 від 26.02.2013 року - не діє, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" № 2 від 13.09.2021 року та відсторонення арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі № 10/47-10.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 18, 42, 73-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задоволити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" № 2 від 13.09.2021 року про відсторонення Бобрука Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі № 10/47-10.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного № 192 від 26.02.2013 року) від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі № 10/47-10.

3. Зборам комітету кредиторів боржника надати суду рішення щодо обрання нової кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" у справі № 10/47-10.

4. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом, а також засобами електронного зв`язку на наступні електронні поштові адреси: арбітражному керуючому Бобруку Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; Управлінню ВД ФСС України у Вінницькій області - ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Вінницькому міському центру зайнятості - ; ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" - ; ВОВ Фонду соціального захисту інвалідів - ; ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" - ; ліквідатору ПП "Компанія "Володимирський масив" Бойку В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Вінниця Спеценерго Монтаж", пров. Станіславського, 16, м. Вінниця, 21022;

3 - ТОВ "РН-КАРТ Україна", вул. Солом`янська, 11, м. Київ, 03110;

4 - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

5 - Вінницька філія ПАТ "Укртелеком", вул. Соборна, 8, м. Вінниця.