ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" вересня 2021 р. Справа№ 925/5/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Дикунської С.Я.

представники сторін не викликалися

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 182,184» про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 про залишення позову без розгляду

у справі №925/5/20 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 182,184»

2) Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 21»

про визнання недійсним і скасування рішення та про скасування державної реєстрації

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 182,184», Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 21» про визнання недійсним і скасування рішення та про скасування державної реєстрації залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 (головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 про залишення позову без розгляду у справі №925/5/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 у справі №925/5/20 залишено без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

30.08.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 182,184» надійшла заява про видачу судового наказу у справі № 925/5/20 про відшкодування судових витрат на стадії апеляційного провадження.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені у пункті 7.43 постанови від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Отже, враховуючи вказану правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №924/1473/15, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що заявником подано Північному апеляційному господарському суду саме заву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що після розгляду справи судом апеляційної інстанції матеріали справи були повернуті до Господарського суд Черкаської області, а для розгляду зазначеної вище зави ОСББ «Благовісна 182,184» про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) необхідні матеріали справи, Північним апеляційним господарським судом витребувані матеріали справи №925/5/20 у суду першої інстанції для розгляду даної заяви.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву у справі №925/5/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Дикунська С.Я.

Розглянувши вказану заяву ОСББ «Благовісна 182,184», дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Благовісна 182,184» з посиланням на приписи п.8 ст 129 ГПК України вказувало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правову допомогу у розмірі 10089,60 грн без врахування проїзду та прибуття у судове засідання з міста Черкас (440 грн). Крім того відповідачем-1, зокрема, додано до відзиву: копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 16.12.2020; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; договір про надання правової (правничої) допомоги №25-19/20 від 14.01.2020; довідку №_1-25/20 від 05.10.2020 за підписом адвоката про надані правничі послуги за договором на суму 7489,60 грн з яких сплачено 2600 грн. У вказаному відзиві на апеляційну скаргу, ОСББ «Благовісна 182,184» не просило суд покласти судові витрати відповідача-1 на позивача. Разом з цим, відповідну заяву та докази понесення таких витрат ОСББ «Благовісна 182,184» не було зроблено та не було надано під час розгляду справи та до закінчення судових дебатів.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення (про видачу судового наказу у справі № 925/5/20 про відшкодування судових витрат на стадії апеляційного провадження), відповідач-1 зазначає про необхідність відшкодування судових витрат на стадії апеляційного провадження не вказуючи при цьому, яку суму грошових коштів необхідно відшкодувати.

До вказаної заяви ОСББ «Благовісна 182,184» надало суду:

- довідку №_1-25/20 від 27.08.2021 за підписом адвоката Шаповал О.В. про надані правничі послуги за договором на загальну суму 12300 грн з яких сплачено частину плати (гонорару) 4700 грн без ПДВ, сплачено за апеляційний розгляд 4700 грн. Залишок заборгованості ОСББ «Благовісна 182,184» з оплати правничих послуг на стадії розгляду справи в суді першої інстанції становить 7310,40 грн;

- акт надання послуг № 2-25/19-20 від 12.06.2021 підписаний адвокатом та ОСББ «Благовісна 182,184» на загальну вартість правничих послуг наданих відповідачу-1 на стадії розгляду справи у суді апеляційної інстанції вартістю 12010,40 грн;

- рахунок-фактуру № 2-25/19-20 від 12.06.2021 за підписом адвоката Шаповал О.В. на загальну вартість правничих послуг наданих відповідачу-1 12010,40 грн.

Однак, в порушення вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України відповідач-1 до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції не надав суду доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, ОСББ «Благовісна 182,184» не було зроблено відповідної заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заява про відшкодування судових витрат на стадії апеляційного провадження з доказами, які на думку заявника підтверджують понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, надійшли до Північного апеляційного господарського суду лише 30.08.2021, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції та подані фактично ОСББ «Благовісна 182,184» через засоби поштового зв`язку 28.08.2021. При цьому, постанова суду апеляційної інстанції була прийнята 04.03.2021 і у судовому засідання, представник відповідача-1 - Шаповал О.В., як і голова ОСББ «Благовісна 182,184» - Савчук О.Ф. приймали участь.

Отже, ОСББ «Благовісна 182,184» звернулось із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу майже через 6 місяців після прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, заявником не подано.

Оскільки відповідач не надав відповідних доказів понесення витрат протягом строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України, заява ОСББ «Благовісна 182,184» залишається без розгляду.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у своїх ухвалах від 10 травня 2019 року у справі №924/632/18, від 23 квітня 2019 року у справі №914/968/18, від 23.04.219 у справі № 914/968/18.

Керуючись статтями 126, 129, 233, 234, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 182,184» про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №925/5/20 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

3. Матеріали справи №925/5/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

С.Я. Дикунська