ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1208/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участю представників сторін: позивача не з`явились, відповідача адвоката Ярмолінського Ю.В., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи та клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, у справі за позовом приватного підприємства Маг до товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь про стягнення 820000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 925/1208/20 за позовом приватного підприємства Маг до товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь про стягнення 820000 грн. та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 року призначено у справі № 925/1208/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

09.03.2021, 10.03.2021 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання про погодження строку виконання експертизи (вх. № 4068/21) з клопотанням судових експертів Берегового С.В., Волошина А.А., Крилова Є.С., Пупіна І.В., Борщевського П.Г. про надання додаткових матеріалів (вх. № 3929/21), які необхідні для надання висновку судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року провадження у справі № 925/1208/20 поновлено, клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи та клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів прийнято та призначено до розгляду в судове засідання; зобов`язано приватне підприємствоМаг та товариство з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь надати суду:

- технічні характеристики товару відповідно до інструкції та класифікаційних категорій, а також зобов`язано надати письмові пояснення щодо:

- надання для експертного дослідження культиватора причіпного КПС -12ПМ КПС-12ПМ Отаман (3-х секційний) (можливі дати проведення огляду);

- забезпечення належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкту дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки;

- забезпечення можливості присутності на огляді технічних фахівців для надання відповідної допомоги експертам та відповідей на питання, які можуть виникнути в процесі обстеження обладнання.

12.04.2021 року до господарського суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року у справі № 925/1208/20 про витребування матеріалів справи у зв`язку розглядом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь на ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 року.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року зупинено провадження у справі № 925/1208/20, направлено справу до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 року залишено без змін, постановою Верховного Суду від 19.07.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 року.

05.08.2021 матеріали справи № 925/1208/20 надійшли до господарського суду Черкаської області.

Ухвалами суду від 13.08.2021 року, 08.09.2021 року поновлено провадження у справі № 925/1208/20, клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи та клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів призначено до розгляду в судове засідання, розгляд яких, за клопотанням відповідача, відкладено на 22.09.2021 року.

Позивач в особі свого представника надав суду 24.03.2021 року, 22.09.2021 року пояснення (вх. № 5007/21, вх. № 15266/21), в яких пояснив, що фактично відповідачем поставлено позивачу культиватор торгової марки КПС-11Л Гетьман, однак повинен був поставити за договором поставки № 100 від 24.12.2019 року культиватор торгової марки КПС-12ПМ Отаман (3-х секційний). Однак після отримання товару, позивачем було виявлено, що в порушення умов договору і вимог законодавства відповідач поставив товар іншого виду та неналежної якості, що заперечено відповідачем. 19.03.2020 року, 20.03.2020 року відповідачем направлено на адресу позивача керівництва з експлуатації культиватора торгової марки КПС-11Л Гетьман та культиватора торгової марки КПС-12ПМ (3-х секційний). Позивач зазначив, що спірний культиватор торгової марки КПС-11Л Гетьман знаходиться на території позивача, позивач гарантує безперешкодний відкритий доступ для експертного дослідження, належні умови експертам; позивачем проведено переговори із представниками товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», які випускають сільськогосподарські машини, зокрема, і культиватори даної марки, які надали згоду на надання фахових консультацій експертам при огляді товару; просив приєднати до матеріалів справи копії титульних листів керівництв з експлуатації культиватора торгової марки КПС-11Л Гетьман та культиватора торгової марки КПС-12ПМ (3-х секційний), копії фотознімків культиватора, що знаходиться у нього на території.

Представник відповідача продав суду 08.09.2021 року пояснення (вх. № 14430/21), в якому вказав, що ним передано позивачу культиватор торгової марки КПС-12ПМ Отаман (3-х секційний), який перебуває у користуванні позивача; відповідач не є виробником поставленого товару, тому ним передано товар отриманий від приватного акціонерного товариства «Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького» згідно договору № 27 від 01.03.2018 року з відповідними технічними документами. Просив надати роз`яснення з приводу способу та порядку виконання ухвали суду від 13.08.2021 року в частині надання документів, а також проводити огляд об`єкта експертного дослідження за участі представника відповідача Брижатого І.Ю.

В судове засідання 22.09.2021 року позивач явку свого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що надав всю наявну документацію позивачу, не заперечив проти продовження строку виконання експертизи.

За наслідками розгляду клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи та клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів суд зазначає наступне.

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 р. за №705/3145 (із подальшими змінами).

Відповідно до п 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

При призначенні у даній справі судової експертизи судом була врахована думка представників сторін щодо експертної установи, якій необхідно доручити її проведення, з клопотання експертної установи вбачається, що на даний час має місце значне понаднормове навантаження фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обставини, на які посилається директор Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, свідчать про об`єктивну неможливість проведення судової експертизи у встановлені Інструкцією строки. Передачу матеріалів справи іншим суб`єктам експертної діяльності суд вважає недоцільною.

З огляду на викладене, суд вважає можливим надати згоду на проведення судової експертизи у справі у термін понад 90 календарних днів.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частинам 1-3 ст. 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а такою з власної ініціативи у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, у зв`язку із наданням позивачем витребуваних ухвалами суду від 11.03.2021 року. 13.08.2021 року документів, зазначених у клопотанні експертів, наданням погодження на безперешкодний доступ до об`єкта дослідження на території позивача, гарантування належних умов огляду об`єкта дослідження за участі технічних фахівців товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», суд вважає за необхідне призначити дату проведення огляду для експертного дослідження культиватора, який є предметом поставки по договору поставки № 100 від 24.12.2019 року і видаткової накладної № РН-0000022 від 28.02.2020 року, що знаходиться на території позивача, у зв`язку з чим зупинити провадження у справі № 925/1208/20 на час проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 року та направлення матеріалів справи на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертних досліджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 228, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення судової експертизи вх. № 4068/21 від 10.03.2021 року.

2. Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України згоду на проведення судової експертизи у справі № 925/1208/20 у термін понад 90 календарних днів.

3. Задовольнити клопотання судових експертів Берегового С.В, Волошина А.А., Крилова Є.С., Пупіна І.В., Борщевського П.Г. вх. № 3929/21 від 09.03.2021 року.

4. Приєднати до матеріалів справи № 925/1208/20, подані позивачем на виконання вимог ухвал суду від 11.03.2021 року, 13.08.2021 року копії титульних листів керівництв з експлуатації культиватора торгової марки КПС-11Л Гетьман та культиватора торгової марки КПС-12ПМ (3-х секційний), копії фотознімків культиватора.

5. Призначити на 12 год. 00 хв. 12 жовтня 2021 року експертне дослідження культиватора, який є предметом поставки по договору поставки № 100 від 24.12.2019 року і видаткової накладної № РН-0000022 від 28.02.2020 року, що знаходиться позивача - приватного підприємства Маг на території зберігання сільськогосподарської техніки за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт Солоне, вул. Шевченка, 12 за участі судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, представників сторін та товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» (як технічних фахівців для надання відповідної допомоги експертам та відповідей на питання, які можуть виникнути в процесі обстеження обладнання).

6. Зобов`язати позивача - приватне підприємство Маг:

надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України примірники керівництв з експлуатації культиватора торгової марки КПС-11Л Гетьман та культиватора торгової марки КПС-12ПМ (3-х секційний);

забезпечити належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкту дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки.

7. Зупинити провадження у справі №925/1208/20 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

8. Направити матеріали справи № 925/1208/20 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 925/1208/20 повернути господарському суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.09.2021 року.

Суддя В.М. Грачов