ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2021 м. Дніпро Справа № 908/3468/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Мороза В.Ф.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 908/3468/13 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 у справі № 908/3468/13 (суддя Черкаський В.І.) повний текст рішення складено 17.07.2020

за позовом ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», м. Запоріжжя

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», м. Київ

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Метизи», м. Запоріжжя

до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ

до відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький Емальпосуд», м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» і ПАТ «Банк Кредит Дніпро», права вимоги по якому передано ТОВ «Енергомаш-Інвест» відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1, -

в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», м. Запоріжжя, -

що розглядається у справі № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький Емальпосуд» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

2. Приватне підприємство «Стасенко та партнери» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, )

3. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, )

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, )

6. Концерн «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, )

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, )

9. Комунальне підприємство «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

10. Публічне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аско Пласт» (49000, м. Дніпро, вул. Плеханова, 4/6, )

12. Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

13. Фізична особа-підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

15. Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10, )

16. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

боржник - Публічне акціонерне товариство «Запорізький сталепрокатний завод» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, )

керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво № 1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_3 ) про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга АТ «Банк Кредит Дніпро» на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 по справі № 908/3468/13.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у судовому засіданні з підстав неявки представників сторін учасників судового процесу, а також відсутності в матеріалах справи доказів належного їх повідомлення про місце, дату та час розгляду справи.

Останньою ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 відкладено апеляційний розгляд справи на 10:00 год. 22.09.2021.

В судовому засіданні 22.09.2021 до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Паруснікову Ю.Б. та надав відповідну заяву, датовану 22.12.2020 (вх. № 9659/21 від 22.09.2021).

Заява про відвід судді мотивована допущеним з боку головуючого судді Паруснікова Ю.Б. тиску на суддю Кузнецова В.О., яким заявлено самовідвід у даній справі в порушення ч. 3 ст. 38 ГПК України.

На думку ОСОБА_1 суддею Парусніковим Ю.Б. порушено порядок розгляду заявленого йому ОСОБА_2 відводу, оскільки вирішення питання про відвід мало бути здійснене суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що у ОСОБА_3 є сестра ОСОБА_4 , яка начебто причетна до ліквідації ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (далі «ЗСПЗ»), оскільки працювала під прямим керівництвом ОСОБА_5 , який на його думку «особисто дав добро на ліквідацію ЗСПЗ по схемі, яку оскаржує мажоритарний акціонер ПАТ «ЗСПЗ» ОСОБА_2 , у якого 21,87% акцій». ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_6 має вплив на суддю Паруснікова Ю.Б. через його сестру ОСОБА_4 та є замовником скасування прийнятого суддею Черкаським В.І. оскаржуваного рішення по даній справі.

Крім того, однією з підстав для відводу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вказує на наявність висновку Громадської ради доброчесності від 19.03.2018, яким начебто встановлена невідповідність голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Паруснікова Юрія Борисовича критеріям доброчесності та професійної етики.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Паруснікова Ю.Б. по справі № 908/3468/13, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вимоги абзацу 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України ОСОБА_1 за наявності відповідних підстав для відводу суддям мав подати заяву про відвід не пізніше двох днів з дня, коли він дізнався про таку підставу. Фактично заява про відвід судді Паруснікову Ю.Б., Руденком А.П. підписана 22.12.2020, а подана в судовому засіданні лише 22.09.2021. Тобто будучи обізнаним з відповідними підставами для відводу судді ще 22.12.2020, Руденко подав відповідну заяву через дев`ять місяців - 22.09.2021.

Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з частинами 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паруснікову Ю.Б. від розгляду справи, вважає її необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню.

З урахуванням всього вищевикладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву фізичної особи підприємця Руденка Анатолія Петровича про відвід судді Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 908/3468/13 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 у справі № 908/3468/13.

У задоволенні заяви фізичної особи підприємця Руденка Анатолія Петровича про відвід судді Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 908/3468/13 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 у справі № 908/3468/13 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.09.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

В.Ф. Мороз