СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 вересня 2021 року Справа № 922/3017/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

суддя Пелипенко Н.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ (вх. № 810 Х/3 від 31.10.2018) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 у справі №922/3017/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Термолайф», м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі відділення «Харківське відділення №5» АТ Сбербанк Росії», м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», м. Дніпро

про визнання недійсним договору в частині,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Термолайф», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в особі відділення «Харківське відділення №5 «АТ «Сбербанк Росії» про визнання недійсним договору застави №2 від 12.09.2012 в частині.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2017 (суддя Пономаренко Т.О.) позов ПАТ «Термолайф» до ПАТ «Сбербанк» в особі відділення «Харківське відділення №5» АТ Сбербанк Росії» про визнання недійсним договору в частині - задоволено частково. Визнано недійсним договір застави №2 від 12.09.2012, укладений між ПАТ «Термолайф» та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (нове найменування ПАТ «Сбербанк») в частині забезпечення виконання недійсного зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (нове найменування ПАТ «Сбербанк») та ТОВ «Коксотрейд». Стягнуто з ПАТ «Сбербанк» на користь ПАТ «Термолайф» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 459,33 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Сбербанк» - відповідач по справі, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 у справі №922/3017/16 як таке, що прийняте при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, з грубим порушенням норм процесуального права та ігноруванням наданих доказів.

Позивач, ПАТ «Термолайф», надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк» відмовити, рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 у справі №922/3017/16 залишити без змін.

04.05.2017 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ПАТ «Термолайф» надійшло клопотання, в якому позивач просив зупинити провадження у справі №922/3017/16 до вирішення пов`язаних із нею справ, а саме: справи №904/43/16 за позовом ТОВ «Коксотрейд» до ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Харківській коксовий завод», ПАТ «Термолайф» про визнання договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ПАТ «Харківській коксовий завод» та ПАТ «Сбербанк» та договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ПАТ «Термолайф» та ПАТ «Сбербанк»; справи №922/6554/15 за позовом ПАТ «Харківській коксовий завод» до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеного між ПАТ «Харківській коксовий завод» та ПАТ «Сбербанк». При цьому, позивач вважає, що на його думку між справою 3922/3017/16 та справами № 922/6554/15 та №904/43/16 існує пов`язаність, в зазначених справах встановлюються обставини, що впливання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Цього ж дня від відповідача, заявника апеляційної скарги - ПАТ «Сбербанк», також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/3017/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/11194/15. Заявник апеляційної скарги зазначив, що рішення судів, на які посилається позивач та суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні від 17.01.2017 щодо недійсності договору кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2017, були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017, а питання щодо дійсності вказаного кредитного договору буде вирішено судом при новому розгляді справи №904/11194/15 за позовом ТОВ «Коксотрейд» до ПАТ «Сбербанк» про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним в частині та визнання кредитних зобов`язань припиненими.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2018 клопотання позивача про зупинення провадження по справі № 922/3017/16 задоволено частково. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/3017/16 задоволено повністю. Зупинено провадження у справі № 922/3017/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/6554/15 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11194/15. Зобов`язано сторони повідомити Харківській апеляційний господарський суд про результати розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/6554/15 та Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/11194/15.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2018 про зупинення провадження у справі № 922/3017/16 відповідно до ст.232 Господарського процесуального кодексу України є судовим рішенням, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Поряд із цим, Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента від 28.09.2018 року № 295/2018 «Про переведення суддів» до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті «Голос України» № 185 (6940) від 03.10.2018.

Згідно до п. 3 ч. 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 31 ГПК України та розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 судові справи, що перебували у провадженні суду, що ліквідується, передані до новоутвореного суду.

Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду здійснено розподіл судової справи № 922/3017/16 та згідно протоколу автоматизованого розподілу від 31.10.2018 визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

Частиною 7 статті 31 ГПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, відповідно до Указів Президента України від 29.12.2017 №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» та від 28.09.2018 №295/2018 «Про переведення суддів», а також керуючись ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 31, 234, 235 ГПК України, ухвалою від 05.11.2018 справа № 922/3017/16 прийнята до провадження Східного апеляційного господарського суду. Цією ухвалою сторін у справі № 922/3017/16 зобов`язано повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/6554/15 та Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/11194/15.

Станом на 28.09.2021 жодних повідомлень від сторін про результати розгляду справи № 922/6554/15 та справи № 904/11194/15 до Східного апеляційного господарського суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в ред. чинній на момент постановлення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 у цій справі) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (в ред. чинній на момент постановлення даної ухвали) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

У даному випадку апеляційний господарський суд, зупиняючи провадження у справі № 922/3017/16 виходив з того, що з урахуванням предмету та підстав заявленого позову в межах даної справи, суд вважає неможливим розгляд даної справи до розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/6554/15, в межах якої розглядається позов ПАТ «Харківській коксовий завод» до ПАТ «Сбербанк», про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/Юо від 04.09.2012, укладеного між ПАТ «Харківській коксовий завод» та ПАТ «Сбербанк», оскільки договір застави, який оспорюється в межах даної справи є похідним від кредитного договору №26-В/12/66/Юо від 04.09.2012, який розглядається в межах справи № 922/6554/15 та розгляд якої повинен бути здійснений першочергово по відношенню до даної справи. Разом із цим, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 по справі №904/11194/15, залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016, яким позов задоволено частково. Визнано договір про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладений між ТОВ «Коксотрейд» та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» недійсним. До клопотання відповідачем надана копія постанови Вищого господарського суду від 26.04.2017 по справі №904/11194/15, якою скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, а справу №904/11194/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Отже, питання щодо дійсності вказаного кредитного договору № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 буде вирішено судом при новому розгляді справи № 904/11194/15.

Частинами 3, 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в ред. чинній на момент прийняття ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 у цій справі) господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Дані положення кореспондуються із ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України (в ред. чинній на момент постановлення даної ухвали), де визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України (в ред. чинній на момент постановлення даної ухвали) провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з відкритими даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 922/6554/15 касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромасервіс» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 922/6554/15 залишено без змін. Дана постанова набрала законної сили з моменту її прийняття і є остаточною.

Поряд із цим, 22.04.2021 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 904/11194/15, яким відмовлено у задоволенні позову.

Згідно з відкритими даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалене Господарським судом Дніпропетровської області рішення від 22.04.2021 у справі № 904/11194/15 в апеляційному порядку не оскаржувалося, а отже набрало законної сили.

Згідно ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене вище, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню, а справа № 922/3017/16 має бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ (вх. № 810 Х/3 від 31.10.2018) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.01.2017 по справі №922/3017/16.

2.Розгляд справи № 922/3017/16 призначити на "02" листопада 2021 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

3.Встановити учасникам справи строк для подачі письмових пояснень, всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 18.10.2021. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

4.Східний апеляційний господарський суд повідомляє учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

5.Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко