ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021м. ДніпроСправа № 904/7093/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транстехнолоджи" (м. Дніпро)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (м.Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № 21024 від 01.03.2021 в загальному розмірі 01 грн. 54 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.09.2021)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Транстехнолоджи" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач) заборгованість за договором про закупівлю № 21024 від 01.03.2021 в загальному розмірі 3 774 423 грн. 38 коп.

Ціна позову, на момент звернення з ним до суду, складалася з наступних сум:

- 3 741 455 грн. 84 коп. - основний борг;

- 13 931 грн. 41 коп. - пеня;

- 4 021 грн. 33 коп. - інфляційні втрати;

- 15 014 грн. 80 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю № 21024 від 01.03.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 3 741 455 грн. 84 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 7.4. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 22.05.2021 по 04.08.2021 в сумі 13 931 грн. 41 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 22.05.2021 по 04.08.2021 у сумі 4 021 грн. 33 коп., а також 3% річних за період прострочення з 22.05.2021 по 04.08.2021 у сумі 15 014 грн. 80 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати та вартість послуг професійної правничої допомоги у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.09.2021.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 41542/21 від 26.08.2021), в якому він просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- в порушення пункту 4.2 договору у документах постачальника, а саме: рахунках - фактурі, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних не зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД, товарно-транспортні накладні містять недостовірні відомості щодо ціни товару за одиницю (графа 5), що є неналежно оформленими документами. Крім того, постачальником не надано сертифікатів/паспортів якості на поставлений товар. На усний запит щодо виконання вимог договору співробітники ТОВ "Агро Транстехнолоджи" зобов`язувались надати належним чином оформлені товаросупровідні документи на адресу ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", однак вказані дії не виконані, у зв`язку з чим на адресу постачальника направлено претензію з вимогою належного оформлення документів та направлення їх на адресу замовника;

- у зв`язку з тим, що позивачем не надано належним чином оформлених товаросупровідних документів та строк сплати не настав, то і заявляти вимоги щодо сплати штрафних санкцій за договором, індексу інфляції, 3% річних від суми позову є безпідставним. Крім того, пункт 11.2 договору передбачає, що сторони домовились, що прострочені замовником грошові зобов`язання, передбачені вказаним договором, повинні виконуватись без урахування індексу інфляції та 3% річних, тобто розмір процентів та інфляція прирівнюються до нуля відсотків. Таким чином, навіть у разі прострочення відповідачем грошового зобов`язання в силу приписів частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, пунктом 11.2 договору розмір процентів та інфляція прирівнюються до нуля відсотків;

- відповідач вважає, що суми судових витрат у вигляді послуг адвоката, які позивач поніс та які очікує понести в зв`язку з розглядом справи є завищеними та неспівмірними з розглядом справи.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 41872/21 від 27.08.2021), в якому він просить суд залишити позовну заяву без руху, вказуючи на те, що позовна заява та долучений до неї ордер, виданий адвокатом на представництво інтересів позивача у суді, містить невірне найменування підприємства позивача.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 43241/21 від 06.09.2021), в якому він просить суд провести підготовче засідання 07.09.2021 без участі представника позивача.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. суду № 43517/21 від 07.09.2021), в якому він просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що 27.08.2021 відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти у розмірі 3 822 360 грн. 42 коп. за договором про закупівлю № 21024 від 01.03.2021, внаслідок чого зобов`язання відповідача за вказаним договором є виконаними та відповідно предмет спору відсутній.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (43566/21 від 07.09.2021), в якому він просив суд зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та заявлені позивачем у справі, посилаючись на таке:

- 27.08.2021 відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти за договором поставки № 21024 від 01.03,2021 у повному обсязі у загальному розмірі 3 822 360 грн. 42 коп., таким чином, у зв`язку з тим, що відповідачем зобов`язання за вказаним договором виконані в повному обсязі, то предмет спору відсутній та провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України

- відповідач вказує на те, що за своїми обставинами справа не має великої складності, адже суть позовних вимог стосується виключно виконання/невиконання сторонами своїх договірних зобов`язань у межах одного договору (навіть його частини у формі декількох поставок);

- у Господарському суді Дніпропетровської області наявні інші судові справи за позовом ТОВ "Агро Транстехнолоджи" до ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", за участю представника позивача - адвоката Омеляна Олександра Олександровича про стягнення заборгованості за договором поставки № 21079 від 31.03.2021 у розмірі 28 548 грн. 99 коп. (справа № 904/7092/21), про стягнення заборгованості за договором поставки №21026 від 03.03.2021 у розмірі 39 184 грн.70 коп. (справа № 904/7290/21);

- згідно з доданими адвокатом Омеляном О.О. до позовів ТОВ "Агро Транстехнолоджи" розрахунків попереднього (орієнтованого) суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи № 904/7290/21, справи № 904/7092/21 включено послуги адвоката із розрахунку ціни за 1 послугу у розмірі 1 000 грн. 00 коп., що вдвоє нижче, ніж вказано у розрахунку, доданого до даного позову. Крім того, адвокатом до орієнтованого розрахунку включено послугу "Представництво інтересів клієнта у суді" у кількості 3 із розрахунку 2 000 грн. 00 коп., що загалом складає 6 000 грн. 00 коп. У зв`язку з тим, що відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти за договором поставки №21024 від 01.03.2021 у повному обсязі, необхідність в участі у судових засіданнях у кількості 3 - відсутня;

- за інформацією ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" представником позивача подано клопотання до суду про проведення розгляду судової справи без участі позивача та його представника;

- відповідач вважає, що суми судових витрат у вигляді послуг адвоката, які позивач поніс та які очікує понести в зв`язку з розглядом справи є завищеними та неспівмірними з розглядом справи.

У підготовче засідання 07.09.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано наявність клопотання позивача про проведення судового засідання 07.09.2021 без участі його представника ТОВ "Агро Транстехнолоджи", яке було задоволено судом.

Судом зауважено, що відповідачем лише 07.09.2021 надіслані позивачу клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тому, з метою надання позивачу часу для ознайомлення з поданими документами та висловлення своєї правової позиції, господарський суд вважав за доцільне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.09.2021 підготовче засідання було відкладено на 20.09.2021.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. суду №44948/21 від 15.09.2021), в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:

- 00 грн. 41 коп. - пені;

- 00 грн. 33 коп. - інфляційних втрат;

- 00 грн. 80 коп. - 3% річних;

- вартість судових витрат.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначів про те, що відповідачем була сплачена сума основного боргу у розмірі 3 741 455 грн. 84 коп. після звернення позивача з позовом до суду, крім того, позивач просить суд, керуючись положеннями статті 46 Господарського процесуального кодексу України, зменшити позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 4 021 грн. 00 коп., інфляційних втрат у розмірі 4 021 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 15 014 грн. 00 коп. та вартості послуг професійної правничої допомоги у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 45460/21 від 20.09.2021), в якій він просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

У підготовче засідання 20.09.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом була врахована заява позивача про здійснення розгляду справи без участі його представника, яка була задоволена судом.

Крім того, у вказаному судовому засіданні судом розглянуто заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Так, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки заява про зменшення позовних вимог подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, судом було прийнято останню до розгляду.

У підготовчому засіданні 20.09.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2021.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 46020/21 від 22.09.2021), в якому він просив суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та здійснювати розгляд справи 29.09.2021 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Транстехнолоджи" за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 47160/21 від 29.09.2021), в якому він просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

У судове засідання 29.09.2021 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом було враховано наявність клопотань позивача та відповідача про здіснення розгляду справи без участі представників позивача та відповідача, які були задоволені судом.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору поставки, строк дії договору, умови поставки, факт поставки, загальна вартість поставленого товару, настання строку його оплати, наявність часткової чи повної оплати, допущення прострочення оплати.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 01.03.2021 між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - замовник (покупець), відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Транстехнолоджи" (далі - постачальник (продавець), позивач) було укладено договір про закупівлю № 21024 (далі - договір, а.с.13-20), за умовами пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність замовника товар, найменування, марка й кількість якого вказується у специфікації (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у договорі.

Відповідно до пункту 10.1. договору останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань.

Доказів визнання недійсним, зміни або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У пункті 1.2. договору визначено, що найменування (асортимент) товару: прокат та вироби кольорових металів для ливарного виробництва.

Згідно з пунктами 1.3., 1.4. договору кількість товарів: згідно специфікації. Ціна товару, що поставляється за договором, вказана в специфікації, що є невід`ємною частиною договору.

Право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або ушкодження товару переходить від постачальника до замовника у момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору (пункт 1.5. договору).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору загальна сума договору складає: 6 607 920 грн. 00 коп., в тому числі 20% ПДВ - 1 101 320 грн. 00 коп. Ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін.

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Відповідно до пункту 5.1. договору поставка товарів здійснюється партіями, не пізніше 5-ти календарних днів з дня отримання постачальником заявки замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі через e-mail пошту, яка зазначена в розділі 15 договору. Кількість та асортимент товару визначається в заявці замовника (заявка реєструється ініціатором договору у відповідному підрозділі, службі, відділі з обов`язковими реквізитами).

За умовами пункту 5.2. договору поставка товару замовнику здійснюється за видатково-прибутковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. разом з видатково-прибутковою накладною постачальник зобов`язується надати замовнику 1 екземпляр товарно-транспортної накладної. Датою поставки товару є дата фактичної передачі товару замовнику, яка зазначена у товарно-транспортній накладній.

У пункті 5.5. договору визначені умови поставки: поставка товару здійснюється на умовах DDP відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс-2010", за рахунок та транспортом постачальника. місце поставки (передачі) товару: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, 7 (склад замовника).

У відповідності до умов договору сторонами була підписана Специфікація № 1 до договору (а.с. 21-24), згідно з якою загальна сума товару складає 6 607 920 грн. 00 коп.

На виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 3 741 455 грн. 84 коп. відповідно до наступних видаткових накладних:

- видаткової накладної № 44 від 22.03.2021 на суму 344 970 грн. 79 коп. (а.с. 32);

- видаткової накладної № 45 від 22.03.2021 на суму 456 210 грн. 51 коп. (а.с. 33);

- видаткової накладної № 46 від 22.03.2021 на суму 649 665 грн. 48 коп. (а.с. 34);

- видаткової накладної № 47 від 22.03.2021 на суму 432 706 грн. 14 коп. (а.с. 35);

- видаткової накладної № 55 від 30.03.2021 на суму 127 103 грн. 90 коп. (а.с. 36);

- видаткової накладної № 60 від 11.05.2021 на суму 1 090 445 грн. 00 коп. (а.с. 37-38);

- видаткової накладної № 63 від 27.05.2021 на суму 640 354 грн. 02 коп. (а.с. 39).

Також, факт здіснення господарської операції з поставки товару позивачем відповідачу підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 40-52) та податковими накладними (а.с. 53-66).

Суд зауважує, що товар, визначений умовами договору (Специфікації), у повній мірі відповідає товару, що було поставлено згідно з вказаною накладною, а отже судом визначено, що сторонами в цій частині були дотримані умови договору.

При цьому, відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Так, підписання покупцем накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Товар, зазначений у вище вказаних видаткових накладних, прийнято у позивача без будь-яких зауважень до їх оформлення, про що свідчить підпис представника відповідача на кожній видатковій накладній, а отже товар вважається прийнятим покупцем.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку продавця за договором поставити товар відповідає обов`язок покупця оплатити вартість цього товару.

У розділі 4 договору сторонами були визначені умови щодо порядку здійснення оплати.

Згідно з пунктом 4.1. договору розрахунки провадяться у безготівковому порядку на рахунок постачальника, вказаний у договорі, в національній валюті України - гривні.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 60 календарних днів з дня поставки та на підставі отриманого від постачальника рахунку при умові своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, податкової накладної, документів якості на товар, або документів проходження митного контролю (у разі товару імпортного виробництва). У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній, повинен бути код товару згідно з УКТ ЗЕД.

У пункті 4.3. договору замовник без додаткового погодження із постачальником може здійснювати попередню (до поставки товару) оплату вартості товару у будь-якому розмірі та/або проводити оплату достроково.

На підставі вказаних положень договору позивачем були виставлені для оплати поставленого товару відповідачу наступні рахунки на оплату:

- рахунок на оплату № 32 від 19.03.2021 на суму 344 970 грн. 79 коп. (а.с. 25);

- рахунок на оплату № 34 від 19.03.2021 на суму 456 210 грн. 51 коп. (а.с. 26);

- рахунок на оплату № 35 від 19.03.2021 на суму 649 665 грн. 48 коп. (а.с. 27);

- рахунок на оплату № 36 від 19.03.2021 на суму 432 706 грн. 14 коп. (а.с. 28);

- рахунок на оплату № 37 від 23.03.2021 на суму 127 103 грн. 90 коп. (а.с. 29);

- рахунок на оплату № 50 від 06.05.2021 на суму 1 090 445 грн. 00 коп. (а.с. 30);

- рахунок на оплату № 53 від 27.05.2021 на суму 640 354 грн. 02 коп. (а.с. 31).

Враховуючи вказане, судом встановлено, що строк оплати поставленого позивачем товару на суму 3 741 455 грн. 84 коп. є таким, що настав.

Проте, в порушення вказаних вище умов договору, відповідач поставлений товар у визначений у пункті 4.2. договору строку не оплатив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 3 741 455 грн. 84 коп., крім того, за прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 7.4. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 22.05.2021 по 04.08.2021 в сумі 13 931 грн. 41 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 22.05.2021 по 04.08.2021 у сумі 4 021 грн. 33 коп., а також 3% річних за період прострочення з 22.05.2021 по 04.08.2021 у сумі 15 014 грн. 80 коп. Вказана заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена. Вказане і є причиною спору.

У той же час, під час розгляду справи, позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з тим, що відповідачем була сплачена сума основного боргу у розмірі 3 741 455 грн. 84 коп. після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень:

- платіжне доручення № 4690 від 27.08.2021 на суму 432 706 грн. 14 коп. (а.с. 125);

- платіжне доручення № 4691 від 27.08.2021 на суму 456 210 грн. 51 коп. (а.с. 125);

- платіжне доручення № 4692 від 27.08.2021 на суму 649 665 грн. 48 коп. (а.с. 126);

- платіжне доручення № 4693 від 27.08.2021 на суму 344 970 грн. 79 коп. (а.с. 126);

- платіжне доручення № 4694 від 27.08.2021 на суму 127 103 грн. 90 коп. (а.с. 127);

- платіжне доручення № 4697 від 27.08.2021 на суму 1 090 445 грн. 00 коп. (а.с. 128);

- платіжне доручення № 4700 від 27.08.2021 на суму 640 354 грн. 02 коп. (а.с. 129).

За викладених обставин позивач також просив суд зменшити позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних та витрат на професійну правничу допомогу, за наслідком чого просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 01 грн. 54 коп., яка складається з: 00 грн. 41 коп. - пені, 00 грн. 33 коп. - інфляційних втрат, 00 грн. 80 коп. - 3% річних.

Вказану заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог було прийнято до розгляду судом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що оплата поставленого позивачем товару на суму 3 741 455 грн. 84 коп. була здійснена відповідачем із простроченням, у зв`язку з чим зобов`язання відповідача щодо своєчасної та повної оплати за спірним договором були порушені.

При цьому, з метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов`язань - способи або види забезпечення виконання зобов`язань.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Пунктом 4.7. договору передбачено, що у разі порушення строків оплати, замовник сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,01% облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 7.4. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 22.05.2021 по 04.08.2021 в сумі 00 грн. 41 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.09.2021).

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені, зробленого позивачем, та встановлено, що останній є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищезазначене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 00 грн. 41 коп.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі договору та норм статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача за період з 22.05.2021 по 04.08.2021 у сумі 00 грн. 33 коп.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку інфляційних втрат та встановлено, що останній є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню в сумі 00 грн. 33 коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період прострочення з 22.05.2021 по 04.08.2021 у сумі 00 грн. 80 коп.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних та встановлено, що останній є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 00 грн. 80 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо витрат по сплаті судового збору у даній справі, а також їх розподілу суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2 270 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вказане, під час звернення із позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 56 616 грн. 35 коп., виходячи з первісної ціни позову - 3 774 423 грн. 38 коп.

При цьому, в подальшому позивачем було зменшено розмір позовних вимог до 01 грн. 54 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.09.2021), за які судовий збір підлягав сплаті в сумі 2 270 грн. 00 коп.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, суд зазначає, що питання повернення судового збору буде розглянуто судом після надходження від позивача відповідного клопотання.

В решті відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 2 270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Транстехнолоджи" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № 21024 від 01.03.2021 в загальному розмірі 01 грн. 54 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.09.2021) - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 7; ідентифікаційний код 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Транстехнолоджи" (49012, м. Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 25, офіс 4; ідентифікаційний код 43041878) - 00 грн. 41 коп. - пені, 00 грн. 33 коп. - інфляційних втрат, 00 грн. 80 коп. - 3% річних та 2 270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.09.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко