ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021м. ДніпроСправа № 904/6501/21
за позовом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості

до Дніпропетровської обласної прокуратури

про стягнення 96 490,57 грн. за зайво сплачену допомогу по безробіттю

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 96 490,57 грн. зайво сплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 призначено справу №904/6501/21 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Заперечень щодо порядку розгляду справи від сторін не надходило. Судом зобов`язано: Відповідача, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заява; Позивача, протягом 5 днів з дня одержання відзиву, надати відповідь на відзив.

Про вирішення спору сторони повідомлялися належно, про повідомлення Відповідача свідчить рекомендоване повідомлення.

Всупереч вимог суду, викладених в ухвалі від 05.08.2021, Відповідач відзив на позовну заву не надав, у зв`язку з чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На обліку в Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості у період з 03.06.2020 по 27.04.2021 перебувала, як безробітна, громадянка ОСОБА_1 , яка 14.05.2020 звільнена з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру".

03.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного центру зайнятості з заявами про надання статусу безробітного та про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю.

Наказом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості №НТ200603 від 03.06.2020 громадянці ОСОБА_1 з 03.06.2020 надано статус безробітного; призначено допомогу по безробіттю з 03.06.2020 по 28.05.2021; розпочато (поновлено/) виплату допомоги по безробіттю відповідно до ст. 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" з 03.06.2021.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у справі № 160/6054/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09.04.2020 року №324 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки". Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 року №390к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську області, та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 14.05.2020. Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську області, та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 15.05.2020. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 рішення суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі залишено без змін.

Відповідач, наказом № 1132к від 28.04.2021, скасував наказ № 390к від 30.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 .

Наказом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості № НТ 210505 від 05.05.2021 припинено виплату ОСОБА_1 допомоги по безробіттю; припинено реєстрацію безробітних.

Загальна сума виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за період з 03.06.2020 по 27.04.2021 склала 96 490, 57 грн.

05.05.2021 на засіданні комісії з профілактики випадків виникнення дебіторської заборгованості та контролю за станом її проголошення, вирішено відшкодувати Дніпропетровській обласній прокуратурі кошти на користь Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття у зв`язку з виявленням факту поновлення на роботі ОСОБА_1

07.05.2021 Відповідачеві направлено претензію № 296 про повернення зайво виплачених коштів, як допомоги по безробіттю ОСОБА_1 у сумі 96 490,57 грн. 13.05.2021 Відповідач отримав зазначену претензію, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і трекінг відстеженням з сайту Укрпошти.

За даними Позивача, не спростованими Відповідачем, зазначену претензію останній залишив без відповіді й задоволення.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у справі є обґрунтованість вимог Позивача про зобов`язання Відповідача компенсувати виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за спірний період.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Згідно зі ст.7 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" видами забезпечення за цим Законом є: допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності…

Статусу безробітного може набути: особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення").

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", якими передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" до роботодавців, зокрема, належать: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами…

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтями 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач не надав суду доказів відшкодування спірної суми чи контррозрахунку стягуваної суми, доводи Позивача не спростував, надані Позивачем докази не заперечує.

На підтвердження виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, Позивач надав копії: виписок Нікопольського МРЦЗ, платіжних доручень та відомостей виплат за період з липня 2020 по травень 2021 на загальну суму 96 490,57 грн.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Позивач обґрунтовано надавав допомогу по безробіттю працівникові Відповідача ОСОБА_1 , відновленій на посаді за рішенням суду, виплати допомоги відбулися у зв`язку з незаконним звільненням Відповідачем ОСОБА_1 , Відповідач у добровільному порядку не відшкодував витрати Позивача на виплату допомоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241,247 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до Дніпропетровської обласної прокуратури - задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, код 02909938) на користь Нікопольського міськрайонного центру зайнятості (53210, м. Нікополь, вул. Пилипа Орлика, 54, код 21910812) 96 490,57 грн. зайво виплаченої допомоги по безробіттю, 2 270,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 04.10.2021.

Суддя С.Г. Юзіков