ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 Справа № 904/6033/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Дармін М.О., Антонік С.Г.

секретар судового засідання Загреба В.С.

за участю представників:

від позивача: Краснопьорова О.С. адвокат, довіреність №161 від 28.10.2020

від відповідача: - Варган А.О. адвокат, ордер серії АЕ №1090490 від 08.09.2021;

- Шевченко Л.П. адвокат, довіреність №05-08 від 19.02.2021;

- Галкін А.І. директор, довіреність №05-31 від 19.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 у справі №904/6033/20 (суддя Фещенко Ю.В.; рішення ухвалене о 15:31 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 31.05.2021)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (м.Маріуполь Донецької області)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (м.Дніпро)

про стягнення неустойки за договором поставки №981 від 24.04.2017 у загальному розмірі 1424640 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (м.Дніпро)

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (м.Маріуполь Донецької області)

про стягнення заборгованості за договором поставки №981 від 24.04.2017 у загальному розмірі 5829017 грн. 30 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову від 22.03.2021)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Предметом розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області у справі №90/6033/20 були позовні вимоги за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" про стягнення грошових коштів в сумі 1424640,00 грн., як неустойки за порушення зобов`язань за договором №981 від 24.04.2017 на придбання обладнання в частині строків поставки та якості товару, а також позовні вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення суми основного боргу за договором №981 від 24.04.2017 в розмірі 5088000,00 грн., пені в розмірі 140128,53 грн., 3% річних в розмірі 35032,13 грн., що загалом складає 5263160,66 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 у справі №904/6033/20:

Позовні вимоги за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" про стягнення неустойки за договором поставки № 981 від 24.04.2017 у загальному розмірі 1 424 640 грн. 00 коп. - задоволені частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" - 407 040 грн. 00 коп. неустойки, 6 105 грн. 60 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості за договором поставки №981 від 24.04.2017 у загальному розмірі 5 829 017 грн. 30 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову від 22.03.2021) - задоволені частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" - 5088 000 грн. 00 коп. основного боргу, 346 527 грн. 87 коп. пені, 308 484 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 86 004 грн. 68 коп. 3% річних та 87 435 грн. 26 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом - відмовлено.

В порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами.

Зараховано первісні вимоги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 407040 грн. 00 коп. неустойки, 6105 грн. 60 коп. - частину витрат по сплаті судового збору в рахунок погашення зустрічних вимог Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення 5088 000 грн. 00 коп. основного боргу, 346527 грн. 87 коп. пені, 308484 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 86004 грн. 68 коп. 3% річних та 87435 грн. 26 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами:

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" - 5088000 грн. 00 коп. основного боргу, 247972 грн. 61 коп. частину інфляційних втрат, 86004 грн. 68 коп. 3% річних та 81329 грн. 66 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 у справі №904/6033/20 заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" 40000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 у справі №904/6033/20 в частині відмови в задоволенні первісного позову про стягнення неустойки (20%), нарахованої згідно п.7.4 Договору №981 від 24.04.2017 року, в розмірі 1017600,00 грн. та в частині задоволення вимог зустрічного позову; прийняти нове рішення по справі, яким первісний позов задовольнити повністю, в задоволенні зустрічного позову - відмовити повністю.

Також апелянт просить стягнути з ПрАТ "Дніпрополімермаш" витрати ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на правову допомогу, які були заявлені в суді першої інстанції; судові витрати ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" за подання апеляційної скарги покласти на ПрАТ "Дніпрополімермаш".

Апеляційну скаргу подано з клопотанням про призначення судової експертизи, в якому апелянт просить призначити первинну товарознавчу експертизу по справі №904/6033/20, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судових експертів апелянт пропонує поставити наступні питання:

1) чи відповідає кожен з 16 (шістнадцяти) шарнірних з`єднань, виготовлених та поставлених ПРАТ "Дніпрополімермаш" згідно видаткових накладних №0302 від 03.06.2020 року та №2403 від 24.06.2020 року, умовам Договору №981 від 24.04.2017 року, Специфікації №31 від 30.12.2019 року, креслення И78/5661-2СБ-Тх та сертифікатам якості ?

2) вимогам яких нормативно-технічних актів мають відповідати та чи відповідають їм 16 (шістнадцять) шарнірних з`єднань, виготовлених та поставлених ПРАТ "Дніпрополімермаш" згідно видаткових накладних №0302 від 03.06.2020 року та №2403 від 24.06.2020 року, умовам Договору №981 від 24.04.2017 року, Специфікації №31 від 30.12.2019 року, креслення И78/5661-2СБ-Тх та сертифікатам якості ?

3) чи має кожне з 16 (шістнадцяти) шарнірних з`єднань (виготовлених та поставлених ПРАТ "Дніпрополімермаш" згідно видаткових накладних №0302 від 03.06.2020 року та №2403 від 24.06.2020 року, умовам Договору №981 від 24.04.2017 року, Специфікації №31 від 30.12.2019 року, креслення И78/5661-2СБ-Тх та сертифікатам якості) недоліки, істотні недоліки ?

4) якщо в шарнірних з`єднаннях будуть виявлені недоліки, істотні недоліки - чи можуть виявлені недоліки, істотні недоліки бути усунуті (виправлені) виробником обладнання ?

5) чи є виявлені недоліки (якщо такі будуть виявлені) шарнірних з`єднань (виготовлених та поставлених ПРАТ "Дніпрополімермаш" згідно видаткових накладних №0302 від 03.06.2020 року та №2403 від 24.06.2020 року, умовам Договору №981 від 24.04.2017 року, Специфікації №31 від 30.12.2019 року, креслення И78/5661-2СБ-Тх та сертифікатам якості) прихованими ?

6) якщо в шарнірних з`єднаннях будуть виявлені недоліки - чи можлива експлуатація шарнірних з`єднань (виготовлених та поставлених ПРАТ "Дніпрополімермаш" згідно видаткових накладних №0302 від 03.06.2020 року та №2403 від 24.06.2020 року, умовам Договору №981 від 24.04.2017 року, Специфікації №31 від 30.12.2019 року, креслення И78/5661-2СБ-Тх та сертифікатам якості) за наявності виявлених недоліків ?

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (апелянт) зазначає, що суд першої інстанції помилково визнав доведеними обставини щодо нібито належної якості поставленого обладнання, не взявши до уваги наявне в матеріалах справи підтвердження наявності прихованих недоліків, встановлених Актом комісійного огляду з`єднання шарнірного, креслення И78/5661-2СБ-Тх, нагрівальних печей ЛПЦ-3000, яка поставлена ПрАТ "Дніпрополімермаш" від 03.072020, Акт експертизи тощо. Суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відносно того, що виявлені недоліки поставленого обладнання за своєю суттю мали характер прихованих недоліків, тобто не могли бути виявлені при звичайному способі приймання, в тому числі на етапі попереднього приймання обладнання в умовах заводу-виробника (відповідача за первісним позовом).

При цьому суд першої інстанції не оцінив критично, що висновки актів попереднього приймання ідуть у розріз із фактами, встановленими після поставки обладнання (але до моменту вводу в експлуатацію), при цьому всі акти (як на етапі попереднього приймання, так і наступного комісійного огляду, акт експертизи) прийняті за участю обох сторін, тобто наявні очевидні протиріччя в доказах, наданих сторонами.

Крім цього, суд неправильно прийняв у якості доказу поставки обладнання належної якості видаткові накладні, оскільки факт підписання видаткових накладних підтверджує лише факт передачі обладнання від Продавця до Покупця у визначеній кількості та за встановленою ціною, проти ніяким чином не служить підтвердженням належної якості поставленого обладнання, тому що під час приймання обладнання у перевізника перевіряється лише кількість та відповідність маркування/пакування товаросупровідним документам (сертифікату якості, рахунку, ТНН тощо), виявити шпарини/неналежне проварювання зварних з`єднань тощо (всередині зібраного виробу) одним лише візуальним оглядом технічно є неможливим.

За для встановлення факту поставки обладнання, якість якого не відповідає вимогам договору, апелянт просить задовольнити клопотання ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про призначення судової експертизи у справі №904/6033/20.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ПрАТ "Дніпрополімермаш" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому наявні правові підстави відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України для залишення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 без змін, а апеляційної скарги ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень вказує, зокрема, що ПрАТ "Дніпрополімермаш" зі своєї сторони належним чином виконало зобов`язання за договором та специфікацією, поставивши товар належної якості, про що свідчать акти випробувань, акти приймання товару та сертифікати якості. В свою чергу ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" без будь-яких на те правових підстав, всупереч умовам договору та специфікації вирішив здійснити додаткові заходи контролю якості поставленого обладнання не врахувавши застереження Постачальника, що такі заходи призведуть до порушення цілісності обладнання, що не допускається конструкторською документацією.

Вказує, що під час проведення експертизи мали місце численні порушення, які призвели до пошкоджень обладнання, у зв`язку з чим представники Замовника відмовились приймати у ній участь.

З приводу доводів ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про необґрунтовану відмову у призначені у цій справі судової експертизи та заявленого суду апеляційної інстанції відповідного клопотання, ПрАТ "Дніпрополімермаш" наголошує на тому, що у випадку проведення такої експертизи буде здійснено розбирання виробів, внаслідок чого вони неминуче вийдуть з ладу та будуть непридатними до експлуатації.

ПрАТ "Дніпрополімермаш" вважає, що у зв`язку з простроченням ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" оплати продукції правомірно у відповідності до умов договору та чинного законодавства, зокрема положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), нарахувало пеню, а суд стягнувши пеню обґрунтовано відмовив ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" в клопотанні про її зменшення, оскільки відповідачем за зустрічним позовом не було надано будь-яких належних доказів в підтвердження підстав для зменшення розміру пені.

Крім того, ПрАТ "Дніпрополімермаш" вказує, що 29.07.2021 ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" сплатило суму основного боргу в розмірі 5088000,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 247972,61 грн., 3% річних в розмірі 86004,68 грн., судовий збір в розмірі 81329,66 грн. Тим самим апелянт фактично виконав рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 у справі №904/6033/20, що на думку ПрАТ "Дніпрополімермаш" свідчить про визнання ним боргу.

Що стосується доводів апеляційної скарги про стягнення витрат на правову допомогу, заявлених ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у суду першої інстанції, то ПрАТ "Дніпрополімермаш" вважає, що апелянт має право звернутися до господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у відповідності до статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у складі суддів: головуючий суддя (доповідач) - Подобєд І.М., судді - Кощеєв І.М., Кузнєцова І.Л. поновлено ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 у справі №904/6033/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 у справі №904/6033/20, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 08.09.2021 о 16:00 год.

14.07.2021 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від представника ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" адвоката Краснопьорової О.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 заяву представника ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" адвоката Краснопьорової О.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

За розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 07.09.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. та звільненням у відставку судді Кузнецової І.Л., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/6033/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 у справі №904/6033/20 до свого провадження.

У судовому засіданні 08.09.2021 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а також просив задовольнити заявлене клопотання про призначення судової первинної товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання задля встановленням чи відповідає поставлена продукція за якістю умовам договору та нормативно-технічним актам. При цьому представник позивача за первісним позовом зазначав, що виявлені недоліки є прихованими, які не могли бути виявлені під час приймання продукції, наявність недоліків продукції була встановлена під час її додаткової перевірки.

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 08.09.2021 заперечували на задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві, просили відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової первинної товарознавчої експертизи з тих міркувань, що належна якість продукції підтверджена в матеріалах справи відповідними документами, а задля проведення експертизи необхідно здійснити розбирання продукції, внаслідок чого будуть пошкоджені встановленій на ній спеціальні ущільнювачі, і це призведе до значних додаткових матеріальних витрат у зв`язку з їх подальшою заміною.

В судовому засіданні 08.09.2021 оголошено перерву до 14.09.2021, остаточне вирішення клопотання про призначення судової первинної товарознавчої експертизи перенесено в наступне судове засідання.

В судовому засіданні 14.09.2021 за результатами розгляду клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про призначення судової первинної товарознавчої експертизи, колегія суддів визнала його необґрунтованим, а тому відмовили в його задоволенні з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом підстав, які покладені в основу первісного позову, що частини позовних вимог про стягнення неустойки у зв`язку з поставкою продукції неналежної якості, суд має встановити чи є доведеним факт постачання продукції (технічних виробів) неналежної якості, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Стверджуючи про факт поставки продукції неналежної якості, позивач за зустрічним позовом надав в матеріали справи акт б/н від 23.07.2020 комісійного огляду та акт експертизи №Е-74 від 11.09.2020.

Разом із цим в умовах договору сторони встановили певний порядок перевірки продукції за якістю та фіксування цих обставин. Такі докази також були надані в матеріали справи сторонами.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що з`ясування у цій справі спірних обставин, що стосуються якості поставленої продукції, є можливим на підставі оцінки судом поданих сторонами та вже наявних у справі доказів. Тому не вважає необхідним призначати у цій справі судову первинну товарознавчу експертизу з питань, які запропоновані позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом).

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини

Між Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (далі - покупець) та Приватним акціонерним товариством "Дніпрополімермаш" (постачальник) укладено договір поставки №981 від 24.04.2017, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити обладнання (далі - обладнання) на умовах, передбачених договором та специфікаціями до нього.

У пунктах 10.4. та 10.5. договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог). Договір діє до 31.12.2018 включно, але у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (у тому числі гарантійних).

27.12.2018 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору №2, в якій вони погодили викласти пункт 10.5. договору у наступній редакції: "Договір діє до 31.12.2019. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) за договором".

18.07.2019 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору №3, в якій вони погодили викласти пункт 10.5. договору у наступній редакції: "Договір діє до 31.12.2020. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) за договором".

У пункті 2.1. договору сторони передбачили, що кількість, номенклатура обладнання вказуються у специфікаціях до договору, які є його невід`ємною частиною (далі - специфікації).

Згідно з пунктом 2.3. договору якість, комплектація, упаковка та маркування обладнання повинні відповідати нормам, визначеним сертифікатами виробника, діючим стандартам (ТУ, ДСТУ) для даного виду обладнання, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені угодою сторін та відображені в специфікаціях. Можливі відхилення показників якості обладнання від вищезазначених норм можуть бути встановлені за згодою сторін та відображені у специфікаціях.

Гарантія відповідності обладнання пункту 2.3. договору підтверджується сертифікатом або паспортом якості постачальника або виробника (у разі, якщо постачальник не є виробником), які надсилаються покупцю у кожній поставці обладнання (пункт 2.4. договору).

Пунктом 2.5. договору передбачено, що постачальник гарантує придатність обладнання для промислової експлуатації у відповідності до технологічних умов виробництва вантажоодержувача.

Відповідно до пункту 3.2. договору постачальник зобов`язується поставити обладнання на умовах поставки, вказаних в специфікаціях у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс", в редакції 2010 року.

Строки поставки обладнання вказуються в специфікаціях (пункт 3.3. договору).

Згідно з пунктом 3.6. договору право власності на обладнання та ризик випадкового знищення чи пошкодження обладнання переходить від постачальника до покупця з дати поставки обладнання.

Умовами пункту 4.1. договору визначено, що поставка обладнання здійснюється за цінами, які визначені у відповідності до умов поставки, вказані в специфікаціях, до складу яких входять всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника, які пов`язані з поставкою обладнання.

В пункті 5.1. договору сторони обумовили, що оплата покупцем обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний в договорі.

Оплата за поставлене обладнання буде здійснюватися протягом строку, вказаного в специфікації, який відраховується з моменту поставки обладнання та передачі документів, вказаних у пункті 6.3. договору (пункт 5.2. договору).

Згідно з пунктом 6.6. договору в будь-який час протягом строку дії договору, за вимогою покупця постачальник зобов`язаний забезпечити доступ представників покупця до місця виготовлення обладнання для попереднього контролю його якості, здійснення та результати якого не впливають на строк поставки обладнання, а також на порядок проведення та результати його подальшого приймання.

Між позивачем та відповідачем було підписано Специфікацію №31 від 30.12.2019, в якій вони визначили, номенклатуру та виробника обладнання, рік виписку, якісні характеристики, строк поставки, ціну, загальну вартість, умови поставки та оплати (а.с.19 т.1).

У Специфікації №31 від 30.12.2019 сторони визначили, зокрема:

- строк поставки: згідно з пунктом 1 таблиці у специфікації - квітень 2020 року, з правом дострокової поставки тільки за згодою покупця;

- строк оплати - 100%, протягом 75 календарних днів від дати поставки обладнання;

- датою поставки вважається дата підпису представником покупця про отримання обладнання в товарно-транспортній накладній або видатковій накладній, яка супроводжує вантаж;

- поетапний контроль виготовлення обладнання за умовами заводу-виробника:

- 1 контроль - виконані всі 100% роботи по складальних одиницях (зварювальні, токарні, свердління, шліфування та інше) до початку складання. Перевірка здійснюється покупцем (представником цеху покупця разом з представником дирекції по інжинірингу покупця) на предмет відповідності обладнання вимогам креслень: матеріал запчастин, чистота виконання натоплювання, твердість, відповідність всіх розмірів кресленням, наявність сертифікатів якості на комплектуючі - вибірково;

- 2 контроль - проведення гідравлічних випробувань шарнірних з`єднань обладнання із складанням протоколу гідравлічних випробувань обладнання. Другий етап контролю здійснюється у присутності покупця (представника цеху-замовника та представника дирекції по інжинірингу покупця);

- 100% ультразвуковий контроль зварювальних з`єднань здійснюється на території виробника з наданням протоколу покупцю перед поставкою;

- після 12 місяців експлуатації проводиться розбірка обладнання для заміни ущільнень, а також комісійного огляду основних елементів разом з виробником на території покупця для оцінки стану та можливостей подальшої експлуатації обладнання (а.с.19 т.1).

В подальшому визначені у Специфікації №31 від 30.12.2019 строки поставки обладнання були продовжені до травня 2020 року, про що сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 21.05.2020 (а.с.205 т.1).

Матеріалами справи підтверджено, що в ході виконання своїх зобов`язань у відповідності до умов договору (Специфікації) сторонами було здійснено перший етап контролю, про що 28.04.2020 був складений Акт проведення попереднього приймання виготовленої продукції "Шарнірне з`єднання" креслення И78/5661-2СБ-Тх за специфікацією №31 до договору №981 від 24.04.2017, в якому сторони засвідчили здійснення попереднього приймання деталей виробів И78/5661-2СБ-Тх "Шарнірне з`єднання" для Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат іменеі Ілліча" за специфікацією №31 до договору №981 від 24.04.2017; за висновками проведеної комісії встановлено, що комплектуючі відповідають вимогам креслень та допускаються до проведення подальшої збірки та гідравлічних випробувань (а.с.37 т.1).

Також у відповідності до вказаних вище умов договору (Специфікації) сторонами було здійснено другий етап контролю, за наслідками проведення якого були складені такі документи:

1) Акт спільного приймання гідровипробування виробів "Шарнірне з`єднання" креслення И78/5661-2СБ-Тх" у кількості 8 штук від 29.05.2020, в якому сторони засвідчили, що комісією виконано перевірку проведення гідровипробувань виробу "Шарнірне з`єднання" креслення И78/5661-2СБ-Тх згідно з вимогами КД (під тиском 2 МПа, протягом 10 хвилин) у кількості 8 штук, під час якої були виявлені підтікання по набивці (№№ 1, 4, 7, 8, 3, 2, 6), які були усунені підтяжкою шурупів М16. По шарніру №6 - підтікання по перекладці, яке було усунено підтяжкою гайок М24. По зварювальним швам запотівань та течі не виявлено. За результатами вказаної перевірки комісією встановлено, що "Шарнірне з`єднання" креслення И78/5661-2СБ-Тх у кількості 8 штук витримали гідравлічні випробування та їх допущено до відвантаження, перед відвантаженням необхідно виконати обтягання гайок М24 з посиленням 300Нм (а.с.38 т.1);

2) Акт спільного приймання гідровипробування виробів "Шарнірне з`єднання" креслення И78/5661-2СБ-Тх" у кількості 4 штуки від 11.06.2020, в якому сторони засвідчили, що комісією виконано перевірку проведення гідровипробувань виробу "Шарнірне з`єднання" креслення И78/5661-2СБ-Тх згідно з вимогами КД (під тиском 2 МПа, протягом 10 хвилин) у кількості 4 штуки (№№ 9, 10, 11, 12), під час якої були виявлені підтікання по набивці (№9), які були усунені підтяжкою шурупів М16. По зварювальним швам запотівань та течі не виявлено. За результатами вказаної перевірки комісією встановлено, що "Шарнірне з`єднання" креслення И78/5661-2СБ-Тх у кількості 4 штуки (№№ 9, 10, 11, 12) витримали гідравлічні випробування та їх допущено до відвантаження, перед відвантаженням необхідно виконати обтягання гайок М24 з посиленням 300Нм (а.с.38 т.1);

3) Акт спільного приймання гідровипробування виробів "Шарнірне з`єднання" креслення И78/5661-2СБ-Тх" у кількості 4 штуки від 18.06.2020 комісією виконано перевірку проведення гідровипробувань виробу "Шарнірне з`єднання" креслення И78/5661-2СБ-Тх згідно з вимогами КД (під тиском 2 МПа, протягом 10 хвилин) у кількості 4 штуки (№№ 13, 14, 15, 16). Під час випробувань були виявлені підтікання по набивці (№№ 13, 15, 16), які були усунені підтяжкою шурупів М16. По зварювальним швам запотівань та течі не виявлено. За результатами вказаної перевірки комісією встановлено, що "Шарнірне з`єднання" креслення И78/5661-2СБ-Тх у кількості 4 штуки (№№ 13, 14, 15, 16) витримали гідравлічні випробування та їх допущено до відвантаження, перед відвантаженням необхідно виконати обтягання гайок М24 з посиленням 300Нм.

У відповідності до умов договору (Специфікації №31 від 30.12.2019) також були складені Висновки по ультразвуковому контролю якості зварних з`єднань, а саме:

- Висновок № 10089 від 09.03.2020 (а.с.152 т.1);

- Висновок № 10090 від 10.03.2020 (а.с.153 т.1);

- Висновок № 10091 від 17.03.2020 (а.с.154 т.1);

- Висновок № 10092 від 30.03.2020 (а.с.155 т.1);

- Висновок № 10093 від 27.05.2020 (а.с.156 т.1);

- Висновок № 10096 від 12.06.2020 (а.с.157 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, узгоджене у Специфікації №31 від 30.12.2020 обладнання було поставлено позивачу (покупцю) 03.06.2020 та 24.06.2020, про що сторонами було складено та підписано:

- видаткову накладну №0302 від 03.06.2020, відповідно до якої було поставлено товар - з`єднання шарнірне к. И78/5661-2Сб-Тх у кількості 8 штук на суму 2544000 грн. 00 коп. (а.с.23 т.1);

- видаткову накладну №2403 від 24.06.2020, відповідно до якої було поставлено товар - з`єднання шарнірне к. И78/5661-2Сб-Тх у кількості 8 штук на суму 2544000 грн. 00 коп. (а.с.26 т.1).

Разом з вказаними видатковими накладними Постачальником було надано Покупцю:

- Сертифікат якості №110 від 03.06.2020 на 8 штук з`єднань шарнірних креслення И78/5661-2Сб-Тх (а.с.31 т.1);

- Сертифікат якості №113 від 16.06.2020 на 4 штуки з`єднань шарнірних креслення И78/5661-2Сб-Тх (а.с.30 т.1);

- Сертифікат якості №129 від 23.06.2020 на 4 штуки з`єднань шарнірних креслення И78/5661-2Сб-Тх (а.с.29 т.1).

Складені за результатами кожного з етапів контролю якості документи, разом з сертифікатами та рахунками на оплату були направлені Постачальником Покупцю з супровідним листом №05-69 від 30.07.2020 (а.с.158-160 т.1).

Після приймання обладнання Покупцем зі своєї сторони були складені Акти приймання продукції, а саме:

- Акт приймання продукції №2901 від 04.06.2020 (за видатковою накладною №0302 від 03.06.2020), в якому зафіксовано не надання товаросупровідних документів, а саме: протоколу 100% УЗК зварних з`єднань; будь-яких зауважень до поставленого обладнання сторонами не було зафіксовано (а.с.32 т.1);

- Акт приймання продукції №2941 від 22.06.2020 (за видатковою накладною №0302 від 03.06.2020), в якому зафіксовано наявність зауважень до товаросупровідних документів; будь-яких зауважень до поставленого обладнання сторонами не було зафіксовано (а.с.34 т.1);

- Акт приймання продукції №3396 від 02.07.2020 (за видатковою накладною №2403 від 24.06.2020), в якому зафіксовано наявність зауважень до товаросупровідних документів; будь-яких зауважень до поставленого обладнання сторонами не було зафіксовано (а.с.35 т.1);

- Акт приймання продукції №3419 від 06.07.2020 (за видатковою накладною №2403 від 24.06.2020), в якому зафіксовано, що будь-яких зауважень до поставленого обладнання сторонами не виявлено (а.с.36 т.1).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, покупцем - ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" були виявлені зауваження до поставленого обладнання, про що останнім було складено Акт комісійного огляду з`єднання шарнірного, креслення И78/5661-2СБ-Тх, для нагрівальних печей ЛПЦ-3000, яка поставлена ПрАТ "Дніпрополімермаш" від 23.07.2020, в якому були зафіксовані таки обставини (висновки):

- дефекти типу "тріщина", які виявлені капілярним контролем, є неприпустимими;

- на внутрішній поверхні корпусу (умовний №3) наявне кільцеве заглиблення шириною до 2 мм, глибиною до 1,5 мм, яке нагадує нерозплавлене оброблення під зварювальний шов.

На підставі викладеного та виявлених дефектів Покупцем зроблений висновок, що з`єднання шарнірні не відповідають технічним параметрам герметичності та стійкості. В процесі експлуатації під тиском до 160 бар та в умовах підвищених температур вказані дефекти можуть викликати руйнування вузла, а отже, аварійну зупинку агрегату та зрив виробничої програми, у зв`язку з чим комбінатом будуть понесені збитки. Вказана партія з`єднань шарнірних, креслення И78/5661-2СБ-Тх, у кількості 16 штук, які поставлені ПрАТ "Дніпрополімермаш" (м.Дніпро), не можуть бути допущені до експлуатації. До вказаного акту були долучені фотоматеріали (а.с.40-46 т.1).

Задля встановлення відповідності поставленої продукції вимогам договору Покупець залучив експертів Донецької торгово-промисловою палатою, якими за участю покупця - ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" та постачальника, - ПрАТ "Дніпрополімермаш", було складно Акт експертизи № Є-74 від 11.09.2020, в якому вказано, що надане експертам з`єднання шарнірне №13, креслення И78/5661-2СБ-Тх, по геометричним параметрах, шорсткості поверхні, твердості, хімічному складу натоплювального шару, а також за результатами дослідження якості поверхні неруйнівним контролем - капілярним методом, не відповідають вимогам конструкторської документації та умовам договору №981 від 24.04.2017, специфікації №31 від 30.12.2019 (а.с.47-63 т.1).

У зв`язку з вказаними обставинами, між позивачем та відповідачем відбувалося листування з приводу виявлених покупцем недоліків, за наслідком якого між сторонами не було досягнуто згоди, а саме:

- покупець (позивач) вважав поставлене обладнання неякісним та вимагав проведення додаткового контролю та комісійного приймання поставленого обладнання; вважав, що у нього відсутній обов`язок з оплати поставленого 03.06.2020 та 24.06.2020 обладнання на загальну суму 5088000,00 грн.;

- постачальник (відповідач) проти додаткових випробувань заперечував, посилаючись на те, що такі випробування не передбачені умовами договору та призведуть до знищення (псування) ущільнювачів на поставленому обладнанні, що призведе до порушення цілісності обладнання; вимагав оплати поставленого обладнання на загальну суму 5088000,00 грн.; вважав неправомірним розбірку покупцем одного з поставлених шарнірних з`єднань 23.07.2020, у зв`язку з чим повідомив про зняття його з гарантії (листування наявне в матеріалах справи).

Вважаючи, що за вказаних вище обставин ПрАТ "Дніпрополімермаш" порушило права ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" останнє звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з первісною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ПрАТ "Дніпрополімермаш" неустойку за договором поставки №981 від 24.04.2017 у загальному розмірі 1424640,00 грн., посилаючись на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №981 від 24.04.2017 в частині поставки товару належної якості та у встановлені строки.

Так, за прострочення виконання зобов`язання позивач на підставі пунктів 7.3. та 7.4. договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 8% від вартості не поставленого в строк обладнання в сумі 407040,00 грн. та неустойку у розмірі 20% від вартості обладнання неналежної якості в сумі 1017600,00 грн.

Зі своєї сторони, ПрАТ "Дніпрополімермаш" звернулося до ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" із зустрічною позовною заявою, в якій просило господарський суд стягнути з останнього заборгованість за договором поставки №981 від 24.04.2017 у загальному розмірі 5263160,66 грн., посилаючись на те, що на виконання умов договору поставки №981 від 24.04.2017 ним було поставлено товар на загальну суму 5088000,00 грн., який було прийнято відповідно до видаткових накладних від 03.06.2020 та від 24.06.2020, але не було оплачено у встановленому договором порядку, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5088000,00 грн.

Крім того, за прострочення оплати товару на підставі пункту 7.2. договору позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню за період прострочення з 19.08.2020 по 22.03.2021 в сумі 346527,87 грн., а на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення з відповідача 308484,74 грн. інфляційних втрат, розрахованих за загальний період з 19.08.2020 по 22.03.2021 з вересня 2020 року по лютий 2021 року та 86004,69 грн. 3% річних, розрахованих за загальний період з 19.08.2020 по 22.03.2021.

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу виконання господарського договору.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною другою статті 658 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Судом встановлено, що укладений правочин в частині поставки продукції за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Так згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 266 Господарського кодексу України встановлює, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Частина шоста статті 265 Господарського кодексу України визначає, що реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частина друга статті 712 Цивільного кодексу України також визначає, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так відповідно до частини першої статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

За приписами частини першої статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частина друга статті 673 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису (частина третя статті 673 Цивільного кодексу України).

Стаття 674 Цивільного кодексу України визначає, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Щодо якості товарі, що поставляються, то стаття 268 Господарського кодексу України встановлює, що:

1. Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

2. Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

3. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

4. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

5. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

6. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

7. Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам (у разі наявності), але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

8. У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам (у разі наявності), зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов`язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.

Стаття 678 Цивільного кодексу України встановлює такі правові наслідки передання товару неналежної якості:

1. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

3. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

4. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до статті 687 Цивільного кодексу України:

1. Перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

2. Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках.

3. Обов`язок перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів. У цьому разі продавець повинен на вимогу покупця надати йому докази проведення такої перевірки.

4. Перевірка додержання умов договору купівлі-продажу щодо предмета договору продавцем і покупцем має здійснюватися на одних і тих самих умовах.

Стаття 688 Цивільного кодексу України покладає на Покупця обов`язок повідомлення продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, а саме:

1. Покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

2. Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.

За приписами статті 689 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України та тотожних положень частини першої статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Cтаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 230-234 Господарського кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина перша статті 550 Цивільного кодексу України).

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина друга статті 551 Цивільного кодексу України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина перша статті 230 Господарському кодексі України).

За приписами частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до частин першої і другої статті 232 Цивільного кодексу України якщо за невиконання або неналежне виконання зобов`язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями. Законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли: допускається стягнення тільки штрафних санкцій; збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції; за вибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки, або штрафні санкції.

У відповідності до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Положення частини другої статті 193 Господарського кодексу України встановлюють, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача за первісним позовом суд першої інстанції виходив з того, що встановив, що товар, який був поставлений згідно з вказаними накладними у повній мірі відповідає товару, визначеному умовами договору (Специфікації). Разом із цим суд першої інстанції встановив, що Постачальник передав Покупцю товар з порушенням встановленого договором строку. Тому суд задовольнив частково позовні вимоги Покупця про стягнення неустойки, що була нарахована у зв`язку з простроченням поставки товару, та відмовив в решті вимог Покупця про сплату неустойки, що була нарахована у зв`язку з поставкою неякісного товару, оскільки суд визнав недоведеним факт поставки товару неналежної якості.

Таким чином, встановивши, що Покупець отримав від Постачальника товар належної якості, а відмова Покупця від цього товару є неправомірною, врахувавши, що доказів оплати поставленого йому товару не надав, суд визнав обґрунтованими позовні вимоги Постачальника про стягнення з Покупця вартості цього товару та частково обґрунтованими похідні вимоги Постачальника про стягнення з Покупця неустойки (пені), інфляційних втрат та процентів річних, нарахованих Постачальником Покупцю у зв`язку з допущеним ним простроченням виконання своїх грошових зобов`язань.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Частина перша статті 5 Господарського процесуального кодексу України визначає, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, а питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що за умовами пункту 6.2. договору приймання обладнання за якістю здійснюється одним із наступних способів, обраних покупцем:

- у відповідності з вимогами Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966 із змінами та доповненнями, а також у відповідності з вимогами ТУ та ДСТУ для даного виду обладнання;

- за участю незалежної експертної організації, залученої покупцем.

У випадку, якщо актом незалежної експертної організації підтверджується невідповідність поставленого обладнання умовам договору, постачальник зобов`язаний відшкодувати покупцю витрати, пов`язані із залученням незалежної експертної організації, протягом 3-х банківських днів, або інший строк, погоджений сторонами, з моменту отримання рахунку покупця, який вважається отриманим постачальником за закінченням 3-х робочих днів з моменту його відправлення покупцем на адресу постачальника, вказану в договорі.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що у разі поставки обладнання, яке не відповідає умовам договору (за кількістю, комплектності, номенклатурі, упаковці) або супровідним документам, а також обладнання, яке пошкоджене у зв`язку з невідповідною упаковкою і/або маркуванням, порушенням правил транспортування (коли поставка здійснюється транспортними засобами постачальника або перевізника за договором з постачальником), обладнання приймається покупцем на зберігання.

Постачальник зобов`язаний за свій рахунок протягом 3-х календарних днів, або в інший строк, погоджений сторонами, з моменту відправлення йому відповідного повідомлення покупця виконати вказані в повідомленні вимоги про усунення виявлених недоліків (дефектів) обладнання, про доукомплектацію обладнання, про заміну обладнання, про відшкодування покупцю всіх понесених ним витрат та збитків, пов`язаних з поставкою обладнання неналежної якості (у тому числі витрат по зберіганню, транспортуванню, утилізації всього чи частини обладнання, усуненню його недоліків).

Матеріалами справи підтверджено, що видаткові накладні, за якими Постачальник передав Покупцю товар підписані представником ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та скріплені печаткою підприємства, що свідчить про його отримання цього товару та набуття останнім права власності на цей товар.

При цьому судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Покупцем при прийманні товару не була дотримана процедура, визначена Інструкцією, затвердженою постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966 із змінами та доповненнями, як це було передбачено умовами договору та незалежна експертна організація на стадії прийомки товару Покупцем не залучалась.

Суд першої інстанції також правильно відзначив, що факт приймання товару за видатковими накладними від 03.06.2020 та від 24.06.2020 без будь-яких зауважень свідчить про дотримання постачальником умов договору в частині проходження всіх етапів контролю, що були передбачені умовами Специфікації №31 від 30.12.2019.

Так у Специфікації №31 від 31 від 30.12.2019 сторонами були передбачені спеціальні умови щодо контролю якості обладнання, що поставляється відповідно до вказаної Специфікації, і як правильно встановив суд першої інстанції позитивне проходження всіх етапів контролю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- у відповідності до умов договору (Специфікації) сторонами було здійснено перший етап контролю, про що 28.04.2020 був складений Акт проведення попереднього приймання виготовленої продукції "Шарнірне з`єднання" креслення И78/5661-2СБ-Тх за специфікацією №31 до договору №981 від 24.04.2017, в якому сторони засвідчили здійснення попереднього приймання деталей виробів И78/5661-2СБ-Тх "Шарнірне з`єднання" для Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" за специфікацією №31 до договору №981 від 24.04.2017; та засвідчили, що за висновками проведеної комісії встановлено, що комплектуючі відповідають вимогам креслень та допускаються до проведення подальшої збірки та гідравлічних випробувань (а.с.37 т.1);

- в подальшому, у відповідності до вказаних вище умов договору (Специфікації) сторонами було здійснено другий етап контролю, за наслідками проведення якого були складені такі документи:

1) Акт спільного приймання гідровипробування виробів "Шарнірне з`єднання" креслення И78/5661-2СБ-Тх" у кількості 8 штук від 29.05.2020, в якому сторони засвідчили, що за результатами вказаної перевірки комісією встановлено, що "Шарнірне з`єднання" креслення И78/5661-2СБ-Тх у кількості 8 штук витримали гідравлічні випробування та їх допущено до відвантаження, перед відвантаженням необхідно виконати обтягання гайок М24 з посиленням 300Нм;

2) Акт спільного приймання гідровипробування виробів "Шарнірне з`єднання" креслення И78/5661-2СБ-Тх" у кількості 4 штуки від 11.06.2020, в якому сторони засвідчили, що за результатами вказаної перевірки комісією встановлено, що "Шарнірне з`єднання" креслення И78/5661-2СБ-Тх у кількості 4 штуки (№№ 9, 10, 11, 12) витримали гідравлічні випробування та їх допущено до відвантаження, перед відвантаженням необхідно виконати обтягання гайок М24 з посиленням 300Нм;

3) Акт спільного приймання гідровипробування виробів "Шарнірне з`єднання" креслення И78/5661-2СБ-Тх" у кількості 4 штуки від 18.06.2020. в якому сторони засвідчили, що за результатами вказаної перевірки комісією встановлено, що "Шарнірне з`єднання" креслення И78/5661-2СБ-Тх у кількості 4 штуки (№№ 13, 14, 15, 16) витримали гідравлічні випробування та їх допущено до відвантаження, перед відвантаженням необхідно виконати обтягання гайок М24 з посиленням 300Нм;

На підтвердження відповідності продукції до умовам договору (Специфікації №31 від 30.12.2019) також були складені Висновки по ультразвуковому контролю якості зварних з`єднань, а саме: Висновок №10089 від 09.03.2020; Висновок №10090 від 10.03.2020; Висновок №10091 від 17.03.2020; Висновок №10092 від 30.03.2020; Висновок №10093 від 27.05.2020; Висновок №10096 від 12.06.2020.

На підтвердження якості поставленого обладнання також надані: Сертифікат якості №110 від 03.06.2020 на 8 штук з`єднань шарнірних креслення И78/5661-2Сб-Тх; Сертифікат якості №113 від 16.06.2020 на 4 штуки з`єднань шарнірних креслення И78/5661-2Сб-Тх; Сертифікат якості №129 від 23.06.2020 на 4 штуки з`єднань шарнірних креслення И78/5661-2Сб-Тх.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, після приймання обладнання покупцем також складались Акти приймання продукції, а саме:

- Акт приймання продукції №2901 від 04.06.2020 (за видатковою накладною №0302 від 03.06.2020), в якому зафіксовано не надання товаросупровідних документів, а саме: протоколу 100% УЗК зварних з`єднань; будь-яких зауважень до поставленого обладнання сторонами не було зафіксовано;

- Акт приймання продукції №2941 від 22.06.2020 (за видатковою накладною №0302 від 03.06.2020), в якому зафіксовано наявність зауважень до товаросупровідних документів; будь-яких зауважень до поставленого обладнання сторонами не було зафіксовано;

- Акт приймання продукції №3396 від 02.07.2020 (за видатковою накладною №2403 від 24.06.2020), в якому зафіксовано наявність зауважень до товаросупровідних документів; будь-яких зауважень до поставленого обладнання сторонами не було зафіксовано;

- Акт приймання продукції №3419 від 06.07.2020 (за видатковою накладною №2403 від 24.06.2020), в якому зафіксовано, що будь-яких зауважень до поставленого обладнання сторонами не виявлено.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зазначена продукція Покупцем була прийнята від Постачальника, а відтак у Покупця виникли зобов`язання з її оплати.

Щодо доводів Покупця про те, що на стадії підготовки продукції до її монтажу ним були виявлені приховані недоліки, колегія суддів враховує на таке.

Як убачається з матеріалів справи, Покупцем з власної ініціативи були вчинені дії по розбиранню однієї одиниці продукції задля додаткової перевірки її якості.

За наслідками такого дослідження й був складений Акт комісійного огляду з`єднання шарнірного, креслення И78/5661-2СБ-Тх, для нагрівальних печей ЛПЦ-3000, яка поставлена ПрАТ "Дніпрополімермаш" від 23.07.2020, в якому були зафіксовані такі обставини (висновки): - дефекти типу "тріщина", які виявлені капілярним контролем, є неприпустимими; - на внутрішній поверхні корпусу (умовний №3) наявне кільцеве заглиблення шириною до 2 мм, глибиною до 1,5 мм, яке нагадує нерозплавлене оброблення під зварювальний шов. А на підставі викладеного та виявлених дефектів Покупцем зроблений висновок, що з`єднання шарнірні не відповідають технічним параметрам герметичності та стійкості. В процесі експлуатації під тиском до 160 бар та в умовах підвищених температур вказані дефекти можуть викликати руйнування вузла, а отже, аварійну зупинку агрегату та зрив виробничої програми, у зв`язку з чим комбінатом будуть понесені збитки. Вказана партія з`єднань шарнірних, креслення И78/5661-2СБ-Тх, у кількості 16 штук, які поставлені ПрАТ "Дніпрополімермаш" (м.Дніпро), не можуть бути допущені до експлуатації.

Наявність прихованих недоліків поставленої продукції за твердженням Покупця підтверджено також дослідженням ще однієї одиниці продукції, яке було проведено на замовлення Покупця Донецькою торгово-промисловою палатою, якою був складений Акт експертизи №Є-74 від 11.09.2020, де вказано, що надане експертам з`єднання шарнірне №13, креслення И78/5661-2СБ-Тх, по геометричним параметрах, шорсткості поверхні, твердості, хімічному складу натоплювального шару, а також за результатами дослідження якості поверхні неруйнівним контролем - капілярним методом, не відповідають вимогам конструкторської документації та умовам договору №981 від 24.04.2017, специфікації № 31 від 30.12.2019.

Дослідивши у сукупності надані сторонами спору докази, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що такі висновки суперечать зафіксованим позивачем та відповідачем в Акті проведення попереднього приймання виготовленої продукції "Шарнірне з`єднання" креслення И78/5661-2СБ-Тх за Специфікацією №31 до договору №981 від 24.04.2017 даним, що:

- геометричні розмірі відповідають вимогам КД;

- шорсткість відповідає вимогам КД в межах похибки приладу;

- виконаний контроль хімічного складу;

- хімічний склад направленого шару та деталей відповідає вимогам КД в межах похибки приладу;

- згідно з кресленням твердість > 50 HRc, фактично - 51-53 HRc;

- твердість вузлів відповідає вимогам КД в межах похибки приладу;

- комплектуючі відповідають вимогам креслень та допускаються до проведення подальшої збірки та гідравлічних випробувань.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, всі наведені в Акті експертизи №Є-74 від 11.09.2020 обставини були предметом вивчення позивачем та відповідачем на першому етапі контролю, за наслідками якого була встановлена повна відповідність складових майбутнього обладнання умовам договору та КД, а у складених покупцем Актах приймання продукції від 04.06.2020, 22.06.2020, 02.07.20020 та від 06.07.2020 також не було зазначено про наявність будь-яких зауважень до якості самого обладнання; зауваження стосувалися лише товаросупровідної документації.

З урахуванням наведених вище стандартів доказування, які визначені в статті 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені в Акті комісійного огляду з`єднання шарнірного, креслення И78/5661-2СБ-Тх, для нагрівальних печей ЛПЦ-3000, яка поставлена ПрАТ "Дніпрополімермаш" від 23.07.2020 та в Акті експертизи №Є-74 від 11.09.2020 дані не можуть підтверджувати той факт, що досліджена одиниця товару, мала такі недоліки за якістю, які не відповідають вимогам, що були встановлені умовами договору та відповідної конструкторської документації.

При цьому суд першої інстанції правильно відхилив посилання Покупця на обставини підписання складених на першому та другому етапі контролю Актів з його боку не уповноваженими особами з огляду на спростування таких тверджень наявними у справі доказами, а саме: - копією листа вих. №110/713 від 24.04.2020, яким ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" направляло на ПрАТ "Дніпрополімермаш" уповноважених працівників: Желтоухова І.Є. та Кузьмінова А.В.; копією довіреності №1 від 24.04.2020 на Кузьмінова А.В. на проведення 1-го етапу контролю; копією листів вих. №110/904 від 26.05.2020, №110/977 від 04.06.2020, №110/1009 від 10.06.2020, якими ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" направляло на ПрАТ "Дніпрополімермаш" уповноваженого працівника Желтоухова І.Є.; копією довіреності №2 від 24.04.2020 на Желтоухова І.Є. на проведення 1-го етапу контролю; копією довіреності №3 від 26.05.2020 на Желтоухова І.Є. на проведення 2-го етапу контролю; копією довіреності вих. №455 від 31.12.2019 на Ягмуруджи А.В., а крім того відзначив, що представник ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" - Желтоухов І.Е. приймав участь під час проведення експертизи Донецькою торгово-промисловою палатою 11.09.2020, що також свідчить про наявність у нього відповідних повноважень.

Також суд першої інстанції правильно врахував, що з моменту складання таких актів (квітень-червень 2020 року) до моменту розгляду справи в суді будь-яких заперечень ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" з приводу повноважень вказаних осіб не висловлював.

За встановлених вище обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Покупцем не доведено суду факт поставки Постачальником неякісного обладнання, отже вимога позивача за первісним позовом про стягнення у відповідності до умов пункту 7.4. договору неустойки у розмірі 20% від вартості обладнання неналежної якості в сумі 1017600,00 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

До того ж, щодо доводів апеляційної скарги Покупця про необхідність призначення у даному спорі судової експертизи на вирішення якої слід поставити питання пов`язані із якістю отриманого товару, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що сумніви Покупця щодо якості двох одиниць продукції, які виникли на стадії підготовки обладнання до монтажу, але які до того пройшли всі попередні етапи контролю якості та за відповідними висновками можуть бути використані у виробництві - не можуть слугувати підставою для висновків щодо неякісності решти продукції у кількості 14 одиниць із загальної кількості 16 одиниць.

Тобто не змонтувавши та не розпочавши експлуатацію обладнання, яке пройшло відповідні іспити на попередніх етапах контролю якості, заявивши про приховані недоліки усієї партії поставленого обладнання Покупець вже після пред`явлення позову в межах судового розгляду бажає отримати додаткові докази на підтвердження своїх сумнівів, знявши при цьому зі своєї сторони ризики пошкодження виробів, пов`язані з їх розбиранням, та неминучих у зв`язку з такими діями значних витрат Постачальника, зокрема на заміну використаних у цих виробах ущільнювачів.

Між тим матеріалами справи також підтверджується, що обладнання за договором (Специфікацією № 31 від 30.12.2019) було поставлене із простроченням.

Так передача продукції відбувалась партіями 03.06.2020 та 24.06.2020, в той час, як граничним строком його поставки, враховуючи умови додаткової угоди № 1 від 21.05.2020, був травень 2020 року, отже, з урахуванням положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, є 01.06.2020.

У пункті 7.3. договору сторони визначили, що у разі порушення строків чи об`ємів поставок обладнання, постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 8% від вартості непоставленого в строк обладнання.

За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 7.3. договору Покупець нарахував та просив стягнути з Постачальника неустойку у розмірі 8% від вартості не поставленого в строк обладнання в сумі 407040,00 грн., розрахунок якої правильно визнаний судом першої інстанції таким, що відповідає умовам договору та фактичним обставинам справи.

Разом з цим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції проаналізувавши зміст наявного в матеріалах справи листування між позивачем та відповідачем, щодо затримки строків проведення етапів контролю, правильно врахував умови пункту 6.6. договору, за якими здійснення та результати попереднього контролю не впливають на строк поставки обладнання, а також на порядок проведення та результати його подальшого приймання, та дійшов вірного висновку, що несвоєчасна явка представників Покупця до Постачальника на стадіях попереднього контролю не може вважатися підставою для зміни строку поставки товару.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що щодо правомірності застосування Покупцем до Постачальника санкцій, передбачених пунктом 7.3. договору у зв`язку з прострочення поставки продукції, та задоволення вимоги Покупця в частині стягнення з Постачальника неустойки в сумі 407040,41 грн.

Що стосується зустрічних позовних вимог Постачальника до Покупця про стягнення вартості товару та застосування заходів відповідальності за несвоєчасну оплату товару, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що за встановлених судом обставин відмова Покупця від усієї кількості товару з огляду на існування сумнівів відносно якості його двох одиниць, неналежна якість якого не знайшла підтвердження під час розгляду цієї справи судом, є неправомірною.

Відтак у Покупця виник обов`язок зі сплати вартості усього товару, а строки оплати цього товару підлягають визначенню відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Отже, враховуючи, що в специфікації №31 сторонами було узгоджено, що 100% оплати має бути здійснено протягом 75 календарних днів від дати поставки, суд першої інстанції правильно встановив, що строк оплати товару, поставленого за видатковою накладною від 03.06.2020 на суму 2544000,00 грн. є таким, що настав 17.08.2020, а строк оплати товару, поставленого за видатковою накладною від 24.06.2020 на суму 2544000,00 грн. є таким, що настав 07.09.2020.

Судом також правильно встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що на момент ухвалення у цій справі судового рішення по суті спору відповідачем поставлений позивачем 03.06.2020 та 24.06.2020 товар на загальну суму 5088000,00 грн. оплачений не був.

Тому з урахуванням таких встановлених судом обставин та наведених вище положень законодавства, які регулюють виконання цивільних та господарських зобов`язань, є правильним висновок суду першої інстанції, що вимоги позивача за зустрічним позовом (Постачальника) про стягнення відповідача за зустрічним позовом (покупця) суми 5088000,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню.

У пункті 7.2. договору сторони передбачили, що у випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати обладнання, покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді.

За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 7.2. договору позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 19.08.2020 по 22.03.2021 в сумі 346 527,87 грн.

Згідно із Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунки позивача за первісним позовом, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який визнав такі розрахунки правильними, а вимоги позивача в частині стягнення пені обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

При цьому судом першої інстанції правильно відхилені заперечення відповідача за зустрічним позовом в частині відстрочки нарахування пені на 30 календарних днів, оскільки в договорі сторони мають право лише узгодити розмір пені, а порядок її нарахування визначений законодавством та не може змінюватися сторонами в договорі; в даному випадку пеня підлягає нарахуванню з першого дня прострочення виконання грошового зобов`язання.

Щодо заявленого Покупцем клопотання, в якому останній просив суд зменшити суму пені, яка заявлена до стягнення Постачальником, на 80% до суми 28025,70 грн., то суд першої інстанції правильно визнав, що всі встановлені обставини справи в їх сукупності та наведені у клопотанні про зменшення пені підстави не є достатніми для зменшення пені, нарахованої за прострочення оплати поставленого обладнання, оскільки, як встановлено судом, прострочення є значним, так як його тривалість на час прийняття рішення судом становить більше 10 місяців; більше того сума заборгованості також є значною.

Щодо здійснених Постачальником на підставі статті 625 Цивільного кодексу України додаткових нарахувань інфляційних втрат та трьох процентів річних, то після їх перевірки, суд першої інстанції здійснив перерахунок та в межах заявлених позивачем за зустрічним позовом позовних вимог та у відповідності до положень частини другої статті 237 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, дійшов вірного висновку, що саме такий їх розмір в сумі 308484,74 грн. інфляційних втрат та в сумі 86004,68 грн. трьох процентів річних за період прострочення з 19.08.2020 по 22.03.2021 підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом (Покупця).

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду першої інстанції. Відносно допущених судом описок, то вони можуть бути виправлені в порядку встановленому статтею 243 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання сторін на обставини фактичного виконання оскаржуваного судового рішення зі сторони ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" в частині, якою на цю особу покладений обов`язок сплатити кошти на користь ПрАТ "Дніпрополімермаш", не є підставою для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки така обставина виникла вже після ухвалення судом зазначеного рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про не вирішення судом першої інстанції заявлених ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" вимог про стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів погоджується з ПрАТ "Дніпрополімермаш", що предметом перегляду в суді апеляційної інстанції мають бути вимоги, які були розглянуті судом першої інстанції, а відтак апелянт має право звернутися до господарського суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення у відповідності до статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи свідчать, що Постачальником були порушені права Покупця внаслідок порушення строків поставки товару, а Покупець зі своєї сторони порушив права Постачальника внаслідок прострочення оплати поставленого товару.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог первісного позову та про часткове задоволення зустрічного позову, а в решті вимог сторін відмовив.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за первісним позовом покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, покладаються на заявника у скарзі, тому відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 у справі №904/6033/20 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 04.10.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік