ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. Справа№ 910/4736/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Демидової А.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 27.09.2021

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції АТ "Укрпошта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 (повний текст складено 06.08.2021)

у справі № 910/4736/21 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Київметробуд"

до Акціонерного товариства "Укрпошта"

про стягнення 281 834, 26 грн,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Київметробуд" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укрпошта" (надалі - відповідач) про стягнення 281 834,26 грн, з яких 223 190,18 грн заборгованості, 39 345,78 грн інфляційних втрат та 19 298,30 грн 3 % річних.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем повністю не виконані взяті на себе зобов`язання по оплаті коштів за договором підряду № 61-3891 на виконання робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102" від 11.12.2017.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 позов задоволено. Стягнуто з АТ "Укрпошта" на користь АТ "Київметробуд" 223 190, 18 грн заборгованості, 39 345, 78 грн інфляційних втрат, 19 298, 30 грн 3 % річних та 4 227, 51 грн судового збору.

Рішення обґрунтовано тим, що акт приймання виконаних будівельних робіт по завершальному етапу робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 були підписані та скріплені печатками сторін 27.04.2018, приймаючи до уваги умови укладеного сторонами договору, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань є таким, що настав, оскільки неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором підтверджується матеріалами справи. Доказів оплати заборгованості відповідач не надав, тому позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 223 190,18 грн задоволена судом.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" 26.08.2021 (згідно з відтиском штемпеля суду першої інстанції) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Також скаржник просив стягнути з відповідача судові витрати за подачу апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 справу № 910/4736/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021.

08.09.2021 від Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" надійшли до суду апеляційної інстанції доповнення до апеляційної скарги, до яких долучено копію листа №63/61-2-25 від 17.01.2018.

У судове засідання 27.09.2021 з`явились представники позивача та відповідача. Клопотань та заяв, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги по суті, до суду не надійшло. Суд апеляційної інстанції розглянув справу по суті.

У судовому засіданні 27.09.2021 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги; позивач заперечив повністю, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

У судовому засіданні усною ухвалою з занесенням до протоколу судового засідання від 27.09.2021 колегією суддів залишено без розгляду доповнення до апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" та новий доказ по справі, лист №63/61-2-25 від 17.01.2018, доданий до вказаних доповнень.

Приписами ч. 1 ст. 266 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерним товариством "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" отримано оскаржуване рішення 16.08.2021, строк на апеляційне оскарження сплив 06.09.2021, а доповнення до апеляційної скарги подані 08.09.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження без будь-яких клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, доповнення до апеляційної скарги не містять клопотання щодо поновлення пропущеного строку чи обставин, які заважали подати вказані доповнення в строк, передбачений ч. 1 ст. 266 ГПК України, а тому залишаються без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Також, колегія суддів не приймає та залишає без розгляду, новий доказ по справі, а саме копію листа №63/61-2-25 від 17.01.2018, який був поданий разом з доповненнями до апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Скаржник не надав суду апеляційної інстанції докази неможливості його подання до суду першої інстанції до винесення останнім рішення по справі, скаржником не зазначено обставин та підстав подання вказаного доказу разом з доповненнями до апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник скаржника пояснив суду, що «так сталося через людський фактор».

З огляду на викладене, колегія суддів не враховує вказаний доказ при розгляді у суду апеляційної інстанції та переглядає справу за наявними у ній доказами під час розгляду у суді першої інстанції, оскільки поважних причин неподання нового доказу судом апеляційної інстанції не встановлено.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" обґрунтовує скаргу тим, що воно виконало вимоги ч. 1 ст. 875 ЦК України, прийнявши закінчені будівельні роботи передані позивачем, що підтверджується актами за формами КБ-2в та довідками про обсяг виконаних робіт за формами КБ-3 на суму 2 768 188,77 грн, які підписані та сплачені відповідачем.

В свою чергу скаржник вказує, що доказами наявними у справі, підтверджено факт того, що позивач визнав суму наданих ним послуг по договору на суму 2 768 188,77 грн. Позивачем не доведено, що такі послуги надавались суму на 2 991 378,95 грн.

Апелянт зазначає, що обов`язок по складанню та передачі актів приймання виконаних робіт покладено на позивача, останній свого обов`язку щодо інформування про виконання робіт відповідача та передачі відповідачу актів за формами КБ-2в та довідок про обсяг виконаних робіт за формами КБ-3 на спірну суму не виконав та не надав. А це свідчить про те, що обов`язок по оплаті робіт на суму 223 190,18 грн у відповiдача не настав.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на відзив

10.09.2021 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Акціонерним товариством "Київметробуд" подано відзив на апеляційну скаргу в строк, вставноленний судом.

Відзив обґрунтовано тим, що оскільки п. 2.1. договору передбачена тверда договірна ціна, випадки, в разi настання яких вона може бути зменшена, договором не передбачені; додаткова угода про зменшення твердої договірної ціни сторонами не укладалася, позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та без жодних зауважень, а тому апелянт/відповідач зобов`язаний сплатити ПАТ «Київметробуд» заощаджені грошові кошти в розмірі 223 190,18 грн.

23.09.2021 Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" звернулось з запереченнями по справі, в яких відповідач вказує, що із відзиву вбачається, (не спростовується), що позивач надав послуги підряду за договором на загальну суму 2 768 188,77 грн, сторонами на виконання умов договору було виконано роботи та підписано документи на суму 2 768 188,77 грн, роботи на суму 223 190,18 грн позивачем не виконувались, а відповідачем не приймались, а тому сторонами не погоджувались.

Апелянт зазначає, що кошти у розмірі 223 190,18 грн не можливо визначити як заощадливі, оскільки умовами договору не передбачалось таких умов, кошти у розмірі 223 190,18 грн нічим не підтверджені, а тому судом першої інстанції неправомірно застосована ст. 845 ЦК України.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

11.12.2017 між Акціонерним товариством "Укрпошта" (надалі - замовник) та Акціонерним товариством "Київметробуд" (надалі - виконавець) було укладено договір підряду № 61-3891 на виконання робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт ВПЗ № 150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102" (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт, відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об`єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання коштів, а замовник зобов`язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об`єкті, своєчасно перераховувати кошти для виконання робіт по об`єкту та прийняти його в обумовлені строки.

Пунктами 2.1, 2.2 договору сторони погодили, що договірна ціна робіт, що доручена для виконання підряднику є твердою і становить - 2 991 378,95 грн, в тому числі ПДВ - 498 563,16 грн (додаток № 1 до цього договору). Вказана в пункті 2.1 цього договору вартість робіт включає витрати підрядника на виконання своїх зобов`язань, визначених п. 1.1 договору, в тому числі обладнання, матеріали, інструменти, витрати на їх доставку, транспорт, машини, механізми та пальне, заробітну плату, засоби безпеки, вартість підготовчих та супутніх робіт.

Відповідно до пункту 3.1 договору по факту виконання кожного з етапів робіт згідно з Календарним графіком виконання робіт (додаток № 2 до цього договору) підрядник надає замовнику акти приймання виконаних підрядних робіт за формами КБ-3 та КБ-2в, оформлені належним чином. Замовник проводить оплату виконаних робіт по кожному з етапів протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання форм КБ-3 та КБ-2в; остаточна оплата виконаних робіт проводиться після виконання усіх робіт за договором протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання форми КБ-3 та форми КБ-2в по завершальному етапу робіт.

Згідно з п. 3.2 договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника, на підставі належно оформлених актів приймання виконаних робіт, а також податкової накладної, наданої замовнику.

За умовами пунктів 6.1, 6.3 договору підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами. Прийняття замовником обсягів виконаних робіт здійснюється та оформлюється актами за формами КБ-2в та довідками про обсяг виконаних робіт за формами КБ-3.

Пунктом 6.8 договору передбачено, що передання виконавчої документації за результатами виконаних робіт здійснюється разом із підписанням остаточного акту передання-прийняття виконаних робіт по двосторонньому акту за підписами повноважних представників сторін або надсилається замовнику.

Згідно з п. 14.1 договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.03.2018.

У додатках № 1 та № 2 до договору сторони погодили договірну ціну - 2 991 378,95 грн та Календарний графік виконання робіт на об`єкті.

На виконання умов договору, в період з грудня 2017 року по квітень 2018 року ним було виконано роботи загальною вартістю 2 768 188,77 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями підписаних обома сторонами та скріплених їхніми печатками актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

При цьому, за твердженнями позивача, роботи за договором було виконано якісно, жодного разу відповідач не заявляв про недоліки у виконаних позивачем роботах, про що свідчить лист відповідача № 101.1.1-410 від 14.03.2018.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, в якості оплати виконаних робіт за договором, перерахував на рахунок позивача грошові кошти в загальній сумі 2 768 188,77 грн, що підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжних доручень та не спростовано на стадії апеляційного провадження.

Оскільки договором було погоджено тверду договірну ціну - 2 991 378,95 грн, враховуючи виконання позивачем всього комплексу обумовлених сторонами робіт та їх прийняття відповідачем без зауважень згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт від 27.04.2018, позивач зазначає, що відповідач мав провести остаточний розрахунок з позивачем у строк до 05.05.2018, проте відповідач взяті на себе грошові зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 223 190,18 грн.

З огляду на вищенаведене, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 223 190,18 грн заборгованості, 39 345,78 грн інфляційних втрат та 19 298,30 грн 3% річних за заявлені періоди.

7. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з частинами 4, 6 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Сторонами не заперечуються обставини щодо виконання позивачем робіт за договором загальною вартістю 2 768 188,77 грн, прийняття вказаних робіт та їх оплата відповідачем.

За доводами позивача, враховуючи якісне виконанням ним всіх обумовлених договором робіт та погодження сторонами твердої договірної ціни, відповідач зобов`язаний оплатити різницю між твердою договірною ціною (2 991 378,95 грн) та вартістю виконаних робіт (2 768 188,77 грн), тоді як відповідач вважає, що у нього відсутній обов`язок з оплати такої суми в розмірі 223 190,18 грн, оскільки позивач вказані роботи не виконував, виконавчу документацію на такі роботи відповідачу не надавав.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 2 статті 845 Цивільного кодексу України унормовано, що підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

В свою чергу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заощадження має бути досягнуто в результаті діяльності, зусиль та пропозицій підрядника. Якщо економія витрат є результатом дiй та/або пропозицій замовника чи проектувальника, підрядник не має права залишити цю економію за собою.

Отримане підрядником заощадження не повинно призводити до погіршення якості роботи. Підрядник має право на залишення за собою досягнутого ним заощадження, якщо в результаті виконаної ним роботи відсутні відступи від умов договору, які погіршили такий результат, або iншi недоліки, які роблять результат непридатним для використання.

Крім того, в багатьох випадках окремі роботи можуть мати організаційно обслуговуючий характер й безпосередньо не втілюватися в матеріалізований результат, що підлягає переданню замовнику. Такі роботи підрядник має право організовувати на власний розсуд (звичайно, з дотриманням законодавства про охорону праці та нормативно-технічних вимог). І якщо наслідком такої організації їх виконання стане скорочення фізичних обсягів такого роду робіт, то немає жодних підстав вважати, що підрядник відступив від умов договору - навпаки, досягнуте заощадження має бути залишено за підрядником відповідно до ст. 845 ЦК України.

Аналогічно судом апеляційної інстанції акцентується увага на тому, що фактичні витрати підрядника на виконання робіт зовсім не обов`язково повинні дорівнювати кошторису й можуть бути меншими чи більшими, але все одно підрядник має право на оплату робіт за ціною, визначеною кошторисом. При цьому не має значення, чи може підрядник підтвердити такі роботи саме на кошторисному рівні, і чи може він взагалі підтвердити здійснення витрат на виконання робіт.

Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження наявності у відповідача зауважень до виконаних позивачем робіт за договором, виявлення відповідачем недоліків у виконаних позивачем роботах та складення дефектного акту із зазначенням виявлених недоліків і дефектів, а також термінів їх усунення, як це передбачено пунктом 6.5 договору.

Натомість, матеріли справи містять лист від 14.03.2018 за №101.1.1.-410 в якому відповідач висловив подяку «за якісне виконання у надзвичайно стислi термiни капітального ремонту першого оновленого Флагманського відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» в місті Києві».

Доводи апелянта стосовно того, кошти в розмірі 223 190,18 грн не можна визначити як заощадженні, колегією суддів відхиляються як безпідставні, оскільки п. 2.1. договору передбачена тверда договірна ціна, випадки, в разi настання яких вона може бути зменшена, договором не передбачені. Додаткова угода про зменшення договірної ціни сторонами не укладалася, а тому кошти в розмірі 223 190,18 грн за висновком суду апеляційної інстанції є саме заощаджені грошові кошти.

В свою чергу, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року (арк. справи 232), на якій акцентував увагу представник скаржника у судовому засіданні, не є підставою для відмови в позові, оскільки, як вже зазначалось судом апеляційної інстанції, сторонами у договорі передбачена та погоджена тверда договірна ціна.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт належного виконання позивачем всіх робіт за договором та їх прийняття відповідачем, а також погодження сторонами твердої договірної ціни - 2 991 378,95 грн (п. 2.1. договору), суд першої інстанції дійшов обгрунованого висновку щодо погодження ним виконання робіт на повну вартість робіт, включно з 223 190,18 грн та правильно застосував норму матеріального права (ст. 845 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги, аналогічні доводам, викладеним у суді першої інстанції про ненадання позивачем виконавчої документації (відповідно до п. 3.2 договору), на вказані роботи відповідачу, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки фактично заявлена позивачем сума є різницею між договірною ціною та вартістю виконаних робіт. Тобто, відповідні акти за формами КБ-2в та довідки про обсяг виконаних робіт та витрати за формами КБ-3 позивачем не складались та не могли бути передані відповідачу, про що не має спору між сторонами, цей факт не заперечується і на стадії апеляційного перегляду. Заявлена до стягнення сума є заощадженням у розумінні ст. 845 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

За приписами ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом апеляційної інстанції досліджено розділ ІІІ договору (щодо розрахунків між сторонами) та встановлено, що з огляду на положення пункту 3.1 договору, остаточна оплата виконаних робіт мала бути проведена відповідачем після виконання усіх робіт за договором протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання форми КБ-3 та форми КБ-2в по завершальному етапу робіт.

Враховуючи, що акт приймання виконаних будівельних робіт по завершальному етапу робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 були підписані та скріплені печатками сторін 27.04.2018, приймаючи до уваги умови укладеного сторонами договору, суд першої інстанції дійшов обгрунованого висновку, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань є таким, що настав.

Тому в цій частині відхиляються доводи скаржника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором, доказів оплати заборгованості відповідач не надав, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 223 190,18 грн законно та обґрунтовано задоволена судом першої інстанції .

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 39 345,78 грн інфляційних втрат та 19 298,30 грн 3 % річних задоволених судом першої інстанції в повному обсязі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19), зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги.

Колегія суддів. перевіривши розрахунки інфляційних втрат та 3 % річних за заявлені позивачем періоди встановила, що вони є арифметично вірними. Апеляційна скарга не містить доводів чи заперечень щодо розміру стягнутих сум інфляційних втрат та 3 % річних судом першої інстанції. Заяв про зменшення, зокрема 3% річних не надходило, а судом апеляційної інстанції таких обставин не встановлено.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З огляду на викладене, судом першої інстанції законно та правомірно задоволено позовні вимоги про стягнення 223 190,18 грн основної заборгованості, 39 345,78 грн інфляційних втрат та 19 298,30 грн 3% річних.

Отже, керуючись ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281- 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/4736/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 у справі №910/4736/21 - залишити без змін.

3. Судові збір, понесений у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.М. Демидова

В.В. Сулім