ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м. ТернопільСправа № 2/17/5022-227/2011
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Десятник О.С.,

розглянувши клопотання про поновлення строку для подання скарги та скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №117.20-12/1/957 від 30.07.2020р. (вх. №5160 від 05.08.2020р.) у справі №2/17/5022-227/2011

за позовом Прокурора м. Тернополя, бул. Шевченка, 7, м. Тернопіль, в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", Майдан Волі, 2, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Приватного підприємства "Ролікс - Транс", 46001, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Подільська, будинок 46, офіс 306

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 36 548,51 дол. США., що в гривневому еквіваленті становить 290 301,75 грн., з яких: 234 085,45 грн. заборгованість за кредитом, 51 123,79 грн. заборгованість по відсотках, 5 092,51 грн. пеня, шляхом звернення стягнення на майно передане в заставу відповідно до договору застави від 09.02.2007р.

За участі представників:

скаржника адвоката Данилевич Андріани Богданівни, довіреність №1128 від 03.07.2020р.;

боржника Гуцалюка Андрія Романовича, ордер серії ТР №083222 від 17.08.2020р.;

органу ДВС Борецької Христини Василівни, довіреність №310 від 24.03.2020р.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Рішенням суду від 29.03.2011р., позов задоволено частково та встановлено борг Лаби О.Я. по Договору відновлювальної кредитної лінії №1 від 08.02.2007р. в сумі 287 292,93 грн., що еквівалентно 36 205,33дол. США, із яких 234 085грн. (29 500,00 дол. США) заборгованість за кредитом, 51 123,79грн. ( 6 442,74 дол. США) заборгованість по відсотках станом на 10.03.2011р., 2 083,69грн. ( 262,59 дол. США) пеня за період з 01.10.2010р. по 10.03.2011р. та звернуто стягнення 287 292,93 грн. на предмет застави за Договором застави від 09.02.2007р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" та Приватним підприємством "Ролікс-Транс", а саме: - сідловий тягач - Е марки MAN 18.403, 1998 року випуску, колір оранжевий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , який є власністю Приватного підприємства "Ролікс - Транс" (правонаступника Приватного малого підприємства "Ролікс"), а вилучені від продажу кошти ухвалено перерахувати ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" в сумі 36 205,33 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 287 292,93 грн.

На виконання рішення суду 11.04.2011р. видано наказ.

Ухвалою суду від 18.12.2014р. відстрочено виконання рішення суду від 29.03.2011р. до 18.06.2015р.

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" подало скаргу №117.20-12/1/957 від 30.07.2020р. (вх. №5160 від 05.08.2020р.), в порядку ст. 339 ГПК України, у якій просить:

1/ поновити строк на подання скарги;

2/ дії начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) визнати неправомірними та скасувати постанову №17/01 про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2020р.;

3/ дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в частині застосування правовою підставою закінчення виконавчого провадження ВП №41133588 від 27.02.2018р. пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визнати неправомірними, постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №41133588 від 27.02.2018р. в частині зазначення правової підстави закінчення виконавчого провадження пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" скасувати та зобов`язати державного виконавця привести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №41133588 від 27.02.2018р. у відповідність до пункту 15 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 31.08.2020р. відмовлено у клопотанні про поновлення строку на подання скарги, скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №117.20-12/1/957 від 30.07.2020р. (вх. №5160 від 05.08.2020р.) у справі №2/17/5022-227/2011 залишено без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020р. скасовано ухвалу суду від 31.08.2020р., а справу №2/17/5022-227/2011 направлено до Господарського суду Тернопільської області для розгляду скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за №117.20-12/1/957 від 30.07.2020 (вх. №5160 від 05.08.2020).

У зазначеній постанові Західний апеляційний господарський суд зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у поновленні строку на подання скарги та залишаючи її без розгляду, не здійснюючи розгляду скарги на дії начальника відділу ДВС по суті та передчасно надав правову оцінку постанові начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за №17/01 від 22.06.2020 року про перевірку виконавчого провадження. Суд першої інстанції надав правову оцінку оскаржуваній постанові начальника відділу ДВС на стадії розгляду питання про поновлення строку на подання скарги, а не на стадії розгляду цієї скарги по суті у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і посадової особи органу державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 02.02.2021р. призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 12.02.2021р. Стягувач, третя особа та орган ДВС повідомлені про дату та час розгляду скарги, про що свідчить витяг з офіційного сайту Укрпошта, а боржник не повідомлений про дату і час розгляду скарги. Згідно відстеження на офіційному сайті Укрпошта відправлення боржнику, станом на дату судового засідання: не вручено під час доставки.

Ухвалами суду від 12.02.2021р. та від 22.02.2021р. керуючись п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, оголошено перерву в судових засіданнях по розгляду скарги відповідно на 22.02.2021р. та на 16.03.2021р., у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату і час судового засідання. Скаржник та орган ДВС повідомлені про дату та час розгляду скарги під розписку, а прокуратура, відповідач та третя особа ухвалами суду. Згідно відстеження на офіційному сайті Укрпошта прокуратура отримала ухвали відповідно 17.02.2021р. та 26.02.2021р., третя особа отримала ухвали відповідно 19.02.2021р. та 02.03.2021р., а відповідач не отримав, остання дія станом на 17.02.2021р. та на 26.02.2021р. відправлення не вручено під час доставки.

Ухвалою суду від 16.03.2021р. керуючись п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду скарги на 30.03.2021р., у зв`язку із необхідністю витребувати у органу ДВС для огляду матеріали виконавчого провадження № 41133588 на підтвердження суми стягнення та суми боргу, а у скаржника копію Договору відновлюваної кредитної лінії №1 від 08.02.2007р., копію Договору застави транспортного засобу від 09.02.2007р., а також інформацію чи звертався ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 (позичальника) з позовом про стягнення боргу. Скаржник та орган ДВС повідомлені про дату та час розгляду скарги під розписку, а прокуратура (24.03.2021р.) та третя особа (25.03.2021р.) ухвалами суду. Відповідач не повідомлений про дату і час судового засідання, оскільки ухвала суду, згідно відстеження на офіційному сайті Укрпошта, на 24.03.2021р. не вручено по причині відправлення не вручено під час доставки.

Ухвалою суду від 30.03.2021р. керуючись п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду скарги на 13.04.2021р., у зв`язку із необхідністю витребування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 , в порядку ч. 6 ст. 176 ГПК України та необхідністю витребування доказів, а також виклику усіх учасників справи у судове засідання для надання пояснень щодо виконання рішення суду. Скаржник та орган ДВС повідомлені про дату та час розгляду скарги під розписку, а прокуратура (06.04.2021р.) та відповідач (05.04.2021р.) ухвалами суду. Третя особа не повідомлена про дату і час судового засідання, оскільки ухвала суду, згідно відстеження на офіційному сайті Укрпошта, на 07.04.2021р. не вручено по причині відправлення не вручено під час доставки.

На виконання ухвали суду від 30.03.2021р. від Головного управління державної міграційної служби у Львівській області надійшла інформація (вх. №3521 від 22.04.2021р.), згідно якої за обліками ВОМІРМП ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 15.11.1991р. за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, звернуто увагу суду на те, що для отримання актуальної інформації слід звернутися до органу реєстрації Львівської міської ради, якій з 04.04.2016р. передані функції щодо реєстрації та зняття з реєстраційного обліку місцепроживання фізичних осіб.

Ухвалою суду від 13.04.2021р. керуючись п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду скарги на 27.04.2021р., враховуючи необхідність надати можливість учасникам справи подати суду письмові пояснення на додатково подані представником скаржника докази. Скаржник, боржник та орган ДВС повідомлені про дату та час розгляду скарги під розписку, а прокуратура (21.04.2021р.) ухвалою суду. Третя особа не повідомлена про дату і час судового засідання, оскільки ухвала суду, згідно відстеження на офіційному сайті Укрпошта, станом на 26.04.2021р. не вручена по причині відправлення не вручено під час доставки.

Ухвалою суду від 27.04.2021р. керуючись п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду скарги на 25.05.2021р., у зв`язку із необхідністю подання скаржником постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі №1328/7549/12 від 16.01.2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором відновлюваної кредитної лінії №1 від 08.02.2007р., дані виконання рішення станом на дату розгляду справи та враховуючи необхідність витребування у відповідного органу місцевого самоврядування (відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Львівської міської ради) інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 , в порядку ч. 6 ст. 176 ГПК України та необхідності витребування додаткових доказів. Скаржник, боржник та орган ДВС повідомлені про дату та час розгляду скарги під розписку, а прокуратура (21.04.2021р.) ухвалою суду. Третя особа не повідомлена про дату і час судового засідання, оскільки ухвала суду, згідно відстеження на офіційному сайті Укрпошта, станом на 26.04.2021р. не вручена по причині відправлення не вручено під час доставки.

У судовому засіданні 25.05.2021р., враховуючи клопотання скаржника, постановлено ухвалу про оголошення перерви по розгляду скарги на 11.06.2021р., яку занесено в протокол судового засідання. Орган ДВС повідомлений про дату та час розгляду скарги під розписку, скаржник, прокуратура та третя особа (01.06.2021р. та 04.06.2021р.) ухвалами суду. Згідно витягу з офіційного сайту Укрпошта боржник не отримав ухвали суду, остання дія, станом на 03.06.2021р.: відправлення не вручено під час доставки.

Ухвалою суду від 25.05.2021р. повторно зобов`язано відділ реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Львівської міської ради протягом 5 ( п`яти) днів з дати отримання ухвали надати Господарському суду Тернопільської області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради надало інформаційний лист №б/н від б/д (вх. №4833 від 09.06.2021р.) про неможливість виконання та повернення без виконання ухвали суду від 25.05.2021р. щодо місцепроживання ОСОБА_1 , у зв`язку з тим що управління не є володільцем запитуваної інформації.

У судовому засіданні 11.06.2021р., враховуючи неповідомлення ОСОБА_1 про дату і час судового засідання, відсутність інших учасників судового процесу та враховуючи клопотання представника скаржника щодо призначення судового засідання після її відпустки, постановлено ухвалу про оголошення перерви по розгляду скарги на 09.07.2021р., яку занесено в протокол судового засідання. Скаржник повідомлений про дату та час розгляду скарги під розписку, орган ДВС, прокуратура та третя особа (18.06.2021р. та 25.06.2021р.) ухвалами суду. Боржник не повідомлений, ухвала, направлена останньому, повернулась до суду по причині: за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою суду від 09.07.2021р. відкладено судове засідання по розгляду скарги на 15.07.2021р., враховуючи неповідомлення боржника про дату і час судового засідання, надання можливості скаржнику надати докази направлення наданих супровідним листом №117/20-12/1-691 від 09.07.2021р. матеріалів відповідачу (докази направлення надати суду) та надати суду, яка сума боргу є не погашеною за результатами виконання рішень, як господарського суду у даній справі, так і Шевченківського районного суду м. Львова від 16.01.2013р. у справі №1328/7549/12. Представники скаржника та органу ДВС, які були присутні в судовому засіданні, повідомлені під розписку про дату та час наступного судового засідання. Прокуратура повідомлена про дату та час розгляду скарги ухвалою суду 13.07.2021р. Згідно витягу з офіційного сайту Укрпошта боржник та третя особа не отримали ухвали суду, остання дія відповідно, станом на 13.07.2021р.: відправлення не вручене під час доставки та відправлення прямує до точки видачі/доставки.

У судовому засіданні 15.07.2021р., враховуючи неповідомлення боржника та третю особу про дату та час розгляду скарги, подані учасниками справи клопотання про відкладення розгляду скарги, надання можливості скаржнику надати докази направлення наданих супровідним листом №117/20-12/1-691 від 09.07.2021р. матеріалів відповідачу (докази направлення надати суду) та надати докази на підтвердження суми боргу за результатами виконання рішень, як господарського суду у даній справі, так і Шевченківського районного суду м. Львова, постановлено ухвалу про оголошення перерви на 27.07.2021р. Скаржник, прокуратура, орган ДВС та третя особа належним чином повідомлені про дату і час судового засідання ухвалами суду. Боржник не повідомлений, згідно відстеження на офіційному сайті Укрпошта: відправлення не вручено під час доставки.

У судовому засіданні 27.07.2021р., враховуючи неповідомлення боржника про дату і час судового засідання, карантинні заходи, запроваджені до 31.08.2021р., з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, надання можливості скаржнику направити додані докази іншим учасникам справи (відповідачу), оголошено перерву у судовому засіданні до 07.09.2021р. Скаржник, прокуратура, орган ДВС та третя особа належним чином повідомлені про дату і час судового засідання ухвалами суду. Боржник не повідомлений, ухвала суду повернута на адресу суду по причині за закінчення терміну зберігання

Ухвалою суду від 07.09.2021р., враховуючи неповідомлення боржника про дату і час судового засідання, карантинні заходи, запроваджені до 01.10.2021р., з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, оголошено перерву у судовому засіданні до 17.09.2021р., з повідомленням усіх учасників про дату та час розгляду скарги шляхом направлення судової повістки та з викликом усіх учасників справи у судове засідання. Скаржник, прокуратура, орган ДВС та третя особа належним чином повідомлені про дату і час судового засідання ухвалами суду. Боржник не повідомлений, згідно відстеження на офіційному сайті Укрпошти остання дія станом на 14.09.2021р. « відправлення не вручене під час доставки».

Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної скарги здійснювався із врахуванням строків карантину, запровадженого в Україні через спалах гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (з подальшими змінами і доповненнями) з 12.03.2020р. по 22.05.2020р. на всій території України встановлено карантин, який в подальшому постановами Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №392, від 22.07.2020 р. № 641, від 13.10.2020 р. №956, від 09.12.2020р. № 1236, від 17.02. 2021 р. № 104, від 16.06.2021р. №611 та від 11.08.2021р. №855 продовжено до 01 жовтня 2021 року.

Враховуючи продовжені п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України процесуальні строки розгляду судових справ під час дії карантину, права учасників справи, подавати заяви/клопотання про продовження процесуальних строків на подання ними своїх пояснень, заперечень, доказів, тощо, на час дії карантину, судом надано таке право учасникам скарги під час її розгляду.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Скаржник, його представник в процесі розгляду скарги обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця та начальника відділу ДВС та скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця і скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зазначає наступне:

- на виконанні в Тернопільському міському відділі ДВС знаходилось виконавче провадження №41133588 з примусового виконання наказу суду від 11.04.2011р. Згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження наділені правом доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, а відповідний обов`язок на них не покладається, тому користуючись своїм правом, стягувачем 12.06.2020р. здійснено перевірку виконавчого провадження ВП №41133588, на підтвердження чого надано відповідний витяг, та відповідно до якого йому стало відомо, що 27.02.2018р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; - однак станом на 27.02.2018р., як і на сьогоднішній день, грошові зобов`язання ПП "Ролікс - Транс" та/чи ОСОБА_1 перед АТ "Ощадбанк" не виконані, оскільки в рамках процедури виконавчого провадження звернуто стягнення на заставне майно згідно виконавчого документа та перераховано на користь стягувача грошові кошти на загальну суму 1 409,47 дол. США, а залишок заборгованості становить 34 795,86 дол. США; - вважаючи, що дії державного виконавця при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження в частині застосування норми права суперечать вимогам закону, а тому Банк звернувся із скаргою до начальника відділу ДВС та 23.07.2020р. ним отримано постанову №17/01 про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2020р., за результатами якої постановлено відмовити в задоволенні скарги Банку; - начальником відділу ДВС не взято до уваги те, що спосіб виконання судового рішення стягувачем не оскаржується, як і не ставилось в заперечення наявність обставин до закінчення виконавчого провадження згідно ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", однак Банк просив скасувати постанову про закриття виконавчого провадження в частині застосування п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, замість належного до застосування п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону, якою передбачено виконання судового рішення в частині реалізації заставного майна без погашення заборгованості в повному обсязі, а тому постанова №17/01 про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2020р. також підлягає до скасування як така, що суперечить вимогам закону. Щодо строків оскарження постанови від 27.02.2018р., то не заслуговують на увагу твердження органу ДВС та ПП "Ролікс - Транс" про те, що постанову про закінчення виконавчого провадження надіслано стягувачу рекомендованою кореспонденцією 14.03.2018р., оскільки за відсутності опису вкладення до листа немає доказів, що цим листом на адресу філії Банку надіслано саме постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2018р. Крім того, в списку №48 поштових відправлень рекомендованих листів від 14.03.2018р. відсутні відомості про направлення листів ПП "Ролікс - Транс", як боржнику у виконавчому провадженні та Господарському суду Тернопільської області, як органу, що видав виконавчий документ. Також, матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження того, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2018р. надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 28.02.2018р. (не пізніше наступного робочого дня з дня винесення), на виконання ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник скаржника звернув увагу суду, що борг Лаби О.Я. по Кредитному договору №1 від 08.02.2007р. становить 31 707,82 дол. США, з яких 29 500,00 дол. США борг по кредиту прострочений, 1 602,05 дол. США сума прострочених процентів по кредиту, 605,77 дол. США пеня по прострочених процентів та простроченому основному боргу, обліковується на рахунку Банку станом на 22.07.2021р., з врахуванням суми: - плаченої Лабою О.Я. особисто (1 926,00 дол. США); - перерахованої Пустомирівським РВДВС ГТУЮ у Львівській області ( 2 745,24 дол. США); - перерахованої з Шевченківського ВДВС МЛЬВІВ ГТУЮ Львівської області ( 169,45 дол. США), на підтвердження чого надав розрахунок заборгованості та виписки по рахунку. Просить задовольнити скаргу.

Начальник органу ДВС у поясненнях №6917 від 12.02.2021р. (вх. №1250 від 12.02.2021р.) та представник в процесі розгляду скарги стверджує, що відсутні правові підстави на поновлення строку на подання скарги з огляду на пропуск строку для їх оскарження, а постанова про перевірку виконавчого провадження є обґрунтованою та проведеною відповідно до вимог чинного законодавства України, а також просить суд відмовити в задоволенні скарги на дії державного виконавця, з огляду на наступне.

Державним виконавцем 11.12.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41133588, яку надіслано стягувачу рекомендованим відправленням, у відповідності до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження"; - згідно п. 6 цієї постанови, сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а за передачу ідентифікатора третім особам сторони несуть відповідальність, встановлену законом; - відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій; - стягувач у скарзі зазначає, що отримав інформацію про виконавче провадження 12.06.2020р., однак, маючи ідентифікатор доступу, зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження, мав змогу отримати інформацію щодо закінчення виконавчого провадження ще з 27.02.2018р., та відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, що свідчить про несумлінне користування наданими йому правами у виконавчому провадженні; - скаржник звернувся до суду із скаргою через два з половиною роки після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, яку направлено Банку 14.03.2018р., що підтверджується списком №48 поштових відправлень рекомендованих листів ПАТ "Укрпошта" від 14.03.2018р., однак скаржником не надано жодних допустимих та належних доказів коли йому стало відомо про закінчення виконавчого провадження. Крім того, ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено надсилання постанов про закінчення виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Скаржник обрав спосіб захисту порушеного права згідно наказу виданого 11.04.2011р. у справі №2/17/5022-227/2011 про звернення стягнення в сумі 287 292 грн. 93 коп. на предмет застави за Договором застави від 09.02.2007р., а саме: - сідловий тягач - Е марки MAN 18.403, 1998 року випуску, колір оранжевий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , який є власністю Приватного підприємства "Ролікс - Транс", а вилучені від продажу кошти ухвалено перерахувати ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" в сумі 36 205,33 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 287 292,93 грн. Відтак, державним виконавцем, згідно зазначеного наказу, звернуто стягнення на заставлене майно, тому правомірно і законно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», положення якого невірно трактуються скаржником.

Представник ПП "Ролікс - Транс" вважає необґрунтованими вимоги зазначені у скарзі, та що відсутні підстави для поновлення строку на подання скарги та задоволення такої, виходячи з наступного: - стягувач мав ідентифікатор доступу, зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження, а тому матеріали виконавчого провадження були доступні йому у електронному вигляді; - постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2018р. скаржнику було надіслано органом ДВС, доказом чого є відповідна квитанція пошти; - порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який скаржник не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом, недостатньо; - орган, дії якого оскаржуються, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. При цьому, послався на судову практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Пономарьов проти України» та рішення у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії». Також представник боржника зазначив, що стягувач не подав належних і допустимих доказів поважності пропущення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, що і було предметом дослідження начальника органу ДВС при винесенні постанови про перевірку виконавчого провадження, якою відмовлено у задоволення скарги стягувача та яка також є предметом оскарження даної скарги. Начальник органу ДВС дослідивши матеріали оскарження встановив що органом ДВС у строки визначені ЗУ «Про виконавче провадження» скаржнику направлено постанову про закінчення виконавчого провадження та правомірно виніс зазначену постанову. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Прокурор та третя особа будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань не подали.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в частині застосування правовою підставою закінчення виконавчого провадження ВП №41133588 від 27.02.2018р. пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визнати неправомірними, постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №41133588 від 27.02.2018р. в частині зазначення правової підстави закінчення виконавчого провадження пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" скасувати та зобов`язати державного виконавця привести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №41133588 від 27.02.2018р. у відповідність до пункту 15 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, а скаргу в цій частині слід залишити без розгляду . При цьому, суд виходив із наступного:

- рішенням суду від 29.03.2011р. позов задоволено частково та встановлено борг Лаби О.Я. по Договору відновлювальної кредитної лінії №1 від 08.02.2007р. в сумі 287 292,93 грн., з яких:- 234 085 грн. 45 коп. (29 500 дол. США) заборгованість за кредитом; - 51 123 грн. 79 коп. (6442,74 дол. США) заборгованість по відсотках станом на 10.03.2011р.; - 2 083 грн. 69 коп. (262, 59 дол. США ) пеня за період з 01.10.2010р. по 10.03.2011р. та звернуто стягнення 287 292,93 грн. на предмет застави за Договором застави від 09.02.2007р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" та Приватним підприємством "Ролікс-Транс", а саме: - сідловий тягач - Е марки MAN 18.403, 1998 року випуску, колір оранжевий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , який є власністю Приватного підприємства "Ролікс - Транс" (правонаступника Приватного малого підприємства "Ролікс"), а вилучені від продажу кошти ухвалено перерахувати ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" в сумі 36 205,33 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 287 292,93 грн.

Державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Семчишином Д.М., на виконання наказу від 11.04.2011р. виданого на виконання рішення суду винесено:

- 11.12.2013р. постанову про відкриття виконавчого провадження №41133588 з виконання наказу суду;

- 17.12.2013р. постанову про зупинення виконавчого провадження по п.13 ч.1 ст. 37 (надання судом відстрочки виконання рішення);

- 19.09.2014р. постанову про поновлення виконавчого провадження;

- 02.10.2014р. постанову про приєднання виконавчого провадження №41133588 до зведеного виконавчого провадження №45481460;

- 15.10.2014р. постанову про розшук майна боржника (сідловий тягач Е-марки MAN 18.403, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_3 ; - 29.10.2014р. постанову про арешт майна боржника (все рухоме та нерухоме майно).

- 27.02.2018р. головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області Пуршега І.В. винесено постанову про виведення виконавчого провадження №41133588 із зведеного виконавчого провадження №45481460;

- 27.02.2018р. головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», якою встановлено, що заставне майно було реалізоване на електронних торгах за 38615,30 грн., сума виконавчого збору 3501,40 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі №1328/7549/12 від 16.01.2013р. задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 (позичальник ) про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №1 від 08.02.2007р. в сумі 320 968,35 грн. , яка станом на 01.09.2012р. становила загальну заборгованість по кредиту, процентах та пені - 40 365,19 дол. США .

Із електронного повідомлення №46/05-09/1157 від 12.04.2021р., банківських виписок АТ «Ощадбанк» випливає, що за Кредитним договором №1 від 08.02.2007р., укладеним між позичальником ОСОБА_1 та філією ТОУ АТ «Ощадбанк» станом на 12.04.2021р. на виконання рішень у справі №2/17/5022-227/2011 від 29.03.2011р.та у справі №1328/7549/12 , надійшло 4 840,69 дол. США, з яких: - 1926,00 дол. США сплачені клієнтом особисто; - 2 745,24 дол. США перераховані з Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області (період 01.05.2014-29.11.2020р.р.); - 169,45 дол. США перераховані з Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області (з 20.11.2020р. по 12.04.2021р).

Із розрахунку наданого АТ «Ощадбанк» щодо заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 за Кредитним договором №1 від 08.02.2007р. станом на 22.07.2021р. вбачається , що загальна сума боргу становить 31 707,82 дол. США, з яких: - 29 500,00 дол. США простроченого боргу, - 1602,05 дол. США прострочених процентів (6442,74 - 1926,00 - 2745,24 169,45), - 605,77 пеня по прострочених процентах та простроченому основному боргу.

Згідно ст.ст. 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.03.2019р. у справі №920/149/18, такий десятиденний строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності органів ДВС в порядку ч. 1 ст. 341 ГПК України обчислюється 10 (десятьма) календарними днями, а не робочими, як це зазначає ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Згідно ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 115 ГПК України).

Відповідно до ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У поданій скарзі Банк послався на те, що постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №41133588 від 27.02.2018р. ним не отримано, а про факт того, що дане виконавче провадження закінчено, стягувачу стало відомо 12.06.2020р. з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП), а тому подав клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Як випливає із тексту постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 11.12.2013р. про відкриття виконавчого провадження ВП №41133588, в ній зазначено ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та право сторін ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, отримання якої не заперечується Банком.

Отже, стягувач мав постійний доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (Автоматизованої системи виконавчого провадження) з грудня 2013р.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 27.02.2018р. закінчено виконавче провадження ВП №41133588 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Дана постанова направлена на адресу стягувача 14.03.2018р., що підтверджується списком №48 поштових відправлень рекомендованих листів ПАТ "Укрпошта".

Стягувач мав право оскаржити дану постанову як до суду, так і до начальника відділу органу ДВС протягом 10 календарних днів, а саме до 09.03.2018р. з дня винесення постанови.

За даними вхідної кореспонденції суду, стягувач звернувся із скаргою №117.20-12/1/957 від 30.07.2020р. - 03.08.2020р. (згідно відбитку календарного штемпелю на поштовому конверті).

При цьому, скаржник, як стягувач у виконавчому провадженні, з моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження (11.12.2013р.) не був позбавлений можливості скористатись відповідними механізмами контролю та захисту своїх прав у визначені законодавством строки.

Порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться в ст. 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом, недостатньо.

Слід зазначити, що Банк (стягувач), подавши до державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримавши у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи.

Банк підтвердив, що отримував від державної виконавчої служби постанови, а отже був обізнаний про існування виконавчого провадження та не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Банк не надав жодного належного доказу, який би підтвердив поважність причин неможливості доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у період з грудня 2013р. по червень 2020р.

Аналогічна правова позиція щодо поважності причин пропуску строку на подання скарги на дії органу ДВС викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі №920/149/18 та рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Салов проти України", "Пономарьов проти України" та "Мельник проти України".

Отже, у зв`язку з відсутністю обставин, які б перешкоджали стягувачу дізнатись про стан відомого йому виконавчого провадження, а відтак і вжити відповідних заходів у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання стягувача щодо визнання поважними причин пропуску процесуального строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №41133588 від 27.02.2018р., та його поновлення.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду (постанова Верховного Суду від 12.03.2018 у господарській справі 18/113-53/81).

Таким чином, скаржником не надано належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку для оскарження дій державного виконавця, а тому суд відмовляє скаржнику у поновленні строку для подачі скарги, а скарга у цій частині, на підставі ст. 118 ГПК України, залишається без розгляду.

В частині скарги визнати дії начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) неправомірними та скасувати постанову №17/01 про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2020р.суд відмовляє, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Постановою начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Банаха В.Д. №17/01 від 22.06.2020р. про перевірку виконавчого провадження, за скаргою АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління від 12.06.2020р. на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №41133588 від 27.02.2018р., відмовлено у задоволенні скарги щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №41133588 від 27.02.2018р. по причині пропуску 10-денного строку на оскарження такої.

Матеріалами скарги підтверджено, що скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця до начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) поза встановленим законом строком, а саме через два роки і чотири місяці, не підтвердивши поважності причин пропуску, а тому не довів підстав невідповідності такої чинному законодавству .

Крім того, суд звертає увагу, що Банк не довів які його права порушені оскарженими постановами та підлягають судовому захисту в порядку передбаченому ст. 339 ГПК України та ст.15 ЦК України.

Так, Банком не заперечується, що рішення господарського суду у даній справі виконано шляхом реалізації предмета застави належного Приватному підприємству "Ролікс - Транс" (правонаступника Приватного малого підприємства "Ролікс"- застоводавець), що підтверджено постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2018р. та постановою начальника ДВС від 22.06.2020р.

Банк скористався правом на звернення до Шевченківського районного суду м. Львова (рішення від 16.01.2013р. у справі №1328/7549/12 ) про стягнення коштів із ОСОБА_1 (позичальника кредиту) і дане рішення знаходиться на виконанні у ДВС та на виконання якого поступають кошти, що підтверджено Банком.

Отже, не залежно від того, що державний виконавець замість застосування при закінченні виконавчого провадження п.15 ч. 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» (якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки), застосував п. 9 ч. 1 ст.39 Закону (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), це не вплинуло на право Банку звернутися до суду про стягнення з боржника коштів. Саме таку ціль переслідував законодавець для захисту прав стягувача при недостатності майна переданого на забезпечення виконання зобов`язання .

Суд приймає до уваги заперечення представників державної виконавчої служби та ПП «Ролікс Транс» щодо не підтвердження Банком поважності причин пропуску строку для оскарження постанови державного виконавця та не доведення неправомірних дій начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби при прийнятті постанови.

Керуючись ст.ст. 118, 234, 235, 342, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні строку на подання скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №41133588 від 27.02.2018р.

2. Скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №41133588 від 27.02.2018р. в частині зазначення правової підстави закінчення виконавчого провадження пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язання державного виконавця привести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №41133588 від 27.02.2018р. у відповідність до пункту 15 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" - залишити без розгляду.

3. В задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання неправомірними дій начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та скасування постанови №17/01 про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2020р. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (30.09.2021р.), через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.С. Стадник