УХВАЛА

29 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/256/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі

за позовом першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг України у Київській області

до 1) Київської обласної державної адміністрації, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська транспортна компанія"

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 (повний текст складено 26.07.2021) і рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/256/20, подана 25.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установлено Верховним Судом, позовну заяву перший заступник керівника Броварської місцевої прокуратури подав 31.12.2019 року, її предметом є дві вимоги немайнового характеру про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації №221 від 18.03.2010 "Про передачу в оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Броварська транспортна компанія";

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0002, площею 2,4000 га, укладеного Київською обласною державною адміністрацією в особі Броварської районної державної адміністрації Київської області з Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварська транспортна компанія" від 25.03.2015.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 установлено у розмірі 1 921,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 та ухвалити нове рішення, яким позов першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури задовольнити.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 7 684,00 грн, а саме 1 921, 00 х 2 х 200 %, де 1 921,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, 2 - кількість вимог немайнового характеру, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури доказів сплати судового збору не містять, хоча у переліку додатків до касаційної скарги зазначено про долучення доказу на підтвердження сплати судового збору. Однак при огляді касаційної скарги цього документа не виявлено, про що Північним апеляційним господарським судом складено акт від 26.08.2021 №910/256/20/09.1-26/592/21.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги заступнику керівника Київської обласної прокуратури необхідно подати докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі (7 684,00 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/256/20 залишити без руху до 25.10.2021, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай