УХВАЛА

28 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/1245/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" з доданими до неї матеріалами

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року (в частині скасування пунктів 1-12 резолютивної частини)

у справі № 923/1245/20

за заявою кредитора Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»

розпорядник майна: арбітражний керуючий Пирожок Євгеній Віталійович

про банкрутство ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020 року, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд». Визнано вимоги Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» до Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд`в сумі 1762897,52грн, які складаються з 1725048,26грн. боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, 27070,09грн. втрати від інфляції, 3759,21 3% річних, 7019,96 грн судовий збір у справі №923/1226/14. Решту вимог, які складаються із пені в сумі 21994,96грн. слід врахувати в шосту чергу та із судового збору в сумі 21 020 грн. - в першу чергу в реєстрі вимог кредиторів.Введено процедуру розпорядження майном боржника Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» строком на 170 календарних днів до 09.06.2021. Призначено розпорядником майна боржника Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» арбітражного керуючого Пирожка Євгенія Віталійовича.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020 у справі № 923/1245/20 скасовано та прийнято нове рішення. Відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд». Визнано вимоги Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» до Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» в сумі 1762897,52грн, які складаються з 1725048,26грн. боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, 27070,09 грн. втрати від інфляції, 3759,21 3% річних, 7019,96 грн судовий збір у справі №923/1226/14. Решту вимог, які складаються із пені в сумі 21994,96грн. враховано в шосту чергу та із судового збору в сумі 21 020 грн. - в першу чергу в реєстрі вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію). Введено процедуру розпорядження майном боржника Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» строком на 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» арбітражного керуючого Пирожка Євгенія Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1722 від 20.03.2015. Встановлено грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Пирожку Євгенію Віталійовичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» за рахунок коштів, авансованих Акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» на депозитний рахунок Господарського суду Херсонської області. Ухвалено, що протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника. Ухвалено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу нерухомого майна в оренду; одержання позик (кредитів). Ухвалено, що у процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом. Ухвалено, що у процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-порталі Верховного суду повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутства боржника Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» . Визначено наступні дати у даній справі: строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців. Ухвалено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство: пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд"(надіслана 05.05.2021 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року (в частині скасування пунктів 1-12 резолютивної частини) у справі № 923/1245/20, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати пункти 1-12 резолютивної частини оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції; залишити в силі постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року в частині скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020 року; направити справу для продовження розгляду (на стадію підготовчого засідання про відкриття провадження у справі про банкрутство) до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2021 року, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року (в частині скасування пунктів 1-12 резолютивної частини) у справі № 923/1245/20, залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.06.2021 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

При постановлені ухвали Верховного Суду від 08.06.2021 року про залишення без руху касаційної скарги Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року (в частині скасування пунктів 1-12 резолютивної частини) у справі № 923/1245/20, клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, Судом не розглядалося, натомість в ухвалі суду було заначено, що дане питання буде вирішено Судом після усунення вказаних недоліків.

Так, ухвалою Верховного Суду від 25.08.2021 року підстави наведені у клопотанні Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року (в частині скасування пунктів 1-12 резолютивної частини) у справі № 923/1245/20, було визнано неповажними. Публічному акціонерному товариству проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали, а саме: надати суду докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія поштового конверту з трек-номером суду в якому надійшло оскаржуване судове рішення, чи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, чи довідку органу зв`язку тощо) або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне скарження .

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.08.2021 року від скаржника надійшла заява відповідно до якої останній просить визнати недоліки касаційної скарги усунутими та відкрити касаційне провадження.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги скаржником мотивовано тим, що повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року засобами поштового зв`язку отримано не було. Під час ознайомлення з матеріалами справи в суді 29.04.2021 року було встановлено, що копію судового рішення направлено на адресу скаржника поштовим відправленням з ідентифікатором 400 однак було повернуто до суду 12.04.2021 року з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Повернення листа відбулося помилково, оскільки цього ж дня ним було отримано у тому самому відділені "Укрпошти" №3 інший лист з Господарського суду. Водночас ознайомившись з повним текстом оскаржуваної постанови у суді, скаржник вжив всіх невідкладних заходів для подання касаційної скарги. В даному випадку днем вручення оскаржуваної постанови є 12.04.2021 року - день проставлення відмітки у поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою місцезнаходженння. Закінчення двадцятиденного строку з вказаної дати є 02.05.2021 року (вихідний день), отже останнім днем строку є 05.05.2021 року (робочий день).

На підтвердження вказаних доводів скаржником надіслано до Верховного Суду супровідний лист ПЗАГС №01-05/851/2021 від 20.04.2021; поштовий конверт з трек-номером 400; довідку з Укрпошти про причини повернення /досилання до поштового конверту з трек-номером 400; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 400.

Вказаними доводами скаржник засвідчує своє сумлінне і добросовісне ставлення до користування процесуальними правами і правомірність прохання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. При ухвалені оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції не було взято до уваги висновки викладені в постанові Верховного Суду від 09.07.2019 року у справі № 5011-43/12756-2012, а саме суд апеляційної інстанції не застосував приписи ст. 280 ГПК України. Крім того, судом апеляційної інстанції порушено п.6 частини 1 ст. 310 ГПК України

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

День належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах від 02.08.2021 року у справі №914/1191/20, від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).

Крім того, оприлюднення судового рішення не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм такі копії у встановленому законом порядку (відповідний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 02.08.2021 року у справі №914/1191/20, від 11.08.2020 у справі №404/4551/19).

За таких обставин Верховний Суд вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження від Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження. Заперечення мотивовані тим, що в справі №923/1245/20 предметом касаційного оскарження є ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство, що свідчить про відсутність підстави вважати, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах. Судом апеляційної інстанції не було порушено правил інстанційної підсудності. Крім того, скаржником пропущено процесуальний строк на касаційне оскарження.

Наявність підстав для застосування ст. 293 ГПК України Верховним Судом не встановлено, у зв`язку з чим, Суд відхиляє заперечення Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» проти відкриття касаційного провадження у справі № 923/1245/20.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, а тому в силу положень статті 294 цього ж Кодексу існують підстави для відкриття касаційного провадження у наведеній справі.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд"на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року (в частині скасування пунктів 1-12 резолютивної частини) у справі № 923/1245/20.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити Публічному акціонерному товариству проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року (в частині скасування пунктів 1-12 резолютивної частини) у справі № 923/1245/20.

4.Призначити касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року (в частині скасування пунктів 1-12 резолютивної частини) у справі № 923/1245/20 до розгляду на 27 жовтня 2021 року о 11:35 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст.295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Витребувати з Господарського суду Херсонської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №923/1245/20.

7. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Херсонської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.

8.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.