ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. Справа№ 910/3191/20 (910/2841/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Верховця А.А.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання від 15.09.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Новація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/3191/20 (910/2841/21) (суддя Пасько М.В., м. Київ)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Новація»

до ОСОБА_1

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласерта»

про стягнення 7 838 911,33 грн в межах справи № 910/3191/20

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі № 910/3191/20 ТОВ «Інвест Новація» визнано кредитором ТОВ «Ласерта» на суму 7 838 911,33 грн (21 020,00 грн. - вимоги першої черги, 7 817 891,33 грн - вимоги четвертої черги) та затверджено реєстр вимог кредиторів.

04.08.2020 арбітражний керуючий Потупало Н.І. подав до суду заяву про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №910/3191/20 задоволено заяву арбітражного керуючого Потупало Н.І. № 551-02-01-908/132 від 04.08.2020 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 у зв`язку з доведенням до банкрутства та приховуванням стійкої фінансової неплатоспроможності ТОВ «Ласерта».

Отже, заява кредитора про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника розглядалася судом та з даного питання було прийнято відповідне судове рішення.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Новація» (надалі - ТОВ «Інвест Новація», позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі також - відповідач) про стягнення 7 838 911,33 грн в межах справи №910/3191/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 910/3191/20 (910/2841/21) заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення вказаних недоліків. Позивач мав надати суду докази сплати судового збору розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 117 583,67 грн, а також оригінал позовної заяви з додатками до неї, яка була повернута судом на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 910/3191/20 (910/2841/21).

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), а саме не надав суду докази сплати судового збору в розмірі 117 583,67 грн за майнові позовні вимоги до відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/3191/20 (910/2841/21) повернуто позовну заяву ТОВ «Інвест Новація» до ОСОБА_1 про стягнення 7 838 911,33 грн в межах справи № 910/3191/20 без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ТОВ «Інвест Новація» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/3191/20 (910/2841/21) в повному обсязі, а справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим що, на думку ТОВ «Інвест Новація» за даний позов сплата судового збору не передбачена, оскільки таку оплату не передбачено Законом України «Про судовий збір», так як заява кредитора про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника розглядається за правилами ГПК України в порядку визначеному ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства у межах справи про банкрутство і судовим збором не оплачується.

Поміж іншого скаржник зазначає, що 19.05.2020 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ласерта» за заявою ТОВ «Інвест Новація» та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Потупало H.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/3191/20 (910/2841/21) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотнікова С.В., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2021 у справі № 910/3191/20 (910/2841/21) клопотання ТОВ «Інвест Новація» задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/3191/20 (910/2841/21), розгляд апеляційної скарги ТОВ «Інвест Новація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/3191/20 (910/2841/21) призначено на 20.07.2021.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2895/21 від 19.07.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В. та Грека Б.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3191/20 (910/2841/21).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Верховець А.А., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 910/3191/20 (910/2841/21) апеляційну скаргу ТОВ «Інвест Новація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/3191/20 (910/2841/21) прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

20.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Інвест Новація» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі № 910/3191/20 (910/2841/21) відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ «Інвест Новація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/3191/20 (910/2841/21) на 15.09.2021.

15.09.2021 у судове засідання з`явився представник ТОВ «Інвест Новація».

У судове засідання 15.09.2021 не з`явилися ОСОБА_1 та/або його представник, а також представник ТОВ «Ласерта», які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 та ТОВ «Ласерта» належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що їх явка обов`язковою не визнавалась, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду судового рішення без участі ОСОБА_1 та ТОВ «Ласерта».

Представник ТОВ «Інвест Новація» у судовому засіданні 15.09.2021 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/3191/20 (910/2841/21) у повному обсязі, а справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учаснику судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ним реалізовано.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Інвест Новація», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Інвест Новація» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Як вбачається з матеріалів справи № 910/3191/20 (910/2841/21), позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, відповідно до якої просив суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвест Новація» 7 838 911,33 грн.

З урахуванням вищевикладеного, при зверненні до Господарського суду міста Києва з даною позовною заявою позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 117 583,67 грн.

Натомість звертаючись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, ТОВ «Інвест Новація» наведеного вище не врахував та не сплатив судовий збір у встановленому розмірі.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі № 910/3191/20 (910/2841/21) залишено позовну заяву без руху; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви в 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити, зокрема, докази сплати судового збору у розмірі 117 583,67 грн.

28.05.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від ТОВ «Інвест Новація» надійшла заява на виконання ухвали суду, у якій позивач зазначає, що позовна заява кредитора про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника розглядається за правилами ГПК України в порядку визначеному ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства у межах справи про банкрутство і судовий збір при цьому не сплачується, оскільки таку оплату не передбачено Законом України «Про судовий збір» (а.с. 70).

Разом з тим, доводи ТОВ «Інвест Новація» щодо не визначеності сплати судового збору за подання даного позову, спростовується нормами п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки у даному випадку судом безпосереднього розглядається виключно майновий спір (стягнення 7 838 911,33 грн), а не заява про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, за розгляд якої дійсно не передбачено сплати судового збору у відповідності до приписів Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

- позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

- позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи;

- позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів;

- позивачі у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні";

- особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов`язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги;

- позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

- громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб;

- особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;

- особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю;

- позивачі- громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- виборці у справах про уточнення списку виборців;

- військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків;

- учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав;

- позивачі у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту";

- фізичні особи (крім суб`єктів підприємницької діяльності) кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом;

- органи місцевого самоврядування за подання заяви про визнання спадщини відумерлою;

- позивачі за подання позовів щодо спорів, пов`язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19-21 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи;

- заявники у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно;

- позивачі у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно;

- позивачі за подання позовів щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - за подання позовів, предметом яких є відшкодування шкоди (збитків), у порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За таких обставин, чинним законодавством не передбачено звільнення юридичних осіб від сплати судового збору за позовами майнового характеру, які подані в рамках справи про банкрутство.

Поміж іншого, посилання ТОВ «Інвест Новація» на доповідь судді-спікера Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С. (а.с. 76) є необґрунтованими, оскільки у вказаній доповіді зазначено, що заява кредитора про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника розглядається за правилами ГПК України в порядку визначеному ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства у межах справи про банкрутство і судовим збором таку оплату не передбачено відповідним Законом України «Про судовий збір», однак, у даному випадку до Господарського суду міста Києва позивач звернувся із позовною заявою майнового характеру, а відтак, зазначена вище доповідь не є такою, що стосується даних обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, суд першої інстанції, належним чином оцінивши всі доводи сторін у даній справі прийшов до вірного висновку про повернення позовної заяви ТОВ «Інвест Новація» до ОСОБА_1 про стягнення 7 838 911,33 грн в межах справи № 910/3191/20 без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Статтями 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Приписами ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Інші твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/3191/20 (910/2841/21) та у даному випадку скаржниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/3191/20 (910/2841/21).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Новація» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/3191/20 (910/2841/21) залишити без змін.

3. Справу № 910/3191/20 (910/2841/21) направити до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 27.09.2021.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Л.Л. Гарник

А.А. Верховець