ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Справа №921/38/16-г/3

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Марко Р.І.

секретар судового засідання Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за вих. № 50302/1854/2021 від 03.08.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/2707/21 від 06.08.2021)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2021 (суддя Хома С.О., повний текст складено 28.07.2021) про розгляд скарги на дії приватного виконавця

у справі № 921/38/16-г/3

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (надалі ПАТ АБ "Укргазбанк"), в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк", м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс" (надалі ТзОВ "Гарант Захід Плюс"), м. Кременець, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт" (надалі ТзОВ "Газ-Пласт"), м. Кременець, Тернопільська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю учасників справи:

від позивача: Шищак І.С. представник (наказ № 326-н/пт від 17.12.2020, витяг з ЄДРПОУ)

від відповідача: Парубій І.М. адвокат (ордер ТР №059213 від 16.07.2021)

від третьої особи: не з`явився

від приватного виконавця: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2021 у справі № 921/38/16-г/3 скаргу ТзОВ "Гарант Захід Плюс" задоволено частково.

В частині вимог про визнання дій приватного виконавця Вариводи Д.В., здійснені в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019 протиправними в задоволенні скарги відмовлено.

В частині вимог про скасування (визнання такою, що не підлягає до застосування) оцінку майна (ТзОВ "Гарант Захід Плюс" здійснену ТзОВ Захід Експерт Висновок про вартість майна від 24.06.2021) в межах виконавчого провадження №63406020, яке здійснює приватний виконавець Варивода Д.В. в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019 - скаргу задоволено.

Визнано такою, що не підлягає до застосування оцінка майна, здійснена ТзОВ Захід Експерт (Звіт про оцінку майна з Висновком про вартість майна від 24.06.2021) в межах виконавчого провадження №63406020, яке здійснює приватний виконавець Варивода Д.В. з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 921/38/16-г/3 від 27.06.2019.

Приймаючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що суб`єктом оцінювання ТзОВ Захід-експерт не проводився повний та належний огляд (обстеження) об`єкта оцінки (зокрема не надано технічних характеристик елементів і конструкцій будівель, приміщень, вимощень, огорожі, воріт тощо), що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна (заниження вартості об`єкта оцінки). А відтак, з огляду на розбіжність у визначенні орієнтовної вартості об`єкта оцінки і з метою недопущення реалізації описаного й арештованого майна за заниженою ціною, що може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості, суд дійшов висновку про задоволення скарги в частині скасування (визнання такою, що не підлягає до застосування) оцінки майна, здійсненої ТзОВ Захід Експерт Висновок про вартість майна від 24.06.2021. В частині вимог скарги про визнання дій приватного виконавця протиправними, суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки скаржник не зазначив, які дії приватного виконавця не узгоджуються із законодавством про виконавче провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ АБ "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, відтак, винесено незаконне судове рішення, просить його скасувати в частині задоволення вимог скарги. Зокрема, скаржник зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги довідку з бази даних звітів про оцінку, як доказ, який ставить під сумнів правильність оскаржуваного звіту (щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки), оскільки оціночна вартість не є тотожною ринковій. Також апелянт вважає неналежними доказами оцінку майна боржника станом на 31.10.2020, яку здійснило ТОКП «Експерт» та рецензія від 16.07.2021 ТзОВ «Гал-Світ», оскільки замовлялися боржником поза межами виконавчого провадження та без повідомлення приватного виконавця та стягувача.

Приписами ч.1 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засідання доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/6249/21 від 08.09.2021), ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, а відтак просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа письмових пояснень щодо апеляційної скарги не подала, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Приватний виконавець письмових пояснень щодо апеляційної скарги не подав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/38/16-г/3 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк", в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до відповідача ТзОВ "Гарант Захід Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Газ-Пласт" про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 8-11 том І).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.01.2019 у справі №921/38/16-г/3 в позові відмовлено (а.с. 197-212 том ІІІ).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.01.2019 у даній справі скасовано і прийнято нове рішення. Позов АБ "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до ТзОВ "Гарант Захід Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 19/2013/К від 10.07.2013 на суму 963 366,98 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту; 292 654,73 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, а всього: 1 256 021,71 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №19/2013/1 від 10.07.2013, а саме: нерухоме майно-нежитлове приміщення загальною площею 2028, 1 кв.м що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Кременецький район, м. Кременець вул. Березина буд.2; номер запису про право власності: 1137660 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4235810 від 31.05.2013; - земельну ділянку, кадастровий № :06:001:0100 площею 0,5 га, що знаходиться в Тернопільській обл., Кременецький район м. Кременець, вул. Березина, буд. 2; номер запису про право власності: 1138646, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4239418 від 31.05.2013, яке належить ТзОВ "Гарант Захід Плюс", , місцезнаходження: 47002, Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Березина, 2. Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів в розмірі, що визначається при його примусовому виконанні на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ТзОВ "Гарант Захід Плюс" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 284 417,33 грн судового збору (а.с. 98-112 том IV).

Дана постанова набрала законної сили (а.с. 246-261 том IV).

27.06.2019 Господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази, зокрема про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 152-153 том IV).

23.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63406020 з виконання наказу №921/38/16-г/3, виданого Господарським судом Тернопільської області, про «в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 19/2013/К від 10.07.2013 на суму 963 366,98 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту; 292 654,73 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, а всього: 1 256 021,71 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №19/2013/1 від 10.07.2013, а саме: нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 2028, 1 кв.м що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Кременецький район, м. Кременець вул. Березина буд.2; номер запису про право власності: 1137660 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4235810 від 31.05.2013; - земельну ділянку, кадастровий № :06:001:0100 площею 0,5 га, що знаходиться в Тернопільській обл., Кременецький район м. Кременець, вул. Березина, буд.2; номер запису про право власності: 1138646, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4239418 від 31.05.2013, яке належить ТзОВ "Гарант Захід Плюс", , місцезнаходження: 47002, Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Березина, 2. Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів в розмірі, що визначається при його примусовому виконанні на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій» (а.с. 71-72 том VII).

23.10.2020 приватним виконавцем Вариводою Д.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника (а.с. 77 том VII) .

27.11.2020 приватним виконавцем Вариводою Д.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на майно нежитлове приміщення площею 1768,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,5 га за адресою м.Кременець, вул.Березина 2. При описі були присутні від боржника Палямар Н.З. та експерт-оцінювач Гайдамаха І.М. (а.с. 199-201 том VI).

Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.11.2020 боржником не оскаржувалась.

14.12.2020 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТзОВ Захід-експерт у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу № 921/38/16-г/3 виданого 27.06.2019 (а.с. 119-120 том VII).

24.06.2021 суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ Захід-експерт складено Звіт про оцінку майна, об`єкт оцінки: комплекс будівель (загальна площа 1768,9 кв.м.) та земельна ділянка (загальна площа 5000 кв.м), що належить ТОВ Гарант Захід Плюс (а.с. 125-162 том VII).

Згідно з Висновком про вартість майна, який долучено до Звіту, вартість об`єкта оцінки на дату оцінки 24.06.2021 становить 3 419 829 грн без ПДВ (а.с. 124 том VII).

Про результати висновку щодо вартості майна приватний виконавець Варивода Д.В. 24.06.2021 повідомив АБ Укргазбанк та ТзОВ Гарант Захід Плюс, отримано боржником 30.06.2021 (а.с. 163-164, 183 том VII). Також приватним виконавцем у відповідності до ч.5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження було повідомлено сторін, зокрема про можливість оскаржити результати визначення вартості чи оцінки майна у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення у разі не згоди з їх результатами.

Жодних заперечень від боржника щодо вартості об`єкта оцінки до приватного виконавця Вариводи Д.В. не поступало.

У Рецензії на Звіт про оцінку майна, виконаного 14.07.2021 суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ Захід-Експерт, зазначено, що Звіт класифікується за оцінкою абз.2 п. 67 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с. 1925-193 том VII).

02.07.2021 на запит представника ТзОВ «Гарант Захід Плюс» боржником було отримано копію повного Звіту про оцінку майна (а.с. 9 том VI).

Ознайомившись з висновком та Звітом про оцінку майна, боржник вважає, що оцінка спірного об`єкту є явно заниженою, неточною і прямо порушує матеріальне право ТзОВ Гарант Захід Плюс. Неповне встановлення обставин як приватним виконавцем так і експертом свідчить про незаконність експертного висновку (звіту). такі порушення вплинули на об`єктивність встановлення вартості майна боржника експертом ТзОВ Гарант Захід Плюс. Порушення оцінювача допущені ним під час складання звіту є безумовною підставою для визнання незаконними дій приватного виконавця по проведенню оцінки майна, а також визнання оцінки такою, що не підлягає застосуванню. Таким чином, скаржник вважає протиправними дії приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки майна боржника та використання в межах виконавчого провадження ВП №63406020 Звіту з оцінки майна.

Як доказ наведено, відповідачем долучено Звіт про оцінку майна від 30.11.2020, складений ТО КП Експерт, згідно з яким вартість виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, за адресою: вул.Березина,2 м.Кременець, Кременецький р-н, Тернопільська область становить 8 838 156 грн без ПДВ. Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості ФДМ України вартість земельної ділянки становить 10 152 798,71 грн (а.с. 71-159, 160-165 том VI).

Окрім того, відповідачем долучено Рецензію на Звіт про оцінку майна, виконаного ТзОВ Захід-Експерт», в якій зазначено, зокрема, що у Звіті виявлено внутрішні суперечності, що роблять невизначеним отриманий результат оцінки. Виходячи із викладеного вище аналізу, можна відзначити порушення оцінювачем окремих вимог Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав та Національного стандарту №2 Оцінка нерухомого майна. Усіма зазначеними вище недоліками у результаті оцінки внесено суттєву похибку, яка призвела до одержання хибного результату. Це виключає можливість використання результатів Звіту за призначенням. За результатами Рецензії зроблено висновок: Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків (а.с. 6-15 том VІІ).

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця Д.В., зокрема визнання їх протиправними та скасування (визнання такою, що не підлягає застосуванню) оцінку майна ТзОВ «Гарант Захід Плюс», здійснену ТзОВ Захід Експерт Висновок про вартість майна від 24.06.2021 в межах виконавчого провадження №63406020, яке здійснює приватний виконавець Варивода Д.В. в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019 (а.с. 1-5 том том VI).

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

За змістом ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами ч.5 цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц.

У даній справі боржник оскаржує оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій виконавця.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з ч. 4 ст. 3 вказаного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у ст. 12 цього Закону.

Частиною 6 ст. 9 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 № 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442, також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Згідно з положеннями п. 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст.11 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Згідно з п. 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об`єкта оцінки (комплекс будівель (загальна площа 1768,9 м.кв.)), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщення на дату оцінки та відповідно потребує доступу до нього, який має забезпечити замовник.

За змістом п. 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Як вбачається зі Звіту Захід-експерт про оцінку майна, обстеження об`єкта оцінки проведено натурне.

У Висновку про вартість майна також йдеться про те, що оцінка виконана на основі інформації, наданої замовником та огляду об`єкта оцінки.

Ідентифікація оцінюваного майна на предмет встановлення відповідності між існуючою в реальності нерухомістю та документацією проводилась безпосередньо оцінювачем. При цьому була зібрана інформація про технічні характеристики оцінюваного майна, його правовий статус та приналежність, було проведено візуальне обстеження об`єкта оцінки.

Оцінювач не виконував спеціальної юридичної чи технічної експертизи. Всі дані по характеристиках (розмір, площа, об`єм тощо) складових об`єкта оцінки одержані по даних, представлених замовником; оцінювач не проводив особистого обміру майна (у разі наявності представлених замовником), покладаючись на правильність існуючих вимірів його меж.

При оцінці складових об`єкта оцінки, на які не були одержані точні кількісні та якісні дані, оцінювач використовував статистичні дані.

У самому Звіті Захід-експерт оцінювачем відображені фотознімки будівель та в додатках до Звіту оцінювачем надані фотознімки будівель, однак у Звіті не відображено, що саме оцінювачем проведено фотофіксацію на дату огляду.

Також, із спірного Звіту неможливо встановити яким приладом для фіксації зображень матеріальних об`єктів (фотокамерою) виконано фото, додані до такого Звіту, який не містить посилання на тип фотокамери, дату проведення фотозйомки, а ксерокопії з фотографій не дозволяють ідентифікувати місце, час, дату, умови проведення таких дій, що ставить під сумнів наявність у зазначених фото сили доказу.

Згідно Висновку про вартість майна об`єкту оцінки: комплекс будівель (загальна площа 1768,9 м.кв.) та земельна ділянка (загальна площа 5000 м.кв.), що належить ТзОВ Гарант Захід Плюс, вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить 3 419 829 грн без ПДВ, в тому числі:

1. Адмінбудинок літ.А,а, а1; площа, м.кв: 531,2; варість, грн.: 1347176.

2.Прохідна літ.Б, площа м.кв: 7,3; варість, грн: 18514.

3.Виробничий цех літ.В,в; площа м.кв.: 349,3; варість, грн: 442930.

4.Склад літ.Г,г; площа м.кв: 592,9; варість, грн.: 751827.

5.Склад готової продукції літ.Д; площа м.кв: 271,3; варість, грн: 344022.

6. Склад запчастин літ.Е; площа м.кв: 16,9; варість, грн: 42860.

7. Земельна ділянка; площа м.кв.: 5000; варість, грн: 472000.

Однак, як вбачається зі Звіту про оцінку майна від 30.11.2020, складеного ТО КП Експерт, вартість виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, за адресою: вул.Березина,2 м.Кременець, Кременецький р-н, Тернопільська область становить 8 838 156 грн без ПДВ., в тому числі:

1. Адмінбудинок літ.А,а, а1; площа, м.кв.: 531,2; вартість, грн.: 3106453 (майже в 2,3 рази перевищує вартість майна, яка встановлена оцінювачем у спірному Звіті);

2.Прохідна літ.Б, площа м.кв: 7,3; вартість, грн: 23230 (майже в 1,25 рази перевищує вартість майна, яка встановлена оцінювачем у спірному Звіті)

3.Виробничий цех літ.В,в; площа м.кв: 349,3; вартість, грн: 1111560 (майже в 2,5 рази перевищує вартість майна, яка встановлена оцінювачем у спірному Звіті);

4.Склад літ.Г,г; площа м.кв: 592,9; варість, грн: 1886756 (майже в 2,5 рази перевищує вартість майна, яка встановлена оцінювачем у спірному Звіті);

5.Склад готової продукції літ.Д; площа м.кв: 271,3; вартість, грн: 863344 (майже в 2,5 рази перевищує вартість майна, яка встановлена оцінювачем у спірному Звіті);

6. Склад запчастин літ.Е; площа м.кв: 16,9; вартість, грн: 53780 (майже в 1,25 рази перевищує вартість майна, яка встановлена оцінювачем у спірному Звіті).

Згідно Звіту про оцінку майна від 30.11.2020 земельна ділянка площею 5000 м.кв. не була об`єктом оцінки.

Згідно Характеристики виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами доданої до Технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами виготовленого станом на 09.01.2020 (доданий оцінювачем до спірного Звіту про оцінку майна), наявні: Вимощення літ.І , 2007 рік спорудження/реконструкції фундамент ФЕМ, Вимощення літ.ІІ, 2007рік спорудження/реконструкції, фундамент асфальтобетон; ворота літ.1, 2007 рік спорудження/реконструкції, металева сітка; ворота з хвірткою літ2, метал; огорожа літ.3, 2007рік спорудження/реконструкції, камінь, метал; огорожа літ.4, 2007 рік спорудження/реконструкції, металева сітка.

Однак, оцінювачем в спірному Звіті такі об`єкти не були враховані при визначенні ринкової вартості нерухомого майна (будівлі, споруди).

Суд також враховує, що об`єкт оцінки: комплекс будівель (загальна площа 1768,9 м.кв) та земельна ділянка (загальна площа 5000 м.кв) розташовані за адресою Тернопільська обл., Кременецький район, м. Кременець вул. Березина, буд.2. Згідно спірного Звіту об`єкт оцінки знаходиться у периферійній частині міста в промисловій зоні, відстані до містоформуючих елементів: до центру населеного пункту 3,5 км, до осн.автошляхів 0,90 км, до автовокзалу 1,40 км, до залізничного вокзалу 0,55 км (про що зазначено в спірному Звіті, ст. 15 Звіту).

Проте, у спірному Звіті оцінювачем взято для порівняння об`єкт, який знаходиться на більш віддаленій відстані, аніж місцезнаходження об`єкту нерухомості, яке було оцінено, а саме м. Збараж Тернопільська область, що в свою чергу впливає на ступінь ліквідності такого нерухомого майна. Так в додатку до спірного Звіту знаходиться оголошення щодо продажу приміщення вільного призначення в м. Збаражі.

Згідно опису підібраних об`єктів порівняння оцінювачем зазначено 4 об`єкти-порівняння, однак в додатку до спірного Звіту знаходяться 3 (три) оголошення в газеті dom.ria щодо продажу приміщень (тобто, 3 (трьох) об`єктів-порівняння).

З опису підібраних об`єктів порівняння та поданих оголошень на продажу приміщень не вбачається за можливе встановити конфігурацію аналогів, які взяті оцінювачем для порівняння, а також відстань до центральної частини міста, до основних автошляхів, до автовокзалу, до залізничного вокзалу та чи є пішохідна доступність.

Порівнюючи площу, цільове призначення та розташування аналогів, суд дійшов висновку, що вказані об`єкти суттєво відрізняються місцем знаходження, площею, відстанню до центральної частини міста тощо, а тому вони не є релевантними для визначення початкової вартості нерухомого майна для його реалізації.

Крім того, згідно поданих оголошень для продажу у складі наявних об`єктів порівняння наявні земельні ділянки. Вартість таких земельних ділянок увійшла у показник вартості будівель (тобто двічі).

Це свідчить про порушення п.49 Національного стандарту №1, згідно якого основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу.

Щодо загальної площі комплексу будівель, то представником скаржника в судовому засіданні зазначено, що останньою правильною площею комплексу будівель є площа 1768,9 кв.м, що і взято до уваги оцінювачем.

Слід також зазначити, що оцінювач (по спірному Звіту) не використовує дохідного підходу. Так, об`єкт оцінки: комплекс будівель є комерційною нерухомістю, основним напрямком використання якої в основному є здача в оренду. Оцінювач не обґрунтував неможливості або недоцільності застосування дохідного підходу, чим порушено п.37 Національного стандарту №1. Згідно п.37 Національного стандарту №1 неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов`язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об`єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна.

Судом встановлено, що оцінюване майно земельна ділянка (загальна площа 5000 м.кв.) розташована за адресою Тернопільська обл., Кременецький район, м. Кременець вул. Березина, буд.2. Експертом ТзОВ Захід експерт земельна ділянка визначена ціною 472 000 грн. Згідно спірного Звіту об`єкт оцінки знаходиться у периферійній частині міста в промисловій зоні, відстані до містоформуючих елементів: до центру населеного пункту 3,5 км, до осн.автошляхів 0,90 км, до автовокзалу 1,40 км, до залізничного вокзалу 0,55 км (про що зазначено в спірному Звіті, ст. 15 Звіту).

Проте, скріншоти пропозицій для об`єктів порівняння у спірному Звіті відсутні, а подана у додатках до такого Звіту таблиця не містить адреси її походження, одиниць виміру, назв показників, що свідчить про те, що фактично джерело вихідних даних для об`єктів порівняння при визначенні вартості земельних ділянок у Звіті відсутнє.

Це свідчить про порушення п.49 Національного стандарту №1, згідно якого основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо.

Надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів встановила, що суб`єктом оцінювання ТзОВ Захід-експерт не проводився повний та належний огляд (обстеження) об`єкта оцінки (зокрема не надано технічних характеристик елементів і конструкцій будівель, приміщень, вимощень, огорожі, воріт тощо), що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна (заниження вартості об`єкта оцінки).

А відтак, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуваний Звіт про оцінку майна (загальна вартість якого визначена в розмірі 3 419 829 грн) не повною мірою відповідає наведеним вище вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Беручи при цьому до уваги, наявність Звіту від 30.11.2020 (щодо визначення ринкової вартості комплексу будівель), поданого відповідачем, а також довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 02.07.2021 (земельної ділянки (площа 5000 кв.м.)), згідно яких загальна вартість спірного об`єкта становить 18 990 954,71 грн, яка врази перевищує вартість майна визначено у спірному Звіті.

З огляду на розбіжність у визначенні орієнтовної вартості об`єкта оцінки і з метою недопущення реалізації описаного й арештованого майна за заниженою ціною, що може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, про обґрунтованість вимог скарги в частині скасування (визнання такою, що не підлягає до застосування) оцінки майна, яка здійснена ТзОВ Захід Експерт (Висновок про вартість майна від 24.06.2021) в межах виконавчого провадження №63406020, а відтак правомірно задоволена судом.

Щодо вимог скарги про визнання дій приватного виконавця Вариводи Д.В., здійснені в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019 протиправними, то суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки скаржник не зазначив які дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. не узгоджуються із законодавством про виконавче провадження. Враховуючи при цьому, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна. Суб`єкт оціночної діяльності у своїй діяльності є самостійним, а тому приватний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. Згідно з приписами ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності-суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем. Відтак, в частині зазначених вимог скарги, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, про відмову у їх задоволенні.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В ч. 1 ст. 74 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно ч.1 ст. 343 ГПК України Судове рішення за скаргою за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 ст 343 ГПК України).

Ураховуючи наведене, з огляду на положення Закону України "Про виконавче провадження" та беручи до уваги установлені судом обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду про часткове задоволення скарги, а доводи, викладені у апеляційній скарзі вважає такими, що не отримали підтвердження і спростовують вищенаведеними обставинами, на які послався суд.

Суд зауважує, що аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справи "Гарсія Руїз проти Іспанії", "Красуля проти Росії", "Ільяді проти Росії", "Трофимчук проти України", "Хіро Балані проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Поряд з тим, вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника.

При цьому, у п.58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010, заява №4909/04, у справі «Серявін та інші проти України Суд зазначив, що «Хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення може бути різною в залежності від характеру рішення …».

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають приписам законодавства та фактичним обставинам справи, а ухвала прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2021 у справі № 921/38/16-г/3 без змін.

Оскільки апеляційна скарга до задоволення не підлягає, тому понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 284, 343 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2021 у справі № 921/38/16-г/3 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст складено 01.10.2021.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.Т. Кордюк

Р.І. Марко