ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 рокуСправа № 912/2217/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/2217/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР", вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ-77", вул. Франка, буд. 50, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

про стягнення 36 000,00 грн

Представники сторін:

від позивача - Гладьо Ю.О. адвокат, ордер серії ВС № 1088212 від 23.07.2021;

від відповідача - участі не брали;

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ-77" про стягнення 36 000,00 грн збитків, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по Дилерському договору №296 від 27.05.2014 в частині повернення роутерів.

Ухвалою від 02.08.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2217/21 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 30.08.2021 о 14:00 год, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

30.08.2021 суд відкрив підготовче засідання.

Ухвалою від 30.08.2021 закрито підготовче провадження у справі №912/2217/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2021 о 14:15 год.

29.09.2021 суд розпочав розгляд справи по суті.

У судовому засіданні був присутній представник позивача.

Відповідач в даному засіданні суду участі не брав, відзив не подав.

При цьому, господарський суд враховує, що копія ухвали від 02.08.2021 та від 30.08.2021 направлялись на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позові та є адресою його місцезнаходження відповідно до сформованого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Франка, буд. 50.

Однак, поштові конверти із вкладенням - копія ухвали від 02.08.2021 та від 30.08.2021, повернуто органом поштового зв`язку із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того судом копію ухвали від 02.08.2021 та від 30.08.2021 направлено також засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ-77" - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, адреса якого зазначена у сформованому судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, поштові конверти направлені засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ-77" повернуто органом поштового зв`язку із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також, із відповідачем були намагання зв`затись засобами телефонного зв`язку за номером телефону наявним у матеріалах справи про що свідчить телефонограма № 4707 від 07.09.2021, згідно якої "номер не обслуговується".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Будь-яких пояснень чи клопотань від третьої особи не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з метою не затягування розгляду справи, та не порушення прав сторін на справедливий розгляд справи у продовж розумного строку, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду від 02.08.2021 та від 30.08.2021 у даній справі відповідачем та повернення їх до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто його власною волею.

Господарський суд приймає до уваги, що відповідач мав можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kr.arbitr.gov.ua, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання належним чином і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 29.09.2021 за відсутності представника відповідача.

Відзив на позов відповідачем суду не подано.

На підставі частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 29.09.2021 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРЕШКОМ" укладено Дилерський договір № 296 (надалі - Договір, а.с. 19 - 26).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Дилер у порядку та на умовах, визначених цим Договором надає Оператору допомогу з продажу Телекомунікаційних послуг Київстара потенційним Абонентам, просуває Телекомунікаційні послуги Київстара серед потенційних Абонентів на території України, здійснює залучення Абонентів до користування Телекомунікаційними послугами Київстара на умовах, встановлених Оператором (надалі- Послуги Дилера). Послуги Дилера включають:

1.1.1. Пошук Абонентів для Оператора.

1.1.2. Оформлення Замовлень від потенційних Абонентів на підключення Телекомунікаційних послуг Київстара для потенційних Абонентів та внесення таких Замовлень в Систему Оператора через сайт Оператора. Форма Замовлення встановлюється Оператором.

1.1.3. Ознайомлення потенційних Абонентів з можливостями та перевагами Телекомунікаційних послуг Київстара шляхом розповсюдження серед них відповідних інформаційних матеріалів (що стосуються Телекомунікаційних послуг Київстара), які передані Оператором Дилеру, у відповідності до інструкцій Оператора.

Положеннями п.п. 4.1-4.2 Договору також визначено загальний порядок надання послуг, а саме:

4.1. Оператор надає Дилеру інформацію про будівлі, щодо яких була організована технічна можливість надання Телекомунікаційних послуг Київстара, і в межах яких Дилер повинен надавати послуги Дилера, які направлені на пошук потенційних Абонентів (надалі - "Закріплена за Дилером територія").

4.2. Дилер зобов`язаний ознайомлювати потенційних Абонентів з особливостями Телекомунікаційних послуг Київстара, умовами їх надання, Тарифами Оператора, порядком підключення до Телекомунікаційних послуг Київстара. У випадку, якщо потенційний Абонент зацікавився Телекомунікаційними послугами Київстара і виявив бажання отримувати такі послуги, Дилер зобов`язаний оформити відповідне Замовлення у відповідності до форми Замовлення, що була надана Оператором та розміщена на сайті Оператора. Дилер зобов`язаний забезпечити зазначення в Замовленні всієї інформації/даних на сайті Оператора. Дилер зобов`язаний забезпечити зазначення в Замовленні всієї інформації/даних стосовно потенційного Абонента, що передбачені формою (бланком) такого Замовлення.

Згідно положень п. 5.1.3. Оператор сплачує Дилеру відповідну Винагороду за відповідний Звітний період до 30 (тридцятого) числа місяця, наступного за Звітним періодом, за умови отримання Оператором від Дилера відповідних належним чином складених і оформлених Акту, рахунку фактури та податкової накладної за відповідний Звітний період в строк, визначений в п.5.1.2. нього Договору та підписання обома Сторонами Акту за відповідний Звітний період.

У відповідності до п. 12.1. Договору Договір набуває чинності з Дати укладення й діє до 31.12.2014 р. (включно) Якщо жодна із Сторін не заявить письмово, повідомленням, підписаним уповноваженим представником Сторони, про припинення дії Договору за 30 календарних днів до закінчення строку його дії, то дія Договору продовжується на кожні наступні 12 (дванадцять) місяців (в цьому випадку підписання додаткових договорів/ додатків на подовження терміну не потрібне).

У відповідності до п. 2. Додаткової угоди № 2 до Договору від 01 липня 2014 року (а.с. 27, 28), сторони Договору домовилися доповнити Договір Додатком 5 "Надання послуги "Роутер", за п. 1 якого Послуга "Роутер" включає в себе роботи з передачі кожному Абоненту, який підключить послугу "Роутер", придбаного ним у Оператора мережевого пристрою з підтримкою Wi-Fi, який надає можливість такому абоненту користуватися послугою з використанням технології на базі стандарту ІЕЕЕ 802.11 (надалі - "Wi-Fi роутер").

У п. 4 Додатку 5 вказується, що для надання Послуг "Роутер", Оператор повинен забезпечити Дилера необхідною кількістю Wi-Fi-роутерів.

У свою чергу у п.п. 5 та 6 Додатку 5 передбачається, що у разі продажу Дилером Wi-Fi - роутера Оператора, Оператор має право вимагати від Дилера сплати неустойки у розмірі 1000 гривень за кожен виявлений випадок. У разі втрати або пошкодження Дилером переданих йому Оператором Wi-Fi-роутерів, Дилер зобов`язаний відшкодувати Оператору завдані збитки у наперед оціненому розмір - 360 гривень за кожен втрачений або пошкоджений роутер.

07.02.2017 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 6, якою встановлено відповідальність за втрату Дилером роутерів та погоджено внести зміни до Додатку №4 Договору. (а.с. 29 - 30)

Зокрема, відповідно до п. 1.3.6. даної Додаткової угоди, у разі втрати або пошкодження Дилером переданих йому Оператором Wi-Fi - роутерів, Дилер зобов`язаний відшкодувати Оператору завдані збитки у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень (з ПДВ) за кожен втрачений або пошкоджений Wi-Fi роутер в межах послуги "Роутер" та 1200 гривень (з ПДВ) за кожен втрачений або пошкоджений Wi-Fi - роутер в межах послуги "Роутер Про".

Згідно інформації наведеної у Витязі із єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 19.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРЕШКОМ" змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ-77".

На підтвердження надання відповідачем дилерський послуг на виконання умов Договору позивачем надано акти приймання - передачі наданих послуг за період із 30.11.2015 по 30.04.2017 у яких визначається кількість наданих роутерів відповідачем, кількість отриманих та залишок на відповідний місяць. (а.с. 31 - 47)

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 30.04.2017 року, станом на 30.04.2017 року залишок неповернутих роутерів у Дилера становив 99 шт. (а.с. 47)

Згідно накладних на повернення № від 29.06.2017 року та № від 29.03.2021 року, відповідач повернув позивачеві 24 роутери.

Таким чином, як вказує позивач, станом на 05 травня 2021 року залишок неповернутих роутерів, які знаходяться у відповідача становить 75 шт.

Позивач звернувся до відповідача із листом № 2468 від 27.01.2021 у якому повідомив про розірвання Дилерського договору № 296 від 27.05.2014 року та просив повернути усі матеріальні цінності, які видані дилеру на виконання умов договору або компенсувати їх вартість. (а.с. 15 -16)

Однак, як зазначає позивач, станом на день подання позову відповідач не повернув залишок роутерів, чим порушив інтереси позивача та завдав збитків, які керуючись п.1.3.6 Додатку № 4 до Договору склали 36 000,00 грн.

Розглядаючи вказаний позов, господарський суд враховує наступні законодавчі положення.

Нормами ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України визначено, що договір є підставою виникнення зобов`язання, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію, зокрема, господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарський суд встановив, що укладений між сторонами Дилерський договір № 296 від 29.05.2014 за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом викладеним у ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

За ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 907 Цивільного кодексу України також передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до п.12.3. Договору оператор має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, повідомивши дилера про розірвання Договору в письмові формі за 30 (тридцять) календарних днів до дати його розірвання.

Так, позивач листом за вих. № 2468/09 від 27.01.2021 повідомив відповідача про розірвання Дилерського договору № 296 від 27.05.2014 в односторонньому порядку із 01.03.2021. Направлення вказаного листа відповідачеві підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення та фіскальним чеком органу поштового зв`язку. (а.с. 16)

Згідно ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Частиною 2 ст. 615 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (презумпція вини).

Відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг встановлена ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України, а саме збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

За загальним правилом особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22, стаття 611, частина 1 статті 623 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статей 224, 225 Господарського кодексу України для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Враховуючи положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 902/320/17).

Господарський суд зазначає, що позивачем належними доказами у справі доведено факт існування між сторонами господарсько-правового зобов`язання, яке полягає у наданні переліку послуг відповідачем згідно Дилерського договору № 296 від 27.05.2014.

Крім того, суд зауважує, що останній Акт приймання - передачі наданих послуг згідно Дилерського договору № 296 від 27.05.2014 складений 30.04.2017, також остання накладна на отримання роутерів відповідачем від 09.02.2017.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надання відповідачем послуг за період із 01.05.2017 до дати направлення листа про розірвання договору - 28.01.2021, що підтверджує тривале невиконання відповідачем своїх зобов`язань згідно умов укладеного договору, яке і стало підставою для одностороннього розірвання договору зі сторони позивача.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, факт порушення зобов`язання відповідачем підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, оскільки відповідачем не доведено протилежного.

Крім того, як стверджує позивач, внаслідок неповернення роутерів відповідачем, тобто зменшення майна у позивача, останнім порушено інтереси позивача та завдано йому збитків.

Відповідачем, факт відсутності своєї вини суду не доведено.

В силу дії принципу презумпції вини, відсутність її спростування зі сторони відповідача, господарський суд вважає наявними підстави для стягнення збитків із відповідача.

В силу положень п..1.3.6. Додаткової угоди № 6 від 07.02.2017 до Дилерського договору № 296 від 27.05.2014 у разі втрати або пошкодження дилером переданих йому оператором Wi-Fi роутерів, дилер зобов`язаний відшкодувати оператору завдані збитки в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень (з ПДВ) за кожен втрачений або пошкоджений Wi-Fi роутер в межах послуги "Роутер" та 1200 гривень (з ПДВ) за кожен втрачений або пошкоджений Wi-Fi роутер в межах послуги "Роутер Про".

Судом встановлено, що станом на 30.04.2017 у відповідача згідно Акту приймання - передачі наданих послуг було у залишку 99 шт. роутерів. Відповідачем із них було повернуто 24 шт., що підтверджується накладними від 29.06.2017 та від 29.03.2021. Таким чином, загальний залишок роутерів, який залишився у відповідача складає 75 шт.

Відповідачем не спростовано доводів позивача у частині наявності/відсутності у нього відповідної кількості роутерів.

Як повідомлено представником позивача у засіданні суду, 29.03.2021 згідно накладної № відповідачем було повернуто усю кількість наявних у нього роутерів, а саме 7 шт.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що роутери у кількості 75 шт. можна вважати втраченими.

Таким чином, збитки завдані позивачу із розрахунку 480 грн за кожен втрачений роутер, складають: 480 грн х 75 роутерів = 36 000,00 грн.

Враховуючи наведене, з огляду на підтвердження заявленої позивачем суми збитків у розмірі 36 000,00 грн наданими суду актами приймання-передачі наданих послуг, які підписані сторонами без заперечень, також враховуючи, що відповідачем протягом тривалого часу не виконувались зобов`язання Дилерського договору № 296 від 27.05.2014, що безумовно доводить вину останнього, враховуючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та понесенням позивачем збитків у розмірі 36 000,00 грн, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ-77" (вул. Франка, буд. 50, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, ідентифікаційний код 39139209) на користь Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113, ідентифікаційний код 21673832) збитки у розмірі 36 000,00 грн, а також 2270,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу на електронну пошту , , відповідачу на поштову адресу 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Франка, буд. 50.

Повне рішення складено 01.10.2021.

Суддя В.Г. Кабакова