ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2940/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про залишення позову без розгляду по справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків
до 1. Харківської міської ради , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй ВКП", м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна
за участю представників:

прокурора - Клейн Л.В.

позивача - не з`явився

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 Костенко Є.М.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Харківської міської ради та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй ВКП" (відповідачі) згідно якого просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункти 1, 1.1. додатку 1 до рішення Харківської міської ради Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва від 06.07.2016 за №265/16, в частині надання ТОВ "Водограй ВКП" в оренду строком до 06.07.2021 земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови по вул. Родниковій (в районі житлового будинку №7) у м. Харкові (кадастровий номер :10:003:0092), площею 0,0426 га, для експлуатації магазину літ. А-1;

- визнати недійсним договір від 12.12.2016 оренди землі з кадастровим номером :10:003:0092, по вул. Родниковій у м. Харкові (в районі, поблизу житлового будинку №7), площею 0,0426 га, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Водограй ВКП";

- витребувати з володіння ТОВ "Водограй ВКП" () земельну ділянку за адресою: м. Харків, по вул. Родниковій (в районі, поблизу житлового будинку №7), площею 0,0426 га, кадастровий номер :10:003:0092 та передати Харківській міській раді.

В обґрунтування позову прокурор вказує, що порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання, відповідно до ст. 21 ЗК України, недійсними рішень про надання земель, угод щодо земельних ділянок, відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною, тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Харківська міська рада, через канцелярію суду 25.08.2021 за вх.№ 19658, надала відзив на позовну заяву.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, через канцелярію суду 30.08.2021 за вх.№ 20014, надало відповідь на відзив Харківської міської ради, в якій виклало клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

В обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду Головне управління Держгеокадастру у Харківській області вказує, що звертаючись з даним позовом до суду, прокурор помилково визначив орган, уповноважений державою здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, а також не довів суду, що Головне управління не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави в даному випадку. Також, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області зазначає, що єдиним належним позивачем в даному випадку може бути Харківська міська рада як розпорядник земельних ділянок комунальної власності в межах м. Харкова, а прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Прокурор, через канцелярію суду 20.09.2021 за вх.№ 21892/21, надав письмові заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, згідно яких просить суд залишити без задоволення заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. При цьому прокурор зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 55 ГПК України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Стаття 226 Господарського процесуального кодексу України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви, провадження за якою відкрите, без розгляду через виникнення обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Так, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши позовну заяву у справі, судом встановлено, що вона підписана керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова А.Омаровим.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами ст. 1 Закону України Про прокуратуру, прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених зазначеним Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про прокуратуру).

Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec(2012)11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції, прийнятій 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 січня 2009 року по справі Менчинська проти Росії (Menchinskaya v. Russia, заява № 42454/02, § 35) звертає увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абз. 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру).

Вказаним приписам кореспондують відповідні приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Виходячи з викладеного, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

При цьому, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", участь прокурора в судовому процесі можлива за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу.

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійсненні їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Отже, міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи відповідно до статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» наділені повноваженням звернення до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та пункту 5-1 Положення посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

З наведених норм права вбачається, що органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійсненні їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.06.2021 у справі №925/929/19.

З тексту позовної заяви вбачається, що прокурор зазначив у позовній заяві підстави подання ним позову в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, тобто виконав вимоги ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків (стаття 73 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, правові підстави позову.

Вказане відповідає ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Системне тлумачення вказаних приписів дозволяє дійти висновку, що ст. 53 Господарського процесуального кодексу України вимагає вказувати у позовній заяві докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог (на підтвердження обставин, якими обґрунтовані ці вимоги). Незгода з наведеним у позовній заяві на виконання частини 4 цієї статті обґрунтуванням прокурора щодо визначеної ним підстави представництва не є підставою для залишення позову без розгляду.

Також, суд зазначає, що на виконання вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокуратурою попередньо було повідомлено Головне управління Держгеокадастру у Харківській області листом № 55-2449вих-21 від 09.07.2021 про підготовку позовної заяви, в порядку ст.ст. 4, 53 Господарського процесуального кодексу України, з метою представництва інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду згідно п.2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу.

Таким чином, у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2021.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/2940/21

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.