ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. Справа№ 910/4937/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 09.09.2021,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий Шлях»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021

у справі №910/4937/21 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкова І.О.

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий Шлях»;

2) Державної служби морського та річкового транспорту України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування реєстраційного запису та свідоцтв,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог і підстави заяви про процесуальне правонаступництво

Акціонерне товариство «ВТБ Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкова І.О. (далі, Банк), звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий Шлях» (далі, відповідач-1) та Державної служби морського та річкового транспорту України (далі, відповідач-2) про скасування запису №АРС-85 від 17.07.2019 в Державному судновому реєстрі України стосовно реєстрації Судна, що має наступні характеристики: назва «ГОТЕЛЬ БАККАРА»; тип та призначення судна: стоянкове, плавготель, дата побудови: 2007 рік; скасування свідоцтва про право власності на судно від 17.07.2019 серії АБ №001415 та свідоцтва про право плавання під державним прапором України від 17.07.2019 серії СВ №001915.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Банком (продавець) та ТОВ «Річковий Шлях» (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу судна від 02.05.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрований в реєстрі за №286, відповідно до якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність судно, назва «ГОТЕЛЬ БАККАРА», і сплачує при цьому грошову суму, вказану у пункті 2.2. цього Договору.

За твердженнями Банку відповідач-1 не сплатив позивачу ціну Судна в повному обсязі, акт прийому-передачі судна сторонами не підписаний, що свідчить про відсутність законних підстав для виникнення у відповідача-1 права власності на судно. Однак, не дивлячись на вказані обставини, 17.07.2019 оформлено свідоцтво про право власності на судно від 17.07.2019 серії АБ №001415, власником якого зазначено саме відповідача-1, свідоцтва про право плавання під державним прапором України від 17.07.2019 серії СВ №001915 та, відповідно, здійснено запис у Державному судновому реєстрі України під номером №АРС-85 від 17.07.2019 стосовно реєстрації судна «ГОТЕЛЬ БАККАРА», судновласником якого зазначено ТОВ «Річковий Шлях».

02.06.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» надійшла заява про заміну на підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 52 Господарського процесуального кодексу України позивача у справі №910/4937/21 з Акціонерного товариства «ВТБ Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкова І.О., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро».

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» зазначило, що 28.05.2021 між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» (покупець, заявник) укладено Договір №30-КБ купівлі-продажу майнових прав щодо судна, які є відмінними від права власності, згідно якого Банк передав ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» майнові права, що випливають із Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.12.2016, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та зареєстрований в реєстрі за №13134, який саме і був підставою для виникнення права власності на стоянкове судно «Готель Баккара» у АТ «ВТБ Банк».

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/4937/21 замінено позивача у справі Акціонерне товариство «ВТБ Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкова І.О. (код 14359319), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» (код 43186135).

Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи умови Договору №30-КБ купівлі-продажу майнових прав щодо судна, які є відмінними від права власності від 28.05.2021, відбулась заміна позивача у справі з Акціонерного товариства «ВТБ Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкова І.О., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 23.06.2021 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва) Товариство з обмеженою відповідальністю «Річковий Шлях» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/4937/21 та постановити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» про заміну позивача його правонаступником залишити без задоволення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач-1 зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права, зокрема, статті 52 та 236 Господарського процесуального кодексу України, а тому така ухвала суду має бути скасована, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» залишена без задоволення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий Шлях» зводяться до наступного:

- господарськими судами розглядалась справа №910/17079/19, у межах якої вже встановлено правомірність реєстрації права власності ТОВ «Річковий Шлях» на судно, а також правомірність отримання свідоцтва про право власності на судно від 17.07.2019 серії АБ №001415 та свідоцтва про право плавання під державним прапором України від 17.07.2019 серії СВ №001915. Натомість, Банк, зловживаючи процесуальними правами, повторно звернувся до Господарського суду міста Києва з аналогічними позовними вимогами у межах даної справи;

- ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро», посилаючись на Договір №30-КБ купівлі-продажу майнових прав щодо судна, які є відмінними від права власності, правовою підставою для задоволення заяви про правонаступництво визначає статті 512, 514 Цивільного кодексу України та статтю 52 Господарського процесуального кодексу України. Однак, на думку TОВ «Річковий Шлях», такі посилання є безпідставними, оскільки норми статей 512, 514 Цивільного кодексу України регулюють питання щодо заміни кредитора у зобов`язанні, однак Договір №30-КБ не є договором про відступлення права вимоги (цесією) або договором факторингу, а є договором купівлі-продажу майнових прав, відмінних від права власності, які виникли або виникнуть в майбутньому. За Договором №30-КБ AT «ВТБ БАНК» не відступало право вимоги як кредитора у відповідному зобов`язанні, виконання якого розглядається у справі №910/4937/21, при цьому, в такому Договорі взагалі не визначено питання щодо обсягу прав AT «ВТБ БАНК», дійсних на дату продажу майнових прав у відповідному зобов`язанні, за яким, на думку ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро», нібито відступлено йому якесь право, а також не визначено, про яке саме зобов`язання взагалі йде мова;

- у Договорі №30-КБ купівлі-продажу майнових прав щодо судна, які є відмінними від права власності, визначено, що продавець (АТ «ВТБ БАНК») не має права власності на Судно, а отже і не має майнових прав як власник Судна, власником Судна є ТОВ «Річковий Шлях», Продавець (АТ «ВТБ БАНК») передає Покупцю (ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро») якісь майнові права на судно, які є відмінними від права власності;

05.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий Шлях» до Північного апеляційного господарського суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, у яких ТОВ «Річковий Шлях» додатково зазначило, що фактично АТ «ВТБ БАНК» на підставі Договору №30-КБ продав, виходячи з наведеного в пункті 1.1. такого договору переліку прав, лише максимум своє право на можливе звернення до суду, яке є немайновим і не може бути відчужено шляхом продажу на відкритих торгах (аукціоні), тоді як всі майнові права на Судно належать ТОВ «Річковий Шлях» та за ним зареєстровані.

Відповідач-1 наголошує на практиці Верховного Суду щодо застосування статті 52 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, на висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №910/11702/18.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

19.07.2021 від Державної служби морського та річкового транспорту України до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач-2 просив суд апеляційну скаргу відповідача-1 задовольнити в повному обсязі. Відповідач-2 наголосив, що АТ «ВТБ БАНК» на підставі Договору №30-КБ не відступало право вимоги ТОВ «ФК «Кантієро» у зобов`язанні, яке розглядається у справі №910/4937/21.

Також 19.07.2021 електронною поштою та 23.07.2021 через відділ документального забезпечення до Північного апеляційного господарського суду надійшли два ідентичні відзиви на апеляційну скаргу від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у яких ФГВФО просив суд відмовити у повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Річковий Шлях» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/4937/21. ФГВФО наголошує у відзиві на тому, що в силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України Договір №30-КБ є дійсним, а тому наявні підстави для заміни Банку на його правонаступника у даній справі на підставі вказаного договору.

22.07.2021 від ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» через відділ документального забезпечення до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив суд відмовити відповідачу-1 у задоволенні апеляційної скарги.

У відзиві ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» наголосило на наступному:

- покупець (відповідач-1) не сплатив Банку повну ціну Судна згідно умов Договору купівлі-продажу судна від 02.05.2018, що свідчить про відсутність законних підстав для виникнення у покупця права власності на судно. Проте, не будучи власником судна та не маючи на нього жодних прав, зареєстрував за собою право власності на судно;

- як вбачається зі змісту пункту 1.1. Договору №30-КБ купівлі-продажу майнових прав щодо судна, які є відмінними від права власності, Банк передав ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» майнові права, що випливають із договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.12.2016, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований за №13134, який саме і був підставою для виникнення права власності на стоянкове судно «Готель Баккара» у Банку. Згідно Договору №30-КБ від Банку до ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» також перейшли майнові права за договором купівлі-продажу від 02.02.2018, що укладений між Банком та ТОВ «Річковий Шлях», в результаті чого ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» фактично отримало право «очікування» щодо коштів на судно, а у разі їх неотримання право на повернення судна у власність (у відповідності до положень статей 666, 670, 672, 678, 684 Цивільного кодексу України, за якими передбачено повернення майна продавцеві), як правонаступнику - договір наразі невиконаний, обставини, з якими пов`язується право власності, не настали;

- правовідносини у даній справі та у справі №910/11702/18 не є тотожними, а тому посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №910/11702/18 є недоцільним;

27.07.2021 від Банку через відділ документального забезпечення до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив суд відмовити відповідачу-1 у задоволенні апеляційної скарги. У відзиві Банк наголосив на тому, що згідно умов Договору №30-КБ ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» набуло права Банку за договором, який став підставою для виникнення права власності (що зареєстрований у відповідний із законом спосіб), а також за договором, що став безпідставною (незаконною) передумовою для позбавлення Банку прав на судно. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» має всі законні підстави для вжиття заходів відновлення порушеного права за вказаними договорами, у тому числі і шляхом задоволення позовних вимог у справі №910/4937/21.

07.09.2021 від скаржника через відділ документального забезпечення до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро». У відповіді на відзив скаржник зазначив, що виходячи із правовідносин між ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» та АТ «ВТБ БАНК» вбачається, що останнім за Договором №30-КБ не було передано речових та зобов`язальних прав за Договором купівлі-продажу судна. При поданні апеляційної скарги ТОВ «Річковий шлях» виходило з того, що Договір №30-КБ фактично є договором, за яким АТ «ВТБ БАНК» під виглядом відчуження майнових прав щодо рухомого майна: Судна, продало ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» не майнові права, а права на звернення до суду, а також права на застосування способів захисту цивільних прав, передбачених/частиною 2 статті 16 і статтями 387, 392 та 393 Цивільного кодексу України, хоч з урахуванням застереження щодо змісту або характеру майнових прав, вміщеного у частині 2 статті 656 цього Кодексу, вказані способи судового захисту цивільних прав не можуть бути відчужені шляхом продажу на відкритих торгах (аукціоні), а також не можуть бути предметом договору купівлі-продажу майнових прав. До аналогічних висновків щодо неможливості під виглядом продажу майнових прав, які є відмінні від права власності, продажу права на звернення до суду, яке є немайновим, дійшов Верховний Суд у постанові від 13.04.2021 у справі №910/11702/18. Схожий за змістом правовий висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 30.08.2019 у справі №914/970/18 зі спору, що виник із подібних правовідносин (позивач у цій справі також придбав за договором купівлі-продажу право на витребування майна із чужого незаконного володіння та на визнання права власності на нерухоме майно).

Скаржник також звертає увагу суду на те, що АТ «ВТБ БАНК» подало до Верховного Суду касаційну скаргу від 30.04.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду 25.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/17079/19. Дані обставини, за твердженнями скаржника, є додатковим підтвердженням того, що АТ «ВТБ БАНК» не відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» свої зобов`язальні права за Договором купівлі-продажу судна і фактично залишилось стороною такого договору (зі всіма правами та обов`язками). ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» не є правонаступником АТ «ВТБ БАНК» у відносинах з ТОВ «Річковий шлях», оскільки це випливає з аналізу договору №30-КБ купівлі-продажу майнових прав щодо судна, а також того факту, що АТ «ВТБ БАНК» самостійно реалізує свої права та обов`язки, вчиняє дії задля захисту своїх прав у відносинах з ТОВ «Річковий шлях».

Також відповідач-1 звертає увагу суду на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» зверталось до Господарського суду міста Києва з заявою від 18.06.2021 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Річковий шлях». У цій заяві ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» стверджувало, що воно нібито набуло за Договором купівлі-продажу судна права грошової вимоги до ТОВ «Річковий шлях» на суму 24 108 299,40 грн, (із яких: 18 760 000,00 грн - основний борг, 1 677 607,00 грн - 3% річних, 3 670 692,39 грн - інфляційне збільшення витрат) внаслідок укладення Договору №30-КБ. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 у справі №910/9983/21 ухвалено відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» у відкритті провадження у справі №910/9983/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий шлях». При цьому, в такій ухвалі судом було встановлено, зокрема, що за Договором №30-КБ АТ «ВТБ БАНК» фактично не відступало право грошової вимоги до ТОВ «Річковий шлях». В Договорі №30-КБ немає прямої норми щодо відступлення права грошової вимоги за Договором купівлі - продажу судна. При цьому, договір №30-КБ не є договором про відступлення права вимоги (цесією) або договором факторингу, а фактично є договором, за яким АТ «ВТБ БАНК» продало своє можливе право на звернення до суду з відповідними вимогами, а також права на застосування способів захисту цивільних прав.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий Шлях» у справі №910/4937/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий Шлях» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/4937/21, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 27.07.2021.

Після відкриття провадження у справі колегією суддів було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий Шлях» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/4937/21 залишено без руху, роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Річковий Шлях», що протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в установленому законом порядку у справі №910/4937/21 у розмірі 2270, 00 грн на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA2026001, код класифікації доходів бюджету 22030101.

09.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 надав квитанцію №33277641 від 09.07.2021 на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №910/4937/21 у розмірі 2270, 00 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA2026001, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий Шлях» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/4937/21, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 27.07.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у період з 26.07.2021 по 20.08.2021 відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3069/21 від 23.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 справу №910/4937/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Станік С.Р.

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги визначеним складом суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий Шлях» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/4937/21 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Станік С.Р., розгляд справи №910/4937/21 призначено на 25.08.2021.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Михальської Ю.Б. згідно наказу в.о. Голови Північного апеляційного господарського суду №509-В від 25.08.2021 у період з 25.08.2021 по 28.08.2021 у відпустці у зв`язку із самоізоляцією, судове засідання, призначене на 25.08.2021, не відбулося.

Після виходу головуючого судді Михальської Ю.Б. із самоізоляції ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий Шлях» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/4937/21 на 09.09.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у період з 06.09.2021 по 10.09.2021 відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4177/21 від 07.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 справу №910/4937/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги визначеним складом суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий Шлях» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/4937/21 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І., розгляд справи №910/4937/21 вирішено здійснити у раніше призначеному судовому засіданні 09.09.2021.

26.07.2021 від відповідача-1 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів, а саме роздруківки ухвали Верховного Суду від 12.07.2021 у справі №910/17079/19, копії рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/17079/19, копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі №910/17079/19.

Враховуючи те, що вказані судові рішення містяться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак всі учасники справи мали можливість ознайомитися з їх змістом, надані відповідачем-1 документи не є новими доказами у справі і колегія суддів ухвалила долучити їх до матеріалів справи.

08.09.2021 від ТОВ «ФК «Кантієро» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/4937/21 до прийняття остаточного рішення в межах справи №910/17079/19.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ «ФК «Кантієро» зазначає, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №910/17079/19 за позовом АТ «ВТБ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий Шлях», за участю третіх осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної служби морського та річкового транспорту України, про визнання розірваним договору, скасування реєстрації права власності на судно, скасування свідоцтва про право на власність.

Ухвалою Верховного Суду від 11.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/17079/19, розгляд призначено на 22.09.2021.

ТОВ «ФК «Кантієро» наголошує, що ним наразі вживаються процесуальні дії щодо процесуального правонаступництва у справі №910/17079/19 (у зв`язку із укладенням договору купівлі-продажу майнового права).

За твердженнями ТОВ «ФК «Кантієро» у разі задоволення касаційної скарги в межах справи №910/17079/19 буде визнано розірваним договір, за яким ТОВ «Річковий Шлях» вважає себе власником стоянкового судна готель «Баккара», ТОВ «Річковий Шлях» втратить буде-яке відношення до спірного майна, а тим паче у ТОВ «Річковий Шлях» взагалі не буде будь-якого відношення до Договору відступлення майнових прав, укладеного між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Кантієро». Більш того, розглядаючи заяву щодо заміни сторони її правонаступником, касаційний суд здійснить вирішення питання щодо існування переходу прав від Банку до ТОВ «ФК «Кантієро».

Представники Банку та ТОВ «ФК «Кантієро» у судовому засіданні 09.09.2021 підтримали заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів у судовому засіданні 09.09.2021 заперечували проти зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ «ФК «Кантієро» про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що наразі предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про заміну позивача у справі на його правонаступника. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали судом будуть досліджуватись та встановлюватись обставини щодо наявності чи відсутності підстав для заміни Банку в спірних правовідносинах на його правонаступника ТОВ «ФК «Кантієро».

Враховуючи зазначене, розгляд касаційним судом по суті спору у справі №910/17079/19 за позовом АТ «ВТБ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий Шлях», за участю третіх осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної служби морського та річкового транспорту України, про визнання розірваним договору, скасування реєстрації права власності на судно, скасування свідоцтва про право на власність жодним чином не унеможливлює розгляд апеляційної скарги ТОВ «Річковий Шлях» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 про правонаступництво у межах справи №910/4937/21.

У судовому засіданні 09.09.2021 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка учасників судового процесу

У судове засідання 09.09.2021 з`явилися представники Банку, ТОВ «ФК «Кантієро», відповідачів.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи зазначене, а також те, що неявка вказаного представника не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представники Банку та ТОВ «ФК «Кантієро» у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Представники відповідачів підтримували доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати, відмовивши у задоволенні заяви про заміну Банку на правонаступника.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

13.05.2021 відбувся аукціон з продажу Лоту №GL48N019549, а саме: Пул активів, що складається з майнових прав на стоянкове судно «Готель БАККАРА», регістровий номер: 2-305849, дата побудови: 2007 рік, судно (стоянкове) швартування на р. Дніпро у районі Північно-західної частини Венеціанського острову, м. Київ та сервер System p570 8xPOWER6 з монтажно-інсталяційними роботами, інвентарний номер 51338, а саме: активи АТ «ВТБ БАНК».

Переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро».

28.05.2021 між Акціонерним товариством «ВТБ БАНК» (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» (покупець, заявник) укладено договір №30-КБ купівлі-продажу майнових прав щодо судна, які є відмінними від права власності, за умовами пункту 1.1. якого продавець передав покупцеві, а покупець прийняв у власність майнові права щодо рухомого майна: судно, що має наступні характеристики: назва «Готель БАККАРА», регістровий номер: 2-305849, порт приписки: Київ, тип та призначення судна: стоянкове, плавготель, дата побудови: 2007 рік, згідно класифікаційного свідоцтва №101-1-127-13 (судно), право власності на яке виникло у продавця на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ПАТ «ВТБ БАНК» та ПАТ «БАНК ФОРУМ», посвідченого Ковальчуком С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 грудня 2016 року за реєстровим №13134, та було припинено на підставі свідоцтва про право власності на судно від 17.07.2019 року серії АВ№001415, виданого ТОВ «Річковий шлях» (код 41947119) та свідоцтва про право плавання під державним прапором України від 17.07.2019 року серії СВ №001915, виданого ТОВ «Річковий шлях» (код 41947119), з посиланням на договір купівлі продажу судна від 02.05.2018 року, укладеного між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Річковий шлях» (код 41947119), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстровано в реєстрі за №286, які є відмінними від права власності та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, а саме:

- визнання права власності на судно;

- визнання правочину щодо припинення права власності продавця недійсним;

- припинення дії третіх осіб, яка порушує право власності;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав продавця;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб;

- та інші майнові права, які пов`язані із виникненням та припиненням права власності продавця на судно, зокрема, але не виключно:

- витребування судна з чужого незаконного володіння;

- оскарження у судовому порядку недійсності правочину, за яким продавцем було набуто право власності на судно або припинено право власності на судно;

- звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень, на підставі майнових прав, які передбачені законодавством та укладеними продавцем правочинами, вказаними у пункті 1.1. цього договору, включаючи, але не обмежуючись органів нотаріату, Міністерства юстиції та його територіальних органів, суб`єктів державної реєстрації прав, державних реєстраторів;

- набуття у власність судна, а також інші права, що випливають з майнових прав щодо судна, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у зв`язку із встановленням обставин неправомірності припинення права власності продавця на судно, або скасуванням рішень судів про недійсність правочинів, на підставі яких продавець набув право власності;

- отримання грошових коштів/відшкодування вартості судна за наслідками недійсності/нікчемності правочинів, на підставі яких право власності на судно було набуто продавцем;

- інші права, що пов`язані або випливають із правочинів, на підставі яких виникло/існувало право власності продавця на судно;

- інші права продавця, що пов`язані або випливають із правочинів, на підставі яких припинено право власності продавця на судно;

- пред`явлення позову про визнання права власності покупця, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, з подальшою реєстрацією права власності за покупцем (майнові права).

Згідно пункту 1.2. Договору №30-КБ майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» вважає, що на підставі вказаного договору відбулася заміна сторони позивача (Банку) у даній справі, у зв`язку з чим ним 02.06.2021 до Господарського суду міста Києва подано заяву про заміну на підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 52 Господарського процесуального кодексу України позивача у справі №910/4937/21 з Акціонерного товариства «ВТБ Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкова І.О., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Питання про заміну сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги).

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №910/11702/18.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

У даному випадку ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» зазначає, що на підставі укладеного із Банком 28.05.2021 Договору №30-КБ купівлі-продажу майнових прав щодо судна, які є відмінними від права власності, являється належним набувачем майнових прав на судно, що має наступні характеристики: назва «Готель БАККАРА», регістровий номер: 2-305849, порт приписки: Київ, тип та призначення судна: стоянкове, плавготель, дата побудови: 2007 рік, згідно класифікаційного свідоцтва №101-1-127-13 (судно), а також прав АТ «ВТБ Банк» за договором купівлі-продажу судна від 02.05.2018, укладеного Банком із ТОВ «Річковий Шлях», а тому правомірно звернулося до суду із заявою про заміну позивача у справі (Банку) на ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» як правонаступника Банку у спірних правовідносинах.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вказаної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро», враховуючи наступне.

Відповідно до статті 177 та пункту 1 частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. До нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Статтею 190 Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно з абзацом 3 частини 2 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Відповідно до частин 2, 3 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особливістю права вимоги як різновиду майнових прав є його подвійна правова природа: з одного боку, це суб`єктивне право кредитора, яке виникає у зобов`язанні між кредитором і боржником. Це право кредитора вимагати і отримати від боржника виконання обов`язку в межах основного зобов`язання; з іншого боку, це право, яке виступає предметом похідного (вторинного) зобов`язання (щодо переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора) або об`єктом, який передається новому кредитору, що, в свою чергу, супроводжується заміною сторін у зобов`язанні.

Законодавство не містить чіткого і повного переліку майнових прав.

Аналіз норм законодавства (статті 177, частини 1 статті 181, статті 190, частин 2, 3 статті 656 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні») дає підстави вважати майновими: 1) речові права, в тому числі речові права на чуже майно; 2) зобов`язальні права (права вимоги майнового характеру).

Укладений Банком із ТОВ «ФК «Кантієро» Договір №30-КБ купівлі-продажу майнових прав щодо судна є відмінним від договору, за яким передається право власності щодо будь-якого майна.

Предметом відчуження за Договором №30-КБ, виходячи зі змісту пункту 1.1. останнього, є майнові права щодо судна, які є відмінними від права власності та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема, права на набуття у власність судна, а також інші права, що випливають з майнових прав щодо судна, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у зв`язку із встановленням обставин неправомірності припинення права власності продавця на судно, або скасуванням рішень судів про недійсність правочинів, на підставі яких продавець набув право власності; інші права, що пов`язані або випливають із правочинів, на підставі яких виникло/існувало право власності продавця на судно; інші права продавця, що пов`язані або випливають із правочинів, на підставі яких припинено право власності продавця на судно; пред`явлення позову про визнання права власності покупця, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, з подальшою реєстрацією права власності за покупцем (майнові права).

При цьому, у Договорі №30-КБ визначено, що право власності продавця на Судно було припинено на підставі свідоцтва про право власності на судно від 17.07.2019 серії АБ №001415 та свідоцтва про право плавання під державним прапором України від 17.07.2019 серії СВ №001915, виданого ТОВ «Річковий Шлях» із посиланням на Договір купівлі-продажу Судна від 02.05.2018.

Отже, виходячи із визначеного в Договорі №30-КБ переліку прав, які Банк передає за ним ТОВ «ФК «Кантієро», фактично Банк у даному випадку, не будучи власником спірного Судна станом на дату його укладення, під виглядом відчуження майнових прав продав ТОВ «ФК «Кантієро» своє право на звернення до суду за захистом права власності на Судно, тоді як речові права щодо судна станом на дату укладення договору належать ТОВ «Річковий Шлях», а зобов`язальні права за Договором купівлі-продажу судна від 02.05.2018 існують між АТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Річковий Шлях».

При цьому, перелік відчужуваних прав, які виникли або можуть виникнути у майбутньому, у Договорі не конкретизовано, а досить широко визначено без зазначення, в чому саме полягає таке право та на чому саме воно ґрунтується, а також не визначено, які з перерахованих майнових прав АТ «ВТБ БАНК» уже виникли на дату укладення договору №30-КБ, а які ще можуть виникнути у АТ «ВТБ БАНК» в майбутньому.

Відтак, із правовідносин між ТОВ «ФК «Кантієро» та АТ «ВТБ БАНК» вбачається, що останнім за Договором №30-КБ купівлі-продажу майнових прав не було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Кантієро» жодних речових та зобов`язальних прав (прав вимог майнового характеру), а отже Договір №30-КБ не є договором про відступлення права вимоги (цесією) або договором факторингу.

Враховуючи наведене, ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» не є правонаступником АТ «ВТБ БАНК» у спірних відносинах з ТОВ «Річковий шлях», а відповідна заява про заміну на підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 52 Господарського процесуального кодексу України позивача у справі №910/4937/21 з Акціонерного товариства «ВТБ Банк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкова І.О. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» задоволенню не підлягає.

Доводи представників учасників справи щодо правомірності/неправомірності набуття відповідачем-1 права власності на судно згідно умов Договору купівлі-продажу судна від 02.05.2018 судом наразі не оцінюються, оскільки стосуються вирішення спору в даній справі по суті.

Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий Шлях» підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/4937/21 підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» про заміну позивача у справі Акціонерного товариства «ВТБ Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкова І.О., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» слід відмовити.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий Шлях» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/4937/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/4937/21 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» про заміну позивача у справі Акціонерного товариства «ВТБ Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкова І.О., на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» відмовити.

Матеріали оскарження ухвали справи Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у справі №910/4937/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 23.09.2021 після виходу головуючого судді Михальської Ю.Б. та судді Тищенко А.І. з відпусток.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка