ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

29.09.2021м. ДніпроСправа № 904/8121/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія"Містобудівник" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, 25-1; ідентифікаційний код 03592248)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, Запорізьке шосе,б.22; ідентифікаційний код 23359034)

про визнання відсутнім права на нарахування та стягнення плати за електричну енергію

Суддя Загинайко Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №7651/21 від 27.09.2021) до відповідача - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання відсутності прав Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ідентифікаційний код 23359034) на нарахування та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська будівельна компанія «Містобудівник» плати за електричну енергію на підставі договору постачання електричної енергії № 7390/18-394 від 09 липня 2008 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 28.10.2021 о 11:00 год.

Як вбачається, разом із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову (додаток до позовної заяви), в якій просить суд заборонити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ідентифікаційний код 23359034) вчиняти дії в тому числі, але не виключно, з припинення та/або обмеження розподілу електричної енергії та/або постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровська будівельна компанія «Містобудівник» (ідентифікаційний код 03592248), зокрема щодо об`єкту за адресою: вулиця Беляєва, 8-А у місті Дніпро.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що: - 29.11.2018 між позивачем, як забудовником (замовником будівництва), та Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» було укладено договір про нестандартне приєднання до електричних мереж № щодо приєднання об`єкта по вул. Беляєва, 8 (в подальшому - 8-А) у місті Дніпро; - відповідно до вказаного договору та довідки про виконання технічних умов у частині зовнішнього забезпечення від 28.04. 2021, згідно Повідомлення вихідний номер 17814/1001 від 29.04.2021 року про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, багатоквартирний житловий будинок № 8-А по вулиці Беляєва у місті Дніпро було приєднано до електричних мереж системи розподілу; після - отримання повідомлення від 29.04.2021 про приєднання до договору, через електричні мережі системи розподілу здійснювалось електропостачання житлового будинку; - 20.09.2021 позивачу було надано Попередження про припинення розподілу електричної енергії споживачу (вихідний номер 39307/1001 від 20.09.2021 року), згідно якого відповідач як оператор системи розподілу, що діє на підставі ліцензії згідно Постанови НКРЕКП від 16.11.2018 року № 1440, повідомив про те, що у зв`язку з несплатою споживачем (позивачем) заборгованості за реактивну електроенергію за серпень 2021 року згідно виданого рахунку у розмірі 4800,16 гривень та за активну електроенергію за період 2018 року, згідно виданих рахунків у повному обсязі у розмірі 599912,93 гривні споживачу буде припинено постачання електричної енергії, відповідно до умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, Договору постачання електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та Кодексу систем розподілу з 10:00 годин з 30.09.2021 -31.10.2021.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, слід зазначити про таке.

Приписами частин 1, 2 статті 136, частини 1 статті 137, частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так, обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №921/40/20.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши доводи позивача щодо необхідності забезпечення позову, а також врахувавши надані докази, суд зазначає, що у разі припинення відповідачем постачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу у зв`язку з тим, що за своєю суттю постачання електричної енергії передбачає складну технологічну процедуру.

Таким чином, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову значно ускладнить виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача, оскільки за час розгляду справи в суді з боку відповідача можуть бути вчинені дії щодо припинення надання послуг постачання та розподілу електричної енергії.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" (52012, с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Заводська, 25-1; ідентифікаційний код 03592248) про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

3. Заборонити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе,б.22; ідентифікаційний код 23359034)) вчиняти дії з припинення та/або обмеження розподілу електричної енергії та/або постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровська будівельна компанія «Містобудівник» (52012, с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Заводська, 25-1; ідентифікаційний код 03592248) щодо об`єкту за адресою: вулиця Беляєва, 8-А у місті Дніпро.

4. Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" (52012, с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Заводська, 25-1; ідентифікаційний код 03592248)

Боржник: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, б. 22; ідентифікаційний код 23359034)

5. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 у справі № 904/8121/21 про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 30.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Загинайко