Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/739/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Салко І.О., довіреність б/н від 11.07.2021

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Безпека Лана" (смт Новогуйвинське)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" (с. Станишівка)

про стягнення 42 137, 25 грн.

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 05.07.2021 справу за позовом Приватного підприємства "Безпека Лана" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" про стягнення 42 137, 25 грн розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, перше засідання з розгляду справи по суті призначено на 17.08.2021 о 12:00.

23.07.2021 до суду повернулася ухвала суду від 05.07.2021 надіслана на адресу відповідача вул. Корольова, 28, с. Станишівка, Житомирського району, Житомирської області (а.с. 33-35).

Відповідно до ухвали суду від 17.08.2021 продовжено строк розгляду справи по суті на 30 календарних днів по 06.10.2021, відкладено розгляд справи по суті на 23.09.2021 о 14:30.

Відповідно до ухвали суду від 23.09.2021 повернуто без розгляду заяву Приватного підприємства "Безпека Лана" (вх. г/с №02-44/1574/21 від 13.09.21) про зменшення розміру позовних вимог із загальної суми 42 137, 25 грн до суми 29 235, 40грн та повернення судового збору з державного бюджету. Приєднано до матеріалів справи розрахунок 3% річних та інфляційних втрат; квитанцію про надіслання заяви та розрахунку стягуваної суми відповідачу, опис поштового відправлення.

В засіданні з розгляду справи по суті 23.09.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення про часткове задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Приватне підприємство "Безпека Лана" звернулося з позовом до суду до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" про стягнення 42 137, 25 грн, з яких: 16 723, 22грн 3% річних та 25 414, 03грн інфляційних втрат.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свого грошового зобов`язання по сплаті коштів за надані послуги згідно умов, порядку та строків, визначених Договорами №17/10/2016 про надання охоронних послуг від 17.10.2018, №2/17 на централізовану охорону майна на об`єкті від 01.01.2017, №04/2019/ТВ на технічне обслуговування системи відеоспостередження від 01.01.2019, №01/01/19 на централізовану охорону майна на об`єкті від 01.01.2019, а також у зв`язку із порушення строків сплати заборгованості. визначених умовами затвердженої ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.07.2020 року у справі №906/467/20 мирової угоди від 06.07.2020, укладеної між Приватним підприємством "Безпека Лана" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галактік".

Правові підстави позову: ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча про розгляд цієї справи повідомлений належним чином.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Справу розглянуто за наявними матеріалами справи та на підставі ч. 9 ст.165 та ст.178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

1). 17.10.2016 між ПП "Лана" (охорона) та ТОВ "Галактік" (замовник) укладено Договір №17/10/2016 про надання охоронних послуг (надалі за текстом - Договір №17/10/2016), згідно якого замовник доручив, а охорона взяла на себе зобов`язання надати послуги по охороні об`єкта "Очеретянський кар`єр" згідно з планом - схемою за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, с. Рудня; охорона здійснюється цілодобово (п. 1.1, 1.2 Договору №17/10/2016).

Ціна договору складає 36800 (тридцять шість тисяч вісімсот) грн за місяць (п. 8.1. Договору №17/10/2016).

Оплата за послуги з охорони здійснюється замовником щомісячно згідно з наданими рахунками та актами виконаних робіт не пізніше 5 числа наступного місяця (п. 8.2. Договору №17/10/2016).

Строк дії Договору №17/10/2016, згідно п. 9.1. якого - з 17.10.2016 та діє до 17.10.2017 включно. Якщо напередодні закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же термін (а.с. 15-16).

2). 01.01.2017 між ПП "Безпека-Лана" (охорона) та ТОВ "Галактік" (замовник) укладено Договір №2/17 на централізовану охорону майна на об`єкті (надалі - Договір №2/17), відповідно до якого замовник передав, а охорона прийняла під охорону об`єкт: приміщення, майно та матеріальні цінності замовника та прилеглої території згідно з планом - схемою за адресою: Житомирський район, с. Станишівка, вул. С.П. Корольова, буд. 28, Житомирського району, Житомирської області (п.2.1. Договору №2/17).

Система охорони майна на об`єкті визначається охороною і узгоджується з замовником (п. 2.3. Договору №2/17).

Період охорони вважається час з моменту приймання об`єкта та майна, що знаходиться на об`єкті, під охорону охороною до його зняття з охорони замовником (п. 2.4. Договору №2/17).

Сума Договору визначається сторонами і складає 25200 грн 00 коп за місяць (у т.ч. за регламентне технічне обслуговування) (а. 3.1. Договору №2/17).

Оплата за цим договором здійснюється замовником щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця на підставі актів виконаних робіт (п. 3.2. Договору №2/17).

Строк дії Договору №2/17, згідно п. 10.1. якого, з 01.01.2017 до 01.01.2018.

Якщо за 15 діб до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення Договір вважається подовженим на тих же умовах і на той же термін (п. 10.2. Договору №2/17) (п. 17-18).

3). 01.01.2019 між ПП "Безпека-Лана" (виконавець) та ТОВ "Галактік" (замовник) укладено Договір №04/2019/ТВ про технічне обслуговування системи відеоспостереження , згідно якої виконавець приймає на себе роботи по технічному обслуговуванню справної та працездатної системи відеоспостереження, змонтованої на об`єкті замовника.

Технічне обслуговування включає в себе:

- виконання технічного нагляду за дотриманням вимог щодо утримування та організацією експлуатації системи відеоспостереження замовником;

- виконання планових регламентних робіт, необхідних для утримання системи відеоспостереження в працездатному стані;

- усунення несправностей по виклику замовника;

- надання технічної допомоги замовнику і консультацій в питаннях, які відносяться до експлуатації системи, її удосконалення (п. 1.2. Договору №04/2019/ТВ).

Оплата послуг за даним Договором здійснюється замовником щомісячно до 5 (п`ятого числа) поточного місяця у розмірі 800, 00 (вісімсот) грн за місяць, згідно наданих рахунків та актів виконаних робіт (п. 3.2. Договору №04/2019/ТВ).

Строк дії Договору №04/2019/ТВ, згідно п. 5.1. якого, з 01.01.2019 по 01.01.2020. Якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору ні одна із сторін не вимагатиме його припинення, або переукладання, тоді він залишається в силі на попередніх умовах і на кожен наступний рік (а.с. 19).

4). 01.01.2019 між ПП "Безпека-Лана" (охорона) та ТОВ "Галактік" (замовник) укладено Договір №01/01/19 на централізовану охорону майна на об`єкті (надалі за текстом - Договір №01/01/19), згідно якого замовник передав, а охорона прийняла під охорону об`єкт приміщення, майно та матеріальні цінності замовника та прилеглої до них території у межах огорожі згідно з планом - схемою за адресою: Житомирский район, с. Станишівка, вул. С.П. Корольова, буд. 28, Житомирського району, Житомирської області (п. 2.1. Договору №01/01/19).

Сума Договору визначається сторонами і складає 16000 грн 00 коп. за місяць ( у т.ч. за регламентне технічне обслуговування) (п. 3.1. Договору №01/01/19).

Оплата за цим Договором здійснюється замовником щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця на підставі актів виконаних робіт (п. 3.2. Договору №01/01/19).

Строк дії Договору №01/01/19, згідно п. 10.1. якого, з 01.01.2019 до 01.01.2020.

Якщо за 15 діб до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же термін (п. 10.2. Договору №01/01/19) (а.с. 20-21).

5). Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.07.2020 у справі №906/467/20 затверджено мирову угоду від 06.07.2020, укладену між Приватним підприємством "Безпека-Лана" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галактік" на таких умовах:

- з метою врегулювання спору у справі №906/467/20, ТОВ «Галактік» визнає справедливим та обґрунтованим розмір позовних вимог ПП «Безпека Лана», заявлених відповідно до позовної заяви у редакції від 03.07.20, та зобов`язується у добровільному порядку сплатити на користь ПП «Безпека Лана» узгоджену суму - основний борг за надані послуги з охорони майна у сумі 209, 385,00 (двісті дев`ять тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень, який визначений Актом звірки взаємних розрахунків за період 9 місяців 2019 року між ПП «Безпека Лана» і ТОВ «Галактік» за договорами №17/10/2016 від 17.01.16, №2/17 від 01.01.17, №01/01/19 від 01.01.19 та№04/2019/ТВ від 01.01.19 (п. 1 мирової угоди від 06.07.2020);

- ТОВ «Галактік» зобов`язується здійснювати виплату узгодженої суми, визначеної в п. 1 Мирової угоди, частками щомісячно до 28 числа кожного місяця починаючи з липня місяця наступним чином:

- по 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень - у період з липня по грудень 2020 року;

- по 20000,00 (двадцять тисяч) - у період з січня по квітень 2021 року;

- по 25000,00 (двадцять п`ять тисяч - в травні 2021 року;

-14385,00 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень - в червні 2021 року (п. 2 мирової угоди від 06.07.2020);

- за умови повного і своєчасного виконання ТОВ «Галактік» зобов`язань, визначених п п. 1, 2 Мирової угоди, ПП «Безпека Лана» відмовляється у майбутньому від будь-яких претензій ТОВ «Галактік», пов`язаних з предметом спору у Справі (п. 3 мирової угоди від 06.07.2020).

Як доводить позивач, відповідач частково виконав умови затвердженої мирової угоди від 06.07.2020 року на суму 73 000, 00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на підставі статті 625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати, нараховані на суми заборгованості за укладеними сторонами договорами за період, що передував укладенню мирової угоди від 06.07.2020 та за період після її укладення , у зв`язку з невиконанням відповідачем її умов в частині погоджених строків сплати чергових платежів. Відповідно до розрахунку стягуваної суми у первинній редакції, загальна сума заявлених позовних вимог склала 42137,25 грн.

На виконання вимог ухвали суду 17.08.2021 року позивач подав новий розрахунок стягуваної суми на загальну суму 29235,40грн, з яких: 6850,85грн 3% річних та 22 384,55грн інфляційних втрат.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Тобто, законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18, від 8 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.07.2020 року у справі №906/467/20 встановлені обставини про те, що за умовами мирової угоди від 06.07.2020 року відповідач ТОВ "Галактік" визнав справедливим та обґрунтованим розмір позовних вимог ПП "Безпека Лана", заявлених відповідно до позовної вимоги у редакції від 03.07.20, та зобов`язався у добровільному порядку сплатити на користь ПП "Безпека Лана" узгоджену суму - основний борг за надані послуги з охорони майна у сумі 209 385, 00 (двісті дев`ять тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень, який визначений Актом звірки взаємних розрахунків за період 9 місяців 2019 року між ПП "Безпека Лана" і ТОВ "Галактік" за договорами №17/10/2016 від 17.01.16, №2/17 від 01.01.17, №01/01/19 від 01.01.19 та 04/2019/ТВ від 01.01.19.

За умовами повного і своєчасного виконання ТОВ "Галактік" зобов`язань, визначених п.п. 1,2 Мирової угоди, ПП "Безпека Лана" відмовляється у майбутньому від будь-яких претензій ТОВ "Галактік", пов`язаних з предметом спору у справі (п. 3 Мирової угоди від 06.07.2020 року у справі №906/467/20).

Матеріалами справи встановлено, що відповідач на виконання своїх зобов`язань за Мировою угодою від 06.07.2020 року, затвердженої ухвалою господарського суду від 10.07.2020 року у справі №906/467/20, здійснив наступні оплати: 30.07.2020 - 15 000,00грн (платіжне доручення №49); 01.10.2020 - 15 000, 00грн (платіжне доручення №186); 29.10.2020 - 15 000, 00грн (платіжне доручення №252); 20.11.2020 - 5 000, 00грн (платіжне доручення №301); 08.12.2020 - 10000,00грн (платіжне доручення №335); 28.12.2020 - 5 000,00грн (платіжне доручення №370); 22.01.2021 - 5 000, 00грн (платіжне доручення №452); 25.02.2021 - 3 000, 00 грн.

Позивач вимагає сплати відповідачем 3% річних та інфляційних втрат за весь прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 209385,00грн за надані послуги з охорони майна у сумі 209 385, 00на загальну суму за Договорами №2/17 від 01.01.2017, №04/2019/ТВ від 01.01.2019, №01/01/19 від 01.01.19 та Мировою угодою, укладеною сторонами 06.07.2020 року та затвердженою ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.07.2020 року справі №906/467/20.

Розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних на суму 6850,85грн та інфляційних втрат на суму 22384,55грн перевірено судом за допомогою калькулятора штрафів, що є складовим інструментом ліцензованої інформаційно-правової системи ЛІГА:ЗАКОН. Розмір позовних вимог визнано обґрунтованим (постанова ОП ВС у складі КГС від 18.09.20р. у справі № 916/4693/15).

У відповідності до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України позивач довів обґрунтованість позовних вимог у доведеній частині .

Щодо розподілу судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовною вимогою про стягнення 42 137, 25 грн позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 270, 00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В засіданні з розгляду справи по суті 23.09.2021 року представник позивача Салко І.О. заявив суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на підтвердження чого надав суду Додаткову угоду до Договору від 28.05.19 про надання юридичних і консалтингових послуг.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Можливість реалізації права на самопредставництво передбачена відповідними положеннями ГПК України.

За частиною першою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Верховний Суд у своєму рішенні (постанова КГС ВС від 27.07.2018 у справі №910/9224/17) дотримується позиції, що процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватися як в порядку самопредставництва, так і іншими особами - представниками юридичної особи за довіреністю.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (ч. 2 ст. 58 ГПК України).

Повноваження представника позивача ПП "Безпека-Лана" Салка І.О. підтверджується довіреністю від 11 липня 2021 року, дійсної до 31 грудня 2022 року (а.с. 39).

Як свідчить судова практика Верховного Суду, вирішуючи питання про види витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, суд керується зазвичай положеннями частини другої статті 126 ГПК України і статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Як зазначалося раніше, повноваження представника позивача ПП "Безпека-Лана" ґрунтуються на довіреності.

Отже у малозначних справах, представництво у яких здійснюється на підставі довіреності особі, яка не має статуту адвоката, чинним законодавством не передбачено відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" ( 12430, вул. С.П.Корольова, буд. 28, с. Станишівка, Житомирського району, Житомирської області, ) на користь Приватного підприємства "Безпека Лана" (12441, вул. 9-ї П`ятирічки, буд.11, кв. 41, смт Новогуйвинське, Житомирського району, Житомирської області, ):

- 6850,85грн 3% річних,

- 22384,55грн інфляційних втрат,

- 1574,96грн судового збору.

Видати наказ.

3. Відмовити у стягненні 6872,37грн 3% річних та 3029,48грн інфляційних втрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 29.09.21

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу,

2- позивачу (рек. з повідомл) + на ел. адресу:

3- відповідачу (рек. з повідомл) + на ел. адресу: