СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. м. Харків Справа № 913/78/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача Фоменко Д.А. (бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції)

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (вх. №2452Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 29.06.2021 у справі №913/78/21 (суддя Драгнєвич О.В., повний текст рішення складено та підписано 09.07.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Зелене господарство, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1.230.848,47 грн, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Зелене господарство звернулось через систему Електронний суд до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області (яке в подальшому було замінено на Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області згідно ухвали суду від 07.04.2021) з вимогами про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №16 від 07.05.2020 у сумі 1.230.848,47 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 29.06.2021 у справі №913/78/21 позов задоволено. Присуджено до cтягнення з Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області на користь ТОВ Агрофірма Зелене господарство заборгованість в сумі 1.230.848,47 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 18.462,73 грн.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в повному обсязі, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник зазначає, що при винесенні рішення, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач на підставі пунктів 4.1-4.5 та п. 7.2-7.3 спірного договору, склав акт від 18.12.2020 №1 «Про встановлення факту невиконання умов договору», в якому заначено, що саме станом на 18.12.2020 жодних послуг з поточного утримання земельних насаджень, передбачених договором, підрядником не надавалось. Вказаний акт разом з не підписаними актами виконаних робіт та іншими документами, наданими позивачем, 18.12.2020 листом №648 направлені позивачу. При цьому, останній не повернув один примірник підписаного ним акту №1 від 18.12.2020 на адресу замовника чим порушив умови договору в п.6.3.6.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Істоміна О.А. - головуючий суддя, судді Зубченко І.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 29.06.2021 у справі №913/78/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначеної її до розгляду на 14.09.2021.

25.08.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ Агрофірми Зелене господарство надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9788), в якому позивач повністю заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, в той час як рішення Господарського суду Луганської області від 29.06.2021 вважає законним та обґрунтованим, в зв`язку з чим просить залишити його без змін. На підтвердження своєї позиції у справі, позивач зазначає, що відповідачем в апеляційній скарзі не вказано конкретні норми матеріального чи процесуального прав, які були порушені судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення. Відповідач не скористався правом наданим спірним договором, та не пред`явив протягом 5 (п`яти) днів претензій щодо якості виконаних робіт, документи без підписання із зазначенням своїх зауважень не повернув, акт про неналежне виконання послуг, зазначених в акті послуг, не надіслав, виконані підрядником роботи не оплатив. Крім того, матеріалами справи спростовуються твердження апелянта щодо ненадання позивачем жодних послуг з поточного утримання зелених насаджень передбачених договором.

06.09.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ТОВ Агрофірми Зелене господарство надійшла заява (вх.№10330) про участь в судовому засіданні по справі №913/78/21, призначеному на 14.09.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2021.

Позивач на електрону адресу Східного апеляційного господарського суду направив заяву (вх.№10663 від 14.09.2021), в якій порушено питання щодо відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 клопотання уповноваженого представника ТОВ Агрофірми Зелене господарство про відкладення задоволено та відкладено розгляд справи на 28.09.2021.

Відповідач шляхом електронної пошти направив апеляційному господарському суду клопотання (вх.№11262 від 28.09.2021) про розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами на підставі ст.42, ст.169 ГПК України. При цьому, апелянт просив суд рішення Господарського суду Луганської області від 29.06.2021 у справі №913/78/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову про стягнення боргу в сумі 1.230.848,47 грн та судового збору в сумі 18.462,73 грн відмовити повністю.

Розглянувши вищезазначене клопотання відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 статті 196 ГПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 07.05.2020 між ТОВ Агрофірма Зелене господарство (позивач по справі, підрядник за договором) та Управлінням ЖКГ Сєвєродонецької міської ради (відповідач по справі, замовник за договором, наразі - Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області) укладено договір про надання послуг №16, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується у 2020 році виконати замовникові послуги, зазначені в цьому договорі, а замовник прийняти і оплатити такі послуги (п. 1.1. договору).

Іншими умовами договору підряду визначено наступне:

- найменування робіт поточне утримання зелених насаджень (згідно коду ДК 021:00-6-Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень). Кількісні характеристики послуг визначаються кошторисом та договірною ціною, які є невід`ємною часиною даного договору (п.1.2);

- підрядник повинен виконати замовнику послуги відповідно до договірної ціни (п.2.1).

- ціна договору визначена у кошторисі та договірній ціні, які є невід`ємною частиною договору та становить 1.645.000,00 грн з ПДВ. Договірна ціна є твердою та не може уточнюватися протягом всього строку виконання послуг (п.3.1);

- оплата виконаних послуг здійснюється замовником на підставі актів виконаних послуг (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних послуг (форма КБ-3) (п. 4.1);

- після отримання від підрядника оформлених актів виконаних послуг та довідки про вартість виконаних послуг, замовник у термін що не перевищує п`яти робочих днів здійснює перевірку відповідності розрахунків підрядника вимогам пункту 4.1 договору, а також якісних та кількісних показників виконаних підрядником послуг (п.4.3);

- у випадку виявлення факту невідповідності оформлення актів та довідки про вартість виконаних послуг пункту 4.1 договору, замовник повертає документи підряднику без підписання із зазначенням своїх зауважень. Підрядник має у 5-ти денний термін усунути зауваження замовника та подати виправлені документи для повторного розгляду (п. 4.4).

- у випадку встановлення факту невиконання чи неналежного виконання підрядником послуг, зазначених у акті виконаних послуг, замовник повертає розглянуті документи на адресу підрядника без підписання. Одночасно замовник складає акт про неналежне виконання чи невиконання підрядником умов договору та вживає заходів, передбачених розділом VII цього договору (п. 4.5);

- будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення (с.23 БКУ) (п. 4.6);

- розрахунок за надані послуги здійснюється на підставі підписаних сторонами актів надання послуг (виконаних робіт) безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника, протягом 120 робочих днів (п. 4.7);

- оформлення актів наданих послуг проводиться по мірі виконання наданих послуг. Усі платіжні документи за договором оформляються з дотриманням вимог законодавства (п.п. 4.7, 4.8);

- місце виконання послуг Луганська область, м.Сєвєродонецьк: проспект Центральний, проспект Гвардійський; проспект Хіміків; проспект Космонавтів; бульвар Дружби Народів; шосе Будівельників; вулиця Автомобільна; вулиця Вілєсова; вулиця Гагаріна; вулиця Горько; вулиця Богдана Ліщини; вулиця Курчатова; вулиця Новікова; вулиця Об`їздна; вулиця Енергетиків; провулок Фабричний; в`їзди/виїзди до м.Сєвєродонецьк; площа Перемоги; площа Миру; сквер Горького; сквер Гоголя; сквер по пр.Космонавтів, 29 Дитяче містечно; сквер по пр.Космонавтів, 25; сквер Слави; Меморіальний комплекс (Могила братська радянських воїнів); житловий район Щедрищеве; квартал 43; квартал 64; територія прилегла до озера Чисте (п.5.2);

- підрядник має право отримувати плату за якісно виконані послуги (п.п.6.4.1);

- замовник має право у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання послуг повернути акт виконаних послуг та довідку про вартість виконаних послуг без підписання та відповідно не проводити їх оплату; підрядник зобов`язаний розглянути та підписати акт про неналежне виконання чи невиконання ним послуг, направлений йому замовником, у строки передбачені п.7.3 цього договору (п.п.6.2.4, 6.3.6);

- факт неналежного виконання чи невиконання умов договору підрядником оформлюється замовником актом та надсилається підряднику рекомендованим листом з описом вкладення у двох примірниках або вручається уповноваженій підрядника особі під особистий підпис. Підрядник має розглянути та повернути один примірник підписаного з його сторони акту на адресу замовника протягом п`яти робочих днів з дня його отримання. У разі не підписання акту підрядником у визначені терміни, факт неналежного виконання робіт вважається встановленим, а підрядником, таким, що зобов`язаний вчинити дії передбачені пунктом 7.1 цього договору (п.7.3).

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 (п.10.1).

Види та обсяг робіт, які підлягали виконанню за вказаним договором, а також витрати понесені на виконання таких робіт, безпосередньо визначені у додатках, які підписані та затверджені уповноваженими представниками сторін, а саме: в договірній ціні на поточне утримання зелених насаджень у м.Сєвєродонецьк на 2020 рік; локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 на поточне утримання зелених насаджень; дефектному акті на поточне утримання зелених насаджень від 07.05.2020; розрахунках №1-4 прямих та загальновиробничих витрат: будівельних робіт/монтажних робіт; розрахунках загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на поточне утримання зелених насаджень; підсумковій відомості ресурсів; розрахунковій вартості експлуатації машин

Відповідно до умов договору про надання послуг №16 від 07.05.2020, ТОВ Агрофірма «Зелене господарство» виконало замовнику послуги з озеленення території та утримання зелених насаджень на загальну суму 1.230.848,47 грн, в тому числі:

- 921.340,37 грн згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за липень 2020 року та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма КБ-2в) за липень 2020 року;

- 309.508,10 грн згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за липень 2020 року та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (форма КБ-2в) за жовтень 2020 року;

Документи для підписання актів та здійснення перевірки виконаних робіт відповідачем були вручені супровідним листом №36 від 23.10.2020 нарочно 27.10.2020, що підтверджується проставленою відміткою про отримання посадовою особою відповідача Сєміряжко Ю.Б. від 27.10.2020.

У встановлений п.4.3. строк (термін, що не перевищує 5 робочих днів) відповідач після отримання від підрядника оформлених актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, перевірку відповідності розрахунків, якості та кількісних показників виконаних підрядником робіт - не провів; у випадку виявлення невідповідності оформлених актів чи встановлення факту невиконання робіт згідно вимог п.п.4.4., 4.5., 7.3 акт про невиконання підрядником робіт за договором не склав та не підписані документи позивачу не повернув.

З підстав непідписання вручених документів відповідачу та не здійснення оплати у зв`язку з їх втратою, позивачем ще двічі вказані документи направлялися відповідачу поштою листами №36 від 16.11.2020 та №37 від 09.12.2020.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем вищезазначених листів.

За результатами розгляду листа №37, відповідачем 18.12.2020 складено акт №1 про встановлення факту невиконання умов договору про надання послуг №16 від 07.05.2020, зокрема, в зазначеному акті засвідчено, що станом на 18.12.2020 жодних послуг з поточного утримання зелених насаджень передбачених договором підрядником не наддавалось.

Вказаний акт листом від 18.12.2020 №648 разом з не підписаними документами направлений позивачу 22.12.2020.

Позивач заперечує проти отримання ним як листа №648, так і акту №1. При цьому, позивач наполягає, що акт №1 є неналежним доказом, в зв`язку з чим не повинен братись до уваги судом, оскільки складений несвоєчасно; підписаний неповноважною особою - начальником УЖКГ Сєвєродонецької міської ради Ковалевським А.А.; який не відповідає дійсним обставинам щодо виконання підрядником робіт за договором та здійснення належної і своєчасної перевірки цих робіт замовником.

Вищезазначене порушення умов договору яке полягає в ухиленні відповідача від підписання документів, а також в не бажанні провести розрахунки із позивачем за виконані роботи стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, зазначив про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 1.230.848,47 грн за виконані роботи з озеленення за договором протягом травня жовтня 2020 року, з огляду на те, що відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором щодо сплати коштів за виконані позивачем роботи суду не надав. Під час розгляду спору відповідач доводи та подані позивачем на підтвердження заявлених вимог докази не спростував. Крім того, відповідач не навів суду та не довів наявності переконливих підстав непідписання та нездійснення своєчасно перевірки вручених йому нарочно позивачем 27.10.2020 супровідним листом №36 від 23.10.2020 актів, які б суд міг визнати обґрунтованими.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог частин першої, другої та п`ятої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

З приписів статті 3 Цивільного кодексу України вбачається, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Разом із тим частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором підряду, зобов`язання за яким регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з вимогами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З аналізу викладених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов`язок підрядника виконати певну роботу відповідає обов`язку замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Сторони договору домовились, що розрахунок за надані послуги здійснюється на підставі підписаних сторонами актів надання послуг (виконаних робіт) після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника протягом 120 робочих днів.

Тобто, підписуючи договір та акти виконаних робіт до спірного договору, відповідач визнавав у нього наявність зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт.

Умовами спірного договору визначено, що після отримання від підрядника оформлених актів виконаних послуг та довідки про вартість виконаних послуг, замовник у термін, що не перевищує п`яти робочих днів здійснює перевірку відповідності розрахунків підрядника вимогам пункту 4.1 договору, а також якісних та кількісних показників виконаних підрядником послуг.

Також договором передбачено повернення документів підряднику без підписання із зазначенням своїх зауважень у випадку виявлення факту невідповідності оформлення актів та довідки про вартість виконаних послуг, сторони передбачили.

Підрядник має у 5-ти денний термін усунути зауваження замовника та подати виправлені документи для повторного розгляду. У випадку встановлення факту невиконання чи неналежного виконання підрядником послуг, зазначених у акті виконаних послуг, замовник повертає розглянуті документи на адресу підрядника без підписання. Одночасно замовник складає акт про неналежне виконання чи невиконання підрядником умов договору та вживає заходів, передбачених розділом VII цього договору (п.п.4.4.-4.5, 7.3 договору).

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі існували тривалі правовідносини, за якими позивач надавав відповідні послуги з озеленення території. Відповідні роботи виконувалися своєчасно та в повному обсязі, як і розрахунок за виконані роботи проводився відповідачем також своєчасно та повністю, про що свідчать долучені позивачем копії раніше укладених договорів №5 від 21.02.2019, №10 від 22.05.2019, №22 від 22.08.2019 та платіжних доручень.

На виконання умов спірного договору, який розглядається в межах даної судової справи, позивач надав відповідачу послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень, перелік та виконання яких підтверджуються відповідними матеріалами справи (т.1, а.с. 162-178).

Як вже зазначалось, види та обсяг робіт, що підлягали виконанню за вказаним договором, а також витрати понесені на виконання таких робіт, безпосередньо визначені у додатках, які підписані та затверджені уповноваженими представниками сторін (т.1 а.с.151-161).

Виконання позивачем робіт відповідач контролював самостійно, зокрема, контроль за обсягом та якістю робіт здійснювався безпосередньо начальником УЖКГ Ковалевським А.А. та начальником благоустрою Харченко М.Є., що не заперечувалось представниками відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Зміст документів, види, кількість, обсяг робіт та їх вартість відповідає умовам укладеного між сторонами договору про надання послуг №16 від 07.05.2020, затвердженому сторонами кошторису, договірній ціні, а також іншим доказам, наданим позивачем у їх сукупності.

На виконання умов договору позивачем складено відповідні акти виконаних робіт за липень 2020 року від 10.07.2020 (за роботи з озеленення, виконані позивачем протягом травня червня 2020 року) та за жовтень 2020 року від 21.10.2020 (за роботи, виконані протягом липня жовтня 2020 року), а також довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), які залишились не підписані відповідачем як замовником.

Загальна сума, на яку були виконані позивачем роботи з озеленення території м. Сєвєродонецьк в період травня жовтня 2020 року складає 1.230.848,47 грн.

Як вже зазначалось, документи, якими підтверджується виконання позивачем робіт, для підписання актів та здійснення перевірки, були вручені відповідачу супровідним листом №36 від 23.10.2020 нарочно 27.10.2020, що підтверджується проставленою відміткою про отримання посадовою особою відповідача Сєміряжко Ю.Б. від 27.10.2020, який є працівником установи відповідача та займає посаду головного спеціаліста.

Датою прийняття відповідачем документів є 27.10.2020, тобто з моменту коли документи були вручені посадовій особі УЖКГ під особистий підпис.

Претензій щодо якості виконаних робіт замовник протягом 5 (п`яти) днів не пред`являв, документи без підписання із зазначенням своїх зауважень не повернув, акт про неналежне виконання послуг, зазначених в акті виконаних робіт, не надіслав, виконані підрядником роботи не оплатив.

Оскільки відповідач підписані документи не повернув та виконані позивачем роботи не оплатив, ТОВ «Зелене господарство» повторно двічі направляло відповідачу повний пакет документів листами №37 від 16.11.2020 та №37 від 09.12.2020 (останній був вручений відповідачу 11.12.2020).

Таки чином, вищезазначене свідчить про те, що відповідач не скористався, наданим йому п.4.3. договору правом, та у встановлений п.4.3. строк (термін, що не перевищує 5 робочих днів) після отримання від підрядника оформлених актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт - не провів перевірку відповідності розрахунків, якості та кількісних показників виконаних підрядником робіт.

Акт про невиконання підрядником робіт за договором, як то передбачено п.п.4.4., 4.5., 7.3 у випадку виявлення невідповідності оформлених актів чи встановлення факту невиконання робіт, - не склав та не повернув позивачу не підписані документи.

Відповідач під час розгляду спору як в суді першої інстанції, так і в апеляційному господарському суді, доводи та подані позивачем на підтвердження заявлених вимог докази не спростував, а також не навів суду та не довів наявності переконливих підстав непідписання та нездійснення своєчасно перевірки вручених йому нарочно позивачем 27.10.2020 супровідним листом №36 від 23.10.2020 актів, які б суд міг визнати обґрунтованими.

Натомість, відповідач склав акт №1 від 18.12.2020 про встановлення факту невиконання умов договору про надання послуг та повернув додані позивачем документи лише після отримання третього листа позивача №37 (що підтверджується листом №648 від 18.12.2020). У вказаному акті, підписаному керівником відповідача, останній зазначив, що станом на 18.12.2020 жодних послуг з поточного утримання зелених насаджень, передбачених договором підрядником не надавалось.

Однак, належних доказів на підтвердження фактів щодо невиконання умов договору, викладених відповідачем в акті №1 від 18.12.2020 відповідач не надав.

Сам акт №1 від 18.12.2020 не може вважатись належним доказом у розумінні статті 76 ГПК України з огляду на наступне:

- акт складено одноособово та підписано начальником УЖКГ Сєвєродонецької міської ради, станом на 18.12.2020 повноваження якої були припиненні через утворення військово-цивільної адміністрації міста;

- акт складений із порушенням строку, передбаченого п.4.3. договору (майже через 2 місяці після надання позивачем нарочно 27.10.2020 відповідних документів);

- зі змісту акту не вбачається здійснення відповідної перевірки у 2020 році виконаних позивачем робіт з озеленення території (зокрема за всіма адресами, визначеними в п.5.2. як місце виконання за договором, а також за видами передбачених робіт кошторисом та доведеними відповідачем позивачу завданнями).

Доказів створення відповідачем відповідної комісії з метою перевірки факту надання або ненадання позивачем послуг з поточного утримання зелених насаджень за вказаними в актах видами робіт по відповідним адресам в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази залучення до перевірки спеціалістів відповідача та представників позивача як підрядника.

Позивач заперечує отримання листа УЖКГ №648 від 18.12.2020 та акт №1 від 18.12.2020. Інформацією з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення, 549, яким відповідачем зазначений лист підтверджується, що відправлення не було вручено адресату та повернуто за зворотною адресою відправнику.

Відповідно до пункту 7.3 спірного договору, у разі не отримання підрядником акту про невиконання умов договору, факт неналежного виконання робіт не вважається встановленим.

Отже, в даному випадку факт неналежного виконання позивачем робіт (невиконання умов договору) не встановлений.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідач свої зобов`язання за договором про надання послуг №16 від 07.05.2020 щодо плати вартості наданих належним чином послуг не виконав, і станом на 01.02.2021 має заборгованість перед ТОВ Агрофірмою «Зелене господарство» в сумі 1.230.848,47 грн, внаслідок чого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позовна заява та всі письмові докази, додані до неї, подані відповідно до вимог ст. ст. 91, 162-164 ГПК України і засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідач ніяких заперечень проти достовірності конкретної інформації в документах, доданих до позовної заяви, - не наводить, клопотань про дослідження оригіналів письмових доказів не заявляє.

Таким чином, висновки, наведені в рішенні господарського суду першої інстанції відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються - не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Оскільки апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 29.06.2021 у справі №913/78/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04.10.2021

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко