ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/328/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури (бульвар Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000) в інтересах держави в особі Білецької сільської ради (вул. Молодіжна, 19, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, 47707)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (вул. Гагаріна, 116, с. Ігровиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47701)

про стягнення орендної плати на землю у сумі 699 281,29 грн, розірвання договору оренди землі № 10 від 12.05.2017 та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 4, 3032 га за кадастровим номером :01:001:0679

За участі представників:

прокурора: Козлової О. В.

позивача: Бібік Г.С.

відповідача: Бронецького Н. В.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

24.05.2021 керівник Тернопільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", надалі відповідач, про стягнення орендної плати на землю у сумі 699 281,29 грн, розірвання договору оренди землі № 10 від 12.05.2017 та зобов`язання відповідача повернути Тернопільській обласній державній адміністрації земельну ділянку площею 4,3032 га за кадастровим номером :01:001:0679.

Підставою позову визначено несвоєчасну та не в повному розмірі сплату відповідачем орендної плати за Договором оренди земельної ділянки № 10 від 12.05.2017.

Окрім того, разом із позовною заявою Тернопільською окружною прокуратурою було подано клопотання за №4427вих-21 від 21.05.2021 (вх. №4281 від 24.05.2021) про витребування документів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.05.2021, головуючим суддею для розгляду справи №921/328/21 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/328/21; постановлено здійснювати розгляд справи 921/328/21 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/328/21 підготовче засідання на 09:30 год. 17.06.2021; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Білецьку сільську раду; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

16.06.2021, на виконання ухвали від 31.05.2021, Білецькою сільською радою через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи пояснення за №705 від 16.06.2021 (вх. №5111), згідно з якими остання просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

17.06.2021 Тернопільська обласна державна адміністрація долучила до матеріалів справи пояснення б/н від 16.06.2021 (вх. №5122), в яких виклала свою позицію по суті поданого прокуратурою позову. Зокрема, зазначила, що у зв`язку із тим, що 27.05.2021 набрали чинності зміни до Земельного Кодексу України (надалі ЗК України), Тернопільська обласна адміністрація не має права здійснювати розпорядження спірною земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2021 підготовче засідання у справі № 921/328/21 було відкладено на 14:45 год. 26.07.2021; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою суду від 26.07.2021 строк підготовчого провадження у справі №921/328/21 продовжено на 30 днів; задоволено клопотання Тернопільської окружної прокуратури за №4427вих-21 від 21.05.2021; витребувано у Головного управління ДПС у Тернопільській області копію інтегрованої картки платника податків (картка особового рахунку платника податків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" по платі за землю (орендній платі) за використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0679, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Білецької об`єднаної територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області; витребувано у відповідача оригінали документів, які підтверджують сплату орендної плати за земельну ділянку відповідно до договору оренди земельної ділянки № 10 від 12.05.2017; підготовче засідання у справі № 921/328/21 відкладено на 09:00 год. 11.08.2021; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви з процесуальних питань (при наявності).

06.08.2021 ТзОВ "Добробуд", згідно з супровідним листом за №16 від 06.08.2021 (вх. №6459), долучило до матеріалів справи докази сплати орендної плати за земельну ділянку відповідно до Договору оренди земельної ділянки №10 від 12.05.2017.

10.08.2021 від Головного управління ДПС у Тернопільській області, згідно з супровідним листом за №11211/6/19-00-12-06-12/19194 від 05.08.2021 (вх. №6534), на виконання ухвали суду від 26.07.2021 надійшли витребовувані документи.

Також 10.08.2021 від третьої особи надійшли додаткові пояснення за №948 від 10.08.2021 (вх. №6565), згідно з якими остання повідомила, що у зв`язку із повною сплатою відповідачем орендних платежів Білецька сільська рада не підтримує позовні вимоги щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.05.2017 №10, укладеного між відповідачем та Тернопільською обласною державною адміністрацією.

В підготовчому засіданні 11.08.2021, яке відбулось за участі прокурора, повноважних представників сторін та третьої особи, суд оголосив перерву до 09:00 год. 20.08.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Учасників справи про підготовче засідання 20.08.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

18.08.2021 від Тернопільської окружної прокуратури надійшли пояснення за №7926Вих21 від 17.08.2021 (вх. №6803), згідно з яким прокурор просив: провадження у справі №921/328/21 в частині стягнення орендної плати за землю закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; повернути сплачений судовий збір в сумі 10 489 грн; розірвати договір оренди земельної ділянки №10 від 12.05.2017, укладений між Тернопільською обласною державною адміністрацією та ТзОВ "Добробуд", номер запису про інше речове право 20647382; зобов`язати ТзОВ "Добробуд" повернути Тернопільській обласній державній адміністрації земельну ділянку, розташовану за межами населеного пункту, на території Білецької об`єднаної територіальної громади (Ігровицької сільської ради) Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:0679 та стягнути з відповідача понесені витрати, пов`язані із сплатою судового збору на суму 4 540 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/328/21 до судового розгляду по суті на 15:30 год. 30.08.2021.

30.08.2021 відповідач звернувся до суду з клопотанням за № 16 від 30.08.2021 про заміну сторони позивача у справі № 921/328/21, а саме: Тернопільську обласну державну адміністрацію на Білецьку сільську раду. Обґрунтовуючи дану заяву, відповідач вказував на те, що згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0679, перейшла з державної у комунальну власність.

30.08.2021 третя особа долучила до матеріалів справи пояснення за № 994 від 30.08.2021 (вх. № 7053 від 30.08.2021), згідно з якими повідомила, що орендодавцем спірного договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0679, є Білецька сільська рада. В підтвердження наведеного долучила до матеріалів справи Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

В судовому засіданні 30.08.2021, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та третьої особи, суд оголосив перерву до 16:00 год. 06.09.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Учасників справи про підготовче засідання 06.09.2021 о 16:00 год. повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

02.09.2021 від прокуратури надійшли пояснення за №15-725вих-21 від 02.09.2021 (вх. №7174), згідно з якими прокурор, зважаючи на наведене вище клопотання відповідача, просив суд: позовну вимогу стосовно повернення земельної ділянки викласти у наступній редакції: "Зобов`язати ТзОВ "Добробуд" повернути у комунальну власність Білецької сільської ради земельну ділянку, розташовану за межами населеного пункту на території Білецької об`єднаної територіальної громади Тернопільської області, площею 4,3032 га, кадастровий номер :01:001:0679; решта позовних вимог, із врахуванням заяви Тернопільської окружної прокуратури №7926вих-21 від 17.08.23021, залишити без змін. Поряд із цим, щодо вирішення заявленого представником відповідача клопотання про заміну позивача поклався на думку суду.

06.09.2021 від Білецької сільської ради надійшов лист за №1026 від 03.09.2021 (вх. №7281), згідно з яким остання повідомила, що не заперечує щодо заміни сторони позивача у даній справі, зважаючи на те, що спірна земельна ділянка є комунальною власністю.

В судовому засіданні 06.09.2021, суд, в порядку ст. 207 ГПК України, не переходячи до розгляду спору по суті, розглянув клопотання відповідача за вих. №16 від 30.08.2021 та залучив до участі у справі правонаступника позивача - Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021 (ідентифікаційний код 00022622) - Білецьку сільську раду, вул. Молодіжна, 19, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, 47707 (ідентифікаційний код 14029160), про що виніс відповідну ухвалу.

За наслідками розгляду вказаного вище клопотання відповідача, в судовому засіданні 06.09.2021, яке відбулось за участі усіх учасників справи, суд оголосив перерву до 09:00 год. 20.09.2021, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Учасників справи про судове засідання 20.09.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

14.09.2021 Білецькою сільською радою до матеріалів справи долучено пояснення за №1067 від 14.09.2021 (вх. №7538), згідно з якими остання, зважаючи на набуття нею статусу позивача, зазначила, що підтримує клопотання прокуратури про закриття провадження у справі в частині стягнення орендної плати та не підтримує позовні вимоги щодо розірвання договору оренди землі і клопотання про повернення спірної земельної ділянки у комунальну власність. При цьому, вказала, що чинне процесуальне законодавство не містить поняття "викладення позовних вимог в новій редакції". Вважає, що наведене є зміною позовних вимог, а згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України зміна позовних вимог можлива лише на стадії підготовчого провадження.

16.09.2021 ТзОВ "Добробуд" звернулось до господарського суду з клопотанням б/н від 15.09.2021 (вх. №7622), згідно з яким просить позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Обґрунтовуючи дане клопотання, посилається на приписи ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", яка визначає можливі випадки представництва прокурором інтересів держави. Просить суд врахувати, що на даний час позивачем по справі є орган місцевого самоврядування, наділений самостійною процесуальною правоздатністю, бездіяльність останнього жодними документами не доведена, а, відповідно, його представництво органами прокуратури є безпідставним.

17.09.2021 прокуратурою долучено до матеріалів справи пояснення за №15765вих-21 від 15.09.2021 (вх. №7640), згідно з якими прокурор, зважаючи на залучення до участі у даній справі правонаступника позивача та, відповідно, враховуючи зміну власника спірної земельної ділянки, уточнив позовну вимогу щодо повернення земельної ділянки. Зокрема, просить зобов`язати ТзОВ "Добробуд" повернути у комунальну власність Білецької сільської ради земельну ділянку, розташовану за межами населеного пункту на території Білецької об`єднаної територіальної громади Тернопільської області, площею 4,3032 га, кадастровий номер :01:001:0679.

В судовому засіданні 20.09.2021, яке відбулось за участі прокурора та повноважних представників сторін, з метою надання прокурору можливості викласти свою позицію щодо вказаного вище клопотання відповідача, суд оголосив перерву до 16:00 год. 27.09.2021. Учасників справи про судове засідання 27.09.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

24.09.2021 Тернопільською обласною прокуратурою долучено до матеріалів справи заперечення проти клопотання ТОВ "Добробуд" про залишення позову без розгляду (№15-788вих-21 від 23.09.2021 (вх. №7859)). В обґрунтування вказаних заперечень прокурор вказує на те, що як на момент укладення Договору оренди, так і на момент пред`явлення даного позову, спірна земельна ділянка була державною власністю, право на розпорядження якою належало Тернопільській обласній державній адміністрації. Відповідно саме Тернопільська обласна державна адміністрація на момент пред`явлення даного позову до суду була органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави в суді. Звертаючись 21.05.2021 до суду, у позовній заяві прокурор обґрунтував наявність підстав для представництва нездійсненням захисту інтересів держави суб`єктом владних повноважень - Тернопільською обласною державною адміністрацією. При поданні позову прокурором дотримано визначену ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" процедуру. Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, господарський суд визнав, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні, а матеріали позовної заяви є достатніми для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі. Державна реєстрація права комунальної власності Білецької сільської ради на спірну земельну ділянку, а відтак і її перехід у комунальну власність та заміна особи орендодавця відбулися після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Таким чином, зауважує, що фактична зміна власника спірної земельної ділянки відбулась у зв`язку із змінами в законодавстві, з причин та в період часу, які не залежали від прокурора або вказаного ним позивача. При цьому вважає, що оскільки Білецька сільська рада набула адміністративної компетенції зі здійснення прав власника щодо спірної земельної ділянки, на останню покладається обов`язок щодо захисту інтересів держави та відновлення порушених прав. Наведені відповідачем у клопотанні твердження про відсутність доказів нездійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави саме Білецькою сільською радою вважає безпідставними. Вказує, що в даному випадку мова йде про перехід прав і обов`язків не в приватноправових відносинах, а мають місце публічно-правові відносини між органом державної влади та органом місцевого самоврядування. Окрім того, у цій справі прокурор звернувся до суду в інтересах держави, а не конкретного суб`єкта владних повноважень. При цьому зауважує, що в силу приписів чинного законодавства прокурор наділений повноваженнями на представництво законних інтересів держави як в особі органу державної влади, так і в особі органу місцевого самоврядування. Зважаючи на усе наведене вище, прокурор просить суд у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

27.09.2021 до початку судового засідання прокуратурою долучено до матеріалів справи пояснення за №15-794вих-21 від 27.09.2021 (вх. №7926), в яких прокурор зауважив, що 14.09.2021 Білецькою сільською радою надано пояснення, згідно з якими остання не підтримує позовних вимог щодо розірвання договору оренди землі №10 від 12.05.2017 та щодо повернення земельної ділянки, оскільки станом на даний час орендна плата згідно договору своєчасно сплачується. Поряд із цим, відповідно до письмових пояснень від 16.06.2021, наданих сільською радою як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, остання просила позов задовольнити в повному обсязі. Сплала заборгованості відбулась під час розгляду справи. В постанові Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №922/2754/19 викладено правову позицію про те, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому. Обґрунтування законності розірвання договору оренди після сплати боргу надано прокурором у заяві за №7926вих-21 від 17.08.2021 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Зауважує, що в силу приписів ч. 5 ст. 55 ГПК України не підтримання позивачем позовних вимог прокурора не позбавляє прокурора підтримувати позов та вимагати розгляду справи по суті. Окрім того, вказує, що надані прокурором під час розгляду справи письмові пояснення щодо повернення земельної ділянки з державної у комунальну власність є лише уточненнями похідної вимоги в частині форми власності, у яку має бути провернута земельна ділянка з урахуванням законодавчих змін і державної реєстрації та правонаступництвом позивача.

В судове засідання 27.09.2021 прокурор прибув. Просить закрити провадження у справі в частині заявленої до стягнення суми заборгованості по сплаті орендної плати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, та відповідно, повернути прокуратурі сплачений за даною вимогою судовий збір Позовні вимоги в частині розірвання договору та повернення земельної ділянки підтримав в повному обсязі. Щодо задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду заперечив з наведених вище підстав.

Повноважний представник позивача в судове засідання 27.09.2021 прибув. Клопотання прокурора про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати підтримав в повному обсязі. Зазначив, що позовні вимоги про розірвання договору та повернення земельної ділянки Білецька сільська рада не підтримує. У вирішенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду поклався на думку суду.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 27.09.20231 прибув. Клопотання б/н від 15.09.2021 (вх. №7622 від 16.09.2021) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України підтримав в повному обсязі з викладених у ньому підстав. Вважає, що у зв`язку із зміною обставин в ході судового розгляду справи Білецька сільська рада є самостійним уповноваженим суб`єктом на звернення до суду, підстави для представництва прокуратурою інтересів держави в даному випадку відсутні.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 15.09.2021 (вх. №7622 від 16.09.2021) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення повноважних учасників справи, думку прокурора, дослідивши норми чинного законодавства, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі (рішення Конституційного Суду України у від 01.04.2008 № 4-рп/2008).

Законом України за №1401-VIII від 02.06.2016 "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено ст. 1311, п. 3 ч. 1 якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Ч. 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави; 2) необхідність їх захисту; 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014, який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абз. 1-3 ч. 4). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. ( ч. 7)

Системне тлумачення положень ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Ч. 7 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У рішенні від 05.06.2019 № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із ч. 4 ст. 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті.

Водночас, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (залишення позову без розгляду) (висновки викладені у пунктах 48, 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Звертаючись із даним позовом до суду, прокурор визначив компетентним органом для представництва інтересів держави в суді Тернопільську обласну державну адміністрацію, як орган, який наділений повноваженнями розпоряджатися землями державної власності в межах області.

Порушення інтересів держави у даній справі прокурор обґрунтовував необхідністю задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання припинення істотного порушення Орендарем договору, шляхом його розірвання через невиконання обов`язку своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати за землю до місцевого бюджету. Зауважував, що систематична несплата відповідачем орендної плати за землю, а також її сплата несвоєчасно та не в повному обсязі, порушує інтереси держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації на володіння, ефективне користування і розпорядження на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй; ослаблює економічні інтереси держави в цілому та, зокрема, органу місцевого самоврядування Білецької об`єднаної територіальної громади, як отримувача коштів за користування земельною ділянкою, з огляду на ненаповненість місцевого бюджету через ненадходження коштів.

Наявність передбачених законом підстав на звернення прокурора з даним позовом до суду обґрунтована нездійсненням захисту інтересів держави суб`єктом владних повноважень, усвідомленою пасивною поведінкою Тернопільської обласної державної адміністрації на очевидний характер порушень інтересів держави, зокрема не вжиттям належних заходів, спрямованих на захист інтересів держави, в тому числі шляхом звернення із позовною заявою до суду про розірвання Договору та повернення земельної ділянки.

Разом з тим, в ході розгляду даної справи господарським судом за наслідками розгляду клопотання ТзОВ "Добробуд" за №16 від 30.08.2021, здійснено заміну сторони позивача - органу уповноваженого державою станом на дату звернення з позовом до суду здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Тернопільську обласну державну адміністрацію правонаступником, органом, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Білецькою сільською радою.

Таким чином, у даній справі після відкриття провадження відбулось процесуальне правонаступництво компетентного органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В той час, прокурором не надано суду доказів звернення до Білецької сільської ради (в порядку передбаченому ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"), а також доказів на підтвердження не здійснення або неналежним чином здійснення дій Білецькою сільською радою щодо захисту інтересів держави, зокрема, в період з дня набрання чинності Законом України від 28.04.2021 № 1423-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" - з 27.05.2021 до подання ТзОВ "Добробуд" клопотання за №16 від 30.08.2021 про заміну позивача (компетентного органу у спірних правовідносинах) його правонаступником - до 06.09.2021.

Слід зазначити, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що Білецька сільська рада, будучи лише отримувачем орендної плати, систематично зверталась до відповідача з вимогами про термінову сплату заборгованості по орендній платі (належним чином засвідчені копії листів за №901 від 01.09.2020, №1350 від 21.12.2020, №73 від 20.01.2021 в матеріалах справи). Згідно з листом за №900 від 01.09.2020 Білецька сільська рада просила Тернопільську обласну державну адміністрацію, Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області, Тернопільську місцеву прокуратуру вжити заходів щодо стягнення заборгованості. З долучених прокурором до матеріалів справи листів за №753ВИХ-20 від 24.09.2020, №9632 ВИХ-20 від 31.12.2020 вбачається, що саме звернення Білецької сільської ради передувало поданню даного позову. При цьому, з наявного в матеріалах справи листа за №1130 від 29.10.2020 вбачається, що Білецька сільська рада зверталась до Тернопільської обласної державної адміністрації з проханням повідомити про те, чи не заперечує остання, як сторона договору, щодо самостійного звернення сільської ради до суду, як третьої особи, на користь якої укладено договір, відповідно до ч. 2 ст. 636 ЦК України з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі.

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що дії Білецької сільської ради не обмежувались лише листами, згідно з якими остання просила вжити заходів з погашення заборгованості. Орган місцевого самоврядування мав намір самостійно звернутись із відповідним позовом до суду, як отримувач орендних платежів, про що прокурору було відомо.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що прокурором не дотримано порядку повідомлення, передбаченого ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме: не надано можливість визначеному ним компетентному органу, в даному випадку Білецькій сільській раді (після здійснення процесуального правонаступництва) у розумні строки відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що на момент звернення до суду ним обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави та звернення до суду з даним позовом.

Разом із тим, твердження прокуратури про те, що у даній справі прокурор звернувся до суду в інтересах держави, а не конкретного суб`єкта владних повноважень суд оцінює критично, оскількипідставою для представництва інтересів держави прокурор визначив нездійсненням захисту інтересів держави суб`єктом владних повноважень, усвідомленою пасивною поведінкою Тернопільської обласної державної адміністрації на очевидний характер порушень інтересів держави, зокрема не вжиттям належних заходів, спрямованих на захист інтересів держави, в тому числі шляхом звернення із позовною заявою до суду про стягнення коштів, розірвання Договору та повернення земельної ділянки.

Тлумачення п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом з тим, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і сам захищати інтереси держави (правова позиція неодноразово викладалась у постановах Верховного Суду, зокрема, від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 18.08.2020 у справі № 914/1844/18 та від 16.08.2021 у справі №910/21377/17).

За даних обставин, з врахуванням здійсненої заміни компетентного органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі.

Якщо суд, після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведені вище приписи чинного процесуального законодавства та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений прокуратурою при зверненні до суду з даним позовом згідно з платіжними дорученнями №819 від 14.05.2021 судовий збір в загальній сумі 15 029 (п`ятнадцять тисяч двадцять дев`ять) грн 23 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 53, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білецької сільської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", про стягнення орендної плати на землю у сумі 699 281,29 грн, розірвання договору оренди землі № 10 від 12.05.2017 та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 4, 3032 га за кадастровим номером :01:001:0679 залишити без розгляду.

2. Повернути Тернопільській обласній прокуратурі, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 02910098, судовий збір в загальній сумі 15 029 (п`ятнадцять тисяч двадцять дев`ять) грн 23 коп., сплачений згідно з платіжними дорученнями №819 від 14.05.2021.

Платіжне доручення в матеріалах справи.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення - 27.09.2021 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

4. Копію ухвали направити: Тернопільській окружній прокуратурі (бульвар Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000), Тернопільській обласній прокуратурі (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46001), Білецькій сільській раді (вул. Молодіжна, 19, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, 47707) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Добробут" (вул. Гагаріна, 116, с. Ігровиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47701), рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 01.10.2021

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила