ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" жовтня 2021 р. Справа№ 920/501/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, (41500, Сумська обл., Путивльський р-н, м. Путивль, вул. Князя Володимира, 50)

на рішення Господарського суду Сумської області від 12 липня 2021 року

у справі № 920/501/21 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича, ( АДРЕСА_1 ),

до Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради», (41500, Сумська обл., м. Путивль, вул. Глухівська, 1),

про заборону вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12 липня 2021 року у справі № 920/501/21 позовні вимоги задоволено. Заборонено Комунальному некомерційному підприємству «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради» проводити демонтаж або іншим чином від`єднання від мережі теплопостачання двох твердопаливних котлів марки «СЕТ 800» з порядковими номера 115 та 115 та комплектуючих до них без згоди орендодавця - Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича згідно договору оренди від 01.09.2020 № 40 під час його дії. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради» на користь Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. Повний текст рішення складено та підписано суддею 14 липня 2021 року

20.09.2021 Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №03-11/2471 від 20.09.2021, в якій просить: «скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2021 у справі № 920/501/21 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 матеріали апеляційної скарги Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області у судовій справі № 920/501/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Зокрема, частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Частинами 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Разом з апеляційною скаргою Путивльською міською радою Путивльського району Сумської області заявлено клопотання №03-11/2472 від 20.09.2021 про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду, в якому заявник просить «Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2021 у справі № 920/501/21».

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Зокрема, у клопотання скаржник зазначає, що «про прийняте Господарським судом рішення Путивльській міській раді стало відомо тільки 16.09.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень», однак скаржником не додано доказів на підтвердження дати ознайомлення з текстом оскаржуваного судового рішення та за яких обставин дізнався про його існування, адже відсутність даних відомостей позбавляє суд зробити вмотивований висновок щодо поважності підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі» (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Зокрема, рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2021 у справі № 920/501/21 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/98297542. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначене вище рішення надіслано судом: 14.07.2021. Зареєстровано: 14.07.2021. Оприлюднено: 15.07.2021.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Зокрема, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та про залишення апеляційної скарги без руху, з підстав, передбачених п. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду Заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2021 у справі № 920/501/21 з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та посилання на відповідні докази.

Відповідно до п. 17.5 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України - апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, в зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати Господарський суд Сумської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали судової справи № 920/501/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича до Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради» про заборону вчинення дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Путивльській міській раді Путивльського району Сумської області у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку.

2. Апеляційну скаргу Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 12 липня 2021 року у справі № 920/501/21 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду Заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2021 у справі № 920/501/21 з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та посилання на відповідні докази.

4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

5. Зобов`язати Господарський суд Сумської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали судової справи № 920/501/21 за позовом за позовом Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича до Комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради» про заборону вчинення дій.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1-А.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко