ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021м. ДніпроСправа № 904/4857/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Фітісової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення (м. Коростень, Житомирська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Курс» (м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.)

про стягнення 99854,58грн

Представники:

від позивача: Сичов Д.В.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплозабезпечення звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Курс» про стягнення 99854,58грн матеріальних збитків, завданих невиконанням взятих на себе договірних зобов`язань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов`язання за договором про надання послуг №1202-Р від 12.02.2020, у зв`язку з чим, позивачу завдано матеріальні збитки. Відповідачем не надані послуги на суму 11340грн (передплата) та не повернуті позивачу лічильники на суму 87566грн. Відповідно до п. 4.1 договору з відповідача слід стягнути пеню за період з 01.11.2020 по 01.05.2021 в сумі 705,67грн та згідно зі статтею 625 ЦК України 3% річних за період з 14.08.2020 по 01.05.2021 242,91грн.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно з матеріалами справи товариство з обмеженою відповідальністю «Курс» зареєстровано за адресою: 51200 Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Білої З., буд. 69В.

Саме за вказаною адресою направлялись ухвали суду від 21.05.2021, 07.07.2021, 10.08.2021, 27.08.2021 і 02.09.2021.

Доказом вручення ухвал суду від 21.05.2021, 07.07.2021, 10.08.2021, 27.08.2021, 02.09.2021 є поштові повідомлення про вручення від 28.05.2021, 27.07.2021, 18.08.2021, 03.09.2021 і 10.09.2021 відповідно.

У судовому засіданні 23.09.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємства теплозабезпечення (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Курс» укладено договір про надання послуг №1202-Р від 12.02.2020.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати послуги з повірки, технічного обслуговування та ремонту ультразвукових лічильників газу «Курс-01» (надалі послуги). Перелік і кількість лічильників та вартість послуг зазначаються у рахунках на оплату та актах виконаних робіт, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.3 договору визначено, що після виконання послуг виконавець складає акт надання послуг та надає його замовнику.

Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання підписати і відправити виконавцю акт надання послуг або направити мотивовану відмову. У разі відсутності мотивованої відмови і не направлення замовником акта надання послуг у встановлений термін, послуги вважаються прийнятими замовником на підставі акта виконавця (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 3.5 договору у разі мотивованої відмови замовника від підписання акта надання послуг сторонами складається Акт розбіжностей з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання.

Згідно з п. 6.4 договору цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2020 року.

Предметом доказування по справі є наявність чи відсутність порушення відповідачем зобов`язань за договором, розмір збитків та причино-наслідковий зв`язок між дією (бездіяльністю) відповідача та наслідками у вигляді збитків позивача.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалось вище, між сторонами був укладений договір №1202-Р про надання послуг від 12.02.2020.

Позивач вказує, що послуги за договором від 12.02.2020 не надані, лічильники не повернуті.

У пункті 2.1 договору сторони визначили, що загальна сума договору складається із сум всіх наданих послуг протягом дії договору, зазначених рахунках та актах виконаних робіт до цього договору.

Порядок розрахунків передоплата 100 % на підставі виставленого рахунку (п. 2.2 договору).

Відповідачем виставлено позивачу рахунок №185 від 24.04.2020, відповідно до якого сума послуг з повірки 5 лічильників становить 18870грн з ПДВ.

На виконання умов договору замовник перерахував виконавцю кошти у розмірі 18870грн, що підтверджується платіжним дорученням №95 від 27.04.2020.

Згідно з п. 3.1 договору для надання послуг замовник передає виконавцю лічильник разом з формуляром.

16.07.2020 позивач надіслав виконавцю поштовим відправленням через ТОВ «Нова Пошта» 5 (п`ять) газових лічильників: Курс-01 G16 - 1 шт., Курс-01 G25 - 2 шт., Курс-01 G40 - 2 шт. Лічильники отримані відповідачем 24.07.2020.

Виконавець виконує послуги протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів з моменту отримання передоплати і лічильнику (п. 3.2 договору).

Отже, строк надання послуг (виконання робіт) за договором до 13.08.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду справи, відповідачем проведено повірку та повернуто позивачу лише 2 лічильники: Курс-01 G16 - 1 шт., Курс-01 G25 - 1 шт. Повірка 3-х лічильників Курс-01 G25 - 1 шт., Курс-01 G40 - 2 шт. не проведена, передплата і лічильники не повернуті.

Сума передплати на яку не надані послуги складає 11340грн.

28.09.2020 Комунальним підприємством теплозабезпечення було направлено на адресу ТОВ «Курс» претензію №1555 щодо необхідності виконання зобов`язань за договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.1 договору у разі порушення термінів надання послуг виконавець виплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від вартості ненаданих послуг за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені.

За розрахунком позивача пеня за період з 01.11.2020 по 01.05.2021 становить 705,67грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий розрахунок 3% річних за період з 14.08.2020 по 01.05.2021 в сумі 242,91грн.

Згідно з частинами 1-3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

В ході вирішення спору встановлено порушення відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №1202-Р від 12.02.2020 у вигляді невиконання повірки трьох лічильників. ТОВ «Курс» не повернуто позивачу передплату в сумі 11340грн у зв`язку з ненаданням послуг та не повернуті три лічильника.

Як доказ розміру завданих збитків позивачем надано копію звіту ТОВ «Партнер-Екс» від 26.08.2021 про незалежну оцінку майна.

Відповідно до вказаного звіту ринкова вартість ультразвукових газових лічильників Курс-01-G25 складає 27312грн з ПДВ, Курс-01-G40 30127грн з ПДВ.

Також, позивачем надано рахунок-фактуру №АЕ_0001479 від 04.08.2021 ТОВ «Арм-Електро» згідно з яким, вартість одного лічильника Курс-01-G25 та двох лічильників Курс-01-G40 складає 87566грн.

На думку суду позивачем надано достатні докази щодо вартості трьох лічильників в розмірі 87566грн.

З урахуванням викладеного, позивачем доведено як порушення договірних зобов`язань відповідачем і розмір збитків (87566грн), так і причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою останнього та збитками.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплозабезпечення до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Курс» про стягнення 99854,58грн задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Курс» (51200 Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Білої З., буд. 69В, ідентифікаційний код 13424434) на користь Комунального підприємства теплозабезпечення (11500 Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шевченка, буд. 8А, ідентифікаційний код 31871157) 11340грн основного боргу, 705,67грн пені, 242,91грн 3% річних, 87566грн - збитків, 2270грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.10.2021.

Суддя В.О. Татарчук