ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"04" жовтня 2021 р. Справа № 902/1265/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Павлюк І.Ю.

суддя Юрчук М.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джастіс Файтерс" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 25.05.2021 (повний текст складено 04.06.2021) у справі № 902/1265/20

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Джастіс Файтерс"

до Ситковецька об`єднана територіальна громада в особі Ситковецької селищної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні вудповідача - Райгородська сільська рада Немирівського району Вінницької області

про стягнення 105000,00 грн. заборгованості згідно договору про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.05.2021 у справі № 902/1265/20 позов ТОВ "Джастіс Файтерс" задоволено частково. Стягнуто з Ситковецької об`єднаної територіальної громади в особі Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області на користь позивача 35000 грн. заборгованості, 2270 грн. судового збору. В позові в частині стягнення 70000 грн. заборгованості відмовлено.

Частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 26.08.2021 № 199/08, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позову; ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Джастіс Файтерс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2021 у справі № 902/1265/20 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав (за наявності) протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено, що у випадку неподання заяви (клопотання) в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

30.09.2021, на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2021, на адресу суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2021 у справі № 902/1265/20.

Дослідивши клопотання ТОВ "Джастіс Файтерс" про поновлення строку на апеляційне оскарження та викладені в ньому доводи, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведеної норми слідує, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Відтак, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 25.05.2021, його повний текст складено 04.06.2021 та отримано скаржником на електронну адресу 07.06.2021.

Скаржник вперше звернувся з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду 23.06.2021 (згідно відмітки пошти на конверті), тобто в межах визначеного ст. 256 ГПК України строку.

До апеляційного господарського суду скарга разом з матеріалами справи надійшла 09.07.2021.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Джастіс Файтерс" залишено без руху та зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме - подати докази сплати судового збору в сумі 3405,00 грн. протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Джастіс Файтерс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2021 у справі № 902/1265/20 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами в зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 12.07.2021.

Як зазначалось вище, 26.08.2021 ТзОВ "Джастіс Файтерс" повторно звернулось із апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку скаржник зазначав, що 26.08.2021 з сайту Судової влади України останньому стало відомо про те, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику разом із доданими до неї документами з тієї підстави, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 12.07.2021 про сплату судового збору у розмірі 3405 грн. Однак, скаржник вказував, що станом на 26.08.2021 не отримував засобами поштового зв`язку ані ухвали суду від 12.07.2021, якою апеляційна скарга була залишена без руху, ані ухвали від 18.08.2021 про повернення апеляційної скарги. При цьому відмічав, що товариство регулярно отримує всю поштову кореспонденцію за своєю адресою місцезнаходження та знаходиться за своїм місцем реєстрації: 08138, Київська область, село Софіївська Борщагівка, вулиця Миру, б. 36, кв. 150. З огляду на вказані обставини просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, як пропущений з поважних причин.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 про залишення апеляційної скарги без руху суд зазначив, що матеріали справи № 902/1265/20 свідчать про неотримання ТОВ "Джастіс Файтерс" протягом тривалого часу судової кореспонденції за офіційною адресою: 08138, Київська область, село Софіївська Борщагівка, вулиця Миру, б. 36, кв. 150, зазначене підтверджується наявними у справі повідомленнями про невручення поштового відправлення. Вказаним суд спростував твердження апелянта про її регулярне отримання. Оскільки, звертаючись до суду апеляційної інстанції вперше та з повторною скаргою апелянт зазначає одну і ту ж поштову адресу, з якою поштовий зв`язок не підтримується, суд не прийняв аргументів апелянта щодо поважності підстав невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 12.07.2021 про залишення скарги без руху та, як наслідок, повернення апеляційної скарги та пропуск строку на апеляційне оскарження рішення. Суд дійшов висновку, що вказане спричинено власними суб`єктивними діями скаржника, а не в силу незалежних від нього обставин. Ухвалою від 17.09.2021 про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення cтроку на апеляційне оскарження від 27.09.2021 № 218/09, поданого на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2021, позивач вказує про те, що директор ТОВ "Джастіс Файтерс" звернулась до відділення поштового зв`язку (СВПЗ 1), індекс - 08138, яке знаходиться за адресою Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вулиця Миру 27, (за адресою місцезнаходження якого й отримується рекомендована кореспонденція товариством) з метою з`ясування тієї обставини, чи надходили до відділення поштового зв`язку будь-які поштові відправлення від Північно-західного апеляційного господарського суду. Проте у відділенні поштового зв`язку - СПВЗ 1 було повідомлено, що будь-якої поштової кореспонденції для отримувача - ТОВ "Джастіс Файтерс" від Північно-західного апеляційного господарського суду до відділення не надходило.

Разом з тим, на підтвердження вказаного, апелянтом жодних доказів суду не надано (письмова відповідь уповноваженої особи, тощо). Колегія суддів відмічає, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду.

Твердження скаржника щодо неможливості перевірки факту надходження у поштове відділення СВПЗ 1 судової поштової кореспонденції з причин не зазначення судом трек-номерів поштових відправлень та дат відправлень, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказане не відноситься до обов`язків суду. Згідно ст. 42 ГПК України, позивач (скаржник) не був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи. Слід відмітити, що матеріалами справи стверджується своєчасне надсилання сторонам, зокрема позивачу, процесуальних документів у справі № 902/1265/20 судами як першої, так і апеляційної інстанцій. Так, згідно вимог ГПК України, судова кореспонденція надсилалась на офіційну поштову адресу ТОВ "Джастіс Файтерс", зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувать, а також у поданих позивачем у процесуальних документах. Жодне з поштових відправлень на адресу позивача, надісланих як судом першої так і судом апеляційної інстанцій, не було вручено останньому.

Суд зазначає, що в даному випадку факти неотримання скаржником ухвал від 12.07.2021 та від 18.08.2021 не являються поодинокими випадками, на що звернуто увагу апелянта. Відповідно зазначені скаржником обставини для поновлення пропущеного строку не можуть розцінюватись як такі, що не залежать від його волевиявлення.

Принагідно судом враховується, що директор (засновник) ТОВ "Джастіс Файтерс" Мала І.В. є адвокатом, що стверджується свідоцтвом КС № 5459/10 від 08.10.2015, а спір у справі стосується стягнення коштів за надану правову допомогу.

Отже, будучи юридично обізнаною особою, скаржник має усвідомлювати порядок підтвердження викладених обставин належними і допустимими доказами. Тобто, стверджуючи про звернення до поштового відділення та отримання інформації, апелянт не подає суду жодних доказів в підтвердження таких дій. Відповідно суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно поважності причин пропуску строку скаржником.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати заявлене клопотання скаржника обґрунтованим, а наведені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2021 року у справі № 902/1265/20 поважними.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданнями господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення господарських справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції, є застосовними до провадження у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Водночас Європейський суд з прав людини підкреслює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Необґрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження порушує права іншої сторони, його сподівання на забезпечення належного здійснення правосуддя.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Беручи до уваги, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Джастіс Файтерс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2021 у справі № 902/1265/20 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Джастіс Файтерс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2021 у справі № 902/1265/20.

2. Матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Справу № 902/1265/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Юрчук М.І.