УХВАЛА

м. Київ

30.09.2021Справа № 910/18250/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (ідентифікаційний код 18093516)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявники звернулись до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (ідентифікаційний код 18093516), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 1 907 239 грн. 90 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2016 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 24.10.2016, зобов`язано арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 942 від 11.07.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 21.10.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд", визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" на суму 162 245 грн. 71 коп. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на суму 1 744 994 грн. 19 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Корольова В.В. Попереднє засідання призначено на 26.12.2016.

Ухвалою попереднього засідання від 13.03.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Індбуд" на загальну суму на загальну суму 19 318 313 грн. 39 коп. Призначено підсумкове засідання у справі № 910/18250/16 на 19.04.2017.

18.04.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Корольова В.В. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

Постановою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 Приватне акціонерне товариство "Індбуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Корольова В.В.

Повідомлення про визнання Приватного акціонерного товариства "Індбуд" банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.04.2017 за № 72536.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 11.09.2017 визнано кредиторські вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" на суму 5 333 грн 50 коп.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про скасування арештів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2017 визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа" до боржника на суму 313 485 грн 15 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2018 частково задоволено скаргу ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. на дії (бездіяльність) державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві.

22.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2019 розгляд справи призначено на 27.02.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про заміну кредитора.

13.03.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольва Вадима В`ячеславовича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2019 розгляд справи призначено на 15.04.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2019 розгляд справи відкладено на 20.05.5019.

У судовому засідання 20.05.2019 суд оголосив перерву до 10.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2019 розгляд справи відкладено на 24.06.2019

Автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №174 від 24.04.2013) для призначення ліквідатором боржника.

18.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича на дії (бездіяльність) Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2019 розгляд справи відкладено на 22.07.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2019 розгляд справи відкладено на 05.08.2019.

У судовому засіданні 05.08.2019 оголошено перерву до 19.08.2019.

19.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2019 розгляд справи відкладено на 25.09.2019.

У судовому засіданні 25.09.2019 оголошено перерву до 21.10.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2019 розгляд справи призначено на 13.11.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 відкладено розгляд справи на 04.12.2019.

Протокольними ухвалами від 04.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотань заявника 2 про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2019 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

29.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2021 розгляд справи призначений на 31.05.2021.

У судовому засіданні 31.05.2021 проголошено перерву на 12.07.2021.

04.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа".

11.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Адвокатського об`єднання "Капітал Правіс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 165 528, 09 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 прийнято заяву Адвокатського об`єднання "Капітал Правіс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 165 528, 09 грн. до розгляду та призначено розгляд заяви на 12.07.2021.

22.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до скарги на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

07.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 21 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" у строк до 02.08.2021 усунути допущені недоліки заяви про визнання кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства "Інбуд".

У судовому засіданні 16.08.2021 оголошено перерву до 27.09.2021.

12.08.2021 та 17.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли відзиви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. на доповнення до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа".

21.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і Партнери» про заміну кредитора.

23.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь на відзив на доповнення до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

27.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про визнання зловживання процесуальними правами дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа".

У судовому засіданні 27.09.2021 оголошено перерву до 01.11.2021.

28.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про відвід судді Чеберяка П.П.

Подана заява мотивована тим, що на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема, заявник вказує на те, що судом безпідставно затягується розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В., у судовому засіданні надаються переваги одній стороні перед іншою, а саме ліквідатору банкрута, а також те, що судом ігноруються правові висновки Верховного Суду у даній справі.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа" заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Чеберяка П.П. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, наведені в заяві про відвід мотиви зводяться лише до незгоди заявника з процесуальними діями судді в межах даної справи.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова в задоволенні того чи іншого клопотання, прийняття процесуальних документів, не може вказувати на наявність підстав для відводу складу суду в розумінні ст. 35 ГПК України, а відповідні висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що доводи заявника про упередженість та необ`єктивність суду у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/18250/16.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а також беручи до уваги те, що така заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до призначеного засідання, суд дійшов висновку про необхідність передачі означеної заяви про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/18250/16.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/18250/16 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30 вересня 2021 року.

Суддя П.П. Чеберяк