ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1009/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Кожухарь Є.І.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/1009/21

за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Полтавабудцентр"

про стягнення 810 702 грн. -

за участю представників:

від позивача: Демура Р.В. /самопредставництво/;

від відповідача: Глазов О. О. довіреність №456 від 28.12.2020р.;

від третьої особи: Васильєв П.П. ордер серія ОД №342492 від 12.07.2021р.

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг в Одеській (далі - Служба) області звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК (далі ПАТ МТБ БАНК) про стягнення забезпечення виконання договору за банківською гарантією №195 від 22.06.2018р. у сумі 810 702 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

19.04.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.05.2021р., з викликом учасників справи у підготовче засідання.

28.04.2021р. за вх.№11835/21 господарським судом одержано відзив на позовну заву Служби автомобільних доріг в Одеській області.

У підготовчому засіданні 19.05.2021р., за участю представників позивача та відповідача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено на 09.06.2021р. о 10:15, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що третю особу повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали.

09.06.2021р. за вх.№1585/21 господарським судом одержано відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 09.06.2021р., за участю представників позивача та відповідача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 12.07.2021р. о 14:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що третю особу повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали.

24.06.2021р. за вх.№17076/21 господарським судом одержано письмові пояснення "МТБ БАНК".

У підготовчому засіданні 12.07.2021р., за участю учасників справи, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.07.2021 о 12:00, із викликом учасників справи у судове засідання, про що присутні представники повідомлялись під розписку.

12.07.2021р. за вх.№18647/21 господарським судом одержано пояснення Приватного підприємства "Полтавабудцентр" щодо позову.

У судовому засіданні 19.07.2021р., за участю учасників справи, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 28.07.2021р. о 16:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що представники сторін повідомлялися під розписку.

28.07.2021р. у судовому засіданні за участю учасників справи, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 09.08.2021 о 17:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що представники сторін повідомлялися під розписку.

У судовому засіданні 09.08.2021р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання відповідача за вх.№21198/21 від 09.08.2021р. та клопотання третьої особи за вх.№21146/21 від 09.08.2021р. про відкладення розгляду справи та судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 15.09.2021р. о 16:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідача та третю особу повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України.Окрім того, враховуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення принципу змагальності, суд ухвалив розгляд справи здійснити поза межами строку, встановленого ГПК України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її розгляду.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 15.09.2021р. за участю представників сторін, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Стислий виклад позиції позивача

- у в`язку з невиконанням умов Договору підряду №88П/18 з надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М- 15 Одеса-Рені (на м. Бухарест) км 247+000 - км 253+000. у повному обсязі позивачем було підготовлено вимогу щодо перерахування забезпечення виконання договору та у процесі підготовки було виявлено, що ПАТ КБ «ЦЕНТР» ліквідовано і відповідно до Протоколу №1 спільних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр» від 23 листопада 2018р. відповідач є правонаступником щодо всього майна, грошових коштів, прав та обов`язків ПАТ КБ «ЦЕНТР».

- позивачем направлено саме відповідачу Лист-Вимогу від 04.07.2019р. № 01-1786/06 стосовно здійснення платежу на суму 810 702 грн. за банківською гарантією № 195 що була надана ПАТ КБ «Центр» 22 червня 2018р. як забезпечення виконання зобов`язань Приватного підприємства "Полтавабудцентр".

- листом вих. № 815/01 від 18.07.2019р. відповідачем було відмовлено у задоволенні вимоги щодо перерахування коштів відповідно до умов банківської гарантії № 195. Позивачем повторно направлено Лист-вимогу № 01-4607/06 від 04.11.2020 року до відповідача аналогічного змісту. Проте відповідачем листом №01/1489-0/56.3 від 13.11.2020р. відмовлено у задоволенні вказаної вимоги. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, такими що не відповідають умовам Банківської гарантії та чинного законодавства

- щодо відображення на інтернет платформі «Прозорро» інформації про виконання договору підряду № 88П/18 від 25.06.2018р., а саме позначення про відсутність причин розірвання договору, якщо таке мало місце, позивач зазначає, що вказана інформація повністю відповідає умовам Договору підряду № 88П/18 від 25.06.2018р., так як останній діяв до 01.06.2019р. та закінчив свою дію у визначений строк. Зазначений договір не був розірваний чи припинений, так як станом на момент формування звіту (03.06.2019 року) закінчився строк його дії. З урахуванням викладеного в порядку ст. 615 ЦК України, у зв`язку з ненаданням послуг у строк визначений договором (до 01.06,2019 року), позивач відмовився в т.ч. від Договору № 88П/18. Окрім цього, відповідно до інших розділів Звіту на який посилається відповідач, вказано інформацію про ціну Договору, а також про суму оплат за договором. У розділі « 4 Ціна договору про закупівлю» вказана вартість договору № 8811/18 від 25.06.2018 року та становить - 81 070 200,00 гри. У розділі « 16. Сума оплат за договором» вказана вартість виконаних та оплачених послуг за договором яка становить 74 693 294,00 грн. Тобто підрядником ПП «Полтавабудцентр» не виконано станом на 01.06.2019 року послуг на загальну суму (81 070 200,0 74 693 294,00 = 6 376 906,00) - 6 376 906,00 грн. Вказане свідчить про невиконання підрядником (принципалом відповідно до Банківської гарантії № 195 від 22.06.2018р.) зобов`язань з надання послуг за договором Підряду № 8811/18 від 25.06.2018р., та відповідно до умов Банківської гарантії є гарантійним випадком. Зазначене підтверджено доданими документами до позовної заяви, а саме листом Служби № 01-1487/06 від 03.06.2019 року щодо відмови від зобов`язань.

- щодо тверджень відповідача про відповідь на лист позивача № 01- 1786/06 від 04.07.2019р., в якому він вказав щодо для розгляду відповідної вимоги необхідно підтвердити звернення з такою ж вимогою спочатку ПП «Полтавабудцентр», відповідачем на лист позивача № 01-1786/06 від 04.07.2019р. не вказано про необхідність надання додаткових документів та/або інформації для розгляду (продовження розгляду та/або поновлення розгляду) вимоги Бенефіціара (позивача). Вказана відмова є незаконно, такою, що не відповідає умовам Банківської гарантії № 195 від 22.06.2018р. та чинному законодавству.

Стислий виклад позиції відповідача.

- позивачем не було дотримано вимог гарантії, що відповідно до ч. 1 ст. 565 ЦК України є підставою для відмови в задоволені вимоги позивача та має наслідком визнання заявлених позовних вимог необґрунтованими.

- відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» електронна система закупівель забезпечує збереження та належний захист усієї інформації щодо закупівель відповідно до вимог Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", можливість взаємодії з іншими інформаційними системами та мережами, що становлять інформаційний ресурс держави, та можливість доступу до цієї інформації замовникам, учасникам, органам, уповноваженим здійснювати контроль у сфері закупівель, органу оскарження. Уповноваженому органу та іншим особам відповідно до цього Закону. Таким чином, інформація, яка міститься на відповідному інформаційному ресурсі має офіційний статус. Згідно інформації відображеної на офіційному сайті платформи для проведення процедур публічних закупівель «Прозоро» за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA- 2018-01 -26-000492-c , інформація щодо не виконання умов відповідного договору підряду та відмови від нього не підтверджується, оскільки на інтернет ресурсі розміщено Звіт про виконання договору про закупівлю (дата формування 03.06.2019 р.) з позначенням про відсутність «причин розірвання договору, якщо таке мало місце».

- позивач мав звернутись до ПАТ «МТБ БАНК» з вимогою щодо здійснення платежу за банківською гарантією саме за адресою: м. Київ, вул. Р. Окопної, 8- А, що зроблено позивачем не було. Тобто, з урахуванням інших недоліків, позивачем було порушено умову щодо місця пред`явлення вимоги від Беніфіціара.

- вимога позивача не підлягає задоволенню у зв`язку із не дотриманням позивачем вимог гарантії щодо умов її пред`явлення, наявності обставин, які підтверджують виконання вимог договору підряду, а безпосередньо позов про стягнення суми банківської гарантії - не підлягає задоволенню.

Стислий виклад позиції третьої особи.

- вимога позивача від 04.07.2019р. № 01-1786/06 була правомірно відхилена відповідачем, оскільки не відповідала умовам гарантії № 195 від 22.06.2018р. і не була «належним представленням» в розумінні Положення № 639.

- як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомив позивача про невідповідність його вимоги від 04.07.2019р. № 01-1786/06 умовам гарантії (в частині недотримання вимог ст. 619 ЦК України про субсидіарну відповідальність) ще листом від 18.07.2019р. № 815/01. З матеріалів справи також вбачається, що майже через 1 рік та 2 місяці позивач на виконання вимог ст. 619 ЦК України таки звернувся з вимогою від 03.09.2020р. щодо перерахування забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду № 88П/18 від 25.06.2018р. до основного боржника ПП «Полтавабудцентр». Повторну вимогу № 01-4607/06, яка відповідає положенням ст. 619 ЦК України про субсидіарну відповідальність, позивач направив Відповідачу лише 04.11.2020р., тобто майже через 1 рік та 4 місяці. Однак строк дії банківської гарантії № 195 від 22.06.20108р. - до 31.12.2019р., тобто у позивача з моменту першої відмови банку було більше 5 місяців для того, щоб виправити недоліки своєї вимоги та повторно пред`явити її банку. Оскільки повторна вимога позивача від 04.11.2020р. № 01-4607/06 була представлена після закінчення строку дії гарантії, то відповідач обґрунтовано та законно відмовився її задовольняти.

- ані перша вимога позивача від 04.07.2019р. № 01-1786/06, ані його повторна вимога від 04.11.2020р. № 01-4607/06 не були «належним представленням» і не могли бути задоволеними відповідачем. З урахуванням викладеного, відповідач правомірно відмовив позивачу у здійсненні виплати за гарантією № 195 від 22.06.2018р., що виключає можливість задоволення позовних вимог.

- рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019 по справі № 916/2597/19 позовні вимоги Третьої особи були задоволені, стягнуто зі Служби автомобільних доріг в Одеській області на користь Приватного підприємства "Полтавабудцентр" 19 656 934,00 грн. - суми основного боргу, 403 148,39 грн. - інфляційних втрат, 329 280,89 грн. - 3 % річних, 18 778 653,17 грн. - збитків за договорами. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020р. вказане рішення було залишено без змін, а апеляційна скарга Служби автомобільних доріг в Одеській області - без задоволення. Служба автомобільних доріг в Одеській області подало касаційну скаргу до Верховного Суду. В ході розгляду справи у Верховному Суді САД в Одеській області та ПП «Полтавабудцентр» 01.12.2020р. уклали мирову угоду з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок. Таким чином, станом на момент звернення позивача із даним позовом. а також на момент винесення рішення в даній справі, у бенефіціара (Служби автомобільних доріг в Одеській області) не існує (не існуватиме) законних підстав для отримання платежу за гарантією № 195 від 22.06.2018р., оскільки між сторонами були погашені всі можливі претензії, а сума договірних зобов`язань була зменшена до вартості фактично виконаних (та оплачених за мировою угодою) робіт.

Обставини, встановлені судом:

25.05.2018р. між Службою (Замовник) та ПП „Полтавабудцентр (Підрядник) укладено договір підряду №88/П18, згідно з яким Замовник доручає Підряднику та зобов`язується прийняти і оплатити якісне надання послуг по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 247+000 - км 253+000 (45233142-6 Ремонт доріг), за рахунок коштів державного, місцевого та інших бюджетів, а Підрядник зобов`язується на свій власний ризик, в межах ціни договору, надати послуги, доручені йому Замовником. Строк надання послуг: з дати підписання договору до 31.12.2019р.

Відповідно до п. 18.5. договору, Замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, повідомивши про це підрядника за 20 календарних днів.

Згідно з п. 20.6 договору підряду №88/П18 від 25.05.2018р. з метою забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань по даному договору Підрядник надає Замовнику банківську гарантію, яка свідчить про обов`язок банку-гаранта у разі порушення принципалом (Підрядником) свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплатити кошти бенефіціару (Замовнику) у розмірі 810 702 грн. Вищевказана гарантія повертається Замовником після виконання Підрядником договору. Банківська гарантія не повертається у разі порушення Підрядником умов даного договору підряду та у випадку передбаченому п. 18.12 даного договору. Банківська гарантія може сплачуватися частинами, у процентному співвідношенні в залежності від суми невиконаного, або виконаного з порушенням умов договору зобов`язання. Проте це залишається на розсуд Замовника. У випадку продовження строку дії договору Підрядник зобов`язаний продовжити строк дії банківської гарантії. Продовжити строк дії банківської гарантії Підрядник має право в будь-який момент, але обов`язково до закінчення її строку дії.

22.06.2018р. ПАТ „Комерційний банк „Центр (Гарант) було видано гарантію №195, Принципалом за якою виступає ПП „Полтавабудцентр, Бенефіціаром Служба. Згідно банківської гарантії №195 від 22.06.2018р. Гарантом були взяті на себе безумовні безвідкличні зобов`язання здійснити платіж на суму, яка не перевищує 810702 грн. згідно вимоги, яка містить твердження про невиконання Принципалом за договором підряду, предметом якого є ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 247+000 - км 253+000. Вимога повинна бути представлена Бенефіціаром не пізніше 17:00 за Київським часом - 31 грудня 2019р., в ПАТ КБ «Центр» за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 8 А. Гарант має право відмовити Бенефіціару в задоволенні його вимог у випадках: якщо вимога не відповідає умовам цієї гарантії: якщо вимога надана Гаранту по закінченню вищезазначеного строку. Строк дії цієї гарантії встановлений з 22.06.2018р. по 31.12.2019р. За цією гарантією ПАТ КБ „Центр несе субсидіарну відповідальність згідно зі ст. 619 ЦК України. Зобов`язання Гаранта згідно цієї гарантії припиняється у разі: закінчення строку дії цієї гарантії; сплати Бенефіціару в повному обсязі суми, на яку видано гарантію; повернення оригіналу гарантії Гаранту або подання Бенефіціаром письмової заяви про звільнення Гаранта від обов`язків за цією гарантією.

25.06.2018р. між Службою та ПП „Полтавабудцентр було підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика за договором підряду №88/П18 від 25.05.2018р.

23.11.2018р. відбулись спільні загальні збори акціонерів ПАТ „МТБ Банк та ПАТ „КБ „Центр у зв`язку із реорганізацією ПАТ „КБ „Центр шляхом приєднання до ПАТ „МТБ Банк за спрощеною процедурою.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ПАТ „МТБ Банк, затвердженого рішенням спільних загальних зборів ПАТ „МТБ Банк та ПАТ „КБ „Центр, яке оформлено протоколом №1 від 23.11.2018р., та погодженого 29.11.2018р. Національним банком України, ПАТ „МТБ Банк є правонаступником прав та обов`язків ПАТ „КБ „Центр у зв`язку із реорганізацією останнього шляхом приєднання до ПАТ „МТБ Банк.

25.03.2019р. між Службою автомобільних доріг в Одеській області та ПП „Полтавабудцентр було укладено додаткову угоду №2 до договору підряду №88/П18 від 25.05.2018р., згідно умов якої сторонами було встановлено, що підрядні роботи мають бути виконанні Підрядником у строк до 01.06.2019р.

03.06.2019р. Служба звернулась до ПП „Полтавабудцентр із листом №01-1487/06, згідно якого позивач, посилаючись на порушення Підрядником строків виконання робіт за договором підряду, повідомив про відмову від договору підряду №88/П18 від 25.05.2018р.

В подальшому, 04.07.2019р. Служба автомобільних доріг в Одеській області звернулась до ПАТ „МТБ Банк, як правонаступника ПАТ „КБ «Центр, із листом-вимогою №01-1786/06, згідно якого Службою було повідомлено про неналежне виконання ПП „Полтавабудцентр зобов`язань за договором підряду, укладеного для проведення ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 247+000 - км 253+000, у зв`язку з невиконанням Підрядником передбачених договором робіт у строк до 01.06.2019р. Посилаючись на викладені обставини Служба просила здійснити платіж на суму 810 702 грн. за банківською гарантією №195 від 22.06.2018р.

Листом №815/01 від 18.07.2019р. ПАТ „МТБ Банк у відповідь на звернення Служби автомобільних доріг в Одеській області із листом-вимогою №01-1786/06 від 04.07.2019р. було повідомлено, що згідно умов банківської гарантії №195 від 22.06.2018р. Банк несе субсидіарну відповідальність у відповідності зі ст. 619 ЦК України, за положеннями якої Бенефіціар до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, повинен пред`явити вимогу до Принципала. Посилаючись на відсутність у листі-вимозі відомостей про виконання Бенефіціаром імперативної норми ст. 619 ЦК України, Банком було відмовлено у задоволені вимоги Бенефіціара у звязку з невідповідністю Вимоги умовам Гарантії.

04.11.2020р. Служба звернулась до ПАТ „МТБ Банк із листом-вимогою №01-4607/06, згідно якого Службою автомобільних доріг в Одеській області було повідомлено про неналежне виконання ПП „Полтавабудцентр зобов`язань за договором підряду, укладеного для проведення ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 247+000 - км 253+000, у зв`язку з невиконанням Підрядником передбачених договором робіт у строк до 01.06.2019р. Посилаючись на викладені обставини, а також на ненадходження від ПП „Полтавабудцентр відповіді на вимогу позивача перерахувати забезпечення виконання зобов`язання, Служба просила здійснити платіж на суму 810 702 грн. за банківською гарантією №195 від 22.06.2018р.

Листом №01/1489-0/56.3 від 13.11.2020р. ПАТ „МТБ Банк у відповідь, зокрема, на лист-вимогу №01-4607/06 від 04.11.2020р., було відмовлено у задоволенні вимог Бенефіціара у зв`язку з спливом строку дії Гарантії на дату отримання відповідної вимоги.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. по справі №916/2597/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020р., позовні вимоги ПП Полтавабудцентр до Служби було задоволено частково шляхом присудження до стягнення на користь позивача основного боргу у розмірі 19 656 934,00 грн., збитків від інфляції у розмірі 403 148,39 грн., 3% річних у розмірі 329 280,89 грн., збитків у розмірі 18 778 653,17 грн. Підставою звернення ПП Полтавабудцентр до Служби із даними позовними вимогами стало неналежне виконання Службою грошових зобов`язань, зокрема, за договором підряду № 88П/18 від 25.06.2018р.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020р. по справі №916/2597/19 за позовом ПП Полтавабудцентр до Служби про стягнення 40 995 969,14 грн. було задоволено спільну заяву ПП Полтавабудцентр та Служби, затверджено мирову угоду від 01.12.2020 у справі №916/2597/19, яка була укладена для врегулювання правовідносин сторін, які виникли, зокрема, на підставі договору підряду № 88П/18 від 25.06.2018р.

Також в матеріалах справи наявна тендерна документація (зі змінами) на закупівлю поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км. 247+000 км 253+000 (45233142-6 Ремонт доріг).

Висновки суду.

Спір у справі виник з приводу стверджуваного позивачем невиконання відповідачем зобов`язань за наданою ним гарантією.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За умовами частини першої та другої статті 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

За положеннями статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії (ч. 1 ст. 565 ЦК України).

Із врахуванням приписів статей 560, 563, 565 ЦК України, господарський суд зазначає, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає. Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 910/21641/17, від 20.06.2018 у справі № 904/9536/17, від 02.03.2018 у справі № 910/8297/17 та від 14.11.2019 у справі № 910/20326/17.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, яке затверджено Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 №639 (у редакції постанови Правління Національного банку України 25.01.2018 №5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за №41/10321 (надалі - Положення).

Відповідно до пункту 9 частини третьої розділу І «Загальні положення» Положення гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

У п.26 Положення перелічені вимоги щодо реквізитів банківської гарантії, зокрема, встановлено, що банківська гарантія повинна мітити умови, за яких надається право вимагати платіж (пп.13) та інші умови (за потреби) (п.16).

Пунктами 36, 37 Положення врегульовано, що Банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення. Банк-гарант (резидент) надсилає копію вимоги, що становить належне представлення, принципалу (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалася, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії). Банк-гарант (резидент) сплачує кошти бенефіціару за гарантією в разі отримання вимоги, що становить належне представлення. При цьому, під належним представленням відповідно до вимог пп.11 п.3 Положення слід розуміти представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії/контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями/контр гарантіями.

Як встановлено Господарським судом Одеської області 22.06.2018р. ПАТ „КБ „Центр, правонаступником якого є ПАТ „МТБ Банк, в забезпечення виконання зобов`язань ПП „Полтавабудцентр за договором підряду №88/П18 від 25.05.2018р. було видано банківську гарантію №195 , згідно якої Банком були прийняті на себе безумовні безвідкличні зобов`язання здійснити платіж на суму, яка не перевищує 810 702 грн. зобов`язань за договором підряду.

Як вбачається із банківської гарантії №195 від 22.06.2018р. строк дії цієї гарантії встановлений з 22.06.2018р. по 31.12.2019р.

04.07.2019р. Служба автомобільних доріг в Одеській області звернулась до ПАТ „МТБ Банк із листом-вимогою №01-1786/06 про здійснення платежу на суму 810 702 грн. за банківською гарантією №195 від 22.06.2018р. у зв`язку з невиконанням ПП „Полтавабудцентр передбачених договором підряду №88/П18 від 25.05.2018р. робіт.

Листом №815/01 від 18.07.2019р. ПАТ „МТБ Банк було повідомлено Службу автомобільних доріг в Одеській області про те, що згідно з умовами банківської гарантії №195 від 22.06.2018р. Банк несе субсидіарну відповідальність згідно зі ст. 619 ЦК України з посиланням на відсутність у вимозі відомостей про виконання Бенефіціаром імперативної норми ст. 619 ЦК України, та у зв`язку із невідповідністю вимоги умовам гарантії Банком було відмовлено у здійснення платежу на суму 810 702 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Згідно зі ст. 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги. Якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника. Повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.

Отже, надавши оцінку умовам Гарантії №195 від 22.06.2018р. щодо її належного пред`явлення, господарським судом встановлено, що вимога позивача №01-1786/06 про здійснення платежу на суму 810 702 грн. за цією банківською гарантією не відповідає іншим умовам самої гарантії, якою передбачено субсидіарну відповідальність ПАТ „МТБ Банк згідно з вимогами ст. 619 ЦК України.

За таких обставин, відмова відповідача у задоволенні вимог про сплату коштів за гарантією є правомірною.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.05.2018р. у справі №904/4275/17, від 24.01.2018р. у справі №910/7128/17, від 02.03.2018р. у справі №910/8297/17, від 16.04.2018р. у справі №904/1339/17, від 18.10.2018р. у справі №910/21641/17.

В подальшому, при повторному зверненні Служби автомобільних доріг в Одеській області із листом-вимогою №01-4607/06 від 04.11.2020р. до ПАТ „МТБ Банк про виплату банківської гарантії, відповідачем було відмовлено у задоволенні вимог у зв`язку із закінченням строку дії гарантії, що в силу вимог ч. 1 ст. 565 ЦК України є наслідком припинення зобов`язань гаранта перед кредитором.

Посилання ПП "Полтавабудцентр" про пред`явлення вимоги щодо сплати за банківською гарантією грошових коштів за неналежною адресою, господарський суд до уваги не приймає, оскільки підставою для відмови у здійсненні платежу за банківською гарантією №195 від 22.06.2018р. ПАТ «МТБ» у листі від №815/01 від 18.07.2019р. зазначено невідповідність вимоги умовам гарантії щодо субсидіарної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, а відтак і відмову в їх задоволенні.

Окрім того, судом враховується, що на момент розгляду даного спору про стягнення грошових коштів за банківською гарантією, ухвалою Верховного Суду від 02.12.2020р. у справі №916/2597/19 за позовом ПП Полтавабудцентр до Служби про стягнення 40 995 969,14 грн. задоволено спільну заяву ПП Полтавабудцентр та Служби, та затверджено мирову угоду від 01.12.2020 у справі №916/2597/19, яка була укладена для врегулювання правовідносин сторін, які виникли, зокрема, на підставі договору підряду № 88П/18 від 25.06.2018р., та якою сторони підтвердили про повне врегулювання їх взаємних претензій, що існують на момент укладення цієї мирової угоди та випливають, зокрема із договору підряду № 88П/18 від 25.06.2018р.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати позивача про сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Службі автомобільних доріг в Одеській області у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Полтавабудцентр" про стягнення 810 702 грн.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 160, 53 грн. покласти на Службу автомобільних доріг в Одеській області.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 27 вересня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець