ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"01" жовтня 2021 р. Справа № 918/33/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., перевіривши матеріали скарги Спільного підприємства "Мехагробуд" на дії та рішення державного виконавця у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРВ Лістранс"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД"

до відповідача 3: Спільного підприємства "МЕХАГРОБУД"

про стягнення збитків в сумі 268 927 грн. 48 коп.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Демчук Микола Володимирович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРВ ЛІСТРАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД", Спільного підприємства "МЕХАГРОБУД" про стягнення збитків в сумі 218 927, 48 грн. В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що при розвантаженні вантажу на території рибгоспу водій автокрана, який належить Спільному підприємству "МЕХАГРОБУД", здійснив падіння стріли автокрану та самого автокрану на автомобіль, що перебуває у власності позивача, чим пошкодив його та завдав збитків фізичній особі-gідприємцю Демчуку Миколі Володимировичу. У зв`язку з чим, позивач заявляє до стягнення суму збитків у розмірі 218 927 грн. 48 коп., з яких: 116 093 грн. 48 коп. майновий збиток від падіння автокрана; 2 834 грн. вартість послуг по оцінці автомобіля та повідомлення про проведення оцінки; 100 000 грн. упущена вигода від невиконання замовлень по договору.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019 у справі №918/33/19 позов Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД" та Спільного підприємства "МЕХАГРОБУД" про стягнення збитків в сумі 268 927,48 грн. задоволено частково. Присуджено до стягнення з Спільного підприємства "МЕХАГРОБУД" на користь Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича 116 093,48 грн. майнового збитку від падіння крану, 2 734,00 грн. вартість послуг по оцінці автомобіля та повідомлення про проведення оцінки та 1 782,41 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення 19 серпня 2019 року видано відповідний наказ.

29.09.2019 на адресу суду від Спільного підприємства "МЕХАГРОБУД" надійшла скарга на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо Володимира Святославовича.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, суд вважає, що її слід повернути заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Приписами ч. 2 ст. 170 ГПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, відповідно до приписів ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення копії заяви (позовної заяви) іншій стороні у справі є бланк опису вкладення, який згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Разом з тим, до скарги Спільного підприємства "МЕХАГРОБУД" на дії та рішення державного виконавця не додано доказів надіслання копії скарги відповідачу 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю "БРВ Лістранс" та відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД".

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог ч. ч. 1, 2 ст. 170, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Враховуючи відсутність належних доказів про направлення скарги на адресу інших учасників справи, суд повертає таку заяву без розгляду.

Суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із відповідною заявою дотримуючись вимог ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 170,172, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Спільного підприємства "МЕХАГРОБУД" на дії та рішення державного виконавця від 29.09.2021 у справі №918/33/19 - повернути без розгляду.

Ухвала підписана та набрала законної сили 01.10.2021 та підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк