СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.2021 Справа № 922/2386/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

за участю представників:

позивач Пчолкіна Л.В.;

1-й відповідач - Вишневська Г.В.;

2-й відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Харківський підшипниковий завод (вх. №3325Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2020 року (суддя Добреля Н.С., повний текст складено 09.12.2020 р.), у справі №922/2386/19

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод",

2.Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.",

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод",

4Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг",

5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія",

6.Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс",

про стягнення 56377938,90 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, судова колегія вирішила з власної ініціативи призначити судову експертизу по справі №922/2386/19, у зв`язку з чим, запропонувала сторонам надати питання для вирішення експертом і визначитись із експертною установою. У судовому засіданні оголошено перерву до 01.03.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 доручено проведення судової бухгалтерської експертизи по справі №922/2386/19 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). Затверджено перелік питань для вирішення судового експертною установою. Розрахунки за проведення експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод". Попереджено судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі № 922/2386/19 - зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду. Матеріали справи №922/2386/19 надіслано на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" звертався до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експерта №6882 по справі №922/2386/19, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 29.04.2021 поновлялось провадження у справі №922/2386/19.

Через канцелярію суду 10.06.2021 АТ "ОТП Банк" та АТ "ХАРП" на виконання клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" надали додаткові документи для дачі висновку експертом.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року задоволено клопотання експерта про узгодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів. Для проведення експертизи направлено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" матеріали справи №922/2386/19 та додатково подані сторонами документи.

Розрахунки за проведення експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод".

До Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2386/19 з висновком експерта про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неоплатою (неповною оплатою) вартості експертизи.

Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 17.09.2021. Розгляд справи призначено на 22 вересня 2021 р. о 12:00 год.

У судове засідання з`явились позивач і перший відповідач. Другий відповідач у судове засідання не з`явився.

Через канцелярію суду ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" надало клопотання про залучення доказів, а саме: копію листа, адресованого ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" №2023/06-23/14.1/15-21 від 28.04.21р., копію рахунку №643 від 07.04.2021р., копію листа №413/54 від 28.05.2021 р. про розстрочку виплат, копію листа від першого заступника директора інституту Угровецького О.П. №140/06-21/21/14 від 10.06.2021р., копію платіжного доручення №4177 від 17.06.2021р.; копію платіжного доручення №5317 від 15.07.2021р.; копія платіжного доручення №6983 від 16.08.2021р.; копію платіжного доручення №8681 від 13.09.2021 р.

Вивченням наданих ПрАТ Харківський підшипниковий завод додаткових матеріалів, колегією суддів встановлено наступне.

Після призначення Східним апеляційним господарським судом експертизи по справі, АТ "ХАРП" 17.05.2021 р. отримало рахунок ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" №643 від 07.04.21 р. на суму 198 037,94 грн на проведення експертизи.

У свою чергу, АТ ХАРП 28.05.2021 р. направило лист №413/54 до ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" з проханням розстрочити виплату суми рахунку 198 037,94 грн. на дев`ять місяців починаючи з 15.06.2021р. до 15.03.2022 р. у зв`язку зі скрутним фінансовим станом відповідача.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені

заслуженого професора М.С. Бокаріуса листом від №1406/06-21/21/14 від 10.06.2021 р., 15.06.2021 р. надав згоду щодо запропонованого графіку поетапної сплати рахунку № 643 експертиза по справі №922/2386/19.

На виконання ухвали суду про призначення судової експертизи та домовленостей з ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" про розстрочення виплати АТ ХАРП в графіку платежів частково сплатив рахунок №643 наступним чином:

22005,00 грн згідно ПД №4177 від 17.06.2021р.;

22005,00 грн згідно ПД №5317 від 15.07.2021р.;

22005,00 грн згідно ПД №6983 від 16.08.2021р.;

22005,00 грн. згідно ПД №8681 від 13.09.2021р.

Копії вказаних платіжних доручень надані до Східного апеляційного господарського суду і долучені до матеріалів справи.

У відповідності до приписів статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що призначення експертизи у даній справі зумовлено істотною складністю формул розрахунків основної заборгованості та відсотків з огляду на те, що умовами договору передбачено різне валютування кредиту та відповідно, різна база нарахування, різні дати повернення траншів, різні ставки відсотків, та їх нарахування, часткові сплати як основним боржником так і поручителями, значний об`єм платіжних та розрахункових документів у справі, наданих для перевірки розрахунків та період нарахування.

Враховуючи необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співвідношення, у тому числі, з умовами договору, застосування відповідних методів та методик здійснення банківських розрахунків, а також застосування відповідних процентних ставок за користування кредитом, що не може бути зроблено судом самостійно без залучення відповідних фахівців, судом було призначено у даній справі судову експертизу.

У відповідності до пункту 4.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень висновок експертів при проведенні комісійної або комплексної експертизи складається за правилами, викладеними в пунктах 4.14 - 4.17 цього розділу.

Згідно з п. 4.17 висновки експерта (експертів) з додатками направляються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), керівником експертної установи (керівником провідної експертної установи).

Згідно з пунктом 4.19 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повідомлення про неможливість надання висновку складається з трьох частин: вступної, мотивувальної та заключної.

У вступній частині викладаються відомості, наведені в пункті 4.14 цього розділу. У повідомленні про неможливість надання висновку експерт зазначає, що він попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України.

У мотивувальній частині викладаються причини, які обумовили неможливість надання висновку.

У заключній частині вказується про неможливість надання висновку.

Якщо з одних питань експерт може дати відповідь, а з інших є підстави для повідомлення про неможливість надання висновку, складається один документ - висновок експерта. У цьому випадку експерт зазначає, що він попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи призначення Східним апеляційним господарським судом по справі №922/2386/19 судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, надання учасниками справи, витребуваних експертною установою документів для проведення експертизи, погоджені експертною установою листом від №1406/06-21/21/14 від 10.06.2021 р., запропоновані АТ ХАРП графіки поетапної сплати рахунку №643, виконання останнім узгоджених графіків сплати згідно платіжних доручень №4177 від 17.06.2021 р., №5317 від 15.07.2021 р., №6983 від 16.08.2021 р., №8681 від 13.09.2021 р., колегія суддів вважає за необхідне скерувати матеріали справи №922/2386/19 для проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" для проведення судової бухгалтерської експертизи та отримання висновку експертної установи.

На розгляд експертизи слід поставити питання, узгоджені ухвалою суду від 01.03.2021 р.

Проведення експертизи доручити експертам Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса", попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням у справі судової бухгалтерської експертизи, тривалість майбутнього перебування матеріалів справи за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

У зв`язку з цим, керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Для проведення експертизи направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" матеріали справи №922/2386/19 та додаткові документи у 1-му пакеті згідно з листом ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" №6882 від 20.08.21.

2. Здійснити експертизу з урахуванням графіку платежів, узгоджених листом ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" №140/06-21/21/14 від 10.06.2021р.

3. Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

4. Попередити судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

6. Провадження у справі №922/2386/19 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

7. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.09.2021.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Слободін М.М.