ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2021 р. м. Львів Справа № 921/628/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді І.Б. Малех

суддів В.М.Гриців

Т.Б.Бонк

за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс» Авдєєнка В. про відвід судді Зварич О.В.

по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" б/н та дати (вх. № 01-05/3314/20 від 18.11.2020 року)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 року

у справі № 921/628/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" (надалі ТзОВ "Аско"), м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс" (надалі ТзОВ "Автотехсервіс"), м. Тернопіль

про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998 року в редакції договору із зміненим п.2 та зміненим п.4, де наявний підпункт 4.5 та про визнання недійсним додатку №1 без дати до договору про спільну діяльність від 01.09.1998 року,

учасники судового процесу не викликались,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 на розгляд Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява ТОВ «АСКО» до ТОВ «Автотехсервіс» про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998 в редакції договору із змінами п.2 та зміненим п.4 , де наявний підпункт 4.5. та про визнання недійсним додатку №1 без дати до договору про спільну діяльність від 01.09.1998 .

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі №921/628/19 в позові відмовлено.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі ТОВ «АСКО» оскаржило рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі №921/628/19 в апеляційному порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 (головуючий суддя Матущак О.І., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.) апеляційну скаргу ТОВ «АСКО» задоволено. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі. Визнано недійсним договір про спільну діяльність від 01.09.1998 року укладений між ТОВ «Аско» та АТЗТ «Автотехсервіс» в редакції договору із зміненим п.2 , згідно якого «після прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту , право власності та розпорядження об`єктом (майном АЗС) переходить до сторони 2». Визнано недійсним договір про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ «Аско» та АТЗТ «Автотехсервіс» в редакції договору з наявним п. 4.5, згідно якого «побудоване спільне майно (автозаправочна станція) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту вводу майна в експлуатацію переходить на баланс АТЗТ «Автотехсервіс». Визнано недійсним додаток №1 до договору про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ «Аско» та АТЗТ «Автотехсервіс», згідно якого «сторона-2 сплачує стороні-1 частку, яка складає 10% і майно залишається за стороною-2, частка майна якого складає 100%». Стягнуто з ТОВ «Автотехсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» 8 644,50 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верхового Суду від 31.08.2021 касаційну скаргу ТОВ «Автотехсервіс» задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 зі справи №921/628/19 скасовано; справу передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2021) справу №921/628/19 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Малех І.Б., суддів Зварич О.В., Гриців В.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 прийнято справу №921/628/19 до розгляду колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Малех І.Б., суддів Зварич О.В., Гриців В.М. Призначено розгляд справи в судовому засіданні 06.10.2021 о 10 год. 00 хв.

27.09.2021 року суддя О.В. Зварич подала заяву про самовідвід у справі №921/628/19, який ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 задоволено, з підстав наведених в такій. Справу №921/628/19 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 склад колегії по розгляду справи №921/628/19 визначено головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Бонк Т.Б.

28.09.2021 в канцелярію суду від представника ТОВ «Автотехсервіс» поступила заява про відвід судді Зварич О.В., з тих підстав, що суддя Зварич О.В. у вказаній справі вже заявляла самовідвід, який було задоволено ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021.

При винесенні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Проаналізувавши заяву представника ТОВ «Автотехсервіс» про відвід судді Зварич О.В. по розгляду даної справи, колегія суддів встановила, що такі обставини відпали, з огляду на те, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 задоволено було заяву про самовідвід судді Зварич О.В. з тих же підстав.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу судді Зварич О.В. в даній справі на даний час відпали.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано,що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Згідно із ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Заява про відвід надійшла 28.09.2021,

Оскільки заява про відвід судді Зварич О.В. у справі №921/628/19 надійшла до Західного апеляційного господарського суду 28 вересня 2021 року, питання про відвід належить вирішувати іншому складі суду, який не розглядає справу №921/628/19 і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, ч. ч. 2, 3 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи №921/628/19 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви представника ТОВ «Автотехсервіс» про відвід судді Зварич О.В. від розгляду справи №921/628/19 в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень:http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя І.Б.Малех

Суддя В.М.Гриців

Суддя Т.Б.Бонк