ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1157/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44)

до відповідача: Акціонерного товариства "Одесагаз" (65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд.1)

про стягнення 1 058 974,52 грн

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Одесагаз" (65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд.1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44)

про визнання правовідносин припиненими

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Панченко Ю.В. довіреність №65 від 26.01.2021

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Ельчібекян І.М. довіреність №98 від 31.12.2020

Історія справи.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

26.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Одесагаз", в якій просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 468 384,64 грн, 3% річних в розмірі 117 438,18 грн, інфляційні втрати в розмірі 473 151,70 грн, а також судовий збір у розмірі 15 884,62 грн.

1.2. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Одесагаз".

21.05.2021 Акціонерне товариство "Одесагаз" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, в прохальній частині якої просить суд визнати правовідносини між позивачем та відповідачем з оплати послуг транспортування газу у лютому, травні-грудні 2020 року припиненими з 16.04.2021. Крім того позивач за зустрічним позовом також просить відшкодувати за рахунок ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" понесені АТ "Одесагаз" судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Одночасно з позовною заявою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" також було подано до суду письмові запитання до АТ "Одесагаз" в порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2021 відкрито провадження у справі № 916/1157/21, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 24.05.2021 о 16 год. 30 хв.

14.05.2021 до суду від представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів повної оплати суми основної заборгованості АТ "Одесагаз" за щодобові негативні небаланси за період лютий, травень, грудень 2020 (т.4 а.с.134-138).

21.05.2021 від АТ "Одесагаз" надійшла зустрічна позовна заява (т.5 а.с.1-5).

21.05.2021 до суду від АТ "Одесагаз" надійшло клопотання про витребування доказів (т.5 а.с.14-15), в якому останнє просило суд зобов`язати позивача надати докази наявності дебіторської заборгованості АТ "Одесагаз" на дату звернення з вимогою до суду, а саме: копії облікових бухгалтерських регістрів із зазначенням розміру дебіторської заборгованості у тому звітному періоді, який є суттю позовних вимог.

21.05.2021 від АТ "Одесагаз" надійшов відзив на позовну заяву (т.5 а.с.17-22) з доданими до нього документами, зокрема, запитаннями до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (т.5 а.с.26)

Крім того, 21.05.2021 АТ "Одесагаз" також було подано до суду відповідь на запитання (заява свідка) (т.5 а.с.34).

Ухвалою суду від 24.05.2021 зустрічну позовну заяву АТ "Одесагаз" за вх. №1445/21 від 21.05.2021 залишено без руху, встановлено АТ "Одесагаз" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання до суду доказів направлення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" зустрічної позовної заяви з додатками на належну адресу та зазначення належної адреси ТОВ "Оператор газотранспортної системи України".

У судовому засіданні 24.05.2021 судом було встановлено строки для надання заяв по суті справи, а саме: для надання відповіді на відзив - до 07.06.2021, для надання заперечень до 17.06.2021. Крім того судом було відкладено підготовче засідання на 14.06.2021 о 15 год. 30 хв.

25.05.2021 до канцелярії суду від АТ "Одесагаз" за вх.№14137/21 надійшла заява з додатками, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 31.05.2021 судом прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Одесагаз" (вх.№1445/21 від 21.05.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання правовідносин припиненими до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/1157/21, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

08.06.2021 до суду від представника АТ "Одесагаз" надійшов відзив на позовну заяву (продовження) (т.5 а.с.68-72).

09.06.2021 до суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив (т.5 а.с.76-81), в якій останній також просив суд у задоволенні клопотання про витребування доказів №21/17 від 21.05.2021 відмовити.

11.06.2021 до суду від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.5 а.с.88-89).

14.06.2021 до суду від АТ "Одесагаз" надійшло клопотання про витребування у ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" доказів, перелічених у прохальній частині означеного клопотання (т.5 а.с.91-98).

14.06.2021 до суду від АТ "Одесагаз" надійшов черговий відзив на позовну заяву (т.5 а.с.102-112).

У судовому засіданні 14.06.2021 представник АТ "Одесагаз" зазначив, що відзив, який було подано до канцелярії суду 14.06.2021, фактично є додатковими поясненнями з приводу постанови Об`єднаної палати Верховного Суду, з урахуванням чого такий документ не розглядається судом в якості відзиву на позовну заяву в порядку ст.165 ГПК України.

При цьому, суд також враховує, що такий відзив було подано до суду із пропуском строку, без клопотання про його поновлення, що є підставою для залишення його без розгляду.

Протокольною ухвалою від 14.06.2021 судом було задоволено клопотання позивача за первісним позовом та відкладено підготовче засідання на 30.06.2021 о 15 год. 00 хв., про що ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" було повідомлено ухвалою суду в порядку ст.120 ГПК України.

25.06.2021 до суду від позивача за первісним позовом надійшли пояснення (т.5 а.с.123-127), в яких останній зазначив, що повторний відзив відповідачем за первісним позовом подано поза межами строків, визначених в ухвалі суду від 29.04.2021, що є порушенням ст.165 ГПК України. Крім того у своїх поясненнях позивач за первісним позовом також заперечував проти задоволення поданого відповідачем клопотання про витребування доказів.

25.06.2021 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" подано відзив на зустрічну позовну заяву (т.5 а.с.128-130), в якій товариство просило суд відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

30.06.2021 до суду від АТ "Одесагаз" надійшли пояснення до клопотання про витребування доказів (т.5 а.с.142-143), в яких відповідач за первісним позовом зазначив, що означені ним докази, в яких є необхідність витребування, підтвердять, що у відповідача не виникало негативних місячних небалансів та була відсутня необхідність у їх врегулюванні.

У судовому засіданні 30.06.2021 судом було залишено відкритим клопотання АТ "Одесагаз" про витребування доказів відкритим та оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 09.07.2021 о 14:10.

02.07.2021 АТ "Одесагаз" звернулось до суду з клопотанням про витребування доказів (т.5 а.с.166-173), перелік яких відповідає переліку доказів, означених у клопотанні від 14.06.2021. У вказаному клопотання відповідачем за первісним позовом було наведено додаткові обґрунтування необхідності витребування відповідних доказів.

08.07.2021 до суду від АТ "Одесагаз" надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи (т.5 а.с.180-187).

09.07.2021 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" подано до суду заперечення на клопотання про витребування доказів (т.5 а.с.189-190), в яких останній просив суд відмовити у задоволенні такого клопотання.

У судовому засіданні 09.07.2021 судом було оголошено протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 календарних днів. Крім того, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів від 21.05.2021, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на те, що заявником не доведено, що саме мають підтвердити витребувані ним документи, а також те, що відповідач за первісним позовом не може самостійно надати такі докази.

Щодо клопотання про витребування доказів від 02.07.2021 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) заперечував проти задоволення такого клопотання, та зазначив, що таке клопотання подане із порушенням строків процесуальних строків. Відповідач за первісним позовом просив суд поновити строк на подання такого клопотання та зазначив, що необхідність у витребуванні доказів виникла після прийняття Верховним судом постанови.

Розглянувши подане АТ "Одесагаз" 02.07.2021 клопотання про витребування доказів, суд відмовив у його задоволенні з огляду на те, що витребувані відповідачем за первісним позовом докази фактично є доказовою базою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", яку останній має довести самостійно.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 04.08.2021 о 14:30.

26.07.2021 АТ "Одесагаз" подано до суду копії технічної угоди та протоколу розбіжностей (т.6 а.с.1-40).

04.08.2021 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" подано до суду пояснення (т.6 а.с.41-44) щодо врегулювання порядку приймання-передачі природного газу щодо визначення обсягу щодобового негативного небалансу.

У судовому засіданні 04.08.2021 представник позивача за первісним позовом пояснив суду, що вказані у поясненні від 04.08.2021 додатки були надіслані поштою на адресу суду.

Протокольною ухвалою від 04.08.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 30.08.2021 о 10:00. Крім того, судом було встановлено кінцевий строк для подачі усіх необхідних заяв та клопотань до 18.08.2021.

05.08.2021 поштою до суду надійшли пояснення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", надіслані 04.08.2021 на електронну пошту суду, разом із додатками.

16.08.2021 до суду від АТ "Одесагаз" надійшли пояснення (т.7 а.с.96-99). Водночас, додані до них докази (керівництво з експлуатації (т.7 а.с.100-103) не були прийняті судом, оскільки не були надіслані позивачу за первісним позовом.

У судовому засіданні 30.08.2021 суд, вислухавши вступні слова сторін, оголосив перерву при розгляді справи по суті до 08.09.2021 о 16:00.

У судовому засіданні 08.09.2021 представник відповідача за первісним позовом просив суд поновити строк для залучення до матеріалів справи "руководства по эксплуатации" (т.7 а.с.100-103). Судом строк було поновлено та залучено відповідний доказ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд оголосив перерву при розгляді справи по суті до 15.09.2021 о 16:00.

У судовому засіданні 15.09.2021 суд вийшов до нарадчої кімнати, встановивши орієнтовний час виходу з нарадчої кімнати - 20.09.2021 о 10:15.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи сторін щодо первісного позову.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

31.01.2020 між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та АТ "Одесагаз" було укладено договір транспортування природного газу №, що відповідає умовам Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 №2497.

На виконання умов договору та Кодексу газотранспортної системи, затвердженому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року N 2493, позивач за результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів відповідачем природного газу до/з газотранспортної системи за лютий, травень-грудень 2020 року виявив наявність у відповідача негативних щодобових небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, на підставі чого здійснив розрахунок остаточних обсягів щодобового небалансу Відповідача за кожну газову добу звітного місяця та визначив його остаточну плату за такі щодобові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць, а саме:

- за лютий 2020 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 56,70924 тис.куб.м. (586941 кВтЧгод) всього на загальну суму 328 431,57 грн, з ПДВ;

- за травень 2020 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 18,09895 тис.куб.м. (187324 кВтЧгод) всього на загальну суму 47 056,39 грн, з ПДВ;

- за червень 2020 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 37,49769 тис.куб.м. (388101 кВтЧгод) всього на загальну суму 98 617,56 грн, з ПДВ;

- за липень 2020 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 556,75553 тис.куб.м. (5762420 кВтЧгод) всього на загальну суму 1 728 281,45 грн., з ПДВ;

- за серпень 2020 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 48,13391 тис.куб.м. (498186 кВтЧгод) всього на загальну суму 212 221,22 грн, з ПДВ;

- за вересень 2020 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 392,82602 тис.куб.м. (4065749 кВтЧгод) всього на загальну суму 2 538 531,66 грн, з ПДВ;

- за жовтень 2020 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 1465,73015 тис.куб.м. (15170307 кВтЧгод) всього на загальну суму 12 238 044,42 грн, з ПДВ;

- за листопад 2020 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 2925,45815 тис.куб.м. (30278492 кВтЧгод) всього на загальну суму 22 923 021,81 грн, з ПДВ;

- за грудень 2020 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 177,71378 тис.куб.м. (18339338 кВтЧгод) всього на загальну суму 1 454 772,26 грн, з ПДВ;

Вказані негативні щодобові небаланси відповідача виникали внаслідок відбору Відповідачем з газотранспортної системи природного газу в зазначений період без подання відповідних обсягів природного газу до газотранспортної системи.

Позивачем через інформаційну платформу направлено відповідачу акти врегулювання щодобових небалансів № 02-2020- за лютий 2020 року, № 05-2020- за травень 2020 року, № 06-2020- за червень 2020 року, № 07-2020- за липень 2020 року, № 08-2020- за серпень 2020 року, № 09-2020- за вересень 2020 року, № 10-2020- за жовтень 2020 року, № 11-2020- за листопад 2020 року, № 12-2020- за грудень 2020 року.

Крім того позивачем через інформаційну платформу направлено відповідачу рахунки: № 02-2020- від 29.02.2020 на загальну суму 328 431,57 грн. з ПДВ; № 05-2020- від 31.05.2020 на загальну суму 47 056,39 грн. з ПДВ; № 06-2020- від 30.06.2020 на загальну суму 98 617,56 грн. з ПДВ; № 07-2020- від 31.07.2020 на загальну суму 1 728 281,45 грн. з ПДВ; № 08-2020- від 31.08.2020 на загальну суму 212 221,22 грн. з ПДВ; № 09-2020- від 30.09.2020 на загальну суму 2 538 531,66 грн. з ПДВ; № 10-2020- від 31.10.2020 на загальну суму 12 238 044,42 грн. з ПДВ; № 11-2020- від 30.11.2020 на загальну суму 22 923 021,81 грн. з ПДВ; № 12-2020- від 31.12.2020 на загальну суму 1 441 507,46 грн. з ПДВ.

Проте, у строки, встановлені п.9.3 договору, відповідач не оплатив на користь позивача щодобові негативні небаланси за лютий, травень-грудень 2020 року.

Таким чином, відповідачем належним чином не виконано свої зобов`язання з оплати за негативні щодобові небаланси за лютий, травень-грудень 2020 року, чим порушено умови п.п.2.5, 9.3 договору та п. 19 глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи України, а також порушено права та інтереси позивача як кредитора у спірних правовідносинах.

У зв`язку з простроченням виконання відповідачем зобов`язань з оплати щодобових небалансів за лютий, травень-грудень 2020 року позивачем на підставах п.п. 13.1, 13.5 договору, ст.536, ч.2 ст.625 ЦК України, ч.3 ст.198 ГК України нараховано відповідачу пеню в розмірі 468 384,64 грн, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 117 438,18 грн та інфляційні втрати в розмірі 473 151,70 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги положеннями договору, абз.2 п.2 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, п. 1 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС, абзац 2, пункту 6 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, абз. 2 п. 7 глави 6 розділу XII Кодексу ГТС, п.19 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС та зазначає, що у випадку наявності у Оператора газорозподільної системи щодобових негативних небалансів, до нього застосовується плата за добовий небаланс та у нього виникає цивільний обов`язок з оплати таких щодобових небалансів.

Посилання відповідача за первісним позовом на той факт, що з огляду на сплату суми основного боргу зобов`язання сторін за договором є припиненими та відповідно у позивача відсутнє право вимоги до АТ "Одесагаз", є необґрунтованими, оскільки таке зобов`язання не було виконано належним чином і саме у зв`язку із простроченням оплати з відповідача стягуються пеня, 3% річних та інфляційні втрати.

Доводи Акціонерного товариства "Одесагаз".

Доводи позивача за первісним позовом стосовного того, що обсяг наданих послуг з балансування є величиною, встановленою у актах приймання - передачі газу за відповідний місяць 2020 року, є хибними.

AT "Одесагаз" ніколи не погоджувалося з встановленими позивачем обсягами добових небалансів та обсягами переданого газу.

Обсяг добових небалансів встановлено позивачем за первісним позовом приблизно і таким чином розрахунок нарахування штрафних санкцій, відсотків річних та індексу інфляції теж виконано приблизно, що не робить вимоги щодо їх стягнення законними, і через ці обставини вони не підлягають задоволенню.

В силу положень Закону України "Про ринок природного газу" та Кодексу ГТС балансування газотранспортної системи, в тому числі врегулювання небалансів замовників послуг транспортування газу, є складовою частиною передбачених технічним регламентом робіт по експлуатації. Балансування не є самостійним об`єктом правовідносин з надання послуг транспортування газу. Витрати Оператора ГТС на балансування входять у вартість надання послуг транспортування газу, передбачених договором, а отже доводи позивача за первісним позовом про надання ним послуг з балансування природного газу відповідачу на підставі договору про транспортування природного газу є необґрунтованими.

Реєстри файлів, відправлених та завантажених до інформаційної платформи по місяцях, акти врегулювання добових небалансів та рахунки не є належними доказами, так як не встановлюють обставини, які входять в предмет доказування і не підтверджують заявлені вимоги і не спростовують заперечення щодо неправильного визначення обсягів балансування системи. Суттю справи є похідні вимоги - стягнення пені, індексу інфляції та відсотків річних. Без встановлення вірного розміру здійсненого балансування не може бути встановлений розмір похідних вимог.

Договори купівлі - продажу природного газу та акти приймання - передачі газу між Оператором ГТС та постачальниками також не є належними та достовірними через те, що з них неможна зробити висновок, чи є вони реальними чи консенсуальним, скільки газу з приведеного обсягу надано для балансування саме у Одеській області, скільки газу реально передано у газову систему Позивача та безліч інші питань і саме вони (договори та акти) спрямовані на формування хибних уявлень про обставини справи.

Те ж саме стосується і актів приймання - передачі газу власного видобутку між Оператором та НАК "Нафтогаз України" з того приводу, що про достовірність цього доказу (акту) можна казати лише аналізуючи балансування усіх операторів газорозподільних систем України у тому числі і AT "Одесагаз" разом за певний час.

AT "Одесагаз" своєчасно і в повному обсязі оплачувало послуги балансування у терміни, встановлені Законом, Кодексом ГТС та договором, у межах похибки (± 3%) встановленої для приборів виміру розходу газу ДСТУ 8.586.1,2,5 - 2009, а тому підстав для задоволення вимог Позивача не має, а ні на підставі Закону, а ні на підставі договору.

Між сторонами справи укладено Технічну угоду, умовами якої вони повинні керуватися при визначені обсягів газу, які були подані у газорозподільну мережу для споживачів Одеської області.

АТ "Одесагаз" не є боржником ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", оскільки свої обов`язки з оплати газу виконало в повному обсязі.

ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" не доведено обставин того, що товариство є кредитором АТ "Одесагаз".

Внаслідок того, що зобов`язання припинено, сторони у стосунках між собою повинні керуватися не нормами договору та матеріального права, які регулюють зобов`язання, а загальними нормами права стосовно спричинення шкоди та збитків, застосовуючи загальні та спеціальні строки позовної давності, встановлені ст.258 ЦК України, та вимоги закону щодо доказування наявності збитків та їх розміру.

Фактично ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" вимагає компенсацію збитків, завданих нібито неналежним виконанням зобов`язання, однак з огляду на складність процесу доказування, фактично маскує свої вимоги під оплату боргу з урахуванням інфляції та відсотків.

Висунуті з боку позивача вимоги не відповідають нормам діючого законодавства, а також розраховані без врахування вимог щодо строків позовної давності, встановлених ст.ст. 256-257, 261 ЦК України. Розрахунок позивача щодо визначення ціни позову виконано не вірно, поза межами строку позовної давності (лютий 2020 року).

АТ "Одесагаз" заявляє клопотання про зменшення розміру пені до 0,1 % від заявленого.

3.2. Доводи сторін щодо зустрічної позовної заяви.

Доводи Акціонерного товариства "Одесагаз".

У стосунках між АТ "Одесагаз" та ТОВ "Оператор ГТС України" об`єктом правовідносин та зобов`язання є матеріальні і нематеріальні блага, обумовлені договором від 31.01.2020 про надання послуг транспортування газу, з приводу чого сторони вступили у правовідносини та здійснювали свої суб`єктивні права і юридичні обов`язки.

Зі свого боку AT "Одесагаз" відповідно до умов договору та вимог Закону України "Про ринок природного газу" здійснило з ТОВ "Оператор ГТС України" повний розрахунок вартості наданих послуг транспортування газу, про що, зокрема, свідчать розрахунки та нарахування, зроблені позивачем, і які є суттю позовних вимог у первісному позові, в яких він встановлює, що зобов`язання між сторонами в частині виконання умов договору є припиненими з 16.04.2021.

Таким чином станом на 16.04.2021 року AT "Одесагаз" повністю виконало умови договору щодо оплати вартості послуг транспортування газу, наданих у лютому, травні - січні 2020 року.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ст.598 ЦК України).

Однією з підстав припинення зобов`язання є його виконання, проведене належним чином. Також зобов`язання може бути припинено за домовленістю сторін. Такі підстави припинення зобов`язання встановлені ст.ст. 599,604 ЦК України.

Враховуючи виконання зобов`язання з оплати вартості послуг транспортування, зобов`язання AT "Одесагаз" є припиненими.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

AT "Одесагаз" зобов`язання з оплати за щодобові негативні небаланси за газовий період лютий, травень-грудень 2020 виконало несвоєчасно та не у повному обсязі, що свідчить про наявність факту прострочення виконання таких зобов`язань.

Твердження AT "Одесагаз" про повний розрахунок станом на 16.04.2021 не є свідченням того, що зобов`язання з оплати за щодобові негативні небаланси виконувалось своєчасно, оскільки строк виконання такого зобов`язання - 5 робочих днів з дня виставлення рахунку на оплату вартості добових небалансів за кожний газовий місяць, а не 16.04.2021. Саме зазначені строки оплати, визначені умовами Договору, AT "Одесагаз" дотримані не були.

AT "Одесагаз" не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його зобов`язання із оплати за щодобові негативні небаланси виконані належним чином, зокрема у строки, встановлені договором. В даному випадку Позивачем за зустрічним позовом лише констатується, що зобов`язання з оплати щодобових негативних небалансів і спірний період виконане, відповідно правовідношення між сторонами припинено. Проте, факт здійснення AT "Одесагаз" на користь відповідача за зустрічним позовом оплати за щодобові негативні небаланси не заперечуються, а лише вказується про наявність факту неналежного виконання умов договору, з огляду на що у ТОВ "Оператор ГТС України" і наявне право вимагати сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Проте, AT "Одесагаз" належним чином не виконано свої зобов`язання (з дотриманням строків) з оплати за негативні щодобові небаланси за лютий, травень-грудень 2020 року, чим порушено умови п.п.2.5, 9.3 Договору та п. 19 глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи України, а також порушено права та інтереси ТОВ "Оператор ГТС України" як кредитора у спірних правовідносинах. Таким чином, у даних правовідносинах ТОВ "Оператор ГТС України" є кредитором (має право вимоги), а AT "Одесагаз" боржником (має зобов`язання з оплати).

Таким чином, враховуючи положення договору та ст. 625 ЦК України, а також з огляду на прострочення AT "Одесагаз" оплати за щодобові негативні небаланси за лютий, травень-грудень 2020 року, ТОВ "Оператор ГТС України" має право на стягнення з AT "Одесагаз" пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

31.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (Оператор) та Акціонерним товариством "Одесагаз" (Замовник) було укладено договір транспортування природного газу № (т.1 а.с.44-50), відповідно до якого Оператор надає Замовнику послугу транспортування природного газу (далі - Послуга) на умовах, визначених у цьому договорі, а Замовник сплачує Оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні.

Відповідно до п. 2.2. договору послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором. Замовник погоджується з тим, що обов`язковою умовою надання послуги є доступ Замовника до інформаційної платформи на підставі Правил надання доступу до інформаційної платформи, розміщених на веб-сайті Оператора. Підписанням цього договору Замовник підтверджує, що він ознайомлений із Правилами надання доступу до інформаційної платформи, розміщеними на веб-сайті Оператора, та надає згоду на їх застосування та дотримання. Замовник усвідомлює, що порушення ним зазначених Правил позбавляє його права пред`являти претензії до Оператора з приводу якості послуги та покладає на нього зобов`язання із відшкодування Оператору шкоди або збитків, завданих такими діями або бездіяльністю Замовника.

Обсяг послуги, що надається за цим договором, визначається підписанням додатка 1 до цього договору (розподіл потужності) та/або додатка 2 (розподіл потужності з обмеженнями), крім надання доступу до потужності на період однієї газової доби (п.2.3. договору).

За умовами п. 2.4. договору приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності Оператору здійснюються відповідно до вимог кодексу.

Відповідно до п. 2.8. договору взаємовідносини між Замовником та Оператором при забезпеченні (замовленні, наданні, супроводженні) послуг транспортування за цим договором здійснюються сторонами через інформаційну платформу Оператора відповідно до вимог Кодексу. Замовник набуває права доступу до інформаційної платформи з моменту підписання цього договору, а його уповноважені особи - з моменту їх авторизації, що оформлюється наданим Замовником повідомленням на створення облікового запису уповноважених осіб користувача платформи за формою, визначеною Кодексом. Після набуття права доступу до інформаційної платформи Замовник зобов`язується дотримуватися порядку взаємодії з інформаційною платформою, визначеного Кодексом.

Згідно положень п.4.1. договору замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг; вчасно збалансовувати своє портфоліо балансування; здійснити своєчасну та повну оплату за перевищення розміру договірної потужності, додаткову плату за зміну умов (обмежень) використання потужності з обмеженнями, плату за добовий небаланс, плату за нейтральність балансування, додаткову плату у разі недотримання параметрів ФХП газу та плату за несанкціонований відбір природного газу з газотранспортної системи в порядку, визначеному Кодексом та цим договором; здійснити у термін до 5 робочих днів з дня виставлення рахунка оплату вартості добових небалансів, якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів Замовника протягом звітного газового місяця.

Розділом 9 договору сторони погодили порядок визначення вартості щодобових небалансів та порядок розрахунків за них.

Так у п.9.1. договору сторони дійшли згоди, що у разі виникнення у Замовника добового небалансу Оператор здійснює купівлю/продаж природного газу Замовника в обсягах добового небалансу.

У разі виникнення у Замовника негативного добового небалансу Оператор здійснює продаж Замовнику, а Замовник купівлю в Оператора природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV Кодексу.

У разі виникнення у Замовника позитивного добового небалансу Оператор здійснює купівлю у Замовника, а Замовник продаж природного газу Оператору в обсягах позитивного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом XIV Кодексу (п.9.2.договору).

Згідно п. 9.3. договору у випадку, якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, Оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає Замовнику рахунок на оплату за добовий небаланс (розмір визначається як різниця між загальною вартістю щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця та загальною вартістю щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця). Замовник має оплатити рахунок на оплату за добовий небаланс у термін до 5 робочих днів, крім вартості послуг, визначених абзацом другим цього пункту.

Оплата вартості щодобових небалансів оператором газорозподільної системи за рахунок виділених субвенцій з державного бюджету на покриття пільг, субсидій та компенсацій побутовим споживачам проводиться у строки та за процедурою, передбаченою чинним законодавством, у сумі, що не перевищує вартості послуг розподілу фактично спожитого природного газу зазначеними споживачами за розрахунковий період.

Відповідно до п. 9.6. договору розбіжності щодо вартості щодобових небалансів підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в суді. До прийняття рішення суду вартість добових небалансів, яку Замовник зобов`язаний сплатити у строк, визначений пунктом 9.3 цього договору, визначається за даними Оператора.

Згідно п. 11.4. договору врегулювання щодобових небалансів оформлюються одностороннім актом за підписом Оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими Оператор врегулював щодобові небаланси (у розрізі кожної доби).

За умовами п. 13.1. договору у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Відповідно до п. 13.5. у разі порушення Замовником строків оплати, передбачених цим договором, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Згідно п.17.1. договору цей договір набирає чинності з дати його укладення поширює діє на відносини, що склались між сторонами з 01 січня 2020 року та діє до 31 грудня 2022 року.

Пунктом 19.2. сторони погодили, що будь-яке повідомлення, вимога, звіт або інша інформація, що мають бути надані за цим договором, повинні бути письмово оформлені і вважаються наданими, якщо їх надіслано на адреси, вказані в цьому договорі, рекомендованим листом зі сплаченим поштовим збором, вручено кур`єром особисто уповноваженій особі Сторони або у погоджених сторонами випадках направлено електронною поштою.

Відповідно до п.19.3. договору повідомлення, вимоги, звіти або інша інформація, надіслані або передані за допомогою засобів, зазначених у пункті 19.2 цього розділу, вважаються отриманими адресатом на дату їх отримання.

В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод до договору (т.1 а.с.50-54).

Так, додатковою угодою №2 від 10.07.2020 сторони погодили доповнити п.22 договору текстом наступного змісту:

"Замовник погоджується з тим, що обов`язковою умовою розподілу потужності у точках міждержавного з`єднання є доступ Замовника до аукціонної платформи згідно з інструкцією з порядку доступу та роботи аукціонної платформи, розміщеною на веб-сайті Оператора. Підписанням цього Договору Замовник підтверджує, що він ознайомлений з інструкцією з порядку доступу та роботи аукціонної платформи, розміщеною на веб-сайті Оператора, та надає згоду на її застосування та дотримання. Замовник визнає, що потужність у точках міждержавного з`єднання, розподілена йому за результатами проведених аукціонів на аукціонних платформах, є його договірною потужністю і буде ним оплачена на умовах цього Договору".

Також сторонами викладено п.2.3. договору в наступній редакції:

"Обсяг послуги, що надається за цим договором, визначається підписанням додатка 1 до цього договору (розподіл потужності) та/або додатка 2 (розподіл потужності з обмеженнями), крім надання доступу до потужності на період однієї газової доби (на добу наперед та/або потужності протягом доби).

Пункт 2.8. договору сторонами викладено в такій редакції:

"Взаємовідносини між Замовником та Оператором при забезпеченні (замовленні, наданні, супроводженні) послуг транспортування за цим договором здійснюються сторонами через інформаційну платформу Оператора та аукціонні платформи (у частині розподілу потужності на міждержавних з`єднаннях) відповідно до вимог Кодексу. Замовник набуває права доступу до інформаційної платформи з моменту підписання цього договору, а його уповноважені особи - з моменту їх авторизації, що оформлюється наданим Замовником повідомленням на створення облікового запису уповноважених осіб користувача платформи за формою, визначеною Кодексом. Після набуття права доступу до інформаційної платформи та/або до аукціонної платформи Замовник зобов`язується дотримуватися порядку взаємодії з інформаційною платформою та/або аукціонною платформою, визначеного Кодексом".

Як встановлено судом з пояснень представників сторін, взаємовідносини між АТ "Одесагаз" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" за вказаним договором здійснюються останніми через інформаційну платформу, право доступу до якої АТ "Одесагаз" набуто з моменту підписання договору.

При цьому в матеріалах справи наявне повідомлення на створення (видалення або коригування) облікового запису уповноважених осіб користувача інформаційної платформи (т.1 а.с.55), яким повідомлено про створення облікового запису для наступних уповноважених осіб АТ "Одесагаз": Боєжов Є.В., Павловський О.В., Атанасян К.Р.

За результатом поданої АТ "Одесагаз" до інформаційної платформі інформації (т.4 а.с.17-34), позивачем за первісним позовом за результатами співставлення остаточних алокацій подач/відборів відповідачем природного газу до/з газотранспортної системи за лютий, травень-грудень 2020 року було виявлено наявність у відповідача негативних щодобових небалансів як різниці між вказаними алокаціями подач/відборів природного газу, на підставі чого здійснив розрахунок остаточних обсягів щодобового небалансу Відповідача за кожну газову добу звітного місяця та визначив його остаточну плату за такі щодобові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць, а саме: за лютий 2020 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 56,70924 тис.куб.м. (586941 кВтЧгод); за травень 2020 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 18,09895 тис.куб.м. (187324 кВтЧгод); за червень 2020 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 37,49769 тис.куб.м. (388101 кВтЧгод); за липень 2020 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 556,75553 тис.куб.м. (5762420 кВтЧгод); за серпень 2020 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 48,13391 тис.куб.м. (498186 кВтЧгод); за вересень 2020 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 392,82602 тис.куб.м. (4065749 кВтЧгод); за жовтень 2020 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 1465,73015 тис.куб.м. (15170307 кВтЧгод); за листопад 2020 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 2925,45815 тис.куб.м. (30278492 кВтЧгод); за грудень 2020 року було виявлено остаточні обсяги негативних щодобових небалансів в розмірі 177,71378 тис.куб.м. (18339338 кВтЧгод).

У зв`язку з виявленням добових небалансів, через інформаційну платформу позивачем за первісним позовом було направлено відповідачу за первісним позовом акти врегулювання щодобових небалансів № 02-2020- за лютий 2020 року, № 05-2020- за травень 2020 року, № 06-2020- за червень 2020 року, № 07-2020- за липень 2020 року, № 08-2020- за серпень 2020 року, № 09-2020- за вересень 2020 року, № 10-2020- за жовтень 2020 року, № 11-2020- за листопад 2020 року, № 12-2020- за грудень 2020 року (т.4 а.с.104-112).

Також через інформаційну платформу позивачем за первісним позовом направлено відповідачу рахунки: № 02-2020- від 29.02.2020 на загальну суму 328 431,57 грн з ПДВ; № 05-2020- від 31.05.2020 на загальну суму 47 056,39 грн з ПДВ; № 06-2020- від 30.06.2020 на загальну суму 98 617,56 грн з ПДВ; № 07-2020- від 31.07.2020 на загальну суму 1 728 281,45 грн з ПДВ; № 08-2020- від 31.08.2020 на загальну суму 212 221,22 грн з ПДВ; № 09-2020- від 30.09.2020 на загальну суму 2 538 531,66 грн з ПДВ; № 10-2020- від 31.10.2020 на загальну суму 12 238 044,42 грн з ПДВ, № 11-2020- від 30.11.2020 на загальну суму 22 923 021,81 грн з ПДВ; № 12-2020- від 31.12.2020 на загальну суму 1 441 507,46 грн з ПДВ (т.1 а.с.59-67).

У підтвердження надсилання рахунків позивачем надано суду реєстри файлів, завантажених до інформаційної платформи АТ "Одесагаз" (т.1 а.с.178).

Суд зауважує, що відповідно до положень ч.1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судом при розгляді справи з`ясовувалась обставина отримання відповідачем за первісним позовом рахунків на оплату добових небалансів, отримання рахунків відповідач за первісним позовом не спростував та жодним чином таку обставину не заперечив.

Суд враховує положення п. 19.2. договору, якими встановлено, що будь-яке повідомлення, вимога, звіт або інша інформація, що мають бути надані за цим договором, повинні бути письмово оформлені і вважаються наданими, якщо їх надіслано на адреси, вказані в цьому договорі, рекомендованим листом зі сплаченим поштовим збором, вручено кур`єром особисто уповноваженій особі сторони. При цьому у вказаному пункті договору зауважено про можливість надіслання, у погоджених сторонами випадках, повідомлень, вимог, звітів та іншої інформації також електронною поштою.

Порядок взаємовідносин між замовником та оператором через інформаційну платформу встановлено п. 2.8. договору, з огляду на що в даному випадку, за думкою суду, означене є таким погодженим сторонами випадком, в яких допускається направлення рахунків, актів та іншої інформації електронною поштою.

Судом встановлена та сторонами по справі жодним чином не заперечується обставина погашення відповідачем за первісним позовом нарахованих сум добових небалансів в повному обсязі. Остаточне погашення добових небалансів АТ "Одесагаз" було проведено 16.04.2021, з урахуванням чого позивач за первісним позовом вказуючи саме таку дату заявив вимогу про визнання правовідносин між сторонами припиненими.

При цьому при дослідженні наданих позивачем за первісним позовом в якості доказів здійснення АТ "Одесагаз" оплати довідки AT "Укргазбанк" судом встановлено, що, здійснюючи оплати, відповідач за первісним позовом у призначенні платежу вказав -"сплата сумнівних добових небалансів.

Крім того судом також встановлено, що, отримавши акти врегулювання щодобових небалансів за лютий, травень-грудень 2020 року та рахунки, АТ "Одесагаз" не зверталося ані до позивача, ані до позивача, ані до суду щодо врегулювання розбіжностей відносно вартості добових небалансів за спірні місяці, натомість оплатило виставлені ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" рахунки, однак із порушенням строків, визначених п. 9.3. договору.

5. Позиція суду.

5.1. Щодо первісного позову ТОВ "Оператор газотранспортної системи України".

Як встановлено судом, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", звертаючись до суду з вимогами про стягнення з АТ "Одесагаз" 3% річних, інфляційних нарахувань та пені, підставами позову визначає порушення АТ "Одесагаз" договірного зобов`язання із своєчасної оплати виставлених рахунків щодо оплати щодобових негативних небалансів.

При цьому суд зауважує, що правовідносини сторін виникли з договору транспортування природного газу № від 31.12.2020 і врегульовані відповідними положеннями Господарського та Цивільного кодексів України, Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом газотранспортної системи України.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ "Оператор ГТС України" є оператором ГТС, який відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про ринок природного газу" на виключних засадах відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання в належному стані та розвиток, включаючи нове будівництво та реконструкцію ГТС з метою задоволення очікуваного попиту суб`єктів ринку природного газу на послуги транспортування природного газу, враховуючи поступовий розвиток ринку природного газу.

Пунктами 7, 45 ч.1 ст. 1 Закону України "Про ринок природного газу" визначено, що газотранспортна система - технологічний комплекс, до якого входить окремий магістральний газопровід з усіма об`єктами і спорудами, пов`язаними з ним єдиним технологічним процесом, або кілька таких газопроводів, якими здійснюється транспортування природного газу від точки (точок) входу до точки (точок) виходу; транспортування природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газотранспортною системою з метою його доставки до іншої ГТС, газорозподільної системи, газосховища, установки LNG або доставки безпосередньо споживачам, але що не включає переміщення внутрішньопромисловими трубопроводами (приєднаними мережами) та постачання природного газу.

В силу приписів ч.ч.1, 2 ст. 32 Закону України "Про ринок природного газу", транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому кодексом ГТС та іншими нормативно-правовими актами. За договором транспортування природного газу оператор ГТС зобов`язується забезпечити замовнику послуги транспортування природного газу на період та умовах, визначених у договорі транспортування природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору ГТС встановлену в договорі вартість послуг транспортування природного газу. Типовий договір транспортування природного газу затверджується Регулятором. Оператор ГТС має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів транспортування природного газу із замовниками.

Регламентом функціонування ГТС України є Кодекс ГТС, затверджений постановою НКРЕКП №2493 від 30.09.2015, який визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування ГТС України.

Згідно ч.4 глави 3 розділу І Кодексу експлуатацію ГТС здійснює виключно оператор ГТС.

Відповідно до п.2 глави 1 розділу IV Кодексу ГТС, правовідносини між оператором ГТС та оператором установки LNG (оператором газосховища) газовидобувним підприємством (оператором газорозподільної системи) прямим споживачем щодо одержання доступу до потужності, надання послуг із транспортування, у тому числі вчинення дій з врегулювання добових небалансів у газотранспортній системі, регулюються договором транспортування природного газу, укладеним відповідно до Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП №2497 від 30.09.2015 року.

Згідно з абз.36 п.5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС договір транспортування - це договір, укладений між оператором ГТС та замовником послуг транспортування природного газу на основі типового договору транспортування природного газу, затвердженого Регулятором, згідно з яким оператор ГТС надає замовнику одну чи декілька складових послуг транспортування природного газу на період та умовах, визначених у такому договорі, а замовник послуг транспортування оплачує оператору ГТС вартість отриманих послуг (послуги).

Згідно п.1 глави 1 Розділу VIII Кодексу ГТС України одержання доступу до потужності, надання послуг із транспортування, у тому числі вчинення дій з врегулювання добового небалансу, є складовими послуги транспортування природного газу та здійснюються виключно на підставі договору транспортування. Оператор ГТС не має права відмовити в укладенні договору транспортування за умови дотримання заявником вимог щодо його укладення, передбачених цим розділом.

Відповідно до Глави 1 розділу І Кодексу ГТС небалансом є різниця між обсягами природного газу, поданими замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу, та відібраними замовником послуг транспортування з ГТС на точці виходу, що визначається за процедурою алокації.

Згідно з абз.2 п.2 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, у випадку, якщо сума подач природного газу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу не дорівнює сумі відборів природного газу замовника послуг транспортування природного газу за цю газову добу, вважається, що у замовника послуг транспортування природного газу є добовий небаланс і до нього застосовується плата за добовий небаланс.

Приписами абз.2 п.6 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС встановлено, що якщо добовий небаланс замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є негативним, то вважається, що замовник послуг транспортування природного газу на підставі попередньої згоди, наданої на умовах договору на транспортування природного газу, придбав природний газ в оператора ГТС в обсязі добового небалансу та повинен сплатити оператору ГТС плату за добовий небаланс.

Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При визначенні предмету доведення та дослідження в рамках даної справи суд враховує положення пункту 9.6. договору, якими визначено, що розбіжності щодо вартості щодобових небалансів підлягають урегулюванню відповідно до умов цього договору або в суді. До прийняття рішення суду вартість добових небалансів, яку Замовник зобов`язаний сплатити у строк, визначений пунктом 9.3 цього договору, визначається за даними Оператора.

Здійснюючи тлумачення означеного пункту договору, суд зазначає, що зміст пункту 9.6. чітко визначає, що замовник, у разі наявності розбіжностей щодо вартості щодобових небалансів, має врегулювати відповідний спір в суді.

Натомість, в рамках даної справи відповідачем за первісним позовом в повному обсязі погашено виставлені позивачем за первісним позовом рахунки на оплату щодобових негативних небалансів, а матеріали справи не містять рішення суду щодо урегулювання розбіжностей щодо вартості щодобових небалансів.

Рішення суду в даній справі щодо стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату добових небалансів у строк, визначений п.9.3. договору, також не є судовим врегулюванням вартості добових небалансів, про які йдеться в п.9.6. договору.

З урахуванням наведеного, за відсутності рішення щодо врегулювання розбіжностей щодо вартості добових небалансів, суд зазначає, що така вартість визначається за даними Оператора.

При цьому в рамках даної справи, з огляду на встановлення судом факту оплати добових негативних небалансів з простроченням, суд перевіряє фактично лише правомірність заявлення вимог щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, а також методологічну та арифметичну правомірність відповідних нарахувань.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст.343 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Як вже було зазначено судом, відповідальність за порушення строків оплати, передбачених договором, у вигляді пені сторонами було погоджено п.13.5. договору, з урахуванням чого, враховуючи встановлення судом факту порушення відповідачем зобов`язання із своєчасної оплати рахунків на оплату за добовий небаланс, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені обґрунтованими.

При цьому, враховуючи наявність в матеріалах справи реєстрів файлів, завантажених до інформаційної платформи АТ "Одесагаз", що підтверджують надіслання АТ "Одесагаз" рахунків, та які містять інформацію щодо дати такого надсилання, з урахуванням чого суд не позбавлений можливості встановити дату порушення грошового зобов`язання, суд, перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок, зазначає, що останній є таким, що здійснений методологічно вірно.

В той же час, враховуючи відповідне клопотання відповідача стосовно застосування строку позовної давності у лютому 2020 року, з урахуванням надіслання позовної заяви до суду 24.04.2021, судом здійснено власний розрахунок пені по акту за лютий 2020.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
130963.6724.04.2020 - 11.06.2020498.0000 %0.044 %*2805.34
130963.6712.06.2020 - 22.07.2020416.0000 %0.033 %*1760.50
130963.6723.07.2020 - 03.09.2020436.0000 %0.033 %*1846.37
130963.6704.09.2020 - 20.09.2020176.0000 %0.033 %*729.96

Таким чином, сума пені по акту за лютий становить 7 142,17 грн. При цьому суми, нараховані за період з 21.03.2020 по 23.04.2020, є такими, що нараховані поза межами строку позовної давності.

В іншій частині розрахунок пені, наданий позивачем за первісним позовом, не спростований відповідачем за первісним позов ні методологічно ні арифметично, є вірним, а отже заявлені позивачем вимоги про стягнення пені є обґрунтованими на суму 462 606,34 грн.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом стосовно зменшення розміру пені, суд враховує положення статті 233 ГК України, згідно яких у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

Вирішуючи питання щодо можливості зменшення суми пені, суд, враховуючи дискреційність повноважень суду щодо зменшення розміру штрафних санкцій, заявлених до стягнення, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, зазначає наступне.

Оцінюючи можливість зменшення суми пені, суд враховує, що АТ "Одесагаз" було в повному обсязі погашено виставлені позивачем рахунки на оплату за добовий небаланс.

Крім того, суд також враховує, що в матеріалах справи відсутні, а позивачем за первісним позовом не надано суду доказів понесення ним збитків внаслідок неналежного виконання АТ "Одесагаз" своїх зобов`язань за договором або погіршення матеріального стану підприємства саме у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору.

Не містять матеріали справи також і відповідних обґрунтувань відповідача щодо наявності обставин, що зумовлюють можливість беззаперечного зменшення пені до 0,1%.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд, враховуючи дискреційність наданих йому повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим, таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення розміру пені до 200 000 грн.

Поряд з цим, суд також вважає за необхідне відзначити, що зменшення судом розміру неустойки, враховуючи положення ст. 219 Господарського кодексу України, яка регулює межі господарсько-правової відповідальності, порядок і умови зменшення розміру та звільнення від відповідальності, свідчить про те, що зменшення судом розміру стягуваної пені є проявом обмеження відповідальності боржника, та жодним чином не є звільненням його від відповідальності.

На думку суду, стягнення з відповідача такої суми пені компенсує негативні наслідки, пов`язані з порушенням відповідачем за первісним позовом строків сплати боргу, стягнення ж з відповідача пені у повному обсязі не є співмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобов`язання. Суд враховує, що чинним законодавством не врегульований граничний розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно із приписами ст.86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, сума яких становить 117 438,18 грн, суд вважає його вірним, таким, що не спростований відповідачем ні методологічно, ні арифметично, а вимоги в цій частині цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно інфляційних нарахувань, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, суд вказує, що такі нарахування не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно із Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Саме такі рекомендації судам щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ викладені у розділі 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань".

Щодо наведеного позивачем розрахунку інфляційних втрат, в цілому суд погоджується з ним окрім нарахувань на суми 6 096 342,42 грн по акту за жовтень 2020 року та 22 923 021,81 грн по акту за листопад 2020 року, оскільки такі суми заборгованості існували менше місяця, у зв`язку з чим судом за допомогою системи "Ліга-Закон" зроблено власний розрахунок інфляційних втрат на означені позивачем за первісним позовом суми боргу, які існували більше місяця. В іншій частині розрахунок позивача за первісним позовом є вірним.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
01.12.2020 - 31.12.2.421.00938217.084284559.50
01.01.2021 - 31.01.05.271.013178317..44
Таким чином, загальна сума інфляційних втрат, що підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом, становить 336 819,59 грн, з огляду на що вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

При цьому, суд зауважує, що при наданні оцінки доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача за первісним позовом та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі Проніна проти України, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Враховуючи зазначене, з урахуванням п.9.6. договору суд вважає, що питання факту укладення або неукладення технічної угоди, невірного визначення обсягів добових небалансів, тощо, не входить до предмету доведення та дослідження, з огляду на що, суд не надає оцінки таким доводам.

5.2. Щодо зустрічного позову АТ "Одесагаз".

Положеннями ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, також згідно із ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Фактично, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач за первісним позовом зазначає про припинення правовідносин між сторонами внаслідок повної оплати АТ "Одесагаз" добових небалансів.

При цьому, за висновком АТ "Одесагаз", нараховані суми 3% річних, інфляційних втрат та пені можуть бути стягнуті виключно одночасно із стягненням основного боргу.

Водночас суд зазначає, що такі посилання позивача за зустрічним позовом ґрунтуються на невірному тлумаченні норм чинного законодавства.

Як вже зазначалось судом, право на стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання встановлено статтями 549 ЦК України та 625 ЦК України.

В той же час жодна норма законодавства не містить імперативного обов`язку позивача стягувати вказані суми виключно одночасно із стягненням основного боргу.

Суд зазначає про наявність у позивача права звернення до суду з вимогами, які він має право визначити з урахуванням положень чинного законодавства.

При цьому сплата основного боргу з порушенням строків жодним чином не позбавляє позивача права на стягнення таких сум, оскільки порушення мало місце до припинення зобов`язання.

Вказаним положення щодо можливості стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені судом фактично було надано оцінку при вирішенні первісного позову, який судом задоволено з урахуванням методологічного та арифметичного коригування розрахунку.

При цьому, оцінюючи ефективність обраного АТ "Одесагаз" способу захисту, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року в справі № 522/1528/15-ц, які в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для врахування судом.

Так приймаючи означену постанову Верховний Суд вказав наступне:

"54. За висновками Верховного Суду України, сформульованими в постанові від 21 листопада 2012 року у справі 6-134цс12, згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність.

55. Велика Палата Верховного Суду погоджується з такими висновками.

56. При цьому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

57. Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках:

кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

58. Водночас Велика Палата Верховного Суду знову звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.

59. Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним.

60. Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту.

61. Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.

62. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.

63. Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася.

64. Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.

65. У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту".

З урахуванням наведених висновків Верховного Суду, з огляду фактично на наявність спору між сторонами, суд зазначає, що заявлені АТ "Одесагаз" вимоги не направлені на ефективний захист прав останнього.

Враховуючи наведене у сукупності, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", витрати по сплаті судового збору за подачу первісного позову, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Сплачений АТ "Одесагаз" судовий збір за розгляд судом зустрічного позову, з урахуванням відмови у його задоволенні, відшкодуванню за рахунок ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Одесагаз" (65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ) пеню у сумі 200 000 /двісті тисяч/ грн, 3% річних у сумі 117 438 /сто сімнадцять тисяч чотириста тридцять вісім/ грн 18 коп., інфляційні втрати у сумі 336 819 /триста тридцять шість тисяч вісімсот дев`ятнадцять/ грн 59 грн, судовий збір у сумі 13 752 /тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві/ грн 96 грн.

3. В задоволенні решти позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" відмовити.

4. У задоволенні позову Акціонерного товариства "Одесагаз" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 29 вересня 2021 р.

Суддя Ю.М. Щавинська