УХВАЛА

м. Київ

27.09.2021Справа № 910/3029/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"

до Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України

про стягнення 5786407,44 грн

та за зустрічним позовом Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"

про стягнення 1190742,10 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом

(відповідач за зустрічним) Івашківський А.О.

від відповідача за первісним позовом

(позивач за зустрічним) Браславська Л.З., Ступицький М.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" про стягнення 5786407,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані безпідставним неприйняттям відповідачем виконаних за договором №С-21БМК/20 від 13.08.2020 робіт та відповідно їх не оплатою.

Ухвалою суду від 04.03.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.03.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 04.03.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.04.2020.

09.04.2021 до канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" про стягнення 1190742,10 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.04.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.05.2021.

22.04.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 15.04.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.04.2021 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, та призначено засідання на 20.05.2021.

20.05.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.06.2021.

17.06.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.07.2021.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) заявив клопотання про поновлення строків на подання доказів, які подано до суду 17.06.2021.

Суд протокольною ухвалою поновив строк позивачу за первісним позовом на подання доказів та долучив докази до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.07.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним) Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Студія", підготовче засідання відкладено на 12.08.2021.

В підготовчому засіданні 12.08.2021 оголошено перерву до 09.09.2021.

18.08.2021 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення з приводу порядку прийняття робіт за договором №С-21БМК/20 від 13.08.2020. Третя особа просить у первісному позові відмовити, зустрічний позов вирішити на розсуд суду згідно чинного законодавства.

27.08.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення обсягу та вартості виконаних за договором №С-21БМК/20 від 13.08.2020 робіт та їх відповідність проектно-технічній документації та нормативним актам. Проведення експертизи, позивач за первісним позовом просить доручити ДП "Інформаційні судові системи "Центр судової експертизи та експертних досліджень", в зв`язку зі значним завантаженням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.09.2021 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

08.09.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" надійшло клопотання не приймати до уваги клопотання про призначення судової експертизи, оскільки, воно не було направлено сторонам та застосувати заходи процесуального примусу, в зв`язку зі зловживанням процесуальними правами.

Суд протокольною ухвалою від 09.09.2021 відмовив відповідачу за первісним позовом у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивача за первісним позовом та не прийняття до розгляду клопотання про призначення експертизи, в зв`язку з їх не обгрунтованістю.

В підготовчому засіданні 09.09.2021 оголошено перерву до 27.09.2021.

23.09.2021 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява, в якій він просить зобов`язати позивача за первісним позовом направити третій особі клопотання про призначення у справі судової експертизи та просить доручити проведення експертизи саме КНДІСЕ. Також подано пояснення на відповідь позивача за первісним позовом на пояснення третьої особи.

27.09.2021 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшли заперечення, в яких він наполягає на дорученні проведення експертизи саме визначеній позивачем за первісним позовом експертній установі для її проведення у більш стислі строки.

В підготовчому засіданні 27.09.2021 представник позивача за первісним позовом підтримав своє клопотання про призначення у справі судової експертизи та просив доручити її проведення саме визначеній ним експертній установі.

Представник відповідача за первісним позовом наполягала на обов`язку позивача за первісним позовом направити третій особі клопотання про призначення експертизи, проти призначення експертизи по суті не заперечувала та просила доручити її проведення саме КНДІСЕ. Представником було зазначено, що частина робіт про стягнення вартості яких заявлено первісний позов не були виконані, а частина робіт була виконана не належної якості, що зумовило відмову у їх прийнятті.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, оскільки, до заяви про призначення експертизи позивачем за первісним позовом не було долучено будь-які докази, і подана вона на стадії підготовчого провадження (не на стадії виконання судового рішення) у суду відсутні підстави для зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" направляти третій особі клопотання про призначення судової експертизи, оскільки, такий обов`язок у сторони відсутній. Натомість, третя особа не позбавлена права знайомитись з матеріалами справи та відповідно реалізовувати свої процесуальні права.

Суд розглянув клопотання про призначення експертизи та вбачає необхідність у призначенні у справі судової експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за договором підряду №С-21БМК/20 від 13.08.2020 за виконані роботи згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року з № 41 по № 62, які не були підписані замовником (первісний позов).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).

Отже, враховуючи, що спір між сторонами стосується виконання умов договору підряду, до предмета дослідження у цій справі входить встановлення обставин щодо характеру, обсягу та якості робіт, що є предметом Договору, строків їх виконання та порядок їх прийняття, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт; встановленню підлягає також відповідність визначеної в Договорі вартості робіт фактично виконаним роботам.

Отже суд, зобов`язаний перевірити обставини виконання або невиконання підрядником робіт в обсягах, передбачених Договором та актами, як підстави для виникнення у замовника обов`язку з оплати таких робіт. З огляду на доводи сторін існує необхідність перевірки обсягу фактично виконаних робіт тим обсягам, які були відображені в актах здачі-приймання виконаних робіт, вартості цих робіт, відповідності робіт з розробки робочої документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва і умовам Договору.

Для з`ясування обставин щодо якості робіт та їх обсягу і відповідності виконаних робіт умовам договору та нормативно-правовим актам, тобто встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, існує необхідність у спеціальних знаннях.

Позивач за первісним позовом заявив до стягнення 5761467,40 грн. основного боргу, посилаючись на те, що заборгованість у цьому розмірі підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року з № 41 по № 62. З заяв по суті справи та долучених до матеріалів доказів вбачається, що відповідач за первісним позовом актів не погоджував і не підписував. Відповідач за первісним позовом заперечує щодо обсягів та якості виконаних робіт, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року з № 41 по № 62. Для встановлення відповідних обставин необхідні спеціальні знання.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Оскільки, у суду відсутні спеціальні знання для визначення обсягу виконаних робіт, їх вартості та їх відповідності умовам договору та нормативно-правовим актам, а вказані обставини, мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, жодною зі сторін не було подано відповідного експертного висновку з вказаних питань, суд вбачає підстави та необхідність у призначенні у даній справі судової експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки, наразі в зв`язку з відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції, в тому числі і судових справ, дана справа для проведення експертизи може бути скерована лише до КНДІСЕ.

Оскільки, позивачем за первісним позовом, заявлено клопотання про проведення даної експертизи, то саме на нього судом покладається обов`язок здійснити попередню оплату вартості експертизи.

Відповідач за первісним позовом погодився з переліком питань, визначених позивачем за первісним позовом.

Судом враховано питання, які пропонував заявник та з урахуванням відповідної методики судом визначено остаточний перелік питань, які будуть поставлені на вирішення експертам.

До матеріалів справи долучено документи, в підтвердження виконання робіт в паперовому вигляді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/3029/21 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

3.1 Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" будівельних робіт з "Реконструкції господарського корпусу (літ В) для розміщення структурних підрозділів Державної установи "Національного інституту хірургії та транспланталогії імені О.О.Шалімова" НАН України розташованого за адресою: вул Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м. Києва" за договором №С-21БМК/20 від 13.08.2020 та додатків до нього станом на дату виконання робіт?

3.2 Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" будівельні роботи з "Реконструкції господарського корпусу (літ В) для розміщення структурних підрозділів Державної установи "Національного інституту хірургії та транспланталогії імені О.О.Шалімова" НАН України розташованого за адресою: вул Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м. Києва", зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року з № 41 по № 62?

3.3 Чи передбачено договором №С-21БМК/20 від 13.08.2020 та додатками до нього, та проектно-кошторисною документацією виконання будівельних робіт з "Реконструкції господарського корпусу (літ В) для розміщення структурних підрозділів Державної установи "Національного інституту хірургії та транспланталогії імені О.О.Шалімова" НАН України розташованого за адресою: вул Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м. Києва", зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року з № 41 по № 62?

3.4 Якщо будівельні роботи, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року з № 41 по № 62, були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція", то яка їх фактична вартість станом на дату виконання робіт?

3.5 Якщо будівельні роботи, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року з № 41 по № 62, були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" за об`єктом "Реконструкція господарського корпусу (літ В) для розміщення структурних підрозділів Державної установи "Національного інституту хірургії та транспланталогії імені О.О.Шалімова" НАН України розташованого за адресою: вул Героїв Севастополя, 30 у Солом`янському районі м. Києва", то чи відповідають вони проектній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та умовам Договору №С-21БМК/20 від 13.08.2020 та додатків до нього? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", ст. 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу суду та матеріали справи №910/3029/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Погодити строк проведення експертизи більше 90 днів.

9. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена.

Суддя І.В. Усатенко