ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Провадження №16/913/544/21
За позовом Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"
до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ
про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору
без виклику учасників справи,
Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (далі - відповідач-2) про:
- визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року стосовно реалізації прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 року № 08-09-07/Z1 та Договором іпотеки від 28.12.2010 року № 35-12-07/Z1;
- визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року, в частині передачі прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 року № 08-09-07/Z1 та Договором іпотеки від 28.12.2010 року № 35-12-07/Z1.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2021 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №21/89б/2011 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ".
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2021 було прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 13.09.2021 о 15 год. 30 хв.
Від відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" 25.08.2021 на офіційну електронну пошту Господарського суду Луганської області надійшла заява від 26.08.2021 б/н про відвід суді Яресько Б.В. від розгляду справи, та про передачу справи на автоматизований розподіл між суддями в загальному порядку.
Відповідно до витягу з протоку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.09.2021 прийнято справу до провадження; підготовче засідання призначено на 27.09.2021 об 11 год. 20 хв.

Від ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" на офіційну електрону пошту суду надійшла заява про виправлення описки б/н, б/д.
В обґрунтування вказаної заяви другий відповідач вказує, що в ухвалі суду від 14.09.2021 допущена описка, а саме зазначено: «У порядку п.9 ст.197 ГПК України копію ухвали слід надіслати до Кремінського районного суду Луганської області» замість вірного «У порядку п.9 ст.197 ГПК України копію ухвали слід надіслати до Подільського районного суду м.Києва».
У зв`язку з чим другий відповідач вважає, що ухвала суду могла бути надіслана саме на адресу Кремінського районного суду Луганської області, а тому просить суд виправити вказану описку.
Розглянувши, подану другим відповідачем, заяву про виправлення описки, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 243 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.
За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.
Як встановлено, судом було вірно направлено ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.09.2021 на адресу Подільського районного суду м.Києва для її виконання. Проте при друкуванні ухвали Господарського суду Луганської області від 14.09.2021 судом було помилково зазначено: «У порядку п.9 ст.197 ГПК України копію ухвали слід надіслати до Кремінського районного суду Луганської області» замість вірного «У порядку п.9 ст.197 ГПК України копію ухвали слід надіслати до Подільського районного суду м.Києва».
Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна