ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/786/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

за участю представників сторін:

Поза межами приміщення суду, за допомогою комплексу «EasyCon»:

від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - Кромп О.П., Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань б/н від 30.09.2020;

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.09.2020 (про відкриття провадження у справі про банкрутство)

по справі № 923/786/20

за заявою кредитора ОСОБА_2

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія»

розпорядник майна: арбітражний керуючий Косенко Сергій Георгійович

про банкрутство

суддя суду першої інстанції: Литвинова В.В.,

місце ухвалення ухвали: м. Херсон, Господарський суд Херсонської області

повний текс ухвали складено та підписано: 30.09.2020.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання грошових вимог в сумі 1 00 000 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Херсонського міського суду від 10.10.2016 у справі № 766/6003/16-ц стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» та ТОВ «Консалтінгова група «Гектар-Херсон» на користь ОСОБА_2 1 000 000 грн збитків.

На даний час ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» неспроможне виконати зобов`язання перед ОСОБА_2 , що і стало підставою для звернення до Господарського суду Херсонської області з відповідною заявою щодо порушення справи про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.09.2020, зокрема, задоволено заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія»; відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» та визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» в розмірі 1 000 000 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича.

В мотивах прийнятої ухвали, суд першої інстанції послався на те, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» перед ОСОБА_2 виникли на підставах, передбачених законодавством України, підтверджені судовим рішенням, яке не виконано боржником, та є доказом того, що останній не може виконати такі зобов`язання, а доказів, підтверджуючих спроможність їх виконати, боржник не надав. У зв`язку з чим, суд прийшов до висновку за необхідне визнати вимоги заявника до боржника в сумі 1 000 000 грн. основної заборгованості.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.09.2020 у справі №923/786/20 скасувати та провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» закрити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції в порушенні вимог частин першої-п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства не перевірив обґрунтованості вимог заявника, а також не з`ясував наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме: ініціюючий кредитор посилався на наявність судового рішення у справі №766/6003/16-ц відповідно до якого у нього наявні права вимоги до боржника на суму 1 000 000 гривень, однак у відповідності до відомостей, що містяться в єдиному державному реєстрі судових рішень та веб-порталі судова влада 24.09.2020 на рішення Херсонського міського суджу Херсонської області від 10.10.2016 у справі №766/6003/16-ц до Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга. Тобто, станом на день проведення підготовчого засідання в суді апеляційної інстанції оскаржувались права вимоги ініціюючого кредитора.

Отже, на думку скаржника наявність апеляційної скарги на рішення суду, на якому ґрунтуються вимоги кредитора, беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, що є беззаперечною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Крім того, судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не було враховане те, що на час відкриття провадження у справі про банкрутство в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало зведене виконавче провадження №55988922 про стягнення з ТОВ «ОК «Енергія» на користь держави, фізичних та юридичних осіб (включаючи ініціюючого кредитора) заборгованості. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржнику ТОВ «ОК «Енергія» належить на праві власності нежитлові будівлі загальною площею 12647, 3 кв.м. та земельна ділянка, загальною площею 13, 2514 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, на час відкриття провадження у справі про банкрутство були підстави вважати, що наявні обставини, які свідчать про задоволення вимог ініціюючого кредитора до проведення підготовчого засідання у справі.

Доводи інших учасників провадження по справі.

24.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Косенко Сергія Георгійовича, в якому посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.09.2020 у справі №923/786/20 залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.09.2020 по справі №923/786/20- залишено без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.09.2020 у справі №923/786/20. Призначено справу №923/786/20 до розгляду на 15.06.2021 о 12:00 год.

24.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Косенко Сергія Георгійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив постановити ухвалу про участь розпорядника майна ТОВ «ОК «Енергія» - арбітражного керуючого Косенка С.Г. у судовому засіданні 15.06.2021 о 12:00 год. по справі №923/786/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyСon», зареєстрована адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Долгополова О.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив постановити ухвалу про участь представника кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Долгополова О.В. у судовому засіданні 15.06.2021 об 12:00 год. по справі №923/786/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyСon», зареєстрована адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 клопотання арбітражного керуючого Косенко Сергія Георгійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою комплексу «EasyCon» по справі №923/786/20, розгляд якої призначено на 15.06.2021 о 12:00 год. задоволено; надано можливість арбітражному керуючому Косенко Сергію Георгійовичу взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 15.06.2021 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 клопотання представника кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Долгополова О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою комплексу «EasyCon» по справі №923/786/20, розгляд якої призначено на 15.06.2021 о 12:00 год. задоволено; надано можливість представнику кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокату Долгополову О.В. взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 15.06.2021 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_4.

11.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просило задовольнити клопотання про участь представника Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі у судовому засіданні по розгляду справи №923/786/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; забезпечити проведення судового засідання по справі №923/786/20, призначеного на 15.06.2021 року о 12:00 год. за адресою: м.Одеса, просп. Шевченка, 29, зал судових засідань, №7 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника ОСОБА_5 за зареєстрованою електронною адресою в системі « EasyСon »: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою комплексу «EasyCon» по справі №923/786/20, розгляд якої призначено на 15.06.2021 о 12:00 год. задоволено; надано можливість представнику Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Кромпу Олексію Петровичу взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 15.06.2021 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.09.2020 у справі №923/786/20 на 13.07.2021 о 15:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.09.2020 у справі № 923/786/20 на 22.07.2021 о 15:00 год, у зв`язку з тим, що судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, із за неможливість налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв`язку, про що складено Акт від 13.07.2021.

У зв`язку з перебування головуючого судді Філінюка І.Г. у відпустці відповідно до Наказу В.о. Голови суду від 20.07.2021 №213-в 2 22.07.2021 по 23.07.2021 та колегії суддів у щорічній відпустці з 26.07.2021 по 27.08.2021 відповідно до Наказу Голови суду від 01.07.2021 №184-в, призначено розгляд справи на 28.09.2021 о 15:00 год.

В судовому засіданні 28.09.2021 представник Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі заперечував щодо доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.09.2021 залишити без змін.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.

Отже, ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду у даній справі направлялись представникам учасників справи № 923/786/20 на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах.

Крім того, Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, з метою дотримання своїх процесуальних прав, має стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.

При цьому, суд апеляційної інстанції також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» та у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», згідно з якою сторони в розумні «інтервали часу» мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції ухвалив розглянути справу у судовому засіданні 28.09.2021 з огляду тієї обставини, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, та судом апеляційної інстанції вжито усіх можливих заходів для повідомлення учасників справи.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом апеляційного оскарження у цій справі є наявність або відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія».

Отже, зважаючи на зміст предмету судового розгляду, доводів скаржника, висновків суду першої інстанції, необхідним є вирішення питання правомірності відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» з підстав передбачених нормами Кодексу України з процедур банкрутства (Далі - КУзПБ).

Відповідно до частини першої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами 2, 3 цієї статті Кодексу передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно із положеннями частини п`ятої статті 39 КУзПБ, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Отже, основне завдання підготовчого засідання полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Відповідно до частини шостої статті 39 КУзПБ, суд відмовляє у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Частиною першою статті 34 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи;

- ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

- виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Водночас, можливість боржнику подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та викласти свої заперечення щодо вимог заявника (заявників) надана положеннями статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства, а з урахуванням положень статей 74, 76-77 ГПК України, до такого відзиву також повинні бути додані докази, які підтверджують викладені у відзиві доводи та заперечення.

Отже, системний аналіз зазначених положень КУзПБ дає підстави для висновку про те, що на кредитора, з урахуванням положень статей 74, 76-77 ГПК України, покладено обов`язок надати докази на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника покладено обов`язок надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

При цьому, господарський суд в підготовчому засіданні надає оцінку на предмет доведеності та існування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, та, відповідно, існування/відсутності перешкод для подальшого руху у справі про банкрутство.

Судова колегія звертає увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором;

встановлення наявності/відсутності спору про право;

встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення наявності чи відсутності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів не може бути й спору про право. Наявність заінтересованості інших осіб у вирішенні певної категорії справ можливо виявити лише після пред`явлення заяви до суду і здійсненні підготовчих дій до розгляду справи або при розгляді справи по суті.

При цьому, у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 20.05.2021 у справі № 924/1277/20.

У разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 03.06.2020 у справі №905/2030/19).

Таким чином, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що Кредитор - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання грошових вимог в сумі 1 000 000 грн.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» є юридичною особою, ідентифікаційний код 24106269, адреса АДРЕСА_1. Засновником товариства зазначено ОСОБА_6 , керівник ОСОБА_7 .

З матеріалів заяви вбачається, що боржник має заборгованість перед кредитором ОСОБА_2 .

Так, рішенням Херсонського міського суду від 10.10.2016 у справі № 766/6003/16-ц стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» та ТОВ «Консалтінгова група «Гектар-Херсон» на користь ОСОБА_2 1 000 000 грн збитків.

Рішення у справі №766/6003/16-ц набрало законної сили 28.10.2016.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 14.03.2018 прийнято від Генічеського районного відділу ДВС виконавче провадження № 54338686 щодо виконання виконавчого листа № 766/6003/16-ц від 01.11.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» на користь ОСОБА_2 1 000 000 грн. збитків.

Боржник повідомив суд, що згідно з даними Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконані знаходяться десять виконавчих документів стосовно боржника - ТОВ «ОК «Енергія».

Дані щодо інших кредиторів Товариства на підприємстві відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна ТОВ "Енергія" належать на праві власності:

- нежитлові будівлі загальною площею (кв.м): 12647.3 Адреса: АДРЕСА_1 , а саме А саме: ТП літ. А - 9,0 м.кв., гуртожиток літ. Б - 1087,5 м.кв., трансформаторна літ В - 2,1 м.кв., гараж літ. Г - 62,5 м.кв., склад літ Д - 170,4 м.кв., склад літ. Є - 11,5 м.кв., склад літ Ж - 63,3 м.кв., склад літ 3 - 53,6 м.кв., медпункт з верандою літ К -864,0 м.кв., пральня літ. А - 438 м.кв., трансформаторна літ. М - 85,7 м.кв., будинок рятувальної служби літ. Н - 18,9 м.кв., вбиральня літ. О - 6,0 м.кв., насосна станція літ П - 51,7 м.кв., павільон літ Т - 406,6 м.кв., естрада літ С - 527,3 м.кв., спальний корпус літ У - 263,9 м.кв., спавльний корпус літ Ф - 266,3 м.кв., спальний корпус літ. X - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ц - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ч -716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ш - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Щ - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Е - 716,5 м.кв., спальний корпус літ. Ю - 716,5 м.кв., насосна І - 20,0 м.кв., насосна II - 25.1 м.кв.. гуртожиток III, гуртожиток IV - 77,2 м.кв., будинок сторожа V - 42,3 м.кв., їдальня VI - 1984,6 м.кв.. клуб VII - 303,2 м.кв., льодник VIII - 133,9 м.кв., вбиральня IX - 11,6 м.кв., склад X - 3,3 м.кв., склад XI -17,8 м.кв., слісарня XII - 17,7 м.кв., дізельна XIII - 45,1 м.кв., сарай XIV - 40,7 м.кв., операторна XV - 4 м.кв., гараж ХМІ - 68,4 м.кв., склад XVII - 20,3 м.кв., КНС літ Р - 2 м.кв. які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: :11:003:0022;

- земельна ділянка кадастровий номер: :11:003:0022, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 22.08.2018 року № 353719, в рамках зведеного виконавчого провадження, майно Боржника - нежитлові будівлі і земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 були реалізовані переможцю торгів.

За поясненнями боржника, на даний час торги не завершено і майно переможцю не передано у зв`язку з судових оскарженням протоколу електронних торгів. Інше майно у ТОВ «Енергія» відсутнє. Рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків відсутні. Рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити відсутні. Боржник не проведить діяльності, пов`язаної з державною таємницею

Перевіривши можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, місцевим господарським судом встановлено, що такі зобов`язання виникли на підставах, передбачених законодавством України, підтверджені судовим рішенням, яке не виконано боржником, та є доказом того, що останній не може виконати такі зобов`язання.

Доказів, підтверджуючих спроможність їх виконати, боржник не надав, заборгованість перед кредитором визнає у повному обсязі.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано визнано вимоги заявника до боржника в сумі 1 000 000 грн. основної заборгованості.

Відхилення аргументів апеляційної скарги.

Так, основним доводом апеляційної скарги є твердження скаржника про наявність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора, оскільки 24.09.2020 на рішення Херсонського міського суджу Херсонської області від 10.10.2016 у справі №766/6003/16-ц до Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга.

Колегія судів зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Згідно з приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Колегією суддів встановлені наступні обставини:

- Рішенням Херсонського міського суду від 10.10.2016 у справі № 766/6003/16-ц стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс «Енергія» та ТОВ «Консалтінгова група «Гектар-Херсон» на користь ОСОБА_2 1 000 000 грн збитків;

- Рішення у справі № 766/6003/16-ц набрало законної сили 28.10.2016.

- Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 14.03.2018 прийнято від Генічеського районного відділу ДВС виконавче провадження № 54338686 щодо виконання виконавчого листа № 766/6003/16-ц від 01.11.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" на користь ОСОБА_2 1 000 000 грн збитків.

- 06.08.2020 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Кредитора - ОСОБА_2 до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про відкриття провадження у справі про банкрутство та визнання грошових вимог в сумі 1 000 000 грн.

- оскаржувана ухвала Господарського суду Херсонської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОК «Енергія» постановлена 29.09.2020. Станом на 29.09.2020 рішення Херсонського міського суду Херсонської області від « 10» жовтня 2016 року було чинне, його дію не було зупинено;

- апеляційне провадження на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року у справі №766/6003/16-ц відкрито 26.10.2020, тобто через місяць після постановлення ухвали Господарського суду Херсонської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОК «Енергія»;

- 14.12.2020 ухвалою Херсонського апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.», на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Гектар-Херсон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про стягнення збитків, закрито відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Колегія суддів зауважує, що наявність рішення Херсонського міського суду від 10.10.2016 у справі № 766/6003/16-ц, яке набрало законної сили на момент звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, за яким заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» перед кредитором складає 1 000 000 грн., за відсутності доказів її погашення боржником, є підтвердженням вирішення спору про права судом у позовному порядку.

Положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 КУзПБ). Відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі. Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін (постанова Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19).

У справі, що розглядається, боржник не навів доказів зворотного - відсутності ознак неплатоспроможності, належних доказів на підтвердження спроможності виконати свої грошові зобов`язання суду не надав.

Отже, наявність зазначеного судового рішення (яке набрало законної сили та яке з огляду на положення статті 129-1 Конституції України та 326 ГПК України є обов`язковим до виконання) на момент звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (06.08.2020), є підтвердженням вирішення спору про право (безпосередньо між боржником та ініціюючим кредитором) судом у порядку позовного провадження.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду про стягнення заборгованості не змінює змісту у відповідного правовідношення - характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати.

Водночас, сама по собі незгода однієї з сторін з судовим рішенням, яке було прийняте у позовному проваджені та набрало законної сили, не скасовує наслідків прийняття такого рішення та, з урахуванням положень частини шостої статті 39 ГПК України, не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки такі рішення, в силу положень частини четвертої статті 75 ГПК України, мають преюдиційне значення в контексті визначення та встановлення заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором.

Судова колегія зауважує, що в цьому випадку заперечення кредитора щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення третьою особою, обставин, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора до боржника), який подано до суду в межах одного місяця з поданням заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, не є підтвердженням наявності спору про право у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ.

Також, судова колегія не приймає доводи апеляційної скарги, що на час відкриття провадження у справі про банкрутство в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало зведене виконавче провадження №55988922 про стягнення з ТОВ «ОК «Енергія» на користь держави, фізичних та юридичних осіб (включаючи ініціюючого кредитора) заборгованості.

Відповідно до частини шостої статті 39 КУзПБ, суд відмовляє у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду

Отже, перебування у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зведеного виконавчого провадження №55988922 не є підставою для відмови у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство у розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на остаточний висновок суду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведені обставини, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, а відтак, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.09.2020 у справі №923/786/20 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 ».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.09.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир