ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2021м. ДніпроСправа № 904/10407/17

За заявою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №904/10407/17 та про видачу дублікату наказу, поновлення строку для його пред`явлення у справі:

За позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскент-КР", м. Кривий Ріг

про стягнення штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача (заявник): Сирота Максим Олегович, витяг з ЄДРПОУ.

від відповідача: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-КР", м.Кривий Ріг про стягнення штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 12.10.2017 №8-рш справа №03/19-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу із вимогою про стягнення 136000,00 гривень штрафу та 136000,00 гривень пені за прострочення терміну сплати штрафу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.20218 у справі №904/10407/17 позов Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено у повному обсязі.

27.03.2018 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018, яке набрало законної сили 27.03.2018 видано наказ.

13.09.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №54-02/3522 від 10.09.2021 Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу, поновлення строку для його пред`явлення до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, відповідно до якої заявник просив суд:

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 у справі №904/10407/18 про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-КР" (ідентифікаційний код 38254742) судові витрати в розмірі 4080,00 гривень сплаченого судового збору.

- поновити строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 у справі №904/10407/18 про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-КР" (ідентифікаційний код 38254742) судові витрати в розмірі 4080,00 гривень сплаченого судового збору.

- замінити стягувача Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України () у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскент -КР» (ідентифікаційний код 38254742) на його правонаступника Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ().

Також, 13.09.2021 на адресу суду надійшла заява №54-02/3523 від 10.09.2021 Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, відповідно до якої заявник просив суд:

- замінити стягувача Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України () у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскент -КР» (ідентифікаційний код 38254742) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-КР" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106, штраф 136 000.00 грн. та пеню у розмірі 136 000,00 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 заяви Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №54-02/3522 від 10.09.2021 (вх. №44379/21) про видачу дубліката наказу, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні, та заяву №54-02/3523 від 10.09.2021 (вх. №44382/21) про заміну сторони її правонаступником призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2021.

Розглянувши заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу, поновлення строку для його пред`явлення до виконання, заслухавши пояснення присутнього представника управління, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що наказ від 27.03.2018 Запорізьким Відділенням 04.04.2018 пред`явлений до виконання до Шевченківського відділу ДВС міста Києва.

Постановою від 20.04.2018 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення наказу від 27.03.2018.

27.12.2018 Шевченківським відділом ДВС міста Києва винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого манна виявилися безрезультатними.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відділ ДВС) від 29.01.2019 за заявою Запорізького Відділення під 22.01.2019 № 58-02/07-229 відкрито виконавче провадження № 58213468 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 908/10407/17 від 27.03.2018 про стягнення з ТОВ «Аскент- КР» судового збору у розмірі 4080 грн.

За інформацією автоматизованої системи виконавчого провадження https://asvpweb.minjust.gov.ua/, 21.04.2020 по виконавчому провадженні №58213468 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, на адресу Відділення не надходила копія постанови про повернення виконавчого документу разом з оригіналом наказу від 21.04.2020 № 904/10407/17.

У зв`язку з цим, Запорізьке Відділення звернулось до Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - Шевченківський відділ ДВС) з проханням направити на адресу Запорізького Відділення копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.04.2020 разом з оригіналом наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 по справі №904/10407/17. У разі втрати наказу від 27.03.2018 по справі № 904/10407/17 звернутись до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Листом від 25.05.2021 №58213468/30 Шевченківський відділ ДВС невідомий, що «керуючись пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку із вжитими державним виконавцем заходів розшукати майно боржника, на яке можливо стягнути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим, яке разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача (штрих-код 845)».

З метою з`ясування обставин вручення вказаного поштового відправлення Запорізьке Відділення звернулось до АТ «Укрпошта» з листом про надання інформації щодо дані вручення Запорізькому Відділенню поштового підправлення №845 та П.І.Б. особи, яка його отримала.

АТ «Укрпошта» листом від 08.06.2021 № 183-А-034-В повідомила, що "Згідно інформації відділення поштового зв`язку 69107 Запоріжжя в архівній базі за квітень 2020 року вхідне відправлення за № 045 не значиться.

На повторне звернення Запорізького відділення від 22.06.2021 №183-А-034-В, відділ ДВС листом від 19.07.2021 №58213468/30 повторно зазначив, що «керуючись пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку із вжитими державним виконавцем заходів розшукати майно боржника, на яке можливо стягнути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим, яке разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача (штрих-код 845).

Також, вищевказаним листом повідомлено, що у в`язку з тим, що виконавчий документ направлявся на адресу Відділення в 2020 році, визначити місце перебування вказаного виконавчого документу не виявляється можливим.

Так, зі змісту заяви слідує, що докази надсилання на адресу стягувача постанови державного виконавця про повернення наказу суду відсутні у відділу ДВС. В той же час Відділення стверджує, що не отримувало постанову про повернення виконавчого документу стягувану разом з оригіналом наказу від 21.04.2020 №904/10407/17.

Отже, станом на дату звернення до суду з заявою рішення Господарського суду Дніпропетровської області відповідачем (боржником) - Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцент-КР" не виконано.

З метою захисту прав стягувача - Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя та повного і своєчасного виконання рішення за наказом №904/10407/17 від 27.03.2018, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить суд видати дублікат даного виконавчого документа.

Згідно з пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що строк пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 у справі №904/10407/17 сплив 28.03.2021. Проте в заяві №54-02/3522 від 10.09.2021 (вх. №44379/21) Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Вказані обставини, в силу підп. 19.4 п.19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 у справі №904/10407/17.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54-02/3522 від 10.09.2021 (вх. №44379/21) в частині видачі дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/10407/17 від 27.03.2018 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Керуючись статтями 234, 235, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54-02/3522 від 10.09.2021 (вх. №44379/21) в частині видачі дублікату наказу, поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 по справі №904/10407/17 до виконання.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/10407/18 від 27.03.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-КР", (юридична адреса: 50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 2-А, ідентифікаційний код 38254742) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, місто Запоріжжя, проспект Соборний 164, ) судові витрати в розмірі 4080,00 гривень сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили - 23.09.2021 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин