ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5874/19

За заявою розпорядника майна СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" (вих.№02-08/656 від 18.12.2020) про визнання недійсними договору купівлі-продажу №1242/2019/1305203 від 07.02.2019, укладеного між ТОВ "БОАМВ" та СТОВ "Агрофірма "Агросвіт"

в межах справи №904/5874/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР", м. Дніпро

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, )

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від ТОВ "БОАМВ": не з`явився;

Від боржника: не з`явився;

Розпорядник майна СТОВ "Агрофірма "Агросвіт": Лукашук В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР" 09.12.2019 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 19.12.2019.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ). Визнано грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія"ФІНГРУП ФАКТОР" в загальній сумі 15 129,098,76 грн. (основний борг - 13 402 750,52 грн., проценти - 1 726 348,24 грн.). Грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР» у розмірі 5 336 366,22 грн. (пеня, 3% річних, штрафні санкції) - відхилені. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво №1885 від 21.12.18р., адреса для листування: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 3507). Призначено попереднє засідання суду на 25.02.2020р. о 10:00год.

19.12.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ), № 64376.

23.12.2020 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Лукашука В.В. (вих.№02-08/656 від 18.12.2020) про визнання недійсними договору купівлі-продажу №1242/2019/1305203 від 07.02.2019, укладеного між ТОВ "БОАМВ" та СТОВ "Агрофірма "Агросвіт".

Ухвалою господарського суду від 28.12.2020 прийнято заяву розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (вих.№02-08/656 від 18.12.2020) про визнання недійсними договору купівлі-продажу №1242/2019/1305203 від 07.02.2019, укладеного між ТОВ "БОАМВ" та СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви розпорядника майна СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" (вих.№02-08/656 від 18.12.2020) про визнання недійсними договору купівлі-продажу №1242/2019/1305203 від 07.02.2019, укладеного між ТОВ "БОАМВ" та СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" на 25.01.2021 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровській області від 25.01.2021 відкладено судове засідання по справі №904/5874/19 на 15.02.2021.

26.01.2021 до суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи про термінове надіслання справи №904/5874/19, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест", для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

27.01.2021 справу №904/5874/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР", м. Дніпро до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с. Промінь про визнання банкрутом, було надіслано до Центрального апеляційного господарського суду, для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

03.02.2021 до суду від розпорядника майна СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" Лукашука В.В. надійшло клопотання пор долучення документів до матеріалів справи.

03.09.2021 справа №904/5874/19 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2021 судове засідання для розгляду заяви розпорядника майна СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" (вих.№02-08/656 від 18.12.2020) про визнання недійсними договору купівлі-продажу №1242/2019/1305203 від 07.02.2019, укладеного між ТОВ "БОАМВ" та СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" призначено на 28.09.2021.

Представник ТОВ "БОАМВ" в судове засідання не з`явився, до господарського суду повернувся поштовий конверт з довідкою про причини повернення поштового відправлення.

Господарський суд зазначає. що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу (фізичну особу-підприємця).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

При цьому, суд окремо звертає увагу, що з 01.01.2020 набрали чинності зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку, внесені Постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 27.12.2019, відповідно до яких: - рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 991 Правил); - рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 992 Правил).

Таким чином, зберігання відділенням Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" поштових відправлень суду, які є "Судовими повістками" в розумінні чинного законодавства України в період більше, ніж три робочі дні, а також їх повернення із непередбачених для "Судових повісток" причин є неправомірним. Більше того, такі дії зумовлюють порушення права позивача на своєчасне вирішення справи судом.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідачі-1,2 не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, неперебування ТОВ "БОАМВ" за місцем їх державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що ТОВ "Боамв" не скористався своїм правом на надання відзиву та вважає можливим розглянути заяву за наявними у ній матеріалами.

Господарський суд бере до уваги те, що заява №02-08/656 надійшла до суду 23.12.2020, тобто ТОВ "БОАМВ" мало достатньо часу для реалізації своїх прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та висловлення своєї правової позиції у спорі з наданням відповідних доказів.

В обґрунтування заяви, розпорядник майна посилається на те, що СТОВ "Агрофірма "Агросвіт» було реалізовано транспортні засоби, а саме:

- транспортний засіб марки SKODA OKTAVIA A5,тип ТЗ хетчбек - В - загальний, 2012 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , VIN код № НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 . Підстава реєстрації: довідка-рахунок №ВІА771997 від 29.12.2014 року;

- транспортний засіб марки LEXUS GX 460, тип ТЗ універсал - В - загальний, 2010 року випуску, держ. номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_5 . Підстава реєстрації: Договір КП укладений в ТСЦ №1242/2019/1305203 від 07.02.2019 року;

- транспортний засіб марки TOYOTA LANDCRUISER, тип ТЗ універсал - В - загальний, 2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 , VIN код № НОМЕР_7 . Підстава реєстрації: Договір КП укладений в ТСЦ №1242/2019/1382092 від 28.03.2019 року.

За твердженням розпорядника майна кошти за проданий транспортний засіб на рахунок СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» не надходили, при цьому середня ринкова вартість автомобіля з аналогічними характеристиками вище, ніж здійснено продаж, а відтак, на думку розпорядника майна, договір купівлі - продажу транспортного засобу №1242/2019/1305203 від 07.02.2019 має бути визнано недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, судом встановлено наступне.

СТОВ "Агрофірма "Агросвіт» було реалізовано транспортні засоби, а саме:

- транспортний засіб марки SKODA OKTAVIA A5,тип ТЗ хетчбек - В - загальний, 2012 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , VIN код № НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 . Підстава реєстрації: довідка-рахунок №ВІА771997 від 29.12.2014 року;

- транспортний засіб марки LEXUS GX 460, тип ТЗ універсал - В - загальний, 2010 року випуску, держ. номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_5 . Підстава реєстрації: Договір КП укладений в ТСЦ №1242/2019/1305203 від 07.02.2019 року;

- транспортний засіб марки TOYOTA LANDCRUISER, тип ТЗ універсал - В - загальний, 2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 , VIN код № НОМЕР_7 . Підстава реєстрації: Договір КП укладений в ТСЦ №1242/2019/1382092 від 28.03.2019 року.

15.01.202 розпорядником майна СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" було направлено на адресу Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області № 1242 запит про надання розпоряднику майна СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" копій документів, які надавалися до Регіонального сервісного центру №1242 МВС у Дніпропетровській області для реалізації наступних транспортних засобів, а саме:

- транспортний засіб марки SKODA OKTAVIA A5,тип ТЗ хетчбек - В - загальний, 2012 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , VIN код № НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 . Підстава реєстрації: довідка-рахунок №ВІА771997 від 29.12.2014 року;

- транспортний засіб марки LEXUS GX 460, тип ТЗ універсал - В - загальний, 2010 року випуску, держ. номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_5 . Підстава реєстрації: Договір КП укладений в ТСЦ №1242/2019/1305203 від 07.02.2019 року;

- транспортний засіб марки TOYOTA LANDCRUISER, тип ТЗ універсал - В - загальний, 2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 , VIN код № НОМЕР_7 . Підстава реєстрації: Договір КП укладений в ТСЦ №1242/2019/1382092 від 28.03.2019 року.

У зв`язку з тим, що відповідь на запит розпорядника майна СТОВ «Агрофірма "Агросвіт» про надання належним чином завірених копій документів, що надавались до вищевказаного сервісного центру для реєстрації відчужених автомобілів, не надійшла, розпорядник майна СТОВ «Агрофірма "Агросвіт» звернувся до господарського суду Дніпропетровської області, з клопотанням про витребування доказів, яке ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 по справі №904/5874/19 було задоволено частково та витребувано у Територіального сервісного центру МВС у місті Дніпро №1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, належним чином завірені копії документів, які знаходяться в реєстраційних справах про перереєстрацію транспортного засобу марки LEXUS GX 460, тип ТЗ універсал - В - загальний, 2010 року випуску, держ. номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_5 . Підстава реєстрації: Договір КП укладений в ТСЦ №1242/2019/1305203 від 07.02.2019 року, транспортного засобу марки TOYOTA LANDCRUISER, тип ТЗ універсал - В - загальний, 2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_7 , VIN код № НОМЕР_7 . Підстава реєстрації: Договір КП укладений в ТСЦ №1242/2019/1382092 від 28.03.2019 року (дані документи знаходяться в матеріалах справи про банкрутство СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» №904/5874/19).

Між СГ ТОВ "Агрофірма"Агросвіт" в особі Ткаченка С.М. та ТОВ "БОАМВ" в особі ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу №1242/2019/1305203 від 07.02.2019, на підставі якого було здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки LEXUS GX 460, тип ТЗ універсал - В - загальний, 2010 року випуску, держ. номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_5 .

Згідно договору купівлі - продажу транспортного засобу №1242/2019/1305203 від 07.02.2019, а саме п.2 частини 2 «Право власності на транспортний засіб переходять до Покупця з моменту підписання даного Договору».

Довідка про перебування транспортного засобу марки LEXUS GX 460 номер шасі № НОМЕР_5 на військовому обліку №130 видана гр. ОСОБА_1 06 лютого 2019, однак гр. ОСОБА_1 набув права власності на вищевказаний автомобіль тільки 07.02.2019 року, з моменту підписання Договору купівлі-продажу №1242/2019/1305203 від 07.02.2019 року.

За умовами договору купівлі - продажу транспортного засобу №1242/2019/1305203 від 07.02.2019, а саме п.1 ч.2 «Передача Транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна.

Однак, доказів розрахунку ТОВ «БОАМВ» з продавцем СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» на умовах Договору купівлі - продажу транспортного засобу №1242/2019/1305203 від 07.02.2019 не надано.

Відповідно до умов договору купівлі - продажу транспортного засобу LEXUS GX 460 номер шасі № НОМЕР_5 №1242/2019/1305203 від 07.02.2019 сторонами Договору була узгоджена ціна в розмірі 70 000 грн., однак за даними відкритих джерел в мережі інтернет, а саме, майданчика для розміщення оголошень з продажу автомобілів AVTORIA, середня ціна LEXUS GX 460 2010 року випуску складає 800 000 грн.

Згідно з положеннями статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст. 215 ЦК.

Відповідно до частини 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Приписи статті 203 Цивільного кодексу України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

З огляду на приписи пунктів 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (згідно яких з дня введення вказаного в дію Кодексу втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ і з дня введення Кодексу, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Водночас слід зазначити, що Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду з метою єдності та сталості судової практики щодо застосування статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства у Постанові від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 дійшов висновку, що норми цієї статті з урахуванням приписів пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, який стосується процесуальних норм Кодексу України з процедур банкрутства, застосовується до усіх заяв арбітражних керуючих та кредиторів, поданих після вступу в дію Кодексу України з процедур банкрутства, а темпоральним критерієм її застосування є дата відкриття провадження у справі про банкрутство. Передбачений статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства трирічний строк у будь-якому разі відраховується від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тобто підстава недійсності правочину (оспорюваності чи нікчемності) має існувати в момент вчинення правочину, тоді як підстави визнання правочинів боржника недійсними, що містяться в статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, не є повністю тотожними (ідентичними) з підставами, що містилися в статті 20 Закону про банкрутство, чинного до 21.10.2019.

Тому приписи статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, тобто до 21.10.2019. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019, - підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону про банкрутство (постанова Верховного суду №904/2425/20 від 03.08.2021).

Оспорюваний правочин було укладено 07.02.2019, тобто до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак до даного правочину підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону про банкрутство.

Так, положеннями частини 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Як слідує зі змісту оспорюваного правочину, останній направлений на відчуження належного СГ ТОВ "Агрофірма"Агросіт" транспортного засобу LEXUS GX 460, тип ТЗ універсал - В - загальний, 2010 року випуску, держ. номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_5 .

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).

Відповідно до положень статті 189 ГК України ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Як слідує з положень договору купівлі-продажу транспортного засобу №1242/2019/1305203 від 07.02.2019 ціну визначено в розмірі 70 000 грн.

У той же час, за даними відкритих джерел в мережі інтернет, а саме, майданчика для розміщення оголошень з продажу автомобілів AVTORIA, середня ціна LEXUS GX 460 2010 року випуску приблизно складає 800 000 грн.

З інформаційно-консультаційної довідки ТОВ "Бюро незалежної оцінки" орієнтовні ринкові показники цін вживаного автомобіля марки LEXUS GX 460 складають від 771 608,00 грн. до 1 000 149,00 грн.

Таким чином, відчуження СГ ТОВ "Агрофірма"Агросвіт" транспортного засобу LEXUS GX 460 номер шасі № НОМЕР_5 , за ціною 70 000,00 грн. здійснено за оспорюваним договором купівлі-продажу від 07.02.2019 №1242/2019/1305203 за значно заниженою вартістю, ніж ринкова вартість автомобіля.

З огляду на те, що за умовами договору купівлі-продажу від 07.02.2019 №1242/2019/1305203 ціна продажу транспортного засобу становить 70 000,00 грн., перерахування грошових коштів мало бути здійснено шляхом переказу коштів з поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку чи небанківської фінансової установи для подальшого їх переказу на поточні рахунки в банку.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів надходження на рахунок СГ ТОВ "Агрофірма"Агросвіт" як безготівкового переказу грошових коштів, так і оприбуткування готівкових коштів у розмірі 70 000,00 грн. за спірним договором купівлі-продажу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу №1242/2019/1305203 від 07.02.2019 СГ ТОВ "Агрофірма"Агросвіт" здійснено відчуження належного йому транспортного засобу LEXUS GX 460 номер шасі № НОМЕР_5 за ціною нижчою від ринкової, незадовго до входження у процедуру банкрутства, що зменшило його активи в порушення приписів статті 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд бере до уваги, що дії боржника, зокрема але не виключно, щодо відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, для цілей не спрямованих на досягнення розумної ділової мети або про прийняття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони свідчать про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

Оскаржуваний правочин відбувся в межах річного строку, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство, тому оскаржуваний правочин підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За наведених обставин суд дійшов висновку про те, що зміст оспорюваного договору не відповідає критеріям розумності та добросовісності, та фактично направлений на безоплатне відчуження рухомого майна (транспортного засобу), що суперечить вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України та є підставою для визнання його недійсними у відповідності до статті 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє заяву розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (вих.№02-08/656 від 18.12.2020) про визнання недійсними договору купівлі-продажу №1242/2019/1305203 від 07.02.2019, укладеного між ТОВ "БОАМВ" та СТОВ "Агрофірма "Агросвіт".

Керуючись ст. 3-4, 12, 73-74, 76-79, 118, 129, 233, 235-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. статті 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву розпорядника майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (вих.№02-08/656 від 18.12.2020) про визнання недійсними договору купівлі-продажу №1242/2019/1305203 від 07.02.2019, укладеного між ТОВ "БОАМВ" та СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №1242/2019/1305203 від 07.02.2019, укладений між ТОВ "БОАМВ" та СТОВ "Агрофірма "Агросвіт".

Ухвала набирає законної сили 28.09.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021

Суддя С.В. Мартинюк