номер провадження справи 16/101/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 Справа № 908/6039/15 (908/1774/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви

заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38) в інтересах держави в особі

позивача - Дніпропетровської обласної ради (49004, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 2, )

до відповідача-1 - Приватного підприємства «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, )

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Каток» (49027, м.Дніпро, вул.Сергія Єфремова, 4, оф.38, )

до відповідача-3 - Товарної біржі «Придніпров`є» (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 22, поверх 6, кімната 36, )

до відповідача- 4 - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (49101, м.Дніпро, проспект Пушкіна, 43, приміщення 2, ідент.номер НОМЕР_1 ).

третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Електромережі-Південне» Дніпропетровської обласної ради" (49089, м.Дніпро, вул.Дмитра Кедріна, 28, )

третя особа-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, )

про

1. визнання недійсним протоколу № 02011-Лот 1 від 01.02.2017 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута;

2. визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 95-Лот 1 від 06.02.2017, укладеного між ліквідатором Приватного підприємства «Епізод» Венською О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каток»;

3. визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №173 від 08.02.2017, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.;

4. скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каток» () на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Хандоги (Коксохімічна), 13, 13а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), номер запису про право власності - 18962497 від 08.02.2017 з одночасним припиненням речового права

в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства «Епізод» (, 69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17)

Кредитори:

1. ФО ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 )

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м.Харків, майдан Театральний, буд.1; )

Ліквідатор - арбітражний керуючий Шестопалова Ольга Дмитрівна (69035, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 151А)

Учасники у справі про банкрутство:

- Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75)

- Дніпропетровська обласна рада (49004, м.Дніпро, просп.Поля, 2)

За участі Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38), заява про вступ у справу від 11.03.2020

За участю представників:

від прокуратури - Хлистов О.А., службове посвідчення №063401 від 20.04.2021

від позивача Дніпропетровської обласної ради - Безручко М.В., відомості ЄДРЮОФОПГФ, довіреність №ВИХ-2184/0/2-21 від 07.07.2021

від відповідача 1 - ліквідатор ПП «Епізод» арбітражний керуючий Шестопалова О.Д., ухвала Господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 у справі № 908/6039/15

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області здійснюється провадження у справі № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, ), відкрите 18.12.2015 згідно зі ст.95 діючого на той час Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинної з 19.01.2013.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 25.12.2015 у справі № 908/6039/15 згідно з положеннями тієї ж норми Закону боржника - ПП «Епізод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Венську Оксану Олександрівну ( АДРЕСА_1 ).

Відзначається, що з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність. Провадження у справі про банкрутство ПП «Епізод» здійснюється у відповідності до положень цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.09.2018 у справі № 908/6039/15 було відсторонено ліквідатора - голову ліквідаційної комісії Венську Оксану Олександрівну від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод».

Надалі повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ПП «Епізод» покладалося на декількох арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, - Завертайного І.Б., Кучму Н.В., Падалку Ю.П.

На цей час на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 у справі № 908/6039/15 повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Шестопалова Ольга Дмитрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1264 від 31.07.2013).

В межах справи про банкрутство ПП «Епізод» заступником прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради до відповідача-1 - ПП «Епізод» та відповідача-2 - ТОВ «Каток» подано позов стосовно майна, реалізованого на аукціоні з продажу майна банкрута - будівель та споруд, що розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Хандоги (Коксохімічна), 13, 13а.

Згідно ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником…

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.06.2021 у справі № 908/6039/15(908/1774/21) позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради прийнято до розгляду в межах справи № 908/60396/15 про банкрутство ПП «Епізод», відкрито провадження за заявою, визначено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, за клопотанням заявника залучено до участі у розгляді позову третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на 07.07.2021, 10.00 призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 07.07.2021 у справі № 908/6039/15(908/1774/21) за клопотанням заявника залучено співвідповідачів: відповідача-3 - Товарну Біржу «Придніпров`є» та відповідача-4 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргариту Миколаївну, підготовче засідання відкладено до 09.08.2021, 15.00.

Ухвалою від 09.08.2021 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено до 06.09.2021, 12.00.

Ухвалою від 06.09.2021 закрито підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство ПП «Епізод» позовної заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та призначено заяву до судового розгляду по суті. Судове засідання з розгляду позовної заяви по суті призначено на 20.09.2021, 15.00.

Пред`являючи в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» позов в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури просить:

1. Визнати недійсним протокол № 02011-Лот 1 від 01.02.2017 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута;

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 95-Лот 1 від 06.02.2017, укладений між ліквідатором Приватного підприємства «Епізод» Венською О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каток»;

3. Визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №173 від 08.02.2017, видане приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.;

4. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каток» () на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Хандоги (Коксохімічна), 13, 13а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), номер запису про право власності - 18962497 від 08.02.2017, з одночасним припиненням речового права.

В обґрунтування позовних вимог заявником приведені обставини про те, що починаючи з 1993 року та станом на 2017 рік нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Хандоги (Коксохімічна), 13, 13а у м.Дніпро належало до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і Дніпропетровська обласна рада жодних рішень з приводу розпорядження цим майном не виносила. Приватне підприємство «Епізод» станом на 2017 рік не було власником будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул. Хандоги (Коксохімічна), 13, 13а у м.Дніпро, незважаючи на що вказане нерухоме майно ліквідатором ПП «Епізод» Венською О.О. було включено до ліквідаційної маси банкрута з подальшим його продажем на Товарній біржі «Придніпров`є», результати якого оформлено протоколом № 02011 - Лот 1 від 01.02.2017 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, договором купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 95 - Лот 2 від 06.02.2017, актом про передання права власності на куплене нерухоме майно від 07.02.2017. В свою чергу, приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. на підставі зазначених протоколу та акта та з видачею Свідоцтва № 173 від 08.02.2017, посвідчено право приватної власності ПП «Каток» на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: вул. Хандоги (Коксохімічна), 13, 13а у м.Дніпро та здійснено незаконну реєстрацію вказаного права власності. Позовні вимоги заявник просить задовольнити.

Під час розгляду справи Дніпропетровською обласною прокуратурою додатково надані пояснення (вих.№15/4-690вих-21 від 06.08.2021) відносно здійснення КП «Електромережі-Південне» Дніпропетровської обласної ради з моменту надання та на даний час права господарського відання комунальним майном по вул.Коксохімічній, 13, 13А у м.Дніпро. Одночасно пояснено, що обласною прокуратурою встановлено додаткові обставини, які можуть вказувати на безпідставність включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута об`єктів нерухомості за адресою по вул.Хандоги, 13,13А. Прокуратурою зазначено, що перейменування вулиці Коксохімічної на вулицю Хандоги проведено на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 28.12.2009 №58/53 «Про вшанування пам`яті Героя Радянського Союзу, видатного діяча системи газопостачання Хандоги Тимофія Прокоповича ». Водночас, найменування - вулиця Хандоги було присвоєно лише одній з вулиць Коксохімічних у Ленінському (Новокодацькому) районі, в тій її частині, яка проходить паралельно проспекту Калініна (на даний час - проспект Сергія Нігояна). Зміна найменування вулиці Коксохімічної, як і зміна нумерації об`єктів нерухомості за місцезнаходженням будівель та споруд №13 та №13А не проводилась. В той же час, як зазначено в протоколі №02011-Лот 1 від 01.02.2017 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута та договорі №95-Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 06.02.2017, комплекс будівель та споруд №13 та №13А розташовано за адресою: м.Дніпро (до перейменування м.Дніпропетровськ), вул.Хандоги (до перейменування вул.Коксохімічна), буд.№13, буд.№13А. Заявником підсумовано, що фактично дії з відчуження нерухомого майна вчинено ліквідатором ПП «Епізод» Венською О.О. за відсутності будь-яких обґрунтованих підстав на підтвердження правомірного набуття права власності ПП «Епізод», за відсутності інвентаризаційної справи на майно, державної реєстрації права власності за підприємством-банкрутом та із зазначенням неіснуючої адреси - вул. Хандоги, 13, 13А у м. Дніпро і такі обставини залишились поза увагою приватного нотаріуса під час проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «Каток».

Від діючого ліквідатора ПП «Епізод» арбітражного керуючого Шестопалової О.Д. отримано відзив на позовну заяву (вих.№ 2/06-2 від 30.06.2021) з викладенням свого бачення по обставинах у справі про банкрутство ПП «Епізод» та підсумками про те, що у випадку якщо заявником будуть надані документи в підтвердження належності земельної ділянки під спірними об`єктами територіальній громаді м.Дніпра, документи в підтвердження того, що на аукціоні реалізовано те саме майно по вул. Хандоги (Коксохімічна), 13, 13а в м.Дніпро, яке знаходиться у комунальній власності та господарському віданні КП «Електромережі-Південне» Дніпропетровської обласної ради» та на земельній ділянці загального користування, належній територіальній громаді Дніпровської міської ради, а також в підтвердження відсутності реєстрації права власності на об`єкти нерухомості за адресами: вул.Хандоги (Коксохімічна) 13, 13-а в м.Дніпро, згідно з діючими на час проведення спірного аукціону нормативними актами, за ТОВ «Видавництво «Лібра» та ПП «Епізод», то в такому випадку судом може бути прийнято обґрунтоване та законне рішення про порушення вимог закону при включенні нерухомого майна, розташованого по вул.Хандоги (Коксохімічній) 13, 13-а в м.Дніпро до ліквідаційної маси ПП «Епізод» та його реалізації на спірному аукціоні, що є підставою для визнання правочину з реалізації майна по вул.Хандоги (Коксохімічній) 13, 13-а в м.Дніпро в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» недійсним.

Третьою особою-2 - Дніпровською міською радою 06.07.2021 подані письмові пояснення по справі, згідно з якими Дніпровська міська рада повністю підтримує обґрунтування позовних вимог та просить позов задовольнити. Третьою особою-2 приведено, що ліквідатор ПП «Епізод» Венська О.О. і Товарна біржа «Придніпров`є» (організатор торгів) в порушення чинного законодавства виставили на торги і здійснили продаж майна банкрута без будь-якого законного підтвердження належності цього майна на праві власності ПП «Епізод» та наявності повноважень на його продаж, нехтуючи приписами ст. 377 ЦК України та ст. 120 Земельного кодексу України щодо обов`язкового зазначення кадастрового номера земельної ділянки у якості істотної умови договору купівлі-продажу нерухомого майна. Також третьою особою-2 повідомлено про відсутність реєстрації прав, цивільно-правових угод на земельну ділянку під спірними об`єктами, та зазначено, що за таких обставин ця земельна ділянка відноситься до комунальної власності в силу прямої норми закону - ст.83 Земельного кодексу України.

Від позивача - Дніпропетровської обласної ради отримані пояснення (вих.№ 2541/0/2-21 від 04.08.2021), де підтримані доводи позову про належність спірного майна до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Дніпропетровською обласною радою зазначено про відсутність доказів щодо належності нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Хандоги (Коксохімічна) 13, 13а Приватному підприємству «Епізод», у зв`язку з чим обласна рада просить визнати недійсними результати аукціону з реалізації майна в межах процедур банкрутства ПП «Епізод» та визнати право власності нерухомого майна, що перебуває за адресою: м.Дніпро, вул. Хандоги (Коксохімічна) 13, 13а, як майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Враховуючи підсумковий зміст наведених пояснень Дніпровської обласної ради, звертається увага, що ці пояснення судом прийняті та розцінені саме так, у якій формі звернення вони подані суду (у формі пояснень).

Від відповідача-4 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. із супровідним листом про надання копій нотаріальних документів зі справ нотаріуса (вих.№ 151/01-16 від 03.08.2021) отримані витребувані судом докази - завірені копії документів нотаріальної справи по оформленню за ТОВ «Каток» права власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Хандоги, 13, 13а, з видачею свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 173 від 08.02.2017. В цьому ж листі приватним нотаріусом зазначено, що нотаріальні дії нею вчинені згідно з Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України станом на 2017 рік (глава 12, абзац 4, пункт 4.1) та у відповідності до ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відзначено, що при посвідченні нотаріальної дії, а саме - видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, необхідними документами для нотаріуса є протокол про проведення торгів, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціону) та акт про передання права власності на куплене нерухоме майно, також нотаріус перевіряє за вказаною адресою веб-сторінки вміщені відомості про проведення аукціону, і Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не передбачено робити будь-які запити до різних установ та організацій стосовно реєстрації права власності на об`єкт за колишнім власником, перевіряти належність майна продавцю, все це входить до компетенції товарної біржі, яка здійснила аукціон з продажу майна.

Від відповідача-3 - Товарної біржі «Придніпров`є» в день засідання 09.08.2021 до його початку надійшли письмові пояснення (б/н, б/д), де приведено, що оскільки Товарна біржа «Придніпров`є» не є стороною правочину, не є підписантом протоколу № 02011-Лот 1 від 01.02.2017 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, не видавала свідоцтво про придбання майна з торгів та не вчиняла реєстраційних дій з державної реєстрації права власності на нерухоме майно, то не може виступати відповідачем у справі, і у випадку задоволення позову на біржу не можуть бути покладені судові витрати. Товарна біржа «Придніпров`є» вважає, що позовні вимоги заявлені до Товарної біржі «Придніпров`є» як до неналежного відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Також Товарною біржею «Придніпров`є» зазначалося, що наразі (на дату подачі пояснень) Товарна біржа «Придніпров`є» з поважних причин не має можливості висловити свою правову позицію щодо обґрунтованості позовних вимог, оскільки копію позовної заяви у справі не отримувала. З огляду на таке Товарною біржею «Придніпров`є» у поясненнях також було заявлено клопотання про зобов`язання позивача повторно направити на поштову адресу Товарної біржі «Придніпров`є» копію позовної заяви з додатками, а також надати додатковий строк для надання суду витребуваних документів через перебування представника у відпустці з 25.07.2021 по 06.08.2021. Клопотання відповідача-3 щодо повторного направлення позовної заяви було залишено без задоволення, мотивування чого докладно викладені в ухвалі від 09.08.2021, в іншій частині (щодо надання додаткового часу для надання документів) клопотання було враховано, ухвалою суду від 09.08.2021 строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, підготовче засідання з розгляду позову відкладено до 06.09.2021. Проте, відзиву з правовою позицією щодо позовних вимог та будь-які документи від відповідача -3 - Товарної біржі «Придніпров`є» до суду не надійшли.

На дату судового засідання - 20.09.2021 від Дніпровської міської ради (третьої особи-2) надійшла заява (б/н від 17.09.2021), якою третя особа-3 просить розглянути справу №908/6039/15(908/1774/21) без участі її представника, що судом прийнято. Одночасно, як і у раніше поданих поясненнях, третьою особою-2 зазначено про підтримання позову, прохання позов задовольнити.

Судове засідання зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Присутніми в засіданні представником позивача, прокурором підтверджено незмінність заявлених вимог та підтримано позов.

Ліквідатор відповідача-1 підтримала доводи наданого суду відзиву, а також висловилася про наявність підстав для задоволення позову.

Слід зазначити, що від відповідача-2 ТОВ «Каток» - переможця спірного аукціону відзив відсутній.

Тому звертається увага, що відповідач-2 належним чином повідомлявся про дати, місце і час засідань суду по справі № 908/6039/15(908/1774/21) шляхом надсилання ухвал від 22.06.2021, від 07.07.2021, від 09.08.202, від 06.09.2021 за його місцезнаходженням згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, повідомлення про призначені засідання суду оприлюднювалися на офіційному сайті Господарського суду Запорізької області веб-порталу «Судова влада України».

Також зауважується, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

В даному випадку наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи по суті та ухвалення рішення.

До того ж, явка учасників в судове засідання ухвалою від 06.09.2021 визнавалася необов`язковою.

За підсумками судового засідання 20.09.2021, після заслуховування присутніх, безпосереднього дослідження судом в засіданні матеріалів справи, у нарадчій кімнаті спір вирішено. Ухвалено рішення, вступну та резолютивну частини якого оголошено після виходу з нарадчої кімнати та повідомлено присутніх про складання повного рішення протягом десяти днів з дня оголошення скороченого тексту.

Встановивши необхідні обставини та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з огляду на таке.

Як вже згадувалося, провадження у справі про банкрутство ПП «Епізод» було відкрито згідно зі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції з 19.01.2013, якою були врегульовані особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність, подальше провадження у справі про банкрутство ПП «Епізод» здійснюється у відповідності до положень зазначеного Кодексу.

Водночас, при вирішенні спору підлягають також застосуванню відповідні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), оскільки заявлено про недійсність результатів проведеного в рамках справи про банкрутство ПП «Епізод» аукціону з продажу майна, який організований та відбувся під час чинності тієї редакції Закону.

З визнанням боржника - ПП «Епізод» банкрутом постановою Господарського суду Запорізької області від 25.12.2015 у справі № 908/6039/15, ліквідатором банкрута призначено Венську Оксану Олександрівну, яка до того виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії ПП «Епізод» у добровільній (досудовій) процедурі ліквідації підприємства.

В ході виконання Венською О.О. повноважень ліквідатора, на аукціоні з продажу майна боржника - ПП «Епізод», що був проведений 01.02.2017, по лоту № 1 (протокол № 02011 - Лот 1 від 02.02.2017) реалізовано комплекс будівель та споруд, а саме:

будівлі та споруди № 13: літ. А-1 - нежитлова будівля, літ. АІ, ІІ, ІІІ, ІV, V - 1 - прибудови, літ. Б - навіс, літ. В - сарай, літ. Г-1 - гараж, літ. Г1-2 - прибудова, літ. Д - вбиральня, літ. Е - підвал, літ. Е1 - вхід в підвал, літ. З - навіс, літ. И - вбиральня, № 1-4 - огорожа, І - мостіння, загальною площею 2129 кв.м,

будівлі та споруди № 13А: літ. А-1 - контора, літ. а-1, а1-1 - прибудова, літ. Б-1 - контора, б1-1 - прибудова, літ. В-1 - майстерня, в-1 - прибудова, в1-1 - прибудова, літ. Г-1 - майстерня, літ. Г1-1, г-1 - прибудови, літ. Д-1 - склад, літ. Д1-1 - прибудова, літ. Е-1 - склад, літ. Ж - навіс, літ. З-1 - склад, літ. И - сторожка, літ. К - сарай, літ. Л - гараж, літ. М - навіс, № 2-4 - огорожа, І - мостіння, загальною площею 2522 кв. м,

розташовані за місцезнаходженням: м.Дніпро (до перейменування м.Дніпропетровськ), вул.Хандоги (до перейменування вул.Коксохімічна), буд.№ 13, буд.13А.

Виходячи зі змісту відповідних положень Закону про банкрутство, процедура проведення та організації аукціону у справі про банкрутство складається з наступних етапів: попередня підготовка проведення аукціону (зокрема проведення інвентаризації, забезпечення проведення оцінки майна, визначення початкової вартості майна, визначення за необхідності лотів для продажу, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону, тощо); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Сталою практикою Верховного Суду спрямовано, що до предмету доказування та дослідження з питань розгляду недійсності результатів аукціону входять обставини по всіх етапах і порушення норм законодавства на будь-якому з них може стати підставою для визнання аукціону недійсним.

При вирішенні спорів про визнання результатів аукціону недійсними судом встановлюється: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні аукціону, чи вплинули ці порушення на результати аукціону, та поряд з цим - чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати аукціону.

Результати аукціону з продажу майна банкрута за Законом про банкрутство ставали підставами для укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону (ст.50 Закону про банкрутство), оформлення права власності на підставі акту про передання права власності на нерухоме майно (ст.75 Закону про банкрутство), укладення договору купівлі-продажу з учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів (в разі анулювання аукціону, ст.73 Закону про банкрутство).

Ч.3 ст.55 Закону про банкрутство було передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Ст.73 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Судом досліджено та надано у сукупності оцінку матеріалам даного виокремленого провадження в межах провадження у справі про банкрутство ПП «Епізод», а також відповідним матеріалам самої справи про банкрутство. Також використано інформацію про продаж майна боржника - ПП «Епізод» та офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.

Завірені копії документів та матеріалів щодо підготовки, організації та проведення аукціону були надані у справу ліквідатором Венською О.О. , зокрема - разом із звітом ліквідатора станом на 11.09.2017, поданим з клопотанням про затвердження цього звіту та ліквідаційного балансу банкрута, із витребуваними судом ухвалою від 03.10.2017 поясненнями вих.б/н від 13.12.2017.

Згідно з цими матеріалами, ліквідатором Венською О.О. , з метою визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута у друкованому органі - Віснику Товарної біржі «Придніпров`є» № 239 від 04.01.2016 було вміщено повідомлення про оголошення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна підприємства-банкрута.

За результатами опрацювання поданих заяв кандидатів - Товарної біржі «Придніпров`є» та Товарної біржі «Днепр» прийнято рішення від 19.01.2016 про визначення організатором аукціону ТБ «Придніпров`є», як таку, що запропонувала меншу суму винагороди.

22.01.2016 ПП «Епізод» в особі ліквідатора Венської О.О. - замовником з ТБ «Придніпров`є» - виконавцем було укладено договір про надання послуг № 22/01, за яким виконавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, провести відкриті торги (аукціон) з реалізації майна, що належить банкруту ПП «Епізод» відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За вимогами ч.5 ст.44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону.

29.12.2016 на сайті Вищого господарського суду України та 30.12.2016 на сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПП «Епізод», який призначено на 09.03.2016, у вигляді цілісного майнового комплексу (номер публікації 27935).

10.03.2016 на сайтах ВГСУ на Мін`юсту оприлюднено повідомлення про визнання аукціону таким, що не відбувся за відсутністю заявок учасників (номер публікації 29078).

Ліквідатором розпочато продаж майна частинами.

Щодо об`єктів нерухомості по вул.Хандоги (Кокосохімічній), № 13, № 13А в м.Дніпро (в межах ліквідаційної процедури ПП «Епізод» реалізовувалась нерухомість й по інших адресах) оголошення про продаж майна боржника по лоту № 1 на аукціоні, який призначено на 01.02.2017, опубліковано 29.12.2016 на сайті ВГСУ та 30.12.2016 на сайті Мін`юсту (номер публікації 38981).

Аукціон відбувся, переможцем аукціону по лоту № 1 та набувачем будівель та споруд по вул.Хандоги (Коксохімічній), 13, 13А стало ТОВ «Каток», що Товарною біржею «Придніпров`є» оформлено протоколом № 02011 - Лот 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 01.02.2017.

06.02.2017 ПП «Епізод» в особі ліквідатора Венської О.О. та ТОВ «Каток» було укладено договір № 95 - Лот 1 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), 07.02.2017 підписано акт про передання права власності на куплене нерухоме майно.

В оголошенні про проведення аукціону, протоколі за його результатами та договорі купівлі-продажу зазначено, що земельна ділянка належить Дніпропетровській міській раді та знаходиться у загальному користуванні під будівлями, право на земельну ділянку не переходить. Також зазначено, що право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстроване.

08.02.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. видано свідоцтво (зареєстровано в реєстрі за № 173), згідно з яким відповідно до ст.75 Закону про банкрутство та на підставі зазначених акту про передання права власності на куплене нерухоме майно і протоколу про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута посвідчено, що ТОВ «Каток» належить на праві власності нерухоме майно - комплекс будівель та споруд № 13 та № 13А, загальною площею 4651 кв.м, що складається з: будівлі та споруди № 13: літ. А-1 - нежитлова будівля, літ. АІ, ІІ, ІІІ, ІV, V - 1 - прибудови, літ. Б - навіс, літ. В - сарай, літ. Г-1 - гараж, літ. Г1-2 - прибудова, літ. Д - вбиральня, літ. Е - підвал, літ. Е1 - вхід в підвал, літ. З - навіс, літ. И - вбиральня, № 1-4 - огорожа, І - мостіння, загальною площею 2129 кв.м; будівлі та споруди № 13А: літ. А-1 - контора, літ. а-1, а1-1 - прибудова, літ. Б-1 - контора, б1-1 - прибудова, літ. В-1 - майстерня, в-1 - прибудова, в1-1 - прибудова, літ. Г-1 - майстерня, літ. Г1-1, г-1 - прибудови, літ. Д-1 - склад, літ. Д1-1 - прибудова, літ. Е-1 - склад, літ. Ж - навіс, літ. З-1 - склад, літ. И - сторожка, літ. К - сарай, літ. Л - гараж, літ. М - навіс, № 2-4 - огорожа, І - мостіння, загальною площею 2522 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Дніпро, вул. Хандоги, будинок №13 (тринадцять), будинок №13 А (тринадцять літера А), земельна ділянка належить Дніпропетровській міській раді та знаходиться у загальному користуванні під будівлею, право на земельну ділянку не переходить, (правовстановлювальний документ - договір купівлі-продажу від 13.03.2003, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво Лібра» (код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 21554843) та Приватним підприємством «Епізод» (код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 22695853)), яке придбане переможцем аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю «Каток» за 606000 гривень 00 коп., що раніше належало Приватному підприємству «Епізод».

Надаючи оцінку оспореному аукціону, по-перше, слід привести про наступні події та встановлені обставини у справі про банкрутство ПП «Епізод».

Ліквідатором Венською О.О. на розгляд суду було надано звіт по справі станом на 11.09.2017 (підсумковий), ліквідаційний баланс, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури ПП «Епізод».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 у справі № 908/6039/15 на 03.10.2017 було призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

До призначеного судового засідання до суду надійшла заява вих.№532/17 від 22.09.2017 про ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство ПП «Епізод» від Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпро (КП «Агропроекттехбуд» ДОР) із зазначенням у ній про звернення до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з приводу відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, пр.Праці,12. КП «Агропроекттехбуд» ДОР зазначило, що відчужене в рамках справи про банкрутство ПП «Епізод» нерухоме майно обліковується на балансі КП «Агропроекттехбуд» ДОР та це нерухоме майно є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Судом за власною ініціативою було винесено на розгляд питання щодо усунення Венської О.О. від виконання повноважень ліквідатора ПП «Епізод».

В подальшому - 16.02.2018 та 24.07.2018 судом в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» було отримано скарги (вх.№ 08-08/3310/18 від 16.02.2018 та вх.№08-08/13276/18 від 24.07.2018 відповідно) Дніпровської міської ради на дії ліквідатора Венської О.О. , у яких велася мова про порушення з реалізацією майна у справі про банкрутство ПП «Епізод» прав комунальної власності.

При розгляді матеріалів звіту ліквідатора Венської О.О. , скарг Дніпровської міської ради та питання щодо усунення ліквідатора, стосовно реалізованого у ліквідаційній процедурі майна, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Хандоги (Кокосохімічна), 13, 13А (як згадувалось, у ліквідаційній процедурі реалізовані й інші об`єкти за іншими адресами), було з`ясовано та встановлено таке.

Згідно з інвентаризаційним описом № 3 (основні засобі, матеріальні та нематеріальні активи) на 20.12.2016, ліквідатором Венською О.О. під час інвентаризації встановлено наявність таких належних боржнику основних засобів:

- комплекс будівель та споруд за місцезнаходженням: м.Дніпро, вул.Коксохімічна, 13 та 13А балансовою та ринковою вартістю 600000,00 грн;

- будівлі та споруди загальною площею 8902 кв.м за місцезнаходженням: м.Дніпро, пр.Праці, 12 балансовою та ринковою вартістю 400000,00 грн.

Оцінка майна, відображеного в інвентаризаційному опису № 3, в межах ліквідаційної процедури не здійснювалась.

Зі змісту звіту ліквідатора Венської О.О. та додатково наданих письмових пояснень послідувало, що відомості про це майно стали їй відомі з отриманої 16.12.2016 заяви ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника, яка містила відомості про укладення ОСОБА_4 з ПП «Епізод» договору іпотеки від 05.12.2014.

Заява ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника в сумі 1000000,00 грн за основними зобов`язаннями, які були заявлені як забезпечені, була подана і до суду.

Обґрунтована ця заява такими обставинами: за договором позики № 11/05 від 05.12.2014, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зобов`язався надати на два роки ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000000,00 грн на безпроцентній основі, а останній зобов`язався повернути кошти.

За належне виконання ОСОБА_5 зобов`язань за договором позики № 11/05 від 05.12.2014 поручилося ПП «Епізод», уклавши з ОСОБА_4 договір поруки № ПР-15 від 05.12.2014.

В свою чергу, в забезпечення виконання зобов`язань за договором поруки ОСОБА_4 , як іпотекодержатель, уклав з ПП «Епізод» - іпотекодавцем договір іпотеки від 05.12.2014.

Відступаючи, зазначається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 ухвалою від 17.01.2017 у справі № 908/6039/15 вимоги у сумі 1000000,00 грн були судом визнані як такі, що погашаються у шосту чергу. Черговість визначена у відповідності до ч.3 ст.95 Закону про банкрутство, вимоги віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів, оскільки заявлені до суду за спливом встановленого строку. Твердження заявника про забезпеченість вимог не були взяті до уваги, оскільки договір іпотеки б/н від 05.12.2014 всупереч ст.18 Закону України «Про іпотеку» не посвідчений нотаріально.

Недотримання вимог ст.18 Закону України «Про іпотеку» нотаріальної форми посвідчення договору в силу ст.220 Цивільного кодексу України означає нікчемність договору.

Водночас, зміст договору іпотеки вивчено.

У п.1.1 договору іпотеки б/н від 05.12.2014 між ОСОБА_4 - іпотекодержателем та ПП «Епізод» - іпотекодавцем вказано, що цим договором забезпечується виконання зобов`язання, що виникло у іпотекодавця на підставі договору поруки № ПР-15 від 05.12.2014 та додаткових угод до нього, надалі - Основний договір, укладеного ним з іпотекодержателем у простій письмовій формі на суму 1000000,00 грн з обумовленим в Основному договорі строком повернення боргу до 08.12.2016.

За умовами 1.2 договору іпотеки іпотекодавець - ПП «Епізод» передає в іпотеку належні йому на праві власності будівлі та споруди, місцезнаходженням яких є: м.Дніпропетровськ (колишня назва м.Дніпра), вул.Коксохімічна, 13 , вул.Коксохімічна, 13А та пр.Праці, 12 .

За домовленістю сторін на момент укладення договору предмет іпотеки оцінено у 1000000,00 грн (п.2.1 договору). Така ж сума є загальною вартістю (як балансовою, так і ринковою) нерухомого майна, зазначеного в інвентаризаційному опису № 3 (майно по вул.Коксохімічній, 13 та 13А - 600000,00 грн, по вул.Праці, 12 - 400000,00 грн).

В договорі іпотеки відображено складові частини об`єктів та їх літерні позначення та в п.1.5 договору зазначено, що усі правовстановлюючі документи на предмет іпотеки передаються іпотекодержателю, а саме: договір купівлі-продажу від 12.03.2013 (нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Коксохімічна, 13 та м.Дніпропетровськ, вул.Коксохімічна, 13А ), договір купівлі-продажу від 13.03.2013 (нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Праці, 12 ), технічний паспорт на будівлі та споруди по пр.Праці, 12, м.Дніпропетровськ .

Незважаючи на посилання в договорі іпотеки на договори купівлі-продажу від 12.03.2013 та від 13.03.2013, ліквідатором у справу як на підтвердження належності права власності на майно по вул.Коксохімічній, 13, 13А в м.Дніпро надано копію укладеного у простій письмовій формі договору купівлі-продажу б/н від 13.03.2003 з копією акту прийому-передачі нерухомого майна від 13.03.2003 до нього між ТОВ «Видавництво Лібра», м.Київ - продавцем та ПП «Епізод» - покупцем, згідно з умовами якого продавець продає та передає покупцю, а покупець купує та зобов`язується прийняти від продавця нежитлові приміщення загальною площею 4651 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Коксохімічна, 13 та м.Дніпропетровськ, вул.Коксохімічна, 13А .

Складові, технічні позначення майна в договорі купівлі-продажу відсутні.

До оголошення на сайтах ВГСУ та Мін`юсту України про продаж майна за місцезнаходженням: м.Дніпропетровськ, вул.Хандоги (Кокосохімічна), № 13 , № 13А вміщено технічний паспорт на будівлі та споруди, виготовлений ФОП ОСОБА_6 27.12.2016, проте відомостей на підтвердження здійснення цією фізичною особою-підприємцем саме такого виду діяльності немає.

Представлені ліквідатором протоколи № 02011 - Лот 1 та № 02012 - Лот 2 від 01.02.2017 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, договори № 94 - Лот 2 від 03.02.2017 та № 95 - Лот 1 від 06.02.2017 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), видані нотаріусом свідоцтва про право власності на майно підтвердили реалізацію зазначеного в інвентаризаційному опису № 3 та договорі іпотеки б/н від 05.12.2014 майна шляхом продажу по лотах на аукціоні.

Згідно з протоколом № 02011 - Лот 1 від 01.02.2017 переможцем аукціону по лоту № 1 та набувачем будівель та споруд за адресою: м.Дніпро (до перейменування м.Дніпропетровськ), вул.Хандоги (вул.Коксохімічна), буд.№ 13, буд.№ 13А стало ТОВ «Каток».

До підсумкового звіту по справі ліквідатором Венською О.О. було додано інформаційну довідку від 11.09.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - боржника (ПП «Епізод»), згідно з якою відомості про майно боржника у реєстрах відсутні.

З огляду на згадану за текстом вище заяву КП «Агропроекттехбуд» ДОР (вих.№ 532/17 від 22.09.2017) з певною інформацією щодо майна по пр.Праці, 12 в м.Дніпрі , судом було отримано розгорнуту інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційні довідки від 12.10.2017), в тому числі за критерієм пошуку - адреса/місцезнаходження об`єкта нерухомого майна.

Отриманою інформацією, крім іншого, було встановлено, що на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 173, виданого приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. 08.02.2017, рішення приватного нотаріуса Ярмолюк М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 33771001 від 08.02.2017 за ПП «Каток» на праві приватної власності (номер запису про право власності 18962497) зареєстроване нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), яке за описом складається з: будівлі та споруди №13: літ. А-1 - нежитлова будівля, літ. АІ, II, III, IV, V-1 - прибудови, літ.Б-навіс, літ.В-сарай, літ.Г-1 -гараж, літ.Г1-2-прибудова, літ.Д-вбиральня, літ.Е-підвал, літ. Е1-вхід в підвал, літ.З-навіс, літ.И-вбиральня, №1-4-огорожа, І-мостіння, загальною площею 2129 кв.м; будівлі та споруди № 13А: літ. А-1 - контора, літ. а-1, а1-1 - прибудова, літ. Б-1 - контора, б1-1-прибудова, літ.В-1-майстерня, в-1-прибудова, в1-1-прибудова, літ.Г-1-майстерня, літ.Г1-1,г-1-прибудови, літ. Д-1 -склад, літ.Д 1-1-прибудова, літ.Е-1-склад, літ.Ж-навіс, літ.З-1-склад, літ.И-сторожка, літ.К-сарай, літ.Л-гараж, літ.М-навіс, №2-4-огорожа, І-мостіння, загальною площею 2522кв.м, та яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл, м.Дніпро, вулиця Хандоги, будинок 13,13а.

Одночасно встановлено, що право власності на це майно будь-коли не було зареєстроване у реєстрах за ПП «Епізод».

Отже, набуття та належність боржнику на праві власності майна, реалізованого на аукціоні, ліквідатором встановлено на підставі нікчемного, а отже недійсного в силу закону, договору іпотеки та договору купівлі-продажу 2003 року, укладеного у простій письмовій формі, поза належної технічної документації та реєстрації в БТІ.

За наслідками розгляду звіту ліквідатора, зібраних матеріалів справи, в тому числі отриманих від КП «Агропроекттехбуд» ДОР та Дніпровської міської ради, суд дійшов висновку, що виконання покладених на ліквідатора Законом про банкрутство повноважень щодо виявлення майна боржника, проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси та реалізації майна Венською О.О. здійснено поза дотримання вимог законодавства.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.09.2018 у справі № 908/6039/15, підтриманою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та постановою Верховного Суду від 19.03.2019 у цій справі, було відсторонено Венську О.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП «Епізод».

Водночас, суд не наділений правом приймати рішення щодо недійсності аукціону за власною ініціативою поза заявлень відповідних суб`єктів оспорювання.

Наразі результати аукціону, правомірність продажу та набуття права власності на майно відповідачем-2 - ТОВ «Каток», яке зареєстровано приватним нотаріусом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оспорюються Дніпропетровською обласною прокуратурою, якою подано позов на захист інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної ради та прав комунальної власності.

Оспорювати аукціон, як правочин купівлі-продажу, може сторона цього правочину, а також і особа, яка не є стороною правочину, але має речові права на реалізоване майно чи заінтересованість у поверненні сторін правочину у первинне становище, який вони мали до його вчинення, задля подальшої можливості законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Суд дійшов висновків, що продаж майна - будівель та споруд за адресою: м.Дніпро (до перейменування м.Дніпропетровськ), вул.Хандоги (вул.Коксохімічна), буд.№ 13, буд.№ 13А (як зазначено в протоколі про проведення прилюдних торгів (аукціону), договорі купівлі-продажу, акті передання права власності) в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» відбувся в порушення вимог законодавства та інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної ради з огляду на таке.

Відзначається, що актуальний стан відомостей про спірні об`єкти нерухомості з часу їх первинної реєстрації (відомості зазначено вище), не змінився.

Про це свідчить надана заявником та отримана безпосереднього судом актуальна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (станом на 07.06.2021 та на 03.08.2021 відповідно).

Ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у нині діючій редакції (в редакції Закону України № 834-VІІІ від 26.11.2015, чинної з 01.01.2016) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з вимогами ч.4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у нині діючій редакції будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону (право власності на майно за цим Законом підлягає обов`язковій державній реєстрації), можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону (цією статтею встановлено особливості державної реєстрації прав на земельні ділянки державної та комунальної власності).

Частиною третьою ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» унормовано, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у первинній редакції 2004 року щодо нерухомого майна було встановлено наступні положення: право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна. Правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону (ч.ч.5, 6 ст.3 Закону).

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у первинній редакції було визначено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об`єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Ліквідатором ПП «Епізод» Венською О.О. у підставу підтвердження права власності ПП «Епізод» на майно, розташоване по вул.Хандоги (Коксохімічній, 13, 13А в м.Дніпро, покладено договір купівлі-продажу від 13.03.2003 між ТОВ «Видавництво Лібра» - продавцем та ПП «Епізод» - покупцем (з актом приймання-передачі), укладений у простій письмовій формі.

Не заперечується, що діюче на той час законодавство не потребувало нотаріальної форми посвідчення та реєстрації договорів купівлі-продажу нерухомості між юридичними особами, а також не пов`язувало момент набуття права власності з моментом реєстрації.

Але законодавство того часу встановлювало для юридичних осіб обов`язковість реєстрації прав власності на нерухоме майно, наголошуючи на такій обов`язковості при вчиненні правочинів відчуження нерухомості та переході права власності, при цьому - з проведенням технічної інвентаризації майна комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

У відповідності до ст.86 Цивільного кодексу УРСР, що діяв до 01.01.2004, право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності. Власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна, державна. Усі форми власності є рівноправними. Відносини власності регулюються Законом України «Про власність», цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Ст.8 Закону України «Про власність» було встановлено, що цим Законом встановлюються основні положення про власність в Україні. Відносини власності, не врегульовані цим Законом, регулюються Цивільним кодексом України та іншими законодавчими актами.

Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.98 N 121 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26.06.1998 за № 399/2839 (далі - Інструкція), яка діяла до 28.02.2002, було визначено порядок здійснення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна в Україні.

Згідно з п.1.4 Інструкції державній реєстрації в бюро технічної інвентаризації підлягають об`єкти нерухомості, розташовані на всій території України.

За вимогами п.1.6 Інструкції державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна в бюро технічної інвентаризації є обов`язковою для власників, незалежно від форми власності.

Виходячи з положень п.1.8 Інструкції державній реєстрації підлягають об`єкти нерухомості, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку незалежно від форм їхньої власності й при наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим бюро технічної інвентаризації, яке проводить державну реєстрацію права власності на ці об`єкти.

Згідно з п.п.2.1, 4.1 Інструкції реєстрація провадиться на підставі правовстановлювальних документів, визначених додатком 1 до Інструкції. Оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності. Додаток 1 правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності, визначає договори відчуження між юридичними особами недержавної форми власності.

Надалі (після припинення чинності Інструкції) порядок державної реєстрації прав власності було врегульовано Тимчасовим положенням про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/2 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за N 157/6445 (далі - Тимчасове положення), яке діяло до введення в дію Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

П.7 наказу Мінюсту України від 07.02.2002 № 7/2 було установлено, що до створення електронної версії Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюється на паперових носіях.

Виходячи з положень та вимог п.п.1.2, 1.3, 1.5, 1.6 Тимчасового положення в редакції, чинній на час укладення договору купівлі-продажу між ТОВ «Видавництво Лібра» та ПП «Епізод» (з 28.01.2003 до 14.03.2004) це Положення діє на всій території України і є обов`язковим для виконання. Реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації. Обов`язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно юридичних осіб. Реєстрації підлягають права власності на об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об`єкти.

За правилами п.2.1 Тимчасового положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна (додаток 1) визначає такими документами договори відчуження нерухомого майна, які не підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню (п.9 Переліку).

У відповідності до п.п.3.6, 3.7 Тимчасового положення реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об`єкта, права щодо якого підлягають реєстрації. Унесення запису до Реєстру прав здійснюється після прийняття рішення про реєстрацію прав власності.

П.3.8 Тимчасового положення було унормовано, що після прийняття рішення реєстратором та внесення запису до Реєстру прав на правовстановлювальних документах робиться відмітка (штамп) про реєстрацію відповідних прав, видається витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який є невід`ємною частиною правовстановлювального документа.

П.6 Тимчасового положення були визначені особливості оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна. П.6.1, поряд з іншим, встановлено, що оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об`єкти нерухомого майна. Доцільно привести норми п.п.3.1, 3.3 Тимчасового положення.

У відповідності до п.3.1 Тимчасового положення з моменту прийняття заяви розпочинається розгляд реєстратором заяви та доданих до неї документів.

Реєстратор:

установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об`єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав;

перевіряє угоди, які відповідно до чинного законодавства України не були нотаріально посвідчені;

приймає рішення про реєстрацію прав власності чи про відмову в реєстрації прав власності;

видає витяги з Реєстру прав або відмовляє у наданні таких витягів.

У своїх діях реєстратор керується виключно чинним законодавством України.

Згідно з п.3.3 Тимчасового положення у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, зокрема, якщо:

не проведено інвентаризаційних робіт або вони проведені не тим БТІ, яке здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно;

відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився;

не проведено первинної реєстрації прав власності;

при укладені угод між юридичними особами, які нотаріально не посвідчені, не надано правовстановлювальний документ попереднього власника.

Таким в чином, в силу приведених вимог законодавства про власність вчинення правочину з продажу спірного нерухомого майна могло мати місце виключно за умови наявної державної реєстрації права власності ПП «Епізод» на це майно у встановленому порядку.

Така реєстрація відсутня.

Заявником з позовом надано отриману ним письмову інформацію КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (вих.№ 4256 від 13.04.2021), з якою БТІ повідомляє, що державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Коксохімічна, 13, 13а, БТІ не проводилась.

Відмітка реєстратора на договорі купівлі-продажу від 13.03.2003 між ТОВ «Видавництво Лібра» та ПП «Епізод» про реєстрацію відповідних прав, передбачена П.3.8 Тимчасового положення, відсутня.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно не містить відомостей про відчуження юридичною особою - ПП «Епізод» нерухомого майна, право власності на яке виникло в нього на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 13.03.2003 з ТОВ «Видавництво Лібра», а лише містить відомості про набуття ТОВ «Каток» права власності на майно на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Встановлення ліквідатором в межах справи про банкрутство належності боржнику - ПП «Епізод» на праві власності нерухомого майна по вул.Кокосохімічній, 13, 13а в м.Дніпропетровську на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2003 між ТОВ «Видавництво Лібра» - продавцем та ПП «Епізод» - покупцем та його продаж поза державної реєстрації прав власності ПП «Епізод» на майно не є правомірним.

Натомість, наданими у справу Дніпропетровською обласною прокуратурою та Дніпропетровською обласною радою матеріалами (певні з яких були надані й раніше у справу про банкрутство) спростовується набуття права власності на нерухоме майно ПП «Епізод».

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про власність» (1991р.) до державної власності в Україні належали загальнодержавна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність).

Ст.32 того ж Закону було визначено, що суб`єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських Рад народних депутатів. Ст.35 Закону об`єктом права комунальної власності, поряд з іншими, визначала майно підприємств.

Ст.ст.2, 318 Цивільного кодексу України до суб`єктів права власності відносить територіальні громади.

Ст.327 Цивільного кодексу України встановлено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 05.11.1991 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю» було затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), установлено, що державне майно України, крім майна, яке належить до комунальної власності, є загальнодержавною (республіканською) власністю. Міністерствам і відомствам України, органам, уповноваженим управляти державним майном, ввірено здійснити передачу державного майна, яке перебуває у їх віданні, до комунальної власності згідно із затвердженим цією постановою переліком, установлено порядок розмежування майна.

Згідно з зазначеною постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 05.11.1991 та рішенням виконкому обласної Ради народних депутатів № 409 від 27.12.1991 «Про розмежування державного майна між власністю областей і власністю районів, міст обласного підпорядкування та інших адміністративно-територіальних одиниць» Дніпропетровською обласною радою народних депутатів (тринадцята сесія двадцять першого скликання) прийнято рішення № 208-13/ХХІ від 11.03.1993 «Про перелік майна обласної комунальної власності».

Зокрема, до Переліку об`єктів комунальної власності обласної Ради народних депутатів (Додаток до рішення обласної Ради народних депутатів від 11.03.1993 № 208-13/ХХІ) включено майновий комплекс Дніпропетровського державного комунального підприємства «Облтепломережа» (п. 5 переліку).

Рішенням Дніпропетровської обласної ради №213-10/ХХШ від 31.03.2000 (десята сесія двадцять третього скликання) «Про утворення обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго», затвердження його статуту та призначення керівника» ухвалено здійснити реорганізацію Дніпропетровського державного комунального підприємства «Облтепломережа» і виробничого підприємства по теплопостачанню Жовтневого району «Теплоенерго», заснованих на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, шляхом їх злиття, і утворити обласне комунальне підприємство «Дніпротеплоенерго»; затверджено Статут Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго».

Згідно із Статутом ОКП «Дніпротеплоенерго» останнє є правонаступником Дніпропетровського державного комунального підприємства «Облтепломережа» і виробничого підприємства по теплопостачанню Жовтневого району «Теплоенерго».

Згідно з п.п. 4.1, 4.2. Статуту ОКП «Дніпротеплоенерго» майно Підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства. Майно Підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області та закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, Підприємство управляє зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та статуту.

У п.6.1 Статуту зазначено, що повноваження Дніпропетровської обласної ради, як Органу управління майном, визначаються чинним законодавством України.

На баланс ОКП «Дніпротеплоенерго» передано комунальне майно - виробничу базу з будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Коксохімічна, 13, 13а.

В подальшому на підставі п. 2 рішення Дніпропетровської обласної ради №691-29/ІУ від 09.12.2005 «Про приймання-передачу майна спільної власності територіальних громад області» виробничу базу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Коксохімічна, 13, 13а передано з балансу Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» на баланс Комунального підприємства «Дніпровська енергетична компанія».

Відступаючи зазначається, що як на підтвердження фактичного використання комунального майна за адресою: м.Дніпро, вул.Коксохімічна, 13, 13а КП «Дніпровська енергетична компанія» заявником надані копії (з ЄДРСР) судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2007 у справі № А14/326-07, від 21.05.2007 у справі № А29/116-07, від 05.10.2006 у справі № А32/345-06, від 13.07.2006 у справі № А9/271-06 за позовами Управління ПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська, за якими це підприємство виступало відповідачем, у яких простежується зазначення фактичної адреси підприємства: м.Дніпропетровськ, вул.Коксохімічна, 13/13а. Такі докази є достовірними.

Надалі, згідно з розпорядженнями голови Дніпропетровської обласної ради №208-р від 20.11.2009 та №211-Р від 30.11.2010 виробничу базу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Коксохімічна, 13, 13а передано Обласному комунальному підприємству «Електромережі-Південне» з закріпленням на праві господарського відання.

З матеріалів справи, пояснень Дніпропетровської обласної ради слідує, що рішення щодо відчуження у будь-який спосіб комунального майна - виробничої бази, розташованої по вул.Коксохімічній (Хандоги,), 13, 13а в м.Дніпро, закріпленого на праві господарського відання за ОКП «Електромережі-Південне», не приймалися.

Таким чином, починаючи з 1993 року зазначене нерухоме майно виробничої бази не вибувало у встановленому порядку з комунальної власності та належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Варто звернути увагу на надані заявником та третьою особою-2 пояснення та докази по обставинах стосовно земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно.

Так, з метою підтвердження того факту, що на аукціоні реалізовано те саме майно по вул.Хандоги (Коксохімічна), 13, 13а в м.Дніпрі, яке знаходиться у комунальній власності та господарському віданні КП «Електромережі-Південне» Дніпропетровської обласної ради та на земельній ділянці загального користування, належній територіальній громаді Дніпровської міської ради, обласною прокуратурою зроблено запит до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Як вбачається з листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №12/19-130 від 12.04.2021 за даними містобудівного кадастру та адресного плану міста Дніпро адреси вул. Хандоги, 13, 13А та/або Коксохімічна, 13, 13а офіційно жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавались.

Водночас, Дніпровською міською радою під час проведення огляду земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Хандоги (вул.Кокосохімічна), 13, 13а (акт обстеження земельної ділянки №7/5-0419 від 05.04.2019) встановлено, що доступ до земельної ділянки орієнтовною площею 0,500 га частково обмежений, частина земельної ділянки огороджена шлакоблоковою та бетонною огорожею, на земельній ділянці розташовані одноповерхові капітальні будівлі, споруди та навіси, до земельної ділянки підведена лінія електромережі, земельна ділянка межує із виробничими та промисловими об`єктами.

Опис об`єктів нерухомого майна, відчужених на аукціоні ПП «Епізод» 01.07.2017 відповідає фотоматеріалам, долученим до акта обстеження земельної ділянки №7/5-0419 від 05.04.2019, та свідчить про те, що інших будівель та споруд за вказаною адресою не існує.

Також Дніпровською міською радою повідомлено суд, що відомостями Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради встановлено, що за наявною інформацією за результатами пошуку за адресою земельної ділянки у підсистемі «Фіскальний кадастр» Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними чи юридичними особами на земельну ділянку за адресою: вул.Хандоги (Коксохімічна), 13, 13а.

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.

Як слідує з наданої Дніпропетровській обласній прокуратурі інформації Дніпровської міської ради (вих.№ 7/11-378 від 25.02.2021), земельні ділянки по вул.Коксохімічній (Хандоги), 13, 13а не реєструвались, не відводились, у користування та у власність не надавалися.

Тобто земельна ділянка під спірним нерухомим майном не сформована та в Державному земельному кадастрі не зареєстрована.

В розрізі приведеного судом зазначається, що за положеннями ч.1 ст.83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю.

Ч.2 ст.83 Земельного кодексу України встановлено, що у комунальній власності перебувають:

а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності;

б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування;

в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

Отже, право комунальної власності на землю (земельні ділянки) виникає в силу спеціальних приписів закону.

Виходячи зі змісту ст.83 Земельного кодексу України презюмується належність земельних ділянок на території м.Дніпро, крім земельних ділянок державної та приватної власності, територіальній громаді міста.

Відтак, земельна ділянка під спірними об`єктами перебуває у комунальній власності, належить на праві власності територіальній громаді м.Дніпро.

Крім обставин відносно земельної ділянки під спірними об`єктами нерухомості, слід не залишити поза увагою й додаткові до позову пояснення Дніпропетровської обласної прокуратури, які докладно приведені в описовій частині даного рішення, щодо адресації цих об`єктів.

Доданими до пояснень доказами підтверджується, що 28.12.2009 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення за № 58/53, яким з метою вшанування пам`яті Героя Радянського Союзу, видатного діяча системи газопостачання Хандоги Тимофія Прокоповича вирішено присвоїти найменування - вулиця Хандоги одній з вулиць Коксохімічних у Ленінському районі, яка проходить паралельно проспекту Калініна, згідно із схемою (схема додається до рішення).

На відповідне звернення Дніпропетровської обласної прокуратури про використання майна, що розташоване за адресою: вул.Хандоги (Коксохімічна), 13, 13А у м.Дніпро, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, посилаючись на щойно згадане рішення ради від 28.12.2009 № 58/53, повідомило (лист вих.№ 12/19-325 від 05.08.2021), що одній з вулиць Коксохімічних у Ленінському (нині - Новокодацькому) районі було присвоєно найменування - вулиця Хандоги. Іншій вулиці Коксохімічній найменування не змінювали. Стосовно зміни нумерації об`єктів нерухомості, що розташовані на вказаній вулиці, повідомлено, що упорядкування адресації забудови по вулицям Хандоги і Коксохімічній не проводилося, відповідних рішень органів місцевого самоврядування щодо зміни нумерації будинків на вказаних вулицях не приймалось.

До листа-відповіді, крім рішення ради від 28.12.2009 № 58/53 із схемою розміщення перейменованої вулиці, також додано графічний матеріал містобудівного кадастру М 1:2000 з зазначенням вулиці Хандоги та вулиці Коксохімічної.

Спираючись на отримані від Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради інформацію та документи, Дніпропетровською обласною прокуратурою стверджується, що зміна адреси спірних об`єктів нерухомості - зміна найменування вулиці Коксохімічної, як і зміна нумерації об`єктів нерухомості за місцезнаходженням будівель та споруд №13 та №13А не проводилась.

Представлений схематичний та графічний матеріали не дозволяють достеменно встановити місце відображення на ньому спірних об`єктів. В той же час суд вважає, що у сукупності надані документи та пояснення підтверджують вірогідність тверджень заявника.

Однак, в будь-якому разі, в даному випадку це не має вагомого та вирішального значення.

Напроти, суд вважає, що в даному випадку задля запобігання утруднень у реалізації судового рішення, виключення непорозумінь чи сумнівів, зміст рішення має містити й такі позначення спірних об`єктів нерухомості, які знаходять своє відображення у оспорюваних та інших, що мають значення для справи, документах.

Так, у документах щодо оформлення продажу спірної нерухомості на оспореному аукціоні місцезнаходженням цієї нерухомості вказано: м.Дніпро (до перейменування м.Дніпропетровськ), вул.Хандоги (до перейменування вул.Коксохімічна), буд.№ 13, буд.№ 13А ; у виданому нотаріусом свідоцтві про придбання майна з прилюдних торгів та у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно адресою значиться: м.Дніпро, вул.Хандоги, буд.13 , 13а .

Згідно з ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна банкрута на аукціоні, останній являється правочином, оскільки процедура полягає в продажу майна та забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця аукціону.

Отже, правова природа продажу майна з аукціону дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів аукціону недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, частиною першою цієї статті Кодексу встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Додатково звертається увага, що крім того, що до предмету дослідження з питань розгляду недійсності результатів аукціону входять обставини по всіх його етапах, на будь-який випадок мають бути встановлені обставини порушення прав та/чи охоронюваних інтересів позивача, який оспорює чи в інтересах якого оспорено результати аукціону.

В даному випадку саме таке має вирішальне значення.

Згідно зі ст.317 ЦК України права володіння, користування та розпоряджання своїм майном належать власникові майна.

У відповідності до ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.377 ЦК України, ч.3 ст.120 Земельного кодексу України, істотною умовою, яка передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти.

Встановлені обставини, про які приведено вище, безумовно надають підстави констатувати, що включення нерухомого майна за адресою: м.Дніпро, вул.Хандоги (вул.Коксохімічна), буд.№ 13, буд.№ 13А до ліквідаційної маси ПП «Епізод» та його реалізація в межах справи про банкрутство ПП «Епізод» на спірному аукціоні відбулися в порушення вказаних вимог закону та прав спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, що є підставою для визнання правочину з реалізації нерухомого майна недійсним.

Результати аукціону полягають у оформленні правовстановлюючих документів на продане майно та права власності на нього за переможцем аукціону.

ПП «Каток» не набуло права власності на майно на законних підставах.

За таких обставин, задовольняючи позов, слід визнати недійсним протокол № 02011-Лот 1 від 01.02.2017 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, складений за результатами аукціону з реалізації майна банкрута - ПП «Епізод» на Товарній біржі «Придніпров`є», та як наслідок - визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 95-Лот 1 від 06.02.2017, укладений між ПП «Епізод» в особі ліквідатора Венської Оксани Олександрівни та ТОВ «Каток».

Видача за наслідками аукціону відповідачем-4 - приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів переможцю аукціону - ТОВ «Каток» та реєстрація за останнім права власності на майно відбулися також поза дотримання вимог законодавства.

Ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені підстави для відмови в державній реєстрації прав та, зокрема, встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

У виданому приватним нотаріусом свідоцтві про право власності правовстановлювальним документом на підтвердження прав власності ПП «Епізод» на спірне майно зазначено договір купівлі-продажу від 13.03.2003, укладений між ТОВ «Видавництво Лібра» та ПП «Епізод».

Водночас, приватним нотаріусом належно та у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не перевірені обставини щодо реєстрації нерухомості згідно з діючими у відповідний час нормативними актами, про вимоги яких приведено вище, щодо переходу права власності та його набуття ПП «Епізод» у встановленому законом порядку.

Викладені приватним нотаріусом у листі (вих.№ 151/01-16 від 03.08.2021) доводи не заслуговують уваги.

З урахуванням викладеного, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів реєстр.№ 173 від 08.02.2017, видане приватним нотаріусом Дніпровського МНО Ярмолюк Маргаритою Миколаївною ТОВ «Каток» підлягає визнанню недійсним.

Ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

В силу приведеної норми та як наслідок визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів реєстр.№ 173 від 08.02.2017, виданого приватним нотаріусом Ярмолюк М.М., яке стало підставою для реєстрації права власності на нерухомість за ТОВ «Каток», державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Каток» на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Хандоги (Коксохімічна), 13, 13а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), номер запису про право власності - 18962497 від 08.02.2017 слід скасувати з одночасним припиненням речового права власності ТОВ «Каток» на зазначене майно.

За таких обставин, позов задоволено повністю.

На доводи відповідача-3, викладені у наданих ним поясненнях, щодо відсутності підстав для залучення Товарної біржі «Придніпров`є» відповідачем за позовом зазначається, що така позиція є помилковою, оскільки Товарна біржа «Придніпров`є» виступила організатором аукціону з продажу майна ПП «Епізод», а отже є учасником правочину купівлі-продажу спірного майна. У спорах про визнання правочинів недійсними сторонами (учасниками) у справі мають виступати всі сторони правочину, так само як і судове рішення має бути спрямоване на всі сторони правочину.

З урахуванням змісту позовних вимог, відшкодування сплаченого заявником судового збору за подання позовної заяви, покладається на відповідачів 1, 2 в рівних долях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 129, 194, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним протокол № 02011-Лот 1 від 01.02.2017 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута за результатами аукціону з реалізації майна банкрута - Приватного підприємства «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, ) на Товарній біржі «Придніпров`є», м.Дніпро.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 95-Лот 1 від 06.02.2017, укладений між Приватним підприємством «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, ) в особі ліквідатора Венської Оксани Олександрівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каток».

4. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №173 від 08.02.2017, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.

5. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каток» () на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Хандоги (Коксохімічна), 13, 13а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), номер запису про право власності - 18962497 від 08.02.2017 з одночасним припиненням речового права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каток» () на зазначене майно.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каток» (49027, м.Дніпро, вул.Сергія Єфремова, 4, оф.38, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, ) 4540 /чотири тисячі п`ятсот сорок/ грн 00 коп. витрат по судовому збору.

7.Стягнути з Приватного підприємства «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, ) 4540 /чотири тисячі п`ятсот сорок/грн 00 коп. витрат по судовому збору.

8.Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Копії рішення надіслати заявнику, позивачу, відповідачам, третім особам, ліквідатору ПП «Епізод» арбітражному керуючому Шестопаловій О.Д., кредитору-2, Запорізькій обласній прокуратурі (у тому числі на відомі електронні адреси з ЕЦП судді).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 28.09.2021.

Суддя Р.А.Ніколаєнко