УХВАЛА

м. Київ

29.09.2021Справа № 910/9895/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ТРАНСГРУП "

до Акціонерного товариства " Українська залізниця "

про зобов`язання передати у володіння вагони,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " ТРАНСГРУП " (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства " Українська залізниця " (далі - відповідач) про зобов`язання передати у володіння вагони.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не забезпечено забереження вагонів №54066683, №56936487, №56936511, №56936537, №56936685, №56936826, №56936933, №56937006, №56952518, №56969538, №53569141, №53569422, №53436416, №53436663, №56952500, №53569471, №53518692, №53436598, №52716503, №52716529, №52716545, №52716560, №53519393, №52749736, №52749793, №52749777, №52876265, №52876349, №52876364, №52876489, №52876661, №52877834, №52877859, №52877909, №52878006, №52876638, №56067119, №56067135, №56067184, №56067283, №56069404, №56069701, №56070147, №56070188, №56101181, №56101215, №56103773, №56103807, №56069032, №53092573, №54066717, №54066766, №57575516, №57598807, №59114611, №59604892, №59605394, №59605899, №57599201, №57599433, №57599813, №56936578, №53518197, №52877768, №57601544, №57602336, №56070139, №60787868, №52716487, №52749926, №56936354, №56936479, №56952260, №56969645, №56937048, №56936727, №56936867, №56936925, №56936941, №56952286, №56952328, №56952351, №56952484, №56952559, №56952617, №56952633, №56969629, №56969702, №53569463, №53569679, №53569737, №53569489, №53436408, №53436499, №53436655, №53519294, №52716495, №52716610, №52716669, №53518494, №52749744, №52749835, №52749918, №52749975, №52876307, №52876406, №52876422, №52876448, №52876547, №52876570, №52876596, №52876679, №52877594, №52877651, №52877735, №52877776, №52877917, №52877958, №52878048, №52876554, №56067101, №56067176, №56069040, №56069123, №56069560, №56070105, №56101405, №56069008, №56069974, №56101165, №54066667, №54066725, №54066758, №54066782, №55636716, №57575482, №57597130, №59114579, №59605493, №57599664, №56952369, №53569075, №52877644, №56069644, №57602906, №54066659, №60787850, №60788130, №56937014, №53569711, №52877578, №56068984, №53086682, №60788064, №56952443, №56069487, №56969728, №60986122, №54066253, які є власністю позивача, у зв`язку з чим позивач просить зобов`язати відповідача у володіння позивача вагони, аналогічні зазначеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

З метою повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 08.07.2021 була надіслана позивачу на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Верховинна, будинок 36 А, місто Київ, 03115 , , проте повернена із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання заявником кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надіслав ухвалу про повідомлення про розгляд справи за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху.

При цьому, судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч. 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху у Єдиному державному реєстрі судових рішень ( www.reyestr.court.gov.ua ).

Таким чином, враховуючи дату невручення ухвали суду від 08.07.2021 - 16.08.2021, що вбачається з трекінгу поштового відправлення №398 з офіційного сайту Акціонерного товариства " Укрпошта ", якою було встановлено позивачу строк на усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 26.08.2021 включно.

Однак, у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/9895/21, а саме не подано: зазначення ціни позову майнового характеру; оригіналу платіжного документа про доплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відтак, враховуючи, що у встановлений строк позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 у справі №910/9895/21, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю " ТРАНСГРУП ".

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " ТРАНСГРУП " позовну заяву до Акціонерного товариства " Українська залізниця " про зобов`язання передати у володіння вагони.

2. Ухвала набирає законної сили 08.07.2021 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Наталія Ягічева