ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5319/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» Пирятинський район, с. Дейманівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Спілка» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 49840320грн., 3%річних в розмірі 483237грн.41коп., інфляційної складової в розмірі 1152806грн.60коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Продан І.О., ордер серія ВІ №1046988 від 24.06.2021, адвокат;

від відповідача: Молочок А.О., ордер серія АЕ №1092921 від 20.09.2021, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» Пирятинський район, с. Дейманівка звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Спілка» м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 49840320грн., 3%річних в розмірі 704244грн.95коп., інфляційної складової в розмірі 2852717грн.09коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язання з поставки природного газу в строки, визначені договором №1-27102020 від 27.10.2020, та виникнення обов`язку повернути кошти, сплачені платіжними дорученнями №8362 від 27.10.2020, №8364 від 27.10.2020, №8365 від 27.10.2020, №8366 від 27.10.2020 в якості попередньої оплати.

Позивач зазначає, що за договором №1-27102020 від 27.10.2020 відповідач мав поставити природний газ з 01.11.2020 по 30.11.2020.

Листом №102 від 26.11.2020 позивач вимагав повернути сплачені кошти. В листі №10/12-2020/3 від 10.12.2020 відповідач обіцяв повернути кошти в строк до 18.12.2020 включно. Оскільки кошти повернені не були, позивач звернувся до суду з позовом.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 704244грн.95коп. з 01.12.2020 по 21.05.2021 інфляційну складову в розмірі 2852717грн.09коп. за період грудень 2020 - квітень 2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу сунути недоліки в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 була отримана позивачем 16.06.2021. Враховуючи положення статті 116 Господарського процесуального кодексу України, кінцевий строк на усунення недоліків 29.06.2021.

Відповідно до накладної на поштовому конверті, заява про усунення недоліків разом із доданими документами направлена до суду 29.06.2021. Тобто позивач своєчасно надав до суду заяву про усунення недоліків.

До заяви про усунення недоліків було надано - заяву про зменшення позовних вимог.

Згідно із заявою про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача - суму боргу в розмірі 49840320грн., 3%річних в розмірі 483237грн.41коп., інфляційну складову в розмірі 1152806грн.60коп., відшкодування понесених додаткових витрат за договором №1-27102020 від 27.10.2020 в розмірі 735962грн.74коп. Загальний розмір позовних вимог за вказаною заявою дорівнює 52212326грн.75коп.

Згідно доданого розрахунку 3% річних в розмірі 483237грн.41коп. нараховані за період з 19.12.2020 по 15.04.2021, інфляційна складова в розмірі 1152806грн.60коп. нарахована за січень - лютий 2021року.

До заяви про зменшення позовних вимог додано уточнену позовну заяву, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 49840320грн., 3% річних в розмірі 483237грн.41коп., інфляційну складову в розмірі 1152806грн.60коп., відшкодування понесених додаткових витрат за договором №1-27102020 від 27.10.2020 в розмірі 735962грн.74коп.

Обґрунтовуючи нову вимогу про відшкодування понесених додаткових витрат за договором №1-27102020 від 27.10.2020 в розмірі 735962грн.74коп., позивач посилається на лист ТОВ «Еко-Спілка» №10/12-2020/3 від 10.12.2020.

До заяви про зменшення позовних вимог були додані докази її направлення разом з новим розрахунком та уточненою позовною заявою на адресу відповідача.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач також має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Зі змісту наданих позивачем заяв вбачається, що позивач:

- зменшив розмір раніше заявлених сум 3% річних та інфляційної складової (з 704244грн.95коп. до 483237грн.41коп. та з 2852717грн.09коп. до 1152806грн.60коп.);

- заявив нову вимогу про відшкодування понесених додаткових витрат за договором №1-27102020 від 27.10.2020 в розмірі 735962грн.74коп.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3%річних в розмірі 483237грн.41коп., інфляційної складової в розмірі 1152806грн.60коп.

Питання щодо прийняття судом вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених додаткових витрат за договором №1-27102020 від 27.10.2020 в розмірі 735962грн.74коп. залишається на розгляді до з`ясування відсутності одночасної зміни і предмета, і підстав позову в цій частині вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 26.07.2021.

Відповідач 20.07.2020 надав до суду відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що між ним та ТОВ "АІК Енерджи Україна" був укладений договір купівлі - продажу природного газу №18-08/20 від 18.08.2020. Згідно вказаного договору відповідач мав придбати природний газ, який підлягав поставці позивачу.

Відповідач здійснив передплату на виконання умов договору купівлі - продажу природного газу №18-08/20 від 18.08.2020, при цьому ТОВ "АІК Енерджи Україна" поставку газу у повному обсязі не здійснило.

З огляду на наведене відповідач стверджує, що відсутня його вина у порушенні зобов`язання з поставки природного газу в строки, визначені договором №1-27102020 від 27.10.2020.

На адресу суду 20.07.2020 надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи ОСОБА_1 . За твердженням відповідача, вказана фізична особа є громадянкою Російської Федерації та була кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "АІК Енерджи Україна".

Також 20.07.2020 надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "АІК Енерджи Україна".

На адресу суду 23.07.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 26.07.2021, на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладене на 16.08.2021.

На електронну адресу суду 16.08.2021 надійшли письмові пояснення позивача, в яких він зазначає, що вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених додаткових витрат за договором №1-27102020 від 27.10.2020 в розмірі 735962грн.74коп., є зміною предмету позову. Вказані пояснення 16.08.2021 також надійшли до суду засобами поштового зв`язку.

На електронну адресу суду 16.08.2021 надійшли заперечення позивача на клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб фізичної особи ОСОБА_1 та ТОВ "Торгова корпорація "Хеві Інк". Вказані заперечення 16.08.2021 також надійшли до суду засобами поштового зв`язку.

Позивач 16.08.2021 надіслав на електронну адресу суду відповідь на відзив, також вказаний документ надійшов до суду засобами поштового зв`язку. Позивач зазначає, що не передання продавцем, який одержав суму попередньої оплати, товару у встановлений строк, надає покупцю право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач зазначає, що господарські відносини відповідача з іншими контрагентами не можуть впливати на відносини між позивачем та відповідачем, які регулюються договором №1-27102020 від 27.10.2020. Відповідач не позбавлений можливості звернутись із позовом про стягнення збитків в порядку регресу до третіх осіб.

Позивач також просить поновити йому строк на подачу відповіді на відзив.

В судовому засіданні від 16.08.2020 оголошено перерву до 21.09.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 16.08.2020.

Позивач 13.09.2021 надав до суду додаткові письмові пояснення. Позивач зазначає, що здійснення позивачем замовленої потужності відбору на добу наперед природного газу із ПСГ для виконання умов договору перед іншими контрагентами у зв`язку з невиконанням умов договору відповідачем, підтверджується актом надання послуг №2542 від 31.12.2020 та актом надання послуг №2000205/11.20/5/ПВдоб.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "АІК Енерджи Україна", суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на договорі купівлі - продажу природного газу №1-27102020 від 27.10.2020, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Спілка». У вказаному договорі відсутні положення, які б свідчили про розповсюдження дії договору на права та обов`язки третіх осіб.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Спілка» у своїх клопотаннях про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "АІК Енерджи Україна" не надано обґрунтування, яким чином рішення суду у справі №904/5319/21 вплине на права може вплинути на права або обов`язки вказаних осіб.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "АІК Енерджи Україна" слід відмовити.

Розглянувши заяву позивача, подану разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, в частині вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених додаткових витрат за договором №1-27102020 від 27.10.2020 в розмірі 735962грн.74коп., судом встановлено, що фактично вказана заява є заявою про зміну предмету спору. Дослідивши надану заяву суд встановив, що вона відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України. Отже, суд приймає заяву позивача про зміну предмету спору.

Таким чином, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету спору, предметом розгляду у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Спілка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» суми боргу в розмірі 49840320грн., інфляційної складової в розмірі у розмірі 1152806грн.60коп., 3% річних в розмірі 483237грн.41коп. та суми відшкодування понесених додаткових витрат за договором №1-27102020 від 27.10.2020 в розмірі 735962грн.74коп.

В ході судового засідання від 21.07.2021 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 13, 50, 120, 121, 177, 181-185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 04.10.2021 о 15:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 04.10.2021 о 15:00год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 21.09.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст складений 27.09.2021.

Суддя Р.Г. Новікова