СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. Справа № 922/780/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

Секретар судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю:

від позивача адвокат Мамай А.С.,

від відповідача адвокат Захаров П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг (вх. №2078 Х/2)

на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2021 року (суддя Бринцев О.В., ухвалене в м. Харків 17.06.2021 о 9:40 год., повний текст складено 22.06.2021)

у справі № 922/780/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інбіко, м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг, м. Харків,

про визнання недійсним правочину, зобов`язання виконати умови договору та стягнення 142 338,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інбіко звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг, в якому просило :

- визнати недійсним односторонню відмову (одностороннє розірвання) відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг від укладеного між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав №52/3 від 07.09.2019, оформленого повідомленням відповідача за №29/01 від 29.01.2021;

- зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг надати позивачу довідку про оплату 100% майнових прав та акт прийому-передачі майнових прав на Об`єкт нерухомості - другий під`їзд блоку громадського громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках за кадастровим номером :07:006:0050 та за кадастровим номером :07:006:0051 (складові елементи Об`єкту нерухомості: усі нежитлові приміщення підвалу, загальною проектною площею 694,05 кв. м; усі нежитлові приміщення першого поверху, загальною проектною площею 540,30 кв. м.

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 142338,23 грн.

Також ТОВ Інбіко у позовній заяві (в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України) зроблено заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат по справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інбіко 14000,00 грн витрат на оплату наданих і отриманих правових послуг та 28000,00 грн додаткової винагороди адвокатського об`єднання.

В якості доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до позовної заяви додано: договір про надання професійної правової (правничої) допомоги від 04.02.2021 № 14/04/04-02/2021/МСП, завдання (калькуляція - рахунок) №1 до договору про надання професійної правової (правничої) допомоги від 04.02.2021 № 14/04/04-02/2021/МСП, звіт (акт) наданих правничих (правових) послуг по договору від 10.03.2021 №1, копію платіжного доручення № 31 від 10.03.2021 на суму 14000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі № 922/780/21 позов задоволено частково.

Визнано недійсною односторонню відмову (одностороннє розірвання) Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг від укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інбіко" та Товариством з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг договору купівлі-продажу майнових прав від 07.09.2019 №52/3, оформлену повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг від 29.01.2021 №29/01.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" штраф у розмірі 142 338,23 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 540,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення від 20.05.2021 у даній справі, не вирішив питання про розподіл витрат позивача на професійну (правничу) допомогу.

08.06.2021 ТОВ "Інбіко" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення (вх. №13565), в якій просило суд ухвалити додаткове рішення і стягнути з відповідача на користь позивача 27 997,20 грн витрат на правову допомогу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що ТОВ "Інбіко" разом з позовною заявою подано заяву про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу, у відповідності до якої позивач просив стягнути з ТОВ Юкрейніен Кепітел Білдинг на користь ТОВ Інбіко 14000,00 грн витрат на оплату наданих і отриманих правових послуг та 28000,00 грн додаткової винагороди адвокатського об`єднання, однак дана заява не була вирішена судом під час вирішення справи № 922/780/21.

Позивач зазначав, що оскільки, судом першої інстанції задоволено позовні вимоги частково, то відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України ТОВ "Інбіко" просить стягнути з відповідача на користь позивача 27997,20 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі № 922/780/21 заяву ТОВ "Інбіко" про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою Юкрейніен Кепітел Білдинг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" витрати на правову допомогу в розмірі 27 997,20 грн.

Ухвалюючи зазначене додаткове рішення місцевим господарським судом встановлено, що у рішенні господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі №922/780/21, яким позов ТОВ "Інбіко" задоволено частково, не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання АО "Мамай, Самілик та партнери" професійної правничої допомоги ТОВ "Інбіко" у справі №922/780/21.

За висновками місцевого господарського суду, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію розумності їхнього розміру, є співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), підтверджується відповідними доказами.

Товариство з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі № 922/780/21, в якій просить зазначене додаткове рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Інбіко" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апелянт зазначає, що 20.05.2021 господарським судом Харківської області ухвалено рішення, повний текст якого складено 31.05.2021, заява про ухвалення додаткового рішення подана позивачем 09.06.2021, тобто з порушенням п`ятиденного терміну встановленого ч.8 ст. 129 ГПК України.

Апелянт посилається на те, що позивачем не надано суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, що на переконання відповідача, є підставою для відмови у задоволенні вимог позивача про відшкодування таких витрат.

Також апелянт вважає, що гонорар успіху, який закріплений позивачем та його представником у завданні (калькуляції - рахунку) від 04.02.2021 не відноситься до судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу і не повинен відшкодовуватись.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу справ від 07.07.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі № 922/780/21. Розгляд справи призначено на 28.07.2021 о 15:00 год.

У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Попкова Д.О., протоколом повторного автоматичного розподілу справ від 26.07.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 922/780/21 оголошено в судовому засіданні перерву до 13.09.2021 о 15:00 год.

20.08.2021 Східним апеляційним господарським судом від ТОВ "Інбіко" отримано відзив на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення.

Разом з цим, ТОВ "Інбіко" заявлено клопотання, в якому позивач просить поновити ТОВ "Інбіко" строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, позивач зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі № 922/780/21. Встановлено сторонам строк до 26.07.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень.

Позивач посилається на те, що не отримував від відповідача примірник апеляційної скарги, однак відповідачем до матеріалів справи надано опис вкладення, з яким направлена апеляційна скарга на адресу позивача. Згідно інформації з сайту АТ «Укрпошта» відповідне поштове відправлення позивачу не вручено. У зв`язку з цим позивачем 28.07.2021 подано заяву про оголошення перерви у судовому засіданні, а ознайомитись з матеріалами справи представник позивача зміг лише 10.08.2021.

У судовому засіданні 13.09.2021 оголошено перерву до 22.09.2021 про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 22.09.2021 представник відповідача підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги і просив скаргу задовольнити.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване додаткове рішення без змін, а також просив поновити строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про поновлення ТОВ "Інбіко" строку на подання відзиву на апеляційну скаргу зазначає наступне.

Відповідачем на виконання приписів ст.ст. 258, 259 ГПК України до апеляційної скарги додано лист з описом вкладення від 05.07.2021 з трек номером 608, у відповідності до якого відповідачем направлено копію апеляційної скарги на адресу позивача ТОВ "Інбіко", яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (м. Харків, вул. Молочна, 11 корп. 8, кв. 69).

З сайту АТ «Укрпошта», відстеження поштових відправлень, вбачається, що поштове відправлення з трек номером 608 10.08.2021 не вручено під час доставки, підстави інші причини, 20.08.2021 - невдала спроба вручення даного відправлення (передача на зберігання): за закінченням встановленого терміну зберігання.

Разом з цим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у даній справі встановлено сторонам строк до 26.07.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень. Дана ухвала отримана відповідачем 20.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.218).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду(ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Враховуючи, що відзив позивача на апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його подачу (вх. №9679 від 20.08.2021) направлений на адресу Східного апеляційного господарського суду - 19.08.2021 (про що свідчить відмітка АТ «Укрпошта» на поштовому конверті), тобто після спливу встановленого судом в ухвалі суду від 12.07.2021 строку, а представником позивача не наведено поважних причин пропуску процесуального строку, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку, та про наявність правових підстав для залишення даного відзиву на апеляційну скаргу без розгляду, відповідно до ст. 118 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фіксація судових засідань апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників позивача і відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

В якості доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем та надання адвокатським об`єднанням «Мамай, Самілик та партнери» професійної (правничої) допомоги ТОВ Інбіко, позивачем до позовної заяви додано: договір про надання професійної правової (правничої) допомоги від 04.02.2021 № 14/04/04-02/2021/МСП.

Так, за умовами п.1.1. договору одна сторона (адвокатське об`єднання) зобов`язується виключно за завданням другої сторони (клієнта) надати правову допомогу щодо представництва та захисту інтересів клієнта, іншої правової допомоги та послуг в рамках розгляду та вирішення виниклого у клієнта із його контрагентом ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» господарського спору щодо виконання та/або розірвання (припинення) укладеного між ними договору купівлі-продажу майнових прав № 52/3 від 07.09.2019, які визначаються у завданні, а клієнт зобов`язується оплатити адвокатському об`єднанню зазначену послугу, в порядку та на умовах, визначених цим договором та/або завданням.

Відповідно до п. 6.1 договору за надання правової допомоги клієнт (замовник) здійснює оплату послуг адвокатського об`єднання, по господарським справам від 1500,00 грн за одну годину фактично наданих послуг.

За загальним правилом, якщо інше не передбачено сторонами в узгодженому завданні, у разі досягнення адвокатським об`єднанням позитивного або частково позитивного результату на користь клієнта, клієнт зобов`язується в порядку та строки, визначені п.п. 6.3 6.5 цього договору, сплатити на користь адвокатського об`єднання додатковий гонорар успіху в розмірі 10% від суми (розміру) майнової вигоди, яку отримав клієнт в результаті наданням йому адвокатським об`єднанням правових послуг.

04.02.2021 між ТОВ Інбіко (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Мамай, Самілик та партнери» на виконання п. 1.1 договору складено завдання (калькуляція - рахунок), у відповідності до якого:

« 1. Інтерв`ювання Клієнта (його керівника), збір та правовий аналіз інформації, що стосується суті виниклого у клієнта із його контрагентом ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» господарського спору за договором купівлі продажу майнових прав №52/3 від 07.09.2019, первинний збір наявної у клієнта правової документації, надання правової інформації, консультації, роз`яснень з правових питань клієнту - від 1 год.

2. Вивчення та детальний правовий аналіз первинної та іншої-правової документації клієнта, (у разі необхідності) збір додаткової необхідної для надання належної правової допомоги інформації та документації, уточнення та підсумкове узагальнення фактичних обставин виниклого у клієнта із його контрагентом ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» господарського спору за договором купівлі-продажу майнових прав № 52/3 від 07.09.2019 від 1 год.

3. У разі необхідності, збір, вивчення та фактичне застосування до спірних правовідносин сторін нормативно- матеріальної та процесуальної правової бази, відповідної судової практики судів касаційної інстанцій та міжнародних судових установ, на підставі яких має бути розглянутий і вирішений виниклий між клієнтом та його контрагентом господарський спір.

4. Складення від імені клієнта і здійснення методологічної допомоги у направленні контрагенту ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» письмової відповіді на повідомлення про розірвання договору майнових прав (одностороннє припинення договірних зобов`язань), підготовка поштових документів, організація процедури безпосереднього відправлення контрагенту клієнта досудової кореспонденції.

5. У разі не усунення контрагентом допущених порушень виконання відповідних господарсько-договірних зобов`язань, підготовка і складення позовної заяви (господарського позову) від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбіко» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про визнання недійсною односторонньої відмови від договору (його одностороннє розірвання), примусове спонукання до виконання договірних зобов`язань, стягнення передбачених договором штрафних санкцій за договором купівлі-продажу майнових прав № 52/3 від 07 вересня 2019 року, за якою слід визначити належний предмет спору предмет спору та його належні правові підстави, ефективний і правильний спосіб захисту порушених майнових прав клієнта. Також потрібно буде детально описати та обґрунтувати фактичні обставини справи, вмотивувати підстави заявленого позову, заявити вимогу про розподіл понесених позивачем судових витрат у справі.

6. У разі необхідності, підготовка та оформлення письмових матеріалів, що додаються до позовної заяви, організація процедури сплати клієнтом судового збору, оформлення копій доданих письмових матеріалів.»

Загальна, орієнтовна сума понесених витрат за шість завдань складає 14000,00 грн.

10.03.2021 між ТОВ Інбіко (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Мамай, Самілик та партнери» підписано (Акт) №1 надання правничих (правових) послуг до договору, згідно якого адвокатським об`єднанням виконано завдання від 04.02.2021, на загальну суму 14000,00 грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що 20.05.2021 господарським судом Харківської області ухвалено рішення, повний текст якого складено 31.05.2021, заява про ухвалення додаткового рішення подана позивачем 09.06.2021, тобто з порушенням п`ятиденного терміну встановленого ч.8 ст. 129 ГПК України, однак суд першої інстанції не врахував даної обставини.

Колегія суддів не погоджується з даним твердженням відповідача з огляду на наступне.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Позивачем - ТОВ Інбіко у позовній заяві (в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України) зроблено заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат по справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інбіко 14000,00 грн витрат на оплату наданих і отриманих правових послуг та 28000,00 грн додаткової винагороди адвокатського об`єднання.

Місцевий господарський суд ухвалюючи рішення від 20.05.2021 у справі № 922/780/21, не вирішив питання про розподіл витрат позивача на професійну (правничу допомогу).

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

08.06.2021 (до закінчення строку виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2021) ТОВ "Інбіко" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення (вх. №13565).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу була подана ТОВ "Інбіко" разом з позовною заявою, однак дана заява залишилась не вирішеною судом першої інстанції під час ухвалення господарським судом Харківської області рішення від 21.05.2021. Таким чином, позивач у відповідності до приписів ч. 2 ст. 129 ГПК України правомірно звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Апелянт також посилається на те, що позивачем не надано суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, що на переконання відповідача, є підставою для відмови у задоволенні вимог позивача про відшкодування таких витрат.

Колегія суддів, дійшла висновку про необґрунтованість даних тверджень апелянта, з огляду на наступне.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

За умовами п.1.1. договору одна сторона (адвокатське об`єднання) зобов`язується виключно за завданням другої сторони (клієнта) надати правову допомогу щодо представництва та захисту інтересів клієнта, іншої правової допомоги та послуг в рамках розгляду та вирішення виниклого у клієнта із його контрагентом ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» господарського спору щодо виконання та/або розірвання (припинення) укладеного між ними договору купівлі-продажу майнових прав № 52/3 від 07.09.2019, які визначаються у завданні, а клієнт зобов`язується оплатити адвокатському об`єднанню зазначену послугу, в порядку та на умовах, визначених цим договором та/або завданням.

Відповідно до п. 2.5 договору сторони домовились, фіксація фактично наданих послуг (виконаної роботи), витраченого часу та витрат здійснюється як адвокатом та і третьою особою від адвокатського об`єднання на виконання умов договору та відображається у відповідних звітах (актах) про виконання договору (доручення клієнта), який є невід`ємною частиною даного договору.

Як встановлено вище судом апеляційної інстанції, 04.02.2021 між ТОВ Інбіко (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Мамай, Самілик та партнери» на виконання п. 1.1 договору складено завдання (калькуляція - рахунок).

10.03.2021 між ТОВ Інбіко (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Мамай, Самілик та партнери» підписано (Акт) №1 надання правничих (правових) послуг до договору, згідно якого адвокатським об`єднанням виконано завдання від 04.02.2021.

Дані документи подані позивачем разом з позовною заявою.

Таким чином, позивачем виконано вимоги ч. 3 ст. 126 ГПК України та надано разом з позовом детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 статті 126 ГПК України).

Позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат по справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інбіко 14000,00 грн витрат на оплату наданих і отриманих правових послуг та 28000,00 грн додаткової винагороди адвокатського об`єднання.

Апелянт вважає, що гонорар успіху, який закріплений позивачем та його представником у завданні (калькуляції - рахунку) від 04.02.2021 не відноситься до судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу і не повинен відшкодовуватись.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість тверджень апелянта, з огляду на наступне.

У пункті 6.1. договору сторони погодили, що у разі досягнення адвокатським об`єднанням позитивного або частково позитивного результату на корить клієнта, клієнт зобов`язаний сплатити на користь адвокатського об`єднання додатковий гонорар успіху. Сторонами в укладеному та погодженому між ними завданні та/або в звіті (акті) приймання-передачі наданих правових послуг гонорар успіху може бути визначено в твердій грошовій сумі (у фіксованому розмірі).

Так, у завданні (калькуляція-рахунок) від 04.02.2021 №1 до договору сторони дійшли згоди встановити фіксований розмір гонорару успіху в розмірі 28000,00 грн.

Колегія суддів встановила, що гонорар успіху, передбачений договором, а отже входить до складу судових витрат у справі і може бути покладений на відповідача.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18

Разом з тим, ТОВ Юкрейніен Кепітел Білдинг не подало до суду першої інстанції заперечень щодо суми витрат на правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування адвокатських витрат, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінивши в сукупності надані позивачем докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вартість наданих Адвокатським об`єднанням «Мамай, Самілик та партнери» юридичних послуг (правової допомоги) в сумі 42000,00 грн. в повній мірі відповідає складності справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Інбіко" у справі № 922/780/21, господарський суд Харківської області дійшов обґрунтованого висновку, поклавши витрати позивача на професійну правничу допомогу на ТОВ Юкрейніен Кепітел Білдинг пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 27997,20 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при ухвалені додаткового рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування додаткового рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі № 922/780/21.

Під час апеляційного провадження Товариством з обмеженою відповідальністю Інбіко у порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України зроблено заяву (до судових дебатів), про вирішення питання розподілу судових витрат понесених ТОВ Інбіко під час апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Наявні у справі докази свідчать, що 04.02.2021 між ТОВ Інбіко (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Мамай, Самілик та партнери» укладено договір № 14/04/04-02/2021/МСП про надання професійної (правничої) допомоги (договір).

Так, за умовами п.1.1. договору одна сторона (адвокатське об`єднання) зобов`язується виключно за завданням другої сторони (клієнта) надати правову допомогу щодо представництва та захисту інтересів клієнта, іншої правової допомоги та послуг в рамках розгляду та вирішення виниклого у клієнта із його контрагентом ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» господарського спору щодо виконання та/або розірвання (припинення) укладеного між ними договору купівлі-продажу майнових прав № 52/3 від 07.09.2019, які визначаються у завданні, а клієнт зобов`язується оплатити адвокатському об`єднанню зазначену послугу, в порядку та на умовах, визначених цим договором та/або завданням.

Відповідно до п. 6.1 договору за надання правової допомоги клієнт (замовник) здійснює оплату послуг адвокатського об`єднання, по господарським справам від 1500,00 грн за одну годину фактично наданих послуг.

28.07.2021 між ТОВ Інбіко (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Мамай, Самілик та партнери» на виконання п. 1.1 договору складено завдання (калькуляція - рахунок), у відповідності до якого:

« 1. Інтерв`ювання клієнта (його керівника), збір та правовий аналіз інформації, що стосується суті апеляційного перегляду додаткового рішення господарського суду Харківської області в рамках господарської справи № 922/780/21 від 1 год.

2. Вжиття визначених чинним господарським процесуальним законодавством заходів задля відкладення судового розгляду справи № 922/780/21 (через неотримання примірника апеляційної скарги опонента) та отримання примірника апеляційної скарги відповідача з доданими до неї письмовими матеріалами від 0,33 год.

3. У разі необхідності, вжиття визначених чинним господарським процесуальним законодавством заходів задля ознайомлення з матеріалами господарської справи № 922/780/21 за апеляційною скаргою відповідача на додаткове рішення суду першої інстанції - від 0,33 год.

4. Вивчення суті апеляційної скарги відповідача в рамках справи № 922/780/21 на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17 червня 2021 року, детальний правовий аналіз доводів відповідача про те, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість додаткового рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); доводів про нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; (у разі необхідності) збір додаткової необхідної для надання належної правової допомоги інформації. від 0,33 год.

5. У разі наявності достатніх підстав, підготовка і складення відзиву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБІКО» на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17 червня 2021 року, за якою слід належним чином обґрунтувати і вмотивувати заперечення клієнта щодо змісту і вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг», у разі необхідності знайти і застосувати належну судову практику судів вищих інстанцій у справах з подібними правовідносинами під час вирішення питання про розподіл судових витрат у справі. Також потрібно буде детально описати та обґрунтувати фактичні обставини справи, заявити вимогу про розподіл понесених позивачем судових витрат у справі під час її перегляду в апеляційному порядку від 5 год.

6. У разі необхідності, підготовка та оформлення письмових матеріалів, що додаються до Відзиву, оформлення копій доданих письмових матеріалів від 0,346 год.»

Загальна, орієнтовна сума понесених витрат за шість завдань складає 10000,00 грн.

19.08.2021 між ТОВ Інбіко (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Мамай, Самілик та партнери» підписано звіт (Акт) №2 надання правничих (правових) послуг до договору, згідно якого адвокатським об`єднанням виконано завдання від 28.07.2021, на загальну суму 10000,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що в п.5 звіту (Акт) №2 надання правничих (правових) послуг до договору, зазначено, що на підготовку і складення відзиву від імені ТОВ Інбіко адвокатським об`єднанням витрачено 5 год., а вартість складає 7500,00 грн.

Проте, колегією суддів залишено відзив ТОВ Інбіко на апеляційну скаргу без розгляду, враховуючи те, що позивачем пропущено процесуальний строк на подачу відзиву, встановлений в ухвалі суду.

Таким чином, колегія суддів відмовляє у задоволені витрат на правничу допомогу у цій частині.

Оцінивши в сукупності надані позивачем докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вартість наданих адвокатським об`єднанням юридичних послуг (правової допомоги) в сумі 2500,00 грн. (10000,00 грн. -7500,00 грн.) в повній мірі відповідає складності справи.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатським об`єднанням робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатським об`єднанням на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатським об`єднанням послуг та виконаних робіт, загальні засади законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, а також враховуючи відсутність заперечень відповідача (враховуючи отримання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу позивача, з розрахунком витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції) щодо суми витрат на оплату наданих і отриманих правових послуг ТОВ Інбіко, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ Інбіко про вирішення питання розподілу судових витрат понесених ТОВ Інбіко під час апеляційного провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що витрати ТОВ Інбіко на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 2500,00 грн. є реальними та об`єктивними та підлягають задоволенню, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інбіко 2500,00 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу, понесених під час апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі № 922/780/21 залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2021 у справі №922/780/21 залишити без змін.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інбіко про стягнення 10000,00 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу, понесених під час апеляційного провадження задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейніен Кепітел Білдинг (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4-В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інбіко (61001, м. Харків, вул. Молочна, буд. 11, корп. 8, кв. 69, ) 2500,00 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу, понесених під час апеляційного провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.10.2021.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов