ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/760/21

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши подану заяву Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове

про забезпечення позову

за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Виноградівської міської ради, м. Виноградів Закарпатської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Агро", м. Ужгород

за участю ОСОБА_1 , м. Мукачево як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

про витребування земельної ділянки

УСТАНОВИВ:

20.09.2021 на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради, м. Виноградів Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Агро", м. Ужгород за участю ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про витребування земельної ділянки площею 2 га, цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, вартістю 1300000,00 грн., кадастровим номером :05:004:0016, яка розташована за межами населеного пункту на території Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Ухвалою суду від 23.09.2021 вказаний позов залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк на усунення встановлених недоліків.

При цьому, 20.09.2021 Берегівською окружною прокуратурою було подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої остання просить про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером :05:004:0016, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Закарпаття АГРО», та заборонити товариству розпоряджатися нею, у тому числі і шляхом відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Суд відзначає, що залишення позову без руху не нівелює обов`язку суду в силу приписів ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України розглянути подану позивачем заяву про забезпечення позову, оскільки чинна редакція названого кодексу не ставить у залежність обов`язок суду розглянути заяву позивача про забезпечення позову від факту подачі відповідного позову, а відтак, і від залишення його без руху.

Господарський суд вивчивши вказану заяву виходить з такого.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такий правовий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову наведений у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 924/150/17.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За текстом позовної заяви предметом спору є вимога про витребування у ТОВ «Закарпаття АГРО» на користь Виноградівської міської ради спірної земельної ділянки, яка згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області № 1851-сг від 12.03.2020 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки» надана у власність ОСОБА_1 , чим, на думку позивача, порушено приписи ч.4 ст.116 та ч.1 ст.121 Земельного кодексу України, оскільки ОСОБА_1 незаконно, повторно отримано безоплатно у власність спірну земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка невдовзі була відчужена ним на користь ТОВ «Закарпаття АГРО» за договором купівлі-продажу земельної ділянки № 139 від 15.12.2020.

Вивчивши матеріали справи та керуючись наведеними приписами процесуального закону, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, про які йдеться у заяві, співвідносяться з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв`язок між заходами забезпечення позову і предметом позову і наведені заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову, а невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд за наведених обставин справи вважає доводи прокурора достатніми підставами для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку та заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нею, що, у свою чергу, є достатнім та адекватним заходом забезпечення позову з огляду на зміст заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради про забезпечення позову - задоволити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :05:004:0016, площею 2 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Олешницької сільської ради Берегівського району (колишнього Виноградівського району) Закарпатської області та на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Агро" до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/760/21.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпаття АГРО" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 27, офіс 8, ) розпоряджатися земельною ділянкою, кадастровий номер :05:004:0016, площею 2 га, у тому числі шляхом відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/60/21.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Виноградівська міська рада (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру, 5, )

5. Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Агро" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 27, офіс 8, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.09.2021 - та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.