ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2021 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6588 від 23.03.2021) у справі

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ
про визнання банкрутом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків

за участю:

представника ОСОБА_1 - Катанцева О.Є.

розпорядника майна - Усачова О.М.

представника ДК "Укроборонпром" - Прудь О.В.

представника Головного управління ДПС у Харківській області - Щербини А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, призначено розпорядника майна.

Ухвалою суду від 06.08.2015 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного підприємства.

Ухвалою суду від 11.10.2016 призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Усачова О.М.

23.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6588 від 23.03.2021) в якій заявник просив суд задовольнити подану заяву, визнати грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 11317685,83 грн як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, та зобов`язати розпорядника майна внести їх окремо до реєстру вимог кредиторів боржника Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

В обґрунтуванні заявлених вимог ОСОБА_1 посилалася на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2010 у справі № 2-7842/10/01 (змінене рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.07.2011), рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 у справі № 640/3916/13-ц та рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 у справі № 640/403/15-ц, якими було стягнуто з ХДАВП на користь ОСОБА_1 загальну суму в розмірі 50531072,43 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2021 призначено заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6588 від 23.03.2021) до розгляду на 22.04.2021. Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду: правове та документальне обґрунтування поданої заяви, у тому числі докази на підтвердження того, що заявлені вимоги є забезпеченими заставою майна боржника, розбірливі копії документів, доданих до заяви з грошовими вимогами до боржника, засвідчені належним чином, детальний розрахунок заявленої заборгованості із зазначенням її складових та періоду виникнення боргу по кожній сумі. Зобов`язано розпорядника майна та боржника до дати проведення судового засідання: розглянути заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6588 від 23.03.2021) і письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд, надати суду докази повідомлення заявника про результати розгляду заяви (оригінал фіскального чеку та поштового опису вкладення).

15.04.2021 на електронну адресу суду від ДК "Укроборонпром" надійшли заперечення (вх. № 2156), в яких останній зазначив, що загальний розмір заборгованості перед заявником за судовими рішеннями становив 50525598,43 грн, однак з ОСОБА_1 проводився частковий розрахунок на суму 14200000,00 грн, за наслідком чого залишок заборгованості за рішенням Київського районного суду м.Харкова від 02.12.2010 у справі № 2-7842/10/01 складає 25013901,55 грн, що повністю відповідає заборгованості, яка ухвалою суду від 06.08.2015 внесена до реєстру вимог кредиторів як така, що забезпечена заставою майна боржника. Також, Концерном звернуто увагу на те, що сума заборгованості за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 у справі № 640/403/15-ц була сплачена кредитору в розмірі 1000000,00 грн, а отже повинна бути зменшена, чого заявником зроблено не було.

20.04.2021 на адресу суду боржника надійшов відзив на заяву (вх. № 9034), в якому останній зазначив, що загальна сума заборгованості склала 50531072, 43 грн, з яких: 28000000,00 грн - основний борг, 11078776,37 грн - 3% річних, 11443381,06 грн - інфляційні, 8915,00 грн - судовий збір. Боржником в добровільному порядку було погашено частково заборгованість у розмірі 14200000,00 грн. Для звірки розрахунків сторонами складено акт звірки від 24.07.2018, згідно з яким залишок заборгованості склав 36331072,43 грн. ОСОБА_1 було зареєстровано обтяження, тип обтяження - застава рухомого майна, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був здійснений запис від 05.07.2012 за № 12697258.

21.04.2021 на адресу суду від заявника надійшло клопотання (вх. № 9084) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, у тому числі письмових пояснень до заяви з грошовими вимогами до боржника, в яких ОСОБА_1 зазначила, що 31.01.2007 між ХДАВП та АТ "Брокбізнесбанк" було укладено кредитний договір №13/2/1/1/06, відповідно до умов якого банк надав боржнику кредитні кошти; для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 31.07.2007 між ХДАВП та ПАТ "Брокбізнесбанк" було укладено договір застави, згідно з яким ХДАВП (заставодавець) надав АТ "Брокбізнесбанк" належні йому на праві власності товари в обороті, а саме - об`єкти незавершеного будівництва - літаки: Ан-74ТК-200, заводський номер 2, серійний № 2301, Ан-74ТК-200, заводський номер 3, серійний №2302, Ан-140-100, заводський номер 9, серійний № 0502, Ан-140-100, заводський номер 3, серійний №0504, заставною вартістю 71622860,00 грн. Як зазначив заявник, поряд з цим, додатково для забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору між ОСОБА_1 та АТ "Брокбізнесбанк" укладено договір застави майнових прав №13/2/1/1/06-2 від 31.01.2007 та додатковий договір №2 від 21.06.2007 до договору застави №13/2/1/1/06-2 від 31.01.2007, за яким ОСОБА_1 виступила майновим поручителем та передала в заставу майнове право на отримання грошових коштів, що знаходилися на її депозитному рахунку у Харківській філії АТ "Брокбізнесбанк". Також, у своїй заяві з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку з невиконанням ХДАВП зобов`язань за кредитним договором №13/2/1/06 від 31.01.2007, банком було погашено заборгованість за кредитним договором за рахунок реалізації майнових прав майнового поручителя ОСОБА_1 . В подальшому, як вказує заявник, 01.08.2007 між ОСОБА_1 та АТ "Брокбізнесбанк" було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким банк відступив, а ОСОБА_1 прийняла на себе права та обов`язки, що випливають із кредитного договору №13/2/1/1/06 від 31.07.2007 в частині сплати комісії за обслуговування кредиту, штрафних санкцій, визначених основним договором в розмірі 4435567,11 грн, у тому числі права на заставне майно за договором застави №13/2/1/1/06-1 від 31.01.2007.

Ухвалою суду від 22.04.2021 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6588 від 23.03.2021) на 26.05.2021. Зобов`язано боржника та заявника до дати проведення судового засіданні надати суду деталізований розрахунок суми заборгованості. Запропоновано сторонам до дати проведення судового засіданні провести звіряння розрахунків та надати суду акт звіряння.

24.05.2021 до суду від боржника разом із супровідним листом (вх. № 11992), надійшли копії платіжних доручень на підтвердження часткового погашення заборгованості перед заявником. У тексті супровідного листа ХДАВП зазначило про неможливість надання копій платіжних доручень №1718 від 13.06.2014 на суму 4000000,00 грн та №2335 від 07.07.2014 у розмірі 2000000,00 грн, у зв`язку з їхнім вилученням на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 у справі № 640/801/16-к. Незважаючи на викладене, боржник зазначив у додатках до супровідного листа вказані платіжні доручення, проте їх не надав, про що 24.05.2021 відділом документального забезпечення контролю (канцелярія) господарського суду Харківської області було складено акт. Разом із супровідним листом ХДАВП було надано копію акта перевірки взаємних розрахунків від 18.05.2021, підписаного заявником і боржником, згідно з яким станом на 01.05.2021 заборгованість ХДАВП перед ОСОБА_1 склала 36331072,43 грн.

25.05.2021 до суду від заявника надійшов розрахунок суми заборгованості (вх.№12064), до якого додано копії актів звірки з ХДАВП від 01.12.2019 та 18.05.2021.

Ухвалою суду від 26.05.2021 розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6588 від 23.03.2021) було відкладено на 10.06.2021. Зобов`язано ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду копії доказів сплати акціонерному банку "Брокбізнесбанк" грошових коштів за договором відступлення права вимоги від 01.08.2007. Зобов`язано Харківське державне авіаційне виробниче підприємство до дати проведення судового засідання надати суду копії доказів вилучення платіжних доручень №1718 від 13.06.2014 на суму 4000000,00 грн та № 2335 від 07.07.2014 у розмірі 2000000,00 грн, зокрема, копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 у справі №640/801/16-к та копію протоколу вилучення. Зобов`язано розпорядника майна до дати проведення судового засідання: розглянути заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6588 від 23.03.2021) і письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд, надати суду докази повідомлення заявника про результати розгляду заяви (оригінал фіскального чеку та поштового опису вкладення).

08.06.2021 на електронну адресу суду від розпорядника майна надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог до боржника (вх. № 3125), в якому арбітражний керуючий Усачов О.М., посилаючись на відомості, надані боржником, зазначив, що визнає заявлені ОСОБА_1 грошові вимоги в розмірі 11317685,83 грн.

09.06.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення (вх.№13563) з копіями додаткових документів, на підтвердження своїх вимог.

Ухвалою суду від 10.06.2021 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6588 від 23.03.2021) на 27.07.2021. Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду: детальний розрахунок заявленої суми заборгованості із зазначенням її складових; відомості по руху коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Укрсиббанк", та по іншим рахункам (у разі їхньої наявності), через які здійснювалося погашення Харківським державним авіаційним виробничим підприємством заборгованості за кредитним договором №13/2/1/1/06 від 31.01.2007 та рішеннями Апеляційного суду Харківської області від 13.07.2011 у справі №22-ц-10893/2011, Київського районного суду від 14.03.2014 у справі №640/3916/13-ц, Київського районного суду від 24.02.2015 у справі №640/403/15-ц за період з 01.08.2007 (дата договору про відступлення права вимоги, укладеного з акціонерним банком "Брокбізнесбанк") по 23.03.2021 (дата звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника). Зобов`язано Харківське державне авіаційне виробниче підприємство надати суду: письмові пояснення щодо призначення платежів згідно з платіжними дорученнями №1718 від 13.06.2014 та № 2335 від 07.07.2014; документальне підтвердження перебування літаків Ан-74ТК-200 сер. № 2301, Ан-74ТК-200 сер. № 2302, Ан-140-100 сер. №0502, Ан-140-100 сер. № 0504 в заставі у ОСОБА_1 станом на липень 2021 року; відомості по руху коштів по розрахунковим рахунками № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритим в АТ "Банк "Фінанси та кредит", № НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ КБ "Правекс-Банк", та по іншим рахункам (у разі їхньої наявності), через які здійснювалося перерахування коштів ОСОБА_1 в якості погашення заборгованості за кредитним договором №13/2/1/1/06 від 31.01.2007 та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.07.2011 по справі №22-ц-10893/2011, Київського районного суду від 14.03.2014 у справі №640/3916/13-ц, Київського районного суду від 24.02.2015 у справі №640/403/15-ц за період з 01.08.2007 по 23.03.2021. Зобов`язано розпорядника майна надати суду письмові пояснення з їхнім документальним підтвердженням відносно включення в реєстр вимог кредиторів, затверджений ухвалою суду від 06.08.2015, грошових вимог ОСОБА_1 як забезпечених заставою майна боржника саме в розмірі 25013386,60 грн. Повторно зобов`язано ОСОБА_1 та Харківське державне авіаційне виробниче підприємство виконати вимоги попередньої ухвали суду.

27.07.2021 до суду від боржника надійшов лист (вх. № 17458), до якого додано копії платіжних доручень № 1718 від 13.06.2014, № 2335 від 07.07.2014, а також витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 73950024 від 26.07.2021. Крім того, Харківське державне авіаційне виробниче підприємство щодо надання відомостей по розрахунковим рахункам, зазначеним в ухвалі від 10.06.2021, повідомило суд про те, що за період з 01.08.2007 по 23.03.2021 банківські операції здійснювалися в цілому по підприємству, в тому числі й по відокремленим підрозділам, тому обсяг інформації є значним та боржник не має змоги надати її в паперовому вигляді через відсутність технічних можливостей, разом з цим у разі необхідності боржник може надати цю інформацію в електронному вигляді.

Ухвалою суду від 12.08.2021 призначено заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6588 від 23.03.2021) до розгляду на 21.09.2021. Зобов`язано ОСОБА_1 , Харківське державне авіаційне виробниче підприємство та розпорядника майна виконати вимоги попередньої ухвали суду.

20.09.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення (вх.№21899) щодо заявлених грошових вимог, до яких було надано довідки АТ "Укрсиббанк".

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву з грошовими вимогами до боржника підтримав у повному обсязі.

Представник ДК "Укроборонпром" у судовому засіданні повідомив, що не визнає грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 1000000,00 грн.

Розпорядник майна в судовому засіданні підтвердив визнання грошових вимог заявника в розмірі 11317685,83 грн.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області в судовому засіданні залишив вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 на розсуд суду.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6588 від 23.03.2021), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чаговець Т.П., призначено попереднє засідання.

Ухвалою суду від 06.08.2015 у попередньому засіданні був затверджений реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, до якого, зокрема, окремо внесено вимоги ОСОБА_1 у розмірі 25013386,60 грн як вимоги, забезпечені заставою майна боржника, а також окремо внесено відомості про майно боржника, що є предметом застави згідно з договором про відступлення права вимоги від 01.08.2007, укладеним між АТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1 , а саме: літак АН-74ТК-200, номер 2301 згідно з договором застави № 12697258 від 05.07.2012; літак АН-74ТК-200, номер 2302 згідно з договором застави № 12697258 від 05.07.2012; літак АН-140-100, номер 0502 згідно з договором застави № 12697258 від 05.07.2012; літак АН-140-100, номер 0504 згідно з договором застави № 12697258 від 05.07.2012.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв на момент порушення провадження у справі та до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Згідно з абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Звертаючись до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника (вх.№6588 від 23.03.2021), ОСОБА_1 посилалася на те, що до реєстру вимог кредиторів Харківського державного авіаційного виробничного підприємства не було включено заборгованість підприємства у розмірі 11317685,83 грн.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2010 у справі № 2-7842/10/01, яке змінено рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.07.2011 стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 28000000 грн основного боргу, 3% річних - 1593570,89 грн, інфляційних витрат - 8120330,66 грн, а всього 37713901,55 грн, а також судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Зі змісту рішень Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2010 у справі № 2-7842/10/01 та Апеляційного суду Харківської області від 13.07.2011 вбачається, що вищезазначений борг виник у зв`язку з порушенням боржником умов кредитного договору № 13/2/1/1/06 від 31.01.2007, укладеного між АТ "Брокбізнесбанк" та Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничим підприємством (ХДАВП), відповідно до якого банк надав ХДАВП кредитні кошти в вигляді кредиту в сумі 18000000,00 грн строком до 15.03.2007.

Для забезпечення виконання ХДАВП зобов`язань за кредитним договором було укладено договір застави №13/2/1/1/06-1 від 31.01.2007, відповідно до якого ХДАВП надало АТ "Брокбізнесбанк" належні йому на праві власності товари в обороті, а саме: об`єкт незавершеного виробництва - літак АН-74ТК-200 заводський №2, серійний № 2301; об`єкт незавершеного виробництва - літак АН-74ТК-200 заводський № 3, серійний № 2302; об`єкт незавершеного виробництва - літак АН-140-100 заводський №9, серійний №0502; об`єкт незавершеного виробництва - літак АН-140-100 заводський № 3, серійний №0504 заставною вартістю 71622860 грн; договір застави № 13/2/1/1/06-2 від 31.01.2007 та додатковий договір № 2 від 21.06.2007 до договору застави №13/2/1/1/06-2 від 31.01.2007, відповідно до якого ОСОБА_1 в забезпечення виконання боржником зобов`язань по кредитному договору було надано в заставу майнові права на отримання грошових коштів: 1752348 доларів США на підставі депозитного договору (з фізичною особою) № 99 від 11.12.2006; 10551948 грн на підставі депозитного договору (з фізичною особою) №100 від 11.12.2006; 58537 євро на підставі депозитного договору (з фізичною особою) № 127 від 26.03.2007, що укладені між АТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_1

31.07.2007, у зв`язку з невиконанням ХДАВП зобов`язань по кредитному договору, АТ "Брокбізнесбанк" здійснило часткове погашення заборгованості боржника за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на депозитні договори ОСОБА_1 на загальну суму 19726932,89 грн.

01.08.2007 між ОСОБА_1 та АТ "Брокбізнесбанк" було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким АТ "Брокбізнесбанк" уступив, а ОСОБА_1 прийняла на себе права й обов`язки, що випливають з кредитного договору № 13/2/1/1/06 від 31.01.2007, укладеного між АТ "Брокбізнесбанк" та ХДАВП, в частині сплати комісії за обслуговування кредиту, штрафних санкцій, визначених основним договором у розмірі 4435567,11 грн (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.3 договору про відступлення права вимоги від 01.08.2007 передбачено, що до ОСОБА_1 перейшли права, визначені договором застави №13/2/1/1/06-1 від 31.01.2007, як такі, що забезпечували виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 13/2/1/1/06 від 31.01.2007.

Згідно з п. 1.2 договору про відступлення права вимоги від 01.08.2007, за даним договором ОСОБА_1 одержала право замість АТ "Брокбізнесбанк" вимагати від боржника сплати суми в розмірі, зазначеному в п. 1.1 даного договору (тобто 4435567,11 грн).

Проте, суд звертає увагу на те, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 02.12.2010 у справі № 2-7842/10/01, яке змінено рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.07.2011, стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість, зокрема, за основним боргом у розмірі 28000000,00 грн.

В подальшому, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 у справі № 640/3916/13-ц було стягнуто з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та трудового Червоного Прапору виробниче підприємство на користь ОСОБА_1 суму інфляційних витрат та 3 % річних в загальному розмірі 3684697,64 грн, а також судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Крім того, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 у справі № 640/403/15-ц стягнуто з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та трудового Червоного Прапору виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 1619832,21 грн у вигляді інфляційного збільшення за прострочення сплати заборгованості за період з 18.02.2013 по 31.01.2015, 7503726,03 грн у вигляді трьох процентів річних за прострочення сплати заборгованості за період з 18.02.2013 по 31.01.2015, судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що загальна сума боргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства перед ОСОБА_1 , визнана вищезазначеними рішеннями, становить 50531072,43 грн, з яких: 50522157,43 грн - сума основного боргу, 3 % річних, інфляційні витрати, 8915,00 грн - судові витрати.

Поряд з цим, враховуючи умови п. п. 1.1, 1.2 договору про відступлення права вимоги від 01.08.2007, укладеного між ОСОБА_1 та АТ "Брокбізнесбанк", за якими, як було зазначено вище, ОСОБА_1 одержала право вимагати від боржника сплати суми в розмірі 4435567,11 грн, суд зазначає, що заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що забезпеченою є вся сума основного боргу ХДАВП перед ОСОБА_1 , визнана вказаними рішеннями.

Як зазначає заявник (та що підтверджується боржником) Харківським державним авіаційним виробничим підприємством у добровільному порядку було частково погашено заборгованість у розмірі 14200000,00 грн згідно з наступними платіжними дорученнями: № 871 від 07.04.2014 на суму 300000,00 грн, № 3497 від 16.10.2014 у розмірі 1000000,00 грн, № 3498 від 16.10.2014 на суму 1000000,00 грн, №3499 від 16.10.2014 у розмірі 1000000,00 грн, № 3500 від 16.10.2014 на суму 1000000,00 грн, № 3778 від 17.11.2014 на суму 2000000,00 грн, № 4009 від 08.12.2014 у розмірі 400000,00 грн, № 553 від 30.12.2015 на суму 500000,00 грн, № 1718 від 13.06.2014 у розмірі 4000000,00 грн, № 2335 від 07.07.2014 на суму 2000000,00 грн, №43 від 19.01.2016 у розмірі 500000,00 грн, №120 від 28.01.2016 на суму 500000 грн.

Судом встановлена, що загальна сума боргу, визнана рішеннями Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2010 у справі № 2-7842/10/01 (яке змінено рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.07.2011), від 14.03.2014 у справі № 640/3916/13-ц, від 24.02.2015 у справі № 640/403/15-ц на загальну суму 50531072,43 грн виникла до порушення провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, яке відбулося 15.04.2015.

Суд звертає увагу на те, що на час порушення провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, яке відбулося 15.04.2015, та на час проведення попереднього засідання (ухвала суду від 06.08.2015) діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після 19.01.2013), відповідно до абз. 11 ч. 2 ст.25 якого внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

У даному випадку заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, яка надійшла до суду 23.03.2021, спрямована на внесення змін до реєстру вимог кредиторів, затвердженого у попередньому засіданні ухвалою суду від 06.08.2015, яка не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплений у наведеній нормі принцип незворотності дії закону та інших нормативно-правових актів у часі (lex ad praeterian non valet) полягає в тому, що дія їх не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ними чинності, за винятком випадку коли закон або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 №1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце (висновок щодо застосування ч. 1 ст. 58 Конституції України, викладений у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 3-1085гс15).

У Рішенні від 03.10.1997 № 4-зп Конституційний Суд України надав роз`яснення стосовно порядку набрання чинності Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами: конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному; звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього; загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило Lex posterior derogat priori - "наступний закон скасовує попередній".

Таким чином, залежно від порядку набрання чинності нормативно-правовим актом, може бути застосовано декілька способів його дії у часі. Зокрема, як зазначено в пункті 2 Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99, перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися: 1) негайно (безпосередня дія); 2) шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма); 3) шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

Під зворотною (ретроактивною) дією акта цивільного/господарського законодавства розуміється поширення його дії на відносини, що виникли до набрання ним чинності.

Системний аналіз викладеного дає змогу виокремити два випадки зворотної дії норм цивільного/господарського законодавства: 1) коли акт законодавства пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність; 2) якщо законодавець встановлює спеціальні випадки зворотної дії актів законодавства.

Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватися на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті (Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99).

Отже, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Закріплення названого принципу є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта (Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 у справі № 1-зп).

Водночас цивільне/господарське законодавство не забороняє застосування нових положень зі зворотною силою, але виключно тоді, коли зворотна дія цих актів, по-перше, встановлена в них самих, а по-друге, якщо темпоральний прояв не суперечить принципу, вираженому в статті 58 Конституції України щодо застосування до події, факту того закону (нормативно-правового акта) під час дії якого вони настали або мали місце.

Саме з такого розуміння принципу дії закону в часі слід виходити під час вирішення питання щодо застосування норм закону, що набрав чинності на зміну попередньому, який регулював аналогічні правовідносини.

Як було зазначено вище, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодекс України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, у даному випадку, не має місце зворотня дія норм Кодексу України з процедур банкрутства у часі.

Тож, оскільки грошові вимоги ОСОБА_1 виникли до порушення провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, а попереднє засідання суду відбулося 06.08.2015, тобто в період до набрання сили Кодексом України з процедур банкрутства, у даному випадку слід враховувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після 19.01.2013), а саме абз. 11 ч. 2 ст. 25, згідно з яким внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6588 від 23.03.2021) відмовити, грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 11317685,83 грн відхилити.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 44, 96 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6588 від 23.03.2021).

Відхилити грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 11317685,83 грн.

Ухвалу направити ОСОБА_1 , боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 24 вересня 2021 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Міньковський С.В. Яризько В.О.