ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 876/26/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: Скаржника (представники ПП «Злата-Агро») - Павленко В.В. (дов. від 24.11.2020), Педак С.В. (дов. від 24.11.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Злата-Агро"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2021 (за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020 та заяви Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ"

до Приватного підприємства "Злата-Агро"

про стягнення 20 0867,89 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Хайтранк актив звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020 про стягнення з Приватного підприємства Злата-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хайтранк актив штрафну санкцію у розмірі 164202,96 грн., 3% річних від простроченої суми виконання грошових зобов`язань у розмірі 20169,49 грн. інфляційних витрат у розмірі 13752,50 грн., витрат, пов`язаних з вирішенням третейського збору - 5000, 00 грн., витрат по сплаті реєстраційного збору - 400, 00 грн.

2. В свою чергу Приватне підприємство «ЗЛАТА-АГРО» звернулося з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020.

3. В заяві зазначено, що рішення третейського суду не відповідає п.2 та п.4 ч.2 ст.350 ГПК України. У третейського суду була відсутня компетенція стосовно переданого на його вирішення спор, оскільки сторонам договору було передбачено передачу спору на вирішення третейського суду лише після не досягнення згоди між сторонами в претензійному порядку. ТОВ «Хайтранк Актив» претензію не пред`являло.

4. Крім того зазначає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки голова третейського суду Романенко Л.С., призначила саме себе суддею у справі. Вважає, що голова суду Романенко Л.С. могла бути третейським суддею у справі за умови, якщо б її було призначено заступником голови Третейського суду. Відповідачем заявлявся відвід судді, який був нею ж розглянутий. Звертає увагу, що під час розгляду заяви про відвід від 12.02.2021 третейським судом ТОВ «ХАЙТРАНК АКТИВ» не заявляв жодного заперечення проти відведення судді, у зв`язку з чим, відповідно до ч.7 ст.20 Закону України «Про третейські суди», суддя є відведеним з дня подання заяви про його відвід. Просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» від 12.02.21 по справі № 3/81-1/29/2020.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2021:

- Заяву Приватного підприємства «ЗЛАТА-АГРО» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020 залишено без задоволення, а рішення третейського суду без змін.

- Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙТРАНК АКТИВ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020 задоволено.

- Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020, стягнувши з Приватного підприємства ЗЛАТА-АГРО ( 41676, Сумська область, Конотопський район, село Михайло-Ганнівка, вул. Роменська, буд 27, ідентифікаційний код юридичної особи 35336832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙТРАНК АКТИВ (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9/20, ідентифікаційний код юридичної особи 42313143 ) штраф у розмірі 164202 ( сто шістдесят чотири тисячі двісті дві грн.), 96 коп., 3% річних у розмірі 20169 ( двадцять тисяч сто шістдесят дев`ять грн.),49 коп. та інфляційні втрати у розмірі 13752 ( тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві грн.),50 коп, всього 198124 ( сто дев`яносто вісім тисяч сто двадцять чотири грн.) , 95 коп.; 5000 ( п`ять тисяч грн.), 00 коп. - третейського збору, 400 ( чотириста грн.), 00 коп. - витрат по сплаті реєстраційного збору, 1135 ( одна тисяча сто тридцять п`ять грн. 50 коп. ) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

6. До Верховного Суду від Приватного підприємства "Злата-Агро" (далі в тексті - Скаржник) надійшла апеляційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020 та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

7. В обґрунтування підстав для задоволення апеляційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ч. 7 ст. 20 Закону України "Про третейські суди".

7.2. Оскаржувана ухвала суперечить висновкам про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду: від 21.11.2018 по справі № 978/1743/18 , від 20.11.2018 по справі 978/1742/18, від 21.11.2018 по справі № 978/1652/18, від 14.01.2021 по справі № 824/130/20.

7.3. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ст. 17 Закону України "Про третейські суди" щодо дослідження питання формування складу третейського суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. Від ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому учасник справи просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

9. Також у вказаному відзиві заявлено клопотання про стягнення з Приватного підприємства "Злата-Агро" на користь ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40 000, 00 грн.

Позиція Верховного Суду

10. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

11. Як вбачається з матеріалів третейської справи, 01.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю ХАЙТРАНК АКТИВ та Приватним підприємством ЗЛАТА-АГРО укладено договір безпроцентної поворотної позики ( фінансової допомоги) №7, за умовами якого Позикодавець ( позивач) зобов`язався надати Позичальнику ( відповідачу)безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі у вигляді грошових коштів, шляхом перерахування їх на поточний рахунок Позичальника в розмірі встановленому Договором, а Позичальник зобов`язується повернути їх Позикодавцю у визначений договором строк шляхом перерахування на поточний рахунок Позикодавця.

12. Згідно пунктів 2.1.,4.1. Договору, поворотна фінансова допомога надається протягом місяця з дня підписання Договору повністю або частинами в межах суми 1 229 850 грн. Позичальник зобов`язаний повернути позику до 30.10.2019р.

13. Пунктом 11.6 Договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між Сторонами, що виникли з цього Договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП. Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП, затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

14. На виконання умов Договору, Позивач перерахував на банківський рахунок Відповідача поворотну фінансову допомогу у розмірі 50 000, 00 грн. 01.04.2019р., 250 000,00 грн. 05.04.2019р., 600 000, 00 грн. 18.04.2019р., 280 000, 00 грн. 22.04.2019р., 4000, 00грн. 24.04.2019р., 40 000, 00 грн. 26.04.2019р., 3000, 00 грн.02.05.2019р., 2000, 00 грн. 03.05.2019р., 850, 00 грн. 08.05.2019р., всього: 1 229 850, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

15. 11.10.2019 відповідач частково повернув позику у розмірі 50 000, 00грн.

16. У зв`язку з неповерненням позики ТОВ «ХАЙТРАНК АКТИВ» зверталося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП, рішенням якого від 20.12.2019 у справі № 3/50-1/18/2019 з ТОВ «ЗЛАТА АГРО» на користь позивача стягнуто 1 179 850 грн. неповернутої фінансової допомоги, 21 722,17 грн. штрафних санкцій (неустойки), 2 715,27 грн. 3% річних.

17. ТОВ «ЗЛАТА АГРО» сплатило платіжними дорученнями від 20.01.2020 - 129 850, 00 грн., 06.08.2020 - 1 097 840, 81 грн. Заборгованість перед позивачем по сумі неповернутої фінансової допомоги за Договором безпроцентної поворотної позики № 7 від 01.04.2019 відсутня.

18. Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙТРАНК АКТИВ звернулось до Третейського суду із позовом до Приватного підприємства ЗЛАТА-АГРО про стягнення 16 139,55 грн. інфляційних, 164 202,96 грн. неустойки, 20 525,38 грн. 3% річних.

19. Рішенням Третейського суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙТРАНК АКТИВ задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства ЗЛАТА-АГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙТРАНК АКТИВ штраф у розмірі 164 202, 96 грн., 3% річних у розмірі 20 169,49 грн. та інфляційні втрати у розмірі 13 752,50 грн., всього - 198124, 95 грн.; 5000, 00грн. - третейського збору, 400, 00 грн. - витрат по сплаті реєстраційного збору.

20. ТОВ «ЗЛАТА АГРО» просить скасувати дане рішення з підстав наведених в заяві про скасування рішення.

21. Статтею 350 ГПК України встановлено виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

22. Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про третейські суди" , порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду.

23. Положеннями ч. 5 ст. 10 Закону України "Про третейські суди", регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

24. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду (ст.17 Закону України "Про третейські суди").

25. Рішенням загальних зборів Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» затверджено Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації (далі в тексті - Регламент).

26. Згідно із ч. ч. 1, 5, 6 ст.5 Регламенту, Голова Третейського суду та заступник Голови Третейського суду обираються в порядку, визначеному Положенням про Третейський суд. Голова Третейського суду та заступник Голови Третейського суду мають право бути третейськими суддями у вирішенні спорів третейським судом. В разі неможливості виконання своїх обов`язків Головою Третейського суду, його обов`язки, передбачені цим Регламентом, виконує заступник Голови Третейського суду. Покладання обов`язків на заступника Голови Третейського суду оформлюється розпорядженням Голови Третейського суду.

27. Відповідно до ч. ч.1, 2, 7, 8 ст.7 Регламенту, формування складу Третейського суду здійснюється в порядку встановленому Регламентом або третейською угодою. Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним суддею. Якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова третейського суду або його заступник повинен призначити третейського суддю, про що виноситься розпорядження. Після формування складу Третейського суду, Голова Третейського суду, або за розпорядженням Голови Третейського суду його заступник передає справу судді, який розглядає справу одноособово. Голова Третейського суду та його заступники мають право розглядати справи в якості третейських суддів як одноособово, так і в складі третейських суддів, який формується відповідно до цього регламенту.

28. Як вбачається з матеріалів третейської справи №3/81-1/29/2020, позовна заява надійшла до суду 11.12.2020. Розпорядженням Голови Третейського суду Романенко Л.С. від 14.12.2020 третейським суддею у справі призначено Романенко Л.С.

29. Беручи до уваги ті обставини, що не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова третейського суду або його заступник повинен призначити третейського суддю, про що виноситься розпорядження, а також зважаючи на те, що тільки в разі неможливості виконання своїх обов`язків Головою Третейського суду, його обов`язки, передбачені цим Регламентом, виконує заступник Голови Третейського суду (ст.7 Регламенту), колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що призначення третейського судді відбулося у відповідності з вимогами ст.ст.14, 16, 17 Закону України «Про третейські суди», ст.7 Регламенту Третейського суду. При цьому призначення Головою Третейського суду Романенко Л.С. третейським суддею для розгляду справи саму себе не є порушенням ні законодавства, ні Регламенту.

30. Наведене свідчить про необґрунтованість доводу апеляційної скарги щодо того, що суд попередньої інстанції неправильно застосував приписи ст. 17 Закону України "Про третейські суди" щодо дослідження питання формування складу третейського суду.

31. Відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону України "Про третейські суди", заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

32. Як випливає з частин 5, 6, 9, 10 статті 11 Регламенту Третейського суду:

- Заява сторони про відвід подається Голові Третейського суду, який протягом п`яти днів виносить ухвалу, якою задовольняє чи відмовляє в задоволенні даної заяви.

- За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу, третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід, якщо ухвалою Голови Третейського суду дану заяву задоволено.

- Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними у справі (за виключенням третейського судді, стосовно якого вирішується питання відводу), протягом п`яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення якого (яких) щодо відводу третейського суду є обов`язковим для сторін.

33. Приписами частин 4, 5 статті 20 Закону України "Про третейські суди", процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону. Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону.

34. Колегія суддів за результатами системного аналізу вищенаведених положень статті 20 Закону України "Про третейські суди" дійшла до висновку, що заява про відвід третейського судді повинна бути подана до третейського суду у письмовій формі.

35. Матеріали третейської справи № 3/81-1/29/2020 містять письмову заяву ПП "Злата-Агро" про відвід судді на яку ТОВ "Хайтранк Актив" подало письмові заперечення щодо заявленого відводу судді.

36. Письмова заява ПП "Злата-Агро" про відвід судді була ухвалою третейського суду від 02.02.2021 у справі № 3/81-1/29/2020 визнана необґрунтованою, та вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні вказаної заяви про відвід.

37. Ухвалою третейського суду від 12.02.2021 у справі № 3/81-1/29/2020 було відмовлено у задоволенні усної заяви ПП "Злата-Агро" про відвід судді.

38. ПП "Злата-Агро" мотивуючи неправильне застосування в оскаржуваній ухвалі приписів ч. 7 ст. 20 Закону України "Про третейські суди" вказує про те, що на усну заяву ПП "Злата-Агро" про відвід судді не було подано ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" заперечень, а тому на переконання Скаржника суддя Третейського суду Романенко Л.С. була відведена від розгляду третейської справи №3/81-1/29/2020 з моменту заявлення їй відводу.

39. Наведений довід апеляційної скарги суперечить приписам статті 20 Закону України "Про третейські суди" та частинам 5, 6, 9, 10 статті 11 Регламенту Третейського суду, оскільки відвід судді Романенко Л.С. був не поданий у письмові формі, а заявлений в усній формі.

40. З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводу апеляційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи ч. 7 ст. 20 Закону України "Про третейські суди".

41. Посилання Скаржника на те що оскаржувана ухвала суперечить висновкам про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду: від 21.11.2018 по справі № 978/1743/18 , від 20.11.2018 по справі 978/1742/18, від 21.11.2018 по справі № 978/1652/18, від 14.01.2021 по справі № 824/130/20 є необґрунтованим, виходячи з того, що у вказаних справах відсутні фактичні обставини подання відводу третейському судді в усній формі та обставин щодо подібних положень регламенту Третейського суду, які зазначені у пунктах 26, 27 даної постанови.

42. Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави, передбачені ст. 350 ГПК України, для скасування рішення третейського суду.

43. Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

44. Товариство з обмеженою відповідальністю Хайтранк актив звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020 про стягнення з Приватного підприємства Злата-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хайтранк актив штрафну санкцію у розмірі 164202,96 грн., 3% річних від простроченої суми виконання грошових зобов`язань у розмірі 20169,49 грн. інфляційних витрат у розмірі 13752,50 гри., витрат, пов`язаних з вирішенням третейського збору - 5000, 00 грн., витрат по сплаті реєстраційного збору - 400, 00 грн.

45. Вказане рішення є чинним. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

46. Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України Про третейські суди суду не надано.

47. Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

48. Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

49. Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України Про третейські суди, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙТРАНК АКТИВ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020.

50. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

51. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Злата-Агро" дійшла висновку про те, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2021 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

51.1. За таких обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства "Злата-Агро" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2021 - залишенню без змін.

Судові витрати

52. Від ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" у відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання про стягнення з Приватного підприємства "Злата-Агро" на користь ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40 000, 00 грн.

53. Від ПП "Злата-Агро" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

54. Згідно приписів абз. 1, 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

55. Колегія суддів вивчивши подані до клопотання про стягнення з Приватного підприємства "Злата-Агро" на користь ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" витрат на професійну правничу допомогу докази, а також врахувавши заперечення Приватного підприємства "Злата-Агро", з урахуванням того, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, дійшла висновку про те, що судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги, а також витрати ТОВ "ХАЙТРАНК АКТИВ" на правничу допомогу у сумі 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 29, 253, 269, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Злата-Агро" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2021 по справі № 876/26/21 залишити без змін.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Злата-Агро" (41676, Сумська область, Конотопський район, село Михайло-Ганнівка, вул. Роменська, буд. 27, ідентифікаційній код: 35336832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙТРАНК АКТИВ" (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9/20, ідентифікаційний код: 42313143) судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень ).

4. Доручити Центральному апеляційному господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко