УХВАЛА

про оголошення перерви у підготовчому засіданні

та продовження строку підготовчого провадження

м. Київ

20.09.2021справа № 910/12449/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12449/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (85612, Донецька обл., Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34; ідентифікаційний код 31831942)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання частково недійсним рішення від 29.04.2021 №236-р,

за участю представників:

позивача - Кабанова І.В. (ордер від 05.08.2021 серія АІ №1138048);

Максименка Д.Д. (ордер від 15.07.2021 серія АІ №1119881);

відповідача - Кондрашової А.О. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним пункту 1 і підпункту 2.3 пункту 2 резолютивної частини рішення АМК від 29.04.2021 №236-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №128-26.13/84-19 (далі - рішення №236-р) в частині, що стосується Товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №236-р прийнято з грубим порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, тому що АМК у розгляді справи №128-26.13/84-19:

- не оцінив та не врахував умов функціонування, специфіки ринків енергетичного вугілля та генерації електричної енергії; неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи №128-26.13/84-19; не довів обставини, які мають значення для антимонопольної справи і які АМК визнав встановленими; зробив висновки, які не відповідають обставинам справи №128-26.13/84-19; неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права;

- не проводив порівняння цін відповідачів у антимонопольній справі; не визначив меж досліджуваних ринків; не провів аналізу ситуації на ринках; застосував недопустимі докази (кореляційний аналіз); не врахував умов функціонування, специфіки та ситуації на ринках (обсяги, ціни, учасники, правила, вимоги, повноваження, права, обов`язки); не врахував власні рішення щодо відсутності ринку енергетичного вугілля та щодо державного регулювання ринку генерації електричної енергії, зокрема, цін на електричну енергію та обсягів виробництва електричної енергії; не довів економічної вигоди (мотивів) Товариства від нібито вчиненого правопорушення, та не врахував, що позивач мав власну стратегію діяльності на ринках і його ціноутворення базувалося на ринкових факторах, а не шляхом вчиненням схожих дій на ринку енергетичного вугілля; не довів, що дії позивача призвели до обмеження конкуренції на ринку генерації електричної енергії; хибно застосував до взаємовідносин між покупцями та продавцями енергетичного вугілля приписи частини третьої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» як антиконкурентні узгоджені дії у вигляді схожих дій; хибно визначив нібито наявність правопорушення на одному ринку - енергетичного вугілля, а його наслідки на іншому ринку - генерації електричної енергії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.09.2021, встановлено:

- позивачу строк для надання суду:

оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; копій матеріалів справи №128-26.13/84-19, які мають значення для розгляду даної справи по суті, у тому числі рішення №236-р (у паперовому вигляді);

у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

У підготовче засідання 20.09.2021 з`явилися представник сторін.

Представники позивача у підготовчому засіданні 20.09.2021 просили суд прийняти заяву про зміну предмету позову у справі №910/12449/21 у зв`язку з виявленням Товариством технічної помилки, а саме замість визнання судом недійсним підпункту 2.3 пункту 2 резолютивної частини рішення №236-р визнати недійсним підпункт 2.5 пункту 2 резолютивної частини рішення №236-р в частині, що стосується Товариства.

Частиною третьою статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про зміну предмету позову, вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 20.09.2021 просив суд продовжити процесуальний строк на подання суду копій матеріалів справи №128-26.13/84-19, які мають значення для розгляду даної справи по суті, у тому числі рішення №236-р (у паперовому вигляді) та відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження і продовжити АМК процесуальний строк до 04.10.2021 для надання суду копій матеріалів справи №128-26.13/84-19, які мають значення для розгляду даної справи по суті, у тому числі рішення №236-р (в тому числі вказане рішення у паперовому вигляді) та відзиву на позовну заяву.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/12449/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (85612, Донецька обл., Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34; ідентифікаційний код 31831942) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767) про визнання частково недійсним рішення від 29.04.2021 №236-р.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/12449/21 до 11.10.21 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Продовжити Антимонопольному комітету України строк до 04.10.2021 для подання суду відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу та копій матеріалів справи №128-26.13/84-19, які мають значення для розгляду даної справи по суті, в тому числі рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2021 №236-р (у паперовому вигляді).

Ухвала набрала законної сили 20.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко