УХВАЛА

м. Київ

30.08.2021Справа № 910/8149/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»

про зміну сторони правонаступником у справі 910/8149/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Читай Місто Груп»

про стягнення заборгованості

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Реал Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Читай Місто Груп» про стягнення 3.032.174,33 грн, з яких 2.877.572,51 грн заборгованості за кредитом, 153.282,04 грн заборгованості за процентами, 1.319,78 грн заборгованості по сплаті пені за процентами внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору про надання овердрафту № 815/09-2-08 від 01.06.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 у справі № 910/8149/14 повністю задоволені позовні вимоги та

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Читай Місто Груп» на користь Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» 2.877.572,51 грн заборгованості за кредитом, 153.282,04 грн заборгованості за процентами, 1.319,78 грн заборгованості по сплаті пені за процентами.

Розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 у справі № 910/8149/14 строком на 3 (три) роки, визначивши сплату боргу в розмірі 3.032.174,33 грн (з яких: 2.877.572,51 грн заборгованості за кредитом, 153.282,04 грн заборгованості за процентами, 1.319,78 грн заборгованості по сплаті пені за процентами) Товариством з обмеженою відповідальністю «Читай Місто Груп» на користь Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» наступним чином: до 31.08.2014 - 84.227,06 грн; до 30.09.2014 - 84.227,06 грн; до 31.10.2014 - 84.227,06 грн; до 30.11.2014 - 84.227,06 грн; до 31.12.2014 - 84.227,06 грн; до 31.01.2015 - 84.227,06 грн; до 28.02.2015 - 84.227,06 грн; до 31.03.2015 - 84.227,06 грн; до 30.04.2015 - 84.227,06 грн; до 31.05.2015 - 84.227,06 грн; до 30.06.2015 - 84.227,06 грн; до 31.07.2015 - 84.227,06 грн; до 31.08.2015 - 84.227,06 грн; до 30.09.2015 - 84.227,06 грн; до 31.10.2015 - 84.227,06 грн; до 30.11.2015 - 84.227,06 грн; до 31.12.2015 - 84.227,06 грн; до 31.01.2016 - 84.227,06 грн; до 29.02.2016 - 84.227,06 грн; до 31.03.2016 - 84.227,06 грн; до 30.04.2016 - 84.227,06 грн; до 31.05.2016 - 84.227,06 грн; до 30.06.2016 - 84.227,06 грн; до 31.07.2016 - 84.227,06 грн; до 31.08.2016 - 84.227,06 грн; до 30.09.2016 - 84.227,06 грн; до 31.10.2016 - 84.227,06 грн; до 30.11.2016 - 84.227,06 грн; до 31.12.2016 - 84.227,06 грн; до 31.01.2017 - 84.227,06 грн; до 28.02.2017 - 84.227,06 грн; до 31.03.2017 - 84.227,06 грн; до 30.04.2017 - 84.227,06 грн; до 31.05.2017 - 84.227,06 грн; до 30.06.2017 - 84.227,06 грн; до 31.07.2017 - 84.227,23 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Читай Місто Груп» на користь Державного бюджету України 60.643,49 грн - судового збору.

25.09.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/8149/14 від 10.11.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 у справі № 910/8149/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 у справі № 910/8149/14 скасовано в частині розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 у справі № 910/8149/14 строком на 3 (три) роки з 31.08.2014 до 31.07.2017 та в цій частині справу № 910/8149/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 у справі № 910/8149/14 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 клопотання про розстрочку виконання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Читай Місто Груп» у справі № 910/8149/14 задоволено частково та розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 у справі № 910/8149/14 шляхом стягнення з відповідача 1.516.087,16 грн до 31.03.2015 та 1.516.087,16 грн до 30.04.2015.

17.08.2021 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони у справі, а саме Публічне акціонерне товариство «Реал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник в обґрунтування заяви зазначає те, що 08.02.2019 відбувся електронний аукціон з продажу лоту № UA-EA-2019-01-18-000006-b. Згідно протоколу електронного аукціону від 08.02.2019, майно ПАТ «Pеал Банк», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами було продано переможцю аукціону ТОВ «Фінансова компанія Горизонт». 15.02.2019 між ПАТ «Реал Банк» в собі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» Паламарчук В.В. та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 2383/09-2-08 від 24.12.2013 та за договором застави товарів в обороті або переробці № 2384/09-2-08 від 24.12.2013.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Рішенням у даній справі стягнуто заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Читай Місто Груп» договору про надання овердрафту № 815/09-2-08 від 01.06.2013.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи 08.02.2019 відбувся електронний аукціон з продажу лоту № UA-EA-2019-01-18-000006-b.

Згідно протоколу електронного аукціону від 08.02.2019 предметом лоту був пул активів Публічного акціонерного товариства «Pеал Банк», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, основних засобів, валютних цінностей та майнових прав, які випливають з векселів. Переможцем аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

15.02.2019 між Публічним акціонерним товариством «Pеал Банк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» (продавець/Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 01-ПВ/19 (далі - договір відступлення).

Відповідно до п. 1 договору відступлення за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до: позичальників, іпотекодавців, заставодавців, фінансових поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами іпотеки, застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - «основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно додатку № 1 до договору відступлення вбачається, що до нового кредитора перейшло право вимоги за договором про надання овердрафту № 2383/09-2-08 від 24.12.2013 та договору застави № 2384/09-2/08 від 24.12.2013, загальний розмір переданого права вимоги становить 2.990.949,40 грн.

При цьому зі змісту додатку № 1 до договору відступлення не вбачається, що до нового кредитора - заявника перейшло право вимоги саме за договором про надання овердрафту № 815/09-2-08 від 01.06.2013, неналежне виконання умов якого було предметом розгляду у даній справі.

Стаття 52 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Всупереч зазначених норм заявником доказів в підтвердження переходу права вимоги за зобов`язаннями відповідача за договором про надання овердрафту № 815/09-2-08 від 01.06.2013 від Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» не подано.

За відсутності належних доказів набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Читай Місто Груп» суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення заміни позивача у даній справі.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 52, 334 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони у справі відмовити.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова