ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Справа№ 910/18942/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.;

за участю представників сторін:

від Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" - Разумов М.А., за дов. №б/н; від 29.12.2020;

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021

у справі №910/18942/20 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "М-ТРЕЙД" (ідентифікаційний код 35855812)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/18942/20 задоволено клопотання розпорядника майна боржника №01-20/31/45 від 25.06.2021. Затверджено звіт розпорядника майна боржника про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №910/3293/21 на загальну суму 142.710,79 грн. Залишено без задоволення клопотання розпорядника майна боржника про стягнення грошової винагороди та витрат з кредиторів №01-20/31/46 від 25.06.2021.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції арбітражний керуючий Мамченко Л.Н. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №01-20/31/50 від 25.08.2021, згідно якої просить суд:

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/18942/20 в частині відмови в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. №01-20/31/46 від 25.06.2021 (з урахуванням доповнень та уточнень) про стягнення грошової винагороди та витрат з кредиторів, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. №01-20/31/46 від 25.06.2021(з урахуванням доповнень та уточнень) про стягнення грошової винагороди та витрат з кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам на загальну суму 97 710,79 грн., з них: 88 741,94 грн. - основна грошова винагорода арбітражного керуючого (розпорядника майна); 8 968,85 грн. - витрати по справі;

- стягнути на користь арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 333391, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса 33023, м. Рівне, вул. Відінська, 8, оф.1) за виконання арбітражним керуючим Мамченко Л.Н. повноважень розпорядника майна у справі №910/18942/20 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" в період з 22.12.2020 по 05.08.2021 основну грошову винагороду арбітражного керуючого (розпорядника майна) Мамченко Л.Н. та витрати по справі, понесені арбітражним керуючим (розпорядником майна) Мамченко Л.Н. з:

- Акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код ЄДРПОУ 2595984) 95 074,65 грн, з них: 86 347,77 грн - основна грошова винагорода арбітражного керуючого (розпорядника майна) Мамченко Л.Н.; 8 726,88 грн - витрати по справі №910/18942/20 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "М-Трейд", понесені арбітражним керуючим (розпорядником майна) Мамченко Л.Н.;

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8, ) 2 636,14 грн, з них: 2 394,17 грн - основна грошова винагорода арбітражного керуючого (розпорядника майна) Мамченко Л.Н.; 241,97 грн - витрати по справі №910/18942/20 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "М-Трейд", понесені арбітражним керуючим (розпорядником майна) Мамченко Л.Н.;

- в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/18942/20 залишити без змін;

- стягнути на користь арбітражного керуючого (розпорядника майна) Мамченко Л.Н. із кредиторів у даній справі сплачений судовий збір в сумі 3 405, 00 грн, виходячи із принципу пропорційності їх грошових вимог, а саме: - з Акціонерного товариства "Сбербанк" 3 313,14 грн, - з Публічного акціонерного товариства"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 91,86 грн.

Основними доводами апеляційної скарги є:

- місцевий суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права;

- той факт, що комітетом кредиторів не було встановлено можливості здійснення боржником господарської діяльності; що продаж майна банкрута можливий на стадії ліквідаційної процедури; що кредиторами не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого передбачено КУзПБ, - не звільняє кредиторів від обов`язку відшкодування витрат по справі за виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна.

Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що в судовому засіданні 05.08.2021 оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а з повним текстом оскаржуваної ухвали арбітражний керуючий ознайомилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.08.2021.

Апеляційна скарга арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. у справі №910/18942/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №910/18942/20 клопотання арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задоволено; відновлено строк для подачі апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження; апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 призначено до розгляду на 28.09.2021. Роз`яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18942/20.

15.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/18942/20 у 4 томах.

28.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду (електронною поштою) від арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких зазначає що з подібних правовідносин склалася судова практика посилаючись на практику Верховного Суду, які підтверджують позицію арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. про те, що у випадку, коли відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то таке відшкодування повинно здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Відповідно до поданих додаткових пояснень просить врахувати наведену практику Верховного Суду, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/18942/20 в частині відмови в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. №01-20/31/46 від 25.06.2021 про стягнення грошової винагороди та витрат з кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам, на загальну суму 97 710,79 грн, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. №01-20/31/46 від 25.06.2021 про стягнення грошової винагороди та витрат з кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам на загальну суму 97 710,79 грн. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/18942/20 залишити без змін. Розгляд даної справи, просить проводити за відсутності арбітражного керуючого Мамченко Л.Н.

28.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду (електронною поштою) від АТ "Сбербанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просять суд відмовити Мамченко Л.Н. в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ключовими аргументами відзиву є:

- розпорядником майна не надано суду належних доказів того, що оплата послуг арбітражного керуючого не може бути здійснена за рахунок коштів одержаних боржником від господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі;

- звіт про нарахування та виплату грошової винагороди не подавався на розгляд комітету кредиторів Боржника, не схвалений/погоджений комітетом кредиторів.

Представник АТ "Сбербанк" в судовому засіданні 28.09.2021 надав усні пояснення по справі, проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники апелянта, ТОВ "Торговий дім "М-Трейд", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в судове засідання 28.09.2021 року не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

28.09.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника АТ "Сбербанк", колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 року у справі №910/18942/20 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/18942/20 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "М-Трейд", провадження у якій відкрито 22.12.2020 року за заявою АТ "Сбербанк". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мамченко Л.Н.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 року затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1.283.768.036,49 грн.

30.06.2021 від розпорядника майна боржника надійшли клопотання про стягнення грошової винагороди та витрат у справі.

30.06.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом.

Постановою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мамченко Л.Н.

В поданих клопотаннях розпорядник майна боржника просив суд затвердити звіт розпорядника майна боржника про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі на загальну суму 142 710,79 грн, а також стягнути в примусовому порядку грошову винагороду та витрати в розмірі 97 710, 79 грн з кредиторів у справі.

За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 року задоволено клопотання розпорядника майна боржника №01-20/31/45 від 25.06.2021. Затверджено звіт розпорядника майна боржника про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №910/3293/21 на загальну суму 142.710,79 грн. Залишено без задоволення клопотання розпорядника майна боржника про стягнення грошової винагороди та витрат з кредиторів №01-20/31/46 від 25.06.2021 на загальну суму 97 710, 79 грн.

Ухвала господарського суду першої інстанції в частині залишення без задоволення клопотання розпорядника майна боржника про стягнення грошової винагороди та витрат з кредиторів тим, що арбітражним керуючим Мамченко Л.Н. не надано суду доказів звернення до кредиторів з вимогою оплати послуг та витрат за час виконання нею обов`язків розпорядника майна боржника у справі у добровільному порядку.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Статтею 30 КУзПБ передбачено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст.30 КУзПБ унормовано джерела сплати основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, а саме:

- за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду (за три місяці згідно ч.2 ст.34 КУзПБ);

- а після закінчення авансованих заявником коштів, - за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника.

За нормою абз.2 ч.6 ст.30 КУзПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів.

Згідно з абз.3 ч.6 ст.30 КУзПБ звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У поданому до суду клопотанні арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. про нарахування і виплату грошової винагороди (з поданими уточненнями), арбітражним керуючим за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень була нарахована основна грошова винагорода в загальному розмірі 142 710,79 грн. за період виконання обов`язків розпорядника майна з 22.12.2020 по 05.08.2021.

При цьому, на підставі ухвали Господарського суду міста Києва у цій справі від 11.02.2021 та від 14.04.2021 розпоряднику майна була сплачена основна грошова винагорода в розмірі 45 000,00 грн за рахунок коштів, внесених АТ "Сбербанк" на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва.

З урахуванням отриманої грошової винагороди, залишок основної винагороди, що на думку розпорядника майна підлягає стягненню складає 97 710, 79 грн.

Врахувавши зазначене, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абз.7 ч.2 ст.30 КУзПБ у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

При цьому, розпорядником майна не надано суду належних доказів того, що оплата послуг арбітражного керуючого не може бути здійснена за рахунок коштів одержаних боржником від господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Разом з тим відповідно до ст.30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджується ухвалою господарського суду.

Слід відзначити, що питання формування фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого зборами кредиторів (комітетом кредиторів) ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" станом (під час) тривалості процедури розпорядження майном боржника не розглядалось та не вирішувалось, відповідний фонд не формувався.

Як вбачається з матеріалів справи у звіті розпорядник майна не наводив будь-яких доводів на підтвердження неможливості виплати йому винагороди та витрат за рахунок коштів боржника. Відповідно до ст.63 КУзПБ продаж майна боржника здійснюється в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, клопотання арбітражного керуючого про виплату йому основної грошової винагороди за період виконання ним повноважень розпорядника майна в сумі 97 710,79 грн з 22.12.2020 по 05.08.2021 за рахунок кредиторів є необґрунтованим та передчасним.

Посилання скаржника на правові позиції Верховного Суду в постановах у справах №Б14/040-07/15-08, № 916/3600/15; №11/Б-921/1448/2013; №5/80-10; №15/55/2011/5003; №5010/1864/2011-Б-13/56; №914/2458/16; №910/22696/15; № 910/32824/15; № 912/1783/16; № 265/2б-02/14/13-08, 3/67-Б відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки зазначені постанови прийняті за інших обставин справи, інших правовідносин та за іншої фактично-доказової бази, ніж у даній справі.

Колегія наголошує, що в Кодексі України з процедури банкрутства не визначено, що у разі закінчення внесених заявником/боржником авансованих коштів, або нестворення кредиторами фонду авансування витрат (або, у разі створення такого фонду, - його дострокове повне використання), відсутності коштів та майна у боржника, суд стягує в обов`язковому порядку з кредиторів кошти для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат.

Такий обов`язок виник внаслідок судової практики Верховного Суду викладеної у постановах від 19.04.2018 у справі №265/2б-02/14/13-08, від 30.01.2019 № 910/32824/15 та від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, якщо у банкрута відсутні активи, а саме майно, грошові кошти, за рахунок яких можливе було б створення фонду для оплати послуг арбітражного керуючого, а тому у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Разом із тим, слід зазначити, що такий обов`язок виникає лише в випадку, якщо ліквідатором реалізовано принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, який закріплено в ст. 65 КзПБ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що законодавство не покладає на кредитора обов`язку по оплаті основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, а відповідно до установленої практики Верховного Суду такий обов`язок виникає лише за певних умов.

Таким чином доводи скаржника, наведені у апеляційній скарзі, щодо можливості відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам, викладені у наведених постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, є безпідставними.

Судова колегія наголошує, враховуючи що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди не подавався на розгляд комітету кредиторів Боржника, не схвалений/погоджений комітетом кредиторів, а положення ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства чітко врегульовано питання щодо того, що основна винагорода арбітражного керуючого за період більше ніж 3 місяці виконання повноваження сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, вбачається, що відсутні правові підстави для задоволення поданої Мамченко Л.Н. клопотання розпорядника майна боржника про стягнення грошової винагороди та витрат з кредиторів №01-20/31/46 від 25.06.2021.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відтак, виходячи з наведених законодавчих положень та встановлених у справі обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення клопотання арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. та про покладення обов`язку оплати послуг за виконання повноважень розпорядника майна у справі №910/18942/20 в період з 22.12.2020 по 05.08.2021 за рахунок кредиторів пропорційно до визнаних судом кредиторських вимог, а саме АТ "Сбербанк", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/18942/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 у справі №910/18942/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/18942/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 КзПБ.

Повний текст постанови складено 01.10.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська