ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/113/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБПЛАСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 (повний текст оформлений 14.07.2021 суддя Назаренко Н.Г.) у справі №904/113/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБПЛАСТ", м. Львів

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське

про стягнення основної заборгованості у розмірі 122 545,50грн., інфляційних втрат у розмірі 4 975,37грн., 3% річних у розмірі 1 233,14грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРУБПЛАСТ" звернулось до Господарського суду з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" заборгованості за договором поставки (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) у сумі 122 545,50грн., інфляційних втрат у розмірі 5 506,03 грн., 3% річних у розмірі 1211,89 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з АТ "ДніпроАЗОТ" на користь ТОВ "ТРУБПЛАСТ" 3 % річних у сумі 50,72 грн., 2 161,43 грн. - витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та 7 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу. Провадження у справі в частині стягнення з АТ "ДніпроАЗОТ" на користь ТОВ 122 545,50 грн. основного боргу - закрито. В частині стягнення з АТ "ДніпроАЗОТ" на користь ТОВ "ТРУБПЛАСТ" 3% річних у сумі 1 161,17 грн. та 5 506,03 грн. - інфляційних втрат - відмовлено. Витрати на правничу допомогу у сумі 11 738,40 грн. покладено на ТОВ "ТРУБПЛАСТ".

Закриваючи провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості, господарський суд виходив з обставин сплати відповідачем основного боргу у сумі 122 545,50 грн. після звернення до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову частково, господарський суд виходив з того, що прострочення виконання відповідачем своїх обов`язків по сплаті за отриманий товар слід рахувати, починаючи з 26.12.2020 тому, що позивачем направлені відповідачу документи, передбачені п.9.15 Договору, 21.11.2020, та отримані відповідачем 25.11.2020.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРУБПЛАСТ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 в частині відмови у задоволенні заявлених позовних вимог. Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- 17 вересня 2020 року ТзОВ «ТРУБПЛАСТ» повністю виконало своє зобов`язання щодо поставки до AT «ДНІПРОАЗОТ» усієї продукції, яка підлягала поставці за Договором (згідно специфікацій на поставку продукції № 1 від 09 липня 2020 року та № 2 від 16 липня 2020 року) загальною вартістю: 175065грн.00коп., тому AT «ДНІПРОАЗОТ» було зобов`язане сплатити на користь ТзОВ «ТРУБПЛАСТ» впродовж 30 календарних днів із дня фактичного отримання продукції 70% її вартості в якості остаточної оплати. Таким чином AT «ДНІПРОАЗОТ» було зобов`язане сплатити на користь ТзОВ «ТРУБПЛАСТ» 122545 грн. 50 коп. наступними платежами:

- 69 031 грн. 20 коп. (98 616 грн. 00 коп. х 70%) строком до 26 вересня 2020 року - в якості оплати продукції, одержаної 27 серпня 2020 року за видатковою накладною № 595 від 27 серпня 2020 року;

43 714 грн. 30 коп. (62 449 грн. 00 коп. х 70%) строком до 26 вересня 2020 року - в якості оплати продукції, одержаної 27 серпня 2020 року за видатковою накладною № 596 від 27 серпня 2020 року;

9 800 грн. 00 коп. (14 000 грн. 00 коп. х 70%) строком до 17 жовтня 2020 року - в якості оплати продукції, одержаної 17 вересня 2020 року за видатковою накладною № 651 від 17 вересня 2020 року.

- господарський суд Дніпропетровської області прийшов до помилкового висновку про те, що грошове зобов`язання відповідач повинен був виконати протягом місяця із дня отримання усіх документів, передбачених п.п. 2.4, 9.15 Договору, а не з моменту отримання поставленої продукції, а саме: суд першої інстанції не прийняв до уваги того, що зазначені документи були надані відповідачу ще до укладення договору поставки № 773627 від 09 липня 2020 року;

- факт ненадання Позивачем довідки про відсутність податкового боргу також не може братись судом до уваги, адже таку інформацію відповідач мав можливість одержати в будь який час, оскільки вона є відкритою на офіційному веб - сайті Державної податкової служби.

Крім того, позивач не погоджується з рішенням суду в частині зменшення витрат ТзОВ «ТРУБПЛАСТ» на професійну правничу допомогу адвоката, яка підлягала до стягнення із відповідача із заявлених: 18 738 грн. 40 коп. до 7000грн.00 коп. При цьому, зазначає, що на ствердження понесених судових витрат у вигляді витрат на забезпечення професійної правничої допомоги ТзОВ «ТРУБПЛАСТ» надало копії договору про надання правової допомоги із усіма додатками (актами передання документів, актами приймання - передання наданих послуг, актами компенсації фактичних витрат, рахунками), а також копії платіжних доручень про сплату на користь адвоката заявлених коштів чим повністю обґрунтувало понесення судових витрат у заявленому розмірі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021 року відкрите апеляційне провадження у справі № 904/113/21. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 09.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРУБПЛАСТ" (далі - постачальник, позивач) та Акціонерним товариством "ДніпроАЗОТ" (далі - покупець, відповідач) укладено договір поставки №773627 (далі - договір).

Пунктом 1.1. договору встановлено, що постачальник зобов`язаний поставити (передати у власність) покупця продукцію виробничо-технічного призначення у відповідності до специфікацій (додатків) до цього договору, а покупець - прийняти поставлену продукцію та оплатити її вартість в порядку і в строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 1.3. договору постачальник разом з продукцією передає поку4пцеві наступний комплект документації на продукцію: видаткову накладну, рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну за формою № 1-ТН, яка наведена у додатку №7 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту від 14.10.1997 № 363, сертифікат (паспорт) якості заводу-виробника з відміткою відділу технічного контролю (ВТК) та документ про відповідність (декларацію, сертифікат відповідності, тощо), оформлений згідно із Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" та технічним регламентом на продукцію, якщо відповідна продукція, що поставляється за цим договором, підлягає державному ринковому нагляду і контролю нехарчової продукції, копію митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення продукції, ввезеної на митну територію України. .

Згідно п. 2.1. договору ціна продукції, яка підлягає поставці за цим договором, узгоджується сторонами у відповідних специфікаціях на поставку продукції до договору. Ціна продукції, яка підлягає поставці за цим договором, може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору, а також на умовах та в порядку, передбачених відповідною специфікацією на поставку продукції до договору.

Загальна сума договору визначається як загальна вартість продукції, яка передбачена всіма підписаними обома сторонами специфікаціями на поставку продукції до договору (п. 2.1. договору).

Пунктом 2.3. договору встановлено, що оплата продукції здійснюється покупцем у безготівковій формі, в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, на підставі виставленого постачальником рахунку на оплату двома платежами на наступному порядку:

Перший платіж у розмірі 30% вартості продукції - здійснюється у вигляді попередньої оплати (пп. 2.3.1. договору);

Остаточна оплата вартості поставленої продукції - здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів від дати поставки продукції та отримання покупцем від постачальника всіх документів, які підлягають переданню покупцю в обов`язковому порядку відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України. У випадку неотримання покупцем всіх необхідних документів від постачальника за цим договором, строк оплати продукції продовжується на час прострочення надання відповідних документів (пп. 2.3.2. договору).

Згідно п. 2.4. договору постачальник зобов`язаний протягом 5 календарних днів від дати укладення цього договору та/або відповідної специфікації на поставку продукції до договору надати покупцю довідку про відсутність у постачальника податкового боргу, підписану курівником постачальника, а також про те, що продукція та інше майно постачальника не перебуває у податковій заставі.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що постачальник здійснює поставку продукції покупцеві на тих умовах ( базисі) поставки, згідно Правил ІСС з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі в редакції 2010р. (ІНКОТЕРМС 2010), які узгоджені сторонами у відповідній специфікації на поставку продукції до договору.

У відповідності до п. 6.8. договору за порушення строку поставки продукції постачальник сплачує покупцеві пеню в розмірі 1% вартості непоставленої та/або несвоєчасно поставленої продукції за кожний день прострочення поставки. За порушення строку поставки продукції більше ніж 10 календарних днів, постачальник додатково до пені, і не виключаючи її, сплачує покупцю штраф у розмірі 10 % вартості непоставленої та/або несвоєчасно поставленої продукції.

Згідно із п. 6.17 договору за порушення строку (терміну) надання документів, які підлягають переданню постачальником покупцеві у відповідності до умов цього договору та/або вимог чинного законодавства, постачальник зобов`язаний сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,05% загальної вартості продукції, яка передбачена відповідною специфікацією на поставку продукції до договору, за кожний день прострочення виконання зобов`язань.

За кожний день прострочення постачальником строку складання, реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладених та надання покупцю зареєстрованої електронної податкової накладної, встановленого в п. 9.10 договору постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,05% загальної вартості продукції, яка передбачена відповідною специфікацією на поставку продукції до договору, за кожний день прострочення виконання зобов`язань (п. 6.18. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його укладення сторонами та діє протягом 12 місяців,а в частині гарантійних зобов`язань постачальника - протягом усього гарантійного строку на продукцію (п. 9.1. договору).

Відповідно до п. 9.10 договору постачальник зобов`язаний протягом трьох календарних днів від дня виникнення у нього податкових зобов`язань з податку на додану вартість за операціями, які здійснені за цим договором, скласти та надати покупцю податкову накладну, оформлену з дотриманням вимог Податкового кодексу України та інших вимог законодавства України, у тому числі з дотриманням умов щодо її реєстрації у цей же строк в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постачальник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі декларувати свої податкові зобов`язання, які пов`язані з цим договором, шляхом подання до контролюючих органів податкової звітності, складеної та заповненої за формою та у відповідності до вимог законодавства України (п. 9.11. договору).

Пунктом 9.15 договору встановлено, що постачальник зобов`язаний під час укладення договору, але не пізніше ніж через 10 календарних днів з моменту його укладення, надати покупцю засвідчені нотаріально чи підписом уповноваженої особи та печаткою постачальника наступні документи щодо постачальника (з актуальними відомостями):

- копії установчих документів (Статут, установчий договір тощо);

- копії документів, що дозволяють займатися підприємницькою діяльністю та її окремими видами, що пов`язані з виконанням умов договору (ліцензії, дозволи тощо);

- копію розширеного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних сіб-підприємців та громадських формувань;

- копію довідки органу державної податкової служби про взяття на облік в якості платника податків за формою № 4-ОПП (якщо її отримання платником податків є обов`язковим на момент взяття на податковий облік);

- копію документу, що підтверджує повноваження представника постачальника на укладення (підписання договору, як-от: довіреність, наказ по підприємству про призначення керівника, рішення про уповноваження особи на підписання договорів, протокол вищого органу управління підприємства про обрання особи на відповідну посаду тощо;

- копію свідоцтва про реєстрацію в якості платника податку на додану вартість або витягу з реєстру платника податку на додану вартість (якщо постачальник є платником цього податку);

- копію свідоцтва про реєстрацію платника єдиного податку (якщо постачальник є платником цього податку).

Вищенаведені документи надаються (надсилаються) постачальником поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення або нарочним під відмітку (штамп) канцелярії покупця.

Згідно із п. 9.16 договору всі документи, які підлягають переданню постачальником покупцю відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України, в обов`язковому порядку надаються (передаються) постачальником покупцю в паперовій формі та з супровідним листом, якщо інше не буде передбачено цим договором.

Сторонами підписано Специфікацію на поставку продукції № 1 від 09.07.2020 року (додаток № 1 до Договору), в якій сторони узгодили до поставки продукцію загальною вартістю: 98 616,00 грн. у т.ч. ПДВ (20%) - 16436 ,00 грн. у відповідності до наступного переліку:

№ з/п Найменування продукції та її характеристики. Вимоги щодо якості та комплектності продукції. Код од. вим.Од. вим.Кількість продукціїЦіна за одиницю, грн. з ПДВ (20%) Сума грн. з ПДВ (20%) 1Втулка під фланець поліетиленова (SDR 11 DN110; ПЕ 100) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Бортова втулка D 110 SDR 11 довга2009шт5131,00655,002Труба для водопостачання PE100 SDR11 (32x3.0) ДСТУ EN 12201-3/2018/ Труба D 32*3,0 SDR-11 (1,6 МПа) ПЕ 1002702пог.м1,020,0020,003 Втулка під фланець поліетиленова (SDR 11 DN125; ПЕ 100) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Бортова втулка D 125 SDR 11 подовжена 2009шт14160,002240,004Втулка під фланець поліетиленова (SDR 11 DN 160; ПЕ 100) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Бортова втулка D 160 SDR 11 подовжена2009шт16243,003888,005 Втулка під фланець поліетиленова (SDR 11 DN63; ПЕ 100) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Бортова втулка D 63 SDR 11 подовжена2009шт7761,004697,006Втулка під фланець поліетиленова (SDR 11 DN90; ПЕ 100) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Бортова втулка D 90 SDR 11 подовжена2009шт112103,0011536,007Коліно поліетиленове (ПЕ100 (РЕ100) SDR 11-110терморезистор; 90 град.) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Коліно терморезисторне D 110 90*2009шт4489,001956,008 Коліно поліетиленове (ПЕ100 (РЕ100) SDR 11-125; 90 град.; терморезистор) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Коліно терморезисторнеD 125 90*2009шт9773,006957,009 Коліно поліетиленове (ПЕ100 (РЕ100) SDR 11-160; 45 град.; терморезистор) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Коліно терморезисторне160/452009шт41169,004676,0010 Коліно поліетиленове (ПЕ100 (РЕ100) SDR 11-32; 90 град.) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Коліно терморезисторне 32/902009шт37128,004736,0011Коліно поліетиленове (ПЕ100 (РЕ100) SDR 11-40; 90 град.; терморезистор) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Коліно терморезисторне40 90* T-Q2009шт2154,00308,0012Коліно поліетиленове (ПЕ100 (РЕ100) SDR 11-63; терморезистор; 90 град.) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Коліно терморезисторнеD63 90*2009шт54218,0011772,0013Коліно поліетиленове (ПЕ100 (РЕ100) SDR 11-90; терморезистор; 90 град.) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Коліно терморезисторнеD 90 90*2009шт117338,0039546,0014Муфта (SDR 11 DN32терморезистор; ПЕ100) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Муфта терморезисторна D 32 2009шт1748,00816,0015 Муфта (SDR 11 DN40 терморезистор; ПЕ100) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Муфта терморезисторна D 402009шт449,00196,0016Муфта (SDR 11 DN63 терморезистор; ПЕ100) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Муфта терморезисторна D 632009шт5781,004617,00Також сторонами підписано специфікацію на поставку продукції № 2 від 16.07.2020 року (додаток № 2 до Договору), в якій сторони узгодили до поставки продукцію загальною вартістю: 76 449,00 грн. у т.ч. ПДВ (20%) - 12741,50 грн. у відповідності до наступного переліку:

№ з/п Найменування продукції та її характеристики. Вимоги щодо якості та комплектності продукції Код од. вим.Од. вим. Кількість продукціїЦіна за одиницю, грн. з ПДВ (20%)Сума грн. з ПДВ (20%)1 Муфта (SDR 11 DN90 терморезистор; ПЕ100) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Муфта терморезисторна D 902009шт73153,0011169, 002 Перехід поліетиленовий (SDR 11-110/90 редукційний, терморезисторний; ПЕ 100) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Перехід редукційний терморезисторний 110/902702шт1367,00367,003Перехід поліетиленовий (SDR 11-63/32 редукційний, терморезисторний; ПЕ 100) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Перехід редукційний терморезисторнийD 63/322009шт2122,00244,004 Перехід поліетиленовий (SDR 11-63/40 терморезисторний; ПЕ 100) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Перехід редукційний терморезисторнийD 63/402009шт2122,00244,005Перехід поліетиленовий (SDR 11-90/63 редукційний, терморезисторний; ПЕ 100) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Перехід редукційний терморезисторний90/632009шт10281,002810,006 Перехід поліетиленовий (SDR 17-160/110; ПЕ 80; вода) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Перехід редукційний стик. SDR 17-160/1102009шт1275,00275,007 Трійник поліетиленовий (SDR 11 63х5,8; ПЕ 100)/ Трійник стиковий D 63 SDR 112009шт1399,001287,008Трійник поліетиленовий (SDR 11 90х63; ПЕ 100; терморезистор) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Трійник редукційний терморезисторний90/632009шт2396,00792,009Трійник поліетиленовий (SDR 11 DN110 ПЕ 100; терморезистор) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Трійник терморезисторний 1102009шт1630,00630,0010Трійник поліетиленовий (SDR 11 DN125 ПЕ 100; терморезистор) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Трійник терморезисторний 1252009шт8790,006320,0011Трійник поліетиленовий (SDR 11 DN160 ПЕ 100; терморезистор) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Трійник терморезисторний 1602009шт41475,005900,0012 Трійник поліетиленовий (SDR 11 DN63 ПЕ 100; терморезистор) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Трійник терморезисторний D 632009шт13222,002886,0013Трійник поліетиленовий (SDR 11 DN90 ПЕ 100; терморезистор) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Трійник терморезисторний D 902009шт41396,0016236,0014Труба для водопостачання РЕ100 SDR11 (160х14.6)ДСТУ EN 12201-3.2018/ Труба D 160*14,6 SDR - 11 (1,6 МПа) ПЕ 1002702м.п.20400,008000,0015Труба для водопостачання РЕ100 SDR11 (40х3.7)ДСТУ EN 12201-3.2018/ Труба D 40*3,7 SDR - 11 (1,6 МПа) ПЕ 1002702м.п.225,0050,0016Труба для водопостачання РЕ100 SDR11 (63х5.8)ДСТУ EN 12201-3.2018/ Труба D 63*5,8 SDR - 11 (1,6 МПа) ПЕ 1002702м.п.360,00180,0017Труба для водопостачання РЕ100 SDR11 (90х8.2)ДСТУ EN 12201-3.2018/ Труба D 90*8,2 SDR - 11 (1,6 МПа) ПЕ 1002702м.п.17130,002210,0018Труба поліетиленова (280х10,7; ПЕ 100(РЕ 100) SDR26 до 0,6 МПа) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Труба D28010,7 SDR - 26 (0,63 МПа) ПЕ 1002702м.п.25560,0014000,0019Муфта (SDR 11 DN125 терморезистор; ПЕ 100) ДСТУ EN 12201-3.2018/ Муфта терморезисторна D 1252009шт.11259,002849,00.

Загальна вартість продукції, яка підлягала поставці за даним Договором склала 175 065,00 грн.

12.08.2020 року відповідачем сплачено на користь позивача 29 584,80 грн., що становить 30% вартості продукції за специфікацією на поставку продукції № 1 від 09.07.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 5884.

14.08.2020 відповідач сплатив на користь позивача 22 934,70 грн., що становить 30% вартості продукції за специфікацією на поставку продукції № 2 від 16.07.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 5978.

27.08.2020 позивачем на виконання умов договору здійснено поставку продукції вартістю 98 616,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 595 від 27.08.2020, яка підписана сторонами без заперечень та товарно-транспортною накладною № Р595 від 27.08.2020.

27.08.2020 позивачем поставило відповідачу продукцію вартістю 62 449,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 596, яка підписана сторонами без заперечень та товарно-транспортною накладною № Р596 від 27.08.2020.

17.09.2020 позивачем поставлено відповідачу продукцію вартістю 14 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 651 від 17.09.2020, яка підписана сторонами без заперечень та товарно - транспортною накладною № Р651 від 17.09.2020.

Позивач зазначає, що в період з 12.08.2020 по 17.09.2020 ним оформлено податкові накладні щодо поставленої відповідачеві продукції за договором та зареєстровано їх у Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку ст. 201 ПК України.

Позивач вказував, що відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача впродовж 30 календарних днів із дня фактичного отримання продукції 70% її вартості в якості остаточної оплати у розмірі 122 545,50 грн.

Однак, станом на 30.12.2020 відповідач зазначених коштів на користь позивача не сплатив, чим порушив грошове зобов`язання щодо остаточної оплати поставленої продукції за договором поставки № 773627 від 09.07.2020.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 21.11.2020 направлено на адресу відповідача претензію № 1 вих. № 2020/11/142 з вимогою оплатити суму боргу у розмірі 122 545,50 грн.

18.12.2020 позивачем отримано від відповідача відповідь № 016/27/Л-1 від 07.12.2020, у якій відповідачем не зазначено жодної інформації про визнання або заперечення вимог претензії, про наявність будь - яких перешкод щодо погашення заборгованості тощо.

Натомість відповідачем направлено позивачу претензію № 016/27/Л від 21.10.2020 на суму 139316,95 грн.

Заборгованість в сумі 122 545,50 грн. відповідачем сплачена не була, що стало підставою для звернення позивача до суду для захисту свого порушеного права.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, рішення господарського суду оскаржується лише в частині відмови у стягнення 3% річних та інфляційних втрат, а також зменшення розміру на правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відмовляючи частково в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, господарський суд послався на те, що відповідно до умов п.2.3.2 договору остаточна оплата вартості поставленої продукції - здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів від дати поставки продукції та отримання покупцем від постачальника всіх документів, які підлягають переданню покупцю в обов`язковому порядку відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України. У випадку неотримання покупцем всіх необхідних документів від постачальника за цим договором, строк оплати продукції продовжується на час прострочення надання відповідних документів.

Суд вказав, що фактично документи, передбачені п. 2.4 та п. 9.15 договору позивачем направлені відповідачу разом з претензією №1 від 20.11.2020 21.11.2020 та отримано відповідачем 25.11.2020, тому позивач повинен був сплатити за отриманий товар (з урахуванням п. 2.3.2. договору) в строк до 25.12.2020. У цьому зв`язку, прострочення виконання відповідачем своїх обов`язків по сплаті за отриманий товар слід рахувати, починаючи з 26.12.2020.

Колегія суддів вважає вказаний висновок помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1, 2 ст.251, ст.252 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Законодавцем оплата поставленого товару пов?язується з такою подією як його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів. Оплата повинна бути здійснення одразу ж після прийняття або в строк установлений договором, який може визначатися лише роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. При цьому імперативно встановлено обов?язок покупця сплатити повну ціну товару.

Колегія суддів зауважує, що на продавця відповідно до ст.662 ЦК України покладено обов`язок передати разом з товаром документи, що підлягають передачі разом з товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства, а покупцю надано право, у разі ненадання документів, встановити розумний строк для їх передачі. І у разі не передання цих документів покупець згідно ч.2 ст.666 ЦК України, має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Між тим, відповідач прийняв товар без зауважень, що підтверджується підписаними відповідачем відповідними видатковими накладними. Доказів відмови від спірного договору відповідачем в матеріали справи не представлено.

Відтак, нездійснення відповідачем повної оплати товару протягом 30 календарних днів від дати поставки продукції є порушенням з його боку зобов`язання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду про часткову відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних в сумі 1211,89 грн. грн. та інфляційні втрати в сумі 5 506,03 грн.

Вказане нарахування перевірено колегією суддів та визнано арифметично вірним, внаслідок чого ці позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 3% річних в сумі 1161,17 грн. та інфляційних втрат в сумі 5 506,03 грн. слід скасувати.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про зменшення витрат на правничу допомогу до 7000,00грн., враховуючи наступне.

Так, позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18738,40грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду: договір про надання правничої допомоги № 1/20 від 18.11.2020 року, додаткову угоду від 18.11.2020 року № 1до цього договору, Акт приймання-передачі наданих послуг №1, Акт приймання-передачі документів №3, акт приймання-передачі наданих послуг №2.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

В даному випадку, колегія суддів приймає до уваги, що адвокатом при наданні правничої допомоги за актом приймання-передачі наданих послуг №1 були виконані наступні дії:

1. ознайомлення із документами, наявними у ТОВ "ТРУБОПЛАСТ", які були передані за актом приймання-передачі документів № 1 від 18.11.2020 та актом приймання-передачі документів № 2 від 20.11.2020 03 год. 00 хв. 1000,00 грн.

2.Аналіз актуальної судової практики щодо спірних правовідносин, а також у спорах за участі АТ "ДніпроАЗОТ" 04 год. 00 хв.1 000,00 грн.

3. Проведення правової консультації 20.11.2020 щодо правових перспектив та шляхів врегулювання спору між ТОВ "ТРУБОПЛАСТ" до АТ "ДніпроАЗОТ" в межах договору поставки № 773627 від 09.07.202002 год. 00 хв. 1000,00 грн.

4. Підготовка та направлення до АТ "ДніпроАЗОТ" відповіді вих. № 2020/11/41 від 20.11.2020 на претензію АТ "ДніпроАЗОТ" № 016/27/Л від 21.10.2020 01 год. 00 хв. 1 000,00 грн.

5. Підготовка та направлення до АТ "ДніпроАЗОТ" претензії №1 вих. № 2020/11/142 від 20.11.2020 04 год. 00 хв. 3000,00 грн.

6. Підготовка та направлення до ТзОВ "СМАРТТЕНДЕР" адвокатського запиту вих. №2020/11/144 від 26.11.2020 00 год. 30 хв.500,00 грн.7Підготовка та направлення до ТзОВ "БІ ТІ СОЛЮШИНС" адвокатського запиту вих. №2020/11/145 від 26.11.202000 год. 30 хв. 500,00 грн.

Також сторонами 27.11.2020 підписано Акт компенсації фактичних витрат № 1 на загальну суму 250,20 грн.

При наданні правничої допомоги за актом приймання-передачі наданих послуг №2 адвокатом були виконані наступні дії:

1. Ознайомлення із документами, наявними у ТОВ "ТРУБОПЛАСТ", які були передані за актом приймання-передачі документів № 3 від 21.12.2020 01 год. 00 хв. 1000,00 грн.

2. Підготовка та направлення до АТ "ДніпроАЗОТ" відповіді на претензію №2 вих. № 2020/12/152 від 24.12.2020 05 год. 00 хв. 3000,00 грн. 3. Підготовка та направлення до Господарського суду Дніпропетровської області (АТ "ДніпроАЗОТ") позовної заяви вих.№2020/12/155 від 30.12.2020 05 год. 00 хв. 5000,00 грн.

4. Підготовка та направлення до Господарського суду Дніпропетровскої області (АТ "ДніпроАЗОТ") клопотання про витребування доказів вих. №2020/12/156 від 30.12.2020 01 год. 00 хв. 1 000,00 грн.

Також 01.02.2021 сторонами підписано Акт компенсації фактичних витрат №2 на загальну суму 488,20 грн.

Водночас, дана справа не є складною. Вирішення справи не впливає на репутацію сторін та справа немає публічного інтересу. Практика у справах, пов`язаних оплатою за поставлений товар є сталою та її вивчення не потребує багато часу.

При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції, доводи, наведені в позовній заяві, відтворюють доводи, викладені в претензії №1 від 20.11.2020, таким чином складання позовної заяви не зайняло багато часу та не вимагало значного обсягу робіт. Затрачені адвокатом на надання правничої допомоги позивачу час та зусилля, витрачені на підготовку цього процесуального документу, є неспівмірними з розміром на правничу допомогу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно п.6 ч.1 ст. 1 даного Закону, інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

З цих підстав, колегія суддів зазначає, що роботи з технічного оформлення процесуальних документів (друк та копіювання документів, надіслання документів поштовим відправленням) за Актами компенсації фактичних витрат не є правовою допомогою клієнту.

При цьому, як правильно вказав господарський суд у своєму рішенні в Актах приймання-передачі наданих послуг № 1 та №2 в п.п. 4, 5, 6, 7 та п.п. 2, 3, 4, відповідно, вже включено направлення документів сторонам.

Крім того, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (наведений правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 25.03.2021 року було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке обгрунтоване тим, що такі витрати, в даному випадку, є неспіврозмірними зі складністю справи та значно завищені позивачем.

Колегія суддів, враховуючи заявлене відповідачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та дослідивши надані позивачем докази на понесення витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а відтак, заявлений розмір на правничу допомогу правильно зменшено господарським судом.

З урахуванням цих обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо зменшенням судових витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, до 7000,00грн.

Доводи апеляційної скарги з приводу необгрунтованності рішення суду в частині зменшення таких витрат спростовуються вищенаведеним.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 3% річних в сумі 1161,17 грн. та інфляційних втрат в сумі 5 506,03 грн.

Витрати з судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБПЛАСТ" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 у справі №904/113/21скасувати частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 1161,17 грн. та інфляційних втрат в сумі 5 506,03 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБПЛАСТ" інфляційні втрати в сумі 5506,03грн. та 3% річних в сумі 1211,89 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБПЛАСТ" судовий збір в сумі 3153,00грн. за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін