ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.2021м. ДніпроСправа № 904/8069/21

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

та до відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 22; ідентифікаційний код 23359034)

про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 1 661 200 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву (вх. суду № 7602/21 від 24.09.2021), в якій просить суд:

- ухвалити рішення про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні власністю - усунути здійснення передачі електроенергії з належного позивачу на праві власності приладу обліку і зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснити від`єднання електропостачання від приладу, що належить на праві власності ОСОБА_1 , РЩ-0,4кВ за адресою: АДРЕСА_3 , до об`єкта ФОП Наливайчук Г.М. за адресою: АДРЕСА_4 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 61 200 грн. 00 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 800 000 грн. 00 коп.;

- стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 800 000 грн. 00 коп.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

При дослідженні позовної заяви за допомогою системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом було з`ясовано, що 24.09.2021 від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло дві позовних заяви з аналогічними учасниками судового процесу (вх. суду № 7602/21 від 24.09.2021 у справі № 904/8069/21 та вх. № 7604/21 від 24.09.2021 у справі № 904/8070/21).

З метою встановлення ідентичності поданих до господарського суду позовів судом було здійснено запит у справу № 904/8070/21 для отримання копії позовної заяви.

28.09.2021 судом отримано відповідь на запит, до якого долучено копію позовної заяви у справі № 904/8070/21.

Здійснивши аналіз позовної заяви у справі № 904/8070/21 та позовної заяви у справі № 904/8069/21, судом встановлено, що вказані заяви є ідентичними, тобто подані до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, позивачем на першому аркуші цих двох позовних заяв вказано різну ціну позову, а саме:

- у справі № 904/8069/21 (що розглядається) вказано "Ціна позову 26 450 грн., 200 000 грн.";

- у справі № 904/8070/21 вказано "Ціна позову 61 200 грн., 1 600 грн.". Це є єдиною відмінністю цих двох позовних заяв; при цьому, фактично, прохальна частина цих двох позовних заяв (предмет позову), а також підстави позову є повністю ідентичними; ідентичним є також зміст позовної заяви.

Згідно з частиною 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому, станом на 28.09.2021 у справі № 904/8070/21, яка є повністю аналогічна справі № 904/8069/21 (що розглядається), не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Крім того, з приводу дій позивача щодо подання до Господарського суду Дніпропетровської області одночасно двох однакових позовних заяв суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, судом вище встановлено, що ОСОБА_1 24.09.2021 подано до Господарського суду Дніпропетровської області два однакові позови до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з однаковими підставами позову.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Вказані дії позивача суперечать завданню господарського судочинства, оскільки, фактично, у позивача станом на теперішній час є вибір між двома суддями, яким було розподілено дві ідентичні позовні заяви, а саме: між суддею Кеся Н.Б. (справа №904/8070/21) та суддею Фещенко Ю.В. (справа № 904/8069/21), що у стороннього спостерігача та інших учасників даної справи може викликати обґрунтований сумнів щодо відсутності маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 1 661 200 грн. 00 коп. і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.09.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява від 26.07.2021 з доданими до неї документами.

Суддя Ю.В. Фещенко