ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 справа № 914/3041/20

Господарський суд Львівської області у складі судді З.П. Гоменюк, при секретарі судового засідання І.С. Зусько, розглянув матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Кузьми Ірини Йосипівни, м. Червоноград Львівської області

до відповідача Червоноградської міської ради Львівської області, м. Червоноград Львівської області

про визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки, визнання укладеними додаткових угод

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Кузьми Ірини Йосипівни до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки, визнання укладеними додаткових угод.

Ухвалою суду від 30.11.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали на виправлення допущених недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 8408 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.01.2021.

19.01.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1153/21).

У даному відзиві відповідач просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо цього клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви, 27.07.2016 між сторонами було укладено договори оренди земельних ділянок строком три роки, тобто до 27.07.2019. Позивач стверджує, що під час дії цих договорів він звертався до відповідача з метою продовження їх дії, проте таке звернення було безрезультатним. Разом з тим 21.05.2020 відповідач прийняв рішення про продовження терміну оренди земельних ділянок на один рік та уклав з позивачем відповідні додаткові угоди.

Відповідач вважає, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, оскільки відповідач вчинив всі необхідні дії для продовження договорів оренди, відтак предмет спору у справі відсутній.

Суд не може погодитися з такими твердженнями відповідача, адже предметом позовних вимог є визнання поновленими договорів оренди на тих самих умовах і на той самий строк, тобто з 27.07.2019 до 27.07.2022, а також визнання укладеними додаткових угод про поновлення строку дії договорів на три роки.

Рішення та додаткові угоди, на які посилається відповідач, своїм прийняттям та укладенням не призвели до врегулювання сторонами всіх питань, які в подальшому стали мотивами звернення позивача до суду, адже їх було прийнято (укладено) майже через рік після закінчення терміну дії договорів оренди, відтак вони не стали підставою для його продовження. До того ж у рішенні та додаткових угодах йшлося про продовження строку оренди на один рік, а позивач у своєму позові просить суд про продовження цього строку на три роки і відраховує початок строку з дати закінчення строку первинно укладених договорів.

Суд також звертає увагу відповідача на те, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. В даному ж випадку події, які свідчать про припинення існування предмету спору, на переконання відповідача, та які в дійсності не призвели до цього, мали місце ще до подання позовної заяви, а не в процесі розгляду справи.

Отже, закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України не вбачається можливим.

Ухвалою суду від 25.01.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 25.01.2021, підготовче засідання відкладено на 22.02.2021.

02.02.2021 позивач подав заяву (вх. № 385/21) про збільшення позовних вимог.

22.02.2021 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 4040/21) про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

Ухвалою суду від 22.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 22.02.2021, продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 15.03.2021.

11.03.2021 позивач подав клопотання (вх. № 5766/21) з долученим доказом сплати судового збору за збільшені позовні вимоги.

15.03.2021 від позивача та відповідача надійшли клопотання (вх. № 6039/21 та 5980/21 відповідно) про проведення підготовчого засідання без їхньої участі.

Ухвалою суду від 15.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 15.03.2021, прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.04.2021.

В позовній заяві позивач просив суд:

визнати поновленим укладений між територіальною громадою Червоноградської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кузьмою Іриною Йосипівною договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 27.07.2016 за №059 (право оренди земельної ділянки зареєстроване 15.08.2016 р. за реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна: 118), площею 0,0024 га для встановлення торгового павільйону для реалізації хлібобулочних та кондитерських виробів, за адресою м. Червоноград, вул. С.Бандери, 14 «в», кадастровий номер :02:003:0052, на тих самих умовах і на той самий строк, тобто з 27.07.2019 до 27.07.2022;

визнати поновленим укладений між територіальною громадою Червоноградської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кузьмою Іриною Йосипівною договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 27.07.2016 за №060 (право оренди земельної ділянки зареєстроване 02.03.2018 р. за реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна: 118), площею 0,0162 га для встановлення торгового павільйону для реалізації хлібобулочних та кондитерських виробів, за адресою м. Червоноград, вул. Корольова, 12 «а», кадастровий номер :02:004:0019, на тих самих умовах і на той самий строк, тобто з 27.07.2019 до 27.07.2022;

визнати укладеною додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 27.07.2016 реєстраційний №059 у редакції, вказаній у позові;

визнати укладеною додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 27.07.2016 реєстраційний №059 у редакції, вказаній в позові.

У позовній заяві позивач серед іншого зазначав, що після закінчення строку дії договорів сторони досягнули згоди стосовно необхідності продовження оренди земельних ділянок, що підтверджується підписаними між сторонами додатковими угодами та рішенням Червоноградської міської ради від 21.05.2020, проте Відповідач фактично вчинив незрозумілі дії, для того, щоб Позивач не мав юридичної можливості здійснити державну реєстрацію продовження договорів оренди, зокрема зволікав із прийняттям рішення про поновлення дії договорів, прийняв рішення фактично через рік після завершення дії договору про продовження терміну дії на один рік, а також передбачив в додатковій угоді умови для продовження договору, які є неприпустимими відповідно до земельного законодавства.

В поданій заяві про збільшення позовних вимог позивач просив також і визнати недійсним та скасувати пункти 12 та 13 рішення Червоноградської міської ради Львівської області 50 сесії 7 скликання від 21.05.2020 №1645 «Про продовження терміну оренди земельних ділянок».

У вказаних пунктах рішення йшлося про наступне:

продовжити підприємцю Кузьмі Ірині Йосипівні на 1 рік строк оренди земельної ділянки площею 0,0162 га під встановлення торгового павільйону для реалізації хлібобулочних та кондитерських виробів (код КВЦПЗ 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), на вулиці Корольова, 12 «а», в місті Червонограді, встановивши річну орендну плату за земельну ділянку 12 % від її нормативної грошової оцінки. Кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0019;

продовжити підприємцю Кузьмі Ірині Йосипівні на 1 рік строк оренди земельної ділянки площею 0,0024 га під встановлення торгового павільйону для реалізації хлібобулочних та кондитерських виробів (код КВЦПЗ 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), на вулиці С. Бандери, 14 «в», в місті Червонограді, встановивши річну орендну плату за земельну ділянку 12 % від її нормативної грошової оцінки. Кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0052.

У заяві позивач вказував на те, що дане рішення є неможливим до виконання, грубо порушує права Позивача і ставить його у правову невизначеність, а відтак є незаконним та підлягає скасуванню.

Варто зазначити, що ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України передбачає право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, а також зміст позовної заяви, суд прийшов до висновку, що подана заява спрямована на зміну предмету позову, адже, фактично, позивач загалом змінив вимоги, з якими він звертається до відповідача, а збільшення чи уточнення немайнових вимог не є можливим.

При цьому суд зазначає, що в даному випадку не йдеться про одночасну зміну разом з предметом позову і підстав позову, так як обставини, на які посилається позивач, заявляючи про порушення своїх прав відповідачем, залишились тими самими, що і наведені в позовній заяві.

Суд вважає, що самі по собі вимоги про визнання поновленими договорів та укладеними додаткових угод не можуть забезпечити ефективного захисту порушених прав позивача за умови одночасного існування та чинності рішення відповідача про продовження дії оренди на інший строк.

Оскільки така заява подана до закінчення підготовчого провадження у справі, а її форма і зміст відповідають вимогам процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти до свого розгляду подану заяву про збільшення позовних вимог, розцінивши її як заяву про зміну предмету позову, та здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням.

20.04.2021 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 9441/21) про проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі його представника.

Ухвалою суду від 22.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 22.04.2021, судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 13.05.2021.

Ухвалою суду від 13.05.2021 р., занесеною до протоколу судового засідання від 13.05.2021, судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 08.06.2021.

02.06.2021 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 13046/21) про проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі його представника.

Ухвалою суду від 08.06.2021 р., занесеною до протоколу судового засідання від 08.06.2021, судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 10.08.2021.

Дослідивши наявні у справі докази, врахувавши, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, і взявши до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття рішення у справі та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

В судовому засіданні 10.08.2021 в нарадчій кімнаті судом складено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору та правова позиція учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 27.07.2016 між ним та відповідачем було укладено два договори оренди земельних ділянок, на підставі яких позивач отримав в строкове платне користування дві земельні ділянки на три роки, і його право оренди було зареєстроване у встановленому порядку.

Позивач стверджує, що він належним чином виконував свої зобов`язання за договорами і жодних претензій чи вимог від Відповідача не надходило.

Як повідомив позивач, він вирішив скористатися наданим йому правом на поновлення Договорів оренди земельних ділянок на новий трьохрічний строк та своїми заявами від 14.05.2019 письмово повідомив Відповідача про намір продовження строку дії Договорів оренди земельних ділянок, долучивши до заяв проекти додаткових угод про продовження договорів оренди земельних ділянок, однак відповідач у встановлений законодавством термін жодної, в тому числі позитивної, відповіді на вищезгадані заяви не надав, додаткові угоди не підписав, і лише 28.05.2019 виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області у своїй відповіді повідомив, що на сесію Червоноградської міської ради був винесений проект рішення про розгляд заяв позивача і даний проект рішення не набрав достатньої кількості голосів та рішення не було прийняте.

Позивач вказав на те, що у зв`язку із відсутністю заперечень Відповідача, зважаючи на принцип застосування «мовчазної згоди», він продовжував добросовісно користуватися вказаними земельними ділянками та сплачувати орендну плату за користування землею і регулярно шляхом переговорів наполягати на документальному підтвердженні цивільно-правових відносин між сторонами, в результаті чого 21.05.2020 відповідач прийняв рішення про продовження терміну оренди цих земельних ділянок на один рік.

Після підписання додаткових угод позивач направив їх на державну реєстрацію речового права, проте державний реєстратор своїм Рішенням відмовив у проведенні реєстраційних дій з огляду на те, що строк дії договорів оренди від 27.07.2016 закінчився і додаткові угоди від 27.05.2020 не можуть бути підставою для продовження терміну дії договорів, а також на те, що в додаткових угодах зазначено іншу, ніж в договорах, орендну плату та термін дії.

На переконання позивача, внаслідок укладення Договорів оренди та продовження користування земельними ділянками після закінчення їх строку, такі договори були поновленими на той самий строк і Позивач мав правомірні очікування на укладення із Відповідачем Додаткових угод про поновлення Договорів оренди земельних ділянок, які не були укладені з вини відповідача, що призвело до обмеження права власності Позивача у формі правомірного очікування, а також порушення відповідачем принципів належного урядування і правової визначеності.

Позивач стверджує, що відповідач не прийняв рішення, яке би відповідало вимогам законодавства, та зобов`язаний виправити помилку через свою власну недбалість і укласти додаткові угоди про поновлення строку дії договорів на три роки.

Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що рішення відповідача від 21.05.2020 хоча і було прийнято щодо поданої позивачем заяви, проте ухвалене поза строками дії договору та строками розгляду заяви орендаря, містить неприпустимі змінені умови щодо строку дії договорів і орендної плати, є неможливим до виконання та грубо порушує права Позивача, відтак є незаконним та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, позивач (з врахуванням заяви про зміну предмету позову, яка прийнята судом), просив суд:

визнати поновленим укладений між територіальною громадою Червоноградської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кузьмою Іриною Йосипівною договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 27.07.2016 за №059 (право оренди земельної ділянки зареєстроване 15.08.2016 за реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна: 118), площею 0,0024 га для встановлення торгового павільйону для реалізації хлібобулочних та кондитерських виробів, за адресою м.Червоноград, вул. С.Бандери, 14 «в», кадастровий номер :02:003:0052, на тих самих умовах і на той самий строк, тобто з 27.07.2019 до 27.07.2022;

визнати поновленим укладений між територіальною громадою Червоноградської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кузьмою Іриною Йосипівною договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 27.07.2016 за №060 (право оренди земельної ділянки зареєстроване 02.03.2018 за реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна: 118), площею 0,0162 га для встановлення торгового павільйону для реалізації хлібобулочних та кондитерських виробів, за адресою м.Червоноград, вул.Корольова, 12 «а», кадастровий номер :02:004:0019, на тих самих умовах і на той самий строк, тобто з 27.07.2019 до 27.07.2022;

визнати укладеною додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 27.07.2016 реєстраційний №059 у редакції, вказаній у позові;

визнати укладеною додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 27.07.2016 реєстраційний №059 у редакції, вказаній в позові;

визнати недійсним та скасувати пункти 12 та 13 рішення Червоноградської міської ради Львівської області 50 сесії 7 скликання від 21.05.2020 №1645 «Про продовження терміну оренди земельних ділянок».

Відповідач у поданому відзиві заперечив проти задоволення позову, вказавши на те, що ним прийнято рішення від 21.05.2020 про продовження вищезгаданих договорів оренди з Позивачем та укладено відповідні додаткові угоди, а отже між сторонами не залишилося неврегульованих питань, оскільки відповідач вчинив всі необхідні дії для продовження договорів оренди.

Розглянувши матеріали справи, повно та об`єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

27.07.2016 між Червоноградською міською радою (орендодавцем) та фізичною особо-підприємцем Кузьмою Іриною Йосипівною (орендарем) було укладено два договори оренди земельних ділянок, за умовами яких орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельні ділянки несільськогосподарського призначення під встановлення торгових павільйонів для реалізації хлібобулочних та кондитерських виробів, які знаходяться, відповідно, за адресами: м. Червоноград, вул. Корольова, 12 «а» (в оренду передається, згідно з пунктом 2 договору, земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0019 загальною площею 0,0162 га) та м. Червоноград, вул. С. Бандери, 14 «в» (в оренду передається, згідно з пунктом 2 договору, земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0052 загальною площею 0,0024 га).

Пунктами 8 вищезазначених договорів врегульовано, що такі укладено на 3 (три) роки. Після закінчення строку договорів орендар має переважне право поновлення їх на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці (60 календарних днів) до закінчення строку дії договорів повідомити письмово орендодавця про намір продовжити їх дію.

Тобто, вказані договори оренди земельних ділянок від 27.07.2016 були чинними до 27.07.2019.

Права оренди земельних ділянок відповідно до укладених 27.07.2016 договорів були зареєстровані у встановленому законом порядку, як вбачається з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

14.05.2019 фізична особа-підприємець Кузьма Ірина Йосипівна звернулася до Червоноградської міської ради із заявами про:

- продовження строку дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0019 загальною площею 0,0162 га, яка знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Корольова, 12 «а», терміном на 5 (п`ять) років;

- продовження строку дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0052 загальною площею 0,0024 га, яка знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. С. Бандери, 14 «в», терміном на 5 (п`ять) років.

До цих заяв позивачем долучалися проекти додаткових угод від 27.07.2019 до договорів оренди земельних ділянок від 27.07.2016.

З наведеного випливає, що позивач скористався належним йому переважним правом та у відповідності до погоджених у договорі умов звернувся до відповідача із письмовими зверненнями, повідомивши про намір пролонгувати договори оренди земельних ділянок від 27.07.2016.

Відповіддю від 28.05.2019 № 3/21-3564/2-17 Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області повідомив позивача, що заяви про продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок розглянуті, однак проект рішення «про розгляд заяв ФОП Грицак Марії Василівни та ФОП Кузьми Ірини Йосипівни» Червоноградської міської ради не набрав достатньої кількості голосів і рішення не було прийняте.

Зважаючи на принцип застосування «мовчазної згоди», позивач продовжував користуватися земельними ділянками з кадастровими номерами :02:004:0019 та :02:003:0052, продовжував сплачувати орендну плату за користування землею, позаяк заперечень щодо продовження дії договорів оренди від орендодавця не надходило.

На підтвердження факту сплати орендної плати за продовження користування земельними ділянками позивач до матеріалів позовної заяви долучає відповідні квитанції. З долучених квитанцій вбачається внесення позивачем орендної плати за користування земельними ділянками за період з 22.02.2019 по 30.10.2020.

21.05.2020 50 сесією 7 скликання Червоноградської міської ради прийнято рішення № 1645 «Про продовження терміну оренди земельних ділянок» пунктами 12 та 13 яких фізичній особі-підприємцю Кузьмі Ірині Йосипівні:

- продовжено на 1 рік строк оренди земельної ділянки площею 0,0162 га під встановлення торгового павільйону для реалізації хлібобулочних та кондитерських виробів (код КВЦПЗ 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), на вулиці Корольова, 12 «а» в місті Червонограді, встановивши річну орендну плату за земельну ділянку 12 % від її нормативної грошової оцінки;

- продовжено на 1 рік строк оренди земельної ділянки площею 0,0024 га під встановлення торгового павільйону для реалізації хлібобулочних та кондитерських виробів (код КВЦПЗ 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), на вулиці С. Бандери, 14 «в» в місті Червонограді, встановивши річну орендну плату за земельну ділянку 12 % від її нормативної грошової оцінки.

27.05.2020 між Червоноградською міською радою та фізичною особою-підприємцем Кузьмою Іриною Йосипівною були підписані та скріплені печатками додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, відповідно до пунктів 1 яких сторони, відповідно до рішення Червоноградської міської ради від 21.05.2020 № 1645, домовилися поновити та продовжити строком на 1 (один) рік договори оренди земельних ділянок від 27.07.2016.

У пунктах 6 вказаних додаткових угод міститься зазначення: «ФОП Кузьмі Ірині Йосипівні забезпечити проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки у державного реєстратора речових прав на нерухоме майно».

Проте державний реєстратор відмовив у реєстрації іншого речового права, права оренди земельної ділянки, оскільки згідно з інформацією з Державного реєстру термін дії договорів оренди від 27.07.2016 закінчився, а додаткові угоди від 27.05.2020 не можуть бути підставою для продовження терміну дії таких договорів.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Приписами ст. 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ч.1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Статтею 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

За змістом ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як передбачено ч. 1 ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Подібні положення містяться і в ч. 4 ст. 284 ГК України (строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором).

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 ЗУ «Про оренду землі»).

Суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді цього спору суд бере до уваги норми Закону України «Про оренду землі» в тій редакції, що була чинна станом на момент звернення орендаря до Червоноградської міської ради щодо продовження дії договорів оренди земельних ділянок, укладених 27.07.2016.

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом (ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про оренду землі» в редакції від 01.01.2019).

За приписами статті 13 ЗУ «Про оренду землі» (редакція від 01.01.2019) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Отже, зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 № 378/596/16-ц).

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. Укладення договору оренди земельної ділянки може бути здійснено на підставі цивільно-правового договору або в порядку спадкування (ч. 2, 3 ст. 16 цього ж Закону).

Суд встановив, що між Червоноградською міською радою та фізичною особою-підприємцем 27.07.2016 були укладені два договори оренди земельних ділянок, що розташовані у м. Червонограді. Сторони підписали акти приймання-передачі земельних ділянок, право оренди було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Нормою ч. 1 ст. 19 згаданого Закону передбачено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

У договорах оренди земельних ділянок, укладених 27.07.2016, сторони погодили, що такі укладаються строком на 3 (три) роки з наданням позивачу переважного права пролонгації.

Положення частин 1-3 статті 33 ЗУ «Про оренду землі» в редакції від 01.01.2019, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2019 ФОП Кузьма Ірина Йосипівна скористалася наданим їй переважним правом пролонгації, звернувшись до Червоноградської міської ради із відповідними заявами про укладення договір оренди земельних ділянок на новий строк, при цьому до заяв були долучені проекти додаткових угод до договорів оренди.

28.05.2019 Виконавчий комітет Червоноградської міської ради надіслав позивачу відповідь № 3/21-3564/2-17, яка, однак, не містила чітких відомостей щодо наявності у відповідача будь-яких заперечень щодо продовження строків укладених договорів оренди земельних ділянок. Зважаючи на принцип застосування «мовчазної згоди», позивач продовжував користуватися земельними ділянками, розташованими за адресами: м. Червоноград, вул. Корольова, 12 «а» та м. Червоноград, вул. С. Бандери, 14 «в». За користування вказаними земельними ділянками позивач також продовжував вносити орендну плату, на підтвердження чого до матеріалів позовної заяви позивач долучив копії відповідних квитанцій.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» в редакції від 01.01.2019).

Тобто, відповідач не надав позивачу належної відповіді в розумінні положення частини 5 ст. 33 вказаного Закону.

Згідно з ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» в редакції від 01.01.2019, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що додаткові угоди, якими було продовжено строки дії договорів оренди земельних ділянок від 27.07.2016, були складені, підписані сторонами та скріплені їхніми печатками лише 27.05.2020 на виконання рішення Червоноградської міської ради від 21.05.2020 № 1645 «Про продовження терміну оренди земельних ділянок». Проте при спробі позивача зареєструвати у встановленому законом порядку право оренди земельних ділянок державний реєстратор відмовив у проведенні відповідної державної реєстрації зазначивши, що термін дії договорів від 27.07.2016 закінчився, а додаткові угоди від 27.05.2020 не можуть бути підставою для проведення такої державної реєстрації іншого речового права.

Враховуючи наведене та відсутність будь-яких заперечень зі сторони відповідача щодо продовження користування позивачем земельними ділянками, в силу вимог ч. 6 33 ЗУ «Про оренду землі» в редакції від 01.01.2019 договори оренди земельних ділянок від 27.07.2016 підлягають визнанню укладеними.

Поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України «Про оренду землі» спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків на новий строк (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 № 378/596/16-ц).

Зважаючи на звернення позивача до господарського суду із вимогою про визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок від 27.07.2016 у поєднанні з вимогами про визнання укладеними додаткових угод до цих договорів, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту є ефективним і сприяє відновленню порушених прав позивача.

Щодо вимоги позивача про визнання недійним рішення Червоноградської міської ради від 21.05.2020 № 1645 «Про продовження терміну оренди земельних ділянок», то суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач порушив норми Закону України «Про оренду землі», зокрема, ч. 5 ст. 33 цього Закону, в частині розгляду відповідного звернення орендаря про продовження строків дії договорів оренди. Так, фізична особа-підприємець Кузьма Ірина Йосипівна зверталася із письмовими заявами до відповідача 14.05.2019 з метою пролонгувати договори оренди земельних ділянок, однак у наданій виконавчим комітетом Червоноградської міської ради відповіді від 28.05.2019 № 3/21-3564/2-17 не містилося чітких заперечень щодо визнання згаданих договорів пролонгованими чи інших відомостей, з яких можна було б встановити стан розгляду заяв позивача про пролонгацію. Натомість орендодавець розглянув заяви позивача через один рік та сім днів, прийнявши відповідне рішення про продовження терміну дії договорів оренди земельних ділянок, чим порушив встановлені законом строки на прийняття такого рішення. Інших заяв щодо продовження терміну дії договорів на адресу позивача не надходило.

Прийняте Червоноградською міською радою рішення № 1645 від 21.05.2020 та укладені у подальшому додаткові угоди від 27.05.2020 не забезпечили реального продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок, оскільки державний реєстратор відмови у реєстрації іншого речового права, зазначивши, що так додаткові угоди не є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій, зважаючи на те, що термін дії договорів оренди земельних ділянок від 27.07.2016 закінчився.

Крім цього, додатковими угодами від 27.05.2020 також внесені зміни до договорів оренди, а саме в частині зміни розміру орендної плати за користування відповідними земельними ділянками. Зважаючи на сукупність наведених факторів, позивач просить суд скасувати пункти 12 і 13 рішення Червоноградської міської ради від 21.05.2020 № 1645, оскільки таке порушує права позивача.

З аналізу наведених вище норм законодавства суд зазначає, що така вимога позивача є правомірною, обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Частина перша статті 4 ГПК України визначає, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи все наведене, суд дійшов висновку, що права позивача були порушені, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як передбачено п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Оскільки згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 165, 233, 236, 237, 238, 241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати поновленим укладений між територіальною громадою Червоноградської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кузьмою Іриною Йосипівною договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 27.07.2016 за № 059 (право оренди земельної ділянки зареєстроване 15.08.2016 за реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна: 118), площею 0,0024 га для встановлення торгового павільйону для реалізації хлібобулочних та кондитерських виробів, за адресою м. Червоноград, вул. С. Бандери, 14 «в», кадастровий номер :02:003:0052, на тих самих умовах і на той самий строк, тобто з 27.07.2019 до 27.07.2022.

3. Визнати поновленим укладений між територіальною громадою Червоноградської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кузьмою Іриною Йосипівною договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 27.07.2016 за №060 (право оренди земельної ділянки зареєстроване 02.03.2018 за реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна: 118), площею 0,0162 га для встановлення торгового павільйону для реалізації хлібобулочних та кондитерських виробів, за адресою м. Червоноград, вул. Корольова, 12 «а», кадастровий номер :02:004:0019, на тих самих умовах і на той самий строк, тобто з 27.07.2019 до 27.07.2022.

4. Визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 27.07.2016 реєстраційний №059, у наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення строку дії Договору оренди земельної ділянки

від 27.07.2016 року, реєстраційний №059

м. Червоноград « 27» липня 2019 року

Орендодавець Територіальна громада Червоноградської міської ради, в особі міського голови_______________________________ , який діє на підставі Закону України

«Про місцеве самоврядування» з одного боку та

Орендар Фізична особа-підприємець Кузьма Ірина Йосипівна, яка проживає в

АДРЕСА_1 , з другого боку, відповідно до п.7 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю Додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії Договору оренди земельної ділянки від 27.07.2016 року, реєстраційний №059, яка знаходиться за адресою: місто Червоноград, вулиця С. Бандери, 14 «в», площею - 0,0024 га, кадастровим номером - :02:003:0052, строком на 03 (три) роки, тобто до 27.07.2022 року.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди землі не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Дана угода є невід`ємною частиною вищезазначеного договору та набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації.

4. Ця угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в Реєстраційній службі Червоноградського міського управління юстиції.

5. Усі витрати щодо оформлення та державної реєстрації цієї додаткової угоди несе Орендар.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Орендодавець:Орендар:
Територіальна громада Червоноградської міської ради Місцезнаходження юридичної особи: 80100, Львівська область, м. Червоноград, проспект Шевченка, 19 Ідентифікаційний код : 26269722 Підписи Орендодавець ______________________________. м.п.ФОП Кузьма Ірина Йосипівна Місцезнаходження: АДРЕСА_1 Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 сторін: Орендар ____________________ Кузьма І.Й. м.п.

5. Визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 27.07.2016 реєстраційний №060, у наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення строку дії Договору оренди земельної ділянки

від 27.07.2016 року, реєстраційний №060

м. Червоноград « 27» липня 2019 року

Орендодавець Територіальна громада Червоноградської міської ради, в особі міського голови_______________________________ , який діє на підставі Закону України

«Про місцеве самоврядування» з одного боку та

Орендар Фізична особа-підприємець Кузьма Ірина Йосипівна, яка проживає в

АДРЕСА_1 , з другого боку, відповідно до п.7 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю Додаткову угоду про наступне:

1. Поновити термін дії Договору оренди земельної ділянки від 27.07.2016 року, реєстраційний №060, яка знаходиться за адресою: місто Червоноград, вулиця Корольова, 12 «а», площею - 0,0162 га, кадастровим номером - :02:004:0019, строком на 03 (три) роки, тобто до 27.07.2022 року.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди землі не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Дана угода є невід`ємною частиною вищезазначеного договору та набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації.

4. Ця угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в Реєстраційній службі Червоноградського міського управління юстиції.

5. Усі витрати щодо оформлення та державної реєстрації цієї додаткової угоди несе Орендар.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Орендодавець:Орендар:
Територіальна громада Червоноградської міської ради Місцезнаходження юридичної особи: 80100, Львівська область, м. Червоноград, проспект Шевченка, 19 Ідентифікаційний код : 26269722 Підписи Орендодавець ______________________________. м.п.ФОП Кузьма Ірина Йосипівна Місцезнаходження: АДРЕСА_1 Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 сторін: Орендар ____________________ Кузьма І.Й. м.п.

6. Визнати недійсним та скасувати пункти 12 та 13 рішення Червоноградської міської ради Львівської області 50 сесії 7 скликання від 21.05.2020 № 1645 «Про продовження терміну оренди земельних ділянок».

7. Стягнути з Червоноградської міської ради Львівської області (80100, Львівська область, м. Червоноград, проспект Шевченка, 19, ідентифікаційний код 26269722) на користь фізичної особи-підприємця Кузьми Ірини Йосипівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 10678,00 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.08.2021.

Суддя З.П. Гоменюк