ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6316/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Лінник Ольги Валентинівни, м. Дніпро

до Відповідача-1: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Шевченка Романа Анатолійовича, м. Дніпро

про визнання недійсним електронного аукціону та про визнання недійсним договору

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від Позивача : Хомин В.С., посвідчення № 1395 від 17.09.2007, адвокат

Від Відповідача-1 не з`явився

Від Відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Лінник Ольга Валентинівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради та Фізичної особи-підприємця Шевченко Романа Анатолійовича, в якому просить:

- визнати недійсними аукціон із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 04.02.201 з реалізації лоту № 149 Право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: провулок Добровольців, в районі будинку № 9 (30 машино/місць, в тому числі 3 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю) (ДК 021:2015 код 63712400-7 Паркувальні послуги) та складений і підписаний за наслідками проведення аукціону протокол № UA-PS-2021-01-26-000081-3 від 04.02.2021 щодо визначення переможця відкритих торгів (електронного аукціону);

- визнати недійсним Договір № 142 ОП Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування від 17.05.2021, укладений між Комунальним підприємством Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Шевченко Романом Анатолійовичем.

Ухвалою суду від 12.07.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення позивачем недоліків.

19.07.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 02.08.2021.

Ухвалою суду від 02.08.2021 підготовче засідання відкладено до 30.08.2021.

09.08.2021 від позивача надійшла заява про уточнення прохальної частини, в якій просить пункт 3 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції:

- визнати недійсними аукціон із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 04.02.2021 з реалізації лоту № 149 Право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: провулок Добровольців, в районі будинку № 9 (30 машино/місць, в тому числі 3 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю) (ДК 021:2015 код 63712400-7 Паркувальні послуги) та складений і підписаний за наслідками проведення аукціону протокол № UA-PS-2021-01-26-000081-3 від 04.02.2021 щодо визначення переможця відкритих торгів (електронного аукціону).

25.08.2021 відповідач-2 надав клопотання про розгляд справи без його участі.

30.08.2021 Представник позивача в судове засідання не з`явився, пояснень щодо неможливості явки суду не надав.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні зазначив про неотримання ним позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.08.2021 підготовче засідання відкладено до 27.09.2021.

21.09.2021 від відповідача-2 надійшли письмові пояснення, в яких він просить в позові відмовити. Заперечення відповідача-2 проти позову обґрунтовані тим, що позивачем не було виконано покладених на неї зобов`язань згідно з договором, зокрема п. 3.1.6., такий договір було розірвано, відносини між сторонами припинено. Відповідач-2 зазначає, що договір було розірвано 25.01.2021, на момент проведення відповідного електронного аукціону від 04.02.2021 відносини між позивачем та відповідачем-2 були припинені.

Крім того, відповідач-2 зазначає, що, відповідно до тверджень позивача, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 у справі № 904/320/21 було задоволено її заяву про забезпечення позову, зокрема, щодо заборони розірвання договору. Відповідач-2 наголошує, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі № 904/320/21 вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено. Постанова суду від 29.03.2021 не оскаржувалася, а тому набрала законної сили. Відповідач-2 вважає, що перешкод для проведення електронних торгів та укладення відповідного договору між відповідачем-1 та відповідачем-2 не було.

27.09.2021 позивач надав заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у господарській справі № 904/6316/21 до набрання чинності (законної сили) рішенням у господарській справі № 904/650/21. Заява обґрунтована тим, що господарська справа № 904/650/21 є взаємопов`язаною з господарською справою №904/6316/21, а тому є підстави для зупинення провадження у даній господарській справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Приймаючи до уваги те, що об`єкт користування (майданчик для паркування) за договором № 142ОП від 01.02.2018, який є предметом спору у даній справі, належить до власності територіальної громади в особі міської ради, слід визнати, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Дніпровської міської ради, що згідно ст. 50 ГПК України, є підставою для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Як з`ясовано судом при підготовці справи до розгляду, в Господарському суді Дніпропетровської області перебувала справа № 904/650/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Лінник Ольги Валентинівни до Комунального підприємства Міськавтопарк, назву якого змінено на Комунальне підприємство Транспортна інфраструктура міста, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада, за змістом якого, з урахуванням заяви від 15.04.2021 просив суд визнати недійсним правочин з односторонньої відмови від Договору щодо Договору № 142 ОП від 01.02.2018 року Про організацію та експлуатацію майданчиків для паркування, укладеного між сторонами відносно майданчику для паркування транспортних засобів комунальної власності, розташованого за адресою: місто Дніпро, провулок Добровольців район будинку № 9, який оформлений листом Відповідача від 05.01.2021 року № 9/9-6.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 по справі № 904/650/21 в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Лінник Ольги Валентинівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/650/21.

Таким чином, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 чинності не набрало.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі № 904/650/21 є питання визнання недійсним правочину з односторонньої відмови від Договору щодо Договору № 142 ОП від 01.02.2018 року Про організацію та експлуатацію майданчиків для паркування, укладеного між сторонами відносно майданчику для паркування транспортних засобів комунальної власності, який розташований за адресою: місто Дніпро, провулок Добровольців район будинку № 9, оформленого листом Відповідача від 05.01.2021 року № 9/9-6.

Предметом розгляду у справі № 904/6316/21 Господарського суду Дніпропетровської області, є визнання недійсними аукціону із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 04.02.2021 з реалізації лоту № 149 Право на організацію та експлуатацію майданчика для паркування, розташованого за адресою: провулок Добровольців, в районі будинку № 9 (30 машино/місць, в тому числі 3 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю) (ДК 021:2015 код 63712400-7 Паркувальні послуги) та складеного і підписаного за наслідками проведення аукціону протоколу № UA-PS-2021-01-26-000081-3 від 04.02.2021 щодо визначення переможця відкритих торгів (електронного аукціону), а також визнання недійсним Договору № 142 ОП Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування від 17.05.2021, укладеного між Комунальним підприємством Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Шевченко Романом Анатолійовичем.

Таким чином, рішенням у справі № 904/650/21 буде встановлено наявність або відсутність порушеного права позивача щодо спірного договору, отже воно має суттєве значення для розгляду справи № 904/6131/21. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/6131/21 до набрання чинності рішенням № 904/650/21.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 - Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд.75).

2. Зобов`язати Позивача направити на адресу Третьої особи копію позовної заяви, докази направлення надати суду протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Третій особі надати письмові пояснення щодо позову протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Лінник Ольги Валентинівни про зупинення провадження у справі № 904/6316/21 до набрання чинності рішенням по справі №904/650/21.

5. Зупинити провадження у справі № 904/6316/21 до набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/650/21.

Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про набрання рішенням у справі № 904/650/21 законної сили.

Ухвала набирає законної сили - 27.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко