ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. Справа №909/121/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, вих..№ 6697/5/09-19-20-01 від 23.06.2021 (вх.№01-05/2179/21 від 29.06.2021)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2021 (повний текст рішення складено 15.06.2021)

у справі № 909/121/21(суддя Неверовська Л.М.)

за позовом: Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до відповідача: Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області

про звільнення нерухомого майна з-під податкової застави

За участю представників від:

позивача: Билень І.М. адвокат;

відповідача: Лаврук В.В. представник;

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі позивач, АТ "ПУМБ" або Банк) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області ( далі відповідач або ГУ ДФС в Івано-Франківській області) про звільнення з-під податкової застави накладеної на нерухоме майно: нежитлове приміщення в блоці № 1 Бізнес-центру, загальною площею 1036.00 кв.м. що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, відповідно до акту опису майна, серія та номер: 14-15. виданий 26.02.2018 року, видавник - ГУ ДФС в Івано-Франківській області, рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 1986/10/09-19-55-03-14, виданий 23.02.2018 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що: 29.07.2014 здійснено державну реєстрацію іпотечного договору (іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодердатель: ПАТ "ПУМБ", об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення в блоці №1 Бізнес-центру, адреса: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вулиця Грушевського, буд. 22а); з 19.04.2019 позивач є власником зазначеного нерухомого майна; ГУ ДФС в Івано-Франківській області обтяжило об`єкт нерухомого майна, належний на праві власності позивачу (28.02.2018 здійснено державну реєстрацію податкової застави); боржником у спірному обтяжені є колишній власник майна ОСОБА_1 , а Банк не є боржником перед відповідачем; податкова застава обмежує право позивача вільно розпоряджатися своїм майном, проте відповідач відмовив у звільненні нерухомого майна з податкової застави.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2021 здійснено заміну відповідача на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області ( далі ГУ ДПС в Івано-Франківській області).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2021 у справі №909/121/21 позов задоволено. Зобов`язано ГУ ДПС в Івано-Франківській області звільнити з-під податкової застави, накладеної на нерухоме майно: нежитлове приміщення в блоці №1 Бізнес-центру, загальною площею 1036,00 кв.м, що знаходиться в місті Івано-Франківську, по вул. Грушевського, буд. 22а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, відповідно до акту опису майна, серія та номер: 14-15, виданий 26.02.2018 року, видавник: ГУ ДФС в Івано-Франківській області, рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 1986/10/09-19-55-03-14, виданий 23.02.2018 року. ГУ ДФС в Івано-Франківській обл. (номер запису про обтяження 25062592). Стягнуто з ГУ ДПС в Івано-Франківській області на користь АТ "ПУМБ" судовий збір в сумі 2270,00 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції у даній справі мотивоване тим, що з аналізу положень Закону України «Про іпотеку», Податкового кодексу України та обставин справи вбачається, що право позивача як іпотекодержателя на отримання своїх вимог щодо спірного нерухомого майна було приорітетним, позивач у передбаченому законодавством порядку його реалізував та набув право власності на це майно, право власності позивача ніким не оскаржено, а тому подальше знаходження майна у податковій заставі є порушенням правомочностей позивача як власника і підлягає судовому захисту на підставі ст.391 ЦК України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2021 у справі №909/121/21 скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що: відповідно до п.95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі; Податковий кодекс України не покладає на податковий орган обов`язок перевіряти чи накладено на майно інші обмеження та не ставить можливість звернення до суду у залежність від наявності/ відсутності інших обтяжень; платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу; враховуючи те, що на дату реєстрації застави (28.02.2018) власником спірної нерухомості був ОСОБА_1 , який станом на 15.04.2021 не сплатив свій податковий борг, у відповідача відсутні підстави, визначені Податковим кодексом України, для звільнення майна з податкової застави.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2021 у даній справі залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, позивач зазначає, що оскільки його право як іпотекодержателя на отримання своїх вимог щодо спірного нерухомого майна на підставі положень Закону України "Про іпотеку" було приорітетним, він у передбаченому законодавством порядку його реалізував та набув право власності на це майно, таке право власності ніким не оскаржене, банк не є боржником перед відповідачем, а податкова застава очевидно обмежує права банку вільно розпоряджатися своїм майном, позиція апелянта щодо відсутності правових підстав для звільнення майна з-під податкової застави є безпідставною та необгрунтованою.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/121/21 розподілено до розгляду головуючому судді Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС в Івано-Франківській області на рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 28.05.2021 у справі №909/121/21 залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Івано-Франківській області на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2021 у справі № 909/121/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 20.09.2021.

27.08.2021 на адресу Західного апеляційного господарського суду від ГУ ДПС в Івано-Франківській області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Івано-Франківської області.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 вказане клопотання задоволено.

У зв`язку із звільненням у відставку судді члена колегії Мирутенка О.Л. 20.09.2021 згідно розпорядження №720 в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду щодо проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів, здійснено автоматизовану зміну судді члена колегії Мирутенка О.Л.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 до складу колегії замість судді члена колегії Мирутенка О.Л. введено суддю Плотніцького Б.Д.

В судовому засіданні 20.09.2021 представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, висловили свої міркування з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2018 Державним реєстратором Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради зареєстровано обтяження - податкову заставу на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01): нежитлове приміщення в блоці №1 Бізнес-центру, адреса: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вулиця Грушевського, буд. 22а, (обтяжувач - Головне управління ДФС в Івано-Франківській області, боржник - ОСОБА_1 , підстава державної реєстрації - акт опису майна від 26.02.2018 № 14-15 та рішення про опис майна у податкову заставу № 1986/10/09-19-55-03-14 від 23.02.2018, видані ГУ ДФС в Івано-Франківській області).

Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №238433888 від 23.12.2020.

Окрім того, відповідно до зазначеної вище довідки 29.07.2014 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу здійснено державну реєстрацію іпотеки (номер запису 6495981, підстава державної реєстрації - іпотечний договір №1203 від 29.07.2014, іпотекодавець - ОСОБА_1 , іпотекодердатель ПАТ "ПУМБ").

19.04.2019 Державним реєстратором Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Цаліним А.Б. зареєстровано за АТ «ПУМБ» право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення в блоці №1 Бізнес-центру, загальною площею 1036,00 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01 (далі Об`єкт нерухомого майна).

Зазначений факт підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №164265220 від 19.04.2019.

АТ "ПУМБ" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом у даній справі до ГУ ДФС в Івано-Франківській області про звільнення зазначено нерухомого майна з-під податкової застави з огляду на те, що наявність обтяження нерухомого майна у вигляді податкової застави перешкоджає Банку в здійсненні своїх прав та обов`язків власника об`єкту нерухомого майна, а саме його відчуження.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном.

Негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є його спрямованість на захист права від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння майном, а саме у разі протиправного вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Отже, предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 925/366/18.

Відповідно до підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України ( далі ПК України) податкова застава це - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Статтею 87 ПК України визначено джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків.

За приписами пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 87.3 статті 87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: 87.3.1. майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (підпункт 87.3 пункту 87 статті 87); майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України "Про заставу" (підпункт 87.3.7 пункту 87.3 статті 87).

Згідно зі статтею 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

За приписами пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Пріоритет податкової застави щодо інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону (пункт 90.1 статті 90 ПК України).

Згідно з ч. 1 ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, законодавством встановлено пріоритет іпотекодержателя та передбачено черговість реалізації зареєстрованих прав та вимог на нерухоме майно, а саме у черговості їх державної реєстрації.

З огляду на викладені вище законодавчі положення та обставини справи, зокрема те, що державну реєстрацію іпотеки здійснено 29.07.2014, а податкової застави 28.02.2018, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача та висновками суду першої інстанції про те, що право Банку як іпотекодержателя на отримання своїх вимог щодо спірного нерухомого майна було приорітетним.

Оскільки Банк реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки та набув право власності на майно, яке ніким не оскаржене ( докази протилежного в матеріалах справи відсутні), ОСОБА_1 ( боржник за податковою заставою) не є власником спірного нерухомого майна, а Банк не є боржником ГУ ДПС у Івано-Франківській області, правові підстави для подальшого перебування такого майна у податковій заставі відсутні, а подальше знаходження майна у податковій заставі є порушенням правомочностей Банку як власника і підлягає судовому захисту на підставі ст.391 ЦК України.

Доводи апелянта про те, що ПК України не покладає на податковий орган обов`язок перевіряти чи накладено на майно інші обмеження та не ставить можливість звернення до суду у залежність від наявності/ відсутності інших обтяжень судом відхиляється, оскільки не спростовує наведених вище висновків про відсутність підстав для подальшого перебування майна у податковій заставі та порушення правомочностей позивача як власника майна.

Покликання апелянта на те, що платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу судом до уваги не приймається, оскільки в даному випадку платник податків ОСОБА_1 не відчужував майно, що перебуває у податковій заставі, а Банк реалізував позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки (набуття права власності на предмет іпотеки).

З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2021 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, не можуть слугувати підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2021 у справі №909/121/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

3. Порядок та строк оскарження встановлені ст.ст. 288-289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.09.2021