ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/662/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

представники учасників справи не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехсервіс"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020

у складі колегії суддів Поліщук Л. В. (головуючої), Будішевської Л. О., Таран С. В.

у справі за позовом Спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехсервіс"

до 1. Одеської міської ради

2. Комунального підприємства "Міськзелентрест"

3. Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Черьомушки"

про стягнення 171 345,25 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Провадження у судах першої та апеляційної інстанції

1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.08.2020 у справі № 916/662/20 відмовлено у задоволенні позову Спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехсервіс" (далі - СП "Южтехсервіс") до Одеської міської ради, комунального підприємства "Міськзелентрест", Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про солідарне стягнення збитків у розмірі 171 345,25 грн.

2. Не погодившись з цим рішенням 01.09.2020 СП "Южтехсервіс" звернулося безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2020 у справі № 916/662/20.

3. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги СП "Южтехсервіс" до надходження матеріалів справи № 916/662/20 на адресу апеляційного суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи № 916/662/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

4. 10.09.2020 матеріали справи № 916/662/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.

5. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 апеляційну скаргу СП "Южтехсервіс" залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та роз`яснено скаржнику, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

6. Постановляючи цю ухвалу апеляційний суд вказав, що всупереч вимог пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, адже з доданих до апеляційної скарги СП "Южтехсервіс" кур`єрських накладних не вбачається, що скаржником направлено саме копії апеляційної скарги, описів вкладення поштового відправлення до скарги апелянтом не надано.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

7. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 повернено СП "Южтехсервіс" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2020 у справі № 916/662/20 та додані до неї документи.

8. Мотивуючи цю ухвалу апеляційний суд вказав, що копія ухвали суду від 15.09.2020 направлена 16.09.2020 СП "Южтехсервіс" на адресою: вул.1-го Травня, 15-В, м. Одеса, Одеська область, 65004, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але зазначене поштове відправлення повернулось до суду 30.09.2019, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

9. Виходячи з приписів частин третьої, сьомої статті 120 ГПК України, пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України та враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху повернено відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання", апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції від 15.09.2020 вважається врученою скаржнику 25.09.2020 - в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

10. До того ж, у апелянта була об`єктивна можливість дізнатись про рух його апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, яка залежала виключно від волевиявлення скаржника, однак наданими правами апелянт не скористався та станом на 15.10.2020 недоліків апеляційної скарги не усунув.

11. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що у зв`язку із неусуненням скаржником недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху від 15.09.2020, апеляційна скарга СП "Южтехсервіс" вважається неподаною та повертається скаржнику.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. 19.07.2021 до Верховного Суду від СП "Южтехсервіс" надійшла касаційна скарга на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 916/662/20, в якій касант просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для розгляду до апеляційного суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

(СП "Южтехсервіс")

13. Касант посилається на порушення норм процесуального права при постановленні апеляційним судом оскаржуваної ухвали та стверджує, що:

- встановлений суддею апеляційної інстанції порядок прийняття апеляційної скарги суперечить вимогам статей 174, 258, 260 ГПК України;

- усі докази є в розпорядженні учасників справи, тому апелянтом подавалася тільки апеляційна скарга;

- порушення вимог статті 259 ГПК України щодо відсутності опису не є підставою для залишення апеляційної скарги без руху;

- апелянт не отримував інформації про рух його апеляційної скарги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

14. Від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

15. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

18. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій

19. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення СП "Южтехсервіс" апеляційної скарги через неусунення її недоліків у строк, встановлений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

20. Скаржник стверджує, що встановлений суддею апеляційної інстанції порядок прийняття апеляційної скарги суперечить вимогам статей 174, 258, 260 ГПК України; апелянтом подавалася тільки апеляційна скарга, оскільки усі докази є в розпорядженні учасників справи; порушення вимог статті 259 ГПК України не є підставою для залишення апеляційної скарги без руху; апелянт не отримував інформації про рух його апеляційної скарги.

21. Верховний Суд частково погоджується із доводами скаржника з огляду на таке.

22. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

23. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

24. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

25. Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

26. Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

27. Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі (пункт 3).

28. Приписами статті 259 ГПК України, яка має назву "Надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі" визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

29. Таким чином, належними та допустимими доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі можуть бути зокрема опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні.

30. Виходячи із зазначених положень Південно-західний апеляційний господарський суд від 15.09.2020 в ухвалі про залишення без руху апеляційної скарги СП "Южтехсервіс" правомірно зазначив, що апелянтом не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги на виконання вимог пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України, адже з доданих до апеляційної скарги СП "Южтехсервіс" кур`єрських накладних не вбачається, що скаржником направлено саме копії апеляційної скарги.

31. Тому, Верховний Суд не погоджується з доводами касаційної скарги проти висновків апеляційного суду щодо необхідності подання апелянтом належних доказів на підтвердження надіслання поштовими відправленнями саме копій апеляційної скарги, адже вони ґрунтуються на хибному і суб`єктивному тлумаченні положень статей 258, 259 ГПК України.

32. Верховний Суд акцентує, що положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України в частині, того кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

33. Наведена у пункті 3 частини третьої статті 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

34. Верховний Суд наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

35. Стосовно доводів касатора про те, що невиконання приписів статті 259 ГПК України (відсутність опису) не може бути підставою для залишення касаційної скарги без руху колегія суддів на підставі аналізу положень статей 174, 258, 259, 260 ГПК України приходить до висновку про те, що обов`язок щодо надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, передбачений статтею 259 ГПК України і не міститься у статті 258 ГПК України.

36. Відтак, статтею 260 ГПК України не передбачені підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги з підстав недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, вимог статті 259 ГПК України, а такі повноваження у суду апеляційної інстанції передбачені лише у зв`язку з невиконанням стороною вимог статті 258 ГПК України (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 922/2771/16, від 22.04.2021 у справі № 911/1228/20).

37. Як зазначалось вище, апеляційний господарський суд послався на відсутність належних та допустимих в розумінні статті 77 ГПК України доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи та залишив апеляційну скаргу без руху на підставі невиконання скаржником пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України прямо не вказуючи на недотримання апелянтом вимог статті 259 ГПК України.

38. Водночас, відхиляючи заперечення касанта проти необхідності надіслання учасникам справи копій доданих до касаційної скарги документів, як необґрунтовані, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що вказівки на такий недолік ухвала залишення апеляційної скарги СП "Южтехсервіс" без руху та оскаржувана ухвала не містять.

39. Частиною другою статті 260 ГПК України визначено, що у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

40. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою (частина четверта статті 174 ГПК України).

41. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 260 ГПК України).

42. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що подання разом з апеляційною скаргою доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі є безумовним обов`язком апелянта, а неусунення такого недоліку апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

43. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційну скаргу повернено СП "Южтехсервіс" з підстав передбачених частиною четвертою статті 174, частиною другою статті 260 ГПК України через неусунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху від 15.09.2020.

44. При цьому, як вказав апеляційний суд у оскаржуваній ухвалі копія ухвали суду від 15.09.2020 направлена 16.09.2020 СП "Южтехсервіс" на адресу: вул.1-го Травня, 15-В, м. Одеса, Одеська область, 65004 (саме дана адреса зазначена скаржником в апеляційній скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але зазначене поштове відправлення у зв`язку із закінченням терміну зберігання повернулось до суду 30.09.2019.

45. Натомість, як убачається з касаційної скарги, матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження СП "Южтехсервіс" зареєстроване за адресою: вул.1-го Травня, 15 В, місто Чорноморськ, Одеська область, 68004, тобто за іншою адресою аніж зазначена апеляційним судом у адресованих скаржнику поштових відправленнях, отже копія ухвали суду від 15.09.2020 про залишення без руху апеляційної скарги СП "Южтехсервіс" та надання строку для усунення її недоліків на адресу скаржника не надсилалася взагалі.

46. За приписами частин п`ятої, шостої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

47. Таким чином день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19).

48. Щодо посилання апеляційного суду на оприлюднення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень Верховний Суд зауважує, що оприлюднення такого рішення не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм такі копії у встановленому законом порядку (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №404/4551/19, від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20).

49. Відтак, Верховний Суд погоджується з доводами скаржника, що суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 15.10.2020 про повернення СП "Южтехсервіс" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 12.08.2020 у справі № 916/662/20 неповно з`ясував обставини повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху, відтак дійшов передчасних висновків про необхідність повернення апеляційної скарги через неусунення останнім її недоліків у встановлений судом строк.

Щодо суті касаційної скарги

50. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

52. Згідно з частиною шостою статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі

53. За наведених вище обставин, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СП "Южтехсервіс" з урахуванням викладеного у цій постанові.

Щодо судових витрат

54. У зв`язку із задоволенням касаційної скарги та направленням справи на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, питання розподілу витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України не здійснюється.

Висновки щодо застосування норм права

55. Системний аналіз статей 174, 258, 259, 260 ГПК України дає підстави для висновку, що подання разом з апеляційною скаргою доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі є безумовним обов`язком апелянта, а неусунення такого недоліку апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехсервіс" задовольнити повністю.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 916/662/20 скасувати.

3. Справу № 916/662/20 направити до Південно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехсервіс".

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

В. Г. Пєсков