ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/493/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Фесюка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграртехнобуд"

про стягнення заборгованості в сумі 3 224 757 грн. 55 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Машкіна В. М. (поза межами суду);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграртехнобуд" про стягнення заборгованості в сумі 3 224 757 грн. 55 коп.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/493/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграртехнобуд" про стягнення заборгованості в сумі 3 224 757 грн. 55 коп. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 13 липня 2021 року розгляд справи відкладено на 27 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року розгляд справи відкладено на 19 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року розгляд справи по суті відкладено на 21 вересня 2021 року.

В судовому засіданні 21 вересня 2021 року уповноважений представник позивача (в режимі відеоконференції) підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач та третя особа повноважних представників у судове засідання 21 вересня 2021 року не направили, відзиву на позов не подали. Будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень від відповідача та третьої особи також не надходило.

Суд зазначає, що ухвали суду у справі № 918/493/21 офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі.

Також, в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу та третій особі на адреси, які зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також свідчить про обізнаність відповідача та третьої особи про розгляд даного спору в межах справи № 918/493/21.

За вказаних обставин, судом вжито належних заходів до повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався правом на участь у судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення закону, суд дійшов висновку, що відсутність представників відповідача та третьої особи в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Мотивувальна частина:

31 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФА Інтертрейдінг Україна» (надалі у тексті Постачальник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграртехнобуд» (надалі у тексті Покупець, третя особа) укладено Договір поставки сільськогосподарської техніки №VAITUA-310818 (надалі - договір 1, а.с. 15 - 26).

Відповідно до п.1.1. договору 1 Постачальник зобов`язується передати у власність сільськогосподарську техніку (надалі «Товар»). Покупцю, а Покупець зобов`язує прийняти Товар та оплатити його ціну у розмірі передбаченому цим Договором.

Відповідно до п.1.2 договору 1 найменування товару, його кількість, асортимент ціна у гривні та її еквівалент в іноземній валюті, строки оплати та строки поставки встановлені у додатку № 1 (надалі - специфікація), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 4.1.1 договору 1 датою переходу права власності Покупцю вважається дата підписання Акту прийому-передачі товару у місці поставки, зазначеного у специфікації до цього договору.

Пунктом 4.2 договору 1 зазначено, що факт передання товару Покупцю підтверджується Актом прийому-передачі товару та ТТН.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за цим Договором та поставив Товар Відповідачу на суму 5 771 570 гри. 00 коп. (175 000,00 євро), що підтверджується Актом прийому-передачі товару за договором поставки №VAITUA-310818 від 05.09.2018 р. (а.с. 32) та ТТН № 267 від 06.09.2018 р.(а.с. 33).

Згідно пункту 2.5 договору 1 у випадку невиконання Покупцем всіх чи частини своїх зобов`язань з оплати товару за цим договором, постачальник матиме право звернути стягнення на товар за нотаріально посвідченим договором застави товару, який сторони зобов`язані укласти.

06.09.2018 року між ТОВ «Аграртехнобуд» (Заставодавець) та ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» (Заставодержатель) з метою забезпечення виконання Договору укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Рвач Ж.В. та зареєстрованим за № 1262 (а.с. 34 - 42).

Відповідно до п. 2.1.1. Договору застави предметом застави за цим договором є зернозбиральний комбайн DEUTZ-FAHR 6095 HTS, серійний номер , зернова жатка 7.2 м з авто контролем DEUTZ-FAHR, серійний номер , візок для перевезення зернової жатки (5.4.-7.2м) DEUTZ-FAHR (надалі - Предмет застави).

Пунктом 11.3 Договору застави передбачено, що звернення стягнення па предмет застави в позасудовому порядку проводиться на вибір Заставодержателя шляхом передачі Заставодержателю права власності на Предмет застави; або продажу Заставодержателем від імені Заставодавця Предмета Застави будь-якій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу, в порядку, зазначеному нижче; за виконавчим написом нотаріуса: або іншим чином відповідно до чинного законодавства.

У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх обов`язків щодо оплати товару за Договором. Позивач скористався своїм правом заставодержателя та звернув стягнення на предмет застави за виконавчим написом № 57, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. 16.01.2020 року (а.с. 43 - 44).

За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного рухомого майна (предмета застави) частково задоволена заборгованість ТОВ «Аграртехнобуд» перед ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» за договором 1, за яким Відповідачем прострочено платежі за зобов`язаннями в період з 14.09.2018 року по 16.01.2020 року та становила 4 828 421 грн. 96 коп.. що еквівалентно 179 989,71 євро, з яких:

3 089 124 грн.32 коп. (141 993, 22 євро) - сума боргу.

216 790 грн. 83 коп. (8 081, 34 євро) - інфляційні нарахування.

683 385 грн. 78 коп. (25 474, 66 євро) - пеня.

119 121 грн. 03 коп. (4 440, 49 євро) - 3 % річних.

В ході примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. № 57 в межах процедури виконавчого провадження № 61934493 стягувачу ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» 06.08.2020 року були перераховані кошти в сумі 2 190 374 грн. 18 коп., що підтверджується листом приватного виконавця Чупис Т.П. від 13.05.2021 року № 9360 (а.с. 47).

Вбачається, в наслідок часткового погашення боргу шляхом реалізації майна залишок боргу становить 1 618 750, 14 грн. (3 089 124 грн.32 коп. - 2 190 374 грн. 18 коп.). що становить 49 467, 66 євро (курс відповідно до правил п. 2.3.2 договору 1 взятий на 05.08.2020 р. та становить 32,7234 грн. за 1 євро).

У відповідності до пункту 2.3.2 договору 1 встановлено, що сума чергового платежу, що підлягає сплаті за товар у гривні мас бути еквівалентна сумі, що підлягає сплаті за товар в іноземній валюті, як зазначено в специфікації до договору, помноженої на Міжбанківську ставку, що діяла на 17.00 годину дня, що передує дню фактичної оплати за товар покупцем.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФА Інтертрейдінг Україна» (надалі у тексті Постачальник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграртехнобуд» (надалі у тексті Покупець, третя особа) укладено Договір поставки сільськогосподарської техніки № VAITUA-310818/1 (надалі у тексті - договір 2, а.с. 48 - 59).

Відповідно до п.1.1. договору 2 Постачальник зобов`язується передати у власність сільськогосподарську техніку (надалі - «Товар») Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його ціну у розмірі передбаченому цим Договором.

Відповідно до п.1.2 договору 2 найменування товару, його кількість, асортимент, ціна у гривні та її еквівалент в іноземній валюті, строки оплати та строки поставки встановлені у додатку № 1 (надалі - Специфікація), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 4.1.1 договору 2 визначено, що датою переходу права власності Покупцю вважається лата підписання Акту прийому-передачі товару у місці поставки, зазначеного у специфікації до цього договору.

Пунктом 4.2 договору 2 зазначено, що факт передання товару Покупцю підтверджується Актом прийому-передачі товару та ТТН.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за цим Договором та поставив Товар Покупцю на суму 1 319 216 грн. 00 ком. (40 000, 00 євро), що підтверджується Актом приймання-передачі товару за договором поставки №VAITUA-310818/1 від 05.09.2018 р. (а.с. 64) та ТТН № 268 від 06.09.2018 р. (а.с. 65).

У відповідності до пункту 2.5 договору 2 у випадку невиконання Покупцем всіх чи частини своїх зобов`язань з оплати товару за цим договором, постачальник матиме право звернути стягнення на товар за нотаріально посвідченим договором застави товару, який сторони зобов`язані укласти.

06.09.2018 року між ТОВ «Аграртехнобуд» (Заставодавець) із ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» (Заставодержатель) з метою забезпечення виконання Договору укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. та зареєстрованим за № 1263 (а.с. 66 - 74).

Відповідно до п. 2.1.1. предметом застави за цим договором є жатка для збирання врожаю соняшнику OLIMAC DRAGO Gold модель 12-70 (надалі - Предмет застави).

Пунктом 11.3 Договору застави передбачено, що звернення стягнення на предметі застави в позасудовому порядку проводиться на вибір Заставодержателя шляхом передачі Заставодержателю права власності на Предмет застави; або продажу Заставодержателем від імені Заставодавця Предмета Застави будь-якій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу, в порядку, зазначеному нижче; за виконавчим написом нотаріуса; або іншим чином відповідно до чинного законодавства.

У зв`язку з неналежним виконанням Покупцем своїх обов`язків щодо оплати товару за Договором, Позивач скористався своїм правом заставодержателя та звернув стягнення на предмет застави за виконавчим написом № 56, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. 16.01.2020 року (а.с. 15 - 16).

За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного рухомого майна (предмета застави) частково задоволена заборгованість покупця перед Позивачем за договором 2, за яким третьою особою прострочено платежі за зобов`язаннями в період з 01.10.2018 року по 16.01.2020 року та становила 1 087 372 грн. 00 коп. (40 534, 11 євро), з яких:

858 435 грн. 20 коп. (32 000, 00 євро) - сума боргу.

48 289 грн. 66 коп. (1 800, 10 євро) - інфляційні нарахування.

154 008 грн. 64 коп. (5 741, 00 євро) - пеня.

26 638 грн. 59 коп. (993, 01 євро) - 3 % річних.

В ході примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. № 56 в межах процедури виконавчого провадження № 61984455 стягувачу ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» 06.08.2020 року були перераховані кошти в сумі 737 229 грн. 68 коп.. що підтверджується листом приватного виконавця Сідоренка С.П. від 21.05.2021 року № 2296 (а.с. 80).

В наслідок часткового погашення боргу шляхом реалізації майна залишок боргу становить 121 205.52 грн. (858 435 грн. 20 коп. - 737 229 грн. 68 коп.), що становить 3 703,94 євро (курс відповідно до правил 2.3.2 договору 2 взятий па 05.08.2020 р. та становить 32, 7234 грн. за 1 євро).

Згідно пункту 2.3.2 договору 2 встановлено, що сума чергового платежу, що підлягає сплаті та товар у гривні має бути еквівалентний сумі, що підлягає сплаті за товар в іноземній валюті, як зазначено в специфікації до договору, помноженої на Міжбанківську ставку, що діяла на 17.00 годину дня, що передує дню фактичної оплати за товар покупцем.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що на забезпечення виконання умов договору 1 та договору 2 було укладено Договір поруки, посвідчений 05.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. та зареєстрований під № 1253 (надалі Договір поруки), згідно до п. 11. якого Поручитель (ТОВ «ТД «Бастіон», (надалі Відповідач, Поручитель) поручається перед Кредитором (Позивачем) зобов`язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника - ТОВ «Аграртехнобуд» щодо оплати вартості сільськогосподарської техніки в сумі еквівалентної 161 875, 00 євро, що на дату підписання договору складає 5 338 702 грн. 25 коп., які виникли за договором поставки сільськогосподарської техніки № VAITUA-310818 від 31.08.2018 р. та в сумі еквівалентної 37 000,00 євро, що на дату підписання договору складає 1 220 274 грн. 80 коп.. які виникли за договором поставки сільськогосподарської техніки № VAITUA-310818/1 від 31.08.2018 р.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язання за Основним договором щодо оплати решти вартості товару в розмірі 5 338 702 гри. 25 коп., що еквівалентної 161 875, 00 євро.

Відповідно до п. 2.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язання за Основним договором щодо оплати решти вартості товару в розмірі 1 220 274 грн. 80 коп., що еквівалентно 37 000, 00 євро.

Відповідно до п. п. 2.3 Договору поруки Поручитель відповідає за виконання інших грошових зобов`язань за Основними договорами в тому числі, але не виключно:

за сплату Боржником пені, що дорівнює розміру подвійної облікової ставки НЬУ, стосовно суми простроченої заборгованості, за кожен день затримки.

Пунктом 3.1 Договору поруки передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Оскільки, вищевказаних коштів, отриманих від реалізації предметів застави не вистачило для погашення заборгованості в повному обсязі, а основний боржник ТОВ «Аграртехнобуд» за Договором 1 та Договором 2 своїх зобов`язань по оплаті грошових коштів за ними не виконує, ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» звернулося до суду із цим позовом за захистом майнових прав до поручителя - ТОВ "Торговий дім "Бастіон".

Враховуючи вищевказане, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" звернулось із позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" 3 224 757 грн. 55 коп., з яких: 1 758 039 грн. 20 коп. сума боргу, 319 060 грн. 13 коп. 3% річних та 1 147 658 грн. 22 коп. пені.

Суд зазначає, відповідачем до суду не надано відзиву на позов та доказів в спростування заявлених позовних вимог, зокрема доказів оплати боргу.

Прицьому, судом враховані наступні норми законодавства.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За змістом ст. 86 ГПК України, cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Дії позивача по передачі товару та дії третьої особи по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать про те, що у ТОВ "Торговий дім "Бастіон" (відповідача) виникло зобов`язання по оплаті товару, з урахуванням договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та третьою особою виникли правовідносини щодо поставки товару, за якими згідно зі ст. 712 ЦК України одна сторона продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що зобов`язання за Договором в частині проведення розрахунків за поставлений товар, покупцем не виконано в повному обсязі.

Відтак, виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, оскільки відповідач не надав доказів погашення заборгованості та доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку про те, що вимога про стягнення заборгованості в розмірі 1 758 039 грн. 20 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленій позивачем сумі.

Крім суми основного боргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" 1 147 658 грн. 22 коп. пені та 319 060 грн. 13 коп. процентів річних.

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Слід зазначити, що у відповідності до п. 3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Статтею 230 ГК України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 7.3. договору, Покупець несе відповідальність за необґрунтовану затримку оплати Товару, шляхом сплати пені, що дорівнює розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у відповідний момент часу, стосовно суми простроченої заборгованості, за кожен день затримки.

Судом враховано, що відповідачем не надано жодних заперечень щодо сум нарахованих позивачем, щодо періодів визначених позивачем, не надано контррозрахунок, водночас з тим, обов`язок доказування законодавцем покладено на позивача, а на відповідача покладено обов`язок спростувати або ж довести безпісдтавність позову, що кореспондується з одним із основних принципів господарського судочинства - принципом змагальності у процесі.

Отже, кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами свої твердження, в свою чергу відповідач довести або ж спростувати нарахування позивача.

Окрім того судом враховано що сторонами в договорі продовжено строк нарахування пені передбачений ч.2 ст. 232 ГК України, до повного виконання зобов`язання, жодних заперечень або контраргументів відповідачем не подано.

Таким чином, оскільки заявлені до стягнення розмір пені та 3% річних, є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 147 658 грн. 22 коп. пені та 319 060 грн. 13 коп. 3% річних підлягають задоволенню, як такі, що відповідають вимогам чинного законодавства та умовам договору.

За вказаних обставин у своїй сукупності, позов підлягає повному задоволенню, суд отягує з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" 1 758 039 грн. 20 коп. основного боргу, 1 147 658 грн. 22 коп. пені та 319 060 грн. 13 коп. процентів річних.

Згідно частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України, пропорційно задоволеним вимогам.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, а виник він через неправомірні дії саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон", відтак судові витрати в розмірі 48 371 грн. 37 коп. покладаються на останнє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" (34700, Рівненська область, Корецький район, місто Корець, вулиця Київська, 65, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 22, ) 1 758 039 (один мільйон сімсот п`ятдесят вісім тисяч тридцять дев`ять) грн. 20 коп. основного боргу, 1 147 658 (один мільйон сто сорок сім тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 22 коп. пені, 319 060 (триста дев`ятнадцять тисяч шістдесят) грн. 13 коп. процентів річних та 48 371 (сорок вісім тисяч триста сімдесят один) грн. 37 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28 вересня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Вадим Торчинюк

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22);

3 - відповідачу рекомендованим (34700, Рівненська обл., Корецький р-н, м. Корець, вул. Київська буд. 65);

4 - третій особі (19755, Черкаська обл., Золотоніський р-н, селище Пальміра, вул. Молодіжна буд. 23).