ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2021 м. ДніпроСправа № 910/8010/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЛАЙТ", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНО ТРЕЙД МАРКЕТ", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-ТВ", м. Київ

про визнання договору № 09/17СГ від 05.09.2017 року про відступлення права вимоги недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандлайт" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боно Трейд Маркет" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ" (далі - відповідач 2), в якому просить суд визнати недійсним договір № 09/17СГ від 05.09.2017 року про заміну сторони в зобов`язаннях (відступлення права вимоги) (до договору поставки № 09-06/15 від 09.06.2015 року), укладеного між ТОВ "Технолюкс-ЛТД" (перейменоване на ТОВ "Боно Трейд Маркет"), ТОВ "Сатурн-ТВ" та ТОВ "Грандлайт" та застосувати наслідки недійсності правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір укладений від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандлайт" директором Рейма О.Т., проте, як зазначає позивач, вказана особа не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки рішенням загальних зборів ТОВ "Грандлайт" не було уповноваженого Рейма О.Т. на підписання такого правочину. Крім того, позивач зазначає, що спірний правочин за своєю правовою природою є договором факторингу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандлайт" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Грандлайт" строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.06.2020 року через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандлайт" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв`язку - 23.06.2020 року).

Крім того, разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд розглянути позовні вимоги в наступній редакції: визнати недійсним договір № 09/17СГ від 05.09.2017 року про заміну сторони в зобов`язаннях (відступлення права вимоги) (до договору поставки № 09-06/15 від 09.06.2015 року), укладеного між ТОВ "Технолюкс-ЛТД" (перейменоване на ТОВ "Боно Трейд Маркет"), ТОВ "Сатурн-ТВ" та ТОВ "Грандлайт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.08.2020 року. Зокрема, суд визнав подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, прийняв її до розгляду та розглядає справу, виходячи з наступного предмета позову, а саме визнання недійсним договір № 09/17СГ від 05.09.2017 року про заміну сторони в зобов`язаннях (відступлення права вимоги) (до договору поставки № 09-06/15 від 09.06.2015 року), укладеного між ТОВ "Технолюкс-ЛТД" (перейменоване на ТОВ "Боно Трейд Маркет"), ТОВ "Сатурн-ТВ" та ТОВ "Грандлайт".

17.07.2020 року через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандлайт" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій позивач просить суд провести розгляд справи, призначений на 20.08.2020 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Team.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Грандлайт" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні у справі № 910/8010/20, призначеного на 20.08.2020 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

31.07.2020 року через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандлайт" повторно надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій позивач просить суд провести розгляд справи, призначений на 20.08.2020 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Microsoft Team.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Грандлайт" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні у справі № 910/8010/20, призначеного на 20.08.2020 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.08.2020 року через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення, в яких просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину за ініціативою суду.

У судовому засіданні 20.08.2020 року суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 01.10.2020 року.

30.09.2020 року через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на момент винесення судом ухвали про відкриття провадження у даній справі від 06.07.2020 року місце державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ" було змінено на: 18028, м. Черкаси, вул. 14-грудня, буд. 8/11, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо наявності підстав для направлення справи за підсудністю, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами яких є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формуваль» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

В силу положень ст. 10 зазначеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні враховувати, що місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених ним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

09.06.2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боно Трейд Маркет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ" про визнання недійсним договору, за місцезнаходженням відповідача-2.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.06.2020 року місцезнаходженням відповідача-2 дійсно було: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25-А, літ. «Г».

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 24.06.2020 року проведено державну реєстрацію змін про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ", а саме змінено місцезнаходження, тож місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ" є: 18028, м. Черкаси, вул. 14-грудня, буд. 8/11.

При цьому, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Боно Трейд Маркет" (відповідач-1) є: 49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 88.

Судом вказувалось вище, що провадження у справі було відкрито судом ухвалою від 06.07.2020 року.

Згідно із статтею 176 статті 27 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, моментом прийняття справи суддею до розгляду є саме момент постановлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідно до статті 174 статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 31 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Тобто, виходячи з наведених норм, у разі, коли справа стала підсудна іншому господарському суду, господарський суд розглядає господарську справу по суті лише у тому випадку, коли при прийнятті справи до свого провадження вона була підсудна саме цьому суду, а саме з додержанням правил підсудності.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 24.07.2018 року у справі № 910/22878/17.

Таким чином, з наведеного полягає, що станом на момент відкриття провадження у справі вже було змінено місце державної реєстрації відповідача-2, за місцезнаходженням якого позивачем обрано підсудність у відповідності до ст.29 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

З аналізу вищевказаної норми процесуального права вбачається, що альтернативною називається підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Позов може бути пред`явлений до одного із судів, визначених законом.

Перелік справ з альтернативною підсудністю закріплений у частинах 2-10 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до змісту яких, зокрема зазначено, що позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

За таких обставин, враховуючи що позов пред`явлено до двох відповідачів, суд вважає за необхідне передати дану справу до Господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням відповідача-1.

Ухвалою Господарського суд м. Києва матеріали справи № 910/8010/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандлайт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боно Трейд Маркет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ" про визнання недійсним договору передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 року справа № 910/8010/20 передана на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 26.11.2020 року о 10:30 год.

03.11.2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Господарського суду міста Києва щодо направлення на його адресу матеріалів справи № 910/8010/20, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ТОВ "Сатурн-ТВ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 року про передачу справи до іншого суду.

Згідно з 8 частини 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до п. 17.5. перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду;

Відповідно до п. 17.10. перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 17.11. перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги апеляційну скаргу ТОВ "Сатурн-ТВ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 року про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, та з огляду на необхідність направлення усіх матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, що унеможливлює розгляд справи Господарським судом Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити справу № 910/8010/20 до Господарського суду міста Києва для подальшого направлення до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 року зупинено провадження у справі та направлено справу № 910/8010/20 до Господарського суду міста Києва для подальшого направлення до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 року про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 року про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області залишено без задоволення.

07.07.2021 року від Господарського суду м. Києва до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 910/8010/20.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/8010/20 та призначити розгляд справи у підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 року поновлено провадження у справі № 910/8010/20 з 27.07.2021 року та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27.07.21 року о 11:20 год.

22.07.2021 року електронною поштою від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 27.07.2021 року представники відповідача-1, 2 не з`явились.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в підготовче судове засідання представників відповідачів-1, 2, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 07.09.2021 року о 10:20 год.

13.08.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив відповідача-2 вих. № б/н від 13.08.2021 року.

30.08.2021 року електронною поштою від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до статті 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області 07.09.2021 року о 10:20 год. зайняті, тому суд вбачає підстави для відмови в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

06.09.2021 року електронною поштою від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 07.09.2021 року представники відповідачів-1, 2 не з`явились.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 05.10.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 05.10.2021 року о 10:20 год.

23.09.2021 року електронною поштою від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

Відповідно до частин першої та другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

У Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 року, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області 05.10.2021 року о 10:20 год. зайняті, тому суд вбачає підстави для відмови в задоволенні заяви відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

Керуючись статтями 197, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-ТВ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27.09.2021 року.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Г. Бєлік