ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2021 Справа № 914/1900/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області, м. Стрий Львівської області, в інтересах держави в особі,
позивача:Стрийської районної державної адміністрації, м. Стрий Львівської області,
до відповідача 1:Приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат», с. Рудники Стрийський р-н Львівська обл.,
до відповідача 2:Приватного підприємства «Гірничовидобувна компанія «СДК», м. Миколаїв Стрийський р-н Львівська обл.,
до відповідача 3:Державного реєстратора Жирівської сільської ради Павлишина Назара-Павла Андрійовича, с. Жирівка Львівської обл.,
про: скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно; визнання недійсним договору; зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення об`єкту нерухомості.
За участю представників сторін:
прокурор:Панькевич Р. В.,
позивача:не з`явився,
відповідача 1:Пастернак П. І. адвокат,
відповідача 2:Семиренко П. Я. адвокат,
відповідача 3:не з`явився.

Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Стрийської районної державної реєстрації до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат», до відповідача 2: Приватного підприємства «Гірничовидобувна компанія «СДК», до відповідача 3: Державного реєстратора Жирівської сільської ради Павлишина Назара-Павла Андрійовича про: скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно; визнання недійсним договору; зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення об`єкту нерухомості.

Ухвалою суду від 16.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.08.2021.

27 липня 2021 року до суду надійшла заява позивача про розгляд справи у засіданні призначеному на 03.08.2021 без участі його представника.

Підготовче засідання 03.08.2021 було відкладено на 07.09.2021.

26 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява прокурора про зміну (збільшення) предмету позову, у якій останній просить скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (будинок рибака) загальною площею 34,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 230) від 28.04.2020, що зареєстрована за Приватним акціонерним товариством «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» з одночасним припиненням права приватної власності; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 395 від 01.05.2020, що укладений між Приватним акціонерним товариством «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» та Приватним підприємством «Гірничовидобувна компанія «СДК»; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (будинок рибака) загальною площею 34,5 м.кв. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 230) від 01.05.2020, що зареєстрована за Приватним підприємством «Гірничовидобувна компанія «СДК» на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі № 395 від 01.05.2020, з одночасним припиненням права приватної власності на вищевказаний об`єкт нерухомості; зобов`язати відповідачів - Приватне підприємство «Гірничовидобувна компанія «СДК» та Приватне акціонерне товариство «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» привести прибережну захисну смугу земельної ділянки водного фонду озера «Малий Байкал» площею 0,00345 га, що знаходиться за адресою: вул. Озерна, 1 с. Гонятичі, Стрийський р-н, Львівська обл. у попередній стан, шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта, а саме: нежитлової будівлі «Будинок рибака» під літерою «А-1» загальною площею 34,5 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Озерна, 1 с. Гонятичі, Стрийський р-н, Львівська обл. за власний рахунок або з компенсацією витрат, пов`язаних з знесенням цих об`єктів за рахунок Приватне підприємство «Гірничовидобувна компанія «СДК» та Приватне акціонерне товариство «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» та стягнути з відповідачів на користь Львівської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 9080 грн за подання позовної заяви.

Як обгрунтовує прокурор, метою зміни (збільшення) предмету позову є належне виконання в подальшому рішення суду та обрання ефективного способу захисту.

02 вересня 2021 року представником ПП «Гірничовидобувна компанія «СДК» через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач 2 просить відмовити повністю у задоволенні позовної заяви з причини безпідставності заявлених вимог.

Через канцелярію суду 03.09.2021 прокурором подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема, копії рішення Гонятичівської сільської ради від 28.01.2020 № 05 «Про приєсвоєння адресної нумерації земельної ділянки по вул. Озерна в с. Гогнятичі», копії рішення Гонятичівської сільської ради від 28.01.2020 № 06 «Про відкриття нового адреса нежитлового приміщення» та копії Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (будинок рибака) від 01.05.2020. Також, у даному клопотанні прокурор просить поновити пропущений строк на подання доказів, причиною пропуску строку вказує те, що у прокуратури був відсутній доступ до реєстраційної справи в матеріалах якої містяться подані докази.

06 вересня 2021 року до суду надійшла заява Стрийської районної державної адміністрації, у якій остання просить задовольнити подану позовну заяву у повному обсязі і здійснювати розгляд справи без участі її повноважного представника.

У підготовчому засіданні 07.09.2021 представник відповідача 1 подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення засідання для надання можливості сформувати позицію щодо суті спору. Прокурор та відповідач 2 проти заявленого не заперечили. Відповідач 3 у судове засідання не з`явився, причин неявки у підготовче засідання не повідомив.

Ухвалою суду від 07.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.09.2021.

На адресу суду 09.09.2021 від прокурора надійшла відповідь на відзив ПП «Гірничовидобувної компанії «СДК».

Представником ПП «Гірничовидобувної компанії «СДК» 28.09.2021 через канцелярію суду подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. У даному клопотанні представник зазначає, що строк на подання відзиву пропущено у зв`язку з тим, що підприємство не отримувало ухвалу про відкриття провадження у справі від 16.07.2021, а отримало лише ухвалу виклик у судове засідання від 03.08.2021, відтак, відповідач хоче реалізувати надане йому право на подання заперечень проти позовної заяви.

Також 28.09.2021 представником ПАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» подано відзив на позовну заяву. У пункті 1 прохальної частини відзиву відповідач просить суд поновити строк на його подачу. Поважність причин пропуску строку на подання відзиву представник обгрунтовує необхідністю підготовки такого кваліфікованим спеціалістом у галузі права, якого немає в структурі товариства, а пошук та залучення відповідного спеціаліста на договірних засадах потребувало багато часу та фінансових затрат, що призвело до пропуску строків.

У судовому засіданні 28.09.2021 прокурор підтримав подану заяву про зміну (збільшення) предмету позову, а представники відповідача 1 та відповідача 2 усно підтримали подані відповідачами клопотання про поновлення строку на подання відзивів та долучення їх до матеріалів справи. Відповідач 3 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Стосовно заявлених клопотань про поновлення строку на подання доказів та відзиву суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію ( частини 5 - 6 статті 119 ГПК України).

Відтак, заслухавши пояснення сторін, враховуючи норми процесуального закону, суд вважає причини пропуску процесуального строку на подання прокурором доказів та відповідачами відзивів поважними та поновлює строк на їх подання.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Вказаними вище положеннями процесуального закону не передбачено права позивача (прокурора) на подання заяв (клопотань) про «зміну», «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Судом встановлено, що подана прокурором заява про зміну (збільшення) предмету позову спрямована саме на зміну його предмету, а не як зазначає прокурор на «збільшення».

З урахуванням вищезазначеного, суд надаючи можливість прокурору реалізувати надане йому право, приймає заяву прокурора про зміну (збільшення) предмету позову (вх. № 3407/21 від 26.08.2021), вважаючи таку зміною предмету позову, та вважає за необхідне здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням змін зазначених у ній.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 182 ГПК України).

Згідно з частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, для забезпечення принципів законності, справедливості та верховенства права, розглянувши заяви сторін, забезпечуючи учасникам справи можливість реалізувати надані їм права та виконати обов`язки, а також, беручи до уваги, що питання визначені ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішені у цьому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 42, 46, 80, 119, 177, 182, 183, 184, 232, 233, 234, 135 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити прокурору пропущений строк на подання доказів, долучити подані 03.09.2021 докази до матеріалів справи та прийняти їх до розгляду.

2. Поновити Приватному підприємству «Гірничовидобувна компанія «СДК» пропущений строк для подання відзиву та прийняти його до розгляду.

3. Поновити Приватному акціонерному товариству «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» пропущений строк для подання відзиву та прийняти його до розгляду.

4. Заяву Керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області про зміну предмету позову прийняти до розгляду та здійснювати розгляд справи з її урахуванням.

5. Підготовче засідання відкласти на 12.10.21 о 12:00 год., у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

6. Викликати учасників процесу у підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.09.2021.

Суддя В.П. Трускавецький