СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" вересня 2021 р. Справа № 922/2372/21

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський автомобільний завод», м. Харків (вх. № 2897 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі № 922/2372/21 (суддя Рильова В.В.; повне рішення складено 16.08.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАС Україна», м. Харків,

до Державного підприємства «Харківський автомобільний завод», м. Харків,

про стягнення 105 215,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКАС Україна» звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» 191582,92 грн, з яких:

-заборгованість за Договором постачання № 2/41 від 01 червня 2020 року в сумі 105215,50 грн, в т.ч.: 88658,05 грн - сума основного боргу, 6217,73 грн - пеня, 2158,42 грн - три проценти річних та 8 181,30 грн - інфляційні збитки;

-заборгованість за Договором поставки № 2/184 від 13 листопада 2020 року в сумі 86367,42 грн, в т.ч.: 79200,00 грн - сума основного боргу, 2327,18 грн - пеня; 1054,48 грн - три проценти річних та 3785,76 грн - інфляційні збитки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАС Україна» до Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» роз`єднано; виділено вимогу про стягнення заборгованості за Договором поставки № 2/184 від 13 листопада 2020 року в сумі 86367,42 грн в самостійне провадження. Розгляд позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАС Україна» щодо стягнення заборгованості за Договором постачання № 2/41 від 01 червня 2020 року в сумі 105 215,50 грн постановлено здійснювати в межах даного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАС Україна» прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/2372/21.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі № 922/2372/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАС Україна» задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКАС Україна» суму основного боргу за Договором постачання № 2/41 від 01 червня 2020 року розмірі 88658,05 грн, пеню в розмірі 6211,99 грн, три проценти річних в розмірі 2158,42 грн, інфляційні втрати в розмірі 7242,57 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. В задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 5,74 грн та інфляційних втрат в розмірі 938,73 грн - відмовлено.

13.09.2021 Державне підприємство «Харківський автомобільний завод» подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі № 922/2372/21, в якій просить оскаржуване ним рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Також в апеляційній скарзі відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі № 922/2372/21 та поновити цей строк. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що він не отримував копії оскаржуваного рішення і про його існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 09.09.2021. Крім того відповідач стверджує, що він не отримував копії позовної заяви, що у сукупності повністю позбавило ДП «Харківський автомобільний завод» можливості судового захисту.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 922/2372/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становить 2270,00 гривень.

Відповідно до п.п. 4 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», враховуючи мінімальний розмір судового збору за подання позовної заяви, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений скаржником в розмірі 3405,00 грн (2270,00 грн. х 150%).

Проте, апеляційна скарга відповідача судовим збором не оплачена.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас Державне підприємство «Харківський автомобільний завод» в апеляційній скарзі, посилаючись на обставини, пов`язані з недостатнім фінансуванням та дефіцитом обігових коштів, призначених для сплати судового збору, просить надати йому час для оплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги до 20.10.2021.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона може бути застосована до юридичної особи виключно якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наявності передбачених частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору, заявником у поданій апеляційній скарзі не обґрунтовано.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що вказане клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржником має бути сплачено судовий збір у розмірі 3405,00 грн, відповідні докази мають бути надані суду у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський автомобільний завод», м. Харків (вх. № 2897 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі № 922/2372/21 залишити без руху.

2.Скаржнику впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк:

-докази сплати судового збору в розмірі 3405,00 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 27.09.2021.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова