УХВАЛА

м. Київ

30.09.2021Справа № 910/15936/21

За заявою Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - Груп»

про забезпечення позову.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом:

- накладення арешту на транспортний засіб AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та транспортний засіб AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , які належать на праві власності Спільному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп» () ;

- заборони будь-яким особам, в тому числі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), Товариству з обмеженою відповідальністю «Ред Буд» () та іншим фізичним або юридичним особам незалежно від форми власності вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном.

- передати Спільному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп» () на відповідальне зберігання автомобілі, які залежать на праві власності Спільному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп» (), а саме: транспортний засіб AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та транспортний засіб AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

В обґрунтування звернення до суду з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення до господарського суду міста Києва, полягає у наступному:

Ухвалою слідчого судді Печерського суду міста Києва Підпалого В.В. від 13.08.2020 у справі №757/34174/20-к задоволено клопотання про накладення арешту на майно та визначено порядок зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048 від 26.01.2018 року.

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт, серед інших транспортних засобів, на транспортний засіб AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та транспортний засіб AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Зазначені транспортні засоби передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»..

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000048 від 26.01.2018 року.

Заявник зазначає, що він є власником транспортних засобів AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 , які відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 13.08.2020 передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі - АРМА).

Проте, Заявнику стало відомо, що АРМА провела конкурс з порушенням вимог чинного законодавства про публічні закупівлі, Закону України «Про АРМА», що призвело до участі єдиного учасника та визначення переможця ТОВ «Ред буд», чим позбавило права на участь інших заінтересованих учасників, та відповідно протиправне передання такій особі права зберігання майном заявника.

На переконання заявника не застосування заходів забезпечення за цією заявою призведе до ускладнення виконання рішення по справі (про визнання недійсним Договору з управління майна від 04.06.2021 укладеного між АРМА та ТОВ «Ред буд»).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4, 5, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно зі статтями 73,74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як зазначає заявник у заяві, виконання рішення по даній справі буде істотно ускладнене у випадку не застосування заходів забезпечення позову, оскільки наразі ТОВ «Ред буд» вчиняє дії щодо зберігання майна, переданого АРМА, а саме автомобілів AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , які належать заявнику та які передані в управління АРМА, згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.08.2020.

Як встановлено судом 13.08.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва в рамках кримінального провадження № 00000 від 26.01.2018 накладено арешт на майно, належне заявнику, автомобілі AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та передано його в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.10.2020 Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора Харченка С.В. про накладення арешту на майно та визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048 від 26.01.2018 року, залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника Пишного М.М., який діє в інтересах СП ТОВ «Транс-Груп», - залишено без задоволення.

Отже, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 13.08.2020 (справа №757/34174/20-к) в рамках кримінального провадження № 0000048 від 26.01.2018 переглянута в апеляційному порядку та набрала законної сили.

За висновком суду, зважаючи на наявність ухали Печерського районного суду міста Києва від 13.08.2020 (справа №757/34174/20-к) в рамках кримінального провадження № 0000048 від 26.01.2018, яка набрала законної сили, згідно якої в управління АРМА передано автомобілі AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , то подальші дії АРМА щодо проведення конкурсу по відбору осіб, які можуть надавати послуги з управління отриманим майном, як і вчинення дій щодо обрання переможця конкурсу, є правомірними.

Суд констатує, що вчинення заходів АРМА щодо проведення конкурсу по відбору осіб - управителя транспортними засобами AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 передбачено чинним законодавством України та є процесуальним способом реального виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2020, оскільки вказане майно передано в управління АРМА.

Зважаючи на встановлене судом, вчинення АРМА дій щодо обрання управителя двох із п`яти автомобілів, які знаходяться на зберіганні у АРМА, а саме AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та обрання переможця вказаної процедури закупівлі не може бути підставою для вчинення заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс - Груп» та заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариству з обмеженою відповідальністю «Ред буд» та іншим фізичним або юридичним особам незалежно від форми власності вчиняти будь -які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майно та передачі Спільному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп» () на відповідальне зберігання автомобілі, які залежать на праві власності Спільному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп» (), а саме- транспортний засіб AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та транспортний засіб AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 .

Крім того, забезпечення позову шляхом передачі Спільному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп» () на відповідальне зберігання автомобілі, які залежать на праві власності Спільному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Груп» (), не передбачений статтею 137 ГПК України і як слідує з ухвали Київського апеляційного суду від 19.10.2020 (справа № 757/34174/20) 29.07.2020, автомобілі AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000048.

Фактично, у даній справі заявником подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка направлена на перешкоджання діяльності Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо управління переданим за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2020 майном.

Також, заявником суду не обґрунтовано, яким чином не застосування заходів забезпечення за цією заявою призведе до ускладнення виконання рішення по справі (про визнання недійсним Договору з управління майна від 04.06.2021, укладеного між особами, що можуть отримати статус Відповідача 1 та відповідача 2).

Виходячи зі змісту заяви та доказів, наявних у матеріалах доданих до заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів достатньо не обґрунтована.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Спільному підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - Груп» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя І.І. Борисенко