ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4120/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фрюлинг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021, ухвалене суддею Юзіковим С.Г., повний текст якої підписаний 18.06.2021, у справі №904/4120/21

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Покров Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Фрюлинг", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 42 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Покров Дніпропетровської області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Фрюлинг", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення штрафних санкцій у розмірі 42 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань зі вчасної реєстрації електронної податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, за що сторонами п.11.3 договору передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 0,1% від загальної суми з ПДВ такої податкової накладної.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 у справі №904/4120/21 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства "Фрюлинг" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат " 42 000,00 грн. штрафу, 2 270,00 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "Фрюлинг" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неправильним встановленням фактичних обставин справи та невірною оцінкою доказів у справі, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Одночасно просить відновити йому строк для подачі апеляційної скарги, обґрунтовуючи отримання рішення 01.07.2021.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому, що розрахунком коригування кількості і вартості показників № 2 від 02.10.2020 були внесені зміни в опис (номенклатуру) товарів, що постачаються, відповідно до умов Додаткової угоди №1 до Договору поставки № Е606/05 від 13.03.2020, а саме доповнено назву (номенклатуру) товару, що поставляється шляхом додавання посилання на тип креслення постачальника відповідно до специфікації - Додаток №1 до Договору. Таким чином, фактично сума ПДВ в такому розрахунку коригування буде нульовою, на податковий кредит покупця та на податкові зобов`язання з ПДВ позивача такий розрахунок коригування не впливає.

Вважає, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи та не враховано, що встановлюючи відповідальність ПП "ФРЮЛИНГ" у виді штрафу у розмірі 0,1 % від загальної суми разом з ПДВ такої податкової накладної (п. 11.3. Договору), щодо якої допущено таке невиконання, сторони у такий спосіб фактично передбачили компенсацію позивачеві негативних наслідків, яких він може зазнати у разі невиконання відповідачем передбаченого нормами податкового законодавства зобов`язання зі складення та реєстрації податкової накладної та неможливості отримання позивачем у зв`язку із цим податкового кредиту. Тобто, передбачена пунктом 11.3. Договору відповідальність відповідача не пов`язана з виконанням ним своїх основних зобов`язань за Договором, оскільки виникає у разі невиконання відповідачем приписів податкового законодавства. Внаслідок чого зобов`язання, яке виникає не перед контрагентом (АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК") за договором поставки, а з податкових правовідносин, не може бути підставою для покладення на відповідача господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції, яка може наставати за фактом порушення стороною умов договору поставки.

Наводить правову позицію Верховного Суду з цього питання, наведену у постановах від 02.05.2018 у справі №908/3565/16, від 10.05.2018 у справі №917/799/17, від 07.02.2019 у справі №913/272/18.

З огляду на викладене, вважає, що судом першої інстанції здійснено невірну правову оцінку правовідносин, які виникли між сторонами та не враховано, що відсутні правові підстави для застосування до ПП "ФРЮЛИНГ" відповідальності у вигляді штрафної санкції у розмірі 42 000,00 гривень, що передбачено п. 11.3. Договору поставки.

Позивач у справі Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим, а доводи відповідача такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на наступне. З урахуванням положень ст.629 ЦК України договір є обов"язковим до виконання. Норми ст.ст.216, 217, 218 ГК України регулюють господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, а ст.231 ГК України передбачене право сторін визначити розмір господарських санкцій.

Звертає увагу суду, що 13.03.2020 між Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" та Приватним підприємством "Фрюлинг" укладений Договір поставки № Т606/05 від 13.03.2020, пунктом 9.1 якого визначений обов"язок відповідача протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати виникнення податкових зобов`язань, скласти електронну податкову накладну згідно до вимог чинного законодавства, зареєструвати її в єдиному реєстрі податкових накладних та направити Позивачу через систему електронного документообігу, а пунктом 11.3 Договору, визначена відповідальність відповідача у вигляді сплати Покупцю штрафу в розмірі 0,1 % від загальної суми з ПДВ такої податкової накладної.

Вважає, що оскільки Відповідачем розрахунок коригування був зареєстрований у ЄРПН лише 06.11.2020, то нараховані штрафні санкції в розмірі 42 000 грн є обґрунтованими.

Крім того, звертає увагу суду, що на підтвердження своєї правової позиції Позивачем до матеріалів справи надавалась практика судів по аналогічнім справам № 904/9913/16, № 910/15114/19, № 908/3176/20, які набрали законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021, справу №904/4120/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2021 (колегія суддів у складі: головуючий доповідач Іванов О.Г., судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.) визнано причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та відновлено Приватному підприємству "Фрюлинг" строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фрюлинг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 у справі №904/4120/21; вирішено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги; сторонам наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

13.03.2020 між Приватним підприємством "Фрюлинг" (постачальник за договором, відповідач по справі та Акціонерним товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець за договором, позивач по справі) укладено Договір поставки №Т606/05 (далі Договір), відповідно до предмету якого Постачальник (Відповідач) зобов`язується передати Покупцеві (Відповідачеві) товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі Товар), які є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором (п.1.1 договору).

Детальна інформація про кількісні та якісні характеристики Товару міститься в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору (п.2.1. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар на умовах та у спосіб, зазначений у Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010 або Інкотермс 2020, що вказується в Специфікаціях (Додатках).

Загальна вартість Товару за даним Договором становить суму партій Товару за всіма Специфікаціями (Додатками) до цього Договору (п.4.1. Договору).

Ціна кожного найменування Товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії Товару вказується в Специфікації (Додатку) до Договору (п.4.2. Договору).

Пунктом 9.1. Договору визначено, що протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати виникнення у Постачальника податкових зобов`язань з ПДВ за операціями, які здійснюються на виконання цього Договору, Постачальник зобов`язаний скласти електронну податкову накладну відповідно до вимог чинного законодавства, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та направити Покупцю через систему електронного документообігу.

У разі оформлення податкової накладної з порушенням вимог чинного законодавства, обов`язок Постачальника з надання податкової накладної вважається невиконаним і Постачальник на вимогу Покупця повинен скласти нову електронну податкову накладну, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства і зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 (п`яти) календарних днів, але не пізніше терміну, встановленого законодавством для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (п.9.2. Договору).

Згідно з п.11.3. Договору за кожний день прострочення надання належним чином складеної та зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі податкових накладних електронної податкової накладної на поставлений Товар Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 0,1 % від загальної суми разом з ПДВ такої податкової накладної. Штраф нараховується за кожен день періоду від дати виникнення порушення строку, вказаного в п.9.1. Договору, до дати реєстрації Постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних електронної податкової накладної складеної відповідно до вимог законодавства.

За п.11.4 договору за кожне порушення обов"язків, передбачених п.9.2 договору, покупець має право додатково до штрафу, визначеного п.11.3 договору, стягнути з постачальника штраф у розмірі 25% від загальної суми разом з ПДВ податкової накладної відносно якої виникло порушення.

Відповідно до п.13.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Датою укладення договору вважається: при підписання в електронному вигляді остання з дат підписання сторонами договору, при підписанні на паперовому носії з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31 грудня 2020, але не раніше повного виконання зобов"язань обома сторонами. Сторони можуть продовжити строк дії даного договору на обумовлений сторонами термін на тих же умовах, підписавши відповідну додаткову угоду до цього договору.

Також 13.03.2020 сторонами укладено Специфікацію №1 на поставку Товару на загальну суму 2 247 999,96 грн., у тому числі ПДВ 374 666,66 грн.

На виконання умов Договору та Специфікації, за видатковою накладною №25 від 02.10.2020 Відповідач поставив Позивачеві Товар на загальну суму 1 500 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 9.1. Договору Відповідач повинен був скласти електронну податкову накладну та зареєструвати її в єдиному реєстрі податкових накладних та направити Позивачеві через систему електронного документообігу в строк до 07.10.2020.

В порушення умов Договору, Відповідач склав та зареєстрував податкову накладну від 02.10.2020 29.10.2020, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних від 22.03.2021 №502301, а розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 02.10.2020 №1 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних 06.11.2020, з порушенням обумовлених у Договорі строків, що також підтверджується Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних.

З посиланням на п. 11.3. Договору, за порушення строків подання електронної податкової накладної до Єдиного державного реєстру податкових накладних Позивач нарахував Відповідачеві штраф у розмірі 42 000,00 грн. за період прострочення з 08.10.2020 по 05.11.2020.

З метою досудового врегулювання спору, 14.12.2020 Позивач направив Відповідачеві претензію №101-943/168 від 14.12.2020 з вимогою виконати п.11.3. Договору №Т606/05 від 13.03.2020 та сплатити штрафні санкції у розмірі 42 000,00 грн.

Відповідач вимоги Позивача не задовольнив, штраф не сплатив, що і стало підставою звернення Позивача з відповідним позовом до господарського суду та є предметом спору у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, господарський суд виходив з того, що відповідачем порушені зобов"язання з реєстрації у визначений договором термін електронної податкової накладної, за що сторони у договорі передбачили майнову відповідальність, відтак, вказані санкції є договірними, господарськими, розрахунок яких є арифметично вірним.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України, глави 30 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що пунктом 9.1 Договору сторони погодили, що протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати виникнення у Постачальника податкових зобов`язань з ПДВ за операціями, які здійснюються на виконання цього Договору, Постачальник зобов`язаний скласти електронну податкову накладну відповідно до вимог чинного законодавства, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та направити Покупцю через систему електронного документообігу.

Згідно з пунктом 11.3 Договору за кожний день прострочення надання належним чином складеної та зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі податкових накладних електронної податкової накладної на поставлений Товар Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 0,1 % від загальної суми разом з ПДВ такої податкової накладної. Штраф нараховується за кожен день періоду від дати виникнення порушення строку, вказаного в п.9.1. Договору, до дати реєстрації Постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних електронної податкової накладної складеної відповідно до вимог законодавства.

За п.11.4 договору сторони визначили, що за кожне порушення за кожне порушення обов"язків, передбачених п.9.2 договору, покупець має право додатково до штрафу, визначеного п.11.3 договору, стягнути з постачальника штраф у розмірі 25% від загальної суми разом з ПДВ податкової накладної відносно якої виникло порушення.

Відповідно до пункту 201.1, абзаців 1, 2 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: - для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Судом апеляційної інстанції установлено, що податкова накладна від 02.10.2020 №1 , зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних ПП "Фрюлинг" 29.10.2020, а корегування до неї (від 02.10.2020) 06.11.2020.

Отже, встановлюючи відповідальність постачальника у виді штрафу в розмірі 0,1% від загальної суми разом з ПДВ такої податкової накладної та додатково в розмірі 25% від вартості товару, тобто у розмірі ПДВ, який сплачує покупець при оплаті поставленого товару, сторони тим самим фактично передбачили компенсацію позивачеві негативних наслідків, що можуть у нього виникнути в разі невиконання відповідачем передбаченого нормами податкового законодавства зобов`язання зі складення та реєстрації податкової накладної та неможливості отримання позивачем у зв`язку з цим податкового кредиту.

Тобто, передбачена пунктом 11.3 Договору відповідальність продавця не пов`язана з виконанням ним своїх основних зобов`язань щодо поставки товару, оскільки виникає в разі невиконання продавцем вимог податкового законодавства.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України установлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Зазначення сторонами у договорі про обов`язок відповідача скласти електронну податкову накладну та здійснити її реєстрацію у ЄРПН протягом передбаченого законодавством строку не має наслідком зміну характеру відповідних правовідносин з податкових на господарські.

Таким чином, невиконання або неналежне виконання таких умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для покладення на продавця господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду у справах № 908/3565/16, № 917/799/17, №913/272/18.

Відповідно ж до висновку, наведеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №904/5949/18, за своєю правовою природою зобов`язання зі здійснення реєстрації податкової накладної є податковим, яке регулюється нормами податкового законодавства та за порушення якого нормами Податкового кодексу України передбачена окрема відповідальність, а тому, невиконання або неналежне виконання таких умов Договору (ненадання зареєстрованої податкової накладної протягом трьох календарних днів від дня виникнення податкових зобов`язань) не є правопорушенням у сфері господарювання та відповідно до вимог статті 218, частини 1 статті 230 Господарського кодексу України виключає можливість притягнення учасника господарських правовідносин до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій.

З урахуванням викладеного, неможливо погодитись з доводами позивача та висновком господарського суду, наведеним в оскаржуваному рішенні, що вказане зобов"язання є господарським та до нього можливе застосування приписів ст.ст.216, 217, 218, 230 ГК України, внаслідок чого судом безпідставно задоволено позовні вимоги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неналежного встановлення обставин справи та правовідносин сторін знайшли своє підтвердження, а посилання позивача на норми ст.231 ГК України відхиляються, оскільки вказана стаття передбачає розмір відповідальності саме у сфері господарювання, до якої не відноситься зобов"язання з реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів наголошує, що принцип свободи договору передбачений статтями 3, 627 ЦК України, не є абсолютним. Зокрема, свобода укладення договору обмежена урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України, однією з засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Відтак, свобода укладення договору також є обмеженою зазначеними критерієм, а невідповідність таким критеріям умов укладеного договору повинна враховуватись судами з метою захисту прав та законних інтересів обох сторін з метою забезпечення дотримання принципів, передбачених частиною 3 статті 2 ГПК України.

Як вже зазначалось вище, окрема відповідальність за порушення строків реєстрації податкових накладних передбачена нормами податкового законодавства, а не господарського, крім того, договором сторони передбачили майнову відповідальність відповідача (постачальника) за невчасну поставку товару і ця відповідальність підпадає під правове регулювання ст.ст.216-218, 230, 231 ГК України. В той же час, передбачена сторонами у п.11.3 договору відповідальність не узгоджується ні з вищенаведеними вимогами господарського законодавства, ні з принципами справедливості, добросовісності та розумності, визначеними ст.3 ЦК України.

Стосовно доводів позивача на існуючу практику господарських судів (першої інстанції) у вказаній категорії спорів, то вона не приймається колегією суддів, оскільки суперечить вищенаведеним висновкам Верховного Суду, а також з огляду на те, що висновки судів першої інстанції не є обов"язковими для суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача про не з`ясування обставин, що мають значення для справи, та правовідносин сторін, порушення норм матеріального права знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення господарського суду підлягає скасуванню. Слід прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги і відмову у позові, судові витрати, понесені у зв`язку із подачею позову та апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на позивача.

Оскільки загальна ціна позову становить 42000 грн., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України дана справа відноситься до категорії малозначних справ, у зв`язку з чим відповідно до ст. 287 ГПК України судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фрюлинг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 у справі №904/4120/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 у справі №904/4120/21 скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким в задоволенні позову Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Покров Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Фрюлинг", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення штрафних санкцій у розмірі 42 000,00 грн. відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Стягнути з Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Покров Дніпропетровської області на користь Приватного підприємства "Фрюлинг", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області 3405,00 грн витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.09.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін