ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. Справа №909/1040/20

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Бонк Т.Б., Бойко С.М.

розглянув апеляційну скаргу Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Перша" на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Стефанів Т. В.) від 10 лютого 2021 року у справі № 909/1040/20 за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Перша" до Фізичної особи-підприємця Греняка Анатолія Івановича про стягнення страхового відшкодування в сумі 93380,66 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ПрАТ "СК "Перша" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП Греняка А.І. про стягнення страхового відшкодування в сумі 93380,66 грн.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 27 січня 2021 року у справі №909/1040/20 в позові відмовив; судовий збір в сумі 2102 грн залишив за позивачем.

У судовому засіданні 27 січня 2021 року, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, представник відповідача заявив про намір подати докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

01 лютого 2021 року до суду від представника відповідача надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якій просить покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які відповідач поніс, у зв`язку з розглядом справи в розмірі 10000 грн. У підтвердження факту надання правової допомоги представником відповідача подано суду: угоду про надання професійної правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг, копії квитанцій про сплату коштів.

Для вирішення питання розподілу витрат на правничу допомогу і ухвалення додаткового рішення Господарський суд Івано-Франківської області ухвалоювід 01 лютого 2021 року призначив судове засідання на 04 січня 2021 року, про що повідомив сторонам.

08 лютого 2021 року до суду електронною поштою від позивача надійшов відзив на заяву про винесення додаткового рішення. У відзиві позивач просить відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення з наступних підстав:

- перша заява відповідача по суті, в даному випадку відзив на позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат;

- адвокатом відповідача не витрачено на підготовку відзиву на позов стільки часу, скільки вказано ним в акті-приймання послуг, оскільки адвокатом фактично переписано відповідь на претензію.

Господарський суд Івано-Франківської області додатковим рішенням від 10 лютого 2021 року у справі № 909/1040/20 заяву представника Фізичної особи-підприємця Греняка Анатолія Івановича про винесення додаткового рішення задоволив; стягнув з Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Перша" на користь Фізичної особи- підприємця Греняка Анатолія Івановича 10 000 грн - витрат на правничу допомогу.

Місцевий господарський суд вказав, що у силу п.3 ч.4, ч.11 ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, ст. 1, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 901, 903 Цивільного кодексу України відповідач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну правничу допомогу адвоката Малетин А. Я. в розмірі 10 000,00 грн. Заперечення позивача про те, що перша заява відповідача по суті, в такому випадку відзив на позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат беззаперечно спростовуються, оскільки, такі відомості у відзиві містяться. Твердження позивача, що адвокатом Малетин А. Я. не витрачено на підготовку відзиву на позов стільки часу, скільки вказано ним в акті-приймання послуг, оскільки у відзиві фактично переписано відповідь на претензію не беруться судом до уваги, відтак, відповідач не довів неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката Фізичної особи- підприємця Греняка Анатолія Івановича.

Позивач (Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "Перша") подав апеляційну скаргу, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2021 року у справі № 909/1040/20 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи з огляду на наступне:

Відзив на позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від12.11.2019 №904/4494/18 (12-110гс19).

Згідно з актом приймання-передачі від 28.01.2021 наданих послуг однією з наданих послуг є «підготовка відзиву на позов» кількість витрачених годин - 5, вартість однієї години 1 000 грн, разом 5 000 грн. Адвокат відповідача не витратив на підготовку відзиву на позов (22.12.2020) стільки часу, скільки вказано ним в акті-приймання послуг, оскільки адвокат фактично переписав відповідь на претензію (20.08.2020), яка складена особисто ФОП Греняк А.І., тобто до моменту порушення судом провадження у справі №909/1040/20.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24 березня 2021 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Перша" на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2021 року у справі № 909/1040/20; апеляційну скаргу ухвалив розглядати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову у справі №909/1040/20 є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає,що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI«Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частина друга та третя статті 126 ГПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стаття 221 ГПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Такі висновки про застосування норм права наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від7 липня 2021 року у справі № 910/12876/19.

У цій справі Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 27 листопада 2021 року у справі №909/1040/20 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначив розгляд справи по суті; вказав, що явка представників сторін в судове засідання - на власний розсуд.

29 грудня 2021 року адвокат Малетин А.Я. надіслав через систему «Електронний суд» відзив на позов (а.с.102-113).

08 лютого 2021 року позивач подав Господарському суду Івано-Франківської області відзив на заяву про винесення додаткового рішення, просив відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення. Вказує на те, що адвокат відповідача не витратив на підготовку відзиву на позов стільки часу, скільки вказано ним в акті-приймання послуг, оскільки фактично переписав відповідь на претензію ФОП Греняк А.І. (до укладення угоди № 21/12/20 про надання професійної правничої допомоги) ці документи за своїм змістом майже ідентичні. Крім того, у відзиві на позов відповідач не назвав попереднього розрахунку судових витрат.

Щодо заяви відповідача про попередній розрахунок судових витрат.

8 грудня 2021 року відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.92, 97). 22 грудня 2021 року представник відповідача адвокат Малетин А.Я. подав заяву про ознайомлення, копію угоди №21/12/20 про надання професійної правничої допомоги, укладеної 21 грудня 2020 року ФОП Греняк А.І. (клієнт) з адвокатом Малетин А.Я. (адвокат) (а.с.99-100), копію ордеру та копію свідоцтва адвоката Малетин А.Я.

29 грудня 2021 року адвокат Малетин А.Я. надіслав через систему «Електронний суд» відзив на позов, у якому просив суд У відзиві на позов просить суд у задоволенні позову відмовити за безпідставністю та судові витрати на правничу допомогу адвоката покласти на позивача. У зв`язку із розглядом справи планує понести витрати на правничу допомогу адвоката, орієнтовний розрахунок яких становить 10 000 грн.

Отже, обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що відзив на позов (перша заява відповідача по суті) містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, підтвердженням чого є зміст відзиву.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Так, 21 грудня 2020 року адвокат Малетин А. Я. (адвокат) та ФОП Греняк А. І. (клієнт) уклали угоду № 21/12/20 про надання професійної правничої допомоги, за яким:

- адвокат бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу у справі №909/1040/20 та здійснювати захист інтересів клієнта, надавати консультації з правових питань, збирати докази, проводити необхідну підготовку для представлення по місцю розгляду справи (р.2);

- клієнт зобов`язався своєчасно забезпечувати адвоката усіма наявними в нього доказами по справі та оплачувати витрати та послуги адвоката, необхідні для виконання ним доручень ( р.3);

- за надання послуг адвокатом, клієнт сплачує гонорар в розмірі 10 000 грн 00 коп. шляхом безготівкового або готівкового розрахунку, в тому числі авансуванням (п. 1 р. 4);

- договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до його повного виконання, що вважається днем вирішення справи по суті та виконання рішення суду або відмови клієнта вчиняти подальші дії (р. 5).

01 лютого 2021 року адвокат Малетин А.Я. подав суду заяву про винесення додаткового рішення, акт приймання-передачі наданих послуг від 28 січня 2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 2-01/21 від 28 січня 2021 року на суму 5001 грн та квитанцію № 0.0..1 від 27 січня 2021 року на суму 4999 грн (а.с.157-159).

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 28 січня 2021 року адвокат надав, а клієнт отримав послуги стосовно надання професійної правничої допомоги на суму 10 000 грн, зокрема: підготовка відзиву на позов (витрачено 5 годин по 1 000 грн за годину) загальна сума 5 000 грн; участь в судових засіданнях (2 судові засідання по 2 500 грн за одне судове засідання) загальна сума 5 000 грн.

Суд апеляційної інстанції констатує, що обсяг тексту відзиву на позов становить три аркуші (а.с.103-106). Так, відзив на позов частково містить доводи такі ж, як і у відповіді Греняка А.І. на листпретензію ПрАТ "Страхова компанія "Перша", адже стосується одного предмету регресного відшкодування страхових виплат, спричинених однією ДТП. Однак це не підтверджує доводів скаржника про те, що на підготовку відзиву на позов не витрачено указаного часу, і не доводять факту неспівмірністі витрат. Адже у відзиві стисло і чітко, з посиланням на положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і докази, наведено заперечення позовних вимог. Кількість аркушів не замінює якості відзиву. Наведені у відзиві доводи відображені й у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області у цій справі. Тому немає підстав вважати необгрунтованим час на підготовку відзиву і розмір витрат.

Наведене спростовує названі вище доводи апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

За приписами частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Додаткове рішення Господарського Івано-Франківської області від 10 лютого 2021 року у справі №909/1040/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Перша" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2021 року.

Головуючий суддя В.М.Гриців

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя С.М. Бойко