ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" вересня 2021 р. Справа№ 910/18701/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників судового засідання : відповідно до протоколу судового засідання від 29.09.2021

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер" про зупинення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу

в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 (повний текст складено 27.04.2021)

у справі №910/18701/20 (суддя Алєєва І.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт"

до Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер"

про стягнення 140 000,00 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт"

про стягнення 165 000,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.03.2021),-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Приватним підприємством "Медсервіс - Партнер" подано клопотання про зупинення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування клопотання про зупинення розгляду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" послався на пункт 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що станом на 29.09.2021 Господарським судом міста Києва не розглянута заява про ухвалення додаткового рішення. Тобто, судом першої інстанції не визначений розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу. Для визначення співмірного розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції необхідною умовою є визначення розміру таких витрат за надання правової допомоги в суді першої інстанції.

Дослідивши клопотання апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, колегія суддів зазначає, що посилання на те, що для визначення співмірного розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції необхідною умовою є визначення розміру таких витрат за надання правової допомоги в суді першої інстанції не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер" про зупинення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 207, 227, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Медсервіс - Партнер" про зупинення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акксон Софт" про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун