ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м. Дніпро Справа № 904/6208/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М., секретар судового засідання Григоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021р. у справі № 904/6208/20 (повний текст складено 08.04.2021р., суддя - Мартинюк С.В., м. Дніпро)

за заявою Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.05.2021р.) визнано Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" на суму 66 020,00 грн. - витрати по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого (1 черга задоволення вимог кредиторів), 489 398,26 грн. - заборгованість (4 черга задоволення вимог кредиторів). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація Свинцю" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" на суму 4 204,00 грн. - судовий збір (1 черга задоволення вимог кредиторів), 6 090 384,41 грн. - заборгованість (4 черга задоволення вимог кредиторів). Визнано Акціонерне товариство "Мегабанк" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" на суму 4 204,00 грн. - судовий збір (1 черга задоволення вимог кредиторів), 29 462 056,67 грн. - заборгованість (4 черга задоволення вимог кредиторів), 6 555 715,94 грн. - штраф (6 черга задоволення вимог кредиторів). Визнано Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" на суму 4 204,00 грн. - судовий збір (1 черга задоволення вимог кредиторів). Включено окремо вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в розмірі 3 323 074 910,00 грн., як забезпечені для позачергового задоволення. Включено окремо відомості про майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг", яке є предметом застави за договором застави № 151108240 від 08.05.2008р., а саме - технологічне обладнання (зазначене в п. 1.2. договору), яке знаходиться в м. Дніпро, вул. Будівельників, 34. Включено окремо відомості про майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг", яке є предметом застави за договором іпотеки № від 08.12.2009р., а саме - нерухоме майно: будівлі і споруди - корпус 58, відділ кадрів літ. ПА-3, у тому числі підвал літ. ПА-3, загальною площею 2 836,4 кв. м., ґанки літ. па, па-1, па-2, па-3, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34. Визнано Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" на суму 4 540,00 грн. - судовий збір (1 черга задоволення вимог кредиторів), 94 945,56 грн. грн. - заборгованість (4 черга задоволення вимог кредиторів). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтарес Консалтинг" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" на суму 4 204,00 грн. - судовий збір (1 черга задоволення вимог кредиторів), 1 143 116,01 грн. - заборгованість (4 черга задоволення вимог кредиторів). Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука В.В. у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 48 КУзПБ повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Рішення зборів кредиторів подати до суду протягом п`яти днів після його проведення. Підсумкове засідання призначено на 12.05.2021р. Зазначено, що кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Вказана ухвала мотивована тим, що господарським судом здійснено розгляд заяв кредиторів та за наслідками розгляду судом винесено відповідні ухвали.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" арбітражний керуючий Лукашук Віталій Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021р. в частині визнання грошових вимог ТОВ "Монтарес Консалтинг", відмовити у визнанні кредитором ТОВ "Трансмаг" ТОВ "Монтарес Консалтинг".

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- кредитором - ТОВ "Монтарес Консалтинг" не було надано суду доказів щодо звернення ним або ТОВ "Просперіті Файненшел" до органів або осіб, що здійснюють примусове виконання рішень із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р. у справі № 904/6473/14. Відповідно, для кредитора настали певні негативні наслідки, спричинені пропуском такого строку;

- суд першої інстанції при вирішенні питання стосовно кредиторських вимог обмежився лише посиланням розпорядника майна на застосування строку позовної давності до вимог, які, в тому числі були визнані судом;

- питання щодо підстав виникнення кредиторських вимог їх характеру, розміру та моменту виникнення взагалі не були досліджені в судовому засіданні, оскільки розпорядником майна такі вимоги були відхилені з інших підстав;

- пред`явлення виконавчих документів до виконання є обмеженим у часі і має свої строки. Зважаючи на пропуск строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання, рішення у справі № 904/6473/14 для ТОВ "Монтарес Консалтинг" не створює жодних прав для його примусового виконання;

- законодавець визначив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання як гарантію виконання судового рішення в примусовому порядку та забезпечення дотримання прав кредитора (стягувача). Стаття 329 ГПК України передбачає можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу, якщо причини такого пропуску будуть визнані судом поважними;

- задоволення вимог кредиторів здійснюється відповідно до положень КУзПБ. Під час задоволення вимог кредиторів, боржник має керуватись вимогами законодавства про банкрутство. Боржник, при цьому, не приймає рішення стосовно черговості, строків, порядку погашення вимог кредиторів. Відповідно, задоволення вимог кредиторів не можна ототожнювати з добровільним виконанням боржником судових рішень, зокрема, у тому випадку, якщо заява кредитора ґрунтується саме на рішенні суду.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 12.07.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.08.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.09.2021р.

У зв`язку із відпусткою судді Верхогляд Т.А. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.09.2021р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатом якої для розгляду даної справи призначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

Судове засідання 27.09.2021р. за участю представника розпорядника майна ТОВ "Трансмаг" арбітражного керуючого Лукашука В.В. відбулось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 27.09.2021р. представник розпорядника майна боржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" зазначив, що при розгляді апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

27.09.2021р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

20.10.2020р. Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" на підставі ст. 34 КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020р. відкрито провадження у справі № 904/6208/20 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг". Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" на суму 489 398,26 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів (до 07.12.2021р.). Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича. Попереднє засідання суду призначено на 26.01.2021р.

07.12.2020р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" за № 65548.

12.01.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Монтарес Консалтинг" про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника у розмірі 25 461 811,80 грн. та судового збору у розмірі 4 378, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021р. прийнято заяву ТОВ "Монтарес Консалтинг" про визнання грошових вимог у розмірі 25 461 811,80 грн. та судового збору у розмірі 4 378,00 грн. до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.01.2021.

20.01.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надійшло повідомлення про розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника, в якому розпорядник майна грошові вимоги ТОВ "Монтарес Консалтинг" відхилив.

19.02.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи разом із заявою про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021р. визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтарес Консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" в розмірі 4 204,00 грн. (судовий збір) 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1 143 116,01 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів. Решту кредиторських вимог відхилено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, місцевий господарський суд 05.04.2021р. постановив оскаржувану ухвалу за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство ТОВ "Трансмаг".

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що розпорядник майна боржника не погоджується із ухвалою суду першої інстанції в частині визнаних кредиторських вимог ТОВ "Монтарес Консалтинг" в розмірі 4 204,00 грн. (судовий збір) 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1 143 116,01 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині ухвала місцевого господарського суду від 05.04.2021р. не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

При цьому законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декілька судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.

Тобто, кількість кредиторів та різний обсяг їхніх вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ за результатами розгляду заяв кредиторів господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Згідно із ст. 47 КУзПБ попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу (ч. 1). У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені ч. 2 ст. 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня) (ч. 2). Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів (ч. 3).

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що винесення ухвал як окремих процесуальних рішень за результатами розгляду вимог кредиторів не позбавляє суд першої інстанції обов`язку винесення ухвали попереднього засідання як підсумовуючого судового рішення, що відповідатиме за обсягом і змістом всій сукупності розглянутих судом кредиторських вимог та міститиме весь перелік відомостей, зазначення яких вимагається згідно з ч. 2 ст. 47 КУзПБ.

Таким чином, за результатами попереднього засідання розгляд вимог кредиторів може відображатися як в індивідуальній ухвалі, винесеній внаслідок безпосереднього судового розгляду кредиторської вимоги, так і в ухвалі, винесеній судом за підсумком розгляду всіх кредиторських вимог у порядку, визначеному ст. 47 КУзПБ.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 20.06.2019р. у справі № 915/535/17 зробив висновок, що оскарження в апеляційному та касаційному порядку кредиторської вимоги, розглянутої судом у попередньому засіданні та відображеної в двох процесуальних рішеннях, повинно здійснюватися з урахуванням одного предмета оскарження. Мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів. Інший варіант викладення мотивів прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів може бути таким - мотиви наводяться в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак повинно міститися посилання на ухвалу з приводу розгляду вимог кожного конкретного кредитора.

Про можливість апеляційного перегляду судового рішення за наслідком попереднього засідання окремо зазначено в ч. 3 ст. 47 КУзПБ, оскільки внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Щодо розгляду доводів апеляційної скарги по суті слід зазначити, що вони є ідентичними за змістом з доводами апеляційної скарги розпорядника майна ТОВ "Трансмаг" арбітражного керуючого Лукашука В.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021р., постановленої за результатом розгляду кредиторських вимог ТОВ "Монтарес Консалтинг".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021р. апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021р. у справі № 904/6208/20 скасовано в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтарес Консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" в розмірі 4 204,00 грн. (судовий збір) 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1 143 116,01 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів. Викладено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021р. в наступній редакції: "Відмовити у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтарес Консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" на загальну суму 25 461 811,80 грн. та судового збору в розмірі 4 204,00 грн.". Апеляційним господарським судом зроблено висновок, що оскільки суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі докази, які наявні в матеріалах справи, що є порушенням вимог ст. ст. 86, 236 ГПК України щодо ухвалення судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності це призвело до прийняття необґрунтованого рішення про визнання кредиторських вимог ТОВ "Монтарес Консалтинг" в розмірі 4 204,00 грн. (судовий збір) 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1 143 116,01 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала суду першої інстанції від 05.04.2021р. постановлена за підсумками попереднього засідання в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Монтарес Консалтинг" до ТОВ "Трансмаг" також не відповідає вимогам ст. ст. 86, 236 ГПК України щодо ухвалення судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на не з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги шляхом скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України покладаються на ТОВ "Монтарес Консалтинг".

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021р. у справі № 904/6208/20 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтарес Консалтинг" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" на суму 4 204,00 грн. - судовий збір (1 черга задоволення вимог кредиторів), 1 143 116,01 грн. - заборгованість (4 черга задоволення вимог кредиторів) - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтарес Консалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6 306,00 грн.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено - 04.10.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька