ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/179/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі Саловській О.А

розглянув клопотання судового експерта Івана Грушицького №712/731/21-22 від 07.09.2021 (вх.№7555 від 15.09.2021) про надання додаткових матеріалів у справі :

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні покрівельні системи" (вул. Медова, 2, офіс 19, м. Тернопіль, 46008)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Захід" (вул. Медова, 20/2, м. Тернопіль, 46008)

про стягнення 35560, 94 грн - основного боргу, 2162,83 грн - штрафу, 1774,49 грн - інфляційних нарахувань, 711,88 грн - 3% річних за користування чужими коштами.

За участі:

представника позивача : не прибув;

представника відповідача: адвокат Мацьків С.Б.

Суть справи.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/179/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні покрівельні системи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Захід" про стягнення 35560, 94 грн - основного боргу, 2162,83 грн - штрафу, 1774,49 грн - інфляційних нарахувань, 711,88 грн - 3% річних за користування чужими коштами.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Ухвалою суду від 27.05.2021 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої було поставлено питання:

1.1. Чи можливо було якісно виконати будівельні роботи за договором будівельного підряду №15102019 від 15.10.2019, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Захід" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні покрівельні системи" на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, у жовтні 2019 року - січні 2020 року без супутніх витрат на монтаж капельника, аератора (дефлектора)?

1.2. Чи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва невиконання робіт на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, з монтажу капельника, аератора (дефлектора)?

1.3. Чи відповідають зазначені в Акті №1 здачі-прийняття покрівельних робіт від 16.01.2020, який надано позивачем, об`єми виконаних робіт та кількість використаних матеріалів фактичним об`ємам виконаних позивачем будівельних робіт та кількості використаних матеріалів під час виконання робіт з монтажу покрівлі із бітумної мембрани згідно з договором будівельного підряду №15102019 від 15.10.2019?

Проведення судової експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/179/21 зупинено.

15.09.2021 на адресу суду, супровідним листом №712/731/21-22 від 07.09.2021 (вх.№7555 від 15.09.2021) від судового експерта Івана Грушицького надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів. В якому він просить учасників справи, через суд, надати на дослідження технологічні карти на проведення покрівельних робіт з використанням єврорубероїду. А також, посилаючись на п.п.1.13, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зазначає, що у разі незадоволення клопотання у строк 45 календарних днів, матеріали справи №921/179/21 будуть повернуті без виконання.

Ухвалою суду від 15.09.2021 клопотання судового експерта Івана Грушицького від 07.09.2021 (вх.№7555 від 15.09.2021) призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2021, сторонам запропоновано подати технологічні карти на проведення покрівельних робіт з використанням єврорубероїду .

24.09.2021 через канцелярію суду відповідачем подано пояснення №6 від 24.09.2021 (вх.№7873 від 24.09.2021) та клопотання №5 від 24.09.2021 (вх.№7874 від 24.09.2021) про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про оплату експертизи (в частині вирішення, поставлених в ухвалі від 27.05.2021, питання №1.3).

27.09.2021 на електронну адресу суду, скріплене електронним цифровим підписом від представника позивача надійшло клопотання б/н від 26.09.2021 (вх.№7892 від 27.09.2021) про відкладення судового засідання в зв`язку з його зайнятістю в судовому засіданні Спортивного арбітражного суду. До клопотання заявником долучено додатки, складені англійською мовою (без перекладу на українську мову).

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

В судове засідання 27.09.2021 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача прибув, підтримав пояснення №6 від 24.09.2021 (вх..№7873 від 24.09.2021) та клопотання №5 від 24.09.2021 (вх.№7874 від 24.09.2021) про долучення доказів оплати судової експертизи, надав пояснення по справі.

Розглянувши подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Захід" документи, заслухавши пояснення учасника судового засідання, суд зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч.6 ст. 69 ГПК України, судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з п.п. 2.1, 3.9 якої та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про судову експертизу" експерту надано право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Статтею 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, для розгляду клопотання експерта Івана Грушицького, надісланого супровідним листом №712/731/21-22 від 07.09.2021 (вх.№7555 від 15.09.2021) про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд вважає необхідним поновити провадження у справі №921/179/21.

В судовому засіданні 27.09.2021 розглянуто пояснення (вх.№7873 від 24.09.2021) відповідача, підтримані його представником в судовому засіданні, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Захід" зазначає, що п.11.1 договору будівельного підряду №15102019 від 15.10.2019 було визначено, що підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, що діють на момент підписання договору. Під час укладення/підписання вищезазначеного договору будівельного підряду ТОВ "Ліфтова компанія "Захід" не розробляло та не затверджувало технологічних карт на проведення покрівельних робіт з використанням єврорубероїду, а тому такі карти у товариства (сторін) відсутні.

Враховуючи викладене, суд приймає та направляє судовому експерту для долучення до матеріалів справи №921/179/21 : письмові пояснення відповідача №6 від 24.09.2021 (вх.№7873 від 24.09.2021) та клопотання №5 від 24.09.2021 (вх.№7874 від 24.09.2021) про доручення до матеріалів справи платіжного доручення про оплату судової будівельно- технічної експертизи (в частині вирішення, поставлених ухвалою суду від 27.05.2021, питання №1.3) .

Розглянувши клопотання представника позивача від 26.09.2021 (вх.№7892 від 27.09.2021) про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення враховуючи наступне.

Так зокрема, про обізнаність ТОВ "Сучасні покрівельні системи" про проведення 27.09.2021 судового засідання з розгляду клопотання судового експерта Івана Грушицького, свідчить відмітка на поштовому повідомленні №113 від 17.09.2021 (повідомлення наявне у суду), про отримання позивачем ухвали суду від 15.09.2021, а також клопотання представника позивача про відкладення судового засідання (вх.№7892 від 27.09.2021) .

Ухвалою суду від 15.09.2021, на вимогу експерта, сторонам у справі було запропоновано у строк до 27.09.2021 подати технологічні карти на проведення покрівельних робіт з використанням єврорубероїду при цьомуявка уповноважених представників сторін в судове засідання 27.09.2021 судом не визнавалась обов`язковою. Однак, у визначений строк, запропонованих документів позивачем до суду не подано.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, відсутність перекладу на українську мову долучених представником позивача до клопотання про відкладення судового засідання додатків, які б підтвердили його участь в засіданні Спортивного арбітражного суду, можливість участі у розгляді справи іншого представника чи керівника підприємства (ч.3 ст. 56 ГПК України), а також встановлені судовим експертом терміни до розгляду клопотання про надання матеріалів, суд не може задоволити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Захід" б/н від 26.09.2021 (вх.№7892 від 27.09.2021) про відкладення судового засідання з розгляду клопотання експерта.

Отже, розглянувши надіслане супровідним листом №712/731/21-22 від 07.09.2021(вх.№7555 від 15.09.2021) клопотання судового експерта Івана Грушицького, відсутність (не розроблення) сторонами технологічних карт на проведення покрівельних робіт з використанням єврорубероїду, враховуючи, що на даний час не відпали обставини, у зв`язку з якими ухвалою суду від 27.05.2021 у справі №921/179/21 було призначено судову експертизу, суд скеровує вищезазначені документи з додатками до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення дослідження .

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, провадження у справі №921/179/21 підлягає зупиненню.

Керуючись ст ст 2, 13, 42, 69, 73-74, 81, 98-100, 102, 228-230, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №921/179/21.

2. Прийняти до розгляду :

- пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Захід" №6 від 24.09.2021 (вх.№ 7873 від 24.09.2021);

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтова компанія "Захід" №5 від 24.09.2021 (вх.№7874 від 24.09.2021) про надання доказів оплати судової будівельно-технічної експертизи (в частині вирішення питання №1.3, визначених ухвалою суду від 27.05.2021), з додатком платіжним дорученням №319 від 21.09.2021.

3. Провадження у справі №921/179/21 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

5. Копію ухвали направити учасникам справи та судовому експерту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України та п.4 розділу X ГПК України .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський