ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2992/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Реалпакс" (63322, Харківська область, Дергачівський район, с. Берзруки, вул. Шевченка, буд. 20А)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Мазур Л.Б., витяг з ЄДР; довіреність №220/201/д від 13.04.21, в порядку самопредставництва;

відповідача - Корнієнко О.В. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Реалпакс", в якій просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 9 182, 25 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Також, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки майна від 24.06.2020 року за №286/3/20/128.

Ухвалою Господарського суду 30.07.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, підтвердити повноваження Ніколової Віти Миколаївни щодо права підпису позовних заяв.

На виконання ухвали суду від 30.07.2021 від представника позивача надійшло клопотання (вх. №18507 від 09.08.2021) про долучення копії документів на підтвердження повноважень представника Міністерства оборони України на підписання позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Здійснювати розгляд справи постановлено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи призначено в судовому засіданні «10» вересня 2021 року о 10:30 год.

30.08.2021 від відповідача до суду надійшов відзив (вх. №20045), в якому останній вказує на відсутність підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені, у зв`язку з чим, просить відмовити в задоволенні позову.

Відзив долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні 10.09.2021, керуючись приписами ст. 252 ГПК України, суд перейшов до розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

В судовому засіданні 10.09.2021 задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та відкладено судове засідання до 28.09.2021 о 10:30 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Про наступне судове засідання сторони повідомлено ухвалами від 10.09.2021.

28.09.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про залучення розрахунку штрафних санкцій за порушення умов договору (вх. №22688).

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.09.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову.

В ході розгляду справи господарським судом Харківської області, відповідно до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Під час розгляду справи судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами відповідно до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.09.2021, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

Між Міністерством оборони України (далі Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Реалпакс» (далі - Постачальник, Відповідач) 24.06.2020 укладено Договір №286/3/20/128 на постачання майна за кошти Державного бюджету України, (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 вказаного Договору, Постачальник зобов`язався у 2020 році поставити Замовнику взуття різне, крім спортивного та захисного (18810000-0) (чоботи гумові) у загальній кількості 10 000 штук на суму 1 749 000 грн. з терміном постачання до 07.08.2020.

Строки постачання було визначено рознарядкою (додаток 1 до договору) до окремо визначених військових частин.

Однак, як стверджує позивач, постачальником умови Договору в частині термінів постачання товару виконанні з порушенням:

товар в кількості 7 500 штук на суму 1 311 750 грн. поставлений із запізненням на 7 діб, а саме не 07.08.2021, як це передбачено умовами Договору поставки, а 14.08.2020.

Позивач посилається на п. 7.3.3. Договору, яким передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язань Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості Договору.

Таким чином, Позивач вважає, що за порушення строків постачання товару Відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а саме:

1311 750 грн. (вартість товару з якого допущено прострочення постачання)*0,1%*7 днів прострочення = 9 182 грн. 25 коп.

Міністерством оборони України на адресу ТОВ НВК «Реалпакс» 03.09.2020 направлено претензію на суму 9 182 грн. 25 коп. (вих. №286/8/6341) з вимогою розглянути Претензію, надати відповідь на адресу Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України та задовольнити викладені вимоги Замовника протягом одного календарного місяця з дати отримання Претензії.

У свою чергу, Відповідач у відповіді на Претензію (вих. №4141 від 09.10.2020) заперечував та просив відкликати направлену Міністерством оборони України претензію №286/8/6341 від 03.09.2020 щодо перерахування ТОВ НВК «Реалпакс» штрафних санкцій у розмірі 9 182, 25 гривень та повернути забезпечення виконання договору у розмірі 5 % від суми Договору.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

У свою чергу, у відзиві на позовну заяву, Відповідач з позовними вимогами не погоджується з огляду на таке.

За п.2.4 Договору, до початку приймального контролю якості товару Постачальник зобов`язаний надати Представнику Управління не менше двох зразків Товару (далі контрольні зразки), які перевірені у випробувальній лабораторії на відповідність вимогам нормативно-технічної документації та документи, які підтверджують їх якість, безпечність та походження.

Документи, що здаються разом із контрольними зразками Товару, брошуруються та завіряються підписом керівника підприємства-постачальника.

Строк проведення перевірки комісією становить три робочі дні з дня отримання контрольних зразків та супровідних документів до нього.

Контрольні зразки також погоджуються із структурним підрозділом Міністерства оборони України або Генерального Штабу Збройних Сил України який сформував потребу на закупівлю. У разі відповідності контрольних зразків комісія затверджує їх шляхом підписання ярлика та опломбовує.

У разі, якщо за результатами перевірки виявлено невідповідність контрольних зразків зразку-еталону та вимогам нормативно-технічної документації, комісія не затверджує їх та складає акт з переліком зауважень. За письмовим зверненням Постачальника контрольні зразки повертаються для доопрацювання. Після усунення Постачальником зауважень, контрольні зразки подаються для затвердження повторно.

Затвердження контрольного зразка із відхиленням від нормативно-технічної документації та зразку-еталону (в межах, допустимих відхилень, що встановлені в нормативно-технічній документації), які не погіршують якість виробу, затверджуються у разі погодження цих відхилень із структурним підрозділом Міністерства оборони України або Генерального Штабу Збройних Сил України, який сформував потребу на закупівлю.

Відповідач стверджує, що на виконання умов вказаного пункту Договору, 15.07.2020 уповноважений представник ТОВ НВП «Реалпакс» здав на затвердження до Управління контролю якості (надалі - Управління) контрольні зразки «Чоботи гумові»: 2 пари 39 розміру, 2 пари 42 розміру.

Як вказує відповідач, за результатами розгляду супровідної документації та контрольних зразків, 17.07.2020 представнику підприємства повернуто затверджений контрольний зразок «Чоботи гумові» 1 пару 42 розміру та незатверджені контрольні зразки «Чоботи гумові» - 2 пари 39 розміру за відсутності обґрунтування відмови затвердження, зокрема акту з переліком зауважень.

21.07.2020 представник ТОВ НВП «Реалпакс» направив зразки «Чобіт гумових» із документацією кур`єрською доставкою з описом вкладення через відділення Укрпошти (накладна з ідентифікатором «780»), які отримано Управлінням 22.07.2020.

Як стверджує відповідач у відзиві, станом на 27.07.2020 контрольні зразки «Чобіт гумових» Управлінням не було затверджено, обґрунтованої відповіді щодо наявності підстав для відмови у такому затвердженні, зокрема акту з переліком зауважень не надано.

На підставі викладеного, 29.07.2020 на адресу Управління контролю якості Міністерства оборони України Відповідачем направлено адвокатський запит за вих. №043973 із вимогою надати інформацію або щодо затвердження контрольного зразку «Чобіт гумових» або в разі відмови від затвердження контрольного зразку письмового обґрунтування із копією відповідного рішення про відмову. За інформацією відповідача, на адвокатський запит відповіді не надано.

Таким чином, Відповідач вважає, що ним було вжито всіх заходів для належного та вчасного виконання умов Договору, а саме незаконна бездіяльність та перевищення службових повноважень компетентними особами Управління, яке підпорядковано та керується Міністерством оборони України фактично призвело до порушення строків виконання ТОВ НВК «Реалпакс» Договору, у зв`язку з цим, вина Відповідача відсутня.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 24.06.2020 між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Реалпакс» укладено Договір №286/3/20/128 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України).

За умовами Договору, предмет договору взуття різне, крім спортивного та захисного (18810000-0) (Чоботи гумові) (Взуття різне, крім спортивного та захисного (18810000-0) (Чоботи гумові)) (далі - Товар).

За Договором Постачальник зобов`язується у 2020 році поставити Замовнику Товар в асортименті, комплектності, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому Договорі, а Замовник забезпечити приймання та оплату Товару.

Номенклатура Товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється Товар, терміни виконання Договору, визначаються Специфікацією, наведеною в Договорі.

За п. 1.5 Договору поставки, товар за кількістю постачається на об`єднані центри забезпечення (далі Одержувач товару) після приймального контролю (якості) Представниками Управління контролю якості, що є структурним підрозділом Міністерства оборони України (далі Представник Управління).

За п. 5.1 Договору, Товар постачається на об`єднані центри забезпечення Замовника власними силами Постачальника та за рахунок Постачальника згідно з положеннями Договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажо-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами.

За п. 3.5, датою поставки Товару вважається дата вказана одержувачем Товару у посвідченні, що оформлене та підписане відповідно до Додатку 1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (пункт 1 розділу ІІ), що затверджений наказом Міністерства оборони України 19 липня 2017 року №375 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за №1461/31329.

Відповідно до Рознарядки Міністерства оборони України за Специфікацією (Додаток 1 до Договору від 24.06.2020 №286/3/20/128), підприємству сплановано відвантаження: взуття різне, крім спортивного та захисного (18810000-0) (Чоботи гумові) 10 000 пар, а саме: 7 500 пар - 45 календарних днів з моменту укладання договору до 07.08.2020.

Як зазначає позивач та проти чого не заперечує відповідач, останнім не було вчасно поставлено Товар Позивачу, а саме 14.08.2020 тоді як Договором передбачено строк поставки до 07.08.2020.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно п. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до вимог п. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно частин 1-2 статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 3 та ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами, на яких мають ґрунтуватися зобов`язання між сторонами, є добросовісність, розумність і справедливість.

Зазначені принципи добросовісності, справедливості та розумності є загальною засадою зобов`язального права та регуляторами поведінки учасників цивільно-правових відносин; вони застосовуються в усіх зобов`язальних відносинах і кожен учасник повинен їх дотримуватися. Виходячи із цих загальних засад має встановлюватися і наявність або відсутність вини: особа має визнаватися невинуватою, якщо вона вжила всіх заходів для належного виконання зобов`язання при тому ступені турботливості та обачності, що вимагалася від неї за характером зобов`язання та умовами обороту. Отже, у розумінні наведених положень законодавства для покладення на боржника цивільно-правової відповідальності у вигляді неустойки необхідною є наявність таких умов-протиправної поведінки та вини боржника, таку ж правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №910/11049/17.

Абзацом 1 ч. 1 ст.613 ЦК України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку .

Частинами 2.4 ст. 613 ЦК України передбачено, що якщо кредитор не вчинив дії до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов`язаним не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Заперечуючи проти позову, Відповідач вказуває, що на виконання Договору, щодо якого подано позов, у встановлені договором строки Відповідачем було вчинено всіх дій, передбачених умовами Договору.

Зокрема, за п. 2.4 Договору, до початку приймального контролю якості товару Постачальник зобов`язаний надати Представнику Управління не менше двох зразків Товару (далі контрольні зразки), які перевірені у випробувальній лабораторії на відповідність вимогам нормативно-технічної документації та документи, які підтверджують їх якість, безпечність та походження.

Обсяг перевірки відповідності готового виробу визначається Міністерством оборони України, дані щодо обсягу перевірки розміщуються на офіційному сайті Міністерства оборони України. У разі відсутності Обсягу перевірки відповідності готового виробу перевірка здійснюється на повну відповідність нормативно-технічної документації.

Документи, що здаються разом із контрольними зразками Товару, брошуруються та завіряються підписом керівника підприємства-постачальника.

Строк проведення перевірки комісією становить три робочі дні з дня отримання контрольних зразків та супровідних документів до нього.

Контрольні зразки також погоджуються із структурним підрозділом Міністерства оборони України або Генерального Штабу Збройних Сил України який сформував потребу на закупівлю. У разі відповідності контрольних зразків комісія затверджує їх шляхом підписання ярлика та опломбовує.

У разі відповідності контрольних зразків комісія затверджує їх шляхом підписання ярлика та опломбовує.

У разі, якщо за результатами перевірки виявлено невідповідність контрольних зразків зразку-еталону та вимогам нормативно-технічної документації, комісія не затверджує їх та складає акт з переліком зауважень. За письмовим зверненням Постачальника контрольні зразки повертаються для доопрацювання. Після усунення Постачальником зауважень, контрольні зразки подаються для затвердження повторно.

Затвердження контрольного зразка із відхиленням від нормативно-технічної документації та зразку-еталону (в межах, допустимих відхилень, що встановлені в нормативно-технічній документації), які не погіршують якість виробу, затверджуються у разі погодження цих відхилень із структурним підрозділом Міністерства оборони України або Генерального Штабу Збройних Сил України, який сформував потребу на закупівлю.

Пунктом 2.5. Договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний до початку поставки Товару за договором письмово повідомити Представника Управління оголошенням про готовність партії Товару до приймання та місце здійснення приймального контролю товару за якістю. Після отримання оголошення Представник Управління протягом трьох робочих днів розпочинає приймальний контроль Товару за якістю у приміщеннях Постачальника або Виробника.

Відповідно до п. 6.3.3 Договору, Постачальник зобов`язаний письмово, не менше ніж за 2 (два) робочі дні, повідомити Представника Управління про дату, коли Товар буде наданий для приймання по якості.

Відповідальність сторін за вказаним Договором закріплено в розділі VII останнього, зокрема п. 7.3.4 передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання Постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості несвоєчасно поставленого Товару за кожну добу затримки, за прострочення понад 30 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної ціни Договору.

За п. 3.1, ціна Договору становить 1 749 000 (один мільйон сімсот сорок дев`ять тисяч) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 291 500 (двісті дев`яносто одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. (за загальним фондом).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем на адресу Управління контролю якості було направлено лист (вих. №2021 від 20.07.2020), яким повідомлено про надання зразків «Чобіт гумових», які перевірені у випробувальній лабораторії на відповідність вимогам нормативно-технічної документації та комплект супровідних документів для затвердження контрольних зразків, відповідно до підписаного з Міністерством оборони України Договору на поставку «Чобіт гумових» №286/3/20/128 від 24.06.2020.

За інформацією, наданою Відповідачем з сайту Укрпошти (а.с. 78), відправлення вручено одержувачу (Позивачу) 22.07.2020.

У зв`язку з ненаданням Позивачем акту приймального контролю, фактичною відмовою у затвердженні контрольних зразків, на адресу Управління контролю якості Міністерства оборони України Відповідач 29.07.2020 звернувся із скаргами на дії керівника Управління контролю якості із скаргами до Управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, Міністерства оборони України із вимогами втрутитись у зазначену проблемну ситуацію через яку ТОВ НВК «Реалпакс» безпідставно позбавлено можливості виконати умови Договору щодо поставки Товару.

29.07.2020 ТОВ НВК «Реалпакс» передано під підпис представнику Замовника оголошення щодо пред`явлення на приймальний контроль Продукції згідно із Специфікації, приймання за яким не виконано.

Також на адресу Центрального управління речового забезпечення Тилу Командування логістики Збройних Сил України направлено лист №2253 від 31.07.2020 із вимогою щодо погодження зразків «Чобіт гумових» 39 та 40 розміру задля подальшого затвердження в Управлінні контролю якості.

Також, Відповідачем 04.08.2020 до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України направлено лист із повідомленням про неможливість виконання вимог Договору в обумовлені строки, необхідності укладення додаткової угоди до договору щодо строків поставки, а також проханням втрутитись у вирішення вказаного питання, зважаючи на наявність таких повноважень, визначених умовами Договору.

Аналогічний лист підприємство Відповідача направило 04.08.2020 до Міністерства оборони.

Згідно з даними «Укрпошти», зазначені листи отримані адресатами, проте проігноровані.

05.08.2020 Відповідач звернувся до Управління із запитом щодо результатів розгляду комісією направлених контрольних зразків щодо прийнятого рішення, а також наявності можливих недоліків, які підприємство на виконання вимог Договору має право усунути для подальшого погодження.

Вказане свідчить про вчинення Товариством відповідача дій, спрямованих на запобігання порушення строку поставки та належне виконання умов Договору.

З матеріалів справи вбачається, що Акти приймального контролю товару за якістю №302 та №303 складено та підписано Позивачем 12.08.2020 (а.с. 12; 21), всупереч вимогам п. 2.4. Договору поставки, який передбачає строк для проведення перевірки - 3 робочі дні з дня отримання контрольних зразків, за результатами якої і складається відповідний акт. Як уже встановлено судом, контрольні зразки "Чобіт гумових" отримано Управлінням Позивача 22.07.2020. Тобто саме Позивачем пропущено строк за Договором, у зв`язку з чим, Відповідачем поставлено Товар Позивачу 14.08.2020, що, у свою чергу, спричинило порушення Договору Відповідачем.

Господарський суд, з огляду на вищенаведене, з позицією Позивача не погоджується, вважає вимоги Позивача недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність вини Відповідача у простроченні виконання зобов`язання та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням відмови в задоволенні позову та приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати по даній справі залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73-74, 129, 210, 219 Господарського процесуального Кодексу України, 173, 193, 216, 218, 230, 231 Господарського кодексу України, 11, 509, 526, 610, 612-614, 617, 663, 712, 1166 Цивільного кодексу України

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Реалпакс" (63322, Харківська область, Дергачівський район, с. Берзруки, вул. Шевченка, буд. 20А).

Повне рішення складено "30" вересня 2021 р.

Суддя О.О. Присяжнюк