РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021Справа № 910/7426/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" м. Києва

про стягнення попередньої оплати, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 955573 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору № 1609/01 від 16 вересня 2020 р. він перерахував останньому 748937,69 грн. в рахунок попередньої оплати за поставку 80,69 т аміаку рідкого технічного.

Посилаючись на те, що в обумовлений договором строк товар на суму попередньої оплати відповідач йому не передав, одержані кошти не повернув, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 748937,69 грн. боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 37271,98 грн., 51615,49 грн. 16 % річних з простроченої суми, 117747,84 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, належне виконання спірного зобов`язання. Подав до відзиву видаткові накладні №№ 499 від 18 листопада 2020 р., 500, 501 від 19 листопада 2020 р., 502 від 20 листопада 2020 р., 503 від 21 листопада 2020 р. засвідчені електронними цифровими підписами. Також просив покласти на позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 33000 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 2020 р. між сторонами по справі укладено договір № 1609/01, згідно з умовами якого відповідач (продавець) зобов`язався поставити позивачу (покупцю) товар за найменуванням, кількістю та ціною вказаними у специфікаціях, які є невід`ємними частинами договору, а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

Згідно п.п. 2.1., 4.1. договору базові умови поставки товару зазначаються у специфікаціях. У випадку, якщо сторонами не буде підписана специфікація, сторони керуються умовами цього договору, видаткової або товарно-транспортної накладної на відвантаження товару, або іншого документа, який свідчить про передачу товару, а також вимогами чинного законодавства України.

Умови розрахунків за товар зазначаються у специфікаціях.

Поставку відповідачем позивачу товару за договором передбачено здійснювати партіями, згідно специфікацій, зокрема:

- № 1 від 16 вересня 2020 р. 78 т аміаку рідкого технічного вартістю 721499,69 грн. у строк з 15 жовтня - 1 грудня 2020 р. при умові здійснення позивачем попередньої оплати у розмірі 100 %.

- № 2 від 20 листопада 2020 р. 2,69 т аміаку рідкого технічного вартістю 27438 грн. у строк з 15 жовтня - 25 листопада 2020 р. при умові здійснення позивачем попередньої оплати у розмірі 100 %.

Базові умови поставки за обома специфікаціями: доставка товару в Сумську область, с. Гамаліївка.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8.1 договору встановлений з дня його підписання сторонами до 31 грудня 2020 р. Закінчення строку дії договору не звільняє продавця від обов`язку поставити товар за виконання інших зобов`язань (сплати передбачених цим договором процентів за користування чужими коштами, неустойки, штрафу, відшкодування збитків тощо).

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №№ 3187 від 18 вересня 2020 р., 3363 від 4 грудня 2020 р. стверджується факт перерахування позивачем відповідачу 748937,69 грн. в рахунок попередньої оплати за товар за договором.

Доказів передачі товару за договором на суму попередньої оплати суду не надано.

Посилання відповідача на належне виконання умов спірного зобов`язання, є необґрунтованими, оскільки належними доказами не підтверджені.

Згідно п. 2.9. договору у випадку, коли продавець не повертає продавцеві видаткові накладні в момент отримання товару (перевезення товару третьою особою-перевізником, необхідність перевірки товару тощо) Покупець зобов`язаний направити продавцеві підписані видаткові накладні протягом 3-х календарних днів з моменту їх отримання. Сторони домовилися, що видаткова накладна вважається підписаною уповноваженою особою покупця за дотримання однієї з наступних умов: а) накладна підписана особою, на яку видана довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей; б) підпис уповноваженої особи на накладній засвідчена основною або додатковою печаткою покупця або штампом покупця.

Отже, за змістом вищевказаних умов договору сторони погодили необхідність обміну видатковими накладними в паперовій формі з особистим підписом уповноваженої особи та скріпленням печаткою товариства.

Тому подані відповідачем видаткові накладні №№ 499 від 18 листопада 2020 р., 500, 501 від 19 листопада 2020 р., 502 від 20 листопада 2020 р., 503 від 21 листопада 2020 р. засвідчені електронними цифровими підписами суд оцінює критично, як такі, що не відповідають узгодженим умовам договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Для застосування електронного цифрового підпису при оформленні правочинів, вчинення інших господарських операцій - необхідна письмова згода сторін, яка може виражатись, зокрема, в укладеній між сторонами письмовій угоді, або може міститись в договорі. Саме таким способом закріплюється юридична сила електронного цифрового підпису як особистого підпису і засвідчені ним документи вважатимуться укладеними відповідно до вимог законодавства.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду № 902/452/19 від 28 квітня 2020 р.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано доказів надання письмової згоди позивача або внесення змін до договору щодо використання електронного цифрового підпису.

Також умовами договору (специфікаціями) встановлений обов`язок продавця доставити товар покупцеві в Сумську область, с. Гамаліївка.

При цьому, з урахуванням специфіки товару, який є небезпечним вантажем, його транспортування повинно здійснюватися з дотриманням особливих вимог.

Доказів переміщення (товарно-транспортних накладних, погодження маршруту перевезення тощо) товару від продавця та його доставки позивачу (покупцю) суду не надано.

З поданих відповідачем у матеріали справи актів приймання-передачі №№ 1 від 18 листопада 2020 р., 2, 3 від 19 листопада 2020 р., 4 від 20 листопада 2020 р., 5 від 21 листопада 2020 р. вбачається, що поставка товару за цими актами стосується іншого договору № 1609/02 від 16 вересня 2020 р., а не спірного договору № 1609/01 від 16 вересня 2020 р., тому належними доказами поставки товару не є.

Факт поставки відповідачем товару за договором позивачем не визнано.

Інші докази, які б підтверджували передачу товару за договором, у справі відсутні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів належного повернення відповідачем попередньої оплати суду не надано.

Відповідно до умов п.п. 5.1., 5.6. договору у випадку невиконання будь-якою з сторін своїх зобов`язань по договору винна сторона повинна на вимогу іншої сторони сплатити пеню у розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення. Пеня стягується за весь час прострочення виконання зобов`язання в межах визначеної ним договором спеціальної позовної давності.

У випадку прострочення поставки товару продавець повинен крім встановленої в п. 5.1. неустойки сплатити покупцю проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 16% річних від суми вартості простроченого товару за весь час прострочення в межах визначеного законом загального строку позовної давності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач заявив про повернення попередньої оплати, відповідач прострочив виконання цього грошового зобов`язання, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 536, 624, 625, ч.ч. 2, 3 ст. 693 ЦК України 748937,69 грн. боргу, 37271,98 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 51615,49 грн. процентів з простроченої суми, 117747,84 грн. пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" Сумської області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" (04116, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 7, офіс 520, код 42011025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" (41132, Сумська область, Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул. І.Скоропадського, 52Г, код 30831142) 748937,69 грн. боргу, 37271,98 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 51615,49 грн. процентів з простроченої суми, 117747,84 грн. пені, 14333,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар