ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.2021 Справа № 905/898/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Золіна П.І.,

за позовною заявою Керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область,

в інтересах держави в особі позивача Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Слов`янськ, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ОКВІН-5, м.Костянтинівка, Донецька область,

про стягнення невикористаного авансу за договором підряду №75кб від 05.06.2018 в сумі 2290107,73 грн.,

за участю представників сторін:

прокурор - Хряк О.О., службове посвідчення №059740,

від позивача - Ігнатов І.В., на підставі самопредставництва,

від відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Слов`янськ, Донецька область, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5», м.Костянтинівка, про стягнення невикористаного авансу за договором підряду №75кб від 05.06.2018 в сумі 2290107,73 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/898/21; справу №905/898/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що відповідачем не повернуто суму невитраченого останнім попереднього авансу на матеріали за договором підряду №75кб від 05.06.2018 в розмірі 2290107,73 грн.

В додаткових поясненнях від 25.06.2021 Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації підтримав позовні вимоги прокурора, просив суд задовольнити вимоги в повному одязі. Зазначив, що позивач вживав всіх залежних від нього заходів, спрямованих на повернення коштів попередньої оплати (звернення до відповідача із запитами щодо наявності дебіторської заборгованості, надання актів виконаних робіт; звернення до суду про зобов`язання відповідача виконати п.4.2 Договору підряду №75кб та надати підтвердження виконаних за договором робіт; тощо), проте такі заходи не призвели до відновлення порушених прав та інтересів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив залишити позов без розгляду. Вказав на необґрунтованість представництва Керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області інтересів позивача Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації у справі, оскільки інтереси держави має захищати саме відповідний компетентний орган, яким, в цьому випадку є позивач. Зазначив про безпідставність посилання прокурора на неможливість Департаменту самостійно звернутися до суду за стягненням попереднього платежу в розмірі 2290107,73 грн. з підстав відсутності коштів для сплати судового збору в сумі 34351,62 грн., оскільки відомості з веб-сайту prozorro.gov.ua свідчать про здійснення низки закупівель позивачем на декілька десятків мільйонів, що свідчать про наявність грошових коштів. По суті позовних вимог заперечень відповідач не висловив.

У відповіді на відзив позивач в спростовання твердження відповідача про наявність у нього грошових коштів вказує, що закупівлі про які вказує відповідач здійснюються департаментом як розпорядником коштів обласного бюджету, які призначаються департаменту на підставі розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації та мають цільове призначення, а не за рахунок власних коштів.

У відповіді на відзив Лівобережна окружна прокуратура Донецької обласної зазначає про невжиття Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації належних заходів для стягнення заборгованості у примусовому порядку за договором підряду №75кб від 05.06.2018, що порушує як державний так і суспільний інтерес, у зв`язку з чим звернення до суду Лівобережної окружної прокуратури Донецької обласної в інтересах держави в особі вказаного позивача є обґрунтованим.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в цій справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами 1, 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза їх порушення.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації.

В обґрунтування підстав для представництва прокурор зазначив, що всупереч покладеним обов`язкам Департаментом не проконтрольовано своєчасне виконання умов договору щодо повернення бюджетних коштів невикористаної попередньої оплати, не вжито належних заходів до стягнення суми заборгованості у примусовому порядку.

Згідно пункту 6 Положення, затвердженого розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації № 345/5-20 від 06.04.2020 департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України, Бюджетна система України ґрунтується, зокрема, на принципі цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Згідно п.22 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України, порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме, порушення вимог цього Кодексу при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати.

Листами від 04.02.2019 №107/0/230-19-03/2, від 11.03.2019 №229/0/230-19-03/2, від 01.04.2019 №342/0/230-19-03/2, від 16.05.2019 №561/0/230-19-03/2, від 03.07.2019 №768/0/230-19-02/2 Департамент звертався до ТОВ «ОКВІН-5» щодо наявності в останнього дебіторської заборгованості та необхідності надання актів виконаних робіт або повернення наданих коштів попередньої оплати на рахунок департаменту; 26.12.2018 Департамент звертався до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «ОКВІН-5» про зобов`язання виконати роботи за договором підряду №75кб від 05.06.2018 на перераховану суму авансу, за результатами розгляду якого рішенням Господарського суду Донецької області від 26.03.2019 у справі №905/2416/18 Департаменту було відмовлено у задоволенні вказаного позову через невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

Маріупольська місцева прокуратура №2 листом №39-1698 вих-20 від 14.04.2020 звернулася до директора Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації про надання інформації відносно виконання ТОВ «ОКВІН-5» умов договору підряду №75кб від 05.06.2018, щодо використання останнім авансу за договором, щодо вжиття Департаментом заходів щодо стягнення з ТОВ «ОКВІН-5» штрафних санкцій за договором.

В листі №464/0/230-20-01/2 від 26.05.2020 Департамент надав запитувану Маріупольською місцевою прокуратурою №2 інформацію та звернувся з проханням вирішити питання щодо представництва інтересів держави в суді в особі Департаменту щодо примусового стягнення з ТОВ «ОКВІН-5» невикористаних коштів за договором підряду №75кб від 05.06.2018.

24.03.2021 Лівобережна окружна прокуратура Донецької області листом №54-01-45-91вих-21 звернулася до директора Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації про надання інформації щодо звернення останнім до суду про стягнення з ТОВ «ОКВІН-5» невикористаного авансу за договором підряду №75кб від 05.06.2018.

Департамент капітального будівництва Донецької облдержадміністрації в листі № 356/0/231-21-01/2 від 31.03.2021 повідомив прокуратуру, що у кошторисі на 2021 рік через брак коштів власних надходжень не передбачені видатки на сплату судового збору по об`єктах фінансування.

Викладене вище свідчить про неналежне здійснення Департаментом капітального будівництва Донецької облдержадміністрації захисту інтересів держави та наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, шляхом пред`явлення позову до суду.

Неефективне використання бюджетних коштів, неповернення їх розпоряднику у встановлений строк порушує зазначені державні інтереси, оскільки створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання бюджетних коштів, що може призвести до неможливості фінансування видатків бюджетів, у т.ч. захищених.

Листом від 13.05.2021 №54-1006вих-21 керівник Лівобережної окружної прокуратури Донецької області повідомив Департамент капітального будівництва Донецької облдержадміністрації про представництво інтересів держави та звернення до суду з позовом до ТОВ «ОКВІН-5».

Перевіривши обґрунтованість наведених прокурором доводів в обґрунтування підстав для звернення його з позовом у даній справі для захисту інтересів держави, суд дійшов висновку, що останнім належним чином обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.

В судове засідання 20.09.2021 представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений в ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Прокурор звернувся із позовом в особі позивача Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до відповідача ТОВ ОКВІН-5 про стягнення невикористаного авансу за договором підряду №75кб від 05.06.2018 в сумі 2290107,73 грн.

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Порядком державного фінансування капітального будівництва затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001р, Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, а також умовами договору підряду №75кб від 05.06.2018.

Так, 05.06.2018 між Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації код та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» укладено договір підряду №75кб (далі Договір), відповідно до п. 1.1 умов якого, підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи по об`єкту «Насосні станції та мережі каналізації прибережної зони відпочинку в Орджоиікідзевському районі м. Маріуполя» (далі об`єкт), а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п.3.1 договору, обсяг, вартість та терміни виконання робіт визначаються ірафіком виконання робіт і договірною ціною, які < невід`ємною частиною даного договору. Договірна ціна складає 38711368,42 грн., у тому числі ПДВ 6451894,74 грн.

Відповідно до п 3.3 договору, обсяг фінансування на 2018 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 33750000,00 грн., у тому числі ПДВ 5625000,00 грн. за рахунок коштів обласного бюджету.

Пунктом 4.1 договору передбачено, розрахунки за цим договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи та надання попередньої оплати.

За змістом п.4.2 договору підряду №75кб від 05.06.2018р. сторони домовились, що розрахунки за цим договором проводяться шляхом оплати за фактичне виконання роботи та надання попередньої оплати. Замовник може перерахувати підряднику аванс у розмірі не більше 30% річного обсягу фінансування. Підрядник зобов`язується використати одержані кошти протягом трьох місяців після одержання авансу, але у будь-якому разі не пізніше ніж до кінця поточного бюджетного року відповідно до вимог п.19 постанови №1764 від 27.12.2001р. Кабінету Міністрів України (зі змінами). По закінченні терміну невикористані кошти повертаються замовнику, але не пізніше останнього дня терміну відпрацювання авансу. Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати актами виконаних робіт, складених за формою КБ-2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-3.

Пунктами 4.3, 4.4. договору передбачено, облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ 2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ 3, актів приймання-передачі обладнання. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником згідно з ДБН А.31-5-2016, ДСТУ БД.1.1.-1:2013 (зі змінами) та передаються замовнику (п.4.3,4.4 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, строки виконання робіт визначаються графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору. Роботи на об`єкті розпочинаються після отримання документів, які передбачені п.5 Постанови КМУ від 13.04.2011 №466.

Згідно з п. 6.3.14 договору, підрядник зобов`язаний забезпечити цільове використання коштів, виділених як аванс (попередня оплата) для виконання робіт по договору.

За змістом п.10.1. договору, він набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.875 Цивільного кодексу України, ч.ч.1, 2 ст.318 Господарського кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

На підтвердження перерахування відповідачу авансу на матеріали на виконання умов договору №75кб, позивачем надане платіжне доручення №84 від 31.08.2018 згідно з яким відповідачу перераховано 10125000,00 грн., призначення платежу: аванс на ліатер насосн. стан, та мережі канаї. приб.зони відп. м. Маріуп. (буд.) зг. дог. №75кб від 05.06.2018, в т.ч. ПДВ 1687500 грн. (а.с. 57).

В силу норм ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За змістом п.п. 98, 102 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. У разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Відповідно до абз.2 п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою №1764 від 27.12.2001р. Кабінету Міністрів України, замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «ОКВІН-5» використання отриманий ним аванс за договором на загальну суму 699576,60 грн., що підтверджено актами приймання виконаних робіт: - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 13249,66 грн.; - акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 145627,24 грн.; - акт №1/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 540699,70 грн. (а.с. 58-64). Заперечень відносно вказаного відповідач не висловлював.

В підтвердження використання залишку отриманого відповідачем авансу за договором в розмірі 9425423,40 грн. документів суду не надано.

Факт невиконання відповідачем умов договору №75кб в часині використання одержаного авансу протягом трьох місяців після його одержання підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області про неналежне виконання бюджетного законодавства № 10 від 08.01.2019, № 19 від 11.02.2019, № 23 від 15.03.2019, № 26 від 09.04.2019, № 31 від 10.05.2019, № 36 від 12.06.2019, № 42 від 16.08.2019, № 51 від 23.09.2019, № 55 від 21.10.2019, № 66 від 25.11.2019 та розпорядженнями про зупинення операцій з бюджетними коштами № 70 від 23.10.2019, № 66 від 25.09.2019, № 54 від 21.08.2019, № 46 від 14.06.2019, № 39 від 13.05.2019, № 33 від 10.04.2019, № 28 від 15.03.2019, № 20 від 13.02.2019, № 10 від 10.01.2019 (а.с. 65-74).

Також, слід зазначити, що рішенням Господарського суду Донецької області від 30.11.2020 у справі №905/493/20, залишеним в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, на яке посилаються сторони в заявах по суті спору, було встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором №75 кб від 05.06.2018р. в сумі 9425423,40 грн. станом на 01.11.2019.

Вказаним рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2020 у справі №905/493/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Оквін-5 на користь Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації пеню в сумі 390057,59 грн, а також судовий збір в розмірі 5850,87 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зі змісту рішення суду від 30.11.2020 по справі №905/493/20 вбачається, що відповідачем одержаний від позивача аванс у залишковій сумі 9425423,40 грн. протягом обумовленого у п.4.2 договору підряду від 05.06.2018р. №75кб строку не використано за цільовим призначенням, зазначені грошові кошти невикористаного авансу у встановлений цим пунктом Договору строк не повернуто, за що пунктом 7.3. Договору передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі облікової ставки Національного банку України від суми невідпрацьованого та неповернутого авансу за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Враховуючи вищевикладене, обставини пов`язані з укладання договору, невикористання авансу в повному обсязі, та наявністю грошових зобов`язань відповідача перед позивачем станом на 01.11.2019 по договору №75кб в сумі 9425423,40 грн. не має доводяться знову, оскільки вже встановлені рішенням суду в господарській справі між тими ж сторонами під час розгляду справи №905/493/20.

Враховуючи встановлений п. 4.2. договору тримісячний строк використати одержаних коштів та факт перерахування авансової суми 31.08.2018 року, строк використання авансу сплив 03.12.2018.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В подальшому, ТОВ «ОКВІН-5» повернуло частину невикористаних коштів отриманого авансу за договором №75кб, а саме: 26.10.2020 в сумі 3394407,19 грн., та 24.11.2020 в сумі 3740908,48 грн. (а.с. 92-93).

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що ТОВ «ОКВІН-5» в порушення умов п.4.2. договору №75кб по закінченню терміну не повернуло в повному обсязі невикористаний аванс позивачу, і станом на дату розгляду справи його розмір складає 2290170,73 грн.

Вказане відповідачем не спростоване.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вище викладене, невикористана сума авансу за договором підряду № 75кб від 05.06.2018 у розмірі 2290170,73 грн. підлягає поверненню позивачу, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76, 86, 91, 123, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Слов`янськ, Донецька область, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ОКВІН-5, м.Костянтинівка, Донецька область, про стягнення невикористаного авансу за договором підряду №75кб від 05.06.2018 в сумі 2290107,73 грн., - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОКВІН-5 (85113, Донецька область, м.Костянтинівка, проспект Ломоносова, б.111, кв.3; ) на користь Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 9; р/р № UA 9011377 ДКСУ м. Київ; ) невикористану суму авансу за договором підряду № 75кб від 05.06.2018 у сумі 2290107,73грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОКВІН-5 (85113, Донецька область, м.Костянтинівка, проспект Ломоносова, б.111, кв.3; ) на користь Донецької обласної прокуратури (розрахунковий рахунок № UA 0016251, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, , отримувач: Донецька обласна прокуратура) суму сплаченого судового збору в розмірі 34351,62 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 20.09.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2021.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз