ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2021 м.Дніпро Справа № 904/5242/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.,

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від відповідача: Логвінов С.С., ордер серія АЕ № 1082207 від 29.09.2021 р., адвокат;

представник позивача в судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтроджет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021, ухвалене суддею Новіковою Р.Г., повний текст якого складений 02.08.2021, у справі №904/5242/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінсервіс Груп" м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтроджет" м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 196741грн.20коп.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №904/5242/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінсервіс Груп" м. Нікополь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтроджет" м. Дніпро про стягнення суми боргу в розмірі 196741грн.20коп., за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021.

Ухвалою суду від 25.08.2021 розгляд справи призначено на 29.09.2021; сторонам наданий час для подачі відзиву, заяв, клопотань.

28.09.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано укладенням 20.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТРОДЖЕТ" Договору про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, прощення боргу та врегулювання спірних відносин, що по сутті є мировою угодою.

Вказує, що відповідно до умов зазначеного договору сторони домовились зарахувати зустрічні однорідні вимоги та здійснити прощення частини боргу. Так, ТОВ «МЕТІНСЕРВІС ГРУП» та ТОВ «ІНТРОДЖЕТ» констатували, що між нимиіснують взаємовідносини за якими Сторони мають взаємні грошові вимоги розмір яких підтверджений рішеннями господарського суду Дніпропетровської області які не вступили в силу у справах:

- № 904/5242/21 від 02.08.2021 про стягнення з ТОВ "ІНТРОДЖЕ`Т" на користь ТОВ "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" суми боргу за договором підряду № 6 від 4 травня 2017 в розмірі 196741 гри.20коп. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2951 грн. 12коп.

- № 904/4565/21 від 22.06.2021 про стягнення на користь ТОВ "ІНТРОДЖЕТ" з ТОВ "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" за договором поставки № 17 від 02.08.2019 основного боргу у сумі 182653,98грн., пені у сумі 159132,64грн. та судового збору у сумі 5126,79грн.

Додатковим рішенням у справі № 904/4565/21 від 07.07.2021 про стягнення з ТОВ "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" на користь ТОВ "ІНТРОДЖЕТ" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10758, 20грн.

Сторони визнали, що загальна сума взаємних грошових зобов`язань складає:

- грошові вимоги ТОВ "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" до ТОВ "ІНТРОДЖЕТ" в сумі 199692грн 32 коп.

- грошові вимоги ТОВ "ІНТРОДЖЕТ" до ТОВ "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" в сумі 357071 грн 61 коп.

Сторони, на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, погодили здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають з вказаних договорів та рішень суду, незважаючи на те, що вказані рішення суду не вступили в законну силу. Зустрічні однорідні вимоги припинились шляхом зарахування грошової вимоги ТОВ "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" до ТОВ "ІНТРОДЖЕТ" за Договором підряду № 6 від 4 травня 2017 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5242/21 від 02.08.2021 та ТОВ "ІНТРОДЖЕТ" до ТОВ "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" в розмірі 199692 грн. 32 копійки, за Договором поставки № 17 від 02.08.2019 та рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4565/21 від 22.06.2021 та від 07.07.2021.

Також Сторони погодили, що за наслідками зарахування зустрічних однорідних вимог залишок заборгованості ТОВ "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" перед ТОВ "ІНТРОДЖЕТ" в розмірі 157979 гривень 29 копійок підлягає частковому прощенню шляхом припинення зобов`язання у відповідності до положень ст. 605 Цивільного кодексу України, в розмірі 57979 гривен 29 копійок.

Крім того, Сторони погодили, що внаслідок припинення зобов`язання ТОВ "МЕТІНСЕРВІС ГРУП" перед ТОВ "ІНТРОДЖЕТ" в розмірі 57979 гривен 29 копійок, розмір заборгованості Сторони 1 перед Стороною 2 складає 100 000 гривен 00 копійок, яка підлягає розстроченню.

У зв`язку з викладеним станом на момент подання даного клопотання до Центрального господарського апеляційного суду між Позивачем та Відповідачем не існує спору з приводу взаємних зобов`язань, оскільки вони врегульовані зазначеною угодою віл 20.08.2021. З посиланням на норми ст.ст.192, 231, 274 ГПК України просить закрити провадження у справі у зв"язку з укладенням мирової угоди.

Розглянувши вказане клопотання, суд наголошує наступне.

Відповідно до норм ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За приписами ст.193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Таким чином, з огляду на викладені норми права, слід дійти висновку, що в межах конкретної справи сторони можуть укласти мирову угоду (на будь-якій стадії процесу та яка стосується виключно цієї справи), в якій визначений порядок і строки її виконання, яка затверджується судом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, з можливістю її пред"явлення до примусового виконання в разі невиконання умов угоди стороною (-нами). При цьому заяву про затвердження мирової угоди сторони подають спільну.

В той же час, нормами ст.191 ГПК України врегульовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наведене кореспондується з вимогами ст.274 ГПК України, відповідно до якої у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з приписами частин 5, 6 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Таким чином, з огляду на те, що договір про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, прощення боргу та врегулювання спірних правовідносин від 20.08.2021 не відповідає за формою мировій угоді, відповідно, таку заяву, в порушення вимог ст.192 ГПК України, не подано сторонами спільно, крім того, подане 28.09.2021 суду позивачем клопотання не є і відмовою від позову, а також з урахуванням того, що відповідач (апелянт) від апеляційної скарги не відмовлявся, суд не вважає можливим подане клопотання задовольнити.

Представник відповідача, який з"явився у судове засідання 29.09.2021 просив оголосити перерву у судовому засіданні для підготування необхідних процесуальних документів.

В судовому засіданні 29.09.2021 оголошено перерву до 13.10.2021 до 14:40 години, про що представник відповідача повідомлений під розпис.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 216, 234, 235, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінсервіс Груп", про судове засідання у справі, яке відбудеться 13.10.2021 о 14:40 годині в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зал судових засідань №507).

Учасникам забезпечити явку представників у засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв"язку (за наявності).

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік