ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" вересня 2021 р. Справа№ 903/900/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Кропивної Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2021

у справі №903/900/20 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом фізичної особи-підприємця Куралова Миколи Васильовича

до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління" акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про стягнення 838 243, 22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.07.2021 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь фізичної особи-підприємця Куралова Миколи Васильовича 2 296, 79 грн (дві тисячі двісті дев`яносто шість гривень 79 копійок) пені.

Стягнуто з акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в дохід Державного бюджету України 34, 45 (тридцять чотири) гривні 45 копійок судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №903/900/20 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з АТ КБ "Приватбанк" на користь ФОП Куралова М.В. пені у розмірі 2 296, 79 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП Куралова М.В. відмовити в повному обсязі, в іншій частині рішення не оскаржується. Застосувати позовну давність у справі №903/900/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Андрієнко В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Перевіривши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", колегія суддів зазначає, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог 2 296, 79 грн., тому і судовий збір останнім розраховано виходячи з оскарженої суми 51, 68 грн. (до апеляційної скарги додано квитанцію).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, оскільки як вже зазначалось, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ст. 4 Закону України «Про судовий збір»)

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3405, 00 грн. та розраховується наступним чином: 2270, 00 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150% (при поданні апеляційної скарги).

Оскільки скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2021 по справі №903/900/20 у розмірі 51, 68 грн. грн., тому заявнику слід здійснити доплату судового збору у розмірі 3353, 32 грн. (3405, 00-51, 68=3353, 32).

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №903/900/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про доплату судового збору у розмірі 3353, 32 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №903/900/20 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді В.В.Андрієнко

Л.В. Кропивна