ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2021 р., м. Київ Справа № 911/3151/20

Суддя Черногуз А. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

що була передана судді Черногузу А. Ф. для розгляду в межах справи № 911/3151/20 за позовом ОСОБА_2 до Садівницького Товариства "Глядин" за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмету спору про визнання недійсними рішень загальних зборів СТ Глядин оформлених протоколами від 10.04.2015 та від 06.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Садівницького Товариства "Глядин" за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмету спору про визнання недійсними рішень загальних зборів СТ «Глядин» оформлених протоколами від 10.04.2015 та від 06.10.2018.

09.09.2021 через систему Електронний суд було подано клопотання третьої особи ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги стосовно предмету спорту та позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького Товариства "Глядин" про визнання недійсними рішень загальних зборів зборів СТ «Глядин» оформлених протоколами від 10.04.2015 та від 06.10.2018 та скасування реєстраційних дій.

Відповідно до частин 1-3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Згідно частини 5 цієї ж статті Кодексу до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (пред`явлення зустрічного позову).

Відтак, у відповідності до норм статті 180 Господарського процесуального кодексу України така позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173. До заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суд, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 встановив, що остання не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України та ухвалою від 13.09.2021 залишив її без руху.

Судом запропоновано заявнику усунути недоліки заяви у п`ятиденний строк, копію ухвали направлено на адресу ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 20.09.2021, в якому був присутній ОСОБА_1 , суд повідомляв останнього про наявність ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. ОСОБА_1 зазначив, що зі змістом ухвали був ознайомлений через систему Електронний суд.

20.09.2021 через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до наступних відповідачів: Садівницьке Товариство «Глядин», ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 .

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відтак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву було передано на розгляд судді Бацуці Віталію Михайловичу. Справі присвоєно унікальний номер 911/2775/21.

Суддею Господарського суду Київської області Бацуцою Віталієм Михайловичем було подано довідку до апарату суду про те, що зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона подана на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі № 911/3151/20, а відтак підлягає передачі складу суду, який розглядає вказану справу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області від 27.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 вх. № 204/21 від 20.09.2021 передано на розгляд судді Черногузу Андрію Федоровичу для долучення до матеріалів справи № 911/3151/20.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 вх. № 204/21 від 20.09.2021 суд звертає увагу заявника, що вказана заява зареєстрована канцелярією суду, як окрема позовна заява в силу того, що під час подачі цієї заяви третьою особою не було подано її в межах справи № 911/3151/20 через систему електронний суд.

Це призвело до її реєстрації канцелярією Господарського суду Київської області, як окремої заяви, з присвоєнням їй нового унікального номеру судового провадження, остання також містить тези щодо виконання вимог ухвали про залишення позову без руху.

Між тим подана заява не може розцінюватися судом також, як заява про усунення недоліків позовної заяви, позаяк, у вступній частині заяви в якості учасників справи вказано осіб, що не є відповідачами у справі № 911/3151/20, зокрема далі перелічених відповідачів: ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 .

Отже, з наведених обставин вбачається, що після залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху ним було подано абсолютно нову за змістом позовну заяву з позовними вимогами до фізичних осіб, які не є відповідачем у справі № 911/3151/20.

Суд не може прийняти вказану заяву, як таку, що націлена на усунення недоліків, позаяк її прийняття призведе до порушення процесуального порядку розгляду справи, безпідставного залучення у якості співвідповідачів осіб, яких не стосувався первісний спір та, загалом, призведе до затягнення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , який було подано ще у жовтні 2020 року.

Суд не має процесуальної можливості прийняти вказану заяву, як заяву про усунення недоліків позовної заяви третьої особи в межах справи № 911/3151/20, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору з огляду на те, що за час розгляду справи у підготовчому провадженні особи зазначені в якості відповідачів не були залучені до участі у справі у якості співвідповідачів. Первісний позов було заявлено ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Глядин».

З огляду на наведені вище обставини суд вважає за необхідне повернути позовну заяву вх. № 204/21 від 20.09.2021 ОСОБА_1 , що подана через систему Електронний суд як таку, що не може бути розглянута в межах справи № 911/3151/20, оскільки має бути розглянута в окремому позовному провадженні.

З урахуванням наведеного керуючись статтями 49, 162, 164, 172, 173, 180, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вх. № 204/21 від 20.09.2021 повернути заявнику.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 30.09.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз