УХВАЛА

м. Київ

28.09.2021Справа №910/8557/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари", м. Київ

до Приватного підприємства "Салон Мармур, Граніт, Агломерат", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комбінат Будіндустрії", м. Черкаси

про скасування державної реєстрації та витребування майна, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кравченко Р.М. (адвокат за довіреністю від 20.03.2021);

від відповідача: Чигринов А.В.(адвокат за ордером серія АА№1106991 від 03.08.2021);

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 року Товариство з додатковою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про:

- скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства "Салон Мармур, Граніт, Агломерат" (відповідач) на нежитлову будівлю (літ. 71), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, реєстраційний 000 та складається з нежитлової будівлі А, загальною площею 607,4 кв.м., ганку І, ганку ІІ, балкона ІІІ, нежитлової будівлі (І поверх), Б, загальною площею 35,8 кв.м;

- витребування у відповідача приміщення літ. "А2", площею 192,1 кв.м., що є складовою частиною нежитлової будівлі-цеху шестипустотних панелей, площею 1156,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7;

- витребувати у відповідача добудову, площею 435,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7, та є складовою частиною будівлі - будівлі цеху шестипустотних панелей, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/8557/20 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 22.06.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.07.2020 року позивачем подано до суду документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комбінат Будіндустрії" та призначено підготовче засідання на 29.09.2020.

25.09.2020 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 витребувано в Комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічно інвентаризації" належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) технічного паспорту від 25.08.2004 (матеріали інвентаризаційної справи) будівлі літ. Л за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7., уповноважено представника позивача - адвоката Кравченко Р.М. на одержання в Комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічно інвентаризації" витребуваних судом доказів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.11.2020.

Підготовче засідання 17.11.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України учасників справи було викликано в підготовче засідання на 02.02.2021.

В підготовчому засіданні 02.02.2021 протокольною ухвалою судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі та оголошено перерву до 06.04.2021.

В підготовчих засіданнях 06.04.2021, 15.06.2021 та 03.08.2021 судом оголошувались перерви до 15.06.2021, до 03.08.2021 та до 28.09.2021 відповідно.

Також 15.06.2021 до суду від позивача надійшло клопотання в якому просить провести будівельно-технічну експертизу, яка необхідна для встановлення факту належності добудови до майна, що належить на праві власності позивачу, встановлення факту відповідності/невідповідності збудованої або реконструйованої будівлі проекту вимогам будівельних норм України або будівельних норм і правил тощо.

06.08.2021 до суду від позивача надійшов гарантійний лист щодо оплати будівельно-технічної експертизи.

В підготовче засідання 28.09.2021 третя особа не з`явилась, про час та місце повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши в підготовчому засіданні 28.09.2021 матеріали справи, клопотання позивача про проведення будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, суд дійшов висновку призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності Приватного підприємства "Салон Мармур, Граніт, Агломерат" (відповідач) на нежитлову будівлю (літ. 71), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, реєстраційний 000 та складається з нежитлової будівлі А, загальною площею 607,4 кв.м., ганку І, ганку ІІ, балкона ІІІ, нежитлової будівлі (І поверх), Б, загальною площею 35,8 кв.м; витребування у відповідача приміщення літ. "А2", площею 192,1 кв.м., що є складовою частиною нежитлової будівлі-цеху шестипустотних панелей, площею 1156,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7; витребувати у відповідача добудову, площею 435,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7, та є складовою частиною будівлі - будівлі цеху шестипустотних панелей, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7.

Як вбачається з матеріали справи, позивач придбав на прилюдних торгах нежилу будівлю - будівлю цеху шести пустотних панелей загальною площею 1 156,5 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.11.2014, зареєстрованим в реєстрі за №1922. До реалізації на прилюдних торгах вищевказана будівля належала ТОВ "Е.В.А.".

Після придбання вищезазначеного об`єкту нерухомого майна, позивач звернувся до Київської міської ради з клопотанням про укладення договору оренди, яке отримало погодження та позитивні висновки профільних служб Київської міської ради.

Проте, 25.07.2018 позивач отримав листа Київської міської ради від 23.07.2018 №08/281-1785 в якому повідомлялось, що 05.07.2018 до Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування надійшов лист Приватного підприємства "Салон Мармур, Граніт, Агломерат" (відповідач) відповідно до якого на земельній ділянці по вул. Будуіндустрії, буд. 7 (літ 71) розташоване майно, яке належить Приватному підприємству "Салон Мармур, Граніт, Агломерат" на праві приватної власності. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстрований за відповідачем на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових будівель №28/03 від 22.12.2003, укладеного між відповідачем та ТОВ "Е.В.А." та складається з нежитлової будівлі А, загальною площею 607, 4 кв. м., ганку I ганку ІІ, балкона ІІІ, нежитлової будівлі (І поверх), Б, загальною площею 35,8 кв. м. (спірний об`єкт).

Однак, як вказує позивач, відповідно до п.1.1 Договору купівлі-продажу нежитлових будівель №28/03 від 22.12.2003, який став підставою для реєстрації права власності за відповідачем на спірний об`єкт зазначено, що попередній власник спірного майна - ТОВ «Е.В.А.» придбало спірний об`єкт за договором купівлі-продажу б/н від 08.01.2002, укладеним між ТОВ «Е.В.А.» та Відкритим акціонерним товариством «Комбінат Будіндустрії», зареєстрованим в Київсьому міському бюро технічної інвентаризації 25.01.2003 за №2548-Б.

Також відповідно до договору іпотеки №89/07-І від 25.07.2007, укладеного між ТОВ «Е.В.А.» та ВАТ «Банк народний капітал», ТОВ «Е.В.А» (іпотекодавець) для забезпечення виконання своїх зобов`язань перед іпотеко держателем за кредитним договором №89/07-К від 22.08.2007 передало в іпотеку ВАТ «Банк народний капітал» належне на праві власності майно - будівлю цеху шести пустотних панелей площею 1 156, 5 кв. м.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 №5011-37/10425-2012 було задоволено вимоги ПАТ «Банк народний капітал» в частині стягнення з ТОВ «Е.В.А.» заборгованості за кредитним договором №89/07-К від 22.08.2007.

10.07.2013 постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення, а 10.07.2014 проведено опис майна ТОВ «Е.В.А.», а саме нежитлової будівлі цеху шести пустотних панелей, загальною площею 1 156, 8 кв. м., що знадиться за адресою: м. Київ, вулю Будіндустрії, 7 та складено акт опису та майна №459/7.

В подальшому була проведена оцінка нежитлової будівлі цеху шести пустотних панелей, загальною площею 1 156, 8 кв. м., що знадиться за адресою: м. Київ, вулю Будіндустрії, 7 та відповідно до висновку з незалежної оцінки майна від 18.08.2014, ринкова вартість склала 5000432, 00 грн без врахування ПДВ.

Як зауважує позивач, у вищезазначеному висновку зазначено, що для визначення вартості об`єкта оцінки оцінювач використовував для розрахунку дані та інформацію з технічного паспорту, а тому ринкова вартість нежитлової будівлі цеху шести пустотних панелей, загальною площею 1 156, 8 кв. м., що знадиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7 розраховувалась не із розрахунку площі 1 156, 8 кв. м., а з врахуванням добудови, яка була побудована ТОВ «Е.В.А., але право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а із розрахунку площі 1592, 5 кв. м.

Таким чином, позивач вигравши прилюдні торги, придбав разом із нежилою будівлею - будівлі цеху шести пустотних панелей і добудову площею 435, 7 кв. м., вартість якої була включена у ринкову вартість нерухомого майна.

Водночас, після придбання нежитлової будівлі цеху шести пустотних панелей, загальною площею 1 156, 5 кв. м., що знадиться за адресою: м. Київ, вулю Будіндустрії, 7 на прилюдних торгах та реєстрації права власності на неї, позивач не зміг потрапити до неї та вона продовжує перебувати у фактичному користуванні у ТОВ «Е.В.А.».

Таким чином, як зазначає позивач, зареєструвавши право власності на спірний об`єкт відповідач порушив право власності позивача, оскільки зареєстрував таке право на частину нерухомого майна, яке вже належало на праві власності позивачу, а саме: приміщення літ «А2», яке є складовою частиною нежитлової будівлі - будівлі цеху шестипустотних панелей, загальною площею 1 156, 5 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, та добудову площею 435, 7 кв. м.

Разом з тим, відповідач заперечуючи проти задоволення даного позову вказує на те, що позивач у поданій позовній заяві визнає факт, що право власності позивача на придбану з прилюдних торгів нежилу будівлю - будівлю цеху шести пустотних панелей, загальною площею 1 156, 5 кв. м., виникло у позивача на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.11.2014, зареєстрованого в реєстрі за №1922. При цьому в користуванні у володінні користувача ніколи не перебували належні на праві власності об`єкти нерухомого майна належні відповідачу (нежитлові будівлі загальною площею 669, 2 кв. м. та 35, 8 кв. м.). А тому, за твердженнями відповідача, починаючи з 25.11.2014 позивач був обізнаний, що нежитлові будівлі належні відповідачу не перебувають у користуванні, володінні та розпорядженні відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити питання, які потребують спеціальних знань.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

В п. п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Розглянувши запропоновані позивачем питання, з яких має бути проведена експертиза, суд приймає такі питання до уваги як змістовні та обґрунтовані, оскільки вони узгоджуються з предметом доказування у справі. Одночасно з цим, суд вважає за необхідне скоректувати формулювання таких питань та на підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного, об`єктивного та безпосередньо розгляду спору, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від позивача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, а також він гарантував оплату витрат з проведення зазначеної судової експертизи в гарантійному листі, тому саме він є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення будівельно-технічної експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), поставивши перед експертом наступні питання:

1.1. Яка фактична площа нежитлової будівлі-будівлі цеху шестипустотних панелей, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Будіндустрії, 7, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари", придбаної згідно Договору купівлі-продажу від 18.12.2001 року?

1.2. Яку фактичну площу нежитлової будівлі-будівлі цеху шестипустотних панелей, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Будіндустрії, 7, було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" згідно Договору купівлі-продажу від 18.12.2001 року?

1.3. Яку площу нежитлової будівлі-будівлі цеху шестипустотних панелей, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Будіндустрії, 7, фактично займає Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари"?

1.4. Яку площу нежитлової будівлі-будівлі цеху шестипустотних панелей, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Будіндустрії, 7, фактично займає Приватне підприємство "Салон Мармур, Граніт, Агломерат"?

1.5. Чи входить приміщення літ. "А2", площею 192,1 кв.м., до складу нежитлової будівлі-цеху шестипустотних панелей, площею 1156,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7, придбаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" згідно Договору купівлі-продажу від 18.12.2001 року?

1.6. Чи входить добудова, площею 435,7 кв.м., до складу нежитлової будівлі-цеху шестипустотних панелей, площею 1156,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7, придбаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" згідно Договору купівлі-продажу від 18.12.2001 року?

1.7. Чи входить нежитлова будівля А, загальною площею 607,4 кв.м., ганок І, ганок ІІ, балкон ІІІ, нежитлової будівлі (І поверх), Б, загальною площею 35,8 кв.м, до складу нежитлової будівлі-цеху шестипустотних панелей, площею 1156,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 7, придбаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" згідно Договору купівлі-продажу від 18.12.2001 року?

2. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №910/8557/20.

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи, доступ до об`єкту дослідження та інші дії, необхідні для проведення експертного дослідження) покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари".

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Бровари" та Приватне підприємство "Салон Мармур, Граніт, Агломерат", у разі необхідності, подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи та надати доступ до об`єкту дослідження.

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі №910/8557/20 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано та складено 01.10.2021

Суддя C.М. Морозов