ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" вересня 2021 р. Справа№ 910/269/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 29.09.2021

за клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна»

про поновлення строку, зупинення провадження та призначення експертизи

та за клопотанням Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»

про поновлення строку та зупинення провадження

поданими під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 (повне рішення складено - 15.12.2020)

у справі № 910/269/20 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна»

до Антимонопольного комітету України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»

про визнання недійсними рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.10.2019 №61-р/тк,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 в позові відмовлено повністю. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Корум Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 і ухвалити нове - про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.01.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Корум Україна». Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв, клопотань. Справу призначено до розгляду.

Справа розглядалася різними складами суду.

У судових засіданнях оголошувалися перерви. Матеріали справи передавалися до суду касаційної інстанції, у зв`язку з оскарженням ухвали суду апеляційної інстанції. Після повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції розгляд апеляційної скарги було призначено до розгляду. У судовому засіданні 08.09.2021 було оголошено перерву до 29.09.2021.

29.09.2021 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли: клопотання про поновлення строку на звернення до суд з клопотанням про призначення експертизи та про призначення судової експертизи; клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі та про зупинення провадження у справі.

Також 29.09.2021 до суд апеляційної інстанції від третьої особи надійшло клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі та про зупинення провадження у справі, яке підтримав у судовому засіданні.

На початок судового засідання представник скаржника доказів повноваження не надав.

У судове засідання 29.09.2021 з`явилися представники відповідача та третьої особи. Представник третьої особи підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити. Представник АМК України заперечив проти їх задоволення.

Щодо клопотання ТОВ «Корум Україна» про поновлення строку на звернення до суд з клопотанням про призначення експертизи та, відповідно, про призначення судової експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що в межах строку, встановленого ухвалою від 25.01.2021, позивачу не було відомо про направлення АТ «НВК «Гірничі машини» клопотання про призначення судової експерти в справі № 910/267/20, в який також частково оскаржується рішення АМК України від 15.10.2019 № 61-р/тк, що є предметом розгляду і у даній справі. Лише 10.03.2021 в судовому засіданні позивачу стало відомо від представника АТ «НВК «Гірничі машини», що ухвалою від 18.02.2021 у справі № 910/267/20 задоволено клопотання АТ «НВК «Гірничі машини» та призначено судову експертизу. Факт призначення експертизи у справі №910/267/20 став відомий позивачу після закінчення процесуальних строків, встановлених ухвалою від 25.01.2021. Крім цього за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо про ухвалу суду у справі № 910/267/20 від 08.07.2021, якою було розглянуто клопотання експерта щодо зміни поставлених питань до експерта, які матимуть прямий вплив на права та інтереси позивача. Враховуючи вказане, позивач не мав можливості раніше звернутися із клопотанням про зупинення провадження у справі, а відтак, на переконання заявника, це є поважною причиною пропуску строку. Проведення експертизи скаржник обґрунтовує необхідністю з`ясування технічних особливостей підготовка документів тендерної документації.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник вже звертався з відповідними клопотаннями до суд апеляційної інстанції 05.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у задоволенні клопотання ТОВ «Корум Україна» про поновлення строку для подання заяви про проведення експертизи відмовлено. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником не наведено об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення сторони для вчинення процесуальних дій (звернення з відповідним клопотанням).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що інших поважних обставин неможливості звернення з відповідним клопотанням до суду першої інстанції або ж до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою у відповідності до ст. 119 ГПК України заявником не наведено. При цьому посилання скаржника на призначення експертизи у іншій справі не є такою виключною обставиною, через що зазначене відхиляється судом апеляційної інстанції як безпідставне.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи в розумінні ст. 119 ГПК України.

Ураховуючи те, що строк для подання клопотання про призначення експертизи визначено законом (ст. 164, 258 ГПК України), а сторона звернулася із пропуском такого строку і клопотання про поновлення строку визнано судом необґрунтованим, суд апеляційної інстанції залишає клопотання про призначення експертизи без розгляду у відповідності до ст. 118, 207 ГПК України.

Щодо клопотань ТОВ «Корум Україна» та ПАТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про зупинення провадження та, відповідно, про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовані тим, що факт призначення експертизи у справі №910/267/20 став відомий учасникам справи вже після спливу десятиденного строку для подачі заяв, встановлено ухвалою суд апеляційної інстанції від 25.01.2021, оскільки питання про призначення експертизи у справі № 910/267/20 було вирішено тільки 18.02.2021. Крім цього 08.07.2021 було розглянуто клопотання експерта щодо зміни поставлених питань до експерта, які матимуть прямий вплив на права та інтереси позивача. На переконання заявників, вони не мали можливості раніше звернутися із клопотанням про зупинення провадження у справі, а відтак це є поважною причиною пропуску строку. Також на переконання скаржника та третьої особи рішення у справі № 910/267/20 матиме вплив на розгляд даної справи, оскільки рішенням у вказаній справі будуть встановлені обставини, які мають значення для даної справи.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Так, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 25.01.2021 було встановлено учасникам справи (крім скаржника, який в силу ст. 258 ГПК України подав клопотання до апеляційної скарги) десятиденний строк для подачі всіх заяв та клопотань з дня отримання ухвали. Суд апеляційної інстанції частково приймає доводи заявників про те, що відповідне клопотання не могли вони заявити у вказаний строк, оскільки обставина, які учасники справи вважають підставою для зупинення провадження, настала тільки 18.02.2021 (призначення експертизи у справі № 910/267/20).

Водночас з 18.02.2021 і до моменту заявлення клопотань про зупинення провадження у справі минуло більше семи місяців. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що основною підставою для зупинення провадження, на переконання заявників, є призначення експертизи у справі № 910/267/20, а тому факт уточнення питань експертом та постановлення відповідної ухвали 08.07.2021 не свідчить про зміну підстави для зупинення провадження у даній справі. До того ж, з 08.07.2021 до моменту заявлення клопотань про зупинення проведення минуло більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79, 80, 269 ГПК України.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що саме лише звернення учасників справи із клопотанням про поновлення строку на вчинення процесуальної дії не кореспондується з автоматичним поновленням такого строку. Таке клопотання має містити об`єктивне обґрунтування неможливості вчасного звернення до суду або ж обґрунтування звернення відразу, або в найкоротші терміни (один, два дні) з моменту, коли заявник довідався про ту чи іншу обставину (у даному випадку призначення експертизи у справі №910/267/20 ). Відповідних причин заявниками не наведено. Звернення з відповідними клопотаннями після семи місяців з настання обставини, яку скаржник та третя особа вважають підставою для зупинення провадження у справі, не може вважатися добросовісним виконанням процесуальних обов`язків сторони щодо своєчасного, або ж з пропуском не значного строку, заявлення клопотань про зупинення провадження у справі та, відповідно, підставою для поновлення такого значного строку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань скаржника та третьої особи про поновлення строку для подання клопотань про зупинення провадження в розумінні ст. 119 ГПК України.

Ураховуючи те, що учасники справи звернулися із пропуском строку і клопотання про поновлення строку визнано судом необґрунтованим, суд апеляційної інстанції залишає клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду на підставі ст. 118, 207 ГПК України.

Керуючись ст. 119, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» про поновлення строку для подання клопотання про проведення експертизи відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» про проведення експертизи залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» про поновлення строку для подання клопотання про зупинення провадження відмовити.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» про зупинення провадження залишити без розгляду.

5. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» про поновлення строку для подання клопотання про зупинення провадження відмовити.

6. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» про зупинення провадження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім