УХВАЛА

м. Київ

28.09.2021Справа № 910/10791/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "БТБ Сорго"

3. Державне управління справами

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Костюк М.Д. (згідно з витягом з ЄДРПОУ);

від третьої особи-1: Шурпо Л.Є. за ордером від 07.09.2021 року серії ВА № 1017674;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: Любавська І.Р. (згідно з витягом з ЄДРПОУ).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача у формі наказу про відмову у задоволенні скарги від 21.05.2020 року № 1212/7, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, відповідно до скарги позивача від 10.04.2020 року та не виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації щодо існування будинку за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-14, зобов`язання відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 00, 32666505, 00, 32666528, , 32666466, 00 (у будинку № 12-14 на вулиці Б. Хмельницького у місті Києві); зобов`язання відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 00, 00, , 00 (у будинках № 12 та № 14 на вулиці Б. Хмельницького у місті Києві) та зобов`язання Міністерства юстиції України виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації щодо існування будинку за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 12-14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" залишено без руху та надано останньому строк для усунення недоліків.

02.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" від 02.08.2021 року про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2021 року відкрито провадження у справі № 910/10791/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.09.2021 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "БТБ Сорго" та Державне управління справами.

31.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Міністерства юстиції України від 31.08.2021 року, в якій відповідач просив суд продовжити йому строк для подання відзиву на позовну заяву в цій справі.

До початку призначеного підготовчого засідання 08.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 08.09.2021 року, в якому останній просив суд призначити у справі № 910/10791/21 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. В обґрунтування цього клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" посилалося на те, що вказане у позовній заяві нерухоме майно є таким, що де-юре не існує, оскільки зазначено у неіснуючій будівлі (у будинку № 12-14 на вулиці Б. Хмельницького у місті Києві), а відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містять інформацію, що реєстрація права власності на таке нерухоме майно здійснена на підставі судового рішення, яке скасовано. У той же час фактично існує два інших будинки № 12 та № 14 по вулиці Б. Хмельницького у місті Києві, що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У підготовчому засіданні 08.09.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про задоволення відповідного клопотання відповідача та продовження Міністерству юстиції України процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву до 17.09.2021 року; встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 27.09.2021 року; підготовче засідання відкладено на 28.09.2021 року.

08.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення Державного управління справами від 08.09.2021 року № 14.1/04-46, в яких третя особа-3 вказала про те, що з 16.01.2020 року законодавець виключив такий спосіб захисту порушених речових прав, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, а відтак позивачем невірно обрано спосіб судового захисту, який у практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права. Також третя особа-3 вказала про необґрунтованість вимог позивача в частині належного Державному управлінню справами нерухомого майна.

08.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" від 07.09.2021 року, в яких третя особа-1 зазначила про відсутність порушеного права позивача на належне третім особам майно, а вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" у цій справі, направлені на встановлення факту не існування будинку № 12-14 на вулиці Б. Хмельницького у місті Києві, не є належним способом захисту. Разом із тим, факт присвоєння будинку номеру 12-14 підтверджується документами, виданими компетентними органами, які спростовують посилання позивача на не існування цього будинку. У той же час претензії позивача про процедурні порушення, допущені Міністерством юстиції України під час розгляду скарги та прийняття оспорюваного наказу, не можуть слугувати підставою для задоволення позовних вимог, враховуючи відсутність порушеного майнового права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку".

17.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" від 17.09.2021 року про долучення до матеріалів справи доказів.

Крім того, 17.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" від 16.09.2021 року на клопотання позивача про призначення судової експертизи, в яких третя особа-1 зазначила про наявність у матеріалах справи належних доказів існування будинку № 12-14 на вулиці Б. Хмельницького у місті Києві, що виключає необхідність у проведенні відповідної експертизи. Крім того, наведені обставини, на думку третьої особи-1, не входять до предмета доказування у цій справі.

20.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Міністерства юстиції України на позовну заяву (направлений на адресу суду засобами поштового зв`язку 17.09.2021 року), в якому відповідач заперечив проти позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" з огляду на те, що скарга позивача була подана останнім після закінчення встановленого законом строку для її подання, а розгляд питань, порушених у цій скарзі, в частині оскарження реєстраційних дій, вчинених до 01.01.2016 року, не належить до компетенції відповідача. Крім того, відповідач вказав, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та вирішувати питання, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень. У той же час Міністерство юстиції України не оспорює право позивача на користування спірним майном, а здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав і розглядає скарги на рішення, дії державних реєстраторів, подані особами, які не визнають або оспорюють набуття, зміну чи припинення речового права заявника. Наведені обставини свідчать про те, що Міністерство юстиції України не є належним відповідачем у цій справі.

20.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача проти клопотання позивача про призначення судової експертизи, в яких Міністерство юстиції України зазначила про те, що проведення будівельно-технічної експертизи жодним чином не стосується предмета та підстав позову в даній справі.

21.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" від 14.09.2021 року, в якому третя особа-1 просила суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Громадську організацію "Українське товариство охорони пам`яток історії та культури". В обґрунтування цього клопотання третя особа-1 вказувала на те, що будинок № 12-14 на вулиці Б. Хмельницького у місті Києві є об`єктом охорони культурної спадщини місцевого значення згідно з Наказом Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 року № 706/0/16-10 та занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією пам`яток місцевого значення у місті Києві. Разом із тим, відповідно до статті 15 Закону України "Про охорону культурної спадщини" вилучення пам`ятки з Реєстру здійснюється лише у разі, якщо пам`ятку зруйновано; якщо пам`ятка втратила предмет охорони, і таке вилучення (у разі скасування державної реєстрації спірного будинку) відбувається лише за поданням Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) або за поданням Громадської організації "Українське товариство охорони пам`яток історії та культури".

21.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" від 21.09.2021 року щодо експертної установи, питань та матеріалів на судову будівельно-технічну експертизу.

21.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "БТБ Сорго" від 14.09.2021 року, в яких третя особа-2 вказала про необґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" з огляду на відсутність порушеного права позивача, а також відсутність правових підстав для зобов`язання відповідача вносити записи про знищення нерухомого майна та створення нового нерухомого майна без правовстановлюючих підстав.

До початку призначеного підготовчого засідання 28.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 28.09.2021 року про залишення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 28.09.2021 року судом розглянуто заяву позивача про залишення позову без розгляду та вирішено задовольнити її, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано керівником позивача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" Кустовим Станіславом Георгійовичем, який не обмежений у праві на вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також зазначити, що згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із тим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку", тобто самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

У той же час, з урахуванням залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" у цій справі без розгляду, клопотання позивача від 08.09.2021 року про призначення у справі № 910/10791/21 судової будівельно-технічної експертизи, а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" від 14.09.2021 року про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Громадської організації "Українське товариство охорони пам`яток історії та культури", судом по суті не розглядається.

Керуючись статтею 185, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "БТБ Сорго", Державне управління справами, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2021 року.

Суддя В.С. Ломака