РІШЕННЯ

м. Київ

28.09.2021Справа № 910/11615/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/11615/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА» (код 31287090; 02068, м. Київ, вул. Вербицького, 1; адреса для листування: 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 31; e-mail: )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Фокс» (код 38449757; 01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 1, оф.23)

про стягнення 14 736,81 грн.,

без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Фокс» про стягнення за договором поставки від 24.11.2014 №ПС-73-5 (далі - Договір) 14 736,81 грн., з яких: 11 150,40 грн. основна заборгованість; 1 963,72 грн. пеня; 1 189,61 грн. інфляційного збільшення; 433,08 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11615/21 та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

30.07.2021 позивачем через відділ діловодства суду подано супровідний лист до якого долучено оригінали документів, що додані до позову.

10.08.2021 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, а саме таких видаткових накладних: від 05.03.2020 № 3092; від 05.03.2020 № 3114 та від 10.03.2020 № 3476.

16.08.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти задоволення клопотання про витребування оригіналів доказів і просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування позовної давності до вимог про стягнення 3 % річних і втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у задоволенні клопотання ТОВ «Спорт-Фокс» про витребування доказів (від 10.08.2021 вх. № 01-37/29866/21) відмовлено.

Відповідач у визначений строк не подав суду відповідь на заперечення на відзив та наданими процесуальним правами не скористався.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 ТОВ «АТМА» (постачальник) і ТОВ «Спорт-Фокс» (покупець) укладено Договір і додаткова угода від 24.11.2014 № 1 до нього, за умовами яких:

- в порядку та на умовах, визначених у Договорі, постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі, прийняти та оплатити переданий постачальником товар, перелік якого зазначений в специфікації, що є додатком № 1 до Договору (пункт 2.1 Договору);

- датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, факт чого підтверджується підписанням покупцем або його уповноваженою особою видаткової накладної або іншого товаросупровідного документу. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту фактичного отримання товару покупцем, що визначається оформленням товаросупровідних документів для отримання товару (пункт 3.3 Договору);

- оплата товару здійснюється покупцем за фактом поставки кожної партії товару відповідно до специфікації та/або накладної протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати отримання товару (пункт 4.3 Договору);

- Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (пункт 8.1 Договору).

Договір і додаткова угода до нього підписані уповноваженими особами та скріплені печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

За приписом статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки товару.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивачем було передано відповідачу у березні 2020 року товар на загальну суму 11 150,40 грн.

Факт передачі товару ТОВ «АТМА» ТОВ «Спорт-Фокс» підтверджується такими видатковими накладними:

- від 05.03.2020 № 3092 на суму 8 204,04 грн.;

- від 05.03.2020 № 3114 на суму 1 473,18 грн.;

- від 10.03.2020 № 3476 на суму 1 473,18 грн.

Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками без зауважень.

Також, позивачем були виставлені рахунку на оплату, а саме: від 03.03.2020 № АВ-0006954; від 03.03.2020 № АВ-0007000; від 06.03.2020 № АВ-0007640.

Відповідач вказані рахунки не оплатив та за отриманий товар не розрахувався.

Таким чином, неоплаченим залишився товар на загальну суму 11 150,40 грн.

02.04.2021 позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість, яка була залишена без відповіді та належного реагування.

Факт отримання вказаного листа 07.04.2021 відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказав на те, що не отримував товар; позивачем була здійснена доставка туалетного паперу, однак у зв`язку із пошкодженням пакування, відповідач відмовився отримувати товар і вимагав замінити його на належним чином упакований; директор відповідача не підписував видаткові накладні; також, відповідач заявив про застосування наслідків спливу строків позовної давності щодо стягнення пені, 3 % річних і втрат від інфляції.

Обставини, які є предметом доказування у даній справі є такими: укладення Договору; передачі товару; неоплата товару відповідачем.

Докази, якими позивач підтверджує наявність обставин, які є предметом доказування: Договір; видаткові накладні.

У свою чергу, відповідач не подає жодних доказів в підтвердження, викладених ним у відзиві обставин.

Що ж до тверджень про непідписання видаткових накладних, то слід вказати таке.

Суду подано для огляду оригінали видаткових накладних (від 05.03.2020 № 3092 на суму 8 204,04 грн.; від 05.03.2020 № 3114 на суму 1 473,18 грн.; від 10.03.2020 № 3476 на суму 1 473,18 грн.), які містять підписи представників сторін і скріплені печатками як позивача так і відповідача.

Разом з тим, відповідач не повідомляв суд про те, що його печатку без відома та незаконно використовували.

Саме на відповідачеві лежить обов`язок з належного використання своєю печаткою та забезпечення її належного зберігання.

Слід зазначити, що відповідачем не подано суду жодного доказу в обґрунтування факту підписання видаткових накладних іншою особою, як то: нотаріально засвідчена заява свідка, докази крадіжки печатки підприємства, зразки підписів директора чи іншої повноважної посадової особи позивача, які суттєво відрізняються від наявних.

Крім того, з додатку № 1 до Договору вбачається, що сторони погодили п`ять осіб уповноважених зі сторони покупця на отримання товару від продавця.

Таким чином, підпис на видаткових накладних може належати не лише директору, але й іншим особам із вказаного вище списку.

Отже, поданими позивачем доказами підтверджуються обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, відповідач не спростував доводів позивача.

Таким чином, заборгованість у сумі 11 150,40 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Крім основного боргу позивач заявив до стягнення пеню у сумі 1 963,72 грн.; втрати від інфляції - 1 189,61 грн. та 3 % річних - 433,08 грн. (періоди прострочення з 20.03.2020 по 06.07.2021 та з 25.03.2020 по 06.07.2021).

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки в частині 3 % річних і втрат від інфляції, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Що ж до заявленого відповідачем строку позовної давності, то в частині вимог про стягнення 3 % річних і втрат від інфляції вказаний строк є трирічним (стаття 257 ЦК України) і на момент подання позову не сплинув.

Разом з тим, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що при порушення строків поставленого товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на момент порушення прострочки, від вартості несплаченого товару, за кожен день прострочки платежів.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до частини першої статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, відповідачем було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Слід зазначити, що враховуючи приписи частини шостої статті 232 ГК України (припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано) та приписи пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України (спеціальна позовна давність в один рік) розмір пені, який має бути стягнуто з відповідача за розрахунком суду складає 236,39 грн. (період нарахування пені з 19.07.2020 по 20.09.2020 за видатковими накладними № 3092 і № 3114; період прострочення з 19.07.2020 по 25.03.2020 за видатковою накладною №3476).

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає частковому задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА» (код 31287090; 02068, м. Київ, вул. Вербицького, 1; адреса для листування: 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 31; e-mail: ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Фокс» (код 38449757; 01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 1, оф.23) про стягнення 14 736,81 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Фокс» (код 38449757; 01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 1, оф.23) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМА» (код 31287090; 02068, м. Київ, вул. Вербицького, 1; адреса для листування: 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 31; e-mail: ): 11 150 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят) грн. 40 коп. заборгованості; 1 189 (одну тисячу сто вісімдесят дев`ять) грн. 61 коп. втрат від інфляції; 433 (чотириста тридцять три) грн. 08 коп. 3 % річних; 236 (двісті тридцять шість) грн. 39 коп. пені та 2 003 (дві тисячі три) грн. 93 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.09.2021.

Суддя І.Д. Курдельчук