ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" вересня 2021 р. Справа№ 925/1094/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від ГО "Захист прав обманутих споживачів": не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" та заяву Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" про приєднання до апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.12.2020 (повний текст складено 17.12.2020)

у справі №925/1094/20 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 20"

до приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція"

2. Виконавчого комітету Черкаської міської ради

про витребування технічної документації на ліфти,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10 грудня 2020 року позов задоволено.

Зобов`язано приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" протягом п`яти робочих днів з моменту набрання цим рішенням законної сили передати за актом приймання передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 20" оригінальні примірники технічних паспортів на ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирних будинках за адресами у м. Черкаси: вул. Чалого, 106; вул.Юрія Іллєнка, 81; вул. Байди Вишневецького, 47.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

16.09.2021 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що 15.09.2021 Верховним Судом при розгляді аналогічної справи №925/1059/20 було прийнято ухвалу про передачу вказаної справи на розгляд об`єднаної палати з підстав необхідності відступу від правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду у справах №925/1643/20, №925/1068/20, №925/1066/20, №925/1061/20. Вказані справи стосується правовідносин між тими ж самими сторонами і відступ від правових висновків, вказаних у зазначених постановах, може суттєво вплинути на потенційне судове рішення у даній справі.

16.09.2021 від позивача також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №925/1059/20 палатою Верховного Суду, у якому він також просить у разі відмови у задоволенні заяви - розгляд справи проводити за участі сторін, а розгляд заяви про зупинення проводити без участі представників сторін.

27.09.2021 від відповідача повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №925/1059/20.

28.09.2021 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка мотивована тим, що ухвалу суду про оголошення перерви на 28.09.2021 він отримав в день засідання, а місцем його адвокатської діяльності є місто Черкаси, що унеможливлює прибуття в судове засідання.

Заява представника позивача про відкладення розгляду справи відхилено судом, оскільки його неявка, з врахуванням раніше поданого клопотання від 16.09.2021, не перешкоджає розгляду клопотань про зупинення провадження у справі.

Розглянувши доводи та аргументи апеляційної скарги і відзиву на неї, дослідивши обставини справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що клопотання сторін підлягають задоволенню, а провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Предметом розгляду даного судового спору є вимоги позивача до відповідача щодо передачі оригінальних примірників технічних паспортів на ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирних будинках за адресами у м. Черкаси: вул. Чалого, 106; вул.Юрія Іллєнка, 81; вул. Байди Вишневецького, 47.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеного конкурсу рішенням Виконавчого комітету від 15.05.2019 №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" було призначено управителя багатоквартирних будинків у місті Черкаси - ТОВ "Сантехбудконструкція", на підставі вказаного рішення Виконавчий комітет уклав із цим товариством договори про надання послуги з управління, у тому числі вказаними будинками.

У подальшому з ТОВ "Сантехбудконструкція" шляхом виділу були утворені підприємства ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця (з номерами 1-40, 42)", з якими відповідачем було укладено відповідні договори про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, як з правонаступниками ТОВ "Сантехбудконструкція", однак після закінчення строку дії договорів відповідач не повернув позивачу технічну документацію на ліфти.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається, у тому числі, на те, що від нього було приховано, що ТОВ "Сантехбудконструкція" є єдиним переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків і жодних інших конкурсів не проводилось, вказане підприємство не ліквідоване, однак самоусунулось від виконання обов`язків, а виділ з нього декількох нових підприємств не впливає на результати проведеного конкурсу.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У провадженні Верховного Суду перебували справи № № 925/1643/20, 925/1061/20, 925/1066/20, 925/1068/20 в яких прийняті судові рішення за подібних у цій справі правовідносинах.

Так, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №925/1061/20 Верховний Суд визначив, що ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 7", створена шляхом виділу, в порядку частин 1, 2 статті 109 Цивільного кодексу України, є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за договорами №134, №135, №136 і №147, до яких віднесено і постійне технічне обслуговування ліфтів. Аналогічних висновків, щодо встановлення права позивачів як правонаступників ТОВ "Сантехбудконструція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, яке останнє набуло за результатами конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси, дійшов Верховний Суд й у постановах у справах №№925/1643/20, 925/1066/20, 925/1068/20.

Однак, 15 вересня 2021 року колегія суддів Верховного Суду при розгляді справи №925/1059/20 вважала необхідним відступити від висновків колегій суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладених у справах №№ 925/1643/20, 925/1061/20, 925/1066/20, 925/1068/20 щодо визначення правового статусу у справах позивачів, як правонаступників ТОВ "Сантехбудконструція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, у зв`язку із чим вирішила передати вказану справу на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Тобто, визначальним у цій та аналогічних справах постало питання визначення правового статусу новостворених (шляхом виділу) юридичних осіб та, відповідно, наявність порушеного права щодо неповернення відповідачем технічної документації на обслуговування ліфтів саме цим особам (позивачам у справах).

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №925/1059/20 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №925/1059/20 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах (щодо правонаступництва у разі виділу з юридичної особи, яка була визнана переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків).

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників позивача та відповідача.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1059/20.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 29.09.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко