СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. Справа № 905/1433/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

без участі представників сторін,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№2617 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.08.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Огороднік Д.М., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №905/1433/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Укренерговугілля", м. Мирноград, Донецька обл.,

про стягнення 42 052 758, 43грн

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Донецької області звернулось Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Укренерговугілля" про стягнення 42 052 758, 43грн, у тому числі, 30 228 038, 95грн основної заборгованості; 2 686 937, 02грн інфляційних; 807 678, 47грн 3 % річних; штрафних санкцій у розмірі 3 894 723, 67грн; штрафних санкцій у вигляді 7% у розмірі 4 435 380, 32грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем порушені зобов`язання з оплати по договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0485-02024, у зв`язку з чим, позивачем додатково нараховані інфляційні, 3% річних та штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 повернуто позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Укренерговугілля" про стягнення 42 052 758, 43грн разом з доданими до неї документами.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що до матеріалів позову Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" не додано доказів на підтвердження того, що представник позивача Мороз Н.Д. у даній справі має право відповідно до закону представляти Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва має повноваження щодо підпису позовної заяви від імені юридичної особи, з урахуванням обмежень, зазначених у витязі.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду від 02.08.2021 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (з відкриттям провадження у справі).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у законодавстві відсутня вимога щодо необхідності внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань переліку усіх повноважень осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

Апелянт зазначає, що суд не звернув увагу на те, що у наданому позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться обмеження Мороз Н.Д. лише щодо визнання, відмови, відкликання позовних вимог, заяв, скарг, підписання мирової угоди, заяви про примирення сторін, проте, обмежень щодо подання та підписання позовної заяви немає.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Оскільки позивач оскаржує ухвалу про повернення позовної заяви, розгляд скарги здійснюється відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі № 905/1433/21 та постановлено здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачу строк до 13.09.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 13.09.2021 для подання заяв і клопотань.

Ухвала апеляційного господарського суду була надіслана учасникам справи на їх адреси, зазначені в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 про відкриття апеляційного провадження вручена апелянту 30.08.2021.

Однак, поштовий конверт, надісланий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Укренерговугілля": 85323, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Соборна, буд. 10, літ. А-2, повернувся до суду із зазначенням причини "адресат відсутній".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і не вручено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Судом апеляційної інстанції належним чином та у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України надіслано на адреси учасників справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. І не отримання відповідачем копії ухвали, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, йому надіслав та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, причини "відсутність адресату", вважається належним повідомленням судом відповідача про розгляд апеляційної скарги.

Разом з тим, копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 також була надіслана відповідачу засобами електронного зв`язку на електронну адресу .

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надійшло; заяв і клопотань від учасників справи також не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

В силу статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021, у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду апеляційної скарги у спрощеному провадженні, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, до Господарського суду Донецької області звернулось Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Укренерговугілля" про стягнення 42 052 758, 43грн, у тому числі, 30 228 038, 95грн основної заборгованості; 2 686 937, 02грн інфляційних; 807 678, 47грн 3 % річних; штрафних санкцій у розмірі 3 894 723, 67грн; штрафних санкцій у вигляді 7% у розмірі 4 435 380, 32грн.

Позовна заява №01/31218 від 22.07.2021 підписана представником ПрАТ НЕК "Укренерго" Мороз Н.Д.

Серед додатків до позовної заяви відсутні документи, на підтвердження у Мороз Н.Д. статусу адвоката; у позовній заяві зазначено, що Мороз Н.Д. підписує позовну заяву як представник за повноваженнями в ЄДР.

Як вбачається з доданого до матеріалів позовної заяви Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, представник Мороз Наталія Дмитрівна має наступні повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (самопредставництво у судах з усіма правами учасника справи (зокрема, засвідчення копій документів), крім визнання, відмови, відкликання позовних вимог, заяв, скарг, підписання мирової угоди, заяви про примирення сторін)).

Із переліченого, суд першої інстанції дійшов висновку, що повноважень представника юридичної особи - Мороз Н.Д. на право підписання позовної заяви вказаний витяг не містить.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, представництво інтересів позивача у цій справі може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата (частина перша статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Отже, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є належним доказом підтвердження повноважень представника позивача на подання позовної заяви.

Така правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №903/890/19 зі схожих правовідносин.

Як свідчать матеріали справи, а саме, надана позивачем копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Мороз Н.Д. є особою, яка уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", у тому числі підписувати договори тощо (самопредставництво у судах з усіма правами учасника справи (зокрема, засвідчення копій документів), крім визнання, відмови, відкликання позовних вимог, заяв, скарг, підписання мирової угоди, заяви про примирення сторін).

Частиною 1 статті 61 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частин 2, 4 статті 161 цього Кодексу, заявою по суті справи є позовна заява. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Водночас у законодавстві відсутня вимога щодо необхідності внесення до Єдиного державного реєстру переліку усіх повноважень таких осіб, які вони можуть вчиняти від імені юридичної особи.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.12.2020 у справі №905/2488/15.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Мороз Наталії Дмитрівні надано право на самопредставництво Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у судах з усіма правами учасника справи, а також відсутнє зазначення щодо обмежень на подання та підписання позовної заяви, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що Мороз Н.Д. надано відповідне процесуальне право на підписання позовної заяви від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи, що у свою чергу, призвело до помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Поряд з цим, судова колегія зазначає, що повертаючи позовну заяву на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції залишив поза увагою, що зазначені положення стосуються виключних випадків повернення позовної заяви, коли, зокрема, відсутність повноважень у особи на підписання позовної заяви не викликає сумнівів.

Натомість, відповідно до частини 1 вказаної статті, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до позовної заяви документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала позовну заяву як представник або в порядку самопредставництва, суд міг залишити без руху позовну заяву на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема ухвали про повернення позовної заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

При цьому, судова колегія зазначає, що суд апеляційної інстанції не уповноважений на вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, оскільки, вирішення питання щодо відкриття провадження у справі є повноваженням суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" слід задовольнити частково, ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 - скасувати, а матеріали справи (заяви) №905/1433/21 передати на розгляд суду першої інстанції.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті.

Частиною 14 вказаної статті встановлено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції не розглядає справу по суті, матеріали справи (заяви) №905/1433/21 відповідно до положень статті 271, пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України передаються на розгляд суду першої інстанції, відтак, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 129, 254-255, 269, ч. 3 ст. 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/1433/21 скасувати.

Матеріали справи (заяви) №905/1433/21 передати на розгляд Господарському суду Донецької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов