ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2021м. СумиСправа № 905/9027/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 905/9027/13

за позовом: Державного підприємства Селидіввугілля, м. Селидове, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, м. Конотоп, Сумська область,

про заміну товару та стягнення 21756,00 грн.

представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

державний виконавець (в режимі відеоконференції) Романчук І.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.02.2014 у справі № 905/9027/13 суд позов задовольнив повністю; зобов`язав ТОВ НВО Червоний металіст замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012 № Т-1/112-2012, а саме: сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70 один., на новий; стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст на користь Державного підприємства Селидіввугілля 21756,00 грн. штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товарів за договором, 2867,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.03.2014 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2014 у справі № 905/9027/13 видано відповідні накази.

31.05.2021 до суду надійшла скарга № 01-26/05 від 26.05.2021 товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, в якій просить суд визнати неправомірною постанову від 29.04.2021 ВП № 44236586 про поновлення вчинення виконавчих дій, визнати неправомірною постанову від 30.04.2021 ВП №44236586 про арешт коштів боржника, визнати неправомірними дії заінтересованої особи щодо списання/стягнення 172301,13 грн. та зобов`язати заінтересовану особу повернути протиправно списані/стягнуті 24623,50 грн. за виконавчим провадженням ВП №44236586.

Ухвалою від 31.05.2021 суд призначив розгляд скарги в судове засідання на 10.06.2021.

15.06.2021 до суду надійшла заява № 01-09/06 від 09.06.2021 ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» з процесуальних питань, в якій просить суд стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» сплачену суму судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 18500,00 грн.

22.06.2021 до суду надійшла заява № 01-15/06 від 15.06.2021 ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить суд стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» залишкову суму судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2021 провадження у справі № 905/9027/13 зупинено. Ухвалою суду від 15.09.2021 поновлено провадження у справі № 905/9027/13 та призначено розгляд справи в судове засідання на 27.09.2021.

23.09.2021 старший державний виконавець Конотопського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ подав до суду відзив на скаргу № 01-26/05 від 26.05.2021, в якому зазначив, що ухвалою суду від 01.06.2021 визнано неправомірною постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.04.2021 ВП № 44236586, у зв`язку з чим предмет спору за даною скаргою відсутній.

Щодо скарги № 01-26/05 від 26.05.2021 (вх. №2243 від 31.05.2021) товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст про визнання постанови неправомірною та про зобов`язання вчинити дії.

31.05.2021 до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, в якій просить суд визнати неправомірною постанову від 29.04.2021 ВП № 44236586 про поновлення вчинення виконавчих дій, визнати неправомірною постанову від 30.04.2021 ВП №44236586 про арешт коштів боржника, визнати неправомірними дії заінтересованої особи щодо списання/стягнення 172301,13 грн. та зобов`язати заінтересовану особу повернути протиправно списані/стягнуті 24623,50 грн. за виконавчим провадженням ВП №44236586.

Відповідно до положень статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проаналізувавши матеріали скарги,а також відзив органу ДВС, суд вважає за доцільне закрити провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами із цього питання та у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Ухвалою від 01.06.2021 суд постановив скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст про визнання неправомірною постанову та заборону вчиняти дії задовольнити частково; визнати неправомірною постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.04.2021 ВП № 44236586; в іншій частині скарги відмовити; стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн 00 коп.

Таким чином, відсутній предмет спору в частині заявлених скаржником вимог щодо визнання неправомірною постанову від 29.04.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій за ВП № 44236586.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне провадження за скаргою ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» № 01-26/05 від 26.05.2021 в частині визнання неправомірною постанову від 29.04.2021 про поновлення виконавчого провадження № 44236586 закрити, оскільки на момент розгляд судом скарги відсутнє спірне матеріальне правовідношення.

Скаргу Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст у частині визнання неправомірною постанови від 30.04.2021 ВП №44236586 про арешт коштів боржника, визнання неправомірними дій заінтересованої особи щодо списання/стягнення 172301,13 грн. та зобов`язання заінтересовану особу повернути протиправно списані/стягнуті 24623,50 грн. за виконавчим провадженням ВП №44236586, суд залишає без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст.. 340 ГПК України).

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Встановлені статтею 341 ГПК України десятиденний та триденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 119 ГПК України може бути відновлений.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту скарги, підставами для оскарження дій державного виконавця стала винесена старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвин В.А. постанова про арешт коштів боржника № 44236586 від 30.04.2021.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що у постанові від 30.04.2021 зазначено, що вона вчинена старшим державним виконавцем Литвин В.А., проте від її імені постанову підписано іншим виконавцем, що порушує право сторони на здійснення виконавчого провадження на засадах верховенства права, законності, диспозитивності, справедливості та об`єктивності у розумінні ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що Конотопським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надано відповідь від 18.05.2021 № 14957 на запит від 07.05.2021 ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» щодо перебування у відділі зведеного виконавчого провадження АСВП № 45202414 про стягнення з ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на користь ДП «Селидіввугілля» та держави заборгованості. МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) в якій зазначив про те, що 30.04.2021 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, яка підписана старшим державним виконавцем Шешенею К.С., так як згідно наказу начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконання обов`язків старшого державного виконавця Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Литвин В.А. у зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю у період з 15 по 30 квітня 2021 року включно було покладено на старшого державного виконавця цього ж відділу Шешеню К.С.

Тобто, ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» звертав увагу органу ДВС на те, що постанову про арешт коштів боржника від 30.04.2021 ВП № 44236586 вчинено старшим державним виконавцем Литвин В.А., проте від її імені підписано іншим виконавцем, а отже боржнику було відомо про винесення постанови від 30.04.2021 про арешт коштів боржника.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Порівняльний аналіз змісту термінів «дізналася» та «повинна була дізнатися», що містяться в ст. 341 ГПК України дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Отже, скаржник, знаючи, що у Конотопському міськрайонному відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні перебувають накази щодо стягнення з ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» на користь ДП «Селидіввугілля» заборгованості, безумовно, мав бути обізнаним про ймовірність існування обставин, які, за твердженнями скаржника, порушують його права, та міг звернутися з відповідною скаргою до суду вчасно.

Відповідно до ч.2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частини перша та четверта статті 119 ГПК України передбачають, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У поданій скарзі скаржник не заявляв клопотання про поновлення пропущеного десятиденного строку оскарження дій виконавця, не подавав жодних доказів поважності причин пропуску цього строку.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 74 ГПК України суд позбавлений права самостійно збирати докази, а згідно зі ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, суд не вправі за власною ініціативою поновлювати процесуальний строк та обгрунтовувати поважність його пропуску від імені скаржника.

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон прямо визначає, що єдино можливим наслідком подання, в тому числі і скарги, після закінчення встановленого процесуального строку та непоновлення цього строку судом є залишення її без розгляду, що слід вчинити суду і у даному випадку.

Наведене свідчить, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» пропущено встановлений ст. 341 ГПК України десятиденний строк на подання скарги на дії органу ДВС.

При цьому клопотання чи заяви про відновлення процесуального строку для подання до суду скарги на дії державного виконавця із зазначенням поважних причин його пропущення заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстави для залишення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» скарги на дії ДВС без розгляду.

Щодо заяв з процесуальних питань та ухвалення додаткового рішення.

15.06.2021 до суду надійшла заява № 01-09/06 від 09.06.2021 ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» з процесуальних питань, в якій просить суд стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» сплачену суму судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 18500,00 грн.

22.06.2021 до суду надійшла заява № 01-15/06 від 15.06.2021 ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить суд стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» залишкову суму судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

В обґрунтування суми, заявленої до стягнення, заявник посилається на те, що відповідно до ухвали суду від 31.05.2021 у справі № 905/9027/13 призначено до розгляду скаргу ТОВ НВО Червоний металіст на дії Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми): № 01-26/05 від 26.05.2021, в якій ним відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України було повідомлено про сплату витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 16000,00 грн. Заявником подано копію договору про надання правової допомоги від 30.04.2021, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000712 від 21.10.2019, копію ордеру серії АА №1053007 від 30.04.2021, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 09.06.2021, копію прибуткового касового ордеру від 09.06.21 № 1-09-06/21 на суму 18500,00 грн.

Згідно з нормами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У той же час, відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У судовому засіданні 27.09.2021 у справі № 905/9027/13 постановлено провадження за скаргою № 01-26/05 від 26.05.2021 ТОВ «»Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» в частині визнання неправомірною постанову від 29.04.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 44236586 закрити та скаргу ТОВ «»Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» № 01-26/05 від 26.05.2021 в частині визнання неправомірною постанови від 30.04.2021 про арешт коштів залишити без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги вимоги ст. 344 ГПК України, суд покладає судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, на заявника, а отже в задоволенні заяв ТОВ НВО Червоний металіст № 01-09/06 від 09.06.2021 з процесуальних питань та № 01-15/06 від 15.06.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/9027/13 в частині вирішення скарги № 01-26/05 від 26.05.2021 суд відмовляє у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження за скаргою ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст № 01-26/05 від 26.05.2021 в частині визнання неправомірною постанову від 29.04.2021 про поновлення виконавчого провадження № 44236586 закрити.

2. Скаргу ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст № 01-26/05 від 26.05.2021 в частині визнання неправомірною постанову від 30.04.2021 про арешт коштів залишити без розгляду.

3. У задоволенні заяви № 01-15/06 від 15.06.2021 про ухвалення додаткового рішення та заяви № 01-09/06 від 09.06.2021 з процесуальних питань частині вирішення скарги № 01-26/05 від 26.05.2021 відмовити.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 29.09.2021.

Суддя В.В. Яковенко