ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. Справа№ 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 06.09.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області

на ухвалу Господарського суду Черкаській області від 28.12.2020

за клопотанням представника СФГ "Надія" від 30.07.2020 про закриття провадження

у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс"

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Черкаській області від 28.12.2020 клопотання СФГ "Надія" клопотання СФГ «Надія» про закриття провадження у справі №17/04/05/10-01-14-05-08/4129 задоволено. Припинено процедуру розпорядження майном ДП ДАК «Хліб України «Тальнівський КХП» (Черкаська обл., м. Тальне, вул. Вокзальна, 93 ) та припинено повноваження розпорядника майна Новосельцева Володимира Петровича.Закрито провадження у справі №17/04/05/10-01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України «Тальнівський КХП» (Черкаська обл., м.Тальне, вул. Вокзальна, 93 ). Скасовано дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаській області від 28.12.2020 року у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі також скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали заявник апеляційної скарги зазначає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), а також не врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.05.2020 у справі № 922/1200/18.

При цьому, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ГУ ДПС у Черкаській області посилається на те, що судом в оскаржуваній ухвалі не враховано відсутність підстав для закриття провадження у справі у про банкрутство ДП ДАК «Хліб України «Тальнівський КХП» з огляду на неповноту дослідження місцевим судом обставин щодо можливості боржника відновити платоспроможність, однак в іншому порядку, ніж у межах мирової угоди.

Заявник скарги наголошує, що норми ГПК України та Кодексу з процедур банкрутства не передбачають такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, як незастосування процедури санації чи ліквідації та неможливості укладання мирової угоди у справах про банкрутство державних підприємств.

Поряд з тим, закриваючи провадження у даній справі, суд не дослідив та в ухваленому судовому рішенні не відобразив, яким способом буде відновлене порушене право кредиторів боржника поза межами справи про банкрутство.

Разом з тим, заявник апеляційної скарги наголошує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства відсутні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з тривалим розглядом справи у суді чи наявністю законодавчих обмежень щодо застосування окремих процедур, а приписи ст. 231 ГПК України встановлюють підстави для закриття провадження у справах позовного провадження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Вказану скаргу неодноразово було передано для здійснення визначення складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду. Склад колегії суддів неодноразово змінювався, у зв`язку із заявленням самовідводу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 поновлено Головному управлінню Державної податкової служби у Черкаській області пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.12.2021 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 14.07.2021 о 16:00 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07.07.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, доповнень в письмовій формі до 07.07.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.

В ході апеляційного перегляду справи склад колегії суддів змінювався та розгляд справи відкладався, зокрема до 06.09.2021.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4087/21 від 06.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №17/04-05-10-01-14-05-08/4129.

Згідно витягу протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаській області від 28.12.2020 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ткаченко Б.О. Повідомлено учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні 06.09.2021 о 15:00 год.

Явка представників сторін.

В судове засідання від 06.09.2021 з`явився прокурор та арбітражний керуючий.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами справи.

Межі та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційних скаргах та у відзиві, заслухавши думку присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, враховуючи наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Від представника СФГ «Надія» надійшло клопотання від 30.07.2020 року про закриття провадження у справі.

Справа перебувала на оскарженні та після надходження з Верховного Суду, клопотання представника СФГ «Надія» від 30.07.2020 про закриття провадження призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання мотивовано тим, що справа про банкрутство порушена в 2000 році, тобто вже 20 років підприємство знаходиться в процедурі банкрутства. Тому на засіданні комітету кредиторів, що відбулося 24.07.2020, вирішувалося питання про застосування одного із видів судових процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства до підприємства боржника.

Враховуючи прийняте комітетом кредиторів рішення (ПРОТОКОЛ №24-07/2020 засідання комітету кредиторів дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» від 24.07.2020) та вимоги Кодексу України з процедур банкрутства, Господарського процесуального кодексу України, представник СФГ «Надія» просив суд закрити провадження у справі №17/04/05/10-01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України «Тальнівський КХП» на підставі пункту 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

За наслідками розгляду заявлених вимог клопотання ухвалою Господарського суду Черкаській області від 28.12.2020 клопотання СФГ "Надія" клопотання СФГ «Надія» про закриття провадження у справі №17/04/05/10-01-14-05-08/4129 задоволено. Припинено процедуру розпорядження майном ДП ДАК «Хліб України «Тальнівський КХП» та припинено повноваження розпорядника майна Новосельцева Володимира Петровича.Закрито провадження у справі №17/04/05/10-01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України «Тальнівський КХП». Скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи дану ухвалу місцевий господарський суд погодився із доводами заявника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, оскільки вищенаведені обставини свідчать про відсутність успішного завершення процедури банкрутства боржника і, як наслідок, позбавляють можливості досягнення мети чинного законодавства про банкрутство щодо повного та часткового задоволення вимог кредиторів.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування вказаної ухвали з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається язі справи, провадження у справі №17/04/05/10-01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України «Тальнівський КХП» порушено згідно норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 21.10.2019.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

У частині 3 статті 214 Господарського кодексу України зазначено, що до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Разом з тим, приписами ч. 4 ст. 96 наведеного Закону про банкрутство було встановлено обмеження щодо можливості застосування до юридичних осіб-підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, положень цього Закону в частині санації та ліквідації. До таких суб`єктів господарювання могли бути застосовані виключно процедури розпорядження майном та мирова угода. При цьому, застосування таких судових процедур банкрутства як санація та ліквідація є можливим лише після виключення юридичної особи-боржника у встановленому порядку з переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Відповідно до пункту 5 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього закону застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів.

Отже, вказані норми, а також і положення частини 3 статті 214 Господарського кодексу України, і Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлюють обмеження в застосуванні норм Закону про банкрутство (щодо процедур санації чи ліквідації) до юридичних осіб-підприємств, що є об`єктами права державної власності, та які включені до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Відтак, як зазначив місцевий господарський суд, до зазначеного боржника, що є об`єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності що не підлягають приватизації", до 21.10.2019 може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди, тобто не могли бути застосовані санація та ліквідація.

При цьому, пропозицій щодо укладення мирової угоди матеріали справи не містять, органом, уповноваженим управляти державним майном, боржником та кредиторами до господарського суду Черкаської області суду не подавались та судом не розглядалися.

Згідно із додатком 1 до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" боржник - ДП ДАК «Хліб України «Тальнівський КХП» (Черкаська обл., м. Тальне, вул. Вокзальна,93) віднесений до переліку підприємств, що не підлягають приватизації, а отже до нього не можуть бути застосовані такі судові процедури банкрутства як ліквідація та санація.

Як було вказано вище, з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який набрав чинності 21.04.2019.

Зазначений Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №17/04/05/10-01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України «Тальнівський КХП» судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Провадження у справі №17/04/05/10-01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України «Тальнівський КХП» перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно з частинами 1, 2 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Тобто, нормами чинного законодавства, що регулюють провадження у справі про банкрутство не передбачено такої судової процедури, як укладення мирової угоди у справі про банкрутство.

Відтак, з огляду на приписи Кодексу України з процедур банкрутства, укладання мирової угоди у справі про банкрутство №17/04/05/10-01-14-05-08/4129 ДП ДАК «Хліб України «Тальнівський КХП» між кредиторами і боржником на даний час не є можливим.

За вказаних обставин, враховуючи наявність встановленого законом обмеження щодо застосування до боржника, який має стратегічне значення для економіки держави, процедур санації чи ліквідації (частина четверта статті 96 Закону про банкрутство), не укладення впродовж тривалого часу мирової угоди в процедурі розпорядження майном у цій справі, а також відсутність можливості укласти вирову угоду на підставі положень КУзПБ, місцевий господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 20.12.2019 набув чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 №145-IX.

Пунктом 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пункту 1 розділу II цього Закону, який вводиться в дію одночасно з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень даного закону встановлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Посилаючись на вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що норми Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 №145-IX встановлюють обмеження в застосуванні Кодексу України з процедур банкрутства щодо процедур санації та ліквідації державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Таким чином, на переконання суду першої інстанції, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що ДП ДАК «Хліб України «Тальнівський КХП» є підприємством з державною формою власності, застосування відносно боржника судової процедури санації чи визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не є можливим.

Провадження у справі №17/04/05/10-01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України «Тальнівський КХП» перебуває на стадії розпорядження майном.

В той же час, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що фактично протягом двадцяти років існував предмет спору при наявних заборонах. В цій частині ґрунтовним є посилання скаржника про те, що Законом №145-IX визначено обмеження на три роки, тобто встановлене обмеження щодо переходу до інших процедур фактично буде знято через півтора роки, що у співвідношенні з тривалою процедурою банкрутства, коли існували постійні обмеження, є реальною можливістю досягнення мети процедури банкрутства, а саме погашення вимог кредиторів шляхом застосування будь-якої процедури передбаченої КУзПБ.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

В силу ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Тобто чинним законодавством не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, як затягування розгляду справи за відсутності можливості переходу до іншої судової процедури у справі про банкрутство та відсутності можливості укладення між кредиторами та боржником мирової угоди.

При цьому, суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 910/7290/19).

Дослідивши матеріали справи колегія суддів зазначає, що предмет спору наразі не припинив свого існування, у справі про банкрутство наявні кредитори із непогашеними вимогами.

Отже, враховуючи наявність предмету спору та беручи до уваги заходи, вжиті під час процедури банкрутства, направлені на задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі з наведених судом першої інстанції мотивів.

Дійшовши наведеного висновку, враховуючи характер спірних правовідносин, а також тривалість здійснення процедури банкрутства, суд враховує також закріплений нормами як Закону про банкрутство, так і Кодексу пріоритет відновлення платоспроможності боржника над його ліквідацією, оскільки такий пріоритет має на меті окрім задоволення вимог кредиторів також збереження сформованих та повноцінно функціонуючих суб`єктів господарювання та, як наслідок, збереження робочих місць тощо.

Суд виходить із встановленого нормами КУзПБ судового контролю за процесом задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, який гарантує дотримання прав як кредиторів, так і боржника.

Тоді як за відсутності цього контролю з боку суду у межах справи про банкрутство з підстав, зокрема, закриття провадження у справі про банкрутство, кредитори (окремі кредитори) мають ризики незадоволення їх вимог повністю або частково: внаслідок збільшення та накопичення заборгованості боржника (через припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів тощо - частина восьма статті 41 Кодексу); внаслідок недобросовісної поведінки боржника - задоволення ним на власний розсуд (за власно визначеним пріоритетом) вимог окремих (окремого) кредитора, що не має місце за умови судового контролю під час одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство.

Крім цього продовження провадження у цій справі про банкрутство Боржника задля надання йому можливості погасити вимоги кредиторів у процедурі розпорядження майном дає можливість досягти процесуальної економії та запобігти повторному (неодноразовому) порушенню провадження у справі про банкрутство Боржника. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №922/1200/18).

А тому висновки місцевого суду про закриття провадження у справі зроблені також без врахування принципу процесуальної економії.

При цьому, посилання місцевого суду на практику Верховного Суду (постанови від 10.12.2019 року у справі №906/1290/15 та від 07.10.2020 року у справі №917/1230/15) як на можливість закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку із відсутністю предмету спору, на переконання судової колегії, є помилковим, оскільки у наведених справах судові рішення було прийнято за інших фактичних обставин.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що правові висновки у цій справі не є відступленням від правової позиції Верховного Суду, викладеної у вказаних постановах суду касаційної інстанції, з огляду на нетотожність обставин у цих справах.

Так, у справі №906/1290/15 рішення про закриття провадження у справі про банкрутство боржника було прийнято на підставі положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та під час дії Закону України „Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", тобто за іншим правовим регулюванням.

Аналогічно у даній справі та у справі №917/1230/15, обставини справи не є тотожними, зокрема, щодо тривалості процедури розпорядження майном боржників та вчинених розпорядником майна боржника дій, направлених на задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, а також щодо особи боржника який за своїм статусом є Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України".

Оскаржена ухвала не містить інформації про те, що судом першої інстанції досліджувались обставини щодо вчинення дій щодо погашення вимог кредиторів, а також відсутні відомості щодо позиції кредиторів стосовно подальшої процедури банкрутства боржника тощо.

Закриття провадження у справі про банкрутство без визначення конкретних інструментів та механізмів для задоволення вимог кредиторів поза межами справи про банкрутство на думку колегії суддів суттєво порушує права кредиторів, які тривалий час в судовому порядку безрезультатно вимагали відновлення своїх порушених прав. Колегія суддів вважає, що ці обставини суперечать Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки кредитори фактично позбавленні права на судовий захист.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із встановленими порушеннями місцевим судом норм права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з огляду на що ухвала господарського суду Черкаської області 28.12.2020 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 підлягає скасуванню, а справа про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" - направленню до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Черкаській області від 28.12.2020 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 скасувати.

3.Справу №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 направити на розгляд до Господарського суду Черкаській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 28.09.2021, після виходу судді Євсікова О.О. з відпустки.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

Б.О. Ткаченко