ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. Справа№ 910/620/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Стародуб М.Ф.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2021 р. (повний текст складено 27.04.2021 р.)

у справі № 910/620/21 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" (далі - АТ "Міжнародний інвестиційний банк"; банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Вінницького обласного територіального відділення АМК (далі - Відділення АМК) та Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про:

- визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення АМК №52/5-р/к від 11.06.2019 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 03-17/01-19 (далі - рішення № 52/5-р/к), яким визнано, що банк вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 та Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК на вимогу голови Відділення АМК № 52-02/1597 від 01.11.2018 р. у встановлений у вимозі строк;

- визнання недійсним рішення АМК № 678-р від 29.10.2020 р. "Про перевірку рішення адміністративної колегії Відділення АМК № 52/5-р/к від 11.06.2019 у справі №03-17/01-19" (далі - рішення №678-р), яким залишено рішення №52/5-р/к у справі №03-17/01-19 без змін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувані рішення органів АМК є незаконними, оскільки вимога Голови територіального відділення АМК № 52-02/1597 від 01.11.2018 р. про надання інформації не відповідала положенням ч. 2 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», адже не містила підстав для отримання інформації, яка становить банківську таємницю, а тому позивач обґрунтовано відмовив у надані інформації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2021 р. у справі № 910/620/21 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції встановив, що законодавчими актами та підзаконними актами, які регулюють роботу банків, не встановлено обмежень для надання на вимогу Відділення АМК інформації, яка містить банківську таємницю. При цьому суд перевірив доводи позивача і дійшов до висновку, що відповідачем дотримані вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції" при встановленні та доведенні складу правопорушення. Поряд з цим місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позивачем пропущено присічний строк на оскарження до суду рішення АМКУ № 52/5-р/к., однак вказане рішення за заявою Банку позивач оскаржив до АМК України, і в ході перевірки було встановлено, що прийняте адміністративною колегією Відділення АМК рішення №52/5-р/к винесене при повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи; доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; висновки, викладені в рішенні, відповідають обставинам справи; правильно застосовані норми матеріального та процесуального права (рішення АКУ № 678-р від 29.10.2020 р.).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТ "Міжнародний інвестиційний банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Наводячи підстави для скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначав, що судом першої інстанції не було враховано тієї обставини, що вимога територіального відділення АКУ № 52-02/1597 від 01.11.2018 р. не була належним чином оформлена, вона не містила передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність» підстав для отримання АКУ інформації, яка становить банківську таємницю, а тому апелянтом не були порушені норми Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 р. відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 21.07.2021 р.

05.07.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

12.07.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Ходаківська І.П.

21.07.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення по справі та нормативно-правове обґрунтування.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 р. прийнято апеляційну скаргу акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2021 р. у справі № 910/620/21 до провадження у визначеному складі суддів та оголошено перерву у розгляді справи до 15.09.2021 р.

Представник позивача у судовому засіданні 15.09.2021 р. вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги. Відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін та скасування.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На думку апелянта, місцевий господарський суд не врахував доводів позивача стосовно того, що вимога територіального відділення АКУ № 52-02/1597 від 01.11.2018 р. не була належним чином оформлена, вона не містила передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність» підстав для отримання АКУ інформації, яка становить банківську таємницю, а тому апелянтом не були порушені норми Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Утім, такі твердження апелянта спростовуються текстом оскаржуваного ним судового рішення.

З матеріалів справи випливає, що у зв`язку із проведенням дослідження щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій учасниками публічних закупівель фізичною особою - підприємцем Сироветник О.Б. та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ремаса", Голова Відділення АМК надіслав Банку вимогу про надання інформації і вимагав повідомити перелік всіх поточних рахунків, які ФОП Сироветник О.Б. мав у Банку за період з 01.01.2018 по 31.10.2018 та надати виписки за рахунками, вказаними у пункті 1 Вимоги, за період з 01.01.2018 по 31.10.2018, із зазначенням реквізитів контрагентів (назва, ідентифікаційний код тощо) та призначенням платежу. У вимозі був встановлений строк для надання інформації - протягом 20 днів після дня одержання вимоги.

Відповідно до інформації УДППЗ "Укрпошта" поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №535 (Вимога) вручене адресату (одержувачу) Банку 05.11.2018 об`єктом поштового зв`язку КИЇВ 15 з індексом 01015.

Отже, кінцевою датою надання Банком інформації було 26.11.2018 (оскільки 25.11.2018 був вихідним днем).

Листом від 14.11.2018 №277/ІІ Банк повідомив Відділення АМК про те, що відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» запитувана інформація становить банківську таємницю , а вимога оформлена з порушенням статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», адже не містить передбачених Законом підстав для отримання інформації, яка запрошується.

Таким чином, Банк відмовив у наданні інформації на вимогу у строк, встановлений головою Відділення АМК для її надання.

11.06.2019 р. Вінницьким обласним територіальним відділенням АКУ (надалі - Відділення АМК) було прийнято рішення №52/5-р/к, яким

- визнано, що Банк вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК на вимогу голови Відділення АМК від 01.11.2018 №52-02/1597 у встановлений ним строк (пункт 1 рішення №52/5-р/к);

- за порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №52/5-р/к, накладено на Банк штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 2 рішення №52/5-р/к).

Не погоджуючись з рішенням №52/5-р/к Банк звернувся до АМК з заявою про перевірку такого рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України. Заява про перевірку рішення може бути подана до Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За результатами перевірки АМК було прийнято рішення АКУ № 678-р від 29.10.2020 р., яким встановлено, що прийняте адміністративною колегією Відділення АМК рішення №52/5-р/к винесене при повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи; доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; висновки, викладені в рішенні, відповідають обставинам справи; правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись із наслідками перевірки, Банк звернувся до суду першої інстанції із позовом про визнання недійсними обох рішень територіального відділення АМК № 52/5-р/к від 11.06.2019 р. та АМК № 678-р від 29.10.2020 р..

Утім, як вірно зауважив суд першої інстанції, Банк обрав форму адміністративної перевірки рішення №52/5-р/к, внаслідок чого пропустив встановлений частиною першою статті 60 Закону двомісячний строк на оскарження рішення №52/5-р/к до суду.

Перевіряючи доводи Банку про законність рішення АМК № 678-р від 29.10.2020 р., судова колегія виходить з такого.

Згідно з частинами першою і другою статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Згідно з Вимогою Відділення АМК просило Банк подати наступну інформацію:

- перелік всіх поточних рахунків, які ФОП Сироветник О.Б. мав у Банку за період з 01.01.2018 по 31.10.2018;

- виписки за рахунками, вказаними у пункті 1 Вимоги, за період з 01.01.2018 по 31.10.2018, із зазначенням реквізитів контрагентів (назва, ідентифікаційний код тощо) та призначенням платежу.

Відповідно до частини другої статті 62 Закону «Про банки і банківську діяльність» вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна: 1) бути викладена на бланку державного органу встановленої форми; 2) бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою; 3) містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації; 4) містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.

Звертаючись до суду першої інстанції із даним позовом, Банк зазначив, що відповідачем у вимозі №52-02/58 від 11.01.2019 р. не дотримано положення ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а саме відсутні норми закону, відповідно до яких відповідач має право на отримання зазначеної у вимозі інформації.

Утім, колегія суддів вважає таке твердження апелянта неспроможним, адже, як вбачається із вимоги № 52-02/1597 від 01.11.2018 р., підставою для розкриття інформації, яка містила банківську таємницю, були норми статей 3, 17, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Вказані норми Закону є достатніми підставами для виконання Банком законної вимоги Голови територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках має право вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно із статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Відсутність у вимозі посилань на норми статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не є підставою вважати законну вимогу Голови тервідділення АМК неналежно оформленою.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки

Банки повинні надавати інформацію, що містить банківську таємницю, і в тому разі, коли до належним чином оформленої вимоги відповідного державного органу додається перелік найменувань конкретних юридичних осіб та/або прізвищ, імен та по батькові фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності та номерів їх рахунків.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Рішенням №52/5-р/к встановлено, що дохід (виручка) Банка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік становить 65 654 000 грн., тому штраф в сумі 68 000 грн. розраховано за приписами частини другої статті 52 Закону.

Згідно з частинами першою, другою і п`ятою статтею 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України.

Колегією суддів встановлено, що рішенням № 678-р АМК належним чином здійснено перевірку рішення № 52/5-р/к за результатами якого рішення №52/5-р/к залишено без змін.

Отже, враховуючи відсутність підстав для визнання недійсними рішення №52/5-р/к та рішення №678-р, враховуючи пропуск Банком строку оскарження рішення №52/5-р/к, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2021 р. у справі № 910/620/21 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2021 р. у справі № 910/620/21 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/620/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.09.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді І.П. Ходаківська

Є.Ю. Пономаренко