РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.08.2021Справа № 910/16807/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Соло"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантрейд"

про стягнення 774494,93 грн.

за участі представників:

від позивача: Івченко А.А., самопредставництво,

від відповідача: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Фірма "Соло" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантрейд" про стягнення за договором від 12.11.2018 про надання поворотної фінансової допомоги основного боргу в розмірі 700000 грн., 37397 грн. штрафних санкцій та 37097,93 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у задоволенні заяви Приватного підприємства "Фірма "Соло" про забезпечення позову відмовлено повністю.

07.04.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4796/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантрейд" про зупинення провадження у справі № 910/16807/20 задоволено повністю. Зупинено провадження у справі № 910/16807/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4796/21.

01.07.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 провадження у справі № 910/16807/20 поновлено, продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що відповідний договір про надання поворотної фінансової допомоги від 12.11.2018 є недійсним та не породжує будь-яких правових наслідків. Відповідач наголосив, що за умовами статуту директор відповідача не мав права на укладення відповідного договору без отримання погодження зборів учасників товариства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 між позивачем, як кредитором, та відповідачем, як позичальником, укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику безпроцентну поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути її в порядку та на умовах визначених цим договором.

Поворотна фінансова допомога за цим договором - це визначена сума грошових коштів, яка надається у національній валюті України у користування позичальника на визначений цим договором строк та за користування якими не нараховуються проценти та інші види компенсацій, крім відповідальності у вигляді матеріальних відшкодувань за невиконання або неналежне виконання умов цього договору позичальником (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору допомога надається у розмірі - 700000,00 грн. без ПДВ.

Пунктами 2.2, 2.3 Договору визначено, що допомога надається до 20.12.2018 року. Позичальник зобов`язаний повернути допомогу не пізніше строку визначеного в п. 2.2 цього договору.

Положеннями п. 3.1 Договору передбачено, що кредитор має право покласти на позичальника, у випадку якщо він прострочить строк повернення допомоги, зазначений в п. 2.2 цього договору, обов`язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми боргу.

Цей договір набуває чинності з моменту його належного укладення повноважними представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (7.1 договору).

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача поворотну фінансову допомогу в розмірі 700000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.11.2018 № 961.

Водночас, відповідач грошові кошти позивачу не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 1049 ЦК України).

Частиною 2 статті 1049 ЦК України передбачено, що позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив перерахування відповідачу грошових коштів у загальному розмірі 700000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.11.2018 № 961.

Водночас, відповідач в обумовлені договором строки повернення грошових коштів у сумі 700000 грн. не здійснив.

При цьому, судом відхиляються твердження відповідача щодо недійсності договору про надання поворотної фінансової допомоги від 12.11.2018. Так, за наслідками розгляду спору щодо визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності Господарським судом міста Києва винесено рішення від 18.05.2021 у справі № 910/4796/21.

Даним судовим рішенням у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаранттрейд" до Приватного підприємства "Фірма "СОЛО" про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності відмовлено. Вказане судове рішення згідно частини 1 статті 241 ГПК України набрало законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 700000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем нараховані на суму позики 37397 грн. трьох процентів річних та 37097,93 грн. інфляційних втрат.

Згідно із п. 4.2. договору, якщо позичальник прострочить строк повернення допомоги, зазначений в п. 2.2. договору, то кредитор має право застосувати до нього штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 0,01% від суми неповернутої допомоги за договором, а також позичальник, за вимогою кредитора зобов`язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми боргу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

За арифметичним перерахунком суду інфляційні втрати за період з січня 2019 року по серпень 2020 року підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

У той же час, нараховані за період з 21.12.2019 по 01.10.2020 три проценти річних на суму боргу 700 000 грн. підлягають стягненню за арифметичним перерахунком суду в розмірі 16411,57 грн.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати, які складаються зі сплаченої позивачем суми судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також суд зауважує на праві позивача повернути надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 7758,72 грн. згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Фірма "Соло" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантрейд» (04655, м. Київ, вул. В. Хвойки, 21; ідентифікаційний код 38119125) на користь Приватного підприємства «Фірма «Соло» (01004, м. Київ, вул. В. Васильківська, 4-А; ідентифікаційний код 33105306) 700000 (сімсот тисяч) грн. основного боргу, 37097 (тридцять сім тисяч дев`яносто сім) грн. 93 коп. інфляційних втрат, 16411 (шістнадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 57 коп. трьох процентів річних, а також 11302 (одинадцять тисяч триста дві) грн. 64 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 25.08.2021 року.

Суддя К.В. Полякова