ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2021 Справа № 914/1980/21

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів;
до відповідача:Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів;
про:стягнення 94 064,04 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Довган Н. Я.;

від позивача: Валько В. Р. - представник;

від відповідача: Улинець О. М. - представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів про стягнення 94 064,04 грн.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Через канцелярію суду відповідач 13.09.2021 подав клопотання № 3885 від 09.09.2021 (вх. № 21129/21 від 13.09.2021) про долучення документів до матеріалів справи.

Прокурор в судове засідання 30.09.2021 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору.

Представник позивача в судове засідання 30.09.2021 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заперечив проти клопотання відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.2021 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заявив клопотання про поновлення строку для подання доказів, долучених із клопотанням № 3885 від 09.09.2021 (вх. № 21129/21 від 13.09.2021) про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів та заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску відповідачем строку на подання доказів, останній покликається на ту обставину, що долучені до клопотання № 3885 від 09.09.2021 (вх. № 21129/21 від 13.09.2021) передані на зберігання в архів, відтак, для їх одержання знадобилося більше часу, аніж для подання відзиву.

Заперечуючи проти поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи представник позивача зазначив, що позивачу не були скеровані вказані докази. На усунення зазначених недоліків, представник відповідача в судовому засіданні надав представнику позивача копію клопотання з долученими до нього доказами, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи поновлення відповідачу строку для подання доказів, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 119, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Поновити відповідачу строк для подання доказів та прийняти докази, долучені до клопотання № 3885 від 09.09.2021 (вх. № 21129/21 від 13.09.2021) про долучення документів до матеріалів справи.

2. Відкласти судове засідання на 13.10.2021 до 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта