Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"24" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/237/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Житомирської міської ради в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх.№1131/21 від 24.09.2021) по справі

за позовом: Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

до Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Житомирської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 10.01.2001 про право власності на будівлі туристичної бази "Лісовий берег", виданого виконкомом Житомирської міської ради 10.01.2001 Обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що фактичними обставинами у справі №17/5007/98/11 та в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 25.05.2018 встановлено, що свідоцтво від 10.01.2001 про право власності на будівлі туристичної бази "Лісовий берег" видано незаконно, порушує право власності держави на спірне майно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 08.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 20.07.2021.

У судових засіданнях під час розгляду справи по суті неодноразово оголошувались перерви з 20.07.2021 до 05.08.2021, з 05.08.2021 до 21.09.2021, з 21.09.2021 до 12.10.2021 згідно з ч.2 ст.216 ГПК України.

На розгляд Господарського суду Житомирської області 24.09.2021 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Виконавчого комітету Житомирської міської ради до Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 10.01.2001 про право власності на будівлі туристичної бази "Лісовий берег", видане обласному дочірньому підприємству по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" українського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" у справі №906/237/19.

Розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Житомирської міської ради, суд встановив, що така позовна заява підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, статті 4 ГПК України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Аналізуючи дані положення суд відзначає, що реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем інша особа (третя особа) з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу, зокрема врегульовано нормами статті 49 ГПК України.

Частиною 1 ст.49 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Зміст ч.1 ст.49 ГПК України свідчить, що необхідною умовою набуття іншою особою статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (в с т у п у с п р а в у в і д б у в а є т ь с я д о з а к і н ч е н н я п і д г о т о в ч о г о п р о в а д ж е н н я або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами (аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 910/12463/18, від 27.09.2019 у справі №904/323/19, від 05.12.2019 у справі №911/3132/17, від 11.11.2020 у справі №912/2751/16).

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За приписами статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін. При цьому позови таких осіб мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини 4 статті 180 ГПК України та відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Отже, право на пред`явлення позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не є абсолютним, подаючи позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо форми, змісту, строку подання, а також порядку її подання.

Із системного аналізу змісту статей 49 та 180 ГПК України вбачається, що законодавцем встановлено строк для пред`явлення, зокрема, позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, порушення (недотримання) якого має наслідком повернення позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, позовна заява третьої особи - Виконавчого комітету Житомирської міської ради подана до суду 24.09.2021, тобто п і с л я закриття судом підготовчого провадження, із порушенням встановленого строку на її подання, тому відсутні правові підстави для його прийняття.

Враховуючи подання третьою особою зі самостійними вимогами позовної заяви із порушенням встановленого строку на її подання, така позовна заява підлягає поверненню Виконавчому комітету Житомирської міської ради на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Виконавчого комітету Житомирської міської ради до Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 10.01.2001 про право власності з додатками на 8 аркушах повернути заявнику.

2. Копію позовної заяви долучити до матеріалів справи №906/237/19.

Ухвала набрала законної сили 24.09.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2- заявнику разом з позовною заявою (рек. з повід)