ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"01" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/573/21

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", код ЄДРПОУ 05448610, вул.Погорєлова, 2 м.Ужгород,

до відповідача: Дочірнього підприємства "Світязь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсервісбуд", , с.Шаян, будинок 71 Хустського району Закарпатської області,

про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

без виклику сторін,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" 20.07.2021 року звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Дочірнього підприємства "Світязь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсервісбуд", у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь вартість необлікованого об`єму природного газу у сумі 106291,18 грн та понесені судові витрати.

Рішенням у справі від 23.09.2021 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства "Світязь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсервісбуд" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" вартість необлікованого об`єму спожитого природного газу на суму 76 634,76 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено на підставі перерахунку заборгованості виходячи з потужності газоспоживаючого обладнання (котла), відомості про яке відображені у наявних у справі актах.

До суду 30.09.2021 від представника відповідача надійшла заява про розподіл та відшкодування судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення.

Заява мотивується посиланнями на норми ч.1 та 4 ст. 129 ГПК України, якою передбачено, що питання судових витрат на професійну правничу допомогу понесені Відповідачем мають бути розподілені на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заявником надано такий розрахунок розподілу витрат. Позовні вимоги позивача становили 106 000,00 грн. це 100%. Позовні вимоги, що були задоволені 76 634,76 грн. це 72% від первинних вимог позивача (формула= 76634,76/106000 *100%). Таким чином, 28% вимог не були задоволені.

Враховуючи, що 28% позовних вимог Позивача не були задоволені, то 28% від витрат Відповідача понесених ним на професійну правничу допомогу мають бути покладені на Позивача, що становить 14 924,00 грн. (53 300 * 0,28 або 28%).

Отже, просить ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу та стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 924,00 грн.

Окрім того, заявник просить у разі пропущення строків поновити строки для розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву відповідача суд зазначає, що це питання врегулбвано такими нормами закону.

Відповідно до положень статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Визначаючи обґрунтованість заяви та наявність чи відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення суд зазначає, що у цій справі № 907/573/21 не залишилося питань, які слід вирішити в порядку, визначеному статтями 221, 244 ГПК України.

Так, ухвалюючи рішення у цій справі, у мотивувальній частині рішення суд у розділі IV «Розподіл судових витрат» зазначив, що судові витрати на підставі ч. 9 статті 129 ГПК України у цій справі покладаються на відповідача повністю в сумі 2270,00 грн. як на сторону, внаслідок неправильних (протиправних) дій якої виник цей спір. Розподіл судових витрат іншим чином у цій справі буде не справедливим.

Окрім того, судом вирішено питання розподілу судових витрат окремим приписом у пункті 4 резолютивної частини рішення, за резолюцією якого судові витрати покладено на відповідача повністю.

Покладаючи на відповідача повністю судові витрати суд застосував приписи ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що такий розподіл суд застосовує внаслідок неправильних (протиправних) дій сторони, через які виник цей спір, а саме через несанкціоноване приховане втручання в роботу лічильника газу, що характеризується як крадіжка газу, недобросовісна поведінка у цивільних відносинах, порушення меж здійснення своїх цивільних прав.

Додатково суд роз`яснює, що витрати відповідача на правову допомогу при таких обставинах, як правопорушника, з метою уникнути відповідальності або зменшити таку відповідальність, не можуть бути покладені на сторону, яку відповідач обкрадав протягом тривалого часу, що є доведеним у цій справі. Задоволення вимог позивача частково у цій справі не пов`язано з відсутністю правопорушення відповідача чи безпідставністю позовної вимоги, а пов`язане лише із уточненим розрахунком шкоди, що прийнятий судом. Часткова відмова у стягненні грошової суми завданої відповідачем шкоди позивачеві не змінює правової природи дій відповідача, які є деліктним правопорушенням.

Такими протиправними діями у цій справі є доведене позивачем несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке здійсненне шляхом прихованих заходів, зокрема: змінена конструкція лічильника -деформовані фіксуючі виступи скла відлікового механізму та пошкоджений (обламаний) один фіксуючий виступ - скло відлікового механізму виймається через зміну конструкції фіксуючих виступів скла, зменшена (підрізана) ступиця диску десятків тисяч м.куб. та встановлена стороння деталь, ззовні схожа на пружину, внаслідок чого диски відлікового механізму можуть зміщуватися вліво, виходячи із зачеплення з приводною шестернею, внаслідок чого порушено захист лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природнього газу.

Загальними засадами цивільного законодавства, що визначені статтею 3 ЦК України є, зокрема: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою статті 13 ЦК України, вчинення дій з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Судом у цій справі застосовано наслідки, що встановлені приписами процесуального закону - статті 129 ГПК України.

Отже, у рішенні від 23.09.2021 судом вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд не знайшов підстав (необхідності) для виклику сторін в судове засідання, тому вирішує це питання без виклику сторін.

За таких обставин і правових підстав суд виносить ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статтями 221, 244, 234-235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя П.Д. Пригуза