ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Черкаси справа № 925/282/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача - Паламарчука О.М. адвоката за ордером, відповідача - не з`явився, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" до Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про визнання договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство "Колос" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" в якій просить визнати договір поставки №102-ТР від 03 липня 2020 року припиненим з 28 липня 2020 року.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 травня 2021 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/456/21.

02 червня 2021 від директора Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" Ткаченко А.М. до суду надійшло клопотання №31/05/21 від 31.05.2021 про поновлення провадження у справі посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 у справі №925/465/21 позов Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" до Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про визнання недійсним договору залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року провадження у справі поновлено та

призначено підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 02 вересня 2021 р.

Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року підготовче засідання відкладене на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2021 року.

09.09.2021 на адресу суду від представника Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" адвоката Паламарчука О.М. надійшов відвід №176 від 09.09.2021 судді Довганю К.І. від розгляду справи №925/282/21.

Заява мотивована тим, що підготовче засідання, яке відбулось 02.09.2021 суддя Довгань К.І. розпочав на 15 хвилин раніше призначеного часу. Крім того, суддя Довгань К.І. проігнорував прохання представника позивача про призначення судового засідання на будь - яку іншу дату, оскільки на 13 вересня 2021 року вже були призначені судові засідання в інших справах.

Тому, на думку заявника, дії судді Довганя К.І. є упередженими щодо позивача по справі та викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву представника Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" адвоката Паламарчук О.М . про відвід судді Довганя К.І., суд зазначає, що відсутні підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статях 35-36 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 36 Господарського процесуального кодексу України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з поданої представником Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" адвокатом Паламарчук О.М. заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як зазначено у частині 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову у національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Викладені у заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з процесуальним рішенням судді Довганя К.І. у справі №925/282/21, що в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу. Окрім того, у порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів упередженості судді Довганя К.І., а відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

З огляду на наведені судом правові норми та доводи заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" адвокатом Паламарчук О.М. відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" адвокату Паламарчуку О.М. у задоволенні заяви №176 від 06.09.2021 про відвід судді Довганю К.І. від розгляду справи №925/282/21.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя Довгань К.І.