СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

28 вересня 2021 року м. Харків Справа № 905/642/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Федосєєв Д.О.

першого відповідача - Гінінгер А.А,

другого відповідача не з`явився,

третього відповідача не з`явився,

заявник апеляційної скарги - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост (вх.2327) на рішення Господарського суду Донецької області від 30.06.2021 (суддя Лейба М.О., повний текст складено 07.07.2021) у справі №905/642/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт, м.Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача 2: Компанії Barlenco LTD, Nicosia, Cyprus

до відповідача 3: Компанії Metinvest Management B.V., Netherlands

про визнання зобов`язання припиненим

та за зустрічною позовною заявою: Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт, м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Компанії Barlenco LTD, Nicosia, Cyprus та Компанії Metinvest Management B.V., Netherlands

про спонукання до виконання умов договору (усунення недоліків виконаної роботи)

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, Компанії Barlenco LTD, Компанії Metinvest Management B.V. про визнання припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт за договором №0203-1/638 від 02.03.2018 з проведення оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду станом на 02.03.2018 та надання рецензії на звіт про оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду станом на 02.03.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 16.03.2021 він отримав від ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча претензію №ММКІ/16/03 із вимогою усунути недоліки виконаної роботи відповідно до умов договору №0203-1/638 від 02.03.2018 шляхом направлення відповідачу виправленого звіту про оцінку однієї простої іменної акції ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча. Позивач заперечує проти задоволення вказаної вимоги з огляду на те, що вважає свої зобов`язання за договором №0203-01/638 від 02.03.2018 припиненими на підставі ч.1 ст.599 Цивільного кодексу України, у зв`язку із їх належним виконанням.

Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча звернулося до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт (за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Компанії Barlenco LTD, Nicosia, Cyprus та Компанії Metinvest Management B.V., Netherlands) про спонукання до виконання умов договору №0203-01/638 від 02.03.2018 (усунення недоліків виконаної роботи).

Зустрічний позов обґрунтований тим, що під час виконання договору №0203-01/638 від 02.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю Оціночний стандарт допущені порушення, які вплинули на достовірність оцінки ринкової вартості акцій, що підтверджується висновками, наведеними в рецензії Фонду державного майна України від 22.05.2018.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.06.2021 у справі №905/642/21 в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до вимог статті 599 ЦК України зобов`язання сторін за договором №0203-01/638 від 02.03.2018 припинилися виконанням, проведеним належним чином та відповідно до умов договору. Крім того, місцевий господарський суд вказав на те, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання припиненими зобов`язання, яке вже виконано, не передбачений законом або договором та є неефективним для захисту прав позивача.

Стосовно зустрічного позову Господарський суд Донецької області зазначив про те, що оскільки ТОВ Оціночний стандарт виконано звіт про оцінку майна у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору №0203-01/638 від 13.03.2018, отримано позитивну рецензію ВГО Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів, то зобов`язання ТОВ Оціночний стандарт припинене належним виконанням, у зв`язку з чим, ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча не має права вимагати виконання додаткових умов.

Відхиляючи доводи позивача в обґрунтування зустрічного позову, місцевий господарський суд в мотивувальній частині рішення також зазначив наступне:

-виходячи із мети оцінки згідно із Законом України Про акціонерні товариства (оцінка ринкової вартості акцій для цілей викупу акцій у міноритарних акціонерів, які сукупно володіють 5% акцій і менше), оцінка об`єкту у вигляді акцій мінорітарного пакету (0,677% від статутного фонду) не суперечить законодавству;

- виходячи зі змісту умов пункту 1.1 договору №0203-01/638 від 02.03.2018 (в редакції додаткової угоди) оцінка ринкової вартості 1 акції простої іменної ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча повинна була проводитись саме у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду;

-остаточне рішення про застосування того чи іншого підходу обирає оцінювач виходячи із власної професійної думки щодо доцільності їх застосування; жоден із методичних підходів (майновий, дохідний, порівняльний) не є обов`язковим, а тому незастосування конкретного методичного підходу не є порушенням у сфері оцінки майна;

-законодавством України не встановлено вимог щодо пріоритетності рецензії Фонду державного майна України або обов`язковості її отримання при здійсненні оцінки вартості акції в процедурі примусового викупу;

-рецензія Фонду державного майна України на звіт ТОВ Оціночний Стандарт була надана 22.05.2018, тобто вже після прийняття Наглядовою радою ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча рішення, оформленого протоколом №313 від 14.03.2018 про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) акції у розмірі 0,08грн на підставі звіту ТОВ Оціночний Стандарт від 05.03.2018.

Особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки - Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост із вказаним рішенням місцевого господарського суду (в частині відмови в задоволенні зустрічного позову) не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апелянт просить суд змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Донецької області від 30.06.2021 у справі №905/642/21, виключивши з її тексту розділ від абзацу: У зв`язку з чим, розглядаючи зустрічну позовну заяву ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча суд зазначає наступне і до слів: Виходячи із доводів ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, не є доведеним порушення ТОВ Оціночний стандарт зобов`язання за договором №0203-01/638 від 13.03.2018 включно.

Апелянт також просить у зустрічному позові відмовити з інших підстав, а саме у зв`язку із припиненням зобов`язань за договором №0203-01/638 від 02.03.2018, що виключає винесення додаткових вимог в частині виправлення звіту про оцінку акції товариства.

Також апелянт просить постановити окрему ухвалу на адресу судді Господарського суду Донецької області Лейби М.О., посилаючись на умисне порушення суддею норм матеріального права та необґрунтованим відступленням від правових позицій судів вищої інстанції при розгляді цієї справи.

В обґрунтування підстав для звернення з апеляційною скаргою АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост зазначає, що він є одним із колишніх акціонерів ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, який відповідно до ст. 65-2 Закону України Про акціонерні товариства та на підставі публічної безвідкличної вимоги від 24.11.2017 був примусово позбавлений права власності на належні йому акції вказаного товариства.

Як зазначає апелянт, він не погоджується із заявленою ціною викупу акцій, у зв`язку з чим, ним подано до Господарського суду Донецької області позов про стягнення з емітента недоплаченої суми за акціями (справа №905/897/21). Апелянт посилається на те, що позов у вказаній справі №905/897/21 обґрунтовано з посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, в постанові від 17.02.2021 у справі №905/1926/18 щодо застосування певних методів оцінки вартості акцій.

Апелянт вважає безпідставними та такими, що суперечать законодавству і правовим висновкам Верховного Суду та позиції Фонду державного майна України висновки суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про правомірність проведення оцінки об`єкту у вигляді акцій мінориторного пакету (0,677% від статутного фонду). Аналогічно апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції про необов`язковість застосування усіх методів оцінки акцій, зокрема, майнового суперечить практиці Верховного Суду при розгляді спорів у подібних правовідносинах.

На думку апелянта, в оскаржуваному рішенні Господарський суд Донецької області фактично висловився про правильність визначеної ціни акцій 0,08 грн. (з якою апелянт не погоджується), тобто, встановив преюдиційні обставини для справи № 905/897/21 за його позовом про стягнення з емітента недоплаченої суми за акціями.

В частині відмови у задоволенні первісного позову апелянт вважає висновки суду першої інстанції правомірними, погоджується з тим, що зобов`язання оцінювача за договором №0203-01/638 від 02.03.2018 є виконаними належним чином.

На переконання апелянта, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суду першої інстанції слід було обмежитися посиланням на те, що відповідно до вимог статті 599 ЦК України зобов`язання за договором №0203-01/638 від 02.03.2018 припинилися виконанням, проведеним належним чином. Проте, як зазначає апелянт, місцевий господарський суд при розгляді зустрічного позову надав оцінку звіту ТОВ Оціночний Стандарт від 05.03.2018 про оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, хоча, вказані обставини не входять до предмету доказування у цій справі.

Апелянт також посилається на те, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, не розглянув заяву АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост про вступ у справу як третьої особи, не врахував її під час прийняття рішення, відступив від правових позицій Верховного Суду. Вказані обставини, на думку апелянта, є підставою для постановлення окремої ухвали стосовно судді Господарського суду Донецької області Лейби М.О.

ТОВ Оціночний стандарт надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує, зазначає про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Також ТОВ Оціночний стандарт вказує на те, що АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост не є учасником спірних правовідносин сторін, рішенням суду у цій справі не вирішувалось питання про права, обов`язки чи інтереси останнього, у зв`язку з чим, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення суду не містять висновки про права, обов`язки чи інтереси АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост; апелянт не є учасником договірних відносин, які виникли між позивачем та відповідачем. Просить закрити апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост надало суду відповідь на відзив ТОВ «Оціночний стандарт», в якому, зокрема, вказує на те, що договір №0203-01/638 від 02.03.2018, сторонами якого є позивач та відповідач, укладений з метою визначення ціни примусового викупу акцій ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча згідно з публічною безвідкличною вимогою, а отже, його виконання стосується прав, обов`язків та інтересів невизначеного кола осіб, в тому числі, апелянта.

ТОВ Оціночний стандарт надало суду заяву про долучення до матеріалів справи копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №905/641/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 07.09.2021 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 07.09.2021 задоволено клопотання апелянта та відкладено розгляд справи на 28.09.2021 о 12:00 год.

Апелянт звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання 28.09.2021 в режимі відеоконференції, однак, через відсутність технічної можливості у визначених заявником судах провести відеоконференцію (зали відеоконференцзв`язку були заброньовані для проведення інших судових засідань) ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Телефонограмою № 019653 від 27.09.2021 апелянт був повідомлений судом про відмову в задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання 29.09.2021 представник АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост не з`явився.

Клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon чи про відкладення розгляду справи від апелянта не надходило.

Ухвали суду апеляційної інстанції від 04.08.2021 та 07.09.2021 направлялися на юридичні адреси другого та третього відповідачів, проте, поштові відправлення не повернулися підприємством зв`язку.

Телефонограмами від 05.08.2021 уповноважений представник другого та третього відповідачів (адвокат Омельченко О.О.) був повідомлений про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду (а.с.86, 87 т.2).

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки апелянт, другий та третій відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, розгляд справи вже відкладався судом за клопотанням апелянта, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост, а також другого та третього відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II), які з огляду на положення ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом питання про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №921/730/13-г/3 від 12.05.2020.

За приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Вказане випливає із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Враховуючи наведене, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 15.05.2021 у справі №904/897/19.

Правовідносини сторін у справі №905/642/21 винили між ТОВ Оціночний стандарт та ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча на підставі двостороннього договору про надання послуг №0201-01/638 від 02.03.2018, предметом якого була оцінка ринкової вартості 1 (однієї) акції простої іменної Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду станом на 02.03.2018р. з метою реалізації права обов`язкового продажу простих акцій акціонерами на вимоги особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій.

Предметом первісного позову у цій справі є визнання припиненим зобов`язання ТОВ Оціночний стандарт за договором про надання послуг №0201-01/638 від 02.03.2018.

Предметом зустрічного позову є вимога ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча про спонукання до виконання умов договору №0203-01/638 від 02.03.2018 (усунення недоліків виконаної роботи).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.06.2021 у цій справі в задоволенні зустрічного та первісного позову відмовлено, з посиланням, зокрема, також на те, що відповідно до вимог статті 599 ЦК України зобов`язання за договором №0203-01/638 від 02.03.2018 припинилися виконанням, проведеним належним чином та відповідно до умов договору.

Отже, оскаржуваним рішенням суду вирішено спір у правовідносинах, учасниками яких є ТОВ Оціночний стандарт та ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча та які виникли на підставі договору про надання послуг №0201-01/638 від 02.03.2018.

АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост не є стороною договору про надання послуг №0201-01/638 від 02.03.2018.

Вказаний договір не наділяє апелянта будь-якими правами чи обов`язками.

Як зазначає сам апелянт, він не погоджується із ціною, за якою було здійснено викуп його акцій на підставі публічної безвідкличної вимоги від 24.11.2017, у зв`язку з чим, ним подано до Господарського суду Донецької області позов про стягнення з емітента (ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча) недоплаченої суми за акціями (справа №905/897/21).

З наведеного вбачається, що АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост є учасником інших правовідносин, які склалися між ним, як колишнім акціонером та ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча з приводу відшкодування збитків, спричинених, на його думку, визначенням заниженої ціни акції для пред`явлення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій.

Апелянт не є учасником правовідносин, які виникли у зв`язку із виконанням ТОВ «Оціночний стандарт» та ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча договору про надання послуг №0201-01/638 від 02.03.2018, що свідчить про відсутність правового зв`язку між скаржником і сторонами у цій справі.

В апеляційній скарзі заявник просить виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції висновки, що стосуються аналізу виконаного ТОВ Оціночний стандарт звіту від 05.02.2018, оскільки вважає, що рішення суду в цій частині має преюдиціальний характер та встановлює факт правильності здійснення оцінки акції ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча, а тому порушує його права як колишнього акціонера вказаного товариства.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи судовим рішенням в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути в загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України змагальність сторін належить до основних засад (принципів) господарського судочинства.

Отже, судове рішення у справі не може бути використане проти особи, яка не брала участі у цій справі.

До того ж протилежний підхід призвів би до порушення статті 6 Право на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на приписи цих процесуальних норм, особа, що не брала участі у справі, у якій встановлені певні обставини щодо неї, які вона не визнає, вправі спростувати ці обставини у загальному порядку. Тобто таке рішення не буде мати преюдиційного значення для особи, яка не брала участі у справі.

Вказану правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №921/730/13-г/3 від 12.05.2020.

Оскільки АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост не брав участі при розгляді цієї справи, для нього не мають преюдиціального значення обставини, встановлені судом в оскаржуваному рішенні за результатами вирішення спору між ТОВ «Оціночний стандарт» та ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча.

Крім того, обставини, встановлені судом в оскаржуваному рішенні відповідно до ч.5 ст.75 ГПК України можуть бути оспорені чи спростовані Акціонерним товариством Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост в загальному порядку під час розгляду інших спорів за його участі, в тому числі, при розгляді Господарським судом Донецької області справи №905/897/21.

Також судова колегія враховує, що відповідно до приписів ч.4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (ч.7 ст.75 ГПК України).

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законої сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду.

Обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків.

Натомість, правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних обставин.

Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №916/1041/17).

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом в постанові від 11.12.2019 у справі №320/4938/17, не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення.

Під час розгляду цієї справи Господарським судом Донецької області досліджувалися обставини укладення та виконання сторонами умов договору про надання послуг №0201-01/638 від 02.03.2018 та здійснено правову кваліфікацію спірних правовідносин сторін.

Водночас, висновки суду першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, що стосуються аналізу виконаного ТОВ Оціночний стандарт звіту від 05.02.2018 є правовою оцінкою, здійсненою судом у зв`язку із встановленням судом певних обставин, в той час, як преюдиціальними є ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема, зазначені у резолютивній частині рішення.

Оскільки за результатами розгляду спору в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено, в резолютивній частині рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 не встановлено будь-яких фактів.

Дослідивши зміст та резолютивну частину рішення Господарського суду Донецької області від 30.06.2021 у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не містяться судження про права, інтереси та обов`язки АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост.

При вирішенні спору у цій справі, з огляду на предмет і підстави заявленого позову, питання про права та законні інтереси скаржника не вирішувалося; у мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваного рішення суду не наведено будь-яких висновків щодо прав та обов`язків скаржника; скаржник не є стороною у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, заявником апеляційної скарги не доведено, що оскаржуване судове рішення прийнято про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (вказану правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12, від 09.04.2019 у справі №916/1717/17).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на вищевикладене, апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост на рішення Господарського суду Донецької області від 30.06.2021 у справі №905/642/21 підлягає закриттю.

Щодо заяви апелянта про постановлення окремої ухвали стосовно судді Господарського суду Донецької області Лейби М.О., судова колегія зазначає наступне.

Під час апеляційного провадження у цій справі колегією суддів встановлено, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки апелянта.

У зв`язку з закриттям на цій підставі апеляційного провадження судом не здійснювалася перевірка правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи правових позицій суду касаційної інстанції при вирішенні цього спору по суті.

Стосовно посилань апелянта на те, що суд першої інстанції не розглянув його заяву про вступ у справу як третьої особи, колегія суддів зазначає, що вказана заява отримана Господарським судом Донецької області 06.07.2021, про що свідчить штамп канцелярії суду (а.с.37 т.2), тобто, після прийняття 30.06.2021 оскаржуваного рішення, а отже, не могла бути розглянута та врахована судом першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що справа була розглянута по суті безпосередньо в день закриття підготовчого провадження не свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та зазначено судом в ухвалі від 30.06.2021 (а.с.20-21 т.2), всі учасники справи надали письмову згоду щодо початку розгляду справи по суті в той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що за положеннями ч.10 ст.246 ГПК України, вирішення питання про постановлення окремої ухвали належить до повноважень суду та не здійснюється за клопотанням учасників справи.

З огляду на наведене, судова колегія відмовляє в задоволенні заяви апелянта про постановлення окремої ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, п.3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост про постановлення окремої ухвали відмовити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аванпост на рішення Господарського суду Донецької області від 30.06.2021 у справі №905/642/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.10.2021р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Н.М. Пелипенко