ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2021 р. Справа № 914/411/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімус +, м. Харків

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю БРРЕНТ, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Побігайленко Ю.-Б.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача 1: Дяків В.Б.

Від відповідача 2: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу, м. Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімус +, м. Харків, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю БРРЕНТ, м. Львівза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, м. Львів про визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Оптімус+ (61052. м. Харків, вул. Карла Маркса, буд. 32, код ЄДР1ІОУ 32674231) та Товариством з обмеженою відповідальністю Бррент (79066, Львівська обл., місто Львів, вул. Сихівська, будинок 18, код СДРПОУ 38099402), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т., зареєстрованим в реєстрі за № 82 стягнути з відповідача-1 судовий збір в розмірі 1135,00грн. та стягнути з відповідача-2 судовий збір в розмірі 1135,00грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.21о 10:40 год. Залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича (79017, м. Львів, вул. Зелена, 43, офіс 6) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

Щодо зупинення провадження у справі.

Позивач подав клопотання (вх.№3519/21) про зупинення провадження у справі. Зокрема, просить суд зупинити провадження в справі №914/411/21 до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах - в справі № 32/77т за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України і Державного підприємства "Львівське будівельно-монтажне управління" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Персенківка", Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпчбудмонтаж" та Приватного акціонерного товариства "Ірокс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління 14" та Автогаражний кооператив № 15 Галицького району міста Львова, про визнання права власності на нерухоме майно та його витребування.

Відповідач -1 проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив з підстав, зазначених у відповідних заперечення (вх.№21778/21).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд вправі зупинити провадження у справі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Необхідною передумовою для зупинення провадження у справі з підстав зазначених у п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України є наявність судових рішень в подібних правовідносинах під якими слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи (аналогічні правові висновки викладено у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду (справи №305/1180/15-ц, №922/2383/16, №757/31606/15-ц).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі №910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Зі змісту ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.03.2021 убачається, що справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку із необхідністю відступлення від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного в раніше ухваленій постанові від 11.03.2020 у справі № 404/6619/17, правові висновки якої були застосовані судом апеляційної інстанції в оскарженій постанові у справі № 32/77т, стосовно можливості, виходячи із контекстуального аналізу положень статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, кваліфікації та визнання недійсним у судовому порядку правочину, що порушує публічний порядок з підстав відчуження майна за наявності встановленої судом заборони, саме як нікчемного (недійсного в силу закону), а не такого, що є оспорюваним (заперечним).

У справі № 32/77т апеляційний господарський суд залишив без задоволення клопотання ОСОБА_4 про процесуальне правонаступництво у справі щодо заміни відповідачів - ТОВ В "Будівельник", ТОВ "Спеціалізоване будівельне управління-14" на ОСОБА_4 в частині визнання права власності на 4/1000 нерухомого майна та його витребування. Суд виходив із того, що оскільки відповідачі, будучи обізнаними про заборону щодо відчуження спірного майна (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 про забезпечення позову шляхом заборони ЗАТ "Персенівка", ТОВ "Будівельник", ПрАТ "Ірокс", ТОВ "Галичбудмонтаж", ТОВ "Спеціалізоване будівельне управління 14", Автогаражному кооперативу № 15 Галицького району м. Львова вчиняти будь-які дії, що стосуються відчуження спірних будівель), між судовими засіданнями в суді апеляційної інстанції, призначеними на 01.07.2020 та 15.07.2020, з метою затягування судового процесу, за договором купівлі-продажу частки нежитлового приміщення від 10.07.2020 здійснили відчуження на користь ОСОБА_4 4/1000 часток майнового комплексу, розташованого на АДРЕСА_1 , тобто об`єкта нерухомості, який, серед іншого, є предметом спору у цій справі; такий правочин, як установив суд апеляційної інстанції, є таким, що порушує публічний порядок у розумінні положень статті 228 Цивільного кодексу України та в силу закону є нікчемним, тому не породжує будь-яких прав та обов`язків для заявника.

З огляду на це Велика Палата Верховного Суду має вирішити питання про можливість кваліфікації цього правочину як нікчемного чи оспорюваного, та вирішити чи може суд вирішуючи спір про визнання права власності на майно та його витребування вийти за межі розгляду справи й застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

Предметом розгляду справи №914/411/21 є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімус+» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бррент».

Судом також встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2020 у справі №914/2150/18 частково задоволено заяву ТОВ «Мані Флоу» про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено ТОВ «Оптімус+», державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 4571,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 (т.2, а.с. 210-215).

Копія ухвали про вжиття заходів забезпечення позову доведена до відома заявника (ТОВ «Мані Флоу») та всіх осіб, яких стосуються заходи забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 144 ГПК України, що підтверджено списком розсилки поштової кореспонденції (а.с.217,т.2), а також з відміткою суду за звороті цієї ухвали, де вказана дата відправки 20.01.2020 (а.с.215,т.2, відправлено 5+1 з повідомленням про вручення), в тому числі відповідачу ТОВ «Оптімус+» на адреси вул. Благовіщенська, 32, м. Харків та вул. Героїв УПА,73, м. Львів, (том 4 а.с. 44-50, а.с. 60-66) повернуто за закінченням встановленого строку зберігання, а також скеровувалося ТОВ «Кредитінвестсервіс», яке згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є спільним засновником ТОВ «Оптімус+» та ТОВ «БРРЕНТ» (а.с.18, 213, т.4) (повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с.52-58, т.4).

Ухвала Господарського суду Львівської області від 17.01.2020 пред`явлена ТОВ «Мані Флоу» до виконання 27.01.2020 і прийнята приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Войтовським В.С. та виконана шляхом внесення відомостей до бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав (а.с.32-33,т.4).

З відомостей із даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав вбачається, що вищезазначена ухвала суду зареєстрована 27.01.2020 о 14:25:46 за №38140384.

Відповідно до інформаційної довідки №, сформованої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29.01.2020 вчинено реєстраційні дії під час дії ухвали Господарського суду Львівської області від 17.01.2020 (щодо заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна).

Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. вчинено запис за №35249658 від 29.01.2020 щодо спірного нерухомого майна на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 29.01.2020, що знаходиться у м. Львові, вул. Героїв УПА, 73, де продавець відповідач -1 ТОВ «Оптімус+» та покупець ТОВ «БРРЕНТ» (відповідач 2).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2021 вирішено прийняти до розгляду справу №32/77т, провадження №12-17гс21 щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень норми права.

Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність і втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Відповідно до частин 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Однак клопотання позивача про зупинення провадження у справі подано під час розгляду справи по суті. Відповідно до ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відтак ГПК України не встановлює можливість зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті з підстав. передбачених п.7 ч.1 ст.228 ГПК України - перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Отже, у задоволені клопотання позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх.№22183/21).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З метою єдності судової практики, враховуючи завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені у ст.2 ГПК України, суд доходить висновку, що правові позиції, зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №32-77т можуть мати концептуальне значення в аспекті юридичної визначеності для вирішення правових проблем, що вплинуть на правову кваліфікацію договору купівлі-продажу.

Як зазначено в ухвалі від 02 березня 2021 року у справі №32-77т Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, якою цю справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Європейський суд з прав людини, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, рішення ЄСПЛ від 28.10.1999). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENI GREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA, № 76943/11, § 123, рішення ЄСПЛ від 29.11.2016). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, рішення ЄСПЛ від 22.11.1995).

Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, не заперечення відповідача-1 щодо можливості відкладення розгляду справи після 19.10.2021 року, оскільки ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року розгляд справи №32-77т відкладено до 19 жовтня 2021 року, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Керуючись ст. 2, 216, 234, 235, 227, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У клопотанні ТзОВ «Мані Флоу» №3519 від 03.09.2021 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Клопотання ТзОВ «Мані Флоу» від 23.09.2021 року вх.№22183/21 про відкладення розгляду справи задоволити.

3. Відкласти розгляд справи на 04.11.21 о 14:15 год.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Коссак