ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 Справа № 917/2003/20

за позовною заявою Приватного підприємства "Тайга і К", 39618, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Червона Знам`янка, вул. Занасипський шлях, буд. 5, ідент. код 13965957

до відповідача Фізичної особи - підприємця Шкуренка Всеволода Миколайовича, АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1

про стягнення 240 000, 00 грн.

Суддя Іванко Л.А.

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін - згідно протоколу

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Приватного підприємства "Тайга і К" до Фізичної особи - підприємця Шкуренка Всеволода Миколайовича про стягнення 240 000, 00 грн. попередньої оплати за договором №28/08 від 28.08.2019 року.

В обгрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач не виконав своїх зобов`язань у строк, визначений в договорі, тому позивач скористався своїм правом на відмову від договору в односторонньому порядку та вимагає повернення оплаченої за договором передплати.

Відповідач у відзиві (вх.№1723 від 15.02.2021) проти позову заперечує, вважає, що ним повністю виконані роботи по розчищенню ставка та 12.08.2020 року направлено на адресу позивача Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ -2в від 11.08.2020 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 11.08.2020 року.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№2424 від 04.03.2021) зазначив, що невиконані відповідачем роботи по розчищенню ставка в обумовлений термін і в повному обсязі, а акт приймання виконаних будівельних робіт складений з численними порушеннями. Фактично роботи по розчищенню ставка позивач виконав власними силами.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

У даній справі судом були вчинені такі процесуальні дії.

За даним позовом ухвалою господарського суду Полтавської області 29.12.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Підготовче засідання у справі призначене на 27.01.2021 року.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року відкладено підготовче засідання на 24.02.2021 року.

Ухвалою господарського суду 24.02.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.03.2021 р.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року відкладено підготовче засідання на 13.04.2021 року.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі №917/2003/20, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.05.2021 року.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року відкладено розгляд справи на 01.06.2021 року.

В судовому засіданні 01.06.2021 року судом оголошено перерву до 09.06.2021 року.

В судовому засіданні 09.06.2021 року судом оголошено перерву до 07.07.2021 року.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року відкладено розгляд справи на 03.08.2021 року.

Ухвалою суду від 03.08.2021 року відкладено розгляд справи на 14.09.2021 року.

Під час розгляду справи по суті судом були заслухані пояснення сторін та досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 14.09.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч.6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

15.07.2020 року між Виконавчим комітетом Пришибської сільської ради Замовником та генпідрядником Приватним підприємством «Тайга і К» було укладено договір № 48 у відповідності до якого генпідрядник зобов`язувався відповідно до проектної документації та умов Договору виконати роботи по проекту «Реконструкція розчищення каскаду ставків в с. Пришиб, Кременчуцького району, Полтавської області» (КОД ДК 021:2015 - 45246000-3 - Регулювання річкового стоку та протипаводкові роботи), а Замовник прийняти і оплатити такі роботи.

28.08.2019 року між ПП «Тайга і К», як Замовником та ФОП Шкуренко Всеволодом Миколайовичем, як Виконавцем було підписано договір №28/08 у відповідності до якого Виконавець зобов`язувався за завданням Замовника виконати роботи по розчищенню ставка № 2 від мулу на об`єкті «Реконструкція розчищення каскаду ставків в с. Пришиб, Кременчуцького району, Полтавської області» (КОД ДК 021:2015 - 45246000-3 - Регулювання річкового стоку та протипаводкові роботи ).

У відповідності до п. 2.1, 2.2, 2.3. розділу 2 Договору № 28/08 від 28.08.2019 року Сторони домовились, що загальна вартість даного Договору становить 600000, 00 гривень, без ПДВ та визначається узгодженою між Сторонами Договірною ціною.

Замовник до початку робіт та на підставі рахунку - фактури пред`явленого Виконавцем перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця попередню оплату в розмірі 40% від загальної вартості робіт.

Здавання виконаних Виконавцем робіт та приймання їх результатів Замовником оформляється Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ - 2б, та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ - 3 (далі Акти виконаних робіт) які в разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт перевіряються та підписуються уповноваженими представниками Сторін протягом 5 (п`яти) банківських днів після закінчення обсягів робіт указаних в акті форми КБ -2б та довідці форми КБ - 3.

У відповідності до п. 2.5 розділу 2 Договору № 28/08 від 28.08.2019 року Сторонами було визначено, що після того як Виконавцем буде використано всю суму перерахованого авансу Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця кошти на підставі Актів виконаних робіт в розмірі, вказаному до оплати в рахунку - фактурі протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання належним чином підписаних та завірених печаткою Виконавця документів, що відображають характер, кількість та вартість виконаних робіт.

30.08.2019 року на розрахунковий рахунок ФОП Шкуренко В.М. було перераховано 240 000, 00 гривень (40 % від загальної вартості робіт) в якості попередньої оплати за роботи по розчищенню ставка № 2 від мулу на об`єкті «Реконструкція розчищення каскаду ставків в с. Пришиб, Кременчуцького району, Полтавської області» (КОД ДК 021:2015 - 45246000-3 - Регулювання річкового стоку та протипаводкові роботи) згідно Договору №28/08 від 28.08.2019 року, про що свідчить рахунок - фактура № СФ -0000008 від 28.08.2019 року та виписка по рахунку від 30.08.2019 року.

Відповідач роботи по розчищенню ставка №2 від мулу в повному обсязі не виконав та не надав відповідної технічної документації відповідно до п.2.3 Договору.

Позивач відправив відповідачу на електронну адресу: "" листи за №12 від 11.03.2020р., №15 від 18.03.2020р., №17 від 02.04.2020р., №19 від 21.04.2020р., №21 від 10.06.2020 р. з пропозицією надати на підтвердження виконаних робіт відповідних документів та повернути невикористаний аванс.

Відповідачем відповіді на листи не надані, передбачені п.2.3Договору документи не направлені.

12.08.2020 року за №28 позивач направив на адресу відповідача лист, в якому повідомив про відмову від договору №28/08 від 28.08.2019 р. та прийняття виконання за цим договором, та просив повернути протягом семи календарних днів аванс в розмірі 240 000 грн.

Лист отримано відповідачем 14.08.2020р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.08.2020 року відповідач на адресу позивача направив Локальний кошторис на будівельні роботи № 28/08/2-1-1, Договірну ціну № 28/08/2-1 за формою № 9, Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ -2в від 11.08.2020 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ - 3 від 11.08.2020 року. Крім того, у даному листі просили підписати та скріпити печаткою відповідні документи, а також оплатити рахунок фактуру № СФ -0000001 від 11.08.2020 року у розмірі 360 000, 00 гривень.

Оскільки, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт оформлений з численними порушеннями: не зазначено обсяг виконаних робіт, одиниці виміру (в графі "Кількість"), не заповнені всі складові в графі: "Поточна ціна, одиниці, грн.", позивач повернув його відповідачу 31.08.2020 р. без підпису.

Нормативно позовні вимоги в частині стягнення з відповідача попередньої оплати позивач обгрунтував приписами ст. 1212 ЦК України, тобто безпідставно набутим майном, оскільки вважає договір розірваним в результаті односторонної відмови від нього.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, повернення безпідставно набутого майна повинно здійснюватися або у разі відсутності між сторонами договірних відносин, або у разі, коли договірні відносини між сторонами були, але згодом припинилися.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можні застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Застосування до спірних правовідносин положення ст. 1212 ЦК України можливе лише у випадку відмови позивача від договору на підставі частини 4 статті 849 ЦК України, яка передбачає безумовне право замовника у будь - який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, договір може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Як вбачається з матеріалів справи 12.08.2020 р. за №28 позивач направив на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору №28/08 від 28.08.2019 р.

Таким чином, позивач як замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим ч.4 ст. 849 ЦК України щодо розірвання договору №28/08 від 28.08.2019 р. в односторонньому порядку, а до суду звернувся з позовною вимогою про повернення передоплати як безпідставно набутого майна.

Відповідно до частини 1статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 15.02.2019 р. у справі №910/21154/17 та від 06.02.2020 р. у справі №910/13271/18, в яких колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду зазначила про можливість застосування до спірних правовідносин положення ч. 4 ст. 849 ЦК України в сукупності з приписами ст. 1212 ЦК України.

Суд встановив, що позивач направляв на електронну адресу відповідача листи за №15 від 18.03.2020р., №17 від 02.04.2020 р., №19 від 21.04.2020р., в яких пропонував останньому прийняти і оплатити виконані роботи за умови надання відповідних підтверджуючих виконання робіт документів, як це й передбачено ч. 4 ст. 849 ЦК України.

Таким чином, з часу розірвання договору у відповідача відпала підстава утримувати грошові кошти в сумі 240000, 00 грн., оплачених як попередня оплата за роботи по розчищенню ставка №2 від мулу на об`єкті «Реконструкція розчищення каскаду ставків в с. Пришиб, Кременчуцького району, Полтавської області».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані поданими доказами та підлягають задоволенню. .

На підставі ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору та правничу допомогу покладають на відповідача.

Куруючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шкуренка Всеволода Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Тайга і К" (39618, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Червона Знам`янка, вул. Занасипський шлях, буд. 5, ідент. код 13965957) 240 000 грн. основного боргу, 3600 грн. витрат зі сплати судового збору, 8500 грн. витрат на правничу допомогу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 23.09.2021 року

Суддя Іванко Л.А.