ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.09.2021 Справа № 905/32/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали

клопотання Заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, м.Бахмут, Донецької області

про повернення судового збору у справі №905/32/20

за позовом Заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут, Донецької області, в інтересах держави в особі Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області, м. Бахмут, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лістар Трейд», м. Київ

про стягнення збитків у сумі 497554,62грн,

без виклику представників

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась справа №905/32/20 за позовом Заступника керівника Бахмутської місцевої прокуратури Донецької області, м.Бахмут, Донецька область, в інтересах держави в особі Управління освіти Бахмутської міської ради Донецької області, м. Бахмут, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбуд», м. Київ, про стягнення збитків у сумі 497554,62грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/32/20 у задоволенні позову відмовлено.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення суду матеріали справи було 28.04.2021 скеровано до Східного апеляційного господарського суду.

27.05.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури надійшло клопотання від 21.05.2021 №5-1031вих-21 про повернення судового збору у справі №905/32/20.

Ухвалою суду від 28.05.2021 розгляд клопотання відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

23.09.2021 матеріали справи №905/32/20 повернулись до Господарського суду Донецької області, що зумовлює можливість розгляду зазначеного клопотання.

Розглядаючи клопотання заступника керівника Бахмутської місцевої прокуратури Донецької області про повернення судового збору у справі №905/32/20, суд виходить з такого.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. Аналогічні вимоги встановлені ч.3 ст.163 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ст.9 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви/скарги тощо.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

В обґрунтування клопотання про повернення судового збору заявник посилається на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі №905/32/20, за яку було доплачено судовий збір у розмірі 2270,00грн платіжним дорученнм №179 від 09.02.2021. Ухвалою від 05.02.2021 вказана заява судом була повернута, у зв`язку з чим додатково сплачений судовий збір на розсуд заявника підлягає поверненню на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі №905/32/20 заявником до клопотання про повернення судового збору додано незасвідчену згідно з ДСТУ 4163:2020 фотокопію платіжного доручення №179 від 09.02.2021, в призначенні платежу якого вказано: «*;101;25707002;КПКВК 0901010 КЕКВ 2800-2270,00. Суд.збір,за позовом Донецької обл. пр.-ри, Господарський суд Донецької області. Перер.повністю;;;».

В порушення вимог ст.91 Господарського процесуального кодексу України до клопотання про повернення судового збору оригіналу або засвідченої згідно з ДСТУ 4163:2020 копї платіжного документу не додано.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до заяви про збільшення розміру позовних вимог доказів сплати судового збору також надано не було.

Ухвалою суду від 05.02.2021 вказану заяву про збільшення розміру позовних вимог було повернуто заявнику з підстав недодержання прокурором вимог ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлює критичне ставлення суду до посилання заявника на сплату судового збору 09.02.2021 за подання вже повернутої судом 05.02.2021 заяви про збільшення позовних вимог.

Суд також звертає увагу на невідповідність суми сплаченого судового збору, на яку посилається заявник, оскільки належним розміром судового збору за подання до господарського суду позову майнового характеру з урахуванням збільшення ціни позову (636371,92грн), є 9545,58грн (1,5% від 636371,92грн); отже, виходячи з того, що при зверненні до суду судовий збір був сплачений у розмірі 7463,32грн (платіжне доручення №3725 від 26.12.2019), судовий збір, що належав до сплати за подання заяви про збільшення позовних вимог, дорівнює 2082,26грн, тоді як заявник посилається на оплату платіжним дорученням №179 від 09.02.2021 збору у сумі 2270,00грн.

Крім того, дослідивши реєстр підтверджень оплат з Держказначейства України, який міститься в системі «Діловодство спеціалізовано суду (ДСС)», судом встановлена відсутність відомостей про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у справі №905/32/20 за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, сплаченого платіжним дорученням №179 від 09.02.2021 у розмірі 2270,00грн.

З огляду на таке суд констатує, що обставин, які б свідчили про переплату судового збору в межах справи №905/32/20 прокурором не доведено та судом не встановлено, з урахуванням чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області про повернення судового збору у справі №905/32/20 у розмірі 2270,00грн.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, м.Бахмут, Донецької області, про повернення судового збору у справі №905/32/20.

Ухвала набирає сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова