ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.09.2021 Справа №905/1841/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісе Груп», м.Київ, б/н від 21.09.2021 про вжиття заходів забезпечення позову

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сіті Білдінг», м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 599 496,00 грн.,

без виклику представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісе Груп» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом б/н від 21.09.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сіті Білдінг» про стягнення суми заборгованості у розмірі 599 496,00 грн. на підставі ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 28.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1841/21; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.10.2021.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісе Груп» звернулось до Господарського суду Донецької області у порядку ст.ст.136-140 Господарського процесуального кодексу України з заявою б/н від 21.09.2021 про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 599 496,00 грн., шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Сіті Білдінг» та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку за реквізитами IBAN НОМЕР_1 , у ПуАТ «КБ «АкордБанк», МФО 380634, а також на всіх інших рахунках в банківських та фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісе Груп» посилається на звернення до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення суми заборгованості у розмірі 599 496,00 грн., наявність інформації щодо розміру статутного капіталу відповідача, внаслідок чого вважає очевидним значний розмір позовних вимог по відношенню до статутного капіталу, що також свідчить про зменшення ймовірності погашення боргу. Зауважує, що відповідач протягом майже 2,5 місяців не повертає суму попередньої оплати за договором підряду №72/06/21 від 07.06.2021, посадові особи останнього не відповідають на дзвінки, будь-яких пропозицій щодо врегулювання спору позасудовим шляхом не вносять.

Заявник просить застосувати означені вище заходи забезпечення позову оскільки, на його думку, необхідність забезпечення позову у цій справі є очевидною, заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Дослідив матеріали поданої заяви судом встановлено таке.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, заявник не довів наявність фактичних обставин, які б зумовлювали необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання на те, що відповідач протягом певного часу не повертає суму попередньої оплати, не встановлює зв`язку з позивачем, як і розмір статутного капіталу, не є тими достатніми обставинами, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову у даній справі.

Обґрунтованості припущення невиконання не доведено, розмір статутного капіталу підприємства відповідача поряд із ціною позову не є переконливим підґрунтям вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заявником не доведено можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заявленого заходу забезпечення позову, та враховуючи вимоги зазначеної заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.140 згаданого Кодексу заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74, 86, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісе Груп», м.Київ, б/н від 21.09.2021 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її постановлення.

3.Дата підписання ухвали 28.09.2021.

Суддя О.В. Кротінова