ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м.Дніпро Справа № 908/3158/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Кощеєва І.М., Подобєд І.М.

секретар судового засідання Григоренко А.А.

Представники сторін:

від відповідача: Погосян С. Г., довіреність № б/н від 02.09.2020 р., адвокат;

від позивача: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 у справі №908/3158/20 (суддя Мірошниченко М.В., повне рішення складено 17.03.2021)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СДУ, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, м. Енергодар Запорізької області

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 у справі №908/3158/20 (суддя Мірошниченко М.В.) заяву вих. № 02/2021/ЗАЕС від 02.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю СДУ про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3158/20 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СДУ 20 247 грн. 98 коп. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Означене додаткове рішення вмотивоване тим, що визначаючи розмір судових витрат, який підлягає до відшкодування на користь позивача, суд виходив з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець та тривалість розгляду справи.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, просив додаткове рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявлені витрати позивача на професійну правничу допомогу порівняно зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) є неспіврозмірними та достатньо завищеними.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Дарміна М.О.) розгляд справи №908/3158/20 призначено в судовому засіданні на 23.06.2021 на 14.00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,65, зал засідань №511.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021р. визначено для розгляду справи №908/3158/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І. М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021 справу №908/3158/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Кощеєва І. М. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2020 у справі №908/3158/20 призначено в судовому засіданні на 23.09.2021 на 12:20год.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 22.09.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №908/3158/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021, справу №904/3158/20 передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Подобєд І.М.

У судовому засіданні 23.09.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2021 у справі № 908/3158/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю СДУ задоволений частково. Вирішено стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СДУ 7765 грн. 77 коп. 3% річних, 4603 грн. 68 коп. інфляційних втрат, 185 грн. 54 коп. судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Провадження у справі у частині стягнення 667 200 грн. 00 коп. основного боргу закрите.

03.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю СДУ до суду надійшла заява вих. № 02/2021/ЗАЕС від 02.03.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3158/20.

Звертаючись до суду 03.03.2021 року із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, які складаються 20 250,00 грн. витрат на правову допомогу, позивач посилався на те, що саме такі витрати понесені ним під час розгляду справи.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення частково, та стягуючи на користь позивача 20 247,98 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 126 ГПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

12.02.2021 до суду від позивача надійшла письмова заява (вих. № 01/2021/ЗАЕС від 04.02.2021), якою позивач заявив про надання відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України суду заяви про ухвалення додаткового рішення та надання додаткових доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Судом встановлено, що 26.10.2020 між ТОВ СДУ (клієнт) та ФОП адвокатом Шибеко Дмитром Валентиновчем (виконавець) укладено договір № 010/10/2020 про надання правничої допомоги (а.с. 72), відповідно до якого (п. 1) виконавець зобов`язався здійснити представництво клієнта, що вказане в цьому договорі на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язався оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Безпосередній зміст правничої допомоги виконавця за цим договором полягає в тому, що клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання здійснити представництво (представити) клієнта в господарському суді з питань стягнення з ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (боржник) на користь клієнта заборгованості, штрафних санкцій та пені за договором на поставку товару № 168(З)20УК від 24.04.2020, укладеного між клієнтом та боржником.

Відповідно до п. 3 договору за надання виконавцем правничої допомоги за цим договором, що вказана в п. 1 договору, клієнт зобов`язаний виплатити виконавцю винагороду та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору у розмірі та на умовах, визначених у додатку до цього договору.

Згідно п. 6 договору на підтвердження факту надання правничої допомоги відповідно до умов цього договору складається акт здачі-приймання наданих послуг.

Строк дії Договору визначений в п. 7 цього договору діє з дати його укладання та до 10 червня 2021р. включно.

Договір підписано повноважними представниками сторін.

Також матеріали справи містять копію свідоцтва серії ЗП №001041 від 28.11.2014 про право Шибеко Дмитра Валентиновича на заняття адвокатською діяльністю та довіреність №02/10-20від 26.10.2020 (а.с.81-82).

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Як вбачається з матеріалів справи, у додатку № 1 до договору № 010/10/2020 від 26.10.2020 (пункт 1) сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання виконавцем правничої допомоги, вказаної у договорі і визначеної дорученням, у розмірі 20250,00 грн., що складає 3,03% від суми основного зобов`язання за договором на поставку товару № 168(З)20УК від 24.04.2020, укладеного між клієнтом та ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція. Також у додатку викладений детальний опис робіт (послуг) виконавця при наданні правничої допомоги за договором, а саме: попереднє опрацювання матеріалів та опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини; формування правової позиції; консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання; підготовка претензії (вимоги) щодо повернення заборгованості; підготовка процесуальних документів по суті справи (позовної заяви, заперечення на відзив тощо); судове представництво. Сторони погодили, що виплата гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги здійснюється упродовж 120 календарних днів з моменту укладення сторонами цього договору (пункт 3).

У подальшому, протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення, позивач надав суду додаток 2 від 02.03.2021 до Договору № 010/10/2020 від 26.10.2020, в якій сторонами погоджено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокату за надання правової допомоги у спорі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СДУ до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станціяпро стягнення суми.

Згідно розрахунку розмір суми судових витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, здійснюється з розрахунку 1500,00 грн. за одну годину роботи виконавця, загальний розмір судових витрат за договором від 26.10.2020 № 010/10/2020 складає 20250,00 грн., виходячи з розрахунку: 1500 грн. х 13,5 годин роботи виконавця. Також у розрахунку викладений детальний зміст наданих робіт (послуг) із зазначенням кількості годин роботи виконавця: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з питань, що регулюють спірні відносини; формування правової позиції; консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання; складення претензії (вимоги) щодо повернення заборгованості; складення процесуальних документів правового характеру по суті справи (позовної заяви та заперечення на відзив); представництво інтересів ТОВ СДУ у Господарському суді Запорізької області під час здійснення господарського судочинства (судові засіданні 12.01.2021, 02.02.2021, 02.03.2021).

Додаток 2 від 02.03.2021 до Договору № 010/10/2020 від 26.10.2020 підписаний повноважними представниками сторін.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу), що спростовує доводи апелянта в частині ненадання доказів оплати послуг адвоката.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 р. у справі №922/445/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 904/1878/19 від 12.03.2020 р., № 910/11005/16 від 17.12.2020 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. ст. 129 ГПК України).

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю СДУ про відшкодування судових витрат підлягає задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог від підтвердженої суми 20 250,00 грн., тобто, у сумі 20 247,98 грн.

При цьому, доводи апелянта про неспівмірність стягнутої суми зі складністю справи, розміром заявлених вимог, є безпідставними, та не спростованими відповідними доказами.

Проаналізувавши складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та ціну позову, вартість адвокатських послуг, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив вірний висновок, що Товариство з обмеженою відповідальніст "СДУ" доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу - 20 247,98 грн за надані адвокатом Шибеко Д.В.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, ухвалене рішення відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, а відтак передбачених законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статтею 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 у справі №908/3158/20 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 у справі №908/3158/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30.09.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд