УХВАЛА

про призначення судової експертизи

м. Київ

08.09.2021Справа № 910/14950/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні

матеріали справи №910/14950/20

за позовом приватного підприємства "Фінн 9" (код 37887047; 14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 7-а; Адреса електронної пошти )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком", (код 40982829; 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 57)

2) ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

3) ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 , АДРЕСА_3; представник Степаненко Роман Олександрович: АДРЕСА_2 )

про стягнення 2 937 987,15 грн.

Представники сторін:

позивача, Ярук А.І., ордер серії КС №736648 від 29.09.20;

відповідача-1, Фомін А.А., довіреність № б/н від 27.01.21;

відповідача-2, Мітрюшин Д.Ф., ордер серії АІ №1072027 від 02.12.20;

відповідача-3, не з`явились;

позивача, Прушинський В.В., ордер серії КС №736413 від 28.01.21

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/14950/20 за позовом Приватного підприємства "Фінн 9" про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2 797660, 52 грн, , що виникла у зв`язку з неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Фудком" обов`язків за укладеними між ним і позивачем договорами поставки від 24 лютого 2017 року № та від 27 листопада 2017 року № , та за прострочення грошового зобов`язання - 286703,82 грн інфляційних та 176718,53 грн. - 3 проценти річних, а також неналежним виконанням ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зобов`язань за договорами поруки, укладеними між ними та позивачем, 24 лютого 2017 року № б/н та 27 листопада 2017 року № б/н відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста від 01.04.2021 закрито провадження у справі № 910/14950/20 за позовом приватного підприємства "Фінн 9" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком", фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 2 937 987,15 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 апеляційну скаргу ПП «Фінн 9» задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/14950/20. Справу № 910/14950/20 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста від 06.08.2021 прийнято справу №910/14950/20 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 08.09.2021.

08.09.2021 Позивачем до суду подано Клопотання про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Дане клопотання Позивач обґрунтовує наступним.

Після ознайомлення із матеріалами справи №910/14950/20 представник Позивача 02.02.2021р. дізнався про наявність угоди про припинення зобов`язання виконання від 16.10.2020р. за Договором поставки № від 24.02.2017р. та за Договором поставки № від 27.11.2017р., яка нібито укладена між Відповідачем 1 та Позивачем.

При цьому, Позивач вказує, що зазначений документ не підписувався директором ПП «ФІНН 9» Шевцовим П.B, та печатка ПП «ФІНН 9» також на цьому документі не ставилась, оригінал угоди про припинення зобов`язання виконання від 16.10.2020р, за Договором поставки № від 24.02,2017р. та за Договором поставки № від 27.11.2017р, відсутній у ПП «ФІНН 9».

Для встановлення або спростування факту виконання підпису в угоді про припинення зобов`язання виконання від 16.10.2020р. за Договором поставки № від 24.02.2017р. та за Договором поставки № від 27.11.2017р. директором ПП «ФІНН 9» Шевцовим П.В. та справжності відтиску печатки саме ПП «ФІНН 9» необхідні спеціальні знання та навички відповідного експерта.

У підготовчому засіданні 08.09.2021 судом вирішувалось клопотання Позивача про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Скасовуючи ухвалу про закриття провадження у справі Північний апеляційний господарський суд вказав про таке:

«Отже, оскаржувана ухвала містить висновки, які ґрунтуються на наявності угоди від 16.10.2020, а також її оцінці, як документу, який породжує певні права та обов`язки між позивачем та відповідачем-1.

Проте, оцінка вказаних правовідносин за угодою можлива за умов дотримання двох аспектів в сукупності: процесуального (щодо прийняття вказаного документу як доказу, і оцінка його змісту на певній стадії розгляду справи по суті) та матеріального (щодо оцінки змісту відповідної угоди, встановлення складу учасників, які її підписали, дослідження прав та обов`язків, встановлення правової природи сум, які в ній узгоджені між сторонами, застосування норми матеріального права), чого судом першої інстанції дотримано не було, оскільки жодних висновків стосовно прийняття вказаної угоди як доказу та необхідності дослідження змісту її умов по відношенню до прав та обов`язків позивача та відповідача-1, при умові заперечень позивача щодо вказаного доказу - судом першої інстанції не зазначено, чим допущено порушення ст. ст. 2, 14, 80 Господарського процесуального кодексу України.

…

також позивачем заперечувалась і правомірність дій представника позивача і щодо укладення відповідної угоди, тобто, надаючи оцінку вказаній угоді в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції не навів жодних підстав стосовно надання відповідній угоді правової оцінки (в частині прав та обов`язків позивача та відповідача-1), розглядаючи клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору. …

… при її постановленні судом першої інстанції порушено норми процесуального права - ст. ст. 2, 14, 45, 47, 80, 231 п. 2 ч. 1, 237 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до помилкового висновку про необхідність закриття провадження у справі.»

Позивач стверджує, що угоду про припинення зобов`язання виконання від 16.10.2020р. за Договором поставки № від 24.02.2017р. та за Договором поставки № від 27.11.2017р., не підписувався директором ПП «ФІНН 9» Шевцовим П.B, та печатка ПП «ФІНН 9» також на цьому документі не ставилась, оригінал угоди про припинення зобов`язання виконання від 16.10.2020р, за Договором поставки № від 24.02,2017р. та за Договором поставки № від 27.11.2017р, відсутній у ПП «ФІНН 9».

Суд вважає, що усунення сумнівів наведених твердженнях можуть бути вирішені шляхом проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи.

З огляду на викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення:

- Чи виконано підпис від імені Шевцова Петра Валерійовича у графі «КРЕДИТОР» розділу « 8. РЕКВІЗИТИ І ПІДПИСИ СТОРІН» в угоді про припинення зобов`язання виконання від 16.10.2020р. за Договором поставки № від 24.02.2017р. та за Договором поставки № від 27.11.2017р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано відбиток печатки ПП «ФІНН 9» в угоді про припинення зобов`язання виконання від 16.10.2020р. за Договором поставки № від 24.02.2017р. та за Договором поставки № від 27.11.2017р. печаткою ПП «ФІНН 9» чи печаткою, яка імітує відбиток печатки ПП «ФІНН 9»?

- Чи виготовлені (виконані) 1 та 2 сторінки угоди про припинення зобов`язання виконання від 16.10.2020р. за Договором поставки № від 24.02.2017р. та за Договором поставки № від 27.11.2017р. у різний час?

- Чи виготовлені 1 та 2 сторінки угоди про припинення зобов`язання виконання від 16.10.2020р. за Договором поставки № від 24.02.2017р. та за Договором поставки № від 27.11.2017р. на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи в цій частині.

Згідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Крім того, з метою виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення своєчасного вирішення судом спору, та недопущення надмірної тривалості розгляду даної справи, суд вважає за необхідне встановити судовому експерту строк проведення судової почеркознавчої експертизи, та вважає, що достатнім строком є 2 місяці.

У відповідності до змісту ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України судом проведення експертизи доручається Київському науково дослідному інститут судових експертиз, оскільки вказана експертна установа відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" відноситься до суб`єктів судово-експертної діяльності, експерти КНДІСЕ мають необхідну для проведення зазначених експертних досліджень кваліфікацію та обладнання відповідного рівня, а отже виконують експертизи більш ніж як за 96 експертними спеціальностями, серед яких, зокрема, почеркознавча, технічно експертиза документа, у зв`язку з чим судом надано пріоритет саме зазначеному Інституту.

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «Фінн 9» про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи у справі №910/14950/20 задовольнити.

2. Призначити у господарській справі 910/14950/20 комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені Шевцова Петра Валерійовича у графі «КРЕДИТОР» розділу « 8. РЕКВІЗИТИ І ПІДПИСИ СТОРІН» в угоді про припинення зобов`язання виконання від 16.10.2020р. за Договором поставки № від 24.02.2017р. та за Договором поставки № від 27.11.2017р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано відбиток печатки ПП «ФІНН 9» в угоді про припинення зобов`язання виконання від 16.10.2020р. за Договором поставки № від 24.02.2017р. та за Договором поставки № від 27.11.2017р. печаткою ПП «ФІНН 9» чи печаткою, яка імітує відбиток печатки ПП «ФІНН 9»?

- Чи виготовлені (виконані) 1 та 2 сторінки угоди про припинення зобов`язання виконання від 16.10.2020р. за Договором поставки № від 24.02.2017р. та за Договором поставки № від 27.11.2017р. у різний час?

- Чи виготовлені 1 та 2 сторінки угоди про припинення зобов`язання виконання від 16.10.2020р. за Договором поставки № від 24.02.2017р. та за Договором поставки № від 27.11.2017р. на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство "Фінн 9" (код 37887047; 14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 7-а; Адреса електронної пошти - ).

5. У разі надходження до Господарського суду міста Києва додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи направити останні в розпорядження експерта.

6. Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. Зобов`язати Приватне підприємство "Фінн 9" (код 37887047; 14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 7-а; Адреса електронної пошти ) провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

8. Встановити строк для проведення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи у даній справі - 2 місяці.

9. Зобов`язати сторін на вимогу експерта направлену на адресу суду надати через суд документи та інші матеріали, необхідні для проведення експертизи, сприяти у проведенні експертизи.

10. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

12. Ухвалу та матеріали справи № 910/14950/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набрала законної сили 08.09.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Повне судове рішення складено 27.09.2021

(У зв`язку із відпусткою судді)

Суддя І.Д. Курдельчук