ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/113/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,
при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.,
розглянувши в судовому засіданні заяву (зареєстрована 14.09.2021 р. за вх. № 2-1153/21) Відкритого акціонерного товариства "Октябрьский" про стягнення судових витрат на отримання професійної правничої допомоги
по справі № 916/113/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ПЛАЗМА-РП"
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Октябрьский"
про стягнення 171 197,16 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: Кузьменко С.В.,
від відповідача: Тарановський Д.С.,
18.01.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ПЛАЗМА-РП" (ТОВ "ФІРМА ПЛАЗМА-РП" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Октябрьский" (ВАТ "Октябрьский") 171 197,16 грн заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов договору від 07.08.2020 р. № 07/08/20 про виконання робіт ремонт внутрішнього захисного покриття ємностей в частині оплати вартості виконаних робіт.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.02.2021 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2021 р. відкладено розгляд справи на 11.03.2021 р., а протокольною ухвалою від 11.03.2021 р. на 18.03.2021 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання ВАТ "Октябрьский" про поновлення строку на подачу відзиву.
Іншою ухвалою суду від 18.03.2021 р. залишено без розгляду заяву ВАТ "Октябрьский" про огляд доказів за їх місцезнаходженням.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2021 р., серед іншого ухвалено розглядати справу № 916/113/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.03.2021 р.
Ухвалою суду від 30.03.2021 р. відкладено підготовче засідання на 20.04.2021 р.
20.04.2021 р. ВАТ "Октябрьский" звернулось до суду з клопотанням, зокрема, про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 20.04.2021 р. відкладено підготовче засідання на 11.05.2021 р.
Ухвалою суду від 11.05.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.05.2021 р.
Ухвалою суду від 18.05.2021 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: «Встановити чи були проведені роботи з емалювання ємностей ВА ОКТЯБРЬСКИЙ, зазначені у відомості після ремонтні обстеження від 31.08.2020 р. ємностей по договору № 07/08/20 від 07 серпня 2020 р. (1 етап)? Якщо так, зазначити площу по якій проводився ремонт внутрішнього захисного покриття ємностей ; чи наявні будь-які дефекти?; Встановити чи були проведені роботи з; емалювання ємностей ВА ОКТЯБРЬСКИЙ, зазначені у відомості після ремонтного обстеження від 16.10.2020р. ємностей по договору № 07/08/20дід 17 серпня 2020 р. (2 етап)?; Якщо так, зазначити площу по якій проводився ремонт внутрішнього захисного покриття ємностей і чи наявні будь-які дефекти?; Встановити чи відповідає фарба нанесена на ємності ВАТ ОКТЯБРЬСКИЙ зазначені у відомості після ремонтного обстеження від 31.08.2020 р. ємностей по договору № 07/08/20 від 07 серпня 2020 р. (1 етап) та відомості після ремонтного обстеження від 16.10.2020 р. ємностей по договору № 07/08/20 від 07 серпня 2020 р. (2 етап) вимогам для використання у харчовій промисловості?». Зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.
07.06.2021 р. матеріали справи разом із супровідним листом надіслані Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
01.07.2021 р. Одеський науково-дослідний інститут судових експерти Міністерства юстиції України звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотанням, в якому, зокрема просить узгодити експертне завдання та надати додаткові матеріали.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2021 р. поновлено провадження у справі для розгляду клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експерти, призначено підготовче засідання на 19.07.2021 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2021 р. задоволено клопотання судового експерта, надано в розпорядження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 916/113/21, зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.
03.08.2021 р. матеріали справи разом із супровідним листом надіслані Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
13.08.2021 р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за матеріалами господарської справи № 916/113/21.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2021 р. поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09.09.2021 р.
14.09.2021 р. ВАТ "Октябрьский" звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ "ФІРМА ПЛАЗМА-РП" кошти за надання правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 24.02.2021 р. № 143 на користь ВАТ "Октябрьский" у розмірі 50 000,00 грн.
Частинами 5 та 6 ст.130 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2021 р. призначено розгляд заяви ВАТ "Октябрьский" на 24.09.2021 р.
ТОВ "ФІРМА ПЛАЗМА-РП" використано передбачене ст.42 ГПК України право на подання заперечень проти заяви ВАТ "Октябрьский", в яких просить відмовити останньому у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення. Посилається на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це право, передбачене процесуальним законодавством, яке не містить обмежень в його реалізації. Звертає увагу суду на те, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду надійшло до суду 19.05.2021 р., а клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на яке посилається відповідач у своїй заяві, отримано судом 01.07.2021 р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2021 р. задоволено клопотання ТОВ "ФІРМА ПЛАЗМА-РП" та залишено без розгляду позов ТОВ "ФІРМА ПЛАЗМА-РП" до відповідача: ВАТ "Октябрьский" про стягнення 171 197,16 грн.
14.09.2021 р. ВАТ "Октябрьский" звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ "ФІРМА ПЛАЗМА-РП" кошти за надання правової допомоги відповідно до договору про надання правової допомоги від 24.02.2021 р. № 143 на користь ВАТ "Октябрьский" у розмірі 50 000,00 грн.
Обґрунтовуючи звернення з заявою ВАТ "Октябрьский" посилається на приписи ст.59 Конституції України, ст.ст.1,30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.15,16,123,124,129,130,161 ГПК України, укладений між ВАТ "Октябрьский" та Адвокатським об`єднанням "ТДС ГРУП" договір про надання правової допомоги від 24.02.2021 р. № 143, виписку по рахунку від 25.02.2021 р., відповідно до якої ВАТ "Октябрьский" сплачено АО "ТДС ГРУП" кошти в розмірі 50 000,00 грн, детальний опис послуг до договору про надання правової допомоги від 24.02.2021 р. № 143.
Стосовно встановлення необґрунтованих дій позивача ВАТ "Октябрьский" посилається на те, що ухвалою суду від 18.05.2021 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, після звернення 01.07.2021 р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з клопотанням про надання додаткових матеріалів останні не були надані позивачем та ним було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим, на думку ВАТ "Октябрьский", дії позивача протидіяли правильному та швидкому вирішенню спору.
Відповідно до приписів ч.5 ст.130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
Господарський суд враховує, що ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.
Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу необхідно довести, а суду встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету порушення прав та інтересів відповідача, тощо (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 по справі N 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі N 922/592/17, від 24.03.2021 по справі N 922/2157/20).
Стверджуючи про необґрунтованість дій позивача, відповідач посилається на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, після звернення 01.07.2021 р. Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з клопотанням про надання додаткових матеріалів останні не були надані позивачем та ним було подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.
Відповідно до ч.3 ст.3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2021 р. позов ТОВ "ФІРМА ПЛАЗМА-РП" за його клопотанням залишено без розгляду.
Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ГПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ГПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Так, статтею 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а положеннями ст.226 ГПК України передбачено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55,124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Стосовно необґрунтованих дій позивача, на які звертає увагу відповідач, господарський суд зазначає наступне. З наявних в матеріалах справи документів вбачаються, що позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду 19.05.2021 р., хоча матеріали справи не були надіслані до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у той час як клопотання останнього про узгодження експертного завдання та надання додаткових матеріалів надійшло до суду тільки 01.07.2021 р. Тобто позивачем реалізовано диспозитивне право на залишення його позову без розгляду, а, як було зазначено вище, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору, в т.ч. звернення з клопотанням про залишення його позову без розгляду, на власний розсуд, відтак судом не встановлено необґрунтованих дій позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,129,238,240,244 Господарського процесуального кодексу України, -
В заяві Відкритого акціонерного товариства "Октябрьский" (зареєстрована 14.09.2021 р. за вх. № 2-1153/21) про стягнення судових витрат на отримання професійної правничої допомоги по справі № 916/113/21 відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено 29 вересня 2021р.

Суддя С.Ф. Гут