УХВАЛА

м. Київ

14.09.2021Справа № 36/66

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд»

про стягнення 413.448,12 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від заявника не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 36/66 від 27.02.2008 (суддя Трофименко Т.Ю.) позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд» на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» 373.082,69 грн заборгованості, 21.474,03 пені, 4.026,38 грн 3% річних, 3.985,83 державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 36/66 від 10.06.2008 рішення Господарського суду міста Києва № 36/66 від 27.02.2008 залишено без змін.

08.07.2008 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 у справі № 36/66 залишено без змін.

15.06.2011 від відповідача до суду надійшла скарга на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 36/66 від 20.07.2011 скаргу задоволено повністю та

- визнано недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві від 21.12.2009 ВП № 12447262 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2008 у справі № 36/66;

- визнано неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві з приводу невиконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2008 у справі № 36/66;

- зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2008 у справі № 36/66.

02.04.2012 від головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві до суду надійшло подання, в якому останній зазначив, що 06.10.2011 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, у зв`язку з чим просив видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2008 у справі № 36/66 та надіслати його на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 36/66 від 03.04.2012 видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 36/385 від 08.07.2008.

18.08.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про

заміну позивача з Акціонерного товариства «К.Енерго» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» у справі № 36/66;

заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з Акціонерного товариства «К.Енерго» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 за № 05-23/1401/21 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку з відпусткою судді Трофименко Т.Ю.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів даної судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 36/66 від 25.08.2021 заяву призначено до розгляду на 07.09.2021.

01.09.2021 заявником подано до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що станом на 26.10.2020 здійснено реєстрацію зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд» () на Товариства з обмеженою відповідальністю «Етерн Груп».

В засіданні суду 07.09.2021, у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.09.2021.

13.09.2021 від заявника до суду надійшли пояснення, відповідно до яких заявник зазначає, що з витягу додатку № 1 до акту від 02.08.2021 про придбання майна на аукціоні № UA-PS-2021-07-16-00006-1 по лоту № 69 вбачається, що залишковою сумою невиконаного основного грошового зобов`язання ТОВ «Етерн Груп», згідно документів первинного бухгалтерського обліку, становить сума 162.831,32 грн із раніше стягнутих 373.082,69 грн. У поданих поясненнях заявник також посилається на те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні так і при його відсутності, тобто на будь-якій стадії процесу. Щодо правонаступництва, згідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, заявник вказує на те, що положення відповідної статті не ставлять в залежність від процесуального правонаступництва існування жодних строків, в тому числі й строків визначених Законом України «Про виконавче провадження», а основоположним фактором процесуального правонаступництва є факт існування невиконаного грошового зобов`язання.

Заявник в судове засідання 14.09.2021 не з`явився.

Позивач в судове засідання 14.09.2021 не з`явився.

Відповідач в судове засідання 14.09.2021 не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що явка в судове засідання учасників справи обов`язковою не визначалась, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників заявника, позивача та боржника.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Рішенням у даній справі стягнуто заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд» попереднього договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Києва № 072/18 від 01.01.2007.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що у 2019 році здійснено реєстрацію зміни найменування Публічного акціонерного товариства «Київенерго» () на Акціонерне товариство «К.Енерго».

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-07-16-00006-1 від 27.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» визнано переможцем електронного аукціону за лотом № 69, за яким відбувався продаж майна в процедурі банкрутства АТ «К.Енерго», порушений Господарським судом Донецької області, справа № 905/1965/19, право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену документами та/або рішеннями.

За наслідками проведеного аукціону між АТ «К.Енерго» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Паркулаб В.Г. та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 02.08.2021 підписано акт про придбання майна на аукціоні, яким визначено, що на умовах цивільно-правового правочину, котрий укладено сторонами та на підставі протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-07-16-00006-1 від 27.07.2021, продавець передає у власність покупцеві наступний об`єкт продажу банкрута - АТ «К.Енерго»:

лот № 69 - право вимоги за загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду АТ «К.Енерго» до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону № UA-PS-2021-07-16-00006-1, в тому числі й оголошення на електронному майданчику через якого покупцем було продано пропозицію - ТОВ «Е-Тендер» () - https://auction.e-tender.ua/#/landLeaseDetails/b39el41f712642cb8a6e461bc08d8327.

Підписанням цього акту сторони посвідчили передачу ТОВ «К.Енерго» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» права грошової вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду, на суму 38.940.309,12 грн.

Деталізація змісту та сутності переданого права грошової вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість АТ «К.Енерго» міститься у додатку № 1 до протоколу № 5 комітету кредиторів АТ «К.Енерго» від 09.04.2021 (справа № 905/1965/19), а також у додатку № 1 до цього акту про придбання майна на аукціоні.

Актом про придбання майна на аукціоні від 02.08.2021 встановлено, що ціна реалізації майна складає 70.927,93 грн. Відповідні кошти було сплачено ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 11815 від 02.08.2021.

Стаття 514 Цивільного кодексу України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У абз. 6 акту про придбання майна на аукціоні від 02.08.2021 зазначено, що передача документів первинного бухгалтерського обліку (різного роду договорів, накладних, актів, рахунків-фактур, платіжних доручень, банківських виписок, судових рішень, документів виконавчого провадження, тощо) котрі визначають та підтверджують зміст права вимоги дебіторської заборгованості АТ «К.Енерго» до осіб здійснюється одночасно із підписанням даного акту.

З додатку № 1 до акту про придбання майна на аукціоні UA-PS-2021-07-16-00006-1 по лоту 69, який відбувся 27.07.2021 вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «К.Енерго» передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд» () за договором оренди на суму 162.831,25 грн.

При цьому у додатку № 1 не вказано ані номеру та дати договору оренди ані номеру судового рішення, за якими відбулось відступлення права вимоги заборгованості на аукціоні.

Стаття 52 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

В п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Всупереч зазначених норм заявником доказів в підтвердження переходу права вимоги за попереднім договором оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Києва № 072/18 від 01.01.2007 та/або за рішенням у справі № 36/66 не подано.

За відсутності належних доказів набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Етерн Груп», за зобов`язаннями у даній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення заміни позивача у даній справі та відповідно стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 52, 234, 334 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 21.09.2021.

СуддяВ.В.Сівакова