ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" вересня 2021 р. Справа № 918/566/13(918/519/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

судді Савченко Г.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року у справі № 918/566/13 (918/519/21) (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор) Михайловський Сергій Володимирович

до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності

в межах справи № 918/566/13

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року у справі № 918/566/13 (918/519/21) заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про відвід судді Пашкевич І.О. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду для вирішення питання про відвід по суті.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про відвід судді Пашкевич І.О. залишено без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що в п.14 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України йдеться про залишення без розгляду заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено в ч.2 ст.161 Господарського процесуального кодексу України, що закріплена у § 1 "Заяви по суті справи" Глава 1 розділу II, згідно з якою заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №910/1846/21, від 26.02.2019 у справі № 910/12099/17.

Тобто, на підставі п.14 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про залишення без розгляду заяви виключно за умови, якщо така ухвала має "завершальне" значення щодо можливості судового розгляду та перешкоджає провадженню у справі. Ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді направлена на вирішення окремого процесуального питання, тобто така ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

У даному випадку судом першої інстанції була залишена без розгляду заява з процесуальних питань (а не заява по суті) на підставі ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №904/1339/19, від 10.03.2020 у справі № 910/24075/16.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, оскільки ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді не включена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду згідно з приписами ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, то така апеляційна скарга повертається відповідно до п 4 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (на 17-ти арк., в т.ч. квитанція № 58246739 від 17.09.2021, конверт) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року у справі № 918/566/13 (918/519/21) повернути скаржнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.