УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

28.09.2021Справа № 910/15710/21

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 24.09.2021 року «Про забезпечення позову до подачі позовної заяви» ОСОБА_1

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ»

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява б/н від 24.09.2021 року «Про забезпечення позову до подачі позовної заяви» ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ» скликати і проводити загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ» та ухвалювати ними рішення з наступних питань:

- щодо затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками ТОВ «Блокбастер-Київ»;

- щодо затвердження розміру часток учасників ТОВ «Блокбастер-Київ» та їх номінальної вартості внаслідок внесення додаткових вкладів учасниками ТОВ «Блокбастер-Київ»;

- щодо затвердження збільшеного розміру статутного капіталу ТОВ «Блокбастер-Київ».

Подана заява обгрунтована тим, що 19.08.2021 року були проведені загальні збори учасників ТОВ «Блокбастер-Київ». Про скликання оскаржуваних загальних зборів учасників товариства та порядок денний цих зборів заявник повідомлений не був, участь у зборах прийняв випадково, проти прийнятих на зборах рішень голосував проти. Заявник має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Блокбастер-Київ» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Блокбастер-Київ», оформленого протоколом № 24 від 19.08.2021 року. Зазначене рішення загальних зборів стосується збільшення розміру статутного капіталу товариства за рахунок додаткових вкладів учасників товариства. При цьому, вказаним рішенням встановлений дуже короткий строк (один місяць) для внесення учасниками додаткових вкладів. Заявник вказує, що знайти та сплатити в такий короткий строк суму в розмірі 1 050 000,00 грн. немає можливості, тому що означена суму є досить значною. При цьому, 07.09.2021 року заявнику надійшло повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Блокбастер-Київ» на 30.09.2021 року о 10:00 год. Заявник вказує, що у випадку проведення 30.09.2021 року загальних зборів учасників ТОВ «Блокбастер-Київ» його частка буде зменшена у співвідношенні до часток інших учасників товариства, які скористаються своїм правом на внесення додаткових вкладів, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду.

На переконання заявника, проведення загальних зборів товариства 30.09.2021 року і прийняття ними рішень з наведених питань зробить недоцільним визнання рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 24 від 19.08.2021 року недійсним, а також унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав, за захистом яких заявник має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву б/н від 24.09.2021 року «Про забезпечення позову до подачі позовної заяви» ОСОБА_1 , дослідивши подані разом з нею докази в цілому, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Згідно з частиною 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на викладене, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами (пункт 8.6 постанови ВП ВС від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст. 6 ГК України).

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18).

Як вже зазначалося судом вище, заявник має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Блокбастер-Київ» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Блокбастер-Київ», оформленого протоколом № 24 від 19.08.2021 року.

Проте, обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам ТОВ «Блокбастер-Київ» скликати і проводити загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ» та ухвалювати ними рішення з питань, наведеному у п. 2 прохальної частини заяви є безпосереднім втручанням у господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ» та перешкоджанням реалізації прав останнього та його учасників, що є недопустимим з огляду на вимоги ст. 6 ГК України.

Таким чином, заявник фактично просить суд застосувати заходи забезпечення позову, заборона на застосування яких встановлена п. 1 ч. 5, ч. 10 ст. 137 ГПК України, оскільки задоволення вимог заявника фактично призведе до втручання у діяльність акціонерного товариства та може порушити права інших акціонерів товариства.

Заходи забезпечення позову, про які зазнає заявник, не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників та доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н від 24.09.2021 року "Про забезпечення позову до подачі позовної заяви" ОСОБА_1 у справі № 910/15710/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 28 вересня 2021 року.

Суддя О.В. Котков