УХВАЛА

м. Київ

27.09.2021Справа № 910/12681/21
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Лотореї" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї"

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотореї"

про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно ненадання відповіді на заяву № 17/06-1 від 17.06.2021 та зобов`язання розглянути заяву № 17/06-1 від 17.06.2021 та надати відповідь;

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно ненадання відповіді на заяву № 07/07-1 від 07.07.2021 та зобов`язання розглянути заяву № 07/07-1 від 07.07.2021 та надати відповідь.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок ненадання відповідачем відповідей на подані позивачем заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї" позбавлене можливості сплатити внесок щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою, отримати та розмістити інформаційний талон на тимчасовій споруді, відповідно до умов Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об`єктів благоустрою міста Києва та Типового договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12681/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.09.2021.

22.09.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Лотореї" надійшла позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у якій заявлено вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно ненадання відповіді на заяву № 055/4388 від 21.04.2021 та зобов`язання розглянути заяву № 055/4388 від 21.04.2021 та надати відповідь;

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно ненадання відповіді на заяву № 055/7124 від 21.04.2021 та зобов`язання розглянути заяву № 055/7124 від 21.04.2021 та надати відповідь.

Представники сторін в судове засідання 23.09.2021 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Лотореї", підготовче засідання відкладено на 12.10.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Як вказано в ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З аналізу наведених правових норм господарський суд вбачає, що право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним.

Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством.

Суд виходить з того, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17.

Вимогою за первісним позовом у даній справі є:

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно ненадання відповіді на заяву № 17/06-1 від 17.06.2021 та зобов`язання розглянути заяву № 17/06-1 від 17.06.2021 та надати відповідь;

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно ненадання відповіді на заяву № 07/07-1 від 07.07.2021 та зобов`язання розглянути заяву № 07/07-1 від 07.07.2021 та надати відповідь.

Натомість, заявником у своїй позовній заяві заявлено вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно ненадання відповіді на заяву № 055/4388 від 21.04.2021 та зобов`язання розглянути заяву № 055/4388 від 21.04.2021 та надати відповідь;

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно ненадання відповіді на заяву № 055/7124 від 21.04.2021 та зобов`язання розглянути заяву № 055/7124 від 21.04.2021 та надати відповідь.

З викладеного вище суд вбачає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Лотореї" безпосередньо не спрямована на предмет спору за первісним позовом. Зв`язок між вимогами заявника та вимогами позивача відсутній.

За змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову.

Тобто обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - є єдиний предмет спору.

Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи не може бути прийнятий, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Лотореї" і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили 27.09.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. В. Стасюк