ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22.09.2021р. Справа № 905/1716/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Марченко А.Є., розглянувши, в судовому засіданні заяву Прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі №905/1716/20
за позовом: Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Східного офісу Державної аудиторської служби України,
до відповідача 1: Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас", м.Краматорськ, Донецької області,
до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Фокіної Ольги Яківни, м.Краматорськ, Донецька область
про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас"; визнання недійсним договору від 24.12.2019р №1х про закупівлю послуг; визнання недійсною додаткової угоди від 13.01.2020р №1 до договору від 24.12.2019р №1х,
Представники сторін:
Прокурор: Хряк О.О. на підставі службового посвідчення №059740 від 08.02.2021р;
від позивача: не з`явився;
від відповідача 1:не з`явився;
від відповідача 2: не з`явився.
Керівник Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" та Фізичної особи - підприємця Фокіної Ольги Яківни про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас", визнання недійсним договору від 24.12.2019р №1х про закупівлю послуг та визнання недійсною додаткової угоди від 13.01.2020р №1 до договору від 24.12.2019р №1х.
Рішенням суду від 29.06.2021 позов задоволено: визнано недійсним рішення тендерного комітету Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" від 06.12.2019 № 60/19 про визнання переможцем торгів з закупівлі послуг із забезпеченням готовим харчуванням за контрактом слухачів, які проходять професійну та комплексну реабілітацію у Центрі (ідентифікатор закупівлі №UA-2019-11-14-001698-с) Фізичну особу - підприємця Фокіну Ольгу Яківну; визнано недійсним договір №1х від 24.12.2019 про закупівлю послуг із забезпеченням готовим харчуванням за контрактом слухачів, які проходять професійну та комплексну реабілітацію у Центрі та додаткову угоду №1 від 13.01.2020 до договору, укладених між Державною реабілітаційною установою «Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Донбас» та Фізичною особою-підприємцем Фокіною О.Я.; стягнено з відповідачів судовий збір. сплачений за подання позовної заяви у розмірі 6306,00грн.

На виконання рішення видано судові накази від 29.07.2021р №905/1716/20.

28.08.2021р від Харківської обласної прокуратури надійшла заява від 26.08.2021р №15/2-1716-20 про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1716/20.

Ухвалою суду від 10.09.2021 вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2021, явка сторін у судове засідання визнана необов`язковою.

14.09.2021р зазначена ухвала направлена представникам сторін та Прокурору рекомендованим листом із повідомленням.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з`явились, пояснень по суті заяви про ухвалення додаткового рішення не надали.

Прокурор в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив прийняти додаткове рішення про розподіл судових витрат із сплати судового збору.

Частиною 4 статті 244 ГПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ч.2 ст.221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Харківська обласна прокуратура звернулась із заявою і просить суд прийняти додаткове рішення про стягнення з Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" та Фізичної особи - підприємця Фокіної Ольги Яківни на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2270,00грн за подання касаційної скарги при оскарженні ухвали Господарського суду Донецької області від 27.10.2020р про залишення позову Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області без розгляду та постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020р .

Розглянувши заяву Прокуратури, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Керівник Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас" та Фізичної особи - підприємця Фокіної Ольги Яківни про визнання недійсним рішення тендерного комітету Державної реабілітаційної установи "Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю "Донбас", визнання недійсним договору від 24.12.2019р №1х про закупівлю послуг та визнання недійсною додаткової угоди від 13.01.2020р №1 до договору від 24.12.2019р №1х.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями - суддею по справі визначено Величко Наталію Вікторівну.

Ухвалою від 29.09.2020р прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1716/20.

Ухвалою від 27.10.2020р Господарський суд Донецької області позов Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області залишив без розгляду.

Прокуратура оскаржила зазначену ухвалу в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 16 грудня 2020р апеляційну скаргу Заступника керівника Донецької обласної прокуратури залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду від 27.10.2020р у справі №905/1716/20 - без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.10.2020р, постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020р.

Постановою від 18 березня 2021р Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнив: ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.10.2020р та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020р у справі №905/1716/20 скасував; справу №905/1716/20 передано до Господарського суду Донецької області для подовження розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, Харківська обласна прокуратура при зверненні із касаційною скаргою сплатила судовий збір у розмірі 12612,00грн за платіжним дорученням №25 від 13 січня 2021р.

Ухвалою від 24 лютого 2021р Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду повернув Харківській обласній прокуратурі надмірно сплачений судовий збір у розмірі 10342,00грн, сплачений відповідно до платіжного доручення№25 від 13.01.2021р.

При прийнятті постанови за результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд зазначив, що оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України.

Господарський суд Донецької області, приймаючи рішення по справі №905/1716/20 вирішив питання із розподілу судових витрат із сплати судового збору, сплаченого за подання позову.

Харківська обласна прокуратура звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення просить здійснити розподіл судових витрат із сплати судового збору у розмірі 2270грн, понесених при перегляді ухвали Господарського суду Донецької області у касаційному порядку.

Стаття 244 ГПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує зокрема поведінку сторони під час розгляду справи. Тобто має значення суб`єктивний підхід суду у вирішенні питання розподілу судових витрат, якого не може бути у суду, який не розглядав скаргу, за подання якої сплачений судовий збір.

Крім зазначеного, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій, згідно зі статтею 315 ГПК України має бути зазначено, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції та новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення .

Враховуючи, що у даному випадку не йдеться про скасування або зміну рішення судів попередніх інстанцій, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції здійснюється в порядку п.п. В п.4 ч.1 ст. 315 ГПК України.

Суд касаційної інстанції в мотивувальній та резолютивній частинах постанови зазначає дії, які повинен виконати суд першої та (або) апеляційної інстанції. Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій (статті 316 ГПК України).

При цьому, касаційна інстанція, в межах розгляду скарги прокурора, не уповноважила суд, який буде приймати остаточне рішення, на розподіл витрат, пов`язаних із касаційним провадженням з розгляду скарги прокурора.

Суд касаційної інстанції, при прийняті постанови за результатами розгляду касаційної скарги керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.10.2020р та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020р визначився із питанням розподілу судових витрат зазначивши про це в мотивувальній частині постанови.

Отже, у даному випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі № 905/1716/20 господарським судом Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури від 26.08.2021р №15/2-1716-20 про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1716/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Демідова

В судовому засіданні 22.09.2021р оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2021.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.