РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2021 Справа № 910/10722/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 12 642,54 грн

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2021 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПрАТ «НАСК «Оранта», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Київблагоустрій», відповідач) про стягнення 12 642,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.03.2019 у місті Києві сталася ДТП за участю застрахованого у позивача автомобіля "Suzuki Vitara", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить КП «Київблагоустрій», під керуванням ОСОБА_1 , якого було визнано винним у ДТП у судовому порядку. У зв`язку з вказаною подією позивач виплатив в порядку суброгації Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у розмірі 12 642,54 грн, а тому позивач вважає, що до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, - до страхувальника цивільної відповідальності (КП «Київблагоустрій»).

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 12 642,54 грн у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 відкрито провадження у справі № 910/10722/21 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

23.11.2021 від МТСБУ через відділ діловодства суду надійшов лист-відповідь з інформацією з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

02.08.2021 від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з відповідачем, а тим більше виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків у момент заподіяння шкоди.

12.08.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечив проти тверджень відповідача та зазначив, що відповідно до довідки Національної поліції України винуватця у ДТП ОСОБА_1 кваліфіковано як водія юридичної особи, який має право керувати транспортним засобом; доказів неперебування у трудових відносинах ОСОБА_1 з КП «Київблагоустрій» відповідач не надав.

Також 12.08.2021 позивачем подано клопотання про витребування у відповідача належним чином завіреної копії наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду КП «Київблагоустрій» та його посадової інструкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 задоволено клопотання позивача, витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії:

- наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 ;

- посадової інструкції ОСОБА_1

- наказу про звільнення ОСОБА_1

26.08.2021 від відповідача через відділ діловодства суду надійшли витребувані судом документи.

Згідно з положеннями ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Так, ухвала суду від 07.07.2021 була отримана позивачем 13.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 025. Вказана ухвала суду також була отримана відповідачем 13.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 033.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

15.01.2019 між ПрАТ "НАСК "Оранта" (страховик) та КП "Київблагоустрій" (страхувальник) був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АМ 9829657) (далі - договір), згідно з умовами якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску.

07.03.2019 в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Suzuki, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був застрахований Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 03.12.2019 по справі № 757/15783/19-п встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи свідчать, що винний у дорожньо-транспортній пригоді водій на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копією наказу від 17.10.2018 № 364-к, а автомобіль Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, перебував у власності відповідача.

Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування", на підставі страхового акту від 27.03.2019 № 006.00405419-1 та розрахунку страхового відшкодування, було здійснено виплату потерпілій у ДТП особі у розмірі 12 642,54 грн.

12.04.2016 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до ПрАТ "НАСК "Оранта" з претензією (регресною вимогою) на суму 12 642,54 грн.

Так, 06.05.2019 позивачем здійснено страхове відшкодування у розмірі 12 642,54 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 24874 від 06.05.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків (п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 12 642,54 грн право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала транспортним засобом Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлена у судовому порядку.

Частиною 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з матеріалами ДТП, транспортний засіб Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить КП "Київблагоустрій", а тому є всі підстави вважати, що саме відповідач є роботодавцем водія ОСОБА_1 і, як наслідок, зобов`язаний відшкодувати в межах фактичних затрат позивача шкоду, заподіяну при ДТП.

Вказані вище обставини матеріалами справи підтверджено.

У той же час, відповідач подав суду подорожній лист від 07.03.2019 № 541486 на автомобіль Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якого у день ДТП транспортний засіб був закріплений за водієм ОСОБА_2 . Отже, на переконання відповідача, позивачем не доведено, що на момент ДТП водій ОСОБА_1 виконував свої службові обов`язки, що суперечить ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та зважаючи на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Зокрема, наявність виданого самим відповідачем подорожнього листа на автомобіль, який потрапив у ДТП у цей же день, яким датовано лист, є суперечливим та непереконливим доказом у справі та не нівелює тієї обставини, що ОСОБА_1 , визнаний винним у ДТП у встановленому законом порядку, перебував на той момент у трудових відносинах з відповідачем, а ймовірна відсутність подорожнього листа, виписаного на ім`я ОСОБА_1 (або не подання його до матеріалів справи), залежить виключно від волі самого відповідача та не є підставою для звільнення від відповідальності, адже саме на роботодавця та власника транспортного засобу покладається обов`язок щодо здійснення контролю за належним веденням документації та організацією роботи найманих працівників - водіїв.

Судові витрати у відповідності до вимог 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (02000, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, код 26199708) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код 00034186) 12 642,54 (дванадцять тисяч шістсот сорок дві грн 54 коп) суми страхового відшкодування, 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.09.2021.

Суддя О.Г. Удалова