УХВАЛА

м. Київ

23.09.2021Справа № 5011-34/2665-2012

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про розподіл судових витрат у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» про стягнення 463 973,13 грн.,

Учасники справи у судове засідання не прибули.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 5011-34/2665-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства "Господар" Дарницького району м. Києва про стягнення 463 973,13 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 вказаний позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 залишено без змін Рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2012.

23.10.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 у справі №5011-34/2665-2012, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2012, яке набрало законної сили 09.10.2012 видано наказ.

18.08.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про заміну позивача (стягувача), у справі №5011-34/2665-2012.

Відповідно до поданої заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» просило:

- Замінити сторону (позивача) у справі №5011-34/2665-2012 - Акціонерного товариство «К.ЕНЕРГО» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 34; Код ЄДРПОУ Ц0131305) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ).

- Замінити сторону (стягувана) по справі №5011-34/2665-2012 під час примусового виконання Рішення Господарського суду міста Києва по справі №5011-34/2665-2012 від 16 травня 2012 року, котре набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва по справі №5011-34/2665-2012 -Акціонерного товариство «К.ЕНЕРГО» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 34; Код ) на правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ).

Ухвалою суду від 25.08.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" про заміну позивача (стягувача), у справі №5011-34/2665-2012 призначено на 26.08.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну позивача (стягувача), у справі №5011-34/2665-2012 задоволено у повному обсязі. Замінено сторону (позивача) у справі №5011-34/2665-2012 - Акціонерного товариство «К.ЕНЕРГО» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 34; Код ЄДРПОУ Ц0131305) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ). Замінено сторону (стягувана) по справі №5011-34/2665-2012 під час примусового виконання Рішення Господарського суду міста Києва по справі №5011-34/2665-2012 від 16 травня 2012 року, котре набрало законної сили, та наказу Господарського суду міста Києва по справі №5011-34/2665-2012 -Акціонерного товариство «К.ЕНЕРГО» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 34; Код ) на правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ).

30.08.2021 через загальний відділ діловодства суду від представника заявника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» надійшла заява про покладення на Комунальне підприємство «Господар Дарницького району міста Києва» судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2021 (у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці з 06.09.2021 по 17.09.2021) розгляд вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» призначено на 23.09.2021.

20.09.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача (боржника) надійшли заперечення на заяву про покладення на Комунальне підприємство «Господар Дарницького району міста Києва» судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до яких останній просить відмовити в задоволенні заяви про покладення на відповідача (боржника) судових витрат на професійну правничу допомогу з наступних підстав.

Комунальне підприємство «Господар Дарницького району міста Києва» у своїй заяві зазначає, що відповідно до положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України подання розрахунку судових витрат подається при поданні першої заяви по суті спору, а оскільки заява про заміну сторони у справі №5011-34/2665-2012 та заміну сторони під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва не є першою заявою по суті спору в розумінні ст. 124, 161 Господарського процесуального кодексу України це є підставою для відмови. Окрім того Комунальне підприємство «Господар Дарницького району міста Києва» заперечувало стосовно співмірності розміру витрат заявлених ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» та зазначило, що розмір витрат у сумі 9470,00 грн є завищеним, неспівмірним та необгрунтованим.

У судове засідання 23.09.2021 представники сторін не прибули.

В судовому засіданні 23.09.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» про розподіл судових витрат у справі №5011-34/2665-2012, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення права особи на правову допомогу є повна і справедлива компенсація всіх понесених витрат на правову допомогу.

Сторона, яка змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, перебуває у становищі, коли її права та/або інтереси порушуються (не визнаються, оспорюються) іншою стороною спору, у зв`язку з чим позивачу необхідний судовий захист.

Для такого захисту, зумовленого протиправною поведінкою іншої сторони (відповідача), позивачу необхідно витрачати свій час та кошти, докладати зусиль для захисту своїх порушених прав/інтересів, а тому цілком правомірно, коли особа, на користь якої вирішено спір, у повній мірі отримує від винної сторони (сторони, яка порушує права та призвела до виникнення спору) компенсацію своїх витрат, понесених для того, щоб захистити свої права/інтереси, які, відповідно, порушуються/не визнаються, оспорюються саме відповідачем.

Однак, в даному випадку заявник (позивач, стягувач) просить суд покласти на відповідача (боржника) витрати на правову допомогу адвоката, які були понесені позивачем у зв`язку з розглядом судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд зазначає, що заміна сторони стягувача у матеріальних правовідносинах та, як наслідок, заміна сторони стягувача у процесуальному сенсі, відбувається за відсутності боржника (відповідача), не обумовлена протиправною поведінкою боржника (діями боржника чи бездіяльністю), не є наслідком наявного спору з боржником.

У даній справі заміна стягувача відбулась у зв`язку з добровільним укладенням 02 серпня 2021 року між АТ «К.ЕНЕРГО» (далі продавець) та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (далі покупець) акту про придбання майна на аукціоні про наступне: на умовах цивільно-правового правочину, котрий укладено Сторонами, та на підставі Протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27 липня 2021 року, Продавець передає у власність Покупцеві наступний об`єкт продажу Банкрута - Акціонерного товариство «К.ЕНЕРГО» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34; Код ): Лот №69: - право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду Акціонерного товариство «К.ЕНЕРГО» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34; Код ) до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1, в тому числі й оголошені на електронному майданчику через якого Покупцем було подано пропозицію - ТОВ «Е-ТЕНДЕР» () - https://auction.e-tender.ua/#/landLeaseDetails/b39el41f712642cb8a6e461bc08d8327.

Тобто, саме у зв`язку з заміною сторони у матеріальних правовідносинах внаслідок добровільного укладення акту про придбання майна на аукціоні, а не у зв`язку з будь-якою протиправною поведінкою відповідача (боржника), позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»») звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5011-34/2665-2012.

Будь-якого спору між заявником (позивачем) та боржником (відповідачем) щодо заміни кредитора (позивача, стягувача) не виникало, не існувало, та боржник не заперечував щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі №5011-34/2665-2012.

Зважаючи на викладені обставини, так як заміна сторони виконавчого провадження у справі №5011-34/2665-2012 відбулась внаслідок добровільних дій позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»»), за відсутності будь-якої протиправної поведінки відповідача та за відсутності спору з відповідачем, суд не вбачає підстав для покладення понесених позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»») витрат на правову допомогу адвоката на відповідача (боржника), у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» про розподіл судових витрат у справі №5011-34/2665-2012.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» про розподіл судових витрат у справі №5011-34/2665-2012.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 24.09.2021.

Суддя В.О. Демидов