overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 910/16263/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши клопотання Головного управління Національної гвардії України

про повернення судового збору

за касаційною скаргою Головного управління Національної гвардії України

на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виговський"

до Головного управління Національної гвардії України

про стягнення 138 158,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної гвардії України (далі - ГУ Нацгвардії України, заявник) на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 зі справи № 910/16263/20.

ГУ Нацгвардії України направило 26.08.2021 на адресу Суду клопотання про повернення судового збору в сумі 4 204 грн., на підтвердження чого надано копію платіжного доручення від 10.06.2021 за № 37.

Склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.09.2021.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Національної гвардії України про повернення судового збору зі справи № 910/16263/20 задовольнити.

2. Повернути Головного управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9-А, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 204 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн.), сплачений за платіжним дорученням від 10.06.2021 за № 37.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

24 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 910/8931/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфактор сервіс"

про повернення судового збору

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфактор сервіс"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфактор сервіс"

до публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

про стягнення 52 350,00 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфактор сервіс" (далі - ТОВ "Юрфактор сервіс", скаржник, заявник) на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 зі справи № 910/8931/19.

ТОВ "Юрфактор сервіс" направило 20.08.2021 на адресу Суду клопотання про повернення судового збору в сумі 4 204 грн., на підтвердження чого надано копію платіжного доручення від 22.04.2020 за № 71.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Юрфактор сервіс" про повернення судового збору зі справи № 910/8931/19 задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Юрфактор сервіс" (18031, м. Черкаси, вул. Надпільна (Ільїна), 55, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 204 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн.), сплачений за платіжним дорученням від 22.04.2020 за № 71.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

22 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/3132/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Банаська О. О.

за участю секретаря судового засідання Громак В. О.

за участю: представника ЗАТ "Київгума" - адвоката Рівного Є. О.,

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - адвоката Іванченко О. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київгума"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021

та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021

у справі № 911/3132/17

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1

до 1) Закритого акціонерного товариства "Київгума"; 2) Правобережної Товарної Біржі; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс"

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ЗАТ "Київгума" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні у справі № 911/3132/17.

Згідно ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 216, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Київгума" постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 до 13.10.2021 на 14 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н. Г.

Судді Жуков С. В.

Банасько О. О.
УХВАЛА

24 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2851/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 (у складі колегії суддів: Зубець Л.П. (головуючий), Алданова С.О., Мартюк А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд"

до: 1. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Никоненко Ангеліни Вікторівни,

2. Української міської ради Обухівського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Самара-Капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Міністерство юстиції України

за участю Київської обласної прокуратури

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасування реєстраційного запису про право власності, відновлення реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 (повний текст складено 06.07.2021) у справі № 911/2851/19, подана 26.07.2021 через Північний апеляційний господарський суд.

Розглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали Суд дійшов висновку про те, що вони відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на приписи частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 911/2851/19 у письмовому провадженні.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.10.2021. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді І.С. Берднік

І.С. Міщенко
УХВАЛА

24 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 910/15845/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши клопотання громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав"

про повернення судового збору

за касаційною скаргою громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021

за позовом JUDY DAISH ASSOCIATES LTD. (організація, яка звертається за захистом порушених прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав - громадська організація "Українська агенція з авторських та суміжних прав")

до театрально-видовищного закладу культури "Київський академічний театр драми і комедії на лівому березі Дніпра"

про стягнення 53 430 грн доходу, отриманого внаслідок порушення майнових авторських прав,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав" (далі - громадська організація, заявник) на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021зі справи № 910/15845/20.

Громадська організація направила 30.08.2021 на адресу Суду клопотання про повернення судового збору в сумі 4 204 грн., на підтвердження чого надано копію платіжного доручення від 15.06.2021 за № 2560.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав" про повернення судового збору зі справи № 910/15845/20 задовольнити.

2. Повернути громадській організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав" (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 15-А, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 204 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн.), сплачений за платіжним дорученням від 15.06.2021 за № 2560.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова
Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2021 р. Справа № 922/2432/21

вх. № 2432/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Кононової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (вх. №22456 від 24.09.2021) з грошовими вимогами до боржника : Фізичної особи ОСОБА_1 у справі №922/2432/21

про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.08.2021 серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича .

24.09.2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (вх. №22456 від 24.09.2021) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 31 144,89 грн.

Розглянувши вищезазначену заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (вх. №22456 від 24.09.2021), судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ч.3 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства з наступних підстав.

У відповідності до абз. 3 ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки відповідно вказаної норми заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Судом встановлено, що до заява Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" не містить підпису уповноваженого представника адвоката Куценка О.В.

Згідно ч. 1 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути.

Частиною 2 ст. 46 зазначеного Кодексу передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою усунення кредитором недоліків та керуючись ч. 3 ст. 45, ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника (вх. №22456 від 24.09.2021), а саме: заява не містить підпису уповноваженого представника адвоката Куценка О.В.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" усунути недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали суду та надати суду належним чином оформлену заяву з грошовими вимогами до боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 24.09.2021.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"24" вересня 2021 р. Справа № 922/2432/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

Без участі представників сторін

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 (вх. № 22407 від 23.09.2021) з грошовими вимогами до боржника Фізичної особи ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

у справі за заявою Фізичної особи ОСОБА_2

до Фізичної особи ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання неплатоспроможним надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№ 22407 від "23" вересня 2021 р.) з грошовими вимогами до боржника Фізичної особи ОСОБА_2 на загальну суму 1 187 000,00 грн.

Керуючись ст.46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 (вх.№ 22407 від "23" вересня 2021 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "13" жовтня 2021 р. об 11:00 год. (Держпром, 8-під, зал № 104).

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов`язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 24.09.2021.

Суддя Кононова О.В.
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"20" вересня 2021 р. Справа №907/455/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Г.В. Орищин
Р.І. Марко
розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи підприємця Бабак Валерія Олександровича б/н від 02.09.2021
на рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2021 (суддя Ремецькі О.Ф, повний текст рішення складено 13.08.2021, м. Ужгород)
у справі № 907/455/21
за позовом: Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство», с.Лопухів Тячівського району
до відповідача: фізичної особи підприємця Бабак Валерія Олександровича, с.Угля Тячівського району про стягнення суми 317 244,21 грн.
На адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи підприємця Бабак Валерія Олександровича б/н від 02.09.2021 на рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2021 у справі № 907/455/21.
Суд визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 234, 254, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця Бабак Валерія Олександровича б/н від 02.09.2021 на рішення Господарського суду Львівської області від 13.08.2021 у справі № 907/455/21.
2.Позивачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу у справі.
3. Призначити справу № 907/455/21 до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2021 о 14 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.
Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С.Скрипчук

Суддя Г.В. Орищин

Суддя Р.І. Марко
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"22" вересня 2021 р. Справа №926/2488/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.
Суддів: Марко Р.І.
Кравчук Н.М.
секретар судового засідання Процевич Р.Б.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
від прокуратури: не з`явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Шупені Марії Степанівни б/н від 26.08.2021 (вх. № 01-05/2905/21 від 27.08.2021)
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.08.2021 (повний текст рішення складено та підписано 16.08.2021, суддя Гончарук О.В.) про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
у справі №926/2488/19
за позовом: Керівника Чернівецької місцевої прокуратури, м. Чернівці
в інтересах держави в особі: Чернівецької міської ради, м. Чернівці
до відповідача: фізичної особи-підприємця Шупені Марії Степанівни, м. Чернівці
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області
про: стягнення заборгованості з орендної плати за землю 337 026,76 грн
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Шупені Марії Степанівни про перегляд рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2020 у справі №926/2488/19 за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Шупеня Марія Степанівна оскаржила таку в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла до Західного апеляційного господарського суду 27.08.2021.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.09.2021, колегією суддів розгляд справи призначено на 22.09.2021.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021, у зв`язку із відставкою судді Мирутенка О.Л., дану справу розподілено до розгляду колегії суддів: головуючий суддя Плотніцький Б.Д., судді Кравчук Н.М. , Марко Р.І.
Сторони в судове засідання не з`явились.
З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 216, 232, 234, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Відкласти розгляд справи на 03.11.2021 о 12 год 00 хв.
2. Повідомити сторін про дату наступного судового засідання.
Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Суддя Р.І. Марко

Суддя Н.М. Кравчук