ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2021 р. Справа№ 910/19123/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Овчиннікової Я.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Аветисян Р.М.;

від відповідача: Ткачук С.В.;

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фізичної особи-підприємця Баса Валентина Миколайовича про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Барсук М.А., суддів Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В. подану по справі №№910/19123/20 (суддя Турчин С.О.) за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Баса Валентина Миколайовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 року (повний текст складено 02.04.2021 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНЄВИР»

до Фізичної особи-підприємця Баса Валентина Миколайовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про відшкодування шкоди у розмірі 763 117,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СИНЄВИР» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Баса Валентина Миколайовича про відшкодування шкоди у розмірі 763 117,83 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Бас Валентин Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 року у справі 910/19123/20 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/19123/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. (Дідиченко М. А.) - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу о розгляду на 21.07.2021.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 року для розгляду справи №910/19123/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Барсук М.А. (Дідиченко М.А.), судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 15.09.2021.

15.09.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 15.09.2021 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 року розгляд справи відкладено до 22.09.2021.

В судове засідання 22.09.2021 з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Колегією суддів по виходу з нарадчої кімнати відхилено клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Представником відповідача подано заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи.

Заява про відвід мотивована відмовою у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи, чим факттично позбавлено відповідача права на об`єктивний та неупереджений розгляд справи та захист прав та свобод від порушень та протиправних посягань, гарантованих ст. 55 Конституції України.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України). Саме на зазначені обставини посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" у поданій заяві.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Баса Валентина Миколайовича про відвід колегії суддів, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заяви про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги у даній справі призначено на 22.09.2021 та те, що заяву представником скаржника про відвід колегії суддів подано 22.09.2021, тобто у день призначення судового засідання, то за висновком колегії суддів, вказана заява про відвід підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України, а саме не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Баса Валентина Миколайовича від 22.09.2021 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Барсук М.А., суддів Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В. подану по справі №910/19123/20 слід відмовити.

Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Баса Валентина Миколайовича від 22.09.2021 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Барсук М.А., суддів Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В. подану по справі №910/19123/20 відмовити.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна