УХВАЛА

27 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2737/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021

та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на бездіяльність державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі - Відділ ДВС)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - Товариство)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трайдсервісгруп",

2) Приватної агрофірми "Покрова"

про стягнення 403,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 06.08.2021 Відділ ДВС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2020 про стягнення із Відділу ДВС на користь Товариства судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги Товариства від 24.10.2020 №24-1/10 на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС у справі №911/2737/17 у розмірі 6 500 грн.

2. 12.08.2021 Відділ ДВС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021, якою стягнуто з Відділу ДВС на користь Товариства 7 020 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Перевіривши матеріали касаційних скарг, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення їх без руху з огляду на таке.

4. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

5. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

6. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

7. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою - 1 (один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Враховуючи зазначене, за подання касаційних скарг на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та додаткову постанову цього ж суду від 03.08.2021, які ухвалені за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 23.11.2020 скаржник повинен сплатити загалом 2 270 грн судового збору.

9. У касаційних скаргах скаржник просить відстрочити сплату судового збору за їх подання до ухвалення Верховним Судом рішення у цій справі, яке обґрунтовує тим, що Відділ ДВС є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, та розрахунково-касове обслуговування якої здійснюється Державною казначейською службою України відповідно до Бюджетного кодексу України в межах відкритих асигнувань, а тому процедура сплати судового збору займає значний час через необхідність її погодження.

10. Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

11. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

12. Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

13. З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відхиляються.

14. Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

15. Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

16. Частиною 2 ст.292 ГПК передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

17. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

18. З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень залишається без розгляду до усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, статтями 4, 8 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про відстрочення сплати судового збору за подання касаційних скарг.

2. Касаційні скарги Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №911/2737/17 залишити без руху.

3. Надати Буському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Буському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко