УХВАЛА

м. Київ

01.09.2021Справа № 910/20318/13
За позовом Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар"

До Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Навігатор Л"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОШ"

2) Акціонерне товариство " Завод "Електроважмаш"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВ нафтогазовидобувна компанія"

про стягнення 480 000,00 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Мельник В.І.

Суддя Князьков В.В.

Суддя Чинчин О. В.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 по справі № 910/20318/13 за позовом Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Навігатор Л" за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОШ", Державного підприємства Завод "Електроважмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ нафтогазовидобувна компанія" про стягнення 480 000,00 грн., було призначено у справі комплексну судову експертизу матеріалів та сплавів, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С., як провідної установи із залученням фахівців Дочірнього підприємства "Галузевий експертно-технічний центр" Приватного акціонерного товариства "ВТП "Укренергочормет".

20.03.2014 справа № 910/20318/13 була направлена до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С. для проведення комплексної судової експертизи.

26.08.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання (разом з матеріалами справи) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи №3691/3692, а саме отримання вирізки зразків металу з бандажного кільця №104 до ротору турбогенератора ТВ-5-2, що потребує часткового пошкодження кільця.

Ухвалою від 01.09.2014 провадження у справі було поновлено в порядку ст. 79 ГПК України для розгляду клопотання експерта, розгляд справи призначено на 01.10.2014.

Представниками сторін були підтримані пояснення подані суду 11.09.2014 та 01.10.2014 через канцелярію Господарського суду міста Києва. Зокрема, позивач просив суд надати дозвіл на часткове знищення об`єкта дослідження - бандажного кільця № 104 до ротору турбогенератора ТВ - Б- 2 експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (провідна установа), та Дочірнього підприємства "Галузевий експертно - технічний центр" ПРАТ "ВТП "УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ". Відповідач, в свою чергу, щодо пошкодження бандажного кільця для отримання вирізки зразків металу заперечив, з тих підстав, що деталі використані при виготовленні кільця паспортизовані, і фактичні заміри бандажних кілець зазначені в карті замірів, які є невід`ємною складовою паспорту, відповідають кресленню ТХ 112 - 12819-01. Крім того, на думку відповідача, до пошкодження бандажного кільця для отримання зразків металу, необхідно проведення експертизи геометричних розмірів центруючого кільця.

Розглянувши в судовому засіданні письмове клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 3691/3692, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи - 3, суд ухвалою суду від 01.10.2014 року, з огляду на заперечення відповідача щодо пошкодження об`єкту дослідження, відмовляє судовому експерту в наданні дозволу на часткове пошкодження бандажного кільця № 104 до ротору турбогенератора ТВ - 5-2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 провадження у справі № 910/20318/13 зупинено в порядку ст. 79 ГПК України до надання висновків комплексної судової експертизи металів та сплавів, призначеної у справі.

08.10.2014 супровідним листом Господарським судом міста Києва на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса було направлено для подальшого проведення комплексної судової експертизи матеріалів та сплавів справа № 910/20318/13.

07.11.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової комплексної трасологічної та металознавчої експертизи № 3691/3692 по господарській справі № 910/20318/13 за позовом ДП "Теплоеклектроцентраль-2" Есхар" до ТОВ Науково-виробниче підприємство "Навігатор Л", разом з двома томами матеріалів справи № 910/20318/13 (1 том- 223 аркуші, 2 том - 79 аркушів).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2014 відповідно до ст.79 ГПК України провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 02.12.2014.

01.12.2014 через відділ канцелярії Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи та додатково до питань, які підлягали роз`ясненню експерта, винести питання, щодо встановлення геометричних розмірів центруючого кільця перед пошкодженням бандажного кільця №104 до ротору турбогенератора ТВ -5-2. У заявленому клопотанні представник відповідача також посилається на те, що предметом спору у справі є стягнення вартості неякісної продукції за договором № В-05 від 21.05.2009 року, що заперечується відповідачем. Для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити чи було передано позивачеві товар належної якості, який відповідач поставив позивачу, та чи відповідає зазначений товар умовам укладеного договору, зокрема вимогам ТУ 24.003748-85 для 4 категорії міцності сталі. Разом з тим, відповідач зазначає, що він підтримує раніше наданий дозвіл на пошкодження бандажного кільця, який був поданий відповідачем 03.10.2014 року через канцелярію суду, після того як клопотання експерта вже було розглянуто судом в судовому засіданні 01.10.2014 року.

У судовому засіданні 02.12.2014 представники позивача, відповідача, третьої особи-3 з`явились та надали усні пояснення у справі.

Представники третіх осіб 1,2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Предметом спору у справі є стягнення вартості неякісної продукції за договором № В-05 від 21.05.2009 року, що заперечується відповідачем, який стверджує, що продукцію поставлено належної якості, а недоліки виникли в процесі встановлення продукції.

Для вирішення справи по суті, суду необхідно було встановити чи було передано позивачеві товар належної якості, який відповідач поставив позивачу, та чи відповідає зазначений товар умовам укладеного договору, зокрема вимогам ТУ 24.003748-85 для 4 категорії міцності сталі, що потребує спеціальних знань.

За вказаних обставин, суд призначив у справі № 910/20318/13 комплексну судову експертизу матеріалів та сплавів, проведення якої доручив експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С. (провідна установа) (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) із залученням фахівців Дочірнього підприємства "Галузевий експертно-технічний центр" Приватного акціонерного товариства "ВТП "Укренергочормет" відповідно до ст. 41 ГПК України, а провадження у справі зупинив до закінчення проведення призначеної експертизи згідно ухвали від 02.12.2014р.

19.05.2015р. вказана справа повернулась до суду з відмовою вказаної експертної установи від проведення призначеної експертизи, з посиланням на наявність листа ДП "Галузевий експерно-технічний центр" ПрАТ "ВТП "Укренергочормет", в якому повідомлено про неможливість відбору зразків необхідних для дослідження.

Враховуючи повернення справи № 910/20318/13, господарський суд міста Києва поновив провадження у справі згідно ухвали від 27.05.2015р., розгляд справи призначено на 06.07.2015р.

30.06.2015р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

06.07.2015р. відповідача подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

06.07.2015р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з лікарняним судді Мельника В.І.

17.07.2015р. вказаний суддя вийшов з лікарняного, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про призначення наступного судового розгляду справи на 24.07.2015р.

23.07.2015р. беручи до уваги те, що суддя Босий В.П. знаходиться у відпустці було здійснено повторний автоматичний розподіл справи згідно розпорядження № 04-23/1020 від 23.07.2015р., на підставі якого суддю Босого В.П. було замінено на суддю Князькова В.В.

Враховуючи вищевикладене, суд прийняв до свого провадження справу у колегіальному складі суду: Мельник В.І., Князьков В.В., Чинчин О.В. згідно ухвали від 23.07.2015р.

24.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення та заяву про застосування строків позовної давності.

24.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

24.07.2015 відповідача у судовому засіданні підтримав подану заяву про застосування строків позовної давності.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представники третьої особи 2 та третьої особи 3 у судовому засіданні надали пояснення по справі.

Суд відклав розгляд справи на 14.09.2015р.

10.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі та клопотання про призначення експертизи.

14.09.2015р. відповідач подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.

14.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд застосувати строк позовної давності.

Представники третіх осіб 1 та 2 у судове засідання не з`явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 19.10.2015р.

28.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

19.10.2015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

19.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представники третіх осіб 1 та 2 у судове засідання не з`явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Представник третьої особи 3 надав пояснення по справі.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, наголосив на тому, що ним буде забезпечено проведення експертизи, а саме наявне підприємство, яке має технічну можливість відібрати проби з спірного матеріалу - бандажного кільця.

Суд задовольнив клопотання позивача про призначення судової експертизи, проведення якої доручив КНДІ судових експертиз, а вартість проведення експертизи поклав на Державне підприємство "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар".

Сторонам додатково роз`яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/20318/13 та винесення рішення.

На підставі вказаного суд зупинив провадження у справі, згідно ухвали суду від 19.10.2015р., а справу скерував до експертної установи.

24.12.2015р. від позивача у справі надійшло клопотання про надання дозволу експертам на часткове знищення об`єкту дослідження - бандажного кільця, на яке суд надав відповідь та повідомив позивача про те, що такі питання вирішуються експертами, які проводять дослідження та вирішують, які саме дії необхідно вчинити, щодо об`єкту дослідження.

24.12.2015р. до суду надійшло клопотання від експерта про надання дозволу на часткове знищення об`єкту дослідження, крім того до суду було повернуто і матеріали справи № 910/20318/13 для вирішення вказаного клопотання експерта.

27.01.2016р. до суду надійшло клопотання від відповідача про припинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. розгляд справи поновлено та призначено до розгляду на 22.02.2016р.

08.02.2016р. позивач подав через канцелярію суду пояснення щодо клопотання експерта.

22.02.2016р. відповідач подав через канцелярію суду пояснення по справі.

22.02.2016р. судом у судовому засіданні оголошено про надходження з КНДІ судових експертиз клопотання про надання дозволу на часткове знищення об`єкту дослідження - бандажного кільця.

Представник позивача у судовому засіданні погодився на часткове пошкодження та знищення об`єкту дослідження та повідомив суд про те, що в інший спосіб не можливо встановити якість об`єкту дослідження.

Представник відповідача повідомив суд про те, що право власності на об`єкт дослідження належить не позивачу, а ТОВ "ДВ нафтогазовидобувна компанія", а тому позивач не має права надавати дозвіл на знищення чужого майна, внаслідок чого просив суд припинити провадження у справі.

Представник позивача повідомив суд про те, що оскільки спірне бандажне кільце було неналежної якості, воно було повернуто від концесіонера, а позивач повернув кошти.

Судом роз`яснено представнику відповідача про те, що провадження у справі було поновлення не для розгляду справи по суті спору, а з метою розгляду клопотання експертної установи щодо надання дозволу на часткове пошкодження об`єкту дослідження.

Представник відповідача надав дозвіл на часткове пошкодження бандажного кільця для проведення експертизи.

Представники третіх осіб 1, 2, 3 у судове засідання не з`явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, отримавши від них дозвіл на часткове пошкодження об`єкту дослідження, задовольнив заяву експертної установи та підтвердив згоду представників позивача та відповідача на часткове пошкодження об`єкту дослідження.

Крім того, суд погодив і строк проведення експертного дослідження у більший термін, ніж 90 календарних днів.

Внаслідок розгляду клопотання експертної установи, господарський суд зупинив провадження у справі, до закінчення проведення судової експертизи згідно ухвали від 22.02.2016р.

21.03.2016р. справу № 910/20318/13 скеровано до вказаної експертної установи.

27.04.2016р. дана справа повернулась до суду з клопотанням експерта, згідно якого експерт О.Ф.Федулова просила суд зобов`язати сторін надати для дослідження технічну документацію та зобов`язати Підприємство "Завод "Електроважмаш" забезпечити проведення відбору зразків шляхом надання технічних засобів та відповідного персоналу.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. розгляд справи поновлено та зобов`язано ДП "Теплоелектроцентраль - 2" "Есхар" та ТОВ НВП "Навігатор Л" надати судовому експерту технічну документацію. Крім того, суд зобов`язав Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" забезпечити проведення відбору зразків, шляхом надання технічних засобів та відповідного персоналу, під час дослідження спірного бандажного кільця заводський №104 до ротору турбогенератора ТВ-50-2.

Ухвалою суду від 10.05.2016р. провадження у справі № 910/20318/13 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.10.2015р. та справу скеровано до експертної установи.

26.10.2016р. справа № 910/20318/13 повернулась до суду з повідомленням №23443/15-34 від 20.10.2016р. про неможливість проведення експертизи.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 10.11.2016 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 21.11.2016.

21.11.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення по справі.

В судове засіданні 21.11.2016 представник позивача з`явився, надав суду пояснення щодо призначення судової експертизи.

В судове засідання 21.11.2016 представники відповідача та третіх осіб не з?явилися.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв`язку з відсутністю представників відповідача та третіх осіб.

Ухвалою суду від 21.11.2016 відкладено розгляд справи на 05.12.2016.

02.12.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення у справі

05.12.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення (додаткові, щодо залучення до проведення експертизи фахівців, про яких заявляв відповідач)

05.12.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення відповідно до якого зазначив, що можливе проведення експертизи на його думку, в Київському науково дослідному інституті експертиз, крім цього просив поставити на вирішення експертів додаткові питання, а саме:

1. Чи відповідають механічні властивості металу, якісний і кількісний хімічний склад бандажного кільця заводський № 104 до ротору турбогенератора ТВ-5-2, виготовленого ТОВ НВП "Навігатор Л", вимогам ТУ 24.003748 - 85 для 4 категорії міцності сталі 60ХЗГ8Н8В?

2. Встановити геометричні розміри центруючого кільця, перед частковим пошкодженням бандажного кільця № 104 до ротору турбогенератора ТВ -50-2 ?

З.Чи могла деформація бандажного кільця відбутися через порушення технології посадки бандажного кільця на посадочне місце на бочці ротора або в результаті порушення правил випробування бандажного кільця?

4.Чи могла деформація бандажного кільця відбутися через те, що бандажне кільце було посаджене на центруючи кільце з відхиленням від поля допуску?

05.12.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення (відповідно до ухвали від 10.11.2016) відповідно до яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачем позовної давності.

В судовому засіданні 05.12.2016 оголошено перерву до 07.12.2016.

07.12.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення (додаткові) відповідно до яких позивач заперечив щодо поставлення на вирішення експерта питань зазначених у поясненнях відповідача та поданих до відділу діловодства суду оскільки відповіді на них ніяким чином не впливають на розгляд справи та можуть його затягнути.

07.12.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано перелік фахівців інститут електрозварювання ім.. Є.О. Патона НАН України.

В судове засідання 07.12.2016 представник позивача з`явився, просив суд призначити судову експертизу до ХНДІСЕ ім.. заслуженого професора Бокаріуса М.С., де згідно даних Державного реєстру атестованих судових експертів працює відповідний фахівець за індексом та видом експертної діяльності 8.9 "Дослідження металів та сплавів". Крім того представник позивача заперечив проти поставлення на вирішення експерта питань зазначених у поясненнях відповідача, оскільки вони не стосуються предмету спору. Позивач заперечив також проти залучення до проведення експертизи фахівців інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, оскільки вони можуть бути заінтересованими.

В судове засідання 07.12.2016 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд поставити на вирішення експертів додаткові питання подані до відділу діловодства суду 05.12.2016. Крім цього просив суд провести судову експертизу із залученням фахівців інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, перелік яких було надано до відділу діловодства 07.12.2016.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року якщо судова експертиза проводитиметься державною спеціалізованою експертною установою, призначення конкретного експерта здійснюється керівником такої установи, що, однак, не позбавляє господарський суд права зазначити в ухвалі про призначення експертизи конкретного експерта, якому має бути доручено проведення експертизи.

Залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з`ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім`я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року з метою скорочення строків виконання складних за характером та/або багатооб`єктних експертиз можуть створюватися експертні комісії у складі не менш як двох експертів одного напрямку знань (комісійна експертиза) з можливим визначенням в ухвалі про призначення судової експертизи персонального складу такої комісії.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Заслухавши представників сторін суд дійшов висновку, що коло питань наданих відповідачем для поставлення на вирішення експертизи необхідно відхилити, оскільки останні не становлять предмету позову. Відносно наданого відповідачем переліку фахівців Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, суд не може дійти висновку, що перелічені особи є фахівцями в дослідженні металів і сплавів, оскільки відповідачем не надано доказів протилежного.

При цьому, суд вирішив залучити фахівців (спеціалістів) Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, які мають відповідну підготовку і є фахівцями у питаннях дослідження металів та сплавів. Конкретного фахівця (спеціаліста чи експерта) повинно визначити (командирувати) керівництво Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України.

Заявлений представником позивача відвід усім експертам Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України судом відхилений, оскільки такий перелік експертів до суду не надавався.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою суду від 07.12.2016 призначено у справі комісійну судову експертизу матеріалів та сплавів, проведення якої доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С. (провідна установа) Конотоп Михайлу Павловичу із залученням відповідних фахівців (спеціалістів чи/або експертів) Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України.

30.01.2017 справа № 910/20318/13 повернулась до суду з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комісійної судової експертизи металів і сплавів № 39.

Ухвалою суду від 08.02.2017 поновлено провадження у справі №910/20318/13 та призначено розгляд справи на 27.02.2017.

07.02.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання (про надання дозволу експертам на часткове знищення об`єкта експертизи під час дослідження)

27.02.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 07.12.2016, щодо об`єкту дослідження "Бандажне кільце заводський №104 до ротору турбогенератора ТВ -50-2, яке зберігається на території ДП "Завод "Електроважмаш", за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 299.

Крім того позивач просив надати дозвіл суду на часткове знищення об`єкта дослідження бандажне кільце заводський №104 до ротору турбогенератора ТВ -50-2.

27.02.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано лист, відповідно до якого він надав дозвіл на часткове знищення об`єкта експертного дослідження бандажного кільця

27.02.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення та клопотання про доручення додаткових документів до справи.

В судовому засіданні 27.02.2017 оголошено перерву до 23.03.2017.

В судове засідання 23.03.2017 представник позивача та представник відповідача з`явилися, надали суду усні пояснення у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, отримавши від них дозвіл на часткове пошкодження об`єкту дослідження, вирішив задовольнити заяву експертної установи та підтвердити згоду представників позивача та відповідача на часткове пошкодження об`єкту дослідження.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 07.12.2016.

Внаслідок розгляду клопотання експертної установи, господарський суд вирішив зупинити провадження у справі, до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою суду № 910/20318/13 від 23.03.2017 розгляд справи зупинено.

04.09.2017 відділом діловодства суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса отримано повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи з дослідження металів і сплавів

26.09.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про поновлення провадження у справі.

23.11.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про призначення судової експертизи.

27.11.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення у справі.

В судове засідання 27.11.2017 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення, зокрема зазначив, що тривалий час після призначення судової експертизи, її оплати та надання за клопотанням експерта всіх необхідних додаткових матеріалів, тобто понад розумні і законодавчо визначені строки, відбирання зразків для дослідження і виконання експертизи не проводилось. Жодних дій на виконання судового рішення експертами з невідомих причин не вчинялось. В зв`язку із чим позивач для організації відбору зразків на дослідження і з`ясування причин невиконання експертизи звернувся до ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. та Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України. Проте, будь-якої відповіді або листів від Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України, позивач взагалі не отримував. Відповідно до листа №2/3113 від 22.09.2017 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С., позивачеві стало відомо, що 01.08.2017 року, експертом було складено та направлено до Господарського суду м. Києва у справі № 910/20318/13 експертне повідомлення про неможливість проведення комісійної судової експертизи металів і сплавів № 39. Крім того, позивач зазначив, наскільки йому відомо причиною неможливості виконання експертизи стало закінчення строку дії свідоцтва про кваліфікацію судового експерта єдиного в цій установі (ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.) металознавця Конотопа М.П.

Позивач просив суд задовольнити клопотання про призначення судової експертизи та надіслати матеріали справи для проведення експертного дослідження до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України .

Відповідач в судове засідання з`явився, надав суду усні пояснення у справі, зазначив, що неодноразово звертався до експерта засобами телефонного зв`язку, проте ніяких відомостей не отримав. Щодо задоволення клопотання не заперечив.

27.11.2017 в судовому засіданні, судом було роздруковано із Реєстру атестованих судових експертів картку судового експерта Конотоп Михайла Павловича, із якої вбачається що відповідно до рішення ЕКК Харківського НДІСЕ від 21.09.2017 №78 свідоцтво експерта анульовано в зв`язку із закінченням строку його дії. Крім того, як вбачається із матеріалів справи позивачем було сплачено вартість судової експертизи в розмірі 14961,20 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №293 від 02.02.2017, проте судовим експертом не здійснено ніяких дій для проведення експертизи. Докази того, що експерт (ти) зверталися до сторін для відібрання зразків бандажного кільця № 104 турбогенератора матеріали справи не містять, що свідчить про неналежне виконання зобов`язань взятих на себе ХНДІСЕ ім.засл. проф. Бокаріуса М.С щодо виконання експертизи призначеною ухвалою суду від 07.12.2016.

Заслухавши представників сторін, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Ухвалою суду від 27.11.2017 у справі №910/20318/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 зупинено провадження у справі № 910/20318/13 до проведення судовими експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судової експертизи, що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/20318/13, та повернення матеріалів даної справи до суду.

23.05.2018 відділом діловодства Господарського суду міста Києва отримано від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи в зв`язку із неможливістю проведення експертизи судовими експертами ДНДЕКЦ.

Враховуючи вище зазначено, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи №910/20318/13, судом було надіслано лист із проханням проінформувати про перелік експертів, фахівців та установ, які можливо залучити для проведення судової експертизи.

14.09.2018 відділом діловодства суду від Міністерства юстиції України отримано лист, відповідно до якого зазначено, що з питанням стосовно можливості проведення відповідної судової експертизи та вирішення поставлених перед експертами конкретних питань, необхідно звернутися безпосередньо до науково-дослідних установ судових експертиз за запропонованим переліком який додано до листа.

Судом було здійснено надіслання листів-запитів до всіх вказаних Міністерством юстиції України експертних установ, з проханням надати господарському суду інформацію щодо можливості проведення судової експертизи, наявності матеріальної бази для проведення експертизи, наявності атестованих судових експертів за індексом та видом експертної діяльності 8.9 "Дослідження металів та сплавів", строк дії посвідчення судових експертів, в разі необхідності перелік фахівців та установ яких необхідно залучити при проведенні даного виду судової експертизи.

26.11.2018 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про поновлення провадження у справі.

10.12.2018 відділом діловодства суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України отримано лист, в якому проінформовано про відсутність атестованих судових експертів за видом експертної діяльності 8.9 "Дослідження металів та сплавів".

11.12.2018 відділом діловодства суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз отримано лист, відповідно до якого повідомлено про відсутність відповідних фахівців.

13.12.2018 відділом діловодства суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. заслуженого професора М.С. Бокаріуса отримано лист про відсутність фахівців атестованих за експертною спеціальністю 8.9 "Дослідження металів і сплавів".

26.12.2018 відділом діловодства суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано лист, відповідно до якого повідомлено про можливість проведення експертного дослідження але із залученням до виконання експертизи відповідної лабораторії.

26.12.2018 відділом діловодства суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано лист відповідно до якого повідомлено про неможливість проведення експертизи з причини відсутності спеціального обладнання та технічних можливостей.

27.12.2018 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано лист відповідно до якого повідомлено про можливість проведення експертизи.

03.01.2019 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог , а саме просить стягнути із ТОВ Науково-виробниче підприємство "Навігатор Л" суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (за період із 13.02.2013 року по 28.12.2018 року) що складає:1170240,00 грн. (сума основного боргу 480 000, 00 грн. та інфляційне збільшення суми боргу 690 240,00 грн.); 3% річних в розмірі 84585,00 грн., 7% від вартості невиконаних зобов`язень 33600,00 грн.

11.01.2019 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог , а саме просить стягнути із ТОВ Науково-виробниче підприємство "Навігатор Л" 1170240,00 грн. (сума основного боргу 480 000, 00 грн. та інфляційне збільшення суми боргу 690 240,00 грн.), 3% річних в розмірі 84585,00 грн., 7% від вартості невиконаних зобов`язень 33600,00 грн.

29.01.2019 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

18.03.2019 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про зловживання відповідачем правами та не виконанням ним процесуальних обов`язків.

20.05.2019 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про поновлення провадження та клопотання про призначення судової експертизи.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 910/20318/13, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, з метою повного та об`єктивного вирішення спору з огляду на наявні в ній матеріали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 поновлено провадження у справі, прийнято рішення розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі №910/20318/13 на 10.06.2019.

В судове засідання 10.06.2019 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити клопотання про призначення судової експертизи металів та сплавів та просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судове засідання 10.06.2019 представники відповідача та третіх осіб не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання позивача, з урахуванням вище встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне на вирішення судового експерта винести питання :

- Чи відповідають механічні властивості, якісний і кількісний хімічний склад бандажного кільця заводський № 104 до ротору турбогенератора ТВ-50-2, виготовленого ТОВ НВП "Навігатор Л" вимогам ТУ 24.003748-85 для 4 категорії міцності сталі 60Х3Г8Н8В?

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 призначено у справі №910/20318/13 судову експертизу металів та сплавів,проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення) та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

10.10.2019 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта В.В. Приступи та матеріали справи №910/20318/13.

15.10.2019 Господарським судом міста Києва надіслано на адреси сторін лист із проханням надати суду пояснення та доводи щодо клопотання судового експерта.

29.10.2019 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача отримано клопотання про поновлення провадження у справі та заява щодо клопотання судового експерта.

31.10.2019 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта №19886/19-34 (уточнене) .

31.10.2019 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява.

04.11.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява.

04.11.2019 на адресу Господарського суду міста Києва від представника відповідача отримано пояснення.

Ухвалою суду від 15.11.2019 розгляд справи призначено на 09.12.2019.

В судове засіданні 09.12.2019 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В судове засіданні 09.12.2019 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019, відкладено розгляд справи на 23.12.2019.

23.12.2019 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання ( про вжиття судом заходів, спрямованих на забезпечення проведення судової експертизи металів та сплавів).

В судове засідання 23.12.2019 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі, підтримав клопотання судового експерта в частині пошкодження об`єкту дослідження, оскільки на думку позивача неруйнівним методом дослідити спірне бандажне кільце неможливо.

В судове засідання 23.12.2019 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та не заперечив проти пошкодження об`єкту дослідження.

В судове засідання 23.12.2019 з`явився, судовий експерт Приступа В.В., надав суду пояснення з приводу клопотання судового експерта.

Заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта в частині надання дозволу на часткове пошкодження об`єкту дослідження, про що виніс ухвалу.

Судовий експерт відповідно до клопотання №19886/19-34 (уточнене) просив також для дослідження хімічного складу надати до КНДІСЕ проби металу виробу у вигляді трьох монолітних фрагментів, відокремлених від його різних ділянок та залучити до проведення експертизи фахівців акредитованих випробувальних лабораторій відповідного профілю, оскільки КНДІСЕ на даний час не має технічних можливостей для проведення випробувань механічних властивостей.

Представник позивача зазначив, що на його думку відбирати зразки необхідно за місцем фактичного розміщення об`єкту дослідження, а саме на території ДП "Завод Електроважмаш", відносно дослідження механічних властивостей бандажного кільця, то на думку останнього дані досліди може здійснити ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", оскільки має атестат про акредитацію лабораторії необхідного профілю та знаходиться в державному реєстрі акредитованих органів.

Представник відповідача надав свої пояснення щодо відбирання зразків об`єкту дослідження.

Представником позивача, через відділ діловодства суду 23.12.2019 подано клопотання ( про вжиття судом заходів, спрямованих на забезпечення проведення судової експертизи металів та сплавів), в судовому засіданні останній просив задовольнити його.

Суд заслухавши представника позивача прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст. 102 ГПК України).

Частиною 3 ст. 102 ГПК України передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно з пунктом 2.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на Державне підприємство "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" (, 63524 смт. Есхар, Чугуївського р-ну Харківської області).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №910/20318/13 підлягає зупиненню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі 3910/20318/13 призначено у справі №910/20318/13 судову експертизу металів та сплавів,проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертів з залученням спеціалістів вимірювальної лабораторії ДП "УкрНТЦ "ЕНЕРГОСТАЛЬ" для належного проведення призначеної судом експертизи. Зупинено провадження №910/20318/13 до закінчення проведення судової експертизи (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення) та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

30.03.2020 відділом діловодства суду від Державного підприємства "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" отримано заяву про роз`яснення судового рішення (ухвало Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 про призначення судової експертизи).

06.04.2020 судом на адреси сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи та винесення законного рішення , скеровано пропозицію щодо надання доводів та міркувань відносно зазначених в заяві питань із посиланням на норми чинного законодавства та технічної доцільності.

16.04.2020 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" отримано заяву щодо клопотання ДП "Завод "Електроважмаш" про роз`яснення судової ухвали від 23.12.2019 про призначення судової експертизи, відповідно до якого зазначено, що зміст ухвали суду від 23.12.2019, на погляд позивача є повним, зрозумілим і не викликає труднощів сприйняття, проте в той же час позивач не заперечує проти роз`яснення даної ухвали.

23.04.2020 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано повідомлення про неможливість надання висновку експертизи металів і сплавів №19886/19-34 від 21.04.2020.

18.05.2020 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" отримано пояснення до заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою суду від 26.06.2020 розгляд справи призначено на 15.07.2020.

24.07.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.09.2020 призначено підготовче засідання на 14.09.2020.

14.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

14.09.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 призначено підготовче засідання у справі на 18.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у задоволенні заяви Державного підприємства Завод "Електроважмаш" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 910/20318/13 відмовлено.

18.11.2020 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення у справі.

18.11.2020 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 задоволено заяву ДП "Завод "Електроважмаш" про роз`яснення судового рішення (ухвали) Господарського суду м. Києва від 23.12.2019.

В судове засідання 18.11.2020 представник позивача з`явився, заявив клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

В судове засідання 18.11.2020 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення я у справі.

Суд заслухавши представника позивача прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст. 102 ГПК України).

Частиною 3 ст. 102 ГПК України передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно з пунктом 2.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на Державне підприємство "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" (, 63524 смт. Есхар, Чугуївського р-ну Харківської області).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 призначено у справі №910/20318/13 судову експертизу металів та сплавів,проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертів з залученням спеціалістів вимірювальної лабораторії ДП "УкрНТЦ "ЕНЕРГОСТАЛЬ" для належного проведення призначеної судом експертизи.

12.01.2021 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про встановлення строку проведення експертизи.

02.02.2021 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про вжиття судом заходів процесуального примусу.

12.02.2021 відділом діловодства суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту отримано лист.

18.02.2021 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про вжиття судом заходів процесуального примусу.

23.02.2021 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про вжиття судом заходів процесуального примусу.

24.02.2021 матеріали справи №910/20318/13 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.05.2021 відділом діловодства суду від до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано повідомлення про неможливість надання висновку.

23.06.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.09.2021.

01.09.2021 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2021 змінено найменування Державного підприємства Завод "Електроважмаш" на Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш".

В судове засідання 01.09.2021 представник позивача з`явився, підтримав клопотання про застосування заходів процесуального примусу в зв`язку із протиправною бездіяльністю Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш», яка свідчить про невиконання рішення суду . Представник позивач зазначив, що неодноразово звертався до третьої особи 2 з проханням організувати виконання рішення суду, а саме відібрати зразки для проведення експертного дослідження, проте останнім ніяких дій станом на день судового засідання не вчинено.

Представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

З метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, Господарським судом міста Києва ухвалами від 23.12.2019 та 18.11.2020 було призначено судову експертизу.

В ухвалах суду від 23.12.2019 та 18.11.2020, Господарським судом міста Києва було доручено відібрання зразків об`єкту дослідження, бандажне кільце заводський № 104 до ротору турбогенератора ТВ-50-2, спеціалістам Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" за участю уповноважених представників Державного підприємства"Теплоелектроцентраль-2 "Есхар", Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Навігатор Л", відповідно до ТУ 24.003748-85

Ухвалою суду від 18.11.2020, з метою уникнення труднощів під час виконання рішення суду за заявою третьої особи 2 було роз`яснено порядок розподілу обов`язків між сторонами та експертною установою, під час відібрання зразків об`єкту дослідження.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 була отримана АТ «Завод Електроважмаш» - 15.12.2021, що підтверджується поштовим повідомленням №010.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Відповідно до приписів ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно до ч.2 ст.42 ГПК У країни,учасники справи зобов`язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, а за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 132 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що станом на день слухання справи АТ «Завод «Електроважмаш» не надало докази виконання рішення суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотань позивача та вважає за доцільне вжити заходи процесуального примусу відносно третьої оосби 2 - АТ «Завод «Електроважмаш», у вигляді штрафу в розмірі 23790 грн.

За змістом частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 року встановлено у розмірі 2270,00 грн.

При цьому, суд повідомляє, що відповідно до ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, суд звертає увагу АТ«Завод Електроважмаш» , що за приписами ч. 2 ст. 132 ГПК України, застосування заходів процесуального примусу не звільняє товариство від обов`язку виконати рішення суду.

При цьому суд повідомляє, що згідно з ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 135 ГПК України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст 135, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" в дохід Держаного бюджету України штраф в розмірі 23790 грн.

2. Дана ухвала виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, є виконавчим документом.

3. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - три місяці - по 01.12.2021 року.

4. Стягувачем за ухвалою є Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська. Будинок 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795).

Боржником за ухвалою є Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш» (61089, м. Харків, пр. Московський , будинок 299, ідентифікаційний код 00213121).

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07 вересня 2021 року.

Суддя В.І. Мельник

Суддя В.В. Князьков

Суддя О.В. Чинчин