ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

20 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Авто, м.Миколаїв не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу, м. Київ Макєєв Є.Ю., св. ЛГ №000106 від 30.08.2018 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Авто, м.Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021 року, м. Миколаїв, суддя Семенчук Н.О., повний текст складено та підписано 15.06.2021 року

у справі № 915/1/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Авто, м. Миколаїв

про стягнення 300 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Мані Флоу, м. Київ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Н - Авто, м. Миколаїв, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Н Авто, м. Миколаїв на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу, м. Київ 300 000 грн. основної заборгованості за договором №30/2019/2 безпроцентної позики від 30.09.2019 року, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача сплачений судовий збір у розмірі 4 500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором безпроцентної позики від 30.09.2019 року №30/2019/2, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальності «Українські морські технології» та Товариством з обмеженою відповідальністю Н - Авто, м. Миколаїв, у зв`язку із чим позивач, як новий кредитор за договором про відступлення прав вимоги від 03.12.2020 року, укладеним між ним та Товариством з обмеженою відповідальності «Українські морські технології», звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021 року у справі №916/1/21 (суддя Семенчук Н.О.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Н - Авто, м. Миколаїв про стягнення заборгованості в розмірі 300 000 грн. задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Н - Авто, м. Миколаїв на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу, м. Київ основний борг в сумі 300 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4 500 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю позивачем під час розгляду справи тих обставин, які підтверджують порушення договірних зобов`язань відповідачем щодо своєчасного повернення суми позики, внаслідок чого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу, м. Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Н - Авто, м. Миколаїв заборгованості у сумі 300000 грн. є доведеними та підлягають до задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Н - Авто, м. Миколаїв з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021 року у справі № 915/1/21 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Зокрема, скаржник зазначив, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні взагалі не надано жодної юридичної оцінки тому, що відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував сам факт укладення договору №30/2019/2, у зв`язку із чим просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки, на думку апелянта, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські морські технології» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н - Авто», м. Миколаїв, існувала усна домовленість про надання коштів, однак письмові договори з цього приводу не укладались та перемовини щодо строку повернення фінансової допомоги не проводились.

Оскільки жодних вимог про повернення заборгованості від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські морські технології» до відповідача не надходило, скаржник вважає, що його обов`язок по поверненню такої отриманої позики не виник, а тому позовні вимоги позивача є передчасними.

Разом з тим, на переконання відповідача, який посилався на приписи ст. 517 Цивільного кодексу України, з огляду на відсутність письмового договору (який був би підписаний саме директором відповідача), позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу) не надано доказів переходу до нього прав вимоги у зобов`язанні, а тому, останній є неналежним позивачем.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Н - Авто», м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021 року у справі № 915/1/21, справу призначено до судового розгляду.

02.09.2021 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Авто, м.Миколаїв надійшла заява (вх. №3521/21), в якій скаржник, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, просив суд прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Авто, м.Миколаїв від апеляційної скарги в цілому; постановити ухвалу про закриття провадження у справі №915/1/21.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу, м. Київ з`явився, не заперечував проти задоволення клопотання скаржника щодо відмови Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Авто, м.Миколаїв від апеляційної скарги та закриття провадження у справі №915/1/21.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про надіслання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття та призначення справи до розгляду електронним зв`язком.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву скаржника про відмову від апеляційної скарги на стадії апеляційного провадження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів зазначає, що у даній справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної справи в порядку, встановленому ст. 265 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Частиною 6 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу, оскільки за приписами цієї статті суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Крім того, за змістом ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021 року у справі №915/1/21 подано за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Авто, м.Миколаїв Поляруса Володимира Івановича, який діє на підставі самопредставництва, що підтверджується наявним у матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Враховуючи те, що відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам сторін у справі, а також відсутність інших осіб, які б приєднались до апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про достатність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Авто, м.Миколаїв про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021 року у справі №915/1/21.

З вимог п. 1 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що відмова від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб, будь-яких інших клопотань до суду не надійшло, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відмову відповідача від апеляційної скарги у даній справі належить прийняти та в зв`язку з цим закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Авто, м. Миколаїв про відмову від апеляційної скарги від 02.09.2021 року за вх. №3521/21 задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Авто, м.Миколаїв від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2021 року у справі №915/1/21.

3. Закрити провадження у справі № 915/1/21.

4. Справу повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 24.09.2021 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош