УХВАЛА

24 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 906/106/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кукси Ганни Федорівни

на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі

за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни

про стягнення 365 263 грн,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни

до Коростишівської міської ради

про визнання договору оренди частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Кукси Ганни Федорівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі № 906/106/20.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 складено 16.07.2021, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 05.08.2021.

Касаційна скарга Кукси Ганни Федорівни надіслана поштою 18.08.2021, що підтверджується поштовим конвертом, тобто з порушенням встановлено строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку касаційного оскарження обґрунтоване отриманням оскаржуваної постанови 29.07.2021, в підтвердження чого скаржником додано відповідні докази.

З урахуванням того, що касаційна скарга була подана в межах двадцятиденного строку з дня отримання оскаржуваного рішення апеляційного суду, клопотання Кукси Ганни Федорівни про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі № 906/106/20 підлягає задоволенню.

Крім цього у касаційній скарзі викладено клопотання Кукси Ганни Федорівни про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовує тим, що отримує пенсію за віком, а розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання даної касаційної скарги перевищує 5% розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті четвертої Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовну та зустрічну позовні заяви у цій справі подано у 2020 році з вимогами майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлено у розмірі 2 102,00 грн.

За змістом частини шостої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Оскаржуючи рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021 про часткове задоволення первісного позову в сумі 287 257,77 грн та закриття провадження у справі в частині зустрічного позову, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, скаржник просить скасувати ці рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням вищевказаного, за подання касаційної скарги заявник має сплатити судовий збір у сумі 15 161,89 грн ((365 263,00 грн х 1,5% + 2 102,00 грн) х 200 %).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява № 73547/01).

Клопотання Кукси Ганни Федорівни про звільнення від сплати судового збору мотивовано тим, що майновий стан заявника не дозволяє сплатити його, на підтвердження чого надано довідки органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за 2020 рік, що становить 30 945,00 грн та довідку органу доходів і зборів про відсутність доходів за попередній календарний 2020 рік.

Питання про зменшення розміру судового збору або чи звільнення від його сплати вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Така правова позиція узгоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 у справі № 908/4538/15 та в ухвалах від 15.01.2019 у справі № 903/182/15 та від 25.03.2019 у справі № 904/3994/18.

Відтак, зменшення розміру сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених заявником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними і достатніми доказами.

За таких обставин, виходячи з положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про звільнення Кукси Ганни Федорівни від сплати судового збору в розмірі 15 161,89 грн за касаційний перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі № 906/106/20.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Кукси Ганни Федорівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі № 906/106/20 відповідають вимогам статей 287-290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287-291, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Кукси Ганни Федорівни про звільнення від сплати судового збору в розмірі 15 161,89 грн за касаційний перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі № 906/106/20.

2. Задовольнити клопотання Кукси Ганни Федорівни про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі № 906/106/20.

3. Поновити строк на касаційне оскарження Куксою Ганною Федорівною рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі № 906/106/20.

4. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кукси Ганни Федорівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі № 906/106/20.

5. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 жовтня 2021 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 18.10.2021.

7. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/106/20 за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни про стягнення 365 263 грн та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кукси Ганни Федорівни до Коростишівської міської ради про визнання договору оренди частково недійсним.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ