УХВАЛА

28 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/528/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

на ухвалу Господарського суду Одеської області

у складі судді Малярчук І.А.

від 14.06.2021

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

від 20.07.2021

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_16

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_14

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_17

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання загальних зборів такими, що не відбулися,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_21

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_20

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» 18.08.2021 звернулося до Верховного Суду, через Південно-західний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі № 916/528/20.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до місцевого господарського суду з позовом в якому просив: - визнати недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой», оформлене протоколом № 2 від 27.04.2017; - визнати недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой», оформлене протоколом № 1 від 10.07.2017; - скасувати реєстраційну дію від 27.04.2017 № 1000459 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;

- скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017 № 3000459 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;

- скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017 № 0001113 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведеної державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 26.05.2021 Господарським судом Одеської області прийнято позов та допущено у справу третю особу із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_20 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_24 , ОСОБА_30 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой» від 27.04.2017, оформленого протоколом № 2.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» 10.06.2021 звернулося до Господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_20 про визнання рішення дійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой» від 27.04.2017, оформленого протоколом № 2.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 14.06.2021, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021, у справі № 916/528/20 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» до ОСОБА_20 про визнання дійсним рішення позачергових загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой», оформленого протоколом № 2 від 27.04.2017.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що тим, що сумісний розгляд позову ОСОБА_20 та зустрічного до нього позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» не є доцільним, а тому суперечить вимогам частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Правовою підставою для повернення вказаної зустрічної позовної заяви визначено частину 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до положення частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 зазначеного Кодексу.

В даному випадку слід брати до уваги визначений частиною 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України критерій для прийняття такого позову до спільного розгляду з первісним: одночасна взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» просить суд визнати дійсними рішення позачергових загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой» від 27.04.2017, оформлені протоколом № 2, натомість третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_20 у своєму позові просить суд визнати вказані рішенні недійсними.

Судами попередніх інстанцій встановлено відсутність такого елемента як доцільність спільного розгляду при наявній взаємопов`язаності, тобто відмова у задоволенні первісного позову і буде означати дійсність рішення і договору, а задоволення первісного позову виключає задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами.

Зокрема, судами попередніх інстанцій достовірно було встановлено, що факт дійсності/недійсності рішень позачергових загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой» від 27.04.2017, оформлених протоколом № 2, за яким зокрема заявлено позовну вимогу третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_20 , має встановлюватись судом за результатами розгляду справи по суті позовних вимог, з огляду ще й на те, що про такі обставини заявлено, як у позові третьої особи, так і у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» на цей позов.

Тобто, дана обставина входить до предмета доказування у справі, зокрема в межах розгляду позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_20 , на підставі доказів, що будуть подані учасниками до справи під час підготовчого провадження. Отже, встановлення означеної обставини в рамках справи № 916/528/20 не потребує подання окремого зустрічного позову в межах позову третьої особи, отже сумісний розгляд позову ОСОБА_20 та зустрічного до нього позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» не є доцільним, а тому суперечить вимогам частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищезазначені обставини, суди попередніх інстанцій, оцінивши дотримання вказаних критеріїв Товариством з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» обґрунтовано дійшли правильного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» до третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_20 про визнання рішення дійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой» від 27.04.2017, оформленого протоколом № 2 відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційний господарський суд також враховує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 «Справа «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа «ZUBAC v. CROATIA» (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

Для Верховного Суду питання правильного застосування норм права, зокрема статті 180 Господарського процесуального кодексу України, на порушення якої скаржник посилається в обґрунтування касаційної скарги, під час прийняття оскаржуваних судових рішень у справі № 916/528/20 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі № 916/528/20 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі № 916/528/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі , яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець