ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/432/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк Г.П.,
суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2021, прийняте суддею Ковалем С.М. у м. Миколаєві
у справі № 915/432/21
за позовом Приватного підприємства "Фірма "СПАРТА ПЛЮС "
до скаржника
про стягнення 37 812,67 грн.

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року Приватне підприємство (далі ПП) Фірма СПАРТА ПЛЮС звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з останньої заборгованості за договором №58/2 від 16.10.2020 в розмірі 37 812,67 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмір 2 700 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору №58/2 від 16.10.2020 про державну закупівлю послуг за державні кошти, зокрема в частині оплати за надані послуги.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2021 позов задоволено з підстав його обґрунтованості та стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ПП Фірма СПАРТА ПЛЮС 37 812,67 грн. основний борг, 2 270,00 грн. судового збору та 3 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.
На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, скаржник стверджує, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги той факт, що повний комплект документів для здійснення оплати послуг за договором від 16.10.2020 №58/2 було надано військовій частині лише 17.03.2021, а строк дії договору закінчився 31.12.2020, при цьому кошторисом військової частини НОМЕР_1 на бюджетний період 2021 року не передбачено бюджетних призначень для оплати послуг за відповідним договором.
Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що має всі законні підстави вимагати від відповідача оплати за виконані ним послуги, при цьому відсутність бюджетних коштів у відповідача не виправдовує його бездіяльність та не звільняє від відповідальності за порушення зобов`язання, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Станом на час прийняття даної постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку без проведення судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2020 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та ПП Фірма СПАРТА ПЛЮС (виконавець) укладено Договір №58/2 (далі Договір), у відповідності до умов якого виконавець зобов`язався у 2020 році надати замовнику послуги з поточного ремонту двох електронасосів НЦВ 63/30 (код ДК 021:2015:50510000-3 Послуги з ремонту і технічного обслуговування насосів, клапанів, кранів і металевих контейнерів) (далі виріб), в кількості, обсязі та терміни, що зазначені в відомості ремонтних робіт (Додаток №1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти послуги, з залученням 1301 головного військового представника Міністерства оборони України (далі 1301 ГВП МОУ) та оплатити надані послуги (п.п. 1.1-1.2 Договору).
Згідно до п. 2.1 Договору, виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам Договору та програми-методики проведення поточного ремонту двох електронасосів НЦВ 63/30, умовам діючої нормативно-технічної документації, відповідним державним стандартам. Відповідність зазначеним вимогам засвідчується в належно оформленій пономерній документації, а саме відмітками у формулярах виробу (паспортах, етикетках комплектуючих блоків і агрегатів) відділом технічного контролю (далі ВТК) виконавця та 1301 ГВП МОУ. Контроль за якістю наданих послуг здійснюється ВТК виконавця, 1301 ГВП МОУ та замовником (представником замовника).
Ціна Договору становить 37 990,00 грн., без ПДВ (п. 3.1 Договору).
У відповідності до п. 3.2 Договору, ціна Договору визначена за результатами поданої виконавцем пропозиції під час проведеної спрощеної закупівлі в системі закупівель ProZorro (ідентифікатор закупівлі UA-2020-09-10-006784-b), є орієнтовною і не може бути перевищена виконавцем. Орієнтована ціна послуг зафіксована у протоколі погодження орієнтованої ціни на закупівлю послуг (Додаток №3 до Договору) і є базовою для визначення ціни послуг на момент укладання Договору та досягнення домовленостей про договірну ціну.
Замовник оплачує надані та прийняті послуги, які передбачені у специфікації надання послуг (Додаток №2 до Договору) за договірною ціною, погодженою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження договірної (фактичної) ціни на закупівлю послуг, яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам, понесеним виконавцем (згідно з даними бухгалтерського обліку) та прийнятим замовником з урахуванням встановленого Договором рівня прибутку (п. 4.1 Договору).
У відповідності до п. 4.4 Договору, замовник здійснює розрахунки з виконавцем за фактично надані послуги протягом 30 банківських днів з моменту пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок замовника. Усі платіжні документи за Договором оформлюються з дотриманням вимог законодавства. Виконавець надсилає замовнику рахунок протягом 3 календарних днів з дня підписання замовником акту приймання наданих послуг.
Згідно до п. 4.5 Договору, до рахунку виконавцем додається:
-Акт приймання наданих послуг;
-Акти приймання-передачі військового майна;
-Посвідчення, видане 1301 ГВП МОУ, про приймання наданих послуг;
-Протокол погодження договірної (фактичної) ціни на закупівлю послуг.
Після закінчення надання послуг за цим Договором сторони у місячний строк проводять остаточну звірку розрахунків. За умови відсутності заборгованості між сторонами, акт про виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків є підтвердженням повного виконання сторонами цього Договору (п. 4.7 Договору).
Згідно з п. 5.1 Договору, термін надання послуг: відповідно до специфікації наданих послуг. Виконавець зобов`язаний надати послуги та передати виріб вантажоодержувачу згідно з умовами Договору не пізніше строку, визначеного у специфікації наданих послуг, та надати замовнику документи згідно з пунктами 4.5 та 5.15 Договору.
Місце надання послуг: виробничі потужності виконавця (м. Миколаїв) (п. 5.2 Договору).
У відповідності до п. 5.5.6 Договору, прийом (передача) виробу від замовника до виконавця здійснюється спільною комісією виконавця та замовника із залученням представників 1301 ГВП МОУ на підставі нарядів на ремонт (модернізацію, зберігання, дослідження технічного стану, виготовлення, обробку) і актів приймання-передачі військового майна.
За результатами приймання наданих послуг, виконавець складає акт приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими особами замовника та виконавця, а також підписується самим замовником та виконавцем не пізніше 5 робочих днів з моменту надання 1301 ГВП МОУ висновку щодо рівня договірної ціни наданих послуг (п. 5.15 Договору).
У відповідності до п. 5.16 Договору, датою надання послуг є дата підписання представником замовника акту приймання-передачі військового майна, що є підтвердженням належного виконання умов Договору з боку виконавця в частині комплектності та якості виконання послуг.
Датою виконання зобов`язання замовником є дата повного розрахунку з виконавцем згідно з умовами даного Договору з складання акту виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків, що є підтвердженням того, що сторони не мають претензій одна до одної (п. 5.17 Договору).
Згідно з п. 6.1 Договору, замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги.
Виконавець зобов`язаний, зокрема, забезпечити надання послуг у терміни, зазначені у специфікації надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору; повідомити замовника про готовність до здавання виробів у строк не пізніше 3 робочих днів до завершення надання послуг (п.6.3 Договору).
Сторонами погоджено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами і діє до 31.12.2020, а з питань розрахунків та гарантованих зобов`язань до повного виконання сторонами зобов`язань по цьому Договору; закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, які мали місце під час дії Договору (п.п. 10.1-10.2 Договору).
Специфікацію надання послуг (Додаток №2 до Договору) сторони погодили найменування, вартість та термін надання послуг.
Згідно до протоколу погодження договірної (фактичної) ціни на закупівлю (додаток 3) вартість робіт складає 37 812,67грн.
31.12.2020 сторонами підписано акт передавання обладнання в експлуатацію.
У відповідності до доповнення до висновку 1301 Головного військового представництва Міністерства оборони України №132 від 29.01.2021 №133 від 04.03.2021 №281 затверджено що договірна ціна за виконання послуг з поточного ремонту двох електронасосів НЦВ 63/30 за договором від 16.10.20 №58/2 становить 37 812,67 грн.
Матеріли справи також містять акт приймання наданих послуг №2 від 12.03.2021, у відповідності до якого замовник прийняв послуги за Договором на суму 37 812,67 грн., в якому сторони також зазначили про виконання робіт якісно та в повному обсязі та те, що сторони взаємних претензій не мають.
На виконання умов Договору позивачем виставлено відповідачу рахунок №2/03 від 12.03.2021 на суму 37 812,67 грн.
18.03.2021 позивач надіслав відповідачу претензію по Договору, в якій просив відповідача сплатити заборгованість в зазначеній сумі. У відповіді на претензію, відповідач листом №470/1/453 від 18.03.2021 повідомив, що командування військової частини НОМЕР_1 не має можливості здійснити оплату наданих послуг за Договором у 2021 році.
Викладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом.
До правовідносин сторін підлягають застосуванню наступні норми права. Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).
Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов`язку.
Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Нормами ст. 530, 610 - 612 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Як свідчать матеріали справи, за своєю правою природою укладений між сторонами справи договір є договором про надання послуг, оскільки за цим договором позивач (виконавець) зобов`язався за завданням відповідача (замовника) надати послугу, а замовник зобов`язався оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором поставки, здійснивши послуги з поточного ремонту двох насосів НЦВ 63/30, однак відповідач своїх зобов`язань з своєчасної оплати цієї послуги, як то передбачено умовами договору та у специфікації надання послуг до договору, не виконав, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що факт прострочення відповідачем зобов`язань за договором №58/2 від 16.10.2020 належним чином доведено і підтверджено матеріалами справи, при цьому не спростовано відповідачем.
З огляду на викладене, місцевим господарським судом цілком підставно та обґрунтовано задоволено вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 37 812,67грн.
При цьому, доводи апелянта про те, що строк дії договору від 16.10.2020 №58/2 закінчився 31.12.2020, а повний комплект документів для здійснення оплати за ним було надано військовій частині лише 17.03.2021, при цьому кошторисом військової частини НОМЕР_1 на бюджетний період 2021 року не передбачено бюджетних призначень для оплати послуг за відповідним договором, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки по-перше, умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що з питань розрахунків та гарантованих зобов`язань він діє до повного виконання сторонами зобов`язань за ним, а по-друге, відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.
Інших доводів щодо незаконності рішення місцевого господарського суду, крім вищезазначеного та визнаного апеляційною інстанцією необґрунтованим та безпідставним, скаржник не навів.
Відповідно до ч. 1 - ч. 3 та ч. 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2021 у цій справі відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст.129 ГПК України судові витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2021 у справі №915/432/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 без задоволення.
Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з ч.5 ст.12, ч.2 ст.282 та п.2 ч.3 ст.287 касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у підпунктах а-г п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Текст постанови складено 27.09.2021 о 10.20.

Головуючий суддя Разюк Г.П.
Суддя Головей В.М.
Суддя Колоколов С.І.