ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2021 р. Справа № 924/955/21

м. Хмельницький

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову від 23.09.2021 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОКОНЦЕПТ", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЯР ФАКТОРІ" с. Жилинці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.

про стягнення заборгованості в сумі 987584,00 грн. - основного боргу, 35884,00 грн. - індексу інфляцій, 15057,00 грн. - 3% річних, 66700,00 грн. - пені.

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "БІОКОНЦЕПТ", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЯР ФАКТОРІ" с. Жилинці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл. про стягнення заборгованості в сумі 987584,00 грн. - основного боргу, 35884,00 грн. - індексу інфляцій, 15057,00 грн. - 3% річних, 66700,00 грн. - пені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 р. вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Окрім того, 23.09.2021 р. товариством з обмеженою відповідальністю "БІОКОНЦЕПТ", м. Хмельницький подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд: 1) накласти арешт на житловий будинок з зерноскладом, загальною площею 1481 кв.м., житловою площею 259,8 кв.м. за адресою Хмельницька область, с. Жилинці вул. Горобцьова, 1/2, що розташований на земельній ділянці площею 0,5877 га, кадастровий номер :02:030:0022; 2) заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії із своїм нерухомим майном - житловим будинком з зерноскладом, загальною площею 1481 кв.м., житловою площею 259,8 кв.м. за адресою Хмельницька область, с. Жилинці, вул. Горобцьова, 1/2 до набранням рішення суду законної сили.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що 28.12.2020 р. між заявником та товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЯР ФАКТОРІ" укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з зерноскладом, загальною площею 1481 кв.м., житловою площею 259,8 кв.м., за адресою Хмельницька область, с. Жилинці вул. Горобцьова, 1/2, що розташований на земельній ділянці площею 0,5877 га, кадастровий номер :02:030:0022. Згідно умов договору відповідач сплачує 1185000 грн. позивачу до 01.02.2021 р., решту - 10665000 грн. сплачує з грудня 2021 р. протягом 12 календарних місяців. Однак станом на дату подання заяви відповідачем сплачено лише частково суму розмірі 300000 грн.

З посиланням на ст.ст. 136-140 ГПК України, п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявник звертає увагу суду, що у випадку реалізації відповідачем вищезазначеного нерухомого майна, позивач змушений буде звертатися додатково з окремим позовом, змушений буде нести додаткові витрати, пов`язані з розглядом справ у судах. Про потенційну можливість відчуження майна, на думку товариства, свідчить позбавлення можливості безперешкодного доступу до приміщення, всупереч п.3.2.5 договору, ігнорування будь-яких телефонних дзвінків заявника відповідачем, розміщення останнім оголошення про продаж майна на рекламних сайтах, відсутність на праві власності за відповідачем жодного іншого нерухомого майна, крім майна вказаного у договорі, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 21.09.2021 р., тощо.

Як вбачається з матеріалів заяви 28 грудня 2020 р. між заявником та товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЯР ФАКТОРІ" укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з зерноскладом, загальною площею 1481 кв.м., житловою площею 259,8 кв.м., за адресою Хмельницька область, с. Жилинці вул. Горобцьова, 1/2, що розташований на земельній ділянці площею 0,5877 га, кадастровий номер :02:030:0022.

За змістом даного договору (п.п. 3.1.1 та 3.3.2) заявник зобов`язується передати за актом приймання-передачі об`єкт покупцю у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам й умовам цього договору у термін одного календарного дня з моменту сплати товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЯР ФАКТОРІ" на рахунок заявника першого платежу, а саме коштів в розмірі 1185000,00 грн. При цьому, товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЯР ФАКТОРІ" зобов`язується прийняти даний об`єкт.

Крім того, сторони домовились, що заявник в односторонньому порядку може розірвати договір та повернути майно у власність, у разі якщо покупець відчужив, чи іншим чином передав третім особам права на майно, що є предметом договору, без письмової згоди продавця (п.3.24 договору). Також у випадку, якщо покупець відчужить чи іншим чином передасть третім особам права на майно, що є предметом договору, договір розривається в односторонньому випадку (п.5.6).

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Господарський суд зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи відсутність в матеріалах заяви доказів сплати першого платежу товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЯР ФАКТОРІ", та як наслідок відсутність акту приймання - передачі об`єкту житлового будинку з зерноскладом, загальною площею 1481 кв.м., житловою площею 259,8 кв.м., за адресою Хмельницька область, с. Жилинці вул. Горобцьова, 1/2; приймаючи до уваги наявність оголошення про продаж вказаного майна на рекламному сайті; зважаючи на п.3.2.4 та п.5.6 укладеного договору щодо можливості повернення майна у власність заявника, суд погоджується з позицією товариства з обмеженою відповідальністю "БІОКОНЦЕПТ" що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

Суд враховує, що предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомої річчі саме щодо якої (даної речі) заявник просить суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЯР ФАКТОРІ" вчиняти будь-які дії, оскільки з огляду на п.3.2.4 та п.5.6 укладеного договору, у разі відчуження даного майна покупцем, останнє не позбавляє можливості заявника повернути майно власність.

При цьому, приймається до уваги, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта; час формування - 21.09.2021, номер 275967710, у власності відповідача перебуває лише об`єкт нерухомості (який є предметом договору купівлі-продажу, та який є підставою для стягнення заборгованості згідно поданого позову); та земельна ділянка, що знаходиться під даним майном; будь-яке інше нерухоме майно відсутнє, що також може утруднити в майбутньому виконання рішення суду, в тому числі шляхом звернення стягнення на майно в разі стягнення суми, яка є предметом позову. Окрім того, згідно інформаційної довідки та нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу вбачається, що майно яке є предметом купівлі-продажу не перебуває під іпотекою та відсутні будь-які заборони щодо відчуження об`єктів нерухомого майна.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для накладення арешту на дане майно, з огляду на те, що сума яка є предметом позову, є значно меншою за балансову вартістю нерухомого майна вказану у договорі, а зобов`язання щодо виплати інших сум на час звернення з позовом до суду не є простроченим.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЯР ФАКТОРІ" вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна - житлового будинку з зерноскладом, загальною площею 1481 кв.м., житловою площею 259,8 кв.м. за адресою Хмельницька область, с. Жилинці, вул. Горобцьова, 1/2 до набранням рішення суду законної сили, оскільки існує загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи майно, за яке товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЯР ФАКТОРІ" не сплачено кошти, буде відчужене останнім за реально заниженою ціною, з огляду на відсутність іншого майна, то позивач, не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Задовольняючи вимогу заявника в цій частині, судом також було взято до уваги правові висновки Верховного Суду викладені в постанові від 13.09.2021 р. у справі №910/20548/20.

Згідно ч. 4. ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З вищевикладеного, заява товариства з обмеженою відповідальністю "БІОКОНЦЕПТ", м. Хмельницький про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БІОКОНЦЕПТ", м. Хмельницький про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЯР ФАКТОРІ" (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Жилинці, вул. Горобцьова, 1/2, кд. 43823015) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна - житлового будинку з зерноскладом, загальною площею 1481 кв.м., житловою площею 259,8 кв.м. за адресою Хмельницька область, с. Жилинці, вул. Горобцьова, 1/2 до набранням рішення суду законної сили.

В решті заяви в частині накладення арешту на житловий будинок з зерноскладом, загальною площею 1481 кв.м., житловою площею 259,8 кв.м. за адресою Хмельницька область, с. Жилинці вул. Горобцьова, 1/2, що розташований на земельній ділянці площею 0,5877 га, кадастровий номер :02:030:0022; відмовити.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "БІОКОНЦЕПТ", (м. Хмельницький, вул. Сіцінського Юхима, 14, код 41448952).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЯР ФАКТОРІ" (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Жилинці, вул. Горобцьова, 1/2, кд. 43823015).

Ухвала набирає законної сили: 24.09.2021 року.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання: 24.09.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Сіцінського Юхима, 14, м. Хмельницький, 29000)

3 - відповідачу (вул. Горобцьова, 1/2, с. Жилинці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., ).

Всім рекоменд. з повідомленням.