СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23.09.2021 Справа № 905/63/21
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., суддя Радіонова О.О.
секретар судового засідання Полупан Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом Литвин А.Б., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ№1450 від 23.03.2015, довіреність б/н від 29.01.2021,
відповідача за первісним позовом не з`явився
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит, м.Маріуполь, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агропромсервіс, с.Желанне Друге, Мар`їнський район, Донецька область
про стягнення 3.858.369,76 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженої відповідальності Агрофірма "Агропромсервіс", с.Желанне Друге, Мар`їнський район, Донецька область,
до Товариства з обмеженої відповідальності Сателлит м.Київ,
про стягнення 32.270,25 грн, -
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма Агропромсервіс залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 05.05.2021 у справі №905/63/21 залишено без змін. Додаткове рішення залишено без змін.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) такий результат апеляційного перегляду мав наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
13.09.2021 через відділ документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду була зареєстрована заява ТОВ «Сателлит», подана в порядку статті 129 ГПК України, в якій відповідач просить ухвалити додаткове рішення у справі №905/63/21, яким стягнути з ТОВ Агрофірми «Агропромсервіс» на користь ТОВ «Сателлит» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 86.088,16 грн разом з доказами витрат на професійну правничу допомогу, які сплачені ТОВ «Сателлит» в зв`язку з розглядом справи. Крім того, заявник просить визнати поважними причини з яких було неможливо до закінчення судових дебатів у справі №905/63/21 подати докази, що підтверджують розмір понесених ТОВ «Сателлит» судових витрат.
Відповідно до вимог ст.32 ГПК України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2021 для розгляду названої заяви відповідача сформовано колегію суддів у складі: Істоміна О.А. (головуючий, суддя-доповідач), судді Пелипенко Н.М., Радіонова О.О.
Апеляційним судом встановлено, що за змістом відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Сателлит» просило вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідно до ст.ст. 123-130, 221 ГПК України. Детальний розрахунок та докази понесених судових витрат будуть надані після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції складається із суми зазначеної і договорі про надання юридичних послуг та послуг адвокатів №0793-583 від 20.01.2016 та додаткової угоди від 18.01.2021 до вказаного договору.
Згідно з п.5 ч.1 ст.237, п.2 ч.5 ст.238, п.п.в) п.4 ч.1 ст.282 ГПК України за результатами апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції повинен, серед іншого, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 названого Кодексу судові витрати включають також витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з приписами ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1). Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2). У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу (ч.3).
Так, відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.
У ч.ч.3, 4 названої статті унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Оскільки за змістом відзиву на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом просив вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог відповідно до ст.ст. 123-130, 221 ГПК України та просив надати час для надання детального розрахунку та доказів понесених судових витрат, що свідчить про намір останнього подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, наявні підстави для розгляду апеляційним судом відповідних документів, поданих позивачем у передбачений ч.8 ст.129 ГПК України строк, що повністю узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 29.07.2020 у справі №2033/5916/12.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.09.2021, з урахуванням положень ч.8 ст.129, ст.221, ч.ч.3, 4 ст.244 ГПК України, прийнято заяву ТОВ «Сателлит» про розподіл судових витрат у справі №905/63/21 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2021. Крім того, названою ухвалою запропоновано відповідачу подати відзив на відповідну заяву у строк до 21.09.2021.
Відповідач за первісним позовом ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» не скористався процесуальним правом на надання відзиву на відповідну заяву, а також на участь в судовому засіданні. Про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши зазначену заяву, детальний розрахунок та докази понесених судових витрат, колегії суддів дійшла висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 86.088,16 грн є завищеною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) часом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, з огляду на таке.
В матеріалах справи наявні копії договору про надання юридичних послуг та послуг адвокатів №0793-583 від 20.01.2016 з Умовами надання юридичних послуг Адвокатським об`єднанням Юридична фірма Ілляшев та Партнери; додаткової угоди від 29.12.2017; додаткової угоди від 18.01.2021; наказу №01-пр від 11.01.2018 про прийняття Литвина А.Б. на посаду адвоката.
Як вбачається із заяви ТОВ «Сателлит» про розподіл судових витрат, витрати останнього на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції склали 86.088,16 грн.
Заявником на підтвердження понесених ним витрат було додано до заяви наступні копії документів:
- акту №296-2 здачі-прийняття виконаних робіт від 31.08.2021;
- акту №280-4 здачі-прийняття виконаних робіт від 31.07.2021;
- представництво інтересів в Східному апеляційному господарському суді, при ознайомленні з матеріалами справи №905/63/21 1,0 (дорога 0,5);
- опрацювання матеріалів справи №905/63/21 від 09.08.2021 (частково) 0,9;
- опрацювання матеріалів прави №905/63/21 від 10.08.2021 (остаточно) 0,9;
- представництво інтересів ТОВ «Сателлит» в судовому засіданні САГСу 10.08.2021 1,1 (дорога 0,9);
- внутрішньоофісна нарада щодо результатів судового засідання САГСом справи №905/63/21 10.08.2021 0,1 (Лазебний Д.В.), 0,1 (Литвин А.Б.);
- обговорення з Ігорем (юристом ТОВ «Сателлит») результатів судового засідання в САГСі 0,1.
- моніторинг інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також на порталі Судової влади України щодо призначення до слухання справи №905/63/21 0,1;
- отримання інформації відносно надходження апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження у справі №905/63/21 0,1;
- юридичний аналіз апеляційної скарги ТОВ Агрофірми «Агропромсервіс» та доданих до неї документів 2,3;
- підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу, а також юридичний аналіз матеріалів справи та опрацювання судової практики Верховного Суду з метою посилення правової позиції у даній справі (частково) 2,5;
- підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу, а також юридичний аналіз матеріалів справи та опрацювання судової практики Верховного Суду з метою посилення правової позиції у даній справі (частково) 2,6;
- підготовка заяви ТОВ «Сателлит» про ознайомлення з матеріалами справи в САГСі 0,2;
- підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу ТОв Агрофірми «Агропромсервіс» по справі №905/63/21 (завершення) 3,2;
- представництво інтересів в Східному апеляційному господарському суді при поданні заяви про ознайомлення з матеріалам справи №905/63/21, а також відзиву на апеляційну скаргу 0,2 (дорога 0,5);
- направлення поштою відзиву на апеляційну скаргу.
За підрахунком суду, з 19,5 годин витрачених адвокатом на надання правової допомоги:
17,6 години було витрачено адвокатом на надання правової допомоги за первісним позовом;
1,9 годин було витрачено адвокатом на час прибуття до суду;
0,3 години було витрачено на виконання робіт, за якими не пов`язані безпосередньо із наданням правової допомоги у справі. Зокрема, до таких робіт не можна віднести - внутрішньоофісну нараду щодо результатів судового засідання, що відбулася між двома працівниками адвокатського об`єднання, а також обговорення з юристом ТОВ «Сателлит» результатів судового засідання.
Крім того, майже дві години витрачено на опрацювання матеріалів справи, здійснене в два етапи.
За змістом п.6 умов надання Юридичною фірмою Ілляшев та Партнери юридичних послуг викладених в Договорі №0793-583 від 20.01.2016, фірмою встановлюється почасова ставка для кожного спеціаліста, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару. На час розгляду справи розмір почасової ставки всіх юридичних спеціалістів Ілляшев та Партнери" встановлено в розмірі від 100 євро до 360 євро, ставка перекладача становить 48 евро. Ставка адвоката, який представляв інтереси позивача Литвина А.Б. визначена на рівні 120 євро за годину, за дорогу у розмірі 60 євро за годину.
За змістом наданих позивачем рахунків та деталізацій, загалом вартість наданої правової допомоги в рамках справи №905/63/21 складає 2.701,32 євро, з яких за підрахунком суду:
Пунктом 3 Додаткової угоди від 18.01.2021 року до Договору про надання юридичних послуг та послуг адвокатів №0793-583 від 20.01.2016, встановлено, що вартість послуг юридичної фірми по кожній із справ не буде більшою, ніж еквівалент 2.250,00 євро без ПДВ в гривнях за представництво клієнта в кожній окремій судовій інстанції, позивачем було понесені витрати в сумі, що не перевищила встановлений ліміт.
За актами здачі-прийняття виконаних робіт від 31.08.2021 та від 31.07.2021 ТВО Саттелит прийняло від Адвокатського об`єднання Юридична фірма Ілляшев та Партнери послуги на суму 65.406,32 грн (у тому числі ПДВ 20 % 10.901,05 грн.) та на суму 20.681,84 (у тому числі ПДВ 20% 3.446,97 грн) відповідно, загалом на суму 86.088,18 грн з ПДВ.
За змістом платіжних доручень від 03.09.2021 ТОВ Сателлит сплатило рахунки ЮФ Ілляшев та Партнери в сумі 86.088,18 грн
Здійснивши аналіз деталізацій, суд дійшов висновку, що витрати часу адвоката Литвина не співвідносяться зі складністю справи і не в повній мірі обумовлені, у тому числі, діями відповідача у справі.
Оцінюючи надані ТОВ «Сателлит» докази понесених витрат на надання правової допомоги, судова колегія враховує наступне.
Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких згідно з ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, результат апеляційного перегляду у справі №905/63/21 зумовлює віднесення на рахунок ТОВ Агрофірми «Агропромсервіс» судових витрат, зокрема й витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем за первісним позовом внаслідок перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до сталої практики Верховного Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Приписами ч.2 ст.126 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, згідно з ч.4 названої статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із частинами 5, 6 цієї статті у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За практикою Верховного Суду (пункти 4.12 - 4.14 постанови від 30.11.2020 у справі №922/2869/19) під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст.126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Тобто критерії, визначені ч.4 ст.126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч.4 ст.129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст.129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в своїй постанові від 14.07.2021 у справі №916/1914/20 зауважив, що з огляду на означені критерії перш за все суд має визначити, чи були судові витрати, зазначені заявником, фактично понесені, тобто, чи є обґрунтованим визначений розмір; і, по-друге, чи є підстави для відмови стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України.
Судова колегія звертає увагу, що до часу, який був витрачений адвокатом на юридичний супровід ТОВ «Сателлит» в Східному апеляційному господарському суді у справі №905/63/21, включено час, який було витрачено на виконання робіт не пов`язаних безпосередньо із наданням правової допомоги у справі що, у свою чергу, за висновками суду апеляційної інстанції, не відповідає критерію співмірності.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого відповідачем до стягнення з позивача розміру витрат на професійну правничу допомогу на 2/3 від загального рахунку до 57.392,11 грн. За висновками Східного апеляційного господарського суду, враховуючи фактичний об`єм виконаних Адвокатським об`єднанням робіт під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ступінь складності справи №905/63/21, ціну позову, саме названа сума (57.392,1 грн) є співмірною у розумінні ч.4 ст.126 ГПК України. Стягнення судових витрат у сумі 57.392,11 грн відповідає критеріям розумності, необхідності та справедливості.
З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі №905/63/21 про стягнення з ТОВ Агрофірми «Агропромсервіс» на користь ТОВ «Сателлит» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім у суді апеляційної інстанції, у сумі 57.392,11 грн, що зумовлює часткове задоволення відповідної заяви ТОВ «Сателлит».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про розподіл судових витрат у справі №905/63/21 та стягнення з ТОВ Агрофірми «Агропромсервіс» на його користь витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у сумі 86.088,18 грн задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про розподіл судових витрат у справі №905/63/21 відмовити.
Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 24.09.2021
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя Н.М. Пелипенко
Суддя О.О. Радіонова