ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

м.Суми

22.09.2021 Справа № 920/415/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/415/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, м.Суми, вул. Друга Залізнична, 10, )

до відповідача: Державного навчального закладу "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти" (40016, м. Суми, вул. Прокоф`єва, 38, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна інспекція енергетичного нагляду України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8, )

про стягнення 583 441,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Приходько Д.В.,

від відповідача: не прибув

свідок ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 27.04.2000)

третя особа: Яковенко У.Д.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2020 відкрито провадження у справі № 920/415/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося.

Згідно ухвали суду від 03.09.2020 було призначено будівельно-технічну експертизу та направлено матеріали справи №920/415/20 для її проведення в судово-експертну установу, проведення експертизи доручено експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу, провадження у справі № 920/415/20 було зупинено.

30.10.2020 від судового експерта Андрєєва Л.Г. до суду надійшло повідомлення №1422 від 29.10.2020 про неможливість проведення експертизи, оскільки представник позивача на огляд не з`явився, проектна документація не надана, за виконання експертизи не сплачено.

09.11.2020 провадження у даній справі було поновлено та призначено підготовче засідання.

Згідно ухвали суду від 21.12.2020 залучено до участі у справі експертів, а саме: представника інспекції Державного енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області (40007, м.Суми, вул. Охтирська, 18) та представника Сумського державного університету (40000, м.Суми, вул. Римського-Корсакова, 2).

Згідно ухвали суду від 18.02.2021 призначено будівельно-технічну експертизу, доручено проведення експертизи експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу, визначено наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

- Чи підтверджується документально та фактично відображений в Акті обстеження системи централізованого теплоспоживання об`єкту за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 38, Державний навчальний заклад Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти від 18.12.2019 факт врізок (Ду 25 мм - 1 шт.; Ду 40 мм - 1 шт.) на подаючому трубопроводі гарячого водопостачання в індивідуальному тепловому пункті басейну, якщо так, чи можливо встановити час виконання такої врізки?;

- Чи дає змогу наявність вказаних в акті обстеження від 18.12.2019 року врізок постачання гарячої води в будівлю басейну в обхід вузла обліку гарячої води в індивідуальному тепловому пункті басейну?

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача - Державний навчальний заклад "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти".

08.07.2021 до суду надійшло повідомлення експерта №1478 від 08.07.2021 про неможливість проведення експертизи, оскільки за виконання експертизи сплачено не було.

09.07.2021 суд виніс ухвалу про поновлення провадження у справі № 920/415/20, підготовче засідання призначено на 09.08.2021.

Згідно ухвали суду від 31.08.2021 підготовче провадження у справі закрито, призначено розгляд справи по суті на 22.09.2021.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 583441,16 грн., з яких: 581137,98 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок безоблікового споживання гарячої води, 2303,18 грн. штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №1428-Т про закупівлю послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 06.02.2019, а також 8752,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

17.06.2020 від Державної інспекції енергетичного нагляду України надійшли до суду письмові пояснення № 4/8-20 від 09.06.2020, в яких зазначає, що брав у обстеженні системи централізованого теплопостачання за адресою: м.Суми, вул.Прокоф`єва, 38, що підтверджується актом від 18.12.2019, яким зафіксовано порушення, які виявлені під час обстеження та про які зазначено у акті та просить врахувати надані пояснення і розглянути справу без участі представника.

09.08.2021 заступником начальника теплової інспекції департаменту "Енергозбут" ТОВ "Сумитеплоенерго" за довіреністю - ОСОБА_1 подано заяву свідка від 05.08.2021, в якій надає пояснення стосовно проведеної експертизи та зазначає, що в ході проведення експертизи було підтверджено наявність врізок ДУ25 та ДУ 40, через які в обхід вузла обліку здійснювалось безоблікове споживання гарячої води в приміщенні душових та чаші басейну.

В судовому засіданні 22.09.2021 свідок ОСОБА_1 надав пояснення і зазначив, він працює заступником начальника теплової інспекції департаменту «Енергозбут» ТОВ «Сумитеплоенерго» до обов`язків якого входить безперешкодно відвідувати підприємства, установи, організації, що використовують теплову енергію, здійснювати пломбування теплоспоживаючого обладнання споживачів, вживати дії для запобігання та усунення випадків будь-яких порушень. Зокрема, вказує, що чаша басейну, яка призначена для плавання наповнювалася гарячою водою через врізку ДУ 40. Після проведення перевірки запірна арматура на відрізках ДУ 25 та ДУ 40 була опломбована, що унеможливило безоблікове споживання гарячої води, про що було складено Акт № 2.06.21031 від 02.06.2021.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про зменшення позовних вимог і просив суд стягнути з відповідача 560606,05 грн заборгованості, яка виникла внаслідок безоблікового споживання гарячої води, 2303,18 грн. штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №1428-Т про закупівлю послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 06.02.2019.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних учасників судового процесу, оцінивши та дослідивши докази у справі, суд встановив:

01.09.2005 відповідно до умов договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми № УКМ-0047Сумська міська рада передала в оренду ТОВ «Сумитеплоенерго» цілісний майновий комплекс, до складу якого входять магістральні, квартальні місцеві теплові мережі, якими здійснюється транспортування та постачання теплової енергії і гарячої води споживачам міста Суми.

Відповідно до рішення Сумської міської ради «Про визначення виробників та вико комунальних послуг з постачання теплової енергії, гарячої води,централізованого водопостачання та водовідведення» від 18.06.2019 № 322 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» є виробником та виконавцем послуг в Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування.

06.02.2009 між Державним навчальним закладом "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти" та ТОВ «Сумитеплоенерго» укладено договір про закупівлю послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1428 -Т (надалі Договір).

Згідно з п.1.1. Договору Позивач (Виконавець) зобов`язався в 2019 році надати Відповідачу (Споживачу) послуги з централізованого постачання теплової енергії та гарячої води, а Відповідач зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити надані послуги.

Відповідно до умов п.п.5.2,5.3. Договору місцем надання послуг є ДНЗ «Сумський хіміко-технологічний центр ПТО», а точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від Виконавця Споживачеві є у окремо розташованому будинку - місце підключення відповідної інженерної мережі будинку (приміщення) до мережі Виконавця.

Сторонами погоджено, що облік спожитих послуг проводиться за засобами обліку води або розрахунковим способом на дату укладання Договору в приміщенні басейну, за адресою: м.Суми, вул.Прокоф`єва, 38 облік гарячої води здійснювався по водоміру М-TQn5, заводський номер 0 (п. 1 Додатку № 2 до Договору).

Підпунктом 6.4.6 пункту 6.4. Договору визначено право Позивача, як Виконавця послуг, доступу в приміщення Відповідача при ліквідації аварій, у тому чіслі несанкціонованого, відповідно до встановленого порядку, усунення недоліків в роботі інженерного обладнання, його встановлення і заміни, для проведення технічного та профілактичного огляду і перевірки показань засобів обліку води, а підпунктом 6.1.3 пункту 6.1 Договору встановлено обов`язок Відповідача, забезпечити такий доступ представників Позивача до мережі, арматури, засобів обліку води згідно з вимога нормативно - правових актів в сфері житлово-комунальних послуг.

Так, відповідно до п.30 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження прав користування тепловою енергією» від 3 жовтня 2007 року № 1198 Споживач зобов`язаний надати вільний доступ представникам теплопостачальній організації до системи теплоспоживання або до вузла обліку теплової енергії, а у випадку обмеження такого доступу, теплопостачальна організація відповідно до договору має право частково або повністю припиняти постачання теплової енергії.

Як свідчать матеріали справи, 12 листопада 2019 року в приміщенні басейну за адресою: м.Суми. вул.Прокоф`єва,38 було обстежено систему гарячого водопостачання та зафіксовано заміну приладу обліку гарячої води на новий АN 130 тип водоміру, 8 номер водоміру, С47108505 номер пломби, фактичні показники 000,00 м. куб, що зафіксовано Актом обстеження системи гарячого водопостачання від 12.11.2019, який підписано представниками Позивача та Відповідача.

18 грудня 2019 року комісією у складі: представників Позивача (Радько В.В., Демиденко В.М., Дубовика В.В., ОСОБА_1, Фесенка С.М.), представників Відповідача (Канівець Н.С., Гаврилов О.В.) та державного інспектора з енергетичного нагляду України було проведено обстеження індивідуального пункту в приміщенні басейну за адресою: м.Суми. вул.Прокоф`єва,38 за результатами якого складено акт обстеження системи централізованого теплоспоживання об`єкту.

За результатами обстеження було встановлено, що індивідуальний тепловий пункт (надалі ІТП) будівлі басейну має один тепловий ввід гарячого водопостачання, на відгалуженні якого встановлено вузол обліку гарячого водопостачання АN 130 тип водоміру, 8, за показами якого проводяться нарахування за послугу з постачання гарячої води; ІТП облаштований вбудованими водопідігрівачами, які на момент обстеження не працювали, засувки в закритому положенні, що свідчить про споживання гарячої води не через відгалужений трубопровід, а через подаючий трубопровід; на відгалуженні від основного вводу запірна арматура на шаровому крані ДУ 50 мм до вузла обліку гарячого водопостачання та запірна арматура на шаровому капі ДУ 40 мм, розташована після вузла обліку гарячого водопостачання знаходяться в закритому положенні, тобто споживання гарячої води не здійснюється через відгалужений трубопровід, на якому встановлено вузол обліку гарячої води, вузол обліку не працює, гаряча вода не обліковується. Разом з тим встановлено, що на подаючому трубопроводі постачання гарячої води викопані самовільні врізки в кількості 2 шт. (ДУ 25 мм та ДУ 40 мм), через які здійснюється безоблікове споживання гарячої води, а саме: через врізку труби ДУ 40 мм здійснюється наповнення басейну, а через врізку ДУ 25 мм постачається гаряча вода до душових, розміщених в приміщенні бассейну.

Також, комісією при обстеженні душових басейну, які розташовані на 2-му поверсі будівлі виявлено споживання гарячої води, температурою +46 гр.С. Заміри виконані повіреним термометром ТТЖ - М 15813. Виявлені комісією врізки були відсутні при обстеженні системи гарячого водопостачання 12.11.2019 року, про що свідчить відповідний АКТ, підписаний представниками Позивача та Відповідача.

З наданих свідком ОСОБА_1 пояснень вбачається, що він працює заступником начальника теплової інспекції департаменту «Енергозбут» ТОВ «Сумитеплоенерго» до обов`язків якого входить безперешкодно відвідувати підприємства, установи, організації, що використовують теплову енергію, здійснювати пломбування тепло споживаючого обладнання споживачів, вживати дії для запобігання та усунення випадків будь-яких порушень.

18.12.2019 ОСОБА_1 був присутнім у складі комісії, яка виявила безоблікове споживання гарячої води через врізки ДУ 25 та ДУ 40 в обхід лічильника гарячої води в приміщенні басейну за адресою: м.Суми, вул.Прокоф`єва, 38 та підписав Акт обстеження.

На виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 22.04.2021 у справі № 920/415/20 був направлений ТОВ «Сумитеплоенерго» для участі у проведені експертизи. ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що до початку проведення експертизи була перевірена запірна арматура на лічильнику ГВП та з`ясовано, що знаходиться у закритому стані, тобто гаряча вода не могла подаватись через лічильник. Знявши пломбу на врізці ДУ 25 на подаючому трубопроводі та відкривши запірну арматуру на врізці у присутності експерта Андрєєва Л.Г. та представників Позивача і Відповідача і піднявшись до душових кімнат і при відкритті кранів в душових потекла гаряча вода. Таким чином встановлено, що схема безоблікового споживання гарячої води відповідає схемі виявленій та зафіксованій в Акті від 18.12.2019.

Свідок ОСОБА_1 вказує, що чаша басейну, яка призначена для плавання, наповнювалася гарячою водою через врізку ДУ 40. Після проведення перевірки запірна арматура на відрізках ДУ 25 та ДУ 40 була опломбована, що унеможливило безоблікове споживання гарячої води, про що було складено Акт № 2.06.21031 від 02.06.2021.

Таким, чином, в присутності представників Позивача та Відповідача та експерта Андрєєва Л.Г. в ході проведення експертизи було підтверджено наявність врізок ДУ 25 та ДУ 40, через які в обхід вузла обліку здійснювалось безоблікове споживання гарячої води в приміщенні душових та чаші басейну.

Пунктом 7.3.4. Договору визначена відповідальність Споживача за надання недостовірних даних про зміни (збільшення) площі об`єкту споживання послуг, про встановлені теплоспоживальні прилади, про засоби обліку води та теплової енергії, про іншу інформацію, необхідну Виконавцю для належного виконання договору - шляхом сплати штрафу в розмірі 25% вартості послуг, визначених за нормативами споживання згідно додатку № 1/1428, 1/1428/1429 з моменту, коли він був зобов`язаний надати Виконавцю договірні дані до дня виявлення Виконавцем вищевказаного порушення.

У зв`язку з порушенням Відповідачем умов п.7.3.4. Договору, а саме: ненадання інформації про приєднання до внутрішньої мережі гарячого водопостачання в будівлі басейну та безоблікове споживання гарячої води, обсяг споживання якого не було враховано при розрахунках за послугу з постачання гарячої води, Позивачем було нараховано штраф у розмірі 2303,18 грн.

Також, умовами п.1 Додатку № 2 до Договору сторонами визначено, що облік спожитих послуг проводиться за засобами обліку води або розрахунковим способом. Як підтверджено Актами обстеження системи централізованого споживання об`єкту від 18.12.2019 було виявлено, що на подаючому трубопроводі постачання гарячої води в приміщенні Відповідача виконані самовільні врізки в кількості 2 шт (ДУ 25 мм та ДУ 40 мм), через які здійснюється безобліковий виток води. Заперечення до вказаного акту відсутні.

Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведенпя в населених пунктах України», які затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 встановлено порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведенпя в населених пунктах України. Саме Правила № 190 передбачають механізм притягнення до відповідальності за безоблікове водокористування, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Відповідно до 3.2, 3.3 та 3.4 Правил № 190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводи при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. га дією повним перерізом протягом 24 годин на добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до п. 4.3. Правил № 190 забороняється будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). У разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється згідно з п. 3.3 Правил № 190.

Згідно з пунктами 2.9, 2.13, 2.20 діючих «Правила надання послуг водопостачання та водовідведення водо споживачам м.Суми та приміських населених пунктів», затверджених рішенням Сумської міської ради № 238 від 11.12.2002, заборонено приєднувати нові вводи до комунального водопроводу, не обладнані водолічильниками, приєднувати об`єкти водоспоживання безпосередньо до водоводів самовільне приєднання до діючої системи комунального водопостачання, а в разі виявлення таких порушень, складається Акт, який є підставою для розрахунків за водокористування згідно п.9.5. Правил № 238, який передбачає, що при виявленні витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник відсутній на вводі, Водоканал виконує розрахунок витрат води у порядку аналогічному п.п.3.2, 3.3, 3.4 Правил № 190.

Відповідно до п. 1.1 Правил № 190 вони є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідвсдсння, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідвсдсння і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Пунктом 1.1 Правил № 238 встановлено, що вони визначають взаємовідносини між виробником послуг з водопостачання, виконавцями, споживачами та абонентам, і є обов`язковими для усіх водоспоживаів і виконавців незалежно від форм власносі підпорядкованості на території міста Суми.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦК України, якщо цивільні відносини врегульовані ним Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами нього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 560606,05 грн заборгованості, яка виникла в наслідок безоблікового споживання гарячої води, 2303,18 грн. штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №1428-Т про закупівлю послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 06.02.2019.

Позивачем було проведено нарахування відповідно до по п.3.3 Правил № 190, оскільки термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць, згідно уточнених позовних вимог заборгованість становить 560606,05 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги встановлений судом факт безоблікового споживання гарячої води відповідачем за адресою: м.Суми, вул.Прокоф`єва,38, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 560 606 грн 05 коп заборгованості, яка виникла внаслідок безоблікового споживання гарячої води та 2303,18 грн штрафу за порушення п.7.3.4 договору № 1428 є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням зменшення позивачем позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 8401,56 грн витрат по сплаті судового збору.

Сплачений судовий збір у розмір у розмірі 350,45 грн підлягає поверненню, за заявою сторони, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" задовольнити.

2.Стягнути з Державного навчального закладу "Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти" (40016, м. Суми, вул. Прокоф`єва, 38, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, м.Суми, вул. Друга Залізнична, 10, ) 560 606 грн 05 коп (п`ятсот шістдесят тисяч шістсот шість гривень 05 копійок) заборгованості, яка виникла в наслідок безоблікового споживання гарячої води, 2303 грн 18 коп (дві тисячі триста три гривні 18 копійок) штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №1428-Т про закупівлю послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 06.02.2019, 8401 грн 56 коп (вісім тисяч чотириста одна гривня 56 копійок) витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 28.09.2021.

Суддя О.Ю. Соп`яненко