ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2021 р.Справа № 905/1042/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без участі представників сторін

розглянувши

за позовом Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 84; )
до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16; )
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 Маріупольський міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Донецькій області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якій просить суд стягнути з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 154627,47 грн. заборгованості по оплаті наданих з 01.01.2021 по 10.03.2021 охоронних послуг.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.06.2021 матеріали позовної заяви Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про стягнення 154627,47 грн. боргу за послуги охорони передано за територіальною юрисдикцією на розгляд господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 для розгляду справи було визначено суддю Пономаренко Т.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2021 позовну заяву (вх.№2532/21 від 24.06.2021) Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області залишено без руху. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

12.07.2021 на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 29.06.2021 позивач надав заяву (вх.№16100 від 12.07.2021) про усунення недоліків разом із заявою про уточнення ціни позову та оригіналом опису вкладення у цінний лист, виданого поштовим відділенням щодо отримання послуг зв`язку, на підтвердження надіслання учасникам справи копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів. Позивач в заяві про уточнення ціни позову зазначив, що ціна позову та розмір суми стягнення складає 154 627,47 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2021 прийнято позовну заяву Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №905/1042/21. Визначено, розгляд справи №905/1042/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов (ст.251 ГПК України), строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (ч.4 ст.250 ГПК України) та строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь позивача на відзив з дня його отримання, оформлених відповідно до ст.167 ГПК України. Позивачу встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання (ст. 251 ГПК України). Роз`яснено сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не подання позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених статтею 248 ГПК України.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне.

В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати послуг за договором про надання охоронних послуг №6580/Мк від 05.06.2020 (надалі - Договір) за період з 01.01.2021 по 10.03.2021.

При зверненні з позовною заявою позивач, як на підставі своїх позовних вимог, зазначив, що продовживши 29.12.2020 дію Договору №6580/Мк від 05.06.2020, змінюючи його, сторони залишили незмінними і підтвердили свої зобов`язання за вказаним правочином на період до 10.03.2021 включно. Таким чином, сторони в договір №6580/Мк від 05.06.2020 визначили, що вартість замовлених відповідачем послуг в період з 31.12.2020 по 10.03.2021 залишається незмінною і буде дорівнювати 66 575,70 грн. на місяць, як-то передбачено пунктами 2.5, 4.3.2 Договору №6580/Мк від 05.06.2020.

При цьому, у відзиві на позовну заяву (вх.№19334 від 17.08.2021) представник відповідача зазначив, що Додатковою угодою №1 від 05.06.2021 до Договору встановлено, що відповідно до пункту 1 частини 5 статті 41 Закону України, пункт 2.1. договору №6580/Мк від 05.06.2021 викладено в наступній редакції: «Загальна сума послуг за цим договором становить 473563, 56 грн., у тому числі ПДВ 78927,26 грн.» На підставі частини 6 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» між позивачем та відповідачем було укладено та підписано Додаткову угоду №2 від 29.12.2020, якою продовжено термін договору №6580/Мк від 05.06.2020 на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початок 2021 року. Також представник відповідача зазначив, що ця Додаткова угода набирає чинності з 01.01.2021 та діє до 10.02.2021. Однак, додаткової угоди, яка б встановлювала ціну за послуги, надані після 31.12.2020 і до початку проведення закупівлі і яка б не перевищувала 20 відсотків суми, визначеної договором №6580/Мк від 05.06.2020 до міжрегіонального управління не надходило і ними не погоджувалось. Зважаючи на те, що у додатковій угоді №2 від 29.12.2020, яким продовжено дію договору №6580/Мк від 05.06.2020, не визначено суму договору та відсутня будь-яка додаткова угода про визначення такої суми, яка в той же час не повинна перевищувати 20% від суми, зазначеної в первинному договорі, міжрегіональне управління було позбавлено можливості відповідно до чинного законодавства зареєструвати суму як кредиторську заборгованість в органах Державної казначейської служби України та провести оплату, тому що це в першу чергу порушувало б вимоги Закону.

Так, відповідно до п.2.1. Договору, ціна охоронних послуг за цим Договором є договірною і визначається сторонами в дислокації та протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№1, 3 до Договору), які є невід`ємною частиною цього договору. Загальна сума послуг за цим Договором становить 807 210,66 грн., у тому числі ПДВ 134 535,11грн.

Відповідно до п.2.5. Договору, оплата охоронних послуг здійснюється замовником по факту наданих послуг, після підписання сторонами акту приймання-передачі послуг, протягом семи банківських днів з дня підписання зазначеного акту, але не пізніше 15 числа наступного місяця.

Згідно з п.4.3.2. Договору, замовник зобов`язався своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим Договором.

В свою чергу позивач стверджує, що сторони визначили вартість послуг наданих за спірним Договором у розмірі 66 576,70 грн. за місяць.

Проте, ані з умов Договору, ані з Додаткових угод не вбачається погодження сторонами зазначеної позивачем суми в розрахунку за місяць.

В частині 3 статті 12 ГПК України зазначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 6 статті 250 ГПК України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на зазначене, оскільки матеріали справи не містять детального обґрунтованого розрахунку суми заборгованості згідно умов Договору, суд дійшов до висновку, що у матеріалах справи недостатньо доказів для правильного вирішення спору у зв`язку із чим, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, вважає за доцільне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Разом з цим, відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Наразі, судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.14 ГПК України, збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.1 ст.209 ГПК України, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Маріупольський міжрайонний відділу Управління поліції охорони в Донецькій області надати суду детальний обґрунтований розрахунок суми наданих відповідачу послуг за договором про надання охоронних послуг №6580/Мк від 05.06.2020 за період з 01.01.2021 по 10.03.2021, а також надати обґрунтовані пояснення, на підставі чого було розраховано вартість послуг наданих відповідачу в період з 01.01.2021 по 10.03.2021 виходячи з їх вартості у 66 575,70 грн. на місяць.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи №905/1042/21 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

2.Призначити справу №905/1042/21 до розгляду у підготовчому засіданні на "20" жовтня 2021 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

3. Зобов`язати Маріупольський міжрайонний відділу Управління поліції охорони в Донецькій області надати суду детальний обґрунтований розрахунок суми наданих відповідачу послуг за договором про надання охоронних послуг №6580/Мк від 05.06.2020 за період з 01.01.2021 по 10.03.2021, а також надати обґрунтовані пояснення, на підставі чого було розраховано вартість послуг наданих відповідачу в період з 01.01.2021 по 10.03.2021 виходячи з їх вартості у 66 575,70 грн. на місяць, у строк до 20 жовтня 2021 року.

Копію такого пояснення та розрахунку надіслати на адресу відповідача. Документи, що підтверджують надіслання пояснення та розрахунку на адресу відповідача надати суду разом із поясненням та розрахунком.

4. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

5. Запропонувати учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 24.09.2021.

Суддя Т.О. Пономаренко