УХВАЛА

м. Київ

28.09.2021Справа № 910/5729/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Іванівського міжрайонного управління водного господарства

2) Новотроїцького управління водного господарства

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 4 073 320, 46 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+»

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин»

про розірвання контракту та стягнення 5 905 487, 66 грн.

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним): Задорожний О.В.;

від відповідача (позивача за зустрічним): Крилевець Є.С.;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+» (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача суму грошових коштів у розмірі 4 073 320, 46 грн, з яких: 3 194 158, 00 грн основний борг за контрактом №200102/1 від 02.01.2020, 210 564, 75 грн інфляційні втрати, 448 201, 86 грн 15% річних та 220 395, 85 грн пені;

- зобов`язати відповідача прийняти товар шляхом підписання наступних видаткових накладних №28 від 23.04.2020, №27 від 28.04.2020, №10 та №11 від 16.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/5729/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.05.2021.

26.04.2021 від позивача надійшла заява про долучення документів на виконання ухвали суду.

26.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву.

У підготовче засідання 12.05.2021 засідання з`явилися представники сторін, судом прокольною ухвалою задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, продовжено строк для подачі відзиву на 15 днів, підготовче засідання відкладено 15.06.2021.

17.05.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, заява з відповідями на питання в порядку ст.90 ГПК України. Окрім того, у відзиві на позов відповідачем поставлено позивачу питання в порядку ст.90 ГПК України.

31.05.2021 від представника відповідача надійшов уточнений відзив на позов.

Також 31.05.2021 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин», в якій просить суд:

1) розірвати контракт №200102/1 від 02.01.2020 укладений між ТОВ НВО «Завод крупних електричних машин» та ТОВ «Е2+»;

2) стягнути з ТОВ НВО «Завод крупних електричних машин» 5 717 426, 00 грн попередньої оплати за контрактом .№200102/1 від 02.01.2020 та 3% річних у сумі 188 061, 66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+» залишено без руху, встановлено останньому строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

08.06.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечує проти обставин викладених у відзиві.

14.06.2021 від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

У підготовче засідання 15.06.2021 з`явилися представники сторін, представник відповідача заявив клопотання про відкладення засідання для ознайомлення з поданою відповіддю на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021: прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+» (надалі - відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин» (надалі - позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом) про розірвання контракту та стягнення 5 905 487, 66 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом: 1) Іванівське міжрайонне управління водного господарства (надалі - третя особа-1) та 2) Новотроїцьке управління водного господарства (надалі - третя особа-2); задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин» про витребування доказів з Головного управління ДПС у м. Києві та відкласти підготовче засідання на 07.07.2021.

Також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин» надати відповіді на питання поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Е2+» у зустрічному позові та відзиві на позовом відповідно до вимог ст. 90 ГПК України.

02.07.2021 від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду.

05.07.2021 від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надішли заперечення на відповідь на відзив.

05.07.2021 від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення і копії запитів на виконання ухвали суду та докази про направлення третім особам копії позову, з доданими до нього документами.

05.07.2021 від Головного управління ДПС у м. Києві на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшла інформація щодо придбання ТОВ «Е2+» електродвигунів.

06.07.2021 від третьої сооби-1 надішли документи на виконання ухвали суду та письмові пояснення.

06.07.2021 від третьої особи-2 надішли документи на виконання ухвали суду.

У підготовче засідання 07.07.2021 з`явився представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом, представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом у засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом у засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Державної податкової служби України, позивача за первісним позовом, ТОВ «ТРЕЙДТЕХНОЛОГІЯ» та Державної митної служби України. В обґрунтування поданих клопотань зазначено, що зазначена в клопотаннях інформація і документи на адвокатські запити надані не були та не можуть бути отримані самостійно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 відкладено підготовче засідання на 03.08.2021 та задоволено клопотання представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом про витребування доказів з Державної податкової служби України та Державної митної служби України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 виправлено описку в ухвалі суду від 07.07.2021.

16.07.2021 від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов.

22.07.2021 від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку зайнятістю в іншому засіданні, як захисника в кримінальному провадженні.

26.07.2021 від третьої особи-1 на виконання ухвали надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

02.08.2021 від позивача за первісним позовом на виконання ухвали суду надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 03.08.2021 з`явився представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за первісним позовом та треті особи в засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача за первісним позовом у засіданні заявив клопотання про витребування доказів з Торгово-виробничого об`єднання «НОВОКАХОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», а також просив задовольнити подане 07.07.2021 клопотання про витребування доказів у позивача за первісним позовом та ТОВ «ТРЕЙДТЕХНОЛОГІЯ». Протокольними ухвалами від 03.08.2021 судом відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 підготовче засідання відкладено на 28.09.2021.

06.08.2021 від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

16.08.2021 від Державної митної служби України на виконання вимог ухвали суду надійшли витребувані судом докази.

У підготовче засідання 28.09.2021 з`явились представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом, треті особи в засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача за первісним позовом у засіданні заявив клопотання про витребування доказів, про звернення з судовим дорученням щодо збирання доказів та про призначення комплексної судової експертизи. Представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення зазначених клопотань. Протокольними ухвалами від 28.09.2021 судом відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів, про звернення з судовим дорученням щодо збирання доказів та про призначення комплексної судової експертизи.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, суд відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, вбачає підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.11.21 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 30.09.2021.

Суддя Я.А.Карабань