ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2021 р. Справа №5015/1583/11

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желік М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.

за участю представників сторін:

від позивача: Лойфер А.О. - адвокат

від відповідача: Шокало В.С. - адвокат

розглядаючи апеляційну скаргу Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон" №51-08 від 03.08.2021 (вх.№01-05/2655/21, №01-05/2656/21 від 04.08.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2021 (повний текст рішення складено 16.07.2021),

та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2021 (повний текст рішення складено 26.07.2021),

у справі №5015/1583/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акіонерне товариств «Кредобанк», м.Львів

до відповідача Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон", м.Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м.Львів

про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.06.2021 у справі №5015/1583/11 позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 19.07.2021 у даній справі заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від 01.07.2021 №1091661 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Стягнуто з МПП ВКФ "Гелікон" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" 80 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти заяви - відмовлено.

МПП ВКФ "Гелікон" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2021 у справі №5015/1583/11, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Змінити розподіл судових витрат, а саме по сплаті судового збору та витрати пов`язані з розглядом справи покласти на позивача.

04.08.2021 разом з апеляційною скаргою МПП ВКФ "Гелікон" подано суду клопотання від 03.08.2021 №50-08 (вх.№01-05/2665/21 від 04.08.2021) про призначення судово-економічної експертизи кредитного договору №204 від 18.07.2007 (зі змінами та доповненнями) та клопотання від 03.08.2021 №49-08 (вх.№01-05/2664/21 від 04.08.2021) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по суті спору у справі №914/919/21.

Клопотання про призначення судової експертизи обґрунтоване тим, що оскарженим рішенням було стягнуто з відповідача на користь позивача 3 192 600,01грн доларів США неповернутої суми отриманого кредиту, 763 614,03 доларів США процентів за користування кредитом, 23 339,55 доларів США пені з прострочення сплати процентів за офіційним курсом Національного банку України на дату платежу, 25 500,00 грн судового збору (державного мита), 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, разом з цим, відповідачу було безпідставно, всупереч вимогам ст.99 ГПК України, відмовлено у задоволенні заявленого клопотання про призначення судово-економічної експертизи, що призвело до неповноти та необґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що з метою забезпечення реалізації позивачем обов`язку доказування, для правильного та об`єктивного розгляду справи по суті, необхідно застосувати спеціальні знання експерта з метою дослідження обставин, які входять до предмета доказування, а саме призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає сума заборгованості, зазначена в додатку №1 до договору факторингу від 29.11.2011 (строкова заборгованість, прострочена заборгованість, нараховані доходи, прострочені доходи до 31 дня та прострочені доходи понад 31 день, відсотки) залишковій сумі боргу Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон" перед Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" за кредитним договором від 18.07.2007 №204 (зі змінами та доповненнями)?

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 07.09.2021.

19.08.2021 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" №1091661 від 16.08.2021 (№01-04/5847/21 від 19.08.2021).

У відзиві позивач наводить також заперечення щодо призначення судової експертизи, зокрема, зазначає, що судом першої інстанції було правомірно залишено клопотання відповідача про призначення експертизи як таке, що заявлене позивачем після закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 розгляд справи відкладено на 22.09.2021.

В судовому засіданні 22.09.2021 представник апелянта (відповідача) надав суду пояснення щодо заявленого клопотання про призначення судової експертизи, наголосив на тому, що апелянт не оскаржує відмову суду першої інстанції у призначенні судової експертизи, а подає самостійне клопотання про призначення судової експертизи саме в апеляційному провадженні у відповідності до п.6 ч.1 ст.267 ГПК України.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки відповідач не був позбавлений можливості заявити таке клопотання у підготовчому провадженні під час розгляду справи в суді першої інстанції або надати висновок експерта, виконаний на замовлення відповідача, в строк, передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України, зазначила, що питання, які відповідач просить поставити на вирішення експертизи не потребують спеціальних знань, відповідач не наводить обґрунтування необхідності призначення експертизи та навіть не надає контррозрахунку заявленої до стягнення заборгованості.

Колегія суддів розглянувши клопотання апелянта про призначення судово-економічної експертизи, дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Колегія суддів наголошує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).

Предметом позову у справі є дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №204 від 18.07.2007, укладеним між ВАТ "Кредобанк" та МПП ВКФ "Гелікон" (викладеним у новій редакції 30.04.2009). Підставами позову банк (первісний позивач) вказав невиконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 3 192 600,01грн доларів США неповернутої суми отриманого кредиту, 763 614,03 доларів США процентів за користування кредитом, 23 339,55 доларів США пені з прострочення сплати процентів за офіційним курсом Національного банку України (за офіційним курсом Національного банку України на дату платежу).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.12.2020 до участі у справі було залучено правонаступника позивача у справі Акціонерного товариства "Кредобанк" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції встановив таке:

29.11.2011 між ПАТ "Кредобанк" (банк) та ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (новий кредитор) було укладено договір факторингу шляхом уступки права грошової вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив новому кредитору, а новий кредитор прийняв від Банку права вимоги за кредитними договорами та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів, вказаних у додатку №1. Сторони зобов`язані підписати на дату надходження ціни відступлення на рахунок Банку Акт прийому-передачі портфеля заборгованостей, згідно Додатку №2 до договору на підтвердження зазначеного приймання-передачі. Даний Акт є фактичним підтвердженням переходу прав вимоги за портфелем заборгованості відповідно до умов цього договору. Договір набуває чинності з моменту підписання даного акту.

Відповідно до п.4.1 договору, сторони узгодили, що новий кредитор заплатить банку ціну відступлення в сумі 211 695 318,92 грн (що дорівнює 35% розміру портфеля заборгованості, зазначеної у п.2.1.3) шляхом переказу коштів у безготівковій формі на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Кредобанк" одразу при наданні кредиту новому кредитору з боку АТ ПКО БП, що станеться негайно після реєстрації позики в НБУ.

На виконання умов п.4.1 договору, новий кредитор сплатив банку 211 695 318,92 грн, що підтверджується платіжним дорученням №5 від 13.12.2011р., а 14.12.2011 ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" склали та підписали акт прийому-передачі портфеля заборгованостей, згідно якого відповідно до п.3.1, п.3.2 договору, банк передає портфель заборгованостей, а ТзОВ "ФК "Приватні інвестиції" приймає його, згідно додатку №1 до договору (копії долучено до додаткових пояснень від 14.12.2020 вих.№5015/1583/11).

Таким чином, ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" набуло права вимоги до МПП ВКФ "Гелікон", що належали ПАТ "Кредобанк", за кредитним договором №204 від 19.07.2007 (із змінами та доповненнями).

Договір факторингу від 29.11.2011 є чинним, правомірність його укладення підтверджується рішенням Франківського районного суду м.Львова від 04.09.2015 у справі №1326/5469/2012.

В матеріалах справи наявні кредитний договір №204 від 18.07.2007, укладений між банком та відповідачем, (зі змінами та доповненнями, листами-повідомленнями про збільшення відсоткової ставки, а також в редакції від 30.04.2009), меморіальні договори, подані позивачем на підтвердження надання кредитних коштів, виписка з рахунку відповідача, договір факторингу від 29.11.2011, укладений між банком та новим кредитором (правонаступником позивача), з додатком №1, акт прийому-передачі портфеля заборгованості, повідомлення про усунення порушень договірних зобов`язань.

Відповідач у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи просив поставити на вирішення експертизи питання щодо того чи відповідає сума заборгованості, зазначена в додатку №1 до договору факторингу від 29.11.2011, залишковій сумі боргу Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон" перед Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" за кредитним договором від 18.07.2007 №204 (зі змінами та доповненнями?).

Разом з тим, відповідач не навів у клопотанні обґрунтування, в чому полягає дійсна потреба у спеціальних знаннях експерта при вирішенні даного спору, зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів, які дають можливість встановити фактичні обставини, що входять до предмета доказування, у тому числі щодо питання, яке позивач просить винести на визначення експертизи.

Слід також зазначити, що з аналогічним клопотанням відповідач звертався в суд першої інстанції під час розгляду справи по суті, однак, ухвалою від 09.06.2021 таке було залишене судом без розгляду на підставі ч.2 ст.118 ГПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач не був позбавлений права та можливості надати суду висновок експерта, складений на його замовлення в строк, встановлений процесуальними нормами для подання доказів, а також звернутись до суду першої інстанції з клопотанням, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з поважних причин, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.99 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 99, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання МПП ВКФ "Гелікон" про призначення судово-економічної експертизи від 03.08.2021 №50-08 (вх.№01-05/2665/21 від 04.08.2021) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.