ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" жовтня 2021 р. Справа№ 910/8245/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021

у справі № 910/8245/20 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВ-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ-УКРАЇНА"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 по справі №910/8245/20 визнано ГУ ДПС у м. Києві кредитором до боржника на суму 4 204, 00 грн. - вимоги першої черги; відмовлено ГУ ДПС у м. Києві у визнанні кредитором до боржника на суму 2 069,69 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Головне управління ДПС у м. Києві 13.09.2021 (згідно поштового штемпелю на конверті) втретє звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 по справі №910/8245/20 в частині відмови ГУ ДПС у м. Києві у визнанні кредитором ТОВ "КМ-Україна" на суму 2 069,69 грн.

Крім того до апеляційної скарги додано заяву про заміну кредитора, згідно якої скаржник просить суд замінити кредитора у справі №910/8245/20 ГУ ДПС у м. Києві (код згідно з ) на кредитора ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (згідно з ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом сплачується судовий збір в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 по справі №910/8245/20, заява ГУ ДПС у м. Києві надійшла 28.09.2020.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Таким чином, необхідна сума сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 6 306,00 грн (2102*2*150%). Проте, скаржником до апеляційної скарги на надано доказів сплати судового збору.

Разом з тим колегія суддів констатує, що раніше подана апеляційна скарга ГУ ДПС у м. Києві була двічі повернута скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (ухвала суду від 11.06.2021 та від 09.08.2021). При цьому скаржник втретє звертаючись з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду не надає доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком скаржника.

Судом встановлено, що скаржником в якості доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи надано квитанції, накладні та описи вкладення які датовані 17.05.2021. При цьому з опису вкладення слідує, що сторонам направлено копію апеляційної скарги на 4 аркушах, тоді як подана апеляційна скарга від 13.09.2021 міститься на 8 аркушах.

Відтак подані скаржником докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи не приймаються судом в якості належних.

Крім того скаржник не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги ініціюючому кредитору (ТОВ "ФАВ-Україна").

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що до апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв`язку з поверненням раніше поданої апеляційної скарги ухвалами суду апеляційної інстанції від 11.06.2021 та від 09.08.2021.

Проте, апеляційний суд вважає доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

З оскаржуваної ухвали вбачається, що її постановлено 27.04.2021, отже останнім днем строку для подання апеляційної скарги є 07.04.2021.

Як слідує з наявних матеріалів справи, ГУ ДПС у м. Києві 17.05.2021 звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/8245/20, з доданими до неї документами, повернуто скаржнику у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду та не сплатою судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.06.2021 №09.2041/62211/21 ухвалу про повернення апеляційної скарги (з матеріалами апеляційної скарги) від 11.06.2021 вручено скаржнику 16.06.2021.

22.06.2021 ГУ ДПС у м. Києві вдруге звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/8245/20. Повторно подана апеляційна скарга була подана до суду з аналогічними недоліками, які містила попередньо подана апеляційна скарга.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/8245/20, з доданими до неї документами, повернуто скаржнику у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду та не сплатою судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.08.2021 ухвалу про повернення апеляційної скарги (з матеріалами апеляційної скарги) від 09.08.2021 вручено скаржнику 12.08.2021.

Отже, ГУ ДПС у м. Києві мало змогу звернутись з відповідною апеляційною скаргою невідкладно після отримання матеріалів апеляційної скарги та усунення її недоліків. Проте ГУ ДПС у м. Києві втретє звернулось до суду з апеляційною скаргою лише 13.09.2021 (через місяць після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги), при цьому знову подало апеляційну скаргу яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України.

Таким чином, ГУ ДПС у м. Києві заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження навів причини пропуску, які визнані судом неповажними.

В свою чергу, можливість подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу в найкоротші строки, залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Також слід зауважити, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/8245/20 вже переглянута в апеляційному порядку та залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021.

Північний апеляційний господарський суд відмічає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1 статті 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 13.07.2016 у справі №Б29/162-10, відповідно до якої одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає залишенню без руху, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку (за наявності), надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Одночасно колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Зважаючи на залишення апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві без руху, заява скаржника про заміну кредитора не разі не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі №910/8245/20 - залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню ДПС у м. Києві строк десять днів (з дня отримання копії даної ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 6 306,00 грн, докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

3. Роз`яснити Головному управлінню ДПС у м. Києві, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська