ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

27 вересня 2021 р. Справа № 924/1048/17

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Танасюк О.Є., судді Виноградова В.В., Муха М.Є., розглянувши заяву АТ "Хмельницькобленерго" від 13.08.2021р. №2021-0513-3672 про визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018р. №924/1048/17 такими, що не підлягає виконанню частково у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (перейменовано на акціонерне товариство "Хмельницькобленерго") м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України м. Київ

про стягнення 8606022,12 грн.

Представники сторін:

Позивач: Михайлич Р.А. - директор згідно наказу

Відповідач: Куц І.О. - за довіреністю

Третя особа: не з`явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.02.2018р. задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" м. Київ до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України м. Київ про стягнення 8606022,12 грн., з яких: 7147231,86 грн. - основний борг, 918566,15 грн. - неустойки, 430959,58 грн. - інфляційних втрат, 109264,53 грн. - 3% річних. Присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариством "Хмельницькобленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" 7147231,86 грн. основного боргу, 903880,06 грн. неустойки, 430959,58 грн. інфляційних втрат, 109264,53 грн. 3% річних, 128870,04 грн. витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018р. рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2018р. по справі №924/1048/17 залишено без змін.

19.06.2018р. видано наказ по справі.

16.08.2021р. до суду надійшла заява акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 13.08.2021р. №2021-0513-3672 про визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018р. №924/1048/17 про стягнення з акціонерного товариством "Хмельницькобленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" основного боргу в сумі 7147231,86 грн. таким, що не підлягає виконанню частково.

Зазначає, що відповідно до п. 2.2. Договору про закупівлю (який визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. у справі 3924/949/16 (набрало законної сили 11.04.2017р. дата постанови суду апеляційної інстанції)), замовник (відповідач) протягом 3 робочих днів, починаючи з дня укладення Договору, зобов`язується сплатити кошти (передплата 50% від виконаних робіт згідно календарного плану) виконавцю (позивачу) у розмірі 7147231,86 грн. Відповідно до п. 4.1 Договору про закупівлю, початок робіт - з моменту укладення цього договору та передачі вихідних даних Замовником, закінчення - 30.06.2019 року.

Звертає увагу, що пунктом 9.7 Договору про закупівлю передбачено, що він дійсний до 30.06.2019 року, а в частині грошових зобов`язань - до повного виконання.

Повідомляє, що станом на теперішній час, АТ "Хмельницькобленерго" не передано вихідних даних для виконання робіт по Договору і не перераховано авансового платежу, а ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" так і не приступило до безпосереднього виконання робіт (надання послуг).

Посилаючись на те, що строк дії Договору про закупівлю закінчився 30.06.2019 року, однак ні АТ "Хмельницькобленерго", ні ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" не приступили до виконання умов Договору про закупівлю (невиконання обома сторонами Договору двостороннього правочину), відповідач вважає, що зобов`язання за Договором про закупівлю припинилися внаслідок припинення дії Договору.

Наголошує, що строк дії Договору про закупівлю є істотною умовою Договору про закупівлю і його не може бути змінено, в тому числі збільшено, тому, на думку АТ "Хмельницькобленерго" виконання зобов`язань поза межами строку дії договору суперечить Закону України "Про здійснення державних закупівель", Закону України "Про публічні закупівлі".

Також зазначає, що на даний час вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу №924/1048/17, що виданий 19.06.2018 року Господарським судом Хмельницької області (ВП №58029418) зупинено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", так як відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України від 18.02.2013р. №96-р та від 16.01.2019 року №36-р АТ "Хмельницькобленерго" включено до переліку об`єктів приватизації державної власності.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що судовий наказ №924/1048/17, виданий 19.06.2018 року Господарським судом Хмельницької області про стягнення з АТ "Хмельницькобленерго" на користь ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" 7147231,86 грн. основного боргу є таким, що не підлягає виконанню частково, посилаючись на те, що зобов`язання за Договором про закупівлю припинилися і не має підстав для сплати АТ "Хмельницькобленерго" передплати 50% від виконання робіт згідно календарного плану ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" у розмірі 7147231,86 грн., як і не має підстав для виконання стягувачем робіт згідно з Договором про закупівлю.

Додатково повідомляє, що рішенням Загальних зборів ПАТ "Хмельницькобленерго", які відбулись 26 квітня 2018 року (протокол № 27), внесено зміни до Статуту, відповідно до яких Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" перейменовано на Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго".

Ухвалою суду від 20.09.2021р. заяву АТ "Хмельницькобленерго" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково призначено до розгляду на 15:00 год. 27.09.2021р.

Присутній в судовому засіданні директор ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" усно заперечує проти задоволення заяви АТ "Хмельницькобленерго" від 13.08.2021р. №2021-0513-3672, посилаючись на те, що позивач не міг приступити до виконання договору саме у зв`язку з невиконанням АТ „Хмельницькобленерго своїх зобов`язань за договором про закупівлю. Звертає увагу, що у розділі 9 договору „Строк дії договору та інші умови визначено, що договір про закупівлю дійсний до 30.06.2019 року, а у частині грошових зобов`язань до повного виконання.

Під час розгляду заяви АТ "Хмельницькобленерго" про визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018р. №924/1048/17 такими, що не підлягає виконанню частково суд враховує таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав. Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб. За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду. Рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №921/412/17-г/7.

Відповідно до статті 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

09.01.2019р. начальником Другого відділу ДВС м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубабою Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1048/17 від 19.06.2018р. про стягнення з публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" 8720206,07 грн.

04.02.2019р. начальником Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Джубабою Д.О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по виконанню наказу №924/1048/17 від 19.06.2018р. на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження з посиланням на розпорядження Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 року, яким затвердження перелік об`єктів приватизації державної власності, до якого включено боржника АТ „Хмельницькобленерго.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Верховний Суд у постанові від 30.03.2021р. у справі №910/8794/17 вказав, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 11.07.2019 у справі №910/8665/17).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про закупівлю, укладеного за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. у справі 924/949/16, яке набрало законної сили 11.04.2017р. У зв`язку з не виконанням відповідачем вказаного договору, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2018р. у справі №924/1048/17 присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариством "Хмельницькобленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" 7147231,86 грн. основного боргу, 903880,06 грн. неустойки, 430959,58 грн. інфляційних втрат, 109264,53 грн. 3% річних, 128870,04 грн. витрат по оплаті судового збору. На виконання даного рішення 19.06.2018р. судом видано наказ №924/1048/17.

Як вбачається з матеріалів заяви від 13.08.2021р., підставою для визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018р. №924/1048/17 в частині стягнення основного боргу такими, що не підлягають виконанню частково, АТ „Хмельницькобленерго зазначає невиконання сторонами Договору двостороннього правочину та закінчення строку дії Договору про закупівлю. Відповідач вважає, що зобов`язання за Договором про закупівлю припинилися внаслідок припинення дії Договору.

У розділі 9 договору „Строк дії договору та інші умови визначено, що договір про закупівлю дійсний до 30.06.2019 року, а у частині грошових зобов`язань до повного виконання.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 599 Цивільного кодексу України та стаття 202 Господарського кодексу України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд з належним виконанням законодавство передбачає і інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування).

Однак, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору. Тобто, зобов`язання, не виконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору. Зазначений правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 09.042020 у справі №910/4962/18, від 19.03.2019 у справі №916/626/18, від 04.05.2018 у справі № 927/333/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі №910/9072/17.

Враховуючи зазначене, закінчення строку дії договору про закупівлю, укладеного між ПАТ "Хмельницькобленерго" (перейменовано на АТ "Хмельницькобленерго") та ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ", не є підставою для припинення зобов`язань сторін за договором, які є невиконаними.

З приводу посилання АТ „Хмельницькобленерго на невиконання обома сторонами договору про закупівлю, суд зазначає таке.

Пунктом 1.1. договору виконавець (ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ") зобов`язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи (далі - роботи) комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно д п. 2.2. договору замовник на протязі 3 робочих днів, починаючи з дня укладення договору, зобов`язується сплатити кошти (передплата 50% від виконання робіт згідно календарного плану) виконавцю у розмірі 7147231,86 (сім мільйонів сто сорок сім тисяч двісті тридцять одна гривня 86 коп.) гривень.

Як вбачається з календарного плану виконання комплексу земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів електричних мереж Публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго підготовчі роботи повинні бути проведені у строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання авансу та надання вихідних даних.

Таким чином, виконання зобов`язань виконавця - ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" щодо виконання робіт (підготовчих) напряму залежить від виконання зобов`язань замовника - АТ „Хмельницькобленерго щодо сплати авансу та надання вихідних даних.

Отже, ТОВ "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" позбавлене було можливості приступити до виконання договору саме у зв`язку з невиконанням АТ „Хмельницькобленерго своїх зобов`язань за договором про закупівлю.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Несплата відповідачем авансу за договором закупівлі, який стягнуто в судовому порядку та не надання вихідних даних свідчать про недобросовісність поведінки АТ „Хмельницькобленерго та ухилення від виконання умов договору, укладеного в судовому порядку.

Враховуючи зазначене, посилання заявника на невиконання договору обома сторонами, як на підставу визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості за договором про закупівлю є необґрунтованим.

Також суд зазначає, що наказ Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018р. №924/1048/17 був виданий на виконання судового рішення, яке підтвердило наявність заборгованості в АТ „Хмельницькобленерго на момент його ухвалення і всі обставини в цій справі вже були встановлені судом на момент ухвалення рішення. Яке залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Крім того, судом враховується, що договір про закупівлю не був розірваний, а в позові ПАТ "Хмельницькобленерго" про визнання недійсним нікчемного договору про закупівлю було відмовлено рішенням господарського суду м. Києва від 16.11.2017р. у справі №910/17541/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р.

З огляду на вище викладене, підстави для визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018р. №924/1048/17 про стягнення з акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" основного боргу в сумі 7147231,86 грн. таким, що не підлягає виконанню частково, відсутні.

Тому заява акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 13.08.2021р. №2021-0513-3672 залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 233-235, 255, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 13.08.2021р. №2021-0513-3672 про визнання таким, що не підлягає виконанню частково наказ Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2018р. №924/1048/17 про примусове виконання рішення про стягнення з акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" основного боргу в сумі 7147231,86 грн., залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та порядку встановлені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.09.2021р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи; 2 - позивачу, ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" (04114, м.Київ, вул. Макіївська, буд. 7 кв. 165); 3 - відповідачу, АТ "Хмельницькобленерго" (29016, м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11а); 4 - третя особа - Фонд державного майна України (01133 , м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9), 5 - відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) Всім рек. з повід.