ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Справа№ 01/5026/1159/2011(925/905/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Корсака В.А.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 21.09.2021

розглянувши апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.07.2021

у справі № 01/5026/1159/2011(925/905/21) (суддя А.В.Васянович)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" в особі ліквідатора

до ОСОБА_1

про визнання недійсними результатів аукціону, акту про придбання майна, свідоцтва та зобов`язання вчинити дії

у межах провадження у справі №01/5026/1159/2011

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія"

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" в особі ліквідатора (Позивач) звернулося до господарського суду з заявою про забезпечення позову (визнання недійсним правочину за результатами аукціону та свідоцтва, та зобов`язання ОСОБА_1 передати за актом приймання-передачі ліквідатору ТОВ «Черкаська продовольча компанія» рухоме майно).

Позивач доводить, що існує ризик відчуження об`єкту нерухомості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тому з метою уникнення порушення прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову та повернення майна у власність ТОВ «Черкаська продовольча компанія» слід вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони громадянину ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення суду зі справи №01/5026/1159/2011(925/905/21) вчиняти будь-які дії з майном, зокрема, відчуження в будь-який спосіб, дарування, внесення до статутного фонду господарських товариств, передачі в оренду, зберігання, постійне користування, передачі в заставу, оформлення поручительства даним майно по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб, або вчиняти інші дії з майном, яке було предметом аукціону №UA-PS-2020-12-04-000044-2 від 14 грудня 2020 року, а саме: нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Номер об`єкта в РПВН: 1585750.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14 липня 2021 року (суддя Васянович А.В.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" про забезпечення позову задовольнити частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони громадянину ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення суду зі справи №01/5026/1159/2011(925/905/21) вчиняти будь-які дії з майном, зокрема, відчуження в будь-який спосіб, дарування, внесення до статутного фонду господарських товариств, передачі в оренду, зберігання, постійне користування, передачі в заставу, оформлення поручительства даним майно по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб, або вчиняти інші дії з майном, яке було предметом аукціону №UA-PS-2020-12-04-000044-2 від 14 грудня 2020 року, а саме: нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, Опис об`єкта: матеріали стін: дерев`яні, обкладені цеглою, Опис: Основна будівля - "А-1", "А'-І", "а", "а'" загальною площею 940,2 кв.м.; Основна будівля - "Б-1" загальною площею 221,3 кв.м.; склади - "В-1" загальною площею 65,9 кв.м.; котельня - "Г-1" загальною площею 73,6 кв.м.; огорожа №1; спортивний майданчик №І. Стіни цегляні та дерев`яні; Комунікації: централізоване водопостачання, водовідведення (вигрібна яма), електропостачання, опалення автономне (газ). Адреса: АДРЕСА_1 . Номер об`єкта в РПВН: 1585750 (п.11 резолютивної частини).

В решті заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" про забезпечення позову залишити без задоволення (п.12 резолютивної частини).

Судом враховано, що предметом позову по даній справі є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута; позивач також просить суд зобов`язати відповідача передати позивачу в особі ліквідатора рухоме майно згідно переліку; в частині зобов`язання передачі рухомого майна, то рішення суду підлягає примусовому виконанню.

Суд, дослідивши такі підстави вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених, чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що відчуження нерухомого майна його новим власником за згодою іпотекодержателя або без такої, до вирішення даної справи по суті, призведе до необхідності повторного звернення позивача до суду з новим позовом за умови задоволення даного позову, що не сприятиме ефективному способу захисту прав позивача; запропоновані позивачем заходи забезпечення позову в цілому співвідносяться із заявленими вимогами, і, отже, існує конкретний зв`язок між цими заходами і предметом позову; суд визнав доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову обґрунтованими та документально підтвердженими лише в частині, що стосується нерухомого майна, а тому заяву задовольнив частково.

Апеляційне провадження (рух справи).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду першої інстанції в пунктах 10 та 11 резолютивної частини скасувати.

Скаржник доводить, що суд не з`ясував коло осіб, прав та обов`язків котрих стосуватиметься осаржуване рішення, зокрема щодо обов`язкової участі іпотекодержателя при розгляді питання забезпечення позову. Скаржник вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову істотно порушує права іпотекодержателя, власника, кредиторів, інтереси яких задоволені з продажу майна боржника.

ТОВ "Черкаська продовольча компанія" в особі ліквідатора у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, вважає, що існує ризик, що спірне нерухоме майно може бути відчужене, відтак, повернення цього майна ускладнить виконання судового рішення; заходи забезпечення позову є співмірними позовним вимогам, не позбавляють власника прав володіння та користування.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.08.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Корсак В.А., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №01/5026/1159/2011(925/905/21) за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.07.2021 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді - Копитова О.С., Корсак В.А.$; призначено справу до розгляду на 21.09.2021.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України; неявка учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" в особі ліквідатора до ОСОБА_1 про:

визнання недійсними результатів електронного аукціону №UA-PS-2020-12-04-000044-2 проведеного 14 грудня 2020 року оператором електронного майданчика товариства з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм" з продажу майна підприємства банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", а саме лоту 2, який складається з:

- актив №1. Нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, Опис об`єкта: матеріали стін: дерев`яні, обкладені цеглою, Опис: Основна будівля - "А-1", "А'-І", "а", "а'" загальною площею 940,2 кв.м.; Основна будівля - "Б-1" загальною площею 221,3 кв.м.; склади - "В-1" загальною площею 65,9 кв.м.; котельня - "Г-1" загальною площею 73,6 кв.м.; огорожа №1; спортивний майданчик №І. Стіни цегляні та дерев`яні; Комунікації: централізоване водопостачання, водовідведення (вигрібна яма), електропостачання, опалення автономне (газ). Адреса: АДРЕСА_1 . Номер об`єкта в РПВН: 1585750;

- актив №2. Рухоме майно: інвентарний номер 106001051, найменування "Беговая дорожка"; інвентарний номер 106001067, найменування "Велотренажер"; інвентарний номер 106001091, найменування "Видеомагнитофон"; інвентарний номер 106001249, найменування "Магнитола"; інвентарний номер 106001294, найменування "Мийка"; інвентарний номер 106001331, найменування "Обогреватель газ. RHVR"; інвентарний номер 106001359, найменування "Плита 4-х камфорочная"; інвентарний номер 106001662, найменування "Тренажер"; інвентарний номер 106001734, найменування "Холодильник бытовой"; інвентарний номер 106001773, найменування "Холодильник НОРД (2)"; інвентарний номер 106001775, найменування "Холодильник НОРД (3)", яке знаходиться в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1.;

визнання недійсним Акту №2 про придбання майна на аукціоні підприємства банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", від 24 грудня 2020 року за результатами аукціону №UA-PS-2020-12-04-000044-2;

визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності, серія та номер: р. №8650, виданого 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О.;

зобов`язання ОСОБА_1 передати за актом приймання-передачі ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу рухоме майно: інвентарний номер 106001051, найменування "Беговая дорожка"; інвентарний номер 106001067, найменування "Велотренажер"; інвентарний номер 106001091, найменування "Видеомагнитофон"; інвентарний номер 106001249, найменування "Магнитола"; інвентарний номер 106001294, найменування "Мийка"; інвентарний номер 106001331, найменування "Обогреватель газ. RHVR"; інвентарний номер 106001359, найменування "Плита 4-х камфорочная"; інвентарний номер 106001662, найменування "Тренажер"; інвентарний номер 106001734, найменування "Холодильник бытовой"; інвентарний номер 106001773, найменування "Холодильник НОРД (2)"; інвентарний номер 106001775, найменування "Холодильник НОРД (3)".

Мотиви постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини другої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову господарському суду слід виходити з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), а також, здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача), щодо відсутності підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, інших учасників судового процесу, та яким чином, чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Судом враховано, що предметом позову по даній справі є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Суд зазначає, що застосовуючи заходи забезпечення позову у розглядуваному випадку місцевий господарський суд вірно враховував обставини, що спірний об`єкт нерухомості переданий в іпотеку на підставі договору іпотеки від 06 квітня 2021 року, і строк виконання основного зобов`язання за договором позики настав 06.06.2021, тому іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно. Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову є необхідні, оскільки звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів позивача у випадку задоволення позову та вимагатиме застосування інших способів захисту для відновлення порушених прав позивача.

Суд дійшов вірного висновку, що запропоновані заходи до забезпечення позову спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача на відповідне нерухоме майно, що було предметом спірного аукціону з його продажу, а вжиття відповідних заходів забезпечення позову не порушить збалансованість інтересів сторін та не перешкоджатиме власнику користуватися ним.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо обов`язкової участі іпотекодержателя при вирішенні питання забезпечення позову, оскільки у розглядуваному випадку забезпечення позову спрямоване на збереження існуючого стану між сторонами спірного правовідношення і питання щодо зміни правового статусу спірного майна чи прав та обов`язків іпотеко держателя не вирішується; право на судовий захист передбачає наявність гарантій, які дозволять його реалізацію з метою ефективного відновлення порушеного права, тому тимчасові обмеження для досягнення мети здійснення правосуддя є пропорційними тим незручностям, які можуть бути спричинені їх застосуванням.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду - без зміни.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.07.2021 у справі №01/5026/1159/2011(925/905/21) залишити без зміни.

3. Матеріали справи № 01/5026/1159/2011(925/905/21) повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді В.А. Корсак

О.С. Копитова

Повний текст постанови складено 24.09.2021.