ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2021м. СумиСправа № 920/616/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/616/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ),

до відповідача Акціонерного товариства "Сумиобленерго" (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, ),

про стягнення 597357,64 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Мороз Н.Д. (самопредставництво, витяг ЄДРПОУ);

від відповідача: Осипов Д.В. (адвокат, довіреність від 13.07.2021 №08-31/15-Д/198);

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

08.06.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь позивача: 1)суму штрафних санкцій у вигляді інфляційних витрат за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 48808,95 грн на поточний рахунок НЕК "Укренерго" , код ЕІС: 10Х1001С-00001Х, р/р НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129; 2)суму штрафних санкцій у вигляді 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 14209,21 грн. на поточний рахунок НЕК "Укренерго" , код ЕІС: 10Х1001С-00001Х, р/р НОМЕР_2 в AT "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 003212; 3)суму штрафних санкцій у вигляді 0,1 % пені за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 56910,12 грн. на поточний рахунок НЕК "Укренерго" , код EIC: 10Х1001С-00001Х, р/р НОМЕР_2 в AT "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129; 4)суму штрафних санкцій у вигляді 7 % штрафу за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 19800,52 грн на поточний рахунок НЕК "Укренерго" , код ЕІС: 10Х1001С-00001Х, р/р НОМЕР_2 в AT "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129; 5)витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн на поточний рахунок НЕК "Укренерго" , код EIC: 10Х1001С-00001Х, р/р НОМЕР_2 в AT "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129.

14.06.2021 Ухвалою Господарського суду Сумської області залишено без руху позовну заяву від 01.06.2021 №01/22387 ПрАТ "НЕК "Укренерго" (вх. №2367 від 08.06.2021); встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом уточнення вірної ціни позову та подання доказів сплати судового збору в сумі 2270,00 грн, а у разі зміни ціни позову, врахувати, що судовий збір за вимогу майнового характеру сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24.06.2021 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх№5996/21), відповідно до якої позивач уточнив суму позовних вимог що склала 597357,64 грн та просить суд прийняти дану заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи; відкрити провадження у справі та:

1)стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафних санкцій у вигляді інфляційних витрат за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 104780 грн. 27 коп. (сто чотири тисячі сімсот вісімдесят грн 27 коп.) на поточний рахунок НЕК "Укренерго" , р/р НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129;

2)стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафних санкцій у вигляді 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 89726 грн. 34 коп. (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять шість грн. 34 коп.) на поточний рахунок НЕК "Укренерго" , р/р НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129;

3)стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафних санкцій у вигляді 0,1 % пені за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 199291 грн. 56 коп. (сто дев`яносто дев`ять тисяч двісті дев`яносто одна грн. 56 коп.) на поточний рахунок НЕК "Укренерго" , р/р НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129;

4)стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафних санкцій у вигляді 7% штрафу за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 203559 грн. 47 коп. (двісті три тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 47 коп.) на поточний рахунок НЕК "Укренерго" , р/р НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129;

5)стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 8960 грн. 37 коп. (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят грн. 37 коп.) на поточний рахунок НЕК "Укренерго" , р/р НОМЕР_1 в AT "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129.

Ухвалою суду від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/616/21, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.08.2021, встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

19.07.2021 представником відповідача подана заява (вх№2777) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №920/616/21, відповідно до якої представник відповідача просить суд продовжити АТ "Сумиобленерго" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №920/616/21.

16.08.2021 представником відповідача подано відзив на позовну заяву (вх№7267/21), в якому проти задоволення позову заперечує за його необґрунтованістю та безпідставністю, водночас також просить суд зменшити розмір заявлених до стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3% річних, пені, штрафу до 1 гривні з метою досягнення оптимального балансу інтересів сторін у спорі. А також представник відповідача зазначає, що позов підписаний представником Мороз Н.Д в порядку самопредставництва, без відповідного підтвердження, у зв`язку з чим просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

29.07.2021 представником позивача надіслано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у справі №920/616/21, відповідно до якого заявник просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" за участю представника ОСОБА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

02.08.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача від 28.07.2021 № 01/32052 (вх. №2911 від 29.07.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №920/616/21. Постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/616/21, призначене на 26.08.2021, 11:00 за участю представника позивача - Мороз Наталії Дмитрівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

26.08.2021 представником позивача подана відповідь на відзив (вх№7516/21), згідно з якою представник позивача позовні вимоги підтримав, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву вважає необґрунтованими та просить суд прийняти відповідь на відзив до розгляду і долучити до матеріалів справи та позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з підписанням позову неуповноваженою на те особою, а також підтримав подану заяву про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, просив суд визнати причини пропуску строку поважними та долучити до матеріалів справи поданий відзив на позовну заяву. Крім того, заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку для надання заперечень.

Представник позивача проти заявленого клопотання представника відповідача заперечував та просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, а також заявив усне клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні в порядку ч.5 ст. 233 ГПК України судом постановлено наступні протокольні узвали:

1) задоволено заяву представника відповідача (вх№2777 від 19.07.2021) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву; продовжено представнику відповідача строк для подання відзиву; прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх№7267/21 від 16.08.2021);

2) задоволено усне клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив; поновлено представнику позивача строк для надання відповіді на відзив; прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відповідь на відзив (вх№7516/21 від 26.08.20210;

3) задоволено усне клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для надання заперечень; поновлено представнику відповідача процесуальний строк для надання заперечень до 06.09.2021.

Ухвалою суду від 26.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 29.09.2021, відкладено підготовче судове засідання та розгляд усного клопотання представника відповідача про залишення прозову без розгляду на 27.09.2021.

02.09.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх № 7707/21), відповідно до яких просить суд позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, у клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

07.09.2021 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх№ 7804/21), відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю.

Крім того 24.09.2021 від відповідача надійшло заперечення на додаткові пояснення позивача (вх № 8252/21), відповідно до яких не погоджується з позовними вимогами та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні від 27.09.2021 судом встановлено:

Представник позивача у підготовче судове засідання прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань по суті справи не подав.

Представник відповідача у підготовче судове засідання прибув, будь-яких додаткових заяв чи клопотань по суті справи не подав.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх № 7267/21 від 16.08.2021), суд зазначає наступне.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Мороз Наталія Дмитрівна має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, а тому суд доходить висновку, що Мороз Наталія Дмитрівна є повноважним представником позивача.

З аналогічних підстав суд приймає до розгляду всі подані представником позивача документи, які підписані уповноваженим представником позивача Мороз Н.Д., що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні 27.09.2021 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 27.09.2021, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті і в порядку ч. 5 ст.185 ГПК України з`ясував думку присутніх учасників справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 97, 121, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в усному клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/616/21 до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи № 920/616/21 по суті в судове засідання на 26.10.2021, 14:30, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

4. Провести підготовче засідання у справі №920/616/21, призначене на 26.10.2021, 14:30 за участю представника позивача - Мороз Наталії Дмитрівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 01.10.2021.

Суддя В.Л. Котельницька