ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2902/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» за вх. ГСОО №2-1193/21 від 24.09.2021 про забезпечення позову у справі №916/2902/21

за позовом: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011)

до відповідачів: 1) Фермерського господарства «З відокремленою садибою «Садовських» (вул. Миру, 89 Б, с. Гудевичеве, Іванівський район, Одеська обл., 67223) та 2) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 667199,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства «З відокремленою садибою «Садовських» та фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 19.03.2019 №011/5676/519327, станом на 15.06.2021, в розмірі 667199,99 грн, з яких: 600000,00 грн заборгованості за кредитом, в тому числі простроченої - 0,00 грн; 67199,99 грн заборгованості за відсотками, в тому числі простроченої - 55232,87 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем-1 умов укладеного з позивачем вищевказаного договору та додаткової угоди від 02.10.2020 №011/5676/519327/1, а саме в частині повернення суми кредиту та сплати процентів згідно з визначеним договором графіком. Водночас, враховуючи, що відповідач-2 на підставі укладеного з позивачем договору поруки від 19.03.2019 №127949/5676/328351 поручився перед банком за виконання відповідачем-1 зобов`язань по кредитному договору, позивач заявив до відповідачів вимоги як до солідарних боржників.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд заборонити відповідачу-2 відчужувати у будь-який спосіб належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,5239 га, кадастровий номер :01:001:0048, розташованої за адресою: Одеська обл., Іванівський район.

В обґрунтування вищевказаної заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що заявлені ним позовні вимоги мають значний розмір, разом з цим відповідачами умови договорів належним чином не виконуються, в тому числі після пред`явлення досудових вимог та позову, а тому враховуючи, що кредитний договір не забезпечений іпотекою, а відповідач-2 може відчужити належне йому майно з метою уникнення його примусової реалізації, вжиття заходів забезпечення позову дозволить запобігти можливим порушенням майнових прав та законних інтересів позивача, зокрема, забезпечить реальне виконання судового рішення, у разі задоволення позову судом. При цьому, за твердженням позивача, обставини, що стали підставою для виникнення заборгованості, вказують на неплатоспроможність боржника, оскільки він не виконує взяті на себе зобов`язань, відмовляється від запропонованих програм рефінансування, а також припинив відповідати на телефонні дзвінки працівників банку. При цьому позивач зазначив про відсутність підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення позову, враховуючи, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не може спричинити збитків відповідачу-1 або третім особам та має тимчасовий характер.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 та протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2021 позовну заяву та заяву про забезпечення позову АТ «Райффайзен Банк» було розподілено для розгляду судді Лічману Л.В. Водночас, приймаючи до уваги перебування судді Лічмана Л.В. з 27.09.2021 по 01.10.2021 у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст. 140 ГПК України, розпорядженням керівника апарату суду від 27.09.2021 №189 призначено повторний автоматичний розподіл заяви про забезпечення позову за вх. №2-1193/21 від 24.09.2021 по справі №916/2902/21, за результатом здійснення якого заяву розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому суд наголошує, що умовою застосування заходів забезпечення позову з урахуванням предмету позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд враховує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту. Водночас, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Так, згідно зі ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Здійснивши оцінку доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, суд дійшов висновку про таке.

Так, у поданій заяві АТ «Райффайзен Банк» просить суд вжити заходи забезпечення позову у цій справі шляхом заборони відповідачу-2 відчужувати земельну ділянку. Разом з цим суд відзначає, що вказана земельна ділянка не є предметом спору у даній справі, адже вимоги позивачем заявлені до відповідачів про стягнення грошових коштів. Між цим, позивачем у заяві не обґрунтована обставина відсутності у відповідача-1 та відповідача-2 грошових коштів, оскільки наявність грошових вимог позивача та подання даного позову автоматично не свідчить про їх відсутність у відповідачів або їх ухилення від погашення боргу, а є, в першу чергу, свідченням про наявність спору між сторонами, а наявність/відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі наявність/відсутність спірного боргу, суд буде встановлювати лише на стадії розгляду справи по суті.

Також, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, остання ґрунтується виключно на припущеннях заявника щодо можливого відчуження відповідачем-2 вказаної земельної ділянки з метою уникнення в подальшому виконання рішення за позовними вимогами АТ «Райффайзен Банк», водночас, позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність у відповідача-2 наміру вчинення чи вчинення ним дій, спрямованих, зокрема, на відчуження належного йому майна, безпідставне витрачання відповідачами коштів, для розрахунків не з позивачем тощо, а також інших доказів, з якими діюче законодавство пов`язує необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся в разі невжиття таких заходів.

Крім цього, як вбачається з долученої позивачем до заяви про забезпечення позову інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на час формування довідки - 27.05.2021, в Реєстрі містяться відомості щодо наявності обтяження земельної ділянки - арешту нерухомого майна на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 24.02.2021.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що позивачем не доведено наявності обґрунтованого припущення, що майно, належне відповідачу-2 на праві власності на момент пред`явлення позову, може вибути/зменшитись після подання позивачем даного позову до відповідачів без вжиття судом заходів забезпечення позову, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі прийняття судом рішення про задоволення/часткове задоволення позову позивача) або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, враховуючи, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення, у разі задоволення позову, без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для застосування судом заходів, спрямованих на обмеження відповідача-2 у розпорядженні належним йому майном, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" за вх. ГСОО № 2-1193/21 від 24.09.2021 про забезпечення позову у справі №916/2902/21 - відмовити.

2. Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покласти на Акціонерне товариство "Райффайзен Банк".

Ухвала набирає законної сили 29.09.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля