ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.09.2021 Справа № 905/1436/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Лабуня С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Григор`ївський рудник, с.Григорівка, Бахмутський район, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Проценко Олега Євгеновича, м.Костянтинівка, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м.Дружківка, Донецька область

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: адвокат Бєлова О.Є.

відповідач: Проценко О.Є.

від відповідача: адвокат Климов О.Ю., адвокат Рогожук С.Л.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Григор`ївський рудник, с.Григорівка, Бахмутський район, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Проценко Олега Євгеновича, м.Костянтинівка, Донецька область про визнання договору недійсним

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Григор`ївський рудник договір підряду №1 від 01.01.2019 було підписано посадовою особою з перевищенням наданих їй повноважень.

Ухвалою від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.08.2021.

26.08.2021 через канцелярію суду від представника відповідача та на електронну адресу суду від представника позивача надійшли клопотання про відкладання розгляду справи.

28.08.2021 через канцелярію суду від відповідача, за підписом його представника надійшли:

- відзив на позовну заяву (з додатками за переліком), у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог;

- клопотання про витребування доказів №2/25/08 від 25.08.2021.

Ухвалою від 31.08.2021 підготовче засідання відкладено на 15.09.2021.

15.09.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява вих.№4 від 14.09.2021 про зміну підстав позову.

Також, 15.09.2021 через канцелярію суду від відповідача за підписом його представника надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для приєднання доказів.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про приєднання доказів.

Ухвалою від 15.09.2021 підготовче засідання відкладено на 29.09.2021.

27.09.2021 до канцелярії суду представником позивача надана заява №11 від 23.09.2021 про залучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засідання 29.09.2021 представник позивача надала усні пояснення щодо поданих додаткових документів, підтримала позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених як у позовній заяві так і у заяві про зміну підстав позову, зазначивши при цьому, що заява про зміну підстав позову за своїм змістом є заявою про доповнення його новими обставинами та просила прийняти вказану заяву про зміну підстав позову.

Присутні у засіданні суду представники відповідача заперечували стосовно прийняття вищевказаної заяви, зазначивши про те, що заяви про зміну підстав позову, які надіслані позивачем відповідачу та до суду є різними за своїм змістом, надавши для огляду суду примірник такої заяви, що був отриманий відповідачем. У зв`язку із цим представник відповідача зазначив про необхідність надання можливості ознайомитися з матеріалам справи для надання письмових заперечень на вказану заяву позивача. Крім того, представник відповідача адвокат Климов О.Ю. зазначив про неотримання від позивача копії заяви про залучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача адвокат Рогожук С.Л. зазначив про те, що грошові кошти за надані послуги (виконані роботи) сплачені, про що було відомо позивачу, тому твердження останнього про те, що йому стало відомо про обставини, на якін він посилається у позовній заяві, не заслуговують на увагу. Разом з цим представник відповідача зауважив, що позов спрямований на уникнення позивачем правової відповідальності та є зловживанням останнім своїми процесуальними правами, передбаченими ГПК України.

Представник позивача заперечила проти таких тверджень представника відповідача, вказуючи, що позов спрямований на захист прав та інтересів позивача, при цьому послалась на підстави позову вказані у позовній заяві.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження зокрема є: з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що у даному підготовчому засіданні не можуть бути розглянуті всі питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, для всебічного, повного і об`єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою забезпечення можливості реалізації позивачем та відповідачем процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 177, 181, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивачу направити на адресу відповідача копію заяви №11 від 23.09.2021 з додатками.

Відкласти підготовче засідання на 18.10.2021 о 14:00год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №413.

Повідомити сторін та третю особу про місце, час та дату підготовчого засідання.

Ухвала набрала законної сили 29.09.2021 та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

У судовому засіданні 29.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 29.09.2021.

Суддя М.О. Лейба