УХВАЛА

м. Київ

24.09.2021Справа № 910/15239/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 11, офіс 2/11; ідентифікаційний код 43481326)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс" (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 62-К, кв.1008; ідентифікаційний код 43572601)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий погляд 2018" (49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, буд. 1/9, кв. 903; ідентифікаційний код 42319831)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Київська міська рада (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна ( АДРЕСА_1 )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова (Швиданенко) Вікторія Валеріївна (01032, м. Київ, б-р. Т. Шевченка, буд. 38, прим. 147)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне підприємство "Рент 2016" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 55д; ідентифікаційний код 40982090)

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про визнання недійсним акту, договору позики та виконавчого напису

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий погляд 2018", за участю третіх осіб, в якому просить суд:

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс" від 20.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маматовою В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 8990;

- визнати недійсним договір позики від 06.08.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий погляд 2018", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, зареєстрованого в реєстрі за № 850;

- визнати виконавчий напис від 16.08.2021, зареєстрований в реєстрі за № 956, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий погляд 2018" заборгованості загальною сумою у розмірі 35 100 000,00 грн за договором позики від 06.08.2021, таким що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, суд звертає увагу на те, що позивачем у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, суд вказує, що п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021" прожитковий мінімум працездатних осіб з січня 2021 року встановлено у розмірі 2 270, 00 грн.

Відтак, суд проаналізувавши заявлені позивачем вимоги щодо визнання недійсним правочинів, а саме: акту приймання-передачі нерухомого майна, договору та виконавчого напису, зазначає, що позивачем до звернення до суду з даним позовом повинен був бути сплачений судовий збір в розмірі 6 810, 00 грн (2 270,00 грн х 3), а відповідні докази надано до суду.

Проте, в порушення вказаних вище приписів позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів сплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 6 810, 00 грн.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 24.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов