УХВАЛА

про оголошення перерви у підготовчому засіданні

та продовження строку підготовчого провадження

м. Київ

20.09.2021справа № 910/12460/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12460/21

за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15; ідентифікаційний код 23269555)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання частково недійсним рішення від 29.04.2021 №236-р,

за участю представників:

позивача - Кабанова І.В. (ордер від 05.08.2021 серія №АІ №1138049);

Максименка Д.Д. (ордер від 15.07.2021 серія АІ №1119886);

відповідача - Кондрашової А.О. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним пункту 1 і підпункту 2.4 пункту 2 резолютивної частини рішення АМК від 29.04.2021 №236-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №128-26.13/84-19 (далі - рішення №236-р) в частині, що стосується Товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №236-р прийнято з грубим порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, тому що АМК у розгляді справи №128-26.13/84-19:

- не оцінив та не врахував умов функціонування, специфіки ринків енергетичного вугілля та генерації електричної енергії; неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи №128-26.13/84-19; не довів обставини, які мають значення для антимонопольної справи і які АМК визнав встановленими; зробив висновки, які не відповідають обставинам справи №128-26.13/84-19; неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права;

- не проводив порівняння цін відповідачів у антимонопольній справі; не визначив меж досліджуваних ринків; не провів аналізу ситуації на ринках; застосував недопустимі докази (кореляційний аналіз); не врахував умов функціонування, специфіки та ситуації на ринках (обсяги, ціни, учасники, правила, вимоги, повноваження, права, обов`язки); не врахував власні рішення щодо відсутності ринку енергетичного вугілля та щодо державного регулювання ринку генерації електричної енергії, зокрема, цін на електричну енергію та обсягів виробництва електричної енергії; не довів економічної вигоди (мотивів) Товариства від нібито вчиненого правопорушення, та не врахував, що позивач мав власну стратегію діяльності на ринках і його ціноутворення базувалося на ринкових факторах, а не шляхом вчиненням схожих дій на ринку енергетичного вугілля; не довів, що дії позивача призвели до обмеження конкуренції на ринку генерації електричної енергії; хибно застосував до взаємовідносин між покупцями та продавцями енергетичного вугілля приписи частини третьої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» як антиконкурентні узгоджені дії у вигляді схожих дій; хибно визначив нібито наявність правопорушення на одному ринку - енергетичного вугілля, а його наслідки на іншому ринку - генерації електричної енергії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.09.2021, встановлено:

- позивачу строк для надання суду:

оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; копій матеріалів справи №128-26.13/84-19, які мають значення для розгляду даної справи по суті, у тому числі рішення №236-р (у паперовому вигляді);

у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

У підготовче засідання 20.09.2021 з`явилися представник сторін.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 20.09.2021 просив суд продовжити процесуальний строк на подання суду копій матеріалів справи №128-26.13/84-19, які мають значення для розгляду даної справи по суті, у тому числі рішення №236-р (в тому числі вказане рішення у паперовому вигляді) та відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження і продовжити АМК процесуальний строк до 04.10.2021 для надання суду копій матеріалів справи №128-26.13/84-19, які мають значення для розгляду даної справи по суті, у тому числі рішення №236-р (у паперовому вигляді) та відзиву на позовну заяву.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/12460/21 за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15; ідентифікаційний код 23269555) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767) про визнання частково недійсним рішення від 29.04.2021 №236-р.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/12460/21 до 11.10.21 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Продовжити Антимонопольному комітету України строк до 04.10.2021 для подання суду відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу та копій матеріалів справи №128-26.13/84-19, які мають значення для розгляду даної справи по суті, в тому числі рішення Антимонопольного комітету України від 29.04.2021 №236-р (у паперовому вигляді).

Ухвала набрала законної сили 20.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко