ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення

28 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/471/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., особисто,

від відповідача: Медведєв М.Д., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства «Міжлимання»

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 (суддя Н.В. Рога, м.Одеса, повний текст складено 12.07.2021)

у справі №916/471/21

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства «Міжлимання»

про визнання незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Садівничого товариства «Міжлимання» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 у справі №916/471/21 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Міжлимання» про визнання незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 розгляд справи №916/471/21 призначено на 28.09.2021 о 10:30 год.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.09.2021 представником скаржника - адвокатом Медведєвим М.Д. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки лише в день судового засідання - 28.09.2021 його було уповноважено Садівничим товариством «Міжлимання» на представництво та захист інтересів товариства. При цьому представником скаржника надано договір про надання правової допомоги, укладений 28.09.2021 між адвокатом Медведєвим Михайлом Дмитровичем та скаржником.

ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого скаржником клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною одинадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розглянувши клопотання представника скаржника, колегія суддів вважає причини, зазначені в обґрунтування заявленого клопотання, поважними та керуючись частиною одинадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Разом з тим, викладені обставини виключають можливість розгляду апеляційної скарги у строки, визначені частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Садівничого товариства «Міжлимання» у розумний строк, відклавши розгляд справи на 19.10.2021 о 12:00 год.

Відповідно до частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Про відкладення розгляду справи № 916/471/21 на 19.10.2021 о 12:00 год. присутні в судовому засіданні представники сторін були повідомлені під розписку.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 234, ст.216, п. 11 ст. 270, ст.281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Садівничого товариства «Міжлимання» - адвоката Медведєва Михайла Дмитровича про відкладення розгляду справи № 916/471/21 задовольнити.

2.З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Садівничого товариства «Міжлимання» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 у справі № 916/471/21 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

3.Розгляд справи № 916/471/21відкласти на 19.10.2021 о 12:00 год.

4.Засідання відбудеться в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1. Тел. /0482/ 301-426.

5.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

6.Звернути увагу учасників справи, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, Південно-західний апеляційний господарський суд зупинив поштову відправку кореспонденції. Надсилання учасникам справи процесуальних документів буде здійснюватись виключно засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран