ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" жовтня 2021 р. Справа№ 910/7263/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "АС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 (повний текст складено 30.07.2021)

у справі № 910/7263/21 (суддя Котков О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "АС"

про стягнення 426 955,65 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 липня 2021 року позов задоволено частково.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "АС" стягнуто на користь Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" грошові кошти: основного боргу - 272 001,48 грн, пені - 99 552,54 грн, 3% річних - 4243,24 грн, індексу інфляції - 17 282,01 грн, штрафу - 20 946,25 грн. та судовий збір - 6210,38 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "АС" 13.09.2021 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення на підставі п.3 ч.3 ст.277 ГПК України.

Крім цього, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що про наявність рішення відповідач випадково дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень 18.08.2021; продовження карантинних обмежень на території України; перебування профільних співробітників із фаховою юридичною освітою у віддаленому режимі роботи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 матеріали справи були витребувані із суду першої інстанції та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

21.09.2021 та 28.09.2021 від позивача надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якій він просить відмовити у відкритті апеляційного провадження, так як наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дану судову справу.

29.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було прийняте 30.07.2021 без виклику учасників справи, повний текст був складений у цей же день і 02.08.2021 його було направлено сторонам та оприлюднено у ЄДРСР, отже, апеляційна мала бути подана у строк до 19.08.2021, однак, апеляційна скарга була подана лише 13.09.2021.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник вказує, що не отримував копію повного тексту рішення, а ознайомився із ним у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.08.2021.

Матеріалами справи підтверджується, що копія повного тексту рішення, яка направлялась відповідачу, повернута поштою з довідкою "За закінченням терміну зберігання".

Отже, враховуючи доводи відповідача про ознайомлення з рішенням 18.08.2021, він мав право на поновлення строку згідно ч.2 ст.256 ГПК України у разі подання апеляційної скарги у строк до 07.09.2021.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18 та від 08 квітня 2021 у справі №910/3154/20.

Пунктом 4 Розділу Х ГПК України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на продовження карантинних обмежень на території України та перебування профільних співробітників із фаховою юридичною освітою у віддаленому режимі роботи.

Однак, наведена редакція пункту 4 Розділу Х ГПК України не передбачає автоматичного поновлення/продовження судом процесуальних строків на вчинення процесуальних дій на строк дії карантину, а унормовує обов`язок доведення скаржником об`єктивних причин, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, які спричинили пропуск строку, і які суд може визнати поважними. У зв`язку з наведеним суд не бере до уваги доводи клопотання з посиланням на дію карантину.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За оцінкою суду, доводи апелянта, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не підтверджують поважності причин та існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали апелянту звернутися з апеляційною скаргою в межах двадцятиденного строку з дня ознайомлення із рішенням (до 07.09.2021), оскільки апеляційна скарга складена 22.08.2021, копія скарги направлена позивачу 27.08.2021 (згідно поштової накладної), однак до суду скарга була подана лише 13.09.2021 (згідно поштової накладної), тобто поза межами двадцятиденного строку.

Крім того, запровадження апелянтом віддаленого режиму роботи є його власним рішенням, втім не є обмеженнями, впровадженими державою та органами місцевого самоврядування у зв`язку з карантином.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема в ухвалі від 01.04.2021 у справі №910/4671/20.

Таким чином, заявник у клопотанні не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у строк до 07.09.2021 та не навів поважних причин пропуску цього строку, що відповідно до положень ч.3 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

При поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 6 404,33 грн, тому, з врахуванням положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягає сплаті у розмірі 9 606,50 грн.

Однак, заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021.

Несплата судового збору, відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України, також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав, а також надання доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "АС" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "АС" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави; надання доказів сплати судового збору в сумі 9 606,50 грн у встановленому порядку.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко