ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2021 Справа №914/1902/21

м.Львів

за позовом: Виконуючого обов`язки першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі позивача: Олицької селищної ради, смт.Олика Ківерцівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», м.Львів

про: стягнення коштів. Ціна позову 47923,28 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участі секретаря Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від прокуратури: Ванчак А.Л. прокурор відділу;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Виконуючого обов`язки першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі позивача: Олицької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» про стягнення коштів у розмірі 47923,28 грн.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах. Зокрема, ухвалою суду від 08.09.2021 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, строки підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 29.09.2021.

09.09.2021 на електронну та поштову адреси суду поступило клопотання відповідача (зареєстровано в системі документообігу суду за вх.№20916/21) про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву (зареєстровано в системі документообігу суду вх.№20915/21).

Клопотання про поновлення строку на подання відзиву мотивоване наступним. Згідно штатного розпису ТзОВ «Кондор Логістик» відсутній юрист, відповідної кваліфікації, який має досвід на ведення справ та представництво інтересів у судах. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження ТзОВ «Кондор Логістик» є адреса: 79044, м.Львів, вул.Єфремова, 84/1Б, а місцем проживання і адвокатської діяльності представника відповідача адвоката Богославець О.М., є адреса: 76009, м.Івано-Франківськ, вул.В.Івасюка, 11/271.

23.09.2021 за вх.№22165/21 в системі документообігу суду зареєстровано подану Луцькою окружною прокуратурою відповідь на відзив.

29.09.2021 на електронну поштову адресу суду від Олицької селищної ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів та повідомляється, що оригінали документів, долучених до позовної заяви знаходяться у позивача.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Прокурор в підготовче засідання 29.09.2021 з`явився, надав усні пояснення по обставинах справи. Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву заперечив, зазначивши, що відповідачем не доведено поважність причин пропуску строку на подання відзиву.

Позивач явки повноважного представника в підготовче засідання 29.09.2021 не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 29.09.2021 не забезпечив.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву суд зазначає наступне.

Так, ухвалою суду від 05.07.2021 відкрито провадження у справі, де серед іншого відповідачу встановлено строк у 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Так, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вказує Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30 липня 2020 року у справі № 640/10413/19, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони.

Судом здійснено відстеження з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо результатів пошуку поштового відправлення суду №750 (ухвала суду від 05.07.2021 про відкриття провадження у справі) на адресу відповідача вказану у позовній заяві, з якого вбачається, що від 08.07.2021 міститься запис «відправлення вручено: за довіреністю». Оскільки ухвалу суду від 05.07.2021 відповідач отримав 08.07.2021, то відповідно, останнім днем на подання відзиву є 23.07.2021. Натомість, відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання відзиву, відповідачем подані та зареєстровані в канцелярії суду лише 09.09.2021, тобто поза межами встановленого судом строку.

Вказані відповідачем у клопотанні причини пропуску строку на подання відзиву на позову заяву суд відхиляє, оскільки відсутність юриста в штаті товариства, місцезнаходження юридичної особи відповідача та місце проживання та ведення адвокатської діяльності представника відповідача жодним чином не унеможливлюють реалізацію відповідачем його права на подання відзиву у встановлені судом строки.

Жодних причин пропуску, які б відповідали зазначеним вище критеріям поважності, відповідачем не наведено.

Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву слід відмовити, а поданий відзив на позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 113, 114, 118, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання від 08.09.2021 (вх.№20916/21 від 09.09.2021) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Відзив на позовну заяву від 08.09.2021 (вх.№20915/21 від 09.09.2021) залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

4. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя С.Б. Кітаєва