ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2021 р. Справа № 921/628/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді І.Б. Малех

суддів В.М.Гриців

Т.Б.Бонк

за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс» Авдєєнка В. про відвід судді Гриців В.М., б/н від 30.09.2021 (вх. № апеляційного суду 01-04/6798/21)

по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" б/н та дати (вх. № 01-05/3314/20 від 18.11.2020 року)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 року

у справі № 921/628/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" (надалі ТзОВ "Аско"), м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс" (надалі ТзОВ "Автотехсервіс"), м. Тернопіль

про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998 року в редакції договору із зміненим п.2 та зміненим п.4, де наявний підпункт 4.5 та про визнання недійсним додатку №1 без дати до договору про спільну діяльність від 01.09.1998 року,

учасники судового процесу не викликались,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 на розгляд Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява ТОВ «АСКО» до ТОВ «Автотехсервіс» про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998 в редакції договору із змінами п.2 та зміненим п.4, де наявний підпункт 4.5. та про визнання недійсним додатку №1 без дати до договору про спільну діяльність від 01.09.1998 .

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі №921/628/19 в позові відмовлено.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі ТОВ «АСКО» оскаржило рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі №921/628/19 в апеляційному порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 (головуючий суддя Матущак О.І., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.) апеляційну скаргу ТОВ «АСКО» задоволено. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі. Визнано недійсним договір про спільну діяльність від 01.09.1998 року укладений між ТОВ «Аско» та АТЗТ «Автотехсервіс» в редакції договору із зміненим п.2 , згідно якого «після прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту , право власності та розпорядження об`єктом (майном АЗС) переходить до сторони 2». Визнано недійсним договір про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ «Аско» та АТЗТ «Автотехсервіс» в редакції договору з наявним п. 4.5, згідно якого «побудоване спільне майно (автозаправочна станція) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту вводу майна в експлуатацію переходить на баланс АТЗТ «Автотехсервіс». Визнано недійсним додаток №1 до договору про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ «Аско» та АТЗТ «Автотехсервіс», згідно якого «сторона-2 сплачує стороні-1 частку, яка складає 10% і майно залишається за стороною-2, частка майна якого складає 100%». Стягнуто з ТОВ «Автотехсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» 8 644,50 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верхового Суду від 31.08.2021 касаційну скаргу ТОВ «Автотехсервіс» задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 зі справи №921/628/19 скасовано; справу передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2021) справу №921/628/19 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Малех І.Б., суддів Зварич О.В., Гриців В.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 прийнято справу №921/628/19 до розгляду колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Малех І.Б., суддів Зварич О.В., Гриців В.М. Призначено розгляд справи в судовому засіданні 06.10.2021 о 10 год. 00 хв.

27.09.2021 року суддя О.В. Зварич подала заяву про самовідвід у справі №921/628/19, який ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 задоволено, з підстав наведених в такій. Справу №921/628/19 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 склад колегії по розгляду справи №921/628/19 визначено головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Бонк Т.Б.

28.09.2021 в канцелярію суду від представника ТОВ «Автотехсервіс» поступила заява про відвід судді Зварич О.В., з тих підстав, що суддя Зварич О.В. у вказаній справі вже заявляла самовідвід, який було задоволено ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 (головуючий суддя Зварич О.В., судді Гриців В.М., Бонк Т.Б.) визнано необґрунтованою заяву представника ТОВ «Автотехсервіс» про відвід судді Зварич О.В. з підстав того, що відпали обставини зазначені в даному відводі, а саме ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 задоволено було заяву про самовідвід судді Зварич О.В. з тих же підстав. Відтак, передали матеріали справи №921/628/19 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви представника ТОВ «Автотехсервіс» про відвід судді Зварич О.В. від розгляду справи №921/628/19 в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 (головуючий суддя Марко Р.І., судді Скрипчук О.С., Галушко Н.А.) відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Агротехсервіс» від 27.09.2021 (вх. №01-04/6709/21 від 28.08.2021) про відвід судді Зварич О.В. від розгляду справи №921/628/19.

30.09.2021 в канцелярію суду від представника ТОВ «Автотехсервіс» поступила заява, б/н від 30.09.2021, згідно якої останній просить відвести суддю Гриців В.М. від участі у справі №921/628/19.

Дана заява мотивована тим, що 30.09.2021 скаржником отримано ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 про задоволення заяви про самовідвід судді Зварич О.В. з тих підстав, зокрема, що вона брала участь у розгляді справи №6/7/921/39/13 в суді апеляційної інстанції, і на постанову якої містяться посилання у рішенні Господарського суду Тернопільської області по справі №921/628/19, що має ідентичний предмет спору зі справою №6/7/921/39/13 та викликає сумнів у безсторонності судді щодо результатів розгляду справи. Відтак, вказує, що у справі №6/7/921/39/13 також брала участь суддя Гриців В.М., у зв`язку з чим вважає, що вказана суддя також підлягає відводу з мотивів, наведених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 по справі №921/628/19.

При винесенні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположник свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладений в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Судовою колегією Західного апеляційного господарського суду встановлено, що у провадженні Львівського апеляційного господарського суду перебувала справа №6/7/921/39/13 за позовом ТзОВ «Аско» до відповідача ТзОВ «Автотехсервіс», предметом якої було визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998. За наслідками розгляду цієї справи під головуванням О.В. Зварич (як судді-доповідача) суд прийняв постанову від 15.07.2013 року (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: В.М. Гриців, Л.С. Данко). В мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції у справі №921/628/19 наявне покликання на судові рішення у справі №6/7/921/39/13 та обставини, встановлені під час її розгляду. Крім того, апелянт у даній справі обґрунтовує свої вимоги, зокрема, посиланням на обставини, встановлені постановою Львівського апеляційного господарського суду (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: В.М. Гриців, Л.С. Данко) від 15.07.2013 року у справі №6/7/921/39/13, в якій колегія суддів висловлювала свою позицію щодо суті правовідносин між сторонами.

Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності члена колегії судді Гриців В.М. при розгляді справи №921/628/19 заяву представника ТОВ «Автотехсервіс» про відвід судді Гриців В.М. від розгляду даної справи слід задоволити.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ТОВ «Автотехсервіс», б/н від 30.09.2021 (вх. № апеляційного суду 01-04/6798/21 від 30.09.2021) про відвід судді Гриців В.М. у справі №921/628/19 задоволити.

2. Відвести суддю Гриців В.М. від участі у справі № 921/628/19.

3. Матеріали справи № 921/628/19 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді Гриців В.М., відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б.Малех

Суддя В.М.Гриців

Суддя Т.Б.Бонк