СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. Справа № 917/139/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" на рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2020 (рішення ухвалено суддею Семчук О.С. 04.11.2020 о 12:10 год., у приміщенні господарського суду Полтавської області, повне рішення складено 16.11.2020) у справі № 917/139/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо", м. Кременчук

до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м. Кременчук

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року ПрАТ "Кременчукм`ясо" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", в якому просило визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 23.10.2019 оформлене протоколом загальних зборів; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 24.10.2; ОСОБА_2; Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.11.2020 у справі №917/139/20 відмовлено у позові повністю.

ПрАТ "Кременчукм`ясо" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2020 у справі №917/139/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, зокрема, таке:

- судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки діям органів управління відповідача (Наглядової ради) щодо прийняття ними рішення про скликання та проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" 23.10.2019, зокрема, направлення повідомлення від 07.10.2019 про проведення цих зборів у період дії ухвали господарського суду м. Києва від 12.07.2019 у справі №910/2377/19 (про забезпечення позову), якою було заборонено відповідачу вносити зміни до статуту ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" щодо збільшення розміру статутного капіталу шляхом прийняття відповідного рішення;

- при скликанні позачергових загальних зборів акціонерів відповідача 23.10.2019 порушено вимоги Закону України "Про акціонерні товариства", зокрема, абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 35 цього Закону (щодо необхідності розміщувати на веб-сайті товариства проекти рішень з питань, включених до порядку денного загальних зборів), а також положення ч. 5 ст. 38 Закону (щодо необхідності обов`язкового включення пропозицій акціонерів до проекту порядку денного), що є порушенням прав і охоронюваних законом інтересів позивача;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач не є акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", оскільки відповідно до виписки про стан рахунку у цінних паперах №003059 від 28.10.2008 та №003059 від 27.08.2013 позивач є власником 115817 простих іменних акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- місцевим господарським судом не досліджено та не враховано надані позивачем докази, які підтверджують право власності позивача на 115817 простих іменних акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", а саме:

1) договір доручення Б-138/11 на купівлю цінних паперів (простих іменних акцій) від 08.07.2008, укладений між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (повірений) та ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (довіритель), на підставі якого позивач довірив повіреному здійснити купівлю простих іменних акцій відповідача номінальною вартістю 1,05 грн. у кількості 231634 штук;

2) договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-138/12 від 08.07.2008, укладений між Компанією з обмеженою відповідальністю «Frold Project Limited» (продавець) та ВАТ "Кременчук м`ясо" (покупець), представлене ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (як повіреним), за яким продавець зобов`язався передати, а покупець прийняти та оплатити акції прості іменні ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", номінальною вартістю 1,05 грн. у кількості 231634 штук;

3) договір купівлі - продажу цінних паперів Б-217/1 від 29.07.2008 укладений між ВАТ "Кременчукм`ясо" (продавець) та ТОВ "Нові промислові технології" (покупець), представлене ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (повірений), згідно якого позивач зобов`язався передати, а покупець прийняти та оплатити акції прості іменні ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", номінальною вартістю 1,05 грн. у кількості 115817 штук;

4) договір доручення Б-217 на купівлю цінних паперів (простих іменних акцій) від 29.07.2008, укладений між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (повірений) та ТОВ "Нові промислові технології" (довіритель), на підставі якого довіритель довірив повіреному здійснити купівлю акцій простих іменних ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" номінальною вартістю 1,05 грн. у кількості 115 817 штук;

5) розпорядження зберігача на виконання облікової операції від 30.07.2008, за яким власник рахунку (позивач) дав розпорядження зберігачу на виконання облікової операції на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів Б-217/1 від 29.07.2008;

6) акт прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів б-217/1 від 29.07.2008, на підставі якого ВАТ "Кременчук м`ясо" передав, а ТОВ "Нові промислові технології" (покупець) прийняв акції прості іменні акції ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" номінальною вартістю 1,05 грн. у кількості 115 817 штук;

7) зведені облікові реєстри власників ЦП станом на 21.08.2008 (від 26.08.2008), станом на 30.10.2018 (вих. 17249/10-08 від 29.10.2008), станом на 31.12.2008 (вих. 4180/03-09 від 24.03.2009), станом на 01.02.2009 (вих. 1702/02-09 від 10.02.2009), станом на 15.10.2009 (вих. 318/10-09 від 14.10.2009) згідно даних зберігача ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" (т.2, а.с.15-25);

8) копії виписки з витягу ПАТ "Національний депозитарій України" за підписом т.в.о. Голови Правління Тарасенко О. щодо зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів емітента ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" складений ПАТ "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" та переданий Центральному депозитарію за актом приймання-передавання з усіма додатками (описами) до цього акту, за яким Центральний депозитарій отримав від ПАТ "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" зведений обліковий реєстр власників іменних цінних паперів емітента ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", за позивачем обліковуються акції 115817 простих іменних акцій ВАТ "Кременчуцький ЗТВ"

- крім того, про наявність у позивача права власності на цінні папери - 115817 простих іменних акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", свідчать обставини, встановлені в рішенні господарського суду Полтавської області від 07.07.2011 у справі №17/70, в якій встановлено, що ВАТ "Кременчукм`ясо" є акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", які в силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Зубченко І.В., суддя Барбашова С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено розгляд справи на 08.02.2021.

29.01.2021 від Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи (вх.№1219).

02.02.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін (вх.№1344).

04.02.2021 від позивача надійшла заява про подання додаткових пояснень до апеляційної скарги (вх.№1474).

08.02.2021 від відповідача надійшли заперечення щодо подання додаткових пояснень та залучення додаткових доказів до апеляційної скарги (вх.№1552).

08.02.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№1545).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 оголошено перерву до 10.03.2021.

09.03.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу (вх.№2886).

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 у зв`язку з відпусткою судді Зубчено І.В., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 зупинено апеляційне провадження у справі №917/139/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2377/19.

02.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі №917/139/20 (вх.№7544).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Кременчукм`ясо" на рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2020 у справі № 917/139/20; призначено справу до розгляду на 09.08.2021.

02.08.2021 від позивача надійшли пояснення по справі (вх.№8871).

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 у зв`язку із відпустками судді Пушая В.І., судді Барбашової С.В. та судді Стойки О.В., які входили до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 оголошено у судовому перерву до 17.08.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 оголошено у судовому засіданні перерву до 23.09.2021.

21.09.2021 від позивача електронною поштою надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: постанови Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №9901/6/21 (вх.№10975).

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 у зв`язку із відпусткою судді Білоусової Я.О., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечували.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

07.10.2019 на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - за інтернет-адресою: http//stockmarket.gov.ua/cabinet/show/18445 було розміщено повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" 23.10.2019 о 10 год. 00 хв.

Згідно тексту вказаного повідомлення про проведення загальних зборів, ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (місцезнаходження: 39609, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4) повідомляв про проведення позачергових загальних зборів Товариства (далі - загальні збори), які скликаються в порядку, визначеному ч. 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства": місце реєстрації акціонерів та проведення загальних зборів: 39609, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4, актовий зал; дата та час проведення загальних зборів - 23.10.2019 о 10 год. 00 хв.; час початку та закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах - з 9:00 год. до 9:45 год. 23.10.2019; дата складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах - 24 год. 17.10.2019.

Вказане повідомлення про проведення загальних зборів містить порядок денний та проект рішення. Пункт 3 порядку денного "Внесення та затвердження змін та доповнень до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції. Надання повноважень щодо підписання нової редакції Статуту та вчинення дій щодо її державної реєстрації" містить такий проект рішення:

"1. Внести та затвердити зміни та доповнення до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції.

2. Надати повноваження Директору Товариства підписати нову редакцію Статуту Товариства та здійснити всі необхідні дії для державної реєстрації нової редакції Статуту з правом видачі відповідних довіреностей (з правом передоручення)".

Серед пунктів порядку денного вказаних загальних зборів міститься також пункт 4 "Про схвалення вступу Товариства до складу учасників іншого суб`єкта господарювання", яким передбачено такий проект рішення:

"Схвалити вступ Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до складу учасників іншого суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс", з майновим внеском вартістю (згідно переліку)".

Також у повідомленні зазначено, що: "У зв`язку з тим, що загальні збори проводяться згідно з частиною п`ятою статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства", Наглядовою Радою затверджений порядок денний загальних зборів, проекти рішень і бюлетені для голосування з питань порядку денного, а також прийняте рішення про те, що повідомлення про скликання загальних зборів здійснюється не пізніше, ніж за 15 днів до дати їх проведення. Тому, акціонери не можуть вносити пропозиції щодо порядку денного загальних зборів".

Звертаючись з даним позовом, позивач зазначає, що він є акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", що підтверджується виписками про стан рахунку у цінних паперах № 003059 від 28.10.2008 та № 003059 від 27.08.2013, згідно з якими позивач є власником 115817 простих іменних акцій ПрАТ "КЗТВ", та посилається на порушення його прав у зв`язку з вказаними обмеженнями щодо внесення пропозицій щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів Товариства.

Крім того, позивач стверджує, що в самому повідомленні від 07.10.2019 про проведення загальних зборів відповідача станом на 02.10.2019 (дата складання переліку осіб, яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів), Наглядовій Раді відповідача починаючи з 02.10.2019 (тобто за 21 день до дня проведення загальних зборів) було відомо, що позачергові загальні збори відповідача скликаються на 23.10.2019. Однак, незважаючи на це, Наглядова Рада прийняла рішення, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів відповідача здійснюється не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення. Вказане, на думку позивача, свідчить про свідомі дії відповідача спрямовані на виключення можливості всім іншим акціонерам відповідача скористатися своїм законним правом вносити пропозиції до порядку денного, як це передбачено ч. 1 ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства".

Також позивач вказує, що вищевказане повідомлення від 07.10.2019 про проведення загальних зборів відповідача 23.10.2019 також суперечить і не відповідає п. 7 ч. 3 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", згідно з якими повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства має містити такі дані: про права, надані акціонерам відповідно до вимог статей 36 та 38 цього Закону, якими вони можуть користуватися після отримання повідомлення про проведення загальних зборів, а також строк, протягом якого такі права можуть використовуватися.

На думку позивача, в порушення приписів п. 7 ч. 3 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" вказане повідомлення від 07.10.2019 про проведення загальних зборів відповідача не тільки не містить даних, визначених п. 7 ч. 3 ст. 35 Закону, але і порушує права та охоронювані законом інтереси акціонерів, виходячи із тієї умови, що акціонери не можуть вносити пропозиції щодо порядку денного загальних зборів.

Позивач зазначає, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача від 23.10.2019, яке прийнято за результатами позачергових загальних зборів відповідача від 23.10.2019, суттєво змінює і впливає на права позивача та внаслідок його прийняття значно зменшився обсяг акцій позивача у процентному відношенні до загальної кількості акцій відповідача.

Так, вказаним рішенням внесено та затверджено зміни та доповнення до статуту відповідача шляхом викладення його у новій редакції за результатами проведеного відповідачем збільшення розміру статутного капіталу відповідача з 1220950,50 грн до 12209505,00 грн за рахунок додаткових внесків серед визначеного відповідачем кола акціонерів шляхом розміщення додаткових простих іменних акцій у кількості 10465290 штук існуючої номінальної вартості - 1,05 грн кожна.

Позивач стверджує, що наведене призвело до зменшення обсягу акцій позивача з 9,9601% акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" при розмірі статутного капіталу 1220950,50 грн до відповідного зменшення розміру пакету акцій позивача по відношенню до нового розміру статутного капіталу відповідача у розмірі 12209505,00 грн.

На підставі оскаржуваного рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача 24.10.2019 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача, у тому числі, щодо зміни статутного або складеного капіталу, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2020 за №, згідно з яким Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо відповідача проведено реєстраційну дію: "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 24.10.2; ОСОБА_2 ; Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області; зміна статутного або складеного капіталу, змін складу або інформації про засновників".

З огляду на те, що державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача від 24.10.2019 здійснено на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів, вказана реєстраційна дія, на думку позивача, підлягає скасуванню відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення про відмову у позові, виходив з того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що він був акціонером відповідача на момент скликання та проведення загальних зборів акціонерів відповідача від 23.10.2019, що свідчить про відсутність будь-яких порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Враховуючи норми ст. 55 Конституції України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 4 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права відповідної особи, яка звернулась до суду із відповідною позовною заявою.

Так, статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма права визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

З огляду на положення статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Відповідно до ч. ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Отже при вирішенні корпоративного спору, який має місце у цій справі, господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення.

Аналіз положень п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» свідчить про те, що право на оскарження рішень загальних зборів акціонерного товариства мають лише акціонери такого товариства.

За змістом ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

За приписами ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування. Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Станом на час проведення оскаржуваних загальних зборів акціонерів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (23.10.2019), так само як і на даний час, правові засади функціонування депозитарної системи України, порядок реєстрації та підтвердження прав на емісійні цінні папери та прав за ними у системі депозитарного обліку цінних паперів, а також порядок проведення розрахунків за правочинами щодо емісійних цінних паперів регулюються Закон України "Про депозитарну систему України".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про депозитарну систему України" (в редакції станом на час проведення оскаржуваних загальних зборів) депозитарна діяльність - діяльність професійних учасників депозитарної системи України та Національного банку України щодо надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах депозитарних установ, емітентів, депозитаріїв-кореспондентів, осіб, які провадять клірингову діяльність, Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках, депонентів, номінальних утримувачів, а також надання інших послуг, які відповідно до цього Закону мають право надавати професійні учасники депозитарної системи України.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України "Про депозитарну систему України" власник рахунка у цінних паперах - особа, якій професійним учасником депозитарної системи України та/або Національним банком України відкрито рахунок у цінних паперах.

У ст. 4 Закону України "Про депозитарну систему України" передбачено, що система депозитарного обліку цінних паперів - сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків; інформації про емітентів; про власників цінних паперів, які мають права за цінними паперами та права на цінні папери; про обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами; про осіб, уповноважених власниками цінних паперів (управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів); про номінальних утримувачів; інші дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб; інша передбачена законодавством інформація. Набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

За змістом ст. 6 Закону України "Про депозитарну систему України" депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах (далі - депозитарний облік). Депозитарний облік у системі депозитарного обліку цінних паперів ведеться у кількісному виразі. При цьому облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами (крім обліку прав на цінні папери, які обліковуються на рахунку номінального утримувача), Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами, номінальними утримувачами чи їх клієнтами, а облік цінних паперів і прав за цінними паперами - виключно Центральним депозитарієм або Національним банком України.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" визначено, що підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" визначено, що виписка з рахунка в цінних паперах номінального утримувача є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери на рахунку номінального утримувача, що належать клієнтам номінального утримувача або клієнтам клієнта номінального утримувача, та не є підтвердженням права власності на цінні папери.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Отже, відповідно до вимог спеціального закону, що визначає порядок реєстрації та підтвердження прав на емісійні цінні папери та прав за ними, належним та допустимим доказом на підтвердження наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами у особи покупця таких акцій в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України є виписка з рахунка в цінних паперах такої особи, яка видається її депозитарною установою.

На підтвердження набуття акцій у розмірі 115817 штук ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" позивачем було надано копії виписок про стан рахунку у цінних паперах №003059 (обмежена), надану АТ "Банк фінанси та кредит", станом на 28.10.2008 та 27.08.2013, відповідно до яких позивач є власником 115817 акцій відповідача.

У ст. 1 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (в редакції, чинній на момент видачі виписок №003059) зазначено, що власник цінних паперів - особа, яка має право власності на цінні папери відповідно до закону та/або договору управління майном; реєстр власників іменних цінних паперів - складений реєстратором на певну дату список власників іменних цінних паперів та номінальних утримувачів; сертифікат - бланк цінного паперу який видається власнику цінного паперу (цінних паперів) і містить визначені законодавством реквізити та назву виду цінного паперу (акція, облігація тощо) або найменування "сертифікат акцій (облігацій тощо)" і засвідчує право власності на цінний папір (цінні папери).

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону (у відповідній редакції) іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються у порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії). У разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача. Права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Ведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів Підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери. Реєстратор зобов`язаний протягом трьох робочих днів від дати прийняття документів у порядку, визначеному Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів або надати мотивовану відповідь про відмову у внесенні таких змін (ч. 4 ст. 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (у відповідній редакції).

Позивачем не надано доказів на підтвердження звернення ПрАТ «Кременчукм`ясо» до реєстратора щодо внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" або відповіді про відмову у внесенні таких змін, а також доказів внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" у 2013 році.

Як вбачається з матеріалів справи, облік цінних паперів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" здійснюється депозитарною установою, а саме ТОВ "Бюро Інвестиційних Технологій" на підставі договору про відкриття рахунків у цінних паперах власникам іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" № 26-3 від 20.06.2012. При цьому, ТОВ "Бюро Інвестиційних Технологій" одноособово здійснює облік прав власності на 100% акцій емітента на рахунках у цінних паперах депонентів, відкритих в депозитарній установі.

На підставі відповіді ТОВ "Бюро Інвестиційних Технологій" (вих. № 330 від 17.03.2020) на запит відповідача від 16.03.2020 встановлено, що ПрАТ «Кременчукм`ясо» не є акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" станом на дату подання цього запиту, не було акціонером станом на 24.01.2020 (дата підписання позову) і не було акціонером емітента (ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю") у 2019 році.

Також позивачем не надано доказів звернення до вищевказаної депозитарної установи з метою відкриття рахунку у цінних паперах.

Отже, виписки про стан рахунку у цінних паперах № 003059 (обмежена), надані АТ "Банк фінанси та кредит", станом на 28.10.2008 та 27.08.2013, не є документами, які підтверджують те, що позивач був акціонером відповідача на момент скликання та проведення загальних зборів акціонерів відповідача від 23.10.2019 чи на момент подання даного позову до суду.

Крім того, станом на час розгляду справи та прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції в провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №910/2377/19 за позовами Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо", Приватного акціонерного товариства "Автокраз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", про визнання прав власності та витребування майна, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про визнання прав власності та витребування майна.

Предметом позову у справі №910/2377/19, крім іншого, було визнання права власності ТОВ "Кременчукм`ясо" на акції Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Станом на час прийняття оскаржуваного рішення у даній справі, рішення по справі № 910/2377/19 не прийнято, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати позивача акціонером відповідача.

Окрім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2020 у справі №910/2377/19 заяви ПрАТ "Кременчукм`ясо", ПрАТ "Автокраз", ТОВ "Нові промислові технології" та ТОВ "Ді.Ер.Ай" до ТОВ "Хімекс Лімітед", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про залишення позовів без розгляду задоволено, залишено позови ПрАТ "Кременчукм`ясо", ПрАТ "Автокраз", ТОВ "Нові промислові технології" та ТОВ "Ді.Ер.Ай" до ТОВ "Хімекс Лімітед", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання прав власності та витребування майна без розгляду.

Отже, у суду відсутні підстави вважати позивача акціонером відповідача.

Таким чином, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності у нього права власності на акції у ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" станом на момент проведення оспорюваних загальних зборів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що у позивача відсутні підстави стверджувати про порушення його прав оспорюваним рішенням загальних зборів відповідача.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20.05.2021 у справі №917/136/20 та від 15.06.2021 у справі №917/140/20.

При цьому, посилання позивача на те, що судом першої інстанції безпідставно не було враховано обставини, встановлені рішенням господарського суду Полтавської області від 07.07.2011 у справі № 17/70, що набрало законної сили, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки вказане рішення не може підтверджувати обставини наявності у ПрАТ "Кременчукм`ясо" статусу акціонера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" станом на момент проведення оскаржуваних у даній справі загальних зборів акціонерів відповідача від 23.10.2019.

Не приймаються також судом до уваги надані позивачем докази на підтвердження набуття права власності на 115817 простих іменних акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (договори купівлі-продажу цінних паперів, договори доручення, акт прийому-передачі цінних паперів, зведені облікові реєстри власників цінних паперів, виписки з витягу ПАТ «Національний депозитарій України»), оскільки вони не є допустимими доказами на підтвердження обставин того, що позивач був акціонером ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» станом на час скликання та проведення спірних загальних зборів акціонерів від 23.10.2019.

Відносно аргументів скаржника про порушення відповідачем встановленої ухвалою господарського суду м. Києва від 12.07.2019 у справі №910/2377/19 заборони на внесення змін до статуту ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" щодо збільшення розміру статутного капіталу шляхом прийняття відповідного рішення органами управління ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду м. Києва від 22.10.2019 скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 12.07.2019 у справі №910/2377/19 про забезпечення позову. Отже, станом на момент проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 23.10.2019, якими вирішено внести зміни та доповнення до статуту відповідача, а також на момент державної реєстрації таких змін, ухвала господарського суду м. Києва від 12.07.2019 у справі №910/2377/19 вже була скасована та відповідні заборони не діяли.

Оскільки позивачем не доведено порушення його права як акціонера відповідача, колегія суддів не розглядає та не надає правової оцінки іншим доводам апеляційної скарги в частині оскарження по суті рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 23.10.2019.

Крім того, оскільки відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 23.10.2019, оформленого протоколом загальних зборів, то підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача (запис: 24.10.2; ОСОБА_2 ; Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників"), суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2020 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2020 у справі №917/139/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.09.2021.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова

Суддя О.В. Шевель