ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1839/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської обласної ради, м.Харків 3-я особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Богданова Ростислава Євгеновича, м.Мерефа
про стягнення коштів, розірвання договору та виселення
за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Богданова Ростислава Євгеновича, в якій просить:

- Достроково розірвати договір оренди №339 Н комунального майна від 13 червня 2018 року, укладений Харківською обласною радою з фізичною особою-підприємцем Богдановим Ростиславом Євгеновичем.

- Виселити фізичну особу-підприємця Богданова Ростислава Євгеновича з нежитлових приміщень площею 27,7 м2 (кімн. №7,20) та місць спільного користування площею 5,7м2, загальною площею 33,4 м2, розташованих за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 54, літ. "А-3", що знаходяться на балансі КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ХАРКІСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ПАЛАЦ ДИТЯЧОЇ ТА ЮНАЦЬКОЇ ТВОРЧОСТІ", та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді за актом приймання-передачі.

-Стягнути з фізичної особи-підприємця Богданова Ростислава Євгеновича заборгованість по орендній платі за договором оренд №339 Н комунального майна від 13 червня 2018 року на загальну суму 9056,56 грн. (дев`ять тисяч п`ятдесят шість грн. 56 коп), в т.ч.: 8640,61 грн. (вісім тисяч шістсот сорок гривень 61 коп.) нарахованої орендної плати, 415,95 грн. (чотириста п`ятнадцять тисяч гривень 95 коп.) нарахованої пені, на користь Харківської обласної ради до обласного бюджету на р/р UA0020649 в Казначействі України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК Харківської області, Харківська МТГ, код ЄДРПОУ - 37874947.

Покласти на Відповідача судові витрати Позивача по сплаті судового збору, пов`язані з поданням цієї позовної заяви у сумі 6 810,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Також, цією ухвалою залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад «Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості».

14.07.2021 до суду від Харківської обласної ради до суду надійшла заява про збільшення розміру та уточнення позовних вимог (вх..№16414), відповідно до якої позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1.Достроково розірвати договір оренди №339 Н комунального майна від 13 червня 2018 року, укладений між Харківською обласною радою та фізичною особою-підприємцем Богдановим Ростиславом Євгеновичем.

2.Виселити фізичну особу-підприємця Богданова Ростислава Євгеновича з нежитлових приміщень площею 27,7 м2 (кімн. №7,20) та місць спільного користування площею 5,7м2, загальною площею 33,4 м2, розташованих за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 54, літ. "А-3", що знаходяться на балансі КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ХАРКІСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ПАЛАЦ ДИТЯЧОЇ ТА ЮНАЦЬКОЇ ТВОРЧОСТІ", та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді за актом приймання-передачі.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця Богданова Ростислава Євгеновича на користь Харківської обласної ради заборгованість з орендної плати за Договором оренди комунального майна від 13.06.2018 року №339 Н на загальну суму 16511,72 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот одинадцять грн. 72 коп.), з яких:

- перерахувати до обласного бюджету ( на р/р UA0020649 в Казначействі України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК Харківської області, Харківська МТГ, код ЄДРПОУ - 37874947, код класифікації бюджету - 22080400) - 70% суми заборгованості з орендної плати за період з 13.06.2018 по 30.06.2021 та пені за відповідний період у розмірі 11029,71 грн. (одинадцять тисяч двадцять дев`ять грн. 71 коп.), з яких орендна плата - 10501,05 грн., пеня - 528,66 грн.;

- перерахувати балансоутримувачу орендованого майна - КОМУНАЛЬНОМУ ЗАКЛАДУ «ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ПАЛАЦ ДИТЯЧОЇ ТА ЮНАЦЬКОЇ ТВОРЧОСТІ» (на р/р НОМЕР_1 , у банку Держказначейська служба України м. Київ) - 30% суми заборгованості з орендної плати за період з 01.06.2020 по 30.06.2021 у розмірі 3289,31 грн. (три тисячі двісті вісімдесят дев`ять грн., 31 коп.) та ПДВ на 70% орендної плати у розмірі 2192,70 грн. (від тисячі сто дев`яносто дві грн., 70 коп.).

4. Покласти на відповідача судові витрати позивача по сплаті судового збору пов`язані з поданням цієї позовної заяви у сумі 6810,00 грн. та зобов`язати перерахувати їх на користь Харківської обласної ради.

Протокольною ухвалою від 14.07.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру та уточнення позовних вимог; на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.08.2021 о 12:15.

З метою надання сторонам можливості у повній мірі реалізувати власні процесуальні права, з метою виконання завдань підготовчого провадження, підготовче засідання по справі неодноразово відкладалося.

Протокольною ухвалою від 25.08.2021 на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.09.2021 о 12:00, про що було повідомлено відповідача в порядку ст.120-121 ГПК України ухвалою суду від 25.08.2021.

Позивач та третя особа у судове засідання 22.09.2021 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що вбачається з протоколу судового засідання від 25.08.2021 в якому були присутні повноважні представники позивача та третьої особи.

Присутній у судовому засіданні 22.09.2021 представник третьої особи наголосив на правомірності заявлених вимог.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 22.09.2021 не скористався, причину неявки не повідомив. Про місце, дату та час судових засідань відповідач повідомлявся судом за юридичною адресою. Але, судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою "відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання. У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

13.06.2018 між Харківською обласною радою (далі - Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Богдановим Ростиславом Євгеновичем (далі - Орендар) було укладено Договір оренди комунального майна №339 Н (далі Договір оренди).

За зазначеним Договором оренди Орендодавцем було надано Орендарю в строкове платне користування нежитлові підвальні приміщення площею 27,7 м2 (кімн. №7,20) та місця спільного користування площею 5,7м2, загальною площею 33,4 м2, які розташовані за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 54, літ. "А-3", що знаходяться на балансі КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ХАРКІСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ПАЛАЦ ДИТЯЧОЇ ТА ЮНАЦЬКОЇ ТВОРЧОСТІ"».

Передача Позивачем Відповідачу приміщень в оренду підтверджується Актом приймання - передачі орендованого майна від 13 червня 2018 року (а.с.19).

За 10.1 Розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення Договору» Договір укладено строком на 5 (п`ять) років, що діє з тринадцятого червня 2018 року по тринадцяте червня 2023 року включно.

Відповідно до п.3.1 Договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, та пропорцій її розподілу, затвердженої рішенням обласної ради від 01 березня 2012 року №368-VI, далі - Методика, і становить за рік 8 678,40 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції. Орендна плата за перший місяць оренди - червень 2018 року становить 728,99 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції за червень 2018 року, який буде враховано при сплаті. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством України.

Пунктом 3.3. Договору оренди передбачено, що орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним у співвідношенні:

- 70% до обасного бюджету:

- 30% - Балансоутримувачу.

Пунктом 3.5. Договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 5.2. Договору також передбачено, що Орендар зобов`язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Позивач у позові наголошує, що відповідач не здійснює своєчасно та в повному обсязі оплату за договором оренди №339 Н комунального майна від 13.06.2018 року.

Позивачем на адресу відповідача направлялись претензії (вих.№01-37/373 від 06.02.2020, №01-37/1342 від 01.06.2020,вих.№01-37/2377 від 28.08.2020, №01-37/3355 від 26.11.2020) про сплату заборгованості за Договором оренди.

01.06.2021 за вх.4802/01-37 Харківською обласною радою було отримано лист №01-20/226 від 28.05.2021 від Комунального закладу «Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості», в якому повідомлено про наявну заборгованість орендаря за договором оренди комунального майна №339 Н від 13.06.2018 року та необхідність сприяння орендодавця в стягненні заборгованості з орендаря ФОП Богданова Р.Є. (а.с.87).

13.07.2021 за вх.5987/01-37 Харківською обласною радою було отримано лист №01-20/307 від 13.07.2021 від Комунального закладу «Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості» про наявність у відповідача заборгованості за договором оренди комунального майна №339 Н від 13.06.2018 року станом на 01.07.2021 року (а.с. 84).

Як стверджує позивач, заборгованість відповідача по орендній платі за договором оренди комунального майна №339 Н від 13.06.2018 року перед позивачем за період з 13.06.2018 по 30.06.2021 становить 10 501,05 грн (70% суми заборгованості з орендної плати), заборгованість перед балансоутримувачем по орендній платі за період з 01.06.2018 по 30.06.2021 становить 5 482,01 грн. (3289,31 - 30% суми заборгованості з орендної плати + ПДВ на 70% орендної плати - 21792,70 грн.) . З боку Орендаря відповіді на претензії Харківської обласної ради відсутні. Договір достроково не розірвано, майно за актом приймання-передачі не повернуто.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості з орендних платежів за договором оренди комунального майна №339 Н від 13.06.2018 року за період з 13.06.2018 по 30.06.2021 в сумі 15983,06 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем жодним чином не спростований.

Строк виконання відповідачем зобов`язань з оплати є таким, що настав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в зазначеній частині та стягнення заборгованості у вказаній вище сумі з відповідача на користь позивача.

Крім того, у зв`язку з прострочення відповідачем виконання своїх зобов`язань щодо своєчасного та повного проведення розрахунку за договором, позивачем також нараховано до стягнення з останнього 528,66 грн пені за період прострочення з 13.06.2018 по 30.06.2021.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно з п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ст. ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як зазначалось, за змістом п. 3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань зі своєчасної сплати орендних платежів, зазначене також надає право позивачу на нарахування пені таке прострочення в порядку, визначеному п. 3.5 договору.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд констатує, що в його здійснено арифметично вірно. За таких обставин, позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у вказаній сумі також підлягає задоволенню.

Згідно з п.9.1. Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 9.3. Договору оренди передбачено, що спори, які виникають за цим Договором або у зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до п.10.6 Договору оренди, чинність цього Договору припиняється достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених законодавством для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 783 ЦК України, орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщенням всупереч договору.

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Отже, підставою для розірвання Договору оренди є невиконання відповідачем істотних умов Договору, несплата орендної плати, що, у свою чергу, позбавляє позивача значною мірою того, на що розраховував при укладенні Договору і йому завдається цим значна матеріальна шкода.

Враховуючи істотне порушення відповідачем умов Договору в частині проведення повної та своєчасної сплати орендних платежів, на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», позовні вимоги в частині дострокового розірвання Договору оренди №339 Н комунального майна від 13.06.2018 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За п. 10.8 Договору, у разі припинення або розірвання цього Договору, майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Орендодавцю /Балансоутримувачу.

Відповідно до п.5.8. Договору оренди визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди Орендар зобов`язується повернути Балансоутримувачу або іншій юридичній особі, вказаній Орендодавцем орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.

Оскільки матеріали справи не містять доказів звільнення відповідачем орендованих приміщень, зокрема підписання відповідних актів приймання передачі в порядку визначеному п. 10.9 Договору, за якими відповідач передав, а позивач прийняв ці приміщення, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 6810,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129-1 Конституції України, ст. 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Достроково розірвати договір оренди №339 Н комунального майна від 13 червня 2018 року, укладений між Харківською обласною радою (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, код 24283333) та фізичною особою-підприємцем Богдановим Ростиславом Євгеновичем ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Виселити фізичну особу-підприємця Богданова Ростислава Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) з нежитлових приміщень площею 27,7 м2 (кімн. №7,20) та місць спільного користування площею 5,7м2, загальною площею 33,4 м2, розташованих за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 54, літ. "А-3", що знаходяться на балансі КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ХАРКІСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ПАЛАЦ ДИТЯЧОЇ ТА ЮНАЦЬКОЇ ТВОРЧОСТІ", та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді за актом приймання-передачі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Богданова Ростислава Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, код 24283333) заборгованість з орендної плати за Договором оренди комунального майна від 13.06.2018 року №339 Н у розмірі 16 511,72 грн., з яких:

- перерахувати до обласного бюджету ( на р/р UA0020649 в Казначействі України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК Харківської області, Харківська МТГ, код ЄДРПОУ - 37874947, код класифікації бюджету - 22080400) - 70% суми заборгованості з орендної плати за період з 13.06.2018 по 30.06.2021 у розмірі 10501,05 грн. та пеню 528,66 грн.;

- перерахувати балансоутримувачу орендованого майна - КОМУНАЛЬНОМУ ЗАКЛАДУ «ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ПАЛАЦ ДИТЯЧОЇ ТА ЮНАЦЬКОЇ ТВОРЧОСТІ» (на р/р НОМЕР_1 , у банку Держказначейська служба України м. Київ) - 30% суми заборгованості з орендної плати за період з 01.06.2020 по 30.06.2021 у розмірі 3289,31 грн. та ПДВ на 70% орендної плати у розмірі 2192,70 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Богданова Ростислава Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, код 24283333) витрати по сплаті судового збору 6810,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "27" вересня 2021 р.

Суддя С.Ч. Жельне