ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.09.2021 Справа №905/497/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
при секретарі судового засідання Колесник Д.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали
скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт.Козин Обухівського р-ну Київської обл.
на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ, при виконанні наказу
у справі №905/497/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон-3000», м.Київ
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт.Козин Обухівського р-ну Київської обл.
про стягнення 53819300,06грн основного боргу, 2852500,92грн пені, 848292,58грн 3% річних, 955662,53грн інфляційних втрат
за участю представників сторін:
від стягувача: не з`явився (не викликався),
від боржника (скаржника): не з`явився (не викликався),
від органу ДВС: не з`явився (не викликався).
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2020 у справі №905/497/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон-3000» задоволені частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» 53819300,06грн основного боргу, 2775174,69грн пені, 848153,81грн 3% річних, 955662,53грн інфляційних втрат, 734743,59грн судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №905/497/20 вказане рішення залишене без змін.

24.03.2021 суд видав наказ на виконання рішення від 20.10.2020 у справі №905/497/20.

Постановою від 20.04.2021 Касаційного господарського суду Верховного Суду рішення від 20.10.2020 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №905/497/20 залишені без змін.

01.09.2021 до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшла скарга №08/2598 від 27.08.2021 (вх.№18354/21; далі Скарга) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі орган ДВС) про:

- визнання неправомірною бездіяльності органа ДВС з не вчинення дій щодо негайного зупинення виконавчого провадження №65975322;

- зобов`язання органа ДВС зупинити виконавче провадження №65975322 шляхом винесення відповідної постанови.

Ухвалою суду від 10.09.2021 розгляд Скарги призначений на 20.09.2021; явка в судове засідання не визнана обов`язковою; суд запропонував стягувачу та органу ДВС висловити свою позицію щодо поданої Скарги.

20.09.2021 на електронну пошту суду від скаржника надійшла заява б/н, б/д (з додатком, вх.№04-18/7232, скріплені кваліфікованим електронним підписом) про залишення Скарги без розгляду

у зв`язку з тим, що на підставі поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-3000» заяви №02-157 від 15.09.2021 про повернення виконавчого документа 15.09.2021 державний виконавець виніс постанову ВП №65975322 про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Нормативно заява обґрунтована приписами ст.ст.11 (ч.10), 42, 226 (п.5 ч.1) Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України.

З наданої скаржником копії постанови органа ДВС №65975322 від 15.09.2021 вбачається, що наказ господарського суду Донецької області №905/497/20 від 24.03.2021 повернений стягувачу, майно боржника звільнене з-під арешту, арешт з коштів боржника знятий.

Згідно з п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.10 ст.11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Розглянувши матеріали Скарги, перевіривши повноваження представника скаржника на підписання заяви про залишення Скарги без розгляду, суд дійшов висновку, що подана заява не суперечить чинному законодавству і не порушує права та інтереси скаржника або інших учасників виконавчого провадження, з огляду на що заява підлягає задоволенню, а Скарга залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України за аналогією закону.

20.09.2021 представник органа ДВС надав до канцелярії суду пояснення №09-18121 від 20.09.2021 (з додатками, вх.№19670/20), в яких викладене клопотання закрити провадження з розгляду Скарги у зв`язку з відсутністю предмета спору. Вказане клопотання обґрунтоване посиланням на п.2 ч.1 ст.231 ГПК України та відсутністю підстав для звернення зі скаргою на бездіяльність органа ДВС з приводу не зупинення виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ повернутий стягувачу постановою органа ДВС №65975322 від 15.09.2021.

Застосовуючи принцип диспозитивності господарського судочинства, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання органа ДВС, оскільки скаржник вже розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд і суд задовольнив заяву про залишення Скарги без розгляду, що виключає одночасне закриття провадження за Скаргою.

Керуючись ст.ст.11, 14, 226, 234, 235, 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про залишення скарги без розгляду.

2. Залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу від 24.03.2021 у справі №905/497/20.

3. У задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття провадження з розгляду скарги у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.09.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Шилова

надр. 4прим: 1 у справу,

2 сторонам ВП, 1 органу ДВС