ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/23/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю БСП ОІЛ, м. Мукачево №27/08-907/23/21 від 27.08.2021 (вх. №02.3.1-02/6131/21 від 30.08.2021) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021

у справі №907/23/21

за позовом приватного підприємства Паливна група Оператор, м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю БСП ОІЛ, м. Мукачево

про стягнення заборгованості на суму 734108,00 грн.

За участю представників: не з`явились

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.05.21 у даній справі позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БСП ОІЛ" на користь приватного підприємства "Паливна група "Оператор" суму 734108,00 грн. та у відшкодування сплаченого судового збору - 11011,62 грн. Питання розподілу судових витрат позивача в частині оплати правової допомоги за клопотанням представника позивача постановлено здійснити після ухвалення рішення.

Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.07.21 у даній справі заяву приватного підприємства "Паливна група "Оператор" про розподіл судових витрат на правову допомогу задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП ОІЛ" на користь приватного підприємства "Паливна група "Оператор" відшкодування витрат на правову допомогу суму 80000,00 грн.

22.07.21 на клопотання позивача після набрання рішенням суду законної сили судом видано наказ на його виконання.

20.08.21 на клопотання позивача після набрання додатковим рішенням суду законної сили судом видано наказ на його виконання.

30.08.21 на адресу суду надійшла заява ТОВ БСП ОІЛ, м. Мукачево про розстрочення виконання рішення суду у даній справі від 25.05.21.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.09.2021 заяву відповідача про розстрочку виконання рішення призначено до розгляду у засіданні суду 08.09.2021.

Засідання суду 08.09.2021 не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ушак І.Г.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2021 №02-02/16/21 на підставі службової записки секретаря судового засідання призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 заяву передано для розгляду судді Ремецькі О.Ф. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ушак І.Г.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2021 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю БСП ОІЛ, м. Мукачево №27/08-907/23/21 від 27.08.2021 (вх. №02.3.1-02/6131/21 від 30.08.2021) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 у справі №907/23/21 до свого провадження та призначено до розгляду на 23 вересня 2021 р. о 14:30 год..

Проте, розгляд справи по суті призначений на 23.09.2021 року не відбудеться, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у відрядженні до Західного апеляційного господарського суду, тривалістю один календарний день 23.09.2021 року, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-10/6-в від 22.09.2021 року.

Разом з тим, сторони повідомлені про дату та час наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року призначено розгляд заяви на 24.09.2021 року

В судове засідання представник заявника не з`явився, разом з тим, у своїй заяві просив суд розстрочити виконання рішення на 12 місяців, а саме: по 62 093, 30 грн. щомісячно на протязі 12 місяців, посилаючись на те, що заявник не має можливості сплатити одним платежем всю суму 6opry, а у випадку накладення арешту державним виконавцем на рахунки заявника у зв`язку із несплатою одним платежем суми 6opry, боржник не зможе забезпечити належне виконання судового рішення.

Представником позивача 09.09.2021 року подано письмовий відзив на розстрочку виконання рішення, вказуючи на те, що у заявника відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Позивачу стало відомо, що після отримання копії постанови про арешт коштів, боржник відкрив новий рахунок в АТ "Укретсімбанк" - № НОМЕР_1 (додаток №7). Водночас зауважив на тому, що частково сплачені кошти боржником, були списані тільки за час виконавчого провадження на суму 11 550,00 грн. приватним виконавцем в межах виконавчого провадження. Доводи відповідача не відповідають дійсності, адже Відповідачу належать три легкові автомобілі, реалізація яких дозволить погасити борг у повному обсязі .

У своїх письмових доповненнях до відзиву від 23.09.2021 року, позивач зазначає, що у справі відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказуючи на те, що в ході виконавчого провадження вже відбувся арешт, оцінка, виставлення та реалізація автомобілів ТзОВ «БСП ОІЛ». Отже, обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим немає, позаяк після реалізації автомобілів, борг перед ПП «Паливна група «Оператор» буде погашено у повному обсязі.

Приписами статті 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 4 наведеної статті 331 ГПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто розстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 33/229-04, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Сулу України від 13.12.2012 № 18-рп/20121; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № П-рп/2012'): відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Наведені обставини малого товариства з обмеженою відповідальністю БСП ОІЛ не засвідчують неможливості або ускладнення виконання рішення суду в даній справі і не є винятковими. Ці обставини лише вказують на те, що виконання судового рішення по даній справі негативно впливає на фінансовий стан відповідача.

Скрутне фінансове становище боржника, не звільняє його від обов`язку виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини: державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як виняткові обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справі Півень проти України від 29.06.2004); Європейський суд з прав людини повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савітський проти України, по. 38773/05. від 26.07.20121.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України, ст. 326 ГПК України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю БСП ОІЛ, дослідивши надані докази, а також, врахувавши можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк та стягувача при затримці виконання рішення, суд дійшов до висновку, що заявником не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому у даному випадку відсутні передбачені законом підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про відстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи в силу приписів ст. 74 ГПК України. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана боржником заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.07.2021 року у справі №907/23/21 задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст.331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю БСП ОІЛ №27/08-907/23/21 від 27.08.2021 (вх. №02.3.1-02/6131/21 від 30.08.2021) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 у справі №907/23/21 відмовити повністю.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zk.arbitr.gov.ua.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ремецькі О.Ф.