ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м. Дніпро Справа № 904/4863/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р.

(суддя Манько Г..В., м. Дніпро) у справі

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Синельниківська птахофабрика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002"

про визнання договору недійсним

у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика"

про стягнення 5 429 369 грн. 37 коп. Фещенко

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" основного боргу 5 429 369 грн. 37 коп..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом та просить визнати в цілому недійсний договір поставки №27/09/1 від 27.09.2019р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021р. зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

15.07.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" на ухвалу суду від 06.07.2021р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021р. повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" апеляційну скаргу від 15.07.2021р. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021р. виправлено описки допущенні в ухвалі від 19.07.2021р.

28.07.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" на ухвалу суду від 19.07.2021р.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" апеляційну скаргу від 26.07.2021р. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021р.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд керувався приписами ст. 255, п.п. 17.10 та 17.11 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду від 28.07.2021р. та направити справу разом з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021р. на розгляд до суду апеляційної інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом порушено права, свободи та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика", обмежено право на доступ до суду, що, на думку скаржника, дає всі підстави вважати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. у справі № 904/4863/21 - незаконною, необгрунтованою, неправомірною, прийнятою з порушенням вимог процесуального законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник вважає, шо вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду або навпаки є компетенцією лише і виключно відповідного апеляційного суду, яким в даній справі є Центральний апеляційний господарський суд. При цьому, господарський суд першої інстанції не наділений повноваженням щодо вирішення питань, які стосуються поданих учасниками справи апеляційних скарг, зокрема, щодо повернення їх без розгляду.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" не скористалося своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надало суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/4863/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Кощеєв І.М., судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеяційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика", для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" основного боргу 5 429 369 грн. 37 коп..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом та просить визнати в цілому недійсний договір поставки №27/09/1 від 27.09.2019р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021р. зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

15.07.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" на ухвалу суду від 06.07.2021р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021р. повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" апеляційну скаргу від 15.07.2021р. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2021р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021р. виправлено описки допущенні в ухвалі від 19.07.2021р.

28.07.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" на ухвалу суду від 19.07.2021р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" апеляційну скаргу від 26.07.2021р. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021р.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.07.2006р. у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04, поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04.12.1995р. у справі "Белле проти Франції").

Отже, щоб рішення було законним, недостатньо правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права, необхідно, щоб справу розглянув повноважний суд із дотриманням вимог процесуального законодавства щодо предметної, суб`єктної, територіальної юрисдикції та інстанційної підсудності у межах компетенції конкретного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Аналогічне положення наведено у ч. 1 ст. 11 ГПК України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Тобто, необхідно розуміти місце та роль кожного окремого суду в судовій системі України і компетенцію кожної окремої складової судової системи, які визначені ГПК У країни та Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 26 Закону України "Про судоустрій статус суддів", апеляційні суди діють як суди апеляційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суди першої інстанції, з розгляду цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Апеляційними судами з розгляду господарських справ, апеляційними судами з розгляду адміністративних справ є відповідно апеляційні господарські суди та апеляційні адміністративні суди, які утворюються у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ГПК України, судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного господарського суду) знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 254 ГПК України визначено право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Водночас відповідно до підп. 17.5 підп. 17 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що законодавець передбачив можливість подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, а не її розгляд зазначеним судом.

Вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду або навпаки є компетенцією лише і виключно відповідного апеляційного суду, яким в даній справі є Центральний апеляційний господарський суд.

Господарський суд такими повноваженнями не наділений. Він не є судом апеляційної інстанції, тобто компетентним судом з питань розгляду поданих апеляційних скарг.

За наведених обставин саме Центральний апеляційний господарський суд є судом, встановленим законом, для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021р. у справі № 904/4863/21.

Отже, Господарський суд Дніпропетровської області, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" від 26.07.2021р. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021р. вийшов за межі своїх повноважень і порушив наведені норми процесуального права, тобто діяв не як суд, встановлений законом, що є перепоною у здійсненні належного судового провадження.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм процесуального права викладена в постановах Верховного Суду від 22.04.2019 р. у справі № 911/564/18, від 16.06.2019 р. у справі №911/1693/18, від 20.08.2019р. у справі №910/26664/15.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, яке, зокрема, полягає у розгляді справи неповноважним судом.

Доводи апелянта про порушення судом процесуального законодавства України знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали, оскільки судом першої інстанції порушено приписи п.1 ч. 3 ст. 277 ГПК України.

З урахуванням викладеного, оскільки господарський суд допустив порушення вимог ГПК України та враховуючи, що саме Центральний апеляційний господарський суд є судом, встановленим законом, для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021р. у справі № 904/4863/21 колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика", скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. у справі № 904/4863/21 і передачу справи №904/4863/21 з апеляційною скаргою ТОВ "Птахофабрика Київська" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. у справі № 904/4863/21 і передачу справи №904/4863/21 на розгляд суду апеляційної інстанції.

10. Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. у справі № 904/4863/21 скасувати.

Справу №904/4863/21 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська птахофабрика" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. у справі №904/4863/21 передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна