ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Справа № 906/475/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Маціщук А.В. , суддя Грязнов В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.06.2021 р. у справі № 906/475/21 (суддя Кудряшова Ю.В., повний текст рішення складено 05.07.2021 р.)

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта"

про стягнення 20 114, 34 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення 20 114, 34 грн вартості необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на незаконне, самовільне, позаоблікове підключення відповідачем до мереж, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 69, що є порушенням п. п. 20 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.06.2021 р. у справі № 906/475/21 позов задоволено.

Судове рішення мотивовано тим, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано, що в акті про порушення № 00301 від 25.05.2020 р. (п. 2 акту) зазначено, що пломби та засоби виміру не пошкоджені. Даний розділ акту також містить інформацію про номера пломб, які не були ушкоджені. Тобто, на думку скаржника, даний факт свідчить про неможливість втручання в систему обліку споживача - власника об`єкту обліку (АТ "Укрпошта") без відома представників АТ "Житомиробленерго" та доводить те, що зі сторони відповідача не мало місце самовільне підключення.

Також, судом першої інстанції не взято до уваги те, що відповідно до схеми електроживлення відображеній в акті № 00301 від 25.05.2020 р., самовільне позаоблікове підключення до мережі по за межами засобу обліку, відбулося в місці, доступ до якого захищений двома пломбами. Підтверджена актом їх наявність і цілісність під час перевірки, вкотре підтверджує, що без представників АТ "Житомиробленерго" дане підключення було не можливим.

Суд першої інстанції не надав належну правову оцінку тому факту, що відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. на Житомирську дирекцію АТ "Укрпошта", як споживача, покладено відповідальність в межах п. 2.3.4. Правил. Враховуючи вище зазначене, Житомирською дирекцією АТ "Укрпошта" дотримано вимоги постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. та умови договору.

Листом від 26.06.2021 р. № 906/475/21/4677/21, Північно-західним апеляційним господарським судом було витребувано матеріали справи № 906/475/21 з Господарського суду Житомирської області.

02.08.2021 р. до апеляційного суду надійшли матеріали справи № 906/475/21 з Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; встановлено сторонам строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та відповіді на відзив; роз`яснено учасниками справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дана ухвала суду направлена на адреси сторін 04.08.2021 р. та отримана позивачем - 12.08.2021 р., а відповідачем - 09.08.2021 р. що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим на підставі повного дослідження усіх доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що Верховний Суд в постанові від 12.03.2020 р. у справі № 914/2284/17 зазначив, що недоліки акта про порушення Правил, не спростовують факту виявлення самого порушення та не впливають на дійсність акта про порушення в цілому. Судом першої інстанції досліджувались всі обставини справи, які є предметом позову, в тому числі й обставини, викладені у апеляційній скарзі, а спірним правовідносинам надавалася правова оцінка. Таким чином, зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянт не надав будь-яких доказів, що стосувалися б предмету спору та скасовували висновки суду першої інстанції.

Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" надіслало до суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи позивача, наведені у відзиві, безпідставними та необґрунтованими, просить суд задоволити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.06.2021 р. у справі № 906/475/21 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним господарським судом, 28.12.2018 р. між Житомирським районом електричних мереж, який діє на підставі положення і є виробничим підрозділом АТ "Житомиробленерго" (позивач) та Акціонерним товариством "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" (відповідач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 160.

Згідно п. 2.1. договору, оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки/точок розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком-2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Пунктом 8.9. договору визначено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання відповідного акту. У разі відмови сторони, що здійснила порушення, від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. Якщо акт на місці складання підписали не менше 3 уповноважених представників сторони, що складала акт, такий акт вважається дійсним.

Відповідно до п. 11.1 договору він набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в іншій термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку визначеному законодавством України.

Договір підписаний сторонами, скріплений відтисками їх печаток.

Згідно Додатку-2 до договору № 160 від 27.08.2014 р. Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін Віділення зв`язку № 2 м.Житомир, вул. В. Бердичівська, встановлено, що відповідач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію КЛ - 0,4 кВ до ел. щита ж/б, ТП-554. Відповідач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію проводів живлення 0,4 кВ від ел. щита 0,4 кВ ж/б до ел. щита 0,4 Віділення зв`язку, все внутрішнє електро господарство, засоби обліку та пломби на них (а. с. 67).

25.05.2020 р. працівниками АТ "Житомиробленерго" в присутності енергетика Відділу експлуатації будівель та інфраструктури Житомирської дирекції АТ "Укрпошта" - Решетнюка О.Д., який допустив представників оператора системи на об`єкт - Відділення зв`язку № 2 АТ "Укрпошта" за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 69, було виявлено порушення п. п. 20, п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, шляхом самовільного позаоблікового підключення до мереж, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку.

За результатами перевірки працівниками АТ "Житомиробленерго" в присутності енергетика Решетнюка О.Д., було оформлено акт про порушення від 25.05.2020 р. № 00301-20 (а. с. 10). Відповідальна особа - Решетнюк О.Д. отримав копію акту про порушення, про що зроблений відповідний запис. У даної особи зауваження до складеного акту були відсутні. Додатком до акту є фотофіксація.

01.07.2020 р. комісія Житомирського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, за відсутності споживача (хоча останній був належним чином повідомлений), розглянула акт № 00301-20 від 25.05.2020 р. та прийняла рішення, яке оформлене протоколом № 72/07-20. В даному рішенні вказано про те, що: акт про порушення № 00301-20 від 25.05.2020 р. складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ, а дії споживача визнано неправомірними та останнього визнано причетним до порушення; проведено нарахування у відповідності до вимог п. 8.4.12 постанови № 312 від 14.03.2018 р. про затвердження ПРРЕЕ із змінами та доповненнями № 1525 від 18.07.2019 р., виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу проводів, що використані у схемі самовільного підключення за період, з дати останнього контрольного огляду до дня виявлення порушення.

Обсяг та вартість, необлікованої активної електричної енергії, згідно проведеного розрахунку по акту від 25.05.2020 р. № 00301-20 становить 20 114, 34 грн (а. с. 12).

02.07.2020 р. позивач направив відповідачу претензію з додатками (а.с. 12-14, 21-22), зокрема, рахунком на відшкодування завданих збитків (за необліковану електроенергію) № 11212 від 02.07.2020 р. на суму 20 114, 34 грн з терміном оплати - 30 календарних днів від дня отримання рахунку. Даний рахунок відповідачем не оплачений.

Предметом даного позову є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача 20 114, 34 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача 20 114, 34 грн вартості необлікованої електричної енергії, яка визначена у протоколі від 01.07.2020 р. № 72/07-20 засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами розгляду акта

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 275 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії" (ч. 2 ст. 275 ГК України).

Частиною 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до Законів України "Про ринок електричної енергії" та "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р. затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (п. 1.1.1 ПРРЕЕ).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є особою, відповідальною за технічний стан та безпечну експлуатацію обліку електроенергії на об`єкті за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 69 (Відділення зв`язку № 2 АТ "Укрпошта").

Колегія суддів вказує, що відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що підписаний представником відповідача без зауважень акт про порушення № 00301-20 від 25.05.2020 р., відповідає вищенаведеним вимогам ПРРЕЕ та містить всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу необлікованої (недоврахованої) електричної енергії. Тобто порушення споживачем ПРРЕЕ встановлено постачальником електроенергії з дотриманням вимог пункту 8.2.5 цих Правил щодо оформлення акту про порушення.

Доводи відповідача щодо різниці у номерах пломб, зазначених у відомості контрольного огляду засобів обліку (а. с. 19) та акті про порушення № 00301-20 від 25.05.2020 р., судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки на вимогу суду першої інстанції, позивачем надано акт № 044607 від 28.07.2017 р., з якого вбачається, що на електролічильнику НІК 2301 встановлено пломбу - НІК 0093734; індикатори магнітного впливу - М8575256, М8575257, М8575258. Тобто всі відомості щодо лічильника, пломб та індикаторів магнітного впливу співпадають з відомостями, що містяться в акті про порушення № 00301-20 від 25.05.2020р.

Окрім того, суд приймає до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 12.03.2020 р. у справі № 914/2284/17 про те, що недоліки акта про порушення Правил, не спростовують факту виявлення самого порушення та не впливають на дійсність акта про порушення в цілому.

Колегія суддів також вказує, що згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно із частиною 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

При цьому, господарським судом було враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 р. у справі № 910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів зазначає, що факт вчинення відповідачем порушення ПРРЕЕ, яке полягає у самовільному позаобліковому підключенні до електромережі, що не є власністю позивача (оператора системи), з порушенням схеми обліку, зафіксований в акті про порушення № 00301-20 від 25.05.2020 р.

За результатами розгляду акта про порушення № 00301-20 від 25.05.2020 р. комісією позивача прийнято рішення, оформлене протоколом від 01.07.2020 р. № 72/07-20, про нарахування відповідачу вартості необлікованої електричної енергії в сумі 20 114,34 грн.

В свою чергу, пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ передбачено, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази оскарження відповідачем рішення комісії з розгляду акта про порушення № 00301-20 від 25.05.2020 р., оформленого протоколом засідання комісії від 01.07.2020 р. № 72/07-20.

Отже, рішення комісії позивача від 01.07.2020 р. з розгляду акта про порушення № 00301-20 від 25.05.2020 р., оформлене протоколом № 72/07-20, про нарахування кількості необлікованої (недоврахованої) електроенергії, є чинним та обов`язковим для виконання.

Враховуючи встановлені пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ порядок та строки оплати розрахункових документів за необліковану електричну енергію, господарський суд встановив, що строк оплати за рахунком № 11212 від 02.07.2020 р. є таким, що настав. В матеріалах справи наявні докази направлення вказаного рахунку на адресу відповідача (а. с. 21, 22) та відповідач не заперечує факту його отримання.

Дослідивши розрахунок обсягу та вартості недоврахованої (необлікованої) електричної енергії, судом встановлено, що він відповідає вимогам глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ, згідно з пунктом 8.4.2 якої визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. У разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою W доб = P · t доб · K в, розраховується за формулою пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

В силу статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписом частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів на підтвердження оплати вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в сумі 20 114,34 грн відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу не спростував.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення з відповідача вартості необлікованої (недоврахованої) електричної енергії у розмірі 20 114,34 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що на Житомирську дирекцію АТ "Укрпошта", як споживача, покладено відповідальність в межах п. 2.3.4. Правил, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки згідно Додатку-2 до договору № 160 від 27.08.2014 р. Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін Віділення зв`язку № 2 м.Житомир, вул. В. Бердичівська, відповідач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію КЛ - 0,4 кВ до ел. щита ж/б, ТП-554. Відповідач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію проводів живлення 0,4 кВ від ел. щита 0,4 кВ ж/б до ел. щита 0,4 Віділення зв`язку, все внутрішнє електро господарство, засоби обліку та пломби на них.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007 р., аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції належно виконав свій обов`язок щодо мотивації прийнятого ним рішення у даній справі та дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 23.06.2021 р. у справі № 906/475/21 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" - без задоволення.

Судові витрати покладаються на скаржника згідно ст. ст. 129, 282 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.06.2021 р. у справі № 906/475/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження до Верховного Суду встановлений статтями 286-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Грязнов В.В.