ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2021 р. Справа № 49/9-01

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про видачу дубліката наказу

за позовом Української державної інноваційної компанії в особі її представника Київського обласного регіонального відділення Української державної інноваційної компанії

до Закритого акціонерного товариства Березань-КСВ

про стягнення 889509,66 гривень заборгованості за інноваційним договором № 025-96 від 25.12.96 року за рахунок майна боржника

встановив:

Рішенням Арбітражного суду Київської області від 17.04.2001 у справі №49/9-01 стягнуто з Закритого акціонерного товариства Березань-КСВ (м. Березань, вул. Войкова, 44) рахунок № НОМЕР_1 в ОПЕПУ банку Україна м. Київ, МФО 321574, на користь Київського обласного регіонального відділення Української державної інноваційної компанії (м. Київ, вул. Оболонська, 12), рахунок №9182 в Держексімбанку України м. Київ, МФО 322313, 955524,23 гривень за рахунок майна та 1700 гривень арбітражних витрат.

17.04.2001, виконуючи рішення Арбітражного суду Київської області від 17.04.2001 у справі № 49/9-01, видано відповідні накази.

16.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи надійшла заява про видачу дубліката наказу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 16.09.2021, заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про видачу дубліката наказу передано судді Яремі В.А.

Розглянувши вказану вище заяву суд дійшов висновку про її задоволенні з огляду на таке.

01.08.2005 державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Березнаського міського управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №8030376.

Надалі 29.11.2019 старшим державним виконавцем Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанови:

- про зміну (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме зміну назви стягувача з Київського обласного регіонального відділення Української державної інноваційної компанії на Державну фінансово-кредитну установу;

- про повернення виконавчого документа стягувачу з огляду на завершення виконавчого провадження з підстав п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». На підтвердження зазначених обставин Державною фінансово-кредитною установою надано суду копії вказаних вище постанов.

Водночас постановою Кабінету Міністрів України №1007 від 08.08.2007 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України» Українську державну інноваційну компанію перейменовано на Державну інноваційну финансово-кредитну установу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що надалі під час розгляду означеної заяви назвою стягувача є Державна інноваційна финансово-кредитна установа (далі ДІФКУ/стягувач/заявник), що знаходиться за адресою - 01054, місто Київ, вул.Хмельницького Богдана, будинок 65-Б.

21.04.2021 стягувач звернувся до Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (м. Київ) з запитом щодо надання інформації про стан виконавчого провадження №8030376.

Згідно заяви, поданої ДІФКУ, остання зазначає, що 05.05.2021 нею отримано відповідь Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (м. Київ) на вказаний вище запит, у якій зазначено, що 29.11.2019 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа.

Посилаючись на втрату наказу Арбітражного суду Київської області від 17.04.2001 у справі №49/9-01 під час його пересилки засобами поштового зв`язку, стягувач звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про видачу дубліката наказу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 115, частиною 1 статті 116 Арбітражного процесуального кодексу України в редакції від 24.02.2001, чинній на момент ухвалення судового рішення в означеній справі та видачі на його виконання наказу суду, встановлено, що рішення, ухвала, постанова арбітражного суду набирають законної сили негайно після їх прийняття і підлягають обов`язковому виконанню підприємствами, організаціями, посадовими особами. Виконання рішення арбітражного суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в означеній справі необхідно зазначити таке.

На момент видачі наказу Арбітражного суду Київської області від 17.04.2001 у справі №49/9-01 діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, ст. 21 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, зокрема, накази арбітражних судів - протягом трьох місяців.

Водночас 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, оскільки наказ Арбітражного суду Київської області від 17.04.2001 у справі №49/9-01 з 01.08.2005 по 29.11.2019 перебував на виконанні, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII та ч. 1 ст. 12 цього Закону, на цей наказ поширюються вимоги щодо строку його пред`явлення до виконання - впродовж трьох років.

Як вбачається з наданої заявником копії постанови Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2019, старшим державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 29.11.2022.

Державна інноваційна фінансова-кредитна установа з заявою про видачу дублікату наказу наказом Арбітражного суду Київської області від 17.04.2001 у справі №49/9-01 звернулась до суду 14.09.2021, в межах трьохрічного строку, передбаченого ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", тобто до спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звернення стягувача до суду першої інстанції з заявою про видачу дубліката наказу у цій справі перш за все обумовлено фактом втрати цього наказу.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Матеріали справи не містять доказів повернення на адресу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи наказу Арбітражного суду Київської області від 17.04.2001 у справі №49/9-01 після фактичного припинення примусового виконання рішення суду та винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.11.2019, зокрема рекомендованим листом у порядку, визначеному у ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи зазначене, оскільки строк пред`явлення наказу Арбітражного суду Київської області від 17.04.2001 у справі №49/9-01 до виконання не закінчився, тоді як заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи подано 14.09.2021, про що свідчить відтиск календарного шмептеля на описі вкладення до конверта, у якому надійшла відповідна заява до суду, суд дійшов висновку, що заяву про видачу дубліката наказу подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поряд з тим до заяви Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про видачу дубліката наказу додано платіжне доручення №870 від 27.08.2021 з призначенням платежу «суд. збір за видачу дублікату виконавчого листа у справі №49/9-01, Господарський суд Київської області».

З огляду зазначеного, оскільки Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до суду із заявою про видачу дубліката наказу Арбітражного суду Київської області від 17.04.2001 у справі №49/9-01 в означеній справі до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та сплатила судовий збір за видачу дубліката останнього, тоді як положення пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, тобто визначальною є обставина втрати виданого судом виконавчого документа, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви та видачу дубліката наказу Арбітражного суду Київської області від 17.04.2001 у справі №49/9-01.

Керуючись ст. 233, 234, пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, суд

постановив:

1. Заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Арбітражного суду Київської області від 17.04.2001 у справі №49/9-01.

Ухвала підписана 30.09.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема