ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1977/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ksanko"(10400, вул. Кременачова, 90/6, район Пітковіце, Прага-10, Чешська Республіка)
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, 299)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача -Шевченко Н.О., адвокат;

відповідача -не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ksanko"(10400, вул. Кременачова, 90/6, район Пітковіце, Прага-10, Чешська Республіка) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, 299),в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 883 316,23 євро і 4 660 472,33 руб., із яких:

- основна заборгованість - 422 780 євро, 4 400 400 руб., 52 764,68євроо, 129 740євроо, 228 441,57євроо;

- 3% річних - 25 552,32 євро, 260 472,33 руб., 2 494,38 євро, 6 430,13 євро, 15 113,15 євро.

При звернення з позовом позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за такими контрактами :

контракт № 238-03/16-ВК від 08.02.2018 та специфікація № 1;

контракт № 238-03/519-ВК від 18.04.2019 та специфікація № 1;

контракт № 238-16/95-ВК та специфікація №1;

Контракт № 238-03/72-ВК від 16.11.2017 та специфікація № 1

Контракт № 238-16/571- ВК від 20.06.2019 та специфікація № 1.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд ухвалою від 26.05.2021 залишив позов без руху.

14.06.2021 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивач просить суд :

Стягнути з Державного підприємства «Завод Електроважмаш» ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КБапко» (Чеська Республіка, 10400, Прага-10, район Пітковіце, вул. Кременачова 90/6, 10400, ІС: 24234893; DІС:СZ2423-393; грошові кошти у розмірі 747 146,10 евро і 4 660 472,33 руб., із яких:

за контрактом № 238-03/16-ВК від 08.02.2018 основна заборгованість - 422 780 евро та 3% річних - 25 552,32 евро;

за контрактом № 238-03/72-ВК від 16.11.2017 основа заборгованість - 4 400 000 руб. та 3% річних - 260 472,33 руб.;

за контрактом № 238-16/571-ВК від 20.06.2019 основа заборгованість - 52 764,68 евро та 3% річних - 2 494,38 евро;

за контрактом № 238-16/95-ВК від 25.04.2018 основна заборгованість - 228 441,57 евро та 3% річних -15 113,15 евро.

Отже, фактично позивачем подано нову позовну заяву, в якій змінено предмет позову.

Нормами ГПК України не передбачено усунення недоліків позовної заяви шляхом подання уточненої позовної заяви, разом з тим, позивач фактично усунув недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 26.05.2021.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2021, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження №922/1977/21. Прийнято заяву про усунення недоліків та зменшення позовних вимог, як зміну предмету позову на підставі ст.46 ГПК України . Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на "15" липня 2021 р. о 11:30.

Протокольною ухвалою від 15.07.2021 постановлено відкласти підготовче засідання до "28" липня 2021 року о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2021, підготовче засідання відкладено на "11" серпня 2021 р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2021, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/1977/21 на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на "10" вересня 2021 р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14 вересня 2021 року о 14:30.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2021року, розгляд справи по суті відкладено до 28.09.2021року.

28.09.2021 р. у судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити. Також в судовому засіданні 28.09.2021 року повідомив подати заяву про розподіл витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Відповідач про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв, зокрема, по суті спору, на адресу суду не направив.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Зокрема, згідно із частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, оскільки суд надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 року у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.09.2021, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

Як вказує позивач у позові, протягом 2017-2019 р. між позивачем та відповідачем було укладено низку контрактів, за якими відповідачу було поставлено товар.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Контракт N 238-03/16-ВК від 08.02.2018 та специфікація № 1, відповідно до яких відповідачеві поставлено товар повітряохолоджувачі.

Відповідно до п. 1.1. контракту № 238-03/16-ВК продавець зобов`язується виготовити та поставити, а покупець сплатити та прийняти повітряохолоджувачі для деталей вузлів гідрогенераторів згідно номенклатури, кількості та цін, що вказані у Специфікації № 1 до цього контракту , яка є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3.1. контракту № 238-03/16-ВК оплата здійснюється наступним чином: передплата 20 після підписання контракту, передплата 20% від суми рахунку після отримання покупцем повідомлення про готовність продукції та остаточний розрахунок -60% протягом 60 днів з дати поставки.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов контракту позивач поставив відповідачеві товар ,а саме:

-ПО 1 1 1600/1184/52 NS/v-S119 32S253 - 24 шт , що підтверджується митною декларацією (декларація) № UA 807170/2018/021192;рахунком-фактурою № 3 від 26.04.2018; CMR № 0071689 (поставка товару 07.05.18);

-ПО1.1-1600/1184/52-NSv- S119 32S183 - 38 шт., що підтверджується декларацією №UA 807170/2018/045550; рахунком-фактурою №11 від 17.09.2018;CMR № 540602 (поставка товару 20.09.18);

ПО 1.1-1600/1184/52-NSv- S119 50S225 - 20 шт., що підтверджується декларацією № UA 807170/2019/020305 від08.04.2019 та № UA 807170/2019/017940 від 26.03.2019; рахунком - фактурою № від 21.03.2019; CMR № 00027 (поставка товару 26.03.19); рахунком - фактурою № 10 від 03.04.2019; CMR № 323170 (поставка товару 09.04.19);

Тобто, датою здійснення повної поставки за Контрактом № 238- 03/16-ВК є 09.04.19.

Враховуючи часткові оплати:52 560, 66 880, 52 560, 63 600, 26 680, 34 820, 33 630,40000, 22 550, 37 000, 42 500 та 19 640 евро (всього 492 420 евро), остаточна заборгованість за цим контрактом відповідача становить 422 780 евро.

Відповідач погодився із заборгованістю, що підтверджується актом взаємних розрахунків за контрактом № 238-03/16-ВК.

Контракт №238-03/72-ВК від 16.11.2017 та специфікація № 1, відповідно до яких відповідачеві поставлено товар - сегмент підп`ятника.

Відповідно до п. 1.1. контракту № 238-03/72-ВК продавець зобов`язується виготовити та поставити, а покупець сплатити та прийняти сегменти підп`ятника для деталей вузлів гідрогенераторів згідно номенклатури, кількості та цін, що вказані у Специфікації № 1 до цього контракту, яка є невід`ємною його частиною.

Відповідно до п. 3.1. контракту № 238-03/72-ВК оплата здійснюється наступним чином: передплата - 40% після підписання контракту, та остаточний розрахунок - 60% протягом 60 днів з дати поставки.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов контракту позивач поставив відповідачеві товар , а саме:

СП К5.Т92.529- 10 шт., що підтверджується декларацією № UA 807170/2019/019236; рахунком-фактурою № 09 від 28.03.2019 (продавцем зазначено позивача, а вантажовідправником акционерное общество Чебоксарский опытно экспериментальный завод Энергозапчасть); CMR № 015215 - поставка товару 02.04.19;

- СП К5.192.529-01 - 2 шт., що підтверджується декларацією № UA 807170/2019/019236; рахунком-фактурою № 09 від 28.03.2019;CMR № 015215 - поставка товару 02.04.19;

-СП К5.192.362 - 8 шт.

-СП К5.192.362-01 - 2 шт.

-СП К5.192 362-02 - 2 шт., що підтверджується декларацією № UA 80717/2017/343947; рахунком-фактурою № 62 від 22.11.2017;CMR № 0979519 - поставка товару - 22.11.2017.

Тобто, датою здійснення поставки за контрактом № 238-03/72-ВК є 02.04.19.

Враховуючи часткову оплату: 3 000 000 рублів, остаточна заборгованість відповідача становить 4 440 000 рублів.

Відповідач погодився із заборгованістю, що підтверджується актом взаємних розрахунків за контрактом № 238-03/72-В.

Контракт № 238-16/571-ВК від 20.06.2019 та специфікації № 1, відповідно до яких було поставлено товар - сталь холоднокатана електротехнічна з неорієнтованою зернистою структурою з покриттям Suralac 5000 виготовлену до стандарту ЕN 10106.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов контракту позивач поставив відповідачеві товар , а саме:

Сталь холоднокатана кремнієва електротехнічна з неорієнтованою зернистою структурою: марки М1000 100А: 16 497 кг, що підтверджується декларацією № UA 807170/2019/037674; рахунком - фактурою № 12 від 08.07.2019; CMR № 0096192 - товар поставлено 11.07.2019;

Сталь холоднокатана кремнієва електротехнічна з неорієнтованою зернистою структурою: марки М1000 100А: 16 497 кг, що підтверджується декларацією № UA807170/2019/045084; рахунок-фактура № 14 від 19.08.2019;CMR № 0102105 - товар поставлено 27.08.19.

Контракт № 238-16/95-ВК та специфікація № 1, відповідно до яких було поставлено товар - сталь холоднокатана електротехнічна з неорієнтованою зернистою структурою марки м250-50А Рулон 0,5x750 покриття Suralac 5000 EN 10106:2015.

Відповідно до п. 1.1. контракту № 238-16/95-ВК продавець зобов`язується поставити, а покупець сплатити та прийняти сталь відповідно до стандарту ЕN 10106 згідно номенклатури, кількості та цін, що вказані у специфікації № 1 до цього контракту, яка є невід`ємною його частиною.

Відповідно до п. 3.1. контракту № 238-16/95-ВК оплата здійснюється наступним чином: оплата протягом 60 календарних днів з дати поставки.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов контракту позивач поставив відповідачеві товар , а саме:

Сталь холоднокатану 21 800 кг., що підтверджується декларацією № UА 807170/2019/011103;рахунком-фактурою № 4 від 18.02.2019;

Сталь холоднокатана 18 950 кг, що підтверджується декларацією № UА 807170/2019/011097 рахунком-фактурою № 5від 18.02.2019,CMR № 000009 .

Сталь холоднокатана 18 605 кг, що підтверджується декларацією № UA 807170/2019 0111104, рахунком-фактурою № 6 від 18.02.2019,CMR № 000010 .

Сталь холоднокатана 18 91 кг, що підтверджується декларацією № UA 807170/2019/0111979, рахунком-фактурою № 7 від 20.02.2019, CMR № 000012 .

Сталь холоднокатана 21110 кг, що підтверджується декларацією № UA 807170/2019/006617, рахунком-фактурою № 1 від 04.02.2019,CMR № 000005 .

Сталь холоднокатана 21 720 кг, що підтверджується декларацією № UA 807170/2019/006620, рахунком - фактурою № 2 від 04.02.2019, CMR № 000006 .

Сталь холоднокатана19 720кг, що підтверджується декларацією№ UA807170/2019/006625, рахунком-фактурою № 3 від 04.02.2019;CMR № 000007 .

Сталь холоднокатана 19 335 кг, що підтверджується декларацією № UА 8071 70/2018/033275; рахунком-фактурою № 7 від 09.07.2018;CMR № 0087135 .

Сталь холоднокатана 21 765 кг, що підтверджується декларацією№ UА 807170/2018/036695;рахунком-фактурою № 8 від 26.07.2018; CMR № 0087149.

Сталь холоднокатана 21 265 кг, що підтверджується декларація № UA 807170/2018/028354; рахунком-фактурою № 5 від 11.06.2018;CMR № 298337 (№ 426) .

Сталь холоднокатана 21140 кг, що підтверджується декларацією № UА 807170/2018/029816; рахунком-фактурою № 6 від 18.06.2018, CMR № № b/n (№445)

Сталь холоднокатана 19 375 кг, що підтверджується декларацією № UA 807170/2018/041030; рахунком-фактурою № 10 від 20.08.2018;CMR №b/n.

Сталь холоднокатана 20 035 кг, що підтверджується декларацією № UA 807170'2018 049990; рахунком-фактурою № 12 від 11.10.2018:CMR № b/n.

Сталь холоднокатана 21 245 кг, що підтверджується декларацією № UA 807170/2018/040592, рахунком-фактурою № 9 від 16.08.2018;CMR № (без номеру).

Тобто, датою поставки за Контрактом № 238-16/95-ВК є 25.02.19.

Враховуючи часткові оплати: 38 064,35, 38 959,35, 24 681,25, 35 205,18, 48 030, 16 296,62, 40 525,88 та 39 910 евро (всього 281 672,63 евро), остаточна заборгованість відповідача становить 228 441,57 евро. за цим контрактом.

Відповідач погодився із заборгованістю, що підтверджується актом взаємних розрахунків за контрактом № 238-16/95-ВК.

Невиконання Покупцем взятих на себе зобов`язань за договором в частині оплати товару стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення 747 146,10 евро і 4 660 472,33 руб., із яких:

за контрактом № 238-03/16-ВК від 08.02.2018 основна заборгованість - 422 780 евро та 3% річних - 25 552,32 евро;

за контрактом № 238-03/72-ВК від 16.11.2017 основа заборгованість - 4 400 000 руб. та 3% річних - 260 472,33 руб.;

за контрактом № 238-16/571-ВК від 20.06.2019 основа заборгованість - 52 764,68 евро та 3% річних - 2 494,38 евро;

за контрактом № 238-16/95-ВК від 25.04.2018 основна заборгованість - 228 441,57 евро та 3% річних -15 113,15 евро у примусовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Укладені між сторонами контракти є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст.ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача за контрактом № 238-03/16-ВК від 08.02.2018 основна заборгованість - 422 780 евро ., за контрактом № 238-03/72-ВК від 16.11.2017 основа заборгованість - 4 400 000 руб. , за контрактом № 238-16/571-ВК від 20.06.2019 основа заборгованість - 52 764,68 евро , за контрактом № 238-16/95-ВК від 25.04.2018 основна заборгованість - 228 441,57 евро . є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за контрактом № 238-03/16-ВК від 08.02.2018 - 25 552,32 евро;

за контрактом № 238-03/72-ВК від 16.11.2017 - 260 472,33 руб.;

за контрактом № 238-16/571-ВК від 20.06.2019 - 2 494,38 евро;

за контрактом № 238-16/95-ВК від 25.04.2018 -15 113,15 евро.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягають задоволенню відповідно до вимог закону та умов договору.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Завод Електроважмаш» (61089, м. Харків, пр. Московський, 299, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ksanko"(10400, вул. Кременачова, 90/6, район Пітковіце, Прага-10, Чешська Республіка, ІС: 24234893; DІС:СZ24234893; грошові кошти у розмірі 747 146,10 евро і 4 660 472,33 руб., із яких:

за контрактом № 238-03/16-ВК від 08.02.2018 основна заборгованість - 422 780 евро та 3% річних - 25 552,32 евро;

за контрактом № 238-03/72-ВК від 16.11.2017 основа заборгованість - 4 400 000 руб. та 3% річних - 260 472,33 руб.;

за контрактом № 238-16/571-ВК від 20.06.2019 основа заборгованість - 52 764,68 евро та 3% річних - 2 494,38 евро;

за контрактом № 238-16/95-ВК від 25.04.2018 основна заборгованість - 228 441,57 евро та 3% річних -15 113,15 евро.

витрати по сплаті судового збору в сумі 393 601,35 грн.

Постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Ksanko" в особі Євдокімова Андрія Андрійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) надмірно сплачений судовий збір, на підставі квитанції №0.0..1 від 18 травня 2021 р. в сумі 71 191, 75 грн. на рахунок UА9152601.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ksanko"(10400, вул. Кременачова, 90/6, район Пітковіце, Прага-10, Чешська Республіка, ІС: 24234893; DІС:СZ24234893)

Відповідач - Державне підприємство «Завод Електроважмаш» (61089, м.Харків, пр. Московський, 299, ).

Повне рішення складено "29" вересня 2021 р.

Суддя О.О. Присяжнюк