УХВАЛА

м. Київ

29.09.2021Справа № 910/13488/21

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Державного підприємства "Гарантований Покупець"

(01032, м. Київ, вул. С. Петлюри,27, код 43068454)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи"

(67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт Доброслав, просп.

40-Річчя Визволення, буд. 2-Б;

адреса для листування: 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, 10 пов., код 41762663)

про визнання недійсним пункту 4.6 договору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" (далі - позивач) з позовом до Державного підприємства "Гарантований Покупець" (далі - відповідач) про стягнення 51 317 945,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 324/01/20 від 28.02.2020, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 51 317 945,76 грн, яка складається з: 40 039 880,79 грн - основної заборгованості, 1 961 314,21 грн - 7% штрафу, 2 300 886,56 грн - пені, 1 738 194,56 грн - 3% річних та 5 277 669,64 грн - втрат від інфляції.

10.09.2021 від ДП "Гарантований покупець" через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву.

14.09.2021 від ДП "Гарантований покупець" через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Куліндор Енерджи" про визнання пункту 4.6 договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви; залишено зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" без руху; встановлено строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

27.09.2021 від ДП "Гарантований покупець" через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що позивач посилається на фінансовий стан ДП "Гарантований покупець", що підтверджений доказами, що надавались суду першої інстанції (копія балансу, довідки щодо загального розміру несплаченої вартості електричної енергії, купованої ДП "Гарантований покупець" у виробників за "зеленим" тарифом, та довідки щодо стану розрахунку ПрАТ "НЕК "Укренерго" за отриману від ДП "Гарантований покупець" послугу зі збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел).

Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Аналіз змісту клопотання про відстрочення сплати судового збору від 27.09.2021 дозволяє зробити висновок про те, що позивачем застрічним позовом частково виконано вимоги ухвали суду від 20.09.2021.

У той же час, позивач не усунув недоліки зустрічної позовної заяви в частині надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Натомість, позивач повторно звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яке вже було вирішено судом.

Суд звертає увагу заявника, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви; усі мотиви вказаної відмови наведені в ухвалі суду.

Суд визнає чергове клопотання ДП "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а ухвалу про залишення зустрічного позову без руху такою, що не виконана в частині сплати судового збору.

Крім того, у вказаному клопотанні заявник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги судом першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що за приписами ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ст. 180, ч. 2 ст. 232, ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

2. Зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" про визнання недійсним пункту 4.6 договору з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили 29.09.2021 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова