ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

28 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/22/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №20772 від 07.09.2021) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"
до Повного товариства "ЛОМБАРД "КОРАЛ" ЄРМОЛАЄВА І КОМПАНІЯ" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
про стягнення 332.771,47 грн

за участю представників:

заявник не з`явився;

позивач не з`явився;

відповідач Бриль Ф.І.

третя особа Бриль Ф.І.

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №20772), в якій просить суд замінити особу стягувача у наказі №922/22/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ПТ "ЛОМБАРД "КОРАЛ" з АТ "ДЕЛЬТА БАНК" () на правонаступника ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС"(42649746).

В судовому засіданні 16.09.2021 судом було оголошено перерву ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 16.09.2021.

Присутній у судовому засіданні 28.09.2021 представник відповідача та третя особа проти задоволення поданої заяви заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

Представники заявника, стягувача в судове засідання 28.09.2021 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви відповідно до положень статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин, заява розглядається за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.04.2014 у справі №922/22/14 стягнуто з Повного товариства "Корал" Єрмолаєва і Компанія" на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 332771,47 грн., з яких 207349,85 грн. - тіло кредиту, 110706,65 грн. - відсотки, 14714,97 грн. - комісія за ведення кредиту; та 6655,42 грн. судового збору.

21.05.2014 на примусове виконання вказаного рішення господарського суду було видано відповідний наказ, який було надіслано на адресу стягувача ПАТ "Дельта Банк".

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 12.06.2015 відкрито виконавче провадження №47884957 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 21.05.2014 у справі №922/22/14 (т.III, а..с 113).

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 15.02.2017 закрито виконавче провадження №47884957 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 21.05.2014 у справі №922/22/14 (т.II, а.с. 108).

На підставі Договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2020 №2307/К (т.III, а.с. 114-115) новий кредитор - ТОВ "Діджи Фінанс" набув право вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржників, зокрема, ПТ "Корал" Подус і Компанія" (правонаступником якого є Повне товариство "Корал" Єрмолаєва і Компанія") за Договором поруки від 14.12.2006 №869/06-КВ-П-2, укладеного з ПАТ "Дельта Банк".

З огляду на викладене, заявник просить суд, замінити стягувача - ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником - ТОВ "Діджі Фінанс".

Відповідно до частин першої і другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.02.2017 старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47884957, в якій зазначено, що сума боргу за виконавчим документом, сума виконавчого збору та сума витрат на проведення виконавчих дій сплачена в повному обсязі.

Вказаною постановою постановлено, виконавче провадження №47884957 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 21.05.2014 №922/22/14 закінчити.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Судом встановлено, що станом на день подання заяви про заміну стягувача, зобов`язання між сторонами не існують, у зв`язку із їх виконанням. Тобто, не може бути предметом відступлення права вимоги та вимога, яка не існувала на момент переходу права.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справах №6-459цс-17 та №752/8842/14-ц, Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц та від 21.01.2019 у справі №909/1411/13).

Зі змісту наявних у матеріалах справи документів, а саме: постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2017 №47884957 (т.II, а.с. 108) вбачається, що станом на момент укладення між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Діджі Фінанс" Договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2020 №2307/К дійсних зобов`язань між стягувачем та боржником не існувало. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних доказів, які підтверджують те, що відступлення права вимоги відбувалося щодо дійсної на момент укладення договору вимоги, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ТОВ "Діджі Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Керуючись статтями 52, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "ДІДЖІ ФІНАНС" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 30.09.2021.

Суддя О.В. Бринцев