ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/866/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" - Бондара Е.А.,

Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" - Лабунської М.П., Мартиновського О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" за вх. № 7312/2021

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Гарник Л.Л., Грека Б.М.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021

у складі судді Яковенко А.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+"

про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вирішив задовольнити частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" за вх. № 7312/2021 - постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 скасувати у частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 в частині визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" на суму 162 829 686,70 грн, з яких: 4 204 грн - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги та в частині прийняття нового судового рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" у визнанні кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника на суму 162 829 686,70 грн з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги та залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 в частині визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" на суму 162 829 686,70 грн; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 в частині визнання кредиторами у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника ТОВ "3В Ріелті" на суму 33 947 164,95 грн, з яких 4 204 грн - вимоги першої черги, 33 942 960,95 грн - вимоги четвертої черги, та ПрАТ "F&C Realty" на суму 22 378 982,04 грн, з яких: 4 204 грн - вимоги першої черги, 22 374 778,04 грн - вимоги четвертої черги, а справу № 910/866/20 у частині кредиторських вимог ТОВ "3В Ріелті" та ПрАТ "F&C Realty" передати на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

1. На розгляд суду поставлено питання обґрунтованості заявлених конкурсних кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

2. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/866/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" (далі - ПрАТ "Ініціатор+").

3. 22.06.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/866/20 про банкрутство ПрАТ "Ініціатор+"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" до ПрАТ "Ініціатор+" в розмірі 3 573 163,16 грн (3 068 500 грн - основна заборгованість, 504 663,16 грн - пеня); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Ініціатор+"; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Ініціатор+"; призначено розпорядником майна ПрАТ "Ініціатор+" арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича; вчинено інші процесуальні дії.

Подання заяв до суду.

4. До Господарського суду м. Києва надійшли заяви про визнання кредиторами боржника:

- від Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" про визнання кредитором на суму 22 374 778,04 грн,

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про визнання кредитором на суму 162 825 482,70 грн,

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" про визнання кредитором на суму 28 261 100 грн,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" про визнання кредитором на суму 33 942 960,95 грн,

- від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання кредитором на суму 4 847 703,30 грн.

5. Так, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з заявою про визнання кредитором на суму 4 847 703,30 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 03.02.2008 між ПрАТ "АвтоКрАЗ" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладено договір про мультивалютну кредитну лінію № 1238м-08 зі змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір).

Згідно п. 1.1.1. кредитного договору видача кредитних коштів буде здійснюватися окремими частинами (далі по тексту - "траншами") на умовах, визначених цим договором, в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 60 000 000 грн зі сплатою за використання кредитними коштами процентів згідно п. 3.1 цього договору.

Відповідно до п. 1 додатку № 11 до кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 06.08.2015) погашення кредиту, без урахування процентів, здійснюється позичальником в сумі та в строки згідно з графіком встановлення ліміту кредитної лінії: дата встановлення нового ліміту - 10.12.2014, сума ліміту кредитування - 547 500 000 грн, гранична дата погашення - 07.08.2015, сума кредиту до погашення, валюта траншу - 22 500 000 дол. США, дата встановлення нового ліміту - 10.08.2015, сума ліміту кредитування - 547 500 000 грн, гранична дата погашення - 10.12.2017, сума кредиту до погашення, валюта траншу - у сумі, еквівалентній 547 500 000 грн, але не більше та не менше залишку фактичної заборгованості за кредитом у розрізі валют кредитування за цим договором, дата встановлення нового ліміту - 10.12.2017, сума ліміту кредитування - 0 грн.

У забезпечення виконання зобов`язань за договором про мультивалютну кредитну лінію від 03.02.2008 № 1238м-08 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ПрАТ "Ініціатор+" укладено договір застави акцій від 21.02.2006 № 1352А/0206.

Оскільки ПрАТ "АвтоКрАЗ" порушило умови Кредитного договору, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.02.2017 у справі № 917/2093/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017, позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ "АвтоКрАЗ" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 639 371 613,22 грн строкової заборгованості по основному боргу по кредиту; 14 996 678,30 грн строкової заборгованості по відсоткам; 246 252 757,95 грн простроченої заборгованості по відсоткам; 5 000 000 грн простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 35 737 850,71 грн пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, комісії; 206 700 грн витрат по сплаті судового збору.

Із заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" слідує, що станом на 22.06.2020 заборгованість ПрАТ "АвтоКрАЗ" перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за Кредитним договором складає 3 310 648 140,48 грн.

6. Із заяви ТОВ "Хімреактив" слідує, що у боржника існує заборгованість на суму 28 261 100 грн.

Заява кредитора обґрунтована тим, що 18.12.2008 між ТОВ "Хімреактив" (продавець) та ПрАТ "Ініціатор+" (покупець) укладено договір купівлі-продажу векселів № Б-449/1, відповідно до умов якого ПрАТ "Ініціатор+" придбав у ТОВ "Хімреактив" простий вексель, випущений та існуючий в документарній формі за № вексельного бланку АА1079846, векселедавцем за яким є ВАТ "СЗТВ", дата складання векселя 30.07.2008, номінальна вартість векселя 28 400 000 грн, вартість векселя 28 261 100 грн.

Відповідно до пункту 2.3 договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2016 ПрАТ "Ініціатор+" зобов`язувалось сплатити договірну вартість векселя не пізніше 31.12.2019.

На виконання умов договору сторонами підписано акт приймання-передачі векселів від 18.12.2008, за яким ТОВ "Хімреактив" передало, а ПрАТ "Ініціатор+" прийняло простий вексель.

ПрАТ "Ініціатор+" у встановлений договором від 18.12.2008 № Б-449/1 строк не сплатило вартість ціни продажу векселя, борг останнього перед ТОВ "Хімреактив" за вказаним договором становить 28 261 100 грн.

Крім того, 17.05.2010 між ТОВ "Хімреактив" як продавцем та ПрАТ "Ініціатор+" як покупцем укладений договір купівлі-продажу векселів № Б-10-261/1, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець придбає простий вексель, випущений та існуючий в документарній формі з наступними характеристиками: № вексельного бланку АА1165963, векселедавець ТОВ "Газотурбінні технології" , дата складання векселя 21.01.2011, номінальна вартість векселя 4 600 000 грн, вартість векселя 3 068 500 грн.

Відповідно до умов п. 2.3 договору покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя продавцю на поточний рахунок продавця, вказаний в п. 8, не пізніше 31.12.2011.

На виконання умов договору, відповідно до акту приймання-передачі векселів від 17.05.2010 позивач передав, а відповідач прийняв простий вексель.

30.12.2014 між сторонами укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу векселів від 17.05.2010 № Б-10-261/1, відповідно до умов якої змінений термін розрахунку, а саме сторони погодили, що покупець повинен сплатити договірну вартість векселя не пізніше 31.12.2017.

Відповідно до пп. 3.2 договору за прострочення виконання своїх зобов`язань, передбачених п. 2.3 цього договору, покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від суми прострочення, за кожний календарний день прострочення платежу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/14189/19 позов ТОВ "Хімреактив" до ПрАТ "Ініціатор+" задоволено частково і стягнуто з ПрАТ "Ініціатор+" заборгованість у сумі 3 068 500 грн, пеню у сумі 504 663,16 грн та судового збору в розмірі 53 597,44 грн.

7. Із заяви ТОВ "3В Ріелті" слідує, що у боржника існує заборгованість у сумі 33 942 960,95 грн.

На обґрунтування поданої заяви ТОВ "3В Ріелті" зазначило, що 04.06.2018 між ТОВ "3В Ріелті" (новий кредитор) та ТОВ "ФК Інтегріті" (первісний кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів (боржники).

Згідно з додатком 1 до договору первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги, зокрема, до ПрАТ "Ініціатор+" за укладеним між останнім та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" договором про мультивалютну кредитну лінію від 05.07.2006 № 1093м-01-06, за яким заборгованість за тілом кредиту становить 67 786 988,40 грн, за відсотками за користування кредитом - 63 507 223,95 грн та пеня - 72 929 229,73 грн.

Однак фактична вартість придбаних вимог до ПрАТ "Ініціатор+" за кредитним договором становила лише 33 942 960,95 грн.

8. Із заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест» слідує, що у боржника існує заборгованість у розмірі 162 825 482,70 грн.

Заява обґрунтована тим, що 05.09.2002 між Закритим акціонерним товариством "Ініціатор+" (замовник-1), Закритим акціонерним товариством "Укренергозбут" (замовник-2) та SBC Handels-undVerwaltungsgesellschaft M.b.H. (генпідрядник), укладено Договір на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві.

Відповідно до п. 3.1. Договору на реконструкцію та капітальний ремонт генпідрядник брав на себе зобов`язання виконати всі будівельно-монтажні роботи в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 34 в обсязі цього Договору у відповідності з будівельними нормами та правилами в межах та згідно наданої Замовником 1 (ЗАТ "Ініціатор+") та затвердженої згідно з законами України будівельної документації та робочих креслень загальною площею не більше 5 300 кв.м при будівельному об`ємі не більше 20 000 куб.м в межах узгодженої із Замовниками договірної ціни.

Згідно з п. 3.2.1.5. Договору на реконструкцію та капітальний ремонт Замовник 1 після завершення робіт по реконструкції, передає Замовнику 2 (Кредитору) площі, згідно Додатку 2. Відповідно до Додатку № 2 до Договору на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002, Замовник 1 повністю компенсує Замовнику 2 затрати, понесені ним на реконструкцію будівлі по вул. Саксаганського, 34.

Відповідно до п. 8.1 Договору на реконструкцію та капітальний ремонт виконання робіт, передбачених п. 5.1.1. - п. 5.1.4. договору, здійснюється протягом 11 календарних місяців починаючи з десятиденного строку після оплати коштів на розгортання будівництва.

Як передбачено в додатку № 2 до Договору на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві від 05.09.2002 "Протокол попереднього розподілення площ після завершення реконструкції будівлі по вул. Саксаганського, 34 в м. Києві", ЗАТ "Ініціатор+" повністю компенсує ПрАТ "Укренергозбут" витрати, понесені ним на реконструкцію будівлі по вул. Саксаганського, 34 в м. Києві.

Згідно з додатковою угодою від 12.12.2002 № 4 до договору загальна вартість робіт, що виконуються генпідрядником, складає 8 000 000 дол. США, що є твердою договірною ціною (пункт 4.2 договору).

На виконання умов договору від 05.09.2002 на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві ЗАТ "Укренергозбут" сплатило 5 881 000 дол. США відповідно до додатків до платіжних доручень за період жовтень 2002-лютий 2003 років.

У подальшому, 15.04.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" (новий кредитор) та ПрАТ "Укренергозбут" (первісний кредитор) укладено договір про уступку права вимоги за Договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві, згідно якого ПрАТ "Укренергозбут" уступив ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" право грошової вимоги на суму 5 881 000 дол. США за Договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що перехід прав від первісного кредитора до нового кредитора за цим договором відбувається в момент його підписання.

Вартість прав, що відступаються первісним кредитором на користь нового кредитора, складає 32 160 000 грн (пункт 3.1 договору).

14.05.2019 ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" повідомило ПрАТ "Ініціатор+" про відступлення прав вимоги та просило протягом 30 днів, а саме до 13.06.2019 повернути 5 881 000 дол. США.

Однак, ПрАТ "Ініціатор+" у зазначений строк вказану суму боргу ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" не повернув.

9. Приватне акціонерне товариство "F&C Realty" звернулося до суду з заявою про визнання кредитором боржника на суму 22 374 778,04 грн.

Заява обґрунтована тим, що 10.12.2018 між ПрАТ "F&C Reality" (позикодавець) та ПрАТ "Ініціатор+" (позичальник) укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1/18, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 73 600 000 грн шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до пункту 1.4 договору позичальник зобов`язується повернути отриману фінансову допомогу в термін не пізніше 31.12.2019 шляхом перерахування зазначених коштів на розрахунковий рахунок позикодавця.

30.07.2020 між ПрАТ "F&C Reality" та ПрАТ "Ініціатор+" підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого сума заборгованості ПрАТ "Ініціатор+" перед ПрАТ "F&C Reality" становить 22 374 778,04 грн.

За твердженням ПрАТ "F&C Realty", у встановлений договором про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10.12.2018 № 1/18 строк ПрАТ "Ініціатор+" не повернуло грошові кошти ПрАТ "F&C Realty" в розмірі 22 374 778,04 грн.

Розгляд справи судами.

10. 24.02.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва, серед іншого, визнано кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника:

- ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 4 851 907,30 грн, з яких 4 204 грн - вимоги першої черги, 4 847 703,30 грн - вимоги, що забезпечені заставою боржника;

- ТОВ "Хімреактив" на суму 31 955 592,01 грн, з яких 67 731 грн - вимоги першої черги, 31 383 197,40 грн - вимоги першої черги, 504 663,61 грн - вимоги шостої черги;

- ТОВ "3В Ріелті" на суму 33 947 164,95 грн, з яких 4 204 грн - вимоги першої черги, 33 942 960,95 грн - вимоги четвертої черги;

- ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" на суму 162 829 686,70 грн, з яких: 4 204 грн - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги;

- ПрАТ "F&C Realty" на суму 22 378 982,04 грн, з яких: 4 204 грн - вимоги першої черги, 22 374 778,04 грн - вимоги четвертої черги.

Здійснено судом інші процесуальні дії.

11. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявлені кредиторами вимоги є обґрунтованими.

12. 16.06.2021 постановою постанову Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" залишено без задоволення, апеляційну скаргу ПрАТ "Ініціатор+" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/866/20 скасовано в частині визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" на суму 162 829 686,70 грн, з яких: 4 204 - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги. Прийнято у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у визнанні кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" на суму 162 829 686,70 грн, з яких 4 204 - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги.

13. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ "Хімреактив", ТОВ "3В Ріелті" та ПрАТ "F&C Realty".

Водночас, зазначено, що місцевий господарський суд встановив фактичні обставини щодо кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" на підставі виготовлених за допомогою технічних засобів кольорових ксерокопій Договору від 05.09.2002 на реконструкцію і капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві, додатків та додаткових угод до такого Договору, Договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019, які ніким належним чином не засвідчені, відповідно не є доказами, не підтверджують і не доводять кредиторські вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" на суму 162 829 686,70 грн. При цьому оригінали таких письмових доказів не надавалися заявником (ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест") суду, який їх не досліджував і не засвідчував, та не зберігаються у суді в матеріалах справи.

14. Крім того, апеляційний суд вказав, що ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" не надало жодних належних та допустимих доказів, які би доводили проведення реконструкції будівлі по вул. Саксаганського, 34 в м. Києві, та не довело цю обставину.

Зокрема, ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" не надало проектної документації з проведення реконструкції такого будинку, затвердженої у встановленому законодавством України порядку, дозвіл на проведення будівельних робіт, ліцензії на проведення будівельних робіт, яка була би видана генеральному підряднику та субпідряднику, які є нерезидентами, акти виконаних робіт, робочих креслень, та будь-якої іншої документації, яка би доводила проведення реконструкції такого будинку.

15. ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" не довело ні проведення реконструкції будинку, ні розмір витрат ЗАТ "Укренергозбут" на реконструкцію будинку.

16. ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" не довело та не надало належних та допустимих доказів введення спірного об`єкту в експлуатацію, не довело дату введення в експлуатацію будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві, а також не довело закінчення 85-ти денного строку після введення цього об`єкта в експлуатацію, протягом якого замовник-1 повинен, за умовами договору, компенсувати ПрАТ "Укренергозбут" (замовнику-2) витрати, пов`язані з реконструкцією, капітальним ремонтом, а також витрати, пов`язані з введенням в експлуатацію даного об`єкту.

17. Крім того, у відзиві на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про визнання його кредитором у справі № 910/866/20 про банкрутство, ПрАТ "Ініціатор+" заявило, що ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" пропущений строк позовної давності, встановлений статтею 257 ЦК України , а також просило застосувати наслідки, передбачені статтею 267 ЦК України.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

18. 14.07.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" надіслало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 910/866/20, ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/866/20 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "ФК "Фін-Інвест" до боржника ПрАТ "Ініціатор+" залишити без змін, а в частині визнання кредиторських вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ПрАТ "F&S Realty", ТОВ "ЗВ Ріелі" до боржника ПрАТ "Ініціатор+" скасувати; прийняти нове судове рішення про відмову у визнанні вимог АТ "Банк "Фінанси та Кредит", ПрАТ "F&S Realty", ТОВ "ЗВ Ріелі" до боржника ПрАТ "Ініціатор+" в повному обсязі.

19. У касаційній скарзі підставами касаційного оскарження скаржник відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України зазначає наступне:

- неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 914/870/17, від 06.02.2019 у справі № 554/5323/14, від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14, постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 909/714/16, від 08.06.2021 у справі № 907/7/19, від 23.08.2019 у справі № 910/13094/17, від 24.09.2020 у справі № 5023/9521/11, від 06.07.2021 у справі № 903/704/20, від 06.10.2020 у справі № 924/1275/19, від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16, від 27.04.2021 у справі № 910/23066/15, від 16.04.2020 у справі № 5023/5604/11, від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 (пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України);

- відсутність висновку Верховного Суду стосовно застосування статті 92 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку зберігання оригіналів доказів (пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України);

- оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України - суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп", що не було залучене до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України);

- оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України - суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження (пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України);

- оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України - суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу.

20. До Верховного Суду від ПрАТ "Ініціатор+" та арбітражного керуючого Жулінського В.Б. надійшли відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест", де зазначено про правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права та про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у цій справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

21. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.

22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги.

23. В оскарженій постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що кредиторські вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" визнано на підставі виготовлених за допомогою технічних засобів кольорових ксерокопій Договору від 05.09.2002 на реконструкцію і капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві, додатків та додаткових угод до такого Договору, Договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019, які ніким належним чином не засвідчені, відповідно не є доказами, а тому не підтверджують і не доводять кредиторські вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" на суму 162 829 686,70 грн. При цьому оригінали таких письмових доказів не надавалися заявником (ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест") суду, який їх не досліджував і не засвідчував, та не зберігаються у суді в матеріалах справи.

Також, на думку суду апеляційної інстанції, ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" не надало жодних належних та допустимих доказів, які би доводили проведення реконструкції будівлі по вул. Саксаганського, 34 в м. Києві, та не довело цю обставину; не довело ні проведення реконструкції будинку, ні розмір витрат ЗАТ "Укренергозбут" на реконструкцію будинку.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ "Хімреактив", ТОВ "3В Ріелті" та ПрАТ "F&C Realty".

24. Судова колегія частково не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

25. Судова колегія відзначає, що при вирішенні питання обґрунтованості заявлених кредитором вимог у справі про банкрутство слід мати на увазі, що згідно з статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), серед іншого, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

26. При цьому відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

27. Оцінюючи повноту і всебічність судового розгляду у цій справі, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наведених норм КУзПБ у сукупності з положеннями процесуального закону щодо диспозитивності у господарському процесі, прав та обов`язків сторін у справі про банкрутство, доведення стороною відомостей, вказаних в обґрунтування своїх вимог і заперечень, порядку надання доказів, та вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які мають підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

28. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

29. Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ (відповідно до пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

30. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

31. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Така правова позиція викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.05.2021 у справі № 924/556/20, від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18.

32. Як встановлено судами, до суду у цій справі надійшли заяви з вимогами до боржника від:

- ПрАТ "F&C Realty" про визнання кредитором на суму 22 374 778,04 грн,

- ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про визнання кредитором на суму 162 825 482,70 грн,

- ТОВ "Хімреактив" про визнання кредитором на суму 28 261 100 грн,

- ТОВ "3В Ріелті" про визнання кредитором на суму 33 942 960,95 грн,

- ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання кредитором на суму 4 847 703,30 грн.

33. Судова колегія робить наступні висновки щодо заявлених вимог.

Стосовно вимог ПрАТ "F&C Realty".

34. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ПрАТ "F&C Realty" звернулося до суду з заявою про визнання кредитором боржника на суму 22 374 778,04 грн.

35. Судами попередніх інстанцій визнано вимоги ПрАТ "F&C Realty" на підставі поданих товариством копії договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 10.12.2018 № 1/18 та акту звірки взаємних розрахунків від 30.07.2020.

36. Із цього приводу слід зазначити таке.

37. Так, згідно з висновком судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору - постанова Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 914/1194/16.

38. За приписами статті 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

39. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

40. Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

41. Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

42. Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

43. Цей перелік обов`язкових реквізитів кореспондується з пунктом 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

44. Аналіз викладеного свідчить, що за своєю правовою природою первинні документи є документами, які посвідчують виконання зобов`язань (констатують, фіксують) певні факти господарської діяльності у правовідносинах між сторонами) та мають юридичне значення для встановлення обставин такого виконання.

45. На переконання судової колегії, акт звірки взаємних розрахунків від 30.07.2020 не є майновою дією боржника (така ж позиція наведена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 910/9004/13), не свідчить про проведення певної господарської операції, оскільки сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом; при цьому акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами (позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17).

46. Судова колегія відзначає, що саме первинними документами підтверджується заборгованість суб`єкта господарювання, її розмір (або ж рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору - тобто про заборгованість боржника перед кредитором); саме ці докази мають подаватися кредитором для встановлення судом невиконаного зобов`язання боржника та для визнання грошових вимог цього кредитора.

47. Оскільки заявником не надано первинних документів, які підтверджують рух коштів між сторонами договору № 1/18, а в силу статті 300 ГПК України Верховний Суд позбавлений можливості здійснювати аналіз доказів, то з урахуванням наведеного вище колегія суддів доходить висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині визнання ПрАТ "F&C Realty" кредитором у цій справі по відношенню до боржника на суму 22 374 778,04 грн та передачу справи в цій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Стосовно вимог ТОВ "3В Ріелті".

48. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "3В Ріелті" звернулося до суду з заявою про визнання кредитором боржника на суму 33 942 960,95 грн.

49. На обґрунтування поданої заяви ТОВ "ЗВ Ріелті" зазначило, що 04.06.2018 між ТОВ "ЗВ Ріелті" (новий кредитор) та ТОВ "ФК "ІНТЕГРІТІ" (первісний кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким відступлені права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів (боржники).

50. Судами встановлено, що відповідно до додатку 1 до договору первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги, зокрема, до ПрАТ "Ініціатор+" за укладеним між останнім та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" договором про мультивалютну кредитну лінію від 05.07.2006 № 1093м-01-06, за яким заборгованість за тілом кредиту становить 67 786 988,40 грн, за відсотками за користування кредитом - 63 507 223,95 грн та пеня в сумі 72 929 229,73 грн.

Проте, фактична вартість придбаних вимог до ПрАТ "Ініціатор+" за кредитним договором становила лише 33 942 960,95 грн.

При цьому жодних первинних документів, які підтверджують заборгованість боржника перед ТОВ "ЗВ Ріелті" на суму заявлених вимог, цим товариством не надано.

51. Судами попередніх інстанцій визнано вимоги ТОВ "ЗВ Ріелті" на підставі поданих товариством копії Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018, копії повідомлення боржника про перехід права вимоги за кредитними договорами до ТОВ "3В Ріелті" та роздруківки з Єдиного державного реєстру інформації про ТОВ "3В Ріелті".

52. Судова колегія і щодо вимог ТОВ "3В Ріелті" повторно акцентує увагу на тому, що саме первинними документами підтверджується заборгованість суб`єкта господарювання, її розмір (або ж рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору - тобто про заборгованість боржника перед кредитором); саме ці докази мають подаватися кредитором для встановлення судом невиконаного зобов`язання боржника та для визнання грошових вимог цього кредитора.

53. Оскільки ТОВ "ЗВ Ріелті" не надало доказів існування відповідної заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію від 05.07.2006 № 1093м-01-06, не долучило до заяви первинних документів, які підтверджують рух коштів між сторонами цього договору, а в силу статті 300 ГПК України Верховний Суд позбавлений можливості здійснювати аналіз доказів, то з урахуванням наведеного вище колегія суддів доходить висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині визнання ТОВ "ЗВ Ріелті" кредитором у цій справі по відношенню до боржника на суму 33 942 960,95 грн та передачу справи в цій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

54. При цьому відхиляються судовою колегією доводи касаційної скарги про необхідність надання ТОВ "ЗВ Рієлті" документу, який підтверджував би сплату коштів за відповідне відступлене право вимоги за договором від 04.06.2018, оскільки така сплата не підтверджує розмір заборгованості боржника перед ТОВ "ЗВ Рієлті".

Стосовно вимог ПрАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

55. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ПрАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання кредитором на суму 4 847 703,30 грн.

56. На обґрунтування поданої заяви ПрАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зазначило, що 03.02.2008 між ПрАТ "АвтоКрАЗ" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладено договір про мультивалютну кредитну лінію № 1238м-08 зі змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір).

57. У забезпечення виконання зобов`язань за договором про мультивалютну кредитну лінію від 03.02.2008 № 1238м-08 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ПрАТ "Ініціатор+" укладено договір застави акцій від 21.02.2006 № 1352А/0206.

58. Оскільки ПрАТ "АвтоКрАЗ" порушило умови Кредитного договору, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості.

59. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.02.2017 у справі № 917/2093/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017, позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено. Стягнуто з ПрАТ "АвтоКрАЗ" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 639 371 613,22 грн строкової заборгованості по основному боргу по кредиту, 14 996 678,30 грн строкової заборгованості по відсоткам, 246 252 757,95 грн простроченої заборгованості по відсоткам, 5 000 000 грн простроченої заборгованості по щомісячній комісії, 35 737 850,71 грн пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, комісії 206 700 грн витрат по сплаті судового збору.

60. Із заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" слідує, що станом на 22.06.2020 заборгованість ПрАТ "АвтоКрАЗ" перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за Кредитним договором складає 3 310 648 140,48 грн.

61. Як зазначено вище, в забезпечення Кредитного договору між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПрАТ "Ініціатор+" укладено договір застави акцій від 21.02.2006 № 1352А/0206, за яким передано в заставу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" акції емітента ПАТ "АвтоКрАЗ" в кількості 26 931 685 шт, що належать ПрАТ "Ініціатор+", номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, загальна номінальна вартість - 6 732 921,25 грн, узгоджена сторонами вартість застави становить 4 847 703,30 грн.

62. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість заявлених вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 4 851 907,30 грн, з яких 4 204 грн - вимоги першої черги (судовий збір), 4 847 703,30 грн - вимоги, що забезпечені заставою боржника (заявлені банком).

63. Судова колегія відзначає ще раз, що згідно зі статтею 300 ГПК України перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги.

64. При цьому за змістом касаційної скарги доводи про необґрунтованість вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відсутні, хоча водночас прохальна частина скарги містить вимогу про скасування ухвали суду першої інстанції в частині визнання кредиторських вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

65. Відтак в силу статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не вправі самостійно визначати такі доводи, а тому, зважаючи на відсутність підстав для обов`язкового скасування судових рішень, у цій частині касаційна скарга залишається без задоволення, а судові рішення - без змін.

Стосовно вимог ТОВ "Хімреактив".

66. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Хімреактив" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявами про визнання кредитором на загальну суму 31 834 263,20 грн.

67. На обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" зазначало, що 18.12.2008 між ТОВ "Хімреактив" (продавець) та ПрАТ "Ініціатор+" (покупець) укладено договір купівлі-продажу векселів № Б-449/1, відповідно до умов якого ПрАТ "Ініціатор+" придбав у ТОВ "Хімреактив" простий вексель випущений та існуючий в документарній формі за № вексельного бланку АА1079846, векселедавцем за яким є ВАТ "СЗТВ", дата складання векселя 30.07.2008, номінальна вартість векселя 28 400 000 грн, вартість векселя 28 261 100 грн.

68. На виконання умов договору сторонами підписано акт прийому-передачі векселів від 18.12.2008, за яким ТОВ "Хімреактив" передало, а ПрАТ "Ініціатор+" прийняло простий вексель.

69. Оскільки ПрАТ "Ініціатор+" у встановлений договором від 18.12.2008 № Б-449/1 строк не сплатило вартість ціни продажу векселя, борг останнього перед ТОВ "Хімреактив" за вказаним договором становить 28 261 100 грн, у зв`язку з суди визнали вимоги останнього в цій частині обґрунтованими.

70. Крім того, 17.05.2010 між ТОВ "Хімреактив" як продавцем та ПрАТ "Ініціатор+" як покупцем укладений договір купівлі-продажу векселів № Б-10-261/1, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець придбає простий вексель, випущений та існуючий в документарній формі з наступними характеристиками: № вексельного бланку АА1165963, векселедавець ТОВ "Газотурбінні технології" , дата складання векселя 21.01.2011, номінальна вартість векселя 4 600 000 грн, вартість векселя 3 068 500 грн.

71. На виконання умов договору, відповідно до акту прийому-передачі векселів від 17.05.2010 позивач передав, а відповідач прийняв простий вексель.

72. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/14189/19 позов ТОВ "Хімреактив" до ПрАТ "Ініціатор+" задоволено частково та стягнуто з ПрАТ "Ініціатор+" заборгованість за цим векселем у сумі 3 068 500 грн, пеню у сумі 504 663,16 грн та судовий збір в розмірі 53 597,44 грн.

73. Враховуючи вищенаведене, суди дійшли висновку про обґрунтованість заявлених вимог ТОВ "Хімреактив" на суму 31 834 263,20 грн, з яких 31 383 197,40 грн - вимоги першої черги, 504 663,61 грн - вимоги шостої черги.

74. Колегія суддів вчергове акцентує увагу, що згідно зі статтею 300 ГПК України перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги.

75. При цьому за змістом касаційної скарги доводи про необґрунтованість вимог ТОВ "Хімреактив" наведені, хоча водночас прохальна частина скарги не містить вимогу про скасування ухвали суду першої інстанції в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Хімреактив".

76. Відтак в силу статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не вправі самостійно визначати такі вимоги, а тому, зважаючи на відсутність підстав для обов`язкового скасування судових рішень, у цій частині касаційна скарга залишається без задоволення, а судові рішення - без змін.

Стосовно вимог ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест".

77. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання кредитором на суму 162 825 482,70грн

78. Заяву обґрунтовано тим, що 05.09.2002 між ЗАТ "Ініціатор+" (замовник-1), ЗАТ "Укренергозбут" (замовник-2) та SBC Handels-undVerwaltungsgesellschaftM.b.H. (генпідрядник), укладено Договір на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві.

79. На виконання умов договору від 05.09.2002 на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві ЗАТ "Укренергозбут" сплатило 5 881 000 дол. США відповідно до додатків до платіжних доручень за період жовтень 2002-лютий 2003 років.

80. У подальшому, 15.04.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" (новий кредитор) та ПрАТ "Укренергозбут" (первісний кредитор) укладено договір про уступку права вимоги за Договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві, згідно якого ПрАТ "Укренергозбут" уступив ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" право грошової вимоги на суму 5 881 000 дол. США за Договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві.

81. 14.05.2019 ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Іінвест" повідомило ПрАТ "Ініціатор+" про відступлення прав вимоги та просило протягом 30 днів, а саме до 13.06.2019 повернути 5 881000, 00 дол. США.

82. Враховуючи, що ПрАТ "Ініціатор+" у зазначений строк вказану суму боргу ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" не повернув, то суд першої інстанції визнав останнього кредитором боржника на суму 162 829 686,70 грн, з яких: 4 204 грн - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги.

83. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині визнання ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" кредитором боржника на суму 162 829 686,70 грн. вказав, що суд першої інстанції, взявши до уваги подані заявником кольорові ксерокопії, які не є доказами, порушив абзац 2 частини шостої статті 91 ГПК України, відповідно до якої, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

84. Разом з тим, такий висновок суду апеляційної інстанції є безпідставним, оскільки згідно з частиною другою статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. При цьому ТОВ " Фінансова компанія "Фін-Інвест" долучило до своєї заяви копії письмових доказів. Матеріали справи свідчать, що в суді першої інстанції учасники справи не заперечували щодо достовірності поданих ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" доказів (не ставили під сумнів відповідність поданих копій доказів оригіналу). ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" підтвердило їх оригіналами у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 19.05.2021, що відображено у звукозаписі цього судового засідання. Учасники справи та суд відповідно могли переконатися, що оригінали документів відповідають тим копіям, які знаходяться в матеріалах даної справи.

85. Проте сам факт огляду оригіналів документів в судовому засіданні не відображений в тексті оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 910/866/20, хоча ці документи мають суттєве значення для вирішення цієї справи.

86. Також судовою колегіє відхиляються доводи суду апеляційної інстанції, що ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" не надало дозволу на реконструкцію, проектну документацію та ліцензії на проведення будівельних робіт, оскільки обов`язком ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" (як правонаступника ПрАТ "Укренергозбут" за Договором від 05.09.2002) було виключно фінансування будівельних робіт і це фінансування було здійснено в сумі 5 881 000 доларів США, що еквівалентно 162 825 482,70 грн на момент звернення ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" з кредиторськими вимогами. Натомість обов`язком саме ПрАТ "Ініціатор+" було отримання всіх необхідних дозволів на здійснення реконструкції та капітального ремонту, а також отримання проектної документації.

87. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

88. Оскільки на момент розгляду заяв конкурсних кредиторів судами не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності правочинів, на підставі яких виникли грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест", а відтак діє встановлена у статті 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

89. Критично ставиться судова колегія і до висновку суду апеляційної інстанції, що відповідно до положень пункту 6.1 Договору на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві без згоди ПрАТ "Ініціатор+" не могло відбутися передання ПрАТ "Укренергозбут" своїх прав на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест", оскільки суд апеляційної інстанції не визначив, у чому саме може відбутися вплив на виконання цього Договору укладенням договору про уступку права вимоги від 15.04.2019, а також, як вже вказано, за умови невизнання недійсним договору про уступку права вимоги від 15.04.2019 діє встановлена у статті 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

90. Також є безпідставними висновки суду апеляційної інстанції, що позивач не довів та не надав належних та допустимих доказів введення спірного об`єкту в експлуатацію, не довів дату введення в експлуатацію будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві, а також не довів закінчення 85-ти денного строку після введення цього об`єкта в експлуатацію, що зумовлює не настання строку виконання зобов`язань боржника перед ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест", оскільки вони жодним чином не впливають на обов`язок кредитора подати заяву у справі про банкрутство.

Так, статтею 45 КУзПБ визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Аналіз норм статей 45, 47 КУзПБ свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, так як протилежне матиме наслідком втрату такими вимогами статусу конкурсних і їх включення до реєстру як вимог шостої черги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/18739/16, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18. Судова колегія при цьому відзначає, що правове регулювання спірних правовідносин за статтями 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII є ідентичним правовому регулюванню порядку звернення конкурсних кредиторів з заявою з вимогами до боржника та їх розгляду за статтями 45, 47 КУзПБ.

91. Як встановлено судами і зазначено вище, 05.09.2002 між ЗАТ "Ініціатор+" (замовник-1), ЗАТ "Укренергозбут" (замовник-2) та SBC Handels-undVerwaltungsgesellschaftM.b.H. (генпідрядник), укладено Договір на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві.

На виконання умов договору від 05.09.2002 на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві ЗАТ "Укренергозбут" сплатило 5 881 000 дол. США відповідно до додатків до платіжних доручень за період жовтень 2002-лютий 2003 років.

У подальшому, 15.04.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" (новий кредитор) та ПрАТ "Укренергозбут" (первісний кредитор) укладено договір про уступку права вимоги за Договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві, згідно якого ПрАТ "Укренергозбут" уступив ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" право грошової вимоги на суму 5 881 000 дол. США за Договором на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві.

14.05.2019 ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Іінвест" повідомило ПрАТ "Ініціатор+" про відступлення прав вимоги та просило протягом 30 днів, а саме до 13.06.2019 повернути 5 881000, 00 дол. США.

22.06.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/866/20 про банкрутство ПрАТ "Ініціатор+", оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Ініціатор+", вчинено інші процесуальні дії.

На момент звернення ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" з заявою з вимогами до боржника ПрАТ "Ініціатор+" вказану суму боргу ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" не повернув.

92. Відтак, встановлене п. 3.2.1.6 Договору від 05.09.2002 положення, що компенсація витрат інвестора (ТОВ "ФК "Фін-Інвест") на будівництво здійснюється протягом 85 днів з дня введення будинку в експлуатацію жодним чином, за умови оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Ініціатор+", не впливає на обов`язок кредитора подати заяву у справі про банкрутство.

93. Навпаки, ТОВ "ФК "Фін-Інвест", як і ПрАТ "Укренергозбут", очікувало належне виконання боржником зобов`язань з компенсації профінансованих робіт за умови введення будинку в експлуатацію.

94. Однак, тривале невведення будинку в експлуатацію і перебування ПрАТ "Ініціатор+" в процедурах банкрутства зумовило звернення ТОВ "ФК "Фін-Інвест" з грошовими вимогами до божника, що цілком відповідає положенням статей 45, 47 КУзПБ, а метою поданої заяви є врегулювання відносин кредитора з боржником у процедурах банкрутства.

95. Враховуючи викладене, неспроможним є висновок суду апеляційної інстанції про пропуск строку позовної давності, оскільки суд апеляційної інстанції зробив взаємовиключні висновки про пропуск строку позовної давності та про ненастання строку виконання зобов`язання боржника перед кредитором - ТОВ "ФК "Фін-Інвест", а відтак про ненастання початку строку позовної давності, з чим погоджується колегія суддів.

96. Крім того, судова колегія враховує, що до суду першої інстанції не надходило заперечень проти заявлених вимог ТОВ "ФК "Фін-Інвест", а в судовому засіданні в суді касаційної інстанції представник боржника Лабунська М.П. визнала, що на виконання умов договору від 05.09.2002 на реконструкцію та капітальний ремонт будинку № 34 по вул. Саксаганського в м. Києві ЗАТ "Укренергозбут" реально сплатило 5 881 000 дол. США

97. З огляду на зазначене вище та на те, що заявником подані докази наявності заборгованості боржника перед ТОВ "ФК "Фін-Інвест, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про визнання ТОВ "ФК "Фін-Інвест" кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника на суму 162 829 686,70 грн, з яких: 4 204 грн - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги.

98. Насамкінець колегія суддів відзначає, що доводи касаційної скарги про пов`язаність кредиторів не зумовлюють необґрунтованість заявлених ними вимог, оскільки основною ознакою "фраудаторних" правочинів є вчинення правочину боржником на шкоду кредиторам, чого не було визначено скаржником.

99. Також безпідставними визнаються твердження представника боржника Мартиновського О.В. про нерелевантність поданої скаржником практики Верховного Суду в якості підтвердження підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки подібні доводи по суті є запереченнями проти відкриття касаційного провадження, які слід подавати до відкриття касаційного провадження.

100. Крім того, інститут банкрутства є універсальним правовим інститутом, який вміщує положення як матеріального, так і процесуального права, регулюється Кодексом, ГПК України, іншими законами України, а при розгляді справ про банкрутство судами застосовуються норми Цивільного, Господарського, інших кодексів та законів України.

101. Відтак, встановити абсолютно аналогічні обставини та норми правового регулювання при розгляді питань банкрутства є практично неможливим.

102. З огляду на це судова колегія відзначає, що при розгляді цієї справи касаційним судом застосовувалися позиції Верховного Суду щодо принципів змагальності та рівності сторін (скаржник посилався на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16.10.2018 у справі № 914/870/17), щодо застосування судами статті 91 ГПК України (скаржник посилався на позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 15.05.2018 у справі № 909/714/16, від 08.06.2021 у справі № 907/7/19), щодо презумпції правомірності правочину (скаржник посилався на позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 06.02.2019 у справі № 554/5323/14, від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18), на які посилався скаржник. Більше того, на конкретні постанови Верховного Суду, про які зазначав скаржник, зроблені посилання колегією суддів при формулюванні правових висновків у цій справі.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

103. У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" за вх. № 7312/2021 підлягає частковому задоволенню - слід скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 в частині визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" на суму 162 829 686,70 грн, з яких: 4 204 грн - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги та в частині прийняття нового судового рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" у визнанні кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника на суму 162 829 686,70 грн з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги та залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 в частині визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" на суму 162 829 686,70 грн; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 в частині визнання кредиторами у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника ТОВ "3В Ріелті" на суму 33 947 164,95 грн, з яких 4 204 грн - вимоги першої черги, 33 942 960,95 грн - вимоги четвертої черги, та ПрАТ "F&C Realty" на суму 22 378 982,04 грн, з яких: 4 204 грн - вимоги першої черги, 22 374 778,04 грн - вимоги четвертої черги, а справу № 910/866/20 у частині кредиторських вимог ТОВ "3В Ріелті" та ПрАТ "F&C Realty" передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" за вх. № 7312/2021 задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 в частині визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" на суму 162 829 686,70 грн, з яких: 4 204 грн - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги та в частині прийняття нового судового рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" у визнанні кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника на суму 162 829 686,70 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги скасувати та залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 в частині визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" на суму 162 829 686,70 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 в частині визнання кредиторами у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" на суму 33 947 164,95 грн, з яких 4 204 грн - вимоги першої черги, 33 942 960,95 грн - вимоги четвертої черги, та Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" на суму 22 378 982,04 грн, з яких: 4 204 грн - вимоги першої черги, 22 374 778,04 грн - вимоги четвертої черги скасувати, а справу № 910/866/20 у частині кредиторських вимог ТОВ "3В Ріелті" та ПрАТ "F&C Realty" передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Васьковський

В. Погребняк