У Х В А Л А

29 вересня 2021 року справа № 927/593/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидова М.О., розглянувши матеріали скарги від 24.09.2021 фізичної особи - підприємця Саєнко Юлії Володимирівни, АДРЕСА_1

на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремій Іван Миколайович, 14013, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс № 1004 електронна пошта:

у справі №927/593/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН»

юр. адреса: комплекс "Ямельня-1", с. Жорниська, Яворівський р-н, Лвівська область, 81083,

пошт. адреса: п/с №5, с. Івано-Франкове, Яворівський р-н, Лвівська обл., 81070

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Саєнко Юлії Володимирівни, АДРЕСА_1

про стягнення 391840,53 грн.

без виклику сторін

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до фізичної особи - підприємця Саєнко Юлії Володимирівни про стягнення 391 840,53 грн. заборгованості, а саме: 314 591,22 грн. боргу, 7 070,57 грн. пені, 64 118,24 грн. штрафу, 6 060,50 грн. 30% річних.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2019 у справі №927/593/19 позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи - підприємця Саєнко Юлії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» 314 591,22 грн. боргу, 6 938,24 грн. пені, 5 947,07 грн. 30% річних, 62 918,24 грн. штрафу, 5 855,92 грн. судового збору; у решті вимог щодо стягнення 132,33 грн. пені, 113,43 грн. 30% річних., 1200 грн. штрафу та здійснення в порядку ч.10 ст. 238 ГПК України нарахувань пені та 30 % річних до моменту погашення відповідачем боргу у позові відмовлено.

На виконання рішення видано судовий наказ №927/593/19 від 16.10.2019.

27.09.2021 фізична особа - підприємець Саєнко Ю.В. звернулася на адресу Господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремій Іван Миколайович у якій скаржниця просить суд:

1. Поновити строк для подання фізичною особою-підприємцем Саєнко Юлією Володимирівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , скарги про визнання рішень та дій приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича у виконавчому провадженні №66177883 неправомірними і зобов`язати приватного виконавця усунути порушення.

2. Зупинити стягнення на час розгляду скарги у виконавчому провадженні № 66177883.

3. Зупинити на час розгляду скарги реалізацію транспортного засобу марки FІАТ, модель DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 у виконавчому провадженні № 66177883.

4. Визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 22/07.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем, у виконавчому провадженні №66177883 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем, у виконавчому провадженні №66177883, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича винести постанову про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання у виконавчому провадженні № 66177883.

5. Визнати неправомірною постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.07.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем, у виконавчому провадженні № 66177883 та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.07.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем у виконавчому провадженні № 66177883/

6. Визнати неправомірною постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 22.07.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем, у виконавчому провадженні №66177883 та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 22.07.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем у виконавчому провадженні № 66177883.

7. Визнати неправомірною постанову про арешт коштів боржника від 22.07.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем, у виконавчому провадженні № 66177883 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.07.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем, у виконавчому провадженні № 66177883.

8. Визнати неправомірною постанову про арешт коштів боржника від 22.07.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем, у виконавчому провадженні № 66177883 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.07.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем у виконавчому провадженні №66177883.

9. Визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника від 22.07.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем, у виконавчому провадженні № 66177883 та скасувати постанову про арешт майна боржника від 22.07.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем у виконавчому провадженні №66177883.

10. Визнати неправомірною постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 27.07.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем, у виконавчому провадженні № 66177883 та скасувати постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 27.07.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем у виконавчому провадженні №66177883.

11. Визнати неправомірною постанову про арешт коштів боржника від 29.07/2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем, у виконавчому провадженні № 66177883 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 29.07.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем у виконавчому провадженні №66177883.

12. Визнати неправомірною постанову про розшук майна боржника від 30.07.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем, у виконавчому провадженні № 66177883 та скасувати постанову про розшук майна боржника від 30.07.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем, у виконавчому провадженні №66177883.

13. Визнати неправомірною постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.08.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем, у виконавчому провадженні № 66177883 та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.08.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем у виконавчому провадженні № 66177883.

14. Визнати неправомірною постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.08.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем, у виконавчому провадженні № 66177883 та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.08.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем у виконавчому провадженні № 66177883.

15. Визнати неправомірним акт приватного виконавця від 05.08.2021, складений приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем, у виконавчому провадженні № 66177883 та скасувати його.

16. Визнати неправомірним акт приватного виконавця від 05.08.2021, складений приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем, у виконавчому провадженні № 66177883 та скасувати його.

17. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича, у виконавчому провадженні №66177883 щодо вилучення 05.08.2021 у м. Прилуки Чернігівської області транспортного засобу - автомобіля марки FІАТ, модель DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

18. Визнати неправомірною постанову про арешт коштів боржника від 11.08.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем, у виконавчому провадженні № 66177883 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.08.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем, у виконавчому провадженні №66177883.

19. Визнати неправомірною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.08.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем, у виконавчому провадженні № 66177883 та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.08.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем, у виконавчому провадженні № 66177883.

20. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича усунути порушення (поновити порушені права заявника) у виконавчому провадженні № 66177883.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду поданої скарги, суд враховує таке.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань встановлені у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи вищезазначене, до скарги застосовуються правила щодо обов`язкового направлення її примірників з відповідними додатками (належним чином із відповідним підтвердженням) на адресу учасників справи та приватного виконавця.

За змістом пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. При цьому, розрахунковим документом є документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Пунктом 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом положень вищевказаних Правил доказом, що підтверджує прийняття оператором поштового зв`язку поштового відправлення для пересилання - є виданий ним відправникові розрахунковий документ встановленої форми, разом з тим, опис вкладення є підтвердженням того, які саме документи вкладені до поштового відправлення.

Тобто, належними доказами надсилання учасникам справи копії скарги та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа, з якого вбачається які саме документи направлені на адресу приватного виконавця та стягувача.

Як доказ надсилання стягувачу та приватному виконавцю копії скарги з доданими до неї документами заявником до скарги додані фіскальні чеки від 24.09.2021, накладні №505 від 24.09.2021, №491 від 24.09.2021, описи вкладення у цінний лист від 24.09.2021.

Як вбачається з наданої скаржником накладної №491 від 24.09.2021 одержувачем відправлення є «ТОВ «Карліл Ен» Домажир, Яворівський район, Львівська область, 81083».

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменуванням стягувача є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» (ТОВ «Каргілл Ен»), а місцем знаходження є: комплекс "Ямельня-1", с. Жорниська, Яворівський р-н, Львівська область, 81083.

За таких обставин додана скаржником накладна №491 від 24.09.2021 у підтвердження направлення скарги на адресу стягувача не може бути прийнята судом як належний доказ надсилання стягувачу копій скарги з доданими до неї документами, оскільки у вказаній накладній невірно зазначено назву та адресу стягувача (отримувача скарги).

Крім того, у доданих скаржником примірниках описів вкладення у цінний лист від 24.09.2021 (три примірники) адресатом вказано Господарський суд Чернігівської області, 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20.

Повідомлення усіх учасників є необхідним для дотримання принципу рівності їх перед законом та судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що скаржником не надано доказів направлення вказаної скарги стягувачу (відповідачу), суд доходить висновку про те, що скаржником не дотримано вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а відтак вказана скарга у відповідності до п.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України повертається скаржнику без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до господарського суду після усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі суду.

Суд звертає увагу скаржника, що додані до скарги документи не засвідчені у встановленому законом порядку ( відсутні ініціали та прізвище особи, яка засвідчує копії, дата засвідчення копії).

Керуючись ст. 170, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу фізичної особи - підприємця Саєнко Юлії Володимирівни від 24.09.2021 на дії приватного виконавця повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.09.2021.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова