ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2452/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П.О.

розглянувши клопотання про винесення додаткового рішення по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни, м. Харків
до Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків
про за участю представників: стягнення 46133,96 грн. та розірвання договору, позивача - не з`явився відповідача - не з`явився
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Рябініна Світлана Василівна, м. Харків звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків про стягнення з відповідача на свою користь 46133,96 грн, з яких: 44756,53 грн сума основної заборгованості; 1153,38 грн пені за період з 17.04.2020 по 04.08.2020; 224,05 грн інфляційних втрат за період з 17.04.2020 по 04.08.2020. Також, позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір про продаж квитків від 21.12.2017 №57/17.

На обґрунтування позову вказує на невиконання відповідачем умов договору №57/17 щодо повної та своєчасної оплати заборгованості від реалізації квитків внаслідок здійснення позивачем пасажирських перевезень.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі №922/2452/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 11.05.2021 у справі №922/2452/20 касаційну скаргу ФОП Рябініної С.В. задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі №922/2452/20 скасовано. Справу №922/2452/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для нового розгляду справи № 922/2452/20 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Жиляєва Є.М., про що керівником апарату суду складено та підписано відповідний Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2021 у справі № 922/2452/20 у позові відмовлено.

09.09.2021 представником відповідача подано клопотання про винесення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу на загальну суму 27000,00 грн. (вх. № 21082) своєчасно, тобто, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

З урахуванням наведеного, приймаючи рішення, господарський суд Харківської області прийшов до висновку, що судове засідання по розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу має бути призначено на 27.09.2021 об 11:00, про що було своєчасно та належним чином повідомлено учасників справи.

Позивач та відповідач в судове засідання 27.09.2021 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27000,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 123 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що 01.06.2021 між адвокатським об`єднанням "Декстра" (АО) та Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" (клієнтом) укладено договір про надання правничої допомоги № 01/06-1 (т.с. 3 а.с. 135-136), відповідно до умов п. 1.1. якого, предметом даного договору є надання адвокатами АО усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у справі за позовом ФОП Рябініної С.В. до АТ "ХПАС" про стягнення коштів та розірвання договору.

Відповідачем також долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію Додаткової угоди № 1 від 09.09.2021 до Договору про надання правничої допомоги №01/06-1 від 01.06.2021 (т.с. 3 а.с. 137) з переліком, фактичним обсягом та вартістю наданих послуг за договором про надання правничої допомоги №01/06-1 від 01.06.2021, наданих клієнту. А саме: 1. Складання та подача до суду відзиву на позов (дата/період 30.06.2021-01.07.2021) кількість годин-10, загальна вартість -12000,00 грн.; 2. Складання та подача до суду клопотання про поновлення пропущеного строку та приєднання доказів до матеріалів справи (дата/період 20.07.2021), кількість годин - 2, загальна вартість - 2400,00 грн.; 3. Складання та подача до суду письмових пояснень (дата/період 27.07.2021), кількість годин - 4, загальна вартість - 4800,00 грн.; 4. участь адвоката АО у судовому засіданні І інстанції за кожне судове засідання (дата: 03.08.2021, 10.08.2021, 07.09.2021, 08.09.2021), кількість - 4, загальна вартість - 8000,00 грн.

Окрім того, відповідачем подано належним чином засвідчені копії звіту витраченого часу адвокатами АО за договором про надання правничої допомоги № 01/06-1 від 01.06.2021 (т.с. 3 а.с. 138-139).

У матеріалах справи наявна також належним чином засвідчена копія платіжного доручення № 4702 від 09.09.2021 на суму 27000,00 грн. (т.с. 3 а.с. 140).

При цьому, суд зазначає, що в силу приписів частини 3 статті 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 7 статті 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Тобто, застосування відповідних положень частини 7 статті 129 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи.

Разом з тим, надані відповідачем договір, додаткової угоди до договору та звіту витраченого часу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

Дослідивши надані відповідачем Додаткову угоду № 1 від 09.09.2021 до Договору про надання правничої допомоги №01/06-1 від 01.06.2021 та звіт витраченого часу адвокатами АО за договором про надання правничої допомоги № 01/06-1 від 01.06.2021, судом установлено, що позивачу були надані послуги на загальну суму 27000,00 грн., а саме:

1. Складання та подача до суду відзиву на позов (дата/період 30.06.2021-01.07.2021) кількість годин-10, загальна вартість -12000,00 грн.;

2. Складання та подача до суду клопотання про поновлення пропущеного строку та приєднання доказів до матеріалів справи (дата/період 20.07.2021), кількість годин - 2, загальна вартість - 2400,00 грн.;

3. Складання та подача до суду письмових пояснень (дата/період 27.07.2021), кількість годин - 4, загальна вартість - 4800,00 грн.;

4. Участь адвоката АО у судовому засіданні І інстанції за кожне судове засідання (дата: 03.08.2021, 10.08.2021, 07.09.2021, 08.09.2021), кількість - 4, загальна вартість - 8000,00 грн.

Разом з тим, на переконання суду, надання адвокатом вищевказаних послуг щодо складання та подача до суду клопотання про поновлення пропущеного строку та приєднання доказів до матеріалів справи, а також складання та подача до суду письмових пояснень загальною вартістю 7200,00 грн. в контексті даної справи не можна вважати такими, що є неминучими та необхідними, та здійснена на власний розсуд відповідача.

Окремо суд звертає увагу на те, що надання адвокатом послуг щодо складання та подача до суду відзиву на позов (де адвокатом витрачено кількість годин -10 та загальна вартість становить 12000,00 грн.) доведений та документально підтверджений на суму 2400,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу доведений та документально підтверджений на суму 10400,00 грн.

З урахуванням наведеного, згідно з ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи висновки суду про відмову у позові, судові витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача у розмірі 10400,00 грн.

Керуючись статтями 126, 221, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 22, ідентифікаційний код: 03115293) - 10400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.09.2021 р.

Суддя Є.М. Жиляєв