Справа № 909/635/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо-Трасбуд",

вул. Б. Хмельницького, буд. 49 В, м. Долина,

Долинський район, Івано-Франківська область,77500;

до відповідача: Акціонерного товариства "Укрпошта",

вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001;

в особі Івано-Франківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта",

вул. Незалежності, буд. 6, м. Івано-Франківськ,76018;

про стягнення 343 017,61 грн, з яких: 271 583,16 грн - основний борг, 49 427,56 грн - пеня,

18 108,36 грн - 3% річних, 3 898,53 грн - інфляційні втрати,

за участю:

від позивача: Жиляк Михайло Дмитрович - адвокат, (ордер серія АТ №1012184 від 01.07.2021; посвідчення №001062 від 13.05.2016);

від відповідача: Пинчук Наталія Василівна - адвокат, (ордер серія ІФ №077657 від09.09.2021; посвідчення №001455 від 08.02.2019).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ТОВ "Кіо-Трасбуд" до відповідача АТ "Укрпошта" в особі Івано-Франківської дирекції АТ "Укрпошта" про стягнення 343 017,61 грн, з яких: 271 583,16 грн - основний борг, 49 427,56 грн - пеня, 18 108,36 грн - 3% річних, 3 898,53 грн - інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за договором підряду №22/703 від 26.06.2020.

Представник позивача подав суду клопотання вх№14023/21 від 19.08.2021, вх№15285/21 від 30.09.2021 про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи з метою встановлення обсягів та вартості фактично виконаних робіт з будівництва (поточний ремонт ВПЗ м.Івано-Франківськ №18) за договором підряду №22/703 від 26.06.2020. Мотивує клопотання непідписанням відповідачем акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №5-02-1-1, нездійсненням розрахунків за виконані позивачем підрядні роботи в сумі 271 583,16 грн та відсутністю згоди відповідача на проведення експертизи в позасудовому порядку. Просить суд призначити судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу.

Представник відповідача вважає недоцільним проведення експертизи з огляду на те, що позивачем виконано будівельні роботи з недоліками, що встановлено у актах від 23.10.2020, від 02.11.2020 про неналежне виконання підрядником зобов"язань за договором і такі недоліки не усунуто станом на сьогоднішній день. Разом з тим, у разі прийняття судом рішення про призначення інженерно-технічної експертизи, просить доручити її проведення Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (заперечення на відповідь на відзив вх№14384/21 від 16.09.2021).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, з"ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06. 2006 зазначено, що експертиза призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07. 2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27 09.2001)". В той же час, обов`язковою умовою винесення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

Предметом судового розгляду є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт за договором підряду №22/703 від 26.06.2020 в сумі 271 583,16 грн, а також покладення на відповідача додаткових юридичних обов"язків за невиконання грошового зобов"язання обумовлених договором та законом у вигляді 49 427,56 грн - пені, 18 108,36 грн - 3% річних, 3 898,53 грн - інфляційних втрат. При цьому позивач вказує, що відповідач ухиляється від прийняття виконаних позивачем підрядних робіт та безпідставно непідписує акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №5-02-1-1, довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 №5-02-1-1 на суму 271 583,16 грн. В свою чергу відповідач заперечує проти позову, вказує на неякісність виконаних позивачем робіт, обумовлених договором підряду №22/703 від 26.06.2020 та неусунення позивачем недоліків встановлених актах від 23.10.2020, від 02.11.2020 на неодноразові вимоги відповідача №13/1386 від 26.10.2020, №13/14181 від 03.11.2020, №13/1365 від 03.12.2020.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і такі обставини суд позбавлений можливості встановити самостійно, а відтак вважає за необхідне призначити у справі судову будівельну-технічну експертизу з метою визначення обсягу та вартості фактично якісно виконаних робіт, визначених та узгоджених сторонами у договорі підряду №22/703 від 26.06.2020 з додатками №1, №2, додатковій угоді №1 до договору, акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №5-02-1-1 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 №5-02-1-1.

При цьому судом враховано, що відповідно до підпункту 1.2.2. пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями) підвидом інженерно-технічної експертизи є будівельно-технічна.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт (підпункт 5.1. пункту 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами і доповненнями).

Згідно з підпунктом 5.1.3. пункту 5 розділу ІІ цих Рекомендацій для визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Вищевказані документальні докази містяться в матеріалах справи, інших - сторонами не подано.

Відповідно до частин 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судом враховано запропоноване позивачем питання, проте остаточне питання, роз`яснення якого потребує висновку експерта судом визначено самостійно. Питання відповідає меті призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Зважаючи на відсутність взаємної згоди сторін, щодо визначення конкретної експертної установи, користуючись наданим частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України правом самостійного вибору експертної установи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи атестованій державній експертній установі - Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (атестат про акредитацію виданий Національним агентством з акредитації України, зареєстрований в реєстрі 11.03.2020 за № 201525, чинний до 26.12.2023, дата первинної акредитації 27.12.2018), який в т. ч. спеціалізується на проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі згідно з частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 98, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо-Трасбуд" про призначення у справі судової експертизи - задовольнити.

2.Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України вул. Національної Гвардії, 14, м.Івано-Франківськ, 76000.

3.На вирішення судовому експерту поставити наступне запитання:

- визначити обсяг та вартість фактично якісно виконаних робіт, визначених та узгоджених сторонами у договорі підряду №22/703 від 26.06.2020 з додатками №1, №2, додатковій угоді №1 до договору, акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №5-02-1-1 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 №5-02-1-1.

4. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіо-Трасбуд", вул. Б. Хмельницького, буд. 49 В, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500.

5. Судову будівельно-технічну експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.1998 (зі змінами і доповненнями).

6. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, визначених статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України судовому експерту подати Господарському суду Івано-Франківської області висновок експерта в письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам у справі.

8. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

9. Матеріали справи №909/635/21 направити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України вул. Національної Гвардії, 14, м.Івано-Франківськ, 76000.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 30.09.2021

Суддя С.Кобецька