ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2021м. СумиСправа № 905/9027/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 905/9027/13

за позовом: Державного підприємства Селидіввугілля, м. Селидове, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, м. Конотоп, Сумська область,

про заміну товару та стягнення 21756,00 грн.

представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

державний виконавець (в режимі відеоконференції) Романчук І.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.02.2014 у справі № 905/9027/13 суд позов задовольнив повністю; зобов`язав ТОВ НВО Червоний металіст замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012 № Т-1/112-2012, а саме: сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70 один., на новий; стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст на користь Державного підприємства Селидіввугілля 21756,00 грн. штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товарів за договором, 2867,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.03.2014 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2014 у справі № 905/9027/13 видано відповідні накази.

10.06.2021 до суду надійшла заява № 01-07/06 від 07.06.2021 ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить суд стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» залишкову суму судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 19000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2021 поновлено провадження у справі № 905/9027/13 та призначено розгляд справи в судове засідання на 27.09.2021.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 01.06.2021 суд постановив скаргу ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст про визнання неправомірною постанову та заборону вчиняти дії задовольнити частково; визнати неправомірною постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.04.2021 ВП № 44236586; в іншій частині скарги відмовити; стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн 00 коп.

При цьому судом було вирішено питання про судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в повному обсязі. Суд оцінив витрати заявника, виходячи із загальної суми за договором між та адвокатом у розмірі 31500 грн, з яких було фактично сплачено 12500 грн.

Згадана ухвала суду від 01.06.2021 залишена без змін судом апеляційної інстанції.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин відсутні процесуальні підстави для прийняття додаткового рішення із зазначеного питання.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви № 01-07/06 від 07.06.2021 ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст про ухвалення додаткового рішення у справі №905/9027/13 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, який встановлено статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 29.09.2021.

Суддя В.В. Яковенко