ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2021 м. Дніпро Справа № 876/63/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач),

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.06.2021р. та додаткового рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.06.2021р. та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротор Енерго Сервіс" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.06.2021р. та додаткового рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.06.2021р.

у третейській справі № 14/11К-21 (головуючий третейський суддя - Манелюк Д.В., третейські судді - Устінова-Бойченко Г.М. (доповідач), Палій Є.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротор Енерго Сервіс"

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 12 760,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень третейського суду.

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.06.2021р. у третейській справі № 14/11К-21 позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ротор Енерго Сервіс" на користь ПрАТ "ММК імені Ілліча" вчинити певні дії, а саме вивезти з території ПрАТ "ММК імені Ілліча" шарнірні з`єднання STEIN HEURTEY A 0521 5 P 1151 із заводськими номерами "1" та "3", поставлені за Договором № 490 від 11.03.2019р. (на придбання технологічного обладнання). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротор Енерго Сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 12 760,80 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи обладнання, поставленого за Договором № 490 від 11.03.2019р. (на придбання технологічного обладнання), 850,00 грн. та 1 020,00 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Додатковим рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.06.2021р. у третейській справі № 14/11К-21 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" № 09/5 від 15.06.2021р. про прийняття додаткового рішення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротор Енерго Сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" 4 283,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018р.

Процедура провадження у справі в апеляційному господарському суді.

26.08.2021р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.06.2021р. та додаткового рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.06.2021р. у третейській справі № 14/11К-21 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021р. справу № 876/63/21 передано для розгляду судді Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2021р. прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.06.2021р. та додаткового рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.06.2021р. у третейській справі № 14/11К-21. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 14.09.2021р.

10.09.2021р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява позивача у третейській справі про розгляд даної справи за відсутності його представника.

13.09.2021р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротор Енерго Сервіс" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.06.2021р. та додаткового рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.06.2021р. у третейській справі № 14/11К-21. Також, у вказаній заяві заявник просить розглядати дану заяву спільно із заявою позивача про видачу судового наказу на примусове виконання рішень третейського суду в одному провадженні, що знаходиться в Центральному апеляційному господарському суді у справі № 876/63/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2021р. справу № 876/63/21 передано для розгляду судді Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротор Енерго Сервіс" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.06.2021р. та додаткового рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.06.2021р. у третейській справі № 14/11К-21. Постановлено здійснити спільний розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротор Енерго Сервіс" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.06.2021р. та додаткового рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.06.2021р. у третейській справі № 14/11К-21 з раніше поданою та прийнятою до розгляду заявою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.06.2021р. та додаткового рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.06.2021р. у третейській справі № 14/11К-21.

Також, 13.09.2021р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду від відповідача у третейській справі надійшло клопотання про витребування у Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" третейської справи № 14/11К-21 та продовження строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду до тридцяти днів з дня надходження третейської справи до суду.

14.09.2021р. учасники третейської справи наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили в судове засідання своїх повноважних представників.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2021р. розгляд справи № 876/63/21 відкладено на 28.09.2021р. Витребувано у Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" третейську справу № 14/11К-21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротор Енерго Сервіс" про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 12 760,80 грн.

17.09.2021р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла третейська справа № 14/11К-21.

Судове засідання 28.09.2021р. за участю представників сторін третейської справи відбулось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 28.09.2021р. представники сторін надали пояснення щодо заяв про видачу наказу на виконання рішення третейського суду та скасування рішень третейського суду.

28.09.2021р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розгляд заяви про скасування рішень третейського суду.

Розглянувши матеріали заяви про скасування рішень третейського суду, суд вважає, що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, враховуючи наступне.

Заява ТОВ "Ротор Енерго Сервіс" про скасування рішень третейського суду мотивована тим, що:

- третейський суд вирішив питання, що не передбачались третейською угодою та вийшли за її межі. Так, відповідач вважає, що вартість технологічного обладнання, яке позивач просить вивезти з його території, на час звернення до третейського суду перевищувала 10 000,00 доларів США;

- третейський суд вирішив питання про обов`язки заявника, який не брав участі у справі. На думку відповідача, третейський суд безпідставно відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи, чим усунув останнього від участі у третейському розгляді справи.

У запереченнях на заяву про скасування рішень третейського суду ТОВ "Ротор Енерго Сервіс" просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Ротор Енерго Сервіс", рішення третейського суду та додаткове рішення у даній справі залишити без змін. Посилається на те, що позивачем при зверненні до третейського суду було заявлено дві вимоги - матеріальну (про стягнення 12 760,00 грн.) та нематеріальну (про вивіз неякісного обладнання з території позивача). В зв`язку з чим даний спір підлягав розгляду саме у Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до п. 9.2 Договору № 490. Відповідачем було направлено до третейського суду відзив на позовну заяву, в якому він не заперечував проти розгляду справи третейським судом. Відповідно до п. 1.7. Регламенту Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно із ч. 3 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

За змістом ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" (надалі Закон) юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено право третейських судів в порядку, передбаченому цим Законом, на розгляд будь-яких справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

При цьому, імперативна норма ч. 3 ст. 12 Закону уточнює, що за будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі № 910/10701/17.

З огляду на наявність третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження та викладена в Договорі № 490 на придбання технологічного обладнання від 11.03.2019р. (п. 9.2. Договору), та враховуючи норми ст. 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, даний спір міг бути переданий на розгляд Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група".

Так, в п. 9.2. Договору встановлено, що спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000,00 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем було заявлено дві вимоги, як майнового, так і немайнового характеру. При цьому вимога майнового характеру про стягнення з відповідача 12 760,80 грн. не перевищує еквівалент 10 000,00 доларів США.

Посилання відповідача на те, що вартість обладнання, яке позивач просив вивезти з його території, перевищує еквівалент 10 000,00 доларів США не може братися до уваги судом, оскільки предметом вимоги позивача є зобов`язання відповідача вчинити дію по вивезенню майна з території позивача і ця вимога не пов`язана з необхідністю оцінки вартості цього майна.

Таким чином, доводи відповідача про те, що спір вирішено третейським судом за межами третейської угоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не можуть бути підставою для скасування рішень третейського суду на підставі п. 2 ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Також не може бути підставою для скасування рішень третейського суду посилання відповідача на те, що третейським судом вирішено питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України), оскільки матеріалами третейської справи підтверджується факт повідомлення відповідача про розгляд третейської справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ст. 350 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Рішення третейського суду прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства та підстав для його скасування, апеляційним господарським судом не встановлено. Будь-яких інших обставин, за наявності яких рішення третейського суду підлягає скасуванню, які передбачено ст. 350 ГПК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 349 ГПК України щодо необмеженості суду доводами заявника під час розгляду заяви про оскарження рішення третейського суду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Ротор Енерго Сервіс" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.06.2021р. та додаткового рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.06.2021р. у третейській справі № 14/11К-21 слід відмовити, а вказані рішення третейського суду залишити без змін. Судовий збір, сплачений заявником при поданні заяви про скасування рішення третейського суду, на підставі ст. 129 ГПК України покладається на заявника.

Розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішень третейського суду.

Розглянувши матеріали третейської справи та заяву ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.06.2021р. та додаткового рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.06.2021р. у третейській справі № 14/11К-21, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейські суди вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Як вбачається із рішення третейського суду від 11.06.2021р. та додаткового рішення третейського суду від 25.06.2021р., строк для добровільного виконання цих рішень становить 30 та 20 днів з моменту набрання ними чинності відповідно.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно із ст. 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно із ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця. Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п`яти днів з дня її прийняття.

Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді. Після розгляду компетентним судом заяви про видачу виконавчого документа справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду.

Стаття 352 ГПК України встановлює, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно із ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейському суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

В судовому засіданні при розгляді заяви господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України.

Статтею 355 ГПК України встановлено підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме - суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Судом встановлено, що рішення третейського суду від 11.06.2021р. та додаткове рішення від 25.06.2021р. у третейській справі № 14/11К-21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротор Енерго Сервіс" про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 12 760,80 грн. не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейськими угодами; вказані третейські угоди не визнані недійсними компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду сторонами не надано; рішення третейського суду не містить способу захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З огляду на наведене та враховуючи, що ТОВ "Ротор Енерго Сервіс" рішення третейського суду добровільно не виконано, заява ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.06.2021р. та додаткового рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.06.2021р. у третейській справі № 14/11К-21 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішень третейського суду покладаються на ТОВ "Ротор Енерго Сервіс".

Керуючись ст. ст. 234, 346-354, 356 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротор Енерго Сервіс" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.06.2021р. та додаткового рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.06.2021р. у третейській справі № 14/11К-21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротор Енерго Сервіс" про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 12 760,80 грн.

Рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.06.2021р. та додаткове рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.06.2021р. у третейській справі № 14/11К-21 залишити без змін.

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.06.2021р. та додаткового рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.06.2021р. у третейській справі № 14/11К-21.

Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.06.2021р. та додаткового рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 25.06.2021р. у третейській справі № 14/11К-21.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ротор Енерго Сервіс" (40007, м. Суми, вул. Промислова, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи - 33078723) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, код юридичної особи - 00191129) вивезти з території Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, код юридичної особи - 00191129) шарнірні з`єднання STEIN HEURTEY A 0521 5 P 1151 із заводськими номерами "1" та "3", поставлені за Договором № 490 від 11.03.2019р. (на придбання технологічного обладнання).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротор Енерго Сервіс" (40007, м. Суми, вул. Промислова, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи - 33078723) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, код юридичної особи - 00191129) 12 760,80 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи обладнання, поставленого за Договором № 490 від 11.03.2019р. (на придбання технологічного обладнання), 850,00 грн. та 1 020,00 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, 4 283,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018р., 1 135,00 грн. судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Роз`яснити учасникам провадження у справі, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено - 04.10.2021р.

Суддя І.О. Вечірко