ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

29 вересня 2021 року Справа № 915/1450/21

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяви позивача фізичної особи-підприємця Ільїної Віоли Михайлівни,

про вжиття заходів забезпечення

позову фізичної особи-підприємця Ільїної Віоли Михайлівни,

АДРЕСА_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

54027, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, e-mail: ;

про зобов?язання укласти додаткові угоди про продовження договорів сервітуту.,-

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем Ільїною Віолою Михайлівною (далі- підприємець Ільїна) пред`явлено позов до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Виконком) з вимогами:

"1. Зобов`язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради укласти з фізичною особою-підприємцем Ільїною Віолою Михайлівною додаткову угоду (договір про зміни) про продовження на 1 (один) рік строку договору від 15.06.2015 року № 432 про встановлення особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки площею 40 кв.м. в м. Миколаєві по вул. Соборній біля будівлі № 3-а/9 (Центральний район) для розміщення групи пересувних тимчасових споруд у кількості 4 шт. (кожна площею 10 кв.м.) для провадження підприємницької діяльності.

2.Зобов`язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради укласти з фізич ною особою-підприємцем Ільїною Віолою Михайлівною додаткову угоду (договір про зміни) про продовження на 1 (один) рік строку договору від 15.06.2015 року №433 про встановлення особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки площею 40 кв.м. в м. Миколаєві по вул. Соборній біля будівлі № 3-а/9 (Центральний район) для розміщення групи пересувних тимчасових споруд у кількості 4 шт. (кожна площею 10 кв.м.) для провадження підприємницької діяльності".

Позивач також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що відповідачем з лютого 2021 року не розглянуто заяви про укладення згаданих вище договорів сервітуту на новий строк (продовження строку їх дії) та не повідомлено позивача про прийняті рішення; позивач після закінчення строку дії договорів продовжує користуватися земельними ділянками на умовах цих договорів.

Разом із позовною заявою підприємцем Ільїною подано заяву, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 27.09.2021 за № 14531/21, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони виконавчому комітету Миколаївської міської ради, його органам, залученим ним та/або його органами фізичним та/або юридичним особам, а також будь-яким іншим особам здійснювати у примусовому порядку демонтаж:

- групи пересувних тимчасових споруд у кількості 4 штук (кожна площею 10 кв.м.), розміщених фізичною особою-підприємцем Ільїною Віолою Михайлівною згідно з договором про встановлення особистого строкового сервітуту від 15.06.2015 року № 432 на земельній ділянці площею 40 кв.м. в м. Миколаєві, в Центральному районі по вул. Соборній біля будівлі № 3-а/9 (місце розташування споруд позначено на схемі креслення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість);

- групи пересувних тимчасових споруд у кількості 4 штук (кожна площею 10 кв.м.), розміщених фізичною особою-підприємцем Ільїною Віолою Михайлівною згідно з договором про встановлення особистого строкового сервітуту від 15.06.2015 року № 433 на земельній ділянці площею 40 кв.м. в м. Миколаєві, в Центральному районі по вул. Соборній біля будівлі № 3-а/9 (місце розташування споруд позначено на схемі креслення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість).

Заяву мотивовано тим, що існує вірогідність (загроза) демонтажу тимчасових споруд позивача виконкомом та/або підконтрольних йому осіб, які на час подання позову розміщені на земельних ділянках, щодо яких позивачу встановлені сервітути, і внаслідок таких дій підприємець Ільїна буде змушена для захисту своїх прав та інтересів подавати інші позови до виконкому, до нового користувача землі (якщо земельні ділянки будуть передані в користування іншим особам), та протягом всього часу судових тяжб позивач буде позбавлений можливості ведення підприємницької діяльності з використанням своїх тимчасових споруд на земельних ділянках, а також можливості отримувати відповідні доходи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого.

Предметом позову є зобов?язання укласти додаткові угоди про продовження договорів сервітуту, відносно земельних ділянок, на яких розташоване належне позивачу майно ? групи тимчасових пересувних споруд.

У заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити вчиняти дії щодо демонтажу належних йому тимчасових споруд, які розміщені на місцевості, визначеній в укладених з відповідачем договорах про встановлення особистого строкового сервітуту органами місцевого самоврядування, які за змістом поданого позову у даній справі спрямовані на поновлення дії сервітутів.

За таких обставин, суд визнає, що вжиття заходів забезпечення позову не є вирішенням спору у справі по суті.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що у разі задоволення позову поновлення оспорюваних прав та інтересів підприємця Ільїної, за захистом яких вона звернулася до суду, може бути значно утрудненим у випадку реалізації зазначеного вище демонтажу тимчасових споруд.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Отже, заяву підприємця Ільїної, суд вважає обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Ільїної Віоли Михайлівни.

2. Заборонити виконавчому комітету Миколаївської міської ради, його органам, залученим ним та/або його органами фізичним та/або юридичним особам, а також будь-яким іншим особам здійснювати у примусовому порядку демонтаж:

- групи пересувних тимчасових споруд у кількості 4 штук (кожна площею 10 кв.м.), розміщених фізичною особою-підприємцем Ільїною Віолою Михайлівною згідно з договором про встановлення особистого строкового сервітуту від 15.06.2015 року № 432 на земельній ділянці площею 40 кв.м. в м. Миколаєві, в Центральному районі по вул. Соборній біля будівлі № 3-а/9 (місце розташування споруд позначено на схемі креслення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість);

- групи пересувних тимчасових споруд у кількості 4 штук (кожна площею 10 кв.м.), розміщених фізичною особою-підприємцем Ільїною Віолою Михайлівною згідно з договором про встановлення особистого строкового сервітуту від 15.06.2015 року № 433 на земельній ділянці площею 40 кв.м. в м. Миколаєві, в Центральному районі по вул. Соборній біля будівлі № 3-а/9 (місце розташування споруд позначено на схемі креслення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: фізична особа-підприємець Ільїна Віола Михайлівна, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Боржник: виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 04056612.

Ухвала дійсна до пред`явлення до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з її дня отримання.

Суддя С.М.Коваль.