ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

22.09.2021м. СумиСправа № 920/142/21
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Котельницької В.Л., Заєць С.В. за участю секретаря судового засідання Осокіної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.07.2021 № 21406/21-34 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 920/142/21 та матеріали зазначеної справи в порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми «ДАСК ТРАНС СЕРВІС» (49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корпус 13, кім. 442, ідентифікаційний код 20201002),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АЙСБЕРГ» (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 24, ідентифікаційний код 32779306),

про стягнення 1 214 303,06 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 214 303,06 грн відшкодування збитків; а також просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.02.2021 у справі № 920/142/21 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 23.03.2021, 11:30 з повідомленням учасників справи.

09.03.2021 від представника позивача до суду електронною поштою надійшла заява від 05.03.2021 б/н (вх. № 1162к від 09.03.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15.03.2021 у справі № 920/142/21 постановлено задовольнити заяву представника позивача - Приватної виробничо-комерційної фірми «ДАСК ТРАНС СЕРВІС» (49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корпус 13, кім. 442, ідентифікаційний код 20201002) - адвоката Касьяна О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 05.03.2021 б/н (вх. № 1162к від 09.03.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/142/21; провести підготовче засідання у справі № 920/124/21, призначене на 23.03.2021, 11:30 за участю представника позивача - адвоката Касьяна О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

10.03.2021 від відповідача до суду надійшов відзив б/д, б/н (вх. № 2436/21), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що обов`язок прийняття робіт, їх перевірка та виявлення недоліків покладено на позивача і цей обов`язок залежав від волевиявлення останнього, проте позивач прийняв виконане відповідачем роботи без зауважень, а тому, на думку відповідача втратив право в подальшому посилатися на відступ від умов договору або недоліки у виконаних роботах та несе ризики пошкодження або знищення робіт.

Також відповідач у відзиві зазначає, що доводи позивача про те, що відповідач при виконання підрядних робіт, використав власні комплектуючі, які не придатні для експлуатації з давальницькою сировиною та не відповідають вимогам якості та технічній документації, потребують додаткового дослідження, адже ТУ не містили будь-яких конкретних вказівок щодо відповідності певним параметрам, характеристикам, а власні комплектуючі в свою чергу відповідають у повній мірі ТУ.

22.03.2021 представником позивача надано до суду відповідь на відзив від 17.03.2021 б/н (вх. № 2583/21), де представник позивача не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві та зазначає, що у відповідності до пункту 2.6 договору та статті 857 ЦК України, обов`язок дотримання якості робіт покладено саме на підрядника (відповідача у справі) і тому саме він відповідає за результат робіт, а саме - забезпечення збереження засобів протягом встановлених строків придатності.

Ухвалою від 23.04.2021 у справі № 920/142/21 судом постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з 17 квітня 2021 року до 17 травня 2021 року; клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АЙСБЕРГ» (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 24, ідентифікаційний код 32779306) від 22.03.2021 б/н (вх. № 2909/21 від 23.03.2021) про відкладення розгляду справи задовольнити; відкласти підготовче засідання на 29.04.2021, 11:00 за участі представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

29.04.2021 від представника відповідача надійшло клопотання від 29.04.2021, б/н (вх. № 1907) про призначення у даній справі експертизи, відповідно до якого, останній просить: призначити у справі № 920/142/21, експертизу матеріалів, речовин та виробів проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідають характеристики аерозольного балончика д 52 300 мл (наданий зразок), вимогам ТУ У 20.2-1-2020 «Засоби дезінфекції» в частині п. 3.7.2., щодо вимог до пакування в споживчу тару, а саме:

«Засоби фасують в споживчу тару місткістю від 10,0 мл до 1000,0 мл включно з кратністю 0,1 мл; від 1.0 л до 1000,0 л включно з кратністю 0,1 лв: - скляні, полімерні, жестяні, металеві або комбіновані баночки, флакони або пляшечки з розпилювачами (дозаторами) або без них, згідно з НД зазначеним в супровідній документації постачальника або закордонного виробництва, дозволену до застосування у встановленому порядку».

2) Яким чином епоксидне покриття внутрішньої частини аерозольного балончика д 52 300 мл (наданий зразок), впливає на зберігання його вмісту?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг». На час проведення експертизи зупинити провадження в справі № 920/142/21 до отримання результатів експертизи.

У підготовчому засіданні 29.04.2021 судом оголошено перерву до 17.05.2021, 10:00.

12.05.2021 від представника позивача електронною поштою надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи від 12.05.2021, б/н (вх. № 4527/21), в яких останній посилається на те, що руйнування аерозольних балонів відбулося не з причин, пов`язаних якістю, а у зв`язку з тим, що вони не придатні для експлуатації сировиною для їх наповнення. Тому відсутня необхідність у експертному дослідженні питання щодо використаних відповідачем аерозольних балонів.

Ухвалою суду від 17.05.2021 у справі № 920/142/21 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя - Джепа Ю.А., судді: Котельницька В.Л., Заєць С.В.

19.05.2021 від представника позивача електронною поштою надійшла заява від 18.05.2021, б/н (вх. № 2113), відповідно до якої, останній просить у разі призначення судової експертизи, на її розгляд поставити також питання:

1) Яка причина руйнування наданих на дослідження балонів з антисептичним засобам: "Антисептик/дезінфектант DTS «professional»?

2) Чи відповідають надані на дослідження балони з антисептичним засобом: «Антисептик/дезінфектант DTS «professional» вимогам пунктів 3.7.1. 3.7.2 розділу 3 Технічні вимоги ТУ У 20.2-1:2020 «Засоби дезінфекційні» щодо забезпечення збереження якості засобів?

Доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Вказати необхідну для проведення експертизи кількість балонів з антисептичним засобом: «Антисептик/дезінфектант DTS «professional», які позивачу буде необхідно надати суду для проведення експертного дослідження.

Ухвалою від 26.05.2021 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/142/21 на 17.06.2021, 14:30.

17.06.2021 від представника відповідача надійшло уточнене клопотання від 16.06.2021 б/н (вх. № 5760 від 17.06.2021) про включення до експертизи, крім раніше заявлених, наступного питання:

- Чи можливе збереження якості пакування визначеної п. 3.7.1. ТУ У 20.2-1-2020 «Засоби дезінфекції» при використанні тари - жестяної баночки (п. 3.7.2) із наповненням її сировиною - перекис водню (водню пероксид) (п. 3.2.) та чи не суперечать один одному вказані у п. 3.2. та п. 3.7.2. ТУ У 20.2-1-2020 «Засоби дезінфекції»?

Ухвалою від 17.06.2021 у справі № 920/142/21 постановлено клопотання представника відповідача від 29.04.2021 б/н (вх. № 1907 від 29.04.2021) про призначення у справі судової експертизи з урахуванням уточненого клопотання від 17.06.2021 № б/н (вх. № 5760 від 17.06.2021) задовольнити частково; заяву представника позивача від 18.05.2021 б/н (вх. № 2113 від 19.05.2021) щодо запропонованих на розгляд експертизи питань та пропозиції щодо обрання експертної установи задовольнити частково; призначити у справі № 920/142/21 судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерту (експертам) поставити наступні питання:

1) Чи відповідають характеристики аерозольного балончика д 52 300 мл (наданий зразок), вимогам ТУ У 20.2-1-2020 «Засоби дезінфекції» в частині п. 3.7.1 та 3.7.2 , щодо вимог до пакування в споживчу тару, а саме:

п. 3.7.1 - «Пакування засобів повинно забезпечувати збереження їх якості»;

п. 3.7.2 - «Засоби фасують в споживчу тару місткістю від 10,0 мл до 1000,0 мл включно з кратністю 0,1 мл; від 1.0 л до 1000,0 л включно з кратністю 0,1 лв: - скляні, полімерні, жестяні, металеві або комбіновані баночки, флакони або пляшечки з розпилювачами (дозаторами) або без них, згідно з НД зазначеним в супровідній документації постачальника або закордонного виробництва, дозволену до застосування у встановленому порядку»?

2) Яким чином епоксидне покриття внутрішньої частини аерозольного балончика д 52 300 мл (наданий зразок) впливає на зберігання його вмісту?

3) Яка причина руйнування наданих на дослідження балонів з антисептичним засобом: «Антисептик/дезінфектант DTS «professional»?

4) Чи можливе збереження якості пакування, визначеної п. 3.7.1 ТУ У 20.2-1-2020 «Засоби дезінфекції» при використанні тари, а саме: жестяної баночки (п. 3.7.2 ТУ У 20.2-1-2020 «Засоби дезінфекції») із наповненням її сировиною, а саме: - перекис водню (водню пероксид) (п.3.2 ТУ У 20.2-1-2020 «Засоби дезінфекції»)?

5) Чи не суперечать один одному вказані у п. 3.2 та п. 3.7.2 ТУ У 20.2-1-2020 «Засоби дезінфекції» технічні вимоги?

Рахунок за проведення експертизи направити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АЙСБЕРГ» (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 24, ідентифікаційний код 32779306). Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта (експертів) визначену ним кількість зразків балончиків д 52 300 мл, а також оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів. Зобов`язати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити його суду, а також належним чином засвідчені копії висновку - сторонам у справі, або невідкладно повідомити суд про неможливість проведення експертизи через відсутність необхідних знань або без залучення інших експертів, відповідно до вимог ч. 7 ст. 99 та ч. 6 ст. 100 ГПК України. Провадження у справі № 920/142/21 на час проведення судової експертизи та отримання експертного висновку зупинити. Матеріали справи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та сторонам у справі.

27.07.2021 матеріали справи № 920/142/21 разом із клопотанням судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.07.2021 № 21406/21-34 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи надійшли до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до зазначеного клопотання, для вирішення питань, поставлених перед експертами, останні просять надати до КНДІСЕ, об`єкти дослідження, а саме:

1. Зразки виробу «Антисептик/дезінфектант «DTS Proffesional» в аерозольних упакуваннях, щодо якого складено акт невідповідності товару за якістю від 01.10.2020 № 1-1020 до Договору реалізації № 010920 від 01.09.2020, у кількості щонайменше 3 шт.

2. Зразок речовини «Антисептик/дезінфектант «DTS Proffesional» об`ємом щонайменше 1 л, у герметично закоркованій скляній або поліетиленовій ємності.

3. Зразки «аерозольного балончика д 52 300 мл», що не були в користуванні, у кількості щонайменше 3 шт.

4. Дозвіл суду на пошкодження (знищення) об`єктів дослідження, відповідно до п. 3 ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою.

5. Відповідно до ст.102 ГПК України всі матеріали, необхідні для проведення експертизи, мають бути надіслані до КНДІСЕ виключно через суд.

Ухвалою від 05.08.2021 постановлено провадження у справі № 920/142/21 поновити; призначити судове засідання для розгляду клопотання експертів у справі № 920/142/21 на 06.09.2021, 10:30; зобов`язати сторони надати суду наступні об`єкти експертного дослідження:

- зразки виробу «Антисептик/дезінфектант «DTS Proffesional» в аерозольних упакуваннях, щодо якого складено акт невідповідності товару за якістю від 01.10.2020 № 1-1020 до Договору реалізації №010920 від 01.09.2020, у кількості щонайменше 3 шт;

- зразок речовини «Антисептик/дезінфектант «DTS Proffesional» об`ємом щонайменше 1 л, у герметично закоркованій скляній або поліетиленовій ємності;

- зразки «аерозольного балончика д 52 300 мл», що не були в користуванні, у кількості щонайменше 3 шт;

- письмові пояснення щодо згоди на пошкодження (знищення) вищезазначених наданих об`єктів дослідження або зміну їх властивостей внаслідок проведення відповідного експертного дослідження.

У підготовчому засіданні 06.09.2021 судом встановлено наступне.

Представники учасників справи у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

25.08.2021 представником позивача подано до суду заву від 18.08.2021 б/н (вх. № 7503/21), разом з якою на виконання вимог суду представником позивача надано у коробці бежевого кольору наступні об`єкти дослідження:

- зразки виробу «Антисептик/дезінфектант «DTS Proffesional» в аерозольних упакуваннях, щодо якого складено акт невідповідності товару за якістю від 01.10.2020 № 1-1020 до Договору реалізації №010920 від 01.09.2020, у кількості 5 шт;

- зразок речовини «Антисептик/дезінфектант «DTS Proffesional» об`ємом 1 л, у герметично закоркованій поліетиленовій ємності.

А також представником позивача у цій заяві зазначено, що ПВКФ «ДАСК ТРАНС СЕРВІС» надає згоду на пошкодження (знищення) вищезазначених наданих об`єктів дослідження або зміну їх властивостей внаслідок проведення відповідного експертного дослідження.

Таким чином, позивачем виконано вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.08.2021 у справі № 920/142/21, в повному обсязі.

Від представника відповідача електронною поштою надійшло клопотання від 03.09.2021 б/н (вх. № 7754/21 від 03.09.2021) про відкладення розгляду справи, відповідно до якого просить суд відкласти підготовче засідання у зв`язку зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06.09.2021 у справі № 920/142/21 постановлено клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АЙСБЕРГ» (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 24, ідентифікаційний код 32779306) від 03.09.2021 б/н (вх. № 7754/21 від 03.09.2021) про відкладення розгляду справи задовольнити; відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.07.2021 № 21406/21-34 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 920/142/21 в судове засідання на 22.09.2021, 12:00 за участі позивача - Приватної виробничо-комерційної фірми «ДАСК ТРАНС СЕРВІС» (49600, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корпус 13, кім. 442, ідентифікаційний код 20201002) - адвоката Касьяна О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua); повторно зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АЙСБЕРГ» (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 24, ідентифікаційний код 32779306) надати суду наступні об`єкти експертного дослідження:

- зразки виробу «Антисептик/дезінфектант «DTS Proffesional» в аерозольних упакуваннях, щодо якого складено акт невідповідності товару за якістю від 01.10.2020 № 1-1020 до Договору реалізації №010920 від 01.09.2020, у кількості щонайменше 3 шт;

- зразок речовини «Антисептик/дезінфектант «DTS Proffesional» об`ємом щонайменше 1 л, у герметично закоркованій скляній або поліетиленовій ємності;

- зразки «аерозольного балончика д 52 300 мл», що не були в користуванні, у кількості щонайменше 3 шт;

- письмові пояснення щодо згоди на пошкодження (знищення) вищезазначених наданих об`єктів дослідження або зміну їх властивостей внаслідок проведення відповідного експертного дослідження.

У судовому засіданні 22.09.2021 судом встановлено наступне.

Представники учасників справи у судове засідання 22.09.2021 не з`явилися, про дату час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті відділенням поштового зв`язку на адресу суду.

22.09.2021 представник позивача засобами електронного зв`язку надіслав заяву від 22.09.2021 б/н (вх. № 8209/21 від 22.09.2021) про неможливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через технічні складнощі (перебої роботи мережі Інтернет).

20.09.2021 представником відповідача разом із клопотанням б/д, б/н (вх. № 8148/21 від 20.09.2021) про долучення об`єктів експертного дослідження надано суду зразки «аерозольного балончика д 52 300 мл», що не були у користуванні у кількості 4 штук у коробці синього кольору.

А також представником відповідача у цій заяві зазначено, що ТОВ «Група Айсберг» надає згоду на пошкодження (знищення) наданих об`єктів дослідження або зміну їх властивостей внаслідок проведення відповідного експертного дослідження.

Таким чином вимоги суду, викладені в ухвалах суду від 05.08.2021 та від 06.09.2021 у даній справі, виконані учасниками справи в повному обсязі.

22.09.2021 від представника відповідача до суду електронною поштою надіслано заяву від 22.09.2021 б/н (вх. № 8200/21) про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Зі змісту пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України вбачається, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому, зокрема, пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.07.2021 № 21406/21-34 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 920/142/21 виконано судом в повному обсязі, а тому суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України на час проведення експертизи та надіслати матеріали справи для подальшого її проведення.

Керуючись статтями 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.07.2021 № 21406/21-34 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 920/142/21 вважати виконаним.

2. Зобов`язати експертів після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, невідкладно повідомити суд про неможливість проведення експертизи через відсутність необхідних знань або без залучення інших експертів, відповідно до вимог частини сьомої статті 99 та частини шостої статті 100 ГПК України.

3. Провадження у справі № 920/142/21 на час проведення судової експертизи та отримання експертного висновку зупинити.

4. Матеріали справи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано суддями 27 вересня 2021 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя С.В. Заєць