ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/580/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Консент Капітал Менеджмент, яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Консент Капітал Фінанс
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Омокс
Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-кредитна група Чайка
Товариства з обмеженою відповідальністю УКРГАЗ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Консент Капітал Менеджмент, яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Консент Капітал Фінанс
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання договору укладеним
Суддя Карпечкін Т.П.
За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.
від позивача 1: Годзула В.Ф. (трудовий договір б/н від 04.02.2020 року);
від позивача 2: не з`явився;
від позивача 3: не з`явився;
від відповідача: Белкін Л.М. (ордер РН № 036 від 16.07.2020 року); Товстуха С.В. (витяг б/н та б/д);
від третьої особи: Березін О.М. (довіреність ю/н та б/д).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Омокс (далі - позивач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-кредитна група Чайка (далі - позивач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю УКРГАЗ (далі - позивач 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Консент Капітал Менеджмент, яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Консент Капітал Фінанс (далі відповідач, заявник) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі третя особа) про визнання договору укладеним.
В судовому засіданні 04.08.2021 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 911/580/21, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Омокс, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-кредитна група Чайка, Товариства з обмеженою відповідальністю УКРГАЗ до Товариства з обмеженою відповідальністю Консент Капітал Менеджмент, яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Консент Капітал Фінанс про визнання договору укладеним відмовлено в повному обсязі.
Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У відзиві відповідачем було надано попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
12.08.2021 року до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Консент Капітал Менеджмент, яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Консент Капітал Фінанс надійшла заява про ухвалення додаткового рішення б/н від 09.08.2021 року, про долучення доказів в підтвердженя понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з позивачів на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 911/580/21, в розмірі 44 000,00 грн.
Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Судом встановлено, що вказана заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю Консент Капітал Менеджмент, яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Консент Капітал Фінанс в межах встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку.
Зважаючи на вищевикладене, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Консент Капітал Менеджмент, яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Консент Капітал Фінанс про стягнення з позивачів на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/580/21 призначено до розгляду на 03.09.2021 року.
28.08.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Омокс надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, в якому останній посилається на необґрунтованість та надмірність заявлених витрат і просить відмовити позивачу в задоволенні заяви. У клопотанні також вказується, що розрахунок витрат позивача в акті прийманні-передачі наданих послуг на суму 44 000 грн. відрізняється від попередньо заявленої суми витрат, наведеної ним у відзиві, зазначеного в додатковій угоді.
В судовому засіданні 03.09.2021 року представник позивача 1 проти задоволення заяви заперечував, представник заявника підтримав вимоги про стягнення з позивачів витрат на правничу допомогу в розмірі 44 000,00 грн. та просив їх задовольнити.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи суд зазначає таке.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України ).
Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.
Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.
Така позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Об`єднана палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю Консент Капітал Менеджмент надано суду: 1) копію договору про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2019 року; 2) копію додаткової угоди № 10 від 26.02.2021 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2019 року; 3) копію акта приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 09.08.2021 року.
Відповідно до додаткової угоди № 10 від 26.02.2021 року адвокат надає, а клієнт замовляє послуги з професійної правничої допомоги щодо представлення інтересів клієнта при супроводженні справи № 911/580/21. Передбачувана вартість послуг - 60 000 грн., виходячи з погодженої сторонами вартості однієї години роботи адвоката у розмірі 4 000 грн. та розрахунку, наведеного в цій угоді. Вартість послуг, а також порядок грошових розрахунків, уточнюються у процесі складання акту приймання-передачі.
З акту приймання-передачі наданих послуг від 09.08.2021 року вбачається, що адвокатом надано послуги на загальну суму 44 000 грн. (11 годин).
У клопотанні про зменшення розміру судових витрат Товариство з обмеженою відповідальністю Омокс посилається на необґрунтованість та надмірність заявлених витрат.
За висновком суду Товариство з обмеженою відповідальністю Омокс, заявляючи про завищеність розміру витрат заявника на професійну правничу допомогу, на виконання покладеного на нього обов`язку не надав суду жодних доказів, які б свідчили про неспівмірність відповідних витрат, а лише формально послався на їх неспіврозмірність та необґрунтованість, що у свою чергу не може бути взято судом до уваги.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру" визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи складність справи, необхідність дослідження значного обсягу доказів та норм законодавства, кількість та тривалість судових засідань та складених адвокатом процесуальних документів у справі, обсяг наданої адвокатом відповідача правової допомоги та витраченого часу відповідає критеріям реальності та розумності.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Врахувавши надані заявником докази, ступінь складності справи, підтверджену документально вартість та детальний опис виконаних робіт, господарський суд вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 44 000,00 грн. є співмірною, підтверджена наданими доказами та відповідає необхідному обсягу правової допомоги у справі. Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, тобто рішення прийнято на користь відповідача, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 44 000,00 грн. підлягають відшкодуванню відповідачу за рахунок позивачів рівними частинами по 14 666,67 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Консент Капітал Менеджмент, яке діє від імені та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Консент Капітал Фінанс про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Омокс, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-кредитна група Чайка та Товариства з обмеженою відповідальністю УКРГАЗ витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/580/21 в сумі 44 000,00 грн. задовольнити повністю.
5. Накази видати після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повне додаткове рішення складено: 21.09.2021 року.
Суддя Т.П. Карпечкін