ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1937/21

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації , м. Київ

до Приватного підприємства «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «БЕСТЕР», Київська область, Обухівський район, с. Трипілля

про зобов`язання повернути частину водного об`єкта

секретар судового засідання: О. Стаднік

представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від прокуратури - Р.А. Мамедов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації №56-2538вих21 від 30.06.2021 року (вх.№1943/21 від 05.07.2021) до Приватного підприємства «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «БЕСТЕР» про зобов`язання повернути частину водного об`єкта.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1937/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.09.2021 року.

До суду від позивача надійшли письмові пояснення №508 від 17.08.2021 (вх. №19700/21 від 19.08.2021).

До суду від прокуратури надійшло клопотання №56-4843вх-21 від 14.09.2021 (вх. №21798/21 від 17.09.2021) про заміну позивача його правонаступником Українською міською радою Київською області (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, пл.. Шевченка, 1 ).

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н б/д (вх. №21916/21 від 20.09.2021) про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з викладеним, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжує строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №911/1937/21 на тридцять днів

2. Відкласти підготовче засідання на 19.10.2021 о 10:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

3. Замінити позивача - Київську обласну державну адміністрацію (01196, м. Київ, пл. Л. Українки 1, код 00022533) його правонаступником - Українською міською радою Київської області (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, пл.. Шевченка, 1, код 35161509).

4. Повторно зобов`язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, надіслати прокурору та позивачу копію відзиву та додані до нього документи, докази чого надати суду. Зазначити причини неподання відзиву у строк, встановлений судом.

5. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Зобов`язати прокурора та позивача у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, копію відповіді на відзив надіслати відповідачу, докази чого надати суду; надати письмові пояснення стосовно погашення відповідачем суми основного боргу.

7. Зобов`язати відповідача у строк до п`яти днів з дня отримання відповідей на відзив надати суду заперечення на відповіді на відзив, копію яких надіслати прокурору та позивачу, докази чого надати суду.

8. Зобов`язати прокурора надіслати копію позовної заяви №56-2538вих21 від 30.06.2021 з доданими до неї додатками позивачу - Українській міській раді Київської області.

9. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

10. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 24.09.2021 року.

Суддя Д.Г. Заєць