ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2021 р. Справа №5015/1583/11

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Олійник Н.

за участю представників сторін:

від позивача: Лойфер А.О. - адвокат

від відповідача: Шокало В.С. - адвокат

розглядаючи апеляційну скаргу Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон" №51-08 від 03.08.2021 (вх.№01-05/2655/21, №01-05/2656/21 від 04.08.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2021 (повний текст рішення складено 16.07.2021),

та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2021 (повний текст рішення складено 26.07.2021),

у справі №5015/1583/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акіонерне товариств «Кредобанк», м.Львів

до відповідача Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон", м.Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м.Львів

про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.06.2021 у справі №5015/1583/11 позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 19.07.2021 у даній справі заяву ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" від 01.07.2021 №1091661 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Стягнуто з МПП ВКФ "Гелікон" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" 80 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти заяви - відмовлено.

МПП ВКФ "Гелікон" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2021 у справі №5015/1583/11, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Змінити розподіл судових витрат, а саме по сплаті судового збору та витрати пов`язані з розглядом справи покласти на позивача.

04.08.2021 разом з апеляційною скаргою МПП ВКФ "Гелікон" подано суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи кредитного договору №204 від 18.07.2007 (зі змінами та доповненнями) та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по суті спору у справі №914/919/21.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 07.09.2021.

19.08.2021 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" №1091661 від 16.08.2021 (№01-04/5847/21 від 19.08.2021).

03.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 б/н від 31.08.2021 (№01-05/3000/21 від 03.09.2021) про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 його правонаступником та відкладення розгляду справи.

06.09.2021 на електронну адресу суду надійшло заперечення від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (№01-04/6143/21 від 06.09.2021) проти задоволення клопотання про заміну третьої особи її правонаступником та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 розгляд справи відкладено на 22.09.2021, зобов`язано апелянта надати суду письмові пояснення щодо поданого клопотання

13.09.2021 на електронну адресу суду надійшло пояснення апелянта щодо заперечення позивача проти клопотання про заміну третьої особи її правонаступником.

В судове засідання 22.09.2021 ОСОБА_2 - заявник клопотання про заміну третьої особи правонаступником не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник апелянта (відповідача) надав суду пояснення щодо заявленого клопотання про заміну третьої особи правонаступником, а також пояснення щодо заперечень позивача проти задоволення вказаного клопотання, просив суд заявлене ОСОБА_2 клопотання задоволити.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 з підстав, викладених письмово у запереченнях від 03.09.2021.

Колегія суддів розглянувши клопотання ОСОБА_2 про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору її правонаступником, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.07.2012 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Зокрема, суд посилався на те, що ОСОБА_1 є поручителем МПП ВКФ "Гелікон" по кредитному договору №204-п від 18.07.2007 (викладеному у новій редакції 30.04.2009), стягнення заборгованості за яким є предметом спору, відтак прийняте у справі рішення може вплинути на його права або обов`язки щодо відповідача.

У клопотанні про заміну третьої особи її правонаступником ОСОБА_2 зазначає, що за свідоцтвом на спадщину за законом від 19.08.2021 посвідчено, що спадкоємцем ОСОБА_1 є його син - ОСОБА_2 , а спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з майнових (корпоративних) прав власника МПП ВКФ "Гелікон".

До клопотання додано копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.08.2021 (спадкова справа №3/2021, зареєстровано в реєстрі за №952 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Коваль О.М.).

Позивач, у запереченні проти клопотання про заміну третьої особи її правонаступником зазначає, що в силу норми ч.1 ст.52 ГПК України визначальним для процесуального правонаступництва є заміна учасника на правонаступника (в разі смерті учасника, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні тощо) саме в тих матеріальних правовідносинах, в яких виник спір. Позивач зауважує, що ні АТ "Кредобанк", як первісний позивач, ні ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (правонаступник, новий кредитор), не заявляли в межах справи №5015/1583/11 жодних вимог до ОСОБА_1 , останнього було залучено до участі у справі за його клопотанням, як поручителя за кредитним договором №204 від 09.07.2007. Окрім того, копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.08.2021 посвідчує лише право ОСОБА_2 на спадщину за законом майнових (корпоративних) прав власника МПП ВКФ "Гелікон" та не посвідчує право ОСОБА_2 на спадкування іншого майна, прав чи обов`язків померлого ОСОБА_1 , в тому числі щодо переходу прав та обов`язків за договором поруки №104-п від 18.07.2007 (в новій редакції від 30.04.2009), тому позивач вважає, що відсутні підстави для залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості правонаступника третьої особи.

Відповідач у поясненнях щодо заперечення позивача проти клопотання про заміну третьої особи її правонаступником зазначає, що суд першої інстанції залучив ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідач вважає, що оскільки ОСОБА_1 був третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зобов`язаний замінити учасника процесу на його правонаступника, а долучені до клопотання та наявні в матеріалах справи докази є належними.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до вимог ч.1 ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.08.2021, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Коваль О.М., ОСОБА_2 є спадкоємцем визначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_1 , а саме майнових (корпоративних) прав власника Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон", що виражені часткою у статутному капіталі підприємства у розмірі 100 (сто) відсотків статутного капіталу підприємства, номінальною вартістю 0,20 гривень.

Доказів переходу прав та обов`язків ОСОБА_1 як поручителя МПП ВКФ "Гелікон" за кредитним договором №204-п від 18.07.2007 (викладеному у новій редакції 30.04.2009) до ОСОБА_2 до клопотання не додано.

Оскільки заявником не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо заміни третьої особи у справі правонаступником, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого ОСОБА_2 клопотання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 б/н від 31.08.2021 (№01-05/3000/21 від 03.09.2021) про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 , його правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.