УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

м. Київ

28.09.2021Справа № 910/9968/18

За заявою Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «ПАРТНЕР ПЛЮС» (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9-А)

про відвід судді

За позовом Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «ПАРТНЕР ПЛЮС» (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9-А)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп" (03191, м. Київ, вул. Василя Касіяна, буд. 2/1)

Про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов`язання вчинити дії.

Суддя Ганна Бондаренко-Легких

Секретар судового засідання Альона Гиренко

За участі представників сторін:

Від позивача: Онищенко А.П., самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

Від відповідача: Белашов К.В., довіреність № 01/02-198 від 14.06.2021.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп" про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 01.08.2018 було відкрито провадження по справі, призначено її розгляд на 04.09.2018, розгляд справи неодноразово відкладався.

04.04.2019 у справі судом шляхом постановлення відповідної ухвали призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертної установи поставити наступні питання:

- чи є позначення R+, яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп" при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг масажу та при пропонуванні таких послуг, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №237232, власником якого є Приватне підприємство "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс"?;

- чи може позначення R+, яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп" при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг масажу та при пропонуванні таких послуг вводити в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс"?;

- чи має знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №237232, власником якого є Приватне підприємство "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" у своєму складі позначення, що є загальновживаним, як позначення товарів і послуг певного виду?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта, задоволено клопотання експерта про надання додаткових доказів та зупинено провадження у справі № 910/9968/18 на час проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва 04.04.2019.

19.06.2019, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019, справа № 910/9968/18 скерована до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 23.10.2019 № 05-23/2641 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя та визначено суддю-доповідача Бондаренко Г.П.

14.11.2019 Суд постановив ухвалу про прийняття справи до провадження судді Бондаренко Г. П.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 910/9968/18 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" на ухвалу Господарського суду міста Київ від 28.05.2019 у справі № 910/9968/18 в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Київ від 28.05.2019 у справі № 910/9968/18 в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи - без змін.

06.12.2019 від позивача надійшла заява, в якій останній повідомив, що у зв`язку з відсутністю достатньої суми грошових коштів, необхідних для оплати вартості виконання судової експертизи існує об`єктивна неможливість виконання ухвали від 04.04.2019 про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в частині здійснення оплати. До даної заяви позивач додає копії довідки від 30.11.2019 про фінансовий стан підприємства.

27.02.2020 суд на виконання ухвали Господарського суду міста Київ від 04.04.2019 у справі № 910/9968/18 направив справу Київському науково - дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

22.04.2021 до Господарського суду міста Києва супровідним листом №7364/20-53 від 16.04.2021 повернулися матеріали господарської справи №910/9968/18 без проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 04.04.2019, у зв`язку з тим, що станом на 14.04.2021 оплата за проведення експертизи до інституту КНДІСЕ не надійшла, а тому ухвала суду від 04.04.2019 залишена без виконання.

12.05.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою поновив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання у справі на 15.06.2021.

09.06.2021 та 10.06.2021 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення позивача щодо неможливості здійснення оплати за призначену ухвалою суду експертизу.

10.06.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

14.06.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

В судове засідання 15.06.2021 прибув представник відповідача, представник позивача не прибув. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 06.07.2021, про що повідомлено учасників справи.

06.07.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 06.07.2021 прибула представник позивача, представник відповідача не прибув, про причини неявки суду не повідомив. Суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 10.08.2021, про що повідомлено учасників справи.

05.08.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

09.08.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 10.08.2021 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 07.09.2021 та викликати в наступне судове засідання судових експертів Б. Жила та А. Андрєєву, надано строк учасникам справи для надання письмових питань до судових експертів - 4 робочі дні.

11.08.2021 від відповідача надійшло клопотання із запитаннями експертам.

31.08.2021 від експерта Андрєєвої А. В. надійшли роз`яснення судового експерта.

02.09.2021 від позивача надійшли запитання експертам.

02.09.2021 від експерта Андрєєвої А. В. надійшли роз`яснення судового експерта та експерт повідомила про неможливість прибути в судове засідання.

02.09.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції.

07.09.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи та виклик експертів та заперечення проти клопотання відповідача від 14.06.2021 за вих. № 14/06 про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.09.2021 експерт Жила Б. В. надав письмові роз`яснення щодо висновку експерта.

В судовому засіданні 07.09.2021 суд на місці ухвалив закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до розгляду по суті на 28.09.2021.

27.09.2021 від позивача надійшли заява про відвід судді, два клопотання про виклик експерта та письмові пояснення (вступне слово позивача).

27.09.2021 від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить суд долучити до матеріалів справи документи як доказ понесення судових витрат та покласти на позивача судові витрати відповідача за послуги експерта.

В судове засідання 28.09.2021 учасники справи прибули, позивач в судовому засіданні підтримав подану ним через канцелярії суду заяву про відвід судді.

В заяві про відвід судді позивач просить суд відвести суддю Бондаренко - Легких Г. П. від розгляду справи № 910/9968/18. вказана заява обґрунтована існуванням обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бондаренко - Легких Г. П., а саме:

(1) в судовому засіданні 15.06.2021 суддею при задоволенні клопотання відповідача про долучення письмових доказів до матеріалів справи не було досліджено питання, які саме обставини даної справи підтверджують або заперечують відповідні докази відповідача, та не досліджено причин, з яких відповідачем пропущено строк подання доказів;

(2) в той же час в судовому засіданні 07.09.2021 суддею відмовлено у задоволенні клопотання позивача про долучення доказів до справи виключно з причин пропущення строку подання таких доказів, а саме не долучено висновок експертизи, проведений на замовлення позивача в 2019 році;

(3) в судове засідання 07.09.2021 суддею було викликано експерта Андрєєву А.В. для надання усних та письмових роз`яснень щодо складеного висновку експертизи, проведеної на замовлення відповідача, в тому числі на запитання сторін, експерт Андрєєва відповідей на запитання позивача не надала та в судове засідання не прибула, не зважаючи на ці обставини суддя відмовила позивачу в задоволенні клопотання про повторний виклик експерта Андрєєвої А.В. в судове засідання для дачі роз`яснень;

(4) на стадії підготовчого засідання суддя наголошувала на відсутності в матеріалах справи доказів, на які посилається позивач, натомість такі докази наявні в матеріалах справи (копія ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики позивача, буклет , фіскальні чеки (а.с. 43-45);

(5) суддя 06.07.2021 задовольнила клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, натомість 10.08.2021 відмовила позивачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справу.

На переконання заявника, такі дії суду свідчать про упереджене та необ`єктивне ставлення судді Ганни Бондаренко - Легких до позивача.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Ганни Бондаренко - Легких, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки відвід судді був заявлений позивачем 27.09.2021, тобто пізніше ніж за три дні до наступного судового засідання, у відповідності до положень ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Фактично в обґрунтування заяви про відвід судді, позивач посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявник визначає обставини незгоди з процесуальними діями головуючого судді, в тому числі прийнятими суддею Бондаренко-Легких Г. П. процесуальними рішеннями при вирішенні клопотань та заяв сторін, в тому числі, щодо відмови в задоволенні клопотань позивача, і щодо задоволення клопотань відповідача, та обставинами безтактної (на думку заявника) поведінки судді під час розгляду справи.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві позивача про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Бондаренко - Легких Г. П. при розгляді даної справи.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду прийнятими суддею процесуальними рішеннями при вирішенні клопотань сторін, та оцінює такі процесуальні дії як такі, що не відповідають процесуальному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву позивача щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г. П., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути в розумінні процесуального Закону (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді Бондаренко - Легких Г. П.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «ПАРТНЕР ПЛЮС» про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. у справі № 910/9968/18 відмовити.

2. Ухвала набирає чинності 28.09.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ганна Бондаренко - Легких