ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 м. Дніпро Справа № 908/671/18 (280/652/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 (повний текст складено 09.07.2021, суддя Сушко Л.М.) у справі № 908/671/18 (280/652/21)

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166

до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - АТ ДАК Автомобільні дороги України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51)

про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку

в межах розгляду справи про банкрутство №908/671/18

Боржник Дочірнє підприємство Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095)

розпорядник майна Усачов Олег Миколайович, 51931, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Ковалевича, 3, офіс 1

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

У січні 2021 до Запорізького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Запорізькій області з позовною заявою, в якій просило накласти арешт на кошти та інші цінності Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в межах суми податкового боргу 85 685 900,14 грн., що знаходяться на банківських рахунках платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує податковий борг. У зв`язку з несплатою платником податків винесених та узгоджених сум податкових зобов`язань контролюючим органом 18.07.2012 рекомендованим листом з повідомлення про вручення направлена податкова вимога форми Ю №3542/10/19 від 04.07.2012. Контролюючим органом вживались заходи стягнення податкового боргу у судовому порядку. Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника нерухоме майно є загальнодержавною власністю України.

Разом з цим, відповідач має відкриті банківські рахунки. З метою забезпечення виконання відповідачам грошових зобов`язань перед бюджетом (погашення податкового боргу у сумі 85 685 900,14 грн.), позивач просить суд накласти арешти на кошти та інші валютні цінності боржника.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 адміністративну справу №280/652/21 передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про накладення арешту на кошти та інші цінності в межах справи №908/671/18 про банкрутство Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 у справі № 908/671/18 (280/652/21) у задоволенні позову відмовлено повністю з підстав недоведення позивачем відсутності у боржника майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 у справі №908/671/18 (908/737/21) надано Головному управлінню ДПС у Запорізькій області дозвіл на погашення податкового боргу відповідача у сумі 41 491 209,67 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Зазначеним спростовано доводи позивача щодо неможливості погашення податкового боргу за рахунок майна боржника.

Також, місцевий господарський суд врахував обставину відкриття провадження у справі про банкрутство боржника згідно ухвали суду від 07.06.2018 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 у справі № 908/671/18 (280/652/21) скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилався на те, що податкові органи в силу пп. 20.1.33. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про накладення арешту на кошти платника податку у разі відсутності в такого платника достатнього для погашення податкового боргу майна.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Від АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 у справі №908/671/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 у справі № 908/671/18 (280/652/21) призначено у судове засідання на 27.09.2021 о 12:00 год.

У судовому засіданні представники позивача та третьої особи надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства; інші учасники процесу у судове засідання не з`явились.

27.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області.

Згідно з обліковими даними податкового органу, за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 85 685 900,14 грн., що складається з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у розмірі 20 003,81 грн., з податку на додану вартість у розмірі 82 402 926,03 грн. та з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 3 262 970,30 грн.

У зв`язку з несплатою платником податків винесених та узгоджених сум податкових зобов`язань, контролюючим органом 18.07.2012 рекомендованим листом з повідомленням про вручення була направлена податкова вимога форми Ю №3542/10/19 від 04.07.2012, що отримана адресатом 23.07.2012.

Також, контролюючим органом, з метою стягнення податкового боргу у судовому порядку, отримано ряд позитивних рішень Запорізького окружного адміністративного суду:

від 12.06.2013 у справі №808/4815/13-а адміністративний позов ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом з ПДВ у розмірі 1 553 538 грн. задоволена у повному обсязі;

від 03.02.2014 у справі №808/795/14 подання ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про стягнення коштів за податковим боргом з ПДВ у розмірі 2 175 389 грн. задоволене у повному обсязі;

від 02.04.2014 у справі №808/2363/14 адміністративний позов ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про стягнення коштів за податковим боргом з ПДВ у розмірі 921 317 грн. задоволений у повному обсязі;

від 15.07.2014 у справі №808/3776/14 адміністративний позов ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про стягнення коштів за податковим боргом з ПДВ у розмірі 361 088,30 грн. задоволений у повному обсязі;

від 04.08.2014 у справі №808/4949/14 адміністративний позов ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про стягнення коштів за податковим боргом з ПДВ у розмірі 998 853 грн. задоволений у повному обсязі;

від 02.10.2014 у справі №808/6352/14 адміністративний позов ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про стягнення коштів за податковим боргом з ПДВ у розмірі 482 996 грн. задоволений у повному обсязі;

від 05.11.2014 у справі №808/7607/14 подання ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про стягнення коштів за податковим боргом з ПДВ у розмірі 675 178 грн. задоволене у повному обсязі;

від 11.11.2014 у справі №808/5900/14 адміністративний позов ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про стягнення коштів за податковим боргом з ПДВ у розмірі 474 461,80 грн. задоволений у повному обсязі;

від 31.12.2014 по справі №808/9789/14 подання ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про стягнення коштів за податковим боргом з ПДВ у розмірі 546 132 грн. задоволене у повному обсязі;

від 02.02.2015 у справі №808/689/15 подання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління Міндоходів про стягнення коштів за податковим боргом з ПДВ у розмірі 999 280 грн. та з податку на прибуток задоволене у повному обсязі;

від 05.03.2015 у справі №808/1229/15 подання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління Міндоходів про стягнення коштів за податковим боргом з ПДВ у розмірі 498 626 грн. та з авансових внесків з податку на прибуток задоволене у повному обсязі;

від 21.04.2015 у справі №808/1178/15 адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління Міндоходів про стягнення коштів за податковим боргом з ПДВ у розмірі 1464610,54 грн. задоволений у повному обсязі;

від 03.07.2015 у справі №808/3587/15 подання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління Міндоходів про стягнення коштів за податковим боргом з ПДВ у розмірі 202 528 грн. задоволене у повному обсязі;

від 03.08.2015 у справі №808/3587/15 подання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення коштів за податковим боргом з ПДВ у розмірі 603 252 грн. задоволене у повному обсязі;

від 01.09.2015 по справі №808/6207/15 подання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення коштів за податковим боргом з ПДВ у розмірі 603 920 грн. задоволене у повному обсязі;

від 10.03.2016 у справі №808/658/16 адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення коштів за податковим боргом з ПДВ у розмірі 5 395 483,26 грн. задоволений у повному обсязі;

від 06.06.2016 у справі №808/1567/16 адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення коштів за податковим боргом з ПДВ у розмірі 1 653 507,40 грн. задоволений у повному обсязі.

Позивач, звернувшись до відкритих даних реєстрів речових прав на нерухоме майно, зокрема, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого, виявив, що у боржника - Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» наявне нерухоме майно, що є загальнодержавною власністю України.

Однак, позивачем виявлена наявність у платника податків відкритих банківських рахунків у банківських та фінансових установах: АТ «БАНК АЛЬЯНС», АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», АТ «ПУМБ», АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ», АТ «УКРЕКСІМБАНК», АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» м. КИЇВ, АТ «СБЕРБАНК», а також рахунки відкриті у казначействі.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом, метою якого є забезпечення виконання відповідачем грошових зобов`язань перед бюджетом, а саме погашення податкового боргу у сумі 85 685 900,14 грн.

Крім того, в межах встановлених обставин справи, необхідно зауважити, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2018 відкрито провадження у справі № 908/671/18 про банкрутство Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника, що триває наразі.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» перебуває в банкрутстві, що триває на стадії процедури розпорядження майном боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими 240 ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Такими чином, спір, що виник між сторонами, підлягає вирішенню за правилами ГПК України в порядку позовного провадження в межах справи про банкрутство відповідача №908/671/18.

Матеріалами справи підтверджено, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість на загальну суму 85 685 900,14 грн., що є узгодженою.

Головним управлінням ДПС в Запорізькій області на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми Ю №3542/10/19 від 04.07.2012, що отримана платником податків 23.07.2012, однак, на час розгляду справи заборгованість відповідача залишається непогашеною.

Арешт коштів на рахунку платника податків, відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Поряд з цим, за умови відсутності майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу, податковий орган має право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків, що встановлено підпунктом 20.1.33. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, проте, реалізація цього права можлива лише за умови наявності підстав, встановлених пунктом 94.2. статті 94 Податкового кодексу України, а саме:

платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу;

платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки);

нерезидент розпочинає та/або здійснює господарську діяльність через постійне представництво на території України без взяття на податковий облік, що підтверджується актом перевірки.

З огляду на викладене, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог, колегія суддів встановила, що контролюючим органом не надано достатніх та допустимих, належних і достовірних доказів, які свідчили б про вчинення дій щодо встановлення майна та інших цінностей ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що можуть стати джерелами погашення податкового боргу.

Крім того, необхідно врахувати, що в березні 2021 до місцевого господарського суду позивач вже звертався із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу, який був задоволений у повному обсязі рішенням від 01.07.2021 у справі №908/671/18 (908/737/21), що також було враховано господарським судом першої інстанції.

Таким чином, наявність у відповідача податкового боргу не є безумовною підставою для застосування адміністративного арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків, а винятковість адміністративного арешту законодавець чітко пов`язує із обставинами, визначеними пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, що виникли між платником податків та податковим органом.

У той же час, боржник перебуває в банкрутстві на стадії розпорядження майном згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 07.06.2018.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.06.2018, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.11.2020 визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області до боржника (відповідача) в межах справи про банкрутство на суму: 3 524,00 грн. - 1 черга задоволення, 4 146 041, 09 грн. - 2 черга задоволення, 33 642 094,09 грн. 3 черга задоволення, 17 889 086,04 грн. - 6 черга задоволення.

Враховуючи, що в межах справи про банкрутство боржника питання грошових вимог податкової інспекції вже вирішувалось, то пред`явлення позову про накладення арешту на рахунки платника податків в межах суми податкового зобов`язання має наслідком порушення балансу інтересів кредиторів боржника, вимоги яких також були визнані та включені до реєстру, та надасть перевагу одному кредитору перед іншими.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Право скаржника порушено не було.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 у справі № 908/671/18 (280/652/21) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.07.2021 у справі № 908/671/18 (280/652/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.10.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко