ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/376/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина", м. Бориспіль Київської області,
до: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон,
про стягнення 250 178,01грн,
за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,
представників учасників судового процесу:
від заявника/позивача: не прибув,
від відповідача: уповн. особа Бєляєв А.П., довіреність №18-15/41 від 17.12.2020
Обставини провадження у справі
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.05.2021 у даній справі стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 250178,01грн, складовими якої вказано 202060,00грн основного боргу, 12892,84грн пені, 3201,92грн відсотків річних та 12023,25грн інфляційних втрат боргу, а також 3752,68грн витрат по сплаті судового збору, а вимога про стягнення відсотків і пені до моменту виконання судового рішення залишена без задоволення.

У відповідності до здійсненого за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 209 від 08.06.2021 повторного автоматизованого розподілу справи №923/376/21 між суддями та ухвали суду від 09.06.2021 дана справа була розподілена та, відповідно, прийнята до провадження суддею Соловйовим К.В.

Ухвалою від 26.07.2021 Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційна скарга відповідача на вказане рішення від 25.05.2021 суду першої інстанції повернута скаржникові без розгляду: відповідно, це рішення суду від 25.05.2021 набрало законної сили 26.07.2021.

У відповідності до здійсненого за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 451 від 20.08.2021 повторного автоматизованого розподілу справи №923/376/21 між суддями та ухвали суду від 25.08.2021 дана справа була прийнята до провадження судді Немченко Л.М., після чого видано відповідні накази. Зокрема, наказ від 25.08.2021 №923/376/21 на стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 250178,01грн, складовими якої вказано 202060,00грн основного боргу, 12892,84грн пені, 3201,92грн відсотків річних та 12023,25грн інфляційних втрат боргу.

Ухвалою суду від 20.09.2021 задоволено заяву від 07.09.2021 відповідача про виправлення помилки у рішенні від 25.05.2021 суду у даній справі та виправлено описку у пункті 2-ому (другому) резолютивної частини вказаного рішення, після чого у 2-му пункті резолютивної частині рішення суду замість слів "заборгованість у сумі 250178,01грн" слід читати "заборгованість у сумі 23078,01грн". Також, ухвалою суду від 20.09.2021 задоволено заяву від 07.09.2021 відповідача про виправлення аналогічної помилки у наказі суду від 25.08.2021 та виправлена відповідна описка.

Ухвалою суду від 28.09.2021 відмовлено в задоволенні заяви від 14.09.2021 позивача про виправлення помилки у рішенні від 25.05.2021 та наказі від 25.08.2021 суду у даній справі, в частині зазначення у цих рішенні та наказі про стягнення з відповідача на користь позивача 202060,00грн основного боргу замість правильного, як-то зазначає позивач, 222060,00грн. боргу

20.09.2021 до суду за вх.№ 2577/21 надійшла заява від 20.09.2021 адвоката - представника позивача про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 20000грн основного боргу, мотивована наступним:

"Рішенням суду по справі стягнуто з відповідача 250178,01грн заборгованості, з яких 202060,00грн (замість 222060,00грн) з ПДВ основного боргу, 12892,84грн пені, 3201,92грн відсотків річних та 12023,25грн інфляційних втрат. У матеріалах справи наявні всі документи, що підтверджують поставку товару саме на цю суму та відсутність будь-яких оплат від відповідача до моменту подання позову. Більше того, відповідач сам визнав факт відсутності будь-яких оплат і в той же час визнав приймання усього товару. Таким чином, стосовно позовної вимоги, з приводу якої позивач подавав докази і давав пояснення, не ухвалено рішення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.244 ГПК України, така обставина дає підстави для ухвалення додаткового рішення. Дійсно, ціна позову сформована саме таким чином: 250178,01грн заборгованості, з яких 222060,00грн) з ПДВ основного боргу, 12892,84грн пені, 3201,92грн відсотків річних та 12023,25грн інфляційних втрат. Проте, у позовних вимогах була допущена помилка і замість 222060,00грн було зазначено 202 060,00грн.".

Ухвалою суду від 21.09.2021 розгляд даної заяви від 20.09.2021 позивача про ухвалення додаткового рішення призначений в судовому засіданні 28.09.2021 о 9-30год.

В судове засідання 28.09.2021 представник позивача не прибув. Заяви або клопотання позивача щодо даного засідання не надходили. Представник відповідача в судовому засіданні 28.09.2021 заперечував проти задоволення вказаної заяви позивача, стверджуючи про те, що дана, розмірі 20000грн, сума основного боргу не була заявлена до стягнення за позовною заявою, а вся сума основного боргу, яка заявлялася до стягнення з відповідача за позовною заявою, була стягнута за рішенням суду від 25.05.2021.

В судовому засіданні 28.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини даного рішення.

Обставини, які встановлено судом

Рішенням суду від 25.05.2021 у даній справі стягнуто з відповідача, Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрошина", 202060,00грн основного боргу, 12892,84грн пені, 3201,92грн відсотків річних та 12023,25грн інфляційних втрат боргу (згідно з пунктом 2-им резолютивної частини), а також 3752,68грн витрат по сплаті судового збору, а вимога про стягнення відсотків і пені до моменту виконання судового рішення залишена без задоволення.

Ухвалою суду від 20.09.2021 виправлена описка, що мала місце у пункті 2-ому (другому) резолютивної частини вказаного рішення від 25.05.2021, після чого у даному пункті резолютивної частині рішення суду замість слів "заборгованість у сумі 250178,01грн" слід читати "заборгованість у сумі 230178,01грн".

Вимогу про стягнення основного боргу за текстом позовної заяви (вх.№830/21 від 22.03.2021) обґрунтовано наступним:"06.08.2020р ТОВ "Дніпрошина" (позивач) уклало із ДП "ХМТП" (відповідач) договір поставки №114Р, за яким позивач зобов`язався поставити відповідачу шини. На виконання умов договору, позивачем було здійснено поставку, а відповідачем прийнято товар на суму 222060,00грн згідно видаткових накладних № 412 від 17.08.2020, № 589 від 01.10.2020, № 598 від 05.10.2020. Розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем вартості поставленої партії товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів дня поставки товару покупцю (п.4.1. договору)... Проте, покупець не розрахувався за товар, відповіді на письмову претензію не надав".

За пунктом 2-им прохальної частини позовної заяви позивач заявив наступні позовні вимоги до позивача: прошу суд стягнути з відповідача "суму боргу за договором поставки № 114Р від 06.08.2020р. у розмірі 202 060,00грн. (двісті дві тисячі шістдесят), 12892,84грн пені, 3201,92грн відсотків річних та 12023,25грн інфляційних втрат боргу".

При цьому, ціна позову визначена позивачем в розмірі 250 178,01грн, до позовної заяви додано видаткові накладні № 412 від 17.08.2020, № 589 від 01.10.2020, №598 від 05.10.2020 на поставку позивачем відповідачу товару загальною вартістю 222060,00грн., а у матеріалах позовної заяви наявні претензія позивача від 18.11.2020 до відповідача з вимогою про погашення 222060,00грн. заборгованості за договором поставки № 114Р від 06.08.2020, а також розрахунки сум заявлених до стягнення пені, річних та інфляційних втрат, за базис нарахування яких, по окремих періодах їхнього нарахування, узято суму заборгованості в розмірі.

Також, судом встановлено, що за відзивом відповідач визнав основний борг за договором поставки № 114Р від 06.08.2020 перед позивачем в розмірі 202 060,00грн. (на 2-ій сторінці відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.78)), а у мотивувальній частині рішення від 25.05.2021 у цій справі суд, зокрема, вказав "позивач стверджує, що сума боргу становить 202 060,00грн." (на стор.5), а також "отже, сума боргу за поставлений товар за договором №114Р від 06.08.2020 становить 202060,00грн, суд задовольняє заявлену вимогу про її стягнення в повному обсязі" (на стор.6).

Висновки суду

1. Розмір стягнутих з відповідача на користь позивача за пунктом 2-им резолютивної частини рішення суду від 25.05.2021 у даній справі грошових сум основного боргу, пені, відсотків річних та інфляційних втрат, а саме, 202060,00грн основного боргу, 12892,84грн пені, 3201,92грн відсотків річних та 12023,25грн інфляційних втрат борг, повністю відповідає розміру заявлених до стягнення з відповідача грошових сум основного боргу, пені, відсотків річних та інфляційних втрат, які вказано за пунктом 2-им прохальної частини позовної заяви (а.с.3).

У матеріалах справи відсутні докази заявлення позивачем за позовною заявою (вх.№830/21 від 22.03.2021) позовної вимоги про стягнення з відповідача 222 060,00грн основного боргу.

Визначення ціни позову в розмірі 250178,01грн., в розмірі, як-то стверджується позивачем, саме, виходячи з заявлення позовної вимоги про стягнення 222 060,00грн основного боргу, не є доказом заявлення вимоги про стягнення 222 060,00грн основного боргу, оскільки за прохальною частиною позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 2020060,00грн основного боргу, при цьому, розмір заявленого до стягнення основного боргу вказано як цифрами, так і словами.

2. У відповідності до положень ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, а саме "суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.." спір вирішується судом, виходячи з вказаного (визначеного) позивачем розміру позовних вимог. Визначення розміру позовних вимог є виключним правом позивача.

3. У справі відсутні докази визнання відповідачем основного боргу в розмірі 222060,00грн. за договором поставки № 114Р від 06.08.2020, а як-то слідує з мотивувальної частини рішення суду від 25.05.2021 у даній справі суд, за результатами розгляду справи, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача, саме, 202060,00грн основного боргу на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У такому випадку додаткове рішення повинно виступати засобом виправлення неповноти основного судового рішення. Тобто, неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

За вказаних встановлених судом обставин та з урахуванням ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для задоволення заяви від 20.09.2021 позивача про ухвалення у даній справі додаткового рішення щодо стягнення 20000грн. основного боргу з відповідача. У задоволенні цієї заяви позивача має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.240, 244 Господарського процесуального кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви від 20.09.2021 ТОВ "Дніпрошина" про ухвалення у справі №923/376/21 додаткового рішення щодо стягнення 20000грн. основного боргу з відповідача, Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.09.2021

Суддя К.В. Соловйов