ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.2021 Справа № 905/965/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Марченко А.Є., розглянувши, в судовому засіданні, матеріали справи №905/965/21

за позовом: Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, м.Слов`янськ Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро,

до відповідача-1: Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, м.Лиман Донецької області,

до відповідача-2: Приватного підприємства Промбізнес+, с.Маринівка, Покровський район Донецької області,

про визнання недійсними договорів №601 від 23.09.2020, №615 від 15.10.2020, №653 від 27.10.2020, №678 від 09.11.2020, №692 від 17.11.2020 та №716 від 24.11.2020 про закупівлю товарів за державні кошти,-

Представники сторін:

Прокурор: Хольченков А.О. на підставі посвідчення;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Керівник Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради та Приватного підприємства Промбізнес+ про визнання недійсними договорів №601 від 23.09.2020, №615 від 15.10.2020, №653 від 27.10.2020, №678 від 09.11.2020, №692 від 17.11.2020 та №716 від 24.11.2020 про закупівлю товарів за державні кошти.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 принципів здійснення публічних закупівель, а саме поділ предмета закупівлі з метою уникнення проведення процедур відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування положень частини третьої статті 10 Закону України Про публічні закупівлі.

Обґрунтовуючи загрозу порушення інтересів держави прокурор зазначає, що поділ предмета закупівлі всупереч вимогам закону ставить під істотний сумнів законність сплачених коштів, що в свою чергу створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок проведення публічних закупівель, надає підстави для корупційних проявів, ставить одного учасника у нерівне становище поряд з іншими та не дозволяє забезпечити належне виконання закуплених послуг.

Ухвалою суду від 11.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/965/21; визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.07.2021 року о 11:00 год.

01.07.2021 від відповідача-1 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на: скорочення видатків на здійснення закупівлі вугілля для закладів освіти через необхідність фінансування витрат на медичну допомогу населенню громади; здійснення закупівлі вугілля за рахунок вивільнення та економії коштів на оплату інших видатків; наявність додаткових коштів, які замовник об`єктивно не міг передбачити на момент здійснення первинної закупівлі при необхідності здійснення нових закупівель, які свою чергу відбулись при дотриманні норм, передбачених ч.1 ст.4 Закону України Про публічні закупівлі ; відсутність наміру укладення протиправного договору, який би суперечив інтересам держави і суспільства та міг би нанести шкоду; позивач в інтересах якого діє прокурор не вбачає порушення законодавства в діях Управління при підписанні договорів про закупівлю вугілля для закладів освіти.

Ухвалою суду від 06.07.2021 відкладено підготовче засідання на 10.08.2021 року об 11:30 год.

08.07.2021 від Слов`янської окружної прокуратури надійшла відповідь №57/1-2144вих-21 від 05.07.2021 на відзив на позовну заяву, в якій заявник не погоджується з доводами викладеними у відзиві та наполягає на задоволенні позову з огляду на те, що управління спрямувало до фінансового управління Лиманської міської ради в короткі проміжки часу листи з проханням про перестановку зекономлених та невикористаних коштів з метою подальшого уникнення відкритих торгів, запланувавши шість однакових тендерів з тотожним предметом закупівлі на загальну суму 299 097,00грн, поділивши його на частини; всупереч вимог чинного законодавства, без проведення відкритих торгів, здійснив закупівлі вугілля марки ДГ та уклав договори з Приватним підприємством Промбізнес+.

Ухвалою суду від 10.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/965/21 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 18.08.2021 року о 15:00 год.

17.08.2021 від відповідача-1 до суду надійшли заперечення №13/08-02 від 13.08.2021 до відповіді на відзив, в яких останній зазначає, що: суми коштів достатньої для здійснення закупівлі вугілля шляхом проведення відкритих торгів одразу не було; право на внесення змін до річного плану відповідно до наявного фінансування передбачено нормами ст.4 Закону України Про публічні закупівлі; очікувана вартість предмету закупівлі зазначається замовником саме на момент внесення змін до річного плану без урахування обсягів закупівель за аналогічним предметом закупівлі, які вже були здійсненні у поточному році чи проводяться під час внесення змін в річний план; на закупівлі, які передбачають подання звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель та допорогові закупівлі не поширюються норми Закону України Про публічні закупівлі.

Ухвалою суду від 18.08.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 14.09.2021 року .

25.08.2021 від позивача на електронну адресу суду, без накладання електронного цифрового підпису, надійшли пояснення №040525-17/2786-2021 від 20.08.21.

Відповідно до ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Пояснення позивача не містять електронного цифрового підпису, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті в якості процесуального документу по справі.

Ухвалою суду від 14.09.2021 оголошено перерву в судовому засіданні, визначено продовжити засідання 21.09.2021 о 14:45год.

17.09.2021 від Слов`янської окружної прокуратури на електронну адресу суду, без накладання електронного цифрового підпису та 20.09.2021 до канцелярії суду надійшли пояснення до позовної заяви №57/1-1315вих-21 від 17.09.2021.

Прокурор в судове засідання з`явився та наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи по суті був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 14.09.2021 на електронну адресу, яка наявна в матеріалах справи.

Представник відповідача-1 в судове засідання з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 14.09.2021, відповідно до якого представник відповідача-1 брав участь у засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою №2411 від 16.09.2021 за номером телефону, який наявний в матеріалах справи та зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якості засобу зв`язку з підприємством.

Суд також враховує, що під час розгляду справи ухвали суду направлені відповідачу-2 листами з рекомендованими повідомленнями за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та позові, проте відповідні листи повернуті на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене, відповідач-2 вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно кошторису Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради на 2020 рік на придбання вугілля марки ДГ для закладів освіти були передбачені кошти в сумі 3 522 600,00грн.

13.03.2020 на веб-сайті Prozorro оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-03-13-000770-b, предметом закупівлі якого визначено вугілля марки ДГ, за класифікатором ДК 021:2015:09110000-3 тверде паливо в кількості 927 тонн, з розміром бюджетного призначення в сумі 3 522 600,00грн з кінцевим строком подання тендерних пропозицій 29.03.2020 о 16:00, дата та час проведення електронного аукціону 16.04.2020 о 14:48год.

За результатами проведеної закупівлі визначено переможця ПП Лідер Актив, з ціною пропозицією 2 242 413,00грн з ПДВ та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області листом №2480-02-2 від 23.04.2020 звернувся до Управління освіти молоді та спорту, в якому просив терміном до 24.04.2020 надати інформацію щодо невикористаних коштів місцевого бюджету станом на 23.04.2020, у зв`язку з недостатнім фінансуванням на необхідні витрати для якісного надання медичної допомоги населенню громади.

У відповідь на зазначений лист Управління освіти, молоді та спорту листом №01/363 від 04.05.2020 повідомило про залишок коштів, визначених на рік відповідно до затверджених кошторисом видатків по кожному закладу освіти, а також запропонувало розглянути можливість зменшення планових кошторисних призначень на 2020 рік у сумі 3 522 600,00грн по програмі 0611020 Надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої освіти (у тому числі з дошкільними підрозділами (відділеннями, групами) та 0611010 Надання дошкільної освіти КЕКВ 2275, які були передбачені по бюджету для придбання твердих видів палива, а саме вугілля (лист №05/01-12/474 від 06.05.2020).

Рішенням Лиманської міської ради №7/79-5377 від 08.05.2021 Про внесення змін до рішення міської ради від 19.12.2019 №7/73-4518 Про бюджет Лиманської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік 0 (код бюджету) внесено зміни до бюджету Лиманської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік.

З довідок №198 та №199 від 12.05.2020 про зміни до річного розпису вбачається, що за кодом 2275 зменшено видатки в сумі 3 176 800,00грн та в сумі 345 800,00грн.

Відповідно до протоколу №44 від 12.05.2020 засідання тендерного комітету управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради прийнято рішення відмінити (визнати торги такими, що не відбулись) процедуру відкритих торгів на закупівлю UA-2020-03-13-000770-b (код ДК 021:2015: 09110000-3 Тверде паливо (вугілля марки ДГ).

Згідно з довідкою №118 від 04.09.2020 про зміни до кошторису на 2020 рік здійснено переустановку коштів за рахунок коштів на оплату природного газу, з метою закупівлі вугілля в сумі 49 500,00грн. 23.09.2020 між Управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради (далі Управління, замовник, відповідач-1) та Приватним підприємством Промбізнес+ (постачальник, відповідач-2) укладено договір поставки №601, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставляти протягом 2020 року код ДК 021:2015-09110000-3 тверде паливо (вугілля марки ДГ) (в подальшому вугілля, товар), марка, кількість і ціна якого зазначені в специфікації (Додаток №1), що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а замовник прийняти і оплатити товар.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що товар поставляється постачальником за власний рахунок на умовах DDP в редакції правил Інкотермс-2000 (доставка товару на склад замовника: 84400, України, Донецька область, м.Лиман та район, НВК, ЗОШ управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради).

Постачання вугілля здійснюється дрібними партіями в залежності від потреб замовника. Постачальник зобов`язаний поставити товар протягом 3 (трьох) днів з дати одержання від замовника усної або письмової (телефаксної, через e-mail) заявки в асортименті та обсязі, зазначеному у заявці (п.3.2 договору).

Днем виконання постачальником обов`язку з поставки товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній (п.3.6 договору).

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору, ціна цього договору становить 49 352,00грн без ПДВ, згідно зі Специфікацією (додаток №1). Розрахунки за поставлений товар здійснюються замовником на підставі видаткових накладних, відстрочка платежу за товар становить 30 (тридцять) днів з моменту поставки товару на склад замовника. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється на протязі 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі.

Пунктом 9.1 передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків до їх повного здійснення. Датою підписання цього договору є дата вказана в правому верхньому куті на першій сторінці цього договору.

Згідно з специфікацією, яка є додатком №1 до договору №601 від 23.09.2020 сторони погодили поставку вугілля кам`яного марки ДГ, фракцією (розмір кусків в мм) 13-100, в кількості 12,4 тони, із розрахунку 3980,00грн за одну тону без ПДВ, загальною вартістю 49352,00грн без ПДВ.

23.09.2020 на офіційному веб-сайті Prozorro оприлюднено звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2020-09-23-003579-b.

На виконання умов вказаного договору ПП Промбізнес+ поставило обумовлений специфікацією товар на суму 49 352,00грн, що підтверджується накладними №1 від жовтня 2020 та №2 від 16.10.2020, які підписані та скріплені печатками сторін.

Згідно з довідкою №138 від 12.10.2020 про зміни до кошторису на 2020 рік здійснено переустановку коштів в сумі 49 949,00грн з метою придбання вугілля. 15.10.2020 між Управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради та Приватним підприємством Промбізнес+ укладено договір поставки №611, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставляти протягом 2020 року код ДК 021:2015-09110000-3 тверде паливо (вугілля марки ДГ) (в подальшому вугілля, товар), марка, кількість і ціна якого зазначені в специфікації (Додаток №1), що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а замовник прийняти і оплатити товар.

Умови укладеного договору є тотожними умовам, викладеним у попередньому договорі № 601 від 29.09.2020.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору, ціна цього договору становить 49 949,00грн без ПДВ, згідно зі Специфікацією (додаток №1).

Пунктом 9.1 передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків до їх повного здійснення. Датою підписання цього договору є дата вказана в правому верхньому куті на першій сторінці цього договору.

Згідно з специфікацією, яка є додатком №1 до договору №615 від 15.10.2020 сторони погодили поставку вугілля кам`яного марки ДГ, фракцією (розмір кусків в мм) 13-100, в кількості 12,55 тони, із розрахунку 3980,00грн за одну тону без ПДВ, загальною вартістю 49 949,00грн без ПДВ.

15.10.2020 на офіційному веб-сайті Prozorro оприлюднено звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2020-10-15-001851-с.

На виконання умов вказаного договору ПП Промбізнес+ поставило обумовлений специфікацією товар на суму 49 949,00грн, що підтверджується накладними б/н від листопада 2020 та №1 від 28.11.2020, які підписані сторонами.

Згідно з довідкою №151 від 22.10.2020 про зміни до кошторису на 2020 рік здійснено переустановку коштів за рахунок коштів на оплату природного газу, з метою закупівлі вугілля в сумі 49 949,00грн. 27.10.2020 між Управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради та Приватним підприємством Промбізнес+ укладено договір поставки №653, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставляти протягом 2020 року код ДК 021:2015-09110000-3 тверде паливо (вугілля марки ДГ) (в подальшому вугілля, товар), марка, кількість і ціна якого зазначені в специфікації (Додаток №1), що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а замовник прийняти і оплатити товар.

Умови укладеного договору є тотожними умовам, викладеним у попередньому договорі № 601 від 29.09.2020.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору, ціна цього договору становить 49 949,00грн без ПДВ, згідно зі Специфікацією (додаток №1).

Пунктом 9.1 передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків до їх повного здійснення. Датою підписання цього договору є дата вказана в правому верхньому куті на першій сторінці цього договору.

Згідно з специфікацією, яка є додатком №1 до договору №653 від 27.10.2020 сторони погодили поставку вугілля кам`яного марки ДГ, фракцією (розмір кусків в мм) 13-100, в кількості 12,55 тони, із розрахунку 3980,00грн за одну тону без ПДВ, загальною вартістю 49949,00грн без ПДВ.

27.10.2020 на офіційному веб-сайті Prozorro оприлюднено звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2020-10-27-001276-a.

На виконання умов вказаного договору ПП Промбізнес+ поставило обумовлений специфікацією товар на суму 49 949,00грн, що підтверджується накладною №653 від 08.12.2020, які підписана сторонами.

Згідно з довідкою №172 від 04.11.2020 про зміни до кошторису на 2020 рік здійснено переустановку коштів в сумі 49 949,00грн, з метою придбання вугілля та 09.11.2020 між Управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради та Приватним підприємством Промбізнес+ укладено договір поставки №678, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставляти протягом 2020 року код ДК 021:2015-09110000-3 тверде паливо (вугілля марки ДГ) (в подальшому вугілля, товар), марка, кількість і ціна якого зазначені в специфікації (Додаток №1), що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а замовник прийняти і оплатити товар.

Умови укладеного договору є тотожними умовам, викладеним у попередньому договорі № 601 від 29.09.2020.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору, ціна цього договору становить 49 949,00грн без ПДВ, згідно зі Специфікацією (додаток №1).

Пунктом 9.1 передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків до їх повного здійснення. Датою підписання цього договору є дата вказана в правому верхньому куті на першій сторінці цього договору.

Згідно з специфікацією, яка є додатком №1 до договору №678 від 09.11.2020 сторони погодили поставку вугілля кам`яного марки ДГ, фракцією (розмір кусків в мм) 13-100, в кількості 12,55 тони, із розрахунку 3980,00грн за одну тону без ПДВ, загальною вартістю 49949,00грн без ПДВ.

09.11.2020 на офіційному веб-сайті Prozorro оприлюднено звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2020-11-09-008827-с.

На виконання умов вказаного договору ПП Промбізнес+ поставило обумовлений специфікацією товар на суму 49 949,00грн, що підтверджується накладною №678 від 08.12.2020, яка підписана сторонами.

Згідно з довідкою №181 від 13.11.2020 про зміни до кошторису на 2020 рік здійснено переустановку коштів в сумі 49 949,00грн, з метою придбання вугілля. 17.11.2020 між Управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради та Приватним підприємством Промбізнес+ укладено договір поставки №692, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставляти протягом 2020 року код ДК 021:2015-09110000-3 тверде паливо (вугілля марки ДГ) (в подальшому вугілля, товар), марка, кількість і ціна якого зазначені в специфікації (Додаток №1), що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а замовник прийняти і оплатити товар.

Умови укладеного договору є тотожними умовам, викладеним у попередньому договорі № 601 від 29.09.2020.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору, ціна цього договору становить 49 949,00грн без ПДВ, згідно зі Специфікацією (додаток №1).

Пунктом 9.1 передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків до їх повного здійснення. Датою підписання цього договору є дата вказана в правому верхньому куті на першій сторінці цього договору.

Згідно з специфікацією, яка є додатком №1 до договору №692 від 17.11.2020 сторони погодили поставку вугілля кам`яного марки ДГ, фракцією (розмір кусків в мм) 13-100, в кількості 12,55 тони, із розрахунку 3980,00грн за одну тону без ПДВ, загальною вартістю 49949,00грн без ПДВ.

17.11.2020 на офіційному веб-сайті Prozorro оприлюднено звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2020-11-17-003013-с.

На виконання умов вказаного договору ПП Промбізнес+ поставило обумовлений специфікацією товар на суму 49 949,00грн, що підтверджується накладною №692 від 11.12.2020, яка підписана сторонами.

Згідно з довідкою №185 від 20.11.2020 про зміни до кошторису на 2020 рік здійснено переустановку коштів, з метою придбання вугілля. 24.11.2020 між Управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради та Приватним підприємством Промбізнес+ укладено договір поставки №716, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставляти протягом 2020 року код ДК 021:2015-09110000-3 тверде паливо (вугілля марки ДГ) (в подальшому вугілля, товар), марка, кількість і ціна якого зазначені в специфікації (Додаток №1), що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а замовник прийняти і оплатити товар.

Умови укладеного договору є тотожними умовам, викладеним у попередньому договорі № 601 від 29.09.2020.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору, ціна цього договору становить 49 949,00грн без ПДВ, згідно зі Специфікацією (додаток №1).

Пунктом 9.1 передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків до їх повного здійснення. Датою підписання цього договору є дата вказана в правому верхньому куті на першій сторінці цього договору.

Згідно з специфікацією, яка є додатком №1 до договору №716 від 24.11.2020 сторони погодили поставку вугілля кам`яного марки ДГ, фракцією (розмір кусків в мм) 13-100, в кількості 12,55 тони, із розрахунку 3980,00грн за одну тону без ПДВ, загальною вартістю 49949,00грн без ПДВ.

24.11.2020 на офіційному веб-сайті Prozorro оприлюднено звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2020-11-24-002243-с.

На виконання умов вказаного договору ПП Промбізнес+ поставило обумовлений специфікацією товар на суму 49 949,00грн, що підтверджується накладною №716 від 11.12.2020, яка підписана сторонами.

Виконання вказаних договорів підтверджується відповідачем-1, та не оспорюється в межах даної справи, у зв`язку з чим, суд визнає їх належним чином виконаними сторонами.

Слов`янська місцева прокуратура листом №40/1-415вих-21 від 24.02.2021 звернулась до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, в якому зазначила, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000016 від 22.02.2021 встановлено, що Управлінням, в порушення принципів здійснення публічних закупівель, передбачених ст.5 та вимог ч.10 ст.3 Закону України Про публічні закупівлі, з метою уникнення процедури відкритих торгів, заплановано шість однакових тендерів з тотожним предметом закупівлі з поділом на частини та просила надати в строк до 02.03.2021, визначену в листі, інформацію з цих підстав.

У відповідь на вказаний запит Управління листом №01/210 від 02.03.2021 повідомило, що у зв`язку із скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, з метою забезпечення роботи закладів освіти в осінньо-зимовий період управлінням проводилась робота щодо перенаправлення зекономлених коштів на придбання вугілля, внаслідок чого укладено шість договорів, які на теперішній час є виконаними.

Відповідно до листа №57/1-75вих-21 від 30.03.2021 Слов`янська окружна прокуратура звернулась до Східного офісу Держаудитслужби та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області з проханням вжити заходів, в межах компетенції, щодо здійснених Управлінням освіти, молоді та спорту порушень законодавства, а саме ст.5 та ч.10 ст.3 Закону України Про публічні закупівлі в частині поділу предмета закупівлі, з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів, та укладення 6 договорів.

Листом №040425-17/2241-2021 від 06.04.2021 Східний офіс Держаудитслужби повідомив про перенаправлення листа №57/1-75вих-21 від 30.03.2021 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, у зв`язку з покладенням на нього функції здійснення державного фінансового контролю на території Донецької області.

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області листом №040531-17/1285-2021 від 09.04.2021 повідомило прокуратуру, що закупівля товарів Управлінням освіти, молоді та спорту за номерами ID: UA-2020-09-23-0035789-c, UA-2020-10-15-0011851-c, UA-2020-10-27-001276-a, UA-2020-11-09-008827-c, UA-2020-11-17-003013-c, UA-2020-11-24-002243-c здійснена без використання електронної системи закупівель з оприлюдненням звітів про укладені договори, що не вважається процедурою закупівлі в розумінні Закону України Про публічні закупівлі, у зв`язку з чим не підпадає під дію статті 8 Закону, внаслідок чого відсутні підстави для здійснення моніторингу закупівель.

20.04.2021 Слов`янською окружною прокуратурою направлено на адресу Східного офісу Держаудитслужби повідомлення №57/1-248вих-21 від 16.04.2021 про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Дослідивши матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, суд виходить з наступного.

Статтею 204 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

В позовній заяві прокурор, як на підставу визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти №601 від 23.09.2020, №615 від 15.10.2020, №653 від 27.10.2020, №678 від 09.11.2020, №692 від 17.11.2020 та №716 від 24.11.2020 посилається на те, що в порушення вимог ст.5 та ч.10 ст.3 Закону України Про публічні закупівлі, замовником, з метою ухилення проведення процедури відкритих торгів, поділено закупівлю твердого палива на частини та проведено в короткі проміжки часу на підставі неодноразового внесення змін до кошторису на 2020 рік, що є прямим порушенням законності в бюджетній системі та створює загрозу економічній безпеці держави.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад регулюються Законом України Про публічні закупівлі.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.3 Закону Про публічні закупівлі (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) цей Закон застосовується до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частин другої, третьої і сьомої цієї статті.

У відповідності до ст. 1 Закону придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 Закону здійснюється за спрощеною процедурою закупівель.

Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, зокрема, належать органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Положеннями ст.4 Закону передбачено, що закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Згідно з ч.10 ст.3 Закону України Про публічні закупівлі забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

Приписами п.1 ч.1 ст.43 Закону України Про публічні закупівлі (станом на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону.

Проте, відповідно до опублікованих відповідачем-1 звітів спірні договори укладені щодо твердого палива за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:09110000-3, тобто щодо одного й того предмету закупівлі, при цьому відповідні закупівлі здійсненні 23.09.2020, 15.10.2020, 27.10.2020, 09.11.2020, 17.11.2020 та 24.11.2020, тобто в короткі проміжки часу, та в одному і тому ж розмірі 49 949,00грн (за винятком першої такої закупівлі в сумі 49 352,00грн).

Згідно із ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Суд зазначає, що укладені відповідачами договори мають ознаки удаваного правочину, для приховання правочину, вартість якого перевішує 50 000 грн та 200 000 грн, у зв`язку із тим, що кожний наступний правочин приховував закупівлю, яка підлягала проведенню у спрощеної (до 200 000,00 грн.) та загальної процедурі (більш 200 000,00 грн).

У відповідності до ч. 2 ст. 235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Як зазначалося вище, згідно із ст.43 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю є нікчемним, у разі якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону.

За таких обставин суд погоджується із позицію прокурора стосовно порушення відповідачами процедур закупівель, передбачених Законом, що свідчить про недійсність угод укладених ними.

У своїх запереченнях Відповідач-1 посилається на роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі від №3304-04/54160-06 від 03.09.2020, за яким Міністерство висловило позицію, за якою вказало на те, що законом встановлено порядок придбання товарів, робіт і послуг, здійснення закупівель замовником у разі: 1) виникнення додаткової потреби у товарах, роботах чи послугах, яку замовник не міг передбачити; 2) виділення додаткових коштів; 3) перерозподілу коштів, зекономлених внаслідок проведення процедур закупівель; 4) коштів зекономлених у разі зміни ціни договору в бік зменшення у випадках, визначених у частині четвертій статті 36 Закону; 5) розірвання договору про закупівлю та необхідності здійснення нової закупівлі; 6) інших подібних випадках. У таких випадках , після вчинення замовником дій, передбачених частиною першою статті 4 Закону, тобто внесення змін до річного плану закупівель/додатку до річного плану, керуючись вартісними межами, встановленими у статті 3 Закону № 922-VІІІ, предмет закупівлі у вищевказаних випадках вважатиметься новим предметом договору.

Таким чином, вважає відповідач 1, кожна укладена ним угода має окремий предмет та договори між собою не пов`язані, через те, що він не міг прогнозувати майбутні угоди.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що кошторисом на 2020 рік Управлінню освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради виділено кошти в сумі 3 522 600,00грн на придбання вугілля марки ДГ. Проте, як зазначалося вище, у травні 2020 року було здійснено скорочення видатків на користь акумуляції коштів для фінансування витрат на надання медичної допомоги, на підставі рішення Лиманської міської ради №7/79-5377 від 08.05.2020. Тобто, як розуміє це суд, вирішення одного соціального питання (медичне забезпечення) відбулося за рахунок іншого (забезпечення опалювання закладів освіти). Суд зауважує та впевнений ,що всі учасники врегулювання більш актуальної проблеми у травні 2020 року, розуміли необхідність вирішення питання опалювання закладів освіти, яке є певною гарантією Держави, органів місцевого самоврядування у забезпеченні умов дошкільної, шкільної освіти. Тому, суд не може погодитися з тим, що переустановка коштів у кошторисі на 2020 рік за рахунок інших статей, яка передувала укладанню спірних договорів, відбувалась спонтанно, не прогнозовано. Потреби для виконання обов`язків щодо забезпечення освітніх закладів паливом на 2020 рік були підраховані та знайшли своє відображення у річному плані та кошторисі на 2020 рік, що спростовує доводи відповідача-1 про те, що закупівлі за спірними договорами здійснювалась поступово та відповідач не міг прогнозувати наступні договори. До того ж, відповідно до Положення Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, до повноважень Управління віднесена в тому числі організація підготовки закладів освіти до нового навчального року, зокрема до роботи в осінньо-зимовий період. Враховуючи викладене, позиція відповідача спростовується матеріалами справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, беручи до уваги обізнаність замовника щодо необхідної кількості вугілля та можливості здійснення переустановки коштів, що придбання одного предмету закупівлі шляхом поділу на частини здійснено з метою уникнення використання електронної системи внаслідок чого порушено заборону встановленої ч.3 ст.10 Закону України Про публічні закупівлі, у зв`язку з чим договори про закупівлю товарів за державні кошти №601 від 23.09.2020, №615 від 15.10.2020, №653 від 27.10.2020, №678 від 09.11.2020, №692 від 17.11.2020, №716 від 24.11.2020 є нікчемними на підставі п.1 ч.1 ст.43 Закону України Про публічні закупівлі.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд зауважує, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів.

Договори, які укладені між відповідачами у справі є недійсними у зв`язку з порушенням процедури їх укладення, а саме без застосування процедури закупівлі, внаслідок чого вони є нікчемними, тобто недійсними на підставі закону. Наслідки такої нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону.

З огляду на викладене визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Вказане також узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої палати Верховного суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17.

Прокурор в поданій позовній заяві просить визнати недійсними спірні договори, що є неналежним способом захисту, так як відповідні договори вже є недійсними на підставі закону та належним способом захисту в даному випадку є вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Посилання прокурора в своїх поясненнях №57/1-1315вих-21 від 17.09.2021 на правову позицію, викладену у постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №902/347/20 судом не приймається до уваги з огляду на таке.

У відповідності до ч.3 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

У справі,на яку посилається суд (№916/3156/17), підставами за яких справа була передана на розгляд Великої палати була необхідність відступити від правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, пов`язаних із захистом права шляхом визнання недійсним нікчемного правочину (ст. 215 ЦК України ).

Згідно із ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Таким чином, саме висновки палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду є такими , що підлягають правозастосуванню.

За таких обставин, суд застосовує висновки Великої Палати, зроблені у постанові у справі №916/3156/17, що виключає підстави для задоволення позовних вимог Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області через не вірно обраний спосіб захисту.

Щодо підстав звернення прокурора з позовом до суду.

За змістом частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом частин 3 - 5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Частиною 4 статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII Про прокуратуру. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Звертаючись до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, суд зазначає, що системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Якщо прокурору відомо причини не звернення компетентним органом самостійно до суду із позовом за захистом інтересів держави, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, (правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 38-40, 42, 43 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Законом України Про публічні закупівлі встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування при здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг зобов`язані дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення комітету та договору про закупівлю, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідають.

Отже, звертаючись до суду з позовом, який випливає з обставин, які свідчать про порушення Закону України "Про публічні закупівлі", які призводять до недосягнення мети Закону та проведення публічної закупівлі із порушенням його вимог можуть бути підставою для висновку про загрозою порушення економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину, чим завдається шкода інтересам держави у вигляді незаконних витрат.

Таким чином, у зазначеному випадку може бути як державний, так і суспільний інтерес.

Моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Положенням про Державну аудиторську службу України, яке зареєстроване постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, передбачено, що Державна аудиторська служба є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, дотриманням законодавства про державні закупівлі.

Відповідно до вказаного Положення, Державна аудиторська служба України вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Управління Східного офісу Державної аудиторської служби у своєму листі №040531-17/1285-2021 від 09.04.2021 зазначило, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється за наявності підстав та у порядку визначеному статтею 8 Закону України Про публічні закупівлі, а за результатами інформації, розміщеної в інформаційній системі закупівель, встановлено, що Управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради здійснено закупівлі товару без використання електронної системи закупівель з оприлюдненням звітів про укладені договори, що не вважається процедурою закупівлі в розумінні Закону України Про публічні закупівлі, у зв`язку з чим не підпадає під дію статті 8 Закону.

На підставі приписів ч.2 ст.8 Закону України Про публічні закупівлі рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п.3 ч.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (зі змінами та доповненнями) Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Статтею 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, Постановою КМУ від 1 серпня 2013 р. № 631 затверджено Порядок проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, за змістом якого перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме поділу предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедур закупівель/спрощених закупівель у визначеному законодавством порядку.

За змістом норм ст.3 Закону України Про публічні закупівлі укладення договору без використання електронної системи закупівель підпадає під сферу дії Закону України Про публічні закупівлі, посилання позивача на нерозповсюдження на зазначені закупівлі дії Закону та відсутності підстав для здійснення моніторингу є безпідставними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Натомість, Управлінням Східного офісу державної аудиторської служби, як органом уповноваженим на захист інтересів держави у сфері закупівель, не вжито належних заходів з метою усунення порушень законодавства, у зв`язку з чим прокурор процесуально правомірно подав зазначений позов в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та представництво прокурора в межах справи №905/965/21 відповідає вимогам Закону України " Про прокуратуру" та ГПК України.

Проте, враховуючи попередні висновки, суд у задоволенні позову Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання недійсними договорів №601 від 23.09.2020, №615 від 15.10.2020, №653 від 27.10.2020, №678 від 09.11.2020, №692 від 17.11.2020 та №716 від 24.11.2020 укладених між Управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради та Приватним підприємством Промбізнес+ на закупівлю твердого палива за бюджетні кошти на загальну суму 299 097,00грн. відмовляє.

Судові витрати у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за прокуратурою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74-76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволені позову Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України

до Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради та Приватного підприємства Промбізнес+ про визнання недійсними договорів №601 від 23.09.2020, №615 від 15.10.2020, №653 від 27.10.2020, №678 від 09.11.2020, №692 від 17.11.2020 та №716 від 24.11.2020 укладених між Управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради та Приватним підприємством Промбізнес+ на закупівлю твердого палива за бюджетні кошти на загальну суму 299 097,00грн. відмовити.

2.Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

У судовому засіданні 21.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 01.10.2021.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).