СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" вересня 2021 р. Справа № 922/3537/20

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ (вх. № 2913 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 у справі № 922/3537/20 (суддя Міньковський С.В.; ухвала підписана 06.09.2021)

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 ,

до Фізичної особи ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.08.2021 відкладено розгляд скарги керуючого реалізацією на дії учасника ліквідаційної процедури на 31.08.2021 року; повторно зобов`язано залучену особу, АТ КБ «ПриватБанк», надати суду відзив на скаргу керуючого реалізацією щодо списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 ; попереджено АТ КБ «ПриватБанк» про накладення штрафу в разі невиконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 31.08.2021 керуючий реалізацією - Чипиженко Є.В. підтримав подану скаргу та враховуючи невиконання АТ КБ «ПриватБанк» вимог ухвали суду від 19.07.2021, просив суд застосувати заходи процесуального примусу для своєчасного та об`єктивного розгляду поданої ним скарги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 у справі № 922/3537/20 стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 11350,00 гривень. Відкладено розгляд скарги керуючого реалізацією на дії учасника ліквідаційної процедури на 23.09.2021 о 14:30 год. Повторно зобов`язано залучену особу, АТ КБ «ПриватБанк», виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати суду відзив на скаргу керуючого реалізацією щодо списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 . Попереджено АТ КБ «ПриватБанк» про відповідальність, передбачену ст.135 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду. Дану ухвалу направлено керуючому реалізацією, банкруту, АТ КБ «ПриватБанк», представнику кредиторів ОСОБА_2 та ОСОБА_11, представнику кредиторів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , іншим кредиторам.

АТ КБ «ПриватБанк» із даною ухвалою суду в частині стягнення штрафу не погодилося, 18.09.2021 подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права (ч. 1 ст. 131, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України), просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 у справі № 922/3537/20 в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в дохід Державного бюджету України штрафу в розмірі 11350,00 гривень.

Також в апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного судового рішення, просить поновити строк на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ (вх. № 2913 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 у справі № 922/3537/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційним господарським судом встановлено, що вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником до апеляційної скарги надано докази надсилання її копії лише боржнику - ФО ОСОБА_1 та керуючому реалізацією майна боржника - арбітражному керуючому Чипиженко Є.В.

Водночас, скаржником не надано до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення кредиторам у справі, які відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства є сторонами у справі про банкрутство, а саме:

-Акціонерному товариству «ОТП Банк» (пров. Банний, 1, м. Харків, 61003),

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_9 (

АДРЕСА_3 ),

-Приватному підприємству «Явірське» (вул.Центральна, 71, с.Явірське, Балаклійський р-н Харківська обл., 64224),

-представнику ОСОБА_2 , ОСОБА_10 - адвокату Комову О.Г. (АДРЕСА_4),

-представнику ОСОБА_6, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - адвокату Харченко І.М. (АДРЕСА_4).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 46 ГПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Комплексний аналіз вищевказаних норм свідчить, що обов`язок надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі, з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою скаргою, кореспондується з аналогічним обов`язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії відзиву з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення кредиторам у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ (вх. № 2913 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 у справі № 922/3537/20 залишити без руху.

2.Скаржнику впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення кредиторам у справі:

-Акціонерному товариству «ОТП Банк» (пров. Банний, 1, м. Харків, 61003),

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ),

-Приватному підприємству «Явірське» (вул.Центральна, 71, с.Явірське, Балаклійський р-н Харківська обл., 64224),

-представнику ОСОБА_2 , ОСОБА_10 - адвокату Комову О.Г. (АДРЕСА_4),

-представнику ОСОБА_6, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - адвокату Харченко І.М. (АДРЕСА_4).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 28.09.2021.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова