ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. Справа№ 910/5379/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача не з`явились,

від відповідача Роєнко Є.В.,

розглядає апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 (повний текст ухвали складено 12.08.2021)

про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/5379/20 (суддя Демидов В.О.)

Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню №910/5379/20

За позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 607805,97 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 607 805, 97 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2020 року у справі № 910/5379/20 - без змін.

13.07.2021 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/5379/20 від 18.06.2020 року, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 року залишено без змін, видано наказ.

30.07.2021 року від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню №910/5379/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню №910/5379/20 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що матеріалами справи не підтверджено, що Акціонерним товариством "Магістральні газопроводи України" виконано зобов`язання, передбачене розділом 3 договору від 22.11.2019 року № купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", також місцевий господарський суд встановив, що представником заявника не надано договір від 22.11.2019 року № купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Оператор газотранспортної системи України".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 року у справі №910/5379/20 та прийняти нове рішення, яким заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції ухвалена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також при невідповідності висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права. Зокрема скаржник основний борг в сумі 544 734, 16 грн. за договором №-ТЕ від 25.10.2018 року сплачено АТ «Укртрансгаз», таким чином рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року у справі №910/5379/20 та виданий на його виконання наказ Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 року у справі №910/5379/20 в частині стягнення з АТ «Укртрансгаз» боргу в сумі 544 734, 16 грн. виконано відповідачем в добровільному порядку. Щодо штрафних санкцій в розмірі 63 071, 81 грн. скаржник посилається на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 року у справі №910/2105/18 та зазначає, що укладення між сторонами договору про врегулювання заборгованості № від 30.11.2020 року, позивач втратив право для нарахування і стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату, а отже прострочений цивільний обов`язок АТ «Укртрансгаз» перед АТ «НАК «Нафтогаз України» з виконання рішення суду у справі №910/5379/20 відсутній.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 року у справі №910/5379/20 та призначено розгляд справи не 29.09.2021 року.

20.09.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній не наводить заперечень щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення штрафних санкцій, а лише наводить доводи щодо покладання судового збору за подання апеляційної скарги на відповідача.

В судовому засіданні 29.09.2021 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як було зазначено вище, рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року позов задоволено повністю. (т.1, а.с. 215-224).

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" борг у загальній сумі 607 805 грн. 97 коп., який складається з : основний борг у розмірі 544 734 грн. 16 коп., пеня у розмірі 48 910 грн. 83 коп., 3% річних у розмірі 10 955 грн. 46 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 3 205 грн. 52 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2020 р. у справі № 910/5379/20 - без змін. (т.2, а.с. 102-114).

13.07.2021 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/5379/20 від 18.06.2020 року, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 року залишено без змін, видано наказ. (т.2, а.с. 120).

30.07.2021 року від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню №910/5379/20. (т.2, а.с. 123-126).

Вказана заява обґрунтована тим, що 09.12.2020 року AT "Укртрансгаз", платіжним дорученням №25231, повністю оплатило заборгованість за договором №-ТЕ від 25.10.2018 року на суму 544 734,16 грн. (т.2, а.с. 127).

Таким чином,на думку заявника рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року у справі № 910/5379/20 та виданий на його виконання наказ Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 року у справі №910/5379/20 в частині стягнення з AT "Укртрансгаз" 544 734,16 грн. виконано відповідачем в добровільному порядку.

Щодо заборгованості в розмірі 63 071, 81 грн. заявник зазначає, що рішенням акціонера AT "Укртрансгаз" №417 від 02.11.2020 року, надано згоду на вчинення правочинів, в тому числі і на укладення договору про врегулювання заборгованості та додаткових угод до договорів про закупівлю природного газу, договорів купівлі-продажу природного газу і договорів постачання природного газу. (т.2, а.с. 129-130).

На виконання вказаного рішення, між AT "Укртрансгаз" та НАК "Нафтогаз України" укладено договір про врегулювання заборгованості № від 30.11.2020 року та додаткові угоди до договорів про закупівлю природного газу, договорів купівлі-продажу природного газу і договорів постачання природного газу. (т.2, а.с. 131-135).

У відповідності до п. 2 Договору про врегулювання заборгованості № від 30.11.2020 року, Сторони домовились, що AT "Укртрансгаз" здійснює оплату залишку основного боргу на користь НАК "Нафтогаз України" протягом 5 (п`яти) робочих днів після виконання Акціонерним товариством "Магістральні газопроводи України" зобов`язання, передбаченого розділом 3 договору від 22.11.2019 року № купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" за рахунок сум, отриманих на виконання договору від 22.11.2019 року № по кожному із зазначених Договорів, в тому числі і за Договором закупівлі природного газу №-ТЕ від 25.10.2018 року, про що сторони вносять відповідні зміни до вказаних Договорів, зазначених в цьому пункті Договору, про врегулювання, шляхом укладання додаткових угод до Договорів.

Додатковою угодою №5 від 17.11.2020 року до Договору про закупівлю природного газу №-ТЕ від 25.10.2018 року (т.2, а.с. 128), AT "Укртрансгаз" та AT "НАК "Нафтогаз України" доповнили п.5.1. Договору другим абзацом такого змісту:

"Покупець здійснює оплату залишку заборгованості за Договором на користь Продавця протягом 5 (п`яти) робочих днів після виконання Акціонерним товариством "Магістральні газопроводи України" зобов`язання, передбаченого розділом 3 договору від 22.11.2019 року № купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" за рахунок сум, отриманих на виконання договору від 22.11.2019 року №".

Відповідно до п. 3 Договору про врегулювання заборгованості № від 30.11.2020 року, укладеного між НАК "Нафтогаз України" та AT "Укртрансгаз", Сторони погодили, що усвідомлюють правові наслідки зміни строків виконання простроченого Основного боргу у відповідності до п.2 Договору про врегулювання, у тому числі щодо втрати Компанією права на нарахування пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату Основного боргу за період прострочення за договорами зазначеними в п.2 Договору про врегулювання.

Таким чином заявник вважає, що уклавши додаткову угоду №5 від 17.11.2020 року до договору №-ТЕ від 25.10.2018 року Позивач і Відповідач, змінили строки оплати за Договором, в зв`язку з чим, строк оплати Відповідачем залишку заборгованості Позивачу за первісним Договором, станом на день подання заяви, не настав, а Позивач втратив право для нарахування і стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату, а отже прострочений цивільний обов`язок АТ "Укртрансгаз" перед НАК "Нафтогаз України" з виконання рішення суду у справі № 910/5379/20 - відсутній.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до змісту частин 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстав вважати, що наказ суду, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видано помилково у суду відсутні.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Колегія суддів звертає увагу, що частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік підстав (який не є вичерпним) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Колегією суддів встановлено, що 09.12.2020 року платіжним дорученням №25231 боржник здійснив оплату суми основного боргу у розмірі 544 734, 16 грн. (т.2, а.с. 127).

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року у справі № 910/5379/20 та виданий на його виконання наказ Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 року у справі №910/5379/20 в частині стягнення з AT "Укртрансгаз" 544 734,16 грн. основної заборгованості виконано відповідачем у добровільному порядку.

З огляду на наведене, обов`язок АТ «Укртрансгаз» зі сплати суми основного боргу в розмірі 544 734, 16 грн., присудженого до стягнення на користь АТ «НАК «Нафтогаз України» рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року в справі № 910/5379/20, відсутній у зв`язку з його виконанням боржником, що є підставою для визнання наказу господарського суду міста Києва від 13.07.2021 року № 910/5379/20 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення коштів у розмірі 544 734, 16 грн. (суми суми основної заборгованості).

Відтак, місцевий господарський суд не дослідив вищевикладених обставин та помилково не задовольнив заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 13.07.2021 року № 910/5379/20 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення коштів у розмірі 544 734, 16 грн., у зв`язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 року у справі №910/5379/20 підлягає частковому скасуванню.

Щодо вимог заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 13.07.2021 року № 910/5379/20 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення пені в розмірі 48 910, 83 грн., 3% річних в розмірі 10 955, 46 грн. та інфляційних втрат в розмірі 3 205, 52 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів повторно зазначає, що відповідно до ч. 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/15-ц.

В той же час, сторони в даному випадку визначили подію, а саме - виконання Акціонерним товариством "Магістральні газопроводи України" зобов`язання, передбаченого розділом 3 договору від 22.11.2019 року № купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", відповідно до якої Акціонерне товариство "Укртрансгаз" має здійснити оплату залишку основного боргу на користь компанії протягом 5 робочих днів.

Втім, на переконання колегії суддів, заявником не надано беззаперечних доказів, відповідно до яких настають підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передбачених статтею 328 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, матеріалами справи не підтверджено, що Акціонерним товариством "Магістральні газопроводи України" виконано зобов`язання, передбачене розділом 3 договору від 22.11.2019 року № купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", а матеріали справи взагалі не місять договір від 22.11.2019 року № купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Оператор газотранспортної системи України".

Однак, колегія суддів вважає зазначити, що на момент винесення рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 року вказаних обставин (договору про врегулювання заборгованості № від 30.11.2020 року) не існувало, а тому здійснювати перегляд судового рішення, а саме обставин справи та підстав позову в даному випадку є неможливим враховуючи процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, колегія суддів бере до уваги, що п. 5 договору про врегулювання заборгованості № від 30.11.2020 року містить перелік договорів щодо яких сторони погодили, що пеня, 3% річних та інфляційні втрати за договорами, зазначеними у цьому пункті НАК «Нафтогаз України» не нараховуються, а зобов`язання АТ «Укртрансгаз» зі сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат не виникають.

В той же час, договір №-ТЕ від 25.10.2018 року, на підставі якого здійснювалось нарахування пені, 3% річних та інфляційні втрати та винесене відповідне рішення не входить до цього переліку, а відтак колегія суддів вважає, що сторони не дійшли згоди щодо припинення в повному обсязі зобов`язань щодо сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат. Зазначене в свою чергу, виключає можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в цій частині.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення зобов`язання добровільного виконання боржником.

При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів (справа «Дія 97» проти України» (заява № 19161/04) від 21 жовтня 2010 року). Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

При цьому, здійснення відповідних дій щодо укладення договорів, які не породжують процесуальних наслідків відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України не може свідчити про правомірність таких дій.

В той же час, відповідно до ст. 330 Господарського процесуального кодексу України сторони в процесі виконання судового рішення мають право укласти мирову угоду, яка подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

За змістом ч. 1 п. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 13.07.2021 року № 910/5379/20 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення пені в розмірі 48 910, 83 грн., 3% річних в розмірі 10 955, 46 грн. та інфляційних втрат в розмірі 3 205, 52 грн. виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч. 1, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2021 року №910/5379/20 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2021 року №910/5379/20 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 13.07.2021 року № 910/5379/20 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення коштів у розмірі 544 734, 16 грн.

3. Заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 13.07.2021 року № 910/5379/20 таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

4. Визнати виконавчий документ - наказ господарського суду міста Києва від 13.07.2021 року у справі №910/5379/20 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 544 734, 16 грн. - основного боргу таким, що не підлягає виконанню.

5. В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2021 року №910/5379/20 залишити без змін.

6. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 20077720) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) 00 коп.

7. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

8. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5379/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.09.2021 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко