ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Справа № 924/245/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Підопригора Р.Б. адвокат

відповідача - Шкраба С.І.

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Комунального некомерційного підприємства "Теофіпольська багатопрофільна лікарня" Теофіпольської селищної ради на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 15.06.2021, повне рішення складено 23.06.2021, у справі № 924/245/21

за позовом фізичної особи-підприємця Махмутова Олексія Максимовича м. Хмельницький

до Комунального некомерційного підприємства "Теофіпольська багатопрофільна лікарня" Теофіпольської селищної ради, смт. Теофіполь, Хмельницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 195 600 грн боргу

В березні 2021 року Фізична особа-підприємець Махмутов Олексій Максимович звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради про стягнення 195 600,00 грн заборгованості у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору №25МОМ про надання консультаційних послуг з використання програмного забезпечення від 15.01.2020 щодо оплати наданих послуг, що підтверджується Актом надання послуг № 40 від 20.04.2020 та виставленим відповідачу рахунком № 1 від 12.02.2021 на оплату послуг за Договором /а.с. 1-6/.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Теофіпольську селищну раду Хмельницького району Хмельницької області.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2021 у справі № 924/245/21, позов Фізичної особи-підприємця Махмутова Олексія Максимовича до Комунального некомерційного підприємства «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 195 600,00 грн боргу задоволено.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради на користь фізичної особи-підприємця Махмутова Олексія Максимовича - 195 600,00 грн заборгованості та 2 934,00 грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідач в порушення покладеного на нього обов`язку згідно з договором, своє зобов`язання щодо розрахунку з оплати консультаційних послуг з використання програмного забезпечення та інформаційних систем не виконав, а тому заявлена позивачем позовна вимога про стягнення з відповідача 195 600, 00 грн є обґрунтованою, підставною та такою, що підлягає до задоволення у повному обсязі /а.с.144-148/.

Відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2021 у справі № 924/245/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- фізична особа-підприємець Махмутов О.М. не надав послуг, які встановлено пунктами 1.1. та 1.4. Договору № 25МОМ. Сторонами було досягнуто усної домовленості, що лише за наявності у лікарні відповідних коштів в примірники договорів будуть вписані дати його укладення в після реального надання послуг в акти виконаних робіт будуть вписані дати складання цих актів;

- суд першої інстанції при ухваленні рішення не дослідив ту обставину, що в оригіналі примірнику договору, який є в наявності у КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня», копія якого наявна в матеріалах справи не вказана дата укладення договору, і відповідно до цього сторонами не погоджено істотну умову договору - строк його дії, тому що не визначено конкретний день, з якого договір набирає законної сили;

- суд не надав оцінку і не дослідив обставину, що в акті приймання-передачі, який є в наявності у відповідача не вказано дату складання цього акту і не вказано дату укладення договору, на підставі якого було оформлено цей акт;

- суд дійшов помилкового висновку про факт надання послуг за спірним договором виключно на підставі примірнику акту позивача, в якому від руки вписані дата складання акту та дата укладення договору;

- суд не дослідив обставину справи, що для надання послуг за спірним договором згідно підпунктів 1.4.1 та 1.4.2 необхідно було проводити консультації працівників усіх структурних підрозділів лікарні шляхом проведення з ними групових занять, а докази про проведення таких занять відсутні в матеріалах справи;

- помилковим є висновок суду першої інстанції, що погодження графіку надання консультаційних послуг, що передбачено пунктом 1.6. договору надання консультаційних послуг не є обов`язковою умовою договору;

- в матеріалах справі відсутні докази і навіть відсутні відомості (пояснення) ФОП Махмутова О.М. яким чином та в якому місці, коли і яким чином він надав консультаційні послуги працівникам усіх структурних підрозділів лікарні. Отже судом не досліджено обставину реальності надання послуг, які записані в акті надання послуг № 40;

- судом безпідставно не прийнято до уваги заяви свідків, тому що свідки є керівниками структурних підрозділів лікарні і відповідно до цього проведення консультацій із працівниками всіх структурних підрозділів лікарні не можливо без відома та особистої участі свідків.

Таким чином, скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 15.06.2021 у справі № 924/245/21 ухвалено із неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильним застосування норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню /а.с. 155-160/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Тимошенко О.М., Коломис В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2021 у справі № 924/245/21, розгляд справи призначено на 19.08.2021 об 11:00 год. /а.с. 170-172/.

11.08.2021 ФОП Махмутовим О.М. подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 6213/21), в якому позивач заперечує проти апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити в силі /а.с. 177-180/.

На підставі розпорядження від 17.08.2021 № 01-04/684 в.о. керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі Тимошенка О.М. у період з 02.08.2021 по 10.09.2021 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/245/21 між суддями, протокол від 17.08.2021, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Юрчук М.І., Коломис В.В. /а.с. 187-188/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2021 у справі № 924/245/21 прийнято до провадження колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Юрчук М.І., Коломис В.В. /а.с. 189/.

18.08.2021 на електронну адресу суду від Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області надійшло клопотання (вх.№ 6383/21) про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, при цьому заявник підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги КНП Теофіпольська багатопрофільна лікарня», вважає, що складання акту виконаних робіт (надання послуг) за Договором № 25 МОМ про надання консультаційних послуг з використанням програмного забезпечення можливо лише після завершення дії договору /а.с. 190-191/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі № 924/245/21, розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.09.2021 об 12:00 год.

27.09.2021 на адресу суду від КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (№ 7312/21), у яких відповідач звертає увагу суду та те, що ФОП Махмутов О.М. не надав послуг, які встановлено пунктами 1.1 та 1.4 Договору № 25МОМ, а шляхом проставлення дат в своїх примірниках договору № 25МОМ та акту послуг № 40 здійснив лише документування не здійсненої господарської операції про надання послуг. Таким чином, з метою забезпечення всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, винесення законного та обґрунтованого рішення відповідач просить врахувати та долучити до матеріалів справи: 1) копію розпорядження № 145-р Теофіпольського селищного голови Тененева М.М. від 18.05.2021; 2) копію договору № 388-2402 про постачання програмної продукції від 23.03.2020; 3) копію акту прийому-передачі програмної продукції №228 від 23.03.2020; 4) копію платіжного доручення № 40 від 23.03.2020; 5) копію акту прийому-передачі програмної продукції № 237 від 12.05.2020; 6) копію платіжного доручення № 85 від 12.05.2020; 7) копію структури КНП «Теофіпольська центральна районна лікарня» Теофіпольської селищної ради Хмельницької області від 03.06.2019, яка була чинною на початок 2020; 8) роздруківку документу електронного формату звіт по направленням в розрізі кількості і програм; 9) роздруківку документу електронного формату звіт по направленням в розрізі кількості і статусів; 10) роздруківку документу електронного формату звіт по направленням в розрізі кількості і категорій; 11) оригінал заяви свідка ОСОБА_1 зареєстрованого в реєстрі за № 1884; 12) оригінал заяви свідка ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за № 1885; 13) оригінал заяви свідка ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за № 1883; 14) оригінал заяви свідка ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за № 1886; 15) оригінал заяви свідка ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за № 1882; 16) оригінал заяви свідка ОСОБА_6 зареєстрованого в реєстрі за № 1881.

28.09.2021 на адресу суду від Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області надійшло клопотання вх.№ 7356/21, у якому третя особа просить розгляд даної справи здійснювати за відсутності свого представника.

В судовому засіданні 29.09.2021 представник відповідача КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати, а в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача ФОП Махмутова О.М. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 15.06.2021 у справі № 924/245/21 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Теофіпольська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечила, у клопотанні вх.№ 7356/21 просила розгляд даної справи здійснювати за відсутності її повноважного представника за наявними та додатково поданими доказами у справі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 19.08.2021 явка представників сторін в судове засідання 29.09.2021 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Махмутов Олексій Максимович з 04.03.2019 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, його основний вид економічної діяльності - комп`ютерне програмування.

З витягу із реєстру платників єдиного податку вбачається, що ФОП Махмутов О.М. з 01.04.2019 перебуває на спрощеній системі оподаткування, його видами господарської діяльності першої та другої груп КВЕД ДК 009:2010 (КВЕД-2005) є: 62.01 Комп`ютерне програмування; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 62.03 Діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.12 Веб-портали /а.с. 11/.

15.01.2020 між ФОП Махмутовим О.М., як виконавцем, та КНП «Теофіпольська центральна районна лікарня» Теофіпольської районної ради Хмельницької області в особі головного лікаря Шкраби Сергія Івановича, як замовником, укладено Договір №25МОМ про надання консультаційних послуг з використання програмного забезпечення (надалі- Договір).

Відповідно до п. 1.1-1.2 Договору предметом даного Договору є надання консультаційних послуг замовнику щодо користування медичною інформаційною системою «Медікс». Послуги за цим Договором відповідають ДК 021:2015 « 72220000-3 Консультаційні послуги з питань системи та технічних питань».

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що навчання медичних працівників замовника включає наступні етапи: консультації працівників усіх структурних підрозділів замовника роботі з програмним забезпеченням та інформаційними системами (п. 1.4.1 Договору); проведення групових занять для працівників замовника, що організовані виконавцем чи його підрядниками (п. 1.4.2 Договору); надання інструкцій з користування програмним забезпеченням та інформаційними системами (п. 1.4.3 Договору); інші елементи за домовленістю сторін.

Згідно з п. 1.5-1.6 цього Договору надання консультаційних послуг працівникам надається в обсязі, який визначається виконавцем чи його підрядниками. Час та інші умови надання консультаційних послуг працівникам замовника можуть визначатись за домовленістю сторін. Надання послуг здійснюється уповноваженими представниками або підрядниками виконавця з працівниками замовника у період дії договору. Порядок та графік надання послуг виконавець погоджує із замовником шляхом переговорів.

Відповідно до п. п. 2.1 Договору вартість послуг за цим договором становить 195 600 грн. Оплата вартості послуг здійснюється замовником одноразово. Замовник здійснює оплату вартості послуг шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця у повному обсязі на підставі акту виконаних послуг. По факту закінчення надання послуг протягом 10 (десяти) робочих днів виконавець направляє замовнику підписаний зі своєї сторони акт наданих послуг.

Сторонами погоджено, що цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2020, але у будь-якому випадку в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. Закінчення дії договору не звільняє сторони від зобов`язань за цим договором (п. 9.1 Договору).

Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений печаткою замовника КНП «Теофіпольська центральна районна лікарня» Теофіпольської районної ради Хмельницької області.

20.04.2020 сторонами складено акт надання послуг №40 про те, що на підставі Договору №25МОМ від 15.01.2020 виконавцем (позивачем) надано консультаційні послуги з використання програмного забезпечення та інформаційних систем на суму 195 600 грн. Актом передбачено, що замовник (відповідач) претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Даний акт підписаний сторонами та скріплений печаткою замовника КНП «Теофіпольська центральна районна лікарня» Теофіпольської районної ради Хмельницької області /а.с. 16/.

12.02.2020 ФОП Махмутов О.М. направив рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача рахунок № 1 від 12.02.2021 про оплату послуг за Договором № 25МОМ від 15.01.2020 в розмірі 195 600 грн /а.с. 27-28/.

Рішенням Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 03.12.2020 № 13-1/2020 прийнято із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Теофіпольського району у комунальну власність Теофіпольської селищної ради комунальне некомерційне підприємство «Теофіпольська центральна районна лікарня» Теофіпольської районної ради Хмельницької області, як цілісний майновий комплекс, а також рухоме майно, яке закріплене за цим підприємством на праві оперативного управління. Змінено назву комунального некомерційного підприємства «Теофіпольська центральна районна лікарня» Теофіпольської районної ради Хмельницької області на комунальне некомерційне підприємство «Теофіпольська центральна районна лікарня» Теофіпольської селищної ради /а.с. 17-18/.

На підставі рішення Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 24.12.2020 №14-2/2020 внесено зміни до рішення Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 03.12.2020 №13-1/2020, а саме змінивши назву комунального некомерційного підприємства «Теофіпольська центральна районна лікарня» Теофіпольської селищної ради на комунальне некомерційне підприємство «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради /а.с. 19-20/.

Тобто правонаступником прав та обов`язків сторони договору №25МОМ від 15.01.2020 комунального некомерційного підприємства «Теофіпольська центральна районна лікарня» Теофіпольської районної ради Хмельницької області є комунальне некомерційне підприємство «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради.

У заявах свідків від 01.06.2021, які посвідчені приватним нотаріусом Теофіпольського районного нотаріального округу у Хмельницькій області Сармою Г.Ф., гр. ОСОБА_8 підтвердив, що з 09.08.1987, а гр. ОСОБА_9 з 01.02.2009, працюють на посадах завідувачів відділень КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради, вказали, що їм не відомі обставини про надання ФОП Махмутовим О.М. або його представником послуг з консультування працівників їх відділів з приводу користування Медичною інформаційною системою «Медікс» за період з 15.01.2020 по 20.04.2020. Заявили, що Махмутов О.М. або його представник не проводили групових занять для працівників лікарні за період з 15.01.2020 по 20.04.2020 та не надавав(ли) інструкцій з користування програмним забезпеченням Медичною Інформаційною системою «Медікс».

Таким чином, не виконання КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради своїх зобов`язань з оплати вартості консультаційних послуг з використання програмного забезпечення на підставі акту надання послуг №40 від 20.04.2020 за Договором №25МОМ від 15.01.2020 слугувало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення 195 600,00 грн заборгованості.

Відповідач у поданих до суду запереченнях на позовну заяву вказує, що ФОП Махмутов О.М. не надавав послуг, які передбачені пунктами 1.1 та 1.4 Договору № 25МОМ. КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» стверджує, що в своїй роботі для забезпечення інформаційного зв`язку із Національною службою охорони здоров`я МОЗ України не використовувалось комп`ютерне програмне забезпечення - Медична інформаційна система «Медікс».

Відповідач зазначає, що Єдиною комп`ютерною програмною продукцією, яку використовувало КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» забезпечення інформаційного зв`язку із Національною службою охорони здоров`я МОЗ України була і в даний час є комп`ютерна програма «Програмний комплекс Медична інформаційна система «Неаlth24», яка була поставлена до лікарні ТОВ «ЗДОРОВ`Я 24» - 23.03.2020.

На підтвердження зазначеного відповідач надає копію Договору №3 388-2402 про постачання програмної продукції від 23.03.2020, укладеного між КНП «Теофіпольська центральна районна лікарня» Теофіпольської районної ради Хмельницької області (замовник) та ТОВ «ЗДОРОВ`Я 24» (постачальник), предметом якого є те, що постачальник зобов`язався поставити замовнику програмне забезпечення - «Програмний комплекс Медична інформаційна система «Неаlth24», по моделі SaaS на базі власних хмарних обчислювальних потужностей, з надання відповідних ліцензійних ключів, а також супутні послуги щодо впровадження програмного забезпечення, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість предмету договору згідно умов цього Договору.

Зазначає, що постачання програмної продукції - «Програмний комплекс Медична інформаційна система «Неаlth24» у строкове платне користування по моделі SaaS (онлайн-доступ у формі підписки на визначену кількість користувачів зі строком дії до 31.03.2020 включно) та супутні послуги щодо впровадження програмної продукції здійснено шляхом підписання між ТОВ «ЗДОРОВ`Я 24» та КНП «Теофіпольська центральна районна лікарня» Теофіпольської районної ради Хмельницької області 23.03.2020 акту прийому-передачі програмної продукції № 228. Вартість програмної продукції за Договором складає 36 750,00 грн.

Окрім того актом прийому-передачі № 237 від 12.05.2020, підписаним між суб`єктами господарювання ТОВ «ЗДОРОВ`Я 24» та КНП «Теофіпольська центральна районна лікарня» Теофіпольської районної ради Хмельницької області, було здійснено передачу програмної продукції - «Програмний комплекс Медична інформаційна система «Неаlth24» у строкове платне користування по моделі SaaS (онлайн-доступ у формі підписки на визначену кількість користувачів зі строком дії до 30.06.2020, 30.09.2020 та 31.12.2020 включно) та супутні послуги щодо впровадження програмної продукції. Сукупна вартість переданої продукції у вказані періоди складає 110 250,00 грн

КНП «Теофіпольська центральна районна лікарня» здійснено оплату переданого програмного забезпечення ТОВ «ЗДОРОВ`Я 24» у загальній сумі 147 000,00 грн (36 750 + 110 250) згідно з платіжними дорученнями № 40 від 23.03.2020 та № 85 від 12.05.2020.

Зважаючи на викладене та те, що ФОП Махмутов О.М. не надав послуг, які передбачені умовами Договору № 25МОМ, а позивач здійснив лише документальне здійснення господарської операції з надання послуг КНП «Теофіпольська центральна районна лікарня», відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Крім того рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2021, яке набрало законної сили 06.08.2021, у справі № 924/193/21 позов ТОВ «Медікс ІТ» до КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської районної ради Хмельницької області про стягнення 92 400,00 грн заборгованості за договором про надання послуг № 69ХМ від 02.03.2020 задоволено. Стягнуто з КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської районної ради Хмельницької області на користь ТОВ «Медікс ІТ» 92 400,00 грн заборгованості за Договором про надання послуг № 69ХМ від 02.03.2020.

Так, приймаючи вказане рішення у справі № 924/193/21, місцевий господарський суд встановив, що з акту надання послуг №106 від 06.03.2020 вбачається, що позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги згідно з Договором №69ХМ від 02.03.2020, предметом якого є надання послуг доступу до Медичної Інформаційної системи "Медікс", на суму 92 400,00 грн. У акті зазначено про те, що замовник не має претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг). Доказів наявності будь-яких зауважень у замовника щодо наданих ТОВ «Медікс-ІТ» послуг або відмови від його підписання, як це передбачено п. 4.2 Договору, сторонами не надано. Заперечення КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради в частині зазначення в акті інших послуг, ніж тих, що передбачені договором № 69ХМ від 02.03.2020, спростовуються посиланням у акті наданих послуг №106 на договір № 69ХМ від 02.03.2020.

Отже суд першої інстанції у справі № 924/193/21 дійшов висновку, що про надання ТОВ «Медікс-ІТ» послуг КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради згідно з договором № 69ХМ від 02.03.2020 на суму 92 400,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Цивільні права та обов`язки згідно ч.1 ст. 11 ЦК України виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч.1 ст. 173 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Судом встановлено, що 15.01.2020 між ФОП Махмутовим О.М., як виконавцем, та КНП «Теофіпольська центральна районна лікарня» Теофіпольської районної ради Хмельницької області в особі головного лікаря Шкраби Сергія Івановича, як замовником, укладено Договір №25МОМ про надання консультаційних послуг з використання програмного забезпечення.

У договорі вказано: предмет договору - «надання консультаційних послуг щодо користування Медичною Інформаційною системою "Медікс"» (п. 1.1 Договору), ціна договору - « 195 600 грн» (п. 2.1 Договору) та строк дії договору - «з моменту підписання договору (15.01.2020) по 31.12.2020» (п. 9.1 Договору).

Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений печаткою замовника КНП «Теофіпольська центральна районна лікарня» Теофіпольської районної ради Хмельницької області. Зазначене свідчить про те, що підписавши вищевказаний договір, сторони у встановленому законом порядку та формі досягнули згоди щодо усіх істотних його умов, відповідно відсутні будь-які підстави та сумніви вважати зазначений Договір не укладеним.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Уклавши вищевказаний договір, у сторін виконавця та замовника виникли зобов`язальні правовідносини один перед одним, а саме: у виконавця ФОП Махмутова О.М. - надати послугу, у замовника КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради прийняти та оплатити її.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у розділі 2 Договору сторонами погоджено, що вартість послуг за цим договором становить 195 600 грн. Оплата вартості послуг здійснюється замовником одноразово. Замовник здійснює оплату вартості послуг шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця у повному обсязі на підставі акту виконаних послуг. По факту закінчення надання послуг протягом 10 (десяти) робочих днів виконавець направляє замовнику підписаний зі своєї сторони акт наданих послуг.

Матеріалами справи підтверджено, що в період дії договору №25МОМ від 15.01.2020, а саме 20.04.2020 позивач надав відповідачу консультаційні послуги з використання програмного забезпечення та інформаційних систем на обумовлену договором суму 195 600 грн, що підтверджуються актом надання послуг №40 від 20.04.2020, який обома сторонами підписаний та скріплений печаткою відповідача. Цим актом передбачено, що замовник по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) претензій не має.

При цьому пунктом 1.4.1 Договору № 25МОМ від 15.01.2020 сторонами обумовлено такий вид послуг, як «консультації працівників усіх структурних підрозділів замовника роботі з програмним забезпеченням та інформаційними системами».

Враховуючи наведені положення законодавства та умови Договору щодо оплати наданих послуг відповідачем, судова колегіє приймає до уваги те, що визначені в акті надання послуг предмет та ціна відповідають істотним умовам Договору та те, що його складання вчинено в період дії Договору.

Отже місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що акт надання послуг №40 від 20.04.2020 підтверджує факт прийняття КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради у ФОП Махмутова О.М. замовлення з надання консультаційних послуг з використання програмного забезпечення та інформаційних систем на суму 195 600 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання свого зобов`язання щодо оплати консультаційних послуг з використання програмного забезпечення та інформаційних систем, місцевий господарський суд у відповідності до положень ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України дійшов вірного висновку про задоволення вимог позивача, зокрема, стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 195 600,00 грн.

Що стосується заперечень відповідача стосовно того, що консультаційні послуги з користування Медичною Інформаційною системою «Медікс» позивачем взагалі не були надані, а містили лише формальний характер, оскільки КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» використовувало іншу програмну продукцію інформаційного зв`язку, якою є комп`ютерна програма «Програмний комплекс медична інформаційна система «Нealth24», що була встановлена до лікарні ТОВ «ЗДОРОВ`Я24» 23.03.2020, судова колегія зазначає.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2021 у справі № 924/193/21, позов ТОВ «Медікс ІТ» до КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської районної ради Хмельницької області про стягнення 92 400,00 грн заборгованості за договором про надання послуг № 69ХМ від 02.03.2020 задоволено. Стягнуто з КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської районної ради Хмельницької області на користь ТОВ «Медікс ІТ» 92 400,00 грн заборгованості за Договором про надання послуг № 69ХМ від 02.03.2020.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2021 у справі № 924/193/21 набрало законної сили 06.08.2021.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що 02.03.2020 між ТОВ «Медікс ІТ» (виконавець) та КНП «Теофіпольська центральна районна лікарня» Теофіпольської районної ради Хмельницької області (замовник) укладено Договір №69ХМ про надання послуг, предметом якого є надання послуг надання доступу до Медичної Інформаційної системи «Медікс».

Також у справі № 924/193/21 суд зазначив, що з акту надання послуг №106 від 06.03.2020 вбачається, що ТОВ «Медікс ІТ» надано, а КНП «Теофіпольська центральна районна лікарня» Теофіпольської районної ради Хмельницької області прийнято послуги згідно Договору №69ХМ від 02.03.2020 на суму 92 400,00 грн. У акті зазначено про те, що замовник не має претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг). Доказів наявності будь-яких зауважень у замовника щодо наданих ТОВ «Медікс-ІТ» послуг або відмови від його підписання, як це передбачено п. 4.2. Договору, сторонами не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини надання КНП «Теофіпольська центральна районна лікарня» Теофіпольської районної ради Хмельницької області, як замовнику послуг по договору зі встановлення (надання) ТОВ «Медікс ІТ» 06.03.2020 доступу до Медичної Інформаційної системи «Медікс», встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2021 у справі № 924/193/21 та не потребують додатковому доведенню.

Отже судова колегія критично оцінює доводи відповідача щодо виключного використання КНП «Теофіпольська центральна районна лікарня» комп`ютерної програми «Програмний комплекс медична інформаційна система «Нealth24», яка була встановлена до лікарні ТОВ «ЗДОРОВ`Я24», адже надання послуг ТОВ «Медікс ІТ» зі встановлення - медичної Інформаційної системи «Медікс» підтверджується судовим рішенням господарського суду у справі № 924/193/21, а тому не виключно є те, що позивачем надавалися консультаційні послуги за Договором № 25МОМ від 15.01.2020 щодо користування Медичною Інформаційною Системою «Медікс».

В свою чергу зауваження відповідача на невідповідність акту надання послуг договору в частині зазначення предмету договору, спростовується п.1.4.1 Договору №25МОМ від 15.01.2020 де визначено такий вид послуг, як «консультації працівників усіх структурних підрозділів замовника роботі з програмним забезпеченням та інформаційними системами», який відповідає акту надання послуг №40 від 20.04.2020.

При цьому посилання відповідача про неотримання останнім від позивача протягом 10 днів після закінчення наданих послуг, акту виконаних робіт, також не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено факт отримання відповідачем 15.02.2021 рахунку на оплату послуг від 12.02.2021 № 1, який повністю відповідає змісту акту надання послуг, відтак, останній був обізнаний про своє грошове зобов`язання, яке до моменту звернення позивача з позовом до суду, так і в ході розгляду справи виконано не було.

Викладені відповідачем обставини щодо наявності між сторонами усних домовленостей щодо укладення в майбутньому договору про надання послуг не мають правового значення для вирішення спірних правовідносин, поскільки у п. 10.1 Договору сторони обумовили, що цей договір є всеосяжною угодою між сторонами і замінює собою усі попередні домовленості між ними, як усні, так і письмові.

Заперечення відповідача з приводу відсутності в матеріалах справи графіку надання визначених договором послуг, який як вважає останній, мав обов`язково погоджуватись сторонами в силу умов договору, є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 1.6 цього договору порядок та графік надання послуг виконавець погоджує із замовником шляхом переговорів, тобто самим договором не передбачено обов`язкової умови складення такого графіку у письмовій формі.

Посилання відповідача на нотаріально посвідчені заяви свідків (працівників лікарні) які подані як до суду першої, так і апеляційної інстанції. Зокрема про не надання ФОП Махмутовим О.М. працівникам КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради консультативних послуг у Медичній Інформаційній системі «Медікс», не беруться судом до уваги, оскільки за умовами укладеного договору замовник здійснює оплату вартості послуг шляхом перерахування грошових коштів на банківській рахунок виконавця у повному обсязі саме на підставі акту виконаних послуг (п. 2.4).

Окрім цього ч. 1, 2 ст. 87 ГПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 218 ЦК України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов. Так процесуальний закон встановлює, що обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах не можуть встановлюватись на показаннях свідків. В той час, рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків, якщо одна із сторін заперечує щодо факту надання послуг за договором.

Зважаючи на те, що актом №40 від 20.04.2020 сторони засвідчили, що в період дії договору №25МОМ від 15.01.2020, а саме 20.04.2020 позивач надав відповідачу консультаційні послуги з використання програмного забезпечення та інформаційних систем на обумовлену договором суму 195 600 грн, який в свою чергу містить підписи сторін та печатку відповідача, разом з тим, замовник по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) претензій не має, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням приписів ч. 2 ст. 87 ГПК України показання свідків не є доказом належного підтвердження факту надання, чи не надання послуг позивачем за Договором № 25МОМ від 15.01.2020.

Посилання відповідача на те, що оскільки строк дії договору було передбачено до 31.12.2020, тому акт надання послуг мав бути складеним по закінченню терміну виконання виконавцем зобов`язань з надання послуг у 2020 році, а не в період дії договору 20.04.2020, суперечить умовам самого договору.

Так в силу п. 1.6, 2.5, 9.1 Договору надання послуг здійснюється уповноваженими працівниками або підрядниками виконавця з працівниками замовника у період дії договору. По факту закінчення надання послуг протягом 10 робочих днів виконавець направляє замовнику підписаний зі своєї сторони акт наданих послуг. Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2020, але у будь-якому випадку в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. Закінчення дії договору не звільняє сторони від зобов`язань за цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що акт надання послуг №40 від 20.04.2020 відповідачем підписаний та скріплений печаткою в період дії договору до 31.12.2020.

Посилання відповідача на те, що оскільки послуги йому були надані 20.04.2020, тому строк дії договору обмежується лише періодом з 15.01.2020 (дата укладення договору) по 20.04.2020, то сума коштів за ці послуги повинна бути зменшена пропорційно зменшенню терміну надання таких послуг, не береться судом до уваги, оскільки не відповідає умовам п. п. 2.1, 2.3 Договору, де вказано, що оплата вартості послуг у сумі 195 600,00 грн замовником здійснюється одноразово, а отже пропорційне зменшення суми за надані послуги є безпідставним.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що доводи та заперечення апелянта, які викладені в апеляційній скарзі були також відображені останнім у відзиві на позовну заяву та належним чином дослідженні місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, а тому не можуть бути підставою для його скасування та відхиляються як необґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2021 у справі № 924/245/21 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Теофіпольська багатопрофільна лікарня" Теофіпольської селищної ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2021 у справі № 924/245/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2021 у справі № 924/245/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 924/245/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "01" жовтня 2021 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Коломис В.В.