ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" вересня 2021 р. м. Одеса Справа № 916/1459/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрації морського порту Чорноморськ) (68001, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Праці, 6)

до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6)

про стягнення 1 151 451,22 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Тодорашко А.В. - самопредставництво

від відповідача: не з`явився

Історія справи.

1. Короткий зміст позовних вимог ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Чорноморськ).

26.05.2021 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрації морського порту Чорноморськ) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ", в якій просить суд стягнути з відповідача 1 053 658,37 грн заборгованості, 35 103,91 грн інфляційних втрат, 51 015,34 грн пені та 11 673,60 грн 3% річних, а також судовий збір у сумі 17 271,77 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 31.05.2021 відкрито провадження у справі № 916/1459/21, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.06.2021 об 11:30.

29.06.2021 до суду від Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.51-52), клопотання про зменшення розміру пені (т.1 а.с.56-59) та заява про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.46-47).

В судове засідання 30.06.2021 з`явився представник позивача, який питання щодо відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Враховуючи подання відзиву на позовну заяву із пропуском строку, передбаченого законодавством, суд дійшов висновку про зобов`язання Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" надати до суду у строк до 06.07.2021 пояснення щодо пропуску строку на подання відзиву.

При цьому судом було зазначено, що у випадку, якщо судом буде вирішено питання щодо прийняття відзиву на позовну заяву, суд встановив строки для подання відповіді на відзив - до 14.07.2021, для подання заперечень до 28.07.2021.

Враховуючи клопотання відповідача, судом було оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче провадження на 04.08.2021 об 11:30, про що відповідача було повідомлено ухвалою суду.

08.07.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву (т.1 а.с.118-119), яке у судовому засіданні 04.08.2021 судом було задоволено.

14.07.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.143-145).

04.08.2021 від відповідача надійшло клопотання згідно якого останній просить суд відкласти розгляд справи. Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначає, що представник Маляренко О.С. перебуває у відпустці, про що надає відповідні докази, та немає можливості бути присутнім у судовому засіданні, яке призначене на 04.08.2021р..

04.08.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені (т.1 а.с.167-170).

В судове засідання 04.08.2021 з`явився представник позивача, який заперечував проти відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що Маляренко О.С. не є єдиним представником підприємства. Представник позивача також зазначив про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою судом було відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про відкладення розгляду справи з огляду на відсутність доказів неможливості направлення до суду іншого представника підприємства, а також з урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка сторін у підготовче засідання.

Протокольною ухвалою судом було закрито підготовче провадження та призначено справу №916/1459/21 до розгляду по суті на 30.08.2021 о 12:15, про що відповідача було повідомлено ухвалою суду в порядку ст.120 ГПК України.

В судове засідання 30.08.2021 з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився, водночас, від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю направити до суду повноважних представників підприємства.

Протокольною ухвалою судом було відмолено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його необґрунтованістю.

Судом було вислухано вступне слово позивача та оголошено перерву при розгляді справи по суті до 13.09.2021 о 13:45, про що відповідача було повідомлено ухвалою суду в порядку ст.120 ГПК України.

У судовому засіданні 13.09.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання 13.09.2021 не з`явився, в той же час 13.09.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване перебуванням представника у відпустці, а також необхідністю додаткового часу для мирного врегулювання спору, у задоволенні якого судом було відмовлено.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Чорноморськ).

10.01.2020 між сторонами укладено договір надання послуг з утримання водопровідних мереж №1-Пп-ЧФ-20, на виконання умов якого позивачем у період з листопада по грудень 2020 було надано відповідачу обумовлені договором послуги на загальну суму 1 053 658,37 грн, що підтверджується підписаними між сторонами актами.

Для відшкодування наданих послуг позивачем було виставлено відповідачу рахунки №Пр/14018 від 30.11.2020 на суму 484 978,18 грн, №Пр/16552 від 31.12.2020 на суму 568 680,19 грн, які відповідачем оплачені не були.

Внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, на підставі п. 7.3. договору та положень ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Складання спільного акту, передбаченого п.2.3. договору, є зобов`язанням обох сторін. Документом, що підтверджує факт надання послуг, відповідно до п. 4.3. договору, є акт наданих послуг.

До відповіді на відзив позивачем надано підписані сторонами акти контрольної зйомки показників водомірних приладів за листопад та грудень 2020.

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" проти зменшення розміру пені заперечує, виходячи з наступного: 1) період прострочення оплати рахунків є значним; 2) відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, за яких можливе зменшення неустойки, а лише зазначено про скрутне матеріальне становище; 3) «важкий» фінансовий стан не є винятковим випадком в розумінні ст. 233 ГК України та не є підставою для зменшення неустойки, яка підлягає до стягнення та, відповідно, не є доказом винятковості такого випадку. Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) відображає лише фінансові результати господарської діяльності підприємства за звітний період і містить дані про доходи, витрати і фінансові результати в сумі наростаючим підсумком з початку року до звітної дати. Згідно Звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2021 року у Відповідача наявні доходи (рядок 2120). Крім того, як вбачається з додатків до клопотання, а саме Балансу (Звіту про фінансовий стан) за формою №1, згідно преамбули якого одиницею виміру в звітності є «тис. грн.», прибутки Відповідача (рядки 2120 форми №2) обчислюються десятками мільйонів гривень, а також розмір грошових коштів на рахунках у банках (рядок 1167 форми №1) обчислюється десятками мільйонів гривень. В той же час, незважаючи на настання 20.12.2020 строку виконання Відповідачем зобов`язання по рахунку за листопад 2020 року, відповідач не надає суду звітність за 2020 рік; 4) посилання відповідача на значну заборгованість контрагентів перед відповідачем за звітний період в жодному разі не є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки виникнення такої заборгованості ще раз доводить те, що показники діяльності підприємства безпосередньо залежать від ефективності діяльності його менеджменту та раціонального використання державних грошових коштів; 5) відповідачем оплачуються рахунки за надані послуги лише після відкриття провадження у справах за позовними вимогами ДП "АМПУ", а отже зменшення штрафних санкцій лише спонукатиме відповідача в подальшому ухилятися від своєчасної оплати виставлених рахунків; 6) твердження відповідача про відсутність у позивача збитків внаслідок допущеного відповідачем порушення строків виконання грошового зобов`язання не відповідає дійсності.

3.2. Доводи Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ".

За умовами договору розрахунок водоспоживання замовника визначається розрахунковим способом, як різниця спільних обсягів водоспоживання та обсягів виконавця, що підтверджується відповідним спільним актом або за показниками приладів обліку.

Позивачем не надано документальних відомостей щодо показників приладів обліку або спільного акту щодо обсягів водоспоживання.

Відповідач заявляє клопотання про зменшення пені до 1% (510,15 грн) з огляду на наступне:

- ДП "МТП "Чорноморськ" знаходиться у скрутному становищі, пов`язаному із зниженням попиту на послуги підприємства через складну політично-економічну ситуацію в країні. В 2020 році значно погіршився фінансовий результат, що виражається у збитках;

- позивачем не понесено збитків (матеріали справи не містять жодних доказів щодо понесення таких збитків), а також відсутні будь-які докази, які б свідчили про можливе погіршення фінансового стану чи ускладнення у господарській діяльності ДП "АМПУ"

- причиною несвоєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань є зокрема численна заборгованість контрагентів та третіх осіб перед ДП "МТП "Чорноморськ". Згідно інформації щодо суми дебіторської заборгованості станом на 30.04.2021 заборгованість контрагентів та третіх осіб перед ДП "МТП "Чорноморськ" становить 198 245 451,13 грн.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

10.01.2020 між Державним підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Чорноморськ) (Виконавець) та Державним підприємством "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (Замовник) укладено договір надання послуг з утримання водопровідних мереж №1-Пп-ЧФ-20 (т.1 а.с.10-16), відповідно до п.1.1. якого виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику протягом 2020 року послуги з утримання водопровідних мереж, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги. Найменування послуг: послуги з утримання водопровідних мереж. Предмет закупівлі: послуга з утримання водопровідних мереж (код CPV згідно ДК 021:2015-65130000-0 експлуатація систем водопостачання). Обсяг послуг, які надаються за цим договором становить 220 000 м. куб.

Відповідно до п. 2.1. договору обсяг наданих послуг за даним договором визначається відповідно об`єму використаної води. Облік використання води проводиться: по об`єктах, на яких встановлені прилади обліку по цим приладам обліку; по об`єктах, які не мають приладів обліку розрахунковим способом.

За умовами п. 2.3. договору у разі відсутності у замовника комерційних приладів обліку, розрахунок водоспоживання замовника визначається розрахунковим способом, як різниця спільних обсягів водоспоживання та обсягів виконавця, що підтверджується відповідним спільним актом.

Згідно п. 3.1. договору ціна даного договору складає 7 180 800 грн без ПДВ. Крім того сума ПДВ 20% 1 436 160 грн, всього ціна договору 8 616 960 грн.

Тариф на надання замовнику послуг виконавцем за даним договором складає 32,64 грн/м.куб. без ПДВ. ПДВ нараховується згідно чинного законодавства (п.3.2. договору).

Згідно з п. 4.1. договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Протягом 5-ти робочих днів після закінчення розрахункового періоду виконавець складає акт наданих послуг з зазначенням фактичних обсягів та вартості наданих замовнику послуг за даним договором (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.3. договору сторони погодились, що акт наданих послуг є документом, що підтверджує факт надання виконавцем послуг за даним договором замовнику. Прийом-передача акту наданих послуг та рахунку здійснюється сторонами шляхом передачі їх виконавцем до канцелярії замовника.

Замовник зобов`язаний, не пізніше 5 робочих днів після отримання акту наданих послуг, повернути виконавцю підписаний та засвідчений власною печаткою належний йому екземпляр акту або, у разі наявності підстав, надати свої мотивовані зауваження.

У п. 4.4. договору встановлено, що замовник оплачує надані за даним договором послуги шляхом здійснення прямого банківського переведення грошових коштів на рахунок виконавця у безготівкової формі після підписання відповідного акту прийому-передачі наданих послуг або акту наданих послуг згідно виставленого виконавцем рахунку, зареєстрованої виконавцем в Єдиному реєстрі податкової накладної виданої в установленому законодавством порядку Замовнику, до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 5.2. договору замовник зобов`язаний, зокрема, суворо дотримуватись умов даного договору й нормативно-правових актів; виконувати умови та порядок оплати за надані послуги в обсягах і в терміни, які передбачені цим договором, у разі, якщо надані послуги відповідають умовам даного договору.

Згідно з п. 7.2 договору за невиконання зобов`язань щодо надання послуг за даним договором виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від вартості ненаданих послуг за кожний день прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 7.3 договору за порушення замовником строків виконання зобов`язання, виконавець має право стягнути з Замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості послуг , з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2020 року, а в частині розрахунків - до повного виконання. Сторони досягли згоди, що умови даного договору, відповідно ст. 631 Цивільного кодексу України, застосовуються договірних відносин між ними, які виникли з 01.01.2020.

На виконання умов договору, позивачем надано відповідачу у листопаді та грудні 2020 послуги на загальну суму 1 053 658,37 грн, що підтверджується підписаними між сторонами актами наданих послуг №Пр/14 018 від 30.11.2020 на суму 484 978,18 грн (т.1 а.с.18) та №Пр/16 552 від 31.12.2020 на суму 568 680,19 грн (т.1 а.с.20).

Крім того в матеріалах справи також наявні акти контрольної зйомки показників водомірних приладів ДП "МТПЧ" ЧФ "АМПУ" за листопад та грудень 2020 року (а.с.148-155).

В матеріалах справи також наявні рахунки №Пр/14018 від 30.11.2020 на суму 484 978,18 грн та №Пр/16552 від 31.12.2020 на суму 568 680,19 грн.

Відповідачем підписання актів наданих послуг не заперечується, отримання рахунків не спростовано, доказів оплати наданих послуг не надано.

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, який не був визнаний судом недійсним у встановленому порядку, укладений між сторонами договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи факту надання відповідачу послуг, обумовлених договором, з огляду на те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, не надав, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 1 053 658,37 грн.

За наявності підписаних між сторонами актів наданих послуг, які в силу положень п.4.3. договору, є документами, що підтверджують факт надання послуг, а також актів контрольної зйомки показників водомірних приладів ДП "МТПЧ" ЧФ "АМПУ" за листопад та грудень 2020 року, доводи відповідача щодо відсутності підписаного між сторонами спільного акту є неспроможними.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вже було зазначено судом, відповідальність у вигляді пені сторонами було передбачено п. 7.3. договору.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наведений позивачем у позовній заяві розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає його вірним в частині нарахованих сум, а вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 35 103,91 грн, пені у сумі 51 015,34 грн, 3% річних у сумі 11 673,60 грн, такими, що також підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача стосовно зменшення розміру пені до 1%, суд враховує положення статті 233 ГК України, згідно яких у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Системний аналіз приписів статей 551 ЦК України, 233 ГК України свідчить, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язано з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання господарським судом оцінки поданим учасниками справи доказам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій.

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим з огляду на інтереси сторін, які заслуговують на увагу, ступінь виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначність прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, негайне добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Оцінюючи доводи відповідача, наведені в обґрунтування підстав зменшення суми пені, суд не приймає до уваги посилання останнього на скрутне фінансове становище, адже скрутне фінансове становище не є винятковим випадком в розумінні ст. 233 ГК України та не є підставою для зменшення неустойки, яка підлягає стягненню, та не є доказом винятковості такого випадку.

Наявність заборгованості контрагентів перед відповідачем також не може бути винятковим випадком та підставою для зменшення неустойки.

Також, господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність збитків, понесених позивачем внаслідок затримки оплати наданих послуг, оскільки обов`язок доведення наявності підстав для зменшення пені покладений саме на відповідача.

Крім того, суд також враховує, що жодного платежу на погашення заборгованості за надані послуги відповідачем за тривалий час з момент виникнення зобов`язання з оплати, не здійснено. При цьому суд бере до уваги, що позивач та відповідач є господарюючими суб`єктами та несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про недоведеність відповідачем винятковості обставин, наведених в обґрунтування клопотання про зменшення розміру пені, з огляду на що відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, місто Київ, проспект Перемоги, буд. 14, ) в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрації морського порту Чорноморськ) (68001, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Праці, 6, ) основний борг у сумі 1 053 658 /один мільйон п`ятдесят три тисячі шістсот п`ятдесят вісім/ грн 37 коп., інфляційні втрати у сумі 35 103 /тридцять п`ять тисяч сто три/ грн 91 коп., пеню у сумі 51 015 /п`ятдесят одна тисяча п`ятнадцять/ грн 34 коп., 3% річних у сумі 11 673 /одинадцять тисяч шістсот сімдесят три/ грн 60 коп., судовий збір у сумі 17 271 /сімнадцять тисяч двісті сімдесят одна/ грн 77 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 23 вересня 2021 р.

Суддя Ю.М. Щавинська