ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/619/20

За позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 158 721,77 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Скляр Н.М., посвідчення №003988 від 06.2020 представник

від Відповідача Лісовий Д.О., ордер серії АЕ № 1014194 від 01.01.2020, адвокат

від Відповідача Штефан В.О., паспорт серія НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 04.07.1997 адвокат

від Позивача посвідчення №003988 від 06.2020 представник

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича і просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р. у розмірі 158 721,77 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 за №41) від 29.12.2007 і додаткової угоди від 20.04.2010 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №41 в частині сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року у справі № 904/619/20 повернуто позовну заяву Криворізької міської ради і додані до неї документи.

02.03.20202 року справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року по справі №904/619/20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2020 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року у справі №904/619/20 - скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.04.2020 року справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

03.06.2020р. матеріали справи направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

26.06.2020р. ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/619/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у вказаній справі.

20.07.2020р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 27.08.2020 о 12:00год.

10.08.2020р. на адресу електронного суду надійшла заява від представника Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020р. в задоволенні заяви Криворізької міської ради про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовлено.

25.08.2020р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, посилаючись на те, що Позивач невірно тлумачить норми законодавства, умови договору оренди землі, чим безпідставно у односторонньому порядку змінює (збільшує) розмір орендної плати за землю.

Відповідач вважає, що за умови використання земельної ділянки після закінчення строку дії договору можливе нарахування заборгованості із орендної плати лише у розмірі, який був визначений та погоджений сторонами на час укладення цього договору.

Рішення Криворізької міської ради №3727, №1522, №1862 не відповідають положенням Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", отже не можуть бути підставою для розрахунку заборгованості із орендної плати.

Позивачем невірно здійснено розрахунок розміру орендної плати у 2017-2018 роках на підставі витягу, який не є частиною спірного договору оренди та Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки містить неправильний коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2016 рік (К (і)- 1,7898).

Також, 25.08.2020р. Відповідач заявив клопотання про долучення та дослідження доказів по справі щодо порушення депутатами Криворізької міської ради вимог Закону України "Про запобігання корупції" і просить суд долучити до матеріалів справи дане клопотання та дослідити докази, що підтверджують заінтересованість депутатів Криворізької міської ради, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами гірничодобувної галузі або ж є акціонерами зазначених підприємств чи заінтересовані у будь-який інший спосіб, у прийнятті оскаржуваного в адміністративному порядку рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг».

Відповідач 25.08.2020р. заявив клопотання про долучення та дослідження доказів у справі і просить суд долучити до матеріалів справи технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008р. укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ «Діпромісто».

Долучити до матеріалів справи технічну документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік що виконана на умовах договору № 509-07-2014 від 18 липня 2014 року укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ «Діпромісто».

Дослідити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008р. та технічну документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік що виконана на умовах договору №509-07-2014 та встановити грубі порушення і недоліки у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі міста Кривий Ріг, що в результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди №1406 від 25.12.06р. по справі №904/1241/20.

Крім того, 25.08.2020р. Відповідач заявив клопотання про призначення експертизи судом і просить суд:

Призначити у справі судову економічну експертизу.

Оголосити у судовому засіданні перерву для визначення (узгодження) сторонами експертної установи (експерта), що буде проводити судову експертизу та для підготовки питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта.

Врахувати, що орієнтовно судову економічну експертизу можуть здійснити експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На вирішення судової економічної експертизи можливо поставити наступні питання:

Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

Якими документами підтверджуються вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (Криворізька міська рада, пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, 50101 ) розмір заборгованості з орендної плати за землю, що розрахований за період з 01.02.17р. - 31.12.18р. у розмірі 158 721,77грн. за договором оренди земельної ділянки №141 від 29.12.2007р., у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

25.08.2020р. Відповідач заявив клопотання і просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України (3035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45).

Представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, 27.08.2020р. надіслав клопотання і просить суд визнати поважними причини неявки представника Криворізької міської ради та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

27.08.2020р. в підготовчому засіданні Відповідач проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, а також підтримав клопотання заявлені 25.08.2020р.

Питання щодо розгляду клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України відкласти до наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 відкладено підготовче засідання на 17.09.2020 року о 14 год. 00 хв.

08.09.2020 на адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

17.09.2020 на адресу суду від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога", згідно з якою базова вартість одного кв. м землі міста становить 270,60 грн/кв.м та на підставі якого розрахувалася орендна плата. Відтак, рішення у адміністративній справі №160/7809/19 матиме преюдиційне значення для розгляду даної справи щодо стягнення заборгованості із орендної плати, оскільки впливає на правомірність нарахування такої заборгованості.

Представники Позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про призначення судової економічної експертизи - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 15.10.2020 року о 12 год. 00 хв.

21.09.2020р. представник Позивача на електронний суд направив заяву і просив суд провести підготовче засідання призначене на 15.10.2020р. о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020р. в задоволенні заяви Криворізької міської ради про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" - відмовлено.

06.10.2020р. Позивач подав заперечення проти зупинення провадження у справі та просить суд відмовити Відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі 904/619/20 до закінчення вирішення адміністративної справи №160/7809/19, оскільки у справі №210/5417/15-а судом вже були встановлені обставини щодо законності рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728, зупинення провадження до розгляду аналогічного спору за позовом іншої особи, ФОП Климович О.Б., призведе до безпідставного затягування розгляду даної справи, так як в даному випадку має місце повторний розгляд одного й того ж питання.

Представники Позивача в підготовчому засіданні 15.10.2020р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити та підтримали заперечення про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Відповідача та Відповідач в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечували та в позові просили відмовити в повному обсязі.

Крім того, в підготовчому засіданні Відповідач заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд відкласти розгляд справи для надання часу щодо підготовки клопотання у письмовому вигляді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020р. відкладено підготовче засідання на 27.10.2020 року о 16 год. 00 хв.

Як вказувалось вище 17.09.2020р. представник Відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі та просить зупинити провадження у справі №904/619/20 до закінчення вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №160/7809/19, що перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області за участі третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога", згідно з якою базова вартість одного кв. м земель міста становить 270,60 грн/кв.м та на підставі якого розрахувалася орендна плата. Відтак, рішення у адміністративній справі №160/7809/19 матиме преюдиційне значення для розгляду даної справи щодо стягнення заборгованості із орендної плати, оскільки впливає на правомірність нарахування такої заборгованості.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що розгляд справи №160/7809/19 не є перешкодою для встановлення та оцінки з урахуванням вимог ст.74 ГПК України, суттєвих обставин у справі №904/619/20 під час її розгляду судом першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020р. в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі 904/619/20 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 158 721,77 грн. до закінчення вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №160/7809/19, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області за участі третьої особи без самостійних вимог фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі -відмовлено.

19.10.2020р. Позивач на адресу електронного суду надіслав заяву і просить суд надати можливість участі представника Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 клопотання Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/) відбудеться 27.10.2020 року о 16:00 год.

27.10.2020 від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 03.09.2020 року. Крім того, Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №160/7809/19 призначено комплексну (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 27.10.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники Відповідача в підготовчому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та просили його задовольнити.

Представник Позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання часу на підготовлення письмових заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 24.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020 року о 15 год. 00 хв.

28.10.2020 Позивач на адресу електронного суду надіслав заяву і просить суд надати можливість участі представника Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 в задоволенні заяви Криворізької міської ради про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Як вказувалось вище 27.10.2020 Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі і просить суд зупинити провадження у справі №904/619/20 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Клопотання мотивоване тим, що рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг", яке покладено в основу розрахунку заборгованості із орендної плати оскаржується в установленому законом порядку. Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 відкрито провадження у справі №160/7809/19 позовом ФОП Климович О.Б. до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та нечинним її рішення № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.

Крім того, 08.09.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 прийнято до розгляду у справі №160/7809/19 уточнений позов ФОП Климович О.Б. до Криворізької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, за участю третіх осіб на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.

12.10.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7809/19 призначено комплексну (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, оскільки для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є встановлення законності за змістом технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, для чого необхідні спеціальні знання. Судом експерту поставлено наступні питання.

Чи відповідає розроблена Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя нормативно-грошова оцінка земель міста Кривий Ріг, яка виконана у технічній документації 2014 року та затверджена рішенням Криворізької міської ради за № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Чи відповідають розроблена Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічна документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, що затверджена рішенням Криворізької міської ради за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", вимогам нормативно-правових актів, у тому числі, земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «Міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога за 2014 рік? Якщо так, якими документами це підтверджено.

Наскільки обґрунтовано визначений обсяг витрат на освоєння та облаштування території міста Кривий Ріг у розробленій Державним підприємством Український державний науково - дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року;

Чи правильно обчислена площа оціночної території міста Кривий Ріг для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, розробленій Державним підприємством український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя?

Чи призвело застосування неправильних вихідних даних при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Кривого Рогу 2014 року, затвердженого рішенням Криворізької міської ради за № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" до зростання величини середньої (базової) вартості одного квадратного метра землі у м. Кривий Ріг, і наскільки відсотків?

Яку величину (у гривнях) повинна складати середня базова вартість 1 квадратного метра землі у м.Кривий Ріг, виходячи із правильних вихідних даних, та за умови повного додержання розробником вимог нормативних актів, які регламентують порядок проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів?

Як вказує Відповідач, призначення у справі №160/7809/19 судової експертизи (оціночно-земельної та з питань землеустрою) свідчить про те, що не всі обставини щодо законності рішення Криворізької міської ради №3728 від 24 червня 2015 року досліджено, перевірено та встановлено у рамках іншої адміністративної справи №210/5417/15-а за позовом землекористувача ФОП Ганжа О.В., оскільки Криворізька міська рада в рамках пов`язаної справи №160/7809/19 також посилалась на наявність преюдиційних обставин встановлених у справі у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №210/5417/15-а за позовом землекористувача ФОП Ганжа О.В. та просила відмовити, як у позовних вимогах так і у проведенні судової експертизи.

Однак, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що без проведення судової експертизи (оціночно-земельної та з питань землеустрою) неможливо перевірити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, яка затверджена оскаржуваним рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24 червеня 2015 року на відповідність вимогам законодавства.

24.11.2020 Позивач подав заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі та просить суд відмовити Відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/619/20 до закінчення вирішення адміністративної справи №160/7809/19, оскільки у справі №210/5417/15-а судом вже були встановлені обставини щодо законності рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728, зупинення провадження до розгляду аналогічного спору за позовом іншої особи, ФОП Климович О.Б., призведе до безпідставного затягування розгляду даної справи, так як в даному випадку має місце повторний розгляд одного й того ж питання.

Представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому просив провести судове засідання без його участі за наявними матеріалами справи.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі №904/619/20 до розгляду пов`язаної з нею справи №160/7809/19 суд задовольняє з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Позивач заперечує проти зупинення провадження у даній справі та посилається на наявність рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2018 року у справі №210/5417/15-а та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №210/5417/15-а, яка набрала законної сили та має преюдиційне значення для даної справи.

При цьому слід вказати, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі № 210/5417/15, в рамках якої розглядався позов ФОП Ганжи О. В. до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління розвитку підприємництва виконкому Криворізької міської ради, управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ДП "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя, про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", залишено без змін рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2018, яким ФОП Ганжі О.В. було відмовлено у задоволенні адміністративного позову та вказано про доведеність відповідачем - суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення.

Позивач також зазначає, рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 № 3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога" вже було предметом розгляду належним адміністративним судом, за результатами розгляду якого встановлений факт прийняття міською радою рішення № 3728 у відповідності до норм чинного законодавства. Оскільки у справі № 210/5417/15-а судом були встановлені обставини щодо законності рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога", зупинення провадження у аналогічному спорі за позовом іншої особи, в даному випадку ФОП Штефана В.О., є повторним розглядом одного й того ж питання. Таким чином, з огляду на викладе, позивач просить суд відмовити Фізичній особі-підприємцю Штефану В.О. в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 904/619/20 до закінчення вирішення адміністративної справи № 160/7809/19.

Проте, слід зазначити, що під час розгляду справи № 210/5417/15-а за позовом ФОП Ганжи О. В. до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління розвитку підприємництва виконкому Криворізької міської ради, управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ДП "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" імені Ю.М. Білоконя, про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" надавалася правова оцінка регуляторної процедури дотримання законодавства щодо прийняття рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".

Тоді як, позовні вимоги у справі №160/7809/19 за позовом Фізичної особи- підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю Третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича, за участю третіх осіб на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» з моменту його прийняття мотивовані тим, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки при розробленні технічної документації з нормативної грошової оцінки землі були використані недостовірні дані, які були штучно завищені та покладені в основу розрахунку, що призвело до неправомірного та суттєвого завищення вартості земель міста. Тобто у межах даної справи будуть встановлені обставини дотримання законодавства при розробці технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2014 році. Розробник технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 році безпідставно виключив з розрахунку землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами - 9273 га, а також підміняючи визначення землі Міністерства оборони на землі під аеропортами та відповідними спорудами, виключив територію площею 1212 га. Тоді як попередні дані технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року відповідно до якої, до розрахунку території, яка враховується при визначенні базової вартості 1 м2 включені землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами - 9273 га.

З огляду на викладене, для винесення законного, обґрунтованого та правильного рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.10.2020 призначив у справі №160/7809/19 комплексу (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу для встановлення законності за змістом технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка була затверджена спірним рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015.

Таким чином, справа №210/5417/15-а за позовом Ганжи О.В. та справа №160/7809/19 за позовом Климович О.Б. не є тотожними та мають різний характер спірних відносин стосовно оскарження рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015.

Господарський суд зазначає, що предметом розгляду справи 904/619/20 є стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912 га, з кадастровим номером :06:134:0057 для розміщення автостоянки на вул.Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2017 до 31.12.2018 у розмірі 158 721,77 грн. з урахуванням та на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015.

Отже, результат вирішення спору в рамках справи №160/7809/19 безпосередньо впливає на результат вирішення даного господарського спору у справі №904/619/20.

Ухвалою Господарського суду від 24.11.2020 зупинено провадження у справі №904/619/20 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19.

09.12.2020 Криворізька міська рада подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.20.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2021 апеляційну скаргу Криворізької міської ради - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року у справі №904/619/20 - скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 поновлено провадження у справі з 09.03.2021. Призначено справу до розгляду в засіданні на 09.03.21 о 12:00год.

25.02.2021 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи для подальшого її направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2021 зупинено провадження у справі №904/619/20.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28 січня 2021 року у справі №904/619/20.

05.04.2021 справа надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За даних обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України).

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.

Позовні вимоги у справі №160/7809/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю Третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича, за участю третіх осіб на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпроміст" імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття мотивовані тим, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки при розробленні технічної документації з нормативної грошової оцінки землі були використані недостовірні дані, які були штучно завищені та покладені в основу розрахунку, що призвело до неправомірного та суттєвого завищення вартості земель міста. Тобто у межах даної справи будуть встановлені обставини дотримання законодавства при розробці технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2014 році. Розробник технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 році безпідставно виключив з розрахунку землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами - 9273 га, а також підміняючи визначення землі Міністерства оборони на землі під аеропортами та відповідними спорудами, виключив територію площею 1212 га. Тоді як попередні дані технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року відповідно до якої, до розрахунку території, яка враховується при визначенні базової вартості 1 м2 включені землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами - 9273 га.

Відповідно до ч.2 ст.265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або частково в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Приписи ч.2 ст.265 КАС України засвідчують необхідність виконання рішень Криворізької міської ради у період до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №804/5884/17 та №804/8091/17, згідно з якими положення рішень Криворізької міської ради визнано нечинними.

Частина друга ст.265 КАС України, згідно з якою нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним (п.84 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №160/1088/19)

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №904/164/19.

З огляду на викладене, для винесення законного, обґрунтованого та правильного рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.10.2020 призначив у справі №160/7809/19 комплексу (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу для встановлення законності за змістом технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка була затверджена спірним рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015.

Господарський суд зазначає, що предметом розгляду справи 904/619/20 є стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912 га, з кадастровим номером :06:134:0057 для розміщення автостоянки на вул.Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2017 до 31.12.2018 у розмірі 158 721,77 грн. з урахуванням та на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015.

Отже, результат вирішення спору в рамках справи №160/7809/19 безпосередньо впливає на результат вирішення даного господарського спору у справі №904/619/20.

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 поновлено провадження у справі. Зупинено провадження у справі №904/619/20 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу Криворізької міської ради - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 року у справі №904/619/20 - скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2021 поновлено провадження у справі з 28.09.2021. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 28.09.21 о 15:00год.

28.09.2021 Позивач подав уточнену позовну і просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за період з 01.02.2017 до 31.12.2018 у розмірі 158 721,77 грн. або визначити інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів позивача, який не суперечить закону та ефективно поновлює майнові права Позивача.

28.09.2021 Відповідач заявив клопотання і просить суд за результатами розгляду справи вирішити питання щодо відшкодування витрат Відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 68 480,00 грн. У разі часткового задоволення позовних вимог вирахувати такі витрати пропорційно до задоволених позовних вимог позивача.

Крім того, 28.09.2021 Відповідач заявив клопотання і просить суд долучити до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.21 по справі №904/6575/20; від 28.08.21 по справі №904/6803/20 та постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.21 по справі №910/11131/19 із подібних спірних правовідносин щодо невідповідності обраного Позивачем способу захисту його прав, що є підставою для відмови у позові та відмовити Позивачу у позовних вимогах у повному обсязі.

Також 28.09.2021 Відповідач подав письмові пояснення щодо неналежного Позивача по справі та податкових повідомлень-рішень із орендної плати за землю та письмові пояснення щодо неналежного відповідача по справі у період стягнення заборгованості за 2018 і просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог повністю з урахуванням даних письмових пояснень. Витрати по справі покласти на Позивача.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 02.11.2021 об 11 год. 00 хв., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення щодо заявлених клопотань Відповідача.

Відповідачу - письмові пояснення на уточнену позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 28.09.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.І. Красота