УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

22.09.2021Справа № 910/3943/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу»

(ідентифікаційний код: 42739750)

до Приватного підприємства «Селтік»

(ідентифікаційний код: 32243688)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - Макєєв Є.Ю., адвокат за довір. № 11/01/2021 від 11.01.2021 (свідоцтво

адвоката серія ЛГ № 000106 від 30.03.2018)

від боржника - Новіков Я.А., адвокат за ордером серія АІ № 1137705 (свідоцтво адвоката № 5535/10 від 24.12.2015)

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кіцул С.Б.

від ГУ ДПС у м.Києві - Шаповал Є.Ю., представник суб`єкта владних повноважень за ЄДР

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» (ідентифікаційний код: 42739750) звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 10 649 825,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 було прийнято до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» (ідентифікаційний код: 42739750) до Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) про відкриття провадження у справі про банкрутство; підготовче засідання суду було призначено на 31.03.2021 о 13:00; здійснено виклик для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво № 1296 від 08.07.2013); зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано Приватне підприємство «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; копію ухвали направлено заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Кіцулу Сергію Богдановичу, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

30.03.2021 через канцелярію суду від ПП «Селтік» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання.

У зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Омельченка Л.В. у період з 31.03.2021 по 02.04.2021 (включно) у відпустці, розгляд справи, призначений на 31.03.2021, з поважних причин не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 було призначено розгляд справи на 14.04.2021 о 12:55, здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

08.04.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 було відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Селтік» на 26.04.2021 об 11:20, здійснено виклик у судове засідання заявника та боржника.

14.04.2021 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшли письмові доповнення до заяви арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 було відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688), визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» (ідентифікаційний код: 42739750) до Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) у розмірі 10 649 825,17 грн, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688), уведено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688), призначено розпорядником майна Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво № 1296 від 08.07.2013), встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Кіцулу Сергію Богдановичу (свідоцтво № 1296 від 08.07.2013) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 15.06.2021 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 05.07.2021 об 11:40, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 25.06.2021 для проведення інвентаризації майна боржника, офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) у встановленому законодавством порядку, зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду, копію ухвали надіслано заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

20.05.2021 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр Гідроізоляції» надійшла заява про визнання кредитором боржника на суму 39 277,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр Гідроізоляції» про визнання кредитором боржника на суму 39 277,05 грн було залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Центр Гідроізоляції» на усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, установлено спосіб усунення недоліків заяви про визнання кредитором боржника шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази направлення кредиторської заяви розпоряднику майна боржника.

27.05.2021 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про визнання кредитором боржника на суму 609 531,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору було відмовити, заяву Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 609 531,59 грн залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Головному управлінню ДПС у м. Києві на усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, установлено Головному управлінню ДПС у м. Києві спосіб усунення недоліків заяви про визнання кредитором шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна боржника, обґрунтований розрахунок грошових вимог до боржника із зазначенням періодів та правових підстав нарахування зазначених сум із посиланням на конкретні норми чинного законодавства.

07.06.2021 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б надійшов звіт про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та дату проведення попереднього засідання суду та додаткові докази до нього.

08.06.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр Гідроізоляції» надійшла заява про грошові вимоги до боржника у розмірі 43 817,05 грн.

11.06.2021 на електронну пошту суду та 15.06.2021 засобами поштового зв`язку від ТОВ «Український центр Гідроізоляції» надійшла заява про уточнення кредиторських вимог із доказами направлення її боржнику та розпоряднику майна боржника.

15.06.2021 на електронну пошту суду від ТОВ «Український центр Гідроізоляції» надійшла заява про залучення до кредиторської заяви доказів на підтвердження повноважень директора заявника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр Гідроізоляці» (ідентифікаційний код: 39165816) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 39 277,05 грн, розгляд якої відбуватиметься у судовому засіданні 05.07.2021 об 11:40, зобов`язано розпорядника майна боржника Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) арбітражного керуючого Кіцула С.Б. розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр Гідроізоляці» (ідентифікаційний код: 39165816) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

18.06.2021 через відділ діловодства суду від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків, встановлених Ухвалою Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Центр Гідроізоляції» (ідентифікаційний код: 39165816) заяву про визнання кредитором боржника на суму 39 277,05 грн та додані до неї документи.

18.06.2021 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б надійшов звіт про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та дату проведення попереднього засідання суду та додаткові докази до нього.

25.06.2021 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б надійшли додаткові докази для залучення до матеріалів справи.

02.07.2021 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б надійшли додаткові докази для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код ВП: 44116011) про продовження строку на усунення недоліків було відмовлено, повернуто Головному управлінню ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код ВП: 44116011) заяву про визнання кредитором боржника на суму 609 531,59 грн та додані до неї документи.

05.07.2021 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшло повідомлення про виконання вимог ухвали суду та додаткові документи для залучення до матеріалів справи, а саме: реєстр вимог кредиторів ПП «Селтік» станом на 02.07.2021; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.04.2021; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.04.2021; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.06.2021.

05.07.2021 через відділ діловодства суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 розгляд справи у попередньому засіданні було відкладено на 02.08.2021 о 12:15, здійснено виклик в судове засідання учасників справи та осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, копію ухвали надіслано учасникам справи та особам, які заявили грошові вимоги до боржника.

14.07.2021 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшло клопотання про зобов`язання Головного управління статистики надати розпоряднику майна боржника витребувану ним інформацію.

19.07.2021 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про визнання кредитором боржника на суму 609 531,59 грн.

23.07.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр гідроізоляції» надійшли уточнення до поданої кредиторської заяви з грошовими вимогами до боржника із додатковими документами до неї.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 заяву Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 609 531,59 грн було залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Головному управлінню ДПС у м. Києві на усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, установлено Головному управлінню ДПС у м. Києві спосіб усунення недоліків заяви про визнання кредитором боржника шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику і розпоряднику майна боржника у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 було задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування доказів, зобов`язано Головне управління статистики у м. Києві (ідентифікаційний код: 02363095; вул. Тургенєвська, 71, м. Київ, 04053) надати розпоряднику майна Приватного підприємства «Селтік» арбітражному керуючому Кіцулу Сергію Богдановичу усю наявну фінансову та статистичну звітність Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688; вул. Магнітогорська, буд. 1, м. Київ, 02094), в тому числі, але не виключно: баланс підприємства (форма № 1); звіт про фінансові результати (форма № 2); звіт про рух грошових коштів (форма № 3); звіт про власний капітал (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності (форма № 5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) - форма № 11- 03; обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1-інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б); звіт з праці (форма № ГПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці).

30.07.2021 через відділ діловодства суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи на ознайомлення із додатковими документами до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 розгляд справи у попередньому засіданні було відкладено на 08.09.2021 об 11:30, здійснено виклик в судове засідання учасників справи та осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, копію ухвали надіслано учасникам справи та особам, які заявили грошові вимоги до боржника.

05.08.2021 на електронну пошту суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшли письмові пояснення щодо кредиторських вимог ТОВ «Український Центр Гідроізоляції».

12.08.2021 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ) було подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії заяви з кредиторськими вимогами до боржника та доданих до неї доказів боржнику та розпоряднику майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 було прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ; ідентифікаційний код: 44116011) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 609 531,59 грн, розгляд якої відбуватиметься у судовому засіданні 08.09.2021 об 11:30 у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12, зобов`язано розпорядника майна боржника Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) арбітражного керуючого Кіцула С.Б. розглянути заяву Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ; ідентифікаційний код: 44116011) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

13.08.2021 через відділ діловодства суду від Головного управління статистики у м.Києві надійшло повідомлення про надання розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. копії фінансової та наявної статистичної звітності боржника за 2002-2017.

16.08.2021 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшла заява про перерахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок суду у справі № 910/3943/21 про банкрутство Приватного підприємства «Селтік».

25.08.2021 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшло клопотання про припинення повноважень керівника боржника із додатковими документами до нього.

27.08.2021 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшли для залучення до матеріалів справи копія повідомлення № 02-11/63 від 25.08.2021 про результати розгляду грошових вимог ГУ ДПС у м. Києві та докази направлення повідомлення № 02-11/63 від 25.08.2021 про результати розгляду грошових вимог кредитору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 заяву арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про перерахування грошової винагороди було задоволено, постановлено здійснити з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва, сплату основної винагороди арбітражному керуючому Кіцулу Сергію Богдановичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1296 від 08.07.2013) на його рахунок, за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/3943/21 про банкрутство Приватного підприємства «Селтік» за період з 26.04.2021 по 30.07.2021 у розмірі 54 000, 00 грн за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» (ідентифікаційний номер: 42739750) у відповідності до платіжного доручення № 350 від 11.03.2021, копію ухвали направлено учасникам провадження у справі.

06.09.2021 на електронну пошту суду від представника ТОВ «Український центр гідроізоляції» надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

08.09.2021 на електронну пошту суду від представника боржника (без підпису ЕЦП) надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 розгляд справи у попередньому засіданні було відкладено на 22.09.2021 о 13:00, встановлено строк до 20.09.2021 Головному управлінню ДПС у м. Києві для подачі до суду розрахунку кредиторських вимог у відповідності до п. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства станом на дату до дня відкриття провадження, копію ухвали надіслано учасникам справи та особам, які заявили грошові вимоги до боржника.

10.09.2021 через відділ діловодства суду від представника ТОВ «Український центр гідроізоляції» надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 клопотання розпорядника майна Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про припинення повноважень керівника боржника Красікова Всеволода Володимировича було залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. на усунення недоліків клопотання про припинення повноважень керівника боржника Красікова Всеволода Володимировича, установлено спосіб усунення недоліків заяви про припинення повноважень керівника боржника шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити відомості про паспортні дані, ідентифікаційний номер та про місце проживання керівника Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) Красікова Всеволода Володимировича, а також доказів повідомлення/неможливості повідомлення його про час та місце розгляду справи.

21.09.2021 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли заперечення на повідомлення розпорядника майна боржника про розгляд його кредиторських вимог.

У судовому засіданні 22.09.2021 представник заявника заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Присутні в судовому засіданні представник заявника та розпорядник майна боржника заперечили проти оголошення перерви в судовому засіданні посилаючись на його безпідставність.

Суд протокольно відхилив клопотання представника боржника про оголошення перерви у судовому засіданні зважаючи на те, що він вступив у справу ще 30.07.2021 та не був позбавлений права та можливості знайомитись з матеріалами справи, розгляд справи у попередньому засіданні неодноразово відкладався судом, у тому числі і за клопотання представника боржника, заявлене ж клопотання суд розцінює як намагання представника боржника затягнути розгляд справи.

Надалі в судовому засіданні представником боржника було подано для залучення до матеріалів справи заяву про зупинення провадження у справі до постановлення рішення за розглядом скарги боржника до Міністерства юстиції України та надано її обґрунтування.

Заслухавши надані представником боржника обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі, суд протокольно відхилив її з огляду на невідповідність нормам чинного законодавства щодо можливості зупинення провадження у справі.

Надалі представником боржника в судовому засіданні було заявлено про відвід головуючому у справі судді Омельченку Л.В. від розгляду справи № 910/3943/21 про банкрутство Приватного підприємства «Селтік» із посиланням на його упереджене ставлення до боржника.

Присутні в судовому засіданні представник заявника та розпорядник майна боржника заперечили проти розгляду та задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді, посилаючись на її необґрунтованість, невідповідність нормам чинного законодавства в частині строків її подання та висловили думку про те, що заявлений відвід судді є затягуванням справи та зловживанням боржником своїми правами у судовому процесі.

Заслухавши надані учасниками справи пояснення, суд протокольно відхилив подану заяву про відвід судді із зазначенням, що повний текст ухвали буде складений у встановлений законодавством строк.

Надалі в судовому засіданні було заслухано представника Головного управління ДПС у м. Києві щодо заявлених кредиторських вимог до боржника, який повідомив про незгоду із висновками розпорядниками майна боржника за результатами розгляду кредиторських вимог, просив визнати заявлені грошові вимоги до боржника та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Присутній у судовому засіданні представник заявника та представник боржника підтримали позицію розпорядника майна боржника за результатами розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві.

Також у судовому засіданні розпорядником майна боржника було надано пояснення щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр гідроізоляції», повідомлено про їх визнання у повному обсязі з можливістю включення до реєстру вимог кредиторів.

Заперечень щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр Гідроізоляції» від присутніх в судовому засіданні учасників справи не надійшло.

Також у судовому засіданні розпорядник майна боржника надав пояснення щодо господарської діяльності боржника, відповів на питання представника боржника та суду щодо запитів до керівника боржника та доказів направлення вказаних запитів боржнику.

Отже, 22.09.2021 було проведено попереднє засідання суду у справі, за наслідками якого встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, у якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна боржника за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

У ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) було оприлюднено 26.04.2021, кінцевою датою для заявлення конкурсних грошових вимог до боржника є 26.05.2021.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду кредиторських заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

Поза межами встановленого строку до суду надійшло дві кредиторські заяви з грошовими вимогами до боржника, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр гідроізоляції» (ідентифікаційний код: 39165816) на суму 43 961, 33 грн (згідно до заяви про уточнення грошових вимог до боржника) та Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (ідентифікаційний код: 44116011), на суму 609 531,59 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр Гідроізоляції» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 43 961,33 грн (з урахуванням поданих уточнень), дослідивши додані до неї докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі № 910/7418/19 було стягнуто з Приватного підприємства «Селтік» (02094, м. Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1, ідентифікаційний код 32243688) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр Гідроізоляції» (07101, Київська обл., місто Славутич, Невський квартал, будинок 2, квартира 12, ідентифікаційний 39165816) 21 355,51 (двадцять одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) грн основного боргу, 1 923,15 (одна тисяча дев`ятсот двадцять три) грн суми інфляційних втрат, 582,74 (п`ятсот вісімдесят дві) грн трьох відсотків річних, 3 020,19 (три тисячі двадцять) грн пені і 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн судового збору, а всього стягнуто 30 723,59 (тридцять тисяч сімсот двадцять три) грн.

На виконання вказаного рішення у справі № 910/7418/19 від 20.08.2019 Господарським судом міста Києва 13.09.2019 було видано наказ на примусове його виконання.

Постановою Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) 11.03.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61502768.

Станом на дату подання кредиторської заяви кошти з боржника стягнуті не були, виконавче провадження ВП № 61502768 було зупинено 17.05.2021 за вимогою арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича у зв`язку з відкриттям провадження у справі № 910/3943/21 про банкрутство Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688).

У зв`язку з викладеним вище Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Центр Гідроізоляції» звернулось до суду із кредиторською заявою з грошовими вимогами до боржника.

На підтвердження вказаних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Центр Гідроізоляції» до заяви про визнання кредитором боржника, а також до заяви про уточнення заявлених вимог, було надано наступні документи: копію наказу Господарського суду м. Києва про примусове виконання рішення в справі № 910/7418/19 від 07.06.2019 від 13.09.2019; копію Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61502768 від 11.03.2020; копію Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 15.02.2021; копію Платіжної вимоги № 61502768/3 від 16.02.2021 в АТ «Укрсиббанк»; розрахунок суми додаткового збитку від інфляційних втрат, пені та відсотків, лист вих. № 0000018/05/2021-2 від 18.05.2021; оригінал фіскального чека № 0187 від 18.05.2021 про сплату поштового відправлення (копії заяви, надісланої Боржнику); оригінал Інформації про відправлення фіскального чека № 0187 від 18.05.2021 про сплату поштового відправлення (копії заяви, надісланої боржнику); оригінал Опису до вкладення УЕ 432; оригінали поштових квитанцій надсилання копії заяви на адресу розпоряднику майна боржника, скрін надсилання заяви на розрахунок до виконавчої служби; платіжне доручення № 115 від 03.06.2021 року на суму 4 540,00 грн про сплату судового збору; уточнений розрахунок заявлених вимог до боржника; оригінал платіжного доручення № 98 від 16.07.2021 на суму 218,00 грн; оригінал заяви про виправлення помилки в платіжному дорученні.

Розпорядником майна боржника та боржником заявлені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр Гідроізоляції» були визнані частково, про що повідомлено кредитора відповідним листом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів законодавства й в установлений строк.

Відповідно до ст. 599 Цивільного Кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом було встановлено арифметичну помилку у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 у справі № 910/7418/19, а саме: загальна сума стягнутих на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр Гідроізоляції» складає 28 802,59 грн (21 355,51 + 1 923,15 + 582,74 + 3 020,19 + 1 921,00) замість невірно вказаних 30 723,59 грн.

Отже, судом було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у кредитора правомірно виникло право для звернення до суду із заявою про визнання кредитором боржника на суму 28 802,59 грн на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 у справі № 910/7418/19.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, кредитор на підставі частини 2 статті 625 Цивільного Кодексу України просив суд визнати додатково нараховані 3% річних у розмірі 1 209,37 грн та інфляційні нарахування у розмірі 3 135,27 грн за період з 07.06.2019 по 25.04.2021.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних нарахувань з урахуванням визначеного кредитором періоду нарахування, а також зважаючи на імперативність приписів частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше, як у межах заявлених вимог щодо вимоги про стягнення інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що правомірним є визнання заявлених кредитором 3% річних у розмірі 1 207,61 грн та інфляційних нарахувань 2 112,54 грн.

Щодо додатково нарахованої кредитором пені у розмірі 4 135,10 грн за період з 07.06.2019 по 25.04.2021, судом зазначається наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Здійснивши перерахунок пені у розмірі облікової ставки НБУ з урахуванням визначеного кредитором періоду нарахування, суд дійшов висновку, що обґрунтованою до визнання є сума пені заявлена крудитором у розмірі 4100,46 грн за період з 17.06.2019 по 25.04.2021, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника у вказаному розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись викладеним вище, перевіривши надані позивачем розрахунки, враховуючи, що відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства в повному обсязі.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд звертає увагу, що разом з визнаними судом грошовими вимогами кредитора до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 540,00 грн.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що заявлені до включення до реєстру вимог кредиторів боржника 218,00 грн доплаченого кредитором судового збору не визнаються судом з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Так, з платіжного доручення № 115 від 03.06.2021, долученого до кредиторської заяви, вбачається, що заявником було сплачено судовий збір за подання кредиторської заяви у загальному розмірі 4 540,00 грн.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредитором, який звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, судовий збір справляється у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», установлено у 2021 році прожитковий мінімум для основних соціальних і демографічних груп населення, а саме працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Центр гідроізоляції» при поданні заяви про визнання кредитором боржника мало сплатити та сплатило судовий збір у розмірі 4 540,00 грн (2270 грнЧ2).

Судом зазначається, що відповідно до ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на перше січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Отже, доплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Центр Гідроізоляції» 218,00 грн судового збору за подання кредиторської заяви з грошовими вимогами до боржника є переплатою у розумінні Закону України «Про судовий збір» та підлягає поверненню за відповідною заявою кредитора.

Зважаючи на встановлені обставини, суд уважає правомірним визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Центр » частково на загальну суму 40 797,84 грн, а саме: 4 540,00 грн - перша черга; 29 102, 55 грн - четверта черга; 7 120,65 грн - шоста черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів боржника, як такі що заявлені з порушенням строку, встановленого ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, з грошовими вимогами до боржника у розмірі 609 531,59 грн, дослідивши додані до неї докази, судом встановлено наступне.

У Приватного підприємства «Селтік» обліковується заборгованість перед кредитором у розмірі 609 531,59 грн, а саме:

- податок на додану вартість у розмірі - 565 823,60 грн (основні зобов`язання - 318 097,21 грн; штрафні санкції - 92 156,62 грн; пеня - 155 569,77 грн);

- єдиний соціальний внесок у розмірі - 18 607,63 грн (основні зобов`язання);

- податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства у розмірі - 25 100,36 грн (основні зобов`язання - 17 717, 00 грн; штрафні санкції - 170,00 грн; пеня - 7 213,36 грн).

На підтвердження указаних вимог Головним управлінням ДПС у м. Києві (як відокремлений підрозділ ДПС) до заяви про визнання кредитором боржника було надано наступні документи: докази сплати судового збору, оригінал довідки про заборгованість боржника від 18.05.2021 № 15626/5/26-15-13-04-16, копію повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство, детальний розрахунок податкового боргу, індивідуальні картки платника податків за 2017-2021 роки, копію рішення Окружного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі № 640/12530/20 (частина), копію повідомлення про вручення поштового відправлення, копії звітності боржника.

Пунктом 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.156. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Приписами 14.1.162 Податкового кодексу України визначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп. 14.1.175. Податкового кодексу України).

Перевіривши надані заявником розрахунки, судом було встановлено, що вони є обґрунтованими та вірними в частині нарахування 18 607,63 грн заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, 335 814,21 грн заборгованості з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, а також 97 010,92 грн заборгованості зі сплати штрафних санкцій та пені, а отже визнаються судом та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника у встановленій чинним законодавством черговості.

Щодо нарахованої кредитором частини пені у розмірі 150 098,83 грн, суд відмовляє у її визнанні з огляду на таке.

Відповідно до наданого кредитором детального розрахунку заборгованості боржника, останньому було нараховано пеню у розмірі 158 098,83 грн станом на день відкриття провадження у справі, а саме - 26.04.2021.

Так, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 було відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) із відповідними правовими наслідками. Відповідно до п. 1 ст. 235 Господарського процесуального Кодексу України вказана ухвала суду набрала законної сили негайно після її оголошення судом. А тому з 26.04.2021 боржник перебуває у процедурі банкрутства з відповідними правовими наслідками. Відповідно ж до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги до боржника, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, є поточними.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тобто, останнім днем до відкриття провадження у справі про банкрутство, яка розглядається, є 25.04.2021, а тому нарахування кредитором пені боржнику необхідно було здійснити станом на цю дату, оскільки станом на 26.04.2021 провадження у справі про банкрутство вже було відкрито.

Отже, судом зазначається, що заявлена кредитором грошова вимога до боржника (пеня) у розмірі 158 098,83 грн, яка нарахована відповідно до наданого кредитором розрахунку, є поточною заборгованістю боржника перед кредитором, оскільки була заявлена після відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Селтік» та може бути заявлена та розглянута судом після визнання боржником банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, судом зазначається, що включенню до реєстру вимог кредиторів також підлягають 4 540,00 грн судового збору, сплачені Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві (як відокремлений підрозділ ДПС) при поданні заяви з грошовими вимогами до банкрута, що підтверджується платіжним дорученням № 3212 від 12.07.2021.

Отже, вимоги Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (ідентифікаційний код: 44116011), підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів частково на загальну суму 455 972,76 грн, а саме: 4 540,00 грн - перша черга; 18 607,63 грн - друга черга; 355 814,21 грн - третя черга; 97 010,92 грн - шоста черга, без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів боржника, як такі, що заявлені з порушенням строку, встановленого ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, включенню до реєстру вимог кредиторів також підлягають 22 700,00 грн - судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 54 000,00 грн витрат, понесених зі сплати авансування винагороди арбітражному керуючому у відповідності до ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника підлягають грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» (ідентифікаційний код: 42739750) на загальну суму 10 726 525,17 грн, а саме: 76 700,00 грн - перша черга, 10 649 825,17 грн - четверта черга.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна боржника зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

У суду відсутні відомості та розпорядником майна боржника також не повідомлено про наявність вимог, зазначених у п. 2 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

У строк, встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду не надходило інших письмових звернень від осіб, чиї вимоги до боржника забезпечені заставою його рухомого чи нерухомого майна.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688) підлягає затвердженню у складі трьох кредиторів боржника.

Станом на 22.09.2021 заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні розглянутої у судовому засіданні заяви Приватного підприємства «Селтік» про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Клопотання боржника про зупинення провадження у справі обґрунтовується тим, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, представник боржника вказав, що 09.08.2005 між Приватним підприємством «Селтік» та Відкритим акціонерним товариством «Київхімволокно» був укладений договір № 982 купівлі-продажу нежилого приміщення хімічного цеху (літ. «Е»), загальною площею 13491,30 м2 за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1. Право власності на предмет договору було зареєстровано за ПП «Селтік» Київським міським бюро технічної інвентаризації 01.09.2005 року за № 733-з.

29.02.2008 між ПП «Селтік» та ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства», в подальшому змінено назву на ПАТ «БГ БАНК» (надалі - Банк-1), було укладено Кредитний договір № 11 про надання відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії з урахуванням змін та доповнень (надалі - Кредитний Договір).

На забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком-1 та ПП «Селтік» було укладено договір іпотеки від 29.02.2008 (далі - Договір іпотеки).

30.09.2013 на підставі заяви Банку-1 державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Рябоконь О.І. було здійснено державну реєстрацію права власності Банку-1 на майно, як предмет іпотеки в Реєстрі за № 6851995. Вказане рішення було прийнято всупереч вимогам законодавства та в подальшому стало предметом судового розгляду.

Так, Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі № 826/26802/15 за позовом ПП «Селтік» було визнано протиправним та скасовано рішення № 6851995 про державну реєстрацію права власності на майно як предмет іпотеки за Банком-1.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 у справі № 826/26802/15 постанова суду першої інстанції була залишена в силі, а рішення суду набуло законної сили.

12.02.2018 державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» м. Київ - Янчук Світланою Василівною було прийнято рішення (індексний номер : 39640001) про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення хімічного цеху (літ. «Е»), загальною площею 13491,30 м2 за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; в подальшому адреса була змінена на: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46 (надалі - Майно), що належало ПП «Селтік», за Публічним акціонерним товариством «БГ БАНК», (надалі - Банк-2) (номера записів про право власності: 24799392 та 25739235 від 12.02.2018).

За твердженням боржника, з метою реалізації свого злочинного наміру заволодіння чужим майном, державним реєстратором Янчук С.В., на підставі заяви посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Бойко О.В. 16.04.2018 було прийнято рішення № 40652282 щодо скасування державної реєстрації права власності ПП «Селтік» від 08.04.2013. Вказане рішення було прийнято безпідставно з грубим порушенням порядку вчинення реєстраційних дій.

Крім того, 08.06.2018 фактично на підставі неіснуючого (скасованого) запису № 24799392 про право власності Банку-2 на Майно, державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем було прийнято рішення (індексний номер : 41521341) про державну реєстрацію права власності на Майно, що належало ПП «Селтік», за Товариством з обмеженою відповідальністю «Труб-Інжбуд», (номер запису про право власності: 26540011 від 08.06.2018).

У результаті вказаних дій державних реєстраторів, на думку представника боржника, були порушені майнові права ПП «Селтік» як власника вказаного Майна, оскільки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (надалі - Реєстри) була внесена інформація про те, що права власності ПП «Селтік» на Майно було припинено, а право власності на таке Майно було незаконно зареєстровано за третіми особами - спочатку за Публічним акціонерним товариством «БГ БАНК», а в подальшому за ТОВ «Труб-Інжбуд».

Постановою Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 826/26802/15 рішення попередніх інстанцій скасовано, провадження закрито.

Отже, боржник вказує, що не дочекавшись рішення Верховного Суду, не здійснивши поворот виконання рішення суду, в інтересах ПАТ «БГ БАНК» було здійснено та проведено спірні реєстраційні записи, за якими власником приміщення став Банк.

У подальшому, 09.12.19. між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» (Новий кредитор) було укладено Договір № 11/2019-42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (Договір) за результатами відкритих торгів (аукціону), за умовами якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених Договором, право вимоги Банку за дебіторською заборгованістю ПП «Селтік» (ідентифікаційний код 32243688 (Боржник) зазначеною у додатку № 1 до Договору.

Рішенням Господарського суду м.Києві у справі № 910/9185/19 від 28.01.2021 було стягнуто з боржника кошти у розмірі 9 660 584,07 грн.

18.03.2021 боржником було подано до Міністерства Юстиції України скаргу про скасування реєстраційних записів від 12.02.2018, 16.04.2018, 08.06.2018 року, на теперішній час скарга прийнята до розгляду.

Оскільки, на думку боржника, від вирішення питання щодо розгляду скарги, поданої останнім до Міністерства юстиції України, залежить правомірність подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Селтік», боржник звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі № 910/3943/21 про банкрутство до розгляду скарги до Міністерства юстиції України від 18.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

При цьому, суд зазначає, що боржник просить зупинити провадження у справі до розгляду його скарги, поданої до Міністерства юстиції України, оскільки від її розгляду, на його думку, залежить правомірність подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Селтік». Однак, вказане не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд не позбавлений об`єктивної можливості розгляду цієї справи до розгляду скарги та прийняття по ній рішення, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі, що розглядається.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника боржника про зупинення провадження у справі, суд також керується імперативною нормою пункту 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у якій встановлено, що провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Крім того, суд виходить з міркувань про те, що зупинення провадження у справі із вказаних боржником підстав, є його намаганням затягнути розгляд справи, оскільки посилання боржника на можливе неправомірне подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в свою чергу не оскаржувалось боржником, а Ухвала Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 набрала законної сили та є чинною станом на дату розгляду заяви про зупинення провадження у справі.

Також судом було взято до уваги, що подання боржником скарги до Міністерства юстиції України про скасування реєстраційних записів від 12.02.2018, 16.04.2018, 08.06.2018 було здійснено боржником 18.03.2021, тобто на наступний день після відкриття провадження у справі про банкрутство, та не було здійснено протягом 2018, 2019 та 2020 років.

Враховуючи зазначене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Приватного підприємства «Селтік» про зупинення провадження у справі.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 73, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами Приватного підприємства «Селтік» (ідентифікаційний код: 32243688):

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» (ідентифікаційний код: 42739750) на загальну суму 10 726 525,17 грн, а саме: 76 700,00 грн - перша черга, 10 649 825,17 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Центр гідроізоляціїї» (ідентифікаційний код: 39165816) частково на загальну суму 40 797,84 грн, а саме: 4 540,00 грн - перша черга; 29 102, 55 грн - четверта черга; 7 120,65 грн - шоста черга. У решті вимог - відмовити;

- Головне управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (ідентифікаційний код: 44116011) частково на загальну суму 455 972,76 грн, а саме: 4 540,00 грн - перша черга; 18 607,63 грн - друга черга; 355 814,21 грн - третя черга; 97 010,92 грн - шоста черга. У решті вимог - відмовити.

2. Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до Ухвали попереднього засідання у справі.

3. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 02.10.2021 (включно) письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення (докази чого надати суду).

4. Зобов`язати розпорядника майна боржника провести у строк не пізніше 22.10.2020 збори кредиторів боржника (докази чого надати суду).

5. Визначити дату підсумкового засідання суду на 25.10.2021 об 11:30, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 7 (корпус Б).

6. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 22.10.2020 надати суду протокольні рішення зборів кредиторів щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство у відповідності до положень ст. ст. 48-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 22.10.2020 надати суду протокольне рішення зборів комітету кредиторів у відповідності до положень ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 22.10.2020 подати суду докази проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та інвентаризації майна боржника.

9. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Селтік» про зупинення провадження у справі.

10. Викликати у судове засідання учасників справи.

11. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 22.09.2021, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 29.09.2021

Суддя Л.В. Омельченко