ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07.09.2021 Справа № 905/1993/20 Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Говорун О.В., Сковородіна О.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ДІ ВІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРСТРОЙ"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Терполімергаз"

про стягнення коштів у розмірі 299427,98 грн.

За участю представників:

від позивача: Славова О.А. на підставі ордеру ОД№363849 від 10.11.2020;

від відповідача: Яровой А.В. на підставі ордеру АР№1054369 від 14.07.2021;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Предмет та підстави позову

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного підприємства «ДІ ВІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горстрой» про стягнення матеріальних збитків завданих позивачу відповідачем, в результаті неналежного виконання робіт за договором №03/19-19 від 27.11.2019 у розмірі 299427,98грн.

Позов обґрунтований тим, що між Приватним підприємством «ДІ ВІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горстрой» укладений договір №03/19-19 від 27.11.2019, на виконання умов якого, відповідач виконав роботи по пайці труб. Проте, в процесі експлуатації мережі трубопроводу було виявлено суттєві недоліки виконаної роботи, адже в місцях стикування труб відбувалися пориви. Позивач був змушений неодноразово ліквідовувати аварійні ситуації на ділянках мережі трубопроводу, де виконувалися роботи відповідачем, оскільки стики зварювання труб розходилися по шву, що унеможливило подальшу експлуатацію мережі водопроводу та створило додаткові витрати для позивача.

Отже, позивач вважає, що в результаті неналежного виконання відповідачем спірного договору, позивачу завдано матеріальних збитків, які просить стягнути на підставі ст.ст.852, 858 Цивільного кодексу України та ст.ст. 224,225 Господарського кодексу України.

Заперечення учасників процесу

Відповідач у поданому до суду відзиву на позовну заяву заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що факти поривів труб доводяться тільки документами складеними позивачем без виклику відповідача. Окрім цього, пориви труб зафіксовано позивачем на трубі діаметром 280 мм SDR 21, а не на трубі діаметром 280 мм SDR 26, пайку якої було виконано відповідачем; зразки труби було відібрано не з місяц проведення робіт та такі труби не є трубою, пайку якої виконував відповідач. За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт поривів труб, пайку яких здійснював відповідач та відповідно не доведено завдання збитків позивача у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань відповідачем.

Третя особа письмових пояснень не подала.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою суду від 25.11.2020 прийнято позовну заяву б/н від 16.11.2020 (вх.№22100/20 від 23.11.2020) до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1993/20; справу №905/1993/20 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 18.01.2021, суд постановив перейти до розгляду справи №905/1993/20 за правилами загального позовного провадження; розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі №905/1993/20; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначено на 26.01.2021.

Ухвалою суду від 26.01.2021 відкладено підготовче засідання у справі №905/1993/20 на 15.02.2021; прийнято заяву Приватного підприємства «ДІ ВІ» про збільшення позовних вимог та постановлено подальший розгляд позовних вимог про стягнення збитків здійснювати в межах стягнення суми 299427,98 грн.

Протокольною ухвалою суду від 02.03.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.03.2021.

02.03.2021, через підсистему «Електронний суд», від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРСТРОЙ» надійшло клопотання б/н від 02.03.2021 (вх.. №4251/21) про призначення судової експертизи у справі 905/1993/20.

Ухвалою суду від 04.03.2021 постановлено: задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРСТРОЙ» про призначення судової експертизи у справі №905/1993/20; призначити судову комплексну товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів у справі; проведення комплексної судової експертизи у справі №905/1993/20 доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса»; провадження у справі №905/1993/20 зупинити на час проведення судової експертизи; направити матеріали справи №905/1993/20 на адресу Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса»; вирішено інші процесуальні питання.

23.07.2021, через канцелярію суду, від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів №9231/9232 від 29.06.2021 (вх. №15790/21) у справі №905/1993/20, яке обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Горстрой» протягом 45 днів не було сплачено виставлені рахунки за проведення такої експертизи.

Ухвалою суду від 29.07.2021 постановлено: поновити провадження у справі №905/1993/20; продовжити розгляд справи на стадії підготовчого провадження; призначити підготовче засідання на 29.07.2021.

Ухвалою суду від 29.07.2021 постановлено призначити справу №905/1993/20 за позовом Приватного підприємства "ДІ ВІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горстрой" про стягнення коштів у розмірі 299427,98 грн до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

На підставі розпорядження керівника апарату від 30.07.2021, проведено автоматизоване визначення складу колегії суддів для розгляду судової справи №905/1993/20.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.07.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначений склад колегії суду для розгляду справи №905/1993/20: головуючий суддя - Огороднік Д.М., судді Говорун О.В., Лейба М.О.

Ухвалою суду від 30.07.2021 справу №905/1993/20 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя - Огороднік Д.М., судді О.В.Говорун, М.О. Лейба; підготовче засідання призначено на 07.09.2021.

На підставі розпорядження керівника апарату від 06.09.2021, у зв`язку з відпусткою судді Лейба М.О., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.09.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад колегії суду для розгляду справи №905/1993/20: головуючий суддя - Огороднік Д.М., судді Говорун О.В., Сковородіна О.М.

Ухвалою суду від 07.09.2021 справу №905/1993/20 прийнято до провадження новим складом колегії суду: головуючий суддя - Огороднік Д.М., судді Говорун О.В., Сковородіна О.М.; підготовче засідання призначено на 07.09.2021.

Клопотання про призначення судової експертизи

07.09.2021, через підсистему «Електронний суд», від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРСТРОЙ» надійшло клопотання б/н від 06.09.2021 (вх. №18776/21) про призначення судової експертизи у справі 905/1993/20.

Відповідач просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: Україна, м. Одеса , вул. Рішельєвська , 8, ).

Клопотання мотивовано тим, що позивачем, як замовником робіт, надано відповідачу для виконання робіт за договором №03/19-19 від 27.11.2019 труби неналежної якості, а тому суду, під час встановлення обставин у справі необхідно встановити які саме труби купувались позивачем, яку саме трубу/труби було передано позивачем відповідачу для виконання робіт, яке маркування така труба мала, виробник такої труби, якість такої труби та, відповідно, умови її монтажу (пайки). Встановлення таких обставин потребує наявних у експерта спеціальних знань.

На дослідження експертів, представник відповідача пропонує поставити наступні питання:

1) Які технічні характеристики труб, пайку яких виконав ТОВ «Горстрой» відповідно до Договору №03/19 від 27.11.2019 на полі БР.3 внп Чиир?;

2) Чи відповідають маркувальні дані труб, пайку яких виконав ТОВ «Горстрой» відповідно до Договору №03/19 від 27.11.2019 на полі БР.3 внп Чиир дійсним товарним характеристикам таких труб?;

3) Чи відповідає якість труб, пайку яких виконав ТОВ «Горстрой» відповідно до Договору №03/19 від 27.11.2019 на полі БР.3 внп Чиир вимогам ДсТУ EN 122012:2018 «Системи трубопровідних систем для водопостачання, дренажу та каналізації під тиском»?;

4) Чи відповідають труби, пайку яких виконав ТОВ «Горстрой» відповідно до Договору №03/19 від 27.11.2019 на полі БР.3 внп Чиир меті використання таких труб - для зрошувальних систем?;

5) Чи дотримано ТОВ «Горстрой» при пайці труб, пайку яких виконав ТОВ «Горстрой» відповідно до Договору №03/19 від 27.11.2019 на полі БР.3 внп Чиир, режиму пайки (зварювання) таких труб?

В підготовче засіданні призначене на 07.09.2021 з`явились представники позивача та відповідача. Третя особа явку своїх представників в підготовче засідання не забезпечила.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи у справі та просив суд проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача та просила поставити на вирішення судового експерта питання, визначені ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.03.2021.

07.09.2021 судом оголошено перерву у підготовчому засідання до 07.09.2021 о 17:00. Представники сторін після перерви у підготовче засідання не з`явились.

Вислухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши характер спірних правовідносин, суд при вирішенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник щодо належного виконання відповідачем договору №03/19-19.

Так, 27.11.2019 між Приватним підприємством «ДІ ВІ» (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРСТРОЙ» (відповідач, виконавець) підписаний договір №03/19-19.

Відповідно до п. 1.1. договору відповідач зобов`язався надати послуги з проведення робіт по пайці труб згідно специфікації.

Між сторонами підписані специфікації до договору, відповідно до яких здійснювалось стикове зварювання ПУ труб 280 у загальній кількості 235 штук, сторонами у специфікаціях також погоджені матеріали, які використовувались при пайці.

Відповідно до умов договору №03/19-19 та специфікацій до нього, сторонами не погоджувались умови щодо характеристик труб, які підлягають пайці у розрізі співвідношення зовнішнього діаметра труби до товщини її стінки ( SDR), сторони погодили тільки те, що це будуть труби ПЕ 280.

Актами здачі-прийняття робіт № ОУ-0000008 від 27.01.2020 на суму 139 602,00 грн, №ОУ-0000004 від 29.01.2020 на суму 43 245,60 грн, № ОУ-0000009 від 14.04.2020 року на суму 4000,80 грн, роботи по пайці труби були прийняті позивачем (копії таких актів містяться в матеріалах справи).

Роботи, які було виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОРСТРОЙ» на загальну суму 186848,40 грн, були оплачені Приватним підприємством «ДІ ВІ» у повному обсязі.

Актом від 20.04.2020 лінія для зрощення полі Бр.3 внп Чиир була введена в експлуатацію.

Відповідно до Акту введення в експлуатацію лінії для зрощення на полі Бр. 3 внп Чиир від 20.04.2020, який затверджено наказом директора Приватного підприємства «ДІ ВІ» №8 від 21.04.2020 року та погоджено з Начальником Болградського міжрайонного управління водного господарства Балєвим М.Д., лінія для зрощення на полі Бр.3 внп Чиир загальною протяжністю 2400 м та складається з:

труби D 280 мм SDR-26 (0,6МПа), виробник ТОВ «ПГ «Терполімергаз» - 780м;

труби D 280 мм SDR-21 (0,8 МПа), виробник ТОВ НТП «Зелений Світ» - 1500 м; гідрант 150 мм - 12 шт; витратні матеріали.

Як пояснює представниця позивача, фактична експлуатація позивачем мережі водопроводу (системи зрощення) з метою поливу сільськогосподарських угідь була розпочата у липні 2020 року. В процесі експлуатації мережі трубопроводу сталися пориви в місцях стикування труб. Позивач був змушений неодноразово ліквідовувати аварійні ситуації на ділянках мережі трубопроводу, де виконувалися роботи відповідачем, оскільки стики зварювання труб розходилися по шву.

З липня 2020 року почались постійні пориви в місцях стикування труб. У зв`язку з цим наказом директора Приватного підприємства «ДІ ВІ» №12 від 01.07.2020 було створено тимчасову комісію з ліквідації пориву труби діаметром ПЕ 280 мм SDR 21.

Завданням комісії відповідно до наказу було забезпечення якнайшвидшої ліквідації пориву, фіксування та встановлення у відповідних актах комісії: характеру пориву (кількість та інші характеристики); кількість задіяної техніки для ліквідації пориву та час її роботи; витрати води при ліквідації пориву; всі інші витрати, пов`язані з ліквідацією пориву.

Відповідно до даних актів №1-19 комісії позивача, пориви відбулись в період з 01.07.2020 по 29.08.2020 саме на трубопроводі діаметром 280 мм SDR 21.

Отже, в період з липня по серпень 2020 року відбулось дев`ятнадцять поривів на полі Бр.З внп Чиир на напірному трубопроводі діаметром 280 мм SDR 21.

Труби, які були спаяні відповідачем, позивач придбав у третьої особи, виробником яких були ТОВ «ПГ «Терполімергаз» та ТОВ НТП «Зелений Світ». Позивачем не додано до матеріалів справи сертифікатів якості на труби. Представниця позивача пояснили, що вони втрачені.

Позивачем додано до матеріалів справи оригінали видаткових накладних, на підставі яких позивачем здійснена купівля труб у третьої особи, пайку яких здійснював відповідач, а саме; №1812/02 від 18.12.2019, №1912/02 від 18.12.2019, №2712/05 від 27.12.2019, №1001/15 від 10.01.2020, №2301/06 від 23.01.2020. З поданих позивачем видаткових накладних вбачається, що третьою особою здійснювалась поставка позивачу труб діаметрами 280,225 SDR 17,21,26.

Як зазначає позивач у своїх поясненнях, труби SDR 21 були поставлені третьою особою позивачеві на підставі видаткових накладних №2712/05 від 27.12.2019 та від 08.01.2020, №№1001/15 від 10.01.2020 загальною кількістю 1500 м, які і були ведені в експлуатацію Актом від 20.04.2020 та пайку яких здійснював відповідач та на яких сталися пориви.

Як зазначає позивач та підтверджується актами про пориви, останні стались тільки на трубах діаметрами 280 SDR21.

Слід зазначити, що труби, на яких стались пориви були частково в подальшому зварені Приватною науково-виробничою фірмою «ВІТАС», на підтвердження чого позивач надає до матеріалів справи договір №8 підписаний 03.07.2020 року між позивачем та вказаним підприємством.

Представник відповідача мотивуючи клопотання про проведення судової експертизи, звернув увагу суду на наступне.

У відповіді на відзив та у поясненнях наданих під час підготовчого засідання у справі 18.01.2021 представниця позивача зазначає, що відповідачем проводилось зварювання поліетиленової труби діаметром 280 мм співвідношенням SDR 21. Як на доказ виконання зварювання труби співвідношенням SDR 21 посилається на договір постачання №06/12-19-01 від 06.12.2019, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» та на видаткові накладні №2712/05 від 27.12.2019, №1001/15 від 10.01.2020 року.

У видатковій накладній №2712/05 від 27.12.2019 до договору постачання №06/12-19-01 від 06.12.2019 зазначено товар, що поставлено позивачу, а саме «Труба D 280 (1.0 МПа) ПЕ» кількістю 780 м, вартість товару 359583,12 грн; у видатковій накладній №1001/15 від 10.01.2020 до договору постачання №06/12-19-01 від 06.12.2019 зазначено товар - «Труба D 280 (1.0 МПа) ПЕ» 720 м вартість товару 331922,88 грн.

Позивачем надано копії рахунків у яких, а саме №2612/15 від 26.12.2019 зазначено товар «ТРУБА 280*13,4 ПЕ 100 вода SDR 21, але вже з тиском 0,8 МПА кількістю 720 м та вартістю 365852,88 грн.

Як стверджує відповідач, на сайті ТОВ «Науково-технічне підприємство «Зелений Світ» (http://zsvit.com/ostorozhno-poddelka/), що є виробником труби, пайку якої, зокрема, здійснював відповідач, містяться застереження про наявність на ринку України труб невідомого виробника з маркуванням НТП «Зелений Світ» та зазначено, що претензії за якістю приймаються виключно при наявності ОРИГІНАЛУ сертифіката якості. Оскільки позивачем не додано до матеріалів справи сертифікати якості на труби ПЕ 280 SDR 21, то відповідач має сумніви щодо якості самих труб, які були зварені відповідачем та припускає, що пориви могли статися не у зв`язку з неякісною роботою відповідача, а у зв"язку з неякісністю самих труб ПЕ 280 SDR 21.

Обставини пов`язані з наданням підряднику неякісних матеріалів та встановлення які саме матеріали було надано виконавцю робіт, безумовно входить до предмету доказування та має бути встановлений судом. Крім того, суду належить встановити причино-наслідковий зв`язок між протиправним діянням (дією чи бездіяльністю) та завданими збитками, для чого необхідно встановити причину, з якої було отримано незадовільний результат та сам факт такого незадовільного результату.

З огляду на пояснення учасників справи та обставини справи, виникає необхідність провести дослідження труби ПЕ 280 SDR 21 та з`ясувати причини виникнення поривів (пошкодження) системи зрощення на полі БР.3 внп Чиир, що введена в експлуатацію Актом від 20.04.2020 року, (земельна ділянка с/г призначення, площа 84,7877 га, яка знаходиться в межах Баннівської сільської ради, Болградський район, Одеська область, кадастровий номер :01:002:0134).

За таких обставин, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і оскільки жодною стороною не надано висновок експерта з цих питань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та призначити у справі №905/1993/20 комплексну судову товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: Україна, м. Одеса , вул. Рішельєвська, 8, ). Суд вважає за доцільне переформулювати та доповнити питання з метою встановлення обставин, на які посилаються сторони.

Враховуючи, що необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи, з огляду на те, що розгляд справи по суті в розумінні ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України розпочато не було, тобто справа не перебуває на стадії розгляду по суті, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Відповідно до частини третьої і четвертої ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що відповідач заявив клопотання про призначення експертизи, то суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи на даному етапі покладаються на відповідача як на заінтересовану сторону.

Керуючись ст.ст. 99-103, 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРСТРОЙ» про призначення судової експертизи у справі №905/1993/20.

2.Призначити судову комплексну товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів у справі.

3.На вирішення судового експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Які технічні характеристики труб, пайку яких виконав ТОВ «ГОРСТРОЙ» та які складають систему зрощення на полі БР.3 внп Чиир, введену в експлуатацію Актом від 20.04.2020 року, (земельна ділянка с/г призначення, площа 84,7877 га, яка знаходиться в межах Баннівської сільської ради, Болградський район, Одеська область, кадастровий номер :01:002:0134)?

2) Чи наявні в даній системі зрощення труби виробника ТОВ «НТП «Зелений Світ» діаметром 280 мм, номінальним розмірним співвідношенням SDR 21, «Технічна», ТУ У В.2.7-22.2-1:2018? Якщо так, то скільки метрів даної труби використано в системі зрощення? Чи відповідають маркувальні дані даних труб дійсним товарним характеристикам таких труб?

3) Чи відповідає якість труби ТОВ «НТП «Зелений Світ» діаметром 280 мм, номінальним розмірним співвідношенням SDR 21, «Технічна», ТУ У В.2.7-22.2- 1:2018, яка складає частину системи зрощення на полі БР.3 внп Чиир вимогам ДСТУ EN 12201-2:2018 «Системи трубопровідних систем для водопостачання, дренажу та каналізації під тиском»?

4) Який режим пайки труби ТОВ «НТП «Зелений Світ» діаметром 280 мм, номінальним розмірним співвідношенням SDR 21, «Технічна», ТУ У В.2.7-22.2- 1:2018?

5) Чи дотримано ТОВ «Горстрой» при виконанні робіт встановленого режиму пайки труби ТОВ «НТП «Зелений Світ» діаметром 280 мм, номінальним розмірним співвідношенням SDR 21, «Технічна», ТУ У В.2.7-22.2-1:2018?

6) Чи дотримано ТОВ «Горстрой» при виконанні робіт за Договором № 03/19 від 27.11.2019 року вимог, передбачених ДСТУ - Н Б В.2.5-40:2009 «ПРОЕКТУВАННЯ ТА МОНТАЖ МЕРЕЖ ВОДОПОСТАЧАННЯ ТА КАНАЛІЗАЦІЇ З ПЛАСТИКОВИХ ТРУБ»?

7) Яка причина виникнення поривів (пошкодження) системи зрощення на полі БР.3 внп Чиир, що введена в експлуатацію Актом від 20.04.2020 року, (земельна ділянка с/г призначення, площа 84,7877 га, яка знаходиться в межах Баннівської сільської ради, Болградський район, Одеська область, кадастровий номер :01:002:0134)?

8) Чи відповідають труби, пайку яких виконав ТОВ «Горстрой» відповідно до договору №03/19 від 27.11.2019 на полі БР.3 внп Чиир меті використання таких труб - для зрошувальних систем ?

4. Зобов`язати експерта (експертів), у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку.

5. Проведення комплексної судової експертизи у справі №905/1993/20 доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: Україна, м. Одеса , вул. Рішельєвська , 8, ).

6. Зобов`язати сторони на вимогу судового експерта (експертів) надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.

7. Зобов`язати учасників судового процесу: Приватне підприємство «ДІ ВІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОРСТРОЙ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» не перешкоджати експерту при проведенні судової експертизи.

8. Попередити експерта (експертів), який (які) буде (будуть) проводити судову експертизу про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Експертні дії за місцем знаходження об`єкту дослідження, проводити за участю учасників процесу у відповідності до п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

10. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОРСТРОЙ» з подальшим віднесенням вказаних витрат на вину сторону за результатами розгляду справи.

11. Висновки експерта (експертів) в письмовому вигляді подати Господарському суду Донецької області.

12. Провадження у справі №905/1993/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

13. Направити матеріали справи №905/1993/20 на адресу Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: Україна, м. Одеса , вул. Рішельєвська , 8, ).

14. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України

У підготовчому засіданні 07.09.2021 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2021.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Говорун