ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" вересня 2021 р. м. Одеса № 916/2722/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 2814/21 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський інститут підприємництва та Права про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський інститут підприємництва та Права про внесення змін до договору оренди від 01.11.2013 р. № 16, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеський інститут підприємництва та Права та Департаментом освіти та науки Одеської міської ради, в частині зміни найменування сторони орендодавця в преамбулі та розділі 9 Платіжні та поштові реквізити сторін вказаного договору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на прийняття Одеською міською радою рішення від 10.06.2020 р. № 6053-VІІ Про оренду комунального майна територіальної громади м. Одеси, відповідно до якого уповноважено Департамент комунальної власності Одеської міської ради виступати орендодавцем щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна і споруд, майна, що не увійшло до статутного капіталу, перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси, в тому числі щодо берегозахисних споруд у вигляді штучних пляжів, стадіонів та спортивних майданчиків закладів освіти, за виключенням майна, орендодавцем якого уповноважений виступати інший орган. Таким чином, як вказує позивач, на теперішній час Департамент комунальної власності Одеської міської ради фактично є набувачем прав та обов`язків орендодавця за договором оренди № 16 від 01.11.2013 р. Водночас, як вказує позивач, договір оренди № 16 від 01.11.2013 р. не містить реквізитів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, зокрема, номера поточного рахунку: UА 1034299 ДКСУ в м. Київ, на який підлягає зарахуванню орендна плата за договором, з огляду на що зарахування на рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради орендної плати, яка підлягає перерахуванню відповідачем, не є можливою, а відтак вбачається необхідність викладення преамбули договору та розділу 9 Платіжні та поштові реквізити сторін вказаного договору у новій редакції.

Як було встановлено судом, на виконання п. 10 ст. 162 ГПК України Департамент у позовній заяві підтверджує, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, позовна заява Департаменту до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси), з підстав, викладених у даній позовній заяві, про виселення не розглядалась та рішення не виносилось. Водночас, господарський суд зауважив, що дана позовна заява заявлена Департаментом комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський інститут підприємництва та Права, а не до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси), при цьому позивач просить внести зміни до договору, а не виселити відповідача. З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 10 ст. 162 ГПК України при зверненні до суду із даним позовом. При цьому судом встановлено, що як випливає зі змісту позову, позивач вказує, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський інститут підприємництва та Права 22.09.2020 р. направлено обґрунтовану пропозицію про укладення додаткової угоди (лист від 21.09.2020 р. № 01-12/3742) та проект додаткової угоди, при цьому позивач додає, що згідно з інформацією про відстеження відправлення за трек номером 796, доступної на офіційному ресурсі Укрпошти за посиланням: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, відповідач отримав зазначений вище проект додаткової угоди 22.09.2020 р., проте Департаментом по теперішній час не отримано відповідь за результатами розгляду запропонованої додаткової угоди. Однак, як встановлено судом, вказаних вище доказів, а саме проект додаткової угоди, який, за ствердженнями позивача, було направлено на адресу відповідача для підписання, а також інформацію про відстеження відправлення за трек номером 796, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, заявником до матеріалів позову не додано та про неможливість подання таких доказів позивачем не зазначено у позові.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2021 р. № 916/2722/21 позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишено без руху, при цьому встановлено 10-денний строк для усунення заявником виявлених судом недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія вказаної ухвали господарського суду Одеської області про залишення позовної заяви без руху від 09.09.2021 р. була надіслана заявнику 09.09.2021 р. на його електронну пошту, зазначену самим заявником у позові, а тому вважається врученою 09.09.2021 р. Відтак, з огляду на вказане, суд вважає, що встановлений Департаменту комунальної власності Одеської міської ради десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви від 26.08.2021 р. (вх. № 2683/21) сплинув 21.09.2021 р., з урахуванням того, що останній десятий день на усунення недоліків - 19.09.2021 р. припадав на вихідний день.

Однак, заявником у встановлений строк не надано доказів усунення виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 09.09.2021 р.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення, водночас цікавитися датою та змістом ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк Департамент комунальної власності Одеської міської ради не усунув недоліки позову, і цей строк сплинув, суд вважає, що позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський інститут підприємництва та Права про внесення змін до договору підлягає поверненню заявнику.

Поряд з цим суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський інститут підприємництва та Права про внесення змін до договору.

2. Направити позивачу додаток: позовна заява від 07.09.2021 р. за вх.№ 2714/21 з додатками на 40 арк.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров