ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5875/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 року (суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/5875/15

за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148800, 86 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки житлової та громадської забудови б/н від 29.12.2007, в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021року у справі №904/5875/15 зупинено провадження у справі №904/5875/15 за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний для використання стан до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 214/4545/21, що знаходиться у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Фізична особа-підприємць Штефан Владислав Олександрович, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 у справі №904/5875/15 про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зауважує на тому, що станом на сьогоднішній день правочини щодо відчуження майна, яке розміщене на спірній земельній ділянці кадастровий номер :06.134:0057, що розташована за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу не визнані недійсними, не скасовані, тощо, отже є правочинами, які укладені в установлений, законодавством спосіб та на підставі яких у Державному, реєстрі речових прав на нерухоме зареєстровано право власності за особою, яка не є учасником справи № 904/5875/15 - ОСОБА_4 на незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, відсоток готовності об`єкта 95%, яке складається з: літ. А-сторожка загальною площею 7,3 кв.м; поз. №1 - огорожа.

Також апелянт зазначає, що клопотання Криворізької міської ради було обгрунтовано лиш, тим, що укладені іншими особами, які не приймають участі у справі №904/5875/15, правочини (договори дарування) є фіктивними. Однак, у своєму клопотанні "Криворізька міська рада" не зазначає у чому конкретно полягає фіктивність таких договорів та не враховує, що до набрання законної сили рішенням суду про визнання певного правочину недійсним,- як фіктивного, такий правочин вважатиметься дійсним у силу презумпції правомірності правочину, передбаченої ст.204 ЦК України.

При цьому, із клопотання Криворізької міської ради взагалі не вбачається в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи №904/5875/15 до вирішеним справи №214/4545/21, з ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.21р. по справі №214/4545/21 не вбачається, що така справа стосується саме тих договорів на які посилається Криворізька міська рада у своєму клопотанні та не вбачається, що такий спір має пов`язаність із земельною ділянкою за кадастровим номером :06:134:0057 (за адресою вул. Качалова у Саксаганському, районі. м. Кривого Рогу).

Більше того, із ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.21р.по справі №214/4545/21 не вбачається, яке відношення до такої справи має ФОП Штефан В.О., адже він не зазначений учасником такого спору.

Всі ці обставини, на думку апелянта, свідчать про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, та є підставами для скасування ухвали суду.

Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/5875/15 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Чус О.В (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021р.

28.07.2021 р. суддя Кощеєв І.М. подав заяву про самовідвід у справі № 904/5875/15.

Заява мотивована тим, що суддя Кощеєв І.М., як член колегії суддів та головуючий суддя, раніше приймав участь у розгляді апеляційних скарг по справам (№ 904/8122/17, № 904/5898/18,№ 904/9718/13), за участю фізичної особи-підприємеця Штефана В. О., заявляв собі самовідвід від участі в справах у зв`язку образливими висловлюваннями та безпідставними звинуваченнями, які не лише принижували його честь і гідність, але й не сприяли забезпеченню неупередженості при розгляді вказаних справ. Разом з тим, Штефаном В. О. неодноразово висловлювалося недовіру Кощеєву І.М. як судді у можливості забезпечення неупередженого і безстороннього розгляду справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 року заяву судді Кощеєва І.М. про самовідвід у справі №904/5875/15 задоволено, справу №904/5875/15 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 для розгляду справи №904/5875/15 визначено колегією суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Чус О.В, суддів - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 року у справі №904/5875/15 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2021 виправлено описку в резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі №904/5875/15

09.08.2021 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків, надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді Кузнецової І.Л., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 10.08.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/5875/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021, справу 904/5875/15 передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В., судді: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 року у справі №904/5875/15, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148 800, 86 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки житлової та громадської забудови б/н від 29.12.2007, в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

10.11.2020 Криворізька міська рада подала клопотання про роз`єднання позовних вимог та виділення їх у самостійні провадження. Позивач просить виділити у самостійне провадження позовну вимогу прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки площею 0, 2912 га, з кадастровим номером :06:134:0057, яка знаходиться на вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Позивач зазначає, що у справі № 904/5875/15 своєчасний розгляд двох заявлених позовних вимог не можливий в одному провадженні, оскільки щодо вимоги про стягнення заборгованості з орендної сплати відповідачем вкотре заявляється клопотання про зупинення провадження у справі з причини оскарження ним рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884. Отже, з метою ефективного виконання завдань господарського судочинства, вбачається необхідність роз`єднання позовних вимог про стягнення заборгованості та повернення земельної ділянки, виділивши в самостійне провадження вимогу про повернення земельної ділянки задля її швидкого та всебічного розгляду.

Ухвалою суду від 23.11.2020 клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог в самостійні провадження задоволено. Роз`єднано позовні вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148 800, 86 грн в окремі провадження, зокрема:

- повернення земельної ділянки площею 0, 2912 га вартістю - 2 901 895, 36 грн по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) державі в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний стан за рахунок ФОП Штефана В.О.;

- стягнення з ФОП Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) у розмірі 148 800, 86.

Таким чином, у справі № 904/5875/15 розглядається вимога прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки площею 0, 2912 га вартістю - 2 901 895, 36 грн по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) державі в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний стан за рахунок ФОП Штефана В.О.

22.06.2021 від Криворізької міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Позивач просить суд зупинити провадження у справі 904/5875/15 за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний для використання стан до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 214/4545/21 за позовною заявою Криворізької міської ради до Штефана О.З., Бондаренко Н.О. про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, що знаходиться у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач зазначає, що між сторонами існує спір стосовно виконання договірних зобов`язань щодо повернення земельної ділянки площею 0, 2912 га, з кадастровим номером :06:134:0057, що знаходиться на вулиці Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та приведення її у придатний для використання стан шляхом демонтажу тимчасових споруд, після закінчення 05.03.2013 строку дії договору оренди земельної ділянки від 29 грудня 2007 року, зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 41 (надалі -Договір).

Криворізька міська рада звертає увагу, що спірна земельна ділянка передавалась винятково для розміщення на ній тимчасової споруди автостоянки, а тому у ФОП Штефана В.О. виник обов 'язок повернути орендовану земельну ділянку Криворізькій міській раді за актом приймання-передачі, у відповідності до договірних зобов`язань (пункти 18-20 Договору), шляхом демонтажу розташованих на ній тимчасових споруд, огорож та парканів.

Проте, в порушення вищевказаних норм законодавства та договірних зобов`язань ФОП Штефан В.О. продовжує неправомірно використовувати земельну ділянку без відповідних правовстановлюючих документів й згоди власника земельної ділянки - територіальної громади міста Кривого Рогу, що перешкоджає її повноцінному використанню та обмежує власника в праві одержати дохід до місцевого бюджету у вигляді орендної плати за землю, котру б сплачував добросовісний орендар, у разі отримання в користування земельної ділянки.

Факт подальшого протиправного комерційного використання ФОП Штефаном В.О. земельної ділянки площею 0,2912 га, кадастровий номер :06:134:0057, що знаходиться на вулиці Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу під розміщення відкритої платної автостоянки після закінчення строку дії договору оренди, підтверджується актами обстеження земельної ділянки від 03.04.2019 (копія акту долучена до відповіді на відзив на позовну заяву від 13.10.2020 № 639) та 31.05.2021 (копія акту долучена до клопотання від 04.06.2021), складеними в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель.

Державна реєстрація права власності за Штєфаном В.О. на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , була проведена з порушенням вимог статей 3, 5, 10, 18, 271 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 68 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, та за відсутності документів, котрі б мали статус правовстановлюючих і надавали державному реєстратору ДОФ КП "Центр державної реєстрації" Колесник І.М. право провести таку реєстрацію.

З огляду на незаконність первісної державної реєстрації права власності за Штефаном В.О. на незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :06:134:0057, проведені в подальшому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою Кристиною Олександрівною нотаріальне посвідчення договорів дарування та державна реєстрація права власності за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також є протиправними, незаконними та порушують права територіальної громади міста Кривого Рогу як власника земель комунальної власності, від імені якої діє Криворізька міська рада.

Зважаючи на потребу виправлення незаконної ситуації і відновлення порушених прав, Криворізька міська рада звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою від 12.05.2020 за вих. № 24 на рішення державного реєстратора ДОФ КП "Центр державної реєстрації" Колесник І.М. про державну реєстрацію права власності від 17.08.2018 № 42591247, рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикової К.О. про державну реєстрацію прав від 18.08.2018 № 42606639, від 20.08.2018 № 42621761.

Наказом Міністерства юстиції України від 24.03.2021 № 1091/5 скаргу Криворізької міської ради від 12.05.2020 № 24 задоволено частково: скасовано рішення від 17.08.2018 № 42591247, прийняте державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Колесник Інгою Миколаївною про державну реєстрацію права власності за Штефаном Владиславом Олександровичем на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво будівель і споруд автостоянки, відсоток готовності об`єкта 95%, яке складається з: літ. А - сторожка загальною площею 7, 3 кв. м; поз. №1 - огорожа, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог відмовлено.

Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України дійшла висновку, що рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикової К.О. від 18.08.2018 № 42606639, від 20.08.2018 №42621761 не підлягають скасуванню, у зв`язку з тим, що приймалися в результаті вчинення нотаріальних дій щодо державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі договорів дарування незавершеного будівництва будівель та споруд автостоянки, щодо яких відсутні відомості стосовно визнання їх недійсними в судовому порядку або ж щодо скасування нотаріальних дій.

Враховуючи наведене вище обґрунтування та зважаючи на ті обставини, що наказом Міністерства юстиції України від 24.03.2021 №1091/5 скасовано рішення державного реєстратора ДОФ КП "Центр державної реєстрації" Колесник І.М. від 17.08.2018 №42591247 про державну реєстрацію права власності за Штефаном В.О. на незавершене будівництво будівель і споруд автостоянки, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (тобто підтверджено незаконність проведення державної реєстрації права власності на такий об`єкт), укладені в подальшому договори дарування від 18.08.2018 №1204 та від 20.08.2018 №1208 є недійсними, а проведена державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є незаконною та підлягає скасуванню.

Тому, у зв`язку з укладенням фіктивних договорів дарування незавершеного будівництва будівель і споруд автостоянки від 18.08.2018 № 1204 та від 20.08.2018 № 1208, що розміщене на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :06:134:0057, розташованій на АДРЕСА_2 , та проведення на підставі таких правочинів незаконної державної реєстрації права власності фактично на тимчасовий об`єкт, Криворізьку міську раду позбавлено можливості реалізувати право користування та розпорядження такою земельною ділянкою.

Враховуючи існування достатніх підстав та зважаючи на необхідність забезпечення ефективного і дієвого судового захисту та відновлення триваючого порушення прав і законних інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу щодо володіння і розпоряджання земельною ділянкою комунальної форми власності, Криворізька міська рада звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про:

- визнання недійсними договорів дарування незавершеного будівництва будівель та споруд автостоянки, відсоток готовності об`єкта 95%, яке складається зґ6 літ. Л - сторожка загальною площею 7,3 кв. м; поз. № 1 - огорожа, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0, 2912 га, з кадастровим номером :06:134:0057, укладених 18 серпня 2018 року між Штефаном Владиславом Олександровичем та ОСОБА_3 , 20 серпня 2018 року - між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою Кристиною Олександрівною та зареєстрованих в реєстрі, відповідно, за №1204 та за №1208;

- скасування державної реєстрації права власності від 18.08.2018, номер запису про право власності 27549975, та державної реєстрації права власності від 20.08.2018, номер запису про право власності 27563803, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) - незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, відсоток готовності об`єкта 95%, яке складається з: літ. А - сторожка загальною площею 7,3 кв. м; поз. №1 - огорожа, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0, 2912 га, з кадастровим номером :06-.134:0057, проведені за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податки НОМЕР_2 ), з одночасним припиненням їх речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року прийнято до провадження матеріали цивільної справи № 214/4545/21 за позовною заявою Криворізької міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності та призначено цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 липня 2021 року о 10:00.

Тому позивач звертає увагу, що оскільки предметом судового розгляду у справі № 904/5875/15 є невиконання ФОП Штефаном В. О. договірних зобов`язань щодо повернення Криворізькій міській раді після закінчення договору оренди земельної ділянки площею 0, 2912 га, з кадастровим номером :06:134:0057, що знаходиться на вулиці Каналова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний для використання стан, на якій розташоване незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, право власності на яке незаконно зареєстроване за Бондаренко Н.О., а потім - ОСОБА_4 , на підставі договорів дарування, що є предметом судового розгляду у справі № 214/4545/21, розгляд господарської справи № 904/5875/15 є неможливим до розгляду цивільної справи № 214/4545/21.

Зупиняючи провадження у даній справі за клопотанням позивача, господарський суд першої інстанції виходив з того, що означені раніше обставини мають суттєве значення для розгляду господарської справи № 904/5875/15, які можуть бути встановлені лише під час розгляду справи № 214/4545/21 в порядку цивільного судочинства.

Так як, розглядом даної справи буде встановлено законність укладених правочинів, що вплине на подальший розгляд справи № 904/5875/15, в частині наявності чи відсутності законних підстав витребування земельної ділянки у відповідача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 року у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 904/5875/15, обставинами, які підлягають встановленню у даній справі, є встановлення обов`язку відповідача повернення земельної ділянки орендодавцю.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, що станом на сьогоднішній день правочини щодо відчуження майна, яке розміщене на спірній земельній ділянці кадастровий номер :06:134:0057, що розташована за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу не визнані недійсними, не скасовані, тощо, отже є діючими правочинами, які укладені у встановлений, законодавством спосіб та на підставі яких у Державному, реєстрі речових прав на нерухоме зареєстровано право власності за особою, яка не є учасниким справи № 904/5875/15.

Господарським судом Дніпропетровської області при винесені оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі не встановлено, яким чином винесення рішення по справі № 214/4545/21 Саксаганським районим судом вплине на винесення рішення по даній справі. Визначення угоди дарування недійсною матиме певні правові наслідки для сторін договору дарування. Сам же обєкт угоди (недобудована споруда) у будь-якому варіанті вирішення справи Саксаганським судом матиме місце розташування на земельній ділянці кадастровий номер :06:134:0057, що розташована за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Разом із цим Європейський суд з прав людини неодноразово констатував у своїх рішеннях, що недотримання порядку зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги у тому, що при прийнятті оскарженої ухвали про зупинення провадження у справі місцевим господарським судом були зроблені висновки, які не в повній мірі відповідають обставинам справи, та мало місце порушення судом першої інстанції норм процесуального права, наслідком чого й стало неправильне вирішення даної справи з питання зупинення провадження у справі.

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Прийняття господарським судом неправильного рішення про зупинення провадження у справі, призвело до порушення права учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 про зупинення у справі №904/5875/15 підлягає скасуванню.

У зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 року у справі №904/5875/15 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 року у справі №904/5875/15 - скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Е.В. Орєшкіна