ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 вересня 2021 рокуСправа № 921/586/21
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.
розглянувши заяву ТОВ "Будова-Захід" №б/н (вх. №99) від 11.02.2019 про забезпечення позову у справі
без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДОВА - ЗАХІД" до Байковецької сільської ради про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та земельних торгів.
Ухвалою суду від 13.09.2021 залишено позовну заяву без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали.
Від позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, як наслідок ухвалою суду від 24.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/586/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Разом із заявою про усунення недоліків ТОВ "БУДОВА - ЗАХІД" подало заяву №46 від 22.09.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту. В її обґрунтування Товариство посилається на той факт, що позовні вимоги ґрунтуються на визнанні недійсними рішень Байковецької сільської ради, якими, незважаючи на рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.04.2017 по справі №921/510/16-г/6, було здійснено реалізацію земельних ділянок третім особам через земельні торги. В свою чергу, ТОВ "Компанія Затишок" та ТОВ "Компанія Благоустрій", які набули ці земельні ділянки згідно оскаржуваних рішень можуть вчинити дії, що унеможливлять або істотно ускладнять виконання рішення суду, а саме у разі їх відчуження іншим особам.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.
Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України.
Згідно з викладеною у ній правовою нормою, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Оцінюючи наведені заявником доводи суд зазначає, що за процесуальним законом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Натомість, саме лише посилання на потенційну можливість ухилення не відповідачем, а іншими особами (ТОВ "Компанія Затишок" та ТОВ "Компанія Благоустрій") від виконання судового рішення, без наведення жодного підтвердження цьому, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Окрім цього, суд констатує, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
У спірних правовідносинах позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру. З даного приводу, у ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2020 по справі №918/194/19 викладена правова позиція про те, що за вимогами немайнового характеру судове рішення, у разі їх задоволення, не вимагатиме примусового виконання. В свою чергу, достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у третіх осіб на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення є умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру.
Із долучених до позовної заяви документів слідує, що, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою 11.08.2021, ТОВ "Компанія Затишок" та ТОВ "Компанія Благоустрій" є власниками земельних ділянок, на які позивач просить накласти арешт. Договори купівлі-продажу, що укладені в результаті земельних торгів є чинними на момент розгляду заяви про забезпечення позову. Як наслідок, з урахуванням презумпції правомірності правочину, встановленої статтею 204 Цивільного кодексу України, у суду відсутні підстави для заборони власнику майна користуватись та розпоряджатись ним.
Інших обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, ТОВ "БУДОВА-ЗАХІД" не наведено. В той час як відповідно до вимог чинного законодавства, обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Суд зазначає, що відомості викладені Товариством у заяві, не можуть бути визнані обставинами, які свідчать про те, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Судження позивача, що спірні земельні ділянки можуть бути відчуженими є припущенням, а тому судом до уваги не приймається.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Зеленчук та Цицюра проти України" зазначено, що перша і найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання державної влади у безперешкодне користування своїм майном повинно бути законним: згідно з другим реченням першого абзацу особа може бути позбавлена майна тільки "на умовах, передбачених законом", а за змістом другого пункту держави мають право здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення дотримання "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, властивий всім статтям Конвенції.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 74, 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні заяви ТОВ "БУДОВА-ЗАХІД" про забезпечення позову відмовити.
2. Ухвалу направити сторонам по справі:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко