ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" вересня 2021 р. Справа № 924/1351/20 (924/914/20)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., секретар судового засідання Ключка Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Агрофірми "Проскурів", с. Розсоша, Хмельницький р-н., Хмельницька обл.

до 1. Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів", м. Хмельницький

про скасування рішень державних реєстраторів та витребування земельних ділянок

(в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів)

Представники сторін:

позивач: Венгер Д.О. - згідно ордеру

відповідач-1: Керницька О.В. - згідно ордеру

відповідач-2: не з`явився

кредитор: Державна інноваційна фінансово-кредитна установа - Міхайльов А.О. - згідно довіреності (в режимі відеоконференції)

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення ухвалюється 21.09.2021р., оскільки 09.08.2021р., 12.08.2021р. та 14.09.2021р. постановлялися ухвали про оголошення перерви в судовому засіданні, які занесені до протоколів судових засідань.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2020р. (суддя Гладюк Ю.В.) відкрито провадження у справі №924/914/20 за правилами загального позовного провадження.

На виконання ухвали суду від 28.10.2020р. відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надано належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ (роздрукованих з державного реєстру речових прав на нерухоме майно) на підставі яких було проведено реєстрацію права власності щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :28:002:0774 (реєстраційний номер 01); :06:012:0721 (реєстраційний номер 50); :28:001:0792 (реєстраційний номер 01).

Ухвалою суду від 16.11.2020р. судом прийнято зміну предмету позову.

27.01.2021р. Господарським судом Хмельницької області у справі №924/914/20 постановлено ухвалу про передачу справи №924/914/20 до Господарського суду Хмельницької області для розгляду у межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів.

Справа №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів перебуває у провадженні судді Танасюк О.Є.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2021р. за підписом заступника керівника апарату суду Чемеринської О.Ю. справу №924/1351/20 (924/914/20) передано на розгляд судді Танасюк О.Є. на підставі ухвали суду від 27.01.2021 про передачу справи для розгляду у межах справи про банкрутство.

29.01.2021р. керівником апарату суду Комарніцьким В.В. прийнято розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ у зв`язку із виявленням помилки в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при розподілі справи, що призвело до порушення порядку передачі справи №924/914/20 судді Танасюк О.Є. Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вирішено призначити повторний автоматичний розподіл судової справи № 924/1351/20 (924/914/20), шляхом реєстрації в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" справи №924/914/20 як такої, що надійшла за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області для розгляду у складі суду, в провадженні якого перебуває справа №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства "Агрофірма Проскурів" ().

11.02.2021р. до Господарського суду Хмельницької області надійшов запит (№924/914/20/966/21 від 10.02.2021р.) з проханням надіслати належним чином оформлену справу №924/914/20 до Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із поданням апеляційної скарги ПАТ "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021р.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. залишено без змін ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021р. та постановлено справу №924/914/20 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2021р. за підписом заступника керівника апарату суду Чемеринської О.Ю. справу №924/1351/20 (924/914/20) передано на розгляд судді Танасюк О.Є. на підставі п. 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2021р. справу №924/1351/20 (924/914/20) прийнято до провадження (в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів), постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.07.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 09.08.2021р.

В судовому засіданні 09.08.2021р. постановлялася ухвала про оголошення перерви на 15:00 год. 12.08.2021р., яка занесена до протоколу судового засідання.

12.08.2021р. судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні на 15:00 год. 14.09.2021р.

В судовому засіданні 14.09.2021р. постановлено ухвалу про оголошення перерви на 16:00 год. 21.09.2021р., яка занесена до протоколу судового засідання.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що відповідно до державного акту на право колективної власності на землю серії ХМ № 000002, виданого Розсошанською сільською радою 20.02.1996 на підставі рішення вказаної ради №2 від 29.05.1995, Акціонерному товариству „Агрофірма „Проскурів надано у колективну власність 3411,8 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно плану. Вказує, що на підставі державного акту, 24.12.2015 та 25.12.2015 за Агрофірмою „Проскурів (правонаступник Акціонерного товариства „Агрофірма „Проскурів) зареєстровано земельні ділянки за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: 1) площею 1,1623 га кадастровий №:28:002:0074; 2) площею 15,4769 га кадастровий №:06:012:0721; 3) площею 0,8284 га кадастровий № :28:001:0792.

Повідомляє, що в подальшому, 22.04.2016 усі три земельні ділянки були зареєстровані на праві власності за Публічним акціонерним товариством „Проскурів, а підставами для державної реєстрації стали: протокол засідання правління Агрофірми „Проскурів б/н від 20.01.2016 та акт приймання-передачі б/н від 20.01.2016.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме, майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.07.2020 наступними трьома реєстраційними діями від 16.06.2020 спірні земельні ділянки за тими ж кадастровими номерами були зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів, а підставами для державної реєстрації стали: акти приймання-передачі нерухомого майна №24, №25, №26 від 12.06.2020 та протокол засідання наглядової ради ПАТ „Проскурів №17 від 12.06.2020.

Позивач стверджує, що первинні реєстраційні дії переходу права власності від Агрофірми „Проскурів до ПАТ „Проскурів (22.04.2016) вчинені на підставі або не існуючих документів, зокрема: протоколу засідання правління Агрофірми „Проскурів б/н від 20.01.2016 та акту приймання-передачі б/н від 20.01.2016, оскільки таке рішення правління не приймалося та акт приймання-передачі не складався, або проведені на підставі підроблених документів тодішнім генеральним директором ПАТ „Проскурів Будзінським В.Б.

Також зазначає, що реєстраційні дії щодо переходу права власності від Агрофірми „Проскурів до ПАТ „Проскурів та в подальшому до ТОВ „Технопарк Проскурів на спірні земельні ділянки були здійсненні під час дії мораторію щодо відчуження у будь-який цивільно-правовий або інший спосіб земель сільськогосподарського призначення, що є порушенням вимог п. 14 та п.п. б) п. 15 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України.

Повідомляє, що судові витрати позивача у цій справі складають суму судового збору та витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 10000 грн., детальний розрахунок яких буде подано протягом 5-ти днів після завершення розгляду справи у суді першої інстанції.

Позивач у письмових поясненнях від 13.09.2021р. звертає увагу на те, що саме відповідачем - ПАТ "Проскурів" через свого представника Токаж Є.О. було подано державним реєстраторам акт та протокол для проведення реєстраційних дій. Таким чином, позивач ніяким чином не міг дізнатися про існування "неіснуючих" протоколу та акта та не міг дізнатися про день здійснення реєстраційних дій щодо спірних земельних ділянок. Також наголошує, що об`єктивно позивач не міг раніше дізнатися про існування протоколу, акту та про день здійснення реєстраційних дій, оскільки стан земельних ділянок не змінювався, фактично не відбувались будь-які дії із земельними ділянками, які б давали позивачу підстави вважати, що змінився власник земельних ділянок чи об`єктивно існують якісь інші загрози щодо втрати майна.

Строк позовної давності, на думку позивача необхідно розраховувати з моменту коли позивач дізнався про існування протоколу засідання правління Агрофірми "Проскурів" б/н від 20.01.2016 та акту приймання-передачі б/н від 20.01.2016, а не з моменту здійснення реєстраційних дій.

Стверджує, що саме з моменту отримання інформаційних довідок від 15.06.2020 року позивачу стало відомо про існування протоколу засідання правління Агрофірми "Проскурів" б/н від 20.01.2016 та акту приймання-передачі б/н від 20.01.2016.

Позиції відповідачів.

ПАТ „Проскурів у відзиві (від 10.09.2020, від 23.11.2020) проти позову заперечує. Вказує, що реєстраційні дії від 22.04.2016 були здійсненні на підставі державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ від 20.02.1996, протоколу засідання правління Агрофірма „Проскурів серії та номера б/н від 20.01.2016 та акта приймання-передачі серії та номера б/н від 20.01.2016.

Зазначає, що протокол засідання правління Агрофірми „Проскурів серії та номера б/н від 20.01.2016 та акт приймання-передачі серії та номера б/н від 20.01.2016 є законними, чинними та не скасованими, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які судові рішення суду, щодо визнання їх недійсними. Крім того, зазначені документи є не підробленими, що підтверджується також відсутністю вироку суду, яким було б притягнено уповноважених посадових осіб ПАТ „Проскурів, зокрема генерального директора Будзінського В.Б. до кримінальної відповідальності передбаченої ст. 358 КК України.

Звертає увагу, що відповідно до п. 14 Розділу X Перехідних положень ЗК України до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2017 року, забороняється внесення права на земельну частку (пай) до статутних капіталів господарських товариств. Однак земельні ділянки за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :28:001:0792 площею 0,8284 га, з кадастровим номером :06:012:0721 площею 15,4769 га та з кадастровим номером 0:28:002:0774 площею 1,1623 не є земельними частками (паями).

Посилаючись на п. 15 Розділу X Перехідних положень ЗК України стверджує, що передача земельних ділянок ПАТ „Проскурів з кадастровим номером :28:001:0792 площею 0,8284 га, з кадастровим номером :06:012:0721 площею 15,4769 га та з кадастровим номером 0:28:002:0774 площею 1,1623 до статутного капіталу ТОВ „Технопарк Проскурів 12.06.2020 року є законною. Вважає, що твердження позивачем в позовній заяві щодо передачі земельних ділянок ПАТ „Проскурів у право власності ТОВ „Технопарк Проскурів під час дії мораторію з посиланням на Перехідні положення ЗК України здійснено з метою введення суду в оману.

Також відповідач просить застосувати до спірних відносин строк позовної давності, посилаючись на те, що спірні земельні ділянки вибули з власності КП Агрофірма „Проскурів 20.01.2016, про що позивач був обізнаний. Крім того, протокол засідання правління Агрофірми „Проскурів серії та номер б/н від 20.01.2016 та акт приймання-передачі серії та номер б/н від 20.01.2016 року є підписаними Рудиком І.Л., що підтверджує його обізнаність про передачу земельних ділянок з моменту підписання вказаних документів. Однак, до суду з позовом про скасування реєстраційних дій щодо земельних ділянок та витребування земельних ділянок КП Агрофірма „Проскурів, головою правління якого є Рудик І.Л., звернулося лише 04.08.2020. Таким чином стверджує, що з моменту реєстрації права власності за ПАТ „Проскурів пройшло більше трьох років, що свідчить про сплив строку позовної давності для оскарження здійснених реєстраційних дій та витребування таких земельних ділянок.

Крім того, відповідач вважає, що заявлена сума судових витрат є необгрунтовано завищена, розмір витрат правової допомоги є не співмірним зі складністю справи та не відповідає критеріям реальності. Разом з тим повідомляє, що ПАТ „Проскурів очікує понести судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а саме витрати на правову допомогу (підготовка відзиву на позовну заяву, участь у судових засіданнях), орієнтований розмір яких складає 20000 грн.

У письмових поясненнях від 11.12.2020р. відповідач зазначає, що під час реєстрації права власності на земельні ділянки за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами :28:001:0792, :06:012:0721, :28:002:0774 за ПАТ „Проскурів оригінали документів: державного акта на право колективної власності на землю серії ХМ від 20.02.1996, протоколу засідання правління агрофірма „Проскурів серії та номера б/н від 20.01.2016 та акта приймання-передачі серії та номера б/н від 20.01.2016 надавалися державному реєстратору Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвській М.В. З оригіналів вищезазначених документів державним реєстратором були виготовлені електронні копії шляхом сканування з подальшим їх розміщенням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується копіями реєстраційних справ наданими Управлінням з питань реєстрації Хмельницької міської ради на ухвалу суду від 28.10.2020р.

Повідомляє, що оригінали документів: протоколу засідання правління Агрофірми „Проскурів серії та номера б/н від 20.01.2016 року та акту приймання-передачі серії та номера б/н від 20.01.2016 року зберігалися у ПАТ „Проскурів, та у зв`язку із відчуженням спірних земельних ділянок були передані ТОВ „Технопарк Проскурів на підставі акта приймання-передачі від 18.06.2020. Тому у ПАТ „Проскурів відсутня можливість надати суду оригінали протоколу засідання правління агрофірма „Проскурів серії та номера б/н від 20.01.2016 року та акту приймання-передачі серії та номера б/н від 20.01.2016.

Крім того, звертає увагу суду, що строк зберігання вищезазначених документів становить три роки, а законодавство не встановлює обов`язку зберігання таких документів понад встановлений термін.

24.06.2021р. ПАТ „Проскурів надано додаткові письмові пояснення щодо правонаступництва Товариства. Також звертає увагу, що у розділах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором було допущено помилки технічного характеру (вказано форму власності „колективна замість „приватна) не з вини товариства.

У клопотанні від 06.07.2021р. про приєднання доказів відповідач-1 зазначає, що на підставі договорів купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства „Проскурів в порядку відкритої підписки, укладених у 1999р. між засновниками сільськогосподарського акціонерного товариства „Проскурів в особі ОСОБА_1 , який діє від імені засновників на підставі установчого договору про створення ВАТ „Проскурів та фізичними особами, громадяни внесли в якості оплати вартості акцій ВАТ „Проскурів майно, яке знаходиться на спірних земельних ділянках.

У заяві від 07.07.2021р. ПАТ „Проскурів просить застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин. Зазначає, що прийняте рішення правління Агрофірми „Проскурів, оформлене протоколом від 20.01.2016р. та підписання акта приймання-передачі від 20.01.2016р. свідчать про обізнаність позивача про реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за ПАТ „Проскурів, тому вважає, що строк позовної давності слід обраховувати з 20.01.2016р.

Стверджує, що після вибуття спірних земельних ділянок з володіння КП „Агрофірма „Проскурів, позивач об`єктивно не міг не знати про це. КП „Агрофірма „Проскурів могло довідатися з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельні ділянки за ПАТ „Проскурів. Звертає увагу, що позивачем не подано до суду жодних доказів наявності поважних причин та обставин, які з об`єктивних незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову.

ТОВ „Технопарк Проскурів у відзиві (від 11.12.2020р.) проти позову заперечує. Зазначає, що державний реєстратор Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвська М.В. під час реєстрації права власності на спірні земельні ділянки сільськогосподарського виробництва в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПАТ „Проскурів на підставі законних, чинних та не скасованих документів (протокол засідання правління Агрофірми „Проскурів від 20.01.2016р. та акт приймання-передачі від 20.01.2016р.) за невідомих обставин для ПАТ „Проскурів провела зміни в записах „Підстави для державної реєстрації та „Власники. Вважає, що дії державного реєстратора Андрієвської М.В. (посадової особи суб`єкта владних повноважень) здійсненні під час реєстрації права власності за ПАТ „Проскурів земельних ділянок за цільовим призначенням для введення товарного сільськогосподарського виробництва перекладають тягар вкрай негативних наслідків такої помилки на ПАТ „Проскурів та ТОВ „Технопарк Проскурів, що є неприпустимим. Стверджує, що відповідачі не повинні нести негативні наслідки протиправної поведінки державного органу та його посадових осіб, зокрема державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М.В., оскільки вчиненні останнім порушення відбулося не з вини відповідачів, а виправлення допущеної помилки є недопустимим шляхом задоволення заявлених позовних вимог. Вказує, що у випадку задоволення позовних вимог КП „Агрофірма „Проскурів будуть порушені права ТОВ „Технопарк Проскурів на мирне володіння майном (земельними ділянками з кадастровими номерами :28:001:0792, :06:012:0721, :28:002:0774).

Позиція розпорядника майна КП „Агрофірма „Проскурів

Розпорядник майна КП „Агрофірма „Проскурів арбітражний керуючий Рудий А.М. (в.о. керівника КП „Агрофірма „Проскурів) у відзиві (від 14.06.2021р.) підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до державного акту на право колективної власності на землю серії ХМ № 000002, виданого Розсошанською сільською радою 20.02.1996р. на підставі рішення ради №2 від 29.05.1995р., Акціонерному товариству „Агрофірма „Проскурів надано у колективну власність 3411,8 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно з планом. Акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за ХМ №1.

Додатком №1 до державного акту на право колективної власності на землю Агрофірми „Проскурів від 20.02.1996 є Список громадян членів Агрофірми „Проскурів 79 осіб (міститься в матеріалах реєстраційних справ, на підставі яких було проведено реєстрацію права власності щодо земельних ділянок кадастровий №:28:001:0792 та №:28:002:0774).

28.09.1996р. було створене Сільськогосподарське акціонерне товариство „Проскурів (далі -Товариство) шляхом внесення майнових внесків засновниками та особами, які підписалися на акції Товариства, для оплати акцій, що випускаються товариством та формують його статутний фонд (п. 1.1. Установчого договору про створення сільськогосподарського акціонерного товариства „Проскурів від 28.09.1996р.).

Відповідно до п. 3.4 Установчого договору засновники вносять в рахунок оплати акцій свої частки в майні акціонерного товариства агрофірма „Проскурів (м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 257, зареєстроване розпорядженням Представника Президента України у Хмельницькому районі, Хмельницької області №184 від 23.09.1993 р. перереєстроване в акціонерне товариство агрофірму „Проскурів розпорядженням Представника Президента України у Хмельницькому районі Хмельницької області №121 від 05.04.1994 р свідоцтво №03788891 від 02.08.1994 року) або грошові кошти.

В силу п. 3.5 Установчого договору про створення сільськогосподарського акціонерного товариства „Проскурів від 28 вересня 1996 року підписання засновниками цього договору є достатнім підтвердженням волевиявлення засновника про отримання своєї майнової частки в агрофірмі «Проскурів» та внесення її в Товариство. Майнові внески засновників у вигляді майнових часток передаються Товариству у вигляді частини майна агрофірми «Проскурів» в натурі, що припадає на загальну суму часток засновників Товариства і оцінюються згідно номінальної вартості акцій, що припадають на кожного з засновників.

Засновниками САТ „Проскурів згідно підписного списку засновників є 485 осіб.

22.11.1996р. зборами уповноважених Агрофірми „Проскурів прийнято рішення про передачу земельних ділянок, що не увійшли в пайовий фонд та належать Агрофірмі „Проскурів на підставі державного акту на право колективної власності на землю від 20.02.1996р. у власність сільськогосподарського акціонерного товариства „Проскурів (витяг з протоколу зборів уповноважених Агрофірми „Проскурів від 22.11.1996р.).

23.04.1999р. між засновниками сільськогосподарського акціонерного товариства „Проскурів в особі ОСОБА_1 , який діє від імені засновників на підставі установчого договору про створення ВАТ „Проскурів від 28.09.1996р. та фізичними особами згідно підписного списку, що є невід`ємною частиною договору укладено договір №9 купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства „Проскурів в порядку відкритої підписки. На підставі цього договору громадяни вносять в якості оплати вартості акцій ВАТ „Проскурів майно згідно переліку вказаному в додатку №1 до договору (26 одиниць майна) (п. 2 договору).

24.04.1999р. між засновниками сільськогосподарського акціонерного товариства „Проскурів в особі ОСОБА_1 , який діє від імені засновників на підставі установчого договору про створення ВАТ „Проскурів від 28.09.1996р. та фізичними особами згідно підписного списку, що є невід`ємною частиною договору укладено договір №11 купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства „Проскурів в порядку відкритої підписки. На підставі цього договору громадяни вносять в якості оплати вартості акцій ВАТ „Проскурів майно згідно переліку (8 одиниць майна) (п. 3 договору).

30.04.1999р. між засновниками сільськогосподарського акціонерного товариства „Проскурів в особі ОСОБА_1 , який діє від імені засновників на підставі установчого договору про створення ВАТ „Проскурів від 28.09.1996р. та фізичними особами згідно підписного списку, що є невід`ємною частиною договору укладено договір №19 купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства „Проскурів в порядку відкритої підписки. На підставі цього договору громадяни вносять в якості оплати вартості акцій ВАТ „Проскурів майно згідно переліку вказаному в додатку №1 до договору (68 одиниць майна) (п. 2 договору).

06.05.1999р. між засновниками сільськогосподарського акціонерного товариства „Проскурів в особі ОСОБА_1 , який діє від імені засновників на підставі установчого договору про створення ВАТ „Проскурів від 28.09.1996р. та фізичними особами згідно підписного списку, що є невід`ємною частиною договору укладено договір №23 купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства „Проскурів в порядку відкритої підписки. На підставі цього договору громадяни вносять в якості оплати вартості акцій ВАТ „Проскурів майно згідно переліку вказаному в додатку №1 до договору (35 одиниць майна) (п. 2 договору).

10.05.1999р. між засновниками сільськогосподарського акціонерного товариства „Проскурів в особі ОСОБА_1 , який діє від імені засновників на підставі установчого договору про створення ВАТ „Проскурів від 28.09.1996р. та фізичними особами згідно підписного списку, що є невід`ємною частиною договору укладено договір №27 купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства „Проскурів в порядку відкритої підписки. На підставі цього договору громадяни вносять в якості оплати вартості акцій ВАТ „Проскурів майно згідно переліку вказаному в додатку №1 до договору (33 одиниці майна) (п. 2 договору).

Як вбачається із протоколу №1 зборів акціонерів САТ „Проскурів від 10.07.2004р., зборами прийнято рішення про реорганізацію САТ „Проскурів шляхом приєднання його до ВАТ „Проскурів, всі права та обов`язки САТ „Проскурів переходять до ВАТ „Проскурів.

Відповідно до п. 1.3 Статуту Відкритого акціонерного товариства „Проскурів товариство є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та зобов`язань Сільськогосподарського акціонерного товариства „Проскурів, яке реорганізувалось шляхом приєднання до нього.

У 2011р. Відкрите акціонерне товариство „Проскурів було перетворено у Публічне акціонерне товариство „Проскурів відповідно до вимог розділу ХVІІ „Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про акціонерні товариства (п. 1.1.Статуту ПАТ „Проскурів).

Згідно з п. 1.2. Статуту Публічне акціонерне товариство „Проскурів є повним правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства „Проскурів.

24.12.2015р. за Агрофірмою „Проскурів, (правонаступник Акціонерного товариства „Агрофірма „Проскурів) на підставі державного акту серії ХМ № 000002 від 20.02.1996 зареєстровано право колективної власності на земельну ділянку за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,8284 га кадастровий №:28:001:0792, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №51307209 від 30.12.2015р. та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (від 15.06.2020р. №212577256). Відомості про реєстрацію речового права на нерухоме майно до Державного реєстру внесено на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М.В. №27710226 від 30.12.2015р.

Державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим №:28:001:0792 була проведена 11.11.2015р. Управлінням Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області. Дана земельна ділянка відноситься до земель під сільськогосподарськими та іншими господарськими будівлями та дворами. Зазначена інформація міститься у Витязі з Державного земельного кадастру від 11.11.2015р. №НВ-015.

25.12.2015р. за Агрофірмою „Проскурів, (правонаступник Акціонерного товариства „Агрофірма „Проскурів) на підставі державного акту серії ХМ № 000002 від 20.02.1996, зареєстровано право колективної власності на земельну ділянку за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,1623 га кадастровий №:28:002:0774, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №51306520 від 30.12.2015р. та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (від 15.06.2020р. №). Державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим №:28:002:0774 була проведена Управлінням Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області 23.09.2013р.

25.12.2015р. за Агрофірмою „Проскурів, (правонаступник Акціонерного товариства „Агрофірма „Проскурів) на підставі державного акту серії ХМ № 000002 від 20.02.1996, зареєстровано право колективної власності на земельну ділянку за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 15,4769 га кадастровий №:06:012:0721, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №51304742 від 30.12.2015р. та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (від 15.06.2020р. №212575591).

Державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим №:06:012:0721 була проведена 11.09.2013р. Управлінням Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області. Зазначена інформація міститься у Витязі з Державного земельного кадастру від 11.11.2015р. №НВ-015.

20.01.2016р. правлінням Агрофірми „Проскурів прийнято рішення про завершення передачі майна Агрофірми „Проскурів у власність ПАТ „Проскурів передавши публічному акціонерному товариству „Проскурів у приватну власність земельні ділянки, зокрема, площею 0,8284 га кадастровий №:28:001:0792; площею 1,1623 га кадастровий №:28:002:0774 (копія протоколу засідання правління Агрофірми „Проскурів від 20.01.2016р.).

Згідно акту приймання-передачі від 20.01.2016р., на виконання рішення зборів уповноважених Агрофірми „Проскурів від 22.11.1996р. та рішення правління Агрофірми „Проскурів від 20.01.2016р., Агрофірма „Проскурів в особі Голови правління Рудика І.Л. передала, а ПАТ „Проскурів в особі Генерального директора Будзінського В.Б. прийняв у власність земельні ділянки, зокрема, площею 0,8284 га кадастровий №:28:001:0792; площею 1,1623 га кадастровий №:28:002:0774 (в матеріалах справи наявна копія акту приймання-передачі від 20.01.2016р.).

22.04.2016 земельні ділянки площею 0,8284 га кадастровий №:28:001:0792; площею 1,1623 га кадастровий №:28:002:0774; площею 15,4769 га кадастровий №:06:012:0721 були зареєстровані на праві власності за Публічним акціонерним товариством „Проскурів (форма власності: колективна). Реєстрація змін до права власності здійснена на підставі рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М.В.: від 22.04.2016 №29384093 (щодо земельної ділянки кадастровий №:28:001:0792); від 22.04.2016 №29384616 (щодо земельної ділянки кадастровий №:28:002:0774); від 22.04.2016 №29384437 (щодо земельної ділянки кадастровий №:06:012:0721). В запис "Підстава для державної реєстрації" додано: протокол засідання правління Агрофірми „Проскурів б/н від 20.01.2016 та акт приймання-передачі б/н від 20.01.2016, в записі "Власники" Агрофірма "Проскурів" змінено на Публічне акціонерне товариство "Проскурів". Прийняття рішень від 22.04.2016 підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (від 15.06.2020р. №212577256, №, №212575591).

27.04.2016 державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Роїк І.Д. було проведено реєстрацію виправлення права власності (рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №29444413 від 27.04.2016 у зв`язку з невірним зазначенням коду ЄДРПОУ власника) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:001:0792, яким в записі "Власники" Публічне акціонерне товариство "Проскурів", змінено на Публічне акціонерне товариство "Проскурів", .

Як вбачається з протоколу №17 засідання наглядової ради ПАТ „Проскурів від 12.06.2020 було прийнято рішення про передачу в якості вкладу в статутний капітал ТОВ „Технопарк Проскурів нерухомого майна земельних ділянок: площею 15,4769 га з кадастровим номером :06:012:0721, площею 1,1623 га з кадастровим номером 0:28:002:0774, площею 0,8284 га з кадастровим номером :28:001:0792.

12.06.2020р. ПАТ „Проскурів в особі заступника генерального директора Літвіна О.Ю. передав, а ТОВ „Технопарк Проскурів в особі директора Будзінського В.В. прийняв до статутного капіталу нерухоме майно - земельні ділянки площею 1,1623 га з кадастровим номером 0:28:002:0774, площею 0,8284 га з кадастровим номером :28:001:0792, площею 15,4769 га з кадастровим номером :06:012:0721, що підтверджується актами прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ „Технопарк Проскурів від 12.06.2020р. за №24, №25, №26.

З Інформаційної довідки від 17.07.2020 №216779841 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 16.06.2020 земельні ділянки з кадастровими номерами №:28:002:0774, №:28:001:0792, №:06:012:0721 були зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів (форма власності: колективна). Підставами для державної реєстрації стали: протокол засідання наглядової ради №17 від 12.06.2020 та акти приймання-передачі нерухомого майна №24, №25, №26 від 12.06.2020, видавник: ПАТ „Проскурів. Підставами внесення записів до Державного реєстру про об`єкти нерухомого майна (земельні ділянки) стали рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюк В.І. №52715746 від 18.06.2020, №52720357 від 18.06.2020, №52717738 від 18.06.2020.

01.07.2020р. директором ТОВ „Технопарк Проскурів Будзінським В.В. видано Наказ „Про знищення документів, а саме: протоколу засідання правління агрофірми „Проскурів від 20.01.2016р. та акту прийому-передачі від 20.01.2016р., отриманих від ПАТ „Проскурів 18.06.2020р. як такі, що не є правовстановлюючими документами ТОВ „Технопарк Проскурів на земельні ділянки з кадастровими номерами №:28:001:0792, №:06:012:0721, №:28:002:0774.

01.07.2020р. комісією ТОВ „Технопарк Проскурів у складі: директора Будзінського В.В., завідувача господарства Бачинської Г.М., головного економіста Прокопчук Т.П. на підставі Наказу від 01.07.2020р. проведено знищення документів - протоколу засідання правління агрофірми „Проскурів від 20.01.2016р. (4 сторінки) та акту прийому-передачі від 20.01.2016р. (1 сторінка).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Звертаючись з позовом про скасування рішень державних реєстраторів та витребування спірних ділянок, позивач прагне відновити право власності за земельні ділянки, які за твердженням Агрофірми „Проскурів неправомірно були зареєстровані за ПАТ„Проскурів (22.04.2016), а в подальшому за ТОВ „Технопарк Проскурів (16.06.2020).

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державній реєстрації прав підлягає, зокрема, право власності.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі державного акту на право колективної власності на землю серії ХМ № 000002 від 20.02.1996 за Агрофірмою „Проскурів, (правонаступник Акціонерного товариства „Агрофірма „Проскурів) 24.12.2015р. та 25.12.2015р. було зареєстровано право колективної власності на земельні ділянки за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: площею 0,8284 га кадастровий №:28:001:0792, площею 1,1623 га кадастровий №:28:002:0774 та площею 15,4769 га кадастровий №:06:012:0721.

22.04.2016 вказані земельні ділянки були зареєстровані на праві колективної власності за Публічним акціонерним товариством „Проскурів, а 16.06.2020 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів.

Щодо підстави державної реєстрації спірних земельних ділянок за ПАТ „Проскурів.

Підставами для державної реєстрації спірних земельних ділянок за ПАТ „Проскурів стали: протокол засідання правління Агрофірми „Проскурів б/н від 20.01.2016 та акт приймання-передачі б/н від 20.01.2016.

Позивач стверджує, що Агрофірма „Проскурів не приймала рішення засідання правління, оформлене протоколом б/н від 20.01.2016 та не підписувала акт приймання-передачі б/н від 20.01.2016, у зв`язку з чим вважає, що реєстраційні дії переходу права власності від Агрофірми „Проскурів до ПАТ „Проскурів (22.04.2016) вчинені на підставі або не існуючих документів або підроблених документів тодішнім генеральним директором ПАТ „Проскурів Будзінським В.Б.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд може не брати до уваги копію письмового доказу, якщо сторона не подала його оригіналу, проте якщо у суду або в учасника сторони є обґрунтовані сумніви щодо відповідності цієї копії оригіналу. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 910/3699/18.

Допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Відповідно до положень ст. 77 ГПК ("Допустимість доказів") обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у певних випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування (постанови Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №913/38/20, від 25.02.2021 у справі №904/7804/16, від 26.02.2021 у справі №908/2847/19, ухвала Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №750/3192/14 ).

Статтею 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У силу ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивачем заявлялося клопотання від 16.11.2020р. про витребування у ПАТ „Проскурів оригіналів протоколу засідання правління Агрофірми „Проскурів від 20.01.2016 та акту приймання-передачі від 20.01.2016, на підставі яких відповідач-1 набув право власності на спірні земельні ділянки. Однак ПАТ „Проскурів у письмових поясненнях від 11.12.2020р. повідомив про неможливість їх подання, посилаючись на те, що такі документи знаходяться у ТОВ „Технопарк Проскурів, на користь якого 18.06.2020р. було відчужено земельні ділянки.

В матеріалах справи наявний Наказ директора ТОВ „Технопарк Проскурів Будзінського В.В. від 01.07.2020р. „Про знищення документів, а саме: протоколу засідання правління агрофірми „Проскурів від 20.01.2016р. та акту прийому-передачі від 20.01.2016р., отриманих від ПАТ „Проскурів 18.06.2020р. як такі, що не є правовстановлюючими документами ТОВ „Технопарк Проскурів на земельні ділянки з кадастровими номерами №:28:001:0792, №:06:012:0721, №:28:002:0774.

01.07.2020р. комісією ТОВ „Технопарк Проскурів у складі: директора Будзінського В.В., завідувача господарства Бачинської Г.М., головного економіста Прокопчук Т.П. на підставі Наказу від 01.07.2020р. проведено знищення документів - протоколу засідання правління агрофірми „Проскурів від 20.01.2016р. (4 сторінки) та акту прийому-передачі від 20.01.2016р. (1 сторінка).

Таким чином, у зв`язку із знищенням оригіналів документів (протоколу засідання правління Агрофірми „Проскурів від 20.01.2016р. та акту прийому-передачі від 20.01.2016р.), відсутня можливість перевірити їх дійсність, зокрема їх підписання головою правління Агрофірми „Проскурів Рудиком І.Л.

При цьому, відповідачами не обґрунтовано необхідності передання протоколу засідання правління Агрофірми „Проскурів та акту прийому-передачі, датованих 20.01.2016р. від ПАТ „Проскурів до ТОВ „Технопарк Проскурів, зважаючи на те, що підставами для державної реєстрації спірних земельних ділянок за ТОВ „Технопарк Проскурів стали протокол засідання наглядової ради ПАТ „Проскурів №17 від 12.06.2020 та акти приймання-передачі нерухомого майна №24, №25, №26 від 12.06.2020.

З приводу посилання ПАТ „Проскурів на відсутність будь-яких судових рішень щодо визнання недійсними протоколу засідання правління Агрофірми „Проскурів від 20.01.2016 та акту приймання-передачі від 20.01.2016, відсутність вироку суду, яким було б притягнено уповноважених посадових осіб ПАТ „Проскурів, зокрема генерального директора Будзінського В.Б. до кримінальної відповідальності передбаченої ст. 358 КК України, то суд враховує пояснення позивача про те, що Агрофірмі „Проскурів стало відомо про існування вказаних документів з моменту отримання інформаційних довідок від 15.06.2020р. При цьому, як слідує з матеріалів реєстраційних справ, протокол засідання правління та акт приймання-передачі від 20.01.2016 для проведення реєстраційних дій щодо спірних земельних ділянок подався відповідачем - ПАТ "Проскурів" через свого представника Токаж Є.О.

Визначений статтею 13 ГПК принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту: за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Тобто, обов`язок доведення обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень покладається в рівній мірі, як на позивача, так і на відповідача.

Зважаючи на заперечення позивача самого факту існування оригіналів документів - протоколу засідання правління Агрофірми „Проскурів від 20.01.2016р. та акту прийому-передачі від 20.01.2016р., враховуючи відсутність оригіналів таких доказів, у зв`язку з чим відсутня можливість перевірки (встановлення) їх дійсності, з огляду на положення ч. 6 ст. 91 ГПК України, копії таких документів не беруться судом до уваги при розгляді справи в якості належних, допустимих та достовірних доказів.

Таким чином, відповідачем - ПАТ "Проскурів" не підтверджено та не доведено наявність та правомірність підстави для реєстрації за відповідачем-1 права власності на спірні земельні ділянки.

Також суд вважає за необхідне окремо звернути увагу на підстави реєстрації за ПАТ "Проскурів" права власності на земельну ділянку площею 15,4769 га кадастровий №:06:012:0721. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.06.2020р. №212575591 підставою для державної реєстрації за ПАТ "Проскурів" права власності на земельну ділянку площею 15,4769 га кадастровий №:06:012:0721 зазначено протокол засідання правління Агрофірми „Проскурів б/н від 20.01.2016р. та акт прийому-передачі б/н від 20.01.2016р. Із копій протоколу та акту від 20.01.2016 слідує, що питання щодо передачі ПАТ "Проскурів" земельної ділянки площею 15,4769 га кадастровий №:06:012:0721 не вирішувалося. На запитання суду щодо підстав набуття відповідачем-1 права власності на земельну ділянку площею 15,4769 га кадастровий №:06:012:0721, представник ПАТ "Проскурів" в судовому засіданні відповіді не надав.

Крім того, п. 6.3. Статуту Агрофірми "Проскурів" передбачено, що свої рішення правління приймає колегіально. Засідання правління є правомочним за умови, що в них беруть участь 2/3 членів правління. При цьому, як слідує з п. 6.1. Статуту кількість членів правління Агрофірми становить 9 осіб.

Тобто, засідання правління Агрофірми "Проскурів" є правомочним за умови участі в ньому не менше, ніж 6 членів правління (2/3 від 9).

У наявній в матеріалах справи копії протоколу правління Агрофірми "Проскурів" від 20.01.2016р. зазначено про присутність на засіданні правління 5 членів правління (без ідентифікації таких членів правління). Таким чином, навіть за умови дійсного проведення засідання правління Агрофірми "Проскурів" 20.01.2016р. та підписання протоколу Головою правління Рудиком І.Л., засідання правління не було правомочним, оскільки в ньому брало участь менше, ніж 2/3 членів правління.

Щодо мораторію на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Також в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що реєстраційні дії щодо переходу права власності від Агрофірми „Проскурів до ПАТ „Проскурів та в подальшому до ТОВ „Технопарк Проскурів на спірні земельні ділянки були здійсненні під час дії мораторію щодо відчуження у будь-який цивільно-правовий або інший спосіб земель сільськогосподарського призначення.

Підпунктом б) пункту 15 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції станом на дату прийняття рішень державного реєстратора від 22.04.2016 про зміну власника спірних земельних ділянок з Агрофірми "Проскурів" на ПАТ "Проскурів") було передбачено, що до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2017 року, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Підпунктом б) пункту 15 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції станом на дату прийняття рішень державного реєстратора від 18.06.2020р. про зміну власника спірних земельних ділянок з ПАТ "Проскурів" на ТОВ „Технопарк Проскурів було передбачено, що до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2020 року, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну (міни) відповідно до частини другої статті 37-1 цього Кодексу земельної ділянки на іншу земельну ділянку з однаковою нормативною грошовою оцінкою або різниця між нормативними грошовими оцінками яких становить не більше 10 відсотків та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо умов обігу земель сільськогосподарського призначення від 31.03.2020р. № 552-IX набрав чинності з 01.07.2021 року.

Отже, нормами земельного законодавства чинного станом на момент прийняття рішень державного реєстратора від 22.04.2016 про зміну власника спірних земельних ділянок з Агрофірми "Проскурів" на ПАТ "Проскурів" та рішень державного реєстратора від 18.06.2020р. про зміну власника спірних земельних ділянок з ПАТ "Проскурів" на ТОВ „Технопарк Проскурів було встановлено мораторій на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Перелік підстав припинення права власності на земельну ділянку визначений у статті 140 ЗК України та є вичерпним: а) добровільна відмова власника від права на земельну ділянку; б) смерть власника земельної ділянки за відсутності спадкоємця; в) відчуження земельної ділянки за рішенням власника; г) звернення стягнення на земельну ділянку на вимогу кредитора; ґ) відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб; д) конфіскація за рішенням суду; е) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Таким чином, відчуження (передача) спірних земельних ділянок з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у власність ПАТ „Проскурів та в подальшому ТОВ „Технопарк Проскурів було здійснено в період дії мораторію щодо відчуження земель сільськогосподарського призначення, що є порушенням підпункту б) пункту 15 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції станом на дату прийняття рішень державних реєстраторів від 22.04.2016 та від 18.06.2020 про зміну власника спірних земельних ділянок з Агрофірми "Проскурів" на ПАТ "Проскурів" та в подальшому з ПАТ "Проскурів" на ТОВ „Технопарк Проскурів).

Щодо способу захисту.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позивач з метою відновлення свого права власності на спірні земельні ділянки та надання можливості позивачу фактичного використання спірних земельних ділянок за цільовим призначенням, просить скасувати рішення державних реєстраторів від 22.04.2016 (реєстрація права власності на земельні ділянки за ПАТ "Проскурів") та 16.06.2020 (реєстрація права власності на земельні ділянки за ТОВ „Технопарк Проскурів), а також витребування таких земельних ділянок у ТОВ „Технопарк Проскурів.

Згідно з частиною 3 статті 26 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином належними способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є:

1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав уточнено, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.03.2021р. №914/285/19.

За змістом статей 387, 388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Зі змісту вказаних нормативних приписів вбачається, що власник майна, який фактично позбавлений можливості володіти й користуватися вказаним майном в результаті його незаконного вибуття з володіння за наявності певних умов має право витребувати таке майно із чужого володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. (Такий правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 916/3727/15).

Враховуючи положення п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, вимоги позивача про скасування рішень державних реєстраторів №29384616, №29384437, №29384093 від 22.04.2016 про зміну власника спірних земельних ділянок з Агрофірми "Проскурів" на ПАТ "Проскурів"; рішення державного реєстратора №29444413 від 27.04.2016, яким в записі "Власники" ПАТ "Проскурів", змінено на ПАТ "Проскурів", (у зв`язку з невірним зазначенням коду ЄДРПОУ власника); рішень державного реєстратора № 52715746, № 52717738, № 52720357 від 18.06.2020 щодо реєстрації права власності на спірні земельної ділянки за ТОВ „Технопарк Проскурів, а також витребування таких земельних ділянок у ТОВ „Технопарк Проскурів, як титульного власника є належним способом захисту порушеного права позивача, внаслідок задоволення яких можливе відновлення попередньої, первинної державної реєстрації права колективної власності на спірні земельні ділянки за Агрофірмою „Проскурів, які були проведені 24.12.2015 та 25.12.2015.

Щодо строку позовної давності.

У заяві від 07.07.2021р. ПАТ „Проскурів просить застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин. Зазначає, що прийняте рішення правління Агрофірми „Проскурів, оформлене протоколом від 20.01.2016р. та підписання акта приймання-передачі від 20.01.2016р. свідчать про обізнаність позивача про реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за ПАТ „Проскурів, тому вважає, що строк позовної давності слід обраховувати з 20.01.2016р.

Згідно із ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК), перебіг якої, відповідно до частини 1 статті 261 ЦК починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі №372/1036/15-ц викладено висновок про те, що виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності не відповідає вимогам закону.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

Суд зазначає, що хоча питання дослідження обставин пропуску позовної давності вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням відповідних обставин справи, проте з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.09.2020 у справі №925/756/19, позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.04.2021 року у cправі №910/18541/1.9

Отже, встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить застосування норм матеріального права, правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Позивач у позові та письмових поясненнях від 13.09.2021р. зазначає, що про порушення своїх прав дізнався з моменту отримання витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.06.2020 року. Стверджує, що рішення правління Агрофірми "Проскурів", оформлене протоколом від 20.01.2016 позивачем не приймалося та акт приймання-передачі від 20.01.2016 не підписувався, а будь-які дії із земельними ділянками не вчинялися.

Судом під час розгляду спору встановлено відсутність оригіналів документів протоколу правління Агрофірми "Проскурів" від 20.01.2016 та акту приймання-передачі від 20.01.2016. При цьому, як вбачається матеріалів реєстраційних справ саме відповідачем - ПАТ "Проскурів" через свого представника Токаж Є.О. було подано державному реєстратору протокол правління Агрофірми "Проскурів" та акт приймання-передачі від 20.01.2016 для проведення реєстраційних дій.

Судом враховуються пояснення позивача про те, що стан земельних ділянок не змінювався, фактично не відбувались будь-які дії із земельними ділянками, які б давали позивачу підстави вважати, що змінився власник земельних ділянок чи об`єктивно існують якісь інші загрози щодо втрати майна.

З огляду на вище викладене, позивач об`єктивно не міг раніше дізнатися про порушення своїх прав, існування протоколу та акту від 20.01.2016 (оригінали яких відсутні) та про день (дату) здійснення реєстраційних дій щодо спірних земельних ділянок, оскільки підстави для вибуття земельних ділянок з власності Агрофірми "Проскурів" були відсутні.

При цьому, відповідачем не доведено, що інформацію про порушення прав позивач міг отримати раніше.

Враховуючи зазначене, строк позовної давності необхідно розраховувати не з моменту здійснення реєстраційних дій, а з моменту коли позивач дізнався про вчинення таких реєстраційних дій.

Як вбачається з матеріалів справи представником Агрофірми "Проскурів" Венгер Д.О. було отримано інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.06.2020, з якої позивачу стало відомо про здійснення реєстраційний дій від 22.04.2016 щодо зміни власника спірних земельних ділянок на підставі протоколу засідання правління Агрофірми "Проскурів" б/н від 20.01.2016 та акту приймання-передачі б/н від 20.01.2016.

Таким чином, перебіг строку позовної давності розпочинається з 15.06.2020 та не пропущений позивачем.

Тому заява ПАТ "Проскурів" про застосування строку позовної давності залишається без задоволення.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів у зв`язку із задоволенням позову (за перші чотири вимоги на ПАТ "Проскурів", за інші вимоги на ТОВ „Технопарк Проскурів).

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач у позові зазначає, що судові витрати у даній справі складають суму судового збору та витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 10000 грн., детальний розрахунок яких буде подано протягом 5-ти днів після завершення розгляду справи у суді першої інстанції.

Враховуючи, що на момент ухвалення рішення суду позивачем не надано доказів понесення ним витрат та не заявлено до відшкодування остаточного розміру таких витрат, суд не вирішує питання щодо розподілу вищевказаних витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М.В. № 29384616 від 22.04.16, яким в запис "Підстава для державної реєстрації" додано "Протокол засідання правління агрофірми "Проскурів" від 20.01.16, додано акт приймання-передачі від 20.01.16 в записі "Власники" Агрофірма "Проскурів" змінено на Публічне акціонерне товариство "Проскурів" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:002:0774 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М.В., № 29384437 від 22.04.16, яким в запис "Підстава для державної реєстрації" додано "Протокол засідання правління агрофірми "Проскурів" від 20.01.16, додано акт приймання-передачі від 20.01.16 в записі "Власники" Агрофірма "Проскурів" змінено на ПАТ "Проскурів" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0721 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50).

Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Андрієвської М.В. № 29384093 від 22.04.16, яким в запис "Підстава" для державної реєстрації додано "Протокол засідання правління агрофірми "Проскурів" від 20.01.16 додано акт приймання-передачі від 20.01.16 в записі "Власники" Агрофірма "Проскурів" змінено на Публічне акціонерне товариство "Проскурів" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:001:0792 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Роїк І.Д. № 29444413 від 27.04.16, яким в записі "Власники" Публічне акціонерне товариство "Проскурів", змінено на Публічне акціонерне товариство "Проскурів", щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:001:0792 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Красилівської РДА Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича № 52715746 від 18.06.20 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:002:0774 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Красилівської РДА Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича № 52717738 від 18.06.20 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0721 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Красилівської РДА Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича № 52720357 від 18.06.20 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :28:001:0792 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ) на користь Агрофірми "Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ) три земельні ділянки за цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: площею 1,1623 га, кадастровий номер :28:002:0774; площею 15,4769 га, кадастровий номер :06:012:0721; площею 0, 8284 га, кадастровий номер :28:001:0792.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Київська, буд. 4, ) на користь Агрофірми "Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ) 8408,00 грн. (вісім тисяч чотириста вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ) на користь Агрофірми "Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ) 12612,00 грн. (дванадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 27.09.2021р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи

2 Агрофірма "Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257);

3 -ПАТ "Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Київська, буд. 4)

4 - ТОВ "Технопарк Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11)

5 - Полторацькому А.Є. ( АДРЕСА_1 );

6 - Хмельницький обласний центр зайнятості (29000, м. Хмельницький, провул. Шевченка, 10);

7 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10);

8 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчика, буд. 17);

9 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 65 б);

10 - розпоряднику майна КП "Агрофірма "Проскурів" арбітражному керуючому Рудому А.М. ( АДРЕСА_2 ).

Всім рекомендованим з повідомленням