СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2021 року Справа № 917/295/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від позивача Берегун Т.М. - на підставі довіреності від 29.01.2021р. №10-72/2132; Олійник О.Ю. на підставі довіреності від 29.01.2021р. №10-72/2127;

від відповідача - Дорофєєв О.О. на підставі Ордеру Серії АА №1039807 від 02.09.2021р.;

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава, (вх.№2618 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2021р. у справі №917/295/21 (суддя Безрук Т.М., ухвалене в м.Полтава о 14:29год., дата складення повного тексту 26.07.2021р.) та ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.06.2021р. у справі №917/295/21 (суддя Безрук Т.М., постановлену в м.Полтава о 14:34год., дата складення повного тексту не зазначено)

за позовом: Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава, в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", Полтавська область, м.Миргород,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Миргородський завод термозберігаючих конструкцій", Полтавська область, м.Миргород,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ,

про стягнення 764366,56грн.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Миргородський завод термозберігаючих конструкцій" про стягнення 764366,56грн. вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, зафіксованого в акті про порушення № 00002826 від 24.06.2020р., та згідно з протоколом № 00002826 від 15.07.2020р. засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що під час перевірки було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляду втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме встановлення перемички, які з`єднують струмові ланцюги обліку вторинних кіл вимірювальних трансформаторів струму, внаслідок чого спожита електроенергія електролічильником № 028134 недовраховується; замінено опломбувальний гвинт випробувальної колодки, при викручуванні якої знімається кришка випробувальної колодки без порушень пломб ППКО, що надає доступ до перемичок випробувальної колодки.

26.05.2021р. позивачем подано до господарського суду Полтавської області клопотання про призначення у справі електротехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи передбачає конструкція випробувальної колодки здійснити пломбування гвинта випробувальної колодки у інший спосіб, ніж це зазначено у Акті про заміну розрахункових засобів обліку та перевірку їх технічного стану від 15.05.2017?

2.Чи можливо встановити охоронну пломбу на запірний пристрій захисної панелі (кришки) випробувальної колодки будь яким іншим чином, ніж так як було встановлено на наданому зразку.

3. Чи дозволяє конструкція пломбувального вузла випробувальної колодки демонтувати захисну панель (кришку) випробувальної колодки, пошкодивши пломбувальний матеріал та пломбу, яка встановлена у відповідності до акту про зміну розрахункових засобів обліку та перевірку їх технічного стану від 15.05.2017?.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання позивач посилався на те, що предметом даної справи є підтвердження безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії; для встановлення факту безоблікового споживання електроенергії та винних дій споживача необхідні спеціальні знання в електротехнічній сфері, а сторонами по даній справі не надано суду висновок експерта з даного питання. Позивач вважає, що експертний висновок буде єдиним доказом, яким позивач може спростувати пояснення і висновки третьої особи по справі та заперечення відповідача.

Ухвалою господарського суду полтавської області 03.06.2021р. визнано поважною причину пропуску строку Акціонерним товариством "Полтаваобленерго" на подання доказів, вказаних у заяві від 20.05.2021 № 14-17-01-5/838 (вхід. № 5710 від 26.05.2021), поновлено Акціонерному товариству Полтаваобленерго процесуальний строк на подання доказів, вказаних у заяві від 20.05.2021 № 14-17-01-5/838 (вхід. № 5710 від 26.05.2021); відмовлено Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" у задоволенні клопотання від 20.05.2021 № 14-17-01-5/839 (вхід. № 5711 від 26.05.2021) про призначення електротехнічної експертизи; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.07.2021р. у справі №917/295/21 в позові відмовлено повністю.

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" з рішенням місцевого господарського суду та ухвалою місцевого господарського суду від 03.06.2021р. (в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи) не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.06.2021р. у справі №917/295/21 в частині відмови в задоволенні клопотання АТ "Полтаваобленерго" про призначення по справі електротехнічної експертизи; призначити по даній справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1.Чи передбачає конструкція випробувальної колодки (клемної збірки) КИ УЗ 1320 виробництва ОАО ПЗМИ, яка була встановлена в КТП - 144 за адресою: м. Миргород, Полтавська область, вул. Вокзальна, буд. 76, здійснити пломбування гвинта випробувальної колодки у інший спосіб, ніж це зазначено у Акті про заміну розрахункових засобів обліку та перевірку їх технічного стану від 15.05.2017 р.?

2. Чи можливо встановити охоронну пломбу на запірний пристрій захисної панелі (кришки) випробувальної колодки будь яким іншим чином, ніж так як було встановлено на наданому зразку.

3.Чи дозволяє конструкція пломбувального вузла випробувальної колодки демонтувати захисну панель (кришку) випробувальної колодки не пошкодивши пломбувальний матеріал та пломбу, яка встановлена у відповідності до Акту про заміну розрахункових засобів обліку та перевірку їх технічного стану від 15.05.2017р.?; оплату за проведення даної експертизи покласти на АТ "Полтаваобленерго".

Крім того, апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2021р. у справі №917/295/21 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2021р. у справі №917/295/21 та ухвали господарського суду Полтавської області від 03.06.2021р. у справі №917/295/21.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано 29.07.2021р., у зв`язку із чим, в силу приписів частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк на оскарження рішення суду має бути поновлений. В частині поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 03.06.2021р. у справі №917/295/21 апелянт посилається на те, що зазначена ухвала в силу приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, у зв`язку із чим, заперечення на вказану ухвалу включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021р., у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Здоровко Л.М., для розгляду справи №917/295/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2021р. поновлено Акціонерному товариства "Полтаваобленерго" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2021р. у справі №917/295/21 та ухвали господарського суду Полтавської області від 03.06.2021р. у справі №917/295/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2021р. у справі №917/295/21 та ухвали господарського суду Полтавської області від 03.06.2021р. у справі №917/295/21; встановлено учасникам справи строк до 22.09.2021р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; встановлено учасникам справи строк до 22.09.2021р. для подання заяв, клопотань тощо та призначено справу до розгляду на 27.09.2021р.

09.09.2021р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10507), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2021р. у справі №917/295/21 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.06.2021р. у справі №917/295/21 залишити без змін; відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Крім того, 09.09.2021р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, а саме: EasyCon (вх.10508).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Миргородський завод термозберігаючих конструкцій" - Дорофєєва О.О. про участь в судовому засіданні у справі №917/295/21, призначеному на 27.09.2021р. о 12:15 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; ухвалено провести судове засідання у справі №917/295/21, призначене на 27.09.2021р. о 12:15год., провести за участю Дорофєєва О.О. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Миргородський завод термозберігаючих конструкцій" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Бородіної Л.І. та судді Білоусової Я.О., для розгляду справи №917/295/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.09.2021р. представник апелянта Олійник О.Ю. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.06.2021р. у справі №917/295/21 в частині відмови в задоволенні клопотання АТ "Полтаваобленерго" про призначення по справі електротехнічної експертизи; призначити по даній справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1.Чи передбачає конструкція випробувальної колодки (клемної збірки) КИ УЗ 1320 виробництва ОАО ПЗМИ, яка була встановлена в КТП - 144 за адресою: м. Миргород, Полтавська область, вул. Вокзальна, буд. 76, здійснити пломбування гвинта випробувальної колодки у інший спосіб, ніж це зазначено у Акті про заміну розрахункових засобів обліку та перевірку їх технічного стану від 15.05.2017 р.?

2. Чи можливо встановити охоронну пломбу на запірний пристрій захисної панелі (кришки) випробувальної колодки будь яким іншим чином, ніж так як було встановлено на наданому зразку.

3.Чи дозволяє конструкція пломбувального вузла випробувальної колодки демонтувати захисну панель (кришку) випробувальної колодки не пошкодивши пломбувальний матеріал та пломбу, яка встановлена у відповідності до Акту про заміну розрахункових засобів обліку та перевірку їх технічного стану від 15.05.2017р.?; оплату за проведення даної експертизи покласти на АТ "Полтаваобленерго".

Крім того, представник апелянта просив суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2021р. у справі №917/295/21 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2021р. у справі №917/295/21 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.06.2021р. у справі №917/295/21 залишити без змін; відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання принципів, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, змагальності сторін, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про оголошення в судовому засіданні перерви в порядку частин 2 та 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України до 25 жовтня 2021р. о 14:15год.

Крім того, представник відповідача Дорофєєв О.О. просив суд провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, а саме: EasyCon.

Відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з положеннями частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи дотримання - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Миргородський завод термозберігаючих конструкцій" строку, визначеного статтею 197 ГПК України для подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та наявність у Східного апеляційного господарського суду технічної можливості для проведення відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника відповідача - Дорофєєва В.О. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 197, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Оголосити в судовому засіданні перерву до "25" жовтня 2021 р. о 14:15 год.; судове засідання буде продовжено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

2.Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Миргородський завод термозберігаючих конструкцій" - Дорофєєва О.О. про участь в судовому засіданні у справі №917/295/21, призначеному на 25.10.2021р. о 14:15год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву.

3.Судове засідання у справі №917/295/21, призначене на 25.10.2021р. о 14:15год., провести за участю Дорофєєва О.О. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Миргородський завод термозберігаючих конструкцій" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

4.Повідомити представника відповідача, що учасник, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна