УХВАЛА

27 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 907/643/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" (далі - АТ "Комінвестбанк", відповідач, скаржник)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.02.2021 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021

у справі № 907/643/20

за позовом Приватного підприємства "Віндс Ужгород" (далі - ПП "Віндс Ужгород", позивач, скаржник)

до АТ "Комінвестбанк"

про стягнення 12 772,72 євро та повернення відповідачем орендованого майна по акту прийому-передачі,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Комінвестбанк" 21.07.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 907/643/20 в частині закінчення терміну дії договору оренди та повернення орендованого майна - частину нежитлового приміщення розташованого за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, пл. Жовтнева, 10, загальною площею: 23,9 кв.м, що складається із двох суміжних кімнат площею 21,6 кв.м. та 2,3 кв.м. власнику - ПП "Віндс Ужгород" (88000, м. Ужгород, пл. Жупанатська, буд. 1, кв. 9, ). Також скаржник просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити строк.

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2021 касаційну скаргу АТ "Комінвестбанк" у справі № 907/643/20 залишено без руху; надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання: клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів; зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, визначену (визначені) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи/або порушення норм процесуального права під час прийняття оскаржуваних судових рішеннях; доказів надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Верховним Судом встановлено, що ухвалу від 20.08.2021 у справі № 907/643/20 про залишення касаційної скарги без руху скаржнику було направлено за адресою його місцезнаходження, яка міститься в касаційній скарзі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Ю. Гойди, 10, м. Ужгород , Закарпатська обл., 88000), та вручено 01.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що відправлення вручено одержувачу 01.09.2021, тобто перебіг строку встановленого Судом для усунення недоліків починається з 02.09.2021 та закінчується 11.09.2021 включно (враховуючи вихідні та святкові дні).

Водночас станом на 27.09.2021 (дату постановлення цієї ухвали), від АТ "Комінвестбанк" до Касаційного господарського суду не надходило заяв про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржник протягом встановленого Судом строку не усунув недоліки поданої ним же касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку АТ "Комінвестбанк" не усунув недоліків поданої ним же касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику, у відповідності до частини п`ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 907/643/20 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова