ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" вересня 2021 р. Справа№ 911/1782/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2021

у справі №911/1782/21 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Кратос»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Нерухомість» (з 12.07.2021 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангаро-ЛТД Плюс»)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1782/21 за заявою ТОВ «МЮК «Кратос» про банкрутство ТОВ «Ренесанс-Нерухомість», прийнята до розгляду ухвалою суду від 22.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ренесанс-Нерухомість», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "Стріж-Інвест", в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 911/1782/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі №911/1782/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (34 050 грн) та надати докази, які підтверджують його правовий статус учасника справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 06.09.2021. Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 063, наявним в матеріалах справи.

Отже, 10-денний строк, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у даній справі, закінчився 16.09.2021.

16.09.2021 ТОВ "Стріж-Інвест", звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить суд зменшити розмір судового збору до 2 270 грн або у разі відмови у зменшенні розміру судового збору продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків (сплати судового збору).

Обґрунтовуючи неможливість сплати судового збору у повному розмірі апелянт зазначає те, що у зв`язку з введенням на території України обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням короновірусної хвороби, фінансовий стан скаржника погіршився, проте апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у повному розмірі. До того ж у разі заявлення вимог про зменшення розміру судового збору апелянт має підтвердити, обґрунтувати суму зменшення та докази того, що апелянт не має можливість сплатити судовий збір у повному розмірі, довести, що судовий збір буде гарантовано сплачений у певній сумі.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних вичерпних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору лише у певній сумі.

Апелянтом в свою чергу не надано доказів вжиття всіх необхідних вичерпних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що обставини, наведені апелянтом, як підстава для зменшення йому сплати судового збору, є необґрунтованими, не підтверджені документально та не є, з урахуванням положень Закону України ,,Про судовий збір", підставою для зменшення сплати судового збору в даному випадку.

За таких обставин, у задоволенні заяви про зменшення розміру сплати судового збору слід відмовити.

Також апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про продовження процесуального строку, тому що для усунення недоліків апеляційної скарги судом було надано достатній та максимальний 10-денний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом.

Отже, наданий судом скаржнику ухвалою ПАГС від 02.09.2021 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Водночас, суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України. (Правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник апеляційної скарги у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, а саме не надав доказів сплати судового збору, це є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234 - 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі №911/1782/21.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" про продовження строку усунення недоліків.

3. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.06.2021 у справі №911/1782/21 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська