СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. м. Харків Справа № 922/1978/16 (922/91/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Зубченко І.В.

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.

за участю представників сторін:

першого позивача- Лимар Н.А., Мазепа Г.Б.,

відповідачі- не з`явилися,

третя особа - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх2142) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 (повний текст складено 17.06.2021, суддя Новікова Н.А.) у справі №922/1978/16 (922/91/21)

за позовом позивача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

позивача 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , адреса листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актінія" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, )

до відповідача 1 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 )

до відповідача 2 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 );

про витребування майна із незаконного володіння та відновлення становища, що існувало до порушення майнових прав

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просили суд:

1. Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" - на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія".

2. Відновити становище, яке існувало до порушення права позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом скасування реєстраційних дій щодо:

- внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи (№3026691 від 28.10.2019 о 16:23:44, вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи (№4026691 від 28.10.2019 о 16:24:50, вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (№5026691 від 29.10.2019 о 17:09:10 "Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (№6026691 від 30.10.2019 о 12:10:52 "Інші зміни", вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (№7026691 від 30.10.2019 о 12:13:22 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (№018026691 від 28.10.2020 о 08:20:11 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", вчинена приватним нотаріусом Кожемякіним А.А.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 20.03.2019 частка у статутному капіталі ТОВ "Актінія" (100%) перебувала у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Актінія". Як зазначають позивачі, ОСОБА_3 набув 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Актінія" на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 18.10.2019, яка в подальшому була скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі №922/1978/16. Однак, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб не було виключено реєстраційні записи, які були вчинені на підставі вказаної ухвали суду від 18.10.2019, зокрема, про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Актінія» та внесення змін до складу його засновників.

Крім того, позивачі вказують на те, що після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду від 18.10.2019 про затвердження мирової угоди (на підставі якої ОСОБА_3 набув 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Актінія") було збільшено розмір статутного капіталу ТОВ "Актінія" до 6000 грн. та змінено склад учасників товариства, а саме включено до складу учасників ТОВ "Актінія" ОСОБА_4 з розміром внеску до статутного фонду - 4500 грн.

Позивачі вважають, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно набули право власності на частки у статутному капіталі ТОВ «Актінія», у зв`язку з чим, звернулися до суду з цим позовом з метою відновити становище, яке існувало до порушення їх прав, тобто відновити склад учасників ТОВ "Актінія", який існував до 18.10.2019, а саме: ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 883,95грн. (58,93%), ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду 45,00грн. (3%) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Актінія" з розміром внеску до статутного фонду 571,05грн. (38,07%). Розмір статутного капіталу ТОВ "Актінія" - 1500,00грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/1978/16 (922/91/21) позов задоволено частково. Відновлено становище, яке існувало до порушення права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом скасування реєстраційних дій щодо:

- внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи (№3026691 від 28.10.2019 о 16:23:44, вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи (№4026691 від 28.10.2019 о 16:24:50, вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (№5026691 від 29.10.2019 о 17:09:10 "Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (№6026691 від 30.10.2019 о 12:10:52 "Інші зміни", вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (№7026691 від 30.10.2019 о 12:13:22 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (№018026691 від 28.10.2020 о 08:20:11 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", вчинена приватним нотаріусом Кожемякіним А.А.).

В решті позову відмовлено.

В наведеному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачами спосіб захисту порушених прав шляхом витребування 100% статутного капіталу ТОВ "Актінія" задоволенню не підлягає з тих підстав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були власниками 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Актінія"; розмір статутного капіталу товариства було збільшено; часткове задоволення вимог в частині витребування 61,93% частки від розміру статутного капіталу ТОВ "Актінія", яка належала позивачам не призведе до відновлення становища, що існувало до порушення прав, а саме до відновлення складу учасників ТОВ "Актінія" з відповідним розміром їх часток, які існували до 18.10.2019.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування реєстраційних дій місцевий господарський суд врахував, що ОСОБА_3 набув право власності на 100% статутного капіталу ТОВ "Актінія" на підставі мирової угоди від 16.10.2019, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/16, яку в подальшому було скасовано; ОСОБА_4 було безпідставно введено до складу учасників ТОВ "Актінія" та збільшено розмір статутного капіталу товариства; обраний позивачами спосіб захисту забезпечить ефективне відновлення та захист порушених прав та інтересів позивачів, оскільки відновить становище, яке існувало до порушення їх прав.

Другий відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі другий відповідач посилається на те, що відновлюючи становище, яке існувало до порушення прав позивачів, суд першої інстанції, серед іншого, скасував реєстраційну дію №018026691 від 28.10.2020 щодо включення ОСОБА_4 до складу учасників ТОВ «Актінія» та зміни статутного капіталу товариства. Проте, як зазначає ОСОБА_4 , свою частку у статутному капіталі ТОВ «Актінія» вона набула не до, а після 18.10.2019, і не на підставі скасованого судового рішення, а на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, яке у встановленому законодавством порядку недійсним не визнавалося. Другий відповідач вважає, що оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ «Актінія» щодо збільшення розміру статутного капіталу є чинним, у суду першої інстанції не було підстав скасовувати реєстраційну дію, вчинену на його виконання.

Також в апеляційній скарзі другий відповідач вказує на те, що відсутні підстави для розгляду цього спору в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Актінія», оскільки він стосується корпоративних прав учасників товариства, а не його статутного капіталу; крім того, як зазначає апелянт, суб`єктний склад учасників боржника не впливає на розмір ліквідаційної маси.

Позивачі відзиви на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні 28.09.2021представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання 28.09.2021 другий відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Арбітражний керуючий ТОВ «Актінія» Косиневський М.А. був повідомлений телефонограмою суду №019473 від 23.09.2021 про призначення судового засідання на 28.09.2021 о 12:30 год.

Поштова кореспонденція, що направлялася судом на його адресу та адресу ТОВ «Актінія» повернулася підприємством зв`язку з довідкою про невручення «адресат відсутній».

Перший відповідач в судове засідання 28.09.2021 також не з`явився.

Поштова кореспонденція направлялася судом апеляційної інстанції на належну адресу першого відповідача, зазначену Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області в довідці (вх. №2947 від 08.02.2021, а.с.80 т.14а) - АДРЕСА_5 .

Крім того, вказану адресу ОСОБА_3 повідомив суду першої інстанції в клопотанні від 17.05.2021 (а.с.243 т.14б).

Проте, поштові відправлення повернулися підприємством зв`язку з довідкою про невручення «адресат відсутній».

З метою повідомлення першого відповідача про дату, час та місце судового засідання, суд апеляційної інстанції намагався передати телефонограму за номером телефону, який, як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, ОСОБА_3 повідомив в поданих до матеріалів справи №922/1978/16 документах (зокрема, в касаційній скарзі ОСОБА_3 від 16.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі №922/1978/16).

Однак, за номером телефону не відповідали, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт від 27.09.2021.

З метою повідомлення першого відповідача про розгляд цієї справи, 14.09.2021 на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада України» у розділі «Новини» розміщено відповідне повідомлення із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання у цій справі.

Відповідно до частин 3 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, …, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи наведене, судом дотримано положення ч.3 ст.120, ч.6 ст.242 ГПК України та вжито всіх заходів для повідомлення першого відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачі та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі їх представників.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивачів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1978/16 про банкрутство ТОВ "Актінія".

Постановою Господарського суду Харківської області від 27.10.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Актінія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.03.2019 (а.с.22 т.14а) засновниками (учасниками) ТОВ "Актінія" були ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 883,95грн. (58,93%), ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду 45,00грн. (3%) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Актінія" з розміром внеску до статутного фонду 571,05грн. (38,07%). Розмір статутного капіталу ТОВ "Актінія" - 1500,00грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі №922/1978/16 встановлено наступні обставини.

На засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ "Актінія", оформленому протоколом від 16.10.2019, було, зокрема, прийнято рішення про укладення мирової угоди між боржником - ТОВ "Актінія", кредиторами боржника та ОСОБА_3 та зобов`язано ліквідатора подати відповідну заяву до господарського суду Харківської області відповідно до статті 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

16.10.2019 на виконання зазначено вище рішення комітету кредиторів ліквідатором боржника подано до господарського суду Харківської області заяву про затвердження мирової угоди.

Мирова угода від 16.10.2019 укладена між ТОВ "Актінія" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженко Є.В., в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_3 .

Умовами мирової угоди передбачено, що третя особа зобов`язується задовольнити конкурсні кредиторські вимоги в порядку та обсязі, встановлені цією угодою, в обмін на корпоративні права боржника (пункт 1.3. мирової угоди).

Пунктом 3.6 мирової угоди визначено, що до третьої особи ( ОСОБА_3 ) переходить 100% статутного капіталу боржника. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент укладання цієї угоди розмір статутного капіталу боржника становить 1500,00грн., в тому числі частка у 58,93%в розмірі 883,95 грн. належить ОСОБА_1 , частка у 3% в розмірі 45 грн. належить ОСОБА_2 , частка у 38,07% в розмірі 571,05 грн. належить ТОВ "Актінія".

Ця угода є підставою для виключення з числа учасників юридичної особи ТОВ "Актінія" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та включення до учасників юридичної особи громадянина України ОСОБА_3 (пункт 3.7. мирової угоди).

Пунктом 3.10 мирової угоди передбачено, що в результаті переходу корпоративних прав ТОВ "Актінія" на користь третьої особи ( ОСОБА_3 ), остання має отримати повний контроль над товариством (бути його учасником, кінцевим бенефіціарним власником, керівником).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2019 припинено процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія"; затверджено надану суду мирову угоду від 16.10.2019, укладену між кредиторами ТОВ "Актінія" в особі голови комітету кредиторів та боржником в особі ліквідатора ТОВ "Актінія" Чипиженко Є.В.; припинено дію мораторію, введеного судом ухвалою про порушення справи про банкрутство від 01.08.2016; провадження у справі №922/1978/16 закрито.

З отриманого Господарським судом Харківської області витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Актінія" №29 станом на 02.06.2021 (а.с.22-29 14б) вбачається, що після затвердження ухвалою суду від 18.10.2019 мирової угоди від 16.10.2019, в реєстрі були проведені наступні реєстраційні дії:

- внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи №3026691 від 28.10.2019 о 16:23:44, вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району на підставі судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 18.10.2019 №922/1978/16 Господарський суд Харківської області;

- внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи №4026691 від 28.10.2019 о 16:24:50, вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району на підставі судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 18.10.2019 №922/1978/16 Господарський суд Харківської області;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу №5026691 від 29.10.2019 о 17:09:10 "Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи №6026691 від 30.10.2019 о 12:10:52 "Інші зміни", вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу №7026691 від 30.10.2019 о 12:13:22 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі №922/1978/16 (а.с.34 т.14б)., залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/16 про затвердження мирової угоди від 16.10.2019 скасовано.

Скасовуючи ухвалу суду від 18.10.2019 у справі №922/1978/16, Східним апеляційним господарським судом, зокрема, було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (як власники спірного майна боржника) не приймали участі в обговоренні умов мирової угоди, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що вказаними суб`єктами корпоративних прав ТОВ "Актінія" надавалась згода на укладення мирової угоди.

28.10.2020 після скасування апеляційним судом ухвали суду від 18.10.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських флотувань проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу №018026691 від 28.10.2020 о 08:20:11 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", вчинена приватним нотаріусом Кожемякіним А.А.

Станом на 02.06.2021 засновниками (учасниками) ТОВ "Актінія" є ОСОБА_3 з розміром внеску до статутного фонду 1500 грн. (25%) та ОСОБА_4 з розміром внеску до статутного фонду 4500 грн. (75%). Розмір статутного капіталу ТОВ "Актінія" - 6000 грн., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №29 (а.с.22-29 14б)

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/16 про банкрутство ТОВ "Актінія", якою було затверджено мирову угоду, на підставі якої ОСОБА_3 набув 100% статутного капіталу ТОВ "Актінія" з подальшим здійсненням змін щодо відповідних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020, а тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 володіють частками у статутному капіталі ТОВ "Актінія" без належних правових підстав та мають повернути їх законним власникам корпоративних прав у ТОВ "Актінія".

Судова колегія враховує наступне.

Відчуження власником свого майна визначено частиною першою статті 346 ЦК України однією з підстав припинення права власності, які залежать від волі власника.

Згідно ч.1 ст.21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Будь-який правочин з відчуження (відступлення) частки є двостороннім, тобто на його укладення необхідна згода учасника, який відчужує (відступає) частку, і згода набувача частки.

Отже, підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою.

Вказана правова думка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15.

Східним апеляційним господарським судом в постанові від 22.10.2020 у справі №922/1978/16 встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (як учасники ТОВ «Актінія») не приймали участі в обговоренні умов мирової угоди, на підставі якої їх було позбавлено права власності на частки в статутному капіталі "Актінія", не надавали згоду на її укладення.

Таким чином, частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Актінія» незаконно вибули поза їх волею та перейшли у власність ОСОБА_3 на підставі мирової угоди від 16.10.2019, затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/16, яка в подальшому була скасована в апеляційному порядку.

Крім того, після скасування 22.10.2020 апеляційним судом ухвали, якою було затверджено мирову угоду, 28.10.2020 стосовно ТОВ "Актінія" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб було проведено наступну реєстраційну дію: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу №018026691 від 28.10.2020 о 08:20:11 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", вчинена приватним нотаріусом Кожемякіним А.А.

Таким чином, 28.10.2020 було змінено склад учасників товариства та збільшено розмір статутного капіталу ТОВ "Актінія", а саме введено до складу учасників товариства ОСОБА_4 з розміром внеску до статутного фонду 4500,00грн., внаслідок чого збільшився розмір статутного капіталу ТОВ "Актінія" до 6000,00грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає про те, що свою частку у статутному капіталі ТОВ «Актінія» вона набула на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, яке не визнано недійсним в установленому законодавством порядку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, з 22.10.2020 ОСОБА_3 вже не мав повноваження скликати та проводити загальні збори учасників ТОВ «Актінія», оскільки апеляційним судом було скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 про затвердження мирової угоди, на підставі якої він набув право власності на 100% частки в статутному капіталі товариства, що свідчить про те, що ОСОБА_4 незаконно та безпідставно набуто частку у статутному капіталі ТОВ «Актінія».

Відсутність судового рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Актінія» (на підставі якого ОСОБА_4 було введено до складу учасників товариства та збільшено статутний капітал останнього) у даному випадку не спростовує встановлені вище обставини щодо відсутності правових підстав для набуття ОСОБА_3 та в подальшому ОСОБА_4 часток у статутному капіталі товариства, оскільки судове рішення про затвердження мирової угоди, на підставі якого ОСОБА_3 набув право на 100% статутного капіталу товариства, було скасоване, а отже, мирова угода є неукладеною.

Вищевказані обставини свідчать про порушення прав позивачів на участь у господарському товаристві та наявність підстав для їх захисту.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 17.12.2019 у справі №927/97/19, від 18.03.2020 № 466/6221/16-а, вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів, зокрема:

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить про те, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю може звернутися до суду з позовом про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві або ж з позовом про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, які відповідно до зазначеної норми є належними способами захисту.

При цьому за змістом частини 5 статті 17 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зазначені способи захисту (визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві та стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю) є альтернативними, що також підтверджується висновком Великої Палати Верховного Суду про застосування статті 17 цього Закону, викладеним у пункті 48 постанови від 17.12.2019 у справі № 927/97/19 та у пункті 31 постанови від 18.03.2020 у справі № 466/6221/16-а.

Позивачі в позові просять витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" - на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія".

Витребування частки в статутному капіталі товариства є одним із належних способів захисту порушеного права учасників товариства, встановлених ч.5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Однак, слід врахувати, що у даному випадку після вибуття з власності позивачів їх часток у статутному капіталі ТОВ «Актінія» відбулось збільшення розміру статутного капіталу з 1500 грн. до 6000 грн., а також змінився склад учасників товариства, що призвело до перерозподілу часток.

За вказаних обставин витребування частки в статутному капіталі ТОВ "Актінія" не є ефективним способом захисту, оскільки не призведе до відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивачів.

Крім того, з вимогою про витребування майна - 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.22, 23 т.14а), позивачі не були власниками 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Актінія".

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належали корпоративні права ТОВ "Актінія" у розмірі 58,93% та 3% відповідно, що в сукупності складає 61,93% від розміру статутного капіталу.

Позивачі не були власниками частки у розмірі 38,07%, яка належала ТОВ "Актінія", а ліквідатор не заявляв суду відповідні вимоги про її витребування.

Враховуючи наведене, позивачі не мають права заявляти вимогу про витребування 100% частки статутного капіталу ТОВ «Актінія».

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були власниками 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Актінія"; розмір статутного капіталу товариства було збільшено; часткове задоволення вимог в частині витребування 61,93% частки від розміру статутного капіталу ТОВ "Актінія", яка належала позивачам не призведе до відновлення становища, що існувало до порушення прав, а саме до відновлення складу учасників ТОВ "Актінія" з відповідним розміром їх часток, які існували до 18.10.2019, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що обраний позивачами спосіб захисту порушених прав шляхом витребування 100% статутного капіталу ТОВ "Актінія" задоволенню не підлягає.

Альтернативним способом захисту порушених прав шляхом заявлення позовних вимог про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства позивачі не скористалися.

В позові позивачі просять суд відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом скасування реєстраційних дій.

Судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема:

- скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

- відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Як вже встановлено судом, з моменту скасування Східним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/16, на підставі якої позивачі були позбавлені права на частку в статутному капіталі ТОВ "Актінія", відпала підстава набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Актінія».

Проте, станом на 02.06.2021 в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про те, що засновниками (учасниками) ТОВ "Актінія" є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, на теперішній час позивачі не мають статусу учасників ТОВ «Актінія», у зв`язку з чим, позбавлені можливості провести загальні збори для прийняття рішення про внесення змін до складу учасників товариства та відповідно, здійснити їх реєстрацію.

Верховним Судом в постанові від 08.09.2020 у справі №916/2968/19 висловлено наступну правову позицію.

З огляду на положення пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Реєстру недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей Реєстру та відображення в Реєстрі відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в Реєстрі.

У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис у Реєстрі за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в Реєстрі, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

У цій справі спірні реєстраційні дії вчинені суб`єктом державної реєстрації на підставі необхідних для реєстрації документів, в тому числі, на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 про затвердження мирової угоди.

Проте, позивачами доведено наявність порушення такими діями їх корпоративних прав у розумінні статті 167 Господарського кодексу України, які підлягають захисту господарським судом у межах розгляду цього спору.

За вказаних обставин, у даному випадку скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб №3026691, №5026691, №6026691, №7026691, №018026691 є ефективним способом захисту, оскільки призведе до відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивачів та ТОВ "Актінія", а саме до відновлення складу учасників товариства, з відповідним розміром статутного капіталу та розміром часток учасників товариства станом на 17.10.2021.

Отже, позовні вимоги в цій частині правомірно задоволені судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі другий відповідач вказує на те, що відсутні підстави для розгляду цього спору в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Актінія», оскільки він стосується корпоративних прав учасників товариства, а не його статутного капіталу; крім того, як зазначає апелянт, суб`єктний склад учасників боржника не впливає на розмір ліквідаційної маси.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Вказана норма Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює не лише усі майнові спори за участю боржника, а й спори, які не підлягають вартісній оцінці, однак їх вирішення може вплинути на майновий стан боржника.

Предметом позову у цій справі є витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" - на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія", а також відновлення становища, яке існувало до порушення права позивачів шляхом скасування реєстраційних дій.

Оскільки предметом позову є витребування 100% статутного капіталу ТОВ "Актінія" (в тому числі на користь ТОВ "Актінія"), яке є банкрутом у справі №922/1978/16, та відновлення реєстраційного запису про засновників товариства, вирішення цього спору пов`язане з визначенням складу учасників банкрута - ТОВ "Актінія".

Положення ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають субсидіарну відповідальність засновників (учасників, акціонерів) підприємства за зобов`язаннями боржника у разі недостатності майна для задоволення вимог кредиторів

Таким чином, ліквідатор ТОВ "Актінія" має право звернутись з позовом до учасників такого товариства про покладення субсидіарної відповідальності за боргами ТОВ "Актінія", що може прямо тягнути за собою майнові наслідки і впливати на обсяг ліквідаційної маси у справі про банкрутство №922/1978/16.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

Отже, учасник ТОВ "Актінія" як власник корпоративних прав боржника має право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів протягом провадження у справі про банкрутство, а тому вирішення спору щодо витребування 100% статутного капіталу ТОВ "Актінія" в подальшому може призвести до зміни суб`єктного складу учасників товариства банкрута, що може вплинути на матеріальні права та інтереси боржника у справі про банкрутство №922/1978/16.

Крім того, позовні вимоги також стосуються прав банкрута на володіння часткою майна підприємства, тобто, стосуються його ліквідаційної маси.

Враховуючи наведене, вирішення цього спору може вплинути на майновий стан боржника, а отже, цей спір має розглядатися в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Актінія», що спростовує доводи апелянта про зворотне.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги другого відповідача без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 року у справі №922/1978/16 (922/92/21) - без змін.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на другого відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 року у справі №922/1978/16 (922/92/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.10.2021

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко