ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5972/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерне товариство "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021, постановлену суддею Загинайко Т.В., повний текст якої підписаний 12.07.2021 у справі № 904/5972/21

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 24 116 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі №904/5972/21 повернуто без розгляду з підстав не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк (ч.4 ст.174 ГПК України) позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 24 116 грн. 27 коп.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерне товариство "Українська залізниця", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема обмеження позивача у праві доступу до суду, просить ухвалу суду від 12.07.2021 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, обґрунтовуючи пропуск строку неотриманням повного тексту ухвали в день її постановлення.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу від 12.07.2021 судом першої інстанції постановлено безпідставно, з огляду на усунення недоліків позовної заяви позивачем у строки, визначені судом.

Так, на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 по справі 904/5972/21 про залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків позовної заяви 02.07.2021 Позивач на адресу Господарського суду Дніпропетровської області направив клопотання про усунення недоліків позовної заяви з додатками. Позивачем до клопотання про усунення недоліків була долучена позовна заява (виправлена) на 2 аркушах, оригінал платіжного доручення № 3778903 (#05) від 14.06.2021 та вищезазначені документи були направлені на адресу Господарського суду Дніпропетровської області з описом поштового вкладення для суду. Водночас позовна заява виправлена була направлена Відповідачеві з описом вкладення та фіскальним чеком про відправлення цього документа та копії документів щодо відправки Відповідачеві направлено до Господарського суду, але не було зазначено в додатках до клопотання.

Звертає увагу суду, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу, господарський суд припустився формалізму, чим позбавив можливості захисту своїх прав у судовому порядку, не розглянув заяву, яку надійшла від Позивача та прийняв заздалегідь незаконне рішення.

Стверджує, що у своїй ухвалі суд зазначив, що відповідно до ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Однак, суд не взяв до уваги, що станом на 12.07.2021 шестимісячний строк позовної давності для вимог, що зазначені у цій позовній заяві, закінчився, що унеможливлює повторне звернення з цим позовом у загальному порядку. Таким чином, Позивач вважає, що Господарський суд обмежив право Позивача на доступ до суду у цій справі.

Відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" відзив на апеляційну скаргу не надав. правом, передбаченим тс.263 ГПК України, не скористався.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021, справу №904/5972/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2021 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу позивача залишено без руху через несплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, визнання неповажними підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, зокрема подання клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав пропуску строку.

Вказану ухвалу апелянтом отримано 13.08.2021, відтак, недоліки скарги мали бути усунені у строку до 25.08.2021.

19.08.2021 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 09.08.2021, надійшло клопотання про усунення недоліків скарги до якого додано платіжне доручення №3892368 від 21.07.2021 про сплату 2270,00 грн.

Також апелянтом подано нове клопотання про відновлення строку на подання скарги, в якому зазначено, що оскаржувану ухвалу постановлено 12.07.2021, без повідомлення сторін, її повний текст також складений і підписаний 12.07.2021, отже строк на апеляційне оскарження становив до 22.07.2021. Вказану ухвалу апелянтом одержано 15.07.2021, про що є вхідний номер на ухвалі, копію якої апелянт додав до апеляційної скарги, тому звернення до суду 24.07.2021 здійснено у межах строків, визначених ст.256 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 (колегією суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Дармін М.О., Орєшкіна Е.В.) визнано поважними підстави пропуску строку та відновлено апелянту строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерне товариство "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі №904/5972/21; з урахуванням приписів ч.2 ст.271 ГПК України апеляційну скаргу вирішено розглядати у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

У червні 2021 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 24 116 грн. 27 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог ст.46 Статуту залізниць України щодо невчасного забирання вантажу з колій ст. Баринська, після його повідомленням належним чином про прибуття вантажу; несплатою в добровільному порядку збору за зберігання вантажу в сумі 24 116,27 грн, нарахованого згідно п.31.5 Тарифного керівництва №1 станцією Батуринська та включеного в накопичувальні картки ф. ФДУ-92 №22129006 на суму 6616,73 грн. та ф.ФДУ-92 №06019001 на суму 17 499,54 грн., які представник відповідача підписав із запереченнями.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: - зазначити вірний ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп" (з доказами направлення відповідачу); - надати докази сплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 2 270 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету (з доказами направлення відповідачу).

Вказану ухвалу господарського суду від 25.05.2021 позивачем отримано безпосередньо у суді 01.07.2021, що підтверджується розпискою в отриманні (а.с.54).

Відтак, семиденний строк на усунення недоліків сплив 08.07.2021 (включно).

06.07.2021 позивачем подано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем додано оригінал платіжного доручення №3778903 (#05) від 14.06.2021, оригінал фіскального чеку від 02.07.2021, виправлену позовну заяву на 2-х аркушах (як зазначив позивач).

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі №904/5972/21 матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 24 116 грн. 27 коп. повернуто без розгляду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ч.4 ст.174 ГПК України та дійшов висновку, що оскільки в ухвалі від 25.06.2021 судом зазначено, що виправлені недоліки позовної заяви повинні бути направлені відповідачу, а належними доказами здійснення поштового відправлення є фіскальний чек (накладна) підприємства зв`язку та опис вкладення з поіменним переліком документів, втім, позивачем суду в якості доказів направлення виправленої позовної заяви відповідачу надано лише оригінал фіскального чеку від 02.07.2021, а опису поштового вкладення про направлення відповідачеві, про який зазначено в описі вкладення до цінного листа, що надійшов на адресу Господарського суду, не надано, що підтверджено актом від 12.07.2021 №359/21 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання), то заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

За приписами ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити:1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з вимогами частини 1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до частин 1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, встановивши, що позивачем при поданні позову не дотримано ст.162, 164 ГПК України, зокрема п.2 ч.3 статті 162 та п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, господарським судом обґрунтовано постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 25.06.2021 та надано заявнику строк сім днів, на усунення вказаних недоліків.

Положеннями частин 3, 6 ст.174 ГПК України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з матеріалами справи ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 25.06.2021 позивачем отримано 01.07.2021, що підтверджується розпискою в отриманні (а.с.54). Таким чином, строк на усунення недоліків позовної заяви становив до 08.07.2021 (включно).

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя. Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останнім днем надходження кореспонденції про усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання рекомендованої кореспонденції по місту Дніпру, є 12.07.2021.

Позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2021, 06.07.2021 подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про усунення недоліків позовної заяви (подано через відділення поштового зв"язку 02.07.2021 (згідно поштового штемпелю на описі вкладення у цінний лист на адресу господарського суду)) до якої додано: доказ сплати судового збору платіжне доручення №3778903 (#05) від 14.06.2021 про сплату 2270 грн, а також виправлену позовну заяву (із вірним ЄДРПОУ відповідача) на двох аркушах, доказ направлення цієї позовної заяви відповідачу оригінал фіскального чеку від 02.07.2021.

Колегія суддів наголошує, що судом першої інстанції складений акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 12.07.2021 №359/21, зокрема про відсутність опису поштового вкладення про відправлення відповідачеві, оскільки в описі вкладення у цінний лист на адресу суду такий доказ (опис вкладення у цінний лист на адресу відповідача) зазначений.

В зв"язку з викладеним не приймаються доводи апеляційної скарги про подання опису вкладення на адресу відповідача до суду, але не зазначення у додатку до заяви, оскільки при наявності всіх без винятку документів суд першої інстанції не мав би підстав складати акт про відсутність вкладень у конверт.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідний опис вкладення у цінний лист саме від 02.07.2021 на адресу ТОВ "Октан Груп" позивачем (апелянтом) надано у додатку до апеляційної скарги, як і оригінал фіскального чеку від 02.07.2021, про який зазначав суд першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції констатує, що позивачем усунені недоліки позовної заяви у строки визначені судом першої інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі правові висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2021 по справі №904/4845/21.

З огляду на те, що позивачем усунені відповідні недоліки позовної заяви, зокрема надано платіжне доручення про сплату судового збору, виправлену позовну заяву (з вірним ЄДРПОУ відповідача), надано доказ направлення такої виправленої заяви відповідачу оригінал фіскального чеку від 02.07.2021, з урахуванням зазначення в описі вкладення у рекомендований лист на адресу господарського суду про наявність опису вкладення у цінний лист на адресу відповідача, що підтверджено його подачею разом із апеляційною скаргою, але помилкового його не надання суду першої інстанції (про що складений акт від 12.07.2021), колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції припустився в даному випадку надмірного формалізму, до такого ступеню, що право на доступ позивачу до суду було обмежно, що є не сумісним з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950.

Вказане підтверджує і те, що станом на 12.07.2021 шестимісячний строк позовної давності для вимог зазначених у цій позовній заяві, закінчився, що унеможливлює повторне звернення з цим позовом у загальному порядку згідно з ч.8 ст.174 ГПК України, про що здійснено посилання судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, доводи апелянта в цій частині знайшли своє підтвердження при перевірці матеріалів справи в апеляційному порядку.

Частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 та направити справу для розгляду на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що у суду першої інстанції були відсутні підстави, встановлені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 280, 282-284, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерне товариство "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі №904/5972/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі №904/5972/21 скасувати.

Справу № 904/5972/21 передати до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до Глави 2 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Розподіл сум судового збору за подачу апеляційної скарги повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 28.09.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін