ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"04" жовтня 2021 р. Справа № 906/781/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Пузирко В.В.

розглянувши заяву судді-учасника колегії Мельника О.В.

про самовідвід

у справі № 906/781/21

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1"

2) Центру з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Новоград-Волинської районної державної адміністрації

про визнання недійсними рішення загальних зборів, оформлених протоколом №07/05/2021 від 28.05.2021 та скасування реєстраційної дії від 10.06.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 у справі №906/781/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 27.07.2021 задоволено. Заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей, що стосуються КСП "Україна-Черняхів-1" (12301, Житомирська область, м. Черняхів, вул. Мельнична, 6, код 00487155), зокрема, але не виключно: стосовно змін керівника, органів управління, підписантів, членів.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1", у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 у справі № 906/781/21, скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/781/21 у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі №906/781/21 апеляційну скаргу колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.07.2021 року у справі №906/781/21 залишено без руху. Надано можливість апелянту у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки встановлені при поданні апеляційної скарги та надати суду: мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду; докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні про поновлення строку; докази надіслання копії клопотання іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

24.09.2021 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Поряд з цим, 04.10.2021 від судді Мельника О.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 906/781/21, яка мотивована тим, що у справі №906/1316/19 за позовом ОСОБА_2 до відповідача - КСП "Україна-Черняхів-1" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів КСП "Україна-Черняхів-1", оформлене протоколом загальних зборів членів (учасників) №04/12/2019 від 04.12.2019, головуючому у вказаній справі судді Мельнику О.В. позивачем було заявлено відвід. Вказана заява була задоволена ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року у справі №906/1316/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №906/781/21 розгляд вказаної заяви призначено на 04.10.2021 о 16:00 год., без виклику представників учасників провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно приписів ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Розглянувши заяву судді Мельника О.В. про самовідвід у справі №906/781/21, колегія суддів дійшла висновку, що з метою усунення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Мельника О.В., недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Мельника О.В. від розгляду справи №906/781/21 задоволити.

2. Відвести суддю Мельника О.В. від участі у справі №906/781/21.

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.