УХВАЛА

28 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11201/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Амерікен Трейд Компані ІНК

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 (у складі колегії суддів: Куксов В.В. (головуючий), Тищенко А.І., Яковлєв М.Л.)

за позовом Амерікен Трейд Компані ІНК

до: 1. Київської міської ради,

2. Посольства Російської Федерації

про визнання недійсним в частині Договору оренди земельної ділянки, укладеного 05.10.1999 між Київською міською радою та Посольством Російської Федерації,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Амерікен Трейд Компані ІНК на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 (повний текст складено 03.02.2021) у справі № 910/11201/19, подана 11.06.2021 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2021 касаційну скаргу Амерікен Трейд Компані ІНК було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із визнанням необґрунтованими доводів, наведених у касаційній скарзі щодо пропуску процесуального строку на касаційне оскарження та надано строк для усунення недоліків до 13.09.2021, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Згідно із відомостями, що містяться у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ухвалу від 12.08.2021 скаржником отримано 02.09.2021, а отже останнім днем усунення недоліків касаційної скарги є 13.09.2021 (враховуючи вихідні дні).

10.09.2021 засобами поштового зв`язку Амерікен Трейд Компані ІНК направило клопотання про усунення недоліків касаційної скарги в якому викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та додано оригінал квитанції № 46403 від 10.09.2021 про сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн, яке надійшло до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 14.09.2021.

Розглянувши подане клопотання Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Так, у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску строку, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Звертаючись з касаційною скаргою 11.06.2021 (що підтверджується відмітками на поштовому конверті) скаржник клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не заявив, а лише навів обґрунтовування причин подання касаційної скарги більше ніж через 3 місяці після закінчення процесуального строку, а саме зазначив, що він не отримував повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021, про який йому стало відомо з реєстру судових рішень.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2021 касаційну скаргу Амерікен Трейд Компані ІНК було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із визнанням необґрунтованими доводів, наведених у касаційній скарзі щодо пропуску процесуального строку на касаційне оскарження та надано строк для усунення недоліків.

14.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Амерікен Трейд Компані ІНК про усунення недоліків касаційної скарги, в якому скаржник навів ті ж самі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, які ним було наведено у касаційній скарзі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що наведені скаржником підстави на поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвалою від 12.08.2021 вже визнано неповажними.

Додатково скаржник в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначив, що від позивача участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій брав адвокат Оплачко В.О., проте, після закінчення судового розгляду повноваження адвоката з представництва інтересів Амерікен Трейд Компані ІНК у цій справі були припинені. Новий договір з адвокатом не переукладався.

Водночас колегія суддів наголошує, що за змістом частини четвертої статті 61 Господарського процесуального кодексу України учасник судового розгляду або його представник у разі припинення повноважень останнього зобов`язані повідомити про це суд, саме шляхом подання відповідної письмової заяви.

Однак, в матеріалах справи, відсутні жодні докази на підтвердження своєчасного повідомлення апеляційного суду про наведені обставини, а саме щодо припинення повноважень у адвоката Оплачко В.О. на представництво Амерікен Трейд Компані ІНК у вказаному суді.

При цьому, як вже зазначалось в ухвалі від 12.08.2021 про залишення касаційної скарги без руху, поведінка адвоката Оплачко В.О. свідчила про те, що він вчиняв дії, саме як поважний представник Амерікен Трейд Компані ІНК, зокрема брав участь у судових засіданнях, подавав клопотання, надавав пояснення тощо. Підстави представництва Оплачко В.О. та документи, що їх підтверджували відповідали вимогам статей 58, 60 Господарського процесуального кодексу України та були верифіковані судом апеляційної інстанції.

У такий спосіб зазначені доводи Суд оцінює критично, оскільки вони не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої касаційної скарги у встановлений законом строк.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на зазначене, Суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про поновлення вказаного строку відсутні, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження мали для скаржника суб`єктивний характер та залежали виключно від нього самого.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Амерікен Трейд Компані ІНК на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 910/11201/19 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 116, 119, 174, 234, 242, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Амерікен Трейд Компані ІНК на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 910/11201/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (в тому числі оригінал квитанції № 46403 від 10.09.2021 на суму 3 842,00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді І.С. Берднік

І.С. Міщенко