РІШЕННЯ

20 вересня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/457/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

при секретарі судового засідання Саловська О.А.

розглянувши справу:

за позовом: Бережанської міської ради, м. Бережани, вул. Банкова, 3, Тернопільська область, 47501

до відповідача: Малого приватного підприємства "Млин", с. Шибалин, Тернопільський район, Тернопільська область, 47521

про стягнення 62 441,44 грн.

За участю представників сторін

Позивача: головний спеціаліст юридичного відділу Берник М.С., довіреність №1752/03-12 від 16.06.2021.

Відповідача: адвокат Федірко В.С., ордер №1010986 серії ВО від 30.08.2021

ВСТАНОВИВ.

Бережанська міська рада звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Малого приватного підприємства "Млин" 62 441,44 грн. заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 справу № 921/457/21 передано на розгляд судді Чопко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15 липня 2021 позовну заяву Бережанської міської ради залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/457/21; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 30 серпня 2021 року на 16:30 год.

Ухвалою суду від 30.08.2021 відкладено розгляд справи по суті на 20 вересня 2021 року на 15:30 год.

Представник відповідача підтримав подане 30.08.2021 клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№7060 від 30.08.2021). В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що позовна заява Бережанської міської ради, замість міського голови Ростислава Бортника підписана Мар`яною Берник. При цьому, в позовній заяві не вказано посадового становища Мар`яни Берник, яка підписала позовну заяву так і не долучено такі докази до позовної заяви. Враховуючи, що позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано, а тому остання не відповідає вимогам господарського процесуального кодексу та підлягає залишенню без розгляду.

Представниця позивача в запереченні на клопотання №2588/03-12 від 16.09.2021 (вх.№7689 від 20.09.2021) та в судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечила та пояснила, що згідно Інструкції з діловодства в Бережанській міській раді, затвердженої рішенням виконавчого комітету Бережанської міської ради № 72 від 18.02.2021 року друкування документів для міського голови здійснюється посадовими особами відповідних відділів та підрозділів Бережанської міської ради, які їх готують. Берник М. є виконавцем, а сама позовна заява підписана міським головою Р.Бортник.

Суд розглянувши клопотання, відхилив його. В заяві чітко вказано посадове становище особи, котра її підписала Міський голова і проставлений від руки підпис "Ростислав", що є іменем фактичного голови Ростислава Бортника. Підстав сумніватися в справжності підпису немає.

Також представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі №3/45-389. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.03.2007 у справі 3/45-389 зобов`язано Бережанську міську раду надати МПП "Млин" земельну ділянку площею 0,755 га для обслуговування нерухомого майна. Задовольняючи зустрічний позов, суд не вказав на яких умовах міська рада зобов`язана надати цю земельну ділянку, у зв`язку з чим підприємство звернулося 25.08.2021 до суду з заявою про роз`яснення рішення суду. Станом на час розгляду даного спору розгляд заяви відкладено на 28.09.2021.

Представниця позивача щодо заявленого клопотання заперечила та пояснила, що позивач звернувся до суду 25.08.2021 про роз`яснення рішення винесеного ще у 2007 році, вважає що він мав більш ніж достатньо часу для таких дій. Також вважає, що вказана справа не має жодного відношення до розгляду справи №921/457/21.

Суд розглянувши клопотання, відхилив його. Справа №3/45-389 розглядалася у 2007 році, тобто 14 (чотирнадцять) років тому. Весь цей час рішення по тій справі було зрозумілим. Потреба його роз`яснити раптом з`явилася після порушення провадження у даній справі, що виглядає неправдоподібно. Значно правдоподібніше виглядає версія позивача, що клопотання заявлене з єдиною метою затягнути розгляд справи.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості подати відзив на позов, а також просив суд продовжити строк на його подання.

Представниця позивача щодо заявленого клопотання заперечила та пояснила, що відповідач мав більш ніж достатньо часу для подання відзиву на позов.

Суд, розглянувши клопотання, відхилив його. Дійсно, як зазначалося вище, провадження порушене ще 2 серпня, тобто, 7 (сім) тижнів тому. За цей час представник відповідача жодного разу в суд не з`явився, з матеріалами справи не знайомився. Все це вказує на несумлінне виконання своїх процесуальних обов`язків відповідачем, серед яких обов`язок виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (аб. 6 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Ті самі міркування стосуються відзиву на позовну заяву, подану не лише з пропуском встановленого судом строку, а взагалі після початку розгляду справи по суті. З причини пропуску строку суд не розглядає і не коментує в цьому рішення доводи, наведені в запізнілому відзиві.

Представниця позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, та пояснив, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.03.2007 по справі № 3/45- 389 задоволено первісний позов Бережанської міської ради та зобов`язано МПП "Млин" виготовити правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою для обслуговування будівель та споруд підприємства в м. Бережани, вул. Привокзальна, 7, Тернопільської області. Крім того, вказаним рішенням задоволено зустрічний позов МПП "Млин" про зобов`язання Бережанську міську раду про надання у постійне користування земельну ділянку площею 0,755 га за адресою м. Бережани вул. Привокзальна, 7, Тернопільської області для обслуговування промислових будівель та споруд підприємств. Задовольнивши зустрічний позов, суд визнав за МПП "Млин" право на отримання у постійне користування земельної ділянки площею 0,755 га за адресою м. Бережани, вул. Привокзальна, 7 для обслуговування промислових будівель та споруд. Також звертає увагу суду на те, що підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювана; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Вважає, що Бережанська міська рада таких доказів не надала, а тому правових підстав для задоволення позову не має. Також звертає увагу суду на те, що міська рада розрахувала суму заподіяних збитків згідно п. 4.5 Положення про комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого рішенням виконкому Бережанської міської ради № 42 від 21.01.2021, відповідно до "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу", затвердженої постановою КМУ № 963 від 25.07.2007, яка, на його думку, не застосовується для визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Просить в позові відмовити.

Представниця позивача щодо доводів відповідача заперечила та пояснила, що посилання відповідача на те, що між сторонами існує спір про те, на яких умовах МПП "Млин" має право користуватись спірною земельною ділянко є недоречним, адже рішення суду на котре посилається відповідач датоване 28.03.2007 і у підприємства було достатньо часу для врегулювання даного спору. Крім того між сторонами 22.02.2012 був укладений саме договір оренди терміном дії до 01.05.2014, що відповідачем не заперечується. Також зазначила, що розрахунок завданих збитків здійснений на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, застосування якої затверджено рішенням міської ради.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне.

Як стверджує позивач та не заперечується відповідачем, рішенням сесії міської ради №170 від 30.05.2011 передано МПП "Млин" в оренду терміном до 01.05.2014 року земельну ділянку площею 0,755 га для обслуговування будівель та споруд по вул. Привокзальна 7, в м. Бережани із земель не наданих у власність або користування міської ради.

22.02.2012 року між Бережанською міською радою та МПП "Млин" укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Привокзальна, 7 в м. Бережани та проведено його державну реєстрацію Управлінням Держкомзему у Бережанському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.02.2012 за № 1244, реєстраційний номер № 01244. Договір укладений до 01.05.2014 року.

З 01.05.2014 року по даний час МПП "Млин" використовує вищевказану земельну ділянку без правовстановлюючих документів та не вживало необхідних заходів до оформлення свого права землекористування.

Орендна плата за користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:013:0061 відповідно не сплачувалася. Сплачувався земельний податок. Згідно реєстраційного посвідчення від 31.08.2000 року за реєстровим №28 будівлі та споруди, що знаходяться на земельній ділянці за адресою вул. Привокзальна,7 в м. Бережани перебувають у власності МПП "Млин" на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2000 №2.

12.01.2021 міською радою на адресу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області направлено повідомлення №66/03-07 про порушення вимог земельного законодавства.

Рішенням виконавчого комітету Бережанської міської ради № 42 від 21.01.2021 року, затверджено Положення про комісію з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам та створено відповідну комісію (п.п.1., 2 Рішення).

Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області листом №18-19-0.183-96/90-21 від 15.02.2021 повідомило міську раду, що за її зверненням проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки, як об`єкта перевірки, за кадастровим номером :04:013:0061 площею 0,755 га по вул. Привокзальна, 7 в м. Бережани Бережанського району Тернопільської області за результатами якої складено акт №136-ДК/0149АП/09/01/-21 від 01.02.2021. Директору МПП "Млин" Головацькому П.В. надіслано припис про усунення виявлених порушень.

Листом №367/03-05 від 11.02.2021 Бережанська міська рада повідомила відповідача про розгляд на комісії питання про відшкодування збитків питання щодо порушення земельного законодавства.

16.03.2021 року відбулося засідання комісії із визначення збитків, заподіяних Бережанській міській територіальній громаді внаслідок використання земельних ділянок з порушенням земельного законодавства та про що складено відповідний Акт №1.

З даного акту вбачається, що У період з 17.03.2018 року по 16.03.2021 року згідно розрахунку сума нанесених збитків міському бюджету внаслідок використання земельної ділянки з порушенням земельного законодавства становить 104 146, 93 грн. Водночас відповідачем було сплачено до міського бюджету земельний податок в розмірі 41 705,49 грн. У зв`язку з чим остаточний розмір суми збитків заподіяних Бережанській міській територіальній громаді внаслідок використання земельної ділянки з порушенням вимог земельного законодавства встановлено в розмірі 62 441,44 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Бережанської міської ради №130 від 08.04.2021 затверджено акт №1 із визначення збитків, заподіяних Бережанській міській територіальній громаді внаслідок використання земельних ділянок з порушенням земельного законодавства.

Копії вказаного акту та рішення направлені а також договору про добровільне відшкодування збитків 20.04.2021 Бережанською міської радою на адресу відповідача та запропоновано у місячний термін розглянути надіслані копії матеріалів та інформувати міську раду про результати їх розгляду. Вказане повідомлення вручено 26.04.2021 особисто керівнику підприємства Головацькому П.В.

У зв`язку з несплатою відповідачем завданих збитків, позивач звернувся до суду з вимогою про їх стягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд задовольняє позовні вимоги з наступних мотивів.

За змістом ст.ст.122, 123, 124 Земельного кодексу України,сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передання в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними ст.122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Частиною 1 ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України "Про оренду землі", укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким. за приписами ч.ч.1, 2 ст.21 Закону України "Про оренду землі", визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України)

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. До обов`язків землекористувачів, згідно зі ст. 96 Земельного кодексу України, віднесено своєчасну сплату земельного податку або орендної плати.

Пункт 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України передбачає, що в власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.288.1 і п.288.2 ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

МПП "Млин" після закінчення строку дії договору за його продовженням не зверталося як і не ініціювало питання про укладення додаткової угоди. Відсутність договору оренди землі між Бережанською міською радою та МПП "Млин" та відповідної державної реєстрації права користування, позбавило міську раду, як орендодавця, права отримувати від цієї земельної ділянки дохід в розмірі орендної плати.

Частиною 2 ст. 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Згідно з п."д" ч.1 ст.156 Земельного кодексу України, власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За змістом указаних приписів Цивільного та Земельного кодексів України, відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені.

У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (ч.2 ст.73 ГПК України).

Частиною 1 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Пунктами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 73-75, 79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 242 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства "Млин", с.Шибалин Тернопільського району Тернопільської області (код 30787434) на користь Бережанської міської ради, Тернопільська область, м.Бережани, вул. Банкова, 3 (код 04058491) збитки за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів в сумі 62 441 (шістдесят дві тисячі чотириста сорок одна) грн. 44 коп. і 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судового збору

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі його оскаржити до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області.

Повний текст рішення виготовлено 24 вересня 2021 року.

Суддя Ю.О. Чопко