ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Справа № 915/538/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Брянська, 15, офіс 25; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, а/с 6823, )

до відповідача 1: Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП (54037, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Знаменська, буд. 4, )

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства РОКС (03148, м. Київ, вул. Василя Верховинця, буд. 10, )

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору недійсним,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Карабак В.А., згідно ордера

від відповідача 1: Кожушко Є.О., згідно ордера

від відповідача 2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

22.04.2021 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» від 13.04.2021 до відповідачів: Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» та Приватного акціонерного товариства «РОКС», якою позивач просить суд:

1) визнати незаконними та скасувати рішення №4 від 19.02.2021 Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про відхилення конкурсної пропозиції учасника ТОВ «Груп Інтрейд» за закупівлею номер «Prozorro» №UA-2021-01-20-006274-b та рішення №8 від 11.03.2021 Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про обрання переможцем у закупівлі номер «Prozorro» №UA-2021-01-20-006274-b ПрАТ «РОКС»;

2) визнати недійсним Договір поставки №47-21 від 17.03.2021, укладений між Приватним акціонерним товариством «РОКС» та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» за результатами закупівлі в електронній системі закупівель «Prozorro» №UA-2021-01-20-006274-b.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/538/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 27.04.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України та встановлено 10-денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

05.05.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено:

- копію платіжного доручення № 700 від 28.04.2021 про доплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

- копію протоколу № 4 від 27.032018 року загальних зборів.

- копію наказу № 3-к/18 від 28.03.2018 про призначення директора.

- докази направлення цього листа відповідачу.

Ухвалою суду від 11.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07 червня 2021 року о 10:50 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

13.05.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи із застосуванням відео конференції.

Ухвалою 13.05.2021 судом задоволено клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції. Доручено Запорізькому апеляційному суду забезпечити участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд у судовому засіданні у справі №915/538/21, яке відбудеться 07 червня 2021 року о 10:50 год., в режимі відеоконференції.

28.05.2021 від відповідача - 1 Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП надійшов відзив на позовну заяву. В якому він позовні вимоги не визнає та просить залишити позовну заяву без задоволення. В обґрунтування своїх тверджень відповідач зазначає, що ТОВ Груп Інтрейд у своїй позовній заяві не в повній мірі розкриває обставини оскарження рішень відповідальної особи підприємства за вказаним тендером. В конкурсній документації на закупівлю вищевказаних товарів зазначено про те, що закупівля не підпадає під дію Закону України "Про публічні закупівлі" та ДП "НАРП" не є Замовником в розумінні даного закону.

Відповідач зазначив, що позивачем, як одним із учасників закупівлі, подано конкурсно-цінову пропозицію, щодо участі у Конкурсі на закупівлю товарів, в якій надано підтвердження, про ознайомлення з тим, що процедура закупівлі не підпадає під дію Закону України Про публічні закупівлі, у тому числі в частині її оскарження. Крім того, ТОВ "Груп Інтрейд" надано власне підтвердження про ознайомлення з правилами проведення процедури відбору установленими Замовником, про те, що процедура повністю відповідає нормам чинного законодавства України, підтверджено повну, безумовну і беззаперечну згоду з усіма умовами проведення процедури відбору, визначеними в конкурсній документації та надано згоду на те, що Замовником можуть бути відхилені всі конкурсні пропозиції учасника закупівлі, відповідно до умов Конкурсної документації.

Під час розгляду комерційних пропозицій, ТОВ Груп Інтрейд було обрано потенційним переможцем з пропозицією вартістю 510 178,00 грн., яка за результатами аукціону в системі електронних закупівель "Prozorro" за закупівлею № UA-2021-01-20-006274-b стала найбільш економічно-вигідною (з найменшою ціною). За результатами проведення вхідного контролю виробів Замовником було виявлено їх невідповідність встановленим вимогам, про що повідомлено ТОВ Груп Інтрейд листом № 559/МР від 18.02.2021. Процедура проведення вхідного контролю відбувалась відповідно до стандарту підприємства СТП НАРП 067-18 Входной контроль компонентов и другой продукции. Порядок проведения. В ході проведення вхідного контролю здійснювалася фото-фіксація стану неякісних виробів наданих ТОВ Груп Інтрейд з усіма наявними дефектами.

Відповідач вказує, що рішенням відповідальної особи ДП НАРП № 4 від 19.02.2021р., конкурсну пропозицію учасника Позивача було відхилено через невідповідність вимогам конкурсної документації за результатами вхідного контролю та на підставі повідомлення другого учасника закупівлі - ПрАТ РОКС про готовність до надання необхідних виробів для проведення попереднього вхідного контролю, розглянуто його конкурсну пропозицію з ціною, що на 1% перевищувала пропозицію ТОВ Груп Інтрейд. Отже, Позивачем, у відповідності до вимог Наказу Державного концерну Укроборонпром № 18 від 27.01.2020р. Про затвердження Положення про Колегію ДК Укроборонпром з розгляду скарг у сфері закупівель підприємств Концерну, повністю пройдено процедуру оскарження рішень відповідальної особи ДП НАРП за закупівлею розміщеною в електронній системі закупівель Prozorro за № UA-2021-01-20-006274-b та отримано законне обґрунтоване рішення.

Щодо вимоги Позивача про визнання недійсним договору поставки № 47-21 від 17.03.2021р. укладеного між ДП НАРП та ПрАТ РОКС відповідач 1 зазначає, що 17.03.2021р. між ДП НАРП та ПрАТ "РОКС відбулося укладання договору поставки № 47-21.

Згідно рахунків-фактур ПрАТ "РОКС" № СФ-0000040 від 17.03.2021р. на постачання продукції, а саме: генератор імпульсів ГИ-11А (1 категорія) (код УКТ ЗЕД-8803) на суму 295 200,00 грн., ДП "НАРП" здійснило попередню оплату продукції у розмірі 147 600,00 грн. платіжним дорученням № 1425 від 23.03.2021р. Після підписання видаткової накладної № РН-0000028 від 24.03.2021, ДП «НАРП» платіжним дорученням № 1764 від 09.04.2021 здійснило доплату поставленої продукції у розмірі 147600,00 грн.

Згідно рахунку-фактури ПрАТ "РОКС" № СФ-0000041 від 17.03.2021р. на постачання продукції, а саме: блок логіки БЛ-11А сер. 2 (1 категорія) (код УКТ ЗЕД-8803) на суму 150 000,00 грн., ДП "НАРП" здійснило попередню оплату продукції у розмірі 75000,00 грн. платіжним дорученням № 1426 від 23.03.2021р. Після підписання видаткової накладної № РН-0000029 від 24.03.2021, ДП «НАРП» платіжним дорученням № 1765 від 09.04.2021 здійснило доплату поставленої продукції у розмірі 75000,00 грн.

Таким чином, відповідач - 1 вважає, що ДП «НАРП» та ПрАТ «РОКС» фактично виконали умови договору поставки № 47-21 від 17.03.2021, шляхом постачання продукції та здійснення оплати за поставлену продукцію, а отже визнаний недійсним цей договір бути не може.

03.06.2021 від відповідача 2 ПрАТ «РОКС» надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач -2 вказав, що вважає позовну заяву ТОВ "Груп Інтрейд" безпідставною, необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню. В обґрунтування зазначив, що ПрАТ "РОКС" приймало участь у тендері на закупівлю товарів (ДК 021:2015, Код 31711500-8 Частини електронних блоків (генератор імпульсів ГИ-11А - 8 шт., блок логіки БЛ-11А сер. 2-3 шт.) та відповідно до рішення відповідальної особи ДП "НАРП" № 8 від 11.03.2021 стало переможцем даної закупівлі. У подальшому вказане рішення неодноразово піддавалось оскарженню з боку ТОВ "Груп Інтрейд" до Державного концерну "Укроборонпром", проте всі скарги були відхилені.

Відповідач 2 вказав, що усі скарги ТОВ "Груп Інтрейд" відхилялись з об`єктивних причин. Вважає, що систематичні скарги з боку ТОВ "Груп Інтрейд" є зловживанням процедурою оскарження з посиланням на формальні підстави та умисним затягуванням часу, що об`єктивно перешкоджало своєчасному проведенню закупівель.

Стосовно визнання укладеного договору поставки № 47-21 від 17.03.2021 між ПрАТ "РОКС" та ДП "НАРП" недійсним відповідач 2 зазначив, що станом на сьогоднішній день зобов`язання за вказаним договором виконані. Згідно видаткових накладних № РН-0000028 та № РН-0000029 від 24.03.2021 ПрАТ "РОКС" здійснило поставку до ДП "НАРП" продукції передбаченої договором, та отримало відповідну оплату.

У судове засідання 07.06.2021 з`явились представник позивача та представник відповідача 2.

07.06.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 05 липня 2021 року о 10:20 год.

10.06.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач не погоджується з точкою зору відповідача, оскільки вважає, що спірна закупівля проводилася відповідно до вимог Порядку закупівель підприємствами Державного концерну «Укроборонпром», який і було затверджено Наказом ДК «Укроборонпром», а не у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі». Дані обставини Позивач не заперечує. Однак, Відповідачі, вважаючи, що закупівля проводилися не у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі», безпідставно вважають, що будь-яке рішення у спірній закупівлі, так само як і сама спірна процедура закупівлі, не можуть бути оскаржені Позивачем до суду.

Позивач вказав, що Відповідач 1, як Замовник, який розмістив конкурсну документацію на проведення оскаржуваної закупівлі, не дотримався умов даної конкурсної документації, порушив її, що свідчить про безпідставне відхилення пропозиції Позивача не у відповідності до умов конкурсної документації.

Позивач вказав, що Відповідач 1, не надавав доказів невідповідності наданої Позивачем продукції за якістю - будь-яких протоколів вимірювань, досліджень, які б підтверджували наявність зазначених ним при відхиленні нашої пропозиції недоліки (які не визнаються Позивачем). Також, Відповідачем 1 не надано взагалі жодних доказів на підтвердження того, що продукція, надана Відповідачем 2, відповідала всім вимогам за якістю, а саме не надано протоколів вимірювання напруги на виході, не здійснено виміри технічної генерації. Твердження ж Відповідача 1 про те, що вхідний контроль було проведено останнім у відповідності до свого внутрішнього порядку - стандарту підприємства «СТП НАРП 067-18 «Входной контроль компонентов и другой продукции» також не заслуговують на увагу, так як, по-перше, умовами конкурсної документації не було передбачено застосування саме даного стандарту (на відміну від Інструкцій П-6 та П-7, які є обов`язковим до застосування на всій території України), по-друге, Відповідачем 1 взагалі не доведено існування даного стандарту, так як копія такого стандарту до відзиву не надана.

11.06.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи із застосуванням відеоконференції.

Ухвалою 14.06.2021 судом задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд від 11.06.21 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Запорізькому апеляційному суду забезпечити участь представника позивача ТОВ Груп Інтрейд у судовому засіданні у справі №915/538/21, яке відбудеться 05 липня 2021 року о 10:20 год., в режимі відеоконференції.

18.06.2021 від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив. В яких відповідач 1 зазначив, що твердження Позивача викладені у відповіді на відзив вважає необґрунтованими, просить доводи ТОВ Труп Інтрейд викладені у відповіді на відзив відхилити, а позовну заяву про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору недійсним, залишити без задоволення. Вказав, що відповідач -1 ДП "НАРП" підтримує позицію ПрАТ "РОКС" викладену у відзиві на позов від 01.06.2021р., стосовно того, що фактичне виконання договору, а саме: здійснення поставки продукції та проведення оплати за договором, унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину, оскільки використання продукції є безповоротною подією, і відновити первісне положення сторін за договором є неможливим, тому визнання даного договору недійсним є також неможливим, оскільки предмет спору фактично припинив своє існування.

У судове засідання 05.07.2021 з`явились представник позивача та відповідача - 1.

05.07.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 27 серпня 2021 року о 11:00 год.

07.07.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи із застосуванням відеоконференції.

Ухвалою 05.07.2021 судом задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд від 07.07.21 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Запорізькому апеляційному суду забезпечити участь представника позивача ТОВ Груп Інтрейд у судовому засіданні у справі №915/538/21, яке відбудеться 27 серпня 2021 року о 11:00 год., в режимі відеоконференції.

У судове засідання 27.08.2021 з`явились представник позивача та відповідача - 1.

27.08.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 21 вересня 2021 року о 10:20 год.

У судове засідання 21.09.2021 з`явились представник позивача та відповідача - 1.

Позивач у судовому засіданні 21.09.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, зазначив, що з фотокарток досліджених у судовому засіданні не вбачається номеру виробів, копії фотокарток відповідач на адресу позивача не направляв, просить виключити дані докази і не досліджувати, оскільки не дотримано порядок подання доказів. Позивач вважає, що відповідачем не надано доказів які б підтверджували факт невідповідності поданого позивачем товару вимогам, щодо якості поставленого товару. Також позивач вважає, що відповідач 1 не мав підстави відхиляти конкурсну пропозицію позивача за тендером, оскільки не має такої підстави для дискваліфікації, як не проходження вхідного контролю, не зазначив причин відхилення у тендерній документації, тому вважає, що відповідач не має права посилатись на таку підставу для відхилення тендерної пропозиції.

Відповідач -1 у судовому засіданні 21.09.2021 проти позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, зазначив, що фотознімки були направлені відповідачу разом з відзивом на позовну заяву, які зазначені у додатках, номери чітко видно, наявність даних номерів і те, що вироби саме з цими номерами надійшли до вхідного контролю, саме вони були доглянуті і забраковані, підтверджується листом № 559 у якому вказано, яка саме невідповідність, які підстави відхилення, направлено лист рекомендованим листом, тому просив доводи позивача, щодо недолучення відхилити.

На підставі ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення №4 від 19.02.2021 Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» про відхилення конкурсної пропозиції учасника ТОВ «Груп Інтрейд» за закупівлею номер «Prozorro» №UA-2021-01-20-006274-b, які є основними в розумінні положень ст. 173 ГПК України, Господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України. При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Наказом ДК "Укроборонпром" №333 від 29.11.2019 р. (чинний на час прийняття рішення про відхилення пропозиції Позивача від 19.02.2021 року, який розміщений на офіційному сайту ДК «Укроборонпром» за посиланням https://ukroboronprom.com.ua/uk/normatyvni-dokumenty) «Про затвердження Порядку закупівель підприємствами Державного концерну «Укроборонпром», затверджено Порядок закупівель підприємствами Державного концерну «Укроборонпром».

Відповідно до пункту 2.1. Порядку передбачено, що метою провадження цього Порядку є створення у Замовників єдиних правил організації закупівельної діяльності, зниження вартості ТРП, що закуповуються Замовниками, при гарантуванні належної якості, покращення умов поставки та оплати, забезпечення прозорості закупівельної діяльності, зниження корупційних ризиків, сприяння підвищення конкуренції та ефективності використання коштів Замовників.

Відповідно до пункту 2.3. Порядку закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед осіб, що беруть участь у процедурах Закупівель; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях Закупівель; недискримінація осіб, що беруть участь у процедурах Закупівель; об`єктивна та неупереджена оцінка конкурсних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п. 2.11 Порядку, процедура проведення закупівлі замовниками не повинна суперечити вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до п. 2.13 Порядку, закупівлі та укладення нових Договір або Додатків чи Специфікацій до наявних Договорів необхідно здійснювати відповідно до вимог цього Порядку.

Відповідно до п. 3.1 Порядку, для організації та проведення Конкурсів керівником Замовника, а у разі його відсутності особою, яка виконує його обов`язки, визначається одна або декілька Відповідальних осіб, а у випадках визначених цим Порядком, - Конкурсний комітет.

Відповідно до 3.3 Порядку Процедури Закупівель Конкурсним комітетом проводяться відповідно до цього Порядку та у відповідності до прав та обов`язків, що визначені для Відповідальної особи.

Відповідно до п. 3.10 Порядку Договори закупівлі ТРП перед їхнім підписанням в обов`язковому порядку погоджуються з Відповідальною особою/Конкурсним комітетом.

Відповідно до п. 4.1. Порядку Постачальник ТРП визначається наступними методами:

1) за результатами процедур Закупівель згідно із Законом України «Про публічні закупівлі»;

2) за результатами проведення Конкурсу в електронній системі закупівель "Prozorro";

3) через Е-каталог. Закупівля може здійснюватися незалежно від Очікуваної вартості у разі наявності відповідного товару в Е-каталозі;

4) за результатами проведеного Конкурсу Концерном або іншим Замовником, визначеним Концерном;

5) за результатами моніторингу ринку методом прямого визначення постачальника. Проводиться за наявності підстав для обмеження застосування електронної системи закупівель "Prozorro", визначених в цьому Порядку.

Відповідно до п. 4.13 Порядку, закупівля ТРП повинна здійснюватися Замовником з використанням електронної системи закупівель "Prozorro", якщо інше не передбачено законодавством та цим Порядком.

Відповідно до п. 4.14 Порядку, конкурс Замовник повинен проводити до факту укладання Договору про Закупівлю/додаткової угоди (специфікації), здійснення поставки ТРП, оплати, крім випадків, визначених цих Порядком.

Відповідно до п. 4.15 Порядку, фізичні та юридичні особи всіх форм власності та організаційно-правових форм, в тому числі нерезиденти, мають право брати участь у процедурах Закупівель на рівних умовах.

Відповідно до п. 8.23 Порядку, Відповідальна особа рішенням, що оформлюється протоколом, визначає потенційного ОСОБА_1 або дискваліфікує Учасників Конкурсу та протягом і дня з дня прийняття відповідного рішення оприлюднює рішення в електронній системі закупівель "Prozorro".

Відповідно до п. 8.26 Порядку, перевірка учасника, з яким планується укладення Договору про закупівлю, здійснюється підрозділом безпеки Замовника відповідно до нормативних документів замовника та концерну.

Відповідно до п. 8.27 Порядку, Відповідальна особа дискваліфікує Учасника у наступних випадках:

1) конкурсна пропозиція не відповідає вимогам Конкурсної документації та Учасник не виправив виявлені Замовником після розкриття конкурсних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй пропозиції, протягом 24 годин з моменту повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

2) Учасник не надав забезпечення Конкурсної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося Замовником;

3) потенційний переможець Конкурсу відмовився від підписання договору відповідно до вимог Конкурсної документації;

4) потенційний переможець Конкурсу не надав документи, що вимагались Конкурсною документацією;

5) потенційний переможець конкурсу не надав забезпечення виконання договору, якщо таке забезпечення вимагалося Замовником;

6) Учасник зазначив у конкурсній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

7) Учасник конкурсу є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення нею закупівель ТРП чи інші санкції згідно із ЗУ «Про санкції», що унеможливлюють укладення чи виконання Договору.

Згідно з п. 8.28 Порядку, Відповідальна особа/Конкурсний комітет може прийняти рішення про відхилення конкурсної пропозиції Учасника у наступних випадках:

1) між Учасником та Замовником триває судовий спір, спричинений

неналежним виконанням зобов`язань Учасником;

2) Учасник Конкурсу чи його посадова особа, кінцевий бенефіціарний власник Учасника Конкурсу, або особа, яка здійснює опосередкований вплив на юридичну особу, є учасником/стороною у кримінальному провадженні за фактом злочинів проти основ національної безпеки України;

3) Учаснику Конкурсу чи його посадовій особі, кінцевому бенефіціарному власнику Учасника Конкурсу, або особі, яка здійснює опосередкований вплив на юридичну особу оголошено підозру чи наявний вирок суду у кримінальному провадженні за фактом постачання ТМЦ Замовнику;

4) Учасник Конкурсу не виконав/неналежно виконав свої зобов`язання за раніше укладеним Договором із будь-яким Замовником, що протягом двох років з моменту невиконання/неналежного виконання такого зобов`язання мало принаймні один з наступних наслідків:

- направлення Замовником Учаснику обґрунтованої претензії щодо якості та/або кількості ТРП, яка безпідставно не була задоволена Учасником;

- дострокове розірвання Договору (відмова Замовника від Договору);

- застосування до Учасника штрафних санкцій через порушення зобов`язання та/або відшкодування збитків, завданих таким порушенням. Учасник, що перебуває в зазначених обставинах, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі в Закупівлі. Для цього Учасник може довести, що він усунув або зобов`язався усунути відповідні наслідки, або відновив становище, яке існувало до порушення (шляхом відшкодування завданих збитків тощо). Якщо Відповідальна особа/Конкурсний комітет вважає таке підтвердження достатнім, Учаснику не може бути відмовлено в участі в Закупівлі.

Відхилення конкурсної пропозиції Учасника одним Замовником відповідно до зазначених в цьому підпункті події та умов, що відбулись з іншим Замовником, можливе лише за погодженням зі структурним підрозділом Концерну з питань безпеки підприємств Концерну, який перевіряє відповідність та обґрунтованість підстав для застосування зазначеної санкції.

5) між Замовником та Державною податковою службою України або її підрозділами триває судовий спір щодо неповернення останнім ПДВ внаслідок правовідносин Замовника з Учасником.

Конкурсна документація містить інформацію щодо предмету закупівлі, а саме: «Частини електронних блоків літаків:

- генератор імпульсів ГИ-11А - 8 шт.;

- блок логіки БЛ-11А сер.2 - 3 шт.»

Відповідно до Конкурсної документації на закупівлю ДК 021:2015, Код 31711500-8 Частини електронних блоків (генератор імпульсів ГИ-11А-8 шт., блок логіки БЛ-11А сер.2 - 3 шт.) (а.с. 48-53) Відповідача 1 (п.8 «відхилення конкурсних пропозицій») Замовник відхиляє пропозицію учасника у наступних випадках:

- конкурсна пропозиція не відповідає вимогам Конкурсної документації та Учасник не виправив виявлені Замовником після розкриття конкурсних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй пропозиції, протягом 24 годин з моменту повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

- потенційний переможець Конкурсу відмовився від підписання договору відповідно до вимог Конкурсної документації;

- потенційний переможець Конкурсу не надав документи, що вимагались Конкурсною документацією;

- потенційний переможець Конкурсу не надав забезпечення виконання договору, якщо таке забезпечення вимагалося Замовником;

- учасник зазначив у конкурсній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі;

- учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції" або продукція що запропонована учасником є продукцією організації, що якої застосовано зазначені санкції;

- якщо Учасника торгів, його представника, службової (посадової) особи, яку уповноважено представляти інтереси Учасника під час проведення процедури закупівлі, фізичної особи, яка є представником від Учасника торгів, було притягнуто до відповідальності згідно із Законом за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення, із внесення до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

- у разі якщо Учасник закупівлі є пов`язаною особою з іншими Учасниками закупівлі або має пов`язаних осіб та заінтересованих осіб між Учасником та Замовником;

- у разі якщо Учасник протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом і статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (конкурсів).

Замовник може прийняти рішення про відхилення конкурсної пропозиції учасника Учасника, якщо:

- між Учасником та Замовником триває судовий спір, спричинений неналежним виконанням зобов`язань Учасником;

- Учасник Конкурсу чи його посадова особа, кінцевий бенефіціарний власник Учасника Конкурсу, або особа, яка здійснює опосередкований вплив на юридичну особу, є учасником/стороною у кримінальному провадженні за фактом злочинів проти основ національної безпеки України;

- Учаснику Конкурсу чи його посадовій особі, кінцевому бенефіціарному власнику Учасника Конкурсу, або особі, яка здійснює опосередкований вплив на юридичну особу оголошено підозру чи наявний вирок суду у кримінальному провадженні за фактом постачання ТМЦ Замовнику;

- Учасник Конкурсу не виконав/неналежно виконав свої зобов`язання за раніше укладеним Договором із будь-яким Замовником, що протягом двох років з моменту невиконання/неналежного виконання такого зобов`язання мало принаймні один з наступних наслідків:

направлення Замовником Учаснику обґрунтованої претензії щодо якості та/або кількості ТРП, яка безпідставно не була задоволена Учасником; дострокове розірвання Договору (відмова Замовника від Договору);

застосування до Учасника штрафних санкцій через порушення зобов`язання та/або відшкодування збитків, завданих таким порушенням.

Учасник, що перебуває в зазначених обставинах, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі в Закупівлі. Для цього Учасник може довести, що він усунув або зобов`язався усунути відповідні наслідки, або відновив становище, яке існувало до порушення (шляхом відшкодування завданих збитків тощо). Якщо Відповідальна особа/Конкурсний комітет вважає таке підтвердження достатнім, Учаснику не може бути відмовлено в участі в Закупівлі;

- між Замовником та Державною податковою службою України або її підрозділами триває судовий спір щодо неповернення останнім ПДВ внаслідок правовідносин Замовника з Учасником.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Інформація про відхилення конкурсної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, конкурсна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Конкурсна документація на закупівлю містить додатки № 1, № 2, № 3, зокрема Додатком № 3 встановлено вимоги до виробів: Генератор імпульсів ГИ-11А, Блок логіки БЛ-11А сер.2, вироби повинні відповідати І категорії (2020-2021 року випуску) (а.с. 56).

Як встановлено господарським судом, 20.01.2021 року відповідачем 1 було розміщено тендер на закупівлю ДП "НАРП" товарів (ДК 021:2015, Код 31711500-8 Частини електронних блоків (генератор імпульсів ГИ-11А - 8 шт., блок логіки БЛ-11А сер. 2-3 шт.), які необхідні для своєчасного виконання підприємством державного оборонного замовлення.

Позивачем, як одним із учасників закупівлі, подано конкурсно-цінову пропозицію, щодо участі у Конкурсі на закупівлю вищевказаних товарів, в якій надано підтвердження, про ознайомлення з тим, що процедура закупівлі не підпадає під дію Закону України "Про публічні закупівлі", у тому числі в частині її оскарження.

Під час розгляду комерційних пропозицій, ТОВ "Груп Інтрейд" було обрано потенційним переможцем з пропозицією вартістю 510 178,00 грн., яка за результатами аукціону в системі електронних закупівель "Prozorro" за закупівлею № UA-2021-01-20-006274-b стала найбільш економічно-вигідною (з найменшою ціною).

Проте, за результатами проведення вхідного контролю виробів Замовником було виявлено їх невідповідність встановленим вимогам, про що повідомлено ТОВ 'Труп Інтрейд" листом № 559/МР від 18.02.2021.

Як стверджує відповідач 1, процедура проведення вхідного контролю відбувалась відповідно до стандарту підприємства "СТП НАРП 067-18 "Входной контроль компонентов и другой продукции. Порядок проведения". В ході проведення вхідного контролю здійснювалася фото-фіксація стану неякісних виробів наданих ТОВ "Груп Інтрейд" з усіма наявними дефектами.

Рішенням відповідальної особи ДП Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" № від 19.02.2021р., конкурсну пропозицію учасника ТОВ "Груп Інтрейд" було відхилено та розглянуто конкурсну пропозицію ПрАТ "РОКС".

19.02.2021 позивач звернувся на адресу ДК "Укроборонпром" зі скаргою на прийняте рішення.

05.03.2021 протоколом № 11 засідання Колегії з розгляду скарг у сфері закупівель підприємств ДК "Укроборонпром" скаргу позивача відхилено.

Рішенням відповідальної особи ДП Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" № 8 від 11.03.2021р., переможцем закупівлі визначено ПрАТ "РОКС".

11.03.2021 позивач звернувся на адресу ДК "Укроборонпром" зі скаргою на прийняте рішення.

17.03.2021 протоколом № 13 засідання Колегії з розгляду скарг у сфері закупівель підприємств ДК "Укроборонпром" прийнято рішення, яким у частині визначення переможцем торгів ПрАТ "РОКС" скасовано. Причина скасування такого рішення полягала у незавантаженні з боку ПрАТ "РОКС" оновленого фінансового звіту за 2020 рік до системи "Prozorro".

Рішенням відповідальної особи ДП Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" № 10 від 17.03.2021р., переможцем закупівлі повторно визначено ПрАТ "РОКС", з яким у подальшому було укладено договір поставки № 47-21 від 17.03.2021 між ПрАТ "РОКС" та ДП Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", відповідно до якого постачальник зобов`язується, згідно заявок покупця поставити продукцію електронні комплектуючі літаків першої категорії (згідно ДК 021:2015, Код 31711500-8 «Частини електронних блоків»).

18.03.2021 позивач звернувся на адресу ДК "Укроборонпром" зі скаргою на прийняте рішення.

01.04.2021 протоколом № 15 засідання Колегії з розгляду скарг у сфері закупівель підприємств ДК "Укроборонпром" скаргу позивача було розглянуто по суті та відхилено.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а у статті 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005, заява № 38722/02).

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Господарський суд зазначає, що розпочинаючи процедуру торгів Державне підприємство Миколаївський авіаремонтний завод НАРП, вказавши про те, що проведення торгів відбувається відповідно до вказаного Порядку, взяло на себе зобов`язання щодо дотримання процедури передбаченої таким Порядком під час проведення торгів.

Державне підприємство Миколаївський авіаремонтний завод НАРП має право укласти договір з будь-яким контрагентом на власний розсуд без попереднього проведення конкурсу. Проте, якщо Державне підприємство Миколаївський авіаремонтний завод НАРП вже оголосило такий конкурс, то відповідно взяло на себе зобов`язання щодо дотримання процедури передбаченої власним Порядком.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

При цьому суд відзначає, що добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі-«non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у Постанові по справі № 910/353/19 від 06.12.2019.

Таким чином, дії відповідача під час проведення закупівель згідно з умовами Порядку закупівель підприємствами Державного концерну «Укроборонпром», можуть бути визнані судом неправомірними, якщо буде встановлено його порушення.

Відповідно до пункту 2.3. Порядку, закупівлі повинні здійснюватися з використанням системи «Prozorro» за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед осіб, що беруть участь у процедурах Закупівель;

2) максимальна економія та ефективність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях Закупівель;

4) недискримінація осіб, що беруть участь у процедурах Закупівель;

5) об`єктивна та неупереджена оцінка конкурсних пропозицій;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Отже, підставами визнання незаконними та скасування рішень в процесі закупівель є такі дії відповідача, які очевидно свідчать про недотримання принципів, визначених у п.2.3 Порядку.

Позивачем в якості підтвердження неправомірності відхилення пропозиції зазначено таке: відповідач не проводив вхідного контролю; товар прийнято без дотримання положень Інструкції П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" та Інструкції П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", відповідач у рішенні не зазначив, яким саме вимогам не відповідає товар; конкурсна документація не містить таких підстав для дискваліфікації учасника, які наведено в оскаржуваному рішенні.

Суд не приймає, до уваги доводи відповідача оскільки оскаржуване рішення, як витікає з його змісту, містить чітку та недвозначну підставу його прийняття, в тому числі із посиланням на факт проведення вхідного контролю.

Досліджені у судовому засіданні фотодокази недвозначно свідчать про проведення відповідачем-1 процедури перевірки наданих виробів.

Відповідність елементів устаткування, засвідчених на фотографіях, досліджених в судовому засіданні, устаткуванню, яке було предметом контролю, підтверджено матеріалами справи, зокрема, копіями фотографій, доданими до відзиву та змістом листа №559 від 18.02.2021, в якому здійснено посилання на номери виробів.

На електронну пошту Позивач отримав копію листа Відповідача 1 від 18.02.2021 №559/МР, в якому зазначено, що за результатами вхідного контролю виробів виявлено наступне:

- усі вищезазначені вироби не відповідають першій категорії, їх рік випуску встановити неможливо через нанесення інформації наново поверх старої;

- за результатами перевірки під напругою встановлено, що на виробах ГИ-11А №№ 14, 108, 100 немає необхідною за технічними параметрами генерації, а на ГИ-11А № 10 визначено низьку напругу на виході. Блок логіки БЛ-11А сер. 2 відповідає ТУ».

Зазначені фотографії є належними доказами для підтвердження обставин: фактичного проведення перевірки товару відповідачем-1, зовнішніх ознак їх невідповідності положенням Конкурсної документації. При їх поданні відповідачем не порушено положень процесуального закону, про які зазначено позивачем, оскільки відповідні копії додано до відзиву та надіслано на адресу сторін. (т. 1, а.с. 255)

Отже, в суду відсутні сумніви в фактичному проведенні відповідачем вхідного контролю та перевірки виробів, надісланих позивачем.

При цьому, господарський суд не вважає, що відповідач, перевіряючи товар, був зобов`язаний дотримуватись положень Інструкції П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" та Інструкції П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", оскільки станом на момент проведення торгів він не перебував з позивачем у правовідносинах, які б витікали з тих чи інших укладених правочинів купівлі-продажу або поставки.

Таким чином, праву (або обов`язку) позивача передати товар (в т.ч. для його перевірки) не кореспондували визначені договором, законом або звичаєм права та обов`язки відповідача дотримуватись встановлених правил приймання придбаного товару.

Отже, проведення відповідачем приймання товару у неформалізований спосіб не може свідчити про порушення ним наведених вище засад торгів.

Крім того, які саме дії повинен був вчинити відповідач для визначення відповідності товару, Порядком не врегульовано.

При цьому, господарський суд відзначає, що твердження позивача про те, що Державне підприємство Миколаївський авіаремонтний завод НАРП, затвердивши Порядок закупівель підприємствами Державного концерну «Укроборонпром», був зобов`язаний йому слідувати, є такими, що можуть і мають бути застосовані vice versa. Положення Порядку розповсюджуються і на нього, оскільки, взявши участь в торгах, позивач погодився з їх умовами, отже був зобов`язаний проявити розумну обачність та усвідомлювати спосіб, у який їх проведення регламентовано Порядком, в тому числі, в частині, певної узагальненості визначених ним процедур.

Таким чином, твердження позову в цій частині господарським судом визнаються необґрунтованими.

В силу наведених міркувань, господарський суд також не застосовує при вирішенні цього спору правові позиції Верховного Суду викладені у Постановах № 924/242/18 від 27.11.2018 та № 910/16435/19 від 10.11.2020, оскільки у наведених рішеннях зазначеного позивачем висновку Верховний Суд дійшов досліджуючи поведінку сторін, які перебували у договірних правовідносинах.

Доводи позивача про наявність підстав вважати надані позивачем зразки устаткування такими, що не відповідають положенням Конкурсної документації, в т.ч. Додатку №3, щодо дати їх виготовлення 2020-2021 роки (тобто відповідність 1-й категорії), судом визнаються обґрунтованими, враховуючи їх відповідність обставинам справи, а саме зовнішньому вигляду на досліджених судом фотографіях.

Таким чином, ознаки невідповідності товару, наведені відповідачем-1 в листі №559 від 18.02.2021 доведено належними доказами.

Зміст пункту 8 Конкурсної документації містить підстави для відхилення пропозиції, зазначені в оскаржуваному рішенні.

Так, відповідно до цього пункту Замовник відхиляє пропозицію учасника, зокрема у випадку, якщо конкурсна пропозиція не відповідає вимогам Конкурсної документації та Учасник не виправив виявлені Замовником після розкриття конкурсних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй пропозиції, протягом 24 годин з моменту повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

На думку суду, текст цього положення (за відсутності будь-яких уточнень з інших джерел) слід тлумачити таким чином, що для відхилення пропозиції необхідна наявність двох фактів, які одночасно існують на момент постановлення рішення: факту невідповідності товару вимогам та факту не усунення цих недоліків у спосіб, визначений Порядком. Обидва ці факти були наявні на момент постановлення спірного рішення.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що оскаржуване рішення прийнято не у відповідності із наведеними положеннями Конкурсної документації та Порядку.

Господарський суд також не вважає, що спірне рішення порушує принцип рівності, закріплений в п. 2.3. Порядку, оскільки для встановлення обставин, з якими п. 8 Конкурсної документації пов`язує відхилення пропозиції позивача, було здійснено низку дій, достатність яких витікає з наведених вище міркувань, а позивачу не було створено перешкод у оскарженні відповідних рішень.

З урахуванням наведеного, господарський суд не може встановити в діях відповідача порушень Порядку, які б свідчили про недотримання при проведенні торгів засад, встановлених в зазначеному документі.

Таким чином, підстав вважати рішення відповідальної особи №4 від 19.02.2021 про відхилення конкурсної пропозиції учасника ТОВ Груп Інтрейд за закупівлею № UA-2021-01-20-006274-b через невідповідність пропозиції вимогам Конкурсної документації (додаток № 3- технічна специфікація) за результатами вхідного контролю неправомірним, судом не встановлено. Відтак, позовні вимоги в цій частині задоволені бути не можуть.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення відповідальної особи № 8 від 11.03.2021 про визнання переможцем закупівлі № UA-2021-01-20-006274-b ПрАТ «РОКС» та визнання недійсним Договору поставки №47-21 від 17.03.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством «РОКС» та Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» за результатами закупівлі в електронній системі закупівель «Prozorro» №UA-2021-01-20-006274-b, то вони є похідними позовними вимогами в розумінні положень ст. 173 ГПК України, оскільки їх задоволення залежить від висновку про обґрунтованість основної позовної вимоги про неправомірність дискваліфікації позивача, а тому відмова в задоволенні основної позовної вимоги тягне за собою відмову в задоволенні похідних без додаткової аргументації.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 177-185, 196, 201-221, 231, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

3. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Брянська, 15, офіс 25; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, а/с 6823, )

відповідач 1: Державне підприємство Миколаївський авіаремонтний завод НАРП (54037, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Знаменська, буд. 4, )

відповідач 2: Приватне акціонерне товариство РОКС (03148, м. Київ, вул. Василя Верховинця, буд. 10, ).

Повний текст судового рішення складено і підписано 24.09.2021.

Суддя В.О.Ржепецький