ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Рівне Справа № 918/456/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Здолбунівської окружної прокуратури (вул. Княгині Ольги, 36, м. Здолбунів, Рівненська область, 35705) в інтересах держави

в особі Державної аудиторської служби України (вул. П. Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, ) (далі - позивач-1),

Костопільської міської ради (вул. 1 Травня, 3, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ) (далі - позивач-2)

до Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" Костопільської міської ради (вул. Сарненська, буд. 30, Костопіль, Рівненська область, 35000, ) (далі - відповідач-1),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" (вул. Генерала Шаповалова, 2, оф. 111, м. Київ 35, 03035, ) (далі - відповідач-2)

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та про визнання недійсним договору

у підготовче засідання з`явилися:

- від прокуратури: Марщівська О.П.;

- від позивача-1: Кравчук Н.П.;

- від позивача-2: не з`явився;

- від відповідача-1: не з`явився;

- від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби, Костопільської міської ради надійшов позов до Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" Костопільської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", у якому прокурор, посилаючись на ст. ст. 7, 8, 68, 129, 131-1, 142 Конституції України, ст. ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 4, 10, 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 22 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 1, 5, 7, 16, 17, 28, 31, 41, 71 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. ст. 20, 42, 173, 180, 208, 327 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 16, 203, 204, 207, 208, 215, 216, 228, 236, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 24, 29, 42, 46, 53, 55,129, 162-164, 171, 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету КП "Костопількомунсервіс", оформленого протоколом № 108 від 03.11.2020 року;

- визнати недійсним договір № 23-11-20/1 від 23.11.2020 року на закупівлю робіт: Капітальний ремонт вулиці Лятуринської в м. Костопіль, Рівненської області (ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг), укладений між КП КМР "Костопількомунсервіс" та ТОВ "Данко".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що рішення відповідача-1 за результатами тендерних торгів, оформлене протоколом № 108 від 03.11.2020 року, про визначення відповідача-2 переможцем торгів підлягає визнанню недійсним, оскільки замовник не відхиливши пропозицію ТОВ "Данко", яка не відповідає кваліфікаційному критерію, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання та матеріально-технічної бази, порушив вимоги абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Окрім того, на переконання прокурора, укладений між відповідачем-1 та -2 договір про виконання робіт з капітального ремонту № 23-11-20/1 від 23.11.2020 року також підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений із порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/456/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 30.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.06.2021 року відкладено підготовче засідання на 28.07.2021 року.

30.06.2021 року після відкладення підготовчого засідання на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Комунального підприємства Костопільської міської ради надійшов відзив № 149 від 23.06.2021 року.

09.07.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від позивача-1 Державної аудиторської служби України надійшло клопотання про заміну сторони у справі, а саме - замінити процесуальний статус Держаудитслужби у справі № 918/456/21 з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

21.07.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Комунального підприємства Костопільської міської ради надійшов відзив № 173 від 20.07.2021 року.

27.07.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" надійшов відзив № 26/07-21-1 від 26.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.07.2021 року відзив відповідача-1 Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" № 173 від 20.07.2021 року залишено без розгляду, відзив відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" № 26/07/21-1 від 26.07.2021 року залишено без розгляду, відкладено підготовче засідання на 10.08.2021 року.

09.08.2021 року та 10.08.2021 року від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли листи із запереченнями проти задоволення клопотання Державної аудиторської служби України про заміну процесуального статусу Держаудитслужби у справі № 918/456/21 з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.08.2021 року продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.09.2021 року включно, відкладено підготовче засідання на 01.09.2021 року.

31.08.2021 року від Здолбунівської окружної прокуратури надійшла заява про зміну підстав позову в порядку ст. 46 ГПК України.

Господарський суд, дослідивши у судовому засіданні 31.08.2021 року заяву Здолбунівської окружної прокуратури про зміну підстав позову, дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, оскільки присутній представник позивача-1 заявив усне клопотання про надання можливості підготувати та надати суду правову позицію щодо суті заяви прокурора.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.08.2021 року відкладено підготовче засідання на 28.09.2021 року.

28.09.2021 року судом встановлено, що представники позивача-2 та відповідачів-1 та -2 не забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а саме - ухвали Господарського суду Рівненської області від 31.08.2021 року) за трек-номерами: 671 (Костопільській міській раді), 680 (Комунальному підприємству "Костопількомунсервіс" Костопільської міської ради), 710 (Товариству з обмеженою відповідальністю " Данко"), причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Явка позивача-2 та відповідачів-1 та -2 обов`язковою не визнавалася, відтак зважаючи на ч. 1 ст. 202 ГПК України господарський суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі Костопільської міської ради, Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" Костопільської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю " Данко".

Господарський суд, дослідивши заяву Здолбунівської окружної прокуратури про зміну підстав позову, дійшов висновку про її прийняття виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Прокурор просить суд змінити підстави позову у справі № 918/456/21 стосовно позовних вимог, доповнивши їх.

Так, у заяві про зміну підстав позову прокурор вказує, що на підтвердження кваліфікаційного критерію "наявність обладнання та матеріально-технічної бази", у складі своєї тендерної пропозиції учасник ТОВ "Данко" надав бухгалтерську довідку № 1203/14 від 21.09.2020 року, в якій зазначив вартість чистих активів за 2 квартал 2020 року, чим не дотримано вимоги п. 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" та п. 4 Додатку 3 до тендерної документації.

Однак, в порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "Данко", як таку що не відповідає кваліфікаційним вимогам п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", визначив його переможцем та уклав з ним Договір про виконання робіт з капітального ремонту № 23-11-20/1 від 23.11.2020 року.

Крім того, як зазначає прокурор, спірний договір укладено без планування закупівлі робіт з капітального ремонту та відображення її в річному плані закупівель або в додатку до річного плану, за відсутності фінансування видатків на його виконання, що свідчить про порушення бюджетного законодавства та недотримання принципів закупівлі, визначених ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, відкритості і прозорості закупівель.

Зважаючи на викладене, прокурор доповнює підстави позову та просить суд задовольнити його в повному обсязі з врахуванням даної заяви.

Згідно зі ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Як вбачається з заяви про зміну підстав позову, така відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, окрім цього, враховуючи, що заява надійшла до початку судового засідання з розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що така подана в строки визначені ст. 46 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду і спір вирішується з врахуванням викладених в заяві підстав позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Узгодивши із представниками учасників справи дату, на яку можливо призначення справи до судового розгляду по суті, господарський суд дійшов висновку про обрання 19.10.2021 року.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 169, 177, 182, 183, 202, 234-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Здолбунівської окружної прокуратури № 54/4-790вих-21 від 27.08.2021 року про зміну підстав позову шляхом їх доповнення.

2. Змінити підстави позову у справі № 918/456/21 та вирішувати спір з врахуванням викладених в заяві Здолбунівської окружної прокуратури № 54/4-790вих-21 від 27.08.2021 року підстав позовних вимог.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 918/456/21.

4. Призначити справу № 918/456/21 до судового розгляду по суті на "19" жовтня 2021 р. на 11:30 год.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 28.09.2021 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Заголдна Я.В.