УХВАЛА

29 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/4506/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Краснов Є. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Ромбус-Приват"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 (головуючий суддя Дармін М. О., судді Антонік С. Г., Березкіна О. В.)

у справі № 904/4506/20

за позовом Приватного підприємства "Ромбус-Приват"

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада,

за участю прокуратури Дніпропетровської області

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 904/4506/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Краснов Є. В.

28.09.2021 від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, оскільки скаржник не обґрунтував поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що скаржник подав касаційну скаргу з порушенням вимог, установлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 288 Господарського процесуального кодексу України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

У своїй касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021, у якому зазначає, що пропустив строк на оскарження у зв`язку з тим, що директор Приватного підприємства "Ромбус-Приват" Шутий О. М. перебував протягом тривалого часу на посиленому лікуванні у стаціонарному відділенні Фастівської центральної районної лікарні, що у свою чергу унеможливило вчасне подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду була проголошена 01.03.2021, повний текст підписано 11.03.2021, тобто останнім днем оскарження зазначеної постанови є 31.03.2021.

Копію оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/4506/20 отримано скаржником 07.04.2021 (що встановлено в ухвалі Верховного Суду від 02.07.2021), скаржник подав касаційну скаргу лише 08.09.2021, тобто з суттєвим пропуском строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Доводи скаржника про неможливість вчасного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у зв`язку з хворобою директора спростовуються тим, що раніше подана касаційна скарга від 27.04.2021 та заява про усунення недоліків касаційної скарги від 04.06.2021 підписані директором Приватного підприємства "Ромбус-Приват" Шутим О. М. особисто.

Щодо посилань скаржника на пункт 4 Розділу Х "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, що суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами Господарського процесуального кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, колегія суддів зазначає, що директор Шутий О. М. вчиняв процесуальні дії з 27.04.2021 по 04.06.2021 (а саме підписував подані Приватним підприємством "Ромбус-Приват" документи), а отже такий пропуск не був зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні про поновлення строку не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у його задоволенні.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву (клопотання) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу Приватного підприємства "Ромбус-Приват" необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на подання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Суд не бере до уваги доводи, викладені в запереченні Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради проти відкриття касаційного провадження, відповідно до якого останній з посиланням на пропуск строку на касаційне оскарження просить відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки відповідно до частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ромбус-Приват" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 904/4506/20 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству "Ромбус-Приват" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові або у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

Є. В. Краснов