СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

"28" вересня 2021 р. справа №905/466/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Барбашова С.В.
розглянувши апеляційну скаргу (номер провадження 2533 Д) Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 27.05.2021р. (повний текст підписано 07.06.2021р.)
у справі №905/466/21 (суддя Говорун О.В.)
за позовом Колективного підприємства «Фірма «Азовбудматеріали», м.Маріуполь Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області
про стягнення 1470855,92грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.05.2021р. (повний текст підписано 07.06.2021р.) у справі №905/466/21 позовні вимоги Колективного підприємства «Фірма «Азовбудматеріали», м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області про стягнення 1470855,92грн. були задоволені частково.

Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області на вказане рішення суду надійшла апеляційна скарга (номер провадження 1759 Д), підписана громадянином Сокіл М.В., повноваження якого на представництво інтересів Відповідача в матеріалах справи відсутні та за змістом апеляційної скарги не визначені.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 11.06.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами колегії є Пушай В.І., Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021р. у справі №905/466/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 27.05.2021р. у справі №905/466/21 було повернуто заявнику. Зазначено, що повноваження підписанта апеляційної скарги в матеріалах справи відсутні та за змістом апеляційної скарги не визначені, тоді як довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження цієї особи на представництво (самопредставництво) до апеляційної скарги додано також не було.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області звернулось з апеляційною скаргою (номер провадження 1985 Д) на рішенням Господарського суду Донецької області від 27.05.2021р. у справі №905/466/21 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 1761,62грн. 3% річних.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 02.07.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами колегії є Стойка О.В., Барбашова С.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021р. у справі №905/466/21 було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області (номер провадження 1985 Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.05.2021р. та встановлено Позивачу строк до 19.07.2021р. (включно) надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано учасникам справи в строк до 19.07.2021р. (включно) надати до суду відповідні заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності).

02.07.2021р. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021р. у справі №905/466/21, якою було повернуто заявнику апеляційну скаргу (номер провадження 1759 Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.05.2021р. у справі №905/466/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021р. у справі №905/466/21 було зупинено апеляційне провадження у справі №905/466/21 до закінчення розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021р. Верховним Судом та повернення означених матеріалів справи на адресу Східного апеляційного господарського суду. Матеріали справи №905/466/21 направити до Верховного Суду.

29.07.2021р. на адресу Східного апеляційного господарського суду також надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021р. у справі №905/466/21, якою було зупинено апеляційне провадження в означеній справі.

17.08.2021р. до Східного апеляційного господарського суду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 27.05.2021р. надійшла апеляційна скарга (номер провадження 2533 Д).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами колегії є Стойка О.В., Барбашова С.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021р. у справі №905/466/21 було відкладено розгляд питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області (номер провадження 2533 Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.05.2021р. у справі №905/466/21 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2021р. у справі №905/466/21 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021р.

Ухвалою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.08.2021р. у справі №905/466/21 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021р.

17.09.2021р. на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №905/466/21.

З огляду на наявність вже відкритого апеляційного провадження у справі №905/466/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області (номер провадження 1985 Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.05.2021р., подана 17.08.2021р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області (номер провадження 2533 Д) була розцінена апеляційним судом як доповнення до первісно поданої апеляційної скарги, провадження за якою відкрито ухвалою суду від 07.07.2021р.

Так, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021р. у справі №905/466/21 було залишено подане 17.08.2021р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області назване як апеляційна скарга доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 27.05.2021р. (номер провадження 2533 Д) у справі №905/466/21 без розгляду. Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки подане від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 27.05.2021р. у справі №905/466/21 здано на пошту 11.08.2021р. (подане з пропуском строку на апеляційне оскарження), воно залишається судовою колегією без розгляду відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи також відсутність доказів надіслання копії такого доповнення (апеляційної скарги) Позивачу та відсутність доказів, підтверджуючих повноваження підписанта - Сокіл М.В.

Окрім того, зважаючи на повернення матеріалів справи №905/466/21 до суду апеляційної інстанції, ухвалою від 20.09.2021р. Східний апеляційний господарський суд поновив апеляційне провадження у справі №905/466/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області (номер провадження 1985 Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.05.2021р.

27.09.2021р. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області, підписана директором Синенко В.В., на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021р. у справі №905/466/21, якою, як зазначає Скаржник, було залишено без розгляду та фактично повернуто заявникові апеляційну скаргу.

Своє чергою, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021р. у справі №905/466/21 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області (номер провадження 2533 Д) була розцінена апеляційним судом саме як доповнення до первісно поданої апеляційної скарги іншими доводами (адже процесуальне законодавство не передбачає подання однієї особою двох і більше самостійних апеляційних скарг на один і той же оскаржуваний судовий акт, якщо в провадженні апеляційного суду вже є апеляційна скарга від цього ж скаржника на цей же судовий акт), а відтак, враховуючи пропуск Скаржником встановленого ст.266 Господарського процесуального кодексу України строку для його подання/відсутність клопотання про поновлення такого строку, залишено судом без розгляду на підставі ст.118 Господарського процесуального кодексу України, що не може ототожнюватися з поверненням такої «апеляційної скарги» на підставі ст.260 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у п.2 резолютивної частини ухвали суду від 20.09.2021р. було зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.129 Конституції України встановлюється забезпечення права на касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Так, оскаржувана ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021р. у справі №905/466/21 не вказана в переліку передбачених п.3 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України ухвал апеляційного суду, щодо яких учасники справи мають право на подання касаційної скарги. Пункт 2 резолютивної частини ухвали містить вказівку про те, що означена ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області безпідставно розцінюючи означену ухвалу апеляційного суду як повернення апеляційної скарги через відсутність повноважень у підписанта, що суперечить змісту такої ухвали апеляційного суду, звернулось із касаційною скаргою на вищезазначену ухвалу. Своєю чергою, сприйняття цієї дії з боку Східного апеляційного господарського суду як належного способу реалізації процесуальних прав мало б наслідком необхідність в порядку п.п.17.10-17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі, що перешкодило би її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення «Красношапка проти України», п.13 рішення «Савенкова проти України», п.29 рішення «Папазова та інші проти України»), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи одним із проявів його є подання скарги на неоскарджуваний судовий акт.

Між тим, оскарження заради оскарження суперечить принципу «res judicata», як елемента верховенства права, гарантованого ст.8 Конституції України в контексті практики Європейського суду з прав людини, яке наведено в п.52 рішення у справі «Рябих проти Росії», а потурання судом таким неналежним у розумінні ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України цілям з боку учасника справи несумісне з позитивними обов`язками, які зазначені у ст.6 Конвенції України про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.

Більш того, ч.4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо покладає на суд обов`язок вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами, під які у розумінні п.1 цієї статті, на думку Східного апеляційного господарського суду, у повній мірі підпадають дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області з подання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021р.

В цьому контексті суд апеляційної інстанції бере до уваги, що в поданій 27.09.2021р. касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області зазначає, що «через необачність помічника юриста до апеляційної скарги не було додано примірник або належним чином засвідчену копію довіреності» на підписанта апеляційної скарги Сокіл М.В., тоді як з наявної в матеріалах справи заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (а.с.202 т.1), поданої до суду першої інстанції, Відповідачем зазначено, що «на теперішній час представниками ТОВ «Електросталь-Курахове» у справі №905/466/21 є виключно адвокати Скрипник П.Г. та Куренний С.В. Будь-які інші особи, окрім Скрипника П.Г., Куренного С.В. та керівника товариства Синенко В.В. не уповноважені представляти інтереси товариства у цій справі». Так, Відповідач зазначив, що апеляційна скарга підписана Сокіл М.В. не може вважатися такою, що подана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області.

Окрім того, в якості доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги Скаржником надано копію квитанції з посиланням в призначенні платежу на справу №905/992/21 та не надано належних доказів надсилання її копії іншим учасникам справи, що у своїй сукупності свідчить про очевидні і свідомі вади реалізації касаційного оскарження.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області від 27.09.2021р. спрямована виключно на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи, враховуючи також, що подання такої касаційної скарги зі свідомими недоліками не може розцінюватися як належна реалізація процесуальних прав, оскільки не може мати іншого ефекту для Заявника, ніж передбаченого п.п.17.11 та 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі №905/466/21 через необхідність направлення матеріалів справи до Верховного суду.

За змістом ч.ч.3, 4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України наслідком вчинення дій, які визнані судом як зловживання правом, є повернення відповідної скарги заявнику.

Таким чином, враховуючи зловживання процесуальними правами з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області апеляційний суд вважає необхідним повернути касаційну скаргу Заявникові в порядку ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія також зауважує, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021р. у справі №905/466/21 за своєю суттю не обмежує та не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове Донецької області в можливості апеляційного оскарження у встановленому порядку рішення Господарського суду Донецької області від 27.05.2021р. у справі №905/466/21, враховуючи наявність вже відкритого апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на означене рішення суду.

Керуючись ст.ст.2, 43, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове Донецької області касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021р. у справі №905/466/21 зловживанням процесуальними правами.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове Донецької області від 27.09.2021р. (вх. номер 610) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021р. у справі №905/466/21 повернути Скаржнику.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове Донецької області, що при подальшому зловживанні процесуальними правами можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.132 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Додаток: касаційна скарга б/н від 22.09.2021р. на 3 арк. та конверт.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя С.В. Барбашова