ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/3578/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від Синельниківського міськрайонного ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: Борсук Б.О. (в режимі відеоконференції) представник, наказ №209-к від 26.12.2011р.;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 (повний текст складено та підписано 28.04.2021 суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/3578/20

за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» №22-1/03 від 22.03.2021 на бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі 904/3578/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента 2010" Синельниківський район, с. Веселе

про стягнення суми боргу в розмірі 2468407грн.50коп., відсотків за користування товарним кредитом в розмірі 816136грн.80коп., пені в розмірі 436864грн.44коп., штрафу в розмірі 987363грн., 56% річних в розмірі 1032961грн.89коп., інфляційної складової в розмірі 66621грн.28коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро м. Обухів звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Ювента 2010 Синельниківський район, с. Веселе з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 2468407грн.50коп., відсотків за користування товарним кредитом в розмірі 816136грн.80коп., пені в розмірі 436864грн.44коп., штрафу в розмірі 987363грн., 56% річних в розмірі 1032961грн.89коп., інфляційної складової в розмірі 66621грн.28коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 у справі №904/3578/20 позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 2468407грн.50коп., відсотки за користування товарним кредитом в розмірі 816136грн.80коп., пеню в розмірі 436864грн.44коп., штраф в розмірі 987363грн., 56% річних в розмірі 1032961грн.89коп., інфляційну складову в розмірі 42127грн.92коп. та судовий збір у розмірі 86757грн.92коп. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової в розмірі 24493грн.36коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 у справі №904/3578/20 присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 52101грн.23коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2021 залишено без змін додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 у справі №904/3578/20.

На виконання рішень суду Господарським судом Дніпропетровської області було видано накази від 15.02.2021.

До Господарського суду Дніпропетровської області 25.03.2021 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" №22-1/03 від 22.03.2021 на бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій скаржник просив:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 по справі №904/3578/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 у справі №904/3578/20 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

- зобов`язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Спектр-Агро» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 у справі №904/3578/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 у справі №904/3578/20 закрито провадження в частині вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Спектр-Агро» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 по справі №904/3578/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовлено у задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 по справі №904/3578/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 по справі №904/3578/20 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що в межах строку, передбаченого статтею 26 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем Курбатовою М.С. 26.03.2021 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та направлені на адресу сторін виконавчого провадження.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги вих. «22-1/03 від 22.03.2021 ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 по справі №904/3578/20.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- Господарський суд Дніпропетровської області не зазначив та не навів жодного належного, та допустимого обґрунтування та правового твердження, котрі б надавали можливість стверджувати про можливість здійснення заміни/поглинання обов`язку державного виконавця Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерстві юстиції на дотримання положення статей 18, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження. правами Стягувача. котрі визначено статтею 9 Закону України Про виконавче провадження.

- Господарським судом Дніпропетровської області в додатковій Ухвалі від 23 квітня І2021 року по справі №904/3578/20. безпідставно вдався до застосування «правового пуризму», надмірної процесуально формальності.

- скаржник вказує, що наведені ним доводи вкотре свідчать та підтверджують порушення, недотримання та/або невиконання на виконання Синельниківським МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції приписів статті 28 Закону України Про виконавче провадження.

- заяви ТОВ «СПЕКТР-АГРО» про відкриття виконавчого провадження щодо наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року по справі №904/3578/20 було отримано Синельниківським МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції 04 березня 2021 року. Станом на момент подання скарги до суду першої інстанції - 22 березня 2021 року Синельниківським МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції не було дотримано та виконано приписів статті 28 Закону України Про виконавче провадження, жодної інформації щодо результатів розгляду відповідних заяв (інформації та відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу), на адресу Стягувача не надходили.

- висновки місцевого господарського суду про відсутність порушень зі сторони Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції, як строків відкриття виконавчих проваджень, так і строків повідомлення сторін про факт відкриття виконавчих проваджень, є безпідставними та необгрунтованими.

- процесуальна позиція Господарського суду Дніпропетровської області, яка викладена в ухвалі від 23 квітня 2021 року по справі №904/3578/20, свідчить про недобросовісність, необґрунтованість та суперечливість висновків, що є порушенням правової позиції Верховного Суду.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювента 2010" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 у справі №904/3578/20. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 14.07.2021 о 12:20 годин, судове засідання у справі №904/3578/20 ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Іванова О.Г. та Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1721/21 від 14.07.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Чус О.В.

Ухвалою суду від 14.07.2021 справу №904/3578/20 прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів.

14.07.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 у справі №904/3578/20 відкладено на 02.08.2021 на 12:40 год. Судове засідання у справі №904/3578/20 ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1721/21 від 02.08.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

Ухвалою суду від 02.08.2021 справу №904/3578/20 прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Ухвалою суду від 02.08.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 у справі №904/3578/20 відкладено на 30.08.2021 на 12:20 год. Надано можливість Синельниківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати до суду апеляційної інстанції пояснення, щодо визначеного питання. Судове засідання у справі №904/3578/20 ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

30.08.2021 судове засідання не відбулося через перебування судді-члена колегії Чус О.В. у відпустці.

20.09.2021 суддя Чус О.В. вийшла на роботу, у зв`язку із чим, колегія суддів ухвалою призначила розгляд справи у судовому засіданні на 27.09.2021 о 12:20 годин. Судове засідання у справі №904/3578/20 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

21.09.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшло клопотання про розгляд справи №904/3578/20 за його відсутності.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на відповідну електронну адресу учасника справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

27.09.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

24.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» звернулося до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 по справі №904/3578/20 із відповідними підтверджуючими документами/доказами.

Вказані заяви були отримані органом державної виконавчої служби 04.03.2021. На момент складання скарги Товариством не отримано інформації про результати розгляду органом державної виконавчої служби поданих ним заяв. Постанови про відкриття виконавчого провадження щодо прийняття до примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 по справі №904/3578/20 не надходили на адресу ТОВ «Спектр-Агро».

ТОВ «Спектр-Агро» стверджує про відсутність дій з боку Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 у справі №904/3578/20. Це є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного ст. 10, 26, 28, 36, пунктом 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги ТОВ «СПЕКТР-АГРО» на дії державного виконавця Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) під час примусового виконаня рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021р. по справі № 904/3578/20 щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, котра виразилася в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів.

З урахуванням доводів і вимог апеляційно скарги, колегією суддів не перевіряється правильність встановлення судом першої інстанції хронології подій з якими, пов`язується оскарження бездіяльності державного виконавця, а саме спрямування Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 25.02.2021 на адресу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 у справі №904/3578/20 разом з оригіналами наказів суду; отримання зазначених заяв органом державної виконавчої служби 04.03.2021р..

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

В судовому засіданні 27.09.2021р., представник Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на питання колегії суддів: « Хто саме з осіб суб`єкта оскарження здійснював реєстрацію виконавчих документів, виданих Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/3578/20 від 15.02.2021р. в автоматизованій системі виконавчого провадження в порядку статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та в журналі вхідної кореспонденції і чи належала дана особа до Державних виконавців в розумінні статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»?» визнав той факт, що особа, яка здійснювала реєстрацію заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 у справі №904/3578/20 разом з оригіналами наказів суду не належить до категорії Державних виконавців в розумінні статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до наданих Синельниківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріалів виконавчого провадження, вказані заяви були розподілені і передані на виконання державному виконавцю 25.03.2021, зареєстровані за вх.№1701, №1700, присвоєні номери АСВП №64965470 та №64965277.

В межах строку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Курбатовою М.С. 26.03.2021 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та направлені на адресу сторін виконавчого провадження.

Того ж дня державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від суми заборгованості, яка також направлена сторонам виконавчого провадження.

На підставі статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» 26.03.2021 державним виконавцем винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень АСВП №64965470 та №64965277 з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 у справі №904/3578/20 у зведене виконавче провадження №64968922.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» 26.03.2021 державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та зареєстровано обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 41184601.

Також прийнято постанову про арешт коштів боржника, які містяться на відкритих рахунках боржника, яка за допомогою підписання електронним цифровим підписом направлена до банків - учасників обміну з АСВП та на адресу АТ «УкрСиббанк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль», які не учасниками обміну з АСВП.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині наявності в матеріалах справи доказів того, що державним виконавцем Курбатовою М.С. своєчасно було вчинено виконавчі дії з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 у справі №904/3578/20.

Крім цього, апелянтом не доведено, що накази Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 у справі №904/3578/20 перебували на виконанні іншого державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в матеріалах справи відсутні.

Відповідно, висновок суду першої інстанції в частині того, що Стягувач не визначив конкретного державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), чию бездіяльність він просить визнати неправомірною, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» вимоги скарги сформовані: «Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 по справі №904/3578/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 у справі №904/3578/20 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»» , колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання щодо про визнання протиправною бездіяльності керівника або заступника керівника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Доводи апеляційної скарги в частині: « Натомість, станом на моменту подання скарги до суду - 22 березня 2021 року Синельниківським МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) не було дотримано та виконано приписів статті 28 Закону України Про виконавче провадження, жодної інформації щодо результатів розгляду відповідних заяв (інформації та відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого докумШту), на адресу Стягувача не надходили»; «… із врахуванням вишенареденого та беручи до уваги крайні терміни вчинення Синельниківським МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) вказаних витне відповідних виконавчих дій, станом на 22 березня 2021 року ТОВ «СПЕКТР-АГРО» мало би вже станом на сьогодні отримати відповідні постанови / повідомлення Синельниківського МРВДНС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) як результат розгляду поданих та отриманих заяв щодо прийняття та виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року по справі №904/3578/20» відхиляються колегією суддів як такі, що відносяться до дій осіб, які не є державними виконавцями в розумінні статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваній ухвалі, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів наголошує на тому, що хоча поняття "обґрунтованого" рішення не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент учасників справи, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, проте суд у будь-якому випадку, навіть без відображення окремих аргументів у своєму рішенні (якщо він вважає їх такими, що не впливають на правильне рішення спору або не відносяться до суті справи), повинен, під час розгляду справи, надати оцінку всім аргументам учасників справи в силу імперативних приписів ст. 236 ГПК України, особливо тим, оцінка яких є необхідною для правильного вирішення спору.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України", справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги в частині того, що : «… Суд в порушення вимог статті 2, 13. 76. 77. 238 ГПК України, приймаючи ухвалу, залишив без належного правового дослідження та оцінки подані та існуючі докази у даній справі, зокрема та не обмежуючись, щодо факту ('обставин') отримання заяв про відкриття виконавчого провадження щодо наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року по справі №904/3578/20 із відповідними підтверджуючими документами/доказами, а також зміст та положення статей 18. 26. 28 Закону України Про виконавче провадження…» ; «… Господарський суд Дніпропетровської області не зазначив та не навів (окрім власного суб`єктивного пояснення/припущення-) жодного належного та допустимого обґрунтування та правового твердження - відсутні будь-які посилання на нормативно-правову норму, котрі б надавали можливість стверджувати про можливість здійснення заміни/поглинання обов`язку державного виконавця Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дотримання положення статей 18. 26. 28 Закону України Про виконавче провадження, правами Стягувача. котрі визначено статтею 19 Закону України Про виконавче провадження» відхиляються колегією суддів, як недоведені належними і допустимими в розумінні ст. 76-77 Господарського процесуального кодексуУкраїни доказами.

Лаконічний та наочний виклад як самого поняття «правовий пуризм», так і рішення ЄСПЛ від 23.07.2009 у справі «Сутяжник проти РФ» наведено в окремій думці судді Верховного Суду Яна Берназюка від 25.04.2018 справа №826/5575/17:

«Загальноприйнято розуміти пуризм як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.

Слід відмітити, що поняття "правового пуризму" було введено в правовий обіг Європейським судом з прав людини (надалі - ЄСПЛ).

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (№ 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

Таким чином, "правовий пуризм" на відміну від обставин "істотного та непереборного характеру" завжди призводить до порушення принципу правової визначеності; "правовий пуризм" невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд; "правовий пуризм" може носити як добровільний характер й проявлятися в діяльності окремих посадових осіб, так і бути вимушеним через санкціонування державою, яка обмежує реалізацію дискреційних повноважень суб`єктів правозастосування, не допускаючи відступ від правових приписів.

Виходячи з наведеного, не применшуючи значення необхідності дотримання процесуальних норм, їх порушення повинно бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є необґрунтованим та/або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави.

У цьому контексті також варто звернути увагу на такий передчасний підхід, який використаний у постанові від 11.04.2018 року у справі № 826/5575/17 та зводиться до наступного: норми процесуального права мають пріоритет над нормами матеріального права.

Висновок про необхідність застосування принципу "первинності матеріальних норм над процесуальними нормами" судами для вирішення адміністративних спорів підтверджується, зокрема, положеннями частини другої статті 350 КАС України, яка встановлює, що не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи».

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги в частині: « … Скаржник вважає, що Господарським судом Дніпропетровської області в додатковій Ухвалі від 23 квітня 2021 року по справі №904/3578/20. безпідставно вдався до застосування «правового пуризму», надмірної процесуально формальності, не здійснивши при цьому дотримання статті 238 ГПК України…» визнаються колегією суддів логічною хибою Argumentum ad Populum (Зве?рнення до популя?рної думки) і відхиляються як непідтверджені змістом мотивувальної частини рішення суду.

Оскільки ,відповідно до змісту прохальної частини апеляційної скарги, ТОВ «Спектр-Агро» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги вих. « 22-1/03 від 22.03.2021 ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 по справі №904/3578/20, а в іншій частині залишити без змін, доводи апеляційної скарги в частині: « Натомість, по суті вимог скарги, відповідно до Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року по справі №904/3578/20, повний текст якої складено та підписано 28 квітня 2021 року, приймає остаточно діаметрально протилежне судове рішення як за сутністю заявлених вимог скарги, так і власних висновків суду» відхиляються як такі, що стосуються тієї частини ухвали суду першої інстанції, яка не оспорюється скаржником.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що, на думку, апелянта, висновки місцевого господарського суду про відсутність порушень зі сторони Синельниківського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції, як строків відкриття виконавчих проваджень, так і строків повідомлення сторін про факт відкриття виконавчих проваджень, є безпідставними та необґрунтованими; процесуальна позиція Господарського суду Дніпропетровської області, яка викладена в ухвалі від 23 квітня 2021 року по справі №904/3578/20, свідчить про недобросовісність, необґрунтованість та суперечливість висновків, що є порушенням правової позиції Верховного Суду, визнаються колегією суддів оціночними судженнями, оскільки не містять фактичних даних і не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, які б мали бути оцінені судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів відхиляє помилкові доводи скаржника про те, що оскаржувана ухвала у справі № 904/3578/20 ухвалена судом першої інстанції без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16.04.2018р. у справі № 12/57; від 13.02.2018р. у справі № 923/182/13-г; від 05.06.2018р. у справі № 338/180/17; від 10.04.2019р. у справі № 390/34/17; від 27.03.2020р. у справі № 910/4450/19; від 27.03.2018р. у справі № 910/17999/16; від 25.04.2018р. у справі № 910/24257/16; від 21.12.2016р. у справі № 910/8956/15; від 13.09.2017р. у справі № 923/682/16; від 19.05.2020р. у справі № 910/719/19; від 19.06.2018р. у справі № 922/2383/16; від 25.06.2019р. у справі № 924/1473/15; від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, оскільки висновки в зазначених справах і у справі № 904/3578/20, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин є різними, у кожній з зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню або незастосування закону, який підлягав би застосуванню, в зв`язку із чим, з урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 у справі №904/3578/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на неї ,відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн. (т. 2 а.с. 221) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 у справі №904/3578/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 у справі №904/3578/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, місто Обухів, вул. Промислова, 20, ідентифікаційний код 36348550).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.10.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов