ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. м.Львів Справа № 921/628/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді І.Б. Малех

суддів В.М.Гриців

О.В.Зварич

розглянув заяву судді О.В. Зварич від 27.09.2021 про самовідвід у справі №921/628/19

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" б/н та дати (вх. № 01-05/3314/20 від 18.11.2020 року)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 року

у справі № 921/628/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско" (надалі ТзОВ "Аско"), м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс" (надалі ТзОВ "Автотехсервіс"), м. Тернопіль

про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998 року в редакції договору із зміненим п.2 та зміненим п.4, де наявний підпункт 4.5 та про визнання недійсним додатку №1 без дати до договору про спільну діяльність від 01.09.1998 року,

учасники судового процесу не викликались,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2019 на розгляд Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява ТОВ «АСКО» до ТОВ «Автотехсервіс» про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998 в редакції договору із змінами п.2 та зміненим п.4 , де наявний підпункт 4.5. та про визнання недійсним додатку №1 без дати до договору про спільну діяльність від 01.09.1998 .

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі №921/628/19 в позові відмовлено.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі ТОВ «АСКО» оскаржило рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 у справі №921/628/19 в апеляційному порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 (головуючий суддя Матущак О.І., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.) апеляційну скаргу ТОВ «АСКО» задоволено. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.10.2020 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі. Визнано недійсним договір про спільну діяльність від 01.09.1998 року укладений між ТОВ «Аско» та АТЗТ «Автотехсервіс» в редакції договору із зміненим п.2 , згідно якого «після прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту , право власності та розпорядження об`єктом (майном АЗС) переходить до сторони 2». Визнано недійсним договір про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ «Аско» та АТЗТ «Автотехсервіс» в редакції договору з наявним п. 4.5, згідно якого «побудоване спільне майно (автозаправочна станція) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту вводу майна в експлуатацію переходить на баланс АТЗТ «Автотехсервіс». Визнано недійсним додаток №1 до договору про спільну діяльність від 01.09.1998, укладений між ТОВ «Аско» та АТЗТ «Автотехсервіс», згідно якого «сторона-2 сплачує стороні-1 частку, яка складає 10% і майно залишається за стороною-2, частка майна якого складає 100%». Стягнуто з ТОВ «Автотехсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско» 8 644,50 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верхового Суду від 31.08.2021 касаційну скаргу ТОВ «Автотехсервіс» задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 зі справи №921/628/19 скасовано; справу передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2021) справу №921/628/19 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Малех І.Б., суддів Зварич О.В., Гриців В.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 прийнято справу №921/628/19 до розгляду колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Малех І.Б., суддів Зварич О.В., Гриців В.М. Призначено розгляд справи в судовому засіданні 06.10.2021 о 10 год. 00 хв.

27.09.2021 року суддя О.В. Зварич подала заяву про самовідвід у справі №921/628/19.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що у провадженні Львівського апеляційного господарського суду перебувала справа №6/7/921/39/13 за позовом ТзОВ «Аско» до відповідача ТзОВ «Автотехсервіс», предметом якої було визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.09.1998 року. За наслідками розгляду цієї справи під головуванням О.В. Зварич (як судді-доповідача) суд прийняв постанову від 15.07.2013 року (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: В.М. Гриців, Л.С. Данко). В мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції у справі №921/628/19 наявне покликання на судові рішення у справі №6/7/921/39/13 та обставини, встановлені під час її розгляду. Крім того, апелянт у даній справі обґрунтовує свої вимоги, зокрема, посиланням на обставини, встановлені постановою Львівського апеляційного господарського суду (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: В.М. Гриців, Л.С. Данко) від 15.07.2013 року у справі №6/7/921/39/13, в якій колегія суддів під головуванням судді О.В. Зварич висловлювала свою позицію щодо суті правовідносин між сторонами.

Зазначена обставина може викликати в учасників справи №921/628/19 сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді О.В. Зварич при розгляді справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

В силу положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано, що головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Білуха проти України»).

Європейський суд з прав людини також зазначав у своїх рішеннях, що проблема може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів (п.51-53 рішення у справі Indra v.Slovakia (Iндра проти Словакії).

За результатами обговорення, з огляду на положення статті 35 Господарського процесуального кодексу України і вищеописану практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про те, що заява від 27.09.2021 року про самовідвід судді О.В. Зварич у справі № 921/628/19 підлягає задоволенню, зважаючи на викладені в ній обставини щодо участі зазначеного судді в іншому провадженні з ідентичним предметом спору, де колегія суддів під головуванням судді О.В.Зварич висловлювала свою позицію щодо суті правовідносин між сторонами, які стосуються одних і тих же фактів.

У відповідності до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що в даній справі суддя Зварич О.В. при первинному розгляді справи заявляла самовідвід, який було ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 задоволено.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді О.В. Зварич про самовідвід у справі № 921/628/19 задоволити.

2. Справу № 921/628/19 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя І.Б.Малех

Суддя В.М.Гриців

Суддя О.В.Зварич