номер провадження справи 4/115/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 Справа № 908/1951/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННА ЕЛЕКТРОРЕМОНТНА КОМПАНІЯ, (69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 14)

до відповідача Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт, (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М. Горького, буд. 13/7)

про стягнення 154420,61 грн.

06.07.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 2021-130 від 02.07.2021 (вх. № 2091/08-07/21 від 06.07.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННА ЕЛЕКТРОРЕМОНТНА КОМПАНІЯ, м. Запоріжжя до Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт, м. Бердянськ Запорізької області про стягнення 154420,61 грн. заборгованості за договором № 71/20 від 20.05.2020, в тому числі 130000,00 грн. основного боргу за надані послуги з капітального ремонту електроустаткування, 10480,86 грн. пені, 2858,75 грн. 3 % річних і 11081,00 грн. інфляційних втрат.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 06.07.2021 справу № 908/1951/21 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.08.2021, після усунення недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1951/21 у порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/115/21, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та обґрунтовані посиланням на ст., ст. 16, 526, 530, 625 ЦК України, договором № 71/20 від 20.05.2020 на підставі яких позивач просить стягнути з Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт 154420,61 грн. заборгованості, в тому числі 130000,00 грн. основного боргу за надані послуги з капітального ремонту електроустаткування, 10480,86 грн. пені, 2858,75 грн. 3 % річних і 11081,00 грн. інфляційних втрат.

Відповідач свою позицію у спорі не повідомив, обґрунтованих заперечень проти позову не висловив, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Витягу (Безкоштовного) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт () є: 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М. Горького, буд. 13/7, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/1951/21 відповідач повідомлений належним чином ухвалою суду від 02.08.2021 про відкриття провадження у справі, яка 05.08.2021 отримана уповноваженою особою ДП Бердянський морський торговельний порт, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 154).

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/1951/21.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі від 02.08.2021 відповідачу запропоновано подати відзив у строк до 18.08.2021.

Відзив на адресу суду від відповідача не надійшов.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2,3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 01.09.2021 сплив тридцятиденний строк наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 29.09.2021.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ

20.05.2020 Державним підприємством Бердянський морський торгівельний порт (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Південна електроремонтна компанія (виконавець) укладено Договір № 71/20.

Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручає і оплачує, а виконавець зобов`язується надати послуги з капітального ремонту електроустаткування портальних кранів за кодом ДК ДК 021:20-9 послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з капітального ремонту електродвигунів). Під наданням послуг з капітального ремонту сторони мають на увазі капітальний ремонт електродвигунів портальних кранів в повному обсязі згідно Технічного завдання (Додаток № 1 до договору, який є невідємною частиною цього договору).

Перелік, кількість і вартість виконуваних за договором послуг зазначені в специфікації (п. 1.2. Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, сума договору становить 2169710,00 грн. без ПДВ, ПДВ-433942,00 грн. Загальна сума Договору складає 2603652,00 з ПДВ з вартістю доставки та повернення електроустаткування.

За умовами п. 4.1 договору розрахунки за надані послуги здійснюються після надання протягом 15 календарних днів з моменту отримання електроустаткування на склад замовника та підписання Актів наданих послуг обома сторонами.

Відповідно до п. 5.3. договору, датою початку надання послуг ввжається дата підписання двостороннього Акту приймання передачі кожної одиниці електроустаткування в ремонт. Датою закінчення надання послуг ввждається дата підписання двостороннього акту приймання передачі наданих послуг по кожній одиниці. Електроустаткування буде вважатися прийнятим з ремонту після підписання Акту приймання передачі наданих послуг обома сторонами.

Акт приймання передачі наданих послуг протягом 5-ти робочих днів після його отримання підписується уповноваженим представником замовника і скріплюється печаткою (п. 5.4. Договору).

Пунктом п. 10.2 передбачено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами, але не раніше дати його реєстрації замовником і діє по 30 квітня 2021 року включно, а в частині зобов`язань за цим договором- до повного їх виконання сторонами, здійсненого належним чином і на вимогу кредитора відшкодування нанесених збитків і оплати неустойки.

07.10.2020 Державне підприємство Бердянський морський торговельний порт передало Товариству з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННА ЕЛЕКТРОРЕМОНТНА КОМПАНІЯ електрообладнання (електродвигун) для виконання ремонту, що підтверджується Актом приймання передачі електроустаткування.

На виконання умов Договору ТОВ ПІВДЕННА ЕЛЕКТРОРЕМОНТНА КОМПАНІЯ виконав роботи, передбачені умовами Договору, на загальну суму 195876, 00грн., а відповідач вказані роботи прийняв, що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт № 386 від 09.11.2020 за листопад 2020 (195876 грн.).

Зазначений Акт приймання виконаних будівельних робіт узгоджений між виконавцем і замовником та згідно якого виконані роботи прийняті замовником без жодних зауважень та претензій.

Враховуючи підписання сторонами «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) робота вважається прийнятою. Таким чином, у позивача виникло до відповідача право вимоги оплати за виконані ним роботи.

09.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННА ЕЛЕКТРОРЕМОНТНА КОМПАНІЯ передало Державному підприємству Бердянський морський торговельний порт електрообладнання (електродвигун) після виконання ремонту, що підтверджується Актом №11 приймання передачі електроустаткування.

Таким чином, ТОВ ПІВДЕННА ЕЛЕКТРОРЕМОНТНА КОМПАНІЯ взяті на себе зобов`язання за Договором виконало належним чином і у повному обсязі.

Для здійснення оплати виконаних робіт позивачем виписаний рахунок на оплату, а саме: - рахунок на оплату № 391 від 09.11.2020 на суму 195876, 00грн.грн.

Відповідно п.2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір № 71/20 від 20.05.2020 має ознаки договору підряду та договору про надання послуг, оскільки даний договір породжує зобов`язання сторін, що підпорядковуються різним інститутам цивільного права.

Відповідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. 854 ЦК України замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену договором ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Враховуючи передбачені Договором умови оплати (п.4.1 Договору), відповідач зобов`язаний повністю оплатити вартість послуг шляхом перерахування коштів до 25.11.2020.

Як свідчать фактичні обставини справи, відповідачем на користь позивача згідно Договору за надані послуги перераховано 65876, 00 грн. Решту вартості заборгованості за виконані роботи в розмірі 130000, 00грн. відповідач не сплатив.

Станом на час вирішення справи в судовому засіданні відповідач заборгованість перед позивачем не погасив.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач оплату за надані послуги не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед ТОВ ПІВДЕННА ЕЛЕКТРОРЕМОНТНА КОМПАНІЯ у розмірі 130000, 00 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Згідно із ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги, в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 130000, 00 грн. за договором № 71/20 від 20.05.2020 документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Нормами статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Приписом ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує пунктом 7.2 Договору, яким встановлено, що у випадку порушення замовником строків розрахунків, передбачених договором, замовник сплачує на користь виконавця пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За невиконання грошових зобов`язання за Договором позивачем пред`явлена до стягнення пеня в розмірі 10480,86 грн., яка розрахована за період з 26.11.2020 по 26.05.2021.

Судом перевірено заявлений позивачем розмір пені та встановлено, що розрахунок виконано не правильно, оскільки допущено помилки про підрахунку розміру пені, стягненню підлягає пеня в розмірі 10143, 65 грн. В іншій частині вимог про стягнення пені судом відмовляється в задоволенні позову.

У зв`язку з тим, що відповідач у встановлений термін зобов`язання за договором не виконав, останньому на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних в розмірі 2858,75 грн. 3 % річних за період з 26.11.2020 по 02.07.2021, і 11081,00 грн. інфляційних втрат, за період з грудня 2020 по травень 2021.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу зазначеної норми законодавства вбачається, що три проценти річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, тобто три проценти річних не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов`язань, які можуть бути узгоджені сторонами, оскільки ця норма законодавства є імперативною. Таким чином, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Річні проценти за своєю правовою природою є складовою частиною боргу та підлягають стягненню разом із сумою основного боргу на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідач проти розрахунків позивача не заперечив, контррозрахунку суду не подав.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат судом перевірений та визнаний таким, що виконаний правильно.

Враховуючи викладене, вимога про стягнення з відповідача 2858,75 грн. 3 % річних і 11081,00 грн. інфляційних втрат за порушення строків оплати за Договором заявлені до стягнення правомірно та підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Південна електроремонтна компанія до Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 13/7, код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Південна електроремонтна компанія (69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд.14, ) 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості, 10 143 (десять тисяч сто сорок три) грн. 65 коп. пені, 2858 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 75 коп. 3% річних, 11081 (одинадцять тисяч вісімдесят одну) грн. 00 коп. втрат від інфляції та 2311 (дві тисячі триста одинадцять) грн. 25 коп. судового збору Видати наказ.

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2021 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Г. Зінченко