ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2021 р. Cправа № 902/858/15(902/598/21)

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Смичок Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Приватного підприємства "Хілл" (вул. Чкалова, 16-Б, смт. Крижопіль, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24600; )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім цукру" (вул. Аграрна, буд. 120, с.Слобода-Шаргородська, Шаргородський р-н, Вінницька обл., 23505; )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Касталія" (вул. Силікатна, буд. 7, м.Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93404; )

про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 902/858/15

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"

до: Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом

Представники сторін:

арбітражний керуючий (ліквідатор) Ткачук О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року ліквідатором банкрута у справі призначено арбітражного керуючого Ткачука О.В..

08.06.2021 року до суду від ПП "Хілл" надійшла позовна заява (вх. № 01-36/469/21 від 08.06.2021 року) до ТОВ "Дім цукру" та до ТОВ "Касталія" про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах справи № 902/858/15.

В подальшому, ухвалою від 07.07.2021 року підготовче засідання з розгляду вищевказаної позовної заяви у справі № 902/858/15(902/598/21), в межах справи №902/858/15 призначено на 29.09.2021 року о 10:00 год..

При цьому, ухвалою суду від 15.09.2021 року ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Ткачука О.В. у судовому засіданні по справі №902/858/15(902/598/21), призначеному на 29.09.2021 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196.

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явився представник Позивача. Відповідачі повноважних представників в судове засідання не направили.

Крім того, судом встановлено, що 08.07.2021 року від представника ТОВ "Дім цукру" до суду надійшов відзив б/н від 02.07.2021 року на позовну заяву.

26.07.2021 року від Позивача до суду надійшла відповідь на відзив ТОВ "Дім цукру".

Судом були оглянуті подані документи та долучені до матеріалів справи.

Водночас, у судовому засіданні представник Позивача, повідомив що ТОВ "Дім цукру" не перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та заявив клопотання про зупинення провадження №902/858/15(902/598/21) до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/858/15(902/960/21).

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши представника Позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно матеріалів справи, позовні вимоги у справі № 902/858/15(902/598/21) полягають у витребуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім цукру" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Касталія" нерухомого майна за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, с. Соколівка, вул. Службова, будинок 1, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 22 933,2 кв.м..

Водночас, згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", ПП "Хілл" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна Ігоря Олексійовича та ОСОБА_1 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 006000988 від 20.07.2021 року про припинення ТОВ "Дім Цукру".

Станом на сьогоднішній день, судом відповідно до вимог ч. ч. 6, 7 ст. 176 ГПК України, направлено запит від 28.09.2021 року до Шаргородської міської ради та Слободо-Шаргородської сільської ради щодо надання суду відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних про гр. ОСОБА_1 .

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі № 902/858/15(902/598/21), Позивачем заявлені позовні вимоги, зокрема, про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім цукру" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Касталія" нерухомого майна за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, с. Соколівка, вул.Службова, буд. 1, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 22 933,2 кв.м..

При цьому, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/858/15(902/960/21) за позовом ПП "Хілл" до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна Ігоря Олексійовича та ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, а саме від 20.07.2021 року № 006000988 про реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Дім Цукру" (), проведений Державним реєстратором Шаргородської міської ради Бабіним Ігорем Олексійовичем.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В силу ч.ч. 1-5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі № 908/1908/19, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (частина 4 статті 75 ГПК України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Згідно постанови Верховного Суду від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У своєму рішенні у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Зважаючи на те, що у справі № 902/858/15(902/598/21) предметом спору є витребування від Відповідача 1 - ТОВ "Дім цукру" нерухомого майна, яке у випадку задоволення позову у цій справі підлягатиме включенню до складу ліквідаційної маси ПП "Хілл", тоді як предметом позову у справі № 902/858/15(902/960/21) є скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, а саме - ТОВ "Дім Цукру", результати розгляду якого будуть впливати на вирішення справи № 902/858/15(902/598/21), оскільки у випадку встановлення обставин правомірності припинення Відповідача 1, відповідні обставини зумовлять закриття провадження у справі 902/858/15(902/598/21) на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в частині позовних вимог, які заявлені до ТОВ "Дім Цукру".

Отже, результати вирішення справи № 902/858/15(902/960/21) будуть мати істотне значення для вирішення справи № 902/858/15(902/598/21), оскільки, існує об`єктивна неможливість її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням по справі №902/858/15(902/960/21).

Враховуючи викладене, з метою встановлення, оцінки усіх обставин, які є предметом судового розгляду за позовом у цій справі та прийняття обґрунтованого і законного судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання представника Позивача та зупинення провадження у справі № 902/858/15(902/598/21) до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/858/15(902/960/21).

Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227, п. 4 ч.1 ст.229, 232-236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 902/858/15(902/598/21) за позовом ПП "Хілл" до ТОВ ''Дім цукру", до ТОВ "Касталія" про скасування рішень про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/858/15(902/960/21) за позовом ПП "Хілл" до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Бабіна Ігоря Олексійовича та ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

2. Зобов`язати сторони по справі № 902/858/15(902/598/21) повідомити суд про результати вирішення справи № 902/858/15(902/960/21).

3. Копію ухвали надіслати на адреси електронної пошти: ТОВ "Касталія" - ; арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Хілл") Ткачуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ТОВ ''Дім цукру" - адвокату Залокоцькій В.Д. - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.