ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1314/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Борисюк В.В., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Національного агентства з питань запобігання корупції до Васильківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будівельний альянс про визнання договорів недійсними

за участю представників сторін:

від позивача: Кисленко І.А. (наказ №150-к/тр від 11.03.2020, посадова інструкція затверджена керівником апарату НАЗК 03.04.2020);

від відповідача - 1: не прибув;

від відповідача - 2: не прибув

Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - позивач) подало до суду позов до Васильківської міської ради (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будівельний альянс (далі - відповідач 2), згідно прохальної частини якої просить визнати незаконними та недійсними договори підряду від 15.03.2017: №№ 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21; від 24.04.2017: №№ 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44; від 06.07.2017 №42; від 07.08.2018: №№ 46, 48, 49, 50, 52, 53.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що Здорівською сільською радою в особі виконуючого обов`язків Здорівського сільського голови Кобзар Оленою Миколаївною було незаконно укладено договори підряду з Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будівельний альянс та не повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про реальний конфлікт інтересів. У зв`язку зі змінами в адміністративно-територіальному устрої України Васильківська міська рада є правонаступником Здорівської сільської ради.

05.05.2021 позивачем разом з позовною заявою подано клопотання вих.№30-08/29093/21 від 29.04.2021 про витребування доказів.

Ухвалою від 31.05.2021 Господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив справу до підготовчого засідання на 22.06.2021, встановив строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України ? протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

22.06.2021 протокольною ухвалою судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 22.06.2021 судом відкладено підготовче засідання на 06.07.2021 о 15:20. Витребувано у відповідачів належним чином засвідчені копії та оригінали договорів підряду від 15.03.2017: №№ 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21; від 24.04.2017: №№ 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44; від 06.07.2017 №42; від 07.08.2018: №№ 46, 48, 49, 50, 52, 53 для огляду в судовому засіданні, відповідно до клопотання позивача. Витребувані копії договорів надати в строк до 06.07.2021 включно. Встановлено позивачу строк для подання до суду та відповідачу відповіді на відзив до 06.07.2021 включно.

Ухвалою від 06.07.2021 судом продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 29.07.2021, повторно витребувано у відповідачів належним чином засвідчені копії та оригінали договорів підряду від 15.03.2017: №№ 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21; від 24.04.2017: №№ 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44; від 06.07.2017 №42; від 07.08.2018: №№ 46, 48, 49, 50, 52, 53 для огляду в судовому засіданні. Зобов`язано надати витребувані копії договорів суду в строк до 23.07.2021 включно.

12.07.2021 на адресу суду поштовим відправленням на виконання вимог ухвал суду від представника відповідача-1 Васильківської міської ради надійшла заява б/н від 08.07.2021, відповідно до якої повідомлено суд, що у встановленому законом порядку Васильківській міській раді від Здорівської сільської ради договори підряду від 15.03.2017: №№ 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21; від 24.04.2017: №№ 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44; від 06.07.2017 №42; від 07.08.2018: №№ 46, 48, 49, 50, 52, 53 не передавались, у зв`язку з чим Васильківська міська рада не має можливості надати суду належним чином засвідчені копії та оригінали вищезазначених договорів підряду для огляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з описом документів, які станом на травень 2021 були виявлені комісією з реорганізації Здорівської сільської ради у приміщеннях будівлі Здорівської сільської ради відсутні примірники зазначених договорів, з огляду на що представник Васильківської міської ради не може доказово обґрунтовувати чи спростовувати дії повноважних осіб Здорівської сільської ради, що мали місце на момент укладення спірних договорів.

23.07.20211 на адресу суду поштовим відправленням від представника відповідача-1 Васильківської міської ради надійшла заява б/н від 22.07.2021, відповідно до якої представник Васильківської міської ради просить суд розглядати справу за відсутності представника.

Ухвалою від 29.07.2021 суд відклав підготовче засідання на 07.09.2021 о 15:00. Витребував у Здорівської сільської ради (, вул. Соборна, 175, с. Здорівка, Васильківський р-н., Київська обл. 08626), правонаступником якої є відповідач-1 Васильківська міська рада, належним чином засвідчені копії та оригінали договорів підряду від 15.03.2017: №№ 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21; від 24.04.2017: №№ 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44; від 06.07.2017 №42; від 07.08.2018: №№ 46, 48, 49, 50, 52, 53 для огляду в судовому засіданні, повторно витребував у відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будівельний альянс належним чином засвідчені копії та оригінали договорів підряду від 15.03.2017: №№ 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21; від 24.04.2017: №№ 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44; від 06.07.2017 №42; від 07.08.2018: №№ 46, 48, 49, 50, 52, 53 для огляду в судовому засіданні. Зобов`язав надати витребувані копії суду в строк до 01.09.2021 включно.

Ухвалою від 07.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.09.2021 о 14:00. 2. Повторно витребувано у Здорівської сільської ради (, вул. Соборна, 175, с. Здорівка, Васильківський р-н., Київська обл. 08626), правонаступником якої є відповідач-1 Васильківська міська рада, належним чином засвідчені копії та оригінали договорів підряду від 15.03.2017: №№ 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21; від 24.04.2017: №№ 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44; від 06.07.2017 №42; від 07.08.2018: №№ 46, 48, 49, 50, 52, 53 для огляду в судовому засіданні, витребувані судом документи надати суду в строк до 20.09.2021 включно. Повторно витребувано у відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будівельний альянс належним чином засвідчені копії та оригінали договорів підряду від 15.03.2017: №№ 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21; від 24.04.2017: №№ 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44; від 06.07.2017 №42; від 07.08.2018: №№ 46, 48, 49, 50, 52, 53 для огляду в судовому засіданні, витребувані судом документи надати суду в строк до 20.09.2021 включно.

В судове засідання 21.09.2021 з`явився представник позивача, представники відповідача не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі правом на подання відзивів на позов не скористались.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Здорівською сільською радою Васильківського району Київської області, в особі виконуючого обов`язки Здорівського сільського голови Кобзар Оленою Миколаївною (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Будівельний альянс», в особі директора Панаська О.Г. (далі підрядник) укладено наступні договори підряду від 15.03.2017: №№ 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21; від 24.04.2017: №№ 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44; від 06.07.2017 №42; від 07.08.2018: №№ 46, 48, 49, 50, 52, 53, відповідно до яких підрядник взяв на себе зобов`язання виконати:

- капітальний ремонт дитячого майданчика по вул. Соборна, 73-А, то вул. Васильківська, 73, 33-А, по пров. Хрещатик, біля з/д переїзду в с. Здорівка Васильківського району Київської області,

- встановлення паркану біля дитячих майданчиків у с. Здорівка Васильківського району Київської області,

- капітальний ремонт зупинок в с. Здорівка Васильківського р-ну Київської обл;

- послуги з розчистки чагарникової рослинності, сухостійних дерев по пров. Луговому в с. Здорівка Васильківського району Київської області,

- капітальний ремонт дитячого спортивного майданчика (поле мініфутбол) за адресою: вул. Пушкінська, 28-Б, с. Здорівка, Васильківський район, Київська область,

- капітальний ремонт баскетбольного, волейбольного полів за адресою: вул. Пушкінська, 28-Г, с. Здорівка, Васильківський район, Київська область,

- капітальний ремонт спортивно-розважального комплексу (воркаут) за адресою: вул. Пушкінська, 28, с. Здорівка, Васильківський район, Київська область,

- встановлення елементів дитячого майданчика та спортивного знаряддя на дитячому майданчику за адресою: вул. Васильківська, 33-А, с. Здорівка, Васильківський район, Київська область,

- встановлення спортивного знаряддя на дитячому майданчику по пров. Хрещатик в с. Здорівка Васильківського району Київської області,

- встановлення спортивного знаряддя та паркану на дитячому майданчику біля з/д переїзду в с. Здорівка Васильківського району Київської області,

- встановлення спортивного знаряддя на дитячому майданчику за адресою: вул. Васильківська, 73, с. Здорівка, Васильківський район, Київська область,

- встановлення елементів дитячого майданчика та спортивного знаряддя на дитячому майданчику за адресою: вул. Соборна, 73-А, с. Здорівка, Васильківський район, Київська область,

- послуги з корчування пеньків на кладовищі № 2 в с. Здорівка Васильківського району Київської області,

- капітальний ремонт паркану біля дитячого майданчику по вул. Соборна, 73-А : с. Здорівка Васильківського району Київської області,

- послуги з розчищення території та вивезення сміття по пров. Луговому с. Здорівка Васильківського району Київської області,

- капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Васильківській, 44-А в с. Здорівка Васильківського району Київської області,

- капітальний ремонт зупинок громадського транспорту в с. Здорівка Васильківського району Київської області,

- капітальний ремонт автостоянки по вул. Пушкінська, 28 в с. Здорівка Васильківського району Київської області,

- встановлення паркану навколо майданчика для гри в міні-футбол (теніс) по вул. Пушкінська с. Здорівка Васильківського району Київської області,

- встановлення паркану навколо майданчика для гри в волейбол (баскетбол):с. Здорівка Васильківського району Київської області,

- капітальний ремонт спортивно-розважального комплексу (воркаут) за адресою: вул. Пушкінська, 28, с. Здорівка, Васильківський район, Київська область,

- капітальний ремонт баскетбольного, волейбольного полів за адресою: вул. Пушкінська, 28-Г, с. Здорівка, Васильківський район, Київська область.

З інформації Фастівського МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (лист від 15.02.2018 № 51/34-221), відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (лист від 26.01.2018 № 1159/03-01-44), відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб (відповідь на запит № 5136 від 16.02.2018) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , батько секретаря Здорівської сільської ради - виконуючої обов`язки Здорівського сільського голови Кобзар О.М., у період з лютого по жовтень 2017 року працював у ТОВ БК Будівельний альянс.

Як зазначає позивач, Національне агентство у межах реалізації повноважень з моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів на підставі вищевказаної інформації виявило порушення виконуючою обов`язки Здорівського сільського голови Кобзар О.М. вимог Закону України Про запобігання корупції щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також склало та скерувало до суду протоколи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, відповідальність за які передбачено частинами першою і другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №362/1321/18 Васильківський міськрайонний суд Київської області прийняв постанову від 18.06.2018, якою визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 27.07.2018, встановлено, що за період з лютого по жовтень 2017 року, коли у ТОВ БК Будівельний альянс працював ОСОБА_1 , а виконуючою обов`язки Здорівського сільського голови була ОСОБА_2 , згідно з відомостями інформаційно-телекомунікаційної системи Prozorro, укладено із ТОВ БК Будівельний альянс більше тридцяти договорів на виконання робіт і надання послуг у сфері будівництва та благоустрою території та фактично визначено це товариство основним контрагентом Здорівської сільської ради Київської області за відсутності будь-якої конкуренції з боку інших можливих постачальників робіт і послуг для Здорівської сільської ради.

Вказане свідчить, що між приватним інтересом секретаря Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області виконуючої обов`язки Здорівського сільського голови Кобзар О.М. та її представницькими повноваженнями, пов`язаними із вчиненням дій від імені та в інтересах територіальної громади села Здорівка Васильківського району Київської області та Здорівської сільської ради, виникла суперечність, яка вплинула на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, пов`язаних із обранням ТОВ БК Будівельний альянс постачальником робіт для Здорівської сільської ради та укладенням договорів, у тому числі договору підряду №54 від 14.08.2017.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 28 Закону України Про запобігання корупції ОСОБА_2 , як секретар Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області та виконуюча обов`язки Здорівського сільського голови, зобов`язана вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів і повідомляти, не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, Національне агентство (враховуючи перебування на посаді, яка не передбачає наявність безпосереднього керівника).

Не зважаючи на викладені вимоги Закону України Про запобігання корупції, секретар Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області - виконуюча обов`язки Здорівського сільського голови Кобзар О.М. не повідомила Національне агентство про реальний конфлікт інтересів, пов`язаний з укладенням договорів із ТОВ БК Будівельний альянс, та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши від імені Здорівської сільської ради спірні договори, стороною за якими виступило вказане товариство.

Своїми діями секретар Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області Кобзар О.М. вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які полягають у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Посилаючись на зазначені обставини, вказуючи на те, що договори підряду від 15.03.2017: №№ 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21; від 24.04.2017: №№ 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44; від 06.07.2017 №42; від 07.08.2018: №№ 46, 48, 49, 50, 52, 53 укладені між Здорівською сільською радою Васильківського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Будівельний альянс»,з порушенням вимог Закону України Про запобігання корупції, Національне агентство звернулося з даним позовом до суду про визнання такого правочину недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем визначено відповідача Васильківську міську раду.

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Здорівська сільська рада Обухівського району Київської області перебуває в стані припинення з 05.01.2021 внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Відповідно до рішення Васильківської міської ради Київської області від 24.12.2020 № 07-03п/ч-VІІІ, почато процедуру реорганізації Здорівської сільської ради Обухівського району Київської області шляхом приєднання до Васильківської міської ради. Визначено, що Васильківська міська рада () є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Здорівської сільської ради Обухівського району Київської області ().

Відтак, суд дійшов висновку, що Васильківська міська рада є правонаступником замовника по спірним договорам - Здорівської сільської ради Обухівського району Київської області, виходячи з наступного.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦК України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

У статті 107 ЦК України зазначено, що комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Відносини, що виникають у процесі добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст, а також добровільного приєднання до об`єднаних територіальних громад регулює Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад".

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 8 вказаного Закону, об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону. Повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою. Після завершення повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, їхні виконавчі комітети продовжують здійснювати свої повноваження до затвердження сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, персонального складу її виконавчого комітету. Протягом зазначеного строку сільський, селищний, міський голова, обраний об`єднаною територіальною громадою, очолює такі виконавчі комітети та входить до їх персонального складу. Об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою. З дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом. Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Частиною 7 статті 8 вказаного Закону встановлено, що під час проведення реорганізації юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих комітетів повноваження з управління справами таких юридичних осіб здійснює сільський, селищний, міський голова, обраний об`єднаною територіальною громадою. За поданням сільського, селищного, міського голови, обраного об`єднаною територіальною громадою, відповідна сільська, селищна, міська рада може утворити комісії для забезпечення виконання таким головою повноважень з управління справами юридичних осіб, що реорганізуються.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 8 вказаного Закону державна реєстрація припинення юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих комітетів шляхом приєднання здійснюється на підставі заяви, поданої сільським, селищним, міським головою, обраним об`єднаною територіальною громадою, або уповноваженою ним особою суб`єкту державної реєстрації. Державна реєстрація припинення шляхом приєднання юридичних осіб - виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, які забезпечують окреме виконання бюджетів територіальних громад, що об`єдналися, здійснюється не раніше затвердження бюджету об`єднаної територіальної громади. Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, її виконавчий комітет є такою, що припинилася, з дня внесення запису про її припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - сільську, селищну, міську раду, обрану об`єднаною територіальною громадою, її виконавчий комітет, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснюється на підставі заяви, поданої сільським, селищним, міським головою, обраним об`єднаною територіальною громадою, або уповноваженою ним особою.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на день розгляду справи Здорівська сільська ради Обухівського району Київської області () перебуває в стані припинення з 05.01.2021 внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Враховуючи зазначені норми законодавства, Здорівська сільська ради Обухівського району Київської області, як юридична особа не припинена та не виключена з ЄДРПОУ. Повноваження з управління справами в результаті реорганізації Здорівської сільської ради Обухівського району Київської області як сторони по спірним договорам, перейшли до Васильківської міської ради.

При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі №910/5953/17 визначено, що при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий.

Враховуючи вище викладене, момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, що ліквідується шляхом злиття не може пов`язуватись внесенням запису до реєстру про припинення юридичної особи.

Вищевикладене узгоджується із висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 21.10.2020 року у справі №619/1699/17-ц, а також із подібними правовими висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц, провадження №61-16634сво19.

Позивач звернувся до суду з даним позовом як державний орган з метою виконання покладених на нього Законом України "Про запобігання корупції" повноважень щодо здійснення функцій у сфері запобігання корупції, серед яких Законом надано Позивачу право звертатися до суду з позовами (пункт 10 частини 1 статті 12 Закону), зокрема, щодо визнання недійсними правочинів, укладених внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Даючи оцінку правовідносинам, що склались між відповідачами в ході виконання спірних договорів, суд зазначає, що такі містить ознаки договору підряду, за яким, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203); правочин має вчинятись у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

При цьому, правовідносини, пов`язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Земельним кодексом України, Законами України Про оренду землі, Про приватизацію державного майна, Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), Про іпотеку, Про страхування, Про банки і банківську діяльність, Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності, Про запобігання корупції та іншими актами законодавства.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Так, відповідно до статті 67 Закону України Про запобігання корупції нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Орган або посадова особа надсилає до Національного агентства протягом трьох робочих днів копію прийнятого рішення про скасування або одержаного для виконання рішення суду про визнання незаконними відповідних актів або рішень.

Правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.

Отже, поряд із визначеною частиною першою статті 215 ЦК України частина третя статті 67 Закону України Про запобігання корупції встановлює особливу підставу визнання правочину недійсним - укладення правочину внаслідок порушення вимог Закону України Про запобігання корупції.

При цьому, як правильно зазначає позивач, вказаним Законом передбачено єдину обставину, яка підлягає встановленню судом для визнання правочину недійсним з підстав, визначених ч. 3 ст. 67 цього Закону, а саме, наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням вимог цього Закону та укладеним правочином.

В силу приписів п.п. б та в п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції ОСОБА_2 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів. У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі, якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

У світі існує чітке бачення того, що корупція становить серйозну загрозу верховенству права, підриває основи демократії, нівелює соціальну справедливість, перешкоджає економічному розвитку та загрожує належному виконанню державою своїх зобов`язань щодо поваги, захисту, сприяння та виконання прав людини, що знайшло своє відображення у Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003, яка набрала чинності для України з 01.01.2010, та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (далі - Конвенція ООН проти корупції).

Частиною 1 статті 5 Конвенції ООН проти корупції передбачено, що кожна Держава-учасниця, згідно з основоположними принципами своєї правової системи, розробляє й здійснює або проводить ефективну скоординовану політику протидії корупції, яка сприяє участі суспільства і яка відображає принципи правопорядку, належного управління державними справами й державним майном, чесності й непідкупності, прозорості й відповідальності.

Кожна Держава-учасниця прагне, згідно з основоположними принципами свого внутрішнього права, створювати, підтримувати й зміцнювати такі системи, які сприяють прозорості й запобігають виникненню конфлікту інтересів (частина 4 статті 7 Конвенції ООН проти корупції).

Згідно із частиною 4 статті 8 Конвенції ООН проти корупції кожна Держава-учасниця розглядає, згідно з основоположними принципами свого внутрішнього права, можливість запровадження заходів і систем, які сприяють тому, щоб державні посадові особи повідомляли відповідним органам про корупційні діяння, про які їм стало відомо під час виконання ними своїх функцій.

Статтею 19 Конвенції ООН проти корупції встановлено, що кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочином умисного зловживання службовими повноваженнями або службовим становищем, тобто здійснення будь-якої дії чи утриманні від здійснення дій, що є порушенням законодавства, державною посадовою особою під час виконання своїх функцій з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

Статтею 34 Конвенції ООН проти корупції врегульовано щодо наслідків корупційних діянь, а саме з належним урахуванням добросовісно набутих прав третіх осіб кожна Держава-учасниця вживає заходів, відповідно до основоположних принципів свого внутрішнього права, щоб врегулювати питання про наслідки корупції. У цьому контексті Держави-учасниці можуть розглядати корупцію як фактор, що має значення в провадженні про анулювання або розірвання контрактів, або відкликання концесій або інших аналогічних інструментів, або вжиття заходів для виправлення становища, яке склалося.

Саме ці вимоги Конвенції ООН проти корупції знайшли своє відображення та уточнення у відповідних нормах Закону України "Про запобігання корупції".

Частиною 1 статті 65 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині 1 статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Факт допущення вказаних вище порушень ОСОБА_2 , яка є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, було встановлено в межах розгляду іншої справи №362/1321/18, яка розглядалась Васильківським міськрайонним судом Київської області.

У відповідності до ч. 6 ст. 75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Пунктами 1 та 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що укладені між

Здорівською сільською радою Васильківського району Київської області, правонаступником якої є Васильківська міська рада та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Будівельний альянс», спірні договори підряду суперечать вимогам Закону України "Про запобігання корупції", що є порушенням частини 1 статті 203 ЦК України, і вказані обставини згідно зі статтею 215 ЦК України та статтею 67 Закону України "Про запобігання корупції" є підставами для визнання таких договорів недійсними.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

При розподілі судових витрат, як визначено ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати по оплаті позову судовим збором у розмірі 61290 грн підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів по 30645 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 74-79, 129, 232, 233, 236 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Національного агентства з питань запобігання корупції до Васильківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будівельний альянс про визнання договорів недійсними задовольнити.

2. Визнати недійсними договори підряду від 15.03.2017: №№ 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21; від 24.04.2017: №№ 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 44; від 06.07.2017 №42; від 07.08.2018: №№ 46, 48, 49, 50, 52, 53, укладені між Здорівською сільською радою Васильківського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Будівельний альянс».

Стягнути із Васильківської міської ради (08600, Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 2, ) на користь Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, буд. 28, ) 30645,00 грн (тридцять тисяч шістсот сорок п`ять тисяч 00 коп) судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Будівельний альянс (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 1-А, ) на користь Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, буд. 28, ) 30645,00 грн (тридцять тисяч шістсот сорок п`ять тисяч 00 коп) судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст рішення складено 29.09.2021

Суддя В.М. Антонова