ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/463/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Головея В.М., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від КВПП «Продсервіс» - Возняк Н.С.,

від ТОВ «КПД-5 С» - не з`явився,

від ОСОБА_1 - не з`явився,

від ПП «Виробнича фірма Паритет» - не з`явився,

від ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» - не з`явився,

від ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» - Коваленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельне підприємство «Престижбуд»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020, ухвалене суддею Литвиновою В.В., м. Херсон, повний текст складено 19.06.2020

у справі № 923/463/20

за позовом Комерційно-виробничого приватного підприємства «Продсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача:

1. Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет»;

2. Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «Тоніка»;

3. Приватного підприємства «Будівельне підприємство «Престижбуд»

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Комерційно-виробниче приватне підприємство «Продсервіс» (далі КВПП «Продсервіс») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С» (далі ТОВ «КПД-5 С»), в якому просило суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «КПД-5 С», оформлені протоколами № 102 від 23.05.2018, № 103 від 25.05.2018, № 104 від 20.03.2020 та № 106 від 14.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.05.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 923/463/20. Одночасно залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 та в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет» (далі ПП «Виробнича фірма «Паритет»), Приватне підприємство «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» (далі ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка») та Приватне підприємство «Будівельне підприємство «Престижбуд» (далі ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд»).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020 у справі № 923/463/20 позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «КПД-5 С», оформлених протоколами № 104 від 20.03.2020 та № 106 від 14.04.2020.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 (головуючий суддя Аленін О.Ю., судді Таран С.В., Поліщук Л.В.) апеляційну скаргу ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» задоволено, пункти 4 та 5 резолютивної частини рішення Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020 скасовані, у задоволенні позову в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ КПД-5С, оформлених протоколами №104 від 20.03.2020 та № 106 від 14.04.2020 відмовлено, стягнуто з КВПП "Продсервіс" на користь ПП "Будівельне підприємство "Престижбуд" 6306 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_1 подали на неї касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 22.07.2021 касаційні скарги КВПП Продсервіс та ОСОБА_1 задоволені частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 скасовано, справу № 923/463/20 передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 для розгляду апеляційної скарги ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020 у справі №923/463/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Колоколова С.І., Головея В.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 справу № 923/463/20 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів, роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 06.09.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 справу №923/463/20 призначено до розгляду на 30.09.2021 о 14:00 год.

22.09.2021 від представника КВПП Продсервіс адвоката Возняк Н.С. та 23.09.2021 від представника ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» адвоката Коваленка І.О. надійшли клопотання про їх участь в судовому засіданні 30.09.2021 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 задоволені.

30.09.2021 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

30.09.2021 від ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» надійшли додаткові аргументи щодо відсутності правових підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ КПД-5С, оформлених протоколами №104 від 20.03.2020 та № 106 від 14.04.2020.

В судове засідання 30.09.2021 з`явились представники КВПП Продсервіс та ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд». Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про що постановлено протокольну ухвалу.

Представники КВПП Продсервіс та ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» надали пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 30.09.2021 оголошено перерву до 25.10.2021 о 12:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Згідно з ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повідомити ТОВ «КПД-5 С», ОСОБА_1 , ПП «Виробнича фірма «Паритет» та ПП «Приватне інженерне підприємство «Тоніка» про те, що апеляційний розгляд даної справи відбудеться 25.10.2021 о 12:00 год.

Викладені обставини виключають можливість розгляду апеляційної скарги у строки, визначені ч. 1 ст. 273 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу ПП «Будівельне підприємство «Престижбуд» на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020 у справі № 923/463/20 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

Керуючись ст.ст. 232-235, 270, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельне підприємство «Престижбуд» на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020 у справі № 923/463/20 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк..

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С», ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет» та Приватне підприємство «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», що судове засідання у справі № 923/463/20 відбудеться 25.10.2021 о 12:00 год.

Забезпечити участь представника Комерційно-виробничого приватного підприємства Продсервіс адвоката Возняк Наталії Сергіївни в судовому засіданні у справі № 923/463/20, призначеного на 25.10.2021 о 12:00 год., в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020.

Забезпечити участь представника Приватного підприємства Будівельне підприємство Престижбуд адвоката Коваленка Ігоря Олександровича в судовому засіданні у справі № 923/463/20, призначеного на 25.10.2021 о 12:00 год., в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020.

Роз`яснити представникам, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов`язані: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення EasyCon за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя В.М. Головей

Суддя С.І. Колоколов