УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

28.09.2021Справа № 910/9585/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Ліко" (провулок Задорожний, буд. 5, корпус 1, кв.44, м. Київ 40, 03040; ідентифікаційний код 37640757)

До Національного банку України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 00032106)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-1» (01103, м. Київ, вул. Дружби Народів, буд. 28, кімната 730)

про усунення перешкод у розпорядженні майном

Суддя Ганна Бондаренко-Легких

Секретар судового засідання Альона Гиренко

За участі представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: Янголь О. О., довіреність б/н від 03.06.2021;

Від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Ліко" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі за текстом - відповідач) про усунення перешкод у розпорядженні майном - транспортними засобами.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить:

- усунути перешкоди позивачу у розпорядженні майном - напівпричепом, державний номер НОМЕР_1 , шляхом скасування (припинення) приватного обтяження номер 26713653, яке зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 14.06.2019 в частині об`єкта обтяження - напівпричепу KRONE SDP 27, 2004 p., НОМЕР_3, за документом-підставою Договором застави рухомого майна серія та номер 5585, виданого 03.11.2008 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т. В. Щербак;

- усунути перешкоди позивачу у розпорядженні майном - тягачем, державний номер НОМЕР_2 , шляхом скасування (припинення) приватного обтяження номер 26713654, яке зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 14.06.2019 в частині об`єкта обтяження - тягача MAN 18.463, 2002 р., НОМЕР_4 за документом підставою - Договір застави рухомого майна серія та номер 115, виданий 12.01.2009 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т. В. Щербак.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

18.06.2021 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали від 18.06.2021 шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням правильного найменування суду;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням засобів зв`язку позивача відповідно до інформації з ЄДР;

- надання до суду на виконання ухвали відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оформлених відповідно до ст. 91 ГПК України;

- подання до суду на виконання ухвали належного обґрунтування заявлених позовних вимог, кола учасників справи, та всіх правових підстав позову.

30.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивач долучив позовну заяву з урахуванням вимог ухвали суду від 18.06.2021, а також заяву про витребування доказів.

Ухвалою від 06.07.2021 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі, підготовче судове засідання призначив на 10.08.2021, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-1» та витребував у Національного банку України належним чином завірені копії:

- Договору застави рухомого майна серія та номер 5585 виданий 03.11.2008 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т. В. Щербак.

- Договору застави рухомого майна серія та номер 115 виданий 12.01.2009 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т. В. Щербак.

- Договору про відступлення права вимог від 19.12.2013 за per. № 10408 укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» та Національний банк України та акту-прийому передачі до нього.

09.07.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання разом з витребуваними ухвалою від 06.07.2021 доказами.

16.07.2021 через канцелярію суду надійшло відзив відповідача.

В судове засідання 10.08.2021 прибули представники сторін, представник третьої особи не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд на місці ухвалив оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 07.09.2021, про сторін повідомлено під розписку, а третю особу телефонограмою від 30.08.2021.

02.09.2021 через канцелярію суду надійшли пояснення позивача щодо відзиву.

07.09.2021 через канцелярію суду надійшли заперечення відповідача на пояснення позивача.

В судове засідання 07.09.2021 прибули представники сторін, представник третьої особи не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.09.2021.

24.09.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В судове засідання 28.09.2021 прибув представник відповідача, представники позивача та третьої особи не прибули.

Суд, дослідивши в судовому засіданні 28.09.2021 подану позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши позицію відповідача щодо поданої заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на нижче наведене.

Принцип диспозитивності господарського судочинства закріплений у статтях 2, 14 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 статті 14 вказаної статті встановлює, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, яким позивач може скористатися після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті, кореспондується з обов`язком суду залишити таку заяву без розгляду. Відповідно право позивача на подання відповідної заяви є безумовним і не залежить від волі суду, адже процесуальний закон не надає суду права вчинити інші процесуальні дії, ніж залишити позов без розгляду.

Згідно частини 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відтак, розгляд справи по суті розпочався в момент оголошення головуючим 28.09.2021 судового засідання по суті справи відкритим. Однак, заяву про залишення позову без розгляду подано позивачем 24.09.2021, тобто на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги ті обставини що суд здійснює вирішення спору не інакше як за заявою особи та з огляду на положення ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, в тому числі ризик пропущення строків позовної давності за вимогами, які були залишені судом без розгляду, з огляду на що суд задовольняє заяву позивача про залишення позову без розгляду та, відповідно, залишає позовну заяву позивача без розгляду. При цьому, судом встановлено, що заяву про залишення позовної заяви у справі № 910/9585/21 підписано директором позивача, який діє в порядку самопредставництва згідно даних з ЄДРПОУ.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що в даному випадку позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, сплачений за подання такої заяви судовий збір поверненню не підлягає. Інші

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до частини 5 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 14, 201, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Ліко" про залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Ліко" до Національного банку України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-1» про усунення перешкод у розпорядженні майном.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України - з моменту її підписання і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено: 30.09.2021.

Суддя Ганна Бондаренко - Легких