СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. м. Харків Справа № 922/1232/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

без участі представників сторін,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№2642 П/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Рильовою В.В., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - 10.08.2021, у справі №922/1232/21

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК ХЕМЗ", м. Харків,

про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності та про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК ХЕМЗ" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольги Юріївни щодо здійснення державної реєстрації права власності по 7 об`єктам нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Харків, просп. Московський, 199:

- нежитлової будівлі літ. "Ж-2" загальною площею 825, 3кв м;

- нежитлової будівлі літ. "Г/1-1" загальною площею 75, 3кв м;

- нежитлової будівлі літ. "В-7" загальною площею 48 118, 7кв м;

- нежитлової будівлі літ. "БС-4" загальною площею 7 917, 5кв м;

- нежитлової будівлі літ. "БЗ-2" загальною площею 599, 1кв м;

- нежитлової будівлі літ. "БЕ-4" загальною площею 10 022, 7кв м;

- нежитлової будівлі літ. "А-7" загальною площею 8 682, 8кв м,

а також про припинення права власності ТОВ "ЕК ХМЗ" на 7 вищевказаних нежитлових будівель і визнання права власності на них за попереднім власником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 у справі №922/1232/21 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Харківській міській раді.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 у справі №922/1232/21 скасовано; справу №922/1232/21 передано на розгляд Господарського суду Харківської області.

З урахуванням висновків Східного апеляційного господарського суду, наведених у постанові від 13.07.2021 у справі №922/1232/21, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2021 позов Харківської міської ради було залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення даної ухвали і визначено точну суму судового збору, яку необхідно доплатити позивачу за подання позову: в розмірі 794 500, 00грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 повернуто позовну заяву Харківській міській раді з тієї підстави, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі від 23.07.2021 у справі №922/1232/21.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 10.08.2021, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 скасувати та направити справу №922/1232/21 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Харківською міською радою не було отримано ухвалу суду від 23.07.2021 про залишення позовної заяви без руху, з огляду на викладене, вважає, що не розпочався перебіг строку на її виконання.

Разом з тим, як вказує апелянт, про ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху він дізнався 09.08.2021 з електронної системи Єдиного реєстру судових рішень, і 10.08.2021 було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Відтак, Харківська міська рада вважає, що заява про усунення недоліків була подана без пропуску строку, встановленого ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2021.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Оскільки позивач оскаржує ухвалу про повернення позовної заяви, розгляд скарги здійснюється відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі №922/1232/21 та постановлено здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачу строк до 20.09.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 20.09.2021 для подання заяв і клопотань.

Копії ухвали апеляційного господарського суду були надіслані сторонам на їх адреси, зазначені в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вручені 10.09.2021.

17.09.2021 від представника відповідача адвоката Ломага А.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10828), зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, Харківська міська рада отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 27.07.2021, таким чином, встановлений судом строк на усунення недоліків позовної заяви сплив 06.08.2021. 10.08.2021, тобто, вже з пропуском встановленого судом строку, від міської ради надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. І матеріали справи не містять заяв позивача про поновлення або продовження процесуальних строків із зазначенням поважних причин пропуску строку на усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду від 10.08.2021 залишити в силі.

Також від представника відповідача адвоката Максимова М.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11081), зазначає, що по-перше, апелянт не спростовує наявність у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого Харківська міська рада отримала ухвалу про залишення позову без руху; по-друге, апелянт не надав доказів, що про існування ухвали про залишення позову без руху йому стало відомо саме 09.08.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень; по-третє, недоліки, визначені ухвалою суду першої інстанції від 23.07.2021, фактично не усунені до теперішнього часу.

У зв`язку із чим, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Поряд з цим, представник відповідача адвокат Максимов М.І. просить поновити пропущений строк подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження відповідач не отримав.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 263 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 встановлено відповідачу строк до 20.09.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту.

Згідно матеріалів справи, 10.09.2021 відповідачу була вручена копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 про відкриття апеляційного провадження.

Однак, враховуючи, що подання відзиву на апеляційну скаргу є правом відповідача, відзив був поданий 21.09.2021 (згідно відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті), тобто, з пропуском лише на один день, суд апеляційної інстанції здійснює розгляд апеляційної скарги позивача з урахуванням поданого представником відповідача адвокатом Максимовим М.І. відзиву на апеляційну скаргу.

Заяв і клопотань щодо суті спору від учасників справи не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

В силу статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду апеляційної скарги у спрощеному провадженні, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, з урахуванням висновків Східного апеляційного господарського суду, наведених у постанові від 13.07.2021 у справі №922/1232/21, 23 липня 2021 року судом постановлено ухвалу, якою позов Харківської міської ради було залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення даної ухвали і визначено точну суму судового збору, яку необхідно доплатити позивачу за подання позову: в розмірі 794 500, 00грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до Господарського суду Харківської області 28.07.2021, Харківська міська рада отримала вищевказану ухвалу 27 липня 2021 року

Таким чином встановлений судом строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 06.08.2021 (включно).

Однак, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі від 23 липня 2021 року у справі № 922/1232/21.

Зазначене стало підставою для постановлення оскаржуваної ухвали від 10.08.2021 про повернення позовної заяви Харківської міської ради.

Апеляційним господарським судом встановлено, що Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ ЕК ХЕМЗ про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності та про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається, зокрема на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 12.03.2020 у справі №922/3698/19 задоволено позовні вимоги Харківської міської ради про стягнення з ТОВ Силові енергетичні машини ЕМЗ безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 10 094 759, 36грн. 07.04.2020 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ. 06.05.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №922/3698/19 від 07.04.2020. Проте, 07.05.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю. проведено державну реєстрацію щодо нерухомого майна ТОВ Силові енергетичні машини ЕМЗ, внаслідок чого, вищезазначене майно перейшло до ТОВ ЕК ХМЗ. При цьому, інше майно у ТОВ Силові енергетичні машини ЕМЗ відсутнє. На думку позивача, за обставин перебування ТОВ Силові енергетичні машини ЕМЗ у Єдиному реєстрі боржників приватний нотаріус вчинив нотаріальні дії всупереч Закону України Про нотаріат.

До позовної заяви позивачем додано, зокрема, платіжне доручення №110 від 22.01.2021 про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 15 890, 00грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2021 було залишено позовну заяву Харківської міської ради без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 6 днів з дня вручення даної ухвали; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів визначення вартості майна за відповідними майновими вимогами (докази оцінки по кожному із об`єктів);

- доказів доплати судового збору за звернення до суду із вимогою майнового характеру (визнання права власності на об`єкти нерухомого майна) у встановлених Законом порядку і розмірі - з урахуванням вартості майна.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що в позовній заяві Харківської міської ради об`єднано сім вимог немайнового характеру про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, та одну вимогу майнового характеру про припинення права власності ТОВ "ЕК ХМЗ" на вказані нежитлові будівлі і визнання права власності на них за попереднім власником - ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ". Проте, судовий збір сплачено частково - в сумі 15 890, 00грн.

Місцевий господарський суд вказав, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Тобто, заявник мав зробити оцінку майна перед зверненням до Господарського суду Харківської області або сплатити судовий збір, виходячи із балансової вартості майна. Однак, оцінки по 7 об`єктам нерухомого майна, на які просить визнати право власності Харківська міська рада, матеріали позовної заяви не містять.

Звертаючись 19.04.2021 з заявою про усунення недоліків, Харківська міська рада зазначала, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, хоча і пов`язані з майном, але мають виключно немайновий характер, оскільки безпосередньо не підлягають грошовій оцінці. При цьому, вимога про припинення права власності та визнання права власності за попереднім власником також не має майнового характеру.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 21.04.2021 про повернення позовної заяви, зазначив, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (хоч і на користь третьої особи) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 у справі №922/1232/21 скасовано; справу №922/1232/21 передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Згідно висновків Східного апеляційного господарського суду, наведених у постанові від 13.07.2021 у справі № 922/1232/21:

"В справі №922/1232/21 позивачем заявлено, зокрема, вимогу про припинення права власності на нежитлові будівлі та визнання права власності на них за попереднім власником. При цьому, хоча Харківська міська рада і просила визнати право власності за попереднім власником (фактично за третьою особою), судовий збір визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо майнового характеру вказаної вимоги позивача.

Разом з тим, місцевий господарський суд, повертаючи позовну заяву позивачу, не врахував таке.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Аналогічні положення містить і частина 2 статті 163 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)".

Відповідно, з урахуванням висновків Східного апеляційного господарського суду, наведених у постанові від 13.07.2021 у справі № 922/1232/21, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2021 залишено позовну заяву Харківської міської ради без руху та визначено точну суму судового збору, яку необхідно доплатити позивачу за подання позову.

Так, в ухвалі від 23.07.2021 судом зазначено, що з урахуванням того, що вимога про припинення права власності на нежитлові будівлі та визнання права власності на них за попереднім власником є майновою, судовий збір визначається з урахуванням вартості спірного майна.

Однак, оскільки на день подання позову неможливо встановити точну ціну по 7 об`єктам нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Харків, просп. Московський, 199: нежитлової будівлі літ. "Ж-2" загальною площею 825, 3кв.м; нежитлової будівлі літ. "Г/1-1" загальною площею 75, 3кв м; нежитлової будівлі літ. "В-7" загальною площею 48 118, 7кв.м; нежитлової будівлі літ. "БС-4" загальною площею 7 917, 5кв.м; нежитлової будівлі літ. "БЗ-2" загальною площею 599, 1кв.м; нежитлової будівлі літ. "БЕ-4" загальною площею 10 022, 7кв.м; нежитлової будівлі літ. "А-7" загальною площею 8 682, 8 кв.м, а відтак, її попередньо визначає суд, в порядку частини другої статті 163 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом враховано той факт, що вартість спірного майна (нежитлових будівель) є значною, в т.ч. згідно наданих відповідачем до суду: витягу зі Звіту №ВА210505-002 з незалежної оцінки вартості нежитлової будівлі літ. "А-7" загальною площею загальною площею 8 682, 8кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, просп. Московський, 199 (дата оцінки - 05 травня 2021 року) ринкова вартість будівлі складає 25 961 200, 00грн, з урахуванням ПДВ; витягу зі Звіту №ВА210505-003 з незалежної оцінки вартості нежитлової будівлі літ. "В-7" загальною площею загальною площею 48 118, 7кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, просп. Московський, 199 (дата оцінки - 05 травня 2021 року) ринкова вартість будівлі складає 82 240 200, 00грн, з урахуванням ПДВ. Позивачем, разом з тим, не подано до суду жодних доказів з метою визначення ціну по спірним об`єктам нерухомого майна.

З огляду на наведене, враховуючи значну вартість будівель, суд попередньо визначив розмір судового збору, як максимально можливу суму у розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794 500 гривень) та звернув увагу позивача на те, що в разі переплати судового збору відповідно до ціни позову, її буде повернуто.

Згідно матеріалів справи, 27.07.2021 апелянту вручено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 про повернення позовної заяви підписано електронним цифровим підписом та направлено в ЄДРСР 10.08.2021 о 12:16 годині.

10.08.2021 Харківська міська рада подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (із позовною заявою в новій редакції).

А саме, позивач змінив позовні вимоги і відмовився від вимоги про припинення права власності ТОВ ЕК ХЕМЗ на 7 нежитлових будівель і визнання права власності на них за попереднім власником - ТОВ Силові енергетичні машини ЕМЗ.

Заяву (вх.№18718) подано та зареєстровано загальним відділом діловодства Господарського суду Харківської області 10.08.2021 о 15:40 годині, тобто вже після постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

З метою надання скаржнику можливості усунути встановлені судом недоліки позовної заяви, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2021 позов Харківської міської ради було залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення даної ухвали.

Окрім того, скаржника попереджено про те, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків, його позовну заяву буде повернуто.

Відповідно до статей 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала є судовим рішенням. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно зі статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до Господарського суду Харківської області 28.07.2021, Харківська міська рада отримала вищевказану ухвалу 27 липня 2021 року.

З огляду на викладене, матеріалами справи спростовуються доводи апелянта, що Харківською міською радою не було отримано ухвалу суду від 23.07.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином встановлений судом строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 06.08.2021 (включно).

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до частини 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Однак, згідно з частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно матеріалів справи, позивачем було подано заяву про усунення недоліків, якою викладено позовні вимоги в новій редакції 10.08.2021 о 15:40год. вже після постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви, і з пропуском встановленого судом 10-денного строку на усунення недоліків позовної заяви; дана заява була подана безпосередньо до канцелярії Господарського суду Харківської області, поштовий конверт в матеріалах справи відсутній.

І апелянт доказів іншого суду апеляційної інстанції не надав.

Отже, згідно матеріалів справи, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі від 23.07.2021 у справі № 922/1232/21.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, враховуючи, що наданий судом строк на усунення недоліків позовної заяви станом на 12:16год. 10.08.2021 сплинув, а Харківською міською радою не надано доказів усунення недоліків позовної заяви, місцевим господарським судом обґрунтовано постановлено ухвалу про повернення позовної заяви на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в даному випадку скаржник 27.07.2021 отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, був обізнаний із встановленим судом строком для усунення недоліків і відповідно міг, якщо не усунути встановлені судом недоліки протягом 10 днів з дня отримання ухвали, то скористатися своїм правом на подання клопотання про продовження/поновлення вказаного строку.

Однак, жодного із клопотань позивачем до суду подано не було.

У даному випадку позивач усунув недоліки вже після спливу 10-денного строку для усунення недоліків.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

У даному випадку судом було встановлено позивачу максимально можливий строк для усунення недоліків позовної заяви, і навіть з власної ініціативи суд не може його продовжити.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що про ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху він дізнався 09.08.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, і 10.08.2021 було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, оскільки матеріалами справи підтверджується, що про ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач довідався 27.07.2021, і відповідно звернувся до місцевого господарського суду із заявою про усунення недоліків зі спливом встановленого судом 10-денного строку для усунення недоліків.

Аналіз судової практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (справа "Мушта проти України", заява №8863/06, рішення від 18.11.2010, пункти 37-38; Справа "Golder v. The United Kingdom", заява №4451/70, рішення від 21.02.1975, пункт 38).

Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Справа "Надточій проти України", заява №7460/03, рішення від 15.05.2008, пункт 26; див. серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], no.39594/98, п.72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), рішення від 28 серпня 1991 року, Серія A no. 208-B, п.33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy), рішення від 12 жовтня 1992 року, Серія A no.245-C, п.26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), no.54698/00, п.28, від 08 червня 2006 року).

Окрім того, апеляційним господарським судом не встановлено порушення права апелянта на судовий захист, оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в передбаченому господарським процесуальним законодавством порядку.

За таких обставин, апеляційну скаргу Харківської міської ради слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі №922/1232/21 без змін.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 254-255, 269, ч. 3 ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі №922/1232/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов