СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Справа № 917/865/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В. , суддя Медуниця О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

представники сторін у судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства Пшиченки, м.Хорол, Лубенський район, Полтавська область (вх. 2766) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2021 (суддя Білоусов В.М., текст ухвали складений 21.07.2021) у справі №917/865/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, м. Полтава,

до Фермерського господарства Пшиченки, м. Хорол, Лубенський район, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Фермерського господарства "Пшиченки" про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 43 636,33 грн та пені в розмірі 6 962,09 грн.

30.06.2021 від Фермерського господарства "Пшиченки" до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання від 21.06.2021 про витребування доказів, в якому відповідач просив:

1) витребувати у Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації супровідний лист, яким було передано до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях супровідний лист ФГ "Пшиченки" вих. № 14 від 01.08.2019 про незгоду з основними умовами запропонованого проекту договору та повернуті проекти договору;

2) витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях визначені статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" обов`язкові документи для укладення договору оренди державного майна: заяву ФГ "Пшиченки" на ім`я Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про намір укласти договір оренди з доданими до неї проектом договору в редакції Орендаря та іншими документами згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України; підтвердження розміщення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду на протязі 15 днів після дати реєстрації заяви ФГ "Пшиченки" на ім`я РВ ФДМУ про намір укласти договір (копію титульної сторінки та сторінки офіційного друкованого засобу масової інформації в якому було розміщено оголошенні, роздруківку сторінки веб-сайту орендодавця з оголошенням); наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях винесеним на протязі 3-х днів після розміщення оголошення про намір передати майно в оренду, яким ухвалено рішення за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди: повідомлення про згоду чи не згоду укласти договір оренди державного майна з урахуванням заперечень та пропозицій ФГ "Пшиченки" викладених в листі вих. № 14 від 01.08.2019, яким РВ ФДМ України по Полтавській та Сумській областях отримано 05.08.2019.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.07.2021 у справі №917/865/21 клопотання відповідача від 21.06.2021 року (вх. № 7070 від 30.06.2021 року) про витребування доказів відхилено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, адже в ньому не зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Фермерське господарство Пшиченки з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2021 у справі №917/865/21 скасувати та постановити нове судове рішення, яким клопотання Фермерського господарства Пшиченки про витребування доказів задовольнити та:

1) витребувати у Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації супровідний лист яким було передано до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях супровідний лист ФГ "Пшиченки" вих. № 14 від 01.08.2019 про незгоду з основними умовами запропонованого проекту договору та повернуті проекти договору;

2) витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях визначені статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" обов`язкові документи для укладення договору оренди державного майна: заяву ФГ "Пшиченки" на ім`я Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про намір укласти договір оренди з доданими до неї проектом договору в редакції Орендаря та іншими документами згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України; підтвердження розміщення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду на протязі 15 днів після дати реєстрації заяви ФГ "Пшиченки" на ім`я РВ ФДМУ про намір укласти договір (копію титульної сторінки та сторінки офіційного друкованого засобу масової інформації в якому було розміщено оголошенні, роздруківку сторінки веб-сайту орендодавця з оголошенням); наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях винесеним на протязі 3-х днів після розміщення оголошення про намір передати майно в оренду, яким ухвалено рішення за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди: повідомлення про згоду чи не згоду укласти договір оренди державного майна з урахуванням заперечень та пропозицій ФГ "Пшиченки" викладених в листі вих. № 14 від 01.08.2019, яким РВ ФДМ України по Полтавській та Сумській областях отримано 05.08.2019. Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 21.07.2021 у справі №917/865/21, посилаючись на те, що повний копія оскаржуваної ухвали отримана ним 03.08.2021, що свідчить про поважність причин пропуску строку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Фермерське господарство «Пшиченки» посилалось на наступне:

- місцевим господарським судом не було надано оцінки тому, документи, які свідчать про дотримання позивачем як органом державної влади чинного законодавства України при укладенні договору оренди державного майна є об`єктивно необхідним для розгляду даної справи; вказане також свідчить про те, що Регіональним відділенням фонду Державного майна у Полтавській та Сумській областях порушено процесуальний обов`язок надання усіх наявних у нього доказів;

- відповідач ніколи не звертався до позивача в порядку, передбаченому статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та не надавав позивачеві документи, визначені вказаною нормою для укладення договору оренди державного майна, у зв`язку з чим відповідач не міг вжити заходів для отримання цих доказів самостійно, надати докази вжиття таких заходів або причин неможливості самостійного отримання відповідних доказів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.09.2021 для розгляду справи №917/865/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Медуниця О.Є. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду справи №917/865/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі №917/865/21 поновлено Фермерському господарству «Пшиченки» пропущений процесуальний строк на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2021 у справі №917/865/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Пшиченки» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2021 у справі №917/865/21; призначено справу до розгляду на 28.09.2021 о 10:00год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань №117; встановлено строк до 24.09.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

20.09.2021 від Фермерського господарства «Пшиченки» до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій апелянт просив провести судовий розгляд без участі скаржника з урахуванням викладеної у апеляційній скарзі правової позиції відповідача.

27.09.2021 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу Фермерського господарства «Пшиченки» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2021 у справі №917/865/21 залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначав наступне:

- місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що клопотання відповідача про витребування доказів не містять доказів на підтвердження того, що Фермерське господарство «Пшиченки» здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних у клопотанні документів, зокрема відсутні докази на підтвердження звернення відповідача до позивача про отримання копій документів або отримання відмови позивача у наданні відповідних документів;

- в обґрунтування клопотання відповідача про витребування доказів останній посилався на те, що ним ніколи не вчинялися дії на укладення договору оренди державного майна від 04.09.2019 №39/53/19-н, разом з тим рішенням господарського суду Полтавської області від 14.01.2021 у справі №917/1342/20, яке набрало законної сили, вказаний договір був розірваний у судовому порядку.

У зв`язку з відпусткою судді Радіонової О.О. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.09.2021 для розгляду справи №917/865/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

У судове засідання представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні у матеріалах справи.

Зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, а також те, що судом сторонам були створені рівні та належні умови для реалізації своїх процесуальних прав, явка сторін не була визнана судом обов`язковою, позиція відповідача стосовно оскаржуваної ухвали повно викладена в апеляційній скарзі, а позиція позивача у відзиві на апеляційну скаргу, судова колегія, враховуючи принцип розумності строку розгляду справи, дійшла висновку про можливість розглянути справу за наявними доказами без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про відмову у забезпеченні доказів, а саме відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Наведене свідчить, що частина перша статті 255 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно із частиною першою статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів.

Відповідно до частин першої та другої статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з положеннями статті 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, серед іншого, обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.

Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Таким чином, витребування доказів є одним із способів забезпечення судом доказів з метою дослідження обставин справи, які входять у предмет доказування.

Під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України (допустимість доказів) обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

У частині першій статті 74, частині першій статті 80 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Вказані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно з положеннями якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Право учасників справи подавати заяви та клопотання передбачено статтею 42 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 наведеної статті у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За змістом частин 1, 3, 4 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, у господарському процесі отримання доказів щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, відбувається за ухвалою суду за умови, що відповідна особа подасть обґрунтоване клопотання про витребування доказів, в якому доведе, що існують труднощі з їх отриманням, зокрема, обґрунтує неможливість подати ці докази самостійно.

Фермерське господарство «Пшиченки» в обґрунтування клопотання про витребування доказів зазначало, що відповідач ніколи не вчиняв дій, спрямованих на укладення договору оренди державного майна, за яким у відповідача міг виникнути обов`язок сплати орендної плати, тому, з огляду на відсутність у Фермерського господарства «Пшиченки» відповідних доказів укладення договору оренди, останній позбавлений права спростувати або підтвердити факт дотримання визначеного Законом України «Про оренду державного та комунального майна» порядку укладення договорів оренди державного майна та погодження відповідачем його істотних умов.

При цьому, як вірно встановлено місцевим господарським судом, Фермерським господарством «Пшиченки» у клопотанні про витребування доказів не зазначено причин, за яких відповідач позбавлений права самостійно надати відповідні докази, а також не наведено причин, з якими заявник пов`язує наявність обставин, що утруднюють їх отримання.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем не було зазначено, яких заходів було вжито Фермерським господарством «Пшиченки» з метою отримання відповідних доказів самостійно або причин неможливості самостійного отримання відповідних документів. Зазначення Фермерським господарством "Пшиченки" про ненадання останнім позивачу документів з метою укладення договору оренди комунального майна не є тією обставиною, що обґрунтовує необхідність забезпечення судом доказів шляхом їх витребовування, а також не свідчить про належне доведення заявником причин не можливості подання відповідних доказів, які, на думку відповідача, становлять предмет доказування у даній справі і потребують дослідженню судом.

Слід зауважити, що статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що рішенням господарського суду Полтавської області від 14.01.2021 у справі №917/1342/20 позовні вимоги первісним позовом задоволено повністю; стягнуто з Фермерського господарства "Пшиченки" заборгованість по орендній платі в розмірі 56 550,36 грн та пеню в розмірі 3 785,29грн до Державного бюджету України; розірвано договір №39/53/19-н оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 04.09.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Фермерським господарством "Пшиченки"; зобов`язано Фермерське господарство "Пшиченки" звільнити та повернути державне майно, яке знаходиться на балансі Департаменту з питань цивільної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях за актом приймання - передачі (повернення) майна. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову (а.с. 21-28).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення господарського суду Полтавської області від 14.01.2021 у справі №917/1342/20 є чинним та набрало законної сили.

З урахуванням принципу юридичної визначеності, рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів, а обставини встановлені цим рішенням суду не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене у сукупності, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні клопотання Фермерського господарства «Пшиченки» про витребування доказів як такого, що не відповідає вимогам положень статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить зазначення заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу, причин неможливості отримати докази самостійно особою, яка подає клопотання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги при перегляді оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження та не є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

З огляду на зазначене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 21.07.2021 у справі №917/865/21 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до статті 129 судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 271, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Пшиченки на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2021 у справі №917/865/21 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2021 у справі №917/865/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 01.10.2021.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця