РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.09.2021Справа № 910/8791/21
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про відшкодування 7 566,40 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди у розмірі 7 566,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8791/21 та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 120 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В матеріалах справи наявний витяг з офіційного відстеження «Укрпошта», відповідно до якого вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 14.06.2021, що свідчить про те, що відповідач належним чином повідомлений розгляд справи і мав достатньо часу для подання відзиву та заперечень у разі їх наявності.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Правом на подання відзиву відповідач у визначений судом, п`ятнадцятиденний з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов з доданням доказів, строк не скористався та заперечення на позов не подав.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення відповідно до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву та додані до неї докази.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 між ПрАТ «СК «Провідна» (надалі - Позивач) та ТОВ «СІТ-АВТОСЕРВІС» було укладено Договір добровільного наземних транспортних засобів № 06/6769251/1046/19.

Предметом Договору є страхування транспортного засобу VOLSWAGEN JETTA д.н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Відповідно до п. Договору вигодо набувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.02.2020 у місті Київ, по вул. Драгоманова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу VOLSWAGEN JETTA ДНЗ НОМЕР_1 та транспортного засобу марки NISSAN JUKE ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2020 по справі №753/4746/20 (провадження №3/753/2442/20) ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні ДТП, порушенні п. п.2.3.б, 12.3 ПДР України, та винною у правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 26.05.2020.

Як слідує з вказаного судового рішення, в результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований транспортний засіб VOLSWAGEN JETTA ДНЗ НОМЕР_1 .

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого Застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з заявою про факт настання події.

Відповідно до Акту огляду пошкодженого автомобіля VOLSWAGEN JETTA ДНЗ НОМЕР_1 від 02.03.2020 та Ремонтної калькуляції № від 18.03.2020 між Страховиком та Вигодонабувачем укладено договір про врегулювання страхового випадку № за договором КАСКО від 31.03.2020 року, згідно яких визначено вартість ремонту пошкодженого ТЗ VOLSWAGEN JETTA д.н. НОМЕР_1 складає 7 566,40 грн.

В подальшому, Позивачем складено страховий акт № від 31.03.2020 на суму 7566,40 грн., виплату якої здійснено на користь страхувальника/вигодонабувача, що підтверджується платіжним дорученням № 012113 від 01 квітня 2020 року та відомістю до неї №ВПТ-000904 від 01.04.2020.

Враховуючи, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , а її цивільно - правова відповідальність застрахована у ПрАТ «УПСК» (відповідач), відповідно до Полісу №АО3894799 станом на 28.02.2020, позивач 19.05.2020 звернувся до страхової компанії ОСОБА_2 із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації) в розмірі 7 566,40 грн.

Зважаючи, що відповідач не здійснив підтверджену позивачем виплату страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

З матеріалів справи вбачається, що вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля відповідно до виставленого рахунку суми матеріального збитку по справі № складає 7 566,40 грн. Вказаний розрахунок здійснений з урахуванням укладеного між ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_1 Договору про врегулювання страхового випадку № за Договором КАСКО №06/6769251/1046/19 від 21.11.2019.

При цьому судом враховано, що Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз`яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Відтак, реальний розмір витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля VOLSWAGEN JETTA д.н. НОМЕР_1 склав 7 566,40 грн. Факт виплати позивачем, як страховиком цивільно-правової відповідальності потерпілої у ДТП особи, страхового відшкодування в розмірі 7 566,40 грн. суду також доведений (підтверджується платіжним дорученням №012113 від 01.04.2020 та Відомістю №ВПТ-000904 від 01.04.2020 для виплати коштів страхових компенсацій отримувачам за період: 30.03.2018 - 01.04.2020).

Судом враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Судом зазначає, що на підтвердження розміру витрат для відновлювального ремонту автомобіля VOLSWAGEN JETTA д.н. НОМЕР_1 (застрахований транспортний засіб) у сумі 7 566,40 грн. Позивачем надано платіжне доручення №012113 від 01.04.2020 та відомість №ВПТ-000904 від 01.04.2020.

Враховуючи вищезазначені обставини та положення статей 9, 12, 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 993 ЦК України, суд вказує на те, що на відповідачеві за полісом №АО3894799 лежить обов`язок відшкодувати за спірним страховим випадком 7 566,40 грн. на користь Позивача, у зв`язку з чим, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України у зв`язку з задоволенням позову судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40,, ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25 ідентифікаційний код 23510137) 7 566 (сім тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн. 40 коп. основного боргу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко