ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2021м. ДніпроСправа № 904/1124/20

за позовом Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір"

до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд Дніпропетровської обласної ради"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська обласна рада

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальна установа "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради"

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - не з`явився

Відповідача - не з`явився

Третьої особи - 1 - не з`явився

Третьої особи - 2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Громадська організація "Центр соціальних технологій "Інфопростір" звернулась до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд Дніпропетровської обласної ради", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровська обласна рада, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальна установа "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" про зобов`язання вчинити певні дії, за подачу позову Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

13.05.2020 від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій останній просить визнати дії Комунального підприємства "Агропроекттехбуд Дніпропетровської обласної ради" щодо обмеження Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" у користування об`єктом оренди - будівлею громадського інформаційно-виставочного центру "MediaProstir" розташованої за адресою: проспект Олександра Поля, 2Д, у м. Дніпро - протиправними, та зобов`язати Комунальне підприємствоо "Агропроекттехбуд Дніпропетровської обласної ради" усунути та не чинити перешкоди Громадській організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" у користування об`єктом оренди - будівлею громадського інформаційно-виставочного центру "MediaProstir" розташованої за адресою: проспект Олександра Поля, 2Д, у м. Дніпро, у заяві Позивач добавив одну вимогу немайнового характеру, за яку сплатив 2 102,00 грн. судового збору.

Сторони у судове засідання не прибули, Треті особи 1,2 причини неявки суду не повідомили, 28.09.2021 від Відповідача надійшла заява про розгляд справи без представника підприємства.

28.09.2021 від Позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення 50 % судового збору, клопотання мотивоване тим, що в рамках виниклих господарських правовідносин ГО "ЦСТ " Інфопростір", Дніпропетровської обласної ради та КП "Агропроекттехбуд" ДОР", які супроводжувалися низькою позовних вимог, сторони скористувалися правом, передбаченим ст. 192 ГПК України та уклали мирову угоду по усім спірним відносинам, у тому числі, які є предметом розгляду даної господарської справи, а саме відключення електропостачання, у зв`язку з чим позовні вимоги в рамках господарської справи № 904/1124/20 є не актуальними.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету ( п. 4 ст. 231 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що сторони врегулювали спірні відносини, у зв`язку з чим відсутній предмет спору в даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Позивача про закриття провадження у справі та повернення Громадській організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" 50 % сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 123, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "По судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" адвоката Кияненко Д. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" (49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 1/10, код 26509994) до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд Дніпропетровської обласної ради" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52, код 05455707) про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути Громадській організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" (49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 1/10, код 26509994) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві), 00грн., сплачений згідно квитанцій про сплату № 11824 від 17.02.2020 та № 30064 від 12.05.2020, які містяться у матеріалах справи №904/1124/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 28.09.2021.

Суддя С.Г. Юзіков