РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.09.2021Справа № 910/5975/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Людмили ШКУРДОВОЇ, розглянувши матеріали справи №910/5975/21

За позовом: Фізичної особи-підприємця - Цикалюк Роман Леонідович

до: Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"

про: стягнення 35 091,75 грн

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця - Цикалюк Роман Леонідович до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення 35 091,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору перевезення вантажу №393-26/2019-ПС від 17.07.2019р. не здійснив оплату здійсненого позивачем перевезення, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 31 000,00 грн. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 1510,85 грн, інфляційні втрати в розмірі 2580,90 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 відкрито провадження у справі №910/5975/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначено, що відповідачем не надані транспортні накладні на підтвердження надання послуг з перевезення, в наданому позивачем акті відсутні посилання на спірний договір.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що ним втрачено транспортну накладну, підтвердженням надання послуг є акт надання послуг.

Оскільки до суду не надходило клопотань учасників справи або одного з них в порядку частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, господарський суд розглядає справу без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 між Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (замовник) та ФОП Цикалюком Романом Леонідовичем (перевізник) укладено Договір перевезення вантажу №393-26/2019-ПС від 17.07.2019р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору предметом договору є послуги перевізника з перевезення сільськогосподарської продукції (соняшника) автомобільним транспортом: товарна пшениця в кількості 150 тонн, місце завантаження: с.Новоселиця, Благовіщенського р-ну, Кіровоградської області до місця призначення - смт. Врадіївка, Миколаївської області.

Згідно з п.2.1., 2.2. Договору перевізник організовує перевезення вантажів на підставі заявок, що подаються змовником. Заявка на перевезення подається вантажовідправником, щонайменше за добу до моменту подання транспортних засобів перевізника.

Відповідно до п.3.2.Договору вартість послуг перевізника з перевезення вантажу становить 34500,00 грн.

Згідно з п.4.3 Договору надані послуги з перевезення мають бути оплачені перевізнику протягом п`яти банківських днів з моменту одержання транспортної накладної та акту про виконані послуги.

Відповідно до ст.5.1.2. Договору перевізник зобов`язується видати акт про виконані послуги та транспортну накладну, складені та підписані в установленому порядку.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобов`язаний доставити довірений йому відправником вантаж в пункт призначення і видати його уповноваженій на отримання вантажу особі.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

В матеріалах справи міститься Акт надання послуг №28 від 26.09.2019р на суму 34 500,00 грн, в якому зазначено, що позивачем надані автопослуги з перевезення пшениці кількістю 150 000 т. Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

За таких підстав суд приймає вказаний акт на підтвердження надання позивачем послуг з перевезення пшениці на суму 34 500,00 грн.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається акт надання послуг №28 підписаний сторонами 26.09.2019, в зв`язку з чим відповідач повинен був оплатити не пізніше 03.10.2019р.

Відповідачем 21.09.2020 частково сплачено суму боргу в розмірі 3 500,00 грн, в зв`язку з чим неоплаченими залишилися послуги на суму 31 000,00 грн.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів оплати в повному обсязі виконаних позивачем роботі, наявність заборгованості не спростовано, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 31 000,00 грн суму основного боргу.

Посилання відповідача на те, що зі сторони відповідача договір підписано неуповноваженою особою є лише припущенням та на підтвердження вказаних обставин відповідачем жодних доказів суду не надано. Посилання відповідача на відсутність товарно-транспортної накладної та заявки до Договору не спростовує факт виконання позивачем обумовленого Договором перевезення, оскільки підписаним сторонами Договору актом визначено які послуги надавались позивачем, на яку суму, в якій кількості перевозилась пшениця, що відповідає умовам укладеного сторонами Договору. Одночасно з цим відповідачем здійснено часткову оплату за Договором з посилання на здійснення позивачем послуг з посіву пшениці.

Відповідачем не надано суду доказів, що між сторонами існують інші правовідносини, ніж встановлені даним Договором, на виконання яких міг бути підписаний Акт надання послуг №28 від 26.09.2019р. та здійснена оплата.

В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 1510,85 грн, інфляційні втрати в розмірі 2580,90 грн. за період з 04.10.2019 по 24.03.2021р.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за заявлений позивачем період, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних частково в розмірі 1469,88 грн та інфляційних втрат в розмірі 2580,90 грн.

Позивачем заявлено про стягнення 5 000,00 грн витрат на послуги адвоката, які підлягають задоволенню судом, враховуючи співрозмірність винагороди за адвокатські послуги обсягам наданих послуг, складність справи, ціну позову, доведеність факту надання відповідних послуг позивачу.

Посилання відповідача на застосування наслідків спливу строку позовної давності в один рік суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем 21.09.2020 частково сплачено суму боргу в розмірі 3 500,00 грн, що свідчить про переривання строку позовної давності та враховуючи, що позивач звернувся з даним позовом 09.04.2021, що вбачається з конверту, в якому направлена позовна заява до суду, строк позовної давності ним пропущений не був.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (04112, м.Київ, вул.Олени Теліги, 8, ) на користь Фізичної особи-підприємця Цикалюк Романа Леонідовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 31 000 (тридцять одну тисячу) грн 00 коп - суму основного боргу, 1469 (тисячу чотириста шістдесят дев`ять) грн 88 коп - 3 % річних, 2580 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят) грн 90 коп - інфляційні втрати, 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп - витрати по сплаті адвокатських послуг та 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім) грн 35 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА