УХВАЛА

про відмову у відводі судді

м. Київ

29.09.2021Справа № 910/12320/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участі секретаря судового засідання Росущан К.О. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України «Координаційний центр» (код 22924696) про відвід судді

у справі 910/12320/21

за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (код 37401206; 01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 15; e-mail: )

та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (код 35692211; 01021, м. Київ, пров. І. Мар`яненка, 7; e-mail: )

до Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України «Координаційний центр» (код 22924696; 01011, м. Київ, вул.. Арсенальна, 14/1 кв.4; поштова адреса: 01001, м.Київ, вул. Лютеранська, 28/19, оф.9)

про виселення з нежитлового приміщення.

за участі представників:

позивача (Печерська РДА) Мітін І.І. (дов105/01-926/6 від 25.05.2020),

позивача (КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Романов Д.Ю. (дов. 432-33 від 04.01.2021),

відповідача Оксютенко О.І. (дов058/1 від 28.09.2021),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва за правилами загального позовного провадження перебуває справа 910/12320/21 за вказаним позовом на стадії підготовчого провадження.

Позов обґрунтовано закінченням строку дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №17/601 від 10.09.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 910/12320/21 від 30.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.09.21 о 17:15 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1. Ухвалено повідомити сторони про дату, час і місце засідання. Учасникам справи встановлено строк і порядок подання заяв по суті справи та з процесуальних питань і доказів.

Відповідно до частин десятої - одинадцятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала надіслана з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідно до вимог ст.120, 242, пунктів 17.3, 17.14 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 №270.

Так, відповідач - Асоціація ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України «Координаційний центр» (код 22924696) повідомлена про дату, час і місце поштовим відправленням «Судова повістка» на (юридичну) адресу 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 14/1 кв.4, що підтверджено конвертом рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 154, а також на (поштову) адресу 01001, м.Київ, вул. Лютеранська, 28/19, оф.9) що підтверджено конвертом рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 162.

Абзацом 3 пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку встановлено, що у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

01.09.2021 поштове відправлення «Судова повістка» 162 надіслане на (поштову) адресу 01001, м.Київ, вул. Лютеранська, 28/19, оф.9) повернуто суду з відміткою Укрпошти від 09.08.2021 про невручення з причин неправильно зазначена адреса та адресат відсутній, що підтверджено конвертом рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

06.09.2021 поштове відправлення «Судова повістка» 154 надіслане на (юридичну) адресу 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 14/1 кв.4, повернуто суду з відміткою Укрпошти від 04.08.2021 про невручення з причин неправильно зазначена адреса та адресат відсутній, що підтверджено конвертом рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з невиконанням вимог ували суду та неявкою учасників справи в підготовче засідання 07.09.2021 його було відкладено на 28.09.2021.

Ухвала Господарського суду міста Києва 910/12320/21 від 28.09.2021 не була надіслана учасника справи у зв`язку з відсутністю фінансування для здійснення поштових відправлень про що наявна відмітка на звороті ухвали.

Підготовче засідання відкладене з 07.09.2021 на 28.09.2021.

Через канцелярію суду позивач - Печерська районна в місті Києві державної адміністрації подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

В засіданні з`явились позивач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та відповідач - Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України «Координаційний центр».

В другому підготовчому засіданні 28.09.2021 представник відповідача повідомила про відвід суду через невиконання судом пункту 4 ухвали суду про відкриття провадження у справі і неповідомлення про розгляд справи.

За відсутності належно оформленої письмової заяви про відвід судді оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15:00, 29.09.2021 для оформлення письмової заяви про відвід судді. Про дату і час сторони повідомлені під розписку.

В підготовче засідання 29.09.2021 з`явились сторони, представник відповідача , подав заяву про відвід судді у якій зазначив про порушення правил Етики судді , вимог Закону України «Про судоустрій І статус суддів» і вказав, що суддя Курдельчук І.Д. 28.09.2021 очевидно не виконував вимог закону, проводив засідання без встановлення осіб, які знаходилися у судовій залі, без повідомлення складу суду, без фіксації судовими аудіо технічними засобами, - почав з`ясовувати незрозумілі стосунки, без роз`яснення, повідомлення та письмової згоди власника паспорта громадянина України суддя особисто у злочинний спосіб зробив з нього копію поза межами судового засідання, при цьому інша невстановлена особа, що прибула у цій справі миттєво з судового кабінету втекла.

Підсумовуючи , вказав , що з наведеного вбачається повне зухвале ігнорування суддею господарського суду м. Києва Курдельчуком І.Д. правових норм, невиконання присяги судді, злочинне посягання на права та свободи учасника господарської справи, керуючись ст. 7, ст. 8, ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України заявляємо відвід судді, який просимо задовольнити у процесуальний спосіб та строки встановлені законодавством.

В засіданні 29.09.2021 суд видалявся для вирішення питання про відвід в нарадчу кімнату

Відповідно до частини другої ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частиною третьою цієї Статті відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини третьої ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналіз наведених норм вказує на необхідність оформлення письмової заяви про відвід, оскільки усно заявити відвід протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі і не пізніше початку підготовчого не є можливим.

Абзацом другом частини третьої статті 39 цього Кодексу встановлено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин заяву про відвід судді оголошену відповідачем у другому підготовчому засіданні вирішує суд, що розглядає справу.

Відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 36 цього Кодексу

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Доведення наявності таких обставин покладається на сторону, яка заявляє відвід.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно до частини другої цієї Статті процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі № 911/3309/17).

Як вбачається з матеріалів справи:

- 01.09.2021 поштове відправлення «Судова повістка» 162 надіслане на (поштову) адресу 01001, м.Київ, вул. Лютеранська, 28/19, оф.9) повернуто суду з відміткою Укрпошти від 09.08.2021 про невручення з причин неправильно зазначена адреса та адресат відсутній, що підтверджено конвертом рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

- 06.09.2021 поштове відправлення «Судова повістка» 154надіслане на (юридичну) адресу 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 14/1 кв.4, повернуто суду з відміткою Укрпошти від 04.08.2021 про невручення з причин неправильно зазначена адреса та адресат відсутній, що підтверджено конвертом рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Днем вручення Ухвали Господарського суду міста Києва 910/12320/21 від 30.07.2021 є період з 04.08.2021 по 09.08.2021.

Сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 916/3200/17).

Отже, з протягом десяти днів з вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання відвід повинен бути заявленим відповідачем в період з 14.08.2021 по 19.08.2021, але не пізніше 07.09.2021.

Суд також враховує, що ухвала про відкриття провадження у справі від 30.07.2021 у справі №910/12320/21 знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/98668462. Згідно відомостей ЄДРСР - зазначена вище ухвала надіслана судом: 30.07.2021, зареєстрована: 30.07.2021, оприлюднена: 02.08.2021.

Крім того, що ухвала про повідомлення від 07.09. 2021 у справі №910/12320/21 знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/99424882. Згідно відомостей ЄДРСР - зазначена вище ухвала надіслана судом: 07.09.2021, зареєстрована: 08.09.2021, оприлюднена: 09.09.2021.

Господарський суд міста Києва повідомляв, що у зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень суд зупиняє відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку.

Така інформація є загальновідомою, поширювалась судом та іншими органами правосуддя.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Отже, у відповідача була можливість отримати відповідну інформацію про прийняття такої ухвали апеляційного суду за даними ЄДРСР.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

В свою чергу в підготовчому засіданні 28.09.2021, , яке проводилось відповідно до статті 183 Кодексу, після його відкриття, оголошення складу суду, встановлення осіб, які прибули, доповіді секретаря судового засідання про учасників судового процесу , які з`явились, було з`ясовано, що відповідач має заяву про відвід. В засіданні вівся протокол судового засідання, його перебіг фіксувався технічними засобами відповідно до статей 222, 223 Кодексу.

Документи ,що підтверджують особу відповідача та її повноваження залучені до матеріалів справи відповідно до статей 56, 60 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника спростовані матеіралами справи та не грунтуються на нормах Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про належне виконання вимог процесуального закону, що виключає висновки про упередженість судді.

Також не виявлено обставин, визначених ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

Відтак, заява представника Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України «Координаційний центр» (код 22924696) Оксютенко О.І. (довіреність058/1 від 28.09.2021). про відвід судді Курдельчука І.Д. є необґрунтованою, так як відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Курдельчука І.Д. у справі № 910/12320/21 слід відмовити.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України «Координаційний центр» (код 22924696) Оксютенко О.І. (довіреність058/1 від 28.09.2021). про відвід судді Курдельчука І.Д. відмовити.

Ухвала набрала законної сили 29.09.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Д. Курдельчук