ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2021 р. Справа № 924/1277/20 (924/539/21)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт", Хмельницька область, Красилівський район, с. Михайлівці

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон", м. Дніпро

про визнання поруки припиненою за договором поруки №1П/43АН-16 від 09.08.2016 року

про визнання поруки припиненою за договором поруки №1П/44АН-16 від 09.08.2016 року

(в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке")

Представники сторін:

позивач: Бойко Р.В. згідно ордера

відповідач-1: Діденко С.М. згідно ордера

відповідач-2: Пономаренко Н.А. згідно довіреності

від розпорядника майна: Діденко С.М. згідно ордера

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.06.2021р. відкрито провадження у справі №924/1277/20 (924/539/21) в межах справи №924/1277/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11:00 год. 19.07.2021 р.

До початку підготовчого засідання, 12.07.2021р. судом постановлено ухвалу про об`єднання справ №924/1277/20 (924/540/21) та №924/1277/20 (924/539/21) в одне провадження для спільного розгляду у справі №924/1277/20 (924/539/21).

Ухвалою від 19.07.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 13.09.2021р. відмовлено у задоволенні заяви Голови комісії з припинення ТОВ "ФГ Тракт" Розізнаного О.Г. про відвід судді Господарського суду Хмельницької області Танасюк О.Є. у справі №924/1277/20 (924/539/21).

Ухвалою суду від 17.09.2021р. підготовче засідання у справі 924/1277/20 (924/539/21) призначено на 11:00 год. 30.09.2021 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що порука за договорами №1П/43АН-16 та №1П/44АН-16 від 09.08.2016 року припинила свою дію на підставі другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України в редакції, яка діяла на момент укладення договорів поруки, оскільки лізингодавець не пред`явив до ТОВ "ФГ Тракт" вимоги протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання за договорами поруки. Вказує, що строки сплати лізингових платежів за договорами поруки відповідно до додатку №2 визначені у Графіку внесення лізингових платежів щомісячно) до 20 число кожного місяця у період з 20.09.2016р. по 20.08.2018р.). Вважає, що порука для кожного платежу припинилася через 6 місяців від строку його оплати.

Позивач звертає увагу, що договори поруки є трьохсторонніми, тому у випадку заміни сторони у зобов`язанні учасники правочину зобов`язані були укласти зміни та доповнення до договору поруки або викласти договір в новій редакції. Зазначає, що про укладення договорів купівлі-продажу №43АН-16/17 та №44АН-16/17 та додаткових угод №1 від 30.05.2017р. до договорів фінансового лізингу №1П/43АН-16 та №1П/44АН-16 від 09.08.2016р. поручителя (позивача) жоден учасник зазначених правочинів не повідомив. Посилаючись на те, що в договорі поруки не відбулися зміни у зв`язку з укладенням вищезазначених правочинів та враховуючи факт припинення (ліквідація) юридичної особи ТОВ „Торгова компанія „Альбіон, якому надавалася порука, позивач вважає. що порука ТОВ "ФГ Тракт" є припиненою у зв`язку з припиненням зобов`язання ліквідацією юридичної особи.

Також позивач вказує, що за своїм змістом та суттю договори купівлі-продажу №43АН-16/17 та №44АН-16/17 від 30.05.2017р. є договорами купівлі-продажу товару, а не договорами відступлення права вимоги або договорами факторингу. Тому стверджує, що у ТОВ "Компанія "Альбіон" відсутнє право вимагати у ТОВ "ФГ Тракт" виконання зобов`язань за договорами №43АН-16/17 та №44АН-16/17 від 09.08.2016р. через договори поруки №1П/43АН-16 та №1П/44АН-16 від 09.08.2016р.

Відповідач ТОВ "Компанія "Альбіон" у відзивах (від 28.06.2021р.) наголошує, що речення друге та третє ч. 4 ст. 559 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки встановлені ними правила застосовуються виключно у випадку, якщо строк дії зобов`язань з поруки не визначений договором. Звертає увагу, що сторони п. 6.2 договорів поруки визначили, що порука припиняється, якщо лізингодавець протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання за Основним договором (договором лізингу) не пред`явить вимоги до поручителя. Посилаючись на те, що дата останнього невиконаного основного зобов`язання за договорами лізингу визначена останньою датою платежу згідно Графіка 20.08.2018р., відповідач зазначає, що трирічний строк (встановлений п. 6.2. договорів поруки) для припинення зобов`язань за договорами поруки повинен обчислюватися саме з цієї дати, та спливає 21.08.2021р. Таким чином стверджує, що зобов`язання з поруки на момент пред`явлення даного позову не є припиненими на підставі п. 4 ст. 559 ЦК України.

Зазначає, що заміна кредитора у зобов`язаннях відбулася на підставі письмового правочину (у тій самій формі, що й договори лізингу) між первісним кредитором (ТОВ "ТК "Альбіон") та новим кредитором (ТОВ "Компанія "Альбіон"), з урахуванням змісту ст. 516 ЦК України, якою визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Наголошує, що ні договором лізингу, ні договором поруки не передбачено обмежень щодо прав кредитора у зобов`язані на здійснення заміни кредитора.

Відповідач звертає увагу, що з урахуванням специфіки правовідносин лізингу, які передбачають, що право власності на товар від лізингодавця до лізингоодержувача переходить виключно після сплати всіх платежів, то фактично, за договором купівлі-продажу відбувалась заміна кредитора у зобов`язанні за договором лізингу, оскільки ТОВ "Компанія "Альбіон" викупив у ТОВ "ТК "Альбіон" товар, який був предметом лізингу. При цьому, підписавши додаткові угоди №1 до договорів фінансового лізингу від 09.05.2017р. відповідач-1 фактично підтвердив перехід прав лізингодавця до нового кредитора відповідача-2.

Також ТОВ "Компанія "Альбіон" вказує, що позивач жодним чином не заперечує того факту, що за договором купівлі-продажу відповідач-2 набув у власність товар, який є предметом лізингу, а факт такого набуття є беззаперечною підставою для переходу до відповідача-2 прав та обов`язків лізингодавця за договорами лізингу та прав вимоги за договором поруки.

Позивач у відповіді на відзив (від 16.07.2021р.) зазначає, що аналіз ст. 559 ЦК України (станом на момент укладення договору поруки) дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої ст. 559 ЦК України словосполучення "пред`явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №641/9926/15-н.

Також зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові акцентує увагу на тому, що „настання певних обставин не означають, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України. Отже, зміст „Також порука припиняється, якщо Лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за Основним договором не пред`явить вимоги до Поручителя (ч.4 ст.559 ЦК України) пункту 6.2. Договорів поруки від 30.03.2018 не визначає строку дії договору поруки до 20.11.2020 року.

Позивач вказує, що передбачений частиною четвертою ст. 559 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, строк пред`явлення кредитором вимог до поручителів про повернення заборгованості за платежами, які позичальник був зобов`язаний згідно з умовами кредитного договору вносити періодично, має обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Проте, якщо кредитор змінює строк виконання основного зобов`язання, позовна давність обчислюється від цієї дати. В такому разі кредитор зобов`язаний пред`явити позов до боржника протягом трьох років, а до поручителя протягом шести місяців (частина четверта статті 559 ЦК України), від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту. Зазначає, що аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі №910/23028/17.

Відповідач-2 у запереченні на відповідь на відзив стверджує, що позивачем помилково ототожнене визначення "строк дії договору" та "строк дії зобов`язання", оскільки ст. 559 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент укладення договорів поруки) визначає випадки, у разі настання яких припиняється саме порука, тобто саме зобов`язання з поруки. Наголошує, що договорами поруки визначений строк, протягом якого діє порука, що повністю відповідає вимогам речення першого ч. 4 ст. 559 ЦК України, в редакції, яка діяла на момент укладення договорів поруки.

Звертає увагу, що відповідно до висновків, зроблених колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18, поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бондарчук О.П. у письмових поясненнях (від 01.07.2021р.) зазначає, що дата останнього невиконаного основного зобов`язання за договорами лізингу визначена останньою датою платежу згідно Графіка 20.08.2018р., тому вважає, що трирічний строк (встановлений п. 6.2. договорів поруки) для припинення зобов`язань за договорами поруки повинен обчислюватися саме з цієї дати, та спливає 21.08.2021р. Таким чином стверджує, що зобов`язання з поруки на момент пред`явлення даного позову не є припиненими на підставі п. 4 ст. 559 ЦК України.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/1277/20 (924/539/21).

Призначити справу №924/1277/20 (924/539/21) до судового розгляду по суті на 14:30 год. 20 жовтня 2021 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 30.09.2021р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.10.2021р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. у 8 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу ТОВ "ФГ Тракт" (31073, Хмельницька область, Красилівський район, смт. Антоніни, Проспект Свободи, 2);

3 - відповідачу 1 ТОВ "Серединецьке" (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4);

4 - відповідачу 2 ТОВ "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1);

5 - арбітражному керуючому, Бондарчук Олександру Петровичу (49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2).

6 - ТОВ „Альбіон (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 31Д);

7 Хмельницькому обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87);

8 - ТОВ „ФА Інтертрейдінг Україна (04053, м. Київ, абонентська скринька №27)

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.