ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/334/21
Південно - західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання - Мамчич Р.В.

розглянувши заяву Кредитної спілки "Промислово - фінансова спілка", м. Одеса про відвід судді Лавриненко Л.В.

по справі № 916/334/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Одеса

до Кредитної спілки "Промислово - фінансова спілка", м. Одеса

про визнання недійсним рішення спостережної ради Кредитної спілки "Промислово - фінансова спілка", м. Одеса, оформленого протоколом від 30.03.2013 р. № 1

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 , м. Одеса: особисто, ОСОБА_2

від Кредитної спілки "Промислово - фінансова спілка", м. Одеса: Гаєв О.О.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 р. у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2021 р. у справі № 916/334/21 та призначено її до розгляду на 29.09.2021 р.

В судовому засіданні, яке відбулось 29.09.2021 р., під час судових дебатів, представником Кредитної спілки "Промислово - фінансова спілка", м. Одеса - Гаєвим О.О. подано заяву про відвід судді Лавриненко Л.В.

Наведена заява мотивована тим, що у діях судді Лавриненко Л.В. наявне упереджене ставлення до представника Кредитної спілки "Промислово - фінансова спілка", м. Одеса - Гаєвим О.О., що полягали у постійному тиску, намаганнях не дати заявити підготовлену правову позицію, переривання промови та демонстрування лояльного ставлення до позивача.

Зазначені обставини викликали сумнів у представника Кредитної спілки "Промислово - фінансова спілка", м. Одеса в неупередженості та об`єктивності судді Лавриненко Л.В.

Розглянувши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відводу судді Лавриненко Л.В., виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Надаючи оцінку доводам заявника стосовно неупередженості судді Лавриненко Л.В,, суд зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не відповідають вищенаведеним приписам ч. 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Лавриненко Л.В., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до представника Кредитної спілки "Промислово - фінансова спілка", м. Одеса - Гаєвим О.О. або особисту прихильність до інших учасників справи.

Враховуючи те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Лавриненко Л.В. заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику Кредитної спілки "Промислово - фінансова спілка", м. Одеса у задоволенні заяви про відвід судді Лавриненко Л.В. у справі № 916/334/21 - відмовити.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна