ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 м. Дніпро Справа № 904/3265/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Агро КР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 (повний текст складено 23.06.2021, суддя Петренко І.В.) у справі № 904/3265/21

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Агро КР"

про стягнення 1 448 172,72 грн., з яких 1 059 401,52 грн. пені; 388 771,20 грн. штрафу (договір №202/13/384Е від 05.03.2020 про закупівлю товару)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

У березні 2021 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулось ДП "Східний ГЗК" з позовом, в якому просило стягнути з ТОВ «Лідер-Агро КР» 1 448 172,72грн., з яких 1 059 401,52грн. пені та 388 771,20 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №202/13/384Е від 05.03.2020 про закупівлю товару в частині своєчасного та повного постачання придбаного у відповідача товару. Внаслідок цього позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції, застосування яких передбачено договором.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі № 904/3265/21 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Агро КР" на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 741 581,06 грн. пені, 216 139,84 грн. штрафу; 21 722,59 грн. судового збору; в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Агро КР" на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 317 820,46 грн. пені, 172 631,36 грн. штрафу відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що:

- зобов`язання відповідача в частині поставки товару не виконано на суму 1943 856,00 грн., що не заперечується останнім;

- заявку позивача від 16.03.2020 за №13-13/961 про поставку товару відповідач отримав 17.04.2020, що підтверджується планом поставки останнього від 17.04.2020 за вих.№17/04-81; таким чином, у відповідності до п. 5.1 договору, відповідач зобов`язаний був поставити товар протягом 10 робочих днів, тобто до 06.05.2020;

- прострочення поставки товару відбулось 06.05.2020 і саме з цієї дати правомірним є нарахування пені;

- перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу (20% від суми непоставленого товару), встановив їх правильність, проте дійшов висновку про їх зменшення на 30% з огляду на заявлене клопотання відповідачем про зменшення штрафних санкцій.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-Агро КР" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі № 904/3265/21 на:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Агро КР" на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 10 594,02 грн. пені, 3 887,71 грн. штрафу.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Агро КР" на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 1 048 807,50 грн. пені, 384 883,49 грн. штрафу відмовити».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що, виходячи із принципів справедливості, добросовісності та розумності, зменшення розміру штрафних санкцій, що підлягають стягненню з відповідача на рівні 30%, є вкрай недостатньою мірою, направленою на захист законних інтересів відповідача, з урахуванням балансу інтересів сторін у даній справі, оскільки:

- ДП «Східний ГЗК» тривалий період систематично допускає зловживання своїми правами у взаємовідносинах з відповідачем шляхом прострочення з оплати поставленої ТОВ «Лідер-Агро КР» продукції протягом 2018-2020 років (загальний борг ДП «Східний ГЗК» складає близько 3 млн. гривень);

- штрафні санкції, нараховані за порушення строків поставки товару, складають майже 80% від невиконаного зобов`язання, що свідчить про неспівмірність передбаченої договором відповідальності за порушення такого зобов`язання;

- обумовлений в п. 7.2 договору розмір штрафних санкцій значно перевищує відповідальність покупця за затримку оплати, що очевидно порушує принцип добросовісності і справедливості;

- відповідач, підтверджуючи свою добросовісність, не ухилявся від виконання своїх зобов`язань за договором та частково виконав їх, наскільки дозволяли його фінансові можливості;

- договір про закупівлю товару від 05.03.2020 укладено до виникнення у світі пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19 та запровадження у зв`язку із цим обмежувальних заходів і заборон (карантину), що викликало суттєві та непередбачувані обмеження у всіх сферах діяльності і вплинуло на можливість їх вільного здійснення;

- неналежне виконання договору не завдало позивачу будь-яких збитків, у позові не вказано нічого про збитки та негативні для позивача наслідки за недопоставку товару відповідачем;

- скаржник вважає, що зменшення розміру штрафних санкцій до 14 481,72 грн., що становить 1% від заявленої позивачем суми пені та штрафу, у повній мірі відповідатиме принципам справедливості й розумності, враховуючи всі вищевикладені обставини.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лідер-Агро КР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі №904/3265/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Агро КР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі № 904/3265/21 призначено у судове засідання на 27.09.2021 об 11:30год.

У судовому засіданні представники сторін надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

27.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

05.03.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір №202/13/384Е на поставку товару за найменуванням, кількістю і ціною відповідно до специфікації на загальну суму 7 696 680,00грн.

Постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений у пункті 1.2 договору, а покупець - прийняти і оплатити такий товар (п. 1.1 договору).

Сума (ціна) договору відповідно до Специфікації №1 становить 6413900,00грн., крім того, податок на додану вартість 20% - 1 282 780,00 грн. Загальна сума становить 7 696 680,00 грн., з урахуванням ПДВ (п. 3.1 договору).

Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору поставка товару здійснюється партіями. Обсяг кожної партії уточнюється у заявках. Термін поставки кожної партії товару протягом 10-ти робочих днів після отримання заявки. Заявка може направлятися постачальнику за допомогою електронних засобів зв`язку (факс, електронна пошта тощо) з подальшим направленням оригіналів.

На виконання умов вказаного договору, покупець (позивач) направив на адресу постачальника (відповідача) заявку від 16.03.2020 №13-13/961 про поставку товару, що отримана адресатом згідно з листом-відповіддю від 17.04.2020 №17/04-81.

Планом поставки від 17.04.2020 за вих.№17/04-81 відповідач повідомив позивача про можливість поставити 22.04.2020 обмежений асортимент продукції.

Часткова поставка товару відповідачем здійснена згідно з видатковою накладною №16 від 22.04.2020 на суму 4 704,96 грн. та видатковою накладною №15 від 22.04.2020 на суму 1 446 572,40 грн.

Таким чином, залишок недопоставленого відповідачем товару становить 1943 856,00 грн., що визнається відповідачем.

Позивач вважає, що прострочення поставки товару відбулось з 02.05.2020 по 18.08.2020. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, на підставі положень п. 7.2. договору щодо права покупця застосування (нарахування) штрафних санкцій, позивачем нараховано та заявлено до стягнення:

- пеню за період прострочення з 02.05.2020 по 18.08.2020 на суму 1059401,52 грн.;

- штраф у розмірі 20%, що складає 388 771,20 грн.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Лідер-Агро КР» здійснено часткову поставку товару, згідно з видатковою накладною №16 від 22.04.2020 на суму 4704,96грн. та видатковою накладною №15 від 22.04.2020 на суму 1446572,40грн.

Зобов`язання відповідача в частині поставки товару не виконано на суму 1943 856,00грн., що не заперечується відповідачем.

Відповідно до пункту 5.1 договору поставка товару здійснюється партіями. Обсяг кожної партії уточнюється у заявках. Термін поставки кожної партії товару протягом 10-ти робочих днів після отримання заявки. Заявка може направлятися постачальнику за допомогою електронних засобів зв`язку (факс, електронна пошта тощо) з подальшим направленням оригіналів.

Як правильно встановив місцевий господарський суд, вихідні (святкові) дні 18-20 квітня 2020 та 1-3 травня 2020.

Заявку позивача від 16.03.2020 за №13-13/961 про поставку товару відповідач отримав 17.04.2020, що підтверджується наданим відповідачем планом поставки від 17.04.2020 за вих.№17/04-81.

Таким чином, у відповідності до п. 5.1 договору, відповідач зобов`язаний був поставити товар протягом 10 робочих днів, тобто до 06.05.2020.

Відтак, прострочення поставки товару відбулось з 06.05.2020 і саме з цієї дати підлягає нарахуванню пеня.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217, частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 7.2 договору у разі затримки поставки товару у строки, передбачені цим договором, покупець має право на стягнення з постачальника штрафу у розмірі 20% від суми непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару та пені у розмірі 0,5% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару за кожен день прострочення.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача пеня за період прострочення з 02.05.2020 по 18.08.2020 на суму 1059401,52 грн. та штраф у розмірі 20%, що складає 388 771,20 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, місцевий господарський суд дійшов висновку, що він є правильним.

Між тим, відповідач звернувся до суду з клопотанням про зменшення неустойки, в якому відповідач заперечує щодо нарахованої суми пені та просить зменшити її до 1% від заявленої до стягнення суми, що становить 14 481,72 грн.

Дане клопотання мотивоване тим, що нарахована позивачем неустойка є надмірно завищеною, прострочення поставки товару було зумовлене карантинними заходами та наявністю боргових зобов`язань позивача перед відповідачем. Збитки завдані не були, а стягнення спірної суми призведе до неплатоспроможності відповідача.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи тощо.

Разом з тим, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватись також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і засадах господарського судочинства, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, у чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку.

Отже, вказане питання віршується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зменшення неустойки до 1%, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру неустойки на 30% від заявленої до стягнення суми. Таким чином, місцевий господарський суд врахував часткове невиконання зобов`язань за договором саме покупцем ДП "Східний ГЗК"; ненадання доказів наявності у покупця збитків у зв`язку з неповною поставкою відповідачем товару за договором від 05.03.2020 про закупівлю товару; погодився з твердженнями відповідача про те, що заявлена до стягнення сума неустойки є завищеною.

Водночас, місцевим господарським судом зазначено про відсутність підстав для зменшення такої неустойки на 99%, оскільки відповідачем у значній частині не виконані зобов`язання з поставки товару, висновок про що поділяє і апеляційна інстанція.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Апеляційний господарський суд погоджується з доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу про те, що посилання апелянта на запровадження на території України карантинних обмежень, що призвели до ускладнення/неможливого виконання умов поставки, без надання на підтвердження належних та достовірних доказів, є безпідставними.

Докази форс-мажорних обставин відсутні.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає в поданні особами доказів та у доведенні їх переконливості, чого скаржником зроблено не було.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Право скаржника порушено не було.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Агро КР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі № 904/3265/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі № 904/3265/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.10.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков