ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. Справа №914/1918/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс груп» №07-08/21 від 07.08.2021 (вх.ЗАГС. №01-05/2813/21 від 17.08.2021)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.07.2021 (суддя Іванчук С.В.)

у справі № 914/1918/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс груп», Київська область Києво-Святошинський район с.Горенка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент», м.Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 274029,62грн.

без повідомлення сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2021 у справі №914/1918/21 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Екосервіс груп».

Постановляючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд на підставі інформації, отриманої за результатами відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ «Укрпошта», встановив, що позивач отримав ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.07.2021 про залишення позовної заяви без руху 10.07.2021, у встановлений судом строк (10 днів з дня вручення ухвали) не усунув недоліків позовної заяви, та дійшов висновку про повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.07.2021 у справі №914/1918/21 і направити справу №914/1918/21 для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржену ухвалу постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, скаржник стверджує, що 30.07.2021 отримав засобами поштового зв`язку ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.07.2021 про повернення позовної заяви і з тексту цієї ухвали дізнався про існування ухвали Господарського суду Львівської області від 05.07.2021, а лише згодом, 04.08.2021, представник позивача отримав поштове відправлення №406 від 07.07.2021 з ухвалою суду від 05.07.2021 у відділенні поштового зв`язку. При цьому позивач отримав роз`яснення від працівників поштового відділення, а також в телефонному режимі на «гарячій лінії» АТ «Укрпошта» про те, що інформацію про отримання адресатом поштового відправлення 10.07.2021 було розміщено на сайті АТ «Укрпошта» помилково. Для з`ясування вказаних обставин представник апелянта надіслав адвокатський запит Акціонерному товариству «Укрпошта», відповідь на який, після її отримання, апелянт надасть суду апеляційної інстанції. До апеляційної скарги додано, зокрема, копію відомості про вручення листів 03.08.2021 (форма 8).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 справу №914/1918/21 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, відкрито апеляційне провадження, встановлено відповідачу строк до 15.09.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу №914/1918/21 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

03.09.2021 на адресу суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, з якими апелянт надав суду копію відповіді №103.003.-84-21 від 17.08.2021 начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «Укрпошта» Чумак І.І. на адвокатський запит Джуса Д.В., відповідно до якої за повідомленням Київської міської дирекції Укрпошти рекомендований лист №406 від 07.07.2021, направлений на адресу вулиця Садова 24А, с.Горенка, 08105, вручений 03.08.2021 під підпис за довіреністю уповноваженому на одержання пошти представнику ТзОВ «Екосервіс Груп» Соловйовій Д.Д., інформацію про дату вручення 10.07.2021 зазначеного листа на корпоративному сайті Укрпошти помилково створено з вини працівника відділення поштового зв`язку №08105 с.Горенка, корпоративний сайт є інформаційним ресурсом, який створений для покращення сервісу користувачів послуг поштового зв`язку України, відповідно, датою вручення слід вважати 03.08.2021.

14.09.2021 від ТзОВ «Ековей Вейст Менеджмент» на адресу суду надійшов відзив, у якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.07.2021 у справі №914/1918/21 - без змін, стягнути із ТзОВ «Екосервіс Груп» витрати ТзОВ «Ековей Вейст Менеджмент» на професійну (правничу) допомогу, які сплачено та підлягатимуть сплаті, докази на підтвердження чого будуть подані не пізніше п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі, призначити судове засідання для ухвалення додаткового судового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат.

У відзиві відповідач вказує, що оскаржену ухвалу було постановлено з дотриманням норм процесуального права, оскільки станом на 23.07.2021 у Господарського суду Львівської області настала єдина необхідна умова, наявність якої зобов`язує останній повернути позовну заяву в силу вимог ч.4 ст.174 ГПК України сплив строку, протягом якого позивач повинен був усунути недоліки позову. Відповідач стверджує, що апелянт не довів належними доказами факту внесення на корпоративний сайт Укрпошти помилкової інформації щодо вручення поштового відправлення №406 від 07.07.2021. Так, відповідач звертає увагу, що відомість про вручення поштових відправлень ф.8 заповнюється в системі та видруковується у затвердженому вигляді, проте, інформація про отримання представником позивача поштового відправлення 03.08.2021 була внесена вручну, що не відповідає вимогам Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції АТ «Укрпошта». Також відповідач зауважує, що відомість про отримання датована 03.08.2021, у відповіді на адвокатський запит зазначено, що поштову відправлення вручене 03.08.2021, хоча апелянт стверджує про отримання поштового відправлення 04.08.2021, що свідчить про невідповідність між позицією самого скаржника та поданими ним доказами. Відповідач також повідомив суд, що орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 12240,00 грн.

22.09.2021 сторони подали на адресу суду спільну заяву з проханням затвердити мирову угоду від 16.09.2021 на умовах, викладених в мировій угоді, що додається, та закрити провадження у справі №914/1918/21 на підставі ст.192 та ст.274 ГПК України. До заяви додано мирову угоду від 16.09.2021, підписану та скріплену печатками сторін.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

З аналізу норм, наведених у частинах другій та четвертій статті 192, статті 274, а також статті 307 Господарського процесуального кодексу України, випливає, що укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду.

Слід зазначити, що норми Господарського процесуального кодексу, викладені у ч.2, ч.4 ст.192 ГПК України, щодо подання сторонами заяви про затвердження мирової угоди є аналогічними нормам, викладеним у ч.2, ч.4 ст.207 ЦПК України, Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №753/16296/14-ц дійшов висновку про те, що за правилами цивільного судочинства укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду.

У цьому випадку предметом оскарження є ухвала про повернення позовної заяви на підставі ч.4 ст.174 ГПК України у зв`язку з тим, що позивач не усунув протягом встановленого судом строку недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Натомість, у відповідності до вимог ч.1 ст.176 ГПК України, відкриття провадження у справі можливе в разі встановлення судом відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Колегія суддів також звертає увагу сторін на повноваження суду апеляційної інстанції, визначені у статті 275 Господарського процесуального кодексу. Так, за змістом п.1 та п.6 ч.1 т.275 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення або скасувати таку ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відтак, відкриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви не є тотожним відкриттю провадження у справі.

Слід наголосити, що у відповідності до ч.1, ч.2 ст.269 ГПК України, апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги перевіряє законність та обґрунтованість ухвали про повернення позовної заяви в межах доводів та вимог апеляційної скарги, в цьому випадку щодо встановлення судом першої інстанції обставин початку відліку строку на усунення недоліків позовної заяви.

Разом з цим, у поданій мировій угоді зазначено, що сторони в ході розгляду Західним апеляційним господарським судом спору у справі №914/1918/21 за позовом ТзОВ «Екосервіс Груп» до ТзОВ «Ековей Вейст Менеджмент» про стягнення основного боргу в розмірі 247 029 грн. 62 коп. та стягнення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 705 грн. 45 коп. і 2 270 грн. 00 коп. та відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката в розмірі 5400 грн. 00 коп.) відповідно до статей 42, 46, 192 та 274 Господарського процесуального кодексу України домовились врегулювати спір у справі №914/1918/21 шляхом укладення мирової угоди на стадії апеляційного провадження.

Також у спільній заяві сторони повідомили, що їм відомі та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі. Апеляційний суд звертає увагу сторін на процесуальну неможливість закриття провадження у справі до моменту відкриття такого провадження.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди щодо мирного врегулювання спору у справі до моменту відкриття провадження у справі за позовом ТзОВ «Екосервіс Груп» до ТзОВ «Ековей Вейст Менеджмент» про стягнення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої спільної заяви.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосервіс груп» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» про стягнення заборгованості в розмірі 274029,62грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.07.2021 позовну заяву ТзОВ «Екосервіс груп» залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Екосервіс груп» 10-денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення таких недоліків: - подати документально обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу із покликанням на первинні документи та проведені оплати; - надати докази зміни найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент»; подати суду письмово інформацію про наявність у позивача, чи іншої особи оригіналів документів, які позивачем подано у копіях.

Відповідно до списку розсилки поштової кореспонденції ухвалу від 05.07.2021 було 07.07.2021 відправлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Екосервіс груп» на адресу: Садова, 24А, Горенка, Києво-святошинський район, Київська область, 08105.

Відповідно до копії реєстру згрупованої поштової кореспонденції ухвалу було відправлено 07.07.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю «Екосервіс груп» на адресу: Садова, 24А, Горенка, Києво-святошинський район, Київська область, 08105, поштовим відправленням №406.

Відповідно до видрукуваної інформації, отриманої за результатами відстеження поштового відправлення №406 на сайті АТ «Укрпошта», відправлення було вручено адресату 10.07.2021.

Господарський суд першої інстанції, встановивши факт отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху 10.07.2021, оскарженою ухвалою від 23.07.2021 повернув позовну заяву на підставі ч.4 ст.174 ГПК України у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк до 20.07.2021 (10 днів з дня отримання ухвали).

Відповідно до частини одинадцятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, належним доказом вручення особі судового рішення є повідомлення про вручення поштового відправлення із проставленою відміткою про вручення судового рішення. Інформація про дату вручення поштового відправлення, що розміщена на сайті АТ «Укрпошта», в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України не може самостійно слугувати належним доказом дати вручення судового рішення стороні, що враховується для відліку строку, встановленого цим судовим рішенням для вчинення певних процесуальних дій.

В матеріалах справи відсутні докази направлення ухвали про залишення позовної заяви без руху рекомендованим повідомленням з повідомленням про вручення, як це передбачено у ч.11 ст.242 ГПК України, відтак, при постановленні оскарженої ухвали суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що встановлений строк розпочав свій відлік 10.07.2021 та сплив 20.07.2021, і як наслідок, передчасно повернув позовну заяву.

На підтвердження факту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не 10.07.2021, а після отримання оскарженої ухвали про повернення позовної заяви, апелянт надав суду копію відомості АТ «Укрпошта» ф.8 від 03.08.2021 та відповіді АТ «Укрпошта» на адвокатський запит щодо дати отримання поштового відправлення.

Відповідно до п.5.6.1, п.5.6.5 Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, затвердженого наказом АТ «Укрпошта» від 21.12.2020 №1263, працівник оператора поштового зв`язку після розкриття мішка/ящика з рекомендованою кореспонденцією формує та друкує окремі аркуші книги ф.8 за доставними дільницями, або списку ф.101, ф.101-1 для юридичних осіб; передає листоноші під розпис для доставки разом з відправленнями; одержувач має проставити своє прізвище та підпис у аркуші ф.8 чи іншому документі, за яким здійснюється видача; листоноша особисто проставляє прізвище одержувача у бланку повідомлення про вручення у встановленому місці.

З огляду на наведені норми, надана апелянтом копія відомості АТ «Укрпошта» ф.8 від 03.08.2021 не може слугувати належним доказом дати вручення поштового відправлення (листа №5406), оскільки відомості про таке відправлення внесені до списку за доставною дільницею вручну, аркуш ф.8 не містить підпису листоноші та оператора поштового зв`язку.

Разом з цим, некоректним є посилання відповідача на невідповідність наданих апелянтом доказів нормам Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, затвердженого наказом АТ «Укрпошта» від 30.11.2017 №1660, оскільки такий регламент втратив чинність відповідно до наказу АТ «Укрпошта» від 21.12.2020 №1263.

Проте, як вбачається із відповіді №103.003.-84-21 від 17.08.2021 начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «Укрпошта» Чумак І.І. на адвокатський запит представника позивача Джуса Д.В., за повідомленням Київської міської дирекції Укрпошти рекомендований лист №406 від 07.07.2021, направлений на адресу: вулиця Садова 24А, с.Горенка, 08105, ТзОВ «Екосервіс Груп», був вручений 03.08.2021 під підпис за довіреністю уповноваженому на одержання пошти представнику ТзОВ «Екосервіс Груп» Соловйовій Д.Д., інформацію про дату вручення 10.07.2021 зазначеного листа на корпоративному сайті Укрпошти помилково створено з вини працівника відділення поштового зв`язку №08105 с.Горенка, корпоративний сайт є інформаційним ресурсом, який створено для покращення сервісу користувачів послуг поштового зв`язку України, відповідно, датою вручення слід вважати 03.08.2020.

Колегія суддів відхиляє за необґрунтованістю доводи відповідача про те, що відповідь на адвокатський запит про дату отримання поштового відправлення суперечить твердженням скаржника щодо такої дати та не може братись судом до уваги, оскільки вказане зауваження не спростовує інформації, вказаної у відповіді на запит. У відповідності до ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, станом на дату постановлення оскарженої ухвали про повернення позовної заяви без руху в суду були відсутні належні докази вручення позивачу судового рішення про залишення позовної заяви без руху, інформація щодо відстеження поштового відправлення була розміщена на сайті АТ «Укрпошта» помилково, відтак суд першої інстанції помилково встановив, що датою отримання ухвали та відліку встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви є 10.07.2021.

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 23.07.2021 у справі №914/1918/21 та направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

Частиною 14 статті 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Колегія суддів також роз`яснює сторонам право звернутись до господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 269, 270, 271, 275, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс груп» №07-08/21 від 07.08.2021 (вх.ЗАГС. №01-05/2813/21 від 17.08.2021) - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.07.2021 у справі №914/1918/21 скасувати.

3. Матеріали позовної заяви направити до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду на стадію прийняття позовної заяви.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.