ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1473/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат

в межах розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Дикий сад"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2021 (суддя суду першої інстанції Ржепецький В.О., час і місце оголошення рішення: 13.05.2021 (повний текст складено 21.05.2021), м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області)

та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2021 (суддя суду першої інстанції Ржепецький В.О., час і місце оголошення додаткового рішення: 26.05.2021 (повний текст складено 31.05.2021), м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області)

по справі № 915/1473/20

за позовом: Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав",

до відповідача: Приватного підприємства "Дикий сад",

про визнання договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення № 08-08/10/20 укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2021 позов задоволено; вирішено вважати укладеним з 10.04.2020 року між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", 01021, м. Київ, вул. Шовковича, 10 оф. 28, ідентифікаційний код 43080257, та Приватним підприємством "Дикий сад", 54029, Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект. Леніна, будинок 52, квартира 4, ідентифікаційний код 22426550, договір № 08-08/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, з урахуванням додатків до цього договору.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2021 заяву Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав від 13.05.2020 року про розподіл судових витрат у справі №915/1473/20 задоволено; стягнуто з Приватного підприємства «Дикий сад» (54029, Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект. Леніна, будинок 52, квартира 4, ідентифікаційний код 22426550) на користь Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (01021, м. Київ, вул. Шовковича, 10 оф. 28, ідентифікаційний код 43080257) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Дикий Сад» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2021 по справі №915/1473/20 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2021 по справі №915/1473/20.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дикий сад" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2021 по справі № 915/1473/20 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2021 по справі № 915/1473/20 залишено без змін.

14.09.2021 до Південно-західного апеляційного господарського від Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" надійшла заява про розподіл судових витрат.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 призначено розгляд заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат по справі №915/1473/20 на 22 вересня 2021 о 12:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; запропоновано Приватному підприємству "Дикий сад" надати заперечення на заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат.

21.09.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Дикий Сад» надійшла заява про зменшення розміру заявлених Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" витрат на правничу допомогу.

Дана заява обґрунтована наступним:

- 28.02.2020 між Адвокатським об`єднанням "Гур`єв та партнери" та позивачем було укладено договір №01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги. Правничу допомогу у вказаній справі надавала адвокат Неволіна А. Ю., проте матеріали справи не містять договору про надання правової допомоги, укладеного між АО "Гур`єв та партнери" та вказаним адвокатом;

- включення Позивачем до складу витрат на правову допомогу робіт із оформлення та надсилання відзиву є безпідставним, оскільки вказані витрати не є витратами на правничу допомогу у розумінні ст. 126 ГПК України. Більш того, з поштового конверту вбачається, що відправку відзиву на апеляційну скаргу, так само як і заяви про розподіл судових витрат здійснював сам Позивач, а не адвокат;

- часові затрати адвоката на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяви про розподіл судових витрат у кількості 10 годин є значно завищеними та не відповідають принципу розумності і справедливості, а відтак, включення можливих витрат на вказані послуги до загальної вартості послуг з надання правової допомоги на суму 20000,00 грн не знаходять свого підтвердження;

- ані підготовка, ані участь в судовому засіданні не потягнули за собою надмірного навантаження на адвоката, оскільки вони відбувались у режимі відеоконференції з участю представника Позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EASYCON, при цьому загальний час судового засідання склав не більше 1 години;

- розмір витрат Позивача на професійну правничу допомогу, що вказаний у акті приймання-передачі наданих послуг №8/09/21 від 08.09.2021, не відповідає вимогам щодо співмірності заявлених витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витрачених адвокатом на виконання робіт.

- станом на 20.09.2021 позивач не оплатив суму вартості правової допомоги, а отже в порушення ст. 129 ГПК України не надав доказів фактичного понесення адвокатських витрат.

22.09.2021 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021, якою розгляд заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат по справі №915/1473/20 призначено на 22 вересня 2021 о 12:00, направлялася на електронну адресу сторін 17.09.2021 та була отримана ними в цей же день.

Окрім того, позивач та відповідач клопотали здійснити розгляд заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат по справі №915/1473/20 без участі їх представників.

Таким чином, колегія суддів вважає, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат по справі №915/1473/20 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників по справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників учасників по справі у даному випадку не перешкоджає розгляду заяви та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Розглянувши заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат обґрунтовано тим, що під час розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Дикий Сад» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2021 по справі №915/1473/20 позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанова палати КЦС ВС від 03.05.2018 року по справі № 372/1010/16-ц).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі № 756/2114/17).

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інші проти України (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Першою заявою Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" під час розгляду апеляційної скарги по справі №915/1473/20 був відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дикий Сад» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2021 по справі №915/1473/20 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2021 по справі №915/1473/20. У даному відзиві позивач вказав, що орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу, який він планує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, становить 20 000,00 грн.

На підтвердження понесених судових витрат під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у матеріалах справи містяться наступні докази:

- копія Договору №01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2020, укладеного між адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» та Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав»;

- копія Додаткової угоди №01-10/07/20 до Договору №01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги від 10.07.2020;

- копія Акту прийому-передачі наданих послуг №08/09/21 від 08.09.2021.

Відповідно до п. 1.1. Договору, клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити Адвокатському об`єднанню зазначені послуги.

Відповідно до п. 2.4. Договору, прийняття кожного доручення оформлюється Додатковою угодою до цього Договору, яка є окремим договірним зобов`язанням і в якій зазначаються вид правничої допомоги, орієнтовані строки її надання, розмір гонорару (винагороди) та фактичних витрат, а також порядок їх сплати тощо.

Відповідно до п. 10.1 Договору розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та порядок його сплати визначається Сторонами у порядку, що перебачений п. 2.4. Договору.

Відповідно до п. 10.2. цього ж Договору остаточний розмір гонорару визначається шляхом підписання акту.

Згідно з п. 10.6. Договору акт є документом, що засвідчує належне та своєчасне виконання сторонами умов договору.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за позовом клієнта до ПП «Дикий сад» в процесі апеляційного розгляду справи №915/1473/20.

За умовами п. 2 Додаткової угоди сторони дійшли беззаперечної згоди, що для виконання доручення клієнта адвокатським об`єднанням надаються наступні види правничої допомоги:

2.1. складання, оформлення та надсилання відзиву на апеляційну скаргу;

2.2. представництво інтересів клієнта в апеляційному господарському суді;

2.3. аналіз судової практики - за потреби;

2.4. складання інших процесуальних документів (пояснень, клопотань, заяв, заперечень тощо) - за потреби;

2.5. ознайомлення з матеріалами справи, дослідження процесуальних документів відповідача, нових доказів - за потреби;

2.6. виконання інших дій, які хоча не деталізовані в цій додатковій угоді, проте є необхідними для представництва інтересів Клієнта по справі № 915/1473/20 в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди, загальна сума гонорару (винагороди) складає 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок та сплачується Клієнтом протягом 30 днів з дати ухвалення апеляційним господарським судом судового рішення, яким закінчується апеляційний розгляд справи.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди, Гонорар (винагорода), що передбачена п. 3 цієї Додаткової угоди, покриває фактичні затрати Адвокатського об`єднання на виконання доручення у частині послуг поштового обігу та придбання канцелярського приладдя. Послуги нотаріусів, перекладачів, експертів та інших осіб, а також інші фактичні витрати до гонорару (винагороди) не входять та сплачуються Клієнтом самостійно.

Згідно з п. 6 Додаткової угоди сторони погодили, що Адвокатське об`єднання має беззаперечне право на отримання грошових коштів (не підлягають поверненню уже сплачені кошти), передбачених п. 3 цієї Додаткової угоди, незалежно від результатів розгляду справи апеляційним господарським судом.

08.09.2021 сторони договору підписали акт прийому-передачі наданих послуг №08/09/21, в якому деталізували види правової допомоги, що фактично була надана, час, який був витрачений на надання такої допомоги, а також її вартість.

Відповідно до акту прийому-передачі, у період з 10.07.2021 по 07.09.2021 Адвокатським об`єднанням в межах апеляційного розгляду господарської справи № 915/1473/20 за позовом Клієнта до ПП «Дикий сад» про визнання договору укладеним, було надано Клієнту наступні види правничої допомоги з детальним описом наданих послуг:

- ознайомлення зі змістом апеляційної скарги, на що було витрачено загалом 1 робочу годину;

- складання, оформлення і надсилання відзиву на апеляційну скаргу з усіма додатками, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяви про розподіл судових витрат, на що було витрачено загалом 10 робочих годин;

- підготовка до участі представника у судовому засіданні і представництво Клієнта в судовому засіданні, паї що: було витрачено 2 робочі години.

Також Актом було встановлено, що загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги є фіксованою, визначеною домовленістю Сторін на підставі Додаткової угоди від 10.07.2021 року, та складає 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок. Гонорар (винагорода) у повному обсязі покриває фактичні витрати Адвокатського об`єднання на виконання доручення (послуги поштового та/або кур`єрського обігу, телефонного зв`язку, придбання канцелярського приладдя, обслуговування офісної техніки, роботу помічника адвоката тощо).

Фактичним виконавцем таких послуг була адвокат Неволіна Анастасія Юріївна (свідоцтво про право на заняття адвокатського діяльністю № 4641/10 від 29.09.2011 року), що підтверджується наявною у матеріалах справи довіреністю від 20.09.2020.

Посилання відповідача на те, що адвокат Неволіна Анастасія Юріївна здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Неволіна Анастасія Юріївна здійснює свою діяльність як індивідуально (адреса 01001, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Хрещатик, буд. 44, оф.124), так і в межах Адвокатського об`єднання «Гур`єв та партнери» (адреса 01001, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Хрещатик, буд. 44, оф.124).

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що адвокат Неволіна Анастасія Юріївна здійснює свою індивідуальну адвокатську діяльність за тією ж адресою, що свою діяльність в межах адвокатського об`єднання.

З огляду на викладене вище, адвокат Неволіна Анастасія Юріївна здійснює свою адвокатську діяльність, зокрема, в межах Адвокатського об`єднання «Гур`єв та партнери», тому вона могла бути безпосереднім виконавцем за Договором №01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги від 28.02.2020 без укладання жодних інших угод між нею та адвокатським об`єднанням.

Як було визначено вище, Адвокатське об`єднання «Гур`єв та партнери» та Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" узгодили у Додатковій угоді №01-10/07/20 до Договору №01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги від 10.07.2020 фіксований розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги у рамках господарського судочинства за позовом клієнта до ПП «Дикий сад» в процесі апеляційного розгляду справи №915/1473/20.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 було здійснено висновок про те, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат.

Відповідно, обґрунтованість її стягнення підлягає оцінці з урахуванням співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

У даному випадку сторони у договорі узгодили фіксований розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу під час судового розгляду у суді апеляційної інстанції з урахуванням складання документів, який не залежить від об`єму наданих послуг та витраченого адвокатом часу.

Схожий висновок також вже був викладений у постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19.

Наявний у акті прийому-передачі наданих послуг № 08/09/54 детальний опис робіт, у якому встановлено саме погодинні затрати та окрема вартість кожної одиниці наданих послуг, жодним чином не заперечує, що при укладанні договору та додаткової угоди сторони узгодили фіксований розмір гонорару, а не погодинну оплату.

З огляду на викладене вище, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що витрати часу на певні види робіт були завищеними, оскільки позивач не узгоджував зі своїм представником погодинну оплату.

Посилання позивача на те, що позивачем не надано доказів фактичного понесення витрат на професійну правову допомогу не приймається колегією суддів до уваги, з огляду на наступне.

Станом на дату розгляду заяви про розподіл судових витрат позивач дійсно не сплатив адвокатському об`єднанню вартість наданих послуг.

Колегія суддів вважає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19. Тому факт оплати жодним чином не перешкоджає розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім того, Додатковою угодою №01-10/07/20 до Договору №01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги від 10.07.2020 було визначено, що загальна сума гонорару сплачується Клієнтом протягом 30 днів з дати ухвалення апеляційним господарським судом судового рішення, яким закінчується апеляційний розгляд справи. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Дикий сад" по справі №915/1473/20 було постановлено 07.09.2021, тобто на дату розгляду заяви про розподіл судових витрат у позивача ще не сплив строк виконання зобов`язання по сплаті послуг з професійної правничої допомоги.

З огляду на викладене вище, враховуючи складність справи, процесуальні дії, вчинені у справі адвокатом, колегія дійшла висновку, що заявлена позивачем сума витрат на правову допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн не є очевидно неспівмірною з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача, тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги - на апелянта, у даному випадку на відповідача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Дикий сад" (54029, Миколаївська обл., м. Миколаїв, просп. Леніна, буд. 52, кв. 4, ) на користь Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, офіс 28, ) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у зв`язку з апеляційним розглядом справи №915/1473/20, у розмірі 20 000,00 грн.

Зобов`язати Господарський суд Херсонської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 27.09.2021.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя І.Г. Філінюк