ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11608/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021

у складі колегії суддів: Т. П. Козир - головуючий, Г. А. Кравчук, Г. П. Коробенко

та на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2020

суддя: І. В. Приходько

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма»

до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції

за участю представників учасників:

позивача: В. О. Качмар

відповідача: І. В. Герасименко

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» (далі - ТОВ «Компані «Плазма», позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», відповідач), в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом від 18.06.2020, про відхилення тендерної пропозиції переможця (позивача) у процедурі закупівлі №UA-2020-04-13-001190-a, предмет закупівлі ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів) по Лотах 1, 5, 6.

Позивач вважає оспорюване рішення незаконним, оскільки інформація про наявність чи відсутність податкової заборгованості наявна у відкритих єдиних державних реєстрах і відповідач мав можливість отримати цю інформацію; відсутній законодавчо встановлений обов`язок з надання довідки про відсутність заборгованості перед бюджетом у п`ятиденний строк та відсутня у відповідача можливість встановлювати такий строк для переможця торгів; відповідна довідка була надана позивачем 17.06.2020, з дотриманням розумного строку, оскільки вказана довідка видана контролюючим органом протягом п`яти робочих днів; позивач не мав податкового боргу станом на 15.06.2020, оскільки ним оскаржені відповідні податкові повідомлення-рішення, про що відповідач був повідомлений належним чином і мав можливість перевірити цю інформацію.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/11608/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовані безпідставністю і необґрунтованістю позовних вимог, оскільки позивачем довідку про відсутність заборгованості щодо сплати податків і зборів було подано з порушенням строків, визначених умовами тендерної документації.

Суди попередніх інстанцій зазначають, що ні положеннями Закону, ні положеннями тендерної документації не встановлено можливості продовження/поновлення строків подання відповідних документів, і позивач, беручи участь у процедурі закупівлі, мав розуміти необхідність дотримання вказаних строків та оцінювати об`єктивну можливість своєчасного виконання вимог Закону та тендерної документації. Крім того, достеменно мав бути обізнаний та враховувати, що в період проведення спірної закупівлі в його особистому кабінеті платника податків було розміщено інформацію про наявність податкового боргу, отже, позивач об`єктивно не був позбавлений можливості вжити заходи щодо спростування недостовірної інформації про податковий борг до оголошення результатів закупівлі, а тому відповідач обґрунтовано не врахував довідку від 17.06.2020 про відсутність у позивача заборгованості, саме через порушення строків подання цього документа.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі №910/11608/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

З тексту касаційної скарги вбачається, що скарга обґрунтовується положеннями п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач вказує на застосування судами норм права без врахування правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду від 26.02.2021 у справі №922/1236/20, в якій судами встановлено відповідність учасника закупівлі кваліфікаційним критеріям (щодо наявності в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації, досвіду виконання договорів) та надано правову оцінку доводам прокурора щодо несвоєчасного подання учасником довідки про відсутність у підприємства заборгованості з податків та відхилено їх з підстав об`єктивної неможливості своєчасного її подання з огляду на відмінності у визначених законодавством України строків її подання у спірній закупівлі (5 календарних днів) та строків видачі такої довідки компетентним органом (5 робочих днів) в умовах, коли останній календарний день її надання припадав на вихідний день суботу та, відповідно, видачі - на понеділок.

Крім того, позивач вказує на те, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано не врахували довідку про відсутність заборгованості.

Позивач зазначає, що в період з 06.05.2020 по 16.06.2020 в інтегрованій картці платників податків ТОВ «Компані «Плазма» містилася інформація про наявність у ТОВ «Компані «Плазма» податкового боргу, що унеможливило отримання довідки про відсутність заборгованості в цей період. Такий борг існував лише технічно, інформація про нього мала бути видалена 09.06.2020 (дата винесення ухвали суду).

Також позивач вказує на те, що відповідач мав можливість вільно отримати безпосередньо від податкового органу інформацію про наявність/відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить Суд касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - залишити без змін.

Відповідач зазначає, що визначення способу документального підтвердження відповідності вимогам - це прерогатива замовника, а вимоги тендерної документації, що не оскаржувалися, є обов`язковими і їх невиконання переможцем торгів свідчить про невідповідність його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

13 квітня 2020 року в електронній системі закупівель Prozorro ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі №UА-2020-04-13-001190-а, предмет закупівлі «ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)» (ідентифікатор закупівлі - UА-2020-04-13-001190-а) та встановлено кінцевий термін подання тендерних пропозицій - 21.05.2020.

21 травня 2020 року ТОВ «Компані «Плазма» подало свої тендерні пропозиції для участі у процедурі закупівлі за лотами 1, 5, 6.

09 червня 2020 року проведено аукціони за зазначеними лотами закупівлі, за результатами якого цінова пропозиція позивача виявилась найбільш економічно вигідною.

10 червня 2020 року відповідачем опубліковано повідомлення про намір укласти договір з позивачем.

Відповідно до ч. 2 п. 2.7 тендерної документації позивач зобов`язаний був надати документи, що підтверджуються відсутність підстав, визначених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів.

Судами встановлено, що позивач повинен був надати вказані документи у строк до 15.06.2020 (включно).

17 червня 2020 року позивачем отримана довідка про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів та у цей же день завантажена позивачем до електронної системи закупівель Prozorro.

Позивач вказує, що 17.06.2020 ним, разом із довідкою, було завантажено до електронної системи закупівель Prozorro пояснення про те, що в електронному кабінеті платника податків була відображена інформація щодо наявності податкового боргу, однак позивачем подано адміністративний позов про скасування податкових повідомлень-рішень і ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 відкрито провадження у справі №520/6733/2020, на підставі вказаної ухвали грошове зобов`язання вважалось неузгодженим, однак у зв`язку із карантином і технічними особливостями, зняття податкового боргу відбулось 16.06.2020, тому позивач не міг отримати довідку про відсутність заборгованості.

18 червня 2020 року відбулось засідання тендерного комітету ПрАТ «АК «Київводоканал», яким прийнято рішення, оформлене протоколом від 18.06.2020, про відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ «Компані «Плазма» за лотами 1, 5, 6 на закупівлю за предметом «ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)», на підставі абз. 3 п. 2 та п. 4 ч. 1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зазначене рішення мотивоване тим, що у строки, визначені у тендерній документації замовника, переможцем процедури закупівлі не надано документа відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп. 2.7 п. 2 розд. «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації, а саме: оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки (документа), або електронної довідки (документа), виданої(-у) (виданого(-ий) уповноваженим органом, про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на території України (на території країни походження - для іноземного суб`єкта господарювання), дійсну (дійсний) на кінцеву дату подання тендерних пропозицій або більш пізнішу дату.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргами на вищевказане рішення ПрАТ «АК «Київводоканал».

Рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, №13956-р/пк-пз від 20.07.2020 (лот №5), №14032-р/пк-пз від 21.07.2020 (лот №1) та від 21.07.2020 №14033-р/пк-пз (лот №6) відмовлено у задоволені скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель замовника у межах процедури закупівлі №UА-2020-04-13-001190-а, предмет закупівлі «ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №640/22292/20 відмовлено ТОВ «Компані «Плазма» у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №14032-р/пк-пз від 21.07.2020.

Не погоджуючись із рішенням тендерного комітету ПрАТ «Київводоканал», оформленого протоколом від 18.06.2020, про відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ «Компанія «Плазма» за лотами 1, 5, 6 на закупівлю за предметом «ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)», позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон, в редакції на дату публікації оголошення про проведення процедури закупівлі).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 ст. 11 Закону передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 4 ст. 11 Закону).

Відповідно до ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Частиною 1 ст. 14 Закону встановлено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Згідно з п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Закону передбачено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частиною 2, абз. 1 ч. 3 ст. 17 Закону встановлено, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до пп. 2.7 п. 2 розд. «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених, зокрема частиною другою статті 17 Закону (оригінал або нотаріально завірену копію довідки (документа), або електронну довідку (документ), виданої (-у) (виданого(-ий)) уповноваженим органом, про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на території України (на території країни походження - для іноземного суб`єкта господарювання), дійсну (дійсний) на кінцеву дату подання тендерних пропозицій або більш пізнішу дату).

Згідно з п. 1 розд. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів. Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених ст. 17 Закону, учасник у складі тендерної пропозиції подає документи, зазначені у додатку 1 тендерної документації. Неспроможність подати всю інформацію, що потребує документація, або подання пропозиції, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення такої пропозиції.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи позивачеві в позові вказали на те, що позивачем довідку про відсутність заборгованості щодо сплати податків і зборів було подано з порушенням строків, визначених умовами тендерної документації.

Відхиляючи доводи позивача про те, що вказаний строк пропущений ним з поважних причин (карантин та відображення податкового боргу в особистому кабінеті платника податків, який був знятий лише 16.06.2020 у зв`язку із відкриттям провадження в адміністративній справі), суд вказав, що ні положеннями Закону, ні положеннями тендерної документації, не встановлено можливості продовження/поновлення строків подання відповідних документів.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій не враховано положення п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону, відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію, в разі якщо переможець, зокрема не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Підпунктом 2 п. 3 розд. «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації передбачено, що тендерна пропозиція відхиляється замовником, у разі якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону.

Натомість, позивачем подано довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів 17.06.2020, до дати засідання тендерного комітету ПрАТ «АК «Київводоканал».

Судами попередніх інстанцій не надано оцінки тому, що ні норми п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону, ні пп. 2 п. 3 розд. «Оцінка тендерної пропозиції» не містять наслідків, у вигляді відхилення тендерної пропозиції, у разі порушення строків надання документів, передбачених тендерною документацією.

Відхиляючи доводи позивача щодо поважних причин пропуску строку подання документів, суд вказав, що позивач об`єктивно не був позбавлений можливості вжити заходи щодо спростування недостовірної інформації про податковий борг до оголошення результатів тендеру.

Відповідно до п. 56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суди попередніх інстанцій не надали оцінки тому, що позивач звернувся до Харківського адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення, ще до визнання його переможцем торгів, та доводам позивача про те, що інформація щодо податкового боргу була видалена з інформаційної системи лише 16.06.2020.

Також судами попередніх інстанцій не враховано факт подальшого подання довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів та недоведеність обставин наявності у ТОВ «Компані «Плаза» такої заборгованості.

За приписами ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Закупівля проводиться не лише для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі, але й для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах.

Судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що цінова пропозиція ТОВ «Компані «Плаза» була найбільш економічно вигідною із запропонованих, позивач відповідав кваліфікаційним критеріям, визначеним тендерною документацією, та його визначено переможцем процедури закупівлі та не надав оцінки діям ПрАТ «АК «Київводоканал», який маючи на дату засідання тендерного комітету ПрАТ «АК «Київводоканал» довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів, відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Компані «Плаза», цінова пропозиція якого була найбільш економічно вигідною.

З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про необґрунтованість позовних вимог та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Ураховуючи викладене, судові рішення підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи межі розгляду справи в суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Ухвалені у справі рішення судів попередніх інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

Верховний Суд констатує, що і місцевий суд, і суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, дійшли передчасних та необґрунтованих висновків. Всупереч вимогам ст. 86 ГПК України суди попередніх інстанцій не дослідили докази у справі повно, об`єктивно, всебічно та безпосередньо, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає ухваленню нового рішення. З урахуванням викладеного, касаційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене в розділі 6 даної постанови, вжити усі передбачені законом засоби для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа має бути направлена на нових розгляд, згідно зі ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат, у тому числі і сум судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 910/11608/20 скасувати.

Справу № 910/11608/20 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О. М. Баранець

Суддя В. І. Студенець