ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 909/548/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Пєсков В. Г., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп", ОСОБА_1 та уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" ОСОБА_3

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021

та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019

у справі № 909/548/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"

2) Товарної біржі "Центральна українська біржа"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 11.06.2018

в межах справи № 909/548/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"

про визнання банкрутом

Учасники справи:

від ПАТ "НАК "Єврогазбанк" - не з`явився;

від ТОВ "Тофі" - Бандуристий Р. С.;

від ТБ "Центральна українська біржа" - не з`явився;

від уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" - не з`явився;

від ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" - не з`явився;

від ОСОБА_1 - не з`явився;

від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - Курінний С. Ю.;

від ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" - Косарецьков В. М.

1. Короткий зміст заявлених вимог

1.1. У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/548/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" (далі - ТОВ "Тофі", боржник) про банкрутство за процедурою, передбаченою статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону № 2343-ХІІ (далі - Закон про банкрутство).

1.2. Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.16 ТОВ "Тофі" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

1.3. 30.07.2018 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Акціонерного товариства "Єврогазбанк" (далі - АТ "Єврогазбанк") № 913 від 23.07.2018 (вх.№11237/18), в якій викладено вимоги про:

- визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", проведеного 11.06.2018;

- скасування протоколу другого повторного аукціону від 11.06.2018 із продажу майна ТОВ "Тофі";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між ТОВ "Тофі" та ОСОБА_1 ;

- застосування наслідків недійсності правочину.

1.4. Вимоги заяви АТ "Єврогазбанк" обґрунтовані посиланням на проведення аукціону з продажу майна боржника з порушенням приписів статей 42, 44, 50, 59, 60, 98 Закону про банкрутство:

- збільшення строку для проведення торгів, передбаченого Законом про банкрутство, порушує порядок реалізації майна банкрута;

- заявник не давав ліквідатору дозвіл на продаж заставного майна; ухвалу місцевого господарського суду, якою надано відповідний дозвіл банк оскаржив в апеляційному порядку; заставне майно, виставлене на продаж, було передано в заставу Нацбанку України, а тому реалізація цього майна потребувала також погодження з Нацбанком України;

- частина нерухомого майна (два об`єкти) перебувала під арештом;

- переможець аукціону ОСОБА_1 є заінтересованою особою відносно ТОВ "Тофі";

- договір купівлі-продажу майна боржника нотаріально не засвідчений;

- вартість придбаного майна не була сплачена переможцем торгів єдиним платежем. Водночас, оголошення про проведення 11.06.2018 аукціону не містить відомостей про можливість продовження переможцю торгів строку перерахування коштів за придбане майно.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" № 913 від 23.07.2018 (вх.№11237/18) відмовлено.

2.2. Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором ТОВ "Тофі" та біржею було дотримано визначеного Законом про банкрутство порядку проведення аукціону при реалізації майна ТОВ "Тофі", зокрема, своєчасно оприлюднено відомості про продаж майна боржника та зазначено його повний опис, допущено усіх бажаючих до участі у аукціоні; наявний у матеріалах справи протокол № 4 від 11.06.2018 аукціону з продажу майна підприємства-банкрута свідчить про наявність елементу змагальності між учасниками аукціону для визначення найбільшої ціни продажу. Доказів порушення ліквідатором чи біржою принципу рівності всіх учасників аукціону або допущення їх дискримінації заявником господарському суду не надано, як і доказів того, що при реалізації майна в іншому порядку ліквідатор отримав би за майно більшу вартість.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи

3.1. Продаж майна ТОВ "Тофі" було розпочато арбітражним керуючим Ріжнівим М.І. у 2017 році.

3.2. 23.05.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 22.06.2017 аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", а саме: цілісного майнового комплексу (ЦМК), до якого входять транспортні засоби, житлові котеджі, земельні ділянки, техніка, довгострокові інвестиції, дебіторська заборгованість, електростанція, бухгалтерські документи. Початкова вартість продажу 610835530 грн, що відповідає сумі визнаних Господарським судом Івано-Франківської області вимог згідно ухвал від 06.04.2017 та від 25.04.2017.

Відповідно до повідомлення від 07.06.2017 призначений на 22.06.2017 аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку із відсутністю заявок на торги, від потенційних покупців.

3.3. 08.06.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 11.07.2017 повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", а саме: ЦМК початковою вартістю 488668424 грн.

Згідно повідомлення від 20.06.2017 призначений на 11.07.2017 аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку із відсутністю заявок на торги, від потенційних покупців.

3.4. 21.06.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 21.07.2017 другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", а саме: ЦМК початковою вартістю 390903473,90 грн.

Згідно повідомлення від 06.07.2017 призначений на 21.07.2017 аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку із відсутністю заявок на торги, від потенційних покупців.

3.5. Після того як продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (ЦМК) не вдалося, ліквідатор розпочав продаж майна ТОВ "Тофі" частинами.

Предметом продажу на оспорюваному другому повторному аукціоні від 11.06.2018 було майно ТОВ "Тофі", заставодержателем якого є АТ "Єврогазбанк".

3.6. За зверненням ліквідатора Господарський суд Івано-Франківської області 18.10.2017 постановив ухвалу про надання згоди на продаж заставного майна ТОВ "Тофі" (земельних ділянок та нежитлових будівель), що знаходиться в заставі АТ "Єврогазбанк" в кількості 9-ти об`єктів, що знаходиться за адресою: уч. Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківська область.

3.7. 14.02.2018 Господарський суд Івано-Франківської області за заявою ліквідатора боржника переглянув ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.04.2017 (щодо визнання кредиторських вимог АТ "Єврогазбанк") та постановив ухвалу про скасування зазначеної ухвали в частині відмови в задоволенні грошових вимог АТ "Єврогазбанк" на суму 350868889,02 грн та прийняв в цій частині нове рішення про додаткове визнання грошових вимог АТ "Єврогазбанк" в розмірі 350868889,02 грн, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна боржника, а саме: нежитлових приміщень № 164 та № 164а, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, м. Київ.

3.8. 02.03.2018 Господарський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу про надання згоди на продаж заставного майна ТОВ "Тофі", що знаходиться в заставі АТ "Єврогазбанк", а саме: нежитлових приміщень № 164 та № 164а, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, м. Київ.

3.9. 20.03.2018 в друкованому виданні "Газета по-українськи" опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", встановлено строк для подання документів для участі у конкурсі до 04.04.2018.

3.10. 05.04.2018 між ТОВ "Тофі" (замовник) та ТБ "Центральна українська біржа" (організатор) укладено договір № 05/04-18 на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону), за умовами якого організатор за дорученням та від імені замовника зобов`язався за свій рахунок провести відкриті публічні торги (аукціон) з продажу майна (майнових прав), що належать замовнику, та забезпечити укладення договору з його переможцем, а замовник - прийняти та оплатити надані послуги.

В п.5.4 договору сторони погодили, що початкова вартість майна (майнових прав), що виставлено на продаж, визначається замовником і становить 45000000 грн.

3.11. Згідно з актом визначення ціни продажу майна ТОВ "Тофі" від 11.06.2018, за підписами ліквідатора та організатора торгів, оціночна вартість майна боржника, яке було предметом продажу на аукціоні (лот №1), згідно висновків експерта становила 44443000 грн, що узгоджується з визначеною ліквідатором початковою вартістю вказаного лоту на першому аукціоні з продажу майна частинами в розмірі 45000000 грн. Будь-яких претензій щодо визначеної ліквідатором ціни продажу чи клопотань проведення незалежної оцінки виставленого на продаж майна учасниками у справі про банкрутство не заявлялось.

3.12. 10.04.2018 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 14.05.2018 аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", а саме: відокремленого структурного підрозділу як частини ЦМК (як зазначено в оголошенні), до складу якого включено: 6 земельних ділянок та три нежитлові будівлі, які розміщені в с. Поляниця ур. Вишні Яремчанського району Івано-Франківської області, а також нежитлові приміщення № 164 та №164а, що знаходяться по АДРЕСА_4 в м. Києві. Початкова вартість 45000000 грн.

3.13. З наявної на сайті Вищого господарського суду України інформації, доступ до якої є загальнодоступним, а також наявних у справі матеріалів, вбачається, що опубліковані на ньому оголошення про продаж майна ТОВ "Тофі" містять усі необхідні відомості про майно, що підлягає продажу, а також текст договору купівлі-продажу майна та фотографічні зображення речей, що продаються.

Згідно повідомлення від 17.04.2018 призначений на 14.05.2018 аукціон з продажу майна ТОВ "Тофі" не відбувся у зв`язку із відсутністю заявок на торги, від потенційних покупців.

3.14. 17.04.2018 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 21.05.2018 повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", а саме: відокремленого структурного підрозділу як частини ЦМК (як зазначено в оголошенні), до складу якого включено: 6 земельних ділянок та три нежитлові будівлі, які розміщені в с. Поляниця ур. Вишні Яремчанського району Івано-Франківської області, а також нежитлові приміщення № 164 та №164а, що знаходяться по АДРЕСА_4 в м. Києві. Початкова вартість 36000000 грн.

Згідно повідомлення від 25.04.2018 призначений на 21.05.2018 аукціон з продажу майна ТОВ "Тофі" не відбувся у зв`язку із відсутністю заявок на торги, від потенційних покупців.

3.15. 08.05.2018-10.05.2018 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 11.06.2018 другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", а саме: відокремленого структурного підрозділу як частини ЦМК (як зазначено в оголошенні), до складу якого включено: 6 земельних ділянок та три нежитлові будівлі, які розміщені в с. Поляниця ур. Вишні Яремчанського району Івано-Франківської області, а також нежилі приміщення № 164 та №164а, що знаходяться по АДРЕСА_4 в м. Києві. Початкова вартість 28800000 грн.

3.16. Згідно з повідомленням від 11.06.2018 призначений на 11.06.2018 аукціон з продажу майна ТОВ "Тофі" відбувся, майно продано фізичній особі за 3168000 грн.

Результати проведеного 11.06.2018 аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі" оформлені протоколом № 4 від 11.06.2018, в якому, окрім іншого, вказано реквізити для оплати придбаного майна.

3.17. 15.06.2018 між ТОВ "Тофі" (продавець) та переможцем аукціону - ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу придбаного на аукціоні майна, відповідно до п.8.1 якого він вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

28.06.2018 між біржою, продавцем та покупцем підписано акти про передання права власності на придбане нерухоме майно.

3.18. 06.08.2018 між ТОВ "Тофі" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено та посвідчено нотаріально договори купівлі-продажу нежилих приміщень № 164 площею 729,90 кв. м. та №164а площею 35,30 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_4 в м. Києві.

3.19. 23.08.2018 між ТОВ "Тофі" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено та посвідчено нотаріально договори купівлі-продажу такого майна:

- нежитлової будівлі (житловий котедж №1) загальною площею 78,7 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- нежитлової будівлі (житловий котедж №4) загальною площею 177,2 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлової будівлі (колиби) загальною площею 271,1 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- земельної ділянки площею 0,9000 га, яка розташована в с. Поляниця ур. Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0538;

- земельної ділянки загальною площею 0,4117 га, яка розташована: участок Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0540;

- земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка розташована: участок Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0408;

- земельної ділянки загальною площею 0,1205 га, яка розташована: участок Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0409;

- земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, яка розташована в с. Поляниця ур. Вишні Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:002:0539,

- земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, яка розташована: участок Вишні, с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кадастровий номер: :22:0020006.

3.20. Суд відхилив доводи АТ "Єврогазбанк" стосовно того, що майно, яке було реалізовано на аукціоні, перебувало на момент продажу під арештом, з наступних підстав.

3.20.1. 24.06.2016 Шевченківським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі № 761/22048/16-ц, згідно якої було накладено арешт на нежитлове приміщення №164 - торгове (літера А), загальною площею 729,9 кв. м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та нежитлове приміщення №164а - торгове, загальною площею 35,30 кв. м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (Печер., Голос, Шевч. р-ни), будинок 72, право власності на яке зареєстроване за АТ "Єврогазбанк" (Код ).

Однак, ухвалою апеляційного суду міста Києва від 13.10.2016 у цій же справі ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2016 про забезпечення позову скасовано, а в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

3.20.2. 06.04.2017 Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/22048/16-ц було постановлено ухвалу про забезпечення позову, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.05.2017, згідно якої було накладено арешт на нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення №164 - торгове (літера А), загальною площею 729,9 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та нежитлове приміщення №164а - торгове, загальною площею 35,30 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (Печер., Голос., Шевч. р-ни), будинок 72, право власності на яке зареєстроване за АТ "Єврогазбанк". Заборонено Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції Державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії наслідком яких є зміна власника майна, а саме: нежитлове приміщення №164 - торгове (літера А), загальною площею 729,9 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та нежитлове приміщення №164а - торгове, загальною площею 35,30 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (Печер., Голос., Шевч. р-ни), будинок 72, право власності на яке зареєстроване за АТ "Єврогазбанк".

3.20.3. 08.08.2017 Господарський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу про скасування обтяжень та арештів, накладених на все нерухоме майно ТОВ "Тофі" (код 33790502), постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві № 49323907 від 24.11.15.

3.20.4. 14.12.2017 (після ухвалення рішення у справі № 761/22048/16-ц) Шевченківським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу у цій же справі про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2017, а саме: скасовано арешт нерухомого майна, зокрема нежитлового приміщення № 164 - торгове (літера А), загальною площею 729,9 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та нежитлового приміщення № 164а - торгове, загальною площею 35,30 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (Печер., Голос., Шевч. р-ни), буд.72, право власності на які на час накладення арешту було зареєстроване за АТ "Єврогазбанк"; скасовано заборону Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції Державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії, наслідком яких є зміна власника майна, зокрема: нежитлового приміщення № 164 - торгове (літера А), загальною площею 729,9 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та нежитлового приміщення № 164а - торгове, загальною площею 35,30 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (Печер., Голос., Шевч. р-ни), буд.72, право власності на які на час заборони вчиняти вказані дії було зареєстроване за АТ "Єврогазбанк".

Отже, на момент проведення аукціону від 11.06.2018 майно ТОВ "Тофі" було вільне від обтяжень та арештів.

3.21. Після складення протоколу про проведення аукціону від 11.06.2018 ліквідатор ТОВ "Тофі" арбітражний керуючий Ріжнів М.І. у строк, визначений статтею 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", листом № 69 від 15.06.2018 надіслав покупцю - ОСОБА_1. для підписання примірники договору купівлі-продажу придбаного на аукціоні майна, які останній отримав 21.06.2018.

3.22. Згідно з п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу майна на аукціоні продаж майна у відповідності до протоколу № 4 від 11.06.2018 здійснюється за 3168000 грн; гарантійний внесок в сумі 2880000 грн, сплачений покупцем, зараховується до ціни продажу об`єкта; грошові кошти в розмірі 288000 грн покупець зобов`язується перерахувати на поточний рахунок продавця протягом 5-ти днів з моменту укладення договору на вказані у договорі реквізити.

3.23. Додані ліквідатором до справи банківські виписки з рахунку ТОВ "Тофі" свідчать про те, що остаточний розрахунок за придбане майно, а саме в сумі 288000 грн, ОСОБА_1. здійснив 26.06.2018, тобто протягом 5-ти днів з моменту отримання договору від ліквідатора, що відповідає умовам укладеного між сторонами договору та статті 71 Закону про банкрутство.

4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4.1. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 скасовано в частині відмови у визнанні недійсним аукціону від 11.06.2018 та договору купівлі продажі від 15.06.2018. Прийнято у цій частині нове рішення, яким позов задоволено.

4.2. Постанова апеляційного господарського суду мотивована наступним:

- судом першої інстанції не надано належної юридичної оцінки бездіяльності ТБ "Центральна українська біржа" в частині неподання витребуваних документів, які стосуються предмету спору щодо відповідності вимогам чинного законодавства дій ліквідатора та біржі щодо організації та проведення аукціону;

- майно банкрута, яке є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора, тому законність не проведення спірного аукціону безпосередньо впливає на права та інтереси заявника ПАТ "Єврогазбанк", а оскільки посилання такого заявника про не проведення спірного аукціону в зазначеному у протоколі № 4 місці не спростовані боржником та біржею, в силу частини другої статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), такі доводи заявника є доведеними;

- оскільки ліквідатор боржника після невдалої реалізації усіх активів боржника як цілісного майнового комплексу приступив до продажу активів боржника частинами, повинен був би кожну частину (лот) погоджувати із комітетом кредиторів, що зроблено не було та відповідно є додатковою та самостійною підставою для визнання недійсним спірного аукціону, проведеного 11.06.2018;

- оскільки аукціон, як передумова оспорюваного договору купівлі-продажі майна (майнових прав) від 15.06.2018, є безпосереднім наслідком незаконного аукціону, тому такий договір визнається недійсним з дати його укладання;

- судом апеляційної інстанції вказано про передчасність вимог заявника на дату звернення із відповідною заявою до суду першої інстанції про застосування наслідків недійсного правочину, передбаченого статтею 216 ЦК України, оскільки за наслідками такого правочину права та обов`язки безпосередньо на об`єкти нерухомого майна виникли не в силу оспорюваного договору, які згідно пунктами 4.2, 8.1 виникають з дати його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, а в силу наступних 11-ти нотаріально посвідчених договорів щодо кожного окремого об`єкту нерухомого майна від 06.08.2018 (будівлі і споруди у м. Києві) та від 23.08.2018 (земельні ділянки і споруди у с. Поляниця Івано-Франківської області), тому відмовив у задоволенні таких вимог саме із зазначених підстав, а не з підстав законності проведення аукціону, як визначено у оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

5. Короткий зміст рішень суду касаційної інстанції

5.1. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 в частині задоволення вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між ТОВ "Тофі" та ОСОБА_1 за наслідками другого повторного аукціону з продажу майна боржника - ТОВ "Тофі", що відбувся 11.06.2018 з прийняттям у відповідній частині нового рішення про відмову в задоволенні заяви. У решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 909/548/16 залишено без змін.

5.2. Постанова суду касаційної інстанції мотивована наступним:

- формування ліквідатором лоту шляхом об`єднання в ньому об`єктів нерухомого майна, які значно територіально віддалені один від одного та суттєво різняться за своїм цільовим використанням є таким, що не відповідає принципам добросовісності та розсудливості дій ліквідатора, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів, оскільки має безумовний вплив на потенційне коло покупців майна, що є об`єктом продажу та не забезпечує його відчуження за найвищою ціною;

- оголошення про проведення аукціону повинно було містити повну адресу про місце проведення аукціону щоб в потенційних учасників аукціону та інших зацікавлених осіб не виникало перепон у знаходженні місця проведення аукціону, чого в даному випадку, в порушення приписів статей 58, 59 Закону про банкрутство, здійснено не було, оскільки за змістом протоколу № 4 проведення аукціону 11.06.2018, аукціон був проведений у приміщенні готельного комплексу "Братислава" у місті Києві по АДРЕСА_2 без зазначення конкретного приміщення (кімнати, номера -, конференц -, залу і т.д.) та з якої по яку годину при тому, що згідно інформації з офіційного сайту готелю "Братислава" (bratislava.ua), яка знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет, даний готельний комплекс складається із 335-ти номерів та 9-ти конференц-залів;

- суд касаційної інстанції погодився із обґрунтованістю висновку Західного апеляційного господарського суду про доведеність доводів ПАТ "Єврогазбанк" щодо непроведення спірного аукціону в зазначеному у протоколі № 4 від 11.06.2018 місці у зв`язку із неспростуванням такого факту боржником та біржею згідно приписів частини другої статті 74 ГПК України;

- скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між ТОВ "Тофі" та ОСОБА_1 за наслідками другого повторного аукціону з продажу майна боржника - ТОВ "Тофі", що відбувся 11.06.2018, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" в цій частині вимог суд касаційної інстанції зазначив, що вказаний договір купівлі-продажу від 15.06.2018, доказів нотаріального посвідчення якого, матеріали справи не містять суперечить нормам статті 657 ЦК України, частинам першій, четвертій статті 50 Закону про банкрутство та є нікчемним в силу приписів частини першої статті 220 ЦК України, а тому визнання недійсним такого правочину судом не вимагається. Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що 06.08.2018 та 23.08.2018 між ТОВ "Тофі" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договори купівлі-продажу придбаного на аукціоні майна, які посвідчені нотаріально, однак відносно останніх не заявлено вимог про їх недійсність.

5.3. Уповноважена особа учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_3. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 в порядку статті 305 ГПК України.

5.4. За результатами розгляду касаційної скарги уповноваженої особи учасників товариства боржника Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду 24.09.2020 ухвалив постанову, якою скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 та постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 909/548/16, а матеріали справи направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

5.4.1. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не повідомляв про розгляд справи учасника справи про банкрутство - уповноважену особу учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_3., що є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки порушення норм процесуального права допущені цим судом. Під час нового розгляду справи господарський суд апеляційної інстанції має забезпечити належне повідомлення про час і місце розгляду справи осіб, які беруть у ній участь.

6. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами нового розгляду справи

6.1. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 скасовано в частині відмови у визнанні недійсним аукціону від 11.06.2018 з прийняттям у цій частині нового рішення про задоволення позову, визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", що відбувся 11.06.2018. У решті оскаржену ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

6.2. Постанова апеляційного господарського суду мотивована наступним:

6.2.1. щодо визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", оформлених протоколом №4 від 11.06.2018, та скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у частині відмови у визнанні недійсними результатів згаданого аукціону:

- продаж майна ТОВ "Тофі" на другому повторному аукціоні здійснювався одним лотом, сформованим шляхом об`єднання в ньому об`єктів нерухомого майна, які територіально віддалені між собою та суттєво різняться за своїм цільовим використанням. Таке формування ліквідатором одного лоту не відповідає принципам розсудливості дій ліквідатора, оскільки має безумовний вплив на потенційне коло покупців цього майна та не сприяє отриманню найвищої ціни;

- у матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження проведення 11.06.2018 аукціону в приміщенні готелю "Братислава", у м. Києві по АДРЕСА_2, що підтверджує доводи ПАТ "Єврогазбанк" про те, що оспорюваний аукціон не проводився за указаною в оголошенні про проведення аукціону та у протоколі № 4 від 11.06.2018 адресою проведення аукціону: АДРЕСА_2 (готель "Братислава")

6.2.2. Суд апеляційної інстанції відхилив інші доводи скаржника як такі, що не вказують на порушення вимог Закону про банкрутство, оскільки названий закон не вимагає створення комітету кредиторів при здійсненні провадження у справі про банкрутство з урахуванням особливостей статті 95 цього Закону; не визначає такої підстави недійсності результатів аукціону, як визначення переможця торгів з числа заінтересованих осіб стосовно боржника та обмежує права таких осіб на участь в аукціоні на загальних підставах.

6.2.3. щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.06.2018:

- підписаний 15.06.2018 між ТОВ "Тофі" та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу придбаного на аукціоні нерухомого майна (земельні ділянки, об`єкти нерухомості), засвідчений печаткою та підписом президента біржі Маковський В. Г . За умовами п.8.1 цього договору він вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Проте, названий договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально;

- оскільки договір купівлі-продажу від 15.06.2018 суперечить приписам статті 657 ЦК України, частин першої та четвертої статті 50 Закону про банкрутство та в силу приписів частини першої статті 220 ЦК України є нікчемним;

- законом не передбачено визнання судом нікчемного правочину недійсним, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону;

- крім цього, 06.08.2018, 23.08.2018 ТОВ "Тофі" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) уклали та нотаріально посвідчили договори купівлі-продажу майна, придбаного відповідно до протоколу №4 проведення другого повторного аукціону (торгів) з можливістю зниження початкової вартості від 11.06.2018. Однак ці договори купівлі-продажу не є предметом спору.

7. Короткий зміст касаційних скарг

7.1. 01.07.2021 та 05.07.2021 до Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 , уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_3. та ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп", згідно з якими:

- ОСОБА_1 просить скасувати постанову Західною апеляційною господарською суду від 13.05.2021 та передати справу № 909/548/16 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;

- уповноважена особа учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_3 просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (процесуального правонаступника ПАТ "Європейський газовий банк") відмовити повністю;

- ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп" просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 в частині скасування ухвали Господарського суду Івано- Франківської області від 15.02.2019 щодо відмови у визнанні недійсним аукціону від 11.06.2018 і прийняття нового рішення про задоволення позову у цій частині вимог, та залишити без змін ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019.

8. Узагальнені доводи касаційних скарг

8.1. касаційна скарга ОСОБА_1 :

- в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання призначене апеляційним судом на 13.05.2021 (дату ухвалення оскаржуваної постанови суду);

- у матеріалах справи наявні тільки ухвали суду про призначення судових засідань (оголошення перерви в засіданні) та складені працівником суду списки розсилки поштової кореспонденції без відомостей про номер поштового відправлення, дату вручення ухвали суду адресату чи повернення поштової кореспонденції відправнику;

- судом не здійснювалась публікація на офіційному веб сайті судової влади України оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 13.05.2021 в порядку частини 4 статті 122 ГПК України, а відповідно визначений цією нормою закону спосіб повідомлення учасника справи не був застосований судом при розгляду даного спору;

- в ході розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 у цій справі, суд апеляційної інстанції порушив принцип рівності сторін (учасників справи), гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, чим вчинив скаржнику істотні перешкоди у доступі до правосуддя.

8.2. касаційна скарга уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_3.:

- в порушення статей 41, 45 ГПК України, звертаючись до суду в межах справи про банкрутство із заявою про визнання торгів у формі аукціону з продажу майна боржника та його результатів недійсними ПАТ "Європейський газовий банк" не було визначено, кого із зазначених в позовній заяві кола осіб (ТОВ "Тофі", Ріжнів М.І. , ТОВ "ФК "Ідеа Капітал", ТБ "Центральна українська біржа") він визначає як відповідача (відповідачів), тоді як визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є виключним правом позивача;

- пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі, однак під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним в порядку статті 48 ГПК України) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача;

- належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону, що повинні залучатися як відповідачі;

- у позові ПАТ "Європейський газовий банк" переможець аукціону ОСОБА_1 протягом всього розгляду справи в суді першої інстанції так і не був залучений до справи в жодному процесуальному статусі.

8.3. касаційна скарга ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест Інвестмент Груп":

- судом апеляційної інстанції застосовано норми процесуального права, а саме статтю 1, частину 1 статті 41, частини 1, 3 статті 45, частини 1, 3 статті 48, частини 5 статті 310 ГПК України, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у відповідних постановах, що призвело до скасування законної ухвали суду першої інстанції, а також не виконано вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 24.09.2020, якою справу направлено на новий розгляд до апеляційного господарського суду;

- у даному спорі в межах справи про банкрутство позивачем не визначено жодного відповідача;

- у справі про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного за результатами аукціону, як стороною спору в межах справи про банкрутство, а саме належними відповідачами є продавець, організатор торгів та особа, визнана їх переможцем. Разом з тим, процесуальний статус переможця аукціону у даному спорі визначений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а процесуальний статус продавця (ТОВ "Тофі") та організатора аукціону (ТБ "Центральна Українська біржа") взагалі не визначено позивачем. Отже, за відсутності у даному спорі визначення позивачем осіб, до яких ним спрямовано матеріально-правові вимоги, суд не може захистити порушеного права позивача;

- невірне визначення суб`єктного складу учасників даного спору в межах справи про банкрутство, відсутність відповідачів у даній справі є самостійною та достатньою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

9. Позиція інших учасників щодо касаційних скарг

9.1. Ліквідатор ТОВ "Тофі" арбітражний керуючий Бандуристий Р. С. у відзиві заперечував проти касаційних скарг, зазначаючи про те, що їх доводи по суті зводяться до довільного тлумачення норм процесуального статусу учасників цієї справи у позовному провадженні. Зокрема, зазначаючи про те, що позивач у позовній заяві невірно визначив процесуальний статус учасників справи, скаржниками не наведено аргументів або доказів, яким чином це негативно вплинуло або могло вплинути на їх права, права таких учасників справи або засновників боржника. Крім того, в касаційних скаргах не спростовано встановлені судом порушення, допущені під час проведення оскаржуваного аукціону, які підтверджують обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

9.1.2. Відносно доводів ОСОБА_1 про неповідомлення його про судове засідання, яке відбулося 13.05.2021, ліквідатор ТОВ "Тофі" у відзиві зазначив, що оскільки розгляд справи неодноразово відкладався саме у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , в судовому засіданні 15.04.2021 судом апеляційної інстанції було погоджено, що додатково повідомлення всіх учасників справи про призначення її до розгляду на 13.05.2021 буде здійснено ліквідатором ТОВ "Тофі". Відповідне повідомлення було направлено на адресу, вказану в касаційній скарзі, але отримано не було та повернулося і з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про умисне ухилення від його отримання.

9.2. ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у відзивах заперечувало проти касаційних скарг, вказуючи про їх безпідставність, необґрунтованість, а також подання з метою затягування справи про банкрутство. Також у відзивах викладено клопотання про поновлення строку на їх подання.

9.3. До Верховного Суду надійшли відзиви на касаційні скарги від ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна", однак подані відзиви не приймаються до розгляду, оскільки особа, що їх подала не є учасником цієї справи.

9.4. Інші учасники справі відзиви на касаційні скарги не надали, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

10. Касаційне провадження

10.1. Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп", ОСОБА_1 та уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_3. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021; об`єднано касаційні скарги в одне касаційне провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2021 о 15:00. Крім того, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" про зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.

10.2. До початку судового засідання до Верховного Суду надійшли наступні клопотання:

- від ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна": про заміну сторони (кредитора) у справі № 909/548/16 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна"; про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" та уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_3.;

- від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відкладення розгляду справи на іншу дату.

10.3. Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну сторони (кредитора) у справі № 909/548/16 на його правонаступника, у зв`язку з чим клопотання ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про закриття касаційного провадження не розглядалися.

10.4. Клопотання про відкладення розгляду справи було задоволено, розгляд справи відкладено на 14.09.2021 о 16:15.

10.5. До дати судового засідання на адресу Верховного Суду надійшли наступні клопотання:

- від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста": про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" та уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_3.; про залучення ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі № 909/548/16; про поновлення строку на подання відзиву на касаційні скарги;

- від ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет" (правонаступника конкурсного кредитора у справі № 909/548/16 - ТОВ "ФК "Ідеа Капітал"): про залучення вказаного товариства до участі у касаційному провадженні з розгляду касаційних скарг ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп", ОСОБА_1. та уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_3. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021; про відкладення розгляду справи на іншу дату.

10.6. Відносно поданих ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет" клопотань, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

10.6.1. Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

10.6.2. Згідно з частинами першою та другою статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України.

10.6.3. Відтак, визначені статтею 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом в межах основної справи про банкрутство боржника, проте у відокремленому позовному провадженні із визначенням кола учасників у такому спорі за правилами ГПК України.

10.6.4. Такий предмет спору, як визнання недійсними результатів торгів (аукціону) передбачає чітко визначене коло його учасників (осіб, яких безпосередньо стосуються спірні правовідносини), до якого належать: продавець, переможець аукціону та організатор цього аукціону.

10.6.5. Зважаючи на викладене, а також те, що поняття сторони спору за участю боржника, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство не є тотожним поняттю учасника (сторони) у справі про банкрутство, оскільки обмежується колом учасників яких стосуються спірні правовідносини, клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет" задоволенню не підлягають.

10.7. Відносно клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи учасників боржника ОСОБА_3. колегія суддів зазначає наступне.

10.7.1. Вказане клопотання мотивоване тим, що уповноважена особа учасників боржника не є стороною у справі про визнання недійсним другого повторного аукціону від 11.06.2018, а тому не має права на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021. На підтвердження викладеного в клопотанні заявник останнього послався на судову практику, а саме ухвалу Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 10/5026/995/2012, згідно з якою Верховний Суд закривав касаційне провадження з тих підстав, що касатор не є стороною спору у справі про визнання аукціону недійсним.

10.7.2. Верховний Суд відмовляє у задоволенні вищезгаданого клопотання з наступних підстав:

- посилання у клопотанні на ухвалу Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 10/5026/995/2012 не є релевантним, оскільки у названій справі касаційна скарга була подана кінцевим набувачем майна, яке було відчужено за результатами проведення оспорюваного у цій справі аукціону, і в обґрунтування права на звернення із касаційною скаргою набувач майна посилався на прийняття оскаржуваного судового рішення про його права та інтереси як особи, не залученої до участі у справі;

- можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності (тобто можливість суб`єкта безпосередньо реалізувати передбачені ГПК України як загальні - стаття 42 ГПК України, так і визначені окремими нормами ГПК України спеціальні процесуальні права та виконати обов`язки у конкретних процесуальних правовідносинах) уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство;

- у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 909/548/16, ухваленої за результатами розгляду касаційної скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_3. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 за заявою АТ "Єврогазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 11.06.2018, судом касаційної інстанції, серед іншого, досліджувалося питання щодо процесуальної дієздатності та права ОСОБА_3. здійснювати представництво учасників ТОВ "Тофі" в суді касаційної інстанції, за результатами чого, врахувавши надані докази, Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3. набув статусу учасника справі № 909/548/16 про банкрутство ТОВ "Тофі" з моменту порушення провадження у цій справі (тобто з 14.07.2016) в силу закону як уповноважена особа засновників товариства;

- з набуттям уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство вказана особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України, в тому числі правом на оскарження судових рішень.

10.8. Відносно клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп", обґрунтування якого подібне за змістом до клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи учасників боржника, колегія суддів зазначає наступне.

10.8.1. ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

10.8.2. Виходячи з наведеного у клопотанні обґрунтування, заявник ототожнює ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" (кінцевого набувача майна, реалізованого в ході проведення оспорюваного аукціону від 11.06.2018) з особою, яка має довести, що судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків.

10.8.3. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з підстав недопущення порушення прав чи охоронюваних законом інтересів названого товариства, яке є останнім (кінцевим) офіційним власником спірного майна.

10.8.4. За змістом пунктів 3, 5 частини першої статті 42 ГПК України до процесуальних прав учасників справи належать права: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

10.8.5. Враховуючи, що ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" є учасником даного провадження у межах справи про банкрутство у процесуальному статусі третьої особи, вказане товариство наділене правом на оскарження ухвалених у цьому провадженні судових рішень.

10.9. Відносно викладених у відзивах на касаційні скарги клопотань ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення строку на подання відзивів, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

10.9.1. В обґрунтування вказаних клопотань, заявник посилався на те, що у зв`язку з укладенням між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (кредитора у справі № 909/548/16) та ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення № 07/23/06/2021/1 від 23.06.2021, а також договору купівлі-продажу майнових прав за договорами іпотеки від 23.06.2021, до ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" перешли права вимоги відносно грошових вимог АТ "Єврогазбанк" до ТОВ "Тофі", які підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна боржника, серед якого майно, реалізоване в ході проведення оспорюваного аукціону від 11.06.2018. ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" звернулося до Верховного Суду із клопотанням про заміну сторони у справі № 909/548/16 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна", а також подало відзиви на касаційні скарги, про було повідомлено ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", у зв`язку з чим останнє не подавало власні відзиви на касаційні скарги. Однак в судовому засіданні 07.09.2021 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання про заміну сторони у справі його правонаступником.

10.9.2. За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК встановлено неможливість такого поновлення.

10.9.3. Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду, але не понад встановлений ГПК України строк.

10.9.4. Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

10.9.5. Аналіз норм ГПК України свідчить про те, що всі процесуальні строки у ньому чітко розділені на дві категорії: 1) процесуальні строки, встановлені законом, в межах яких вчиняються процесуальні дії; 2) процесуальні строки, встановлені судом, в межах яких вчиняються процесуальні дії.

10.9.6. Відтак, законом встановлюються строки вчинення учасниками процесу найбільш важливих процесуальних дій, відповідно такі строки можуть бути поновлені за наявності поважних причин їх пропуску.

10.9.7. Поряд із цим суду надається можливість самостійно встановлювати строки у передбачених законом випадках. Мета встановлення судом таких строків - оперативне керування судовим процесом, забезпечення швидкого розгляду справи, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України. Застосовуючи такі строки, суд забезпечує оперативність та своєчасність розгляду на виконання вимог закону щодо розгляду справи у строки, встановлені законом.

10.9.8. Таким чином, строк на подання відзиву на касаційну скаргу є строком, встановленим судом, який не може бути поновлений, як просить заявник в клопотанні. Разом з цим, представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не позбавлений можливості навести свої заперечення на касаційні скарги під час надання усних пояснень в судовому засіданні.

10.10. Відносно клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про залучення ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі № 909/548/16, колегія суддів зазначає наступне.

10.10.1. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що внаслідок переходу від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" права вимоги відносно грошових вимог АТ "Єврогазбанк" до ТОВ "Тофі", які підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна боржника, серед якого майно, реалізоване в ході проведення оспорюваного аукціону від 11.06.2018, у зв`язку з чим заявник вважає, що ухвалені у цій справі судові рішення можуть вплинути на права та інтереси ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна".

10.10.2. Згідно зі статтею 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

10.10.3. З наведеного у клопотанні обґрунтування вбачається, що підставою для залучення ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору фактично є перехід прав і обов`язків ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (кредитора у цій справі) до боржника - ТОВ "Тофі", тобто вибуття сторони із спірних правовідносин з одночасним переходом прав та обов`язків цієї сторони до іншої особи, що притаманно правонаступництву.

10.10.4. Однак ухвалою Верховного Суду від 07.09.2021 у цій справі вже розглянуто відповідне питання та відмовлено у заміні кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" з посиланням на те, що питання правонаступництва кредитора, порушене у позовному провадженні, яке розглядається в межах справи про банкрутство, має вирішуватися саме у справі про банкрутство.

З урахуванням наведеного, подане ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" клопотання задоволенню не підлягає.

10.11. В судовому засіданні 14.09.2021 представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ліквідатор ТОВ "Тофі" арбітражний керуючий Бандуристий Р. С. заперечували проти касаційних скарг, просив Суд залишити скарги без задоволення. Решта учасників справи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

10.12. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 14.09.2021. Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

10.13. Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників цієї справи, які не з`явилися.

11. Позиція Верховного Суду

11.1. Діючи в межах повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваних судових рішень в межах доводів касаційних скарг.

11.2. Як вбачається з матеріалів справи, АТ "Єврогазбанк" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про: 1) визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", проведеного 11.06.2018; 2) скасування протоколу другого повторного аукціону від 11.06.2018 із продажу майна ТОВ "Тофі"; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між ТОВ "Тофі" та ОСОБА_1 ; 4) застосування наслідків недійсності правочину, обґрунтовуючи свої вимоги проведенням аукціону з продажу майна боржника з порушенням вимог статей 42, 44, 50, 59, 60, 98 Закону про банкрутство.

11.3. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 в задоволенні заяви АТ "Єврогазбанк" відмовлено, оскільки ліквідатор ТОВ "Тофі" та біржа дотримались визначеного Законом про банкрутство порядку проведення аукціону при реалізації майна ТОВ "Тофі".

11.4. Суд апеляційної інстанції (за результатами нового розгляду справи) скасував ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови у визнанні недійсним аукціону від 11.06.2018 з прийняттям у цій частині нового рішення про задоволення позову, вказавши на порушення, допущені при проведені аукціону. У решті оскаржену ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

11.5. Аналіз змісту доводів касаційних скарг свідчить про те, що останні зводяться до порушення судом норм процесуального права, зокрема неналежного повідомлення учасників справи про судовий розгляд та невірного визначення суб`єктного складу учасників даного спору.

11.6. Оцінюючи доводи скаржників, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

11.7. Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

11.8. За приписами частини другої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

11.9. Оскільки другий повторний аукціон з продажу майна боржника відбувся 11.06.2018, оцінка спірних правовідносин здійснюється із застосуванням положень Закону про банкрутство, чинного на час організації та проведення аукціону, тобто від 22.12.2011 № 4212-VI (в редакції від 19.01.2013).

11.10. Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

11.11. Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

11.12. Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

11.13. Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012).

11.14. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).

11.15. Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12, від 07.05.2020 у справі № 922/3059/16).

11.16. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

11.17. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками та відносинами. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує постановлення законного й обґрунтованого рішення.

11.18. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

11.19. Наведеного судами попередніх інстанцій не враховано та здійснено розгляд заяви АТ "Єврогазбанк" без належного з`ясування та визначення суб`єктного складу сторін спірних правовідносин.

11.20. В частині п`ятій статті 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство.

11.21. Закон України про банкрутство розмежовує коло осіб, які є учасниками та сторонами у справі про банкрутство. Окрім того, Законом про банкрутство передбачено розгляд в межах провадження у справі про банкрутство спорів за участю боржника, зокрема, спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна.

11.22. Аналіз положень Закону про банкрутство свідчить, що поняття сторони спору за участю боржника, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство не є тотожним поняттю учасника (сторони) у справі про банкрутство, оскільки обмежується колом учасників яких стосуються спірні правовідносини (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б").

11.23. Серед заявлених АТ "Єврогазбанк" вимог є вимога про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 11.06.2018 та про визнання недійсним укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018.

11.24. Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

11.25. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 та від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 зроблено висновок про те, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

11.26. Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

11.27. Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину.

11.28. Відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально - правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 06.02.2018 у справі № 911/845/17 та від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17).

11.29. Звідси належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону (висновок сформований у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б", який згодом був підтриманий Верховним Судом у постановах від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12 та від 16.09.2020 у справі № 5006/5/39б/2012).

11.30. У справі, що розглядається оспорюваний аукціон з продажу майна ТОВ "Тофі" було організовано та проведено Товарною біржою "ЦЕНТРАЛЬНА УКРАЇНСЬКА БІРЖА" з визначенням переможцем аукціону ОСОБА_1., які відповідно є продавцем майна, організатором аукціону та його переможцем.

11.33. Втім, відповідні обставини як місцевим, так і апеляційним господарськими судами в повній мірі не були враховані. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (переможець аукціону) та ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" (кінцевий власник реалізованого на аукціоні майна) були залучені до участі у справі як треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору лише на стадії апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду від 15.02.2019 згідно з ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 та від 18.07.2019.

11.34. Разом з цим, особливості суб`єктного складу учасників у спорах, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів з реалізації майна боржника, передбачають включення до належного суб`єктного складу учасників у цих спорах продавця, переможця аукціону та організатора аукціону саме як сторін цих спорів.

11.35. Крім цього, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, скасовуючи ухвалені у цій справі рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій і скеровуючи справу на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України, Верховний Суд у постанові від 24.09.2020 наголосив на тому, під час нового розгляду справи господарський суд апеляційної інстанції має забезпечити належне повідомлення про час і місце розгляду справи осіб, які беруть у ній участь. Відповідна вказівка зумовлена тим, що апеляційним господарським судом було порушено вимоги процесуального законодавства щодо повідомлення уповноваженої особи засновників, як учасника провадження у справі про банкрутство, про розгляд цієї справи.

11.36. Відповідно до частини першої статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

11.37. У даному конкретному випадку, метою нового розгляду по суті було здійснення перегляду судом апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", до якої приєдналося АТ "Єврогазбанк", урахуванням пояснень уповноваженої особи учасників боржника, тобто особи, яка не була повідомлена про попередній розгляд справи судом апеляційної інстанції.

11.38. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

11.39. В оскаржуваній постанові апеляційного господарського суду зазначено, що предметом розгляду у цій справі є заява ПАТ "Європейський газовий банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 11.06.2018 з продажу майна ТОВ "Тофі"; скасування протоколу другого повторного аукціону від 16.06.2018 з продажу майна ТОВ "Тофі"; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між ТОВ "Тофі" та ОСОБА_1 та застосування наслідків недійсності правочину.

11.40. Водночас, в мотивувальній частині згаданої постанови наведено висновки лише щодо двох з вищезгаданих вимог, а саме щодо визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.06.2018. Так, відносно вимоги щодо недійсності результатів аукціону ухвалу місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про задоволення вказаної вимоги. В частині вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.06.2018 суд апеляційної інстанції вказав про те, що вказаний договір суперечить приписам статті 657 ЦК України, частин першої, четвертої статті 50 Закону про банкрутство та в силу приписів частини першої статті 220 ЦК України є нікчемним і визнання такого правочину судом недійсним законом не передбачено.

11.41. Тобто фактично суд апеляційної інстанції констатував, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав заявника, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону, і з урахуванням наведеного залишив рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні цієї вимоги без змін.

11.42. Натомість з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви АТ "Єврогазбанк", вказавши про відсутність порушень при проведенні оспорюваного аукціону. Жодних висновків щодо нікчемності договору купівлі-продажу від 15.06.2018 або обраного способу захисту порушених прав заявника ухвала місцевого господарського суду від 15.02.2019 не містить.

11.43. Таким чином, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу саме з підстав неналежно обраного способу захисту, а не з підстав законності проведення аукціону, як вказано в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

11.44. Також колегія суддів зазначає, що ухвала місцевого господарського суду не містить обґрунтування щодо підстав для відмови у задоволенні всіх заявлених АТ "Єврогазбанк" вимог, а саме: 1) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 11.06.2018 з продажу майна ТОВ "Тофі"; 2) про скасування протоколу другого повторного аукціону від 16.06.2018 з продажу майна ТОВ "Тофі"; 3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між ТОВ "Тофі" та ОСОБА_1 ; 4) про застосування наслідків недійсності правочину.

11.45. Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 15.02.2019, апеляційний господарський суд перерахував вищевказані вимоги банку, але фактично навів свої висновки та обґрунтування лише щодо двох із них, про що зазначалося вище. Доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції відносно вимог про скасування протоколу другого повторного аукціону від 16.06.2018 та про застосування наслідків недійсності правочину відсутні, постанова не містить, як і мотивів відхилення доводів ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" та уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_3. про те, що суд першої інстанції розглянув даний спір у неповному складі сторін, без участі таких відповідачів, як організатор і переможець аукціону, власник майна, які суд апеляційної інстанції не має процесуальних повноважень усунути.

11.46. Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

11.47. Суд зауважує, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд. Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте, зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

11.48. Ухвалені у цій справі судові рішення наведеним вимогам не відповідають, оскільки допущені судами попередніх інстанцій порушення не дають можливості дійти однозначного висновку про наявність чи відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ "Єврогазбанк".

Без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалені у справі рішення не можна вважати правомірними та обґрунтованими.

11.49. В силу імперативного припису частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

11.50. Відносно доводів касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд апеляційної інстанції під час нового розгляду справи не повідомляв його про час та місце судового розгляду, зокрема і про судове засідання, яке відбулося 13.05.2021 (дата ухвалення оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду), у зв`язку з чим ухвалене рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

11.51. Як вбачається з матеріалів справи, всі процесуальні документи надсилалися судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 на вказану у поданих до суду заявах і клопотаннях адресу, а саме: АДРЕСА_3 . Про актуальність цієї адреси зазначено безпосередньо у поданій касаційній скарзі.

11.52. Про надіслання ОСОБА_1 ухвал суду із визначеними у них датами судових засідань свідчать списки розсилки поштової кореспонденції та списки надіслання рекомендованих листів із доданими до них копіями фіскальних чеків. Крім того, ухвали суду направлялися на адресу адвоката ОСОБА_1. - Лилик В. В.

11.53. Ухвали Західного апеляційного господарського суду були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є цілодобово відкритим і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення.

11.54. Згідно з наданими суду касаційної інстанції поясненнями за дорученням апеляційного господарського суду ліквідатор ТОВ "Тофі" направив учасникам справи, в тому числі і ОСОБА_1 , повідомлення про те, що розгляд справи № 909/548/16 відбудеться 13.05.2021 о 14:30 у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, АДРЕСА_5, зал судового засідання № 6. Відповідні пояснення наведені у відзиві ліквідатора ТОВ "Тофі" арбітражного керуючого Бандуристого Р. С. на касаційну скаргу ОСОБА_1 , до якого додано копію згаданого повідомлення з доказами надіслання (список згрупованих відправлень із зазначенням отримувачів, їх адрес та штрих-коду відправлення; фіскальні чеки; конверти, які повернулися відправнику).

11.55. В матеріалах справи також наявний конверт, в якому Західний апеляційний господарський суд надсилав на адресу ОСОБА_1 ухвалу від 15.04.2021 про призначення судового засідання на 13.05.2021 о 14:30. Поштове відправлення повернулося на адресу суду апеляційної інстанції з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій причиною повернення зазначено: "адресат відсутній за вказаною адресою". Про зміну адреси ОСОБА_1 суд не повідомляв, документальне підтвердження неналежної роботи органу поштового зв`язку, який здійснює доставку кореспонденції скаржнику, не надано.

11.56. Відповідно до частини сьомої статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

11.57. Враховуючи факт обізнаності ОСОБА_1 судовий розгляд цієї справи, а також те, що ухвали суду направлялися ОСОБА_1 на адресу, правильність якої не заперечується, але не були ним отримані та повернулися до суду з причин "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою", колегія суддів вважає, що наведене не свідчить про помилкові чи неправомірні дії суду, натомість є свідченням суб`єктивної поведінки адресата щодо неотримання кореспонденції.

11.58. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції принципу рівності сторін та вчинення істотних перешкод у доступі до правосуддя відхиляються колегією суддів з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

11.59. Важливим елементом справедливого розгляду є рівність сторін. Наведене означає, що сторони користуються рівними правами, жодна із сторін не має отримувати суттєві переваги над іншою стороною чи сприятливіші умови для представлення своїх аргументів.

11.60. Згідно зі статтею 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

11.61. Зі змісту статті 42 ГПК України слідує, що участь у судових засіданнях є правом учасника справи (пункт 2 частини першої). Відповідний обов`язок з`явитися в судове засідання виникає у учасника справи в разі виклику його судом та визнанні явки обов`язковою (пункт 3 частини другої).

У даному конкретному випадку явка учасників справи у судові засідання Західного апеляційного господарського суду не була визнана обов`язковою, а тому скаржник на власний розсуд міг скористатися наданим йому правом на участь у судовому засіданні.

11.62. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 05.02.2004 у справі "Богонос проти Росії").

11.63. Відтак, будучи залученим до участі у цій справі як третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору у липні 2019 року, з метою дотримання своїх процесуальних прав, скаржник мав стежити за рухом справи як шляхом отримання кореспонденції ним особисто або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема Єдиного державного реєстру судових рішень.

11.64. За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає порушення апеляційним господарським суд норм процесуального права при здійсненні ним апеляційного розгляду справи в частині належного та своєчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим відхиляє протилежні доводи, наведені у касаційній скарзі ОСОБА_1

11.65. Відносно наведених підстав для оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021, колегія суддів враховує, що у касаційній скарзі ОСОБА_1 міститься посилання на невірно визначений склад учасників у межах цього провадження, як і в касаційних скаргах уповноваженої особи учасників боржника та ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп". Разом з цим, зі змісту та вимог касаційної скарги ОСОБА_1 слідує, що він просить скасувати оскаржуване судове рішення саме з підстав неповідомлення апеляційним господарським судом скаржника про час і місце судового засідання у справі, яке відбулося 13.05.2021, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, що відповідає положенням пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України. Однак, оскільки вказане процесуальне порушення не знайшло свого підтвердження, суд касаційної інстанції відмовляє у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1

11.66. Що ж до решти касаційних скарг, то оскільки за результатами перегляду справи підтвердилися доводи уповноваженої особи учасників боржника та ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" про допущені судами процесуальні порушення, які є такими помилками, що не відповідають принципу пропорційності господарського судочинства та, як наслідок, не забезпечують справедливого розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що оспорювані рішення судів не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційні скарги уповноваженої особи учасників боржника та ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп", з огляду на викладені у них вимоги, підлягають частковому задоволенню.

12. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

12.1. В пункті 2 частини 1 статті 308 ГПК України визначено, що за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

12.2. Відповідно до частин 3 та 4 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

12.3. Враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, оскаржувані постанова апеляційної інстанції та ухвала місцевого господарського суду підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а касаційні скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" та уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_3. підлягають частковому задоволенню.

12.4. Під час нового розгляду, судам належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" та уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" ОСОБА_3 задовольнити частково.

3. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 у справі № 909/548/16 скасувати.

4. Справу № 909/548/16 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника від 11.06.2018 направити до Господарського суду Івано-Франківської області на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк