ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Справа№ 920/966/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Іоннікової І.А.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Токаревої А.Г.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 21.09.2021 року у справі №920/966/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростарт"

на рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2021, повний текст якого складено 29.04.2021

у справі №920/966/20 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростарт"

до Буринської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1.Буринської районної ради Сумської області, 2.Конотопської районної ради Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерського господарства "Злагода-10"

про визнання права користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростарт» (далі - ТОВ «Агростарт», позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Буринської міської ради (далі - Рада, відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Буринської районної ради Сумської області, Конотопської районної ради Сумської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерського господарства Злагода-10 про визнання права користування земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі № 920/966/20 у позові відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у позові з огляду на те, що рішення чотирнадцятої сесії Буринської районної ради Сумської області від 07.06.2001 «Про вилучення та надання земельних ділянок в частині надання в постійне користування спірних земельних ділянок ТОВ «Агростарт» скасоване; рішенням суду в господарській справі № 920/1008/19 встановлено факт неправомірного використання ТОВ «Агростарт» недіючого державного акта серії CM №000003 від 16.10.1995; а інші докази на підтвердження виникнення у позивача права постійного користування спірними земельними ділянками в матеріалах справи відсутні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі № 920/966/20 та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник покликається на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для розгляду справи.

Скаржник обґрунтовує вимоги апеляційної скарги таким.

Пунктом 6 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України (у редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин), який діяв з 01 січня 2002 року (момент набрання чинності названим Земельним кодексом України) до 22 вересня 2005 року, встановлено, що громадяни та юридичні особи, які набули земельні ділянки на праві постійного користування до 01 січня 2002 року (момент набрання чинності Земельним кодексом України) до 22 вересня 2005 року, було встановлено, що громадяни та юридичні особи, які набули земельні ділянки на праві постійного користування законодавством до 01 січня 2002 року, але згідно з Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 01 січня 2008 року переоформити право постійного користування на право власності або оренди.

З урахуванням рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2005 від 22.09.2005, яким визнано неконституційним положення пункту 6 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України про зобов`язання до визначеної дати переоформити право постійного користування, відповідач вказує на те, що має право використовувати земельну ділянку без обов`язкового переоформлення права постійного користування.

Окрім того, скаржник обґрунтовує свою позицію правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 05.11.2019 у справі № 906/392/18, в якому зазначено, що право постійного користування є безстроковим, і може бути припиненим лише з підстав, визначеним у ст. 141 ЗК України (в редакції Закону від 25.10.2001).

На переконання скаржника, вказаною нормою не визначено скасування акта індивідуальної дії як підстава припинення права користування земельною ділянкою.

А тому відповідач стверджує, що скасування індивідуального акта: рішення чотирнадцятої сесії Буринської районної ради двадцять третього скликання від 07 червня 2001 року «Про вилучення та надання земельних ділянок», як акта, що вичерпав свою дію, не може впливати на правове становище юридичної особи та суб`єкта господарювання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.06.2021, справу № 920/966/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М. Л. - головуючий суддя; судді - Шаптала В. В., Куксов В. В.

Ухвалою від 07.06.2021 суд апеляційну скаргу ТОВ "Агростарт" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі № 920/966/20 залишено без руху.

З урахуванням усунення недоліків, суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агростарт" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі № 920/966/20; розгляд апеляційної скарги призначив на 20.07.2021 о 10 год 30 хв; встановив учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є. Ю. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/4532/21 від 20.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/966/20, та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М. Л., судді: Іоннікова І. А., Куксов В. В.

Згідно з ухвалою суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Агростарт" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі № 920/966/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Іоннікова І.А; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 21.09.2021 о 14 год 40 хв.

В судове засідання 21.09.2021 представники Буринської міської ради, Конотопської районної ради Сумської області та Буринської районної ради Сумської області не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені в порядку, встановленому чинним процесуальним законом, однак своїм правом не скористались та не направили в судове засідання уповноважених представників, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення скаржника не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних вище учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні 21.09.2021 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник Фермерського господарства "Злагода-10" заперечив проти вимог останньої, просив залишити скаргу без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Суд установив, що відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії СМ № 000003 від 16 жовтня 1995 року Буринському районному підприємству «Агрохім» Буринською районною радою народних депутатів Буринського району Сумської області було надано в постійне користування 280,5 гектарів землі для ведення підсобного сільського господарства відповідно до рішення ради від 29 січня 1993 року.

Згідно з рішенням чотирнадцятої сесії Буринської районної ради двадцять третього скликання «Про вилучення та надання земельних ділянок» від 07.06.2001 було припинено право постійного користування ВАТ «Буринський агрохім» на земельну ділянку загальною площею 280,5 га, в тому числі, на 103,1 га по Успенській сільській раді та 177,4 га по Степанівській сільських радах Буринського району Сумської області.

Відповідно до п. 3 цього рішення було надано в постійне користування ТОВ «Агростарт» земельну ділянку загальною площею 274,6 га для сільськогосподарського використання із земель запасу Успенської сільської ради - 103,1 га та Степанівської сільської ради - 171,5 га.

З урахуванням зазначеного рішення, у державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія СМ № 000003 від 16.10.1995, який раніше був виданий Буринському районному підприємству «Агрохім» були внесені зміни:

- змінено користувача (на ТОВ «Агростарт»);

- площу земельної ділянки (274,5га);

- рішення, на підставі якого видавався державний акт (07.06.2001, чотирнадцята сесія).

ТОВ «Агростарт», зважаючи на те, що йому належить право постійного користування земельними ділянками загальною площею 274,6 га на підставі державного акта СМ № 000003 від 16.10.1995, який за своєю формою та змістом відповідає постанові Верховної Ради України «Про форми державних актів на право власності і право постійного користування землею» від 13.03.1992, а Рада права позивача не визнає, звернулося з позовом до суду.

Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 10 Земельного кодексу України від 18.12.1990 №561-XII (в редакції від 12.07.2000, станом на момент прийняття рішення про надання в постійне користування ТОВ «Агростарт» земельної ділянки (далі - ЗК України № 561-XII), до відання міських Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить, зокрема, передача земельних ділянок у власність.

У ст. 23 ЗК України №561-XII визначено, що право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

Відповідно до частини четвертої ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд установив, що Господарський суд Сумської області 21.02.2020 розглянув справу № 920/1008/19 за позовом Буринської міської ради до ТОВ "Агростарт", Буринської районної ради Сумської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про:

- визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серією CM №000003 від 16.10.1995, виданий колишньому Буринському районному підприємству "Агрохім";

- скасування державної реєстрації права постійного користування за ТОВ "Агростарт" земельними ділянками комунальної власності за кадастровим номером :03:001:0365, загальною площею 103,1 га, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право за №29840450, що розташована на території Успенського старостинського округу та ділянки за кадастровим номером :04:004:0008, загальною площею 171,487 га, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право за №29841743, що розташована на території Степанівського старостинського округу.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.02.2020 у справі № 920/1008/19 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним рішення чотирнадцятої сесії Буринської районної ради Сумської області від 07.06.2001 «Про вилучення та надання земельних ділянок в частині надання в постійне користування земельних ділянок ТОВ «Агростарт», загальною площею 274,6 га для сільськогосподарського використання із земель запасу Успенської сільської ради 103,1 га та Степанівської сільської ради 171,5 га.

Скасовано державну реєстрацію права постійного користування за ТОВ «Агростарт» земельними ділянками комунальної власності за кадастровим номером :03:001:0365, загальною площею 103,1 га, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право за № 29840450, що розташована на території Успенського старостинського округу та ділянки за кадастровим номером :04:004:0008, загальною площею 171,487 га, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право за № 29841743, що розташована на території Степанівського старостинського округу.

В іншій частині позову відмовлено.

У межах справи № 920/1008/19, суд установив, що Буринська міська рада є власником (титульним володільцем) земельних ділянок, які знаходяться у користуванні ТОВ «Агростарт» на підставі оспорюваного рішення Буринської районної ради від 07.06.2001.

Зазначене рішення від 07.06.2001 прийнято з порушенням норм чинного законодавства на момент його прийняття та, відповідно, є таким, що не відповідає законам України, оскільки другим відповідачем не приймалось окремого рішення щодо припинення права постійного користування ВАТ «Буринський агрохім» на спірні земельні ділянки, не проводилось їх вилучення до земель запасу, після чого б були наявні підстави для прийняття другим відповідачем окремого рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування ТОВ «Агростарт».

Окрім того, державний акт на право постійного користування землею у ТОВ «Агростарт» не був оформлений належним чином з огляду на наявність у ньому виправлень, адже можливість внесення змін чи виправлень до існуючого державного акта законодавством не передбачено.

ТОВ «Агростарт» не видавалися державні акти на право постійного користування земельними ділянками, останнім неправомірно використовується недіючий акт, який був виданий іншій юридичні особі.

Окрім того, суд у межах справи № 920/1008/19, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним державного акта, дійшов висновку, що посвідчення державними актами є похідним від відповідного рішення про передачу земельної ділянки у власність чи в користування.

Оскільки рішення Буринської районної ради від 29.01.1995 про надання у користування ВАТ «Буринський агрохім» земельної ділянки не скасовувалося та не визнавалося незаконним, а рішенням Буринської районної ради від 07.06.2001 було припинено право постійного користування земельною ділянкою на підставі заяви ВАТ «Буринський агрохім», то необхідності визнання недійсним правочину, що припинив свою дію (втратив чинність), у судовому порядку немає.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 серпня 2020 року рішення Господарського суду Сумської області від 21.02.2020 у справі № 920/1008/19 залишене без змін.

З урахуванням викладених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що права користування спірними земельними ділянками у ТОВ «Агростарт» на підставі державного акта СМ № 000003 від 16.10.1995 (форма якого затверджена постановою Верховної Ради України від 13.03.1992) немає.

На переконання колегії суддів такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Суд установив, що 10.09.2020 на підставі рішення суду у справі № 920/1008/19, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було скасовано реєстрацію права постійного користування за ТОВ «Агростарт» земельними ділянками комунальної власності за кадастровими номерами :03:001:0365 та :04:004:0008.

Отже, за умови, що:

- рішення чотирнадцятої сесії Буринської районної ради Сумської області від 07.06.2001 «Про вилучення та надання земельних ділянок в частині надання в постійне користування спірних земельних ділянок ТОВ «Агростарт» скасоване;

- рішенням суду в межах справи № 920/1008/19 встановлено факт неправомірного використання ТОВ «Агростарт» недіючого державного акта серії CM №000003 від 16.10.1995;

- відсутності інших доказів на підтвердження виникнення у позивача права постійного користування спірними земельними ділянками;

- апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у позові ТОВ «Агростарт».

Що стосується арґументів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 05.11.2019 у справі № 906/392/18, право постійного землекористування є безстроковим і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 ЗК України, перелік яких є вичерпним. Дії органів державної влади та місцевого самоврядування, спрямовані на позбавлення суб`єкта права користування земельною ділянкою після державної реєстрації такого права поза межами підстав, визначених у статті 141 названого Кодексу, є такими, що порушують право користування земельною ділянкою.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що для правозастосування до спірних правовідносин вказаного правового висновку у ТОВ «Агростарт» має бути наявне право користування земельною ділянкою, набуте у встановленому законом порядку і підтверджене відповідними документами.

Натомість суд установив, що таке право користування земельними ділянками у ТОВ «Агростарт» відсутнє.

Порушень судом першої інстанції норм процесуального права в розумінні частини третьої ст. 277 ГПК України, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а також неправильного застосування норм матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Крім того, аналізуючи повноту дослідження судом першої інстанції обставин справи та обґрунтування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано обов`язок щодо надання оцінки аргументам учасників справи, що відносяться до предмету спору, та не вбачає порушення останнім норм процесуального права, в частині надання оцінки доводам позивача. До того ж, у оскаржуваному судовому рішенні належним чином зазначені підстави, на яких останнє ґрунтується, що відповідає усталеній практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 269, 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають приписам законодавства та фактичним обставинам справи, а рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі № 920/966/20 без змін.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 280-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростарт" на рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі №920/966/20 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі №920/966/20 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4.Матеріали справи №920/966/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 27.09.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді І.А. Іоннікова

В.В. Куксов