УХВАЛА

м. Київ

22.09.2021Справа № 910/11204/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нодест»

про визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодест» від 06.10.2015, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодест» від 06.10.2015 №06/10/2015, скасування державної реєстрації внесення змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодест» №5018964 від 15.10.2015.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу від 06.10.2015, за умовами якого у нього було відчужено 24% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодест» на користь відповідача, ним не укладався. Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодест», що відбулися 06.10.2015 та оформлені протоколом 06/10/2015, за твердженнями позивача відбулись без його участі, а тому на його думку є недійсними, крім того державним реєстратором Картошовою Мариною Павлівною була проведена державна реєстрація внесення змін до установчих документів юридичної особи; 15.10.2015 запис № 5018964; зміна складу або інформації засновників на підставі вищезазначених рішень загальних зборів, а тому підлягає скасуванню.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації оригінали Договору купівлі-продажу частини у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодест» від 06.10.2015, Протокол №06/10/2015 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодест» від 06.10.2015, Протокол реєстрації №06/10/2015-р загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодест» від 06.10.2015, статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодест» (нова редакція), затверджену Протоколом загальних зборів №06/10/2015 від 06.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 19.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 відкрито провадження у справі №910/11204/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нодест», задоволено клопотання позивача про витребування доказів, підготовче засідання призначено на 01.09.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

25.08.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

25.08.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

01.09.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення у справі №910/11204/21 судової почеркознавчої експертизи, в якому позивач просив суд на вирішення експертів поставити питання:

1) підпис у Договорі купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодест» від 06.10.2015 у графі «продавець» виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) підпис на Протоколі №06/10/2015 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодест» від 06.10.2015 після надпису «Голова загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 » виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

3) підписи, що містяться у Протоколі реєстрації №06/10/2015-р загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодест» від 06.10.2015 у графі «громадянин України ОСОБА_1 » та після надпису «Голова загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 » виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

4) підпис у статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодест» (нова редакція, затверджена протоколом загальних зборів №06/10/2015 від 06.10.2015) після надпису « ОСОБА_1 » виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

У підготовчому засіданні 01.09.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 22.09.2021.

15.09.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи та від відповідача надійшли клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 22.09.2021, за відсутності представників третьої особи та відповідача.

22.09.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові заперечення, які суд долучив до матеріалів справи.

У підготовче засідання 22.09.2021 з`явився позивач ( ОСОБА_1 ), представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача у підготовче засідання 22.09.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 22.09.2021 судом було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення, зважаючи на наступні обставини.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 04.04.2006 ним та відповідачем було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Нодест». ОСОБА_2 сформував свою частку за рахунок грошового внеску у розмірі 17325,00 грн та майнового внеску, що разом склало 17850,00 грн, та відповідає 51% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодест».

Позивач сформував свою частку за рахунок грошового внеску у розмірі 175,00 грн та майнового внеску, що разом склало 17150,00 грн, що відповідає 49% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодест».

Однак, за твердженням позивача, у червні 2019 року під час реєстрації нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодест» позивачу стало відомо, що його частка у статутному капіталі товариства зменшилась до 25%. Зменшення такої частки відбулось на підставі Договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі від 06.10.2015, який було укладено між позивачем та відповідачем.

Однак, як наголошує позивач, він не укладав Договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі від 06.10.2015 та не підписував вказаний договір.

Крім того, позивач також стверджує, що він не приймав участь у загальних зборах, проведених 06.10.2015, не підписував Протокол загальних зборів від 06.10.2015.

Відповідач проти викладених позивачем обставин заперечує та вказує на те, що ОСОБА_1 підписував оскаржувані договір та протокол.

У п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Означена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень. Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Згідно з п.п.1,2 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Керуючись наведеними принципами, суд дійшов висновку про необхідність для з`ясування дійсних обставин справи призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть суду можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені статтею 237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням територіальної зони обслуговування та досвіду проведення експертних досліджень, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У ч. 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що експертиза у даній справі призначається у зв`язку з задоволення клопотанням позивача, суд дійшов висновку, що доцільним є покладення витрат на попередню оплату судової експертизи саме на ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, для проведення якої матеріали справи надсилаються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №910/11204/21 судової експертизи.

2. Призначити у справі №910/11204/21 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6)

3. На вирішення експерту поставити питання:

3.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «продавець ОСОБА_1 » у Договорі купівлі-продаж частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодест» від 06.10.2015 ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 біля надпису «Голова загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 » у Протоколі №06/10/2015 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодест» від 06.10.2015 ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.3. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться у графі «громадянин України ОСОБА_1 …» та після надпису «Голова загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 » у Протоколі реєстрації №06/10/2015-р загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодест» від 06.10.2015, ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 після надпису « ОСОБА_1 » у Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Нодест» (нова редакція, затверджена загальними зборами учасників товариства, Протокол №06/10/2015 від 06.10.2015) ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі №910/11204/21 до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текс складено та підписано 24.09.2021.

Суддя О.М. Спичак