ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2021 р.Справа № 5023/10616/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну кредитора (вх. № 25404 від 02.11.2020) у справі

за заявою ФОП Підкопая Андрія Миколайовича, м. Харків

до ФОП Підкопая Андрія Миколайовича, м. Харків

про визнання банкрутом

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.03.2012 ФОП Підкопая А.М. визнаний банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 04.04.2017 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

02.11.2020 до суду від ТОВ "Вердикт Капітал" надійшла заява про заміну кредитора (вх. № 25404), в якій заявник просив суд: прийняти дану заяву про заміну кредитора до розгляду; замінити публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"; розгляд заяви про заміну кредитора у справі № 5023/10616/11 про банкрутство ФОП Підкопая А.М. здійснити без участі представника заявника.

Ухвалою суду від 09.11.2020 призначено заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну кредитора (вх. № 25404 від 02.11.2020) до розгляду на 16.12.2020. Запропоновано ліквідатору та іншим учасникам у справі про банкрутство до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну кредитора (вх.№25404 від 02.11.2020) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адреси ТОВ "Вердикт Капітал", АТ "Дельта Банк" та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

Ухвалою суду від 16.12.2020 відкладено розгляд заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну кредитора (вх. № 25404 від 02.11.2020) на 04.02.2021. Запропоновано ліквідатору та іншим учасникам у справі про банкрутство до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну кредитора (вх. № 25404 від 02.11.2020) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адреси ТОВ "Вердикт Капітал", АТ "Дельта Банк" та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

Копія ухвали суду від 16.12.2020 була отримана заявником 21.12.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 033467/2.

01.02.2021 до суду надійшов відзив ліквідатора (вх. № 2499) на заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну кредитора (вх. № 25404 від 02.11.2020), в якому арбітражний керуючий Семенов Д.С. зазначив, що кредитором у справі наразі є ПАТ "Сведбанк", а до АТ "Дельта Банк" як нового кредитора права та обов`язки не перейшли, з огляду на що ліквідатор вказав, що подання заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну кредитора - АТ "Дельта Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал" є передчасним.

Ухвалою суду від 04.02.2021 відкладено розгляд заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну кредитора (вх. № 25404 від 02.11.2020) на 23.03.2021. Запропоновано АТ "Дельта Банк" та іншим учасникам у справі про банкрутство до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну кредитора (вх. № 25404 від 02.11.2020) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адреси ТОВ "Вердикт Капітал", ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов`язковою.

Копія вищезазначеної ухвали суду була отримана ТОВ "Вердикт Капітал" 16.02.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №003148/2.

Судові засідання з розгляду заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну кредитора (вх. № 25404 від 02.11.2020) неодноразово відкладалися з підстав неявки учасників у справі про банкрутство, подання ними клопотань про відкладення розгляду заяви та невирішення питання щодо статусу АТ "Дельта Банк" як учасника у даній справі.

Копія ухвали суду від 23.03.2021 про відкладення розгляду заяви ТОВ "Вердикт Капітал" на 21.04.2021 була отримана заявником 29.03.2021, про підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 007342/3; копія ухвали суду від 21.04.2021 про відкладення розгляду заяви ТОВ "Вердикт Капітал" на 20.05.2021 була отримана заявником 26.04.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 010588/2.

Ухвалою суду від 20.05.2021 розгляд заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну кредитора (вх. № 25404 від 02.11.2020) було відкладено на 25.05.2021.

25.05.2021 до суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 25.05.2021 відкладено розгляд заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну кредитора (вх. № 25404 від 02.11.2020) на 13.07.2021.

Копія ухвали суду від 20.05.2021 була отримана ТОВ "Вердикт Капітал" 01.06.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №013895/4.

Ухвалою суду від 13.07.2021 відкладено розгляд заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну кредитора (вх. № 25404 від 02.11.2020) на 17.08.2021. Запропоновано ТОВ "Вердикт Капітал" надати уточнення до прохальної частини заяви про заміну кредитора (вх. № 25404 від 02.11.2020), з урахуванням невизначеності статусу АТ "Дельта Банк" як учасника у даній справі (з доказами направлення відповідних уточнень на адреси банкрута та ліквідатора).

Копія ухвали суду від 13.07.2021 була отримана заявником 19.07.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 019093/4.

Ухвалою суду від 17.08.2021 розгляд заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну кредитора (вх. № 25404 від 02.11.2020) було відкладено на 31.08.2021.

Копія ухвали суду від 17.08.2021 була отримана ТОВ "Вердикт Капітал" 26.08.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 022783/3.

Ухвалою суду від 31.08.2021 задоволено заяву АТ "Дельта Банк" про заміну кредитора (вх. № 23826 від 04.10.2019). Замінено кредитора у справі - публічне акціонерне товариство "Сведбанк" на публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та зобов`язано керуючого реалізацією врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 31.08.2021 відкладено розгляд заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну кредитора (вх. № 25404 від 02.11.2020) на 23.09.2021. Ухвалено заявнику - ТОВ "Вердикт Капітал" до дати проведення судового засідання надати суду: належні докази на підтвердження набуття права вимоги до ОСОБА_1 за іпотечним договором № 2001/0808/98-020-Z-1 від 28.08.2008; докази підписання з АТ "Дельта Банк" відповідно до вимог п. 5 договору №2298/К про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 акта про передачу документів, що підтверджують права вимоги до боржників. Ухвалено публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" до дати проведення судового засідання надати суду: належні докази на підтвердження відступлення товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" права вимоги до ОСОБА_1 за іпотечним договором від 28.08.2008 №2001/0808/98-020-Z-1; докази підписання з ТОВ "Вердикт Капітал" відповідно до вимог п. 5 договору № 2298/К про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 акта про передачу документів, що підтверджують права вимоги до боржників.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом на адреси, зокрема, ТОВ "Вердикт Капітал" (вих. № 024254/1, трек-номер Укрпошти - 204) та АТ "Дельта Банк" (вих.№ 024254/4, трек-номер Укрпошти - 212).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 31.08.2021 отримано заявником - ТОВ "Вердикт Капітал" 09.09.2021, а кредитором - АТ "Дельта Банк" - 10.09.2021.

Представник заявника - ТОВ "Вердикт Капітал" у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, доказів виконання вимог ухвали суду від 31.08.2021 не надав.

Представник АТ "Дельта Банк" у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, доказів виконання вимог ухвали суду від 31.08.2021 не надав.

Керуючий реалізацією та інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "Вердикт Капітал" були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Суд враховує, що заявник - ТОВ "Вердикт Капітал" був обізнаний про існування судового провадження, оскільки саме він подав до суду відповідну заяву.

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що надавав можливість ТОВ "Вердикт Капітал" реалізувати свої процесуальні права на подання доказів в обґрунтування своїх вимог, у тому числі на представництво в судовому засіданні, проте, ані правом на подання доказів в обґрунтування своєї заяви, ані правом на з`явлення у судові засідання шляхом направлення свого уповноваженого представника ТОВ "Вердикт Капітал" не скористалося.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну кредитора (вх. № 25404 від 02.11.2020) за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну кредитора (вх. № 25404 від 02.11.2020), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 06.03.2012 ФОП Підкопая А.М. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

У вищевказаній постанові зазначено про те, що за боржником на праві власності зареєстровано, зокрема, домоволодіння загальною площею 749,3 кв.м та земельна ділянка площею 0,5 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться в іпотеці відповідно іпотечного договору № 2001/0808/98-020-Z-1 від 28.08.2008 (укладеного між відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1 як майновим поручителем) у забезпечення виконання ( ОСОБА_2 ) кредитного договору № 2001/0808/98-020 від 28.08.2008, заборгованість по якому складає 2164612,45 грн.

Вимоги АТ "Сведбанк", забезпечені заставою майна боржника на підставі іпотечного договору № 2001/0808/98-020-Z-1 від 28.08.2008, з відомостями про таке майно були окремо внесені арбітражним керуючим Семенова Д.С. до реєстру вимог кредиторів ФОП Підкопая А.М.

Ухвалою суду від 31.08.2021 задоволено заяву АТ "Дельта Банк" про заміну кредитора (вх. № 23826 від 04.10.2019). Замінено кредитора у справі - публічне акціонерне товариство "Сведбанк" на публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та зобов`язано керуючого реалізацією врахувати відповідну заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів.

В обґрунтуванні заяви про заміну кредитора ТОВ "Вердикт Капітал" посилалося на укладений між ним та АТ "Дельта Банк" договір № 2298/К про відступлення права вимоги від 30.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави для заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких і правонаступництво.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000032-b від 14.07.2020 судом встановлено, що ТОВ "Вердикт Капітал" стало переможцем електронних торгів на кредитний портфель (власник активів - АТ "Дельта Банк"), що складається з прав вимоги за 134 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 59 беззаставними кредитними договорами.

Платіжним дорученням № 1 від 24.07.2020 підтверджується сплата заявником - ТОВ "Вердикт Капітал" акціонерному товариству "Дельта Банк" 2130931,40 грн за придбання активів згідно з протоколом № UA-EA-2020-07-06-000032-b від 14.07.2020, лот GL1N018758.ї

В подальшому, 30.07.2020 між АТ "Дельта Банк" (банк) та ТОВ "Вердикт Капітал" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги №2298/К, відповідно до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору (надалі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (надалі - основні договори, надалі - права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. п. 4, 14 договору про відступлення прав вимоги № 2298/К від 30.07.2020 сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2130931,40 грн (надалі - ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Пунктом 5 договору про відступлення прав вимоги № 2298/К від 30.07.2020 передбачено, що наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30.09.2020. Реєстр прав вимог у електронному вигляді передаються банком новому кредитору в день підписання цього договору.

При дослідженні додатку № 1 до договору №2298/К про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 судом встановлено відсутність у його переліку вказівок на передачу акціонерним товариством "Дельта Банк" заявнику - ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за іпотечним договором № 2001/0808/98-020-Z-1 від 28.08.2008.

Докази набуття права вимоги до ОСОБА_1 за іпотечним договором № 2001/0808/98-020-Z-1 від 28.08.2008 заявником - ТОВ "Вердикт Капітал" не були надано ані до заяви про заміну кредитора (вх. № 25404 від 02.11.2020), ані на виконання вимог ухвали суду від 31.08.2021.

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" не надано доказів на підтвердження підписання з АТ "Дельта Банк" відповідно до вимог п. 5 договору №2298/К про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 акта про передачу документів, що підтверджують права вимоги до боржників.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на те, що заявником - ТОВ "Вердикт Капітал" не надано належних доказів набуття права вимоги до ОСОБА_1 за іпотечним договором № 2001/0808/98-020-Z-1 від 28.08.2008, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну кредитора (вх. № 25404 від 02.11.2020) відмовити.

Керуючись ст. ст. 58-67, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.73, 74, 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну кредитора (вх. № 25404 від 02.11.2020).

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам, АТ "Дельта Банк", ТОВ "Вердикт Капітал".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.