ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"27" вересня 2021 р. Справа№ 910/17368/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Гарантований покупець"

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021

у справі №910/17368/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

2) Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

3) Кабінет Міністрів України

про стягнення 4 360 372, 03 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/17368/20 провадження в справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 208 424, 32 грн закрито. У іншій частині позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Коротка, будинок 46, ідентифікаційний код 42226449) 3 272 611 (три мільйони двісті сімдесят дві тисяч шістсот одинадцять) грн 94 коп. основного боргу, 9 615 (дев`ять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн 84 коп. 3 % річних, 16 363 (шістнадцять тисяч триста шістдесят три) грн 06 коп. інфляційних втрат, 38 095 (тридцять вісім тисяч дев`яносто п`ять) грн 10 коп. пені, 114 541 (сто чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок одну) грн 42 коп. штрафу, 78 327 (сімдесят вісім тисяч триста двадцять сім) грн 86 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 54 202 (п`ятдесят чотири тисячі двісті дві) грн 21 коп. судового збору. У іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/17368/20 в частині стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" 3 272 611 (три мільйони двісті сімдесят дві тисяч шістсот одинадцять) грн 94 коп. основного боргу, 9 615 (дев`ять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн 84 коп. 3 % річних, 16 363 (шістнадцять тисяч триста шістдесят три) грн 06 коп. інфляційних втрат, 38 095 (тридцять вісім тисяч дев`яносто п`ять) грн 10 коп. пені, 114 541 (сто чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок одну) грн 42 коп. штрафу, 78 327 (сімдесят вісім тисяч триста двадцять сім) грн 86 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 54 202 (п`ятдесят чотири тисячі двісті дві) грн 21 коп. судового збору та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог. Судові витрати за подання цієї апеляційної скарги покласти на позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 у справі №910/17368/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 у справі №910/17368/20 залишено без змін.

15.09.2021 Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі №910/17368/20. У поданій заяві відповідач просить ураховуючи спеціальний порядок розрахунків позивача з відповідачем, роз`яснити мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі №910/17368/20 у частині джерел та порядку покриття задоволених позовних вимог у даній справі. Здійснювати розгляд даної заяви за участю представників ДП "Гарантований покупець".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2021 заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі №910/17368/20 призначено до розгляду на 27.09.2021. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що не з`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні указаної заяви, при цьому суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Звертаючись із указаною заявою відповідач зазначав/просив суд роз`яснити з яких саме джерел надходження необхідно спрямувати грошові кошти для виконання рішення суду, у тому числі з урахуванням інтересів інших виробників за «зеленим» тарифом та неналежним виконанням НЕК «Укренерго» своїх грошових зобов`язань перед Гарантованим покупцем.

Також відповідач зазначав, що ураховуючи ті механізми, які держава планує запровадити для погашення заборгованості відповідача перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії (оформлення протягом 2021-2022 років облігацій внутрішньої державної позики, надання кредитів), погашення заборгованості за їх допомогою є не тільки припущенням, а й носить реальний характер. Так, спрямування грошових коштів призначених для розрахунків з виробниками в поточних періодах фактично унеможливить пропорційне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед іншими 889 суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, навіть в мінімальних обсягах авансування, в порядку визначеному п. 10.1 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 №641.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Приймаючи постанову судом апеляційної інстанції, у її мотивувальній частині було викладено мотиви прийняття чи відхилення кожного аргументу, було наведено правове обґрунтування стосовного предмету спору у даній справі.

Розглянувши доводи наведені у заяві відповідача, суд зазначає наступне.

У постанові суду апеляційної інстанції було чітко зазначено, що наразі відсутній будь-який нормативний акт, який би на законодавчому рівні установлював інший порядок та спосіб виконання зобов`язань ДП "Гарантований покупець" перед позивачем, ніж передбачено Договором. Крім того, судом апеляційної інстанції було відхилено доводи відповідача, що про те, що виконання грошових зобов`язань відповідача перед позивачем повинно здійснюватися протягом 2021-2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років.

Також, судом апеляційної інстанції було відхилено доводи відповідача стосовно того, що порушення грошового зобов`язання сталося не з його вини, оскільки недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника без підтвердження цього належними доказами, яких відповідачем надано не було, не є підставою для звільнення відповідача у даній справі від виконання своїх договірних зобов`язань, у тому числі в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості обсягу виробництва електричної енергії за "зеленим тарифом".

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що підстави, з приводу яких відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції про роз`яснення постанови суду від 07.09.2021 були викладені у мотивувальній частині постанови з відповідними правовими обґрунтуваннями.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не установлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим у даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення/постанови у справі №910/17368/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись статтями 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі №910/17368/20 відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 30.09.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко