СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 917/1759/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Гадяч, Полтавська область (вх.№ 2934 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 у справі № 917/1759/19 (головуючий суддя Паламарчук В.В., суддя Ціленко В.А., суддя Білоусов С.М.; повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2021)

за заявою Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10 в особі філії «Менський сир», 15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Леніна, 122

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Гвардійська, буд. 45 А, ідентифікаційний код 33460268

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020, серед іншого, відкрито провадження у справі №917/1759/19 про банкрутство ТОВ «Гадячсир». Визнано кредиторські вимоги ПП «КФ «Прометей» в особі філії «Менський сир» у розмірі: 4368207,33 грн - основного боргу; 737472,18 грн. - інфляційних, 154465,04 грн - 3% річних, 85835,28 грн - відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Гадячсир». Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича. Вирішено інші процедурні питання.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Альміра» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі №917/1759/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.02.2021 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 917/1759/19 залишено без змін.

15.06.2021 матеріали справи №917/1759/19 повернулися до Господарського суду Полтавської області.

Також за час перебування матеріалів справи в апеляційній та касаційній інстанціях до суду першої інстанції надійшли:

-18.08.2020 - клопотання ТОВ «Гадячсир» про відсторонення арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Гадячсир» (вх. №8893);

-01.10.2020 - скарга ТОВ «ВКК «Гадячсир» на бездіяльність арбітражного керуючого Боярчукова С.Г (вх. №55);

-05.10.2020 - скарга ТОВ «Фін-Майстер» на бездіяльність арбітражного керуючого Боярчукова С.Г (вх. №56);

-05.10.2020 - скарга ТОВ «Техмолпром» на бездіяльність арбітражного керуючого Боярчукова С.Г (вх. №57);

-03.09.2020 - письмові пояснення СПП «РВД - Агро» щодо бездіяльності арбітражного керуючого (вх. № 9460).

Згідно ухвали суду від 06.11.2020 вирішення питання про прийняття вищезазначених клопотань та скарг відкладено до повернення матеріалів справи №917/1759/19 до Господарського суду Полтавської області.

23.06.2021 до суду першої інстанції надійшло клопотання розпорядника майна Боярчукова С.Г. в порядку ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства по справі №917/1759/19, згідно якого заявник просить припинити повноваження директора ТОВ «Гадячсир» ОСОБА_1. та покласти виконання обов`язків директора ТОВ «Гадячсир» на розпорядника майна Боярчукова С.Г.

18.08.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ «Гадячсир» про відсторонення арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Гадячсир» (вх. №8893 від 18.08.2020).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 у справі № 917/1759/19:

-відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Гадячсир» про відсторонення арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Гадячсир» (вх. №8893 від 18.08.2020);

-відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ВКК «Гадячсир» на бездіяльність арбітражного керуючого Боярчукова С.Г (вх. №55 від 01.10.2020);

-відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Фін-Майстер» на бездіяльність арбітражного керуючого Боярчукова С.Г (вх. №56 від 05.10.2020);

-відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Техмолпром» на бездіяльність арбітражного керуючого Боярчукова С.Г (вх. №57 від 05.10.2020);

-задоволено клопотання розпорядника майна Боярчукова С.Г. в порядку ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства по справі №917/1759/19 (вхід. №6750 від 23.06.2021);

-припинено повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (адреса: 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Гвардійська, буд. 45 А; ідентифікаційний код 33460268) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

-покладено виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича.

ОСОБА_1 подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій не погоджується із ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 у справі № 917/1759/19 в частині задоволення клопотання розпорядника майна Боярчукова С.Г. в порядку ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у справі №917/1759/19 (вхід. №6750 від 23.06.2021) про припинення повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та покладення виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича. Скаржник просить вказану ухвалу суду першої інстанції в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна Боярчукова С.Г. (вхід. №6750 від 23.06.2021) відмовити.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить згідно ч. 2 ст. 256 ГПК України поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 у справі № 917/1759/19, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ним ухвали була отримана 25.08.2021, а скарга подається 03.09.2021.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно частини четвертої статті 258 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму станом на 01.01.2021 становить 2270,00 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 2270,00 гривень.

В якості доказу сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 у справі № 917/1759/19 скаржником було надано роздруківку квитанції від 02.09.2021 на суму 2270,00 гривень.

Згідно частин першої та другої статті 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом здійснено пошук оплати в електронному реєстрі підтверджень оплат із органу Державної казначейської служби про зарахування сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановлено відсутність інформації про зарахування судового збору, сплаченого згідно наданої скаржником квитанції від 02.09.2021 на суму 2270,00 гривень. Вказане також підтверджується Довідкою Статистично-інформаційного відділу Східного апеляційного господарського суду № 12-42/74 від 01.10.2021.

У зв`язку з цим, апеляційний господарський суд не може прийняти квитанцію від 02.09.2021 на суму 2270,00 грн, як належний доказ сплати заявником апеляційної скарги судового збору у встановленому порядку та розмірі за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 у справі № 917/1759/19.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Отже, належним доказом виступає лист з описом вкладення із зазначенням номера поштового відправлення.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. При цьому сторонами є позивач та відповідач.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Водночас з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що докази надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі про банкрутство, а саме:

-кредиторам - Приватному підприємству «Консалтингова фірма «Прометей», ПП «Консалтингова фірма «Прометей» в особі філії «Менський сир», АТ «Альфа-Банк», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк»,

-боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Гадячсир»,

-розпоряднику майна арбітражному керуючому - Боярчукову С.Г. - відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених пунктами 2, 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки скаржником не виконано вимоги пункти 2, 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому відповідно до вимог статті 260 вказаного Кодексу вказане підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивачем не буде усунуто недоліки, встановленні при поданні апеляційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258-260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Гадяч, Полтавська область (вх.№ 2934 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.07.2021 у справі № 917/1759/19 залишити без руху.

2.Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн за встановленими реквізитами та докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи про банкрутство (кредиторам, боржнику та розпоряднику майна арбітражному керуючому - Боярчукову С.Г.), листами з описами вкладень.

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 04.10.2021.

Суддя С.В. Барбашова