ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.2021р. Справа №905/293/21

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради», м.Селидове

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал», м.Маріуполь

до відповідача 2 Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект», м.Краматорськ

про розірвання договору підряду №51 від 23.09.2016р., стягнення збитків в сумі 304932,96грн. та штрафу в розмірі 60986,59грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

1. Стислий зміст позовних вимог:

Комунальне некомерційне підприємство «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради», м.Селидове, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал», м.Маріуполь та відповідача 2, Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект», м.Краматорськ, про розірвання договору підряду №51 від 23.09.2016р., стягнення солідарно збитків в сумі 304932,96 грн. та штрафу в розмірі 60986,59 грн.

20.04.2021р. від позивача надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог. Згідно вказаної заяви, а також коментарів позивача, наданих у підготовчому засіданні 20.05.2021р., заявлено наступні позовні вимоги:

- про розірвання договору підряду №51 від 23.09.2016р. згідно ст.651 Цивільного кодексу України;

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії Будводоканал вартості оплачених, але не виконаних (належних чином) підрядних робіт за договором підряду №51 від 23.09.2016р. в сумі 304932,96 грн., - згідно ст.1212 Цивільного кодексу України;

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал» на користь Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» штрафу за неякісно виконані роботи за договором підряду від 23.09.2016р. №51 в сумі 60896,59 грн.;

- про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект» на користь Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» пені за неналежне виконання договору підряду про виконання проектно-вишукувальних робіт від 27.11.2015р. №3553 в сумі 101704,08 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2021р. частково задоволено заяву позивача про зміну (уточнення) позовних вимог та визнано наступний предмет спору по справі №905/293/21:

- розірвання договору підряду №51 від 23.09.2016р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал» та Комунальним некомерційним підприємством «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» згідно ст.651 Цивільного кодексу України;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал» на користь Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» вартості оплачених, але не виконаних (належних чином) підрядних робіт за договором підряду №51 від 23.09.2016р. в сумі 304932,96 грн., згідно ст.1212 Цивільного кодексу України;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал» на користь Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» штрафу за неякісно виконані роботи за договором підряду від 23.09.2016р. №51 в сумі 60896,59 грн.

2. Стислий зміст заперечень відповідача 1:

У відзиві, що надійшов на електронну адресу суду 03.03.2021р., відповідач 1 заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне:

- недоведеність наявності вини підрядника у неякісному проведенні будівельних робіт із здійснення зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КПП «СЦМЛ СМР» при розгляді судової справі №905/1845/17;

- в позовній заяві позивач зазначено, що на виконання рішення суду по справі №905/1845/17 проектувальником виготовлено коригування до проекту графічної та текстової частини зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КПП «СЦМЛ СМР», але даний документ до позовної заяви не доданий та відповідачем 1 не отриманий;

- у позивача відсутні будь-які підстави для заявлення вимог до відповідача 1, оскільки зовнішній вигляд будівлі інфекційного відділення на час подання позову свідчить про те, що саме проектувальником не було дотримано черговість дій, визначених експертом у висновку по справі №905/1845/17, тому дані зміни не можуть бути погоджені замовником та відповідних змін до договору №51 та кошторисної документації станом на даний час внесено не було;

- судово-будівельною експертизою в судовій справі №905/1845/17 доведено, що порушення стались не з вини підрядника, а тому підрядник не може нести відповідальність за недоліки проектної документації;

- оскільки будівельні роботи були здійснені підрядником на підставі проектної документації замовника, відповідач 1 вважає, що саме замовник є відповідальним за недоліки даного проекту та повинен нести відповідальність;

- позиція позивача щодо вини відповідача 1 в завданні збитків не має документально підґрунтя.

Згідно додаткових пояснень щодо вимог позивача, що надійшли на електронну пошту суду 22.03.2021р., відповідач 1 зазначив про відсутність підстав для застосування солідарної відповідальності, оскільки не вбачається, що відповідачі спільним діями заподіли шкоду або діями з єдиним наміром.

У запереченнях на відповідь на відзив позивача, відповідач 1 зазначає, що:

- роботи із зовнішньої обробки фасаду фіброцементними плитами відповідачем 1 було здійснено в грудні 2016 році та відповідно до акту КБ-2В передані замовнику, а тому внесення змін замовником до проектної документації знаходиться поза межами умов договору №51;

- на даний час виконання додаткових робіт з заміни фіброцементних плит на будівлі потребує не лише замовлення додаткового проекту, але й кошторису, укладання додаткової угоди до договору №51 від 23.09.2016р., який розроблявся та підписувався на підставі проектної документації, встановленої відповідачем 2 у 2015 році;

- в журналах авторського та технічного наглядів порушення не встановлено, а тому відповідачем 1 було дотримано умови договору під час здійснення ремонтних робіт.

31.05.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшов відзив від 28.05.2021р., в якому останній вважає уточнені позовні вимоги необґрунтованими, з огляду на наступне:

- позовні вимоги позивача є суперечливими та невизначеними, оскільки в п.2 позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 вартості оплачених, але не виконаних (належним чином) підрядних робіт за договором №51 від 23.09.2016., а у п.3 позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 1 штраф за неякісно виконані роботи за договором підряду від 23.09.2016р. №51;

- позивачем не наведено істотних порушень відповідачем 1 договору підряду, не зазначено яку саме шкоду цим завдано та чого саме позбавився позивач;

- позивачем не надано документів, які б підтверджували проведення відповідачем 2 всіх заходів, визначених у постанові суду по справі №905/1845/17;

- кошти, які оплачені позивачем за договором не є авансовим платежем, та оплачені після виконання робіт та прийняття даних робіт, після підписання відповідного акту, а тому посилання позивача на положення ст.1212 Цивільного кодексу України є помилковими.

3. Стислий зміст заперечень відповідача 2:

У відзиві, що надійшов до суду 05.03.2021р., відповідач 2 заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що солідарна відповідальність виникає при спільному причинені кількома особами шкоди потерпілому і розрахована на ті випадки, коли неможливо встановити, які з дій і якою мірою спричинили збитки, тому в зобов`язані беруть учать декілька боржників, які відповідають перед потерпілою особою солідарно. Як вказує відповідач 2, у висновку експерта по справі №905/1845/17 встановлено, що відповідач 1 (підрядник) на свій розсуд, без узгодження з проектом, без додержання відповідних будівельних норм та правил, виконав роботи з обробки стін фасадів фіброцементними плитами.

4. Стислий зміст відповіді позивача на відзив відповідача 1:

02.04.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідача 1, в якому останній зазначив, що факт наявності недоліків у виконанні підрядних робіт відповідачем 1, його вина у неналежному виконанні договору підряду №51, встановлені висновками суду у справі №905/1845/17, підтверджені матеріалами справи та не повинні доводитися знову при розгляді даної справи.

5. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом першої інстанції:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/293/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.03.2021 року о 12:45 год.

03.03.2021р. на електронну адресу суду від відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал», м.Маріуполь, надійшла заява про застосування строків позовної давності від 02.03.2021р., заперечення проти проведення судової експертизи у справі, відзив на позов та заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 02.03.2021р. за допомогою системи «EasyCon».

Ухвалою суду від 04.03.2021р. заяву відповідача 1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 02.03.2021р. задоволено.

05.03.2021р. до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву від 04.03.2021р.

09.03.2021р. до суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 18.02.2021р. та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції №01-6/794 від 01.03.2021р. та забезпечити проведення судового засідання в Селидівським міським судом донецької області.

15.03.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшов лист з інформацією про реєстрацію у системі «EasyCon».

Ухвалою суду від 17.03.2021р. відкладено підготовче засідання на 06.04.2021р.

22.03.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал», м.Маріуполь, надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи «EasyCon» від 22.03.2021р.

22.03.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення щодо вимог позивача.

Ухвалою суду від 23.03.2021р. заяву відповідача 1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

23.03.2021р. до суду від відповідача 2, Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект», м.Краматорськ, надійшла заява від 22.03.2021р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи «EasyCon».

25.03.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшов висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №8273 по справі №905/1845/17 віл 08.08.2019р.

Ухвалою суду від 29.03.2021р. заяву відповідача 2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

02.04.2021р. до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції та заперечення на заяву відповідача 1 про застосування строків позовної давності,

02.04.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідача 1.

Телефонограмою суду від 05.04.2021р. представника позивача повідомлено про проведення судового засідання 06.04.2021р. в режимі відеоконференції.

05.04.2021р. через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшла заява про вступ у справу як представника.

06.04.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшла відповідь на заперечення щодо застосування строку позовної давності від 05.04.2021р. та заперечення від 05.04.2021р. на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 06.04.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/293/21 на 30 днів; відмовлено у задоволенні клопотання №01-6/508 від 08.02.2021р. Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради», м.Селидове про призначення експертизи у справі; відкладено підготовче засідання на 27.04.2021 року о 12:30 год.

08.04.2021р. до суду від відповідача 2 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

09.04.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 08.04.2021р.

Ухвалою суду від 15.04.2021р. заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект», м.Краматорськ та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал», м.Маріуполь про проведення судового засідання в режимі відеконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи «EasyCon» задоволено.

Телефонограмами суду від 16.04.2021р. повідомлено представників сторін про зміст вищезазначеної ухвали.

20.04.2021р. від позивача надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання про призначення експертизи.

Телефонограмою суду від 21.04.2021р. повідомлено позивача про те, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.04.2021р. відкладено підготовче засідання на 19.05.2021р. о 12:30 год.

05.05.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 04.05.2021р.

11.05.2021р. до суду від відповідача 2 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 05.05.2021р.

13.05.2021р. від позивача надійшла заява про уточнення предмету позову та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.05.2021р. задоволено заяви позивача, відповідача 1 та відповідача 2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Телефонограмами суду від 19.05.2021р. повідомлено представників сторін зі змістом ухвали суду від 14.05.2021р.

У підготовче засідання 19.05.2021р., яке відбувалось в режимі відеоконференції, з`явились представники відповідача 1 та відповідача 2.

У зв`язку з неможливістю позивача прийняти участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за відсутністю доступу до мережі Інтернет та необхідністю в наданні позивачем пояснень щодо остаточних позовних вимог, їх нормативного обґрунтування, судом оголошено перерву у судовому засідання до 20.05.2021р. о 15:30 год.

Ухвалою суду від 20.05.2021р. задоволено частково заяви (уточнення) про зміну предмету позову Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради», м.Селидове; визначено предмет спору по справі №905/293/21.

31.05.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшов відзив від 28.05.2021р.

31.05.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 28.05.2021р.

Ухвалою суду від 07.06.2021р. заява про відповідача 1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Телефонограмою суду від 08.06.2021р. повідомлено представника відповідача 1 зі змістом вищезазначеної ухвали суду.

Згідно з ухвалою від 08.06.2021р. відкладено підготовче засідання на 01.07.2021р. о 12.30 год.

23.06.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надішли додаткові пояснення, в яких останній повідомив суд про використання позивачем інфекційного відділення на підтвердження чого, зокрема, долучено акт від 04.01.2021р.

Ухвалою суду від 01.07.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради, м.Селидове, що надійшло на адресу суду 20.04.2021р., про призначення (комплексної) судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по справі з урахуванням клопотання, що надійшло 01.07.2021р., закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.07.2021 року о 14:00 год.

02.07.2021р. та 12.07.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 та відповідача 2 надійшли заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

08.07.2021р. до суду від позивача надійшла заява №01-6/1934 від 06.07.2021р. про відкликання позовних вимог до відповідача 2.

Ухвалою суду від 13.07.2021р. задоволено заяви відповідачів про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Телефонограмами суду від 15.07.2021р. повідомлено представників зі змістом вищезазначеної ухвали суду.

Ухвалою суду від 28.07.2021р. оголошено перерву в судовому засіданні до 26.08.2021 року о 12:00 год.

02.08.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшла заява від 02.08.2021р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.08.2021р. у задоволенні заяви відповідача 1 від 02.08.2021р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Телефонограмою суду від 12.08.2021р. повідомлено представника зі змістом ухвали суду від 06.08.2021р.

12.08.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшла заява від 11.08.2021р. про необхідність перенесення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 26.08.2021р. оголошено перерву в судовому засіданні до 21.09.2021 року о 14:00 год.

31.08.2021р. на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.09.2021р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал», м.Маріуполь про проведення судового засідання в режимі відеконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи «EasyCon» задоволено.

У судове засідання 21.09.2021р., яке відбувалось в режимі відеоконференції, з`явився представник відповідача 1, надав заключне слово.

Ухвалою суду від 21.09.2021р. оголошено перерву в судовому засіданні до 29.09.2021 року о 14:00 год. Представники сторін в судове засідання 29.09.2021р. не з`явились, про дату та час повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 29.09.2021р. заяву позивача про відмову від позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут Стройремпроект» та закриття провадження відносно Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект», суд зазначає таке.

Згідно п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.6 ст.46 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо ці дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд зазначає, що при наявності клопотання позивача про відмову від позову, суд має дослідити саме вказану заяву, та за умови дотримання позивачем вимог процесуального закону щодо подання таких заяв (якими у даному випадку є: повноваження особи, яка підписала та усвідомлення стороною наслідків такої відмови), зобов`язаний закрити провадження у справі саме за цих підстав, оскільки право відмовитись від позову є одним з фундаментальних прав позивача у справі, так як саме позивач є ініціатором провадження у справі та захисту його прав та законних інтересів у судовому порядку.

Судом встановлено, що заява позивача про відмову від позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект» підписана директором Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» Поречною Н.В., повноваження якої, як керівника, підтверджуються відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, як встановлено вище, з урахуванням заяви позивача про зміну (уточнення) позову, ухвали суду від 20.05.2021р. відсутні жодні позовні вимоги позивача до відповідача 2.

Так, первісно у позові вимогами позивача до відповідача 2 було стягнення солідарно збитків. В заяві про зміну позову позивачем заявлялися вимоги про стягнення з відповідача 2 пені. Відповідна заява позивача судом задоволена частково та відмолено у задоволенні заяви про зміну позову й стягнення з відповідача 2 пені. Жодних інших вимог до відповідача 2 позивачем на момент ухвалення судом рішення не заявлено.

Таким чином, оскільки у даному випадку предмет спору між позивачем та відповідачем 2 відсутній, провадження у справі в частині вимог до відповідача 2 підлягає закриттю згідно п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

6. Встановлені судом та неоспорені сторонами обставини справи:

27.11.2015р. між Комунальною лікувально-профілактичною установою Селидівська центральна міська лікарня (замовник, позивач) та Товариством з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект» (виконавець) був укладений договір №3552 на виконання проектно-вишукувальних робіт, за умовами п.1.1 якого виконавець бере на себе зобов`язання самотужки й коштами за рахунок замовника виконати зазначені в пункті 1.2 даного договору роботи, а замовник зобов`язується прийняти результати таких робіт (проектно-вишукувальних робіт) і оплатити виконавцеві вартість виконаних робіт.

Об`єкт проектно-вишукувальних робіт: Робочий проект капітального ремонту (термомодернізації) головного корпуса центральної лікувально-профілактично установи Селидівська центральна міська лікарня (заміна покрівлі вікон та дверей, утеплення фасадів і покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень) (п.1.2 договору).

Згідно п.2.1 договору виконавець передає замовнику проектно-вишукувальну документацію: в чотирьох примірниках.

Відповідно до п.2.2 договору виконавець до передачі проектної документації замовникові, вносить у проектну документацію зміни, пов`язані із введенням у дію нових нормативних документів, заміною встаткування, а також змінам ситуації на площадці будівництва об`єкта. Виконавець зобов`язаний вчасно сповіщати замовника про зміни діючих норм. Відповідні зміни проектної документації виконуються виконавцем за додаткову плату.

При завершенні робіт з даного договору виконавець передає, а замовник зобов`язаний прийняти й розглянути проектну документацію (п.5.1 договору).

Пунктом 5.3 договору встановлено, що у випадку істотних недоліків у результатах виконаних проектних робіт замовник має право жадати від виконавця усунення таких недоліків у розумний строк і тільки після цього в 5-денний строк підписати акт здачі-приймання виконаних робіт. Якщо замовник в 10-денний строк не повідомляє виконавцеві про наявність істотних недоліків, вона губить право надалі посилатися на відступи від умов договору або на недоліки у виконаній роботі.

У п.7.2 договору, зокрема, передбачено, що виконавець гарантує, що проектна документація, виготовлена виконавцем у отримана замовником відповідає ДБН, СНіП, ДСТ, технічним вимогам і нормативним документам, що діють на Україні в області будівництва, на період дії даного договору.

Термін дії даного договору: початок з моменту підписання сторонами договору, закінчення 31.12.2015р. (п.12.1 договору).

23.09.2016р. між Комунальною лікувально-профілактичною установою Селидівська центральна міська лікарня (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» (переможцем відкритих торгів, підрядник, відповідач 1) був укладений договір підряду №51, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язується виконати за завданням (проектною документацією, технічним завданням до документації з конкурсних торгів) замовника роботи з використанням своїх матеріалів, механізмів, обладнання та транспорту, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи ДК 016:2010-41.00.4 Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) (капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня (заміна покрівлі та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень) ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня (заміна покрівлі та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень).

Згідно п.1.2 договору адреса розташування об`єкта: 85400, Донецька обл., м.Селидове, вул.Московська, 42.

Відповідно до п.1.4 договору джерело фінансування: кошти: державний фонд регіонального розвитку, місцевий бюджет.

У відповідності до п.1.5 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією (технічним завданням до документації з конкурсних торгів. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п.53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 (далі - Загальні умови).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих державних будівельних норм та державних стандартів України.

Відносини сторін, пов`язані із забезпеченням гарантійних строків, якості робіт (експлуатації об`єкта) та усунення виявлених недоліків (дефектів), будуть регулюватися положеннями Загальних умов з урахуванням норм Цивільного законодавства України (п.2.3 договору).

Роботи, виконані підрядником з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають вимогам, зазначеним у п.2.1 договору, замовником не оплачуються (п.2.4 договору).

Згідно п.2.5 договору у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах (об`єкті будівництва) недоліків (дефектів) замовник протягом 7 днів після їх виявлення повідомить про це підрядника і запросить його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник не з`явиться без поважних причин у визначений у запрошені строк, замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це підрядника. Акт, складений без участі підрядника у такому випадку буде мати силу доказу щодо виявлення недоліків (дефектів), надсилається йому для виконання протягом 3 днів після складання.

Відповідно до п.3.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору, і складає 8116536,00 грн. у тому числі ПДВ 1352756,00 грн.

Ціна договору визначається згідно договірної ціни, є твердою та оформлена відповідно ДСТУ Б Д.1.1 1:2013. Уточнення твердої договірної ціни буде здійснюватися у разі виникнення обставин, передбачених у п. 24 Загальних умов, якщо це не суперечить нормам діючого законодавства України (п.3.2 договору).

У разі появи обставин, що зумовлюють необхідність перевищення договірної ціни підрядник протягом 3 днів з дня появи цих обставин повідомить замовника і приступить до виконання робіт лише після одержання відповідного договору на продовження робіт. Якщо підрядник не зробить цього, він буде зобов`язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат (п.3.3 договору).

Замовник приймає рішення щодо уточнення договірної ціни і повідомить про нього підрядника протягом 7 днів з дня одержання відповідного повідомлення. Уточнення договірної ціни буде здійснюватися сторонами із урахуваннями положень п.27 Загальних умов (п.3.4 договору).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014р. №117, замовник перераховує підряднику попередню оплату в розмірі 30 відсотків вартості річного обсягу робіт, що складає 2434960,80 грн. Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату, шляхом виконання робіт, протягом двох місяців після одержання попередньої оплати. По закінченні двомісячного терміну невикористані суми попередньої оплати. По закінченні двомісячного терміну невикористанні суми попередньої оплати повертаються замовнику протягом 3 днів. Розмір попередньої оплати обов`язково погоджується із головним розпорядником бюджетних коштів. Факт виконання робіт на суму попередньої оплати підтверджується підписаними сторонами актами форми КБ-2в та КБ-3. Попередня оплат перераховується замовником протягом 10 робочих днів після підписання договору (п.4.1 договору).

У п.4.2 договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником виконаних робіт згідно договірної ціни в об`ємі від їхньої загальної вартості на підставі підписаних між замовником та підрядником актів форми КБ-2в, довідок КБ-3, які надаються підрядником не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п.4.3 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 20 календарних днів з моменту підписання актів форми КБ-2в, довідок форми КБ-3 сторонами. Але у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконанні роботи здійснюється протягом 15 робочих днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок.

Остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 5% договірної ціни робіт провадиться замовником до кінця поточного року (п.4.4 договору).

Місце виконання робіт: 85400, Донецька обл., м.Селидове, вул.Московська, 43 (п.5.3 договору).

Згідно п.6.1.5 договору замовник зобов`язаний вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи не впливають на характер робіт, визначених у договорі підряду.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором (п.7.1 договору).

Згідно п.7.3 договору підрядник за неякісно виконані роботи сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісно виконаних робіт.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2016р., але у будь-якому випадку до виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за цим договором (п.12.2 договору).

Всілякі зміни та доповнення до цього договору мають силу тільки у разі, якщо вони оформлені у письмовому вигляді та підписані обома сторонами (п.12.4 договору).

Всі зміни та доповнення до цього договору повинні оформлюватися додатковими угодами та підписуватися обома сторонами (п.13.1 договору).

Пунктом 13.3 договору встановлено, що авторський нагляд здійснює Товариство з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект».

Відповідно до п.13.5 договору умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закуплю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

13.5.1 зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

13.5.2 покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

13.5.3 продовження строку дії договору (зміни календарного графіку) та виконання зобов`язань щодо виконання робіт, у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке порушення, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

13.5.4 узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості та якості робіт);

13.5.5 зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

13.5.6 зміни встановленого згідно із законодавством органом державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлі порядку зімни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових коригувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Як зазначає позивач, після виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничою компанією «Будводоканал», підрядних робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення, в тому числі обробки стін фасадів фіброцементними плитами за договором №51, позивачем встановлено пошкодження та обрушення фіброцементних плит; причинами тріщин і сколів фіброцементних плит є деформація усієї конструкції під її масою (важкістю).

Відповідно до листа позивача від 24.03.2017р. №01/6-800 підрядника повідомлено про пошкодження фіброцементних плит, та запропоновано вирішити питання улаштування бетонної відмостки навколо будівлі, передбачену проектно-кошторисною документацією та дефектним актом.

Листом від 27.03.2017р. №01/6-814, надісланим на адресу підрядника, замовник просив забезпечити 28.03.2017р. явку повноважного представника на здійснення дій, пов`язаних із веденням перемов та підписанням актів виявлених недоліків у ході виконання підрядних робіт.

Листом №01/6-1747 від 07.07.2017р. підрядника в черговий раз було запрошено на об`єкт будівництва для складення акту та виправлення недоліків в роботі. Вказаний лист позивачем було направлено на адресу відповідача 11.07.2017р., що підтверджується копією опису вкладення.

У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» неодноразово листами було запрошено на об`єкт будівництва, однак вказані листи знов були залишені останнім без відповіді та задоволення.

З огляду на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничою компанією «Будводоканал» дій щодо повторної обробки стін фасадів фіброцементними плитами та повної штукатурки стін на другому поверсі об`єкта будівництва із внутрішньої сторони будівлі Комунальне некомерційне підприємство «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал», в якій (з врахуванням частково задоволеної судом заяви про зміну предмету позову) заявляло вимоги про:

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничу компанію «Будводоканал» безоплатно усунути недоліки (дефекти) у підрядних роботах, які зафіксовані у висновках Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №8273 від 08.08.2019 у трьох місячний строк з дати набрання рішенням законної сили, а саме усунути недоліки за договором підряду від 23.09.2016 №51 та договором підряду від 26.12.2016 №69 із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КНП «СЦМЛ СМР» шляхом заміни усіх фіброцементних плит на фасаді будівлі, в тому числі здійснити роботи по демонтажу старих конструкцій, кріплень та плит на будівлі та здійснити монтаж нових конструкцій, кріплень та плит на будівлі. Адреса об`єкту будівництва: 85400. Донецька область. м.Селидове, вул. Московська, 43;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничу компанію «Будводоканал» безоплатно усунути недоліки (дефекти) у підрядних роботах, які зафіксовані у висновках Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №8273 від 08.08.2019 у трьох місячний строк з дати набрання рішенням законної сили, а саме усунути недоліки за договором підряду від 23.09.2016 №51 та договором підряду від 26.12.2016 №69 із внутрішньої обробки будівлі інфекційного відділення КНП «СЦМЛ СМР» шляхом здійснення робіт по шпаклівки, штукатурки та фарбуванні стель і стін всередині будівлі інфекційного відділення. Адреса об`єкту будівництва: 85400, Донецька область. м.Селидове, вул. Московська, 43.

- зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект» своїми силами та за свій рахунок здійснити корегування проектних робіт в частині кріплення фасадних елементів по існуючому каркасу фасаду будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня.

Поряд з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» про стягнення 1009715,05 грн. вартості виконаних додаткових робіт щодо внутрішньої обробки стель і стін приміщень лікарні.

З метою перевірки наявності та характеру визначених позивачем недоліків проведених Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал» будівельних робіт в ході розгляду спору у суді першої інстанції у справі №905/1845/17 двічі призначалась судова будівельно-технічна експертиза (ухвалами від 18.10.2017р. та від 01.04.2019р.), за результатами яких було отримано висновки №1910 та №8273.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020р. по справі №905/1845/17 рішення господарського суду Донецької області від 21.10.2019р. у справі №905/1845/17 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким первісні позовні вимоги задоволено частково: зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект» своїми силами та за свій рахунок здійснити корегування проектних робіт в частині кріплення фасадних елементів по існуючому каркасу фасаду будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівська центральна міська лікарня.

Одночасно, вказаною постановою у задоволенні інших первісних позовних вимог Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю та стягнуто з позивача на користь відповідача 1 заборгованість в сумі 1009715,05 грн.

Під час розгляду справи №905/1845/17, апеляційним господарським судом встановлено:

- встановлено, що відповідно до графіку виконання робіт за договором №51 відповідач 1 у грудні 2016 виконав роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення, в тому числі обробки стін фасадів фіброцементними плитами. Виконані відповідачем 1 роботи були прийняті позивачем без зауважень, про що представники сторін заявили під час розгляду справи і підтверджується актом №7/(І) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016. Прийняті роботи оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученням №13 від 28.12.2016 на суму 3398863,68 грн.;

- враховано висновки повторної судової будівельно-технічної експертизи №8273 (на підставі ухвали від 01.04.2019р.), згідно якої виконані відповідачем 1 за договорами підряду №51 від 23.09.2016р. та №69 від 26.12.2016р. прийняті за актом №7 (І) підрядні роботи із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами), не відповідають умовам проектно-кошторисної документації - оскільки графічна та текстова частина про ці роботи, в проекті відсутні. Так, висновком встановлено, що виконані роботи не відповідають будівельним нормам та правилам, які необхідно було врахувати при проектуванні (п.п. 6.4, 6.5 ДБН В.2.6-33:2008 [3.], п. 5.1.1 ДСТУ Б В.2.6- 35:2008 [4.], п. 9.3 ДБН А.2.2-3:2014 [5.], п. 4.1 ДБН В.1.2-2:2006 [6.]). У даному випадку необхідно провести роботи з повного демонтажу улаштованої фасадної системи, провести відповідні будівельно-технічні дослідження і виконати проект, з урахуванням отриманих результатів, у відповідності до будівельних нормативів України і тільки після цього влаштувати фасадну систему у відповідності до графічної і текстової час тини розробленого проекту;

- встановлено існування недоліків у виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничою компанією «Будводоканал» підрядних робіт, зокрема, із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами);

- встановлено відсутність у матеріалах справи узгодженого сторонами акту з визначенням причин пошкодження та обрушення фіброцементних плит на зовнішній стороні будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні. Одночасно, апеляційний господарський суд зазначив що, матеріалами справи та висновком експерта визначено причину пошкодження та обрушення фіброцементних плит на зовнішній стороні будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні - виконання робіт підрядником за власною будівельною технологією з огляду на відсутність робочого проекту;

- встановлено наявність обов`язку відповідача 1 повідомити замовника та зупинити виконання будівельних робіт на час відповідного очікування про відсутність графічної та текстової частини проектної документації на зовнішню обробку будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами). Відтак, за висновками апеляційного господарського суду, пошкодження та обрушення фіброцементних плит на зовнішній стороні будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні є наслідком неналежних дій підрядника, що свідчить про наявність його вини у відповідному недоліку та необхідність його усунення в порядку ст..883 Цивільного кодексу України;

- зазначено, що вимоги чинного законодавства та приписи договорів підряду №51 та №69 не зобов`язують підрядника в самостійному порядку замовляти та ініціювати розроблення додаткового проекту на виконання будівельних робіт, наділяючи відповідним обов`язком саме замовника - Комунальне некомерційне підприємство «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради», а матеріали справи не містять доказів виготовлення проектно-кошторисної документації на зовнішню обробку будівлі обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) з графічною та текстовою частиною проекту. Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у постанові від 17.02.2020р. по справі №905/1845/17 дійшла висновку про відсутність наразі у відповідача 1 обов`язку та можливості виконання спірних будівельних робіт та, як наслідок, передчасність та безпідставність позовної вимоги про зобов`язання відповідача 1 безоплатно усунути недоліки (дефекти) у підрядних роботах;

- встановлено доведеність матеріалами справи факту неналежної, з недоліками, розробки відповідачем 2 проектно-кошторисної документації у частині зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами).

02.06.2020р. позивач направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал» претензію №0116-1547, в якій вимагав відновити порушенні права замовника, а саме:

- повідомити про готовність усунути недоліки у підрядних роботах із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення замовника (оброблення стін фасадів фіброцементними плитами впродовж 7 календарних днів з моменту отримання цієї претензії;

- з`явитися для складання акту (протоколу) про порядок і строк усунення недоліків або направити проект такого акту (протоколу) замовнику, підписаного з боку підрядника впродовж 7 календарних днів з моменту отримання цієї претензії;

- у разі відмови усунути недоліки у підрядних роботах із зовнішньої обробки інфекційного відділення замовника (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) впродовж 7 календарних днів з моменту отримання цієї претензії повернути об`єкт будівництва - будівлю інфекційного відділення замовнику разом із проектною документацією.

У додатку до вказаної претензії зазначено: робочий проект із коригуванням, графічною та текстовою частинами, щодо обробки фасадів фіброцементними плитами.

Доказів направлення (зокрема, опису вкладення) вказаного додатку відповідачу 1 позивачем до матеріалів даної справи не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» у відповіді №557 від 19.06.2020р. на претензію, вимоги позивача не визнав та зазначив, що вони знаходяться поза межами виконання судових рішень по справі №905/1845/17, оскільки роботи з зовнішньої обробки стін фіброцементними плитами були проведені відповідно до проектно-кошторисної документації наданої замовнику до договорів №51 від 23.09.2016р., №69 від 26.12.2016р. та розробленої в 2015 році. Відповідач 1 також вказав на те, що розроблення додаткового проекту знаходиться поза межами договорів №51 від 23.09.2016р. та №69 від 26.12.2016р. та потребує внесення змін до договору шляхом укладання додаткової угоди та розрахунку додаткового кошторису. При цьому, відповідач 1 зазначив, що експерт наголосив на необхідності проведення відповідних будівельно-технічних досліджень і виконання проекту, з урахуванням отриманих результатів, у відповідності до будівельних нормативів України і тільки після цього влаштувати фасадну систему у відповідності до графічної і текстової частини розробленого проекту.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2020р. постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020р. у справі №905/1845/17 в частині задоволення зустрічного позову скасовано, справу в скасованій частині передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2020р. у справі №905/1845/17 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничої компанії «Будводоканал» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 21.10.2020 у справі №905/1845/17; апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Будводоканал» на рішення господарського суду Донецької області від 21.10.2020р. у справі № 905/1845/17 закрито.

04.01.2021р. між Комунальною лікувально-профілактичною установою «Селидівська центральна міська лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Будводоканал» підписано акт прийому-передачі будівлі інфекційного відділення розташованого за адресою: м.Селидове, вул.Московська, 43. У даному акті зазначено, що КНП «Селидівська центральна міська лікарня» розпочала використовувати інфекційне відділення на виконання рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайний ситуації (протокол №17 від 02.06.2020р.), враховуючи введення у Донецькій області режиму НС та можливості погіршення ситуації, пов`язаної із поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) в цілому, беручи до уваги, що будівля інфекційного відділення розміщена окремо та має огорожу. При цьому, у зазначеному акті зазначено, що даний акт складений з метою переходу будівництва в стадію експлуатації та можливості користування інфекційним відділенням, збільшенням кількості койко-місць під час проведення анти епідемічних заходів. Разом з тим, у даному акті сторонами було вказано, що наявні розбіжності між підрядником та замовником будуть додатково урегульовані шляхом двосторонніх переговорів.

У зв`язку із залишенням відповідачем 1 без задоволення претензії позивача, останній у передарбітражному нагадуванні щодо неякісного виконання підрядних робіт №01-6/77 від 11.01.2021р. запропонував надати відповідь щодо способу та строків усунення підрядником недоліків у роботах, повідомити замовника про готовність до передачі об`єкта будівництва замовленого у відповідності до п.5.11 договору підряду №51.

Доказів направлення даного нагадування на адресу відповідача 1 позивачем до матеріалів справи не надано.

Позивач звертаючись до суду з даною позовною заявою (з урахуванням заяви позивача (уточнення) про зміну предмету позову) зазначає про те, що відповідачем 1 не виконані належним чином (не закінчені) підрядні роботи за договором підряду №51, зокрема, позивачем не отримано декларацію про готовність об`єкта в експлуатацію та не підписано акт про ведення об`єкта в експлуатацію.

За таких обставин, відповідачем заявлено вимогу про розірвання договору підряду №51 від 23.09.2016р. згідно зі ст.651 Цивільного кодексу України та вимоги про стягнення з відповідача 1 вартості оплачених, але не виконаних (належних чином) підрядних робіт за договором підряду №51 від 23.09.2016р. в сумі 304932,96 грн., - згідно ст.1212 Цивільного кодексу України та штрафу за неякісно виконані роботи за договором підряду №51 від 23.09.2016р. в сумі 60896,59 грн.

В свою чергу, відповідач 1 заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що його вини при здійснені робіт із зовнішньої обробки будівлі підрядника у справі №905/1845/17 не встановлено та позивачем не дотримано черговості дій визначених експертом по справі №905/1845/17 та судом у постанові, проектно-кошторисну документацію відповідач 1 не отримував та позивачем до матеріалів даної справи не додано. Також відповідач 1 наголосив на тому, що позивачем не наведено які істотні порушення договору ним були здійснені, а виконання додаткових робіт з заміни фіброцементних плит потребує не лише замовлення додаткового проекту, але й розроблення кошторису, укладання додаткової угоди до договору. Разом з тим, відповідач 1 зазначив, що кошти, які оплачені позивачем за договором не є авансовим платежем, та оплачені після виконання робіт та прийняття даних робіт, після підписання відповідного акту, а тому посилання позивача на положення ст.1212 Цивільного кодексу України є помилковими.

7. Оцінка суду і визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини:

7.1. Щодо позовних вимог про розірвання договору підряду №51 від 23.09.2016р., суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Припинення правовідношення згідно із ст.16 Цивільного кодексу України є одним із способів цивільних прав та інтересів.

Як зазначено вище, позивачем заявлено вимогу про розірвання договору підряду №51 від 23.09.2016р., тобто, вимогу про припинення правовідношення.

Договори згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст.651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 188 Господарського кодексу України також передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За змістом наведених положень закону розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.

У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч.4 ст.188 Господарського кодексу України).

Відтак, встановленню при вирішенні спору у даній справі в частині вимог стосовно розірвання договору підлягають обставини виконання відповідачем 1 своїх обов`язків за договором, та, у зв`язку з цим, наявності або відсутності підстав для розірвання договору.

Укладений між сторонами договір №51 від 23.09.2016р. є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається зі змісту ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно приписів ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

При цьому, згідно ст.852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору, як істотного, здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це друге оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої ст.651 Цивільного кодексу України.

Так, згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як встановлено вище, факт наявності недоліків у виконаних відповідачем 1 за договором підряду №51 роботах встановлений у постанові Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020р. у справі №905/1845/17 та не потребує доведення під час розгляду цієї справи згідно ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, звертаючись до суду з позовом у справі №905/1845/15, позивачем було використане право замовника згідно ст.652 Цивільного кодексу України вимагати від підрядника безоплатного виправлення недоліків у виконаній роботі.

Проте, як було зазначено судом, передумовою виконання підрядником робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами) є проведення будівельно-технічних досліджень і виконання проекту щодо технології та процесу відповідної обробки, а тому з огляду на відсутність проектно-кошторисної документації у відповідача 1 відсутній обов`язок та можливість виконання будівельних робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фасадів фіброцементними плитами).

Звертаючись до суду з позовом у даній справі позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачем 2 було виготовлено корегування до графічної та текстової частини проекту по виконанню капітального ремонту, які були направлені відповідачу 1 разом із претензією про усунення недоліків у виконаних роботах.

З матеріалів справи вбачається, що у додатку до вказаної претензії зазначено: робочий проект із коригуванням, графічною та текстовою частинами, щодо обробки фасадів фіброцементними плитами.

В порушення вимог ст.ст.13, 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано доказів надсилання відповідачу 1 саме робочого проекту із коригуванням, графічною та текстовою частинами щодо обробки фасадів фіброцементними плитами. Більш того, відповідний проект також відсутній у матеріалах справи.

Таким чином, оскільки виконання проекту щодо технології та процесу відповідної обробки є передумовою виконання підрядником робіт із зовнішньої обробки будівлі інфекційного відділення КЛПУ Селидівської центральної міської лікарні (обробки стін фіброцементними плитами), враховуючи відсутність такого проекту у матеріалах справи та відсутність доказів погодження його сторонами, на момент ухвалення судового рішення у даній справі підстави для зобов`язання відповідача 1 усунути недоліки у виконаних роботах також відсутні.

Одночасно, суд не погоджується з твердженнями позивача щодо наявності істотних відступів з боку відповідача 1 від договору №51 від 23.09.2016р.

Так, як встановлено, предметом договору підряду №51 було не лише виконання відповідачем 1 робіт для позивача з зовнішньої обробки стін будівлі фіброцементними плитами, а взагалі роботи ДК 016:2010-41.00.4 Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонти) (капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня (заміна покрівлі та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень) ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі інфекційного відділення комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська центральна міська лікарня (заміна покрівлі та дверей, утеплення фасадів та покрівлі, ремонт внутрішніх приміщень).

Як вбачається з матеріалів справи об`єкт будівництва наразі перебуває в експлуатації позивача, про що свідчить підписаний між позивачем та відповідачем 1 акт від 04.01.2021р. Зі змісту акту слідує, що підписуючи акт і приймаючи об`єкт у своє розпорядження позивачем не встановлено у якому стані перебуває об`єкт, які наразі ушкодження має об`єкт, а вказано лише про те, що розбіжності між підрядником та замовником будуть додатково урегульовані шляхом двосторонніх переговорів.

Доказів наявності претензій, спорів між сторонами щодо решти робіт, виконаних або, які мали бути виконані відповідачем 1 за договором №51 від 23.09.2016р., матеріали справи не містять.

Як наслідок, відсутні підстави вважати доведеним факт позбавлення позивача всього, на що останній розраховував при укладенні договору, неможливість досягнення ним цілей договору в цілому.

Відсутність правових підстав для розірвання договору підряду №51 від 23.09.2016р., тягне за собою відмову у задоволенні позовних вимог.

7.2. Щодо позовної вимоги позиича про стягнення з відповідача 1 вартості оплачених, але не виконаних (належних чином) підрядних робіт за договором підряду №51 від 23.09.2016р., в сумі 304932,96 грн., згідно ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна у однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто, обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України. До відсутності правової підстави стаття 1212 Цивільного кодексу України відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Аналіз ст.1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Отже, при застосуванні наведеної норми закону підлягають встановленню такі факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Поряд цим слід зазначити, що необхідність в поверненні виконаного однією із сторін договору виникає у разі дострокового припинення договору (до його повного виконання). Якщо одна сторона своє зобов`язання до цього належне виконала, таке виконання втрачає правову підставу. В цій частині визначається, що сторона договору не має права вимагати повернення того, що було виконане сторонами за зобов`язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, право вимагати повернення виконаного надається не стороні договору, а суб`єкту, який вже втратив статус сторони договору. Аналогічно і обов`язок повернення несе не сторона договору, а суб`єкт, який мав такий статус у минулому.

З матеріалів справи вбачається, що у графі «призначення платежу» платіжного доручення №13 від 28.12.2016р. на суму 3398863,68 грн. позивачем було зазначено: « 2761070;3132;Опл.за кап.рем.(тер модерн.)уд.інфек.відКЛПУСЦМЛ:з-но форм.КБ-3 та КБ-2в від 28.12.2016р.Дог.№51 від 23.09.2016р.:ПДВ-566477,28».

Враховуючи викладене та те, що договір підряду №51 від 23.09.2016р. не є розірваним, доводи позивача про виникнення у відповідача 1 зобов`язання щодо повернення отриманих останнім коштів по вказаному договору є необґрунтованими. Адже, з огляду на наявність діючого договору підряду між сторонами, відповідачем 1 було набуто суму коштів за наявності правової підстави, оскільки такі кошти були перераховані позивачем та отримані відповідачем як плата за виконання робіт по договору, а тому їх не може бути витребувано у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.

При цьому, не приймається судом посилання позивача на постанову Верховного Суду від 15.02.19. у справі № 910/21154/17, оскільки Верховним Судом викладено правовий висновок щодо можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду, тоді як у даній справі сплачені кошти позивачем не є авансом.

Крім цього, як свідчать матеріали справи, позивачем при заявленні вимог про стягнення з відповідача 1 вартості оплачених, але не виконаних (належних чином) підрядних робіт за договором підряду №51 від 23.09.2016р. в сумі 304932,96 грн. не зазначено, яким чином утворилась вказана сума та з чого вона, відповідно, складається.

В той же час, судом взято до уваги, що первісно зазначена сума була заявлена позивачем як збитки, та у розрахунку позивач визначав дану суму виходячи, на його думку, із вартості неякісно виконаних робіт «влаштування фасадів системи та будівлі інфекційного відділення» по виконаним підрядним роботам згідно актів: №7(І) форми КБ-2в (245560,04 грн.), №4 форми КБ-2в (46175,90 грн.), №3 форми КБ-2в (1771,00 грн.), №4(І) форми КБ-2в (3615,00 грн.), №2(ІІІ) форми КБ-2в (7811,02 грн.).

До матеріалів справи, позивачем було долучено копії даних актів, проте, позивачем не зазначено, яким чином ним обраховувалися не якісні роботи, які вихідні дані бралися позивачем для їх обрахування (найменуванням робіт із розділу, графи). Більше того, з долучених позивачем копій актів не вбачається за можливе перевірити вихідні дані позивача (співставити), які взяті за основу даних сум, оскільки позивачем долучено не всі аркуші актів, а лише вибіркові якісь його сторінки.

Разом з тим, зі змісту титульного аркушу акту №2(ІІІ) приймання виконаних будівельних робіт вбачається, що останній складено на виконання договору №69 від 26.12.2016р., в той час коли предметом розгляду справи є договір №51 від 23.09.2016р.

Суд зазначає, що при подачі позову позивачем було заявлено клопотання №01-6/508 від 08.02.2021р. про призначення економічної експертизи для встановлення розміру збитків.

Проте, судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання ухвалою від 06.04.2021р., оскільки запропоновані позивачем питань на вирішення експерта стосувалися виключно вартості робіт і жодним чином не вирішували питання безпосередньо вартості пошкодженого майна позивача.

20.04.2021р. позивачем було заявлено клопотання про призначення (комплексної) судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по справі. Як встановлено, в обґрунтування свого клопотання про призначення судової експертизи у справі позивач зазначав, що не володіє спеціальним знаннями і точний розмір збитків, який позивач поніс, та розмір штрафних санкцій самостійно визначити не може.

Ухвалою суду від 01.04.2021р. судом також було відмовлено у задоволені вказаного клопотання, оскільки питання, запропоновані позивачем для експертного дослідження, не стосувалися предмету позову (зокрема, позивачем було змінено предмет позову в частині стягнення збитків та замість збитків заявлено вимогу про стягнення з відповідача-1 вартості оплачених, але не виконаних (належних чином) підрядних робіт за договором підряду №51 від 23.09.2016р. в сумі 304932,96 грн. - згідно ст.1212 Цивільного кодексу України).

Таким чином, позивачем не доведено, а матеріалами справи не встановлено, які роботи було виконані відповідачем 1 не якісно, та яким чином вартість неякісно виконаних робіт позивачем обґрунтовано, а позивач заявляючи вказані вимоги обмежився лише зазначенням про їх орієнтовну вартість без підтвердження вказаних тверджень документально, що свідчить лише про власне припущення позивача.

З огляду на вищевикладене суд не вбачається підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 304932,96 грн.

7.3. Щодо вимоги про стягнення штрафу за неякісно виконані роботи за договором підряду від 23.09.2016р. №51 в сумі 60896,59 грн.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За частиною 2 зазначеної статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з частиною 3 даної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.552 Цивільного кодексу України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Приписами ст.230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За ч.4 ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.7.3 договору №51 від 23.09.2016р. підрядник за неякісно виконанні роботи сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісно виконаних робіт.

Позивачем на підставі вказаного пункту нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 20 % від вартості неякісно виконаних робіт, що становить 60986,59 грн., виходячи з суми - 304932,96 грн.

Проте, виходячи з того, що вартість робіт, які виконані неякісно відповідачем 1, не підтверджено матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 60986,59 грн. підлягають залишенню без задоволення.

Судовий збір підлягає віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 46, 73, 74, 76, 77, 81, 129, 130, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Провадження у справі №905/293/21 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради», м.Селидове до Товариства з додатковою відповідальністю «Інститут «Стройремпроект», м.Краматорськ закрити.

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Комунального некомерційного підприємства «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради», м.Селидове до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Будводоканал», м.Маріуполь про розірвання договору підряду №51 від 23.09.2016р., стягнення вартості оплачених, але не виконаних (належних чином) підрядних робіт в сумі 304932,96 грн. та стягнення штрафу в сумі 60896,59 грн.

В судовому засіданні 29.09.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 04.10.2021р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина