ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/4610/15 (910/1845/20)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підготовчому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром сістем», м Київ

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Приватне акціонерне товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ

2) Публічне акціонерне товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області

про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити дії

у межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870)

У засіданні суду брали участь:

представник позивача: Звєрєва О.В. (довіреність №04-01/21 від 04.01.2021, свідоцтво п№2430 від 29.12.2006);

представник відповідача: Майорова Н.О. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, паспорт НОМЕР_1 від 16.10.1997)

інші учасники справи не з`явились

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 10.02.2020 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром сістем» (далі позивач, ТОВ «Енергопром сістем») із позовною заявою до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» ( далі ДП «РЕМ»), в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №26-05/1 від 26.05.2021 (вх. №13398/21 від 28.05.2020), просить суд: визнати неправомірними дії оператора системи розподілу електричної енергії ДП «РЕМ» по віднесенню на електропостачальника ТОВ «Енергопром сістем» обсягів електричної енергії в розмірі 4 720 325,47 кВт*год., розподілених протягом періоду з 01.10.2019 по 19.11.2019 (включно) на точки комерційного обліку (об`єкти) споживача електричної енергії Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» (далі ПАТ «Лисичанськвугілля»); зобов`язати ДП «РЕМ» віднести обсяги електричної енергії в розмірі 4 720 325,47 кВт*год., розподілені на точки комерційногообліку (об`єкти) ПАТ «Лисичанськвугілля» протягом періоду з 01.10.2019 по 19.11.2019 (включно) на втрати оператора системи розподілу електричної енергії ДП «РЕМ» з переданням цих даних Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі ПрАТ «НЕК «Укренерго»).

Позовну заяву обґрунтовує: неналежним виконанням ДП «РЕМ» умов відповідного договору та вимог чинного законодавства в частині невідключення електроустановок ПАТ «Лисичанськвугілля» від електропостачання; відповідачем після нездійснення відповідних дії з відключення не віднесено обсяги використаної ПАТ «Лисичанськвугілля» електричної енергії до власних втрат, що призвело до понесення позивачем витрат перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» за передачу електричної енергії та врегулювання небалансів.

1.2. Відповідач скористався правом, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: відповідач попередив ПАТ «Лисичанськвугілля» про припинення електроживлення його установок; ПАТ «Лисичанськвугілля» після отримання від ДП «РЕМ» відповідного попередження не вжив комплекс заходів спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнань, негативним екологічним та іншим наслідкам, що у свою чергу, перешкодило відповідачу здійснити повне знеструмлення згідно вимог позивача; рішенням регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Луганської обласної державної адміністрації відповідачу заборонено відключення електроспоживання ПАТ «Лисичанськвугілля» і покладено обов`язок щодо забезпечення енергоживлення «життєво необхідного» обладнання вуглевидобувних підприємств Луганської області; створення та ведення бази даних фактичних обсягів відпуску та/або споживання електроенергії здійснює адміністратор розрахунків ПрАТ «НЕК «Укренерго» на підставі даних комерційного обліку оператора системи розподілу ДП «РЕМ».

1.3.Відповідач, з урахуванням ч. 5 ст. 161 ГПК України, подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що рішенням Господарського суду Луганської області від 31.09.2020 у справі №913/220/20 задоволено позовну заяву ТОВ «Енергопром сістем» до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення з останнього, зокрема, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 16 856 267,80грн. Таким чином, вимоги позивача віднести на свої втрати як оператора системи розподілу відповідні обсяги електричної енергії є безпідставними, оскільки заборгованість за такі обсяги вже стягнуто з ПАТ «Лисичанськвугілля».

1.4. ПАТ «Лисичанськвугілля», скористався правом наданим ст. 168 ГПК України та подав пояснення по суті спору, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених відповідачем у своєму відзиві. Додатково зазначив, що відповідачем вжиті всі належні заходи для запобігання надзвичайних ситуацій на вуглевидобувному підприємстві.

1.5. ПрАТ «НЕК «Укренерго», скористався правом наданим ст. 168 ГПК України, та подав пояснення по суті спору від 28.03.2020, в яких зазначив, що він виконує відповідні функції, передбачені ст. 53 Закону України «Про ринок електричної енергії», а отже, у разі надання ДП «РЕМ» оновлених даних, ПрАТ «НЕК «Укренерго» здійснить перерахунок.

1.6. 13.09.2021 під час судового засідання представник ТОВ «Енергопром сістем» у вступному слові учасників справи підтримав свою позовну заяву та просив суд її задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник ДП «РЕМ» у вступному слові учасників справи проти позову заперечив та надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

1.7. 13.09.2021 у судове засідання представники ПАТ «Лисичанськвугілля» та ПрАТ «НЕК «Укренерго» не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були проінформовані належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 158). Ураховуючи те, що явка зазначених осіб обов`язковою судом не визнавалась та зважаючи на положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе розглянути позовну заяву без участі представників відповідних осіб.

2. Процесуальні дії суду

2.1. У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа №911/4610/15 про банкрутство ДП «РЕМ» на стадії судової процедури розпорядження майном боржника.

2.2.Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2020, зокрема, відкрито провадження у справі №910/1845/20, постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.02.2020, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Лисичанськвугілля» (далі третя особа-1) та ПрАТ «НЕК «Укренерго» (далі третя особа-2), установлено учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи, визначених ст. 161 ГПК України.

На підставі ст. 183 ГПК України Господарським судом м. Києва неодноразово відкладалось підготовче засідання у справі. Чергове засідання призначено на 08.09.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2020 на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства вирішено передати справу №910/1845/20 за підсудністю до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи про банкрутство боржника.

2.3.Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2020 відповідну справу передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою від 13.10.2020, прийняла її до розгляду у межах провадження у справі №911/4610/15 про банкрутство ДП «РЕМ» та призначила у справі підготовче засідання на 02.11.2020.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 14.12.2020.

Ухвалою суду від 14.12.2020, яка занесена до протоколу судового засідання від 14.12.2020, на підставі ст.ст. 177, 183 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву у відповідному засіданні до 14.01.2021.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні неодноразово відкладалось та в останньому оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 07.06.2021.

2.4. За результатами підготовчого засідання 07.06.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.07.2021, про що постановлено відповідну ухвалу від 07.06.2021.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 13.09.2021.

2.5. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 13.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

3.1. 10.02.2020 ТОВ «Енергопром сістем» разом із позовною заявою подано клопотання про залучення до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПрАТ «НЕК «Укренерго», яке ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2020 задоволено.

3.2. 24.02.2020 ДП «РЕМ» подано до Господарського суду м. Києва клопотання №Д1-03/42 від 24.02.2020 про закриття провадження у справі, у задоволенні якого протокольною ухвалою вказаного суду від 26.05.2020 - відмовлено.

3.3. 12.03.2020 відповідачем подано до Господарського суду м. Києва клопотання №Д1-03/47 від 28.02.2020 про залучення до участі у справу як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зокрема: Міністерство енергетики та захисту довкілля України та Луганську обласну державну адміністрацію Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію, яке залишене Господарським судом Київської області без задоволення, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу від 12.07.2021.

3.4. 16.03.2020 ДП «РЕМ» звернуся до Господарського суду м. Києва із клопотаннями про витребування доказів, які ухвалою вказаною суду від 01.06.2020 задоволені частково.

3.5. 14.01.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання №14-01/21 від 14.01.2021 (вх. №739/21) про витребування доказів, яке судом було задоволено, про що постановлено відповідну ухвалу від 22.02.2021.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

4.1. 10.06.2019 між ДП «РЕМ» (оператор системи) та ТОВ «Енергопром сістем» (постачальник) укладено договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії №38-П (далі Договір №38-П) відповідно до п. 2.1 якого на підставі цього договору оператор системи забезпечує недискримінаційний доступ постачальника до мереж оператора системи з метою реалізації постачальником як суб`єктом роздрібного ринку своїх прав та виконання обов`язків та функцій постачальника електричної енергії по відношенню до споживачів, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території здійснення ліцензованої діяльності оператора системи (т. 1 а.с. 11-18).

Ціна договору складає вартість послуг з розподілу за сукупністю споживачів балансуючої групи постачальника (п. 3.1 Договору №38-П).

Зазначеним Договором, а саме п. 4.1, сторони передбачили, що оператор системи зобов`язується: відображати інформацію, передбачену у главі 3 цього договору, та суми, що підлягають сплаті за надання послуг з розподілу електричної енергії постачальником на особовому рахунку споживача постачальника; надавати постачальнику інформацію про послуги, пов`язані з розподілом електричної енергії, та про терміни обмежень і відключень, обмежувати розподіл за об`єктами споживачів постачальника на вимогу постачальника про обмеження (відключення) відповідного об`єкта споживача, відповідно до норм законодавства, ПРРЕЕ та Кодексу системи розподілу.

Цей договір набирає чинності з дня приєднання постачальника до умов цього договору і діє до кінця календарного року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднанні. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.1 Договору №38-П).

4.2.02.07.2019 між ПАТ «Лисичанськвугілля» (споживач) та ТОВ «Енергопром сістем» (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №06-496 (далі - Договір №06-496) відповідно до п. 1.1 якого за цим договором постачальник продає електричну енергію (активну електроенергію, реактивну електроенергію) споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживачоплачуєпостачальникувартістьвикористаноїелектричноїенергії (т. 1 а.с. 19-30).

Згідно п. 3.4 Договору №06-496 місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг адреси об`єктів ЕІС-кодів точок комерційного обліку за об`єктами споживача (ВП ВАТ «Лисичанськвугілля»).

У п. 5.8 Договору №06-496 сторони домовились, якщо споживач не здійснив оплату за цим договором у строки, передбачені комерційною пропозицією, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу у порядку, визначену ПРРЕЕ.

Цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції (додаток 2), яку обрав споживач, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання, яка є додатком 1 до цього договору (п. 13.1 Договору №06-496).

4.3.13.09.2019 ТОВ «Енергопром сістем» надіслано до ПАТ «Лисичанськвугілля» попередження №13/1 про повне припинення постачання електричної енергії на об`єкти ПАТ «Лисичанськвугілля» за Договором №06-496, у зв`язку із наявною у нього заборгованістю по оплаті за електроенергію за період з 01.09.2019 по 10.09.2019 у розмірі 3 476 007,90грн, починаючи з 30.09.2019 (т. 1 а.с 45).

У той же день, позивач звернувся до відповідача із вимогою №53-В про припинення електроспостачання третій особі-1 (т. 1 а.с. 46-52).

У свою чергу, 13.09.2019 оператор розподілу попередив постачальника та споживача про припинення електропостачання електроустановок останнього з 10:00год 30.09.2019. Додатково зазначив, що розподіл електроенергії буде відновлено після погашення заборгованості перед ТОВ «Енергопром сістем» та відшкодування витрат ДП «РЕМ» на відновлення розподілу електричної енергії ПАТ «Лисичанськвугілля» (т. 1 а.с. 54).

27.09.2019 ДП «РЕМ» попередив ТОВ «Енергопром сістем» та ПАТ «Лисичанськвугілля» про обмеження послуги із розподілу електричної енергії споживачу з 10:00год. 07.10.2019 (т. 1 а.с. 55).

У подальшому, постачальник у листі №23/09 від 30.09.2019 просив оператора розподілу перенести заплановане відключення споживача з 30.09.2019 на 01.10.2019 (т. 1 а.с. 53).

Водночас, у зв`язку із невиконанням ПАТ «Лисичанськвугілля» вимог п. 7.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії ДП «РЕМ» здійснив часткове відключення споживача, про що повідомив ТОВ «Енергопром сістем» (лист №26/134 від 02.10.2019; т. 1 а.с. 159).

08.10.2019 позивач надіслав відповідачу лист №08/2, в якому зазначив, що ТОВ «Енергопром сістем» стало відомо про розміщення ДП «РЕМ» інформації на офіційній платформі Market Management System (далі MMS) з відображенням обсягів електричної енергії, начебто розподіленої на електроустановки відповідного споживача в розрізі постачальника ТОВ «Енергопром сістем». Вказані дії призводять до виникнення небалансу у позивача, що завдає збитки останньому, у зв`язку із чим просив невідкладно внести коригування до вказаної платформи, шляхом відображення інформації щодо відсутності (не здійснення) постачання електричної енергії ТОВ «Енергопромсістем» на об`єкти ПАТ «Лисичанськвугілля» (т. 1 а.с. 63-65).

У зв`язку із відсутністю відповіді на вказану вимогу, 17.10.2019 позивач подав до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг скаргу, в якій повідомлено про обставини, викладені ТОВ «Енергопром сістем» у листі №08/2 від 08.10.2019 (т. 1 а.с. 58-60).

За результатами розгляду відповідної скарги, вказаний орган повідомив листом №12494/20.3/7-19 від 26.11.2019 ТОВ «Енергопром сістем» про те, що ДП «РЕМ» зобов`язане виконати вимоги електропостачальника щодо відключення об`єктів, та ініціювати процедуру коригування обсягів фактичного відпущеної електричної енергії, шляхом включення до власних втрат обсягів спожитої електричної енергії, після дат припинення постачання електричної енергії, зазначених ТОВ «Енергопром сістем» (т. 1 а.с. 61-62).

24.10.2019, 04.11.2019 та 08.11.2019 ТОВ «Енергопром сістем» звертався до ДП «РЕМ» із листами, в яких просив відновити електроживлення ПАТ «Лисичанськвугілля» з 24.10.2019 по 13.11.2019 (т. 1 а.с. 160-165).

23.12.2019 ТОВ «Енергопром сістем» звернувся до ДП «РЕМ» із претензією №23-12/1, в якій вимагав невідкладно здійснити коригування обсягів фактично відпущеної з 01.10.2019 по 19.11.2019 (включно) електричної енергії на об`єкти ПАТ «Лисичанськвугілля», шляхом включення їх до втрат ДП «РЕМ» (т. 1 а.с. 66-69).

У квітні 2020 року ТОВ «Енергопром сістем» подав до Господарського суду Луганської області позовну заяву до ПАТ «Лисичанськвугілля» про стягнення з останнього основної заборгованості у розмірі 16 856 267,80грн, інфляційних втрат в сумі 306 743,89грн, пені в сумі 1 922 151,99грн, 3% річних у сумі 294 079,98грн, штрафу в сумі 2 033 227,44грн у зв`язку із неналежним виконанням ПАТ «Лисичанськвугілля» зобов`язань за Договором №06-496 від 02.07.2019 щодо своєчасної оплати спожитої електричної енергії. Рішенням Господарського суду Луганської області від 31.08.2020 у справі №913/220/20, яке набрало законної сили 01.10.2020, вищевказана позовна заява задоволена у повному обсязі (т. 2 а.с. 191-195).

4.4. Водночас, Регіональною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Луганської обласної державної адміністрації (далі Комісія), з метою недопущення виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, прийнято ряд рішень, якими заборонено ДП «РЕМ» здійснювати припинення електропостачання вуглевидобувних підприємств, зокрема, ПАТ «Лисичанськвугілля» та зобов`язано останнього надати управлінню з питань цивільного захисту облдержадміністрації інформацію про можливу ситуацію, що може скластися у випадку відключення від електропостачання вугільних підприємств області та які можуть виникнути наслідки, в тому числі екологічні, економічні та соціальні (№3 від 29.01.2019; №15 від 26.06.2019; № 22 від 30.09.2019; т. 1 а.с. 146-154).

4.5. 20.11.2020 позивач набув статусу «дефолтний», що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПрАТ «НЕК «Укренерго» (т. 2 а.с. 196-198).

5.Щодопорушеного права

Ураховуючи те, що відповідач всупереч умовам Договорів не здійснив припинення електропостачання третій особі-1, та не відніс відповідний обсяг електричної енергії до своїх втрат, а поклав таких обсяг на ТОВ «Енергопром сістем», останній вважаючи такі дії неправомірними, звернуся із даними позовом до суду.

6. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

6.1. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Так, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, про надання послуг з розподілу.

Згідно ч. 4 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем Договір №38-П, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг з розподілу електричної енергії, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи не надано.

За змістом п. 30, 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу; оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Проаналізувавши зазначені положення, суд дійшов висновку, що позивач є електропостачальником, а відповідач оператором системи розподілу у розумінні зазначеного Закону.

Як зазначалось вище предметом Договору №38-П є надання ДП «РЕМ» послуг ТОВ «Енергопром сістем» з розподілу електричної енергії.

Водночас, п. 4 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що електропостачальник має право звертатися до оператора системи передачі або оператора системи розподілу щодо відключення електроживлення споживача у випадках, визначених правилами роздрібного ринку, крім випадків постачання вразливим споживачам.

У свою чергу, п. 84 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Енергопром сістем», на підставі Договору №06-496, здійснював постачання електричної енергії ПАТ «Лисичанськвугілля», а отже, останній є споживачем у розумінні вказаного закону.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивач у відповідності до вищевказаних положень Закону має право звертатись до відповідача щодо відключення від електроживлення третьої особи-1.

Так, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу урегульовано розділом VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ).

Згідно пп. 2 п. 7.5 розділу VII ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

У свою чергу, п. 14 ч. 3 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено обов`язок оператора системи розподілу припиняти електроживлення споживача за зверненням електропостачальника у порядку, визначеному кодексом системи розподілу.

Так, пп. 2 п. 11.5.2 Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №310 від 14.03.2018, передбачено, що припинення розподілу електричної енергії здійснюється за зверненням електропостачальника у разі припинення електроживлення користувача (споживача електричної енергії) у випадках, визначених Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Як встановлено судом, позивачем вчинено відповідні дії, які передбачені вищевказаними положеннями нормативно-правових актів, а відтак, ДП «РЕМ» зобов`язаний був здійснити відключення ПАТ «Лисичанськвугілля» від електропостачання.

Однак, відповідачем було частково обмежено електропостачання третій особі-1, у зв`язку із невиконанням останнім вимог ПРРЕЕ. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.8 ПРРЕЕ після отримання повідомлення про припинення електропостачання споживач зобов`язаний ужити комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам.

У свою чергу, ПАТ «Лисичанськвугілля» не було надано суду доказів вжиття відповідних заходів.

Згідно ст.ст. 3, 16 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідними рішеннями Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Луганської обласної державної адміністрації заборонено ДП «РЕМ» здійснювати припинення електропостачання ПАТ «Лисичанськвугілля».

Відповідно до п. 1 Типового положення про регіональну та місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №409 комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій є постійно діючим органом, який утворюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською держадміністрацією (далі регіональна комісія), райдержадміністрацією, виконавчим органом міської ради, районною у місті та селищною радою (далі місцева комісія) для координації діяльності райдержадміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, пов`язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них.

Згідно п. 10 вказаного Типового положення рішення комісії, прийняті у межах її повноважень, є обов`язковими для виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, розташованими на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Ураховуючи зазначене, прийняті Комісією рішення про заборону ДП «РЕМ» вчиняти відповідні дії є обов`язковими для виконання відповідачем.

Підсумовуючи викладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, про наявність обставини, які унеможливили відповідачу вчинити відповідні дії, а тому стверджувати, що ДП «РЕМ» діяв усупереч вимогам чинного законодавства у суду підстав немає.

5.2. Щодо позовної вимоги ТОВ «Енергопром сістем» про зобов`язаня ДП «РЕМ» віднести обсяги електричної енергії в розмірі 4 720 325,47 кВт*год., розподілені ПАТ «Лисичанськвугілля» протягом періоду з 01.10.2019 по 19.11.2019 (включно) на втрати відповідача, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом у п.п. 2.1, 4.1 Договору №38-П сторони домовились, що ДП «РЕМ» забезпечує доступ ТОВ «Енергопром систем» до мереж відповідача з метою реалізації позивачем як суб`єктом роздрібного ринку своїх прав та виконання обов`язків та функцій постачальника електричної енергії по відношенню до споживачів. Відповідач зобов`язаний надавати позивачу інформацію про послуги, пов`язані з розподілом електричної енергії, та про терміни обмежень і відключень.

Із матеріалів справи вбачається, що ДП «РЕМ» повідомлено ТОВ «Енергопром сістем» про часткове обмеження ПАТ «Лисичанськвугулля» від електроенергії, тобто, позивач був проінформований, що відповідач продовжує здійснювати поставку електричної енергії третій особі-1.

У свою чергу, у п. 6.5 Договору №38-П сторони визначили, що обсяги електричної енергії, використані споживачем постачальника, після дати, зазначеної постачальником у вимозі про відключення покладаються на втрати оператора системи.

Так, позивач вказує на те, що внаслідок невідключення ДП «РЕМ», обсяги електричної енергії поставленої ПАТ «Лисичанськвугілля», покладено на ТОВ «Енергопром сістем», що у свою чергу, свідчить про наявність між сторонами суперечки.

Відповідно до п. 2.1 п. 2 розділу ХЧ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, у разі якщо сторони не дійшли згоди у вирішенні суперечки, будь-яка зі сторін суперечки може передати справу для вирішення до АКО (адміністратор комерційного обліку).

У свою чергу, суд зазначає, що адміністратор комерційного обліку електричної енергії - юридична особа, яка забезпечує організацію та адміністрування комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також виконує функції центральної агрегації даних комерційного обліку (п. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Так, із матеріалів справи вбачається та зазначене не заперечується учасниками справи, що ПрАТ «НЕК «Укренерго» є адміністратором комерційного обліку електричної енергії.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Закону «Про ринок електричної енергії» адміністратор комерційного обліку на ринку електричної енергії відповідно до правил ринку, кодексу комерційного обліку та інших нормативно-правових актів, зокрема: здійснює адміністрування відносин щодо комерційного обліку електричної енергії шляхом забезпечення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку автоматизованих систем, що забезпечують комерційний облік електричної енергії, а також контролю за дотриманням учасниками ринку електричної енергії вимог кодексу комерційного обліку; створює та управляє базами даних комерційного обліку електричної енергії, а також централізованими реєстрами постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та автоматизованих систем, що забезпечують комерційний облік електричної енергії.

Проте, позивачем не надано суду жодного доказу у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України на підтвердження звернення до ПрАТ «НЕК «Укренерго» ані щодо урегулювання відповідної суперечки, ані щодо внесення відповідних змін до бази даних комерційного обліку електричної енергії щодо обсягу поставленої електричної енергії (коригування), у зв`язку із відповідними обставинами.

Проаналізувавши зазначене, суд вважає, що оскільки адміністрування та ведення відповідної бази даних обліку електричної енергії здійснюється саме ПрАТ «НЕК «Укренерго», то питання щодо коригування відповідних обсягів електричної енергії, у даному випадку, повинно вирішувати саме вказаною особою, а не ДП «РЕМ».

Крім того, рішенням Господарського суду Луганської області від 31.08.2020 у справі №913/220/20 стягнуто із ПАТ «Лисичанськвугілля» на користь ТОВ «Енергопром сістем» заборгованість за Договором №06-496 у відповідному розмірі, що свідчить про те, що позивачем вже стягнуто заборгованість за постачання відповідного обсягу електричної енергії третій особі-1.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення відповідної вимоги ТОВ «Енергопром сістем».

7. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу, ст.ст. 7, 20, 42, 46, 73-74, 77-80, 86, 126, 129, 236-238, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром сістем» до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

2. Судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 4 204,00 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром сістем».

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27.09.2021.

Станом на 27.09.2021 рішення законної сили не набрало.