УХВАЛА

м. Київ

23.09.2021Справа № 39/44-12/318
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Соло-Капітал» про скасування заходів забезпечення позову в справі №39/44-12/318

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Ведмедиця"

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкцiя"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Соло-Капiтал"

3) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної iнвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Академія ресторанного бізнесу"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Біла Ведмедиця" (надалі -ТОВ "Біла Ведмедиця") звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (надалі -ВАТ АК "Київреконструкція", відповідач-1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Соло-Капітал" (надалі -ТОВ "Компанія "Соло-Капітал", відповідач-2), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", (надалі -КП "Київське МБТІ", відповідач-3) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу загальною площею 778,90 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, буд. 11, укладеного між ВАТ АК "Київреконструкція" (відповідач-1) та ТОВ "Компанія "Соло-Капітал" (відповідач-2), посвідчений 31.05.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4489 (№ 2931640 у Державному реєстрі право чинів), з моменту його вчинення;

- зобов`язання КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Компанія "Соло-Капітал" на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, буд. 11, придбане ним на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31.05.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 4489 (№ 2931640 у Державному реєстрі правочинів);

- зобов`язання КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" поновити державну реєстрацію права власності ВАТ АК "Київреконструкція" на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, буд. 11, відповідно до свідоцтва про право власності серії МК № 010008312, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації 26.04.2004;

- усунути перешкоди в користуванні позивачем орендованим для розміщення закладу громадського харчування нежитловим приміщенням площею 100 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, буд. 11, шляхом зобов`язання ТОВ "Компанія "Соло-Капітал" звільнити це приміщення;

- стягнути з відповідача-1 збитки, завдані позивачу в розмірі 200000,00 грн.;

- стягнути витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката.

03.02.2009 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив зміст пункту 4 прохальної частини викласти в редакції: усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Біла Ведмедиця" права користування нежитловим приміщенням павільйоном-складом (літера З) площею 100 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пестеля Павла, буд. 11, шляхом виселення з цього приміщення ТОВ "Компанія "Соло-Капітал" та будь-яких інших осіб і передати зазначене приміщення ТОВ "Біла Ведмедиця".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2009 у справі № 39/44, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2009, позов задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу майнового комплексу по вул. Пестеля, буд.11 недійсним в частині купівлі-продажу павільйону-складу (літера З) з моменту його вчинення, зобов`язано відповідача-3 здійснити в цій частині скасування державної реєстрації права власності на приміщення за ТОВ "Компанія "Соло-Капітал" та поновити державну реєстрацію права власності за ВАТ АК "Київреконструкція", усунути перешкоди у здійснення ТОВ "Біла Ведмедиця права користування зазначеним нежитловим приміщенням шляхом виселення з нього ТОВ "Компанія "Соло-Капітал" і передачі приміщення ТОВ "Біла Ведмедиця", в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2009, рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2009 у справі № 39/44 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва у іншому складі суду.

Ухвалою Верховного суду України від 06.08.2009 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 08.07.2009 у справі № 39/44.

Ухвалою Господарського суду міста Києва справі присвоєний новий номер -№ 39/44-12/318, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Академія ресторанного бізнесу".

Під час нового розгляду позивач подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу від 31.05.2008 в частині купівлі-продажу павільйону-складу (літ. "З") за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, 11, зобов`язати КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна" скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Компанія "Соло-Капітал" та поновити державну реєстрацію права власності ВАТ АК "Київреконструкція" на зазначене нежитлове приміщення, усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Біла Ведмедиця" права користування нежитловим приміщенням павільйоном-складом (літера З) площею 100 кв. м шляхом його звільнення ВАТ АК "Київреконструкція", ТОВ "Компанія "Соло-Капітал", ТОВ "Академія ресторанного бізнесу" протягом 10 днів з дня набрання цим рішенням законної сили та вселити в зазначене приміщення ТОВ "Біла Ведмедиця"; стягнути з ВАТ АК "Київреконструкція" (відповідача-1) вартість завданих позивачу збитків в розмірі 1 386 122,22 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 у справі № 39/44-12/318 (суддя Прокопенко Л.В.) позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 у справі № 39/44-12/318 скасовано частково, позов задоволено частково. Постановлено усунути перешкоди у здійсненні ТОВ "Біла Ведмедиця" права користування нежитловим приміщенням павільйоном-складом (літера З) площею 100 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П.Пестеля, буд.11, шляхом його звільнення ВАТ АК "Київреконструкція", ТОВ "Компанія "Соло-Капітал" протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили та вселити в зазначене приміщення ТОВ "Біла Ведмедиця".

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 в частині скасування рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 у справі №39/44-12/318 щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу загальною площею 778,90 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пестеля, буд. 11, укладеного між ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (відповідач-1) та ТОВ "Компанія "Соло-Капітал" (відповідач-2), посвідчений 31.05.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4489 (№ 2931640 у Державному реєстрі правочинів), з моменту його вчинення. У цій частині рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 у справі № 39/44-12/318 залишено без змін.

04.03.2011 видано відповідні накази.

17.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Соло-Капітал» про скасування заходів забезпечення позову в справі №39/44-12/318.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 №05-23/1746/21 призначено повторний автоматичний розподіл заяви в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у результаті якого клопотання 23.09.2021 передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, (далі - Правила) передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

У відповідності до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п. 59 Правил).

Згідно п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені ст. 170 ГПК України, належним доказом надіслання сторонам копій заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи є - оригінали описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням.

Однак, всупереч наведеним вище вимогам, заявником не додано доказів на підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії клопотання з доданими до неї документами.

Положеннями частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд повертає подану до суду клопотання заявнику без розгляду в порядку приписів частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України .

Суд звертає увагу заявника на те, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Соло-Капітал» про скасування заходів забезпечення позову в справі №39/44-12/318 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань