номер провадження справи 35/20/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2021 Справа № 908/283/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій Олени Анатоліївни, розглянувши клопотання представника позивача Фізичної особи-підприємця Пікалової Галини Миколаївни адвоката І.І. Гришко про долучення доказів у справі, продовження процесуального строку, встановленого судом, роз`яснення судового рішення у справі № 908/283/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Пікалової Галини Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Пікалова Володимира Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізична особа-підприємець Пікалова Еліна Володимирівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Лакомка 2010 (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, б. 245, ідентифікаційний код юридичної особи 37056682)

про визнання недійсним ліцензійного договору

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.09.2021 частково задоволено клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про вирішення питань для належного проведення експертизи у справі №908/283/21, саме:

- надано дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, окрім оригіналу ліцензійного договору про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг) від 01.07.2017.

- зобов`язано сторони у строк до 27.09.2021 порівняльні зразки документів (в розшитому вигляді) - оригінали датованих документів, в яких у період починаючи з датування досліджуваного документу, наданого судом («Ліцензійний договір про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг)» від 01.07.2017р.) та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин цивільної справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів в матеріалах справи, рукописно виконаних (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи пастами кулькових ручок синього та світло-синьо кольору; у кількості не менше 10 зразків із різними датами складання досліджуваного періоду для кожного виду пасти (по 10 зразків на кожний місяць, починаючи з червня 2017 по дату появи досліджуваного документу в матеріалах справи).

29.09.2021 від представника позивача надійшло клопотання (викладене єдиним документом), в якому просить:

1. долучити до матеріалів справи оригінали, документів, за їх переліком, зазначеним нижче;

2. продовжити процесуальний строк, встановлений судом для подання порівняльних зразків документів на 20 днів з моменту отримання відповідної ухвали суду;

3. роз`яснити зміст п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 15.09.2021 в частині наступних питань:

- яка конкретна дата завершення досліджуваного періоду?;

- хто повинен бути автором відповідних рукописно виконаних записів та підписів, зважаючи на зміст застереження суду, мовою оригіналу: «...виконаних (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів)»?;

- яку кількість записів, виконаних відповідними ручками, необхідно надати з метою виконання вимог ухвали суду, всього 10 штук за весь досліджуваний період, чи 10 штук за кожен місяць досліджуваного періоду?;

- яку кількість підписів, виконаних відповідними ручками, необхідно надати з метою виконання вимог ухвали суду всього 10 штук за весь досліджуваний період, чи 10 штук за кожен місяць досліджуваного періоду?

Враховуючи, що ухвалою суду від 15.09.2021 провадження у справі зупинено до отримання судом результатів експертизи, суд вважає за необхідне для розгляду вищезазначеного клопотання поновити провадження у справі №908/283/21.

Дослідивши подане представником позивача клопотання, судом не вбачається підстав для його задоволення в частині продовження строку та роз`яснення ухвали суду виходячи з наступного.

В обґрунтування необхідності продовження строку на подання витребуваних документів представник позивача посилається на те, що з 27.09.2021 по 01.10.2021 позивач знаходиться у відрядженні за межами м. Запоріжжя, в той час, як за обставин, що склались виконання ухвали суду вимагає особистою присутності позивача в м. Запоріжжі з метою здійснення пошуку відповідних документів в особистому помешканні позивача, відповідно представник позивача об`єктивно позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду в частині подання порівняльних зразків документів у строк до 27.09.2021.

У п. 7 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.07.2017 № 591, зазначено, що у разі невиконання заявленого експертом клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, протягом 45 днів з дня направлення клопотання експерт повертає матеріали без виконання або не вирішує окреме(і) запитання, стосовно якого(их) не задоволено заявлене ним клопотання.

Тобто, строк виконання клопотання експерта є присічним та не підлягає продовженню.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що зміст клопотання експерта було викладено судом в ухвалі від 19.08.2021 про прийняття клопотання до розгляду. Ухвала суду від 19.08.2021 була надіслана на адресу сторін19.08.2021, відтак сторони були обізнані про зміст клопотання експерта завчасно.

Щодо роз`яснення пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 15.09.2021 щодо питань, поставлених експертом, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що ухвала суду від 15.09.2021, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки судом не ухвалювалося рішення по суті спору, яке підлягає виконанню в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 904/6204/16, від 25.03.2019 у справі № 40/5005/7101/2011.

За викладених обставин, в задоволенні клопотання представника позивача щодо роз`яснення ухвали суду відмовляється.

Клопотання щодо долучення до матеріалів справи оригіналів документів згідно переліку судом задовольняється. При цьому суд зазначає, що до матеріалів справи будуть долучені копії наданих позивачем документів, а оригінали будуть надані експерту на його вимогу в розшитому вигляді.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 102, 227-228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №908/283/21 з 30.09.2021.

2. Клопотання представника позивача Фізичної особи-підприємця Пікалової Галини Миколаївни адвоката І.І. Гришко про долучення доказів у справі, продовження процесуального строку, встановленого судом, роз`яснення судового рішення у справі № 908/283/21 задовольнити частково, а саме: в частині клопотання щодо продовження строку для надання документів та роз`яснення пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 15.09.2021 відмовити; в частині клопотання щодо долучення документів до матеріалів справи задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №908/283/21 до отримання судом результатів експертизи.

4. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.10.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 01.10.2021.

Суддя О.А. Топчій