ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м.Дніпро Справа № 908/461/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 (повний текст складений 29.04.2021, суддя Смірнов О.Г.) у справі №908/461/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни, м. Запоріжжя

до відповідача: Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Запоріжжя

про стягнення 165 215,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гургура Галина Валентинівна звернулася до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на свою користь 115 311,06 грн. заборгованості за договором зберігання № 1/12 від 03.03.2012 за період: грудень 2016 року травень 2018 року, 14 499,20 грн. 3% річних, 35 405,60 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у справі №908/461/21 позов задоволено частково; з Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України стягнуто користь Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни 115 311,06 грн. заборгованості, 14 498,80 грн. 3% річних, 35 405,60 грн. інфляційних втрат, 2 478,23 грн. судового збору; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем обов`язку з оплати наданих позивачем послуг за договором зберігання № 1/12 від 03.03.2012, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 115 311,06 грн.

Місцевий господарський суд зазначив, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.01.2019 у справі № 908/1654/18, що набрало законної сили, встановлено, що предметом розгляду вказаної справи були вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором зберігання № 1/12 від 03.03.2012 в сумі 419 888,98 грн. основного боргу за період з березня 2012 року по травень 2018 року, а також встановлено, що позивач не надав доказів надсилання відповідачу актів за період з грудня 2016 по травень 2018 року (до подачі позову), акти за лютий травень 2018 року взагалі не складені позивачем, у зв`язку з чим вартість цих послуг безпідставно пред`явлена до стягнення позивачем, між тим матеріалами справи №908/461/21 підтверджується направлення позивачем відповідачу актів виконаних робіт (послуг) та рахунки-фактури за період грудень 2016 року травень 2018 року на загальну суму 115 311,06 грн., однак відповідач не виконав обов`язок з оплати наданих послуг, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 115 311,06 грн.

Враховуючи зазначене та те, що відповідач доказів сплати боргу в повному обсязі станом на день розгляду даної справи до суду не надав, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем факту порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за вищевказаним договором щодо оплати наданих послуг та про задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 115 311,06 грн.

Щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в poзмірі 14 499,20 грн. та суми інфляційних втрат в poзмірі 35 405, 60 грн. за період з 04.05.2018 року по 05.12.2019 року у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання зі сплати суми основного боргу в poзмірі 310 575,81 грн., стягнутого на підставі рішення Господарського суду Запорізької області № 908/1654/18, господарський суд дійшов висновку про необхідність перерахунку трьох процентів річних у зв`язку з допущенням позивачем арифметичної помилки при їх розрахунку, за результатами якого задовольнив вимоги позивача про стягнення трьох процентів річних в сумі 14498, 80 грн., що розрахунок інфляційних витрат, наданий позивачем виконано вірно.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у справі №908/461/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при розгляді справи №908/461/21 не прийнято до уваги той факт , що позивачем подано до цього ж суду інший позов до цього ж відповідача та по якому винесено рішення та фактично виконано, оскільки позивач вже звертався до відповідача та отримав відмову в позові в частині стягнення заборгованості за договором зберігання № 1/12 від 03.03.2012 за період з грудня 2016 по травень 2018 року. Також, за доводами апелянта, позивач складає рахунок та акт виконаних робіт за травень 2018 року станом на 31.05.2018, але фактично майно зі зберігання вилучено 10.05.2018, про що наявні відповідні акти державного виконавця, тобто сума 6 406,17 грн за вказаний період як за повний місяць не може бути врахована. Апелянт посилається і на те, що строк виконання зобов`язання за договором зберігання припинено в повному обсязі 10.05.2018 (день, коли державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ було складено акт у виконавчому провадженні № ВП 44836786 по вилучення залишків майна зі зберігання фізичної особи-підприємця Гургура Г.В., а стягнуті з відповідача рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №908/654/18 кошти позивачем отримано, підстави для продовження взаємовідносин за договором відсутні, тобто сторонами виконано умови п. 7 договору зберігання 1/12 від 03.03.2012.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у справі №908/461/21; розгляд скарги призначений в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

22.06.2021 від Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач посилається на те, що акти виконаних робіт (послуг) та рахунки - фактури за період грудень 2016 року - травень 2018 року на загальну суму 115 311,06 грн. не були предметом судового розгляду у справі № 908/1654/18, оскільки були направлені позивачем на адресу відповідача 24.12.2020. Крім того, за доводами позивача предметом спору у справі 908/461/21 є стягнення трьох процентів річних в розмірі 14 499,20 грн. та інфляційних втрат в розмірі 35 405,60 грн. за час прострочення зобов`язання зі сплати суми основного боргу в розмірі 310 575,81 грн., стягнутого на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 09.01.2019 у справі № 908/1654/18, тобто, з наведеного вбачається, що і підстави і предмет позовних вимог у справах № 908/1654/18 та № 908/461/21 є відмінними, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин пп. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, а отже доводи скаржника є необґрунтованими.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.08.2021 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. та звільненням з посади судді Центрального апеляційного господарського суду Широбокової Л.П., у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №908/461/21.

Відповідно до протоколу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021, справу №908/461/21 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2021 апеляційну скаргу справу №908/461/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 09.01.2019 Господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі №908/1654/18, яким позов Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення 638 236, 88 грн. задоволено частково, стягнуто з Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни основний борг у сумі 310 575,81 грн., 3% річних в сумі 22 172,57 грн., інфляційні втрати в сумі 92 821,48 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 6 383,55 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 8 834,97 грн., в задоволені позову в частині стягнення основного боргу в сумі 109313,17 грн., 3% річних в сумі 17 907,13 грн., інфляційних втрат в сумі 85 446,72 грн. відмовлено.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.07.2019 у справі №908/461/21.

Зазначеним рішенням надана правова оцінка укладеному між сторонами договору зберігання № 1/12 від 03.03.2012 та факту його виконання, а також встановлено, зокрема, що 03.03.2012 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та Фізичною особою-підприємцем Гургурою Галиною Валентинівною укладено договір зберігання №1/12, за умовами якого зберігач зобов`язується зберігати річ (рухоме майно):

1) папірорізувальна машина Адаст MS115-1 2006 р.в.;

2) комп`ютер APPLE 2007 р.в.;

3) папірорізувальна ротаційна машина 2LR2120 2006 р.в.;

4) монтажний стіл LUTH GRAFISK A.G. 2006 р.в.;

5) офсетна машина ROLAND PRACTICA-00 AG 2006 р.в.;

6) друкувальна машина MAN ROLAND 202 ТОВ 2006 р.в.;

7) прес друкувально-позолотний БПП-75 2006 р.в.;

8) прес сапожний ПКП-16 2006 р.в.;

9) брошурувальник RENZ SRW 2007 р.в.;

10) брошурувальник RENZ SRW 2007 р.в.;

11) ламінатор RNH 380 2007 р.в.;

12) проявочний процесор HOWSON ALGRAPHY 2006 р.в.;

13) рама копіювальна ФК-66 2006 р.в.;

14) свердлильний станок 2М112 2006 р.в. (далі майно), що належить ПП "ПКП ЛІГА СМХ", яке передане їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути його поклажодавцеві у схоронності.

Місцезнаходження майна вул. Вишнева, буд. 42, м. Запоріжжя.

Позивач є власником нежилого приміщення, ІІ літ. Б-3, що розташоване по вул. Вишнева, буд. 42, м. Запоріжжя, згідно свідоцтва про право власності від 07.02.2012 реєстровий №318 та витягу про державну реєстрацію прав від 08.02.2012 №33106248.

У п. 1.2 договору зазначено, що повний перелік майна, його кількість, засвідчені в акті опису та арешту майна. Оцінка майна засвідчуються згідно висновку експерта оцінювача, суб`єкта оціночної діяльності, що видається після передачі товарів на зберігання.

Згідно з п. 2.2.1 договору поклажодавець передає майно зберігачу за попередньо складеним актом опису та арешту майна серії №31274794 від 03.03.2012.

Зберігач, у свою чергу, згідно з п. 2.1.2 договору підписує на підтвердження приймання майна попередньо складений Відділом акт опису та арешту майна серії №31274794 від 03.03.2012.

У виконавчому провадженні №31274794 з виконання виконавчого напису №2375, виданого приватним нотаріусом 17.11.2009 про звернення стягнення на рухоме майно, що належить ПП "ПКП ЛІГА СМХ" на користь ПАТ "УкрСиббанк" в межах суми 529 969,00 грн., державним виконавцем 03.03.2012 був складений акт опису та арешту майна, відповідно до якого описано та накладено арешт на майно, перелік якого відповідає зазначеному в п.1.1. договору зберігання №1/12 від 03.03.2012 переліку, та передано на зберігання позивачу під розписку. Тобто 03.03.2012 відбулась фактична передача майна на зберігання позивачу.

За умовами п. 2.1.6 договору зберігач зобов`язаний зберігати майно в окремому приміщенні (складі) в умовах, які не допускають змішування його з іншими однорідними речами, що знаходяться в тому ж приміщенні.

Також у п. 1.3 договору закріплено, що право власності на майно до зберігача не переходить, воно не може бути задіяне в господарському обороті зберігача або бути передане ним третім особам.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що виконання зберігачем своїх зобов`язань за договором оформляється актом виконаних робіт по зберіганню майна, який підписується сторонами.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору оплата послуг за даним договором здійснюється поклажодавцем згідно акту виконаних робіт по зберіганню майна та виставленого рахунку за узгодженою сторонами цього договору сумою винагороди, а саме: 2% від вартості майна за один місяць зберігання. Оплата послуг зберігача здійснюється після підписання акту виконаних робіт по зберіганню майна протягом 3-х днів.

В п. 3.3 договору зазначено, що порядок встановлення оплати за цим договором ґрунтується на вимогах п. 5.8.6 Інструкції з проведення виконавчих дій та ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Додатковою угодою від 05.04.2012 до договору сторони визначили, що згідно звіту, складеного суб`єктом оціночної діяльності, вартість майна, зазначеного в п. 1.1 договору, становить 320 308,33 грн. Також передбачено, що оплата послуг згідно п. 3.1 договору, здійснюється поклажодавцем згідно акту виконаних робіт по зберіганню майна та виставленого рахунку за узгодженою сторонами цього договору сумою винагороди, а саме: 2% від вартості майна за один місяць зберігання 6 406,17 грн.

У пунктах 7.1 7.3 договору визначено, що цей договір дійсний до моменту підписання акту приймання-передавання арештованого майна, згідно договору про надання послуг з організації і проведення аукціону з реалізації арештованого майна з торгівельною організацією або до підписання акту приймання-передавання арештованого майна з його власником.

13.06.2012 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького МУЮ та Спеціалізованою організацією ПП "СП Юстиція" було укладено договір №05/132/12/А з надання послуг по організації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

За цим договором на аукціон передається рухоме майно згідно з актом опису і арешту від 03.03.2012 серії ВП31274794, згідно якого майно прийнято на зберігання ОСОБА_1 . Початкова вартість майна 320 308,33 грн.

Відповідно до акту №05/132/12А передачі арештованого майна від 13.06.2012 державний виконавець передав ПП "СП Юстиція"обладнання вартістю 320308,33 грн.

28.01.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого району Запорізького міського управління юстиції складено акт опису та арешту майна у виконавчому провадженні №ВП44836786, згідно якого державний виконавець передав Скрипнику В.В. описане майно по АДРЕСА_1 .

29.01.2015 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про зміну відповідального зберігача зі ОСОБА_2 на ОСОБА_1 . Постанову мотивовано тим, що відповідальний зберігач Скрипник В.В. фактично не має змоги виконувати обов`язки відповідального зберігача, оскільки приміщення, в якому знаходиться описане та арештоване майно, належить третій особі і відповідальний зберігач позбавлений можливості безперешкодно потрапляти у приміщення в будь-який час. У зв`язку з цим обов`язки зі зберігання описаного та арештованого майна покладені на Гургуру Г.В.

Вказана постанова про зміну відповідального зберігача надіслана на адресу фізичної особи-підприємця Гургури Г.В. супровідним листом вих. №877/6 від 29.01.2015.

27.08.2015 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та фізичною особою-підприємцем Гургурою Г.В. складено акт про те, що станом на 27.08.2015 сторони перевірили та підтверджують наявність і комплектність у місці зберігання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вишнева, буд. 42 майна, переданого зберігачу на зберігання.

Відповідно до наказів Міністерства юстиції України від 01.03.2016 №569/5 "Про відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану", від 27.05.2016 №1523/5 "Про перейменування деяких відділів державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області" виведено Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області з підпорядкування головного територіального управління юстиції та перейменовано його на Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

08.05.2018 державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову у виконавчому провадженні №ВП44836786 про призначення відповідальним зберігачем фізичної особи - підприємця Мозгунової А.В. у зв`язку з необхідністю організації та проведення виконавчих дій, спрямованих на повернення боржнику нереалізованого з електронних торгів майна для організації вантажно-транспортних заходів.

10.05.2018 державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області складено акт у виконавчому провадженні №ВП44836786, яким встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження №ВП44836786, відкрите 26.09.2014. Під час виконання зазначеного провадження звернуто стягнення на майно боржника згідно переліку, зазначеного в резолютивній частині виконавчого напису №2375 від 17.11.2009. Відносно майна, що не було реалізовано з електронних торгів, згода стягувача залишити його в рахунок погашення боргу не надійшла. Згідно вимог законодавства із зазначеного майна знятий арешт і майно підлягає поверненню боржнику. З метою вирішення питання про повернення нереалізованого майна боржнику, виявлено майно:

1) рама копіювальна ФК-66;

2) ламінатор RNH 380;

3) монтажний стіл LUTH GRAFISK A.G.;

4) папірорізувальна ротаційна машина 2LR2120

5) прес друкувально-позолотний БПП-75;

6) проявочний процесор HOWSON ALGRAPHY 2006;

7) процесор для форм HOWSON ALGRAPHY 2007;

8) монтажний стіл LUTH GRAFISK A.G.

Зазначене майно вилучено з приміщення №ІІ літ. Б3 будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , та передано ФОП Мозгуновій А.В. для здійснення організації транспортування до місця зберігання, що засвідчено підписами Гургури Г.В. та ФОП Мозгунової А.В. у цьому акті.

Оскільки відповідач не оплатив позивачу в повному обсязі вартість послуг зберігання за період з березня 2012 року по травень 2018 року, позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом у справі №908/1654/18 про стягнення з відповідача 419 888,98 грн. основного боргу, 178 268,20 грн. інфляційних втрат, 40 079,70 грн. 3% річних.

Господарським судом Запорізької області у справі № 908/1654/18 встановлені обставини, які відповідно до ч. 4 статті 75 господарського процесуального кодексу України не доказуються при розгляді даної справи, та враховуючи ненадання відповідачем доказів оплати заборгованості за період з листопада 2012 року по листопад 2016 року в сумі 310 575,81 грн., а також ненадання позивачем доказів надсилання відповідачу актів за період з грудня 2016 по травень 2018 року, акти за лютий травень 2018 року взагалі не складені, відповідно, господарський суд у справі № 908/1654/18 дійшов висновку, що вартість цих послуг безпідставно пред`явлена до стягнення позивачем, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги зберігання підлягають задоволенню частково в сумі 310 575,81 грн., у стягненні решти суми основного боргу (109 313,17 грн.) суд відмовив, оскільки ці позовні вимоги не були підтверджені належними доказами.

Отже, з обставин, встановлених в рішенні суду у справі № 908/1654/18 вбачається, що предметом розгляду вказаної справи були вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором зберігання № 1/12 від 03.03.2012 в сумі 419888,98 грн. основного боргу за період: з березня 2012 по травень 2018, а також встановлено те, що позивач не надав доказів надсилання відповідачу актів за період з грудня 2016 по травень 2018 року, акти за лютий травень 2018 року не були складені позивачем.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи №908/461/21, 24.12.2020 разом з супровідним листом за вих. № 1 від 24.12.2020 позивач направив на адресу відповідача акти виконаних робіт (послуг) та рахунки - фактури за період грудень 2016 року - травень 2018 року на загальну суму 115 311,06 грн., що підтверджується накладною №028 від 27.12.2020 (а.с. 12-50 т.1).

Вказані документи були отримані відповідачем 28.12.2020, що підтверджується випискою про відправлення № 028 із офіційного веб-сайту Aкціонерного товариства "Укрпошта" (а.с. 51, т.1).

Так, відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору оплата послуг за даним договором здійснюється поклажодавцем згідно акту виконаних робіт по зберіганню майна та виставленого рахунку за узгодженою сторонами цього договору сумою винагороди, а саме: 2% від вартості майна за один місяць зберігання. Оплата послуг зберігача здійснюється після підписання акту виконаних робіт по зберіганню майна протягом 3-х днів.

Враховуючи факт надіслання позивачем на адресу відповідача вищевказаних актів виконаних робіт (послуг), їх отримання останнім та відсутність в матеріалах справи заперечень щодо цих актів, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що строк їх оплати настав.

У зв`язку з неоплатою відповідачем позивачу наданих послуг за договором зберігання №1/12 за період: грудень 2016 року - травень 2018 року Фізична особа-підприємець Гургура Галина Валентинівна звернулась з позовом до Господарського суду Запорізької області про стягнення з Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України115 311,06 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 у справі № 908/1654/18 було встановлено, що позивач не надав доказів надсилання відповідачу актів за період з грудня 2016 по травень 2018 року (до подачі позову), акти за лютий травень 2018 року взагалі не були складені позивачем, зазначені докази не були предметом розгляду та дослідження у зазначеній справі, та з урахуванням надання та дослідження цих доказів позивачем у справі № 908/461/21, господарський суд дійшов вірного висновку про належність та допустимість цих доказів у даній справі в підтвердження обставин щодо неналежного виконання відповідачем свого обов`язку щодо оплати наданих позивачем послуг зі зберігання майна за договором зберігання № 1/12 від 03.03.2012.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів в підтвердження факту порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за договором зберігання № 1/12 від 03.03.2012 щодо оплати наданих послуг та наявність заборгованості за спірний період, яка підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме актами виконаних робіт (послуг) та рахунками-фактурами, отриманими відповідачем, відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем заборгованості, відповідно, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обгрунтованість позовних вимог Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Однак, щодо стягнення основного боргу в сумі 115 311,06 грн. за період: грудень 2016 року - травень 2018 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, до розрахунку позивача до суми основної заборгованості включена сума 6 406,17 грн., яка нарахована на підставі рахунку-фактури № 000000066 від 31.05.2018 за травень 2018 року, однак майно, яке знаходилось на зберіганні у позивача, вилучено у нього 10.05.2018.

Отже, до основної заборгованості повинна бути включена сума заборгованості за травень 2018 року за фактичні дні вказаного місяця, в які спірне майно фактично перебувало у позивача на зберіганні, тобто до 10.05.2018, у зв`язку з чим за травень 2018 року сума заборгованості складає 2 066,50 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта про те, що до суми основної заборгованості не може бути включено всі дні травня 2018 року, а тільки період з 01.05.2018 по 10.05.2018.

Між тим, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не було враховано вищезазначеного, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню в частині стягнення суми основного боргу.

Апеляційний господарський суд, здійснивши перерахунок суми основної заборгованості, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, внаслідок чого стягненню підлягає 110 971,39 грн.

Відповідно до положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача три проценти річних в poзмірі 14 499,20 грн. та суму інфляційних втрат в poзмірі 35 405, 60 грн. за період з 04.05.2018 по 05.12.2019 у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання зі сплати суми основного боргу в poзмірі 310 575,81 грн., стягнутого на підставі рішення Господарського суду Запорізької області № 908/1654/18.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, грошові кошти в сумі 310 575,81 грн. на банківський рахунок позивача надійшли 05.12.2019 з призначенням платежу: "Списання основного боргу (послуги зберігання майна)", що підтверджується випискою AT КБ "Приватбанк" від 11.02.2021 (а.с. 73, т.1).

При цьому, місцевим господарським судом було здійснено перерахунок трьох процентів річних у зв`язку з допущенням позивачем помилки при їх розрахунку, внаслідок чого загальний розмір трьох процентів річних склав 14 498, 80 грн., щодо розрахунку інфляційних витрат, наданого позивачем, господарський суд дійшов висновку, що він є вірним.

Між тим, апеляційна скарга Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не містить доводів щодо незгоди скаржника з вказаними вище сумами трьох процентів річних та інфляційними втратами, які стягнуті господарським судом оскаржуваним рішенням, у зв`язку з чим апеляційним судом не здійснюється перегляд рішення у даній справі в частині розрахунку цих сум.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд частково погоджується із доводами апелянта, наведеними в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 4 339,67 грн. основної заборгованості.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 275, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у справі №908/461/21 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у справі №908/461/21 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни 4339,67 грн. заборгованості, 65,09 грн. судового збору.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у стягненні з Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни 4 339,67грн. заборгованості, 65,09 грн. судового збору.

В решті рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у справі №908/461/21 залишити без змін.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 15.04.2021 у справі №908/461/21 в такій редакції:

"Стягнути з Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни 110 971,39 грн. заборгованості, 14 498,80 грн. 3% річних, 35 405,60 грн. інфляційних втрат, 2 413,15 грн. судового збору".

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни на користь Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 96,65грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 01.10.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус