ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2021 р.Справа № 922/2379/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

позивача - Шипенка М.С. ордер № 000280 від 12.01.2021 року;

відповідача 1 - Мовчан О.О., довіреність № 01-46/68 від 04.01.2021 року;

відповідача 2 - Парахіної В.В., довіреність 01-15/291 від 18.12.2020 року;

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків
до 1. Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків 2. Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків
про визнання недійсними звітів та рахунків, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго", Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в якому просить:

1. Визнати недійсними звіти про обсяги спожитої електричної енергії за період січень 2021 року - лютий 2021 року надані AT "Харківобленерго" до ПрАТ "Харківенергозбут" за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 025311, № 03-7777, № 4-1638УП, № 4-1638,1С від 01.01.2019 року укладеними між КП "Жилкомсервіс" та ПрАТ "Харківенергозбут".

2. Визнати недійсними виставлені ПрАТ "Харківенергозбут" на КП "Жилкомсервіс" рахунки на оплату за спожиту електричну енергію за період січень 2021 року - лютий 2021 року за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 025311, № 03-7777, № 4-1638УП, № 4-1638,1 С від 01.01.2019 року.

3. Зобов`язати AT "Харківобленерго" здійснити перерахунок обсягів спожитої електричної енергії за період січень 2021 року - лютий 2021 року та направити до ПрАТ "Харківенергозбут" звіти про обсяги спожитої електричної енергії за період січень 2021 року - лютий 2021 року за договорами про постачання електричної енергії про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №025311, № 03-7777, № 4-1638УП, № 4-1638,1С від 01.01.2019 року, укладеними між КП "Жилкомсервіс" та ПрАТ "Харківенергозбут" з урахуванням здійсненого перерахунку.

4. Зобов`язати ПрАТ "Харківенергозбут" виставити на КП "Жилкомсервіс" рахунки на оплату за спожиту електричну енергію за період січень 2021 року - лютий 2021 року за договорами про постачання електричної енергії про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 025311, № 03-7777, №4-1638УП, № 4-1638,1С від 01.01.2019 року з урахуванням здійсненого AT "Харківобленерго" перерахунку обсягів спожитої електричної енергії за даний період.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року підготовче засідання призначено на 13.07.2021 року на 12:10 год.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2021 року підготовче засідання відкладено на "10" серпня 2021 року о(об) 10:30.

23.07.2021 року до господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 17263).

10.08.2021 року до господарського суду від позивача надійшла уточнена заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 18655), в якій позивач виклав позовні в наступній редакції:

1. Визнати недійсними звіти про обсяги спожитої електричної енергії надані AT "Харківобленерго" до ПрАТ "Харківенергозбут" за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеними між КП "Жилкомсервіс" та ПрАТ "Харківенергозбут" від 01.01.2019 р: № 025311 за період січень 2021 року - березень 2021 року; № 03-7777 за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638УП за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638,1С за період січень 2021 року - березень 2021 року.

2. Визнати недійсними виставлені ПрАТ "Харківенергозбут" на КП "Жилкомсервіс" рахунки на оплату за спожиту електричну енергію за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеними між КП "Жилкомсервіс" та ПрАТ "Харківенергозбут" від 01.01.2019 р: № 025311 за період січень 2021 року - березень 2021 року; № 03-7777 за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638УП за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638,1С за період січень 2021 року - березень 2021 року.

3. Зобов`язати AT "Харківобленерго" здійснити перерахунок обсягів спожитої електричної енергії та направити до ПрАТ "Харківенергозбут" звіти про обсяги спожитої електричної енергії за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеними між КП "Жилкомсервіс" та ПрАТ "Харківенергозбут" від 01.01.2019 р: № 025311 за період січень 2021 року - березень 2021 року; № 03-7777 за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638УП за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638,1С за період січень 2021 року - березень 2021 року з урахуванням здійсненого перерахунку.

4. Зобов`язати ПрАТ "Харківенергозбут" виставити на КП "Жилкомсервіс" рахунки на оплату за спожиту електричну енергію за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеними між КП "Жилкомсервіс" та ПрАТ "Харківенергозбут" від 01.01.2019 р: № 025311 за період січень 2021 року - березень 2021 року; № 03-7777 за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4- 1638УП за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638,1С за період січень 2021 року - березень 2021 року з урахуванням здійсненого AT "Харківобленерго" перерахунку обсягів спожитої електричної енергії за даний період.

5. Визнати недійсними звіти про обсяги спожитої електричної енергії за період січень 2021 року - лютий 2021 року надані AT "Харківобленерго" до ПрАТ "Харківенергозбут" за договорами про постачання електричної енергії про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 011670 (населення), № 011670, № 051414/1, № 061800 (населення), № 061800, № 011670, 01, № 051414 від 01.01.2019 р. укладеними між КП "Жилкомсервіс" та ПрАТ "Харківенергозбут".

6. Визнати недійсними виставлені ПрАТ "Харківенергозбут" на КП "Жилкомсервіс" рахунки на оплату за спожиту електричну енергію за період січень 2021 року - лютий 2021 року за договорами про постачання електричної енергії про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 011670 (населення), № 011670, № 051414/1, № 061800 (населення), № 061800, № 011670, 01, № 051414 від 01.01.2019 р.

7. Зобов`язати AT "Харківобленерго" здійснити перерахунок обсягів спожитої електричної енергії за період січень 2021 року - лютий 2021 року та направити до ПрАТ "Харківенергозбут" звіти про обсяги спожитої електричної енергії за період січень 2021 року - лютий 2021 року за договорами про постачання електричної енергії про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 011670 (населення), № 011670, № 051414/1, № 061800 (населення), № 061800, № 011670,01, № 051414 від 01.01.2019 р. укладеними між КП "Жилкомсервіс" та ПрАТ "Харківенергозбут" з урахуванням здійсненого перерахунку.

8. Зобов`язати ПрАТ "Харківенергозбут" виставити на КП "Жилкомсервіс" рахунки на оплату за спожиту електричну енергію за період січень 2021 року - лютий 2021 року за договорами про постачання електричної енергії про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 011670 (населення), № 011670, № 051414/1, № 061800 (населення), № 061800, № 011670, 01, № 051414 від 01.01.2019 р. укладеними між КП "Жилкомсервіс" та ПрАТ "Харківенергозбут".

Ухвалою суду від 16.08.2021 р. прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду, продовжено строк проведення підготовчого провадження до 21.09.2021 року та підготовче засідання відкладено на 07.09.2021 р. на 10:30 год.

20.08.2021 року до господарського суду від відповідача 2 надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 19542).

26.08.2021 року до господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 19744).

07.09.2021року до господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив на уточнену заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 20734).

07.09.2021 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 20725), в якому останній просив: витребувати у Акціонерного товариства "Харківобленерго" належним чином завірені копії документів, а саме:

- Звіт про обсяги спожитої електричної енергії КП "Жилкомсервіс" за договором № 051414 від 01.01.2019 р. за січень - квітень 2021 р.;

- Звіт про обсяги спожитої електричної енергії КП "Жилкомсервіс" за договором № 061800 від 01.01.2019 р. за січень - квітень 2021 р.;

- Звіт про обсяги спожитої електричної енергії КП "Жилкомсервіс" за договором № 011670 від 01.01.2019 р. за січень - квітень 2021 р.;

- Звіт про обсяги спожитої електричної енергії КП "Жилкомсервіс" за договором № 011670,01 від 01.01.2019 р. за січень - лютий 2021 р.;

- Звіт про обсяги спожитої електричної енергії КП "Жилкомсервіс" за договором № 051414/1 від 01.01.2019 р. за січень - квітень 2021 р.;

- Звіт про обсяги спожитої електричної енергії КП "Жилкомсервіс" за договором № 4-1638С від 01.01.2019 р. за березень, квітень 2021 р.;

- Звіт про обсяги спожитої електричної енергії КП "Жилкомсервіс" за договором №4-1638УП від 01.01.2019 р. за березень, квітень 2021 р.;

- Звіт про обсяги спожитої електричної енергії КП "Жилкомсервіс" за договором № 03-7777 від 01.01.2019 р. за березень, квітень 2021 р.;

- Звіт про обсяги спожитої електричної енергії КП "Жилкомсервіс" за договором № 025311 від 01.01.2019 р. за березень, квітень 2021 р.

В підготовчому засіданні повноважний представник позивача подане клопотання підтримав та просив задовольнити, в обґрунтування зазначив, що зазначена група доказів може підтвердити позицію позивача щодо неправомірності дій Акціонерного товариства "Харківобленерго", що полягали у невиконанні останнім обов`язків, передбачених п.п. 9.2.1 п. 9.2 ККОЕЕ (в частині забезпечення схоронності відомостей про показники лічильників) та також недостовірності даних, що містяться у таких звітах, як наслідок недійсність виставлених рахунків на оплату за спожиту електричну енергію, які так само оскаржуються позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2021 усне клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів задоволено. Клопотання позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства "Харківобленерго" належним чином завірені копії документів:

- Звіт про обсяги спожитої електричної енергії КП "Жилкомсервіс" за договором № 051414 від 01.01.2019 р. за січень - квітень 2021 р.;

- Звіт про обсяги спожитої електричної енергії КП "Жилкомсервіс" за договором № 061800 від 01.01.2019 р. за січень - квітень 2021 р.;

- Звіт про обсяги спожитої електричної енергії КП "Жилкомсервіс" за договором № 011670 від 01.01.2019 р. за січень - квітень 2021 р.;

- Звіт про обсяги спожитої електричної енергії КП "Жилкомсервіс" за договором № 011670,01 від 01.01.2019 р. за січень - лютий 2021 р.;

- Звіт про обсяги спожитої електричної енергії КП "Жилкомсервіс" за договором № 051414/1 від 01.01.2019 р. за січень - квітень 2021 р.;

- Звіт про обсяги спожитої електричної енергії КП "Жилкомсервіс" за договором № 4-1638С від 01.01.2019 р. за березень, квітень 2021 р.;

- Звіт про обсяги спожитої електричної енергії КП "Жилкомсервіс" за договором №4-1638УП від 01.01.2019 р. за березень, квітень 2021 р.;

- Звіт про обсяги спожитої електричної енергії КП "Жилкомсервіс" за договором № 03-7777 від 01.01.2019 р. за березень, квітень 2021 р.;

- Звіт про обсяги спожитої електричної енергії КП "Жилкомсервіс" за договором № 025311 від 01.01.2019 р. за березень, квітень 2021 р. Підготовче засідання відкладено на "21" вересня 2021 р. на 11:00 год.

20.09.2021 до господарського суду Харківської області звернувся позивач із клопотанням про призначення судової електротехнічної та економічної експертизи за вх. № 21851. У поданому клопотанні позивач просить призначити у справі комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої просить доручити судовим експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення судових експертів просить поставити такі питання:

1. Чи визначені в звітах про обсяги спожитої електричної енергії наданих АТ "Харківобленерго" до ПрАТ "Харківенергозбут" за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеними між КП "Жилкомсервіс" та ПрАТ "Харківенергозбут" від 01.01.2019 р: № 025311 за період січень 2021 року - березень 2021 року; № 03-7777 за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638УП за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638,1С за період січень 2021 року - березень 2021 року про обсяги спожитої електричної енергії з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Жилкомсервіс" та інших споживачів за всіма точками комерційного обліку електричної енергії в межах зазначених договорів?

2. Чи визначені в звітах про обсяги спожитої електричної енергії наданих АТ "Харківобленерго" до ПрАТ "Харківенергозбут" за період січень 2021 року - лютий 2021 року за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеними між КП "Жилкомсервіс" та ПрАТ "Харківенергозбут" від 01.01.2019 р: № 011670 (населення), № 011670, № 051414/1, № 061800 (населення), № 061800, № 011670, 01, № 051414 від 01.01.2019 р. обсяги спожитої електричної енергії з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Жилкомсервіс" та інших споживачів за всіма точками комерційного обліку електричної енергії в межах зазначених договорів?

3. Який фактичний обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Жилкомсервіс" та інших споживачів за всіма точками приєднання КП "Жилкомсервіс" в межах договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеними між КП "Жилкомсервіс" та ПрАТ "Харківенергозбут" від 01.01.2019 р: № 025311 за період січень 2021 року - березень 2021 року; № 03-7777 за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638УП за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638,1С за період січень 2021 року - березень 2021 року; № 011670 (населення), № 011670, № 051414/1, № 061800 (населення), № 061800, № 011670, 01, № 051414 за період січень 2021 року - лютий 2021 року?

4. Чи відповідає застосований у звітах про обсяги спожитої електричної енергії наданих АТ "Харківобленерго" до ПрАТ "Харківенергозбут" за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеними між КП "Жилкомсервіс" та ПрАТ "Харківенергозбут" від 01.01.2019 р: № 025311 за період січень 2021 року - березень 2021 року; № 03-7777 за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638УП за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638,1С за період січень 2021 року - березень 2021 року, № 011670 (населення), № 011670, № 051414/1, № 061800 (населення), № 061800, № 01167001, № 051414 за період січень 2021 року - лютий 2021 року розрахунковий коефіцієнт (коефіцієнт трансформації) за всіма точками комерційного обліку в межах зазначених договорів з показниками: "2", "20", "30", "40", "60", "80", "120" фактичним технічним характеристикам трансформаторів струму, встановлених на всіх точках комерційного обліку електричної енергії де застосовуються такі коефіцієнти трансформації ?

Якщо ні, то які розрахункові коефіцієнти (коефіцієнти трансформації) слід застосовувати при здійсненні розрахунків обсягів спожитої електричної енергії КП "Жилкомсервіс" за всіма точками комерційного обліку з показниками: "2", "20", "30", "40", "60", "80", "120" в межах зазначених договорів ?

5. Який фактичний обсяг та яка фактична вартість спожитої електричної енергії КП "Жилкомсервіс" за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеними між КП "Жилкомсервіс" та ПрАТ "Харківенергозбут" від 01.01.2019 р: № 025311 за період січень 2021 року - березень 2021 року; № 03-7777 за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638УП за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638,1С за період січень 2021 року - березень 2021 року, № 011670 (населення), № 011670, № 051414/1, № 061800 (населення), № 061800, № 011670, 01, № 051414 за період січень 2021 року - лютий 2021 року з урахуванням відповідей (висновків) на попередні питання ?

Також, до господарського суду Харківської області від відповідача 1 - 21.09.2021 надійшло повідомлення (в порядку ст. 81 ГПК України) за вх. № 22058, до якого останнім надані документи на виконання ухвали суду від 07.09.2021, та відповідач 1 зазначив проте, що звіти про обсяги спожитої електричної енергії КП "Жилкомсервіс", що витребувані ухвалою від 07.09.2021 за період березень - квітень 2021 по договорам №№ 051414, 061800, 011670, 011670,01, 051414/1 з урахуванням позовної заяви, заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. №17263 від 23.07.21 р.) та уточненої заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. №18655 від 10.08.21 р.) - не є предметом позовних вимог що розглядається в межах справи № 922/2379/21, а тому надані копії звітів до матеріалів справи не надані.

Також, 21.09.2021 від представника відповідача 1 надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи за вх. № 22057, в якій останній приймаючи до уваги обсяг та характер доказів які мають бути досліджені судом у справі, кількість відповідачів та кількість позовних вимог вважає, що дана справа є складною та має розглядатися колегіально.

Присутній представник позивача у судовому засіданні при вирішенні клопотання про колегіальний розгляд справи покладається на розсуд суду, однак вважає його недоцільним. Також, представник позивача підтримав клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи та просив його задовольнити.

Присутній представник відповідача 1 проти клопотання позивача про проведення судової експертизи заперечував та просив час для ознайомлення із цим клопотанням.

Присутній представник відповідача 2 залишив вирішення клопотання про колегіальний розгляд справи на розсуд суду. Також, останній проти клопотання позивача про проведення судової експертизи заперечував та просив час для ознайомлення із цим клопотанням.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про призначення колегіального розгляду справи (вх № 22057 від 21.09.2021), суд зазначає наступне:

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано ст. 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VІ. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із ч. 1 та ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою встановлення об`єктивної істини, об`ємність матеріалів, які повинен дослідити суд, суд дійшов висновку, що справа № 922/2379/21 не відноситься до категорії складних справ, а тому суд не вважає за необхідне призначати колегіальний розгляд даної справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи (вх.№ 21851 від 20.09.2021), суд зазначає таке.

Як вказує позивач, пред`явленню даного позову та у подальшому з урахуванням збільшення розміру позовних вимог слугувало виявлення невідповідності показників обсягів спожитої електричної енергії, які містилися у виставлених рахунках на оплату за період січень - квітень 2021 року за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 025311, № 03-7777, № 4-1638УП, № 4-1638,1С від 01.01.2019 р. та за період січень-лютий 2021 року за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 011670 (населення); № 011670; № 051414/1; № 061800 (населення); № 061800; № 011670,01; №051414 від 01.01.2019р.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду справи є: визнання недійсними звітів про обсяги спожитої електричної енергії за період січень-квітень 2021 року, визнання недійсними виставлених позивачем відповідачу рахунків на оплату за спожиту електричну енергію за період з січня по квітень 2021 року, за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 025311, № 03-7777, № 4-1638УП, № 4-1638,1С від 01.01.2019 року, що укладені між Комунальним підприємством "Жилкомсервіс" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут"; зобов`язання АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок та направити до ПрАТ "Харківенергозбут" звіти про обсяги спожитої електричної енергії за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 р: № 025311 за період січень 2021 року - березень 2021 року; № 03-7777 за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638УП за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638,1С за період січень 2021 року - березень 2021 року з урахуванням здійсненого перерахунку; зобов`язання відповідача 2 виставити на позивача рахунки на оплату за спожиту електричну енергію за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеними між КП "Жилкомсервіс" та ПрАТ "Харківенергозбут" від 01.01.2019 р: № 025311 за період січень 2021 року - березень 2021 року; № 03-7777 за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4- 1638УП за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638,1С за період січень 2021 року - березень 2021 року з урахуванням здійсненого AT "Харківобленерго" перерахунку обсягів спожитої електричної енергії за даний період.

Також, з урахуванням збільшення позовних вимог, предметом позову є: визнання недійсними звітів про обсяги спожитої електричної енергії за період січень 2021 року - лютий 2021 року надані AT "Харківобленерго" до ПрАТ "Харківенергозбут" за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 011670 (населення), № 011670, № 051414/1, № 061800 (населення), № 061800, № 011670, 01, № 051414 від 01.01.2019 р. укладеними між КП "Жилкомсервіс" та ПрАТ "Харківенергозбут"; визнання недійсними виставлених рахунків на оплату за спожиту електричну енергію за період січень 2021 року - лютий 2021 року за вказаними договорами; зобов`язання AT "Харківобленерго" здійснити перерахунок обсягів спожитої електричної енергії за період січень 2021 року - лютий 2021 року та направити до ПрАТ "Харківенергозбут" звіти про обсяги спожитої електричної енергії за період січень 2021 року - лютий 2021 року за вказаними договорами; зобов`язати відповідача 2 виставити на позивачу рахунки на оплату за спожиту електричну енергію за період січень 2021 року - лютий 2021 року за вказаними договорами.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, а підставою для скасування або зміни рішення відповідно до ст. 104 ГПК є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Як зазначається в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Згідно з п. 127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5), економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій. Головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

- установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

- установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

- установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

- установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість;

- установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальної збитків або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Отже, суд, врахувавши предмет та підстави заявленого позову, дійшов висновку про те, що призначена у справі комплексна судова електротехнічна та економічна експертиза спрямована на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, враховуючи той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обставини, які виникли в ході судового розгляду справи, для визначення яких потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи.

У відповідності до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 7 Постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Таким чином, суд вважає витрати по оплаті вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на заявника клопотання - позивача у справі КП "Жилкомсервіс", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/2379/21, на час проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про колегіальний розгляд справи - відмовити.

2. Клопотання представника позивача про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи - задовольнити.

3. Призначити у справі № 922/2379/21 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

4. На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи визначені в звітах про обсяги спожитої електричної енергії наданих АТ "Харківобленерго" до ПрАТ "Харківенергозбут" за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеними між КП "Жилкомсервіс" та ПрАТ "Харківенергозбут" від 01.01.2019 р: № 025311 за період січень 2021 року - березень 2021 року; № 03-7777 за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638УП за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638,1С за період січень 2021 року - березень 2021 року про обсяги спожитої електричної енергії з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Жилкомсервіс" та інших споживачів за всіма точками комерційного обліку електричної енергії в межах зазначених договорів ?

2) Чи визначені в звітах про обсяги спожитої електричної енергії наданих АТ "Харківобленерго" до ПрАТ "Харківенергозбут" за період січень 2021 року - лютий 2021 року за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеними між КП "Жилкомсервіс" та ПрАТ "Харківенергозбут" від 01.01.2019 р: № 011670 (населення), № 011670, № 051414/1, № 061800 (населення), № 061800, № 011670, 01, № 051414 від 01.01.2019 р. обсяги спожитої електричної енергії з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Жилкомсервіс" та інших споживачів за всіма точками комерційного обліку електричної енергії в межах зазначених договорів ?

3) Який фактичний обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Жилкомсервіс" та інших споживачів за всіма точками приєднання КП "Жилкомсервіс" в межах договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеними між КП "Жилкомсервіс" та ПрАТ "Харківенергозбут" від 01.01.2019 р: № 025311 за період січень 2021 року - березень 2021 року; № 03-7777 за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638УП за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4- 1638,1С за період січень 2021 року - березень 2021 року; № 011670 (населення), № 011670, № 051414/1, № 061800 (населення), № 061800, № 011670, 01, № 051414 за період січень 2021 року - лютий 2021 року ?

4) Чи відповідає застосований у звітах про обсяги спожитої електричної енергії наданих АТ "Харківобленерго" до ПрАТ "Харківенергозбут" за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеними між КП "Жилкомсервіс" та ПрАТ "Харківенергозбут" від 01.01.2019 р: № 025311 за період січень 2021 року - березень 2021 року; № 03-7777 за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638УП за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4- 1638,1С за період січень 2021 року - березень 2021 року, № 011670 (населення), № 011670, № 051414/1, № 061800 (населення), № 061800, № 011670, 01, № 051414 за період січень 2021 року - лютий 2021 року розрахунковий коефіцієнт (коефіцієнт трансформації) за всіма точками комерційного обліку в межах зазначених договорів з показниками: "2", "20", "30", "40", "60", "80", "120" фактичним технічним характеристикам трансформаторів струму, встановлених на всіх точках комерційного обліку електричної енергії де застосовуються такі коефіцієнти трансформації ?

Якщо ні, то які розрахункові коефіцієнти (коефіцієнти трансформації) слід застосовувати при здійсненні розрахунків обсягів спожитої електричної енергії КП "Жилкомсервіс" за всіма точками комерційного обліку з показниками: "2", "20", "30", "40", "60", "80", "120" в межах зазначених договорів ?

5) Який фактичний обсяг та яка фактична вартість спожитої електричної енергії КП "Жилкомсервіс" за договорами про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладеними між КП "Жилкомсервіс" та ПрАТ "Харківенергозбут" від 01.01.2019 р: № 025311 за період січень 2021 року - березень 2021 року; № 03-7777 за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4- 1638УП за період січень 2021 року - квітень 2021 року; № 4-1638,1С за період січень 2021 року - березень 2021 року, № 011670 (населення), № 011670, № 051414/1, № 061800 (населення), № 061800, № 011670, 01, № 051414 за період січень 2021 року - лютий 2021 року з урахуванням відповідей (висновків) на попередні питання ?

5. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на позивача з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України.

Докази здійснення оплати надати господарському суду Харківської області та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

6. У разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу господарського суду Харківської області для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч. 1 от. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

8. Зобов`язати відповідачів надати суду на вимогу експерта документи необхідні для проведення експертизи.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Провадження по справі № 922/2379/21 зупинити .

11. Матеріали справи № 922/2379/21 направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

12. Зобов`язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надати суду після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з моменту проголошення її вступної та резолютивної частин.

Ухвалу складено (підписано) 27.09.2021.

Суддя О.В. Смірнова