РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.09.2021Справа № 910/10871/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глорія Стайл"

про стягнення 260665,20 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глорія Стайл" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин" (далі - позивач) боргу за договором поставки №220121 від 22.01.2022 у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань оплатити поставлений йому товар.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Надіслана на адресу відповідача ухвала про відкриття провадження у справі повернулася не врученою з відміткою працівника пошти «адресат відсутній».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого відповідача щодо його належного отримання, тобто, його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подає сам відповідач.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

Враховуючи наведене, та за відсутності подання Відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 між позивачем як постачальником та відповідачем як покупцем було укладено договір поставки № 220121 (далі - Договір) за п. 1.1 якого постачальник

зобов`язався передавати у власність покупця товар (борошно пшеничне вищого гатунк, макаронні вироби в асортименті), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити на умовах даного договору.

05.02.2021 позивачем було виставлено відповідачу рахунок №СФ-0000029 на оплату 325831,20 грн., а відповідачем у свою чергу було здійснено попередню оплату у розмірі 65166 грн. згідно платіжного доручення № 7 від 10.02.2021 копія якого наявна у справі.

На виконання умов Договору позивач 11.02.2021 виконав поставку наступної продукції на загальну суму 325831,20 грн. з ПДВ, по видатковій накладній

№ РН-0000094 від 11.02.2021 макаронні вироби в асортименті. Відповідна накладна підписана з боку відповідача без зауважень.

Поставка товару виконувалась найманим транспортом згідно товаро-транспортної

накладної № від 11.02.21 перевізником ФОП Каджаров P.A.

Параграфом 4 Договору передбачено, що розрахунки за цим договором проводяться в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий

рахунок постачальника, згідно виставленого рахунку, у наступному порядку:

Для групи товару «Борошно пшеничне в/г»: 80% суми у вигляді передплати; 20% протягом 7- ми календарних днів з дати поставки товару.

Для групи Товару «Вироби макаронні»: 20% суми у вигляді передплати; 80% протягом 14-ти календарних днів з дати поставки товару. За угодою сторін можливий інший порядок розрахунків.

Таким чином, остаточну оплату (80% від вартості товару) отриманого за вищезазначеною накладною товару на суму 260665,20 грн. відповідач повинен був здійснити в строк до 25.02.2021 (включно).

Але в порушення своїх зобов`язань за Договором оплата у встановлені строки відповідачем не здійснена, що стало підставою для звернення позивачем із даним позовом.

Правом на судовий захист відповідач не скористався, та обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Станом на час ухвалення даного рішення доказів на підтвердження погашення суми боргу відповідачем до суду не надходило.

Наявність у відповідача не погашеної заборгованості в сумі 260665,20 грн. за поставлену по Договору продукцію позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована; розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим; тому позовні вимоги про стягнення 260665,20 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Глорія Стайл" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 3; ідентифікаційний код 42341249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин" (74991, Херсонська обл., м. нова Каховка, с. Райське, вул. Основська, 15А; ідентифікаційний код 22751273) 260665 (двісті шістдесят тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн. 20 коп. заборгованості та 3909 (три тисячі дев`ятсот дев`ять) грн. 98 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.