УХВАЛА

30 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/532/20(5021/2509/2011)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021

у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

про стягнення 14 123 963,21 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"(далі - ПАТ "Сумихімпром") на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 10 107 234,94 грн інфляційних втрат, 4 016 728,27 грн 3 % річних, 211 859,45 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ "Сумихімпром" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 у справі № 920/532/20(5021/2509/2011) та ухвалити нове, яким відмовити Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також скаржник просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 у справі

№ 920/532/20(5021/2509/2011); апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 у справі № 920/532/20(5021/2509/2011), з доданими до неї документами, повернуто скаржнику.

27.08.2021 ПАТ "Сумихімпром" подано через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу від 26.08.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі № 920/532/20(5021/2509/2011), в якій скаржник просить суд скасувати вищевказане судове рішення, а справу направити на розгляд до Північного апеляційного господарського суду, відстрочивши ПАТ "Сумихімпром" слату судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), супровідним листом

№ 920/532/20(5021/2509/2011)/09.1-23/1/1089/21 від 06.09.2021 Північний апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом зі справою № 920/532/20(5021/2509/2011) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/532/20(5021/2509/2011) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.09.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Васьковського О.В. у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 30.09.2021 № 29.3-02/3455 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/532/20(5021/2509/2011).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/532/20(5021/2509/2011) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М, Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.09.2021.

Дослідивши касаційну скаргу ПАТ "Сумихімпром", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено серед основних засад судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ГПК України, зокрема, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної ст. 129 Конституції України.

Повертаючи апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 у справі № 920/532/20(5021/2509/2011), суд апеляційної інстанції в ухвалі від 10.08.2021 зазначив, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 відхилено клопотання ПАТ "Сумихімпром" про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 у справі №920/532/20 (5021/2509/2011) залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Сумихімпром" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, яке обґрунтоване тим, що підприємство перебуває у складному фінансовому становищі.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, зазначила таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на те, що ПАТ "Сумихімпром" не додано до клопотання про відстрочення сплати судового збору доказів на підтвердження майнового стану, дійшла висновку, що доводи скаржника про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору є необґрунтованими.

Судом апеляційної інстанції звернуто увагу скаржника на те, що ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

ЄСПЛ у своєму рішенні визначив, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пелевін проти України» (Pelevin v Ukraine) від 20.05.2010, заява № 24402/02, § 27)).

При цьому ЄСПЛ зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60)).

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховую викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.06.2021 у справі № 920/532/20(5021/2509/2011) вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику без розгляду на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неусунення її недоліків.

Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу скаржника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З врахуванням викладеного та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, зокрема, щодо неусунення ПАТ "Сумихімпром" недоліків апеляційної скарги (а саме, щодо недодання до клопотання про відстрочення сплати судового збору доказів на підтвердження майнового стану) у строк встановлений судом, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла правомірного висновку про повернення вказаної апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відсутні підстави вважати, що касаційна скарга ПАТ "Сумихімпром" є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Сумихімпром" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі

№ 920/532/20(5021/2509/2011) на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі

№ 920/532/20(5021/2509/2011) за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у даній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков