УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

29.09.2021Справа № 910/9155/21 (910/14488/21)

За позовом Розпорядника майна ТОВ «Новий Ужгород» арбітражного керуючого

Чорнія Мар`яна Володимировича

до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 660 від 15.04.2020

у межах справи № 910/9155/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона»

(ідентифікаційний код: 22084291)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород»

(ідентифікаційний код: 38450631)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна ТОВ «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631) арбітражний керуючий Чорній Мар`ян Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 660 від 15.04.2020

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 позовну заяву розпорядника майна ТОВ «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631) арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 660 від 15.04.2020 було залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали розпоряднику майна ТОВ «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631) арбітражному керуючому Чорнію Мар`яну Володимировичу на усунення недоліків позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 660 від 15.04.2020, встановлено розпоряднику майна ТОВ «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код:38450631) арбітражному керуючому Чорнію Мар`яну Володимировичу спосіб усунення недоліків позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 660 від 15.04.2020 шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

23.09.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору на виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2021.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі.

Позовні вимоги позивача - Розпорядника майна ТОВ «Новий Ужгород» арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича обґрунтовуються наступним.

15.04.2020 між ТОВ «Новий Ужгород» та громадянином України ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 660, посвідчений 15.04.2020 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О. А. Згідно умов Договору боржником - ТОВ «Новий Ужгород» відчужено на користь громадянина ОСОБА_1 нежитлове приміщення, ГНП № 1 загальною площею 70.1 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, балансова вартість нерухомого майна станом на 30.01.2020 становила 158 836,79 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору продаж майна, зазначеного в Договорі, здійснено за ціною 190 604,00 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.07.2021 за № 265459100 вказаний вище об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101) зареєстровано за ОСОБА_1 . Номер запису: 36264851, дата запису: 15.04.2020, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51980202 від 15.04.2020, приватний нотаріус Селехман Олександр Анатолійович, Ужгородський міський нотаріальний округ.

19.07.2021 розпорядником майна боржника з офіційного веб-сайту Фонду Держмайна України за допомогою Сервісу електронних довідок про оціночну вартість нерухомості було отримано довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості, а саме: нежитлового приміщення, ГНП № 1 загальною площею 70.1 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з вказаною довідкою оціночна вартість зазначеного об`єкта складає 1 346 242,76 грн.

Отже, позивач вказує на те, що зазначена вище реалізація нежитлового приміщення здійснена за ціною, яка є значно нижчою ринкових.

Враховуючи те, що на момент продажу зазначеного об`єкту нерухомого майна боржнику було відомо про наявну заборгованість останнього перед ТОВ «Бізнес Центр Корона» по Договору № ФП 06/06/2017 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 3 300 000,00 грн, однак боржником жодних коштів на погашення заборгованості ТОВ «Бізнес Центр Корона» перераховано не було, позивач зробив висновок про ухилення відповідача від виконання свого обов`язку по цьому договору, а реалізація активів боржника позбавляє можливості ТОВ «Бізнес Центр Корона» отримати/повернути надані кошти, у зв`язку з чим позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

На підтвердження позовних вимог позивачем до позовної заяви було надано копії наступних документів: Договір № ФП 06/06/2017 від 06.06.2017 про надання поворотної фінансової допомоги, роздруківку з ЄДРСР рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/5716/20; наказ Господарського суду м. Києва від 08.12.2020 у справі № 910/5716/20, постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2020 ВП 63957947, постанову від 09.02.2021 ВП № 63957947, Інформаційну довідку від 12.07.2020 за № 265454731, договір купівлі-продажу № 709 від 06.06.2017, висновок № 207 від 06.03.2020, договір купівлі-продажу № 660 від 14.05.2020; Інформаційну довідку від 12.07.2021 за № 265459100, довідки від 19.07.2021, докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу та учасникам справи.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Зокрема, частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, за умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без відкриття нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною 9 статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини 1 статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631) із відповідними правовими наслідками.

Отже, враховуючи викладене вище, справа 910/14488/21 за позовом розпорядника майна ТОВ «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631) арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 660 від 15.04.2020 підлягає розгляду у межах справи про банкрутство № 910/9155/21.

За приписами ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 зазначеної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет позову, вказаний у позовній заяві, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про те, що справа № 910/14488/21 за позовом розпорядника майна ТОВ «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631) арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 660 від 15.04.2020, підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Враховуючи викладене, керуючись Кодексом України з процедур банкрута та статтями 12, 120, 121, 176, 177, 178, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/14488/21 за позовом розпорядника майна ТОВ «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631) арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 660 від 15.04.2020 у межах справи № 910/9155/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (ідентифікаційний код: 22084291) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631) про банкрутство.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 27.10.21 о 12:15 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

4. Встановити відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Встановити позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

7. Позивачу надати оригінали усіх додатків до даних до позовної заяви для огляду їх у судовому засіданні та належним чином завірені та читабельні їх копії для залучення до матеріалів справи.

8. Встановити відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу.

9. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

10. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

11. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

12. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

13. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

14. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

15. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко