ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/514/21
Провадження №16/913/514/21
За позовом Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області,
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
до фізичної особи-підприємця Трунова Олександра Борисовича м. Лисичанськ Луганської області,
про стягнення 105 656 грн. 25 коп.
Суддя Шеліхіна Р.М.,
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: прокурор Кальницький А.В., службове посвідчення від 09.10.2020 №057337;
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: адвокат Андрушко К.П., ордер серія ВВ №1015988 від 30.08.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.09.2012 №1075; адвокат Хорольський І.В., ордер серія ДН №066916 від 30.08.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №5059 від 30.05.2018.
Суть спору: заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної екологічної інспекції у Луганській області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Трунова Олександра Борисовича, в якій просить стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіянні навколишньому природному середовищу внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 105 656 грн 25 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем добровільно не сплачені збитки в сумі 105 656 грн 25 коп., заподіяні внаслідок засмічення земельної ділянки відходами IV класу небезпеки.
Як зазначає прокурор, діяльність відповідача пов`язана з переробкою рідких відходів. Під час перевірки Державною екологічною інспекцією у Луганській області діяльності ФОП Трунова О.Б. було встановлено факт незабезпечення позивачем заходів захисту землі та виявлено факт засмічення земельної ділянки відходами, зокрема: бій цегли, відпрацьовані пошкоджені ліхтарі, відпрацьовані електричні прилади, металобрухт з візуальними ознаками забруднення, що є порушенням п.10 ст.35, ст.46 ЗУ Про охорону земель, про що було складено акт від 04.08.2020 №292.
З метою досудового врегулювання спору Державна екологічна інспекція у Луганській області направляла на адресу відповідача претензію про необхідність відшкодувати збитки в розмірі 105 656 грн 25 коп., внаслідок засмічення земельної ділянки.
Прокурор вказує, що несплата відповідачем в добровільному порядку збитків в сумі 105 656 грн 25 коп., які понесла держава в результаті заподіяння відповідачем шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок порушення природоохоронного законодавства, стали підставою для прокурора звернення з даним позовом до суду.
Ухвалою Господарського суду Луганської області Ухвалою від 09.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30.08.2021.
У судове засідання 30.08.2021 прибув прокурор та представник відповідача.
Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 30.08.2021 б/н, в якому просить надати додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву.
Суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.08.2021 відкладено підготовче засідання на 20.09.2021.
У судове засідання 20.09.2021 прибув прокурор та представники відповідача.
Від відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву від 18.09.2021 б/.н, в якому відповідач стверджує, що всі речі, які зазначені в акті перевірки від 04.08.2021 №292 не є відходами і використовувались відповідачем у його господарській діяльності. А сам акт від 04.08.2021 №292, на який позилається прокурор у позовній заяві, відповідач вважає неналежним доказом, оскільки даний акт було складено за відсутності ФОП Трунова О.Б. та без відеозапису. Також відповідач вважає неналежним доказом і акт від 08.10.2020 №379, оскільки він не містить додатку, а саме: відеозапису проведення заходу.
До відзиву відповідачем додано роздруківки з кольорового принтеру, з яких, на думку відповідача, вбачається, що це ліхтарі і вони не є відходами вони на даний час відновленні в повному обсязі та придатні для подальшого використання.
Відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання від 20.09.2021, в якому просить витребувати у позивача оригінал Акту від 04.08.2020 №292 в повному обсязі та оригінал Акту від 08.10.2020 року №379 в повному обсязі, копії яких було надано до позовної заяви в якості доказів.
Суд, розглянувши дане клопотання, залишив його без задоволення, оскільки в клопотанні відсутнє його нормативне обґрунтування і відсутні докази того, що вказані акти обов`язково повинні мати відеофіксацію.
Суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливістю повторно звернутися до суду з даним клопотання з належним його обґрунтуванням.
Суд зазначає, що строк, визначений кодексом для проведення підготовчого провадження у даній справі, спливає 08.10.2021.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Суд за власною ініціативою для належної підготовки справи до розгляду по суті, продовжує строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, з 09.10.2021 до 08.112021 (включно) та відкладає підготовче судове засідання на 18.10.2021.
Для повного з`ясування обставин справи та для надання позивачем усних пояснень по справі з приводу заявлених прокурором позовних вимог, суд визнає явку позивача - Державної екологічної інспекції у Луганській області або його повноважного представника, у судове засідання обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 120, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1.Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів з 08.10.2021 до 08.11.2021 (включно).
2. Підготовче засідання відкласти на 18.10.2021 об 11 год. 30 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
4. Визнати явку позивача - Державної екологічної інспекції у Луганській області або його повноважного представника, у судове засідання обов`язковою.
5. Запропонувати прокурору:
- надати до суду відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України.
6. Запропонувати відповідачу:
- в разі отримання відповіді на відзив, впорядку ч.3-6 ст.165 ГПК України надати заперечення щодо викладених у відповіді на відзив пояснень.
7. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.
8. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми EASYCON відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 20.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна