ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Справа№ 911/2050/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 07.09.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 (повний текст складено 04.11.2020)

у справі № 911/2050/16 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державного управління справами

2. Калинівської селищної ради Броварського району Київської області

про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи

В червні 2016 року Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" звернулось до Госполарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного управління справами Президента України (третя особа-1) та Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (третя особа-2), про усунення перешкод у користуванні майном, а саме нежитловим будинком площею 118,4 кв.м. та металевим ангаром площею 554,9 кв.м, розташованими за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. Калинівка, вул. Чернігівська 11/5.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі №911/2050/16 позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі №911/2050/16 про задоволення позову скасовано та прийнято нове рішення у справі №911/2050/16, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду від 02.08.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі №911/2050/16 скасовано, рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі № 911/2050/16 залишено в силі.

Короткий зміст та мотиви заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

08.01.2020 на адресу Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" (вх. № 2/20 від 08.01.2020) про перегляд судового рішення у справі № 911/2050/16 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" посилається на те, що постановою Касаційного адміністративного суду від 03.12.2019 постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі №361/803/14-а скасовано, а провадження у цій справі - закрито, тобто, станом на дату звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - 08.01.2020, рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 31.05.2012 №65, яким рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 25.08.2011 №110 "Про присвоєння поштової адреси" скасовано як таке, що не відповідає нормам, передбаченим чинним законодавством України - є чинним.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що відсутній предмет спору - усунення перешкоди в користуванні Державним підприємством "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" нежитловою будівлею площею 118,4 кв.м та металевим ангаром площею 554,9 кв.м, розташованими за адресою: Київська обл. Броварський р-н, смт Калинівка, вул. Чернігівська, 11/5, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" надати безперешкодний доступ до нежитлової будівлі площею 118,4 кв.м та металевого ангару площею 554,9 кв.м, розташованих за адресою: Київська обл. Броварський р-н, смт Калинівка, вул. Чернігівська, 11/5, оскільки, рішення № 110 від 25.08.2011 про присвоєння спірному нерухому майну адреси: вул. Чернігівська, 11/5 - скасовано.

Заявник вважає, що усі долучені позивачем до матеріалів справи правовстановлюючі документи відносно наявності права власності і місцезнаходження спірного нерухомого майна оцінювались Господарським судом Київської області з урахуванням чинності рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі № 361/803/14-а, якими рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 31.05.2012 №65 Про скасування рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 25.08.2011 №110 "Про присвоєння поштової адреси" як такого, що не відповідає нормам, передбаченими чинним законодавством України - скасовано, тобто, юридично встановленого факту, а саме: присвоєння адреси спірному майну.

Відтак, з посиланням на постанову Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №361/803/14-а, відповідач вказує на наявність підстав для перегляду справи № 911/2050/16 за нововиявленими обставинами, скасування рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі №911/2050/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" (вх. № 2/20 від 08.01.2020) про перегляд судового рішення у справі № 911/2050/16 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі № 911/2050/16 скасовано. Провадження у справі №911/2050/16 за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про усунення перешкод у користуванні майном - закрито.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв`язку із скасуванням постановою Касаційного адміністративного суду від 03.12.2019 судових рішень у справі №361/803/14-а, адреса, що входила до предмету спору - фактично не існує, відтак, дійсно, наявна нововиявлена обставина, яка впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Як зазначив суд першої інстанції, адреса, що входить до предмету спору у даній справі - відсутня, при цьому, відносно негаторного позову - якщо негаторний позов визнано обґрунтованим, у резолютивній частині рішення суд визначає дії, які має вчинити відповідач для усунення порушень прав позивача, відтак, ці дії і становлять матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, тобто, предмет спору, вказана дія має визначатись конкретно та бути виконуваною, у даній справі - це усунути перешкоди в користуванні майном, розташованим за адресою: Київська обл. Броварський р-н, смт. Калинівка, вул. Чернігівська, 11/5, шляхом зобов`язання відповідача надати безперешкодний доступ до майна, розташованого за адресою: Київська обл. Броварський р-н, смт. Калинівка, вул. Чернігівська, 11/5.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що право, за захистом якого позивач звернувся до суду, існувало на час відкриття провадження у справі і його вимога, що складала предмет спору, була визначена та відповідала наявним на той час обставинам, відтак, предмет спору був наявним на час відкриття провадження у справі та зник після скасування відповідної адреси, що набрало чинності за рішенням, що стало нововиявленою обставиною у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі №911/2050/16 повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" повністю, рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі №911/2050/16 залишити в силі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що згідно з наказом Головного управління комунальної власності м. Києва від 21.09.2007 № 326 "Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади м. Києва" за позивачем закріплене на праві господарського відання майно: нежитловий будинок площею 18,4 ісв.м та металевий ангар площею 554,9 кв.м, що знаходиться на спірній земельній ділянці в с. Калинівка Броварського району Київської області. Дані обставини також підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За доводами скаржника відомості з Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, апелянт зазначає, що висновком експертизи від 20.03.2017 № 20724/16041 також підтверджено обставини того, що на земельній ділянці кадастровий номер :02:007:0010, площею 2,2000 га, розташовані обєкти нерухомості нежитлова будівля та ангари (нежитлова будівля «А-1» орієнтовною площею 91 кв.м та ангар «Б» орієнтовною площею 555 кв.м.).

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на обґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що підстави для перегляду рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 за нововиявленими обставинами є достатніми та у повній мірі відповідають вимогам пункту 3 частини 2 статті 320 ГПК України, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Державне управління справами, у поданому відзиві, вказує, що згідно з пунктом 5 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим законом. Крім того, відповідно до абз. 8 пункту 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №868 від 17.10.2013, документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти майном. Так, згідно з витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14966612 від 19.12.2013 спірне майно (нежитлова будівля та ангар) за адресою: Київська область, Броварський район, смт Калинівка, вул. Чернігівська, 11/5 перебувають у державній власності в особі Державного управління справами. Таким чином, на думку третьої особи-1 суд першої інстанції не надав оцінки вказаному доказу, який є однотипний тому, що був предметом спору у справі №361/803/14-а, у зв`язку з чим просить задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Калинівської селищною радою Броварського району Київської області не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, згідно з наказом Головного управління комунальної власності м. Києва від 21.09.2007 № 326 "Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади м. Києва", зі змінами внесеними наказом Головного управління комунальної власності м. Києва від 04.07.2012 року № 332, за Комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" закріплене на праві господарського відання майно: нежитловий будинок площею 118,4 кв.м та металевий ангар площею 554,9 кв.м, що знаходиться в с. Калинівка Броварського району Київської області.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.08.2011 № 775-р та розпорядження Керівника Державного управління справами від 09.04.2013 № 70 відбулося припинення діяльності Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" шляхом реорганізації (перетворення) у Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв".

Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (позивач) є правонаступником Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв". Органом управління майном позивача є Державне управління справами.

Згідно з Актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" із комунальної власності територіальної громади міста Києва та управління Київської міської ради у державну власність та управління Державного управління справами станом на 01.01.2013 передано майно цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв", до складу якого входить і спірне майно (нежитловий будинок площею 118,4 кв.м та металевий ангар площею 554,9 кв.м, що знаходиться в с. Калинівка Броварського району Київської області).

Отже, спірне майно є державною власністю в особі органу управління Державного управління справами і знаходиться в господарському віданні позивача та обліковується на його балансі.

Після передачі спірного майна у державну власність, третя особа-1, як орган управління державним майном (власник державного майна), яке перебуває у господарському віданні позивача, зареєструвала відповідне право власності, що підтверджується Витягом на нежитлову будівлю та ангар, які знаходяться за адресою; Київська обл. Броварський р-н, смт. Калинівка, вул. Чернігівська, 11/5.

Судом першої інстанції у рішенні від 17.08.2017 встановлено, що здійснення державної реєстрації права власності на спірні об`єкти не оскаржувалось в установленому законодавством порядку та не визнавалось незаконним.

Матеріалами справи також підтверджено, що рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 "Про присвоєння поштової адреси" за розглядом листа Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв Київської міської ради про надання поштової адреси на належне їм майно, а саме нежитловий будинок площею 136 кв.м. та складське приміщення/металевий ангар/ площею 484 кв.м. в селищі Калинівка по вулиці Ігорєва, яким дирекція користується з 1994 року, надано слідуючу поштову адресу: селище міського типу Килинівка, вул. Чернігівська, 11/5 Броварського району Київської області.

У подальшому, Виконавчим комітетом Калинівської селищної ради № 65 від 31.05.2012 прийнято рішення «Про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 «Про присвоєння поштової адреси».

З матеріалів справ вбачається, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 у справі № 361/803/2014-а визнано протиправним та незаконним рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради № 65 від 31.05.2012 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 "Про присвоєння поштової адреси".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі № 361/803/2014-а, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 у справі № 361/803/2014-а в частині визнання протиправним та незаконним рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради № 65 від 31.05.2012 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 "Про присвоєння поштової адреси", залишено без змін.

Таким чином, Господарський суд Київської області у рішенні від 17.08.2017 дійшов висновку про те, що оскільки в судовому порядку встановлено протиправність та незаконність рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради № 65 від 31.05.2012 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 "Про присвоєння поштової адреси", відповідне рішення не може породжувати жодних правових наслідків і з огляду на частину 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України не застосовано судом.

Водночас, оскільки відповідач в ході розгляду справи неодноразово подавав пояснення та клопотання, в яких наполягав на невизначеності місця розташування спірних об`єктів, судом з метою встановлення відповідних фактичних обставин безпосередньо на місцевості, ухвалою від 26.10.2017 було призначено у справі №911/2050/16 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зокрема, на вирішення експертизи були поставлені питання, які мають значення для вирішення даного спору щодо того, 1) чи знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер :02:007:0010, площею 2,2000 га, розташованій за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вулиця Чернігівська, 13, об`єкти нерухомості (будівлі, споруди та т.і.); та 2) чи знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер :02:007:0010, площею 2,2000 га, розташованій за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вулиця Чернігівська, 13, об`єкти нерухомості - нежитлова будівля (А-1), загальною площею 118,4 кв.м. та ангар (Б), загальною площею 554,9 кв.м., що належать позивачу.

Згідно Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.03.2017 № 20724/16041, за наслідками проведеного експертного дослідження встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер :02:007:0010, площею 2,2000 га, розташовані об`єкти нерухомості - нежитлова ангари. На земельній ділянці кадастровий номер :02:007:0010, площею 2.2000 га, розташовані нежитлова будівля "А-1" орієнтовною площею 91 кв.м та ангар "Б" орієнтовною площею 555 кв.м.

Також, експерт у Висновку зазначає, що оскільки не було забезпечено доступ до земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0010, експерти не мали можливості провести обміри об`єктів нерухомого майна, які розташовані на цій ділянці, по основним конструктивним елементам - фундаментам та стінам, внаслідок чого не можливо було визначити точну площу нежитлової будівлі "А-1" та ангару "Б".

Належні ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на праві господарського відання нежитлова будівля "А-1" та днгар "Б" розташовані:

- по вул. Чернігівська, 11/5, в смт Калинівка, Броварського району, Київської області - згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та матеріалів технічної інвентаризації;

- по вул. Чернігівська, 13, в смт Калинівка, Броварського району, Київської області - згідно даних Державного земельного кадастру.

Таким чином, за наслідками проведеного експертного дослідження встановлено, що спірні об`єкти нерухомості: будівля "А-1" та ангар "Б", яким присвоєно поштову адресу: вул. Чернігівська, 11/5, в смт Калинівка, Броварського району, Київської області і за якою внесено відомості про власника до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, фактично розташовані на земельній ділянці площею 2,2 га, яка належить відповідачу на праві користування і має адресу вул. Чернігівська, 13, в смт. Калинівка, Броварського району, Київської області (згідно даних Державного земельного кадастру).

З огляду на встановлені у сукупності обставини, рішенням Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі №911/2050/16, яке залишене в силі постановою Касаційного господарського суду від 02.08.2018, позовні вимоги задоволені повністю.

08.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою (вх. № 2/20 від 08.01.2020) про перегляд судового рішення у справі № 911/2050/16 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що постановою Касаційного адміністративного суду від 03.12.2019 постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі №361/803/14-а скасовано, а провадження у цій справі - закрито, тобто, станом на дату звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - 08.01.2020, рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 31.05.2012 №65, яким рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 25.08.2011 №110 "Про присвоєння поштової адреси" скасовано як таке, що не відповідає нормам, передбаченим чинним законодавством України - є чинним.

Отже, на думку заявника, провадження у справі підлягає закриттю на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що відсутній предмет спору - усунення перешкоди в користуванні Державним підприємством "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" нежитловою будівлею площею 118,4 кв.м та металевим ангаром площею 554,9 кв.м, розташованими за адресою: Київська обл. Броварський р-н, смт Калинівка, вул. Чернігівська, 11/5, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" надати безперешкодний доступ до нежитлової будівлі площею 118,4 кв.м та металевого ангару площею 554,9 кв.м, розташованих за адресою: Київська обл. Броварський р-н, смт Калинівка, вул. Чернігівська, 11/5, оскільки, рішення № 110 від 25.08.2011 про присвоєння спірному нерухому майну адреси: вул. Чернігівська, 11/5 - скасовано.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі №911/2050/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" (вх. № 2/20 від 08.01.2020) про перегляд судового рішення у справі № 911/2050/16 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі № 911/2050/16 скасовано. Провадження у справі №911/2050/16 за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про усунення перешкод у користуванні майном - закрито.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви позивача про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі № 911/2050/16, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з частиною 5 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна.

Тобто Закон, яким було запроваджено державну реєстрацію права власності визначав, що стосовно майна, право власності на яке набуто до набрання чинності відповідним законом, реєстрація права власності була можливою, але не обов`язковою.

Згідно з частинами 3, 4 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Відповідно до абзацу 8 пункту 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 (чинного на момент отримання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14966612), документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном.

Частиною 5 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Як вказувалось вище, матеріалами справи підтверджено, що спірне майно є державною власністю в особі органу управління Державного управління справами і знаходиться в господарському віданні позивача та обліковується на його балансі.

Крім того, як зазначалось, висновком судової експертизи було підтверджено обставини того, що спірні об`єкти нерухомості: будівля "А-1" та ангар "Б", яким присвоєно поштову адресу: вул. Чернігівська, 11/5 в смт Калинівка, Броварського району, Київської області і за якою внесено відомості про власника до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, фактично розташовані на земельній ділянці площею 2,2 га, яка належить відповідачу на праві користування і має адресу вул. Чернігівська, 13, в смт. Калинівка, Броварського району, Київської області (згідно даних Державного земельного кадастру).

Станом на дату винесення рішення суду від 17.08.2017 державна реєстрація права власності на спірні об`єкти за Державним управління справами не оскаржувалась в установленому законодавством порядку та не визнавалась незаконною.

При прийнятті рішення від 17.08.2017 у даній справі, обставина визнання протиправним та незаконним рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради № 65 від 31.05.2012 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 25.08.2011 №110 "Про присвоєння поштової адреси" згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 у справі № 361/803/2014-а, залишеної без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі №361/803/14, була оцінена місцевим господарським судом у сукупності з іншими встановленими у даній справі обставинами.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням.

На думку колегії суддів, обставини скасування постановою Касаційного адміністративного суду від 03.12.2019 постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі №361/803/14-а та закриття провадження у справі №361/803/14-а, не є істотною обставиною у розумінні статті 320 ГПК України, яка може вплинути на перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у даній справі за нововиявленими обставинами, оскільки державна реєстрація права власності за Державним управління справами на спірні об`єкти за вказаними у реєстрі адресами не скасована.

Відтак, висновки суду першої інстанції щодо відсутності предмета спору та наявності підстав для закриття провадження у справі №911/2050/16 суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені заявником у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу, та не спростовують викладених в рішенні суду обставин, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі № 911/2050/16 задоволенню не підлягає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції не відповідають приписам законодавства та фактичним обставинам справи, а рішення ухвалене за недоведеності обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі № 911/2050/16 - скасуванню, у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі №911/2050/16 задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі №911/2050/16 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про перегляд судового рішення у справі № 911/2050/16 за нововиявленими обставинами судового рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі №911/2050/16 відмовити.

Рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі №911/2050/16 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 25, ) на користь Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 84, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3151,50 грн.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи № 911/2050/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 23.09.2021.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська