ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/3947/21

Суддя Бутирський А.А., розглянувши матеріали за поданням

Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного Міського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Войтар ЛТД» м. Чернівці

стягувач: Відділ капітального будівництва УМВС України в Чернівецькій області м. Чернівці

про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку (відповідно до ст. 336 Господарського процесуального кодексу України)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.05.2016 р. у справі № 926/5552/16 (суддя Швець М.В.) задоволено позов Відділу капітального будівництва УМВС України в Чернівецькій області м. Чернівці до ТОВ «Войтар ЛТД» м. Чернівці та стягнуто з відповідача 1 274 008,50 грн. збитків та судові витрати. На виконання даного рішення суду видано наказ від 30.05.2016 р. № 926/552/16.

27.09.2021 р. Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного Міського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся до Господарського суду Чернівецької області з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку (відповідно до ст. 336 Господарського процесуального кодексу України).

У згаданому поданні державний виконавець вказує про здійснення виконавчого провадження по виконанню судового наказу 926/552/16.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 згадане вище подання передано на розгляд судді Бутирському А.А., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 р.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Сама ст. 336 знаходиться у розділі V Господарського процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», а відтак згадане вище подання має розглядатись у межах справи № 926/552/16.

Відповідно до п. 2.22 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області раніше визначеному у судовій справі судді передаються заяви, розгляд яких передбачений ст. 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337, 342, 362 ГПК України та п. 19.4 частини 1 Перехідних положень.

Отже, в даному випадку має місце визначення за наслідками проведення автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду даного подання судді, що не узгоджується з положеннями розділу V Господарського процесуального кодексу України та п. 2.22 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36, і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відтак, з метою дотримання встановлених чинним процесуальним кодексом засад (порядку) визначення судді для розгляду справи суддя Бутирський А.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даного подання.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Бутирського А.А. від розгляду подання Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного Міського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку (відповідно до ст. 336 Господарського процесуального кодексу України), підлягає задоволенню, а подання - передачі уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи, в порядку, встановленому п. 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бутирського А.А. від розгляду подання Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного Міського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку (відповідно до ст. 336 Господарського процесуального кодексу України) - задовольнити.

2. Передати подання Старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного Міського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку (відповідно до ст. 336 Господарського процесуального кодексу України) уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи, в порядку, встановленому п. 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.А. Бутирський