СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" вересня 2021 р. Справа № 922/3529/20 (922/1142/20)

Суддя-доповідач Фоміна В.О., дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (вх.№2918 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2021, у справі №922/3529/20(922/1142/20), ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Пономаренко Т.О., повний текст складено 09.08.2021,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 4416427,34 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", Харківська область

про зобов`язання постановити товар

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ТОВ "Агрома" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Азотфострейд" заборгованості за договором поставки від 01.02.2019 №01/02-С у розмірі 534878,20 грн та неустойки у розмірі 881549,14 грн (т.1 а.с.1-77).

Водночас, ТОВ "Азотфострейд" звернулось до Господарського суду Харківської області зі зустрічною позовною заявою (вх. № 11611 від 25.05.2020), в якій просило зобов`язати ТОВ "Агрома" здійснити поставку товару згідно додатку від 04.04.2019 №4 до договору поставки від 01.02.2019 №01/02-С у кількості 300 тон вартістю 2910000,00 грн (т.1 а.с.95-186).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Азотфострейд" посилається на нездійснення вивезення товару у кількості 300 тон вартістю 2 910 000,00 грн згідно додатку від 04.04.2019 №4 та відсутність товарно-транспортних накладних, які б підтверджували перевезення продукції.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 у справі №922/3529/20 (922/1142/20) задоволено позовні вимоги за первинним позовом ТОВ "Агрома" до ТОВ "Азотфострейд". Стягнуто з ТОВ "Азотфострейд" на користь ТОВ "Агрома" суму основної заборгованості у розмірі 3534878,20 грн, пеню у розмірі 881549,14 грн, а також судовий збір у розмірі 66246,42грн. Відмовлено у задоволенні зустрічної позовної вимоги ТОВ "Азотфострейд" до ТОВ "Агрома" про зобов`язання поставити товар.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, ТОВ "Азотфострейд" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 у справі №922/3529/20 (922/1142/20) в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Азотфострейд" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, зобов`язати ТОВ "Агрома" здійснити ТОВ "Азотфострейд" поставку товару (соняшник) згідно додатку від 04.04.2019 №4 до договору поставки від 01.02.2019 01/02-С у кількості 300 тон вартістю 2910000,00 грн. Також ТОВ "Азотфострейд" просить судові витрати покласти на ТОВ "Агрома".

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано ним 07.09.2021.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Законом України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст.6 цього Закону).

Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/13737/19 від 25.08.2020 зазначено, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Предметом зустрічного позову є вимога про зобов`язання ТОВ "Агрома" виконати умови договору поставки, а саме здійснити поставку товару згідно додатку від 04.04.2019 №4 до договору поставки від 01.02.2019 №01/02-С у кількості 300 тон вартістю 2910000,00грн.

Позовна вимога ТОВ "Азотфострейд" про зобов`язання виконати умови договору та поставити товар згідно з додатку №4 до договору поставки є вимогою про зобов`язання вчинити певні дії щодо поставки товару вартістю 2910000,00грн, що свідчить про її майновий характер.

Заявлені вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов`язання виконати умови договору поставки та поставити товар ґрунтуються на наявності майнового інтересу, що виник на підставі відповідного договору. Отже, позовні вимоги про зобов`язання виконати умови договору поставки, а саме: здійснити поставку товару, мають вартісну оцінку та носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається на підставі статті 4 Закону України "Про судовий збір" (вказана позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/13737/19 від 25.08.2020).

Відтак, враховуючи характер позовних вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 65475,00 грн (2910000,00 грн * 1,5 % * 150%).

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником сплачено лише 3153,00грн, що підтверджується квитанцією від 21.09.2021 №0.0., яка не може вважатися документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, а отже судовий збір сплачений не в повному обсязі

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 у справі №922/1142/20 у розмірі 62322,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Азотфострейд" (вх.№2918 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2021 у справі №922/1142/20 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.О. Фоміна