ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.09.2021р. Справа № 905/899/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Золіна П.І.,

у справі за позовом Заступника керівника Донецької обласної прокуратури, м.Маріуполь, Донецька область,

в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро,

до відповідача 1 Відділу освіти Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ, Бахмутський район, Донецька область,

відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Кузьменко Людмили Василівни, м. Світлодарськ, Бахмутський район, Донецька область,

відповідача 3 Товарситва з обмеженою відповідальністю Школярик, м. Бахмут, Донецька область,

про: визнання недійсним протоколу № 08 засідання тендерного комітету від 16.03.2021; визнання недійсним договору № 57 від 29.03.2021 про надання послуг; визнання недійсним договору № 57 від 29.03.2021,

за участю представників сторін:

прокурор: Хольченков А.О. службове посвідчення №057299,

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

від відповідача 3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури, м.Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Відділу освіти Світлодарської міської ради, м. Світлодарськ, Бахмутський район, Донецька область, відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Кузьменко Людмили Василівни, м. Світлодарськ, Бахмутський район, Донецька область, відповідача 3 Товарситва з обмеженою відповідальністю Школярик, м. Бахмут, Донецька область про визнання недійсним протоколу № 08 засідання тендерного комітету від 16.03.2021; визнання недійсним договору № 57 від 29.03.2021 про надання послуг; визнання недійсним договору № 57 від 29.03.2021

Ухвалою суду від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/899/21; справу №905/899/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до дати судового засідання; зобов`язано позивача представити оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Ухвалою від 25.08.2021 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.09.2021.

23.09.2021 на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача 1 від 23.09.2021 б/н про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 23.09.2021 з`явився прокурор, інші учасники до судового засідання не з`явились.

Суд зазначає, що ухвалою від 20.09.2021 було задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні 23.09.2021 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів. Проте, представник позивача не зміг під`єднатись до відеоконференцзв`язку, з`язку із технічною неможливстю.

За змістом ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Разом з цим, частиною 3 статті 2 ГПК України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ч.2 ст.3 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на наведене, за для забезпечення принципу змагальності та диспозитивності під час розгляду справи №905/1640/19, суд вважає за можливе вийти за межі процесуального строку розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представників позивача, відповідачів, беручи до уваги заявлене відповідачем-1 клопотання, за для забезпечення можливості останньому скористатися правовою допомогою, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.10.2021 року о 11:00 год. зал судового засідання № 308.

Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.197 ГПК України вони можуть взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та повідомити, що у такому випадку суд має можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз