ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"07" вересня 2021 р. Справа№ 873/128/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників: не з`явились,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фара-І" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 07.04.2021 у третейській справі №591/02/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фара-І"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Транссервіс"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фара-І" звернулось із заявою до Північного апеляційного господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 07.04.2021 у третейській справі №591/02/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фара-І" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Транссервіс" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2021 у справі №873/128/21 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фара-І" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 07.04.2021 у третейській справі №591/02/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фара-І" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Транссервіс" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій; розгляд заяви призначено на 20.07.2021.

Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано сторін надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); - документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо) - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

Зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 07.04.2021 у третейській справі №591/02/21 надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі №591/02/21 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Зобов`язано Постійнодіючий третейський суд при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Богунська, 26В) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, надати суду:

- третейську справу №591/02/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фара-І" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Транссервіс" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків (копію);

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 розгляд справи №873/128/21 відкладено на 07.09.2021.

28.07.2021 на вимогу суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" надійшли матеріали третейської справи №591/02/21 в одному томі (в оригіналі), у якому міститься розпорядження голови Третейського суду про призначення складу Третейського суду; регламент третейського суду (копію); положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" (копію); свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); список суддів третейського суду (копію).

Представники сторін у судове засідання, призначене на 07.09.2021, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться у матеріалах справи.

Також в матеріалах справи містяться конверти з копіями ухвал суду від 11.07.2021 та 20.07.2021, які надсилались Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкорд Транссервіс" за адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб: 69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-А, кімн. 305, причиною повернення зазначено "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання та обізнаний про розгляд справи у Північному апеляційному господарському суді, а не отримання поштової кореспонденції учасником справи не залежить від волевиявлення суду.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви позивача, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом у судовому засіданні оглянуто надані заявником - позивачем у третейській справі документи, а також матеріали третейської справи №591/02/21.

Судом встановлено, що 18.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фара-І" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд Транссервіс" (покупець) укладено договір поставки №96-17, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язався протягом дії договору поставляти покупцю товар (в тому числі але не виключно, запасні частини для автомобілів, авто хімію, мастила, супутні товари для автотранспорту та інше - далі за текстом «товар») окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язаний приймати товар, оплачувати його на встановлених договором умовах.

Пунктом 10.6. договору сторони погодили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів", що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Богунська, 26 В. Суддя призначається Головою Третейського суду у відповідності до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації, з яким сторони ознайомлені.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 07.04.2021 у третейській справі №591/02/21 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки відповідачем вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви повністю не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 07.04.2021 у третейській справі №591/02/21.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фара-І" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 07.04.2021 у третейській справі №591/02/21 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 07.04.2021 у третейській справі №591/02/21 наступного змісту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Транссервіс" (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-А, кімн.305, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фара-І" (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 8 оф.211, п/п НОМЕР_1 , у банку ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ, МФО 300614, ) заборгованості у розмірі 71 978 (сімдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят вісім) грн 00 коп., штраф у розмірі 21 593 (двадцять одна тисяча п`ятсот дев`яності три) грн 40 коп., пеню в розмірі 2 934 (дві тисячі дев`ятсот тридцять чотири) грн 34 коп., витрати від інфляції 2 324 (дві тисячі триста двадцять чотири) грн 89 коп., 3% річних у розмірі 732 (сімсот тридцять дві) грн 23 коп. та витрати зі сплати третейського збору у розмірі 748 (сімсот сорок вісім) грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Транссервіс" (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-А, кімн.305, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фара-І" (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 8 оф.211, п/п НОМЕР_1 , у банку ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ, МФО 300614, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.

3. Третейську справу №591/02/21 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Анатолія Луценка (Богунівська), 26 В).

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано після виходу головуючого судді з відпустки: 24.09.2021.

Суддя А.І. Тищенко