УХВАЛА

27 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/3467/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючого, Кондратової І.Д., Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2021

у справі за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (далі - Товариство)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради

про визнання недійсним договору та скасування рішення, скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

В С Т А Н О В И В:

1. 11.12.2019 позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про:

- визнання недійсним договору про відступлення частки в статутному капіталі Товариства від 13.01.2017, згідно з яким 80% статутного капіталу Товариства, що належали позивачу, були відступлені на користь ОСОБА_1 ;

- скасування рішення загальних зборів Товариства про погодження відчуження частки в статутному капіталі, що оформлене протоколом №1 від 13.01.2017;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства за №8000158 та до відомостей про юридичну особу за №9000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 20.02.2017 (реєстратор Шолудько Світлана Володимирівна);

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства від 26.04.2017 за №0000158 та до відомостей про юридичну особу від 03.05.2017 за №1000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради (реєстратор Давидюк Ліна Валентинівна).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до виданої довіреності позивач уповноважував ОСОБА_1 розпоряджатися належними йому корпоративними правами у межах, що допускаються чинним законодавством України та статутними документами Товариства і представляти його інтереси на загальних зборах Товариства, приймати рішення та голосувати від його імені з будь-яких питань, що попередньо усно узгоджуються з ним. ОСОБА_1 вчинила спірний правочин в порушення вимог ст.238 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та приймала рішення і голосувала від імені позивача з питання відступлення належної йому частки у статутному капіталі без попереднього узгодження з ним. Правочин вчинено не в інтересах довірителя. Позивач просив застосувати до правовідносин, які склалися з ОСОБА_1 , приписи ч.1 ст.216 ЦК, оскільки вона являється стороною недійсного правочину. ОСОБА_3 є добросовісним набувачем частки в статутному капіталі, у зв`язку з чим до нього повинні бути застосовані вимоги ст.388 ЦК.

3. Господарський суд Запорізької області рішенням від 11.02.2021 позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір про відступлення частки в статутному капіталі Товариства від 13.01.2017, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; скасував рішення загальних зборів Товариства, оформлене протоколом №1 від 13.01.2017 про погодження відчуження частки в статутному капіталі Товариства; скасував державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства за №8000158 та до відомостей про юридичну особу за №9000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 20.02.2017 (реєстратор Шолудько Світлана Володимирівна); стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 401,25 грн, витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 4 086,00 грн; стягнув з Товариства на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 401,25 грн, витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 4 086,00 грн. У задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства від 26.04.2017 за №0000158 та до відомостей про юридичну особу від 03.05.2017 за №1000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради (реєстратор Давидюк Ліна Валентинівна), відмовив.

4. Рішення мотивоване наступним:

- договір купівлі-продажу від 13.01.2017 ОСОБА_1 уклала з порушенням вимог ч.3 ст.238 ЦК, внаслідок чого він підлягає визнанню недійсним;

- належні докази повідомлення позивача про час та місце проведення та про порядок денний загальних зборів 13.01.2017 відсутні;

- ОСОБА_1 на загальних зборах 13.01.2017 одноособово розглянула питання щодо відступлення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частки статутного капіталу у розмірі 80%; при цьому, ОСОБА_1 діяла не на користь довірителя ОСОБА_2 та розпорядилась належними останньому корпоративними правами поза межами, що допускаються чинним законодавством України та всупереч умовам довіреності від 17.06.2008, чим порушила корпоративні права та законні інтереси позивача як учасника Товариства щодо володіння своєю часткою в статутному капіталі Товариства;

- вимога про скасування рішення загальних зборів не суперечить способу захисту порушеного права щодо визнання недійсним рішення загальних зборів, а є альтернативним варіантом, які позивач може обрати на власний розсуд;

- оспорюване рішення загальних зборів прийнято 13.01.2017, положення п.8 ч.2 ст.258 ЦК щодо спеціального строку позовної давності в один рік до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства набрали чинності з 17.06.2018, а тому його дія не поширюється на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності, у зв`язку із чим підстави для застосування позовної давності до такої позовної вимоги відсутні;

- позов в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства за №8000158 та до відомостей про юридичну особу за №9000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 20.02.2017 (реєстратор Шолудько Світлана Володимирівна) підлягає задоволенню, внаслідок недійсності правочину від 13.01.2017;

- оскільки ОСОБА_3 є добросовісним набувачем частки 45% в статутному капіталі Товариства на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2017, зареєстрованого в реєстрі за №363, і який не є первісним правочином щодо відчуження спірної частки, підстави для задоволення позову до ОСОБА_3 відсутні;

- немає підстав для задоволення позову в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства від 26.04.2017 за №0000158 та до відомостей про юридичну особу від 03.05.2017 за №1000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради (реєстратор Давидюк Ліна Валентинівна);

- діями ОСОБА_4 не порушені права та інтереси ОСОБА_2 , а її частка у статутному капіталі Товариства залишилась незмінною - 5%.

5. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 22.06.2021 апеляційну скаргу Товариства задовольнив частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.2021 змінив, виклавши його резолютивну частину в редакції, згідно якої позов задоволено частково: визнано недійсним договір про відступлення частки в статутному капіталі Товариства від 13.01.2017, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

- Оспорюваний договір всупереч вимогам ч.3 ст.238 ЦК укладено від імені продавця та покупця однією й тією ж особою, тобто договір направлений на реалізацію інтересів однієї особи; вказана норма є імперативною і не дозволяє представнику за довіреністю укладення договорів, фактично, самим з собою, а також покликана гарантувати інтереси особи, яку представляють, від можливих зловживань з боку представника; будь-які виключення з цього правила відсутні, а тому такий договір підлягає визнанню недійсним;

- Товариство виконало обов`язок щодо належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства, а останній на них не з`явився з незалежних від Товариства обставин;

- у загальних зборах учасників 13.01.2017 взяли участь учасники товариства, які володіють 95 % статутного капіталу товариства, а саме: ОСОБА_1 (від ОСОБА_2 за довіреністю) - 80% та особисто ОСОБА_1 (як учасник Товариства) - 15%; протокол від 13.01.2017 підписано ОСОБА_1 як від себе так і від ОСОБА_2 за довіреністю; протокол нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Щербиною В.С. та зареєстровано в реєстрі за №№ 111, 112;

- у цьому випадку ОСОБА_1 діяла в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, в межах наданих їй повноважень;

- збори, на яких прийнято спірне рішення проводилися не за місцезнаходженням товариства, однак дані обставини самі по собі не є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких зборах;

- оскільки відсутні обставини, які в силу прямих вказівок закону є безумовними підставами для визнання недійсним рішення загальних зборів, у задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення загальних зборів Товариства про погодження відчуження частки в статутному капіталі, що оформлене протоколом № 1 від 13.01.2017 необхідно відмовити;

- позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства за №8000158 та до відомостей про юридичну особу за №9000158, що була проведена Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 20.02.2017 (реєстратор Шолудько Світлана Володимирівна) є похідними від вимоги про скасування рішення загальних зборів, а тому також задоволенню не підлягають.

7. 30.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2021.

8. Верховний Суд ухвалою від 26.08.2021 витребував матеріали справи №908/3467/19 та відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження до суду матеріалів справи.

9. 08.09.2021 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №908/3467/19.

10. Перевіривши матеріали справи та касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на пункти 1 та 3 ч.2 ст.287 ГПК.

12. Обґрунтовуючи підставу, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, зазначає, що висновок судів попередніх інстанцій про недійсність договору про відступлення частки у статутному капіталі Товариства від 13.01.2017 зроблений з порушенням норм матеріального права (статей 15, 215, 241 ЦК, ст.4 ГПК, ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань") та без врахування висновку щодо застосування цих норми у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 (щодо ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-2612цс15, Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 910/13150/19, від 02.04.2019 у справі №908/6214/14, від 05.11.2019 у справі № 908/2604/18, від 16.05.2018 у справі №910/1163/17, від 25.04.2018 у справі №910/9915/17, від 10.04.2018 у справі №910/11079/17, від 16.10.2018 у справі №910/20790/17 (щодо ст.241 ЦК), від 14.06.2019 по справі №910/6642/18 (щодо статей 15, 215 ЦК та ст.4 ГПК).

13. Обґрунтовуючи підставу, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм ч.3 ст.238 та ст.241 ЦК в контексті наступного схвалення довірителем правочину, укладеного представником з порушенням обмежень, встановлених ч.3 ст.238 ЦК, та застосування до таких правочинів наслідків, передбачених ст.241 ЦК у випадку його наступного схвалення довірителем.

14. Окрім цього, скаржник зазначає, що суди безпідставно та немотивовано відхилили як доказ волевиявлення позивача на укладання правочину від 13.01.2017 заяву ОСОБА_2 від 20.11.2017 №4135, який отриманий Товариством законно і особисто від позивача у 2017 році в умовах відсутності спору.

15. Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим, відповідно до ст.294 ГПК, необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

16. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, який сплив 27.07.2021.

17. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18. Відповідно до частин 2, 3 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.

19. Скаржник оскаржувану постанову засобами поштового зв`язку не отримував, що підтверджується матеріалами справи, оскільки вона надсилалась лише на електронну пошту учасників справи (при цьому, список розсилки процесуальних документів сторонам по справі не містить найменувань електронної пошти адресатів). З повним текстом оскаржуваної постанови скаржник ознайомився 16.07.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (постанова оприлюднена 06.07.2021). Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

20. Окрім цього, скаржник до касаційної скарги додав клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

21. Вказане клопотання мотивоване тим, що оскаржуваною постановою ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 960,50 грн, витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 4086 грн; стягнути з Товариства на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 960,50 грн та витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 4086 грн; станом на даний час видано судові накази від 15.07.2021 про примусове стягнення зазначених сум; на підставі оскаржуваної постанови ОСОБА_2 подав заяву про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим розпочато кримінальне провадження №0000032 у рамках якого проведено обшуки у квартирі та будинку ОСОБА_1 та господарських приміщеннях Товариства.

22. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

23. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

24. Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.1 ст.129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

25. Оскільки у клопотанні відсутні належні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2021.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №908/3467/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

3. Призначити до розгляду справу №908/3467/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2021 на 20 жовтня 2021 року о 15:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №908/3467/19 відмовити.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.10.2021.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

О. Мамалуй