ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/327/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю. розглянув заяву Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (вх. № 6442 від 06.08.2021) про вступ у справу :

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОМ СЕРВІС", вул. Михайлівська, буд.24-А, м. Київ, 01001

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль, вул. Галицька,буд.1, м. Тернопіль, 46002

про : - визнання укладеним Договору №36 від 01.04.2019 з додатками ;

- стягнення 47 853 грн 25 коп., з яких : 39 498 грн 64 коп. тіло боргу, 4 028 грн 80 коп. пеня в розмірі подвійної ставки НБУ, 3 353 грн 38 коп. інфляційні збитки, 972 грн 43 коп. - 3% річних.

За участі представників:

Позивача: адвокат Оплачко Віталій Олексійовича, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1114535 від 17.05.2021 (обмеження прав адвоката згідно договору про надання правової допомоги: без права відмови від позову),;

Відповідача: юрисконсульт Гаврішко Христина Ярославівна, довіреність №14/1172 від 23.06.2021 (діє до 31.12.2021); витяг з наказу №165 від 23.11.2018; посадова інструкція від 11.06.2020; положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернопіль №254 від 30.06.2021;

юрисконсульт Надвинична Галина Ярославівна, довіреність №14/1197 від 25.06.2021 (діє до 31.12.2021); витяг з наказу №52 від 04.06.2021; посадова інструкція від 29.06.2021; положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Тернопіль №254 від 30.06.2021;

начальник квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль Маланчук Валерій Мар`янович, витяг з наказу №19 від 12.02.2019;

Прокуратури : Троян Роман Богданович, службове посвідчення №062656 від 07.04.2021.

Суть справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОМ СЕРВІС" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №36 від 17.05.2021 (вх.№377 від 24.05.2021) до відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу, у якій просить суд визнати укладеним Договір №36 від 01.04.2019 з додатками між ТОВ "ЕНЕРГОКОМ СЕРВІС" та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Тернопіль ; стягнути з відповідача в користь позивача 47 853 грн 25 коп., з яких : 39 498 грн 64 коп. тіло боргу, 4 028 грн 80 коп. пеня в розмірі подвійної ставки НБУ, 3 353 грн 38 коп. інфляційні збитки, 972 грн 43 коп. - 3% річних.

Ухвалою суду від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24 червня 2021 року о 14 год. 40 хв.

У судовому засіданні 24.06.2021 судом протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження по 10.08.2021 та відкладено підготовче судове засідання на 10 серпня 2021 року о 12 год. 40 хв.

06.08.2021 через канцелярію суду від Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону надійшла заява №711 ВИХ-21 від 04.08.2021 (вх.№6442 від 06.08.2021) про вступ у справу, у якій просить суд допустити її у справу в інтересах держави на стороні відповідача, відповідно до якого остання, керуючись статтею 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", статтею 53 ГПК України, та посилаючись на практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, просить допустити Тернопільську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону у дану справу.

В обгрунтування поданої заяви, зокрема, вказується про те, що КЕВ м.Тернопіль (відповідач у справі) є бюджетною установою та його фінансування здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. В розумінні Закону України "Про публічні закупівлі" КЕВ м.Тернопіль виступає замовником, який здійснює закупівлі відповідно до цього Закону. Таким чином, стягнення бюджетних коштів на виконання договорів, які не укладені відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" (без проведення певної процедури закупівлі) порушує інтереси держави. У КЕВ м.Тернопіль відсутні бюджетні призначення на 2021 рік для оплати послуг (робіт) з очищення зовнішніх мереж водовідведення, каналізації та вигрібної ями, що створює загрозу нецільового використання бюджетних коштів.

Прокуратура просить суд врахувати, що відповідно до частин 3, 4 статті 48 Бюджетного кодексу України розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Таким чином, вказує на те, що допущені сторонами справи порушення бюджетного законодавства, Закону України "Про публічні закупівлі", а також загроза незаконного вибуття та нецільового використання бюджетних коштів зачіпають інтереси держави, необхідність захисту яких законом покладено на органи прокуратури.

Підставами для звернення прокурора до суду із заявою про вступ у справу є зазначені порушення держави, а також те, що КЕВ м. Тернопіль, яка є відповідачем у справі , є розпорядником бюджетних коштів і відповідає за зобов`язаннями бюджетними коштами. Її діяльність повинна відповідати принципам бюджетного законодавства, у тому числі принципу цільового використання бюджетних коштів.

Зважаючи на те, що предметом позову є державні кошти та судом вирішуватиметься питання щодо стягнення їх із державного бюджету, рішення у справі може вплинути на обсяг державного бюджету, що є загрозою порушення державних інтересів та підставою для вступу прокурора у справу для їх захисту.

У судовому засіданні 10.08.2021 суд для надання можливості позивачу відреагувати на подану Тернопільською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону заяву про вступ у справу, також для надання можливості суду оцінити вказану заяву; прокуратурі надати докази надіслання заяви на адреси сторін, протокольною ухвалою продовжив підготовче провадження до 07.09.2021 та відклав підготовче судове засідання на 07 вересня 2021 року о 11 год. 00 хв., про що зазначено в ухвалі від 11.08.2021.

У судовому засіданні 07.09.2021 судом, для вирішення питання щодо поданої Тернопільською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону заяви про вступ у справу, у підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою оголошено перерву до 16.09.2021 о 15 год. 30 хв.

У судовому засіданні 16.09.2021 з`явилися представники позивача, відповідача та прокуратури.

Суд розглянувши та оцінивши заяву Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (вх№ 6442 від 06.08.2021) про вступ у справу має за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із частиною 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру зазначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частина 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:

1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом;

2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Відповідно до частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до рішення у справі Ф.В. проти Франції ( F.W. v. France) від 31.03.2005, заява №61517/00, пункт 27, оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності.

Згідно із п.23 Постановою Верховного Суду від 26.08.2021 у справі №922/3699/19 системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Пунктом 25 Постанови Верховного Суду від 26.08.2021 у справі №922/3699/19 передбачено, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Згідно із п.26 Постановою Верховного Суду від 26.08.2021 у справі №922/3699/19 підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманими від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Таким, чином суд вважає необхідним, відмовити Тернопільській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Західного регіону у задоволенні Заяви (вх№6442 від 06.08.2021) про вступ у справу №921/327/21, оскільки:

1) Тернопільською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону не долучено доказів вжиття заходів попереднього повідомлення відповідача до звернення до суду;

2) не обґрунтовано та не доведено бездіяльність відповідача,оскільки КЕВ м. Тернопіль впродовж розгляду справи самостійно реалізовує свої права відповідача, а саме забезпечується участь уповноважених представників, подається відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, також відповідно до п.п.1, 13 Положення про КЕВ м. Тернопіль, КЕВ м. Тернопіль є юридичною особою, веде самостійний баланс, має реєстраційні рахунки у відділеннях Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, своїм найменуванням, а також інші печатки та штампи, необхідні для забезпечення діяльності установи та самостійно несе відповідальність за свою діяльність;

3) відсутні випадки передбачені ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" для здійснення представництва держави в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави.

Захищати інтереси держави зобов`язані, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Також Велика Палата Верховного Суду у справі № 826/13768/16 наголосила на положеннях законодавства, які регламентують порядок та підстави здійснення прокурором процесуального представництва держави в суді в межах правил участі в судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із Рекомендаціями Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27 травня 2003 року № 1604 (2003) «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону», у яких щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені й ефективні органи.

Консультативна рада європейських прокурорів (далі - КРЄП), створена Комітетом міністрів Ради Європи 13 липня 2005 року, у Висновку № 3 (2008) «Про роль прокуратури за межами сфери кримінального права» наголосила, що держави, у яких прокурорські служби виконують функції за межами сфери кримінального права, мають забезпечувати реалізацію цих функцій згідно з такими, зокрема, принципами: діючи за межами сфери кримінального права, прокурори мають користуватися тими ж правами й обов`язками, що й будь-яка інша сторона, і не повинні мати привілейоване становище у ході судових проваджень (рівність сторін); обов`язок прокурорів обґрунтовувати свої дії та розкривати ці причини особам або інститутам, задіяним або зацікавленим у справі, має бути встановлений законом.

Згідно з пунктом 2 Рекомендації CM/Rec (2012)11 щодо ролі державних прокурорів за межами системи кримінального судочинства, прийнятої Комітетом міністрів Ради Європи 19 вересня 2012 року, обов`язками та повноваженнями прокурора за межами системи кримінального провадження є представництво загальних та громадських інтересів, захист прав людини та основоположних свобод, а також підтримка верховенства права. При цьому обов`язки та повноваження прокурорів за межами кримінального судочинства мають завжди встановлюватися та чітко визначатися у законодавстві (пункт 3 цієї Рекомендації).

Крім цього, суд має за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01.04.2010; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, №42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15.01.2009). Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у справі №320/1419/19 ухвали від 20.01.2021.

За такого правового регулювання, враховуючи відсутність зі сторони прокурора належної аргументації та доказів невчинення чи неналежного вчинення, уповноваженим суб`єктом - КЕВ м.Тернопіль, відповідних дій по представництву державних інтересів в межах даної справи, беручи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (вх№ 6442 від 06.08.2021) про вступ у справу.

Керуючись статтями 50, 233, 234, 235, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (вх№ 6442 від 06.08.2021) про вступ у справу.

2. Ухвала, набирає законної сили негайно після її оголошення суддею з 16.09.2021.

3. Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку, визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

4. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня оголошення скороченої (вступної та резолютивної) частин ухвали 21.09.2021.

5. Повний текст ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОКОМ СЕРВІС", вул. Михайлівська, буд.24-А, м. Київ, 01001;

- відповідачу - Квартирно-експлуатаційному відділу м. Тернопіль, вул. Галицька,буд.1, м. Тернопіль, 46002;

- Прокуратурі - Тернопільській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Західного регіону, проспект Злуки, 47в, м. Тернопіль, 46024.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко