ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 вересня 2021 р. Справа № 902/1065/14

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул.Острозька, буд. 138, м. Славута, Славутський район, Хмельницька область)

до: Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" (вул. Леніна, буд. 2, с.Перепільченці, Шаргородський район, Вінницька область, 23511)

про визнання банкрутом

за участю:

арбітражний керуючий (ліквідатор) Гонта О.А.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1065/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011".

Ухвалою суду від 04.08.2014 року було порушено провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011"; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лещенка Анатолія Михайловича.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" у справі № 902/1065/14 у наступному складі:

- ТОВ "Суффле Агро Україна" із сумою вимог в розмірі 561 579,83 грн боргу (четверта черга задоволення) та 6 090,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення);

- ПП Агрофірма "Лани Поділля" із сумою вимог в розмірі 173 691,09 грн, з яких: 145080,00 грн. - основний борг (четверта черга задоволення), 2 074,84 грн - 3% річних (четверта черга задоволення), 17 703,12 грн - пеня (шоста черга задоволення), 5 427,42 грн - інфляційні втрати (четверта черга задоволення), 3 405,71 грн - витрати зі сплати судового збору (четверта черга задоволення) та 1 218,00 грн судовий збір за подачу заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення);

- ПрАТ "Волинська фондова компанія" із сумою вимог в розмірі 506 955,59 грн, з яких: 481 984,30 грн заборгованості (четверта черга задоволення), 24 971,29 грн пені (шоста черга задоволення) та 1 218,00 грн судовий збір за подачу заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення);

- Жмеринська ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області із сумою вимог в розмірі 167712,40 грн., з яких: 103 702,99 грн основного боргу (третя черга задоволення), 29 652,23 грн єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (друга черга задоволення) та 34 357,18 грн пені (шоста черга задоволення);

- ПП "Бізон-Тех 2006" із сумою вимог в розмірі 746 557,87 грн, з яких: 639 134,23 грн заборгованості (четверта черга задоволення) та 107 423,64 грн штрафних санкцій (шоста черга задоволення) та 1 218,00 грн судового збору за подачу заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення);

- ПАТ "Златобанк" із сумою вимог в розмірі 3 761 966,82 грн, з яких: 3 400 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту (четверта черга задоволення), 348 665,06 грн заборгованості за процентами по кредиту (четверта черга задоволення), 8 301,76 грн пені (шоста черга задоволення), 5 000,00 грн штрафу (шоста черга задоволення), а також 1218,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення);

Окремо внесені вимоги кредиторів забезпечені заставою:

- ПАТ "Радикал Банк" із сумою вимог в розмірі 1 156 442,65 грн (позачергове задоволення) з яких: заборгованість за кредитним договором (тіло кредиту) - 994 474,13 грн; прострочена заборгованість по процентах - 91 738,54 грн; пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредитну - 31 063,88 грн; пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів - 3 514,36 грн; штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 19 778,96 грн; штраф за несвоєчасне погашення відсотків - 5 503,01 грн; прострочена комісія за надання кредиту - 9944,74 грн; пеня за несвоєчасне погашення комісії - 226,14 грн; штраф за несвоєчасне погашення комісії - 198,89 грн, а також із сумою вимог у розмірі 1218,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення).

В подальшому, постановою суду від 05.07.2017 року, окрім іншого, визнано боржника - Фермерське господарство "Перлина Поділля - 2011" у справі № 902/1065/14 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Лещенка Анатолія Михайловича.

Ухвалами суду від 22.01.2018 року, зокрема, визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіс" до Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" в розмірі 3 000,00 грн - витрат на послуги адвоката (перша черга задоволення), у розмірі 411 475,32 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3200,00 грн судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів по справі №902/1065/14.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року, визнано грошові вимоги Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" по справі № 902/1065/14 у розмірі 55087,06 грн, в тому числі: 35 303, 91 грн - єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - друга черга задоволення вимог кредиторів, 15 620, 37 грн - третя черга задоволення вимог кредиторів, 4 162,78 грн пені - шоста черга задоволення вимог кредиторів та 3200,00 грн судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року звільнено арбітражного керуючого Лещенка А.М. від виконання повноважень ліквідатора ФГ "Перлина Поділля - 2011" у даній справі.

В подальшому, ухвалою суду від 22.05.2019 року ліквідатором банкрута у даній справі призначено арбітражного керуючого Голубенко О.В..

Також, ухвалою суду від 03.06.2019 року замінено кредитора у справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" - Жмеринську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Вінницькій області ().

Разом з тим, ухвалою суду від 15.10.2019 року замінено кредитора у справі №902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" - Головне управління ДФС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Вінницькій області ().

Водночас, ухвалою суду від 25.08.2020 року, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Голубенко Олену Василівну від виконання повноважень ліквідатора Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" у справі № 902/1065/14; призначено ліквідатором Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року замінено кредитора у справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" - Головне управління ДПС у Вінницькій області () на Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Поряд з цим, ухвалами суду продовжувався строк ліквідаційної процедури ФГ "Перлина Поділля - 2011" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. у справі № 902/1065/14 та дана справа призначалася до розгляду у судовому засіданні.

Так, ухвалою суду від 16.06.2021 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. у справі до 20.09.2021 року; призначено справу до розгляду на 20.09.2021 року.

Крім того, ухвалою суду від 15.09.2021 року було призначено до розгляду в судовому засіданні заяви арбітражного керуючого Гонти О.А.:

- № 02-33/578 від 08.09.2021 року про затвердження звітів про витрати та винагороду арбітражного керуючого;

- № 02-33/579 від 08.09.2021 року про пропорційне стягнення коштів з кредиторів, а саме з: ТОВ "Суффле Агро Україна" - 18 543,06 грн, ПП Агрофірма "Лани Поділля" - 5 713,44 грн, ПрАТ "Волинська фондова компанія" - 16 599,61 грн, ГУ ДПС у Вінницькій області - 382,32 грн, ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" - 24 426,26 грн, ПАТ "Златобанк" - 122 925,24 грн, ТОВ - підприємство "АВІС" - 13 643,45 грн; та

- клопотання № 02-33/582 від 09.09.2021 року про призначення до розгляду: звіту арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури у справі № 902/1065/14 та ліквідаційного балансу; заяви № 02-33/578 від 08.09.2021 року про затвердження звітів про витрати та винагороду арбітражного керуючого; заяви № 02-33/579 від 08.09.2021 року про пропорційне стягнення коштів з кредиторів у справі № 902/1065/14 - на 20.09.2021 року.

На визначену дату в судове засідання з`явилась арбітражний керуючий Гонта О.А..

Також, судом встановлено, що 16.09.2021 року від арбітражного керуючого Гонти О.А. до суду надійшли такі документи :

- супровідний лист № 02-33/592 від 15.09.2021 року до якого долучені докази повідомлення членів комітету кредиторів про засідання комітету кредиторів у справі №902/1065/14, що скликались на 06.07.2021 року та на 27.08.2021 року (в зв`язку з оголошенням перерви) та докази повноважень представників кредиторів, присутніх на засіданні комітету кредиторів у цій справі, що відбулось 06.07.2021 року - 27.08.2021 року (з оголошенням перерви);

- клопотання № 02-33/593 від 15.09.2021 року про затвердження звіту за підсумками ліквідаційної процедури у справі № 902/1065/14, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у даній справі.

До зазначеного вище клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів у справі № 902/1065/14 від 06.07.2021 року - 27.08.2021 року; звіт арбітражного керуючого №02-33/559 від 27.08.2021 року за підсумками ліквідаційної процедури у справі №902/1065/14 (із додатками); ліквідаційний баланс банкрута станом на 27.08.2021 року.

Окрім того, судом встановлено, що 20.09.2021 року на електронну поштову адресу суду від представника АТ "Златобанк" надійшло клопотання № 20/09/01 від 20.09.2021 року про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судом були оглянуті подані документи та долучені до матеріалі справи.

В судовому засіданні, арбітражний керуючий заперечила щодо клопотання представника Банку про відкладення розгляду справи.

Водночас, у судовому засіданні арбітражним керуючий Гонтою О.А. було подано заяву б/н від 20.09.2021 року про відмову згідно ст. 191 ГПК України від вимог в частині стягнення винагороди та витрат арбітражного керуючого в загальній сумі 122 925,24 грн з ПАТ "Златобанк".

Суд, розглянувши клопотання представника АТ "Златобанк" № 20/09/01 від 20.09.2021 року про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заслухавши арбітражного керуючого та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається із змісту поданого клопотання, ПАТ "Златобанк" 16.09.2021 через засоби електронного зв`язку отримано ухвалу суду від 15.09.2021 про призначення розгляду справи на 20.09.2021 о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області.

При цьому, у клопотанні повідомляється, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2020 у справі № 640/15294/19 визнано протиправними дії Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" щодо вчинення реєстраційних дій зміни повного найменування, скороченого найменування, місцезнаходження, складу або інформації про засновників (змінено найменування Публічне акціонерне товариство "Златобанк" на Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТО") та їх скасовано. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року у справі № 910/4475/19 про порушення провадження у справі про банкрутство скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (ПАТ "Злато", державна реєстрація змін 17.07.2019 року).

Після цього до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено зміни, а саме, на теперішній час у реєстрі міститься найменування Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (AT "Златобанк").

Водночас, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 320 від 11 лютого 2020 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Златобанк".

Відповідно до зазначеного рішення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT "Златобанк" з 12 лютого 2020 року призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича, якому делеговані повноваження ліквідатора AT "Златобанк", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), зокрема, статтями 52-1 та 53 Закону.

Також, у клопотанні звертається увага на ряд обставин, а саме : обмежена кількість працівників банку, що пов`язано з процедурою ліквідації АТ "Златобанк", віддаленість місцезнаходження Банку від місця проведення судового засідання, обмежений кошторис на відрядження юрисконсультів Банку, відсутність представника AT "Златобанк" в регіоні, де призначено засідання, ускладнюють прибуття представника банку до Господарського суду Вінницької області у судове засідання 20.09.2021 року.

Крім цього, в цей же час судами України розглядаються раніше призначені судові справи № 367/7062/18, № 760/25081/19 за участі AT "Златобанк".

За наведених обставин, представник кредитора просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити судове засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва або Господарському суді Київської області або іншому суді, що територіально розташований у м. Києві.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. №475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд звертає увагу на те, що ухвала суду від 15.09.2021 року щодо призначення судового засідання у даній справі на 20.09.2021 року о 10:30 год., була направлена 16.09.2021 року учасникам справи, зокрема, на електронну поштову адресу Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцеву А.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується штампом на відповідній ухвалі.

За вказаних обставин, у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення кредитора про дату, час та місце судового слухання у цій справі.

Слід зазначити, що ухвала суду від 16.06.2021 року, якою дану справу також призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2021 року о 10:30 год., направлялась 18.06.2021 року, зокрема, на електронну поштову адресу Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцеву А.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується штампом на цій ухвалі.

Отже, АТ "Златобанк", ще у червні 2021 року було відомо про призначення судового засідання у справі № 902/1065/14 та кредитор мав можливість завчасно подати до суду клопотання про участь в судовому засіданні 20.09.2021 року у цій справі в режимі відеоконференції, в порядку, передбаченому ст. 197 ГПК України та висловити свою процесуальну позицію стосовно обставин справи, подати заяви чи клопотання, надати пояснення суду, тощо.

Враховуючи те, що АТ "Златобанк" було належним чином повідомлено про дату час розгляду справи, а також кредитор можливість надати свої пояснення по суті справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника АТ "Златобанк" №20/09/01 від 20.09.2021 року про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в повному обсязі.

В ході розгляду справи, арбітражний керуючий надала пояснення щодо поданих до суду документів та просила суд затвердити остаточний звіт, ліквідаційний баланс і закрити провадження у цій справі.

Суд, розглянувши наданий остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, дослідивши письмові докази надані на підтвердження викладених у звіті обставин, заслухавши арбітражного керуючого та проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив наступне.

Так, за змістом остаточного звіту ліквідатора № 02-33/559 від 27.08.2021 року та наявних матеріалів справи, 23.05.2017 року відбулись збори кредиторів у справі про банкрутство № 902/1065/14, на яких було ухвалено створити комітет кредиторів ФГ "Перлина Поділля -2011" у складі шести кредиторів та обрано склад комітету кредиторів боржника у складі : ТОВ "Суффле Агро Україна"; ПП Агрофірма "Лани Поділля"; ПрАТ "Волинська фондова компанія"; Жмеринська ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області; ПП "Бізон-Тех 2006"; ПАТ "Златобанк".

На виконання пункту 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 року по справі № 902/1065/14, арбітражним керуючим Голубенко О.В. було передано арбітражному керуючому Гонті О.А. наявні у неї документи по справі №902/1065/14 та печатку банкрута згідно відповідних актів приймання-передачі (копії актів містяться в матеріалах справи).

В зв`язку з призначенням ліквідатором ФГ "Перлина Поділля - 2011", на виконання абз.13 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражним керуючим Гонтою О.А. були направлені відповідні запити (звернення) до органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності та інших речових прав на певні види майна та майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності.

Згідно відповіді Відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, енергетики та захисту довкілля Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, Фермерському господарству "Перлина Поділля-2011" з 2011 року не надавались містобудівні умови та обмеження.

Згідно відповіді Комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" повідомлено, що відповідно до архівних даних станом на 31 грудня 2012 року на Фермерське господарство "Перлина Поділля-2011" за адресою: вул.Леніна, буд. 2, село Перепільченці, Шаргородського району, Вінницької області право власності не зареєстровано.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області станом на 01 жовтня 2020 року за Фермерським господарством "Перлина Поділля-2011" транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Головного управління ДПС у Вінницькій області по Фермерському господарству "Перлина Поділля-2011" відсутні наявні відкриті банківські рахунки, банківські рахунки у цінних паперах та платник не обирав спрощену систему оподаткування. Також банкрут з 01 квітня 2012 року зареєстрований платником ПДВ та 30 жовтня 2018 року анульовано реєстрацію платника ПДВ за рішенням контролюючого органу.

Згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є Фермерське господарство "Перлина Поділля-2011".

Згідно відповіді Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" в інформаційній системі "Єдиний державний реєстр тварин" відсутня інформація про наявність тварин у Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011", оскільки даний суб`єкт господарювання не зареєстрований в Реєстрі тварин, як власник тварин.

Згідно відповіді Державного агентства рибного господарства України, документи дозвільного характеру у галузі рибного господарства Фермерському господарству "Перлина Пділля-2011" не видавались.

Згідно відповіді Управління Держпраці у Вінницькій області, в управлінні відсутня інформація щодо великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, трубопроводів, об`єктів нафтогазового комплексу, зареєстрованих за Фермерським господарством "Перлина Поділля-2011".

Згідно відповіді Державної митної служби України, за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби Фермерське господарство " Перлина Поділля-2011" відсутнє в реєстрі осіб, які здійснюють операції з товарами.

Згідно відповіді Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", Фермерському господарству "Перлина Поділля-2011" дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв не видавались.

Згідно відповіді Державної авіаційної служби України, у Державному реєстрі цивільних повітряних суден за Фермерським господарством "Перлина Поділля-2011" повітряні судна не зареєстровані.

Згідно відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях відсутня інформація щодо наявності об`єктів державної власності, що перебувають на зберіганні (або іншій правовій підставі) у Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" згідно договорів відповідального зберігання чи інших документів. На обліку регіонального відділення зазначені об`єкти не значаться.

Згідно відповіді Головного управління Держпрожспоживслужби у Вінницькій області, в реєстрі затверджених експортних потужностей відсутня інформація про реєстрацію потужностей Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011". Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області не здійснювало видачі ліцензій Фермерському господарству "Перлина Поділля-2011" на провадження господарської діяльності в сфері медицини. За інформацією районних та міських державних лікарень ветеринарної медицини Вінницької області видача міжнародних ветеринарних сертифікатів ветеринарних свідоцтв, ветеринарних довідок Фермерському господарству "Перлина Поділля-2011" не здійснювалась. Фермерське господарство "Перлина Поділля-2011" відповідно до ст. 27 Закону України "Про карантин рослин" не зареєстроване. Видача вищевказаній особі карантинних сертифікатів, фітосанітарних сертифікатів на реекспорт протягом останніх трьох років, не здійснювалась.

Згідно відповіді Державної служби України з надзвичайних ситуацій відповідно до загальнодержавного обліку захисних споруд, який згідно з вимогами Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №138, ДСНС веде на підставі документарних (паперових) обліків місцевих органів виконавчої влади, на балансі зазначеного суб`єкта господарювання захисні споруди відсутні.

Згідно відповіді Державного космічного агентства України зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки у Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" немає.

Згідно відповіді Філії "Головного інформаційно-обчислювального центру" AT "Укрзалізниця" інформація про вагони за Фермерським господарством "Перлина Поділля- 2011", як власником, в АБД ПВ немає. Крім того, зазначене підприємство відсутнє в довіднику "Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества". Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного підприємства.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Фермерське господарство "Перлина Поділля-2011" відсутнє серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутня інформація щодо укладених та виконаних договорів з цінними паперами, стороною яких є Фермерське господарство "Перлина Поділля-2011" також господарство не отримувало в Комісії будь-яких ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку.

Згідно відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформація щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, де замовником будівництва є Фермерське господарство "Перлина Поділля-2011", відсутня.

Згідно відповіді Головного управління Держпрожспоживслужби у Вінницькій області в реєстрі машин за Фермерським господарством "Перлина Поділля-2011" зареєстрований комбайн зернозбиральний марки CLAAS TUCANO 320, 2010 року випуску, заводський номер - НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на примусовому виконанні у Відділі не перебували виконавчі провадження відносно Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011". Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи про стягнення коштів із банкрута перебували на примусовому виконанні у Шаргородському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Згідно отриманої Інформації № 225453182 (роздруківка додається), за параметрами запиту, а саме код ЄДРПОУ Фермерського господарства "Перлина Поділля- 2011" - 37336829, у Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться лише два записи про обтяження (спеціальний розділ), при цьому права власності та/або інших речових прав за ФГ "Перлина Поділля - 2011" у вказаному реєстрі не зареєстровано. Також, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.

Згідно Витягу № Р66954 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, отриманого 24 вересня 2020 року арбітражним керуючим з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України (https://orm.minjust.gov.ua) за параметрами запиту: за суб`єктом: Юридична особа, (роздруківка додається), у вказаному реєстрі не міститься чинних записів про обтяження.

Також, арбітражним керуючим було отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на запит від 24 вересня 2020 року за кодом 78 (витяг додається), який свідчить про те, що Фермерське господарство "Перлина Поділля - 2011" () не є засновником (учасником) інших юридичних осіб.

При цьому, ліквідатором ФГ "Перлина Поділля - 2011" було отримано відомості з веб-сайту Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (роздруківки додаються), згідно яких:

- у Державному реєстрі патентів України на винаходи не знайдено жодного запису за критерієм пошуку: "37336829" (код ЄДРПОУ ФГ "ПерлинаПоділля - 2011");

- у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі не знайдено жодного запису за критерієм пошуку: "37336829" (код ЄДРПОУ ФГ "Перлина Поділля - 2011");

- у Державному реєстрі патентів України на промислові зразки не знайдено жодного запису за критерієм пошуку: "37336829" (код ЄДРПОУ ФГ "Перлина Поділля - 2011");

- у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг не знайдено жодного запису за критерієм пошуку: "37336829" (код ЄДРПОУ ФГ "Перлина Поділля - 2011");

- у Державному реєстрі України топографій інтегральних мікросхем всього 13 записів, серед яких відсутнє ФГ "Перлина Поділля - 2011".

На виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 06 жовтня 2020 року арбітражним керуючим було проведено інвентаризацію активів та зобов`язань ФГ "Перлина Поділля - 2011", за результатами якої встановлено наступне:

- необоротні активи та запаси : загальною кількістю одиниць нуль, на суму (грн) 0,00;

- готівка у валюті (іноземній, національній), грошові кошти : на суму (грн) 0,00;

- грошові документи : загальною кількістю одиниць 0,00;

- бланки документів суворої звітності на суму (грн) 0,00;

- фінансові інвестиції на суму (грн) 0,00;

- дебіторська заборгованість : у тому числі, за якою минув строк позовної давності (грн), 0,00;

- кредиторська заборгованість на загальну суму (грн) 7 563 048,63, у тому числі, за якою минув строк позовної давності 0,00;

- активи в дорозі (найменування активу відсутні) загальна кількість одиниць 0 на суму 0,00 грн.

Матеріали інвентаризації активів та зобов`язань ФГ "Перлина Поділля - 2011" додаються.

В той же час, як стало відомо арбітражному керуючому Гонті О.А., ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.12.2019 року у справі № 902/1065/14 оголошено в розшук: комбайн зернозбиральний CLAAS TUCANO 320, 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , зареєстрований за ФГ "Перлина Поділля - 2011"; оприскувач причіпний EUROPA XXL 3024, 2013 р.в.; розкидач міндобрив MXL 300; навантажувач біг бегів BYK; муфта PPV3 - 4 штуки 2013 р.в..

На запит ліквідатора, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області повідомлено, що за Фермерським господарством "Перлина Поділля-2011" в реєстрі машин зареєстрований комбайн зернозбиральний марки CLAAS TUCANO 320, 2010 року випуску, заводський номер - НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 . Крім того, відповідно до іншої відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області в розділі обмеження вбачається, що вказаний з попередньої відповіді комбайн в реєстрі машин міститься з відміткою "У РОЗШУКУ".

Згідно відповіді Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції 16 грудня 2019 року в ході виконання ухвали Господарського суду Вінницької області оголошено в розшук ГУНП у Вінницькій області на комбайн зернозбиральний CLAAS TUCANO 320, 2010 року випуску, заводський номер - НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

В зв`язку з відсутністю позитивних результатів розшуку сільськогосподарської техніки, ліквідатор Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" звернулась до ПАТ "Радикал Банк" - кредитора, вимоги якого забезпечені розшукуваною технікою, та до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Матвієнка А.А. з листом № 02-33/590 від 20.11.2020 року (копія листа наявна в матеріалах справи), яким просила ПАТ "Радикал Банк" надати письмову згоду на припинення розшуку, списання та зняття з обліку наступних одиниць сільськогосподарської техніки: комбайн зернозбиральний CLAAS TUCANO 320, 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , зареєстрований за ФГ "Перлина Поділля - 2011"; оприскувач причіпний EUROPA XXL 3024, 2013 р.в.; розкидач міндобрив MXL 300; навантажувач біг бегів BYK; муфта PPV3 - 4 штуки 2013 р.в..

З огляду на те, що протягом тривалого часу на адресу офісу арбітражного керуючого Гонти О.А. відповідь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Матвієнка А.А. не надійшла, ліквідатор боржника звернулась повторно до ПАТ "Радикал Банк" та до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Матвієнка А.А. з листом № 02-33/673 від 23 грудня 2020 року (копія листа наявна в матеріалах справи), зміст якого аналогічний попередньому.

Водночас, згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (копія відповіді наявна в матеріалах справи) в реєстраційній картці зернозбирального комбайна CLAAS TUCANO 320 в розділі "обмеження" наявна наступна інформація: 04 липня 2012 року накладений арешт Господарським судом; ухвала Господарського суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року по справі № 902/1065/14; постанова про арешт майна ВП № 48206736 від 21 липня 2015 року відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 13 липня 2015 року по справі № 902/1065/14.

Крім того, повідомлено, що вищевказаний комбайн знаходиться "у розшуку" та "без права відчуження".

Також, арбітражним керуючим Гонтою О.А. було отримано відповідь ПАТ "Радикал Банк", якою було повідомлено, що права вимоги по кредитному договору № КЛ-1950/1-980 від 26 червня 2013 року разом зі всіма іншими похідними договорами були відступлені ТОВ "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" (код за ) - переможцю відкритого аукціону з продажу активів ПАТ "Радикал Банк", який відбувся 02 червня 2020 року (лот № GL19N617997), про що в подальшому укладено договір № 02/07/20-100 про відступлення прав вимоги від 02 липня 2020 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 512.

З огляду на що, ліквідатор ФГ "Перлина Поділля - 2011" звернулась до ТОВ "КУА "Аста-Капітал" листом № 02-33/43 від 26.01.2021 року (копія цього листа, в порядку надання інформації, надавалась до Суду, а тому наявна в матеріалах справи) з проханням повідомити свою позицію щодо сільськогосподарської техніки, зареєстрованої банкрутом, в тому числі: надати докази переходу прав заставодержателя за договорами застави рухомого майна від 26 червня 2013 року № ДЗРМ-1950/1-980 та № ДЗРМ-1950/2-980, укладених між ПАТ "Радикал Банк" та ФГ "Перлина Поділля - 2011", а також в разі наявності таких доказів (та надання їх Суду та арбітражному керуючому) - звернулась з проханням надати письмову згоду на списання (вибракування) та зняття з обліку наступних одиниць сільськогосподарської техніки:

- комбайн зернозбиральний CLAAS TUCANO 320, 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , зареєстрований за ФГ "Перлина Поділля - 2011";

- оприскувач причіпний EUROPA XXL 3024, 2013 р.в.;

- розкидач міндобрив MXL 300; навантажувач біг бегів BYK; муфта PPV3 - 4 штуки 2013 р.в..

Також цим листом ліквідатор запропонувала ТОВ "КУА "Аста-Капітал" здійснити відповідні заходи з метою заміни кредитора, шляхом подання заяви до Господарського суду Вінницької області, як те передбачено ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства.

Станом на сьогоднішній день, відповідь на вказаний лист ліквідатору ФГ "Перлина Поділля -2011" та заява про заміну кредитора до суду не надходили.

Разом з тим, як стало відомо арбітражному керуючому Гонті О.А. в ході виконання повноважень ліквідатора ФГ "Перлина Поділля - 2011", в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/12077/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до ОСОБА_1 та до Фермерського господарства "Перлина Поділля -2011" про стягнення заборгованості за договором №КЛ-1950/1-980 про відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 26 червня 2013 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2014 року по справі № 127/12077/14-ц було задоволено заяву ПАТ "Радикал Банк", накладено арешт на майно, що належить Фермерському господарству "Перлина Поділля-2011", а саме:

- зернозбиральний комбайн марки TUCANO, 320, заводський номер № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2010 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- жатка 6 м., заводський номер № 71505391, що належить господарству на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 ; оприскувач причіпний EUROPA XXL 3024, 2013 р.в., заводський номер № НОМЕР_6 ;

- розкидач міндобрив MXL 300, навантажувач біг бегів BKY, муфта PPV3-4 штуки 2013 р.в., заводський номер № 445, № 577;

- трактор колісний марки МТЗ-82, заводський номер № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , 2002р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_9 ; трактор колісний марки МТЗ-82, заводський номер № НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , 2002р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_12 .

Цією ж ухвалою постановлено передати вказане майно на відповідальне зберігання ПАТ "Радикал Банк".

У вересні 2014 року в ході примусового виконання вказаної ухвали (ВП №44698749) державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції Гончаруком О.С. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на сільськогосподарську техніку.

Після чого, 26 грудня 2014 року до території ФГ "Перлина Поділля - 2011" прибули представники ПАТ "Радикал Банк", які на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2014 року по справі № 127/12077/14-ц, зайшовши на територію ФГ "Перлина Поділля - 2011", вивезли сільськогосподарську техніку, яка була вказана в вищевказаній ухвалі Вінницького міського суд Вінницької області.

Вказане зафіксовано у Висновку Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області від 29 грудня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи № 902/1065/14, вищезазначену техніку представниками кредитора (ПАТ "Радикал Банк") не було повернуто, а ні колишньому голові ФГ "Перлина Поділля - 2011", а ні ліквідатору банкрута.

В зв`язку з чим, ліквідатор ФГ "Перлина Поділля - 2011" звернулась листом №02-33/140 від 05 березня 2021 року (копія цього листа, в порядку надання інформації, надавалась до Суду, а тому наявна в матеріалах справи) до ТОВ "КУА "Аста-Капітал" з проханням надати докази переходу прав заставодержателя за договорами застави рухомого майна від 26 червня 2013 року № ДЗРМ-1950/1-980 та № ДЗРМ-1950/2-980, укладених між ПАТ "Радикал Банк" та ФГ "Перлина Поділля - 2011", а також з проханням повідомити чи передавались ПАТ "Радикал Банк" ТОВ "КУА "Аста-Капітал" зазначені вище одиниці сільськогосподарської техніки.

Проте відповідь на вказаний лист ліквідатору так і не надійшла.

Разом з тим, арбітражний керуючий Гонта О.А. також звернулась до ПАТ "Радикал Банк" (осіб, уповноважених діяти від імені ПАТ "Радикал Банк") з вимогою № 02-33/102 від 16 лютого 2021 року (копія цієї вимоги, в порядку надання інформації, надавалась до Суду, а тому наявна в матеріалах справи) повернути ліквідатору Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" - арбітражному керуючому Гонті Оксані Анатоліївні вказану у вимозі сільськогосподарську техніку.

У відповідь на вищевказаний лист Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Радикал Банк" з ринку (лист-відповідь №218-60-29/21 від 18 березня 2021 року) було наголошено, що права вимоги по кредитному договору №КЛ- 1950/1-980 від 26 червня 2013 року разом зі всіма іншими похідними договорами були відступлені ТОВ "КУА "Аста-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Лайт Інвест" (код за ).

Цим же листом Фондом було повідомлено, що на виконання вимог статті 52-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ПАТ "Радикал Банк" здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання документи банку, а також довідковий апарат до них. Про приймання-передавання документів на зберігання до архіву Національного банку України складено відповідні акти, а тому у Фонду відсутні всі первинні документи ПАТ "Радикал Банк".

Також Фондом повідомлено, що 20 серпня 2020 року рішенням виконавчої дирекції Фонду №1541 було затверджено ліквідаційний баланс ПАТ "Радикал Банк" станом на 01 серпня 2020 року, а також звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ "Радикал Банк". Таким чином, ліквідаційна процедура ПАТ "Радикал Банк" вважається завершеною.

Як повідомила уповноважена особа Фонду, станом на дату затвердження ліквідаційного балансу у розпорядженні ПАТ "Радикал Банк" відсутнє майно (активи), а у звіті відсутня інформація стосовно прийняття ПАТ "Радикал Банк" на відповідальне зберігання заставного майна, що належить ФГ "Перлина Поділля - 2011" (копія відповіді наявна в матеріалах справи).

Разом з тим, у березні 2021 року до ліквідатора ФГ "Перлина Поділля -2011" надійшов лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "Златобанк" (копія листа наявна в матеріалах справи), яким висловлено думку щодо проведення комітету кредиторів ФГ "Перлина Поділля - 2011" шляхом опитування, з дотриманням вимог пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

За цих обставин, у квітні 2021 року комітет кредиторів Фермерського господарства "Перлина Поділля -2011" проводився шляхом опитування.

На виконання абзацу 2 пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором ФГ "Перлина Поділля -2011" було направлено кредиторам по справі № 902/1065/14 запити з проєктами рішень (копії запитів та проект рішення наявні в матеріалах справи), а саме:

- листом № 02-33/218 від 06 квітня 2021 року - Головному управлінню ДПС у Вінницькій області на електронну адресу: ;

- листом № 02-33/219 від 06 квітня 2021 року - Приватному акціонерному товариству "Волинська фондова компанія" на електронну адресу: ;

- листом № 02-33/220 від 06 квітня 2021 року - Приватному підприємству "Бізон-Тех 2006" на електронну адресу: ;

- листом № 02-33/221 від 06 квітня 2021 року-Приватному підприємству Агрофірма "Лани Поділля" на електронну адресу: ;

- листом № 02-33/222 від 06 квітня 2021 року - Товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на електронну адресу: ;

- листом № 02-33/223 від 06 квітня 2021 року - Публічному акціонерному товариству "Златобанк", Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "Златобанк" Караченцеву А.Ю. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- листом № 02-33/224 від 06 квітня 2021 року - Публічному акціонерному товариству "Радикал Банк" на електронну адресу: , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "Радикал Банк" на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також у цих запитах арбітражний керуючий Гонта О.А. повідомляла кредиторам ФГ "Перлина Поділля -2011" перелік питань, що виносився на розгляд комітету кредиторів:

1. Розгляд Звіту ліквідатора Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" №02-33/217 від 06 квітня 2021 року про виконану роботу;

2. Розгляд інформації про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011", а також інформацію про невикористання коштів боржника в зв`язку з їх відсутністю;

3. Щодо списання (вибракування, зняття з обліку) сільськогосподарської техніки Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011";

4. Щодо звернення ліквідатора до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про скасування (припинення) будь-яких обтяжень (арештів, застав тощо) щодо розпорядження майном Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011", а також з клопотанням про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011", вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року у справі №902/1065/14, та про припинення розшуку сільськогосподарської техніки, оголошеного цією ж ухвалою.

Також додатком до цих запитів був звіт ліквідатора Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" № 02-33/217 від 06 квітня 2021 року про виконану роботу.

При чому, рішення, прийняті кредиторами по вищевказаним питанням, ліквідатор просила надіслати в строк до 09 квітня 2021 року (включно) на електронну адресу арбітражного керуючого Гонти О.А.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після чого, станом на 09 квітня 2021 року на електронну адресу арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшли рішення наступних кредиторів (або їх уповноважених представників):

- ПП АФ "Лани Поділля" (155,99 голосів) в особі генерального директора Кобилинського В.В.;

- AT "Златобанк" (3 748,66 голосів) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію AT "Златобанк" Караченцева А.Ю., засвідчене електронним підписом адвоката Пиріг О.В., яка діє від імені уповноваженої особи Фонду на підставі довіреності;

- ПрАТ "ВФК" (481,99 голосів) в особі адвоката Дзюрило А.Р., яка діє від імені кредитора на підставі довіреності;

- Головного управління ДПС у Вінницькій області (184,28 голосів) в особі представника Мідлер Галини Олександрівни, яка діє від імені кредитора на підставі довіреності (копії рішень з доказами повноважень наявні в матеріалах справи).

Так, за результатами вказаного опитування комітетом кредиторів не було прийнято жодного рішення, про що складено протокол (примірник протоколу наявний в матеріалах справи).

Поряд з цим, такі кредитори, як ПП АФ "Лани Поділля" (155,99 голосів), ПрАТ "ВФК" (481,99 голосів) та Головне управління ДПС у Вінницькій області (184,28 голосів) одноголосно проголосували "ЗА" за всі запропоновані питання і лише AT "Златобанк" (3748,66 голосів) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію AT "Златобанк" Караченцева А.Ю. по першому та другому питаннях проголосував "ПРОТИ", а по третьому та четвертому питаннях "УТРИМАВСЯ", а тому, з огляду на значну (переважну) кількість голосів зазначеного кредитора, запропоновані арбітражним керуючим рішення комітетом кредиторів прийняті не були.

Після чого, на виконання абзацу 2 пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором ФГ "Перлина Поділля - 2011" було направлено всім кредиторам по справі № 902/1065/14 протокол комітету кредиторів у справі про банкрутство ФГ "Перлина Поділля - 2011", до якого були додані відповіді всіх кредиторів, що взяли участь у голосуванні.

Крім того, ліквідатором ФГ "Перлина Поділля - 2011" було отримано листи членів комітету кредиторів по справі № 902/1065/14 (Головного управління ДПС у Вінницькій області та Приватного підприємства Агрофірма "Лани Поділля") з проханням подальшому скликати комітет кредиторів ФГ "Перлина Поділля - 2011" за місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого Гонти О.А. в порядку, визначеному ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, без застосування норм пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (з дотриманням санітарних та протиепідемічних заходів, як донедавна і проводились засідання комітету кредиторів ФГ "Перлина Поділля - 2011").

Таку позицію вказані кредитори обґрунтували тим, що проведення комітету кредиторів шляхом опитування є незручним, адже позбавляє кредиторів можливості безпосередньої комунікації з арбітражним керуючим та один з одним під час обговорення питань порядку денного, а також позбавляє можливості виносити на обговорення комітету кредиторів питання, які виникли безпосередньо під час комітету кредиторів, або обговорювати доцільність розгляду тих чи інших питань (призводить до фактичного обмеження прав кредиторів).

В зв`язку з чим, ліквідатором ФГ "Перлина Поділля - 2011" на 12 травня 2021 року було скликано засідання комітету кредиторів за адресою офісу арбітражного керуючого Гонти О.А..

За результатами вказаного засідання комітету кредиторів ФГ "Перлина Поділля - 2011", серед іншого, було ухвалено ліквідатору ФГ "Перлина Поділля -2011" - арбітражному керуючому Гонті О.А. звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про скасування (припинення) будь-яких обтяжень (арештів, застави тощо) щодо розпорядження майном Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011", а також з клопотанням про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011", вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року у справі № 902/1065/14, та про припинення розшуку сільськогосподарської техніки, оголошеного цією ж ухвалою.

На виконання вказаного рішення ліквідатор ФГ "Перлина Поділля - 2011" звернулась до Господарського суду Вінницької області з відповідним клопотанням № 02-33/329 від 01.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.06.2021 року по справі №902/1065/14 вищевказане клопотання № 02-33/329 від 01.06.2021 року задоволене повністю.

Після чого, арбітражним керуючим Гонтою О.А. було подано до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області пакет документів для списання (вибракування) сільськогосподарської техніки ФГ "Перлина Поділля-2011".

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, сільськогосподарська техніка за ФГ "Перлина Поділля - 2011" не зареєстрована (копія відповіді додається).

З метою вчинення всієї повноти дій, які передбачені до подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, арбітражним керуючим було проведено аналіз стосовно наявності (або відсутності) підстав для притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Особами, на яких можливо було б покласти субсидіарну відповідальність по справі №902/1065/14, є засновник ФГ " Перлина Поділля - 2011" - ОСОБА_3 та колишній керівник господарства - ОСОБА_1 .

Так, відносно ОСОБА_1 ще у 2016 році відкрито провадження у справі про банкрутство (наразі - неплатоспроможність), яке перебуває на завершальному етапі. Як достеменно відомо ліквідатору ФГ "Перлина Поділля - 2011", у ОСОБА_1 відсутнє майно та активи, які б підлягали реалізації у провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Вказане підтверджується відповідями органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майна та майнових прав, видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності, а також відомостями, отриманими з відповідних офіційних веб-сайтів, порталів та відкритих реєстрів.

Разом з тим, арбітражним керуючим Гонтою О.А. було отримано відповідні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Єдиного державного реєстру транспортних засобів, Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інших відкритих даних, які підтверджують відсутність майна та активів у ОСОБА_3 .

Таким чином, згідно наявних відомостей, як в засновника банкрута, так і в його колишнього керівника майнові активи відсутні.

Крім того, в ході виконання повноважень ліквідатора ФГ "Перлина Поділля - 2011", арбітражним керуючим Гонтою О.А. було проведено аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011", за результати проведеного дослідження, серед іншого, встановлено що "показники діяльності господарства значно не погіршилися, тобто, ознаки доведення до банкрутства відсутні".

Питання покладення субсидіарної відповідальності на осіб, які згідно вимог чинного законодавства несуть таку відповідальність, було розглянуто комітетом кредиторів, що відбулось 06 липня 2021 року. На вказаному засіданні комітетом кредиторів було ухвалено арбітражному керуючому Гонті О.А. не звертатись до Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1065/14 про банкрутство ФГ "Перлина Поділля - 2011" з заявою про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, які згідно вимог чинного законодавства несуть таку відповідальність, з огляду на недоцільність такого звернення.

Вищевикладеним підтверджується, що майнові активи та кошти, за рахунок яких можна було б погасити кредиторську заборгованість та витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням своїх повноважень у справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011", в ході ліквідаційної процедури не виявлено.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором ФГ "Перлина Поділля - 2011" виконані всі дії, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута і встановлено факт відсутності майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.

За цих обставин, вимоги:

- ТОВ "Суффле Агро Україна" в розмірі - 567 669,83 грн;

- ПП Агрофірма "Лани Поділля" в розмірі - 174 909,09 грн;

- ПрАТ "Волинська фондова компанія" в розмірі - 508 173,59 грн;

- Головного управління ДПС у Вінницькій області в розмірі - 225 999,46 грн;

- ПП "Бізон-Тех 2006" в розмірі - 747 775,87 грн;

- ПАТ "Златобанк" в розмірі - 3 763 184,82 грн;

- ПАТ "Радикал Банк" в розмірі - 1 157 660,65 грн;

- ТОВ - підприємства "АВІС" в розмірі - 417 675,32 грн, залишились незадоволеними.

Документи банкрута, що підлягають передачі з метою зберігання до архівної установи, арбітражному керуючому (ліквідатору) по справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" не передавались.

Цим звітом стверджується відсутність грошових коштів та майна у банкрута, що є підставою для завершення ліквідаційної процедури у справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011".

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів у справі № 902/1065/14 від 06.07.2021 року - 27.08.2021 року, зокрема, ухвалено : схвалити звіт арбітражного керуючого №02-33/559 від 27 серпня 2021 року за підсумками ліквідаційної процедури у справі №902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" та ліквідаційний баланс банкрута; арбітражному керуючому Гонті О.А. звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про затвердження звіту арбітражного керуючого № 02-33/559 від 27 серпня 2021 року за підсумками ліквідаційної процедури у справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" та ліквідаційного балансу банкрута, а також про закриття провадження у справі № 902/1065/14.

Враховуючи викладене, арбітражний керуючий у клопотанні № 02-33/593 від 15.09.2021 року просить суд : затвердити звіт арбітражного керуючого № 02-33/559 від 27.08.2021 року за підсумками ліквідаційної процедури у справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідувати Фермерське господарство "Перлина Поділля - 2011" (вул. Леніна, буд.2, с. Перепільченці, Шаргородський район, Вінницька область, 23511; ідентифікаційний код 37336829) як юридичну особу; закрити провадження у справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011".

Наведені у остаточному звіті ліквідатора обставини підтверджені відповідними письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно п. 1, п. 2, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). Установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

За цих обставин, ухвалою суду від 23.10.2019 року, зокрема, ухвалено розгляд справи № 902/1065/14 продовжити з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Частина 1 ст. 2 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КУзПБ, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно ч. 6 ст. 65 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Оскільки звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію і закриття провадження у справі.

В силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 11.02.2020 року у справі № 910/2814/18, Верховний суд зазначив, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Також, подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 924/669/17, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів). Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

Кодексом не визначено вичерпного переліку таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких дій, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Кодексом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Беручи до уваги положення статей 61, 65 Кодексу господарський суд, розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, перевіряє у судовому засіданні обґрунтованість, правомірність та безсумнівну повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Згідно ч. 2 ст. 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Відповідно відомостей з ліквідаційного балансу станом на 27.08.2021 року, у Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе задоволення грошових вимог кредиторів.

При цьому, в зв`язку з недостатністю майна та грошових коштів, вищевказані вимоги кредиторів у цій справі залишились не погашеними.

Так, дослідивши остаточний звіт ліквідатора та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ліквідатором в повній мірі виконано обов`язки з розшуку кредиторів банкрута та виявленню майна (активів) банкрута.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на встановлені обставини та наведені приписи законодавства, суд дійшов висновку про затвердження остаточного звіту арбітражного керуючого Гонти О.А. №02-33/559 від 27.08.2021 року за підсумками ліквідаційної процедури у справі №902/1065/14 та ліквідаційного балансу банкрута у даній справі станом на 27.08.2021 року, в зв`язку з чим, банкрут - Фермерське господарство "Перлина Поділля - 2011" підлягає ліквідації, що є наслідком закриття провадження у справі № 902/1065/14.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Гонти О.А. № 02-33/593 від 15.09.2021 року про затвердження звіту за підсумками ліквідаційної процедури у справі № 902/1065/14, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у даній справі.

Судом також розглянуто заяви арбітражного керуючого Гонти О.А. № 02-33/578 від 08.09.2021 року про затвердження звітів про витрати та винагороду арбітражного керуючого у справі № 902/1065/14 та № 02-33/579 від 08.09.2021 року про пропорційне стягнення коштів з кредиторів.

Водночас, як вказувалася вище, арбітражним керуючим Гонтою О.А. було подано заяву б/н від 20.09.2021 року про відмову згідно ст. 191 ГПК України від вимог в частині стягнення винагороди та витрат арбітражного керуючого в загальній сумі 122 925,24 грн з ПАТ "Златобанк".

При цьому, у вказаній заяві арбітражний керуючий підтримала свої вимоги в частині стягнення з інших кредиторів в загальній сумі 86 308,13 грн (з них : 84 511,09 грн - грошова винагорода та 1 797,04 грн - відшкодування витрат арбітражного керуючого).

Також, в судовому засіданні арбітражний керуючий підтримала вищевказані заяви №02-33/578 від 08.09.2021 року та № 02-33/579 від 08.09.2021 року з врахуванням поданої заяви про відмову від частини вимог, та просила суд затвердити відповідні звіти.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В силу ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд звертає увагу на те, що подання арбітражним керуючим заяви про відмову від частини заявлених вимог, є правом учасника провадження, має диспозитивний характер, відображає волевиявлення сторони (учасника судового процесу), в даному випадку, арбітражного керуючого Гонти О.А..

Суд зазначає, що подана заява не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України та процесуальним правам арбітражного керуючого Гонти О.А., тому не вбачає підстав для неприйняття поданої нею заяви про відмову від вимог в частині стягнення коштів з ПАТ "Златобанк".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Гонти О.А. б/н від 20.09.2021 року та прийняття відмови від вимог в частині стягнення винагороди та витрат арбітражного керуючого в загальній сумі 122 925,24 грн з ПАТ "Златобанк".

Разом з тим, як вбачається із змісту заяви № 02-33/578 від 08.09.2021 року, на виконання ч. 6 ст. 30 КУзПБ, звіти про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 902/1065/14 систематично надавались арбітражним керуючим Гонтою Оксаною Анатоліївною на розгляд комітету кредиторів, за результатами розгляду яких вони були схвалені без жодних зауважень, зокрема:

- 29 жовтня 2020 року схвалено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" за період з 25 серпня 2020 року по 29 жовтня 2020 року на загальну суму 1 602,20 грн (які станом на сьогоднішній день не відшкодовані);

- 28 грудня 2020 року схвалено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" за період з 30 жовтня 2020 року по 28 грудня 2020 року на загальну суму 448,20 грн (які станом на сьогоднішній день не відшкодовані);

- 02 березня 2021 року схвалено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" за період з 29 грудня 2020 року по 02 березня 2021 року на загальну суму 419,60 грн (які станом на сьогоднішній день не відшкодовані);

- 12 травня 2021 року схвалено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" за період з 03 березня 2021 року по 12 травня 2021 року на загальну суму 449,50 грн (які станом на сьогоднішній день не відшкодовані);

- 27 серпня 2021 року схвалено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" за період з 13 травня 2021 року по 27 серпня 2021 року на загальну суму 1 437,00 грн (які станом на сьогоднішній день не відшкодовані)

Копії протоколів засідань комітету кредиторів Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" та вказаних звітів з підтверджуючими документами додаються до цієї заяви.

Таким чином, загальна сума витрат, понесених арбітражним керуючим у справі №902/1065/14 за період з 25 серпня 2020 року по 27 серпня 2021 року, становить 4 356,50 грн. (Звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни у справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" за період з 25 серпня 2020року по 27 серпня 2021 року додається).

Також, нарахування і виплата грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" здійснювалась у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства, а саме у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.

На виконання ч. 6 ст. 30 КУзПБ, звіти про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" систематично надавались арбітражним керуючим Гонтою Оксаною Анатоліївною на розгляд комітету кредиторів, за результатами розгляду яких вони були схвалені без жодних зауважень.

Таким чином, загальний розмір нарахованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого в справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" за період з 25 серпня 2020 року по 27 серпня 2021 року складає 204 876,87 грн, яка станом на сьогоднішній день неоплачена. (Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" за період з 25 серпня 2020 року по 27 серпня 2021 року додається).

З огляду на вказане, арбітражний керуючий просить суд :

- затвердити звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Гонти Оксани у справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" за період з 25 серпня 2020 року по 27 серпня 2021 року на загальну суму 4 356,50 грн, які станом на сьогоднішній день невідшкодовані;

- затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни у справі у справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" за період з 25 серпня 2020 року по 27 серпня 2021 року на загальну суму 204 876,87 грн, яка станом на сьогоднішній день неоплачена.

Також, як вбачається із доданого до остаточного звіту реєстру вимог кредиторів станом на 27.08.2021 року, до відповідного реєстру включені вимоги :

- ТОВ "Суффле Агро Україна" в розмірі - 6 090,00 грн (судові витрати), 561 579,83 грн (основний борг);

- ПП Агрофірма "Лани Поділля" в розмірі - 1 218,00 грн (судові витрати), 155 987,97 грн. (основний борг), 17 703,12 грн (неустойка (штраф, пеня);

- ПрАТ "Волинська фондова компанія" в розмірі - 1 218,00 грн. (судові витрати), 481984,30 грн (основний борг), 24 971,29 грн (неустойка (штраф, пеня);

- Головне управління ДПС у Вінницькій області в розмірі 3 200,00 грн (судові витрати), 184 279,50 грн (основний борг), 38 519,96 грн (неустойка (штраф, пеня);

- ПП "Бізон-Тех 2006" в розмірі - 1 218,00 грн (судові витрати), 639 134,23 грн (основний борг), 107 423,64 грн (неустойка (штраф, пеня);

- ПАТ "Златобанк" в розмірі - 1 218,00 грн (судові витрати), 3 748 665,06 грн (основний борг), 13 301,76 грн (неустойка (штраф, пеня);

- ПАТ "Радикал Банк" в розмірі - 1 218,00 грн (судові витрати), 1 096 157,41 грн (основний борг), 60 285,24 грн (неустойка (штраф, пеня) (вимоги забезпечені заставою);

- ТОВ - підприємство "АВІС" в розмірі - 3 200,00 грн (судові витрати), 414 475,32 грн (основний борг).

За змістом заяви № 02-33/579 від 08.09.2021 року, наразі, перед арбітражним керуючим Гонтою О.А. існує заборгованість з оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 204 876,87 грн, а також, заборгованість по відшкодуванню витрат арбітражного керуючого за період виконання нею повноважень ліквідатора у справі №902/1065/14 на загальну суму 4 356,50 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, у Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" відсутні грошові кошти та майнові активи для погашення заборгованості із виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодування його витрат.

Крім того, фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" не створювався.

Водночас, згідно протоколу засідання комітету кредиторів у справі № 902/1065/14 від 06.07.2021 року - 27.08.2021 року, зокрема, ухвалено :

- схвалити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни у справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" за період з 25 серпня 2020 року по 27 серпня 2021 року на загальну суму 204 876,87 грн, яка станом на сьогоднішній день неоплачена;

- схвалити звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Гонти Оксани у справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" за період з 25 серпня 2020 року по 27 серпня 2021 року на загальну суму 4 356,50 грн, які станом на сьогоднішній день невідшкодовані;

- прийняти до відома інформацію про те, що арбітражним керуючим Гонтою О.А. на виконання абз. 3 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства буде подана до Господарського суду Вінницької області заява про затвердження Звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни у справі №902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" за період з 25 серпня 2020 року по 27 серпня 2021 року на загальну суму 204 876,87 грн та звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Гонти Оксани у справі №902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" за період з 25 серпня 2020 року по 27 серпня 2021 року на загальну суму 4 356,50 грн.

Враховуючи викладене, арбітражний керуючий посилаючись на судову практику, ст.ст. 12, 30 КУзПБ, просить суд стягнути на свою користь з кредиторів у справі №902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011", грошові вимоги, яких включені до реєстру вимог кредиторів, заборгованість з оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого у цій справі в сумі 204 876,87 грн, а також, заборгованість по відшкодуванню витрат арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень ліквідатора у вказаній справі на загальну суму 4 356,50 грн, пропорційно до розміру затверджених кредиторських вимог, а саме з:

- ТОВ "Суффле Агро Україна" 18 156,97 грн заборгованості оплати основної грошової винагороди та 386,09 грн відшкодування витрат, що всього складає 18 543,06 грн, що становить 8,862% від розміру затверджених кредиторських вимог у цій справі;

- ПП Агрофірма "Лани Поділля" 5 594,48 грн заборгованості оплати основної грошової винагороди та 118,96 грн відшкодування витрат, що всього складає 5 713,44 грн, що становить 2,731% від розміру затверджених кредиторських вимог у цій справі;

- ПрАТ "Волинська фондова компанія" 16 253,98 грн заборгованості оплати основної грошової винагороди та 345,62 грн відшкодування витрат, що всього складає 16 599,61 грн, що становить 7,934% від розміру затверджених кредиторських вимог у цій справі;

- Головного управління ДПС у Вінницькій області 7 228,61 грн заборгованості оплати основної грошової винагороди та 153,71 грн відшкодування витрат, що всього складає 7382,32 грн, що становить 3,528% від розміру затверджених кредиторських вимог у цій справі;

- ПП "Бізон-Тех 2006" 23 917,67 грн заборгованості оплати основної грошової винагороди та 508,59 грн відшкодування витрат, що всього складає 24 426,26 грн, що становить 11,674% від розміру затверджених кредиторських вимог у цій справі;

- ТОВ - підприємства "АВІС" 13 359,38 грн заборгованості оплати основної грошової винагороди та 284,07 грн відшкодування витрат, що всього складає 13 643,45 грн, що становить 6,521% від розміру затверджених кредиторських вимог у цій справі.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Приписи ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 30 КУзПБ визначають, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.01.2019 року по справі №910/32824/15, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

Суд касаційної інстанції також відзначив, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

У своїй постанові від 04.10.2018 року по справі № 916/1503/17, Верховний Суд зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Як встановлено судом, на засіданні комітету кредиторів у справі № 902/1065/14 (протокол від 06.07.2021 року - 27.08.2021 року), зокрема, ухвалено : схвалити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни у справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" за період з 25 серпня 2020 року по 27 серпня 2021 року на загальну суму 204 876,87 грн, яка станом на сьогоднішній день неоплачена; схвалити звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Гонти Оксани у справі №902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" за період з 25 серпня 2020 року по 27 серпня 2021 року на загальну суму 4 356,50 грн, які станом на сьогоднішній день невідшкодовані.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви № 02-33/578 від 08.09.2021 року та затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни у справі № 902/1065/14 за період з 25 серпня 2020року по 27 серпня 2021 року на загальну суму 4 356,50 грн, які станом на сьогоднішній день невідшкодовані та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни у справі № 902/1065/14 за період з 25 серпня 2020року по 27 серпня 2021 року на загальну суму 204 876,87 грн, яка станом на сьогоднішній день неоплачена.

Крім того, судом встановлено, що перед арбітражним керуючим Гонтою О.А. існує заборгованість з оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №902/1065/14 в сумі 204 876,87 грн, а також, заборгованість по відшкодуванню витрат арбітражного керуючого за період виконання нею повноважень ліквідатора у цій справі на загальну суму 4 356,50 грн, яку арбітражним керуючим заявлено до пропорційного стягнення із кредиторів відносно їх кредиторських вимог.

Як встановлено судом, у даній справі фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався; майно та кошти банкрута, які могли б бути спрямовані для сплати винагороди арбітражного керуючого також відсутні, що підтверджується наданими арбітражним керуючим Гонтою О.А., доказами.

Поряд з цим, судом встановлено, що згідно заяви № 02-33/579 від 08.09.2021 року, арбітражним керуючим не заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості з оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого з заставного кредитора у даній справі, а саме ПАТ "Радикал Банк".

Відтак, загальна сума кредиторських вимог у справі № 902/1065/14, які включені до реєстру вимог кредиторів за різницею вимог ПАТ "Радикал Банк" складає 6 405 387,98 грн.

Отже, пропорційність окремих кредиторських вимог до вищевказаного загального розміру кредиторських вимог у цій справі наступна :

- ТОВ "Суффле Агро Україна" становить 8,862% (567 669,83 / 6 405 387,98 * 100);

- ПП Агрофірма "Лани Поділля" становить 2,731% (174 909,09 / 6 405 387,98 * 100);

- ПрАТ "Волинська фондова компанія" становить 7,934% (508 173,59 / 6 405 387,98 * 100);

- Головного управління ДПС у Вінницькій області становить 3,528% (225 999,46 / 6 405 387,98 * 100);

- ПП "Бізон-Тех 2006" становить 11,674% (747 775,87 / 6 405 387,98 * 100);

- ТОВ - підприємства "АВІС" становить 6,521% (417 675,32 / 6 405 387,98 * 100).

Суд, перевіривши нараховані арбітражним керуючим у заяві № 02-33/579 від 08.09.2021 року до стягнення з кредиторів суми коштів по заборгованості оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат, а саме : з ТОВ "Суффле Агро Україна", ПП Агрофірма "Лани Поділля", ПрАТ "Волинська фондова компанія", Головного управління ДПС у Вінницькій області, ПП "Бізон-Тех 2006" та ТОВ - підприємства "АВІС", дійшов висновку, що нараховані суми у співвідношенні зазначених вище відсоткових пропорцій кредиторських вимог до загальної суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого (204 876,87 грн) та загальної суми витрат арбітражного керуючого (4 356,50 грн), є арифметично вірними та відповідають обставинам справи і приписам законодавства.

За наведених вище обставин, положень законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про те, що сплата основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Відтак, враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Гонти О.А. № 02-33/579 від 08.09.2021 року про пропорційне стягнення коштів з кредиторів, а саме з : ТОВ "Суффле Агро Україна" - 18543,06 грн, ПП Агрофірма "Лани Поділля" - 5 713,44 грн, ПрАТ "Волинська фондова компанія" - 16 599,61 грн, ГУ ДПС у Вінницькій області - 7 382,32 грн, ПП "Бізон-Тех 2006" - 24 426,26 грн, ТОВ - підприємства "АВІС" - 13 643,45 грн, з врахуванням прийнятої судом відмови арбітражного керуючого Гонти О.А. від вимог до ПАТ "Златобанк" у цій справі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 12, 30, 41, 58-61, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву арбітражного керуючого Гонти О.А. № 02-33/578 від 08.09.2021 року про затвердження звітів про витрати та винагороду арбітражного керуючого у справі №902/1065/14.

2. Затвердити звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни у справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" за період з 25 серпня 2020 року по 27 серпня 2021 року на загальну суму 4 356,50 грн, які станом на сьогоднішній день невідшкодовані.

3. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни у справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля-2011" за період з 25 серпня 2020 року по 27 серпня 2021 року на загальну суму 204 876,87 грн, яка станом на сьогоднішній день неоплачена.

4. Задоволити заяву арбітражного керуючого Гонти О.А. б/н від 20.09.2021 року про відмову від вимог в частині стягнення винагороди та витрат арбітражного керуючого з ПАТ "Златобанк" у справі № 902/1065/14.

5. Прийняти відмову арбітражного керуючого Гонти О.А. від вимог в частині стягнення винагороди та витрат арбітражного керуючого в загальній сумі 122 925,24 грн з ПАТ "Златобанк" у справі № 902/1065/14.

6. Задоволити заяву арбітражного керуючого Гонти О.А. № 02-33/579 від 08.09.2021 року про пропорційне стягнення коштів з кредиторів у справі № 902/1065/14, з врахуванням прийнятої судом відмови арбітражного керуючого Гонти О.А. від вимог до ПАТ "Златобанк" у справі № 902/1065/14.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд.43; ідентифікаційний код: 34863309) на користь арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 4 від 01 лютого 2013 року; адреса офісу: 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, офіс 4.1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_13 ) 18 156,97 грн заборгованості оплати основної грошової винагороди та 386,09 грн відшкодування витрат за період виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 902/1065/14.

8. Стягнути з Приватного підприємства Агрофірма "Лани Поділля" (22800, Вінницька обл., Немирівський р-н, м. Немирів, вул. Соборна, буд. 204 б; ідентифікаційний код: 31576351) на користь арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 4 від 01 лютого 2013 року; адреса офісу: 21036, м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, офіс 4.1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_13 ) 5 594,48 грн заборгованості оплати основної грошової винагороди та 118,96 грн відшкодування витрат за період виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 902/1065/14.

9. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 16 ідентифікаційний код: 13356951) на користь арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 4 від 01 лютого 2013 року; адреса офісу: 21036, м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, офіс 4.1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_13 ) 16 253,98 грн заборгованості оплати основної грошової винагороди та 345,62 грн відшкодування витрат за період виконання нею повноважень ліквідатора у справі №902/1065/14.

10. Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7; ідентифікаційний код ВП 44069150) на користь арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 4 від 01 лютого 2013 року; адреса офісу: 21036, м. Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 82, офіс 4.1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_13 ) 7 228,61 грн заборгованості оплати основної грошової винагороди та 153,71 грн відшкодування витрат за період виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 902/1065/14.

11. Стягнути з Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (70605, Запорізька обл., Пологівський р-н, м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11; ідентифікаційний код: 34216986) на користь арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 4 від 01 лютого 2013 року; адреса офісу: 21036, м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, офіс 4.1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_13 ) 23 917,67 грн заборгованості оплати основної грошової винагороди та 508,59 грн відшкодування витрат за період виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 902/1065/14.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "АВІС" (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 150; ідентифікаційний код: 13304871) на користь арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 4 від 01 лютого 2013 року; адреса офісу: 21036, м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, офіс 4.1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_13 ) 13 359,38 грн заборгованості оплати основної грошової винагороди та 284,07 грн відшкодування витрат за період виконання нею повноважень ліквідатора у справі №902/1065/14.

13. Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

14. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Гонти О.А. № 02-33/593 від 15.09.2021 року про затвердження звіту за підсумками ліквідаційної процедури у справі №902/1065/14, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у даній справі.

15. Затвердити остаточний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. №02-33/559 від 27.08.2021 року за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута станом на 27.08.2021 року у справі № 902/1065/14.

16. Фермерське господарство "Перлина Поділля - 2011" (; вул.Леніна, буд. 2, с. Перепільченці, Шаргородський район, Вінницька область, 23511) як юридичну особу ліквідувати.

17. Відповідно до положень ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

18. Припинити повноваження ліквідатора Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011" (; вул. Леніна, буд. 2, с. Перепільченці, Шаргородський район, Вінницька область, 23511) - арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни у справі № 902/1065/14.

19. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.08.2014 року у справі № 902/1065/14.

20. Закрити провадження у справі № 902/1065/14 про банкрутство Фермерського господарства "Перлина Поділля - 2011".

21. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом та на електронні поштові адреси: арбітражному керуючому Гонті О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_2; АТ "Радикал Банк" - ; Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Радикал Банк" Матвієнку А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_3; ПП Агрофірма "Лани Поділля" - ; Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцеву А.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" - office@bizontech.uа; ТОВ - підприємство "АВІС" - .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - ПрАТ "Волинська фондова компанія" (вул. Вахтанова, 16, м. Луцьк, Волинська обл., 43023);

3 - ТОВ "Суффле Агро Україна" (вул. Б. Хмельницького, 43, с. Крупець, Славутський р-н, Хмельницька обл., 30068);

4 - Арбітражному керуючому Гонті О.А. (а/с 331, м. Вінниця, 21028);

5 - Центру надання адміністративних послуг при Шаргородській районній державній адміністрації (вул. Г. Майдану, 224, м. Шаргород, Вінницька обл., 23500).