ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. Справа № 902/196/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Мельник О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Гудак А.В.

у справі № 902/196/19

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) ОСОБА_3

2) Фермерського господарства "Ланецького"

3) ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області

про визнання недійсним рішень засновників та відновлення правового становища

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 у справі №902/196/19, серед іншого, поновлено скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі № 902/196/19, призначено справу до розгляду на 27.09.2021 о 14:20 год.

В подальшому, а саме 27.09.2021, від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-учасника колегії Гудак А.В.

Мотивуючи вказану заяву, зазначає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі № 902/196/19 вже переглядалося в апеляційному порядку та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №902/196/19 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Враховуючи те, що суддя Гудак A.B. вже брала участь в апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції та за результатами такого перегляду судом було прийнято постанову про залишення такого рішення без змін, на думку заявника вказує на те, що суддя Гудак A.B. раніше вже фактично висловила свою думку щодо законності оскаржуваного рішення, вказані обставини беззаперечно викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гудак A.B. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку вказаній заяві суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч. 1 ст. 41 ГПК України).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не є стороною чи третьої особою у справі № 902/196/19, тобто не є учасником справи, а лише є особою, яка вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 18.07.2019 у справі № 902/196/19 порушує її права та інтереси.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

За приписами ч. 3 ст. 254 ГПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

В той же час, питання щодо порушення рішенням суду першої інстанції прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника можливо встановити лише після початку розгляду справи, який в цьому випадку, з врахуванням ч. 2 ст. 270 ГПК України починається з відкриття першого судового засідання, заслуховування пояснень учасників справи, скаржника, оцінки доказів, якими підтверджуються такі обставини.

Однак, ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гудак А.В. до початку розгляду справи, та відповідно до з`ясування питання чи вирішив суд першої інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Тобто, в цьому конкретному випадку ОСОБА_1 не наділена правом подання заяви про відвід до моменту встановлення судом апеляційної інстанції обставин чи вирішив суд першої інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

З огляду на викладене, а саме, що заява про відвід судді Гудак А.В. подана не уповноваженою на те особою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 41, 234, 254, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гудак А.В. залишити без розгляду.

2. Ухвала надіслати учасникам справи та ОСОБА_1 .

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.