УХВАЛА

м. Київ

02.09.2021Справа № 910/4732/21

За позовом ОСОБА_1

до 1) Компанії Barlenco Ltd (Барленко Лтд);

2) Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс";

про стягнення 279 964,56 грн

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Буліменко Є.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2:Гінінгер А.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Barlenco Ltd (Барленко Лтд) про стягнення 279 964,56 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на штучне заниження суб`єктом оціночної діяльності ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ "Запоріжкокс" з метою штучного зменшення ціни придбання відповідачем простих іменних акцій у акціонерів ПрАТ "Запоріжкокс" в порядку, встановленому ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства". З огляду на викладене, позивач вважає належним способом захисту свого права стягнення з відповідача 222 256,92 грн різниці між дійсною вартістю акцій ПрАТ "Запоріжкокс", з урахуванням вартості її чистих активів та вартістю вказаних акцій, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, та затвердженою Наглядовою радою ПрАТ "Запоріжкокс", яка не відображає дійсну ринкову вартість емітованих вказаною особою акцій. Також, на вказану суму позивачем нараховано інфляційні втрати за період з 10.04.2018 по 15.02.2021 в сумі 38 672,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4732/21, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 13.05.2021. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Запоріжкокс".

Ухвалою суду від 13.05.2021 відкладено підготовче провадження у справі на 17.06.2021.

08.06.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та залучення співвідповідача.

В судовому засіданні 17.06.2021 представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову та залучення співвідповідача. Також представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17.06.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову та залучення співвідповідача. Залучено в якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство "Запоріжкокс". Підготовче засідання у справі №910/4732/21 відкладено на 29.07.2021.

06.07.2021 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

07.07.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 17.06.2021 та надання перекладу ухвали від 17.06.2021 на англійську мову.

28.07.2021 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Присутній у судовому засіданні 29.07.2021 представник позивача подав клопотання про зобов`язання ПрАТ «Запоріжкокс» здійснити повідомлення компанії Barlenco Ltd та забезпечити явку їх представника у судове засідання з метою уникнення покладення непропорційного тягаря на позивача щодо надання перекладів ухвал суду на англійську мову для надіслання за місцем реєстрації відповідача-1, яка є більш слабкою стороною у спірних правовідносинах, як колишній міноритарний акціонер, у якого в примусовому порядку було викуплено акції, та яка до того ж є пенсіонером, що не має додаткового прибутку. Водночас, відповідачі по справі є афілійованими особами через компанію ОСОБА_3 та інтереси цих юридичних осіб в інших справах представляють одні й ті ж самі особи.

Водночас, представник позивача заперечив проти клопотання відповідача-2 щодо призначення судово-економічної експертизи та просив долучити до матеріалів справи висновок експертів № 1041/56001 від 29.07.2021, складеного ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» за результатами комісійної судово-економічної експертизи, проведеної на замовлення представника позивача відносно визначення ринкової вартості однієї іменної простої акції ПрАТ «Запоріжкокс» станом на 02.03.2018.

Також, представник позивача просив задовольнити клопотання про витребування доказів у АТ «Перший Український Міжнародний Банк», подане у судовому засіданні 17.06.2021, у зв`язку з отриманням відмови Банку про надання запитуваної інформації, що підтверджується відповіддю від 15.06.2021 за № КНО-33/60776.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані додаткові докази, суд відклав вирішення питання щодо розгляду клопотання відповідача-2 про призначення судово-економічної експертизи.

Водночас, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» інформації відносно наявності у відповідача-1 поточних рахунків та рахунків у цінних паперах, відкритих у банківській установі України на дата звернення позивача з позовом до господарського суду, оскільки Компанія Barlenco Ltd є юридичною особою, створеною за законодавством Республіки Кіпр та яка не має представництв на території України.

Ухвалою суду від 29.07.2021 суд відклав розгляд справи на 02.09.2021, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 30.07.2021 витребувано з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» інформації відносно наявності у відповідача-1 поточних рахунків та рахунків у цінних паперах, відкритих у банківській установі України.

28.08.2021 на адресу суду від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшов лист № КНО-07.8.3/5590 БТ від 19.08.2021, в якому підтверджено наявність поточних рахунків та рахунку у цінних паперах у Компанії Barlenco Ltd (Барленко Лтд) (реєстраційний номер: НЕ 221823; Фемістоклі Дерві, 3, Джулія Хаус, 1066, Нікосія, Кіпр) станом на 25.03.2021.

30.08.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання представника ПрАТ «Запоріжкокс» про призначення судово-економічної експертизи.

Також, 30.08.2021 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання, в якому останній просить не приймати висновок експертів ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ», оскільки останній є неповним і неясним, та призначити саме судову економічну експертизу для визначення ринкової вартості однієї іменної простої акції ПрАТ «Запоріжкокс» станом на 02.03.2018, проведення якої доручити Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Присутній у судовому засіданні 02.09.2021 представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача-2 про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача-2 просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази та розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 у клопотанні від 30.08.2021 зазначив, що наданий позивачем висновок є неналежним чином обґрунтованим та складений експертами, в об`єктивності та незалежності яких у відповідача є сумніви, а відтак не може прийматись судом до уваги.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки суд не наділений спеціальними знаннями у сфері економіки та бухгалтерського обліку, які дають можливість встановити ринкову вартості однієї іменної простої акції ПрАТ «Запоріжкокс» станом на 02.03.2018 щодо призначення у справі судової економічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Водночас, приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 17.02.2021 у справі № 905/1926/18, суд вважає за необхідно поставити на вирішення перед судовими експертами питання щодо визначення ринкову вартості однієї іменної простої акції ПрАТ «Запоріжкокс» станом на 02.03.2018, виходячи зі 100% статутного фонду товариства, а не 4,82% від статутного фонду, що становили акції міноритарних акціонерів товариства.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Під час розгляду справи позивачем не надавались пропозиції відносно експертної установи, до якої має бути призначена експертиза, а також не пропонувались питання, які необхідно поставити перед експертом.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/4732/21, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/4732/21 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає ринковій вартості вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс" (у складі пакетів загальної кількості 100% від статутного фонду) станом на 02.03.2018 ринковій вартості, яка визначена у звіті про оцінку вартості, складеного ТОВ «Оціночний стандарт» 05.03.2018?

- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс" (у складі пакетів загальної кількості 100% від статутного фонду з метою реалізації права обов`язкового продажу простих іменних акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій) станом на 02.03.2018?

2. Проведення судової економічної експертизи у встановлений законом строк доручити Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

3. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Запоріжкокс" (69600, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд.4; ).

5. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Запоріжкокс" попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/4732/21 надіслати до Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

8. Провадження у справі № 910/4732/21 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

9. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 24.09.2021.

СуддяА.І. Привалов