ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"28" вересня 2021 р. Справа № 911/1806/21

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг» у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча організація Міжріччя-Сервіс та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжріччя"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рівер Гарден, Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі та Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю Прозріння

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю Б.М.К.-Білдінг

про витребування майна, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договорів, технічних умов та технічного рішення

Без виклику учасників судового процессу;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Гарден», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про витребування майна, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсними договорів, технічних умов та технічного рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1806/21 від 23.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» залишено без руху.

18.06.2021 до канцелярії суду заявником подано заява про долучення доказів відправки.

05.07.2021 від заявника надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2021.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 05.07.2021 по 13.07.2021 перебувала у відпустці, то розгляд зазначеної позовної заяви був здійсненний після виходу судді на роботу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2021 розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Прозріння». Ухвалою суду від 15.07.2021 судом вирішено призначити підготовче засідання на 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча організація «Міжріччя-Сервіс» про об`єднання в одне провадження справи № 911/1806/21 та справи № 911/2073/21 задоволено; об`єднано в одне провадження справу № 911/1806/21 та справу № 911/2073/21; присвоїно справі номер 911/1806/21; судове засідання у справі № 911/1806/21 відкладено на 23.09.2021 о 14:30 та залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг».

23.09.2021 до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшла позовна заява третьої особи про самостійні вимоги щодо предмета спору по справі №911/1806/21, відповідно до якої ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» звернувся з позовом до ТОВ "Міжріччя-Сервіс" про визнання недійсними договору та стягнення 584 000,00 грн.

Тобто, ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» звернувся до Господарського суду Київської області з двома позовними вимогами, а саме: визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1501/01 укладений 15.01.2015 року між ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» та ТОВ «Міжріччя-Сервіс» та стягнути з ТОВ «Міжріччя-Сервіс» збитки у розмірі 584 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

У відповідності до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та додані до неї документи, господарський суд визнав їх такими, що не відповідають приписам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наступного.

В п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270,00 гривні.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794 500,00 грн).

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено судом раніше, позивачем ставляться на вирішення суду одна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимога, щодо стягнення з ТОВ Міжріччя-Сервіс» збитків у розмірі 584 000,00 грн. сплачено судовий збір у розмірі 8760,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН1282 від 22.09.2021.

Тоді, як вимога немайнового характеру, а саме: визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1501/01 укладений 15.01.2015 року між ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» та ТОВ «Міжріччя-Сервіс», взагалі не сплачена.

Таким чином, за подання даної позовної заяви позивачем має бути сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 2270,00 грн.

Частиною 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, заявник не долучив до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, то господарський суд вважає за необхідне залишити позов ТОВ «Б.М.К. БІЛДІНГ» без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 180, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ».

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ» строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-БІЛДІНГ» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 2270,00 грн.; докази направлення цієї заяви сторонам по процесу.

4. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Л.В. Сокуренко