ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" вересня 2021 р. Справа№ 910/269/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 29.09.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна»

про забезпечення позову

поданою під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 (повне рішення складено - 15.12.2020)

у справі № 910/269/20 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна»

до Антимонопольного комітету України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»

про визнання недійсними рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.10.2019 №61-р/тк,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 в позові відмовлено повністю. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Корум Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 і ухвалити нове - про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.01.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Корум Україна». Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв, клопотань. Справу призначено до розгляду.

Справа розглядалася різними складами суду.

У судових засіданнях оголошувалися перерви. Матеріали справи передавалися до суду касаційної інстанції, у зв`язку з оскарженням ухвали суду апеляційної інстанції. Після повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції розгляд апеляційної скарги було призначено до розгляду. У судовому засіданні 08.09.2021 було оголошено перерву до 29.09.2021.

29.09.2021 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення тимчасової адміністративної колегії АМК України від 15.10.20219 № 61-р/тк. Заява мотивована тим, що АМК України внесено в зведені відомості щодо спотворення результатів торгів позивача, що, в свою чергу, позбавляє останнього приймати участь у тендерних торгах. А, як наслідок, отримувати прибуток, що, в свою чергу, ставить під загрозу господарську діяльність сторони. Заявник вказує, що на сьогоднішній день відомості про позивача стосовно рішення АМК України № 61-р/тк містяться на сайті та унеможливлюють участь позивача у процедурі закупівлі.

На початок судового засідання представник скаржника доказів повноваження не надав.

У судове засідання 29.09.2021 з`явилися представники відповідача та третьої особи. Представник третьої особи підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити. Представник АМК України заперечив проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Рішення тимчасової адміністративної колегії АМК України від 15.10.20219 № 61-р/тк ухвалено у зв`язку з порушенням, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частина 5 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є спеціальною нормою, яка застосовується до правовідносин, що регулюються цим Законом і згідно з якою дія рішення органу Антимонопольного комітету України може бути зупинена господарським судом лише за наявності достатніх підстав. Право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу Антимонопольного комітету України за заявою, поданою суду відповідно до зазначеної норми Закону, не може розглядатися як самостійна та єдина підстава для забезпечення позову.

Водночас забезпечення позову у такий спосіб призводить до продовження діяльності ТОВ «Корум Україна» на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною, а за своїми наслідками таке забезпечення позову є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, що не допускається положеннями частини одинадцятої ст. 137 ГПК України.

Аналогічна позиці викладена в постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 914/312/20.

З огляду на наведене, Північний апеляційний господарський суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і ч. 11 ст. 137 ГПК України, не вбачає підстав для задоволення заяви скаржника про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення тимчасової адміністративної колегії АМК України від 15.10.20219 № 61-р/тк (оскаржуваного рішення).

Керуючись ст. 136, 137, 138, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок та строки оскарження до Верховного Суду у порядку, передбачені ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім