ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/2512/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - SIA "LDZ Logistika", Dzirnavuiela147 k-2, Riga, LV-1050, Latvija Reg. Nr. LV0

про стягнення грошових коштів у розмірі 319 659,28 грн. та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ", м. Київ

про стягнення суми основного боргу, штрафних санкцій та інших нарахувань за Договором № 2001-20 від 20.01.2020 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Колодочка Г.В., довіреність № 6 від 14.01.2021 року, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Малиновська О.П., довіреність № б/н від 22.06.2021 року, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Транс Рейл" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" грошових коштів у розмірі 315 393,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 2001-20 від 20.01.2020 року щодо якісного виконання ремонту вагонів, що підтверджується актом комісійного огляду технічного стану вагонів моделі 19-752 № 95408217 і № 95459574, відремонтованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" Україна (УСЛ № 91) від 09.06.2020 року, внаслідок чого відповідачем спричинено позивачу збитки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 18.03.2021 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати (зарахування) судового збору у встановлених порядку і розмірі 4 730,89 грн.

29.03.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 204 від 24.03.2021 року про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши подані позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (319 659,28 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк до 05.05.2021 року: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк до 25.04.2021 року: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію заперечень направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду).

26.04.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- письмові заперечення вих. № 203 від 26.04.2021 року щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження;

- клопотання вих. № 202 від 26.04.2021 року про витребування доказів, у якому просить витребувати у Державної податкової служби України податкові декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Транс Рейл" разом з додатком № 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів" (Д5) за період з лютого 2020 року по квітень 2021 року;

- відзив на позовну заяву вих. № 201 від 26.04.2021 року.

27.04.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 205 від 27.04.2021 року про долучення до матеріалів зустрічної позовної заяви завірену копію платіжного доручення № 3403 від 26.04.2021 року про сплату судового збору в сумі 10 812,94 грн.

29.04.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Транс Рейл" заборгованість за договором № 2001-20 від 20.01.2020 року у загальному розмірі 720 861,70 грн., з яких: 609 712,47 - сума основного боргу; 41 602,87 грн. - сума пені; 50 842,94 грн. - сума - інфляційних втрат; 18 703,42 грн. - сума 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 2001-20 від 20.01.2020 року, а саме в частині своєчасної оплати вартості робіт з ремонту 11 вагонів.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Приймаючи до уваги зустрічну позовну заяву відповідача та його заперечення щодо первісних позовних вимог, суд вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2512/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.06.2021 року о 11:00 год.

Відповідно до приписів частини першої - четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши поданий зустрічний позов на його відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України, а також доцільність його об`єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, та її розгляд призначено разом з первісним у підготовчому судовому засіданні призначеному на 03.06.2021 року о 11:00 год.

11.05.2021 року від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 225 від 05.05.2021 року.

18.05.2021 року від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву вих. № 230 від 13.05.2021 року.

31.05.2021 року електронною поштою від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 233 від 31.05.2021 року про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без участі представника, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

03.06.2021 року від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- заява вих. № 244/1 від 02.06.2021 року про зміну підстав зустрічного позову;

- відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву вих. № 244 від 02.06.2021 року;

- письмові заперечення вих. № 243 від 02.06.2021 року на відповідь на відзив за первісним позовом.

У підготовче судове засідання 03.06.2021 року представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропретровської області від 03.06.2021 року оголошено перерву до 24.06.2021 року о 11:20 год.

18.06.2021 року електронною поштою від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло заява вих. № 245 від 18.06.2021 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Заява мотивована тим, що у справі № 904/2512/21, як у первісному позові так і в зустрічному розглядаються взаємовідносини ТОВ «Альянс Транс Рейл» та ТОВ «ХВЗ» щодо ремонту вагонів, власником яких є SIA "LDZ Logistika" Dzirnavuiela147 k-2, Riga, LV-1050, Latvija Reg. Nr. LV0, листом SIA "LDZ Logistika" від 29.01.2020 року № L-4.3/62.1 вказана компанія надає дозвіл на проведення спірного деповського ремонту, гарантує відшкодувати вартість проведення такого ремонту, яка не перевищує 2100 євро по кожному вагону та необхідність подальшого надання вичерпного переліку документів. У взаємовідносинах між SIA "LDZ Logistika" та ТОВ «Альянс Транс Рейл» закріплено право латвійської компанії перевірити якість відремонтованих вагонів, а також, у разі встановлення невідповідності проведеного ремонту вимогам нормативних документів, - обов`язок ТОВ «Альянс Транс Рейл» відшкодувати витрати, пов`язані із неякісним ремонтом та усунення його недоліків.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначив, що SIA "LDZ Logistika" здійснювала комісійний огляд технічного стану вагонів відремонтованих ТОВ «ХВЗ», тому в даному випадку третя особа - SIA "LDZ Logistika" може пред`явити вимоги до ТОВ «Альянс Транс Рейл», а тому є необхідність залучити зазначену компанію до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним.

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), заслухавши думку представників сторін з цього приводу, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення даної заяви та залучення третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

23.06.2021 року електронною поштою від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 247 від 22.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Транс Рейл" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - SIA "LDZ Logistika" Dzirnavuiela147 k-2, Riga, LV-1050, Latvija Reg. Nr. LV0.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 03.08.2021 року включно та підготовче засідання відкладено на 28.07.2021 року о 12:00 год.

23.06.2021 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 247 від 22.06.2021 року.

29.06.2021 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло заява вих. № 245 від 18.06.2021 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

19.07.2021 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 259 від 13.07.2021 року про виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 року.

27.07.2021 року електронною поштою від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 262 від 27.07.2021 року про перенесення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 28.07.2021 року представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та третьої особи не з`явились.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 09.09.2021 року о 12:00 год.

11.08.2021 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 04.08.2021 року.

08.09.2021 року електронною поштою від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 09.09.2021 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та третьої особи не з`явились.

09.09.2021 року у підготовчому судовому засіданні представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2021 року о 14:30 год.

20.09.2021 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 15/09/21/01 від 15.09.2021 року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

04.10.2021 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № 566 від 04.10.2021 року на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та письмові пояснення вих. № 565 від 04.10.2021 року.

04.10.2021 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 270 від 04.10.2021 року про розгляд справи у судовому засіданні без участі представника.

У судове засідання 04.10.2021 року з розгляду справи по суті представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та третьої особи не з`явились.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку представників позивача та третьої особи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 195, 196, 202, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 13.10.2021 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

3. На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя В.Г. Бєлік