УХВАЛА

24 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № Б8/180-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

розглянув без виклику учасників справи матеріали заяви арбітражного керуючого Жмайла О. В.

про поворот виконання рішення

у справі за заявою ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 до Верховного Суду надійшла заява арбітражного керуючого Жмайла О. В. про поворот виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2015 у справі № Б8/180-10 в порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № Б8/180-10 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.09.2021.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів Верховного Суду бере до уваги таке.

Заява арбітражного керуючого Жмайла О. В. про поворот виконання рішення обґрунтована тим, що постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 у справі № Б8/180-10 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 та прийнято нове рішення, яким припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Жмайла О. В. Також, вказаною постановою, з поміж іншого, вирішено стягнути з арбітражного керуючого Жмайла О. В. судові витрати скаржників.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2018 у справі № Б8/180-10, серед іншого, залишено без задоволення клопотання керуючого санацією боржника про затвердження звіту керуючого санацією, припинення процедури санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника та припинення провадження у справі № Б8/180-10 (пункт 3); зобов`язано керуючого санацією боржника вчинити заходи задля проведення процедури санації у відповідності до приписів Закону про банкрутство (пункт 5); попереджено керуючого санацією боржника Лахненка Є. М. про можливість застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, встановленого статтею 135 ГПК України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (пункт 6); попереджено керуючого санацією боржника Лахненка Є.М. про можливість застосування судом приписів частини одинадцятої статті 31 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання останнім своїх обов`язків (пункт 7); вирішено направити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на посаду керуючого санацією боржника (пункт 8).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 у справі № Б8/180-10 ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № Б8/180-10 касаційні скарги інвестора та уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_2 , ініціюючого кредитора ОСОБА_1 та керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 в частині пунктів 3, 5, 6, 7, 8 у справі № Б8/180-10 залишено без змін.

Вказані судові рішення, на думку, арбітражного керуючого Жмайла О. В. є підставою для визнання нечинною постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2015 у справі № Б8-180/10 та здійснення повороту виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2015 у справі № Б8-180/10, оскільки обставини встановлені у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 спростовують мотиви наведені у постанові Вищого господарського суду України від 18.11.2015.

Згідно з частинами першою та другою статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином зважаючи на викладене вище у Верховного Суду відсутні підстави для вирішення питання про поворот виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2015 у справі № Б8-180/10, оскільки розгляд зазначеного питання за заявою арбітражного керуючого Жмайла О. В. імперативно віднесено законодавцем до компетенції суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відтак, для вирішення питання про поворот виконання судового рішення заявник не позбавлений можливості звернутись із відповідною заявою до господарського суду першої інстанції, в порядку встановленому статтею 333 ГПК України.

Аналогічна позиція щодо неможливості розгляду Верховним Судом заяви про поворот виконання у випадку невирішення такого питання відповідно до частин першої - третьої статті 333 ГПК України викладена зокрема в ухвалах Верховного Суду від 03.01.2018 у справі № 910/4502/17, від 03.07.2018 у справі № 903/606/17, від 08.07.2019 у справі № 904/6803/17, від 23.06.2021 у справі № 913/299/18.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 235, частиною дев`ятою статті 333 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви арбітражного керуючого Жмайла О. В. про поворот виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2015 у справі № Б8/180-10.

2. Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути арбітражному керуючому Жмайлу О. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

В. Г. Пєсков