ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2021 р. Справа № 914/2637/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГІНАЛ», Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОВ», Львівська область, с.Розвадів;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 409598,35грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГІНАЛ» від 27.08.2021р. б/н (вх. №2867) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОВ» про стягнення заборгованості; ціна позову: 409598,35грн.

Підставами позовних вимог Заявник зазначає неналежне виконання Відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару за Договором купівлі-продажу від 23.07.2020р. №23/07/2020-1.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 02.09.2021р. судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 28.09.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився.

07.09.2021р. за вх. №3562/21 Позивачем подано до суду заяву від 06.09.2021р. б/н про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить суд прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, зменшити розмір позовних вимог і стягнути з Відповідача на користь Позивача 1820,75грн. 3% річних.

Також Позивач у поданій заяві просить суд повернути судовий збір в розмірі 6825,53грн. з підстав зменшення Позивачем розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В обґрунтування поданої заяви Позивач зазначає, що 31.08.2021р. та 02.09.2021р. Відповідачем у повному обсязі сплачено суму основного боргу в розмірі 357500грн., стягнення якого є предметом спору у даній справі, внаслідок чого Позивачем визначено позовну вимогу про стягнення з Відповідача на користь Позивача 1820,75грн. 3% річних.

Щодо повернення судового збору Позивач зазначає, що при поданні позовної заяви Позивачем сплачено 6852,56грн. судового збору в той час, як, з врахуванням ціни позову, сума судового збору, належного до сплати за подання позовної заяви до господарського суду складає 6143,98грн.

З приводу поданої заяви в частині зменшення розміру позовних вимог суд зазначає, що відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, що ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітись заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково викладених у позовній заяві. Не правомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічну правову позицію щодо визначення правової природи заяв про зменшення розміру позовних вимог викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2019р. у справі №910/23066/17, від 10.09.2019р. у справі №910/13267/18, від 10.12.2019р. у справі №923/1061/18, від19.12.2019р. у справі №925/185/19, від 23.01.2020р. у справі №925/186/19 та від 09.07.2020р. у справі №922/404/19.

За змістом ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосування конкретного способу захисту порушеного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет і підстави позову визначає тільки Позивач, який може в установленому порядку змінювати їх тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Відтак, надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 конвенції. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.07.2019р. у справі №907/804/17.

Ефективність національного засобу правового захисту за змістом статті 13 Конвенції не залежить від упевненості в сприятливому результаті провадження. Ефективність має оцінюватися за можливістю виправлення порушення права, гарантованого Конвенцією, через поєднання наявних засобів правового захисту.

Щоб вважатися ефективним і в такий спосіб відповідати статті 13 Конвенції, внутрішній засіб правового захисту повинен надати змогу компетентному національному органу як розглянути суть відповідної скарги за Конвенцією, так і забезпечити «належний захист».

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Позивачем при поданні позовної заяви від 27.08.2021р. б/н (вх. №2867 від 01.09.2021р.) до Господарського суду Львівської області заявлено позовну вимогу майнового характеру про стягнення з Відповідача на користь Позивача 409598,35грн. суми заборгованості, в тому числі:

основна сума заборгованості 357500грн.;

3% річних 1820,75грн.;

штраф 40750грн.;

пеня 9527,60грн.

Підставами позову Позивач визначає неналежне виконання Відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару за Договором купівлі-продажу від 23.07.2020р. №23/07/2020-1.

В той же час, у поданій 07.09.2021р. за вх. №3562/21 заяві від 06.09.2021р. б/н про зменшення розміру позовних вимог Позивач просить суд прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, зменшити розмір позовних вимог і стягнути з Відповідача на користь Позивача 1820,75грн. 3% річних.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд дійшов висновків про те, що подана Позивачем 07.09.2021р. за вх. №3562/21 заява від 06.09.2021р. б/н про зменшення розміру позовних вимог за своєю правовою природою є не є заявою про зменшення розміру позовних вимог з огляду на те, що Позивачем не зменшується жоден із кількісних показників заявленої позовної вимоги майнового характеру.

Так, згідно викладених в заяві доводів Позивача, Відповідачем здійснено погашення суми основного боргу в розмірі 357500грн., внаслідок чого Позивачем визначено позовну вимогу про стягнення з Відповідача на користь Позивача 1820,75грн. 3% річних, яка за своїм кількісним виразом співпадає із первісно заявленою Позивачем вимогою про стягнення 3% річних.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Позивач у поданій заяві не розпорядився складовими заявленої позовної вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 357500грн. основної суми заборгованості; 40750грн. штрафу та 9527,60грн. пені, оскільки у поданій до суду заяві від 07.09.2021р. вх. №3562/21 не міститься клопотання чи заява Позивача про зменшення кількісного виразу вказаних складових заявленої позовної вимоги, відмову від вказаних позовних вимог чи залишення таких позовних вимог без розгляду.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що прийняття судом заяви Позивача від 06.09.2021р. б/н (вх. №3562/21 від 07.09.2021р.) про зменшення розміру позовних вимог з врахуванням відсутності процесуальної можливості суду самостійно визначати долю заявлених Позивачем позовних вимог не призведе до ефективного відновлення порушеного права Позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Відтак, Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГІНАЛ» від 06.09.2021р. б/н (вх. №3562/21 від 07.09.2021р.) про зменшення розміру позовних вимог в частині зменшення розміру позовних вимог слід відхилити.

При цьому, вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГІНАЛ» від 06.09.2021р. б/н (вх. №3562/21 від 07.09.2021р.) про зменшення розміру позовних вимог в частині повернення судового збору відкладено судом до наступного судового засідання.

Окрім того, Позивачем 14.09.2021р. за вх. №3670/21 подано до суду заяву від 14.09.2021р. б/н про відмову від позову, у якій просить суд прийняти відмову Позивача від позову щодо позовної вимоги про стягнення 1820,75грн. 3% річних та закрити провадження у справі.

Крім того, Позивач у вказаній заяві просить суд розглядати справу без участі Позивача. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Оглянувши та дослідивши подану заяву суд зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГІНАЛ» від 14.09.2021р. б/н (вх. №3670/21 від 14.09.2021р.) про відмову від позову за своєю правовою природою є заявою про відмову від позову в частині стягнення 1820,75грн. 3% річних, подана Позивачем з додержанням вимог процесуального Закону і підлягає прийняттю.

При цьому, з врахуванням неявки повноважних представників Учасників справи в судове засідання, їх виклик судом в судове засідання, з метою забезпечення права Відповідача на подання своїх міркувань чи заперечень з приводу поданої Позивачем заяви про відмову від позову суд відкладає вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГІНАЛ» від 14.09.2021р. б/н (вх. №3670/21 від 14.09.2021р.) про відмову від позову до наступного судового засідання.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 119, 120, 121, 165, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГІНАЛ» від 06.09.2021р. б/н (вх. №3562/21 від 07.09.2021р.) про зменшення розміру позовних вимог в частині зменшення розміру позовних вимог відхилити.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 26.10.21 о 12:05 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

3. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

4. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 01.10.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок