ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2039/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фермерського господарства "Дейнека А.П.", с. Дептівка, Конотопський район, Сумська область
до Товариства з обеженою відповідальністю "Флагман Агро Трейд", м.Харків
про стягнення коштів 414 415,11 грн.
за участю представників:

позивача: Федоров Д.О., наказ;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Дейнека А.П." (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАГМАН АГРО ТЕРЙД" суми боргу у розмірі - 414 415,11 грн, з яких 330 933,69 грн - основна заборгованість, 33 093,37 - пеня, 13 654,41 грн. - 3% річних та 36 733,64 грн - інфляційні нарахування.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 12 280,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору поставки №03122019-СФП/1 від 03.12.2019р., який був укладений між позивачем та відповідачем, щодо своєчасної та повної оплати відповідачем поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.06.2021 о 10:00.

Протокольною ухвалою від 28.07.2021 від 28.07.2021 відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 25.08.2021 об 11:30.

29.07.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача, зміну предмету позову (вх.№17707), за змістом якого просить суд:

1.Залучити до участі у справі №932/2039/21 за позовом ФГ «Дейнека А.П.» до ТОВ «ФЛАГМАН АГРО ТРЕЙД» про стягнення боргу (відшкодування збитків, застосування штрафних санкцій, стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат співвідповідача громадянина України ОСОБА_1 ; останнє відоме місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; засіб зв`язку, офіційна електронна адреса, електронна адреса не відомі.

2. Змінити предмет позову, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:

«1.Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН АГРО ТРЕЙД» (код за ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , машкає за адресою: АДРЕСА_2 ) борг в сумі 414 415,11 грн., включаючи заборгованість за поставлений товар згідно з Договором поставки №03122019-СФП/1 від 03 грудня 2019 року в сумі 330 933,69 грн. (триста тридцять тисяч дев`ятсот тридцять три гривні 37 копійок), пеню в сумі 33 093,37 грн. (тридцять три тисячі дев`яноста три гривні 37 копійок), три відсотки річних в сумі 13 654,41 гривень (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривні 41 копійки) та інфляційні нарахування в сумі 36 733,64 грн. (тридцять шість тисяч сімсот тридцять три гривні 64 копійки) на рахунковий рахунок Фермерського господарства «Дейнека А.П.» (код за ) НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ», МФО 380805, код ОКПО 21125467.

2.Судові витрати стягнути з відповідачів.»

Протокольною ухвалою від 25.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача, зміну предмету позову (вх.№17707), на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.09.2021 о 10:40 год. При цьому, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача, зміну предмету позову,суд виходив з наступного:

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно до ч.1 ст.48 ГПК України Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Інститут підсудності розмежовує підвідомчі господарським судам справи між відмінними елементами господарської судової системи, залежно від того, який критерій покладено в основу такого розподілу: рівень господарського суду в системі або місце розгляду справи.

Нормами Господарського процесуального кодексу України визначено такі юрисдикції: предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23); інстанційна юрисдикція (статті 24-26); територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31).

Пунктом п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Предметом спору у справі №922/2039/21 є стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору поставки №03122019-СФП/1 від 03.12.2019.

В обґрунтування свого клопотання позивача вказує на те, що оскільки договір поставки №03122019-СФП/1 від 03.12.2019 та Специфікація №1 містить умову (зазначення у преамбулі) про їх підписання зі сторони ТОВ «ФЛАГМАН АГРО ТРЕЙД» директором Кривцем Ігорем Олександровичем , то він має відповідати у солідарному порядку за завдані позивачу збитки, разом з ТОВ «ФЛАГМАН АГРО ТРЕЙД».

У відповідності до статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ст.21 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідності до приписів ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 є поручителем за зобов`язанням ТОВ «ФЛАГМАН АГРО ТРЕЙД» перед позивачем за договором поставки №03122019-СФП/1 від 03.12.2019, а отже, вимоги до нього, як до фізичної особи мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Отже, у даному випадку, залучення фізичної особи до участі у справі в якості співвідповідача є порушенням суб`єктної юрисдикції та вимог ст.21 ГПК України.

З урахуванням того,що у задоволенні поданого позивачем клопотання (вх.№17707 від 29.07.2021) було відмовлено, суд розглядає справу в межах вимог, які викладені у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні 22.09.2021 позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву та участі представника у судовому засіданні не скористався.

Всі процесуальні документи, які були надіслані на адресу відповідача 61070, м. Харків, вул. Чкалова 39, що збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернулись до суду без доказів вручення відповідачеві з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Дана адреса відповідача також зазначена позивачем в позовній заяві.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, за висновками суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить про належне повідомлення відповідача.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Між Фермерським господарством «Дейнека А.П.» (позивач, постачальник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН АГРО ТРЕЙД» (відповідач, покупець за договором) був укладений договір поставки №03122019-СФП/1 від 03.12.2019, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити зерно українського походження врожаю 2019 року (надалі іменується «Товар»). Культура та клас Товару зазначається у Специфікаціях до Договору, які є його невід`ємними частинами. (п.1.1 Договору).

Згідно до п.1.4 Договору загальна кількість, ціна, загальна вартість, а також строки поставки Товару, що підлягає поставці погоджуються Сторонами додатково у Специфікаціях до Договору, які є його невід`ємною частиною.

Поставка товару здійснюється партіями у строки, визначені у відповідних Специфікаціях.

Так, у Специфікації №1 до Договору поставки сторони встановили наступні умови:

Загальна вартість Товару за цією Специфікацією складає 2393602,18 грн. (Два мільйони чотириста дев`яносто три тисячі шістсот дві гривні 18 копійок). У т.ч. ПДВ: 398 933,70 гривень.

Поставка Товару в повному обсязі здійснюється в строк до «31» грудня 2019 року включно.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що Покупець здійснює оплату 100% вартості поставленого Товару на поточний рахунок Постачальника до 31.12.2019 року на підставі наступного пакету документів:

а) копій або оригіналів рахунків-фактур, виписаних на кожну партію Товару.

б) копій, або оригіналів видаткових накладних, виписаних на кожну партію Товару.

в) зареєстрованих відповідним чином податкових накладних.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну вартість 2 393 602,18 грн., що підтверджується видатковою накладною №37 від 06.12.2019 на суму 715 484,65 грн, видатковою накладною №38 від 09.12.2019 на суму 1570 229,42 грн., видатковою накладною №39 від 10.12.2019 на суму 107 888,10 грн. (а.с.36-38), а також рахунком на оплату №43 від 03.12.2019 (а.с.35) та податковими накладними №1 від 09.12.2019, №1 від 10.12.2019, №2 від 06.12.2019. (а.с.39-44).

Позивач вказує, що свої зобов`язання в частині проведення повного та своєчасного розрахунку за поставлений за договором товар ТОВ «ФЛАГМАН АГРО ТРЕЙД» не виконало.

Останнім була здійснена оплата за товар на суму 1 994 668,48 грн. згідно платіжного доручення №198 від 06.12.2019 (а.с.45) та 68 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №20 від 07.02.2020 (а.с.46).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 330 933,69 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що за Договором поставки №03122019-СФП/1 від 03.12.2019 позивач поставив відповідачу товар на суму 2 393 602,18 грн., що підтверджується видатковою накладною №37 від 06.12.2019 на суму 715 484,65 грн, видатковою накладною №38 від 09.12.2019 на суму 1570 229,42 грн., видатковою накладною №39 від 10.12.2019 на суму 107 888,10 грн. (а.с.36-38), а також рахунком на оплату №43 від 03.12.2019 (а.с.35) та податковими накладними №1 від 09.12.2019, №1 від 10.12.2019, №2 від 06.12.2019. (а.с.39-44).

Кінцевий строк оплати згідно до п.5.1 Договору та Специфікації №1 до нього є 31.12.2019 року.

Відповідач оплату товару здійснив не у повному обсязі, згідно платіжного доручення №198 від 06.12.2019 сплачено 1 994 668,48 грн, (а.с.45) та 68 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №20 від 07.02.2020 (а.с.46).

Отже, неоплачена частка за поставлений за Договором поставки №03122019-СФП/1 від 03.12.2019 товар складає 330 933,69 грн. (2 393 602,18 (сума поставленого товару) 1 994 668,48 68 000,00 (оплачений товар)= 330 933,69).

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати товару та діючого законодавства, тому визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар, згідно Договору поставки №03122019-СФП/1 від 03.12.2019 у розмірі 330 933,69 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення 3% річних у розмірі 13 654,41 грн та інфляційного нарахування у розмірі 36 733,64 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок позивача, період нарахування останнім сум 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 13 654,41 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 36 733,64 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 15.05.2020 по 17.05.2021 у розмірі 33 093,37 грн.

Правові наслідки порушення зобов`язання встановленістаттею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1ст. 216 Господарського кодексу Українивстановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістомст. 217 Господарського кодексу Україниу сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.1 та ч.3ст.549 Цивільного кодексу Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідност.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно дост.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"розмір пені, передбаченийстаттею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У пункті 7.3 Договору сторони встановили, що у випадку прострочення оплати Товару Покупцем понад термін, вказаний в п.5.1 Договору (за винятком випадків, коли затримка оплати викликана неналежним виконанням зобов`язань Постачальником), Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості Товару.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Отже, перерахувавши пеню за період з 15.05.2020 по 17.05.2021, з урахуванням вищевказаних норм закону, суд встановив, що розмір її повинен становити 21085,72 грн.

Надавши правову оцінку обставинам, встановленим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фермерського господарства «Дейнека А.П.» підлягають частковому задоволенню.

В силу статті 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 6036,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України,ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526,530,549,610,611,625,655,712 Цивільного кодексу України, ст.ст.4,11,12,13,73,74,76-79,86,91,123,129,232,233,236,237,238,240,241,247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН АГРО ТРЕЙД» (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд.39 ; ) на користь Фермерського господарства «Дейнека А.П.» (41665, с. Дептівка Конотопського району Сумської області, вул. Рябова, буд.5; ) 330 933 грн. 69 коп. заборгованості за поставлений товар згідно з Договором поставки №03122019-СФП/1 від 03.12.2019 року, 21085 грн. 72 коп. пені, 13 654 грн. 41 коп. 3% річних, 36 733 грн. 64 коп. інфляційних нарахувань та 6036 грн.12 коп. витрат по сплаті судового збору

.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "27" вересня 2021 р.

Суддя С.Ч. Жельне