УХВАЛА

м. Київ

22.09.2021Справа № 910/1618/20 (910/17784/20)
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) -1

Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" (вул. Васильківська, буд. 34, корпус Г, кімната 202, м. Київ, 03022) -2

про виключення учасника з товариства

в межах справи № 910/1618/20

Суддя Івченко А.М.

Представники:

позивач ОСОБА_1 ;

від відповідача -1: Дзюба А.В.;

від відповідача - 2: Шоман С.В.;

від позивача: Шеремет М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Павленко Є.В. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд виключити ОСОБА_3 з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" на частку у розмірі 50%.

Ухвалою судді Господарського суду міста Києва Павленко Є.В. від 16.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

25.11.2020 до суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 16.11.2020 із долученими до нього документами.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1718 від 04.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17784/20 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Павленко Є.В.

В подальшому матеріали позовної заяви передані судді Демидову В.О. відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Частиною 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

08.12.2020 Господарським судом міста Києва здійснено запити до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, органу реєстрації Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

Згідно листа-відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації № 3074 від 23.12.2020 за інформацією, яка міститься в інформаційній системі "Реєстр територіальної громади міста Києва", ОСОБА_2 на території Дарницького району міста Києва зареєстрованим не значиться.

05.01.2021 Господарським судом міста Києва повторно здійснено запит до органу реєстрації Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

20.01.2021 до суду надійшла відповідь на запит від Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до листа-відповіді Лісниківської сільської ради № 576 від 24.12.2020 в картотеці реєстраційного обліку Лісниківсьскої сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані про ОСОБА_2 відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" про виключення учасника з товариства за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.02.21.

В судовому засіданні 11.02.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" надав суду клопотання про передачу справи.

Вищевказане клопотання обґрунтовує тим, що в Господарському суді міста Києва перебуває справа за № 910/1618/20 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорінвест" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн".

Протокольною ухвалою суду від 11.02.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.02.2021.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О., у період з 25.02.2021 - 04.03.2021 (включно), ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2021 розгляд справи призначено до підготовчого засідання на 18.03.21.

Через канцелярію суду від представника позивача 16.03.2021 надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, останній обґрунтовує вищезазначене клопотання тим, що відповідача 1 ОСОБА_2 не здійснив у повному розмірі внесок до статутного капіталу, а саме вніс 60 385,00 грн, замість 300 000,00 грн.

Представник відповідача 1 ОСОБА_2, 17.03.2021 через канцелярію суду надав заперечення, відповідно до яких просив відмовити в позові у повному обсязі.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання 18.03.2021 з`явились.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" до початку судового засідання через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з знаходженням в іншому судовому засіданні, призначення розгляду справи просив назначити на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 матеріали справи № 910/17784/20 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/1618/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2021, справу № 910/17784/20 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 про виключення учасника з товариства в межах справи № 910/1618/20; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 09.06.21; встановлено строк для подання відзивів на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 10.05.2021; встановлено строк для подання відповіді на відзиви з урахуванням ст. 166 ГПК України до 25.05.2021.

04.06.2021 від відповідача 1 надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог повернуто заявнику; відкладено розгляд справи на 11.08.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 закрито підготовче провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про виключення учасника з товариства в межах справи № 910/1618/20; призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про виключення учасника з товариства в межах справи № 910/1618/20 до розгляду по суті на 22.09.21.

В судовому засіданні 22.09.2021 учасники провадження у справі надали пояснення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Позивач просить суд у позовній заяві виключити з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» ОСОБА_2 на частку у розмірі 50 %.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд ухвалив відмовити у задоволенні позову на підставі такого.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 не в повному обсязі сплатив свій внесок у статутний капітал, що є підставою для виключення його зі складу учасників Товариства.

ТОВ «Камянка Глобал Вайн» засноване в 2009 році зі статутним капіталом 120770,00 грн. Єдиним учасником Товариства з моменту його заснування була громадянка ОСОБА_4 . Статутний капітал було сформовано в повному обсязі на зазначену суму, що підтверджується актом приймання-передачі майна у статутний капітал.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про господарські товариства» (діючого на момент виникнення спірних правовідносин) статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства.

20.02.2010 ОСОБА_4 відступила свою частку у статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства від 20.02.2010 громадяни ОСОБА_2 і ОСОБА_1 стали учасниками ТОВ «Камянка Глобал Вайн» по 50% статутного капіталу кожний. Цим же протоколом статутний капітал Товариства було збільшено до 5000000,00 грн.

Протоколом № 5 загальних зборів учасників Товариства від 14.04.2011 статутний капітал було зменшено до 1000000,00 грн. з частками учасників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по 50% статутного капіталу кожний.

В подальшому, рішенням загальних зборів учасників Товариства від 18.04.2012, оформленого протоколом № 19 статутний капітал Товариства було збільшено до 2600000,00 грн. з частками учасників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по 50% статутного капіталу кожний.

Цим же протоколом було зазначено, що кожний з учасників, з метою доведення статутного капіталу до збільшеного розміру вносить додатковий внесок в розмірі 800000,00 грн.

Відповідач 1 зазначив, що відповідно до протоколу №19/2 загальних зборів учасників ТОВ «Камянка Глобал Вайн» від 24.04.2012, впродовж діяльності Товариства між ним та учасниками виникла заборгованість, відповідно до якої товариство заборгувало кожному з учасників по 1769987,49 грн, а тому вирішено провести взаємозалік за взаємними боргами, виходячи з чого, учасниками погашено свої обов`язки щодо формування статутного капіталу в розмірі 1 600 000,00 грн., а саме: ОСОБА_3 внесено до статутного капіталу суму в розмірі 800 000,00 грн., ОСОБА_1 внесено до статутного капіталу суму в розмірі 800 000,00 грн. Даний факт підтверджується як балансовими звітами Товариства, так і рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2015 р., залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015.

Слід зазначити, що питання формування статутного капіталу Товариства з боку його учасника ОСОБА_2 було предметом розгляду в Господарському суді міста Києва у справі № 910/9834/18. Рішенням в зазначеній справі судом встановлено, що « ОСОБА_2 в повному обсязі сформував свою частку у статутному капіталі ТОВ «Камянянка Глобал Вапйн», що складає 50% статутного капіталу та еквівалентна 1300000,00 грн.»

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того питання виключення учасника з господарського товариства віднесено до компетенції вищого органу управління Товариства - Загальних зборів.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень: про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу.

Загальні збори учасників Товариства з питанням порядку денного щодо виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства не скликалися і не проводилися.

Пунктом 4.24. Постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 р. №4 під час вирішення спорів, пов`язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників цих товариств, а не суду. Виключення учасника з товариства судом є втручанням у господарську діяльність товариства.

Отже, прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників цих товариств, а не суду. Статутний капітал Товариства був сформований в повному обсязі його засновником ОСОБА_4 . Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Камянка Глобал Вайн» від 18.04.2012 р. №19 прийнято рішення про збільшення статутного капіталу Товариства, в свою чергу будь-яких обмежень при збільшенні статутного капіталу товариства та щодо зарахування зустрічних вимог ЦК України не передбачає. Аналогічна позиція викладена у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2015 справі № 826/11486/15.

Питання формування статутного капіталу Товариства з боку його учасника ОСОБА_2 також було предметом розгляду в господарському суді міста Києва у справі № 910/9834/18. Постановою Касаційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 910/9834/18 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та вирішено:

« 1. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 в частині скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/9834/18 щодо визнання недійсним і скасування рішення державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Макарової Вікторії Миколаївни від 31.08.2018 (індексний номер 8047786) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна складу або інформації про засновників. Залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі № 910/9834/18 в частині задоволення позову щодо визнання недійсним і скасування рішення державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Макарової Вікторії Миколаївни від 31.08.2018 (індексний номер 8047786) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов 'язані зі змінами в установчих документах - зміна складу або інформації про засновників. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 залишити без змін».

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладені обставини на наведені норми суд дійшов висновку щодо не обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідач 1 клопотав про вирішення питання щодо понесених ним судових витрат.

До відзиву відповідача 1 додано докази оплати витрат на професійну правничу допомогу, а саме, рахунок фактуру № СФ-0000006 від 01.02.2021 надання правової допомоги адвокатом згідно договору № 01/02/21 від 01.02.2021 на суму 6 000,00 грн з ПДВ.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з позивача на користь відповідача 1 витрати у розмірі 6 000,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 123, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 6 000,00 грн судових витрат.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 28.09.2021

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко