ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. Справа№ 910/13806/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 27.09.2021

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про відвід головуючого судді Майданевича А.Г.

подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 ( повний текст рішення складено 12.03.2021)

у справі №910/13806/20 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Крос"

2) Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС"

3) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконь Миколи Вадимовича

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним аукціону, визнання недійсним протоколу аукціону та біржового контракту-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" подало заяву про відвід головуючого судді Майданевича А.Г. від розгляду справи № 910/13806/20/

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача вказав, що з декларацій судді Майданевича А.Г. за 2015, 2018, 2020 роки вбачається, що родина судді Майданевича А.Г. має у власності прості іменні акції ПАТ «Деревообробний комбінат №7» у кількості 619 шт.

Згідно з інформації Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України про власників п`яти і більше відсотків акцій ПАТ «Деревообробний комбінат № 7» за 2 квартал 2021 року, вбачається, що власниками вказаного товариства є:

ОСОБА_3 (власник 1 259 545 простих іменних бездокументарних акцій);

ТОВ «Енвіл» (власник 1 259 535 простих іменних бездокументарних акцій). Учасниками товариства, зокрема є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ;

ТОВ «Грін Апекс» (власник 1 449 624 простих іменних бездокументарних акцій). Учасниками товариства, зокрема є ОСОБА_4 (99,99% статутного капіталу).

Відповідно до статуту ПАТ «Айбокс Банк» останнє є правонаступником ПАТ «Аграрний комерційний банк».

Згідно з відомостей оприлюднених ПАТ «Айбокс Банк» станом на 01.09.2021, ОСОБА_4 являється акціонером ПАТ «Айбокс Банк», якому належить 73,92789758 відсотків акцій банку. В той час, як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є братами.

З огляду на вказане вище, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", родина судді Майданевича А.Г. може бути пов`язана через ПАТ «Деревообробний комбінат № 7» із ОСОБА_4 , який має істотну участь в ПАТ «Айбокс Банк», у зв`язку з чим, суддя Майданевич А.Г. може мати заінтересованість у результаті розгляду даної справи, що, в свою чергу, ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючого судді Майданевича А.Г.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, колегія суддів зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про відвід головуючого судді Майданевича А.Г. надійшла до суду апеляційної інстанції 27.09.2021 об 11 год. 35 хв. Тобто, заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, у зв`язку з чим заява не підлягає передачі на розгляд іншому складу суду, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про відвід головуючого судді Майданевича А.Г. та заслухавши міркування учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Колегія суддів вказує, що за результатами розгляду заяви не встановлено перерахованих підстав для відводу головуючого судді Майданевича А.Г.

При цьому, колегія суддів зазначає, що саме лише припущення про існування відповідних обставин (необ`єктивності та упередженості суддів), у зв`язку з володінням простих іменних акцій ПАТ «Деревообробний комбінат №7» у кількості 619 шт. та ніби-то пов`язність через ПАТ «Деревообробний комбінат № 7» із Дроботом В.І., який має істотну участь в ПАТ «Айбокс Банк», не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, а тому не є підставою для відводу судді у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу в розумінні наведених норм процесуального права.

Застосовуючи, згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді заяви ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" підстава для відводу головуючого судді Майданевича А.Г. необґрунтована, не підтверджується жодними об`єктивними доказами та обставинами, а тому є безпідставною та такою, що не відповідає дійсності, у зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволнні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про відвід головуючого судді - Майданевича А.Г. від розгляду справи № 910/13806/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В.Андрієнко