УХВАЛА

28.09.2021Справа № 910/14744/21

За заявоюКомпанії «Байду Онлайн Нетворк Технолоджі (Бейцзін) Ко., ЛТД»
проповернення судового збору
у справі№910/14744/21
за позовомКомпанії «Байду Онлайн Нетворк Технолоджі (Бейцзін) Ко., ЛТД»
до1. Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» 2. ОСОБА_1
продострокове припинення дії свідоцтва України та зобов`язання вчинити дії
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Байду Онлайн Нетворк Технолоджі (Бейцзін) Ко., ЛТД» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» та ОСОБА_1 про дострокове припинення дії свідоцтва України та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом «Байду Онлайн Нетворк Технолоджі (Бейцзін) Ко., ЛТД» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» та ОСОБА_1 про дострокове припинення дії свідоцтва України та зобов`язання вчинити дії.

27.09.2021 через канцелярію суду від представника Компанії «Байду Онлайн Нетворк Технолоджі (Бейцзін) Ко., ЛТД» надійшло клопотання про повернення судового збору, в якому заявник просить суд повернути представнику позивача адвокату Моргун Артему Олександровичу 4 540,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанцій №38119 та №38153 від 07.09.2021.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом «Байду Онлайн Нетворк Технолоджі (Бейцзін) Ко., ЛТД» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» та ОСОБА_1 про дострокове припинення дії свідоцтва України та зобов`язання вчинити дії, сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.

В якості доказів сплати судового збору за подання даного позову до суду позивачем надано квитанції №38119 від 07.09.2021 на суму 2 270,00 грн. та №38153 від 07.09.2021 на суму 2 270,00 грн., при цьому, із виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вбачається, що судовий збір було сплачено саме адвокатом Моргуном Артемом Олександровичем.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Компанії «Байду Онлайн Нетворк Технолоджі (Бейцзін) Ко., ЛТД» та повернення судового збору у розмірі 4 540,00 грн., сплаченого згідно квитанцій №38119 та №38153 від 07.09.2021.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Компанії «Байду Онлайн Нетворк Технолоджі (Бейцзін) Ко., ЛТД» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути представнику Компанії «Байду Онлайн Нетворк Технолоджі (Бейцзін) Ко., ЛТД» (3/F Байду Кампус, Но. 10, Шангді 10з Стріт, Хайдянь Дістрікт, Бейцзін, Китай), адвокату Моргуну Артему Олександровичу (адреса для листування: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанцій №38119 від 07.09.2021 та №38153 від 07.09.2021.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий