СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" вересня 2021 р. Справа № 913/213/21

Суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця Бондар Олени Миколаївни , м. Сєвєродонецьк Луганської області, (вх. № 2889 Л/2)

на рішення Господарського суду Луганської області від 12.08.2021 у справі №913/213/21 (суддя Фонова О.С., повний текст складено та підписано 20.08.2021)

за позовом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Фізичної-особи підприємця Бондар Олени Миколаївни , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення

та

за зустрічним позовом Фізичної-особи підприємця Бондар Олени Миколаївни , м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання договору оренди нежитлового приміщення продовженим на той самий термін і на тих самих умовах,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області звернувся з позовною заявою до Фізичної-особи підприємця Бондар Олени Миколаївни (далі - ФОП Бондар О.М. ) з вимогою (з урахуванням уточнень позовної заяви від 14.05.2021 №01-10.04/195) зобов`язати ФОП Бондар О.М. звільнити нежитлове приміщення загальною площею 41,0 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути його Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області шляхом підписання акту прийому-передачі.

У травні 2021 року Фізична особа-підприємець Бондар Олена Миколаївна звернулась до Господарського суду Луганської області з зустрічним позовом до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та, з урахуванням клопотання про виправлення описки у зустрічній позовній заяві у справі №913/213/21 від 12.07.2021, просила суд:

- визнати договір оренди № 25 нежитлового приміщення, що є комунальним майном Сєвєродонецької міської територіальної громади від 07.09.2016, укладеним між Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Бондар Оленою Миколаївною (Орендар), продовженим на той самий термін, який був передбачений договором - на строк 2 роки 11 місяців, тобто до 01.12.2023 включно, і на тих самих умовах;

- відмовити в задоволенні позову Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до Фізичної особи-підприємця Бондар Олени Миколаївни про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.05.2021 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.08.2021 у справі №913/213/21 первісний позов задоволено повністю.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Бондар Олену Миколаївну звільнити нежитлове приміщення загальною площею 41,0 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути його Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області шляхом підписання акту прийому-передачі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бондар Олени Миколаївни на користь Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом.

Фізична - особа підприємець Бондар О.М. із рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Луганської області від 12.08.2021 у справі №913/213/21 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до ФОП Бондар Олени Миколаївни про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. Задовольнити зустрічний позов ФОП Бондар Олени Миколаївни та визнати договір оренди № 25 нежитлового приміщення, що є комунальним майном Сєвєродонецької міської територіальної громади від 07.09.2016, укладеним між Фондом комунального майна Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (Орендодавець) та ФОП Бондар О.М. (Орендар), продовженим на той самий термін, який був передбачений договором - на строк 2 роки 11 місяців, тобто до 01.12.2023 включно, і на тих самих умовах.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2021 року 2270,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання касаційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги, є саме позовна заява, зустрічна позовна заява, а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

У разі оскарження судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Правова позиція з цього питання викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.09.2021 у справі №925/204/20.

В прохальній частині апеляційної скарги заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічний позов просить задовольнити. Таким чином, скаржник не погоджується із судовим рішенням, яке прийнято за результатами розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, в цілому, а отже, судовий збір за подання апеляційної скарги розраховується у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті під час подання кожної окремої відповідної позовної заяви. Тобто, скаржник має сплатити 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної та зустрічної позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з первісною позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Позивачем за зустрічним позовом судовий збір було сплачено у розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі, скаржник має сплатити 6810,00 грн: 2270,00 грн х 150% (за подання первісного позову) + 2270,00 грн х 150% (за подання зустрічного позову).

До апеляційної скарги скаржником надано дублікат квитанції №0.0..1 від 08.09.2021, яким підтверджується сплата судового збору у розмірі 3405,00 грн, тобто в розмірі меншому, ніж це визначено спеціальним законом. За таких підстав, апелянт має здійснити доплату судового збору у розмірі 3405,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця Бондар Олени Миколаївни на рішення Господарського суду Луганської області від 12.08.2021 у справі №913/213/21 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3405,00 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза