ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 справа № 914/1972/21

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮАС-АВТО", смт.Гостомель Київської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ковалик Галини Романівни, м.Львів

про стягнення 24000,00грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря судового засідання Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Гуменюк Ю.І. - директор;

від відповідача: не з`явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЮАС-АВТО» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Ковалик Галини Романівни про стягнення заборгованості у розмірі 24000,00 грн. за надані послуги.

Ухвалою суду від 07.07.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮАС-АВТО» залишено без руху.

21.07.2021, за вх.№17060/21, від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою суду від 26.07.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 08.09.2021.

08.09.2021, за вх.№20835/21, в системі «Електронний суд» зареєстровано подану представником відповідача заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, а також повідомлялось про те, що на даний час між сторони ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору.

Ухвалою суду від 08.09.2021 розгляд справи відкладено на 22.09.2021.

22.09.2021, за вх.№22047/21, від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник позивача в судове засідання 22.09.2021 явку представника забезпечив, заперечив проти відкладення розгляду справи. Позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явки представника в судове засідання 22.09.2021 не забезпечив.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 26.07.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Нормами ГПК України не передбачено повноважень суду для продовження строку, встановленого ст. 248 ГПК України. Таким чином, подальше відкладення розгляду справу є неможливим, оскільки таке відкладення, з огляду на необхідність належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи, відбудеться поза межами строків, встановлених ст. 248 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що зважаючи на те, що сторони у даній справі були належним чином повідомлені про дату першого засідання. (так, зокрема, судом встановлено, що згідно трек-коду №945, на офіційному сайті АТ "Укрпошта" ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 26.07.2021 отримано відповідачем (31.07.2021)), відтак строк на подання відзиву для відповідача - до 16.08.2021 включно.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Оскільки неявка сторін не перешкоджає вирішенню спору по суті, враховуючи обмежений строк розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, подання відповідачем вдруге клопотання про відкладення, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та здійснити її розгляд за наявними матеріалами, за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Позиція позивача.

Позов обґрунтований тим, що на підставі договору заявки про надання транспортно-експедиційних послуг №КТ21-00026 від 28.01.2021р. позивачем здійснено перевезення вантажу на загальну суму 29000,00 грн. За умовами п. 2 договору-заявки відповідач зобов`язувався оплатити надані послуги перевезення протягом 10 банківських днів по отриманню оригіналів документів. Як стверджує позивач, оригінали документів за договором-заявкою №КТ21-00026 від 28.01.2021р одержані відповідачем (експедитором) 15.02.2021р. Оскільки відповідач оплатив здійснене позивачем перевезення лише частково, перерахувавши всього 5000,00 грн., ТОВ «ДЮАС-АВТО» звернулося з позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 24000,00 грн..

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, визначений судом, не подав, проти позову не заперечив. Доказів погашення заборгованості не подав.

Обставини справи.

Між Фізичною особою-підприємцем Ковалик Галиною Романівною, надалі - Відповідач, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЮАС-АВТО», надалі - Позивач, було укладено Договір-заявку №КТ21-00026 про надання транспортно-експедиційних послуг від 28 січня 2021 року, за умовами якого, Позивач зобов`язувався надати для завантаження вантажний автомобіль 04.02.2021р., що складається з спеціалізованого тягача DAF НОМЕР_1 та напівпричепа А18940ХІ, для виконання транспортного перевезення вантажу, наданого Відповідачем, за маршрутом м. Клайпеда, Литва - с. Квітневе, Дубенський р-н, Рівненська обл., Україна.

Відповідно до п.1 Договору-заявки загальних умов перевезення, дана заявка при відсутності довготермінового договору між «Експедитором» і «Перевізником» має силу договору на разове перевезення. Факсимільна копія заява має юридичну силу нарівні з оригіналом.

Відповідач, згідно п. 2 Договору-заявки, зобов`язувався здійснити безготівковий розрахунок з Позивачем у сумі 29000,00 гривень (Двадцять дев`ять тисяч гривень 00 копійок) протягом 10 днів з моменту отримання оригіналів документів по виконаному перевезенню.

Згідно СМR від 04.02.2021-18 вантажним автомобілем Перевізника/Позивача було здійснено перевезення вантажу по Інвойсу No.GЕЕ від 04.02.2021 за замовленням Експедитора/Відповідача, відповідно до вищевказаного маршруту та виконано доставку вантажу з розвантаження у місці призначення 09 лютого 2021р.. про що свідчить відповідний запис у СМR.

Усі оригінали документів стосовно наданих послуг перевезення, а саме: 2 оригінали Договору-заявки, 2 оригінали Акту надання послуг №44 від 09.02.21р., 1 оригінал Рахунку на оплату №44 від 04.02.21р., 2 оригінали СМR 04/02/2021-18 та оригінал ЕА №UA205050/2021/008957, Позивачем були надіслані Відповідачу через компанію Нова пошта, згідно Накладної №2540 від 12.02.2021р., що підтверджує Специфікація до акту наданих послуг ТОВ Нова Пошта №НП-004971841 від 20.02.21р. Відповідач отримав повний пакет оригіналів документів 15.02.2021р. Доказів зворотнього відповідач до справи не подав.

Згідно умов Договору, зобов`язання по оплаті отриманих послуг у Відповідача виникають через 10 днів з моменту отримання оригіналів документів. Але Відповідач, не виконав свої зобов`язання за Договором у відповідний строк та порушив умови договору та норми чинного законодавства України.

12.03.2021р. Відповідачем було здійснено часткову оплату, в сумі 5000,00 грн. з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно рахунку №44 від 04.02.2021р. без ПДВ». Рахунок містить посилання на Договір-заявку №КТ21-00026 від 28.01.2021. Інших коштів від Відповідача на поточний рахунок Позивач не отримував, що підтверджує фільтрована виписка з банківського рахунку за період 01.01.2021р. по 23.06.2021р. Докзаів зворотнього матеріали справи не містять.

Позивач також вживав заходів досудового врегулювання спору, передбаченого ст.ст. 6,7 ГПК України, а саме 18.03.2021р. Відповідачу через Укрпошту було відправлено рекомендованим листом з описом Претензію Вих №1/1603 від 16.03.2021р. з вимогою оплатити заборгованість. Даний лист був отриманим Боржником 23.03.2021р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №796. Також дана претензія була надіслана Відповідачу на електронну адресу, по якій велась переписка стосовно співпраці між сторонами: , у сканованому вигляді 16.03.2021р. Проте, Відповідач, відповідь на претензію не надав і вимоги претензії не виконав.

Таким чином, позов заявлено про стягнення заборгованості за договором-заявкою №КТ21-00026 про надання транспортно-експедиційних послуг від 28 січня 2021 року у розмірі 24000,00 грн.

Оцінка суду.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами положень ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статтею 929 ЦК України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд звертає увагу, що до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку можуть належати зокрема часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Вказана правова позиція неодноразово наводилась Верховним Судом. Зокрема, у Постановах від 30.01.2019 у справі № 905/2324/17, від 10.09.2019 року у справі N 916/2403/18.

Умови оплати транспортно-експедиційних послуг визначено п.2 договору-заявки КТ21-00026 від 28.01.2021 (10 днів по отриманню оригіналів документів).

Конституційний Суд України у Рішенні від 07.07.98 №11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення ч.2,3 ст.84 та ч.2,4 ст.94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів ВРУ) зазначив: «Термін «дні», якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

Зважаючи на те, що Акт надання послуг №44 від 09.02.2021р. одержаний відповідачем 15.02.2021р., то після закінчення 10 календарних днів після їх одержання (з 16.02.2021 по 25.02.2021), відповідач мав обов`язок оплатити надані експедитором послуги.

З огляду на те, що у строк встановлений Договорами-заявками відповідачем не було в повному обсязі оплачено надані позивачем послуги, відповідач вважається таким, що прострочив.

Заборгованість в розмірі 24000,00 грн. за Актом надання послуг №44 від 09.02.2021р. за Договором-заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг №КТ21-00026 від 28.01.2021р., підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення.

Судові витрати.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позов належить задовольнити повністю, судовий збір слід стягнути з відповідача та користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-80, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241, 326, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковалик Галини Романівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮАС-АВТО" (08290, Київська область, м.Ірпінь, смт.Гостомель, вул.Чкалова, буд.37Б, офіс 314, ідентифікаційний код 43022593) 24000,00 грн. заборгованості, 2270,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 27.09.2021.

Суддя С.Б. Кітаєва