ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/719/17(910/618/21)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.08.2021

по справі № 923/719/17 (910/618/21)

за позовом Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

до: Державного підприємства «Національний Центр Олександра Довженка»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного агентства України з питань кіно

про усунення перешкод у користуванні майном

в межах справи про банкрутство, порушеної

за заявою Державного агентства України з питань кіно

до: Приватного підприємства «Студія Тир Фільм»

про банкрутство

ліквідатор Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., паспорт,

суддя суду першої інстанції: Немченко Л.М.

місце та час постановлення ухвали: 14:39:48 год., м. Херсон, пр. Шевченко, 29, Господарський суд Херсонської області

повний текст складено та підписано 26.08.2021

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Херсонської області знаходиться справа про банкрутство Приватного підприємства «Студія Тир Фільм», повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.

Ліквідатора 15.01.2021 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить усунути перешкоди у користуванні майном - фільмовим матеріалом (непроявленою кіноплівкою) художнього фільму «ЗОНА», що беззаперечно належить ПП «Студія Тир Фільм» шляхом зобов`язання ДП Національний Центр Олександра Довженко передати означені вище непроявлені кіноплівки фільму «ЗОНА» законному представнику (за довіреністю) або ліквідатору ПП «Студія Тир Фільм».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Господарського суду Херсонської області для розгляду в межах справи № 923/719/17 про банкрутство ПП «Студія Тир Фільм».

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.08.2021 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Усунуто перешкоди у користуванні майном - фільмовим матеріалом (непроявленою кіноплівкою) художнього фільму «ЗОНА», що належить Приватному підприємству «Студія Тир Фільм» шляхом зобов`язання Державного підприємства Національний Центр Олександра Довженко передати непроявлені кіноплівки фільму «ЗОНА» законному представнику (за довіреністю) або ліквідатору ПП «Студія Тир Фільм».

20.09.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.08.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Поліщук Л.В., Будішевська Л.О., що підтверджується витягом з протоколу розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021.

Крім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить:

1.Заборонити ліквідатору ПП «Студія Тир Фільм» арбітражному керуючому Бєлоусову І.В. та іншим особам вчиняти будь-які дії (вилучення, знищення, засвітлення, зміну властивостей, передачу третім особам тощо) щодо відзнятого та не проявленого матеріалу повнометражного фільму режисера ОСОБА_1 «Зона», який знаходиться на зберіганні в ДП «Національний центр Олександра Довженка» до його проявлення.

2. Зобов`язати ліквідатора ПП «Студія Тир Фільм» арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. забезпечити збереження майна банкрута ПП «Студія Тир Фільм» відзнятого та не проявленого матеріалу повнометражного фільму режисера ОСОБА_1 «Зона», який знаходиться на зберіганні в ДП «Національний центр Олександра Довженка», в належному стані та умовах, що унеможливить засвітлення інформації, яка наявна на кіноплівці.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована наступним.

Заявник посилається на лист ДП «Національного центру Олександра Довженка» №148 09.06.2020:

«На жаль, ваш намір провести огляд неекспонованнх фільмових матеріалів не може бути практично реалізований, оскільки при огляді неекспанованих фільмових матеріалів відбудеться автоматичний процес їхнього засвітлення, що спичинить втрату наявної на них інформації.

Заявник зазначає, що виконання оскаржуваного рішення Господарського суду Херсонської області від 17.08.2021 у справі №923/719/17 (910/618/21) та здійснення будь - яких дій щодо кіноплівки без забезпечення її проявлення призведе до втрати інформації, яка на ній знаходиться, знищення майна банкрута ПП «Студія Тир Фільм», неможливості його реалізації на аукціоні та задоволення вимог Державного агентства України з питань кіно.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, подана заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у вигляді заборонити вчиняти будь-які дії (вилучення, знищення, засвітлення, зміну властивостей, передачу третім особам тощо) щодо відзнятого та не проявленого матеріалу повнометражного фільму режисера ОСОБА_1 «Зона», який знаходиться на зберіганні в ДП «Національний центр Олександра Довженка» до його проявлення та зобов`язання ліквідатора забезпечити збереження майна банкрута ПП «Студія Тир Фільм» відзнятого та не проявленого матеріалу повнометражного фільму режисера ОСОБА_1 «Зона».

Аналогічний висновок стосовно того, що самі лише твердження заявника про потенційну можливість ухилення відповідача (іншого учасника справи) від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову викладено в постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №902/483/18 та від 12.06.2019 у справі №909/19/19.

Так, предметом апеляційного розгляду у даному апеляційному провадженні є рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.08.2021, яким позовні вимоги Приватного підприємства «Студія Тир Фільм» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. задоволені у повному обсязі.

Усунуто перешкоди у користуванні майном - фільмовим матеріалом (непроявленою кіноплівкою) художнього фільму «ЗОНА», що належить Приватному підприємству «Студія Тир Фільм» шляхом зобов`язання Державного підприємства Національний Центр Олександра Довженко передати непроявлені кіноплівки фільму «ЗОНА» законному представнику (за довіреністю) або ліквідатору ПП «Студія Тир Фільм».

Колегія суддів зазначає, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.08.2021 на даний час не набрало законної сили, оскільки ОСОБА_1 звернувся з апеляційної скаргою на вказане рішення, доказів, передачі Державним підприємством «Національний Центр Олександра Довженко» непроявленої кіноплівки фільму «ЗОНА» законному представнику (за довіреністю) або ліквідатору ПП «Студія Тир Фільм» заявником не надано.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Втім, звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення, ОСОБА_1 не навів обґрунтованих припущень з приводу того, що невжиття запропонованих ним заходів істотно вплине на ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів на стадії апеляційного перегляду рішення Господарського суду Херсонської області від 17.08.2021, яке відповідно до статті 241 ГПК України не набрало законної сили.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.136-137,140, 232-234, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Поліщук Л.В.