ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/6319/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-СКС» м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж - Реконструкція» м.Дніпро

про стягнення штрафу в розмірі 4309812грн.87коп.

Представники:

від позивача та третьої особи: Денисов М.Д., довіреність №10/2021 від 31.12.2020, довіреність №12/2021 від 31.12.2020, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-СКС» м. Дніпро з позовом про стягнення штрафу в розмірі 4309812грн.87коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків виконання робіт за договором будівельного субпідряду №20200325 від 25.03.2020.

Позивач зазначає, що між ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник), ТОВ Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-Реконструкція» (генпідрядник) та ТОВ «Омега-СКС» був укладений договір будівельного субпідряду №20200325 від 25.03.2020.

Посилаючись на пункт 3.1 договору будівельного субпідряду №20200325 від 25.03.2020, позивач зазначає, що строком закінчення робіт визначено 10.10.2020. Фронт робіт був переданий субпідряднику 15.04.2020, тому датою початку робіт мало бути 17.04.2020.

Позивач вказує, що в травні 2020року було виявлено виконання субпідрядником робіт з порушенням термінів виконання робіт, встановлених графіком виконання та фінансування робіт. Листом №160 від 12.05.2020 генпідрядник направив субпідряднику запит щодо надання пояснень про причини низьких темпів виконання робіт та мінімальної кількості робіт на об`єкті.

Позивач стверджує, що протягом липня-вересня 2020року генпідрядник неодноразово письмово повідомляв відповідача стосовно суттєвого порушення графіків виконання робіт (листи від 23.06.2020, 24.06.2020, 09.07.2020, 20.07.2020, 29.07.2020, 14.08.2020, 22.08.2020, 22.09.2020, 30.09.2020).

Позивач зазначає, що станом на 27.11.2020 відповідач виконав частину робіт за договором на суму 1057582грн.75коп.

В подальшому, були прийняті роботи за договором: 30.11.2020 - на суму в розмірі 2854680грн.28коп., 31.12.2020 - на суму в розмірі 1624034грн.61коп., 26.02.2021 - на суму в розмірі 286067грн.39коп.

Позивач посилається на направлення на адресу відповідача 27.11.2020 претензії з повідомленням про розірвання договору та вимогою про повернення сплачених авансових платежів і стверджує, що датою розірвання договору є 27.11.2020.

Посилаючись на підпункт 1 пункту 16.5 договору та розмір загальної суми договору (в редакції додаткової угоди №5 від 23.07.2020), позивач вказує, що розмір штрафу за порушення графіку виконання робіт субпідрядником в період після 13.07.2020 складає:23550892грн.43коп. x0,1% = 23550грн.89коп. за кожен день прострочення.

На думку позивача, датою початку прострочення субпідрядником графіку виконання робіт є 12.05.2020 (дата звернення генпідрядника до субпідрядника з письмовим попередженням про порушення строків).

Посилаючись на строк закінчення виконання робіт за договором (10.10.2020), положення пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, статей 258, 266 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 4309812грн.87коп. (23550грн.89коп. х 183дні) за періодз 01.08.2020 по 31.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.08.2021.

В судовому засіданні від 03.08.2021 оголошено перерву до 16.08.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 03.08.2021.

Представник відповідача 03.08.2021 ознайомився з матеріалами справи.

На адресу суду 16.08.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Відповідач вважає, що третьою особою не було належним чином виконано п.п.1 п.3.1 розділу 3 договору №20200325 від 25.03.2020. А саме, будівельний майданчик не був підготовлений для наступного етапу роботи, яку повинен був розпочати відповідач.

Відповідач зазначає, що позивачем було порушено виконання умов договору щодо недодержання виконання графіку фінансування робіт.

Відповідач посилається на п.п.1 п.5.1 розділу 5 довогору, відповідно до якого позивач мав право зупинити виконання робіт у разі порушення позивачем строків оплати, визначених договором.

Також відповідач зазначає, що п.п.5 п.3.3 розділу 3 договору предбачає, що відхилення від строків, визначених графіком виконання робіт, допускається у тому числі, внаслідок затримання фінансування робіт більше ніж на 5 банківських днів.

В судовому засіданні від 06.08.2021 оголошено перерву до 13.09.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 16.08.2021.

На адресу суду 31.08.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами, викладеними у відзиві.

Позивач зазначає, що будівельний майданчик було належним чином передано відповідачу, про що свідчить акт приймання-передачі будівельного майданчика (додаток №6 до договору), підписаний третьою особою та відповідачем без зауважень.

Позивач вважає, що з його боку відсутні порушення щодо графіку фінансування робіт.

На думку позивача, ним було виконано належним чином забов`язання з фінансування робіт, що підтвреджується платіжними дорученнями, долученими до позовної заяви.

На адресу суду 31.08.2021 надійшли пояснення третьої особи.

У поясненнях третя особа підтримує правову позицію позивача, та не погоджується з доводами, викладеними у відзиві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.09.2021.

На адресу суду 29.09.2021 надійшла заява відповідача про відкладення підготовчого засідання. В обгрунтування відповідач посилається на неможливість забезпечити явку свого представника у зв`язку із хворобою.

У підготовчому судовому засіданні від 29.09.2021 представник позивача та третьої особи заперечив проти задоволення заяви відповідача про відкладення підготовчого засідання. Відповідач явку свого представника не забезпечив.

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання до 13.10.2021 о 10год.00хв.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 13.10.2021 о 10:00год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 29.09.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст підписаний 29.09.2021.

Суддя Р.Г. Новікова