ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.09.2021м. ДніпроСправа № 904/3051/21

за позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради, с.Богданівка Дніпропетровської області

до відповідача-1 Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, с.Богданівка Дніпропетровської області

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛВІНГ СІСТЕМС", м.Київ

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товарів та стягнення коштів в сумі 102 952 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради звернулася до Господарського суду з позовом до відповідача -1 Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс" і просить суд визнати недійсною додаткову угоду №1 від 22.04.2020 до Договору про закупівлю товарів №45/03 від 10.03.2020, укладену між відповідачем-1 та відповідачем-2, стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошові кошти в сумі 102 952,21 грн. у вигляді застосування наслідків недійсності додаткової угоди №1 від 22.04.2020 до договору про закупівлю товарів №45/03 від 10.03.2020 та стягнути з ТОВ "Солвінг Сістемс" судові витрати у розмірі 4540,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.04.2021 о 14:00 год. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 позовну заяву Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради - залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме ст.ст. 120, 183, 202, 226, 236 ГПК України, незаконність ухвали, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3051/21 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3051/21 скасовано. Справу №904/3051/21 направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

25.06.2021 справа №904/3051/21 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 справа № 904/3051/21 розподілена судді Красота О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 призначено підготовче засідання на 29.07.2021 о 10:00 год.

Прокурор в підготовчому засіданні 29.07.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Позивача та Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, повідомлення про вручення поштового відправлення 49 2 повернуто на адресу суду з відміткою поштового зв`язку Укрпошта адресат відсутній за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В порушення приписів п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить: розрахунку позовних вимог по кожній позиції стосовно бензину А-92, А-95, дизпалива; пояснень стосовно не врахування судом листа ДТПП від 27.03.2020 №261/07-24.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: розрахунок позовних вимог по кожній позиції стосовно бензину А-92, А-95, дизпалива; пояснення стосовно не врахування судом листа ДТПП від 27.03.2020 №261/07-24.

11.08.2021 Прокурор надіслав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 продовжено розгляд справи з 07.09.2021. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 07.09.2021 о 12:00год.

Прокурор в підготовчому засіданні 07.09.2021 подав заяву і просить суд залишити без розгляду позовну вимогу №1 у позові виконувача обов`язків керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради, ТОВ "Солвінг Сістемс" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22.04.2020 до договору про закупівлю товарів №45/03 від 10.03.2020, укладену між Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради та ТОВ "Солвінг Сістемс".

Представник Позивача та Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням 490, 497.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, повідомлення про вручення поштового відправлення 492.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В порушення приписів п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить зміст позовних вимог щодо Відповідача-1, у зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду позовної вимоги №1 про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22.04.2020 до договору про закупівлю товарів №45/03 від 10.03.2020, укладену між Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради та ТОВ "Солвінг Сістемс".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме: визначити зміст позовних вимог щодо кожного з Відповідачів.

23.09.2021 Прокурор подав заяву про усунення недоліків позовної заявив і просить суд вважати позовну вимогу №2 про стягнення з ТОВ СОЛВІНГ СІСТЕМС на користь Виконавчого комітету Богданівської сільської ради грошових коштів в сумі 102 952,21 грн. у вигляді застосування наслідків недійсності додаткової угоди №1 від 22.04.2020 до договору про закупівлю товарів №45/03 від 10.03.2020, заявлену до обох відповідачів у справі №904/3051/21, а саме: до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради, ТОВ СОЛВІНГ СІСТЕМС та визнати зміст указаної позовної вимоги до обох відповідачів по справі. Прийняти до розгляду позовну заяву виконувача обов`язків керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради, ТОВ СОЛВІНГ СІСТЕМС про стягнення з ТОВ СОЛВІНГ СІСТЕМС на користь Виконавчого комітету Богданівської сільської ради грошові кошти в сумі 102 952,21 грн. у вигляді застосування наслідків недійсності додаткової угоди №1 від 22.04.2020 до договору про закупівлю товарів №45/03 від 10.03.2020.

Однак вказана вище вимога стосується стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс" на користь Виконавчого комітету Богданівської сільської ради грошових коштів в сумі 102 952,21 грн. і не може стосуватись Відповідача-1 (Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Дніпропетровської області), так як вказана сума стягується (згідно прохальної частини) саме на його користь.

Крім того, визнання змісту вказаної позовної вимоги до обох відповідачів по справі суперечить взагалі вимозі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс" грошових коштів в сумі 102 952,21 грн.

Отже, вимоги суду стосовно визначення з позовними вимогами щодо кожного з відповідачів прокурором не виконано, що відповідно породжує наслідки передбачені ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, Позивачем недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунено, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За приписами ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вбачає підстави для повернення Прокурору судового збору з Державного бюджету України в розмірі 4 540,00 грн. сплаченого за подання позовної заяви до суду згідно платіжного доручення №500 від 05.03.2021.

Керуючись ст.ст.162, 164, 176, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області - залишити без розгляду.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 4 540,00 грн., перерахований платіжним дорученням №500 від 05.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота