ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. Справа№ 910/8665/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Зубець Л.П.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Стародуб М.Ф.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія БМ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі № 910/8665/21 (суддя - Паламар П.І.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія БМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіко"

про визнання договору недійсним, повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіко" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія БМ" про стягнення заборованості у сумі 1 375 972, 63 грн. за невиконання договору № 02/21 оренди нежитлових приміщень від 05.01.2021 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 р. відкрито провадження у справі № 910/8665/21.

02.07.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія БМ" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіко" про визнання недійсним договору оренди № 02/21 від 05.01.2021 та повернення майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія БМ" повернуто заявнику.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у зустрічному позові заявлена, зокрема, вимога про повернення майна, яка не взаємопов`язана з первісним позовом, оскільки задоволенння вимоги за зустрічним позовом не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, а тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія БМ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу, а справу № 910/8665/21 передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вимога за первісним позовом про стягнення заборгованості за договором оренди № 02/21 від 05.01.2021 р. та вимоги за зустрічним позовом про визнання договору оренди № 02/21 від 05.01.2021 р. недійсним та зобов`язання повернути майно шляхом надання доступу до об`єкта оренди, виникає з одних правовідносин - договірних відносин сторін з неналежного виконання спірного договору № 02/21 оренди нежитлових приміщень від 05.01.2021 р., тому є доцільним об`єднання вимог за первісним та зустрічним позовом в одне провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Зубець Л.П., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 15.09.2021.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021, у зв`язку із перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці, справу № 910/8665/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Зубець Л.П., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 р., справу № 910/8665/21 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

У судовому засіданні, що відбулось 16.09.2021 р., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія БМ" вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду з первісним позовом.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіко" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував на її необґрунтованість, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Досліджуючи матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2021 р. відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія БМ» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень № 02/21 від 05.01.2021 р. у сумі 1 375972, 63 грн.

Первісний позов мотивований тим, що за умовами договору оренди № 02/21 від 05.01.2021 р. ТОВ «Стратегія БМ» зобов`язаний сплачувати орендну плату за користування частиною нежитлового приміщення, загальною площею 2938,25 кв.м., за адресою: 03026, м. Київ, вул. Нова, 1 у розміри та строки, узгоджені у договорі.

02.07.2021 р. ТОВ «Стратегія БМ» звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом, відповідно до якого просило суд визнати недійсним договір оренди № 02/21 від 05.01.2021 р. та зобов`язати ТОВ «Фіко» повернути на користь ТОВ «Стратегія БМ» майно, шляхом надання доступу до об`єкту оренди.

Зустрічний позов мотивований тим, що укладений між сторонами договір, вчинений ТОВ «Стратегія БМ» під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, а тому є недійсним на підставі ст. 233 ЦК України.

Водночас орендар просив повернути майно, яке знаходиться в орендованому приміщенні шляхом надання доступу до об`єкта оренди.

Відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18).

Дослідивши зміст предметів і підстав первісного та зустрічного позовів у даній справі, суд апеляційної інстанції встановив, що вимога за зустрічним позовом про визнання недійсним договору та надання доступу до орендованого майна не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, а отже їх спільний розгляд не є доцільним.

При цьому правовим наслідком недійсності договору оренди є припинення орендних правовідносин на майбутнє, з відшкодуванням вартості за користування чужою річчю за цінами, які існують на момент відшкодування.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушено права.

Так, докази на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ «Фіко» щодо порушення умов договору і як наслідок стягнення їх у примусовому порядку та докази, якими підтверджується необхідність здійснення витребування майна ТОВ «Стратегія МБ» не є однорідними, а тому об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами не забезпечить досягнення процесуальної економії, ефективнішого використання процесуальних засобів.

Також, апеляційний суд зазначає, що зустрічні вимоги про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Стратегія БМ» майно, яке знаходиться в орендованому приміщенні не співвідносяться між собою як основна та похідна, оскільки не залежать одна від одної.

Згідно з частиною 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Таким чином встановивши те, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про повернення зустрічного позову на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія БМ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі № 910/8665/21 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2021 р. у справі № 910/8665/21 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/8665/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.10.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.П. Зубець

Є.Ю. Пономаренко