ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2021 р. м.Львів Справа № 907/323/18

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Малех І.Б. (склад колегії суддів Малех І.Б., Гриців В.М., Зварич О.В.)

розглянув матеріали апеляційної скарги Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону за вих. №1670вих-21 від 20.09.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3255/21, 01-05/3257/21 від 24.09.2021)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09 вересня 2021 року (суддя Ремецькі О.Ф., м. Ужгород)

по розгляду заяви заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, м. Ужгород від 29.07.2021 №1150вих-21 (вх. №02.3.1-05/649/21 від 30.07.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2018

у справі №907/323/18

за позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево

до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Концерн «ГАЛНАФТОГАЗ», м. Київ

про витребування з незаконного володіння земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону за вих. №1670вих-21 від 20.09.2021 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09 вересня 2021 року у справі №907/323/18, якою в задоволенні клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2018 у справі № 907/323/18 за нововиявленими обставинами відмовлено. Заяву заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2018 у справі № 907/323/18 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду. Повернуто КЕВ м. Мукачево з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 7 091,90 грн., сплачений за платіжним дорученням №209 від 22.07.2021.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2021 склад колегії по розгляду справи №926/1334/21 визначено: головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.

Закарпатська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.09.2021 в даній справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав наведених в такій. Також просить відстрочити сплату судового збору за подання заступником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 29.08.2018 за нововиявленими обставинами до прийняття місцевим господарським судом рішення по суті спору.

Апеляційна скарга Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону за вих. №1670вих-21 від 20.09.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3255/21, 01-05/3257/21 від 24.09.2021) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09 вересня 2021 року у справі №907/323/18 підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Як визначено частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про такі не зазначено у переліку додатків до апеляційної скарги.

Статтею 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником не додано до апеляційної скарги докази про надіслання копії даної апеляційної скарги усім учасникам справи листом з описом вкладення.

Згідно п.7 ч.2 ст.2 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 гривень.

З огляду на наведене, скаржнику, слід сплатити судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2270,00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі Судова влада України https://court.gov.ua/.

Клопотання скаржника, яке викладено в п.2 резолютивної частини апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору за подачу заступником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону щодо заяви про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2018 за нововиявленими обставинами до прийняття місцевим господарським судом рішення по суті спору не береться до уваги, з огляду на те, що скаржник просить по тексту апеляційної скарги та п. 1 резолютивної частини апеляційної скарги - скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.09.2021 у даній справі. Крім цьго, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями відстрочення сплати судового збору щодо заяви про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2018 за нововиявленими обставинами до прийняття місцевим господарським судом рішення по суті спору.

Відповідно до вимог частин 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону за вих. №1670вих-21 від 20.09.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/3255/21, 01-05/3257/21 від 24.09.2021) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09 вересня 2021 року у справі №907/323/18.

2. Закарпатській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Західного регіону усунути недоліки апеляційної скарги не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, а саме подати докази сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. та докази надіслання копії даної апеляційної скарги усім учасникам справи листом з описом вкладення (Міністерству оборони України, КЕВ м. Мукачево, Ужгородська міська рада, ПАТ «Концерн «Галнафтогаз»).

3. Копію ухвали надіслати апелянту з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Б.Малех