УХВАЛА

м. Київ

28.09.2021Справа № 910/3014/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солейленд Девелопмент"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про скасування рішення

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Оксамитний М.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солейленд Девелопмент" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про скасування рішення комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" з розгляду актів про порушення: №000196, оформленого протоколом №3186; №000195, оформленого протоколом №3184; №000177, оформленого протоколом №3185; №000176, оформленого протоколом №3182.

Ухвалою суду від 11.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

26.04.2021 Представник позивача подав Заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, просить суд :

- визнати недійсним рішення комісії ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" з розгляду Акту про порушення № 000196 від 13.10.2020 року, оформлене Протоколом засідання комісії № 3183 від 24.11.2020 року;

- визнати недійсним рішення комісії ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" з розгляду Акту про порушення № 000195 від 13.10.2020 року, оформлене Протоколом засідання комісії № 3184 від 24.11.2020 року;

- визнати недійсним рішення комісії ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" з розгляду Акту про порушення № 000177 від 13.10.2020 року, оформлене Протоколом засідання комісії № 3185 від 24.11.2020 року;

- визнати недійсним рішення комісії ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" з розгляду Акту про порушення № 000176 від 13.10.2020 від 13.10.2020 року № 3182 від 24.11.2020 року.

Зважаючи на те, що позивачем не подано доказів сплати судового збору за розгляд немайнових вимог про визнання недійсними чотирьох рішень комісії, ухвалою суду від 11.05.2021 позов залишено без руху після відкриття провадження у справі. Надано строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

14.05.2021 позивачем подано заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №910/3014/21 призначено на 06.07.2021.

У підготовче засідання 06.07.2021 прибув представник позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 06.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.09.2021.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України судом вчинені дії для належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Позивач свого представника у засідання суду 07.09.2021 не направив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

06.07.2021 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 07.09.2021, зважаючи на перебування представника Овчаренка В.А. у відпустці.

Ухвалою суду від 07.09.2021 суд, на підставі ч. 2 ст. 202 ГПК України, відклав судове засідання на 28.09.2021.

Ухвала суду від 07.09.2021 про відкладення судового засідання опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/99509412.

Більше того, вказана ухвала, отримана позивачем шляхом реплікації її в електронному кабінеті користувача підсистеми «Електронний суд», адвоката Овчаренка В.А.

У судове засідання 28.09.2021 прибув представник відповідача. Позивач явку повноваженого представника не забезпечив. Про судове засідання повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, та про що вказувалось судом вище.

Отже, за встановлених обставин справи позивач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, і у разі наміру подати заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, мав достатньо часу для цього.

У судовому засіданні 28.09.2021 представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ст. 226 ГПК України (у зв`язку з повторною неявкою позивача).

Оскільки суд надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 248 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Вирішуючи клопотання відповідача та надаючи правову оцінку неявкам Позивача у судові засідання 07.09.2021 та 28.09.2021, а також можливості застосування наслідків такої неявки передбачених ч. 4 ст. 226 ГПК України, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положеннями ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 4 цією ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач двічі не з`явився у судові засідання призначені на 07.09.2021 та 28.09.2021. Заяв про відкладення розгляду справи призначену на 28.09.2021 чи розгляду справи за його відсутності до суду не подав.

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Більше того, суд зазначає, повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою встановлення наявності або відсутності правовідносин між Позивачем та Відповідачами потребує участі представника Позивача, тобто неявка позивача в даному конкретному випадку, перешкоджає розгляду справи.

Отже враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився у засідання господарського суду 28.09.2021 без поважних причин, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не подав, враховуючи відсутність причин для відкладення розгляду справи суд залишає позов без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

У судовому засіданні 28.09.2021 оголошено вступну і резолютивну частини ухвали про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Солейленд Девелопмент" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про скасування рішень - залишити без розгляду.

Звернути увагу позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 29.09.2021

Суддя І.І. Борисенко