ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"04" жовтня 2021 р. Справа№ 640/3570/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 (повний текст складено 12.07.2021)

у справі № 640/3570/19 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ліквідатор - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватні інвестиційні технології" Мальцевої Лариси Олексіївни

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві 20.08.2021 (згідно з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку та інформації на сайті Укрпошти) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 та прийняти постанову, якою відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Приватні інвестиційні технології». Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, скаржник зазначив, що отримав копію оскаржуваного рішення 21.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України. Визнано підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, неповажними. Запропоновано заявнику вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Також, у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи було запропоновано скаржнику надіслати відповідачу та третій особі копії апеляційної скарги та сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (3 405, 00 грн). Надано десять днів з дня вручення даної ухвали для вчинення відповідних дій.

Указану ухвалу суду було надіслано 09.09.2021 та отримано скаржником 11.09.2021, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти за відстеженням по трек-номеру 829 (у зв`язку з обмеженим фінансуванням кореспонденція надсилалася без повідомлення про вручення).

27.09.2021 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині пропущеного строку на апеляційне оскарження та щодо сплати судового збору на десять днів. До заяви долучено копію першої сторінки оскаржуваного рішення, копію конверту суду першої інстанції, копію інформації з книги ф. 8 № 26, копія листа Урпошти, копія виписки ДКСУ, витяг з ЄДРЮОФОПГФ.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.09.2021 начальником управління інфраструктури та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером Антоніною Андрєєвою було направлено службову записку до управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у м. Києві про залишок коштів станом на 16.09.2021 по КЕКВ 2800.

Крім того, скаржник зазначає, що не погоджується з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у даній справі та вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Так, заявник, посилаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що має право на поновлення строку впродовж тридцяти днів, з дня отримання копії оскаржуваного рішення. Також сторона наголошує на тому, що копію оскаржуваного рішення отримала 21.07.2021, а не 20.07.2021, що підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції податкової служби, листом Укрпошти та копією інформації Укрпошти з книги ф. 8.

За умовами ч. 1 ст. 253 ГПК України судом апеляційної інстанції здійснюється перегляд судового рішення, ухваленого місцевим господарським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частинами 1 - 3 ст. 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків скаржником отримано 11.09.2021, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти (відстеження за трек-номером 829). Відтак останнім днем усунення недоліків було 21.09.2021. Заява про продовження процесуального строку скаржником подано 27.09.2021.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків унормовано ст. 119 ГПК України, згідно з ч. 2 якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз наведених норм свідчить, що судом за заявою учасника справи або з власної ініціативи може бути продовжено той строк, який встановлено виключно судом.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 910/6924/18.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що граничний строк, встановлений законом не може бути продовжений судом в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, відповідно, підстави для задоволення заяви скаржника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні, а тому така заява не підлягає до задоволення.

Строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, сплинув 21.09.2021. Станом на 03.10.2021 (з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 06.09.2021 (не наведено інших причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою) шляхом подання відповідної заяви та не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу та третій особі і доказів сплати судового збору. Викладене унеможливлює відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачений строк на апеляційне оскарження рішення суду - протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення отримана скаржником 20.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (т. 2, а. с. 141).

За наявності повідомлення про вручення поштового відправлення реєстрація документа суду установи не може вважатися належним доказом дати отримання копії судового рішення, і, як наслідок, вважатися днем, із якого обчислюється процесуальний строк, встановлений законом.

Близький за змістом висновок викладено в постанові Верховний Суд від 28.01.2021 у справі № 160/8840/18.

А тому посилання скаржника на те, що оскаржуване рішення отримано стороною 21.07.2021 є безпідставним, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме поштовим повідомленням про вручення відправлення стороні 20.07.2021. До того ж, суд апеляційної інстанції зазначає, що в наданій скаржником копії інформації з книги ф. 8 № 26 вбачається, що відповідний список згруповано саме 20.07.2021 (зазначено зверху списку та зазначено у даті «розрахунок»). Натомість запис дата « 21.07.2021» здійснено ручкою без ідентифікуючих позначень (дата отримання, посада особи, тощо). А тому доводи скаржника у вказаній частині визнаються безпідставними.

За загальним правилом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що саме лише звернення скаржника із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не кореспондується з автоматичним поновленням такого строку. Така заява має містити об`єктивне обґрунтування неможливості вчасного звернення до суді зі скаргою, з наведенням причини (підстав) неможливості звернення до суду в строк встановлений законом. Відповідних причин скаржником не наведено. Заяв про усунення таких недоліків (з наведенням обґрунтування чи поданням відповідних доказів) скаржником не подано.

Строк апеляційного оскарження встановлено ст. 256 ГПК України, згідно з ч. 1 якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Нормою ч. 3 наведеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Тобто наведеною нормою визначено саме двадцятиденний строк на оскарження рішення суду першої інстанції та можливість поновлення такого строку у разі, якщо копію оскаржуваного рішення отримано не в день його проголошення або складання повного тексту рішення. У такому разі за заявою сторони такий строк поновлюється протягом двадцяти днів, з дня отримання копії судового рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на приписи норми ст. 1 ГПК України, згідно з якою Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах. Тобто порядок здійснення судочинства у господарських судах встановлено нормами ГПК України.

Водночас Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (ст. 1 Кодекс адміністративного судочинства України).

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 у даній справі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2020 скасовано. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом ГУ ДФС у м. Києві до Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії закрито. Роз`яснено ГУ ДФС у м. Києві право на звернення до суду для захисту своїх прав в порядку господарського судочинства. Після цього розгляд справи здійснювався саме у господарському суді. Відповідно, порядок здійснення судочинства має здійснюватися на підставі норм ГПК України.

Отже, посилання скаржника на положення Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, щодо строку на апеляційне оскарження рішення та строку для поновлення такого строку у разі отримання копії рішення суду не в день складання повного тексту є абсолютно безпідставним. Суд апеляційної інстанції зазначає, що нормами ГПК України на відмінно від норм Кодексу адміністративного судочинства України встановлено двадцятиденний строк для оскарження (поновлення) рішення суду, а не тридцять днів, як це визначено КАС України. А тому такі доводи скаржника визнаються безпідставними. Жодних інших обставин, які перешкоджали б скаржнику звернутися до суду апеляційної інстанції в двадцятиденний строк, з дня отримання копії повного тексту судового рішення скаржником не наведено. При цьому посилання на практику Верховного Суду є необґрунтованою, оскільки обставини справи щодо наявності підстав для поновлення строку у наведених є відмінними від обставин даної справи. Посилання на практику Вищого адміністративного суду України не відповідає нормі ст. 236 ГПК України. Обставини у рішеннях Європейського суду з прав людини, які наводить скаржник є відмінними від обставин даної справи, а тому також не підлягають до застосування.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження (заявником не наведено жодної поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження) може свідчити про порушення принципів рівності та не дотримання балансу інтересів усіх учасників справи. Відповідно, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника про дотримання ним процесуальних строків звернення з апеляційною скаргою,встановлених законом. А тому суд відмовляє в задоволенні такого клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПУ України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України та відмову у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції констатує, що скаржником не було виконано вимог ухвали від 06.09.2021 щодо надання доказів сплати судового збору та надсилання копії скарги учасникам справ.

Керуючись ст. 32, 119, 234, ч. 4 ст. 260, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 640/3570/19.

3. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 640/3570/19 та додані до неї матеріали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич