ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 справа № 914/318/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. за участю секретаря судового засідання Зусько І.С. розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Натан-Транс", м. Львів

до відповідача 1 Сколівської міської ради, м. Сколе Львівської області

до відповідача 2 Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Львів

до відповідача 3 Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

до відповідача 4 Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Львів

та до відповідача 5 Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Львів

про стягнення збитків у розмірі 182 622,77 грн

за участю представників:

від позивача: Авдєєнко В.В.

від відповідача2: Чорна Т.О.

від відповідача4: Усачук А.В.

від відповідачів1,3,5 третьої особи: не з`явились

Судові процедури

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Натан-Транс" до Сколівської міської ради та до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 182622,77 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021, справу №914/318/21 передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 10.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.03.2021, залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 02.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 02.03.2021, відкладено підготовче засідання на 16.03.2021.

10.03.2021 від відповідача 2 надійшов відзив (вх.№5621/21) на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечив повністю.

15.03.2021 на електронну адресу суду надійшов відзив (вх.№6011/21) від відповідача 1 на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечив повністю.

Ухвалою суду від 16.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 16.03.2021, відкладено підготовче засідання на 30.03.2021.

Судове засідання 30.03.2021 не відбулося через тимчасову втрату працездатності суддею Кидисюком Р.А. в період з 22.03.2021 по 26.03.2021 та подальшим його перебуванням на самоізоляції в період з 29.03.2021 по 02.04.2021.

В перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності судді Кидисюка Р.А. та його перебування на самоізоляції, тобто 05.04.2021, в суду виникла необхідність визначити нові дату та час підготовчого судового засідання, яке не відбулося 30.03.2021.

05.04.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№1431/21) позивача про залучення Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації та Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в якості співвідповідачів у справі.

Ухвалою суду від 05.04.2021 підготовче судове засідання призначено на 20.04.2021, залучено до участі у справі співвідповідача (відповідача-3) - Департамент дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації та співвідповідача (відповідача-4) - Дочірнє підприємство "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою суду від 20.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 20.04.2021, відкладено підготовче засідання на 11.05.2021.

Ухвалою суду від 11.05.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 11.05.2021, продовжено відповідачеві 4 строк на подання відзиву, відкладено підготовче засідання на 25.05.2021.

21.04.2021 від відповідача 4 надійшов відзив (вх.№12004/21) на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечив повністю.

25.05.2021 від відповідача 2 надійшли пояснення (вх.№12254/21) по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.05.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 25.05.2021, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.06.2021.

В судовому засіданні 08.06.2021 представником відповідача 4 надано додаткові письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 08.06.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 08.06.2021, відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 29.06.2021.

Ухвалою суду від 29.06.2021 замінено відповідача3 - Департамент дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 40301597) на його правонаступників, а саме: Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації - відповідач 3 (79008, м. Львів, вул. В.Винниченка, 18; ідентифікаційний код 43493483) та Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації - відповідач 5 (79008, м. Львів. вул. В.Винниченка, 18; ідентифікаційний код 43493504), судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 03.08.2021.

В судовому засіданні 03.08.2021 суд ухвалив продовжити строк для подання заяви відповідача4 про подання доказів на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 17.08.2021.

В судовому засіданні 17.08.2021 відкладено розгляд справи по суті на 14.09.2021.

Представник позивача в судове засідання 14.09.2021 з`явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів 2,4 в судове засідання з`явились, проти задоволення позову заперечили з підстав, наведених у поданих відзивах та додаткових поясненнях.

Відповідачі1,3,5 явки повноважних представників в судове засідання 14.09.2021 не забезпечили.

Позивач та відповідач4 заявили усне клопотання про продовження строку для подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат. Суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання та продовжити позивачу та відповідачу4 строк для подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди 28.03.2020 за адресою Львівська обл., м. Сколе по вул. Стрийська, 52 (на автодорозі до м. Києва) за участі сідельного тягача маки «DAF FT XF 105/410», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був обладнаний напівпричепом (контейнеровоз) «BURG BPO-1227C» 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), під керування водія ОСОБА_1 , майну позивача завдано матеріальних збитків, що згідно висновків експертного дослідження №16/1/28 від 29.05.2020 та №16/2/33 від 06.11.2020 становить суму 182 622,77 грн. Враховуючи, що в діях водія - ОСОБА_1 відсутня вина у вчиненні ДТП, а причиною її виникнення є відсутність знаку 3.18, що забороняє проїзд транспортних засобів, висота яких перевищує дозволену, позивач просить суд стягнути суму завданих збитків з відповідачів, як відповідальних осіб за встановлення вказаного знаку та відповідно відповідальних за відшкодування завданих позивачу збитків.

Заперечення відповідача1

Відповідач1 проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві (вх.№6011/21 від 15.03.2021). Зокрема, зазначив, що Сколівська міська рада не є власником або уповноваженим органом з управління автомобільної дороги загального користування місцевого значення С141503 (Київ-Чоп)-Сколе та не несе відповідальності за збитки власникам транспортних засобів.

Заперечення відповідача2

Відповідач2 проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві (вх.№5621/21 від 10.03.2021). Зокрема, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце не на залізничному переїзді, а між мостами, на яких розташовано колії, що аж ніяк не вважається залізничним переїздом. Відтак, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» не є належним відповідачем.

Заперечення відповідача3

Відповідач 3 проти задоволення позову не заперечив, відзиву на позовну заяву чи заяву про продовження строку для подання відзиву у встановлений строк не подав, поважності причин пропуску строку для подання відзиву або заяви про продовження встановленого судом строку для подання відзиву не навів. 14.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача 3 (не підписане заявником) про відкладення розгляду справи з огляду на неознайомленість з матеріалами справи.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заперечення відповідача4

Відповідач4 проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (вх.№12004/21 від 21.05.2021). Зокрема, зазначив, що позовні вимоги до відповідача4 є безпідставними та необґрунтованими у зв`язку із тим, що пред`явлені до неналежного відповідача. ДП «Львівський облавтодор», як підрядна організація, не може нести відповідальності за невиконання чи неналежне виконання робіт, що їй не замовлялися. Всю відповідальність за деліктними зобов`язаннями в даному випадку несе замовник робіт/послуг (відповідач3). Наголосив, що якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник. Власником/балансоутримувачем усіх автодоріг загального користування місцевого значення у Львівській області є лише і виключно відповідач3, а не ДП «Львівський облавтодор», саме тому останній не може нести відповідальність за деліктним зобов`язанням та є неналежним відповідачем у даній справі. Посилання Позивача на обов`язок ДП «Львівський облавтодор» нести відповідальність за завдану матеріальну шкоду є необґрунтованим, оскільки така відповідальність відповідно до закону покладена на власника/балансоутримувача автомобільної дороги - Відповідача 3. Також, у відповідача4 є сумніви щодо правильності визначення розміру матеріального збиту, та як наслідок позовних вимог Позивача. Долучене до справи автотоварознавче дослідження проводилось у позасудовому порядку, а отже сторони позбавлені можливості задавати питання, заперечення до експерта, та користуватися іншими процесуальними правами.

Заперечення відповідача5

Відповідач5 проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (вх.№19668/21 від 26.08.2021). Зазначив, що Управління є правонаступником Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації з передачею функцій в частині повноважень у галузі транспорту та зв`язку, а також відповідно до Положення про Управління затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 07.10.2020 №877/0/5-20, а отже, предмет спору жодним чином не стосується виконання Управлінням своїх функцій.

Обставини справи

28.03.2020 о 05 год. 10 хв. за адресою Львівська обл., м. Сколе по вул. Стрийська, 52 (на автодорозі до м. Києва) відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі сідельного тягача маки «DAF FT XF 105/410», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був обладнаний напівпричепом (контейнеровоз) «BURG BPO-1227C» 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), під керування водія ОСОБА_1 .

Вказаний транспортний засіб разом з напівпричепом належать на праві власності позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 29.09.2016, та копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 06.07.2018.

Водій, рухаючись вказаним автомобілем з причепом, з м. Мукачево, виїжджаючи з м. Сколе проїхав міст, під яким він по габаритам проходив, однак за 15 метрів від нього виявився інший міст, нижчий по висоті, через, що причеп зачепився за нього і машина перевернулась, впавши на правий бік. З висоти кабіни при світлі фар другого мосту не помітно, жодного попереджувального знаку ще одного мосту нижчої висоти, не було.

Таким чином, водій зачепив причепом металеву конструкцію мосту, як наслідок відбулось перекидання керованого ним транспортного засобу на проїзній частині дороги з причепом, в результаті чого транспортний засіб та причіп зазнали механічних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків майну позивача.

Відповідно до Висновку експертного дослідження №16/1/28 від 29.05.2020, здійсненого Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартість матеріального збитку, завданого власникові сідельного тягача, становить 129 526,77 грн.

Відповідно до Висновку експертного дослідження №16/2/33 від 06.11.2020, здійсненого Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартість матеріального збитку, завданого власникові напівпричепа-контейнеровоза, становить 53 096,00 грн.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/4443/20 (провадження №3/463/1090/20) від 06.10.2020 встановлено відсутність вини водія - ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що відбулось 28.03.2020.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що постановою Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/4443/20 від 06.10.2020 встановлено відсутність вини водія - ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, з метою захисту своїх майнових прав, позивач звернувся з цим позовом до відповідачів, які є відповідальними за невідповідність стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходиться висновок за фактом ДТП від 10.04.2020, який складений слідчим Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Савчина Р.І. з якого вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди заборонний знав 3.18, що забороняє проїзд транспортних засобів, висота яких перевищує дозволену, на місці події був відсутній.

Позиція суду

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ним органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до ч. З ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталась з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості- невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено постановою Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/4443/20 (провадження №3/463/1090/20) від 06.10.2020 на момент дорожньо-транспортної пригоди заборонний знак 3.18, що забороняє проїзд транспортних засобів, висота яких перевищує дозволену, на місці події був відсутнім.

Відповідно до закону від 17.11.2016 р. № 1764-УІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо реформування системи управління автомобільними дорогами загального користування», наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 10.11.2017 р. № 425 «Про передачу об`єктів права державної власності» (зі змінами від 27.11.2017 р. № 454), розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 08.12.2017 р. № 1214/0/5-17 «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Львівської обласної державної адміністрації» автомобільні дороги загального користування місцевого значення з 01.01.2018 року передані із сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України - з балансу Служби автомобільних доріг у Львівській області до сфери управління Львівської обласної державної адміністрації - на баланс Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку обласної державної адміністрації.

Автомобільна дорога загального користування місцевого значення С141503 (Київ-Чоп)-Сколе є в переліку та передана згідно додатку 1 (номер 709 в додатку до розпорядження 08.12.2017 р. № 1214/0/5-17 голови Львівської ОДА).

Згідно п.8 ст. 20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація здійснює управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення в межах адміністративно-територіальної одиниці.

Пунктом 4 розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 08.12.2017 р. № 1214/0/5-17 «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Львівської обласної державної адміністрації» визначено замовником робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення департамент дорожнього господарства, транспорту та зв`язку обласної державної адміністрацій

Відповідно до абзацу 3 частинні статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є обласні державні адміністрації.

Відповідно до п.3 ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до пункту 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. N 198 власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані:

- постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

- відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Розпорядженням Львівської обласної державної адміністрації №34/0/5-20 від 28.01.2020 припинено діяльність Департаменту дорожнього господарства транспорту та зв`язку обласної державної адміністрації (зі статусом юридичної особи) шляхом реорганізації (поділу) на Департамент дорожнього господарства обласної державної адміністрації (зі статусом юридичної особи) з передачею функцій в частині повноважень у галузі дорожнього господарства та Управління транспорту та зв`язку обласної державної адміністрації (зі статусом юридичної особи) з передачею функцій у частині повноважень у галузі транспорту та зв`язку.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Департамент дорожнього господарства транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 40301597) перебуває в стані припинення, Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 43493483) є зареєстрований 06.02.2020.

З огляду на викладене, правонаступником департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації є Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, якому у відповідності до Розпорядження Львівської обласної державної адміністрації №34/0/5-20 від 28.01.2020 передано функції в частині повноважень у галузі дорожнього господарства.

Враховуючи, що з постанови Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/4443/20 від 06.10.2020 вбачається, що причиною ДТП стала відсутність знаку 3.18, який забороняє проїзд транспортних засобів, висота яких перевищує дозволену, а відповідальною особою за його встановлення є Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації як правонаступник Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку ЛОДА, до сфери управління якого передані автомобільні дороги загального користування місцевого значення з 01.01.2018 року (згідно закону від 17.11.2016 р. № 1764-УІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо реформування системи управління автомобільними дорогами загального користування», наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 10.11.2017 р. № 425 «Про передачу об`єктів права державної власності» (зі змінами від 27.11.2017 р. № 454), розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 08.12.2017 р. №1214/0/5-17 «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Львівської обласної державної адміністрації»), то позовні вимоги до відповідача3 - Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Відповідно до Висновку експертного дослідження №16/1/28 від 29.05.2020, здійсненого Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартість матеріального збитку, завданого власникові сідельного тягача, становить 129 526,77 грн, а відповідно до Висновку експертного дослідження №16/2/33 від 06.11.2020, здійсненого Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартість матеріального збитку, завданого власникові напівпричепа-контейнеровоза, становить 53 096,00 грн, що разом становить 182 622,77 грн. Інших доказів на підтвердження понесених збитків чи їх спростування, а також висновків експертів чи клопотань про проведення експертизи сторонами не подавались та не заявлялись.

Таким чином, судом встановлено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправна поведінка, яка полягає у бездіяльності уповноваженого органу - Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації щодо встановлення знаку 3.18, який забороняє проїзд транспортних засобів, висота яких перевищує дозволену, на ділянці дороги за адресою Львівська обл., м. Сколе по вул. Стрийська, 52 (на автодорозі до м. Києва), на якій 28.03.2020 відбалась ДТП;

2) завдані збитки, що полягають у пошкодженні сідельного тягача та напівпричепа-контейнеровоза внаслідок ДТП, що належать на праві власності позивачу, що згідно долучених до матеріалів справи експертних висновків становить в сукупності 182622,77 грн;

3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою і негативними наслідками, що полягає у тому, що причиною ДТП та завдання збитків стала відсутність знаку 3.18, який забороняє проїзд транспортних засобів, висота яких перевищує дозволену;

4) вина, що полягає у невиконанні уповноваженим органом - Департаментом дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації покладених на нього обов`язків згідно ЗУ «Про автомобільні дороги», ЗУ «Про дорожній рух», розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 08.12.2017 р. № 1214/0/5-17 «Про передачу автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Львівської обласної державної адміністрації» щодо управління автомобільною дорогою загального користування та утримання її в належному стані (відсутність знаку 3.18).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача3 на користь позивача 182 622,77 грн збитків.

Позовні вимоги до відповідача1 не підлягають до задоволення, оскільки з огляду на викладені вище обставини Сколівська міська рада не є власником або уповноваженим органом з управління автомобільної дороги загального користування місцевого значення С141503 (Київ-Чоп)-Сколе та не несе відповідальності за збитки власникам транспортних засобів.

Позовні вимоги до відповідача2 - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Львівська залізниця» не підлягають до задоволення, оскільки останній також не є належним відповідачем.

Так, відповідно до 2 Постановами КМУ №168 від 30.03.1994 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» (далі Єдині правила) ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Пункт 3 Єдиних правил передбачає, що ремонт і утримання залізничних переїздів у межах смуги відчуження залізниць здійснюється власниками залізничної колії або уповноваженими ними органами.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 поняття залізничний переїзд - перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні.

Відтак, суд приймає заперечення відповідача2 про те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце не на залізничному переїзді, а між мостами, на яких розташовано колії, що аж ніяк не вважається залізничним переїздом.

Більше того, мости, між якими відбулася дорожньо-транспортна пригода, мають свої картки інженерних споруд: картка № 62 на міст Лінія Стрий-Лавочне перегін В.Синєвидне-Сколе №1591+205; картка № 61 на міст Лінія Стрий-Лавочне перегін В.Синєвидне-Сколе №1591+188.

Вищезазначені картки не містять дорогу як частину інженерної споруди як єдине ціле, що свідчить про відсутність зв`язку вказаної автомобільної дороги з АТ «Укрзалізниця».

В частині позовних вимог до відповідача4 - Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в задоволенні позову слід відмовити, оскільки останній є неналежним відповідачем. Так, ДП «Львівський облавтодор», як підрядна організація, не може нести відповідальності за невиконання чи неналежне виконання робіт, що їй не замовлялися. Відповідальність за деліктними зобов`язаннями в даному випадку несе замовник робіт/послуг (відповідач3).

Посилання позивача на обов`язок ДП «Львівський облавтодор» нести відповідальність за завдану матеріальну шкоду є необґрунтованим, оскільки така відповідальність відповідно до закону покладена на власника/балансоутримувача автомобільної дороги - Департамент дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації.

Не підлягають до задоволення також вимоги до відповідача5 - Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, оскільки останній є правонаступником Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації з передачею функцій в частині повноважень у галузі транспорту та зв`язку, а не дорожнього господарства, а отже, предмет спору жодним чином не стосується виконання Управлінням своїх функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати

За звернення до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2739,49 грн, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням №339 від 02.02.2021.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки із заявлених позовних вимог до п`яти відповідачів судом задоволено вимоги до відповідача3, то відшкодуванню позивачу підлягає 547,87 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 43493483; 79008, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ВИННИЧЕНКА, будинок 18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан-Транс» (ідентифікаційний код 38056950; 79059, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ПЛУГОВА, будинок 2, квартира 1) 182 622,77 грн (сто вісімдесят дві тисячі шістсот двадцять дві гривні 77 копійок) збитків та 547,87 грн (п`ятсот сорок сім гривень 87 копійок) судового збору.

3. У задоволенні позову до Сколівської міської ради, Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації відмовити.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю «Натан-Транс» та Дочірньому підприємству "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" продовжити строк для подання доказів, які підтверджують розмір понесених судових витрат у цій справі.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 24.09.2021.

Суддя Р.А. Кидисюк