ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Справа № 903/695/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакумант"

про стягнення 53854,20 грн.,

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: н/з;

від відповідача: Деркач Д. В. - адвокат (ордер серія АС № 1026352 від 28.09.2021);

Встановив: 30.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакумант" про стягнення 53854,20 грн.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу позивач вказує, що згідно видаткової накладної № 496 від 18.11.2020 ТзОВ "Вакумант" було поставлено ТзОВ "Полтава-Сад" пакети з друком "Картопля для жарки" на суму 127440 грн, які позивачем повністю оплачені. При перевірці якості товару було виявлено брак в частині товару, а саме невірно визначено місце для пайки вакуумних пакетів в кількості 11009 шт. на суму 19816,20 грн та 18910 шт. на суму 34038 грн, тобто на загальну суму 53854,20 грн, яку відповідач відмовився компенсувати в добровільному порядку.

Ухвалою суду від 03.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.09.2021.

09.09.2021 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав відзив на позовну заяву від 08.09.2021, в якому зазначено, що позивачем та відповідачем було затверджено макет вакуумних пакетів для варки та жарки картоплі (товару, що був поставлений відповідачу) згідно додатку, що додається позивачем до позовної заяви. Разом з тим, згідно затвердженого сторонами макету товару, сторонами не було визначено, з якого боку розташовується місце для пайки вакуумного пакету. Така умова не була погоджена сторонами ані в основному договорі (Договір поставки №030819 від 14.08.2020 року, що міститься в матеріалах справи), ані в додатках до такого договору. Окрім того, така умова не була визначена сторонами і в усному порядку. Відповідач стверджує, що враховуючи положення законодавства, а також відсутність будь-яких умов в договорі та застережень зі сторони покупця щодо місця пайки вакуумного пакету, продавцем (відповідачем) у повному обсязі були виконані вимоги щодо якості поставленого товару, оскільки останнім було поставлено товар, що повністю відповідав затвердженому сторонами макету такого товару. Таким чином, будь-які претензії позивача щодо якості такого товару є безпідставними та не можуть братися до уваги.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що згідно п. 5.2. Договору поставки №030819 від 14.08.2020 року, укладеного між позивачем та відповідачем, «сторони домовилися, що всі претензії по якості товару приймаються до уваги продавцем не пізніше 45 днів з моменту поставки, за умов правильного зберігання та транспортування.» Однак, як зазначає сам позивач у своїй позовній заяві, лише 25.06.2021 року (тобто, через 7 (сім) місяців з моменту поставки товару) ним було направлено лист з повідомленням про виявлені недоліки на електронну адресу ТОВ «Вакумант».

Щодо строків позовної давності відповідач звертає увагу суду, що позовна заява до господарського суду була подана позивачем лише 25.08.2021 року (через 9 місяців з моменту поставки товару та нібито виявлення недоліків такого товару). Разом з тим, законодавством встановлено спеціальний строк для звернення до суду з позовами, що випливають з поставки товару неналежно якості. Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені до суду згідно із приписами частини 8 статті 269 ГК України протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставленого товару. Таким чином, позивачем також пропущено строки звернення до суду з позовною заявою, в зв`язку з чим позов ТОВ «Полтава-Сад» до ТОВ «Вакумант» не підлягає задоволенню. Щодо доводів позивача про те, що відповідач не заперечував наявність бракованого товару, то відповідач зазначає, що уповноваженими представниками ТОВ «Вакумант» ніколи не велося листування через електронну пошту з ТОВ «Полтава-Сад». Копії долученого до матеріалів позовної заяви листування нібито позивача та відповідача через електронну пошту Gmail.com не можуть вважатися належним та допустимим доказом у справі та не можуть свідчити про факт визнання відповідачем поставки позивачу неякісного товару.

Відповідач зазначає, що змушений був звернутись за правовою допомогою до адвоката та сплатити за юридичні послуги 10000 грн., що складає розмір суми судових витрат, які поніс і очікує понести відповідач.

21.09.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника у Господарському суді Полтавської області.

22.09.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив позивача, у якій зазначають, що доводи відповідача, викладені у відзиві є необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

Як стверджує позивач, відповідач у своєму відзиві посилається на договір № 030819 від 14.08.2020 року і вказує про його наявність в матеріалах справи. У додатках до відзиву на позовну заяву відсутній договір № 030819 від 14.08.2020 року і позивачем такий договір не підписувався. Посилання відповідача на відсутність домовленості, навіть, усної, про місце розташування для пайки вакуумного пакету є неправдивим, оскільки, переговори проводились в телефонному режимі між представником ТОВ «Вакумант» та заступником директора ТОВ «Полтава-Сад» Романом О.О. Щодо строків пред`явлення претензій щодо якості і кількості товару, позивач вважає посилання відповідача на умови Договору, зокрема, на п.5.2. «сторони домовились, що всі претензії по якості товару приймаються до уваги продавцем не пізніше 45 днів з моменту поставки, за умов правильного зберігання та транспортування» є неправомочними, оскільки, такого договору між сторонами не було підписано. Позивач вважає, що за своєю правовою природою правочин між позивачем та відповідачем підпадає під ознаки договору купівлі - продажу, тому посилання на норми закону про застосування спеціального строку для звернення до суду по договору поставки є неправомочними, а посилання позивача на ст. 680 Цивільного кодексу України, є законними та обґрунтованими. Твердження відповідача про те, що електронний лист від 03.08.2021 року було направлено помилково представникам ТОВ «Полтава-Сад» та те, що Сіжук Т.В. не є уповноваженою особою ТОВ «Вакумант» та не має право вести ділове спілкування з контрагентами відповідача у позивача викликає сумнів, оскільки, саме з цієї електронної пошти Сіжук Т.В. проводилось усе листування, починаючи з заявки на виготовлення вакуумних пакетів, у відповідь було надано скан копії сертифікату якості, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, лист про затвердження макету, виставлення рахунку на оплату №416 від 16.09.2020 року та лист про згоду на часткову компенсацію бракованого товару. Тому твердження відповідача, що лист від Сіжук Т.В. з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 був відправлений помилково не відповідає дійсності, оскільки все листування з погодження, затвердження, рахунки на оплату та документи, що стосуються якості товару ТОВ «Вакумант» здійснювалось з цієї електронної пошти.

Позивач вважає посилання відповідача на відсутність жодних листувань абсурдним, оскільки рахунки на оплату і затвердження макету товару здійснювалися між заступником директора ТОВ «Полтава-Сад» Романом О.О. та Сіжук Т.В. Також зазначає, що посилання відповідача про відсутність вказівок щодо офіційних адрес електронної пошти сторін у Договорі № 030819 від 14.08.2020 не може прийматися до уваги, оскільки, такий договір зі сторони ТОВ «Полтава-Сад» не підписувався. Стверджує, що витрати на правову допомогу адвоката відповідача є не співмірними, та відповідачем не виконано вимогу процесуального законодавства, за якою передбачено подачу детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а тому обсяги наданих правових послуг не відповідають дійсності, а тому сума витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. підлягає зменшенню.

У судове засідання 28.09.2021 представник позивача не прибув.

У совому засіданні 28.09.2021 представник відповідача проти клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не заперечив.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд задовольнив клопотання представника позивача та ухвалив на місці відкласти розгляд справи.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 183, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Повідомити позивача про те, що підготовче засідання відбудеться "19" жовтня 2021 р. на 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

2. Запропонувати відповідачу подати суду копію договору поставки № 030819 від 14.08.2020 року на який посилаються у відзиві на позовну заяву.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 30.09.2021.

Суддя А. С. Вороняк