ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2021 року Справа № 926/2999/21

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технобудавто, с. Байківці Тернопільського району Тернопільскої області,

до 1) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, м. Чернівці,

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, м. Чернівці,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України, м. Київ,

про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, на суму 1432000,00 грн.,

за участю секретаря судового засідання Токарюк Н.Я.,

представників сторін:

позивача Багранюк В.С., адвокат, ордер серія ВО № 1020639 від 14.07.2021,

відповідачів:

1) Гроссу Д.М., самопредставництво, наказ № 824 від 12.08.2020, витяг з ЄДРЮОФОПГФ,

2) Василик І.С., дов. № 04-03-10/15 від 04.01.2021,

третьої особи Василик І.С., дов. № 5-18-08/940 від 12.01.2021,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.07.2021 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технобудавто до відповідачів Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України, про стягнення 1432000,00 грн. шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, підготовче засідання призначено на 05.08.2021.

В обгрунтування позовних вимог ТОВ Технобудавто зазначило, що після скасування ухвалою слідчого судді арешту, накладеного у кримінальному провадженні на орендований позивачем автокран, орган, що здійснює досудове розслідування Дністровське РВП ГУНП в Чернівецькій області, не виконав дану ухвалу та, незважаючи на неодноразові звернення, не повернув позивачеві автокран. У зв`язку із вказаною бездіяльністю, зазначено в позовній заяві, ТОВ Технобудавто було позбавлено можливості виконувати роботи з використанням автокрану за договорами, укладеними з низкою замовників, що призвело до виникнення збитків у вигляді не отриманого прибутку (втраченої вигоди) на суму 1432000,00 грн.

03.08.2021 через канцелярію суду від відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 05.08.2021 підготовче засідання відкладено на 14.09.2021.

Після відкладення підготовчого засідання ухвалою від 05.08.2021 до суду надійшли:

1) відзив ГУНП в Чернівецькій області від 13.08.2021 на позовну заяву;

2) клопотання ГУНП в Чернівецькій області від 13.08.2021 про виклик свідків;

3) відзив ГУНП в Чернівецькій області на позовну заяву від 03.09.2021;

4) письмові пояснення Державної казначейської служби України від 11.08.2021 на позовну заяву;

5) відповідь ТОВ Технобудавто від 10.09.2021 на відзив відповідача ГУНП у Чернівецькій області з додатками;

6) клопотання ТОВ Технобудавто від 14.09.2021 про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з хворобою адвоката Багранюка В.С.

Ухвалою від 14.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 18.10.2021, розгляд справи в підготовчому провадженні відкладено на 30.09.2021.

21.09.2021 відповідач ГУ НП в Чернівецькій області подав заперечення на відзив на позов.

Ухвалою від 24.09.2021 задоволено клопотання адвоката позивача Багранюка В.С. про участь у підготовчому засіданні 30.09.2021 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

30.09.2021 від позивача електроною поштою надійшло підписане електронним цифровим підписом клопотання від 30.09.2021 про залучення до участі у справі співвідповідача.

У підготовчому засіданні 30.09.2021 представник позивача пояснив, що шкода, за стягненням якої з ГУ НП у Чернівецькій області і ГУ Державної казначейської служби в Чернівецькій області ТОВ Технобудавто звернулося до господарського суду, заподіяна в тому числі неправомірними діями керівника МПП Меридіан Марку В.В., якому було передано на зберігання автокран і який не виконував ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області про повернення крану позивачу.

Представники відповідачів і третьої особи у засіданні 30.09.2021 висловилися за задоволення клопотання позивача про залучення співвідповідача.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання, розглянувши клопотання позивача і додані до нього документи, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, у клопотанні про залучення співвідповідача позивач зазначив, що згідно з протоколом передання речового доказу на відповідальне зберігання від 31.10.2020 належний позивачеві автокран було передано старшим слідчим СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області на зберігання представнику яхт-клубу Маяк Марку Вадиму Володимировичу. При цьому, юридична особа яхт-клуб Маяк у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстрована.

Натомість, згідно даних з ЄДРЮОФОПГФ проведено державну реєстрацію Малого приватного підприємства Меридіан, , м. Чернівці, вул. Козелецька, буд. 4, керівник Марку Вадим Володимирович.

З доданих до клопотання позивача Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 26.04.2019 проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки Малого приватного підприємства Меридіан () щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0171 рекреаційного призначення площею 0,5288 га, місце розташування Чернівецька область, Кельменецький район, Дністрівська сільська рада, урочище Атаки. Саме на вказаній земельній ділянці, володільцем якої є МПП Меридіан, автокран позивача перебував на зберіганні у ОСОБА_1 , який, у свою чергу, є керівником юридичної особи МПП Меридіан.

З наведеного позивач робить висновок, що заподіяння йому шкоди мало місце також у зв`язку з протиправними діями керівника МПП Меридіан, що надає підстави для залучення його співвідповідачем у даній справі.

У відповідності до частини 3, 4 статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з положеннями статті 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Частиною 1 статті 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 4 цієї статті ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оцінивши доводи позивача, дослідивши подані ним документи, враховуючи думку представників відповідачів і третьої особи, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ Технобудавто і залучення співвідповідачем у справі Малого приватного підприємства Меридіан (, м. Чернівці, вул. Козелецька, буд. 4).

Згідно з пунктами 1-3 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, серед іншого, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина 1 статті 181 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, у зв`язку із залученням співвідповідача суд відкладає підготовче засідання та з врахуванням відповідного усного клопотання представника позивача ухвалює провести наступне підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EаsyCon.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 45, 47, 48, 177, 182, 183, 197, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ТОВ Технобудавто від 30.09.2021 про залучення співвідповідача задовольнити.

2. Залучити співвідповідача у справі № 926/2999/21 Мале приватне підприємство Меридіан (, м. Чернівці, вул. Козелецька, буд. 4).

3. Зобов`язати позивача надіслати на адресу МПП Меридіан копію позовної заяви з доданими документами листом з описом вкладення, докази такого надсилання надати суду.

4. Малому приватному підприємству Меридіан надати відзив на позовну заяву до 18.10.2021.

5. Відкласти підготовче засідання на 10-00 год. 18 жовтня 2021 року за участю представників сторін і третьої особи.

6. Призначене на 10-00 год. 18 жовтня 2021 року підготовче судове засідання провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EаsyCon .

7. Ухвалу надіслати позивачеві, відповідачам, співвідповідачеві МПП Меридіан, третій особі.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/