УХВАЛА

23 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/1702/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Мамалуй О. О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/1702/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест"

про стягнення заборгованості у розмірі 65 654,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.05.2021 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 905/1702/20 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021.

Касаційна скарга та додані до неї документи на 5 аркушах (у тому числі платіжне доручення № 1802 від 07.04.2021 про сплату 4 204,00 грн) повернуто заявнику.

14 вересня 2021 року на адресу Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить постановити ухвалу у справі № 905/1702/20 про повернення судових витрат в сумі 4 204,00 грн, пов`язаних з розглядом скарги в суді касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із підпунктом б пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, додаткове рішення виноситься судом касаційної інстанції у тому разі якщо ним не передаючи справу на новий розгляд, змінено рішення або ухвалено нове, і при цьому не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, Верховним Судом, ухвалою від 14.05.2021, відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 905/1702/20 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду Донецької області від 14.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про ухвалення додаткового рішення, слід відмовити.

Водночас заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" розцінюється Верховним Судом як клопотання про повернення судового збору, а тому судовий збір підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 129, 234, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (бульвар Тараса Шевченка, 18, місто Київ, 01601, ) в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (проспект Перемоги, 76, місто Чернігів, 14000, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 204,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 1802 від 07.04.2021.

2. Копію ухвали та платіжне доручення № 1802 від 07.04.2021 надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. О. Мамалуй