ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.09.2021 м.Дніпро Справа № 904/4013/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Штефан В.О. особисто, паспорт серія НОМЕР_1 від 04.07.1997 року;

від позивача: Лісовий Д.О. адвокат, ордер серії АЕ №1014194 від 01.01.2020 року;

від відповідача: Скляр Н.М. (в режимі відеоконференції) представник, виписка з ЄДР №0004906 від 05.01.2006 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 (повний текст складено та підписано 08.04.2021 суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/4013/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про тлумачення умов договору оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради (далі - відповідач), в якій, на момент звернення з нею до суду, просив суд:

- розтлумачити пункти 6, 12, 21 договору оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007, який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 41;

- врахувати статтю 5 Господарського процесуального кодексу України, в разі необхідності вийти за межі позовних вимог та визначити у своєму рішенні інший спосіб захисту прав, який не буде суперечити закону та відповідатиме інтересам позивача.

21.10.2020 від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. суду № 49672/20), в якій він просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та:

- розтлумачити чи застосовується пункт 36 договору оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007, який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 41, при настанні обставин, зазначених у пункті 12 договору, тобто при перегляді розміру та суми орендної плати та у випадку зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) базової вартості 1 кв.м. земель міста;

- визнати пункт 12 договору оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007, який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 41, у частині "без внесення без внесення змін до цього договору" недійсним.

В підготовчому засіданні 23.12.2020р. протокольною ухвалою було прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову, якою є уточнена позовна заява від 21.10.20, в частині пункту 3 прохальної частини вказаної заяви, а також оголошено про те, що в частині пункту 4 (визнання пункту 12 договору недійсним) така заява є заявою про одночасну зміну предмета і підстав позову, що є порушенням частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, отже в цій частині заява не була прийнята до розгляду судом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/4013/20 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до Криворізької міської ради про тлумачення умов договору оренди земельної ділянки від 29.12.2007 (з урахуванням заяви позивача від 21.10.2020 в частині прийнятій до розгляду) задоволено частково.

Розтлумачено пункт 36 договору оренди земельної ділянки від 29.12.2007, який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 41, таким чином: "при настанні обставин, зазначених у пункті 12 договору, зокрема, у разі зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв.м. земель міста, пункт 36 договору не застосовується, а саме: розмір та сума орендної плати переглядається тобто змінюється (зменшується/збільшується) автоматично без внесення змін до договору, за наявності підстав зазначених у пункті 12 договору".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції ФОП Штефан Владислав Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача, щовикладені у позові (уточненому) від 19.10.2020р. у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2021 для розгляду справи №904/4013/20 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Дармін М.О., судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, Фізичній особі-підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги (подання доказів сплати судового збору у сумі 6 306,00 грн.) протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

17.06.2021 від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у сумі6 306,00 грн.

17.06.2021 розпорядженням керівника апарату суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - доповідача Дарміна М.О., відповідно до пункту 2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4013/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 справу №904/4013/20 передано колегії суддів у складі: Чус О.В. (головуючий, доповідач), судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

18.06.2021 розпорядженням керівника апарату суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - доповідача Чус О.В., відповідно до пункту 2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4013/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 справу №904/4013/20 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

22.06.2021 розпорядженням керівника апарату суду, у зв`язку із відпусткою судді Іванова О.Г., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4013/20 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме - відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 справу №904/4013/20 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді: Подобєд І.М., Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 23.06.2021 поновлено Фізичній особі-підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/4013/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/4013/20. Зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/4013/20.

У зв`язку із виходом з відпустки головуючого судді Дарміна М.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду №/21 від 29.06.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Подобєда І.М.

Ухвалою суду від 01.07.2021 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.07.2020 о 12:20 годин.

09.07.2021 від Криворізької міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використаннням власних технічних засобів.

13.07.2021 ухвалою суду ухвалено судове засідання у справі №904/4013/20 призначене на 21.07.2021 на 12:20 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon"

21.07.2021 судове засідання не відбулося через перебування судді-члена колегії Антоніка С.Г. у відпустці.

16.08.2021 суддя Антонік С.Г. вийшов на роботу.

Ухвалою суду від 16.08.2021 справу №904/4013/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.09.2020 о 12:20 годин. Судові засідання у справі №904/4013/20 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

20.09.2021 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі.

Колегією суддів встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини:

21.10.2020р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстровано позовну заяву (уточнену) ФОП Штефана В.О., згідно прохальної частини якої позивач просив суд:

- розтлумачити чи застосовується пункт 36 договору оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007, який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 41, при настанні обставин, зазначених у пункті 12 договору, тобто при перегляді розміру та суми орендної плати та у випадку зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) базової вартості 1 кв.м. земель міста;

- визнати пункт 12 договору оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007, який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 41, у частині "без внесення без внесення змін до цього договору" недійсним.

У підготовчому засіданні 23.12.2020 протокольною ухвалою було прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову, якою є уточнена позовна заява від 21.10.20, в частині пункту 3 прохальної частини вказаної заяви (розтлумачити чи застосовується пункт 36 договору оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007, який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 41, при настанні обставин, зазначених у пункті 12 договору, тобто при перегляді розміру та суми орендної плати та у випадку зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) базової вартості 1 кв.м. земель міста); в частині пункту 4 (- визнати пункт 12 договору оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007, який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 41, у частині "без внесення без внесення змін до цього договору" недійсним.) місцевий господарський суд дійшов висновку, що така заява є заявою про одночасну зміну предмета і підстав позову, що є порушенням частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, отже в цій частині заява не була прийнята до розгляду судом.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на протокольну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 у справі №904/4013/20 - задоволено. Протокольну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 у справі №904/4013/20 в частині не прийняття до розгляду пункту 4 прохальної частини уточненої позовної заяви від 21.10.20 (визнання п.12 договору недійсним) - скасовано. Справу №904/4013/20 в частині не прийняття до розгляду пункту 4 прохальної частини уточненої позовної заяви від 21.10.20 (визнання п.12 договору недійсним) направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 284 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що на час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 (повний текст складено та підписано 08.04.2021 суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/4013/20 є наявним спір щодо визнання недійсним в частині "без внесення змін до цього договору" пункту 12 договору оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007р.,

Відповідно до пункту 12 Договору оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007р., який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 41, розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього Договору у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором (включно зі зміною мети використання або цільового призначення земельної ділянки);

- зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв. м. земель міста, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами;

Відповідно до пункту 36 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Відповідно до прохальної частини уточненої позовної заяви (вх. суду № 49672/20 від 21.10.2020), позивач просив суд:

- розтлумачити чи застосовується пункт 36 договору оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007 при настанні обставин, зазначених у пункті 12 договору, тобто при перегляді розміру та суми орендної плати та у випадку зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) базової вартості 1 кв.м. земель міста.

Оскільки на час перегляду рішення місцевого господарського суду в суді апеляційної інстанції не вирішено питання правомірністі заявлених позовних вимог щодо визнання недійсним в частині "без внесення змін до цього договору" пункту 12 Договору оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007р., вирішити питання про правомірність висновків суду першої інстанції в частині тлумаченя пункту 36 договору оренди земельної ділянки від 29.12.2007, який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" таким чином: "при настанні обставин, зазначених у пункті 12 договору, зокрема, у разі зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв.м. земель міста, пункт 36 договору не застосовується, а саме: розмір та сума орендної плати переглядається тобто змінюється (зменшується/збільшується) автоматично без внесення змін до договору, за наявності підстав зазначених у пункті 12 договору" є неможливим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/4013/20 до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області щодо позовних вимог пункту 4 прохальної частини уточненої позовної заяви від 21.10.20: «визнання п.12 договору оренди земельної ділянки №141 від 29.12.2007р., який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центра державного земельного кадастру», про, що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008р. за №41, у частині «без внесення змін до цього Договору» недійним» до розгляду позовних вимог в цій частині, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 227, 234, 235, 270, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/4013/20 до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області щодо позовних вимог пункту 4 прохальної частини уточненої позовної заяви від 21.10.20: «визнання п.12 договору оренди земельної ділянки №141 від 29.12.2007р., який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центра державного земельного кадастру», про, що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008р. за №41, у частині «без внесення змін до цього Договору» недійним»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік