ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 вересня 2021 року Справа № 915/1460/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» (81500, Львівська обл., Городоцький район, с. Черляни, вул. Польова, 97; адреса для листування: 81500, Львівська обл., м. Городок, а/с - 22; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний код 38169102) про забезпечення позову,

особи, що можуть отримати статус учасника справи:

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС» (54001, м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, буд. 2-А, кв. 25; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 39583984)

без виклику представників учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 688 від 22.09.2021, в якій просить суд:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

2. 3абезпечити позов ТОВ «КПП ЦЕНТР», шляхом накладення арешту на вантажні транспортні засоби;

- вантажний транспортний засіб марки: SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про право власності за ТОВ «КПП ЦЕНТР» вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_3 ;

- вантажний транспортний засіб марки: SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_4 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_5 , свідоцтво про право власності за ТОВ «КПП ЦЕНТР» вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_6 ;

- вантажний транспортний засіб марки: SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_7 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_8 , свідоцтво про право власності за ТОВ «КПП ЦЕНТР» вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_9 ;

- вантажний транспортний засіб марки: SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_10 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_11 , свідоцтво про право власності за ТОВ «КПП ЦЕНТР» вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_12 .

2.1 Заборонити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС» (54001, Миколаївська обл., М.Миколаїв, вул. Шнеєрсона, буд.2-А, кв.25, , ІПН 39, Р/Р 4917, Миколаївське РУ «ПРИВАТБАНК», СВ. ПДВ. 24108051, тел.: НОМЕР_13 ) вчиняти дії, а саме: заборонити користуватися, використовувати, експлуатувати, переміщати, перевозити, переганяти, здавати в оренду, чи в суборенду, відчужувати, виписувати супроводжувальні документи, чи товарно-транспортні накладні на вказані вантажні транспорті засоби, чи в будь-який інший спосіб використовувати вантажні транспорті засоби марки: - SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про право власності за ТОВ «КПП ЦЕНТР» вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_3 ; - SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_4 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_5 , свідоцтво про право власності за ТОВ «КПП ЦЕНТР» вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_6 ; - SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_7 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_8 , свідоцтво про право власності за ТОВ «КПП ЦЕНТР» вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_9 ; - SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_10 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_11 , свідоцтво про право власності за ТОВ «КПП ЦЕНТР» вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_12 .

2.2 Зустрічне забезпечення не застосовувати, оскільки йдеться виключно про майно позивача (транспорті засоби), власником якого є позивач ТОВ «КПП ЦЕНТР».

2.3 Ухвалу суду скерувати позивачу на поштову адресу позивача та компетентним органам, ДВС для негайного її виконання.

2.4 Заяву про забезпечення позову розглядати без повідомлення сторін та без виклику сторін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС» (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, буд. 2-А, кв.25, , ІПН 39, Р/Р 4917, Миколаївське РУ «ПРИВАТБАНК», СВ. ПДВ, 24108051, тел: НОМЕР_13 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» (, 81500 Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Польова, 97, поштова адреса: 81500 а/с - 22, м. Городок, Львівська область, тел.: НОМЕР_20, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2) суму основного боргу 36000,00 грн; пеню в сумі 91724,04 грн; три відсотки річних в сумі 122,26 грн; інфляційні втрати у розмірі 192,00 грн, а також неустойку в сумі 48000,00 грн, всього разом: 176 038,30 грн, а також стягнути суму сплаченого судового збору 8315,57 грн, за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову та витрати які будуть понесені на правничу допомогу адвоката.

3.1 Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС» (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, буд. 2-А, кв.25, , ІПН 39, Р/Р 4917, Миколаївське РУ «ПРИВАТБАНК», СВ. ПДВ. 24108051, тел: НОМЕР_13), повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» (, 81500 Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Польова, 97, поштова адреса: 81500 а/с - 22, м. Городок, Львівська область, тел.: НОМЕР_20, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2) орендоване майно, а саме вантажні транспорті засоби: - вантажний транспортний засіб марки: SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про право власності за ТОВ «КПП ЦЕНТР» вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_3 ; - вантажний транспортний засіб марки: SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_4 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_5 , свідоцтво про право власності за ТОВ «КПП ЦЕНТР» вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_6 ; - вантажний транспортний засіб марки: SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_7 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_8 , свідоцтво про право власності за ТОВ «КПП ЦЕНТР» вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_9 ; - вантажний транспортний засіб марки: SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_10 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_11 , свідоцтво про право власності за ТОВ «КПП ЦЕНТР» вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_12 , з одночасним підписанням ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» з ТОВ «КПП ЦЕНТР» Акту приймання-передачі вказаних транспортних засобів з оренди.

3.2 Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС» (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, буд. 2-А, кв.25, , ІПН 39, Р/Р 4917, Миколаївське РУ «ПРИВАТБАНК», СВ. ПДВ. 24108051, тел: НОМЕР_13 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» (, 81500 Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Польова, 97, поштова адреса: 81500 а/с - 22, м. Городок, Львівська область, тел.: НОМЕР_20, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2) оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: - оригінал свідоцтва серії НОМЕР_3 , від 28.11.2019р., про реєстрацію вантажного транспортного засобу марки: SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_14 , власником якого є ТОВ «КПП ЦЕНТР»; - оригінал свідоцтва серії НОМЕР_15 , від 20.12.2019р., про реєстрацію вантажного транспортного засобу марки: SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_4 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_16 , власником якого є ТОВ «КПП ЦЕНТР»; - оригінал свідоцтва серії НОМЕР_9 , від 20.12.2019р., про реєстрацію вантажного транспортного засобу марки: SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_7 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_17 , власником якого є ТОВ «КПП ЦЕНТР»; - оригінал свідоцтва серії НОМЕР_12 , від 20.12.2019р., про реєстрацію вантажного транспортного засобу марки: SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_10 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_18 , власником якого є ТОВ «КПП ЦЕНТР».

4. Скерувати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Справу слухати в порядку відеоконференції забезпечивши участь представника ТОВ «КПП ЦЕНТР» адвоката Семенини Василя Михайловича (телефон: НОМЕР_19 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судове засідання у цій справі в режимі відеоконференції, доручивши проведення такої: Господарському суду Львівської області (адреса 79014 м. Львів, вул. Личаківська, 128), або Західному апеляційному господарському суду (адреса 79000 м. Львів, вул. Личаківська, 81), або Восьмому апеляційному адміністративному суду (адреса 79000 м. Львів, вул. Саксаганського, 13), чи будь-якому іншому суду м. Львова.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» подав до суду заяву № 686 від 22.09.2021 про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. 3абезпечити позов ТОВ «КПП ЦЕНТР», шляхом накладення арешту на вантажні транспортні засоби:

- вантажний транспортний засіб марки: SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про право власності за ТОВ «КПП ЦЕНТР» вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_3 ;

- вантажний транспортний засіб марки: SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_4 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_5 , свідоцтво про право власності за ТОВ «КПП ЦЕНТР» вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_6 ;

- вантажний транспортний засіб марки: SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_7 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_8 , свідоцтво про право власності за ТОВ «КПП ЦЕНТР» вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_9 ;

- вантажний транспортний засіб марки: SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_10 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_11 , свідоцтво про право власності за ТОВ «КПП ЦЕНТР» вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_12 .

2. Заборонити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС» (54001, Миколаївська обл., М.Миколаїв, вул. Шнеєрсона, буд.2-А, кв.25, , ІПН 39, Р/Р 4917, Миколаївське РУ «ПРИВАТБАНК», СВ. ПДВ. 24108051, тел.: НОМЕР_13) вчиняти дії, а саме: заборонити користуватися, використовувати, експлуатувати, переміщати, перевозити, переганяти, здавати в оренду, чи в суборенду, відчужувати, виписувати супроводжувальні документи, чи товарно-транспортні накладні на вказані вантажні транспорті засоби, чи в будь-який інший спосіб використовувати вантажні транспорті засоби марки: - SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про право власності за ТОВ «КПП ЦЕНТР» вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_3 ; - SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_4 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_5 , свідоцтво про право власності за ТОВ «КПП ЦЕНТР» вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_6 ; - SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_7 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_8 , свідоцтво про право власності за ТОВ «КПП ЦЕНТР» вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_9 ; - SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_10 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_11 , свідоцтво про право власності за ТОВ «КПП ЦЕНТР» вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_12 .

3. Зустрічне забезпечення не застосовувати, оскільки йдеться виключно про майно позивача (транспорті засоби), власником якого є позивач ТОВ «КПП ЦЕНТР».

4. Ухвалу суду скерувати позивачу на поштову адресу позивача та компетентним органам, ДВС для негайного її виконання.

5. Заяву про забезпечення позову розглядати без повідомлення сторін та без виклику сторін.

За правилами ч. 1, 3-4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За результатами дослідження поданої заяви, суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також не вбачає наявності виняткового випадку для призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши подану заяву відповідно до приписів § 1 глави 5 та глави 10 Розділу І ГПК України, суд дійшов висновків про її часткове задоволення, виходячи з такого:

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012).

У даному випадку заявник звернувся із заявою про забезпечення позову разом із пред`явленням позову, до відкриття провадження у справі.

Виходячи з прохальної частини позову, його предметом виступають дві вимоги позивача: щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором, відсотків річних, інфляційних втрат та штрафних санкцій у зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання; а також щодо зобов`язання відповідача повернути позивачу транспортні засоби і оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Товариство в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, зокрема, таке:

01.05.2021 між позивачем та відповідачем укладемо чотири Договори оренди чотирьох вантажних транспортних засобів. Зі сторони відповідача вбачається умисне невиконання умов вищевказаних укладених Договорів оренди від 01.05.2021 вантажних автомобілів, зокрема в частині несплати орендних платежів, та неповернення позивачу предмету оренди після закінчення строку договору. Позивач зазначає, що після спливу строку дії Договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Заявник також наголошує, що відповідач здійснює свою господарську діяльність, в тому числі на вантажних автомобілях, які належать позивачу та які відповідач не повертає позивачу, утримуючи такі вантажні автомобілі в себе в супереч умовах договору та чинного в Україні законодавства.

Окрім цього, звертає увагу суду, що Господарським судом Миколаївської області ухвалюються судові рішення у справах про стягнення з відповідача заборгованостей, що свідчить про активну господарську діяльність відповідача, і про невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, що вказує на недобросовісність дій відповідача щодо виконання своїх зобов`язань і в інших справах.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, рішення, яким суд забезпечує позов, як ефективний засіб юридичного захисту повинне бути реальним (тобто таким, яке забезпечує дієвий правовий захист від свавілля контрагента) та своєчасним.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У провадженні з розгляду заяви про забезпечення позову суд позбавлений можливості встановлювати законність і обґрунтованість дій відповідачів, позаяк такий предмет розгляду належить здійснювати в порядку позовного провадження. Сутність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії покликана захистити заявника від свавільних дій осіб, якщо крім усього такі дії носять непередбачувані, швидкі та невідворотні елементи. Таким чином, у цьому провадженні суд встановлює обґрунтованість заходів забезпечення з урахуванням розумності та адекватності вимог заявника, його доводів, відповідності наведених в приписах підстав із положеннями закону.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Разом із тим, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За правилами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторонніх осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення особою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення особи від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст.137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена постанові від 23.10.2019 у справі №927/432/19).

Суд наголошує, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивачем зазначено такі підстави для вжиття заходів забезпечення позову:

- накладення арешту на вищевказані 4 вантажні автомобілі, які належать позивачу, обґрунтовується тим, що відповідач вже починаючи з 01.05.2021 і по теперішній час, як ігнорує умови Договору оренди, ігнорує вимоги позивача, ігнорує письмову претензію, ігнорує телефонні дзвінки, не сплачував та не сплачує й досі жодної гривні за вказаними договорами оренди, при тому експлуатує, використовує, перевозить вантажі на автомобілях позивача, і при цьому вважає, що так і має бути. Вказана свідома бездіяльність відповідача призводить до погіршення фінансового стану позивача - ТОВ «КПП ЦЕНТР», упущення вигоди, неотримання запланованих доходів згідно вищевказаних договорів оренди транспортних засобів, що призводить до збитків для позивача. Окрім того, існує ймовірність у вивезенні відповідачем вказаних автомобілів за межі України так, як відповідач на вказаних автомобілях здійснює перевезення, чи їх незаконне відступлення, чи незаконне відчуження, що унеможливить виконання вказаного рішення суду в цілому.

- щодо іншого заходу забезпечення позову, то це стосується заборони відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС» вчиняти дії, а саме: заборонити користуватися, використовувати, експлуатувати, переміщати, перевозити, переганяти, здавати в оренду, чи в суборенду, відчужувати, виписувати супроводжувальні документи, чи товаро-транспортні накладні, чи в будь-який інший спосіб використовувати вантажні транспорті засоби, оскільки як про це вже вище зазначалося, відповідач кошти за оренду автомобілів позивачу не сплачував та не сплачує, а автомобілі експлуатує, використовує, вантажі перевозить, отримує заробіток, автомобілі позивачу не повертає, що призводить до надмірної та не запланованої експлуатації таких автомобілів відповідачем, оскільки запланований термін експлуатації таких вантажних дорогих в обслуговуванні вантажних автомобілів становив згідно Договорів оренди з 01.05.21р. до 31.07.2021р., тобто всього на три місяці. Натомість відповідач експлуатує такі 4 вантажні автомобілі вже майже п`ять місяців. Відбувається надмірна амортизація, зношування, ресурси ходової, двигуна, шасі, коробки передач, тормозних колодок, коліс шин, і.т.д., оскільки відповідач перевозить значні вантажі, і такі вантажі, які є недопустимими по нагрузці. Це все ляже непосильним тягарем по ремонту на позивача ТОВ «КПП ЦЕНТР», якщо не заборонити відповідачу такі автомобілі експлуатувати, оскільки вже має місце надмірна та безконтрольна експлуатація майна позивача всупереч умовам Договору оренди та нормам чинного законодавства. Після чого вказані автомобілі прийдеться довго та тривалий час ремонтувати позивачу та нести великі кошти за ремонти.

З урахуванням наведеного, судом перевірено та оцінено можливі ризики від застосування тих засобів забезпечення позову, які пропонуються позивачем для відповідача з огляду на повідомлені суду обставини справи.

Такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на рухоме майно - транспортні засоби буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а отже права відповідача не будуть порушені.

Арешт майна, як захід забезпечення позову, є накладенням заборони на право розпоряджатись майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 15.01.2020 по справі № 915/1912/19).

Суд вважає, що існує конкретний зв`язок між визначеним позивачем заходом до забезпечення позову (арешт майна) і предметом позовної вимоги (зобов`язання відповідача повернути позивачу транспортні засоби), а тому вжиття судом заходів забезпечення позову спроможне забезпечити виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Отже, попередження можливого порушення прав позивача при розгляді справи судом перебуває в прямій залежності від цілісності активів та незмінності суб`єкта їх володіння під час вирішення спору судом, що, на думку суду, цілком співмірним, виправданим та необхідними є саме застосування заходів забезпечення позову, ніж не застосування їх, адже наслідки незастосування таких заходів можуть, з урахуванням обставин справи, призвести до більш обтяжливих та негативних наслідків саме для позивача ніж для відповідача у справі.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на визначене позивачем рухоме майно підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а вжиті судом заходи не є вкрай обтяжливими для відповідача та сприятимуть запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на визначені позивачем транспортні засоби судом також враховано, що відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За приписами абз. 4 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Водночас, вимога заявника щодо заборони відповідачу користуватися, використовувати, експлуатувати, переміщати, перевозити, переганяти, здавати в оренду, чи в суборенду, відчужувати, виписувати супроводжувальні документи, чи товарно-транспортні накладні на вказані вантажні транспорті засоби, чи в будь-який інший спосіб використовувати спірні вантажні транспорті засоби, на переконання суду не підлягає з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави відсутні.

Отже, користування відповідачем транспортними засобами - спірним майном не призводить до його знищення або зменшення цінності, майно не є споживним, не зникає та не перетворюється у процесі господарської діяльності відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що твердження заявника стосовно надмірної амортизації, зношування спірних транспортних засобів внаслідок безконтрольної експлуатації майна відповідачем по-перше, є лише припущенням, яке не доведено позивачем шляхом надання належних та допустимих доказів; а по-друге, не є пов`язаними з заявленим в межах даного спору позовними вимогами, оскільки відшкодування вартості відповідних ремонтних робіт, потенційно необхідних спірним транспортним засобам не виступає предметом спору у даній справі.

За наведених обставин суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача про наявність підстав для вжиття обраного способу забезпечення позову, а тому вимога про заборону відповідачу вчиняти відповідні дії щодо спірних транспортних засобів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» № 686 від 22.09.2021 про забезпечення позову у справі № 915/1460/21 задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 915/1460/21, шляхом накладення арешту на вантажні транспортні засоби:

- вантажний транспортний засіб марки: SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про право власності за ТОВ «КПП ЦЕНТР» вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_3 ;

- вантажний транспортний засіб марки: SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_4 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_5 , свідоцтво про право власності за ТОВ «КПП ЦЕНТР» вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_6 ;

- вантажний транспортний засіб марки: SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_7 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_8 , свідоцтво про право власності за ТОВ «КПП ЦЕНТР» вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_9 ;

- вантажний транспортний засіб марки: SKANIA R440, д.н.з. НОМЕР_10 , 2013 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_11 , свідоцтво про право власності за ТОВ «КПП ЦЕНТР» вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_12 .

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 30.09.2021.

5. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років.

6. За даною ухвалою:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» (81500, Львівська обл., Городоцький район, с. Черляни, вул. Польова, 97; ідентифікаційний код 38169102);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС» (54001, м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, буд. 2-А, кв. 25; ідентифікаційний код 39583984).

7. Примірник ухвали з гербовою печаткою надіслати:

- стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» (81500, Львівська обл., м. Городок, а/с - 22);

- відділу ДВС - Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18, офіс 5).

8. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКСПЕЦТРАНС» (54001, м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, буд. 2-А, кв. 25) та додатково на адреси електронної пошти учасників справи, зазначені у вступній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя О.Г. Смородінова