ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

27.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6418/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Секретна служба", м. Дніпро

до Відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2: Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Легал Форс" РІ Груп", с. Софіївська - Борщагівка, Київська область

про визнання незаконними та скасування рішень про відхилення пропозицій спрощеної закупівлі та договору про надання охоронних послуг № 93/21-ф від 09.07.2021

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача: Крюкова Д.О. ордер серія АЕ № 1086958 від 08.09.20214;

Від відповідача-1: Марченко В.А., ордер № 1087204 від 18.08.2021;

Від відповідача-2: Коршун С.В. довіреність № 261 від 26.08.2021;

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Секретна служба" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради та Відповідача-2: Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради про:

- визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Секретна служба" (ідентифікаційний код 42593458), зазначене у інформації уповноваженої особи Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 21927416) про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі від 05.07.2021 №1, оформлено у вигляді Протоколу №1 Рішення замовника про дискваліфікацію (охороні послуги) від 05.07.2021 у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги, оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням https:// prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-06-11-002820-c.

- визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Легал Форс" РІ Груп" (ідентифікаційний код 42703986), зазначене у інформації уповноваженої особи Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 21927416) про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі від 01.07.2021 №1, оформленого у вигляді Протоколу №1 Рішення замовника про дискваліфікацію (охороні послуги) від 01.07.2021 у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги, оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням https:// prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-06-11-002820-c.

- визнання незаконним та скасування рішення про визначення переможцем Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 37538877), зазначене у інформації уповноваженої особи Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 21927416) оформленого у вигляді Протоколу №2 Рішення замовника про визначення переможця закупівлі (охороні послуги) від 05.07.2021 та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-06-11-002820-c у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги, оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням https:// prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-06-11-002820-c;

- визнати недійсним договір про надання охоронних послуг №93/21-ф від 09.07.2021 року, укладений між Комунальним підприємством "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 21927416) та Комунальним підприємством "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 37538877) за наслідками процедури спрощеної/допорогової закупівлі ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги, оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням https:// prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-06-11-002820-c.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення його прав внаслідок неправомірного відхилення пропозиції позивача у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі під час проведення аукціону від 24.06.2021.

Ухвалою суду від 15.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 25.08.2021.

Протокольною ухвалою від 25.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 25.08.2021 відкладено підготовче засідання на 09.09.2021.

Ухвалою суду від 09.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23.09.2021.

В судовому засіданні від 23.09.2021, представником відповідача-2 усно заявлено відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/6418/21.

В порядку частини 2 ст. 169 ГПК України судом було зобов`язано представника відповідача-2 викласти таку заяву в письмовій формі. З метою надання можливості виконання відповідачем-2 вимог суду, в судовому засіданні від 23.09.2021 було оголошено перерву до 27.09.2021.

В судовому засіданні 27.09.2021 представником відповідача-2 було подано письмову заяву про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/6418/21. Під час подання заяви, представник відповідача-2 пояснив, що письмова заява про відвід, подана 27.09.2021, є іншою заявою про відвід, аніж заявлена усно в судовому засіданні від 23.09.2021.

Внаслідок невиконання представником відповідача-2 вимоги суду про викладення в письмовій формі заяви про відвід, заявленої ним усно в судовому засіданні 23.09.2021, така заява судом не розглядається.

Предметом судового розгляду є тільки письмова заява відповідача-2 про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/6418/21, подана 27.09.2021.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач-2 зазначив, що у судовому засіданні від 23.09.2021 ним було заявлено усне клопотання про відвід судді Ніколенка М.О. у справі №904/6418/21. Суддя Ніколенко М.О., за твердженням відповідача-2, не розглянув таку заяву та протиправно зобов`язав останнього підготувати письмову заяву про відвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, фактично за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди відповідача-2 з прийнятими суддею Ніколенком М.О. процесуальними рішеннями у справі №904/6418/21.

Слід звернути увагу, що частиною 2 ст. 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А отже, наведені представником відповідача-2 в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява відповідача-2 про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до дати судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та подану представником відповідача-2 заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. А отже, Комунальному підприємству "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/6418/21.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради в задоволенні заяви про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/6418/21.

Ухвала набирає законної сили 27.09.2021 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписаний 29.09.2021.

Суддя М.О. Ніколенко