УХВАЛА

27 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 910/17116/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Уркевич В.Ю.

розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021

та рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2021

у справі № 910/17116/20

за позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

до:

1) Установи "28 Управління начальника робіт";

2) Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1:

1) Кабінет Міністрів України;

2) Міністерство оборони України

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 16.08.2021 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 (повний текст складено 09.07.2021) та рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/17116/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.09.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

У зв`язку із перебуванням судді Волковицької Н.О. у відпустці 27.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17116/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.09.2021 касаційну скаргу у даній справі передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Случ О.В., Уркевич В.Ю.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Суд дійшов висновку про її повернення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N 390-IX.

Відповідно до даних змін, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника на приписи ч. 3 ст. 56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ж з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Касаційна скарга від імені Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) підписана представником Вікторією Геращенко. На підтвердження повноважень поіменованої особи до касаційної скарги додані копії наступних документів: Положення про юридичне управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 04.03.2019; Посадову інструкцію головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 04.03.2019; довіреність від 25.06.2021 № 001-1610, видану головному спеціалісту відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)- Геращенко Вікторії Ігорівни.

Проте зазначені матеріали, які додані до касаційної скарги на підтвердження наявності повноважень у Геращенко Вікторії Ігорівни представляти інтереси Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в судах, не містять інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Водночас відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо права представляти інтереси Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Геращенко Вікторією Ігорівною без окремого доручення відсутні.

Разом з тим матеріали касаційної скарги не містять відомостей і щодо наявності у Геращенко Вікторії Ігорівни статусу адвоката, який діє на підставі зазначеної довіреності від 25.06.2021 № 001-1610.

Отже, Суд дійшов висновку, що до матеріалів касаційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що головний спеціаліст відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Геращенко Вікторія Ігорівна має право представляти Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) як представник (адвокат) на підставі довіреності, так і в порядку самопредставництва відповідно до положень ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Приписами п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), яку підписано Геращенко Вікторією Ігорівною без належного підтвердження наданих їй повноважень, не може бути прийнято до розгляду, тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 56, 58, 60, 234, 290, 292 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі № 910/17116/20 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Случ О.В.

Уркевич В.Ю.