У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Чернігів справа № 927/1011/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Фермерського господарства «Борзнянське» про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі
за позовом Фермерського господарства «Борзнянське»
15535, с. Вознесенське Чернігівського району Чернігівської області, вул. Центральна, 29 ()
До відповідачів: 1. Фермерського господарства «ДЖАЛ» 62620, с. Вільхуватка Великобурлицького району Харківської області, вул. Харченка, 8
2. фізичної особи - підприємця Бойка Романа Дмитровича АДРЕСА_1 3. Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області 16453, с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 33 ()
про витребування безпідставно набутого майна та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Фермерського господарства «Борзнянське» (надалі - ФГ «Борзнянське», Заявник) про забезпечення позову, подана до відкриття провадження у справі за позовом ФГ «Борзнянське» до Фермерського господарства «ДЖАЛ», фізичної особи - підприємця Бойка Р.Д. та Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про витребування безпідставно набутого майна та стягнення збитків, згідно якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на посівні площі (незібраний врожай) кукурудзи, що знаходяться на: 1) земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0126 площею 19,1477 га за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, Плисківська сільська рада, Великозагорівський старостинський округ; 2) земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0127 площею 19,1477 га за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, Плисківська сільська рада, Великозагорівський старостинський округ; 3) земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0128 площею 19,1477 га за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, Плисківська сільська рада, Великозагорівський старостинський округ; 4) земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0129 площею 19,1477 га за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, Плисківська сільська рада, Великозагорівський старостинський округ; 5) земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0130 площею 14,1123 га за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, Плисківська сільська рада, Великозагорівський старостинський округ; 6) земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0131 площею 14,1123 га за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, Плисківська сільська рада, Великозагорівський старостинський округ, та передати його на зберігання ФГ «Борзнянське» з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю кукурудзи за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання;

заборони Фермерському господарству «ДЖАЛ» та (або) фізичній особі - підприємцю Бойку Роману Дмитровичу та (або) Плисківській сільській раді Борзнянського району Чернігівської області та (або) іншим особам проводити будь - які роботи, у тому числі зі збирання врожаю кукурудзи, що знаходиться на: 1) земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0126 площею 19,1477 га за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, Плисківська сільська рада, Великозагорівський старостинський округ; 2) земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0127 площею 19,1477 га за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, Плисківська сільська рада, Великозагорівський старостинський округ; 3) земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0128 площею 19,1477 га за адресою Чернігівська область, Борзнянський район, Плисківська сільська рада, Великозагорівський старостинський округ; 4) земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0129 площею 19,1477 га за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, Плисківська сільська рада, Великозагорівський старостинський округ; 5) земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0130 площею 14,1123 га за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, Плисківська сільська рада, Великозагорівський старостинський округ; 6) земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0131 площею 14,1123 га за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, Плисківська сільська рада, Великозагорівський старостинський округ.

В обґрунтування поданої заяви ФГ «Борзнянське» вказує, що 16 травня 2011 року між Борзнянською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та громадянином ОСОБА_2 (орендарем) був укладений договір оренди землі, предметом якого є земельні ділянки площею 104,8154 га для ведення фермерського господарства, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:4002 площею 76,5908 га та земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:4003 площею 28,2246 га. Вказаний договір оренди зареєстровано у відділі Держкомзему у Борзнянському районі 18 травня 2011 року за № 00927.

Строк дії договору згідно пункту 8 складає 10 років та в силу положень статей 18 та 20 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на дату виникнення даних правовідносин, обчислюється саме з дати реєстрації такого договору оренди, тобто з 18 травня 2011 року, та спливає, відповідно, 18 травня 2021 року.

Вказану земельну ділянку відповідно до пункту 20 договору оренди передано в користування орендарю 16 травня 2011 року, що підтверджується відповідним актом приймання - передачі земельної ділянки (об`єкта оренди) що надається в оренду, підписаним орендарем та орендодавцем.

Також, відповідно до пункту 21 договору оренди сторони досягли згоди, що по закінченні строку дії договору орендар повертає земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав в оренду.

04 серпня 2011 року до вказаного договору оренди сторонами укладено додаткову угоду № 7, якою замінено орендаря з громадянина ОСОБА_2 на ФГ «Борзнянське». Інші умови договору оренди сторонами не змінювалися.

Відповідно до підтвердження щодо належності кадастрового номера земельної ділянки, виданого Управлінням у Ніжинському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області 31.08.2021 за вих. № 158, слідує те, що при обробці земельно - кадастрових даних було виявлено помилку в КОАТУУ (елемент структури кадастрового номера земельної ділянки), а саме накладку кадастрових номерів, що призвело до зміни кадастрового номера :03:001:4002 на :03:001:4028.

Держана реєстрація права оренди ФГ «Борзнянське» на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:4028 площею 76,5908 га підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за номером 33540828 від 12.02.2015, а держана реєстрація права оренди ФГ «Борзнянське» на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:4003 площею 28,2246 га підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за номером 33539964 від 12.02.2015.

В подальшому, в період дії згаданого договору оренди землі, вказані земельні ділянки було передано в комунальну власність Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

На початку квітня 2021 року Заявник повідомив Плисківську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, а також засіяв згадані вище земельні ділянки загальною площею 104,8154 га кукурудзою, що підтверджується заявою свідка - голови ФГ «Борзнянське» ОСОБА_2 .

15 квітня 2021 року на адресу ФГ «Борзнянське» надійшло повідомлення Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 14.04.2021 за № 261, підписане сільським головою М.О. Вірко, яка одноосібно від імені колегіального органу вирішила відмовити Заявнику в реалізації його переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк.

По закінченню даного договору оренди землі (тобто після 18 травня 2021 року), у зв`язку із тим, що Плисківська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області не зверталася до ФГ «Борзнянське» із вимогами про повернення орендованих земельних ділянок, а строк повернення таких земельних ділянок договором оренди не визначений, Заявник продовжив використання вказаних земельних ділянок та здійснював роботи по догляду за посівами кукурудзи, а також продовжував сплачувати орендну плату. При цьому, жодних заперечень з приводу сплачених Заявником сум орендної плати, а також заперечень щодо продовження використання ним спірних земель після закінчення строку дії договору оренди з боку сільської ради до ФГ «Борзнянське» не надходило.

Однак, державний реєстратор, не переконавшись в тому, що ФГ «Борзнянське» не повернуто з оренди спірні земельні ділянки, протиправно здійснив державну реєстрацію припинення речових прав, що виникли на підставі договору оренди.

Крім того, протягом червня 2021 року Плисківською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області без згоди ФГ «Борзнянське» здійснено поділ спірних земельних ділянок.

Відтак, земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:4028 площею 76,5908 га було поділено на чотири земельні ділянки: кадастровий номер :03:002:0126 площею 19,1477 га; кадастровий номер :03:002:0127 площею 19,1477 га; кадастровий номер :03:002:0128 площею 19,1477 га; кадастровий номер :03:002:0129 площею 19,1477 га.

В свою чергу, земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:4003 площею 28,2246 га також було поділено на дві земельні ділянки: кадастровий номер :03:002:0130 площею 14,1123 га; кадастровий номер :03:002:0131 площею 14,1123 га.

В подальшому, за ініціативи Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області було проведено земельні торги, за результатами яких земельні ділянки кадастровий номер :03:002:0126 площею 19,1477 га, кадастровий номер :03:002:0127 площею 19,1477 га та кадастровий номер :03:002:0128 площею 19,1477 га на підставі договорів оренди від 09.08.2021 передано в оренду ФГ «ДЖАЛ», а земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0129 площею 19,1477 га на підставі договору оренди від 09.08.2021 передана в оренду ФОП Бойку Р.Д .

Згідно публічних даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь - які речові права оренди земельних ділянок кадастровий номер :03:002:0130 площею 14,1123 га та кадастровий номер :03:002:0131 площею 14,1123 га не зареєстровано. Натомість, власником таких земельних ділянок значиться Плисківська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області.

При цьому, на вказаних земельних ділянках, як тих, які передані в оренду ФГ «ДЖАЛ» і ФОП Бойку Р.Д. , так і на тих, що залишились в комунальній власності Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області та не передані нікому в оренду, знаходяться посіви кукурудзи, власником яких є Позивач.

Однак, відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, викладені обставини, на думку Заявника, свідчать про наявність спору між ним та відповідачами, адже останні разом із переданими їм в оренду земельними ділянками безпідставно та протиправно набули посіви кукурудзи, що належать ФГ «Борзнянське», та які знаходяться на земельних ділянках кадастровий номер :03:002:0126 площею 19,1477 га, кадастровий номер :03:002:0127 площею 19,1477 га та кадастровий номер :03:002:0128 площею 19,1477 га, переданих в оренду ФГ «ДЖАЛ» на підставі договорів оренди від 09.08.2021, а також на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0129 площею 19,1477 га, переданої в оренду ФОП Бойку Р.Д. на підставі договору оренди від 09.08.2021.

Цими ж обставинами також і підтверджується протиправне та безпідставне заволодіння Плисківською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області посівів кукурудзи, власником яких також є Позивач, та які знаходяться на земельних ділянках кадастровий номер :03:002:0130 площею 14,1123 га та кадастровий номер :03:002:0131 площею 14,1123 га, права оренди на які не зареєстровано за жодною особою.

Оскільки, такі посіви кукурудзи являються майном, то в силу положень статті 1212 Цивільного кодексу України підлягають витребуванню Заявником із незаконного володіння відповідачів в судовому порядку, в зв`язку із чим, ФГ «Борзнянське» наразі вживаються заходи щодо збирання доказів, необхідних для підготовки такого позову до суду.

Як слідує із заяви свідка - голови ФГ «Борзнянське» ОСОБА_2 , з огляду на агрономічні особливості та цикли дозрівання посівів кукурудзи, на даний час такий врожай кукурудзи уже готовий до збирання, а тому може бути протиправно зібраний та реалізований відповідачами, що може унеможливити ефективний захист порушених прав Позивача в даному випадку. В свою чергу, зволікання зі збором посівів кукурудзи з урахуванням існуючих погодних умов може призвести до необгрунтованих втрат, що також може ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволенню позовної заяви Заявника.

Враховуючи положення чинного процесуального законодавства, а також з огляду на вказані вище обставини, необхідність вжиття саме таких заходів забезпечення позову повністю відповідає визначеним Верховним Судом та ГПК України критеріям, зокрема:

наявністю спору між сторонами щодо витребування безпідставно набутого майна (посівів кукурудзи);

існування очевидного зв`язку між запропонованими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, оскільки не вжиття таких заходів ускладнить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, тобто, утруднить витребування безпідставно набутого майна від відповідачів (посівів кукурудзи);

вжиття таких заходів забезпечення позову дозволить збалансувати інтереси сторін, адже у відповідачів відсутні права на посіви кукурудзи на спірних землях, в той час, коли Заявник позбавлений доступу на згадані вище земельні ділянки внаслідок протиправної поведінки Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

Крім того, запропоновані обмеження мають тимчасовий характер та не призведуть до істотного порушення законних прав відповідачів, оскільки обмеження не стосуються їхніх майнових прав на земельні ділянки, а стосуються лише посів кукурудзи, які знаходяться на поверхні таких земельних ділянок, та на які у відповідачів відсутні майнові права. В зв`язку із цим і відсутня ймовірність можливих збитків для відповідачів, а тому, в такому разі відсутні підстави для застосування судом зустрічного забезпечення у зв`язку із вжиттям запропонованих заходів забезпечення позову.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

За змістом статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Відповідний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20.

За змістом пунктів 1, 2, 4 частини 1, частини 3 статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

В той же час, приписом ч. 11 статті 137 ГПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019).

Одним із заходів забезпечення позову, які просить вжити Заявник, є накладення арешту на посівні площі (незібраний врожай) кукурудзи, передача його на зберігання ФГ «Борзнянське» з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю кукурудзи за допомогою власної або залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.

Однак, такий захід забезпечення позову не може бути застосований судом, адже суд має право накласти арешт на майно, що належить або підлягає передачі відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Втім, як вказує Заявник, посівні площі (незібраний врожай) кукурудзи належить саме йому, а не відповідачам.

До того ж, такий захід забезпечення позову (в частині передачі незібраного врожаю кукурудзи на зберігання ФГ «Борзнянське» з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання) за своїм змістом є тотожним задоволенню позовних вимог з якими Заявник має намір звернутися до суду (витребування безпідставно набутого майна).

Оскільки на даний час спір не вирішується по суті, застосування такого заходу забезпечення позову прямо заборонено ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Щодо вимог ФГ «Борзнянське» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ФГ «ДЖАЛ» та (або) ФОП Бойку Р.Д. та (або) Плисківській сільській раді Борзнянського району Чернігівської області та (або) іншим особам проводити будь - які роботи, у тому числі зі збирання врожаю кукурудзи, що знаходиться на визначених Заявником земельних ділянках, суд зазначає наступне:

Згідно ст. 90 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок мають право: а) продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину, довірчу власність; б) самостійно господарювати на землі; в) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; г) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові насадження, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; ґ) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; д) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Згідно ст. 95 Земельного кодексу України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Як вбачається зі змісту заяви, всі земельні ділянки на яких знаходяться посіви кукурудзи перебувають у комунальній власності Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, а чотири з цих земельних ділянок - передані в оренду ФГ «ДЖАЛ» та ФОП Бойку Р.Д. на підставі договорів оренди землі від 09.08.2021р. укладених за результатами проведення земельних торгів. Право власності та право оренди землі зареєстровано за цими особами у встановленому порядку. Доказів визнання судом недійсними договорів оренди землі до заяви додано не було. При цьому, як стверджує сам Заявник, строк дії договору оренди цих же земельних ділянок, укладений між ним та Борзнянською районною державною адміністрацією, сплив 18 травня 2021 року. Пропозиція ФГ «Борзнянське» про укладення договору оренди землі на новий строк була відхилена Плисківською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області. Докази оскарження в суді відмови в укладенні нового договору відсутні.

За таких обставин забезпечення позову шляхом заборони ФГ «ДЖАЛ» та (або) ФОП Бойку Р.Д. та (або) Плисківській сільській раді Борзнянського району Чернігівської області проводити будь - які роботи на визначених Заявником земельних ділянках порушить їх право власності або право користування земельними ділянками.

Забезпечення позову шляхом заборони ФГ «ДЖАЛ» та (або) ФОП Бойку Р.Д. та (або) Плисківській сільській раді Борзнянського району Чернігівської області та (або) іншим особам проводити роботи зі збирання врожаю кукурудзи, що знаходиться на визначених Заявником земельних ділянках, також не може бути застосоване судом, оскільки такі вимоги Заявника фактично ґрунтуються на припущеннях про те, що врожай кукурудзи може бути протиправно зібраний та реалізований відповідачами, адже Заявником не було подано доказів того, що він повідомляв вказаних вище осіб про наявність посівів кукурудзи на земельних ділянках, пропонував їм шляхи вирішення ситуації, що склалася і що відповідачі відмовили на пропозицію ФГ «Борзнянське» або перешкоджають господарству у збиранні врожаю.

Згідно ст. 13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши зміст Заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити Заявник, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами та ґрунтуються на припущеннях про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому Заява є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 - 140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства «Борзнянське» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Дата набрання ухвалою законної сили - 27.09.2021.

Суддя А.С.Сидоренко