ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Справа№ 910/11257/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Мартюк А.І.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 21.09.2021

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО СОЛАР"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021

у справі №910/11257/20

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

ОСОБА_1 (боржник) звернувся до господарського суду з клопотанням про виключення зі складу ліквідаційної маси майна боржника квартири АДРЕСА_1 .

Боржник доводить, що до ліквідаційної маси включено, зокрема квартиру, на яку не може бути звернено стягнення відповідно до норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки вона є єдиним місцем проживання боржника та його сім`ї.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 липня 2021 року (суддя Івченко А.М.) суд ухвалив:

1. Клопотання боржника про виключення зі складу ліквідаційної маси майна боржника задовольнити.

2. Виключити з ліквідаційної маси майна боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_1 .

Суд дійшов висновку, що станом на дату подачі клопотання та станом на дату розгляду цього клопотання, вказаний закон (Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті") є чинним, майном боржника яке включено до ліквідаційної маси, та на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення є квартира АДРЕСА_1 , яка є єдиним місцем проживання Боржника та його сім`ї, а тому підлягає виключенню з ліквідаційної маси Боржника.

Апеляційне провадження (рух справи).

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕО СОЛАР" в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні клопотання боржника про виключення зі складу ліквідаційної маси боржника.

Скаржник доводить, що суд невірно застосував статтю 132 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), оскільки загальна вартість майна боржника, яке може бути виключено з ліквідаційної маси не може перевищувати 180000 грн, однак у суду була відсутня можливість встановити вартість майна; суд невірно застосував ч.6 статті 131 КУзПБ, оскільки квартира є предметом забезпечення, тому не може бути виключена з ліквідаційної маси; суд не враховував норми Закон України «Про виконавче провадження», яким визначено перелік майна на яке не можу бути звернене стягнення; суд не врахував тимчасовий характер мораторію, що введений Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Боржник у відзиві проти доводів апеляційної скарги заперечив, доводить, що судом вірно застосовано ч.6 статті 131 КУзПБ та Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", натомість Закон України «Про виконавче провадження» спірні відносини не регулює. Крім того, боржник вважає, що кредитор не скористався правом на реструктуризацію, тому суд визнав боржника банкрутом та ввів процедуру погашення боргів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.08.2021 для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11257/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Доманська М.Л., Мартюк А.І.; призначено справу до розгляду на 21.09.2021.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України; в судове засідання з`явилися учасники справи.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Квартира 47 (м. Київ, Дніпровська набережна, буд. № 23) була предметом іпотеки відповідно до умов договору № 014/1975/2/19255 від 03.07.2008 на забезпечення вимог, що витікають з кредитного договору № 014/1975/2/19255 від 03.07.2008.

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 27.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нео Солар» є кредитором щодо боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 визнано кредиторами у справі № 910/11257/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕО СОЛАР" на суму 5 419 709,57 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника та 4204,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів, з дня постановлення цієї ухвали; керуючому реструктуризацією боржника строк до 01.01.2021 подати до Господарського суду м. Києва рішення кредиторів щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 20.01.21.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.07.2017 № 1820); визнано банкрутом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.07.2017 № 1820); оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку; встановлено строк до 14.05.2021 керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реалізацією: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

До інвентаризаційного опису основних засобів та Акту "Про проведення інвентаризації майна" від 28.04.2021 включено квартиру АДРЕСА_1 .

У квартирі проживає п`ять осіб: боржник, його дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні станом на 16.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотиви постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з п. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304-VII від 03.06.2014 (у редакції від 23.04.2021, підстава 1381-ІХ) (далі-закон №1381-ІХ) протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Пункт 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті № 1381-ІХ від 13.04.2021 передбачає, що Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386; 2020 р., № 38, ст. 279; із змінами, внесеними Законом України від 16 вересня 2020 року № 895-ІХ) втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У постанові від 19.05.2021 у справі №761/27264/19 Верховний Суд зауважив, що тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодателя застосовується лише в чітко визначених законодавцем випадках: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Встановлені судом обставини зумовлюють застосування до спірних правовідносин приписів Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" №1304-VII від 03.06.2014, з урахуванням Закону 1381-ІХ, яким заборонено на період його дії звернення стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, що є предметом іпотеки за кредитними зобов`язаннями громадянина України перед кредитними установами-резидентами України згідно з договорами споживчого кредитування в іноземній валюті.

Дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" №1304-VII від 03.06.2014 пролонгована на п`ять місяців з дня набрання чинності Законом № 1381-ІХ (набрання чинності відбулося 23.04.2021).

Отже, станом на дату ухвалення оскаржуваної ухвали діяв запроваджений законом мораторій щодо майна боржника на яке не може бути звернено стягнення (квартира АДРЕСА_1 ), яка є єдиним місцем проживання Боржника та його сім`ї, тому слід враховувати тимчасовий характер обмежень, що встановлені згаданим законом.

Скаржником не було спростовано обставин щодо відповідності спірного майна-квартири вимогам статті 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", а саме, відповідність загальної площі, використання квартири боржником як єдиного місця проживання.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що обмеження на включення майна до ліквідаційної маси боржника мають враховуватися з огляду на тимчасовий характер мораторію, чого господарський суд першої інстанції не врахував.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема змінити судове рішення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу господарського суду змінити.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО СОЛАР" задовольнити частково.

2. Пункти 1 та 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/11257/20 викласти в наступній редакції:

« 1. Клопотання боржника про виключення зі складу ліквідаційної маси майна боржника задовольнити частково.

2. Виключити з ліквідаційної маси майна боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_1 до закінчення дії мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, введеного Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі №910/11257/20 залишити без зміни.

4. Матеріали справи №910/11257/20 повернути до Господарського міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді М.Л. Доманська

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 24.09.2021.