УХВАЛА

27 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 917/273/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.07.2020

за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури

до: 1) Кременчуцької міської ради Полтавської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд Інвест",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 (повний текст складено 11.06.2021) та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2021.

Оскарженою постановою залишено без змін ухвалу місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки прокурор не довів підстав для самостійного представництва інтересів держави, а Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суперечать чинному законодавству.

12.07.2021 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду "Скриня" на першому аркуші касаційної скарги) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Буд Інвест" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, яке обґрунтовано тим, що Харківська обласна прокуратура, як особа, що оскаржує рішення, жодного відношення не має до даної справи, оскільки позивачем по даній справі є заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури; неналежний заявник жодним чином у своїй касаційній скарзі не посилається на обставини, що були встановлені та викладені в постанові ВС від 07.04.2021 у цій справі, а тому просить відмовити у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2021 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, у зв`язку з тим, що до Суду не надані належні докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалу Суду від 12.08.2021 скаржником отримано 17.08.2021, що підтверджується копією конверту та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення.

18.08.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) скаржником до Верховного Суду подано заяву про усунення недоліків із доказами сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржник вказує на те, що оскаржувані судові рішення прийнято із неправильним застосуванням норм матеріального права (статті 23 Закону України "Про прокуратуру") та порушенням норм процесуального права (статті 53 ГПК України).

Скаржник у своїй скарзі також наводить такі підстави касаційного оскарження, як те, що дана справа має значний суспільний інтерес.

Разом з тим суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених і підпунктах "а" - "г" цієї частини.

Оскільки у даній справі оскаржуються ухвала і постанова, наведена скаржником підстава касаційного оскарження про те, що справа становить значний суспільний інтерес, не дає правових підстав для відкриття касаційного провадження у справі з цих підстав.

З огляду на зміст касаційної скарги, ураховуючи її відповідність вимогам абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених абзацом 2 частини другої статті 287 вказаного Кодексу. При цьому доводи, викладені у касаційній скарзі, по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскарженого судового рішення.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною 5 статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що оскаржуваними судовими рішеннями залишено позов заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури без розгляду, касаційний перегляд судових рішень має здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, при вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури, поданої у справі №917/273/20 до перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку судових рішень у справі №925/1133/18.

Керуючись статтями 8, 174, 228, 234, 235, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.07.2020.

2. Касаційну скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).

3. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 12.10.2021.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Зупинити провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури в цій справі до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич