УХВАЛА

м. Київ

21.09.2021Справа № 910/11198/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Вин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю упроваджувально-виробнича фірма "Дністер"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Київська міська рада

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко

Валерій Олександрович

про спонукання виконати певні дії та скасування рішення про внесення змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача Грибов Д.І. (адвокат, ордер АА № 1120801 від 12.07.2021)

від відповідача Тюрін А.В. (адвокат, ордер АА № 1119049 від 27.07.2021)

від третьої особи-1 не з`явились

від третьої особи-2 не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро Вин" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю упроваджувально-виробнича фірма "Дністер" (далі - відповідач) про визнання відсутності в межах земельної ділянки з кадастровим номером :85:316:0019 будь-яких об`єктів нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю упроваджувально-виробничій фірмі "Дністер" фактом, що має юридичне значення; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 45092824 від 17.01.2019 приватного нотаріуса міського нотаріального округу Руденка Валерія Олександровича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.08.2021, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київську міську раду (далі - третя особа-1), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Руденка Валерія Олександровича (далі - третя особа-2).

11.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, у якому містилось клопотання про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошову суму в розмірі 150 000,00 грн з метою забезпечення відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу на випадок відмови у задоволенні позовних вимог.

17.08.2021 суд відклав підготовче засідання на 07.09.2021.

Ухвалою суду від 17.08.2021 викликано позивача та третіх осіб-1, 2 у наступне підготовче засідання, призначене на 07.09.2021.

07.09.2021 суд відклав підготовче засідання на 21.09.2021.

Ухвалою суду від 07.09.2021 викликано третіх осіб-1, 2 у наступне підготовче засідання, призначене на 21.09.2021.

У підготовчому засіданні 21.09.2021 судом було розглянуто клопотання відповідача про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошову суму в розмірі 150 000,00 грн з метою забезпечення відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Відповідач вищевказане подане ним клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Розглянувши вказане вище клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 125 ГПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно з ч. 5 ст. 125 ГПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями ч. 5 ст. 129 ГПК України закріплено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України на кожну з сторін спору покладений обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись до суду з клопотанням про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошову суму в розмірі 150 000,00 грн з метою забезпечення відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, відповідач, у той же час, не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, відповідач також не надав суду будь-яких доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Окрім наведеного, відповідач не надав суду будь-яких доказів на обґрунтування заявленої ним суми забезпечення витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням наведених приписів ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 129 ГПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем клопотання.

Керуючись ст.ст. 125, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю упроваджувально-виробнича фірма "Дністер" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Вин" внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошову суму у розмірі 150 000,00 грн з метою забезпечення відшкодування майбутніх витрат Товариства з обмеженою відповідальністю упроваджувально-виробнича фірма "Дністер" на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили 21.09.2021.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.09.2021.

Суддя О.Г. Удалова