ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1471/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.,

суддів: Дарміна М.О., Березкіна О.В.

секретар судового засіданяя: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр", Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Смірнова О.Г., суддів: Колодій Н.А., Мірошниченко М.В., повне рішення складено 29.04.2021) у справі №908/1471/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр", м. Запоріжжя

до відповідача: Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

про зобов`язання відшкодувати майнову шкоду

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про зобов`язання Моторного (транспортного) страхового бюро України шляхом виконання обов`язку в натурі відшкодувати майнову шкоду в розмірі 95891,40 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" майнову шкоду в розмірі 47945 грн. 70 коп., витрати зі сплати судового збору - 1051 грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд виходив з того, що з урахуванням висновків, встановлених в постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2019 у справі № 334/2654/19 та висновку судового експерта № 1715-20 від 15.02.2021, у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 28.03.2019 в м. Запоріжжі на перехресті вул. Українська та вул. Гоголя, винні обидва учасника ДТП. Враховуючи те, що відповідальними за завдану шкоду власнику транспортного засобу ЗАЗ LANOS в результаті дорожньо-транспортної пригоди є дві особи (водії обох транспортних засобів), а обставин визначених ст. ст. 32, 37 вказаного Закону не встановлено під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивачу підлягає відшкодуванню шкода в розмірі 47945,70 грн. При цьому судом враховано, що під час розгляду справи представник відповідача фактично погодився із наявністю вини у скоєні дорожньо-транспортної пригоди у обох водіїв.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій, посилаючись на необґрунтованість і незаконність судового рішення в частині задоволення позовних вимог, просив рішення в цій частині скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- на підставі звіту було встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 складає 99 741, 76 грн., а ринкова вартість транспортного засобу «ЗАЗ», реєстраційний № НОМЕР_1 до ДТП становить 95 891,40 грн., тому, керуючись ст. З0 Закону України № 1961-ІУ для визначення розміру регламентної виплати потрібно визначити утилізаційну вартість цього транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, між тим, позивачем заявлено позовні вимоги у розмірі ринкової вартості транспортного засобу, але для вірного визначення розміру регламентної виплати потрібно визначити різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що передбачено нормою ст. З0 Закону України № 1961-ІУ;

- судом першої інстанції не враховано при винесенні рішення норми спеціального законодавства при розрахунку розміру регламентної виплати та безпідставно було стягнуто повну вартість транспортного засобу з рахуванням вини обох водіїв, а не як передбачено Законом різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП та вартістю транспортного засобу після ДТП.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- судом не враховано вимог пункту 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, згідно з яким шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення;

- з матеріалів справи, зокрема з двох автотехнічних експертиз, вбачається наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди. Наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_2 та дорожньо-транспортною пригодою за висновком експерта від 15 лютого 2021 неможливо, а висновок експерта від 06 вересня 2019 року взагалі не відповідає на це питання, оскільки таке питання експерту не ставилося;

- позивач звертав увагу суду та відповідача на факт відсутності технічної можливості ОСОБА_2 уникнути зіткнення, оскільки гальмовий шлях його автомобіля дорівнює 9,6 метрів, а для уникнення зіткнення в дорожній обстановці, яка склалася на той момент, відстань між автомобілями повинна була дорівнювати 14,0 (12,9) метрів;

- в даному випадку, висновок про рівність ступеня вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відповідає дійсності і є незаконним;

Просить його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 у справі №908/1471/20.

Ухвалою від 23.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 у справі №908/1471/20 та приєднано до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" для розгляду в одному апеляційному провадженні.

Розгляд апеляційних скарг призначений у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційних скаргах, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2019 року о 13 годині 15 хвилин в місті Запоріжжі на перехресті вулиць Української та Гоголя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 (пенсіонер), який керував транспортним засобом марки СНЕVROLЕТ АVЕО SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_2 , який керував належним ТОВ "Торговий дім "Александр" транспортним засобом ЗАЗ - Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого обидва водії були травмовані, транспортні засоби пошкоджені.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника наземного транспортного засобу, не застрахована.

Цивільно-правова відповідальність ТОВ "Торговий дім "Александр", як власника наземного транспортного засобу ЗАЗ - Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за полісом № АМ/6295262 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 липня 2018.

Згідно довідки Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 28 березня 2019, складеної на місці вищевказаної події, водій ОСОБА_1 не впевнившись у безпеці маневру - повороту ліворуч, здійснив зіткнення з перешкодою з правого боку - транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 .

1 квітня 2019 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення слідчому Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області стосовно вищевказаної події, якими визнавав свою вину у її скоєнні.

2 квітня 2019 року за наслідками вищевказаної події Департамент патрульної поліції Управління національної поліції в Запорізькій області склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164825 відносно ОСОБА_1 , підстава - порушення пункту 16.6. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність згідно статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16 жовтня 2019 року на підставі вищевказаного протоколу Ленінським районним судом міста Запоріжжя було винесено постанову у справі № 334/2654/19, якою ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні пункту 16.6. Правил дорожнього руху України, однак, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, провадження по цій справі було закрито. У вказаній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 28.03.2019 о 13:15 в м. Запоріжжі на перехресті вул. Українська та вул. Гоголя, керуючи автомобілем СНЕVROLЕТ АVЕО SF69Y, державний номер НОМЕР_2 на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю ZAZ LANOS, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. В результаті автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. В процесі розгляду вказаної справи було проведено судову інженерно-транспортну експертизу, за результатами якої отриманий висновок експерта № 9-333 від 06.09.2019.

27.11.2019 року Департаментом патрульної поліції Управління національної поліції в Запорізькій області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266020, згідно з яким водій ОСОБА_2 звинувачувався у порушенні пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

30.03.2020 за вищевказаними матеріалами Комунарським районним судом міста Запоріжжя було винесено постанову у справі № 333/6956/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , в якій у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі було закрито. У вказаній постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2019 серії ДПР 18 № 266020 25.03.2019 о 13 год. 15 хв. на перехресті вул. Українська вул. Гоголя в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ - Lanos TF6910, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виникненні перешкоди не вибрав безпечну швидкість, не вжив заходів для уникнення зіткнення, не змінив швидкість та скоїв зіткнення з автомобілем СНЕVROLЕТ АVЕО SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальні збитки, в результаті ДТП обидва водії травмовані. Також в постанові зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Позивач надав відповідачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 11.04.2019 (том 1, а.с. 23-24).

Листом № 3.1-05/14930 від 15.05.2019 відповідач просив надати для розгляду справи та прийняття рішення про відшкодування заподіяної шкоди документи (згідно переліку, вказаного в листі), а також надати копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 22.04.2020, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.03.2019 о 13 год. 15 хв., та належне відшкодування здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр".

У відповідь відповідач листом № 3.1-02/12563 від 21.04.2020 відмовив у відшкодуванні шкоди, посилаючись на постанову Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30.03.2020, відповідно до якої визнано ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, а вину ОСОБА_1 вважає невстановленою.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3469 від 21.05.2020, оформленого судовим експертом, матеріальний збиток, заданий власнику транспортного засобу ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП 28.03.2019 на дату оцінки дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 95891,40 грн.

Позивач, звертаючись з позовом до суду, вказав, що ОСОБА_1 спричинено майнову шкоду шляхом протиправних дій (порушення Правил дорожнього руху); причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1 і пошкодженням майна позивача встановлений судом; наявність і визнання вини ОСОБА_1 було виявлено під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, а потім при наданні письмових пояснень і відображено в постанові Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 16.10.2019 у справі № 334/2654/19. Крім того, позивач вказував, що розмір майнової шкоди був встановлений висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 3469 від 21.05.2020, складеного судовим експертом Філь Олегом Павловичем, шляхом визначення розміру матеріального збитку - втрат, яких юридична та/або фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням її майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також витрат, які особа здійснила або повинна здійснити для відновлення свого порушеного права на безперешкодне користування майном. Позивач у позові зазначав, що строк виконання обов`язку відповідача щодо сплати позивачу розміру майнової шкоди в розмірі 95891,40 грн. виникає з моменту подання відповідної заяви про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою і надання всіх вище перелічених документів.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду про відшкодування майнової шкоди в сумі 95891,40 грн.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 4, 5 вказаного Закону, суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), потерпілі. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхувальниками є юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; страховиками є страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування".

Судом з`ясовано, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу СНЕVROLЕТ АVЕО SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2 (вина якого встановлена у судовому порядку) на момент скоєння вищезазначеної ДТП не була застрахована у жодній страховій організації, що має право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Згідно із п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є зокрема: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Статтею 41 вказаного Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Пунктом 36.3. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Стаття 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. При цьому

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що 15.04.2019 позивач письмово повідомив МТСБУ про факт та обставини ДТП шляхом надання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 11.04.2019 (том 1, а.с. 23-24).

Листом № 3.1-05/14930 від 15.05.2019 відповідач просив надати для розгляду справи та прийняття рішення про відшкодування заподіяної шкоди документи (згідно переліку, вказаного в листі), а також надати копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 22.04.2020, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.03.2019 о 13 год. 15 хв., та належне відшкодування здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр".

У відповідь відповідач листом № 3.1-02/12563 від 21.04.2020 відмовив у відшкодуванні шкоди, посилаючись на постанову Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30.03.2020, відповідно до якої визнано ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, а вину ОСОБА_1 вважає невстановленою.

Разом з тим, згідно з постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2019 у справі № 334/2654/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якій суд встановив наступне: « ОСОБА_1 , 28.03.2019 року о 13.15 год. в м. Запоріжжі на перехресті вул. Українська та вул. Гоголя, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO SF69Y, д.н. НОМЕР_2 на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю ZAZ LANOS, д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. В результаті автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків. Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 164825. По справі 24.05.2019 року постановою суду було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, висновок складено експертом 06.09.2019 року. Крім того, відповідно до висновків експерта, в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «ZAZ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 8.7.3ґ, 8.10, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху, а у випадку якщо в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора для водія ОСОБА_2 він не встигав зупинитися перед світлофором або стоп-лінією і автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_2 відновив рух після ввімкнення жовтого сигналу світлофора для водія ОСОБА_2 , то вказаний водій також повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 8.11, 12.3 Правил дорожнього руху, а у випадку якщо для водія ОСОБА_2 жовтий сигнал світлофора ввімкнувся після відновлення руху автомобілем «CHEVROLET AVEO SF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_2 , то вказаний водій повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних за умови своєчасного застосування водієм автомобіля «ZAZ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 заходів гальмування зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO SF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_2 виключається незалежно від того змінював даний водій напрямок руху чи ні. Та обставина, що вищезазначеним висновком експерта встановлено невідповідність дій водія автомобіля «ZAZ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , зазначеним експертом, вимогам Правил дорожнього руху України і також знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП, не спростовують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1, п. 16.6 ПДР України, та не виключають його вини у ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2019 провадження у справі № 334/2654/19 закрито у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з представленого в матеріали справи висновку експерта № 9-333 від 06.09.2019, який був наданий в рамках призначеної у справі № 334/2654/19 судової інженерно-транспортної експертизи, судовому експерту не були надані додаткові вихідні дані, вказані в його клопотанні про їх надання, не були повернені матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/2654/19, у зв`язку з чим дослідження проводилось з урахуванням вихідних даних, вказаних в постанові про призначення експертизи.

Приписами ч. 1 ст. 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Оскільки дослідження поставлених судовому експерту питань проводилось останнім за відсутності додаткових вихідних даних, вказаних в клопотанні експерта, які останній просив йому надати, та за відсутності матеріалів справи про адміністративне правопорушення №334/2654/19, господарським судом обгрунтовано не прийнято до уваги висновок експерта № 9-333 від 06.09.2019 в якості належного доказу під час розгляду справи № 908/1471/20.

В матеріалах справи міститься також постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2020 у справі № 333/6956/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . У вказаній постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2019 року серії ДПР 18 №266020, який 05.12.2019 р. надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Управління національної поліції в Запорізькій області 25.03.2019 о 13 год. 15 хв., на перехресті вул. Українська - вул. Гоголя в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при виникненні перешкоди не вибрав безпечну швидкість, не вжив заходів для уникнення зіткнення, не змінив швидкість та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET SF69Y д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальні збитки, в результаті ДТП обидва водії травмовані. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2020 провадження у справі № 333/6956/19 закрито у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За результатами проведеної у справі № 908/1471/20 судової автотехнічної експертизи отриманий висновок судового експерта № 1715-20 від 15.02.2021, в якому зазначено, що в діях водія автомобіля «CHEVROLET», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи, які надані на дослідження, наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України, невідповідності дій водія вказаного автомобіля вимогам пунктів 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому у висновку експерта також зазначено, що в діях водія автомобіля «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи, які надані на дослідження, наявні невідповідності вимогам пунктів 12.4., 12.9. Правил дорожнього руху України. Також вказано, що питання чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди може бути вирішене після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. Разом з тим у висновку експерта зазначено, що оцінка дій водія ОСОБА_2 в частині виконання вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.4. ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевказані обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що в даному випадку у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 28.03.2019 в м. Запоріжжі на перехресті вул. Українська та вул. Гоголя, винні обидва учасника ДТП.

Водночас, матеріали даної справи не містять доказів на підтвердження вартості транспортного засобу ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 до ДТП.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3469 від 21.05.2020, матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті ДТП 28.03.2019 на дату оцінки дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 95891,40 грн.

Враховуючи те, що відповідальними за завдану шкоду власнику транспортного засобу ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди є дві особи (водії обох транспортних засобів), позивачу, з урахуванням приписів п. 3 ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, підлягає відшкодуванню шкода в розмірі 47945,70 грн.

Вказане вище спростовує доводи апеляційної скарги МТСБУ про те, що судом першої інстанції не враховано при винесенні рішення норми спеціального законодавства при розрахунку розміру регламентної виплати та безпідставно було стягнуто повну вартість транспортного засобу з урахуванням вини обох водіїв, а не як передбачено Законом різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП та вартістю транспортного засобу після ДТП.

Крім того, слід зазначити, що згідно із підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, в контексті п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної незабезпеченому транспортному засобу.

Суд першої інстанції дійшов законного висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" майнової шкоди в сумі 47945,70 грн.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення суду відсутні.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивача про те, що, в даному випадку, висновок про рівність ступеня вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відповідає дійсності і є незаконним, оскільки обставини щодо вини ОСОБА_2 у ДТП встановлені постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2020 у справі № 333/6956/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а саме: порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У цьому зв`язку є необгрутованими також твердження позивача про факт відсутності технічної можливості ОСОБА_2 уникнути зіткнення, оскільки гальмовий шлях його автомобіля дорівнює 9,6 метрів, а для уникнення зіткнення в дорожній обстановці, яка склалася на той момент, відстань між автомобілями повинна була дорівнювати 14,0 (12,9) метрів тому, що згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної під час розгляду справи 334/2654/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за умови своєчасного застосування водієм ОСОБА_2 заходів гальмування зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO SF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_2 виключається незалежно від того, змінював даний водій напрямок руху чи ні.

За наведених обставин апеляційні скарги задоволенню не підлягають. Рішення суду слід залишити без змін.

Витрати з судового збору покласти на позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр", Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.04.2021 у справі №908/1471/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29.09.2021 року

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна