ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2021м. СумиСправа № 905/9027/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 905/9027/13

за позовом: Державного підприємства Селидіввугілля, м. Селидове, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, м. Конотоп, Сумська область,

про заміну товару та стягнення 21756,00 грн.

представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

державний виконавець (в режимі відеоконференції) Романчук І.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.02.2014 у справі № 905/9027/13 суд позов задовольнив повністю; зобов`язав ТОВ НВО Червоний металіст замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012 № Т-1/112-2012, а саме: сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70 один., на новий; стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст на користь Державного підприємства Селидіввугілля 21756,00 грн. штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товарів за договором, 2867,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.03.2014 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2014 у справі № 905/9027/13 видано відповідні накази.

12.08.2021 до суду надійшла скарга № 01-09/08 від 09.08.2021 товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо невжиття заходів, спрямованих на усунення наслідків скасованої незаконної постанови від 29.04.2021 ВП № 44236586 та зобов`язати вжити необхідних заходів щодо повернення протиправно списаних/стягнутих коштів у розмірі 24623,50 грн. за виконавчим провадженням ВП № 44236586.

Ухвалою суду від 15.09.2021 поновлено провадження у справі № 905/9027/13 та призначено розгляд справи в судове засідання на 27.09.2021.

23.09.2021 старший державний виконавець Конотопського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ подав до суду відзив на скаргу № 01-09/08 від 09.08.2021, в якому зазначив, що 22.07.2021 начальником Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) була винесена постанова про скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 44236586 від 29.04.2021 та 27.07.2021 була винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 44236586, остання є чинною, законною, обґрунтованою, повністю відповідає вимогам Закону.

Відповідно до положень статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проаналізувавши матеріали скарги, а також відзив органу ДВС, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні скарги з огляду на таке.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що, скасувавши незаконну постанову від 29.04.2021 ВП № 44236586 про поновлення вчинення виконавчих дій, державним виконавцем не вжито жодних заходів, спрямованих на відновлення майнових прав боржника, усунення наслідків незаконної постанови та повернення коштів, списаних у незаконний спосіб

Як вбачається з поданих документів, 22.07.2021 начальником Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) була винесена постанова про скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 44236586 від 29.04.2021.

27.07.2021 державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) була винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 44236586, яка є чинною.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, при цьому державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За ч.1 ст.74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

На підставі ухвали суду від 01.06.2021 № 905/9027/13 постановою від 22.07.2021 начальника Конотопського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) скасовано постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 44236586 від 29.04.2021.

27.07.2021 державним виконавцем Конотопського ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) була винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 44236586, копію якої направлено на адресу боржника.

Отже, прийняття державним виконавцем постанови від 27.07.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 44236586, яка є чинною, виключає можливість висновку про бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів спрямованих на усунення наслідків скасованої постанови від 29.04.2021 ВП № 44236586 та зобов`язання повернути протиправно списаних/стягнутих коштів в розмірі 24623,50 грн.

Крім того, суд зазначає, що скаржником не доведена належними та допустимими доказами неправомірність дій державного виконавця по списанню грошових коштів у сумі 24623,50 грн.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості за наказом у справі № 905/9027/13 становить 24623,50 грн та на час розгляду даної скарги боржником не погашена, а тому стягнення державним виконавцем 24623,50 грн за виконавчим документом є заходом примусового виконання, спрямованим на виконання рішення суду у справі № 905/9027/13, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Зі змісту ч.3 ст. 343 ГПК України вбачається, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підставою для визнання дій виконавця протиправними є саме порушення цими діями прав боржника, натомість у даному випадку боржник не довів, яким чином порушені його права, а дії виконавця відповідають вимогам закону та спрямовані на примусове виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.1 та 3 ст. 74 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення державним виконавцем законодавства або перевищень повноважень при прийнятті постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, суд вважає, що доводи скаржника про те, що державним виконавцем не вжито заходів, спрямованих на усунення наслідків скасованої постанови від 29.04.2021, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин у задоволенні скарги на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги № 01-09/08 від 09.08.2021 ТОВ Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст про визнання бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби неправомірною та про зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, який встановлено статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 29.09.2021.

Суддя В.В. Яковенко