ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 913/869/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 09.08.2021 ВП №66444884 про арешт майна боржника у справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ
до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 317 908 182,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі за текстом - позивач, стягувач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (далі за текстом - відповідач, боржник), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просила стягнути 317908182,52грн., з яких 283198704,31грн. інфляційних втрат за період січень 2013-квітень 2015, 34709478,21грн. 3% річних за період з 07.12.2013 по 28.05.2015 за прострочення виконання зобов`язання за договором №06/09-1984 від 22.12.2009.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 26102541,19грн. інфляційних втрат та 17933755,02грн. 3 % річних. В іншій частині позову відмовлено.

29 лютого 2016 року господарським судом Харківської області видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 26102541,19грн. інфляційних втрат, 17933755,02 грн. 3% річних, 10122,96 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду України від 12.04.2017 вищевказані судові рішення скасовані в частині відмови у задоволенні позову ДК "Газ України" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про стягнення 257096613,12грн. інфляційних втрат і 16775723,19грн. 3% річних. Справа №913/869/14 у цій частині передана на розгляд до господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду господарським судом Харківської області прийнято рішення від 28.11.2017 у даній справі, яким позов в частині вимог про стягнення 257096613,12грн. інфляційних втрат і 16775723,19грн. 3% річних задоволено. Дане рішення було залишено без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та Верховного Суду від 20.06.2018.

21 грудня 2017 року господарським судом Харківської області на виконання даного рішення видано наказ, яким з відповідача на користь позивача, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.01.2018, стягнуто 257096613,12грн. інфляційних втрат, 16775723,19грн. 3% річних, 327263,04грн. судового збору.

21 вересня 2021 року від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" надійшла скарга на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 09.08.2021 ВП №66444884 про арешт майна боржника, в якій він просить вищевказану постанову визнати протиправною та скасувати. При цьому, боржником також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з даною скаргою.

Ухвалою від 21.09.2021 поновлено Приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" пропущений процесуальний строк на подання даної скарги; прийнято скаргу до розгляду; судове засідання призначено на 29.09.2021.

Суд зазначає, що боржник звернувся зі скаргою на постанову приватного виконавця від 09.08.2021 про арешт майна боржника, винесену у зведеному виконавчому провадженні №66444884.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича (надалі - приватний виконавець) перебуває зведене виконавче провадження №66444884 з примусового виконання:

1) наказу №9/5014/969/202(5/65/2011) від 04.04.2016, виданого господарським судом Луганської області, про стягнення з боржника на користь стягувача 3% річних у сумі 8206220,26грн., пені у сумі 3411912,92грн., інфляційні нарахування у сумі 67926087,57грн., судовий збір за позовною заявою у розмірі 72801,99грн. (надалі - Наказ №1);

2) наказу №913/518/13-г від 07.12.2016, виданого господарським судом Луганської області, про стягнення з боржника на користь стягувача інфляційні нарахування у сумі 16629105,41грн., 3% річних у сумі 30577394,47грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 68820,00грн. (надалі - Наказ №2);

3) наказу №913/869/14 від 29.02.2016, виданого господарським судом Харківської області про стягнення з боржника на користь стягувача 26102541,19грн. інфляційних втрат, 17933755,02 грн. 3% річних, 10122,96 грн. судового збору (надалі - Наказ №3);

4) наказу №913/869/14 від 21.12.2017, виданого господарським судом Харківської області про стягнення з боржника на користь стягувача 257096613,12грн. інфляційних втрат, 16775723,19грн. 3% річних, 327263,04грн. судового збору (надалі - Наказ №4).

Скарга боржника обґрунтована тим, що дії приватного виконавця з винесення постанови ВП №66444884 від 09.08.2021 про арешт майна боржника були вчинені поза межами повноважень приватного виконавця, не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та є неправомірними, оскільки Накази №№1, 2, 3 та 4, були прийняті приватним виконавцем після спливу строку їх пред`явлення до виконання, передбаченого статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".

В той же час, боржник у межах даної справи №913/869/14 вже оспорював правомірність відкриття приватним виконавцем виконавчих проваджень з примусового виконання, зокрема, наказів господарського суду Харківської області №913/869/14 від 29.02.2016 (Наказ №3) та №913/869/14 від 21.12.2017 (Наказ №4), заявляючи при цьому ті ж самі доводи - про сплив строків пред`явлення наказів до виконання.

За наслідками розгляду його скарг на постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 ВП№66444884 (щодо Наказу №4) та від 09.08.2021 року ВП№66440811 (щодо Наказу №3) господарським судом Харківської області були постановлені ухвали від 09.09.2021, якими у задоволенні скарг боржника відмовлено. При цьому, господарський суд Харківської області встановив, що стягувачем не було пропущено строк пред`явлення наказів №3 та №4 до виконання.

Вказані ухвали в силу положень статті 75 ГПК України мають преюдиціальне значення для вирішення даної скарги на постанову від 09.08.2021 про арешт коштів боржника, оскільки безпосередньо стосуються обставин, якими боржник обґрунтовує свою правову позицію і у даній скарзі на постанову приватного виконавця від 09.08.2021 про арешт майна боржника.

Однак, 23.09.2021 до господарського суду Харківської області надійшли апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на ухвали господарського суду Харківської області від 09.09.2021 у справі №913/869/14.

За таких обставин, за наслідками апеляційного перегляду буде надана оцінка правильності висновку господарського суду Харківської області щодо вищевказаних доводів боржника про пропуск строку для пред`явлення наказів до виконання.

Суд зазначає, що вказані питання не можуть бути вирішені при розгляді даної скарги, оскільки вони фактично стосуються законності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за Наказами №№3 та 4, а тому мають вирішуватися саме при оскарженні відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 5 частини 1 статі 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 09.08.2021 ВП №66444884 про арешт майна боржника.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 09.08.2021 ВП №66444884 про арешт майна боржника зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями Східного апеляційного господарського суду, ухваленими за результатами розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на ухвали господарського суду Харківської області від 09.09.2021 у справі №913/869/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 24.09.2021.

Суддя М.В. Калантай

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.