ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2021 р. Справа № 922/3986/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Нео Маестро", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарпродакшн", м. Харків
про стягнення 60360,00 грн.
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Нео Маестро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарпродакшн" 60360,00 грн, з яких:

45360,00 грн. основного боргу;

15000,00 грн. моральної шкоди.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 8300,00 грн вартості юридичних послуг, а покласти на відповідача судові витрати.

Позов обгрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем умов договору на виконання робіт у сфері розробки програмного забезпечення № 7104 від 28.09.2018 щодо виконання робіт по створенню сайту замовника.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 162, ч. 1 ст. 164, 172 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як свідчать матеріали поданої позивачем позовної заяви, до неї не надано доказів направлення копії її копії та доданих до неї документів на адересу іншої строни у справі листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що хоча в додатках до позовної заяви і зазначеної про додання "квитанції про направлення кпії цієї позовної заяви на адресу відповідача з описом вкладення", проте фактично таких доказів не додано, що підтверджується актом від 30.09.2021, складеним працівниками канцелярії господарського суду Харківської області.

Суд також зазанчає, що до матеріалів позовної заяви заявником додано поштовий чек від 28.04.2020 та довідку від 28.05.2021 відідлення поштового зв`язку щодо штрихкодованого ідентифікатора відправлення 560. Однак з огляду на те, що позовну заяву датовано 30.09.2021 і позивачем при цьому не надано опису вкладення щодо цього відправлення, суд вважає що зазначені документи не можуть вважатися належним та допустимим доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу іншої сторони у справі.

Згідно з вимогами п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з п. 1-5 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначення назви посади особи, яка засвідчує копії, її ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення (п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003).

Однак, як свідчать матеріали поданої заяви, до неї заявником в якості доказів надано копії документів, відповідність оригіналу яких жодним чином не засвідчено.

Згідно з вимогами статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За таких обставин, подана на розгляд суду позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Нео Маестро" залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству "Нео Маестро" п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити наступний спосіб усунення недоліків:

Приватному підприємству "Нео Маестро" надати суду:

- докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення;

- надати належним чином засвідчені копії документів, додані до позовної заяви в якості доказів.

4. Попередити Приватне підприємство "Нео Маестро" про те, що згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Байбак