Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/435/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кудак А.М. - адвокат, ордер серії ЖТ №057231 від 27.05.2021;

від відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради

до Дочірнього підприємства "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П.Корольова" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд"

про стягнення 8730,33 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8730,22 грн. заборгованості за договорами оренди контейнера та надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів №224 від 30.03.2016, оренди контейнера та надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів №469 від 17.07.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не оплатив в повному обсязі наданих послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів та плату за оренду контейнера, чим порушив умови підписаних сторонами договорів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.05.2021 об 11:00.

В послідуючому ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.06.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресатом.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2016 між Комунальним підприємством "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради (виконавець/позивач) та Дочірнім підприємством "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П.Корольова" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд" (споживач/відповідач) укладено договір про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів (договір надання послуг від 30.03.2016) (а.с. 10-11), відповідно до якого виконавець зобов`язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором (послуги) (п.п. 1.1. договору надання послуг від 30.03.2016).

Виконавець надає споживачеві послуги з вивезення, та захоронення твердих побутових відходів. Послуги за цим договором надаються за контейнерною схемою. Для вивезення твердих відходів за контейнерною схемою використовуються технічно справні 2 контейнери, місткістю по 1,1 куб.м, що належать виконавцеві (п.п. 2.1.-2.3. договору про надання послуг від 30.03.2016).

Згідно п.п. 4.1.-4.3. договору про надання послуг від 30.03.2016 розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг, платежі вносяться не пізніше, ніж до 15 числа періоду, що настає за розрахунковим. Послуги оплачуються в касу Виконавця готівкою або банківським переводом на рахунок Виконавця, зазначений в цьому договорі або у направленому рахунку.

Пунктом 10.1. договору про надання послуг від 30.03.2016 передбачено, що договір діє з 01.04.2016 по 31.03.2017 і набирає чинності з дня його укладення та діє до повного виконання сторонами зобов`язань, передбачених цим договором.

Також 30.03.2016 між Комунальним підприємством "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради (орендодавець) та Дочірнім підприємством "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П.Корольова" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд" (орендар) укладено договір оренди (а.с. 12-13), відповідно до якого в порядку та на умовах цього договору, КП "Автотранспортне підприємство 0628" зобов`язується надавати, а ДП "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П.Корольова" ТОВ "Акорд" зобов`язується прийняти в строкове платне користування (оренда) два контейнери для збирання твердих побутових відходів, як правило з нанесеним логотипом орендодавця у кількості, зазначеній в актах прийому-передачі до цього договору.

Згідно п.п. 3.1., 3.2., 3.4. договору оренди від 30.03.2016 орендна плата за поточний місяць сплачується орендарем орендодавцю згідно виставленого акту приймання-передачі. Розмір орендної плати за 2 (два) контейнери (ємністю 1,1 куб.м), на місяць складає 300,00 грн. Орендна плата сплачується орендарем за час з моменту передачі майна в оренду по Акту приймання-передачі та до моменту його повернення згідно акту повернення майна.

Майно повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання цього договору згідно з Актом приймання передачі (п.п. 4.1. договору оренди від 30.03.2016).

Пунктом 5.1. договору оренди від 30.03.2016 сторони передбачили, що строк дії цього договору починається з дня його підписання і діє до закінчення терміну договірних зобов`язань між КП "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради і ДП "Аеропорт Житомир" ТОВ "Акорд" по наданню послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів. У випадку, якщо орендар повернув майно пізніше, ніж строк закінчення договору, договір вважається автоматично продовженим на строк затримки повернення майна. У випадку, якщо не менш ніж за 30 календарних днів до дати закінчення договору жодна із Сторін письмово не повідомить іншу сторону про намір не продовжувати взаємовідносини, то договір вважається автоматично пролонгованим ще на 12 календарних місяців.

30.03.2016 між сторонами у справі підписано акт приймання-передачі пластикових контейнерів об`ємом 1,1 куб.м в кількості 2 шт.

17.07.2017 між сторонами у справі укладено договір №ВЗТПВ 479 від 17.07.2017 про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів (а.с.15-16 та договір №479 оренди контейнерів (а.с.17-18), на умовах, зазначених вище.

17.07.2017 сторонами у справі підписано акт приймання-передачі одного пластикового контейнеру (а.с.19).

Позивач зазначив, що на виконання умов договору КП "АТП 0628" Житомирської міської ради надано послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, на підтвердження чого подав суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 22-46).

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), що підтверджують факт надання послуг №КТ-0023494 від 30.05.2016, №КТ-0024606 від 29.07.2016, №КТ-0025161 від 31.08.2016, №КТ-0025744 від 30.09.2016, №КТ-0026305 від 31.10.2016, а також №КТ-0027005 від 30.11.2016 на загальну суму 4398,24 не підписані відповідачем.

Вказані акти, як зазначає позивач, надсилались на поштову адресу відповідача, проте не були повернуті.

Також позивач відзначив, що 18.03.2021 вказані акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) були передані відповідачу для підписання разом з супровідним листом за вих. №61 від 18.03.2021.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 22.06.2020 становила 8730,33 грн., що підтверджується актом звірки, підписаним між сторонами (а.с. 50-51).

За вих. №4-ю/20 від 22.06.2020 позивач направив відповідачу претензію з проханням сплатити 8730,33 грн. заборгованості за надані послуги та оренду контейнера.

У відповідь на претензію від відповідача надійшов лист №59 від 30.06.2020 з посиланням на неможливість задоволення претензії через складну економічну ситуацію на підприємстві у зв`язку із запровадженням урядом карантинних обмежень. Водночас ДП "Міжнародний аеропорт Житомир" повідомило про те, що до 31.07.2020 року заборгованість за надані послуги буде погашена.

Проте оплати в зазначений строк проведено не було.

З метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, враховуючи наступне.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Укладені між сторонами договори №224 від 30.03.2016 та №479 від 17.07.2017 за своєю природою є договорами про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказані договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме - майново-господарських зобов`язань згідно зі ст.ст.173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Щодо виконання договорів оренди від 30.03.2016 та 17.07.2017 суд відзначає наступне.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Проаналізувавши подані суду докази, слід відзначити, що відповідачем не заперечується факт надання послуг, сума боргу згідно поданих актів здачі-приймання наданих послуг визнана відповідачем у відповіді на претензію (а.с. 48).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що послуги позивачем надані, а відповідачем прийняті в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою вимогу позову щодо стягнення 8730,33 грн. заборгованості.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що платіжні доручення, подані представником позивача в судовому засіданні 14.09.2021 при розгляді справи по суті не приймаються судом до уваги відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Міжнародний аеропорт Житомир імені С.П.Корольова" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд" (10007, м.Житомир, вул. Авіаторів, 9, ід. код 18014149)

- на користь Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради (10007, м. Житомир, пров. 3-й Транзитний, 65, ід. код 03328327) 8730,33 грн. основного боргу, а також 2270,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.09.21

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек.)