ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року м. Дніпро Справа № 912/1287/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2021р. (повний текст складено 01.06.2021р., суддя Тимошевська В.В., м. Кропивницький) у справі № 912/1287/19

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", м. Кропивницький

до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 2 100 366,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2021р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто із Сільськогосподарського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" компенсацію неврегульованого небалансу у розмірі 2 100 366,43 грн., а також судовий збір у розмірі 31 505,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується та сторонами не оскаржується, що протягом березня 2016р. лютого 2017р. АТ "НАК "Нафтогаз України" не видавало відповідачу номінацій на постачання природного газу. Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 06.07.2020р. у справі № 912/1558/18 також зазначено, що господарський суд правильно врахував відсутність у споживача - СП ТОВ "Світловодськпобут" укладеного з АТ "НАК "Нафтогаз України" договору на постачання природного газу, про що повідомив в поясненнях від 17.07.2018р. АТ "НАК "Нафтогаз України" та що не спростовується іншими учасниками справи. Оскільки наявність договору на постачання природного газу є необхідним для видачі номінацій та здійснення відбору природного газу, споживання вказаним споживачем природного газу в квітні та жовтні 2016 року у відповідних об`ємах є несанкціонованим. Акт № 04-16--БАЛАНС надання послуг балансування обсягів природного газу від 29.05.2017р. є тим документом, з яким пов`язується виникнення обов`язку СП ТОВ "Світловодськпобут" щодо компенсації саме ВАТ "Кіровоградгаз" вартості неврегульованого небалансу та виникнення у ВАТ "Кіровоградгаз" права звертатись до СП ТОВ "Світловодськпобут" щодо стягнення такої компенсації. За таких обставин, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку позовної давності при зверненні з позовом у даній справі.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2021р.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач хоч і посилається на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020р. у справі № 912/1558/18, разом з тим не вказує на те, що згідно вказаного рішення мав місце факт обізнаності ВАТ "Кіровоградгаз" про статус небалансу газу, йому як оператору ГРМ вже на момент його виникнення. Крім того, факт обізнаності підтверджується і актом від 30.04.2016р., який міститься в матеріалах справи. Отже, строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України щодо вимоги ВАТ "Кіровоградгаз" про стягнення з СП "ТОВ "Світловодськпобут" 2 100 366,43 грн. компенсації неврегульованого небалансу природного газу за квітень 2016р., станом на день подання позовної заяви ВАТ "Кіровоградгаз" від 14.05.2019р. № 07/1644 сплив. Посилаючись на рішення ЄСПЛ відповідач зазначає, що строк позовної давності це здатність правопорушника, в даній справі СП ТОВ "Світловодськпобут", уникнути відповідальності внаслідок невчасного пред`явлення позову до суду. Таким чином, згідно з практикою ЄСПЛ у позивача ВАТ "Кіровоградгаз", з чим не погодився суд першої інстанції, строк позовної давності почав свій облік саме з 30.04.2016р. Відповідач стверджує, що позивач звернувся з позовної заявою до суду не в межах строків позовної давності, пропустивши їх.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2021р. - без змін. Посилається на те, що відповідач не погоджується з оскаржуваним рішенням лише в частині початку перебігу та спливу строку позовної давності. Звертаючи увагу на положення ст. 261 ЦК України, позивач зазначає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Обов`язковою умовою виникнення небалансу у оператора ГРМ (ВАТ "Кіровоградгаз"), який в подальшому повинен компенсувати споживач (СП ТОВ "Світловодськпобут" - є віднесення оператором ГТС АТ "Укртрансгаз" на небаланс ВАТ "Кіровоградгаз" неврегульованого небалансу природного газу по об`єкту споживача (СП ТОВ "Світловодськпобут") у відповідний період. Віднесення небалансу природного газу СП ТОВ "Світловодськпобут" у квітні 2016р. на небаланс ВАТ "Кіровоградгаз" було здійснено АТ "Укртрансгаз" у травні 2017р., що підтверджується актом № 04-16--БАЛАНС надання послуг балансування обсягів природного газу від 29.05.2017р. До цього часу, перебіг позовної давності не починався, оскільки права ВАТ "Кіровоградгаз" по небалансу природного газу до 29.05.2017р. зі сторони СП ТОВ "Світловодськпобуд" порушені не були. Посилання відповідача на обізнаність товариства про факт порушення його прав станом на 30.04.2016р. позивач вважає безпідставним, оскільки сам факт несанкціонованого відбору природного газу відповідачем (без віднесення його оператором ГТС на небаланс ВАТ "Кіровоградгаз") не порушує права позивача та не зобов`язує відповідача компенсувати такий небаланс з подвійним коефіцієнтом. Позивач вважає, що позовну заяву подано ним у межах строку позовної давності.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2021р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.) відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 20.09.2021р.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 20.09.2021р. у зв`язку із відпусткою судді Верхогляд Т.А. для розгляду даної справи призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі, за результатом якої визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою суду від 20.09.2021р. вказаним складом суду апеляційну скаргу Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2021р. у справі № 912/1287/19 прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

20.09.2021р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (надалі - Оператор ГРМ) та Спільним підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (надалі - Споживач) укладено договір розподілу природного газу шляхом подання відповідачем 27.01.2016р. заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими), який є публічним та типовим, затверджений постановою НКРЕП від 30.09.2015р. № 2498 (т. 1, а. с. 12-13).

Відповідно до п. 2.1 Договору Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

СП ТОВ "Світловодськпобут" у квітні 2016р. спожито 138,671 тис. куб. м. природного газу, що підтверджується підписаним сторонами Актом про надані послуги з розподілу природного газу від 30.04.2016р. (т. 1, а. с. 19).

Як вказує позивач, весь об`єм спожитого у квітні 2016р. СП ТОВ "Світловодськпобут" природного газу було віднесено Оператором ГТС (Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз") на небаланс Оператора ГРМ (ВАТ "Кіровоградгаз"), що підтверджується Актом № 04-16--БАЛАНС надання послуг балансування обсягів природного газу від 29.05.2017р. (т. 1, а. с. 22).

Позивач керуючись п. 4 глави 5 розділу VI Кодексу газорозподільних систем провів розрахунок компенсації вартості неврегульованого небалансу природного газу за квітень 2016р. по споживачу - СП ТОВ "Світловодськпобут", згідно якого:

В = (Уф-Уп) х Ц х К,

В= (138,671-0) х 6 311,00 x 2=1 750 305,36 грн.

ПДВ 20% = 350 061,07 грн.

Вартість компенсації неврегульованого небалансу внаслідок відсутності у споживача (СП ТОВ "Світловодськпобут") підтвердженого обсягу природного газу на квітень 2016р. із застосуванням коефіцієнта компенсації 2 становить - 2 100 366,43 грн. з ПДВ ( т. 1, а. с. 17).

Відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020р. у справі № 912/1558/18 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", за участю третіх осіб: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", Комунального підприємства "Теплоенергетик", Міської ради міста Кропивницького, про стягнення 335 893 520 грн. 06 коп., залишеної в силі постановою Верховного Суду від 12.01.2021р., Акціонерним товариством "Укртрансгаз" як оператором газотранспортної системи, за результатами здійсненої в період березень, квітень, жовтень, листопад 2016 року та березень-листопад 2017 року алокації з точки виходу з газотранспортної системи до точки входу до суміжної системи, оператором якої є відповідач, виявлено негативний місячний небаланс, який віднесено Акціонерним товариством "Укртрансгаз" на ВАТ "Кіровоградгаз", в наступних обсягах (тис. куб. м) та по наступним споживачам, а також внаслідок відбору природного газу самим відповідачем, зокрема споживач - СП ТОВ "Світловодськпобут" за квітень 2016 року в обсязі 138,671 тис. куб. м.

Відповідач не сплатив позивачу компенсацію вартості неврегульованого небалансу обсягів природного газу, що і стало підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду із даним позовом.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Договором визнається домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ "Кіровоградгаз" та СП ТОВ "Світловодськпобут" укладено договір з розподілу природного газу шляхом подання відповідачем 27.01.2016р. заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими), який є публічним та типовим, затверджений постановою НКРЕМ від 30.09.2015р. №2498.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, які встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом першої інстанції, з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020р. у справі № 912/1558/18, визнано доведеними обставини відібрання СП ТОВ "Світловодськпобут" у квітні 2016 року 138,671 тис. куб. м. природного газу за відсутності договору та номінації АТ "НАК "Нафтогаз України".

СП ТОВ "Світловодськпобут" не було укладено з АТ "НАК "Нафтогаз України" договору на постачання природного газу на квітень 2016 року.

Пунктом 4 глави 5 розділу VI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що якщо неврегульований небаланс станеться внаслідок відсутності у споживача підтвердженого обсягу природного газу на розрахунковий період, або внаслідок відмови в доступі до об`єкта споживача для здійснення Оператором ГРМ припинення розподілу природного газу, або внаслідок невиконання споживачем письмової вимоги Оператора ГРМ самостійно припинити (обмежити) споживання природного газу, коефіцієнт компенсації має становити 2.

Перевіривши розрахунок компенсації вартості неврегульованого небалансу природного газу за квітень 2016 року по споживачу СП ТОВ "Світловодськпобут", наданий позивачем, місцевий господарський суд встановив, що такий розрахунок є арифметично вірним та здійсненим відповідно до вимог чинного законодавства, а сума компенсації підлягає до стягнення з СП ТОВ "Світловодськпобут".

Зазначені обставини апелянтом не спростовуються та рішення господарського суду першої інстанції з цієї підстави не оскаржується. За таких обставин, апеляційним господарським судом приймається до уваги розрахунок позовних вимог, наданий позивачем та перевірений судом першої інстанції.

З апеляційної скарги вбачається, що доводи апелянта зводяться до посилання на сплив строку позовної давності у даній справі, внаслідок чого апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Приписами ст. 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється строком в три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. ст. 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018р. у справі № 369/6892/15-ц (14-96цс18), перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушені право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом яких той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму)

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019р. у справі №914/3224/16 (12-128гс19).

Правове регулювання взаємовідносин оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначення правових, технічних, організаційних та економічних засад функціонування газорозподільних систем здійснюється згідно Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015р. № 2493, Закону України "Про ринок природного газу", Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Пунктом 4 глави 5 розділу VI Кодексу газорозподільних систем встановлено, що у разі, якщо після запровадження заходів, передбачених Кодексом ГТС, залишиться неврегульований небаланс (фактичний об`єм/обсяг споживання природного газу по об`єкту споживача буде перевищувати об`єм/обсяг, фактично поставлений його постачальником/постачальниками за даними Оператора ГТС протягом зазначеного періоду), який буде віднесений на небаланс Оператора ГРМ, тоді споживач має компенсувати Оператору ГРМ його вартість (об`єм/обсяг).

Судом враховується, що Оператором ГТС (Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз") весь об`єм спожитого у квітні 2016 року Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" природного газу було віднесено на небаланс Оператора ГРМ (Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз") за актом № 04-16--БАЛАНС від 29.05.2017р.

Акт № 04-16--БАЛАНС від 29.05.2017 є документом, з яким пов`язується виникнення обов`язку Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" щодо компенсації Відкритому акціонерному товариству "Кіровоградгаз" вартості неврегульованого небалансу.

Таким чином, після складання Оператором ГТС Акту від 29.05.2017р. позивач дізнався про порушення свого права відповідачем, а тому позовна давність у спірних правовідносинах розпочала перебіг з 29.05.2017р.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги про те, що строк позовної давності почав свій перебіг з 30.04.2016р., тобто після відбору природного газу відповідачем, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним господарським судом.

Зважаючи на те, що Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" звернулося до місцевого господарського суду з позовом 14.05.2019р., то станом на час такого звернення позовна давність, передбачена ст. 257 ЦК України, не сплила.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування до правовідносин сторін наслідків спливу позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду. При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2021р. у справі № 91281287/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено - 29.09.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков