ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/121/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп"

до відповідача: Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АБМК"

про: спростування недостовірної інформації.

секретар судового засідання: Коваль С.М.;

представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМК" про спростування недостовірної інформації.

Постановою Верховного Cуду у складі Касаційного господарського суду від 08 червня 2021 року касаційну скаргу Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2021 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 року в оскарженій частині у справі № 918/121/20 скасовано. Справу № 918/121/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 червня 2021 року прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 20 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 25 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року підготовче засідання відкладено на 07 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 23 вересня 2021 року.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

Судом враховано, що під час розгляду справи змінено найменування відповідача без зміни його організаційно правової форми юридичної особи. Про вказані обставини свідчить наказ Міністерства охорони здоров`я України №1103 від 02 червня 2021 року, додаток №1 до вказаного наказу а також відомості що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

22 вересня 2021 року позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. Вказана заява аргументована тим положеннями статті 191 ГПК України передбачено право позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

Розглянувши заяву про відмову від позову, суд робить висновок про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з правилами статті 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За положеннями частини 3 статті 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статі 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справ.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з нормами частини 3 статті 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 46, 191, 231, 232, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" від позову до Державної установи "Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України" про спростування недостовірної інформації.

2. Провадження у справі №918/121/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Качур А.М.