15 вересня 2021 року
Справа № 927/799/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-2016" - Близнюка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-2016"
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 927/799/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-2016"
про заборону вчинення дій,
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2020 позов задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Світанок-2016" (далі - ТОВ "Світанок-2016") вчиняти будь-які дії на двадцяти п`яти земельних ділянках загальною площею 82,4264 га (згідно наведеного у рішенні переліку).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021, рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2020 скасовано. У позові відмовлено.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" (далі - ТОВ "Мена-Авангард") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просило передати справу № 927/799/20 на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду з метою відступу від правових висновків, які було враховано судом апеляційної інстанції без урахування конкретних обставин кожної справи, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 скасувати і залишити в силі рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2020.

19.07.2021 ТОВ "Світанок-2016" направило до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на необґрунтованість підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 ГПК України, просило постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення. За результатами касаційного перегляду справи судові витрати просило покласти на Позивача, докази понесення яких (витрат) та їх розмір буде надано до суду та сторонам протягом 5 днів після ухвалення рішення суду по суті.

Постановою Верховного Суду від 01.09.2021 касаційну скаргу ТОВ "Мена-Авангард" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 у справі № 927/799/20 залишено без змін.

03.09.2021 ТОВ "Світанок-2016" поштою направило до Верховного Суду клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн, понесених у суді касаційної інстанції, яке надійшло до суду 08.09.2021. До вказаного клопотання Відповідачем додано докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат на професійну правову допомогу адвоката, зокрема, копії: Договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.07.2021, рахунку від 03.09.2021, повного звіту про виконану роботу (надані послуги) від 03.09.2021, акта приймання-передачі виконаних робіт від 03.09.2021, роздруківка з ЄДРЮО стосовно Адвокатського бюро Близнюка, та докази надсилання цього клопотання з додатками Позивачу.

Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2021 клопотання ТОВ "Світанок-2016" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2021.

Від ТОВ "Мена-Авангард" до суду касаційної інстанції не надходило заперечення щодо розміру судових витрат чи клопотання про зменшення розміну судових витрат на професійну правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

ТОВ "Мена-Авангард" у судове засідання своїх представників не направило, хоча було повідомлено про дату, час і місце судового засідання належним чином, із заявою до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки представників у судове засідання або з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК України не зверталось.

Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання Відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представника Позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ "Світанок-2016", який взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши доводи клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та додані до нього документи, Верховний Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, зокрема, для вирішення питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах 1, 2 статті 126 ГПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Ці витрати підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, врабереться зокрема: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Таким чином, за правилами статті 74 ГПК України розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи у судовому засіданні, має бути відображений в детальному описі робіт (наданих послуг), має бути доведений та документально обґрунтований.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція наведена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 129 ГПК України, у частині 4 якої визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться і витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Така ж правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.

Як вбачається з клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/799/20, ТОВ "Світанок-2016" просить розподілити судові витрати понесені на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн між сторонами.

На підтвердження фактично понесених витрат на професійну правову допомогу адвоката у суді касаційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн ТОВ "Світанок-2016" надало:

- копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.07.2021, укладеного між Адвокатським бюро Близнюка в особі керуючого (учасника) бюро Близнюка І.В. (далі - Бюро) та ТОВ "Світанок-2016" в особі директора Луцюка А.М. (далі - Клієнт), предметом якого є надання Бюро правової (правничої) допомоги Клієнту у справі № 927/799/20 за касаційною скаргою ТОВ "Мена Авангард" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 (п. 1.1); сторони Договору погодили, що безпосередня участь Бюро у судових засіданням для надання правової (правничої) допомоги, визначеної у пункті 1.1 Договору, забезпечується працівниками Бюро - адвокатом Близнюком І.В. та/або працівником - Бідюк Я.В.; Бюро приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність Бюро згідно з умовами цього Договору, з усіма правами представника, які передбачені нормами чинного законодавства України (п. 2.1.2); Сторони погодили, що розмір гонорару Бюро за надання правової (правничої) допомоги Клієнту, визначеної пунктом 1.1 Договору, становить фіксований розмір 15 000,00 грн (п. 4.1); гонорар Бюро сплачується Клієнтом за цим Договором протягом 30 робочих днів на розрахунковий рахунок Бюро з моменту отримання Клієнтом рахунку на оплату та повного звіту про виконану роботу (надані послуги), після винесення останнього судового рішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду (4.2); про надані послуги сторони складають та підписують відповідний акт, в якому визначають загальну вартість наданих послуг. За взаємною згодою сторін в акт можуть бути внесені також інші відомості (п. 4.3);

- копію акта приймання-передачі виконаних робіт від 03.09.2021, в якому Сторонами підтверджено, що згідно умов Договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.07.2021, Бюро надано, а Клієнтом прийнято надані послуги, визначені у пункті 1.1 Договору (п. 1); послуги у справі № 927/799/20 надано на суму 15 000,00 грн, що є фіксованою сумою згідно пункту 4.1 Договору (п. 2); правова (правнича) допомога у справі № 927/799/20 відповідно до Договору надана Бюро Клієнту у повному обсязі (п. 3); претензій до Бюро за надану правову (правничу) допомогу у справі № 927/799/20, відповідно до умов Договору, Клієнт не має (п. 4);

- копію повного звіту про виконану роботу (надані послуги) від 03.09.2021 за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 16.07.2021, у якому зазначено, що Адвокатським бюро Близнюка були надані ТОВ "Світанок-2016" послуги з правової (правничої) допомоги у справі № 927/799/20, зокрема, аналіз та вивчення матеріалів справи № 927/799/20 за позовом ТОВ "Мена Авангард" до ТОВ "Світанок-2016" про заборону вчинення дій, витрачений час - 2 год.; підготовка та направлення відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Мена Авангард" у справі № 927/799/20, витрачений час - 3 год.; участь адвоката Бюро у судовому засіданні 01.09.2021 у справі № 927/799/20 в режимі відеоконференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, час витрачений згідно журналу судового засідання від 01.09.2021, а всього витрачено 5 год. + час витрачений згідно журналу судового засідання від 01.09.2021. При цьому вартість правової (правничої) допомоги у справі № 927/799/20 відповідно до Договору, становить фіксований розмір, погоджений сторонами - 15 000,00 грн;

- копію рахунку № 0309-1/21 від 03.09.2021, виставленого за надання правової (правничої) допомоги за Договором від 16.07.2021 у справі № 927/799/20 на суму 15 000,00 грн.

Дослідивши подане ТОВ "Світанок-2016" клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 927/799/20 та додані до нього докази на підтвердження розміру таких витрат, перевіривши матеріали справи, суд касаційної інстанції встановив, що на виконання укладеного між сторонами Договору адвокатом Бюро Відповідачу надано правничу (правову) допомогу при розгляді справи № 927/799/20 у суді касаційної інстанції, зокрема, адвокатом було підготовлено та направлено до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу Позивача на 7 аркушах, в якому адвокат за результатами правового аналізу документів навів заперечення щодо доводів скарги. До того ж, згідно з вимогами частини 1 статті 124, частини 1 статті 221 ГПК України, у підготовленому адвокатом відзиві, повідомлено суд про намір відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України подати відповідні докази, щодо суми судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції, протягом 5 днів після ухвалення рішення суду по суті справи, а також здійснив оформлення відзиву на касаційну скаргу (збір додатків) та подав відзив до суду касаційної інстанції.

Також, здійснено представництво інтересів Клієнта (ТОВ "Світанок-2016") у суді касаційної інстанції, адвокат взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, яке відбулося 01.09.2021.

Отже, ТОВ "Світанок-2016" згідно з вимогами статей 74, 126 ГПК України доведено обставини надання йому Адвокатським бюро Близнюка професійної правничої допомоги під час розгляду справи № 927/799/20 у суді касаційної інстанції у заявленому розмірі.

При цьому Суд враховує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат в силу приписів частини 5 статті 126 ГПК України покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ТОВ "Мена Авангард" не скористалось своїм правом відповідно до статті 126 ГПК України та не подало до Суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Ураховуючи викладене та результати розгляду справи судом касаційної інстанції, за якими касаційну скаргу ТОВ "Мена Авангард" залишено без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін, з огляду на фактичний обсяг послуг, наданих Адвокатським бюро Близнюка Відповідачу відповідно до умов Договору, співмірність суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката із складністю справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність розміру таких судових витрат, Суд дійшов висновку, що подане ТОВ "Світанок-2016" клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у суді касаційної інстанції, підлягає задоволенню, у зв`язку з чим судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з ТОВ "Мена-Авангард".

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-2016" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" (Україна, 15600, Чернігівська область, Менський район, місто Мена, вулиця Піщанівська, 28, ідентифікаційний код юридичної особи: 30481568) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-2016" (Україна, 16000, Чернігівська область, місто Новгород-Сіверський (пн), вулиця Базарна, 17, ідентифікаційний код юридичної особи: 40258479) 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

І.С. Міщенко