УХВАЛА

30 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/634/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільчих систем" Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про відвід суддів Студенця В.І. та Кондратової І.Д.

у справі № 915/634/20

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області

до Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації; Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників учасників справи:

прокуратури - Янківський С.В.,

позивача - не з`явилися,

відповідача-1 - не з`явилися,

відповідача-2 - Карачун Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільчих систем" Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №915/634/20 та призначено до розгляду справу на 23.09.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2021 оголошено перерву у розгляді справи №915/634/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільчих систем" Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 до 30.09.2021.

У судовому засіданні 30.09.2021 представником Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільчих систем" Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подано заяву про відвід суддів Студенця В.І. та Кондратової І.Д. від розгляду справи №915/634/20.

Заяву про відвід мотивовано тим, що за результатами розгляду у касаційному порядку колегією суддів у складі Кондратової І.Д., Студенця В.І., Губенко Н.М. справи №910/8857/19 за позовом Жванецької сільської ради Кам`янець - Подільського району Хмельницької області до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" підтримано рішення судів попередніх інстанцій про визнання недійсним окремих пунктів договору, укладеного між НАК "Нафтогаз України" та замовником будівництва підвідного газопроводу, які стосувалися обов`язку замовника повернути кошти НАК "Нафтогаз України", незважаючи на рішення про стягнення коштів з боржника (справа №924/22/17), що набрало законної сили, але не виконувалось божником, а згодом його правонаступником - Жванецькою сільською радою Кам`янець - Подільського району Хмельницької області. Визнавши недійсним окремі пункти договору у справі №910/8857/19 колегія суддів фактично звільнила боржника від виконання судового рішення, знехтувавши остаточним висновком Верховного Суду у справі №924/22/17, що у свою чергу є порушенням принципу юридичної визначеності. Пред`явлений Заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 позов фактично має на меті той самий результат - звільнення замовника будівництва підвідного газопроводу від обов`язку за господарським договором повернути кошти НАК "Нафтогаз України".

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільчих систем" Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вважає, що прийняте суддями Студенець В.І. та Кондратовою І.Д. рішення у справі №910/8857/19 створює наперед визначену упереджену позицію, яка завадить об`єктивному розгляду справи №915/634/20. Крім того, як свідчить інформація з відкритих джерел, з 1995 по 2001 роки суддя Студенець В.І. працював на посаді прокурора відділу з питань участі прокурорів у цивільному та арбітражному судочинстві Київської міжобласної спеціальної прокуратури, старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави у господарському судочинстві управління представництва інтересів громадян і держави в судах Генеральної прокуратури України. Вказана професійна діяльність може мати свій вплив на об`єктивність розгляду справи, де позивачем виступає прокурор. Про безпідставність звернення прокурора до суду у даній справі відповідач заявляє ще з першої інстанції, однак має сумніви щодо об`єктивності розгляду цього питання головуючим суддею - Студенець В.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід суддів Студенця В.І. та Кондратової І.Д. надійшла до суду 30.09.2021 - у день судового засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу - Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий суддя - Студенець В.І., судді: Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшов висновку, що доводи заявленого відводу фактично зводяться до незгоди Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з рішенням суддів Студенця В.І. та Кондратової І.Д. у справі № 910/8857/19, що не є підставою для відводу цих суддів Верховного Суду від розгляду справи № 915/634/20 в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Також інші твердження, наведені у заяві Акціонерного товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" щодо професійної діяльності судді Студенця В.І. з 1995 по 2001 роки, не можуть бути підставою для його відводу у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду наведене, доводи, викладені у заяві про відвід суддів Студенця В.І. та Кондратової І.Д. не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії "Центр метрології та газорозподільчих систем" Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід суддів Студенця В.І., Кондратової І.Д. у справі №915/634/20

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді І. Кондратова

О. Мамалуй