ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021м. ДніпроСправа № 904/2838/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля", м Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", м. Дніпро;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

про визнання майнових прав на загальну суму 3 103 500,00 грн.

Представники:

від позивача Кудрявцев Д.В.

від відповідача- 1 Алістратова О.І.

від відповідача - 2 Павелко С.М.

від третьої особи Найдьонова Я.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання майнових прав на об`єкти будівництва за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Дослідне, вул. Наукова, б. 54-а (третя черга будівництва) квартири №№ 12, 14, 15, 23, 37, 38, 41, 46 на загальну площу 413,8 м2, загальна вартість яких складає 3 103 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що виконав свої зобов`язання за договором № 10-95/117-П, що підтверджується актом приймання-передачі майнових прав на квартири №№ 12, 14, 15, 23, 37, 38, 41, 46, за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Дослідне, вул. Наукова, б. 54-а (третя черга будівництва), тобто останнім були вчинені дії на виникнення юридичних фактів необхідних для набуття майнових прав на квартири.

Проте, відповідачі не виконали свого зобов`язання, що призвело до порушення прав позивача, а саме: через порушення оформлення та передачі квартир Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля", у останнього відсутня можливість зареєструвати право власності на квартири у встановленому законом порядку.

Третьою особою надано письмові пояснення, в яких остання зазначає наступне.

Стосовно договірних відносин, які склалися між ТОВ "Укрєврокровля" та ТОВ "Строй-Експрес", а саме про укладання договору № 10-05/117-П від 10.05.2017 Фонду було не відомо.

Ознайомившись з даним договором третя особа вказує на те, що пунктами договору № 10-05/117-П від 10.05.2017 сторони не визначили умови передачі майнових прав або права власності.

Крім того, відповідач-2 відповідно до умов вказаного договору не брав на себе зобов`язання передати квадратні метри, він зобов`язався оплатити виконані роботи.

Таким чином, спірний договір не містить умов про наявність у позивача майнових прав на незавершений будівництвом об`єкт, а в першу чергу містить умови про оплату робіт, які будуть виконані позивачем, як підрядником.

Щодо акту приймання майнових прав третя особа зазначає, що в даному акті не передбачено ні дати введення будівлі в експлуатацію, ні умов, які в подальшому відповідач-1 має вчинити дії для належного оформлення права власності.

Акт приймання-передачі майнових прав на квартири не є договором купівлі-продажу прав на нерухоме майно, ані договором пайової участі, ані договором інвестиції у будівлю. Отже, він не має умов, які передбачають подальші дії відповідача-1 та позивача, у зв`язку з чим відсутнє порушене право позивача на оформлення спірних квартир.

Також третя особа наголошує на тому, що роботи, які були позивачем проведені є складовою частиною робіт за договором підряду, а не інвестиціями.

Таким чином, зазначає остання, позивачем не доведено виникнення між ним та відповідачами інвестиційних правовідносин, не доведено виконання ним робіт саме, як здійснення інвестицій в об`єкт нерухомого майна, а відтак, і не мало місця порушення відповідачами прав позивача, тому відсутні підстави для визнання за позивачем майнових прав на спірні квартири та для застосування правового механізму, передбаченого статтею 392 ЦК України.

У відзиві на позов відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує, з огляду на таке.

25.02.2020 Наказом Міністерства юстиції України № 671/5 було вирішено питання щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.03.2019 № 46115486, та виконання даного наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації.

Таким чином, жодні дії відповідача-1 по справі не зачіпають та не порушують законні права та інтереси позивача.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що станом на 07.08.2017 були відсутні правові підстави для правомірної передачі прав на квартири, тобто фактичного здійснення розрахунку за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (КБ-2 та КБ-3), оскільки за документами що надав позивач, роботи були закінчені лише у листопаді 2017 року.

Станом на 07.08.2017 був відсутній обов`язок щодо здійснення розрахунків за виконані роботи.

Сторони за актом від 07.08.2017 не мали дійсної вимоги, тому не досягли згоди з його істотних умов, що дає право посилатися на неукладеність цього договору, тому встановивши факт неукладеності оспорюваного договору, суд має право відмовити в позові, тому що неукладеність договору виключає визнання його недійсним, оскільки він не є таким, що відбувся.

Не може бути предметом відступлення права вимоги та вимога, яка не виникла, не існувала на момент переходу права.

З огляду на викладене відповідач-1 просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач з доводами відповідача-1, викладеними у відзиві на позов не погоджується, з огляду на таке.

Наказ на який посилається відповідач-1 не виконаний, а отже і зареєструвати майнові права позивач не має змоги.

Також позивач звертає увагу суду, що акт від 07.08.2017 підписаний сторонами та скріплений печатками, пунктом 5 встановлено, що сторони жодних претензій одна до одної не мають, а отже, сторони дійшли згоди, щодо усіх умов договору.

Крім того, ані договір № 10-05/117-П від 10.05.2017, ані акт від 07.08.2017 не визнані недійсними в судовому порядку, а отже, є такими, що укладені належним чином та є дійсними.

Позивач зазначає, що між ТОВ "Центр молодіжного будівництва" та ТОВ "Строй-Експрес" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно № 59МП від 11.12.2015, відповідно до якого ТОВ "Строй-Експрес" придбало майнові права в тому числі і на квартири, які були передані на підставі акту приймання-передачі майнових прав на квартири за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Дослідне, вул. Наукова, б. 54-а від 07.08.2017, а отже ТОВ "Строй-Експрес" мав право будь-яким законним способом відчужити майнові права на спірні квартири.

Відповідач-2 у відзиві на позов зазначає, що позовні вимоги до ТОВ "Строй-Експрес" є безпідставними та необґрунтованими, оскільки саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" покладено обов`язки щодо відчуження майнових прав на нерухоме майно.

Крім того, відповідачем-2 заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

У відповіді на відзив відповідача-2 позивач з доводами останнього не погоджується, виклавши аналогічну правову позицію, яка зазначена в попередній відповіді на відзив позивача-1.

Крім того, позивач заперечує проти заявленого клопотання відповідача-2 щодо пропуску позовної давності, вказуючи, що він звернувся з позовом в межах строку позовної давності.

Ухвалою від 23.03.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

07.04.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 12.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.05.2021.

13.04.2021 Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" подано клопотання про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якому обґрунтовує що останній є замовником будівництва, про що вказано у позовній заяві, тому рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання до 08.06.2021 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".

08.06.2021 у підготовчому засіданні представник відповідача-1 заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження з метою ознайомлення з матеріалами справи та подачі відзиву на позов, яке задоволено судом, у зв`язку з чим продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 12.07.2021 та відкладено підготовче засідання до 30.06.2021, про що постановлено ухвалу суду від 08.06.2021.

30.06.2021 у підготовчому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке задоволено судом, розгляд підготовчого засідання відкладено до 06.07.2021.

06.07.2021 у підготовчому засіданні представником позивача заявлені клопотання про витребування доказів, та про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4224/21.

Присутні в підготовчому засіданні учасники процесу заперечували проти задоволення вказаних клопотань.

Клопотання про витребування доказів, судом відхилено, з огляду на його невідповідність вимогам, статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Результати розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, господарським судом відтерміновано до наступного засідання.

Розгляд підготовчого засідання відкладено до 12.07.2021, про що постановлено ухвалу суду від 06.07.2021.

У підготовчому засіданні, що відбулося 06.07.2021 у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі господарським судом відмовлено.

Крім того, під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим судом завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.08.2021.

В судовому засіданні 26.08.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття в судовому засіданні відповідного відзиву до розгляду, яке задоволено судом, у зв`язку з чим поновлено пропущений процесуальний строку на подачу відзиву на позов, та прийнято його до розгляду.

Ухвалою суду від 07.09.2021 розгляд справи відкладався до 07.09.2021.

07.09.2021 відповідачам-2 подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на те, що відповідачем-2 не вказано поважних причин пропуску строку звернення з клопотанням, останнє залишено судом без розгляду.

У судовому засіданні 07.09.2021 оголошувалась перерва до 14.09.2021.

14.09.2021 відповідачам-2 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді, у задоволенні якої відмовлено про що постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено в судовому засіданні 14.09.2021.

14.09.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо наявності у позивача майнових прав на об`єкти будівництва за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Дослідне, вул. Наукова, б. 54-а (третя черга будівництва) квартири №№ 12, 14, 15, 23, 37, 38, 41, 46 на загальну площу 413,8 м2, загальна вартість яких складає 3 103 500,00 грн.; наявність порушеного права позивача, що полягає у відсутності можливості у останнього оформити документи про надання квадратних метрів у розмірі 413,8 м2, відповідно до акту про передачу майнових прав.

Як вбачається з матеріалів справи 10.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" (Генпідрядник) укладений договір № 10-05/117-П.

Відповідно до пункту 1 вказаного договору, Підрядник зобов`язується виконати своєчасно, якісно за завданням Генпідрядника з використанням власних матеріалів, а також за необхідності матеріалів, устаткування Генпідрядника у відповідності до будівельних норм та правил на основі проекту загальнобудівельні роботи по об`єкту «Будівництво житлового будинку по вул. Наукова, 54-а, 3-я черга, с. Дослідне, Дніпропетровська обл.», а Генпідрядник зобов`язується забезпечити фінансування виконаних робіт.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що ціна договору становить 3 103 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 517 250,00 грн.

Договірна ціна робіт (Додаток № 1) є твердою та невід`ємною частиною договору. Загальна сума договору, вказана в п. 2.1 буде узгоджуватися поетапно, по фактично виконаним об`ємам робіт, згідно підписаних актів виконаних робіт.

Розділом 3 договору сторони визначили порядок розрахунків за цим договором.

Генпідрядник не пізніше 3-х робочих днів до початку виконання робіт перераховує Підряднику аванс не менше 100 000,00 грн. для придбання і доставки необхідних матеріалів до міста проведення робіт та початку виконання робіт (пункт 3.1 договору).

Генпідрядник здійснює оплату Підряднику за виконані роботи на основі акта виконаних робіт (КБ-2В та КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт складається у відповідності до Державних будівельних норм України ДБН Д.1.1-1-2000, додаток №1 і надається Підрядником уповноваженому представнику Генпідрядника. Оплата виконаних робіт здійснюється Генпідрядником в наступному порядку: сума Акта виконаних робіт за мінусом авансу та мінусом 10% (резерв) від суми акта, протягом 3 банківських днів після підписання акту виконаних робіт (пункт 3.2 договору).

Оплата 10% (резерв) Генпідрядник сплачує Підряднику не пізніше 3-х днів після здачі всієї документації згідно п. 8.3 цього договору (пункт 3.3 договору).

Оплата Генпідрядником за виконані роботи здійснюється на вибір Підрядника: шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника або шляхом передачі квадратних метрів на суму виконання робіт із розрахунку 7 500,00 грн. за 1 метр квадратний в будинку по вул. Наукова, 54-а, с. Дослідне, Дніпропетровська обл.

Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 Генпідрядник зобов`язується сплатити виконані Підрядником роботи згідно умов цього договору

Згідно з підпунктом 5.1.1 пункту 5.1 договору Підрядник зобов`язаний виконати підрядні роботи належним чином згідно з умовами даного договору.

Розділом 6 договору сторони погодили строк виконання робіт.

Початок 10.05.2017; завершення робіт для проведення подальших робіт з субпідрядниками 31.10.2017; здача документів 15.11.2017 (пункт 6.1 договору).

Розділом 7 договору погоджено гарантійні зобов`язання.

Розділом 8 договору сторони визначили порядок здачі-приймання виконаних робіт.

Розділ 9 договору передбачає відповідальність сторін.

Розділ 10 договору визначає дії непереборної сили.

11 Розділ договору кінцеві положення.

Даний договір вступає в законну силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє на протязі одного року з моменту укладання, але не менше часу, протягом якого існують господарські зобов`язання сторін, які виникли на підставі цього договору (пункт 11.5 договору).

Як зазначає позивач, він виконав усі зобов`язання за договором № 10-05/117-П від 10.05.2017, що підтверджується актами виконаних робіт за травень 2017 листопад 2017 року на загальну суму 3 103 500,00 грн.

07.08.20217 складено акт за участю ТОВ "Строй-Експрес" та ТОВ "Укрєврокровля" та ТОВ "Центр молодіжного будівництва", в якому зазначено, що ТОВ "Строй-Експрес" на виконання пункту 3.4.2 спірного договору передало ТОВ "Укрєврокровля" майнові права на квартири №№ 12, 14, 15, 23, 37, 38, 41, 46 на загальну площу 413,8 м2, загальна вартість яких складає 3 103 500,00 грн., за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Дослідне, вул. Наукова, б. 54-а (третя черга будівництва).

У пункті 4 акту зазначено, що ТОВ "Строй-Експрес" та ТОВ "Центр молодіжного будівництва" підтверджують, що майнові права на квартири зазначені у акті нікому іншому не передані, не подаровані, не відчужені іншим способом, не надані в іпотеку, не є предметом обтяжень, в податковій заставі і під забороною (арештом) не перебувають.

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що останній не зміг оформити документи про надання квадратних метрів у розмірі 413,8 кв.м. відповідно до акту приймання-передачі майнових прав, оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна 19.03.2019 року згідно запису про право власності № 30842828, право власності було незаконно зареєстровано державним реєстратором комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенуха І.О. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 214), а власником незавершеного будівництва 5-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з готовністю 90%, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Дослідне, вул. Наукова, б. 54-а (третя черга будівництва) є ТОВ «Управляюча компанія «Обслуговуюча організація центр молодіжного будівництва».

Таким чином, позивач стверджує, що ТОВ "Укрєврокровля" виконало свої зобов`язання за договором № 10-95/117-П, що підтверджується актом приймання-передачі майнових прав на квартири №№ 12, 14, 15, 23, 37, 38, 41, 46 за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Дослідне, вул. Наукова, б. 54-а (третя черга будівництва), тобто вчинило дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів необхідних для набуття майнових прав на спірні квартири.

Проте, як зазначає позивач, відповідачі не виконали свого зобов`язання, що призвело до порушення прав останнього, а саме: через порушення оформлення та передачі квартир Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля", у останнього відсутня можливість зареєструвати право власності на квартири у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, при цьому майнові права визнаються речовими правами.

Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Разом з тим статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 331 ЦК України визначає загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Указаними нормами права визначено порядок оформлення права власності (здійснення державної реєстрації права власності) на об`єкт інвестування після прийняття такого об`єкта до експлуатації.

Оскільки відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах: від 05 лютого 2014 року у справі № 6-131цс13, від 18 лютого 2015 року у справі № 6-244цс14, від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15, від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2124цс15.

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що інвестор не зможе визнати право власності на квартири до введення будинку в експлуатацію, тому визнання прав на об`єкт дасть у майбутньому можливість ідентифікувати свої квартири серед іншого, якщо на них буде претендувати інша особа.

Проте, господарський суд зазначає, що позивачем на надано належних та допустимих доказів на підтвердження набуття ним майнових прав на спірні об`єкти, або здійснення останнім такого виду діяльності як інвестиційна діяльність.

Господарський суд, дослідивши зміст залученого до матеріалів справи договору від 10.05.2017 № 10-05/117-П, укладеного між між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес", зазначає, що договір за своєю правовою природою є договором підряду, на підставі якого у його сторін (позивача та відповідача-2) виникли взаємні права та обов`язки визначені спірним договором.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що на підставі підпункту 3.4.2 пункту 3.4 спірного договору ТОВ "Строй-Експрес" передало ТОВ "Укрєврокровля" майнові права на квартири №№ 12, 14, 15, 23, 37, 38, 41, 46 на загальну площу 413,8 м2, загальна вартість яких складає 3 103 500,00 грн., за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Дослідне, вул. Наукова, б. 54-а (третя черга будівництва), що актом від 07.08.20217 укладеним між ТОВ "Строй-Експрес" та ТОВ "Укрєврокровля" та ТОВ "Центр молодіжного будівництва".

Господарським судом встановлено, що підпунктом 3.4.2 пункту 3.4 спірного договору сторони дійшли згоди про те, що оплата Генпідрядником за виконані роботи здійснюється на вибір Підрядника шляхом передачі квадратних метрів на суму виконання робіт із розрахунку 7 500,00 грн. за 1 метр квадратний в будинку по вул. Наукова, 54-а, с. Дослідне, Дніпропетровська обл.

Проте, жодний розділ договору не містить визначений сторонами порядок передачі майнових прав на об`єкти будівництва за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Дослідне, вул. Наукова, б. 54-а (третя черга будівництва) квартири №№ 12, 14, 15, 23, 37, 38, 41, 46 на загальну площу 413,8 м2, загальна вартість яких складає 3 103 500,00 грн.

Таким чином, враховуючи мету укладання договору та цілі, які переслідували сторони під час укладання договору підряду № 10-05/117-П від 10.05.2017, господарський суд дійшов висновку про те, що укладений між сторонами договір ні за предметом, ні за сторонами та їхніми зобов`язаннями один перед одним, ні за правовими наслідками, які настають у зв`язку з його виконанням, не містять ознак інвестиційного договору.

Крім того, вказаний договір не містить умов про наявність у позивача майнових прав на незавершений будівництвом об`єкт, а в першу чергу містить умови про оплату робіт, які будуть виконані позивачем, як підрядником.

Також господарський суд зазначає, що акт приймання-передачі майнових прав на квартири від 07.08.20217 складений ТОВ "Строй-Експрес" та ТОВ "Укрєврокровля" та ТОВ "Центр молодіжного будівництва", не може розцінюватися судом, як правочин відповідно до якого позивач набув майнові права на спірний об`єкт нерухомості, оскільки акт приймання-передачі не має ознак правочину, у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України.

До того ж, суд звертає увагу, що станом на момент його складання 07.08.2017 не настав строк здійснення розрахунків за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, оскільки з матеріалів справи вбачається, що підрядні роботи за які відповідач-2 повинен був розрахуватися, були закінчені позивачем лише у листопаді 2017 року.

Господарський суд також вважає необхідним зазначити про те, що відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 11.12.2015 № 59МП, ТОВ "Центр молодіжного будівництва" передало ТОВ "Строй-Експрес" майнові права на квартири № 11, 12, 14, 15, 37, 38, 48, 53, за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Дослідне, вул. Наукова, б. 54-а.

В той час, як у спірному акті зазначено, що ТОВ "Строй-Експрес" передає майнові права ТОВ "Укрєврокровля" на квартири № 23, 41, 46, на які у останнього відсутні майнові права на вказані квартири відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 11.12.2015 № 59МП.

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що позивачем не доведено наявність у нього майнових прав на спірні об`єкти, у зв`язку з чим не вбачається підстав для застосування правового механізму, передбаченого статтею 392 Цивільного кодексу України.

Також, слід зазначити про те, що звертаючись до суду з позовом, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України.

Обраний спосіб захисту має вирішувати питання про захист порушеного права та охоронюваного законом інтересу учасників господарських правовідносин, тобто ним мають усуватись перешкоди, які виникли на шляху здійснення особою, яка звернулася з позовом, свого права.

Судовий захист порушеного права позивача може бути здійснений лише в разі звернення з позовом до особи, яка це право порушує, не визнає або оспорює; тобто саме особа, що порушує право, яке підлягає захисту, має бути відповідачем у такій справі; і задоволенню підлягає лише той позов, що заявлений до особи, яка порушує відповідне право.

З урахуванням наведених норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що між ним та відповідачами було укладено правочин, яким врегулєвано порядок передачі майнових прав на спірні квартири, та доказів, які свідчать про набуття ним майнових прав на спірні об`єкти, відповідно останнім не надано і доказів щодо порушення такого права відповідачами.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" позивач не навів та не надав суду доказів того, що відповідачі порушують чи оспорюють його законні права.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Розподіл судових витрат здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" про визнання майнових прав на об`єкти будівництва за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Дослідне, вул. Наукова, б. 54-а (третя черга будівництва) квартири №№ 12, 14, 15, 23, 37, 38, 41, 46 на загальну площу 413,8 м2, загальна вартість яких складає 3 103 500,00 грн. відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 24.09.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко