ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" вересня 2021 р. Справа№ 873/41/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

за участю секретаря судового засідання Овчиннікової Я.Д.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 29.09.2021

розглянувши заяву Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2021

у третейській справі №9/21 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Л.І.Т ПРОДУКТ"

відповідача-2 ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Л.І.Т ПРОДУКТ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2021 у третейській справі №9/21 позов задоволено у повному обсязі. Вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Л.І.Т ПРОДУКТ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" заборгованість за кредитним договором №9.20-СВD від 29.04.2020 у сумі 1 973 944 доларів США 60 центів США, третейський збір у сумі 25500,00 грн.

29.03.2021 Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2021 у третейській справі №9/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 заяві Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" присвоєно номер судової справи 873/41/21 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Іонніковій І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2021 у третейській справі №9/21; розгляд справи №873/41/21 призначено на 21.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 зупинено провадження у справі № 873/41/21 за заявою Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2021 у третейській справі № 9/21 до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 873/42/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення. Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 873/42/21 та надати відповідні докази (копію судового рішення).

05.05.2021 від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №873/41/21.

05.05.2021 Північним апеляційним господарським судом надіслано матеріали справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

23.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №873/41/21.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №873/41/21 залишено без змін.

27.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №873/41/21. До вищевказаного клопотання долучено копію постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №873/42/21, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021у справі №873/42/21 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 поновлено провадження у справі №873/41/21; призначено розгляд заяви у справі №873/41/21 на 29.09.2021.

28.09.2021 від відповідача-2 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про зупинення провадження у справі №873/41/21 до набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6579/21.

Вищевказана заява мотивована тим, що прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду істотним чином пов`язане із рішенням про визнання третейської угоди недійсною.

В судове засідання, яке відбулося 29.09.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-2, які надали усні пояснення щодо заяви про видачу наказу на примусове виконання третейського рішення.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про причину відсутності суду апеляційної інстанції не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 була направлена рекомендованою кореспонденцією (трек - номер 663) на належну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Л.І.Т ПРОДУКТ" (01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 14, група нежилих приміщень №50А), проте повернулась до суду апеляційної інстанції з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, судова колегія вважає, що факт неотримання відповідачем-1 поштової кореспонденції, якою суд апеляційної інстанції, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19).

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як встановлено судовою колегією, ухвала від 30.08.2021 у справі №873/41/21 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.09.2021.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

З огляду на викладене, відповідач-1 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух (стан) судового провадження за поданою заявою про видачу виконавчого документа при примусове виконання рішення у справі 873/41/21 відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався.

Подібна правова позиція сформована Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 20.07.2021 по справі №916/1178/20.

Враховуючи те, що явка представника відповідача-1 у судове засідання не була визнана судом апеляційної інстанції обов`язковою, суд ухвалив розгляд заяви здійснювати за його відсутності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Окрім того, представник відповідача-2 у судовому засіданні підтримав заяву про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників по справі, розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, суддя дійшов висновку про відмову у його задоволення, виходячи з того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2021 у справі №9/21 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду від 28.07.2021у справі №873/42/21 залишено без змін, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зупинення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2021 у третейській справі №9/21.

Дослідивши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2021 у третейській справі №9/21 позов задоволено у повному обсязі. Вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Л.І.Т ПРОДУКТ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" заборгованість за кредитним договором №9.20-СВD від 29.04.2020 у сумі 1 973 944 доларів США 60 центів США, третейський збір у сумі 25500,00 грн.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

В силу вимог ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За правилами ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, апеляційний господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи вбачаться наступне:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2021 у третейській справі №9/21 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- при зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі Акціонерним товариством "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України); - рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України).

За вказаних обставин, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Е.Л.І.Т ПРОДУКТ" та ОСОБА_1 рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2021 у третейській справі №9/21 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №873/41/21 до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6579/21 - відмовити.

Заяву Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у третейській справі №9/21 - задовольнити.

Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2021 у третейській справі №9/21 видати накази наступного змісту:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Л.І.Т ПРОДУКТ" (, адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 14, група нежилих приміщень №50А) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ватутінським РУГУ МВС України в м. Києві 28.05.1996 року, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16) заборгованість за Кредитним договором №9.20-CBD від 29.04.2020 р. у сумі 1 973 944 (один мільйон дев`ятсот сімдесят три тисячі дев`ятсот сорок чотири) доларів США 60 центів США.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Л.І.Т ПРОДУКТ" (, адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 14, група нежилих приміщень №50А) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ватутінським РУГУ МВС України в м. Києві 28.05.1996 року, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16) третейський збір у сумі 25500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Л.І.Т ПРОДУКТ" (, адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 14, група нежилих приміщень №50А) на користь Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа в розмірі 567 (п`ятсот шістдесят сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ватутінським РУГУ МВС України в м. Києві 28.05.1996 року, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа в розмірі 567 (п`ятсот шістдесят сім) гривень 50 копійок".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021.

Суддя І.А. Іоннікова