ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021м. ДніпроСправа № 904/198/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" (53060, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Данилівка, вул. Шкільна, буд.4, ідентифікаційний код 43365585)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, ідентифікаційний код 43527915)

про стягнення 1 910 256,00 грн. заборгованості за поставлений товар

Представники:

Від позивача: Головко В.О., ордер, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" звернулось до суду з позовом №07/01-01 від 11.01.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" 1 910 256,00 грн. заборгованості за поставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання від 13.11.2020 в частині своєчасної та повної оплати за товар отриманий за видатковими накладними на загальну суму 4 260 256,00 грн.:

- №34 від 25.11.2020 на суму 772 464,00 грн.;

- №35 від 26.11.2020 на суму 1 051 897,00 грн.;

- №36 від 27.11.2020 на суму 959 728,00 грн.;

- №37 від 30.11.2020 на суму 648 109,00 грн.;

- №38 від 01.12.2020 на суму 828 058,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" у розмірі ціни позову 1 910 256,00 грн. та судового збору у сумі 28 653,84 грн.

Заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" порушуючи вимоги ст. 265 Господарського кодексу України та ст. 712 Цивільного кодексу України ухиляється від виконання своїх обов`язків передбачених договором поставки. Позивач вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належить відповідачу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021 відкрито провадження у справі №904/198/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.02.2021 о 09:45год.

Ухвалою суду від 16.01.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" у розмірі ціни позову 1 910 256,00 грн. та судового збору у сумі 28 653,84 грн.

На електрону пошту суду 10.02.2021 надійшло клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів оскільки зміст та оформлення викликає сумніви в їх належності та достовірності як доказів.

Також представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що у Господарському суді Запорізької області 11.02.2021 о 12:30 год. буде відбуватись підсумкове засідання по справі про банкрутство №908/3117/20 ТОВ "ЮЗАРД" у даній справі адвокат Павлова Ю.М. є представником розпорядника майна.

Крім того, представник подав відзив на позов яким просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі оскільки позивачем не доведено обставини поставки та прийняття відповідачем товару, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не долучено до позовної заяви ані письмових заявок покупця на поставку товару (пункти 1.2, 5.1 договору), ані графіку поставок (пункт 5.1 договору), ані паспорти якості товару від виробника який був поставлений відповідачу позивачем. Відсутнє також будь-яке листування між сторонами щодо поставок, товарно-транспортні накладні по поставлений товар, місце отримання товару відповідачем, спосіб поставки товару. Видаткові накладні не містять підпису уповноваженої особи з боку відповідача та відомостей про таку особу. Зазначені документи містять лише печатку, яка дійсно схожа на печатку відповідача. Вони також не містять посилання на договір. Факт отримання відповідачем товару від позивача даними доказами не підтверджується. Відповідач стверджує, що позивачем не доведено факт укладення між сторонами договору поставки. Підпис який міститься на договорі з боку директора відповідача не належить директору ТОВ "Магістраль-Дніпра" Долі Віктору Андрійовичу, у відповідача зазначений договір відсутній.

На електрону пошту суду 11.02.2021 надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням адвоката Закалюжного С.В. на стаціонарному лікуванні.

Ухвалою суду від 11.02.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" про витребування оригіналів письмових доказів задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" оригінали доказів надані до позовної заяви для огляду у судовому засіданні 16.03.2021 та відкладено підготовче засідання на 16 березня 2021 року о 14:30 год.

До суду 25.02.2021 надійшла відповідь позивача на відзив в якій зазначає, що з урахуванням вимог викладених у ст.ст. 187, 201 Податкового кодексу України та Порядку реєстрації податкових накладних, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" були подані на реєстрацію податкові накладні №115 та №116 від 13.11.2021 на здійснений авансовий платіж Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра". Квитанцією № до податкової накладної №115 та квитанцією № до податкової накладної №116 відзначено про їх реєстрацію, а отже і відсутність помилок у їх складенні. З урахуванням приписів ст.ст. 183, 187, 198 Податкового кодексу України відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" за зареєстрованими Товариством з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" податковими накладними отримав право зменшення свої зобов`язань з ПДВ на суму 166 666,66 грн. (20% від 1 000 000,00 грн.). На підтвердження вищенаведених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" надає копії складених податкових накладних та квитанцій про їх реєстрацію, копію запиту щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних та копію витягу з Єдиного реєстру податкових накладних щодо зареєстрованих податкових накладних, копії платіжних доручень на здіснення оплати, які підтверджують зміну активів у відповідача, а також права віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжив підготовче провадження у справі №904/198/21 на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 15.04.2021 о 12:30 год.

До суду 14.04.2021 відповідачем подані заперечення на відповідь позивача на відзив в яких зазначає, що відсутність підпису на первинних документах, є підставою для того, що б вважати, що відповідач не визнав дані договірні відносини. Відповідач зауважує, що у документах, які були надані позивачем відсутні посилання саме не договір, за яким проводиться судовий розгляд. У платіжних документах йде посилання тільки на рахунки, за якими і було сплачено суми, жодної підстави вважати, що вони мають відношення до спірного договору не має. Факт наявності заборгованості не підтверджено актом звірки розрахунків. Також відповідач зазначає, що в усіх податкових деклараціях наданих безпосередньо позивачем відсутні посилання на підстави виникнення договірних відносин, вони тільки підтверджують наявність поставки товару, але не вказують, що він поставлявся саме на підставі спірного договору.

До суду 14.04.2021 відповідачем подано зустрічний позов про визнання недійсним договору постачання без номера та дати на поставку асфальтобетонної суміші, за яким по первинному позову проводиться стягнення. Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а саме щодо предмету договору. Договір постачання без зазначення його номеру та дати укладання не містить поняття щодо предмету договору, вартість за 1 тону продукції, порядку поставки продукції. ТОВ "Біллер Компані" не надав до суду заявки на поставку товару з визначенням асортименту та кількості. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що фактично сторони не уклали договір, так як не дійшли згоди щодо істотних умов договору.

Також позивачем за зустрічним позовом подано до суду клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову. Клопотання обґрунтовано тим, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями впровадженими у зв`язку з карантином.

У підготовчому засіданні 15.04.2021 оголошувалась перерва до 20.04.2021 о 15:00 год.

Ухвалою суду від 19.04.2021 в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовлено та повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" про визнання договору постачання на поставку асфальтобетонної суміші недійсним.

До суду 20.04.2021 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківку Express Mail-системи відслідкування відправок в якості доказу отримання відповіді на відзив.

До суду 20.04.2021 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що у Бабушкінському районному суді міста Дніпропетровська 20.04.2021 о 15:00 год. відбутись судове засідання по справі №932/10090/20, у даній справі адвокат Павлова Ю.М. є представником позивача.

Ухвалою суду від 20.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 08.06.2021 о 12:00год.

До суду 28.04.2021 відповідачем подані пояснення по справі якими просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з надходженням до Господарського суду Дніпропетровської області 28.04.2021 апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" на ухвалу суду №904/198/21 від 19.04.2021 до Центрального апеляційного господарського суду направлені матеріали оскарження разом з апеляційної скаргою.

До Господарського суду Дніпропетровської області 18.05.2021 надійшла ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 про витребування з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/198/21.

Ухвалою суду від 19.05.2021 зупинено провадження у справі №904/198/21 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа №904/198/21 повернута 23.06.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 у справі №904/198/21 залишено без змін.

Ухвалою суду від 02.07.2021 поновлено провадження у справі №904/198/21 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.07.2021 о 11:00 год.

До суду 08.07.2021 надійшов електронний запит Центрального апеляційного господарського суду про витребування справи №904/198/21 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою суду від 08.07.2021 зупинено провадження у справі №904/198/21 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа №904/198/21 повернута 09.09.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 904/198/21.

Ухвалою суду від 10.09.2021 поновлено провадження у справі №904/198/21, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.09.2021 о 16:30год.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судових засіданнях представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" (далі - покупець, відповідач) 13.11.2020 укладено договір постачання (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити наступні товари:

- асфальтобетонна суміш, крупнозерниста, марки 1 щільного асфальтобетону АСГ.Кр.Щ.А-Б.НП.І згідно заявок покупця (далі - товар).

Відповідно до п.1.2 договору ціна товару узгоджується сторонами в Специфікаціях на товар, які є невід`ємними частинами договору. Найменування (номенклатура, асортимент) товару можуть уточнюватися сторонами в додаткових угодах до договору. Мінімальна кількість товару, що підлягає поставці згідно умов договору за однією письмовою заявкою покупця, становить - 100т. Максимальна кількість товару, що може бути поставлений згідно умов договору за однією письмовою заявкою покупця - 400т. Інформація про кількість ходок транспортних засобів в заявці - обов`язкова. Остаточна кількість товару, що підлягає поставці за договором, визначається відповідно до заявок покупця, оформлених згідно вимог договору. Покупець на свій розсуд, керуючись власними господарськими потребами визначає загальну кількість заявок на поставку товару та не зобов`язаний замовляти товар на всю суму, визначену сторонами як ціна договору.

Загальна ціна договору складається із вартості кожної партії товару, поставленої в межах строку дії договору за відповідними заявками покупця, яка зазначена у видаткових накладних на кожну відповідну партію товару (п.3.1 договору).

Згідно з п.4.1 договору розрахунки за поставлений товар проводяться покупцем наступним чином: - передоплата в розмірі 30% від вартості замовленої партії товару; - решту вартості товару покупець сплачує на користь постачальника протягом 3 календарних днів з дати поставки товару. Датою поставки вважається дата підписання сторонами видаткової накладної на відповідну партію товару.

Датою передачі товару від продавця покупцю, вважається дата підписання видаткової накладної на товар, що засвідчує реальне отримання товару за кількістю та якістю матеріально-відповідальними (уповноваженими) особами, які визначені сторонами та виконання постачальником умов договору. Обов`язок постачальника з поставки є виконаним в момент передачі товару та надання документів. зазначених в п.4.2 договору (п.5.2 договору).

За результатами приймання-передачі товару сторони підписують видаткову накладну на товар (п.5.8 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020, а в частині виконання зобов`язань - до їх повного виконання сторонами. У випадку якщо за 60 календарних днів до дати закінчення строку дії договору жодна зі сторін не висловить письмово про свій намір розірвати договір, договір продовжується на той самий строк і на тих саме умовах (п.10.1 договору).

У Специфікації №1 сторони узгодили поставку асфальтобетонна суміш, крупнозерниста, марки 1 щільного асфальтобетону АСГ.Кр.Щ.А-Б.НП.І у кількості 10 000т.

На виконання умов договору постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 4 260 256,00 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- №34 від 25.11.2020 на суму 772 464,00 грн.;

- №35 від 26.11.2020 на суму 1 051 897,00 грн.;

- №36 від 27.11.2020 на суму 959 728,00 грн.;

- №37 від 30.11.2020 на суму 648 109,00 грн.;

- №38 від 01.12.2020 на суму 828 058,00 грн.

В свою чергу покупцем сплачено товар частково на загальну суму 2 350 000,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень:

- №115 від 13.11.2020 на суму 500 000,00 грн.;

- №116 від 13.11.2020 на суму 500 000,00 грн.;

- №134 від 27.11.2020 на суму 350 000,00 грн.;

- №137 від 02.12.2020 на суму 1 000 000,00 грн.

та актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2020.

Таким чином, як зазначає позивач, переданий товар повністю та своєчасно не сплачено, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача 1 910 256,00 грн. заборгованості за переданий товар.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору, факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати.

Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України).

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (ст.174 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини першої 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За приписами ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цій строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 664 Цивільного кодексу унормовано, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Щодо заперечення відповідача про ненадання продавцем покупцю належних документів на товар суд зазначає наступне.

Статтею 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За змістом статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Проте, як встановлено судом відповідач не звертався до позивача з вимогою надати будь-які відсутні документи, не скористався наданим законом і умовами договору правом відмовитися від приймання товару або від договору.

Щодо заперечень відповідача про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення поставки відповідачу товару, а саме документи, що надані позивачем не відповідають вимогам, які передбачені чинним законодавством України та умовам договором, а також містять певні невідповідності, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею першою Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" надано визначення первинному документу, яким є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Відповідно до приписів пп.п. 2.1, 2.2., 2.4 вказаного Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. Первинні документи (для надання їм юридичної сили і доказовості) повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пункту 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

При цьому, слід зазначити, що вимоги Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо правильності оформлення первинних документів, передбачають наявність в документах такого реквізиту, як "інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції" лише альтернативно такому реквізиту, як особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У даному разі, виникнення та наявність правовідносини між сторонами підтверджується саме іншими альтернативними даними, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції з боку покупця.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України обов`язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Отже, первинним документом, яким підтверджується факт здійснення господарської операції з поставки товару за договором визначено видаткову накладну, яка повинна мати реквізити, що надають можливість ідентифікувати відповідний правочин, представників осіб, які беруть участь у його вчиненні (підпис представника договірної сторони та печатку юридичної особи).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Видаткові накладні з боку відповідача містять відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" та відповідачем не надані докази, які б свідчили про втрату печатки підприємства, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі відповідача.

Відповідно до ст. 62 Господарського кодексу України підприємство самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органами місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торгівельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїх найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Таким чином, відтиск печатки підприємства, наявний зокрема на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції (в даному випадку поставки товару).

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі наявних матеріалів справи дійшов висновку, що спірні видаткові накладні, які скріплені печатками сторін, що не спростовано відповідачем, є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", укладені з вадами такого документу, але не виключають можливість підтвердження факту участі покупця (відповідача) у в чиненні спірного господарського правочину, фіксує факт здійснення господарської операції і виконання договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості у сумі 1 910 256,00 грн. відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за договором щодо своєчасного розрахунку за переданий йому товар не виконав, оплату в установлені в договорі строки не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1 910 256,00 грн.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки. Враховуючи вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 1 910 256,00 грн.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог; стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 28 653,84 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 191, 231, 233, 238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" про стягнення 1 910 256,00 грн. заборгованості за поставлений товар задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, ідентифікаційний код 43527915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" (53060, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Данилівка, вул. Шкільна, буд.4, ідентифікаційний код 43365585) 1 910 256,00 грн. заборгованості за поставлений товар та 28 653,84 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 30.09.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв