ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"28" вересня 2021 р. Справа№ 910/1119/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 28.09.2021

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020

у справі № 910/1119/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"

до 1) Державного підприємства "СЕТАМ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста"

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" (позивач; ТОВ «Мега Астер») звернулося до господарського суду з позовом про визнання електронних торгів, що відбулися 13.01.2016 та оформлені протоколом електронних торгів №139702 від 13.01.2016 недійсними та визнання недійсним свідоцтва.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 (суддя Чинчин О.В.) справу №910/1119/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» до Державного підприємства «Сетам» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста») про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва направити за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер».

Місцевий господарський суд, встановивши, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 відкрито провадження у справі №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер», дійшов висновку, що з моменту порушення стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» справи про банкрутство вказаний боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, тому, враховуючи предмет та підставу позову у даній справі, а також беручи до уваги, що вирішення спору у даній справі безпосередньо впливає на ліквідаційну масу боржника, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню Господарським судом Харківської області в межах справи №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Апеляційне провадження (рух справи).

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" (ТОВ "Ріелт Інвест Сервіс"; скаржник) в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права, оскільки скаржник не брав участі у справі, однак його права порушено у зв`язку з позбавленням права стати учасником торгів щодо продажу об`єкта незавершеного будівництва.

Скаржник серед іншого стверджує, що:

- 12.01.2016 не зміг зареєструватися в системі проведення електронних торгів ДВ «СЕТАМ», які були призначені на 13.01.2016, внаслідок збоїв та порушень в роботі системи, оскільки в електронному кабінету було відсутнє поле «Зробити ставку»;

- суд дійшов неправомірного висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, оскільки спір стосується об`єкту незавершеного будівництва - нерухомого майна, тому має розглядатися за місцезнаходженням такого майна;

- об`єкт незавершеного будівництва не відноситься до ліквідаційної маси банкрута, оскільки придбаний ТОВ «Веста Центр» задовго до порушення провадження у справі про банкрутство;

- суд не врахував, що в межах справи не розглядають майнові вимоги до боржника - ТОВ «Мега Астер» або щодо його майна;

- провадження у справі порушено 27.01.2016, тобто до прийняття Господарським судом Харківської області заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мега Астер» (17.10.2018);

- суд в порушення норм процесуального закону безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Веста Центр» про залишення позову без розгляду;

- суд в порушення норм процесуального закону безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Веста Центр» про закриття провадження у справі у зв`язку з ліквідацією позивача- ТОВ «Мега Астер».

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без зміни.

В обгрунтування заперечень товариство зазначає, що результат вирішення спору у даній справі безпосередньо впливатиме на формування ліквідаційної маси боржника, тому порушення щодо боржника справи про банкрутство обумовлює вирішення усіх спорів де стороною є боржник у межах справи про банкрутство.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Грека Б.М., судді Копитова О.С., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/1119/16 прийняти до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Копитової О.С., Алданової С.О.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/1119/16 призначено на 14.09.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М., судді Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 прийнято справу №910/1119/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Копитової О.С., Отрюха Б.В.; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 розгляд справи №910/1119/16 відкладено на 28.09.2021.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України; в судове засідання з`явилися представники учасників справи; неявка інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

13.01.2012 між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» укладено Кредитний договір №506-130112, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію.

28.09.2012 між тими ж сторонами укладено Договір іпотеки № 1048-280912/І, предметом якого являється об`єкт незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі №910/6025/15-г позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» 5919290,66 доларів США заборгованості за кредитом, 703737,88 доларів США заборгованості за відсотками.

На виконання вказаного рішення 15.05.2015 судом видано відповідний наказ.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.05.2015 відкрито виконавче провадження №47696259 по виконанню наказу № 910/6025/15-г від 15.05.2015.

Постановою від 09.09.2015 призначено ЗАТ «Консалтингюрсервіс» суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні №47696259.

Звітом ЗАТ «Консалтингюрсервіс» від 21.09.2015 про оцінку майна - об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, ринкову вартість предмета іпотеки визначено у розмірі 5911162,00 грн. (без ПДВ, з ПДВ - 7093394,00 грн.).

23.11.2015 виконавцем направлено на адресу ТОВ «Мега Астер» лист від 20.11.2016 №15949-0-33-15/20-1/19 з копією Звіту.

10.12.2015 виконавець звернувся до ДП «Сетам» із заявкою на реалізацію арештованого майна у ВП №47696259.

11.12.2016 від ТОВ «Мега Астер» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли заперечення на звіт про оцінку майна.

Постановою виконавця від 18.12.2015 призначено ТОВ «Канзас Ріал Естейт» суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні №47696259, та доручено вказаному товариству провести рецензування Звіту про оцінку майна, виконаного 21.09.2015 р. ЗАТ «Консалтингюрсервіс».

Рецензією від 30.12.2015 на Звіт про оцінку майна встановлено, що Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

13.01.2016 ДП «Сетам» проведено електронні торги, результат яких оформлено протоколом №139702.

За результатом електронних торгів переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Центр».

Продане на електронних торгах майно - об`єкт незавершеного будівництва-адміністративно-виставковий будинок з магазином і кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, 21.01.2016 зареєстровано за переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю «Веста Центр», про що Державним реєстратором - приватним нотаріусом Немм Оленою Володимирівною внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 відкрито провадження у справі №922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер».

Постановою Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/2817/18 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі №922/2817/18 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»; провадження у справі №922/2817/18 закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі №922/2817/18 скасовано; справу №922/2817/18 направлено до Господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі №922/2817/18 залишено без змін.

Мотиви Ухвали апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 17 та частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, законодавець передбачив можливість апеляційного оскарження судового рішення особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд у своїх постановах наголошував на тому, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав-учасниць засновувати апеляційні або касаційні суди; там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (§ 25 рішення у справі "Delcourt v. Belgium" від 17 січня 1970 року та § 65 рішення у справі "Hoffmann v Germany" від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28 травня 1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13 лютого 2001 року).

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Беллет проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Предметом спору за вимогами позову є вирішення питання про порушення під час електронних торгів з продажу майна вимог Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, та чи відбулося вніслідок цього порушення прав позивача.

Позивач не заявляв ніяких вимог, зокрема до скаржника - ТОВ "Ріелт Інвест Сервіс", а також суд не вирішував питання про залучення останнього до участі у справі.

Разом з тим, в межах розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд перш за все має зясувати безпосередній вплив результату вирішення згаданого позову на права скаржника, оскільки за твердженням останнього він був позбавлений права на участь в електронних торгах з продажу об`єкту незавершеного будівництва-адміністративно-виставковий будинок з магазином і кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68.

Суд апеляційної інстанції вважає, що твердження скаржника зводяться до ймовірного впливу судового рішення у справі на його права та/або обов`язки чи інтереси.

Суд при ухвленні оскаржуваної ухвали не вирішував питання про права та/або обов`язки чи інтереси скаржника, оскільки за своїм характером така ухвала суду не має результатом вирішення спору по суті. Судом не вирішувалося спору про право у правовідносинах, учасником у яких на момент розгляду справи та прийняття рішення є скаржник. Оскаржувана ухвала не перешкоджає скаржнику на участь у справі.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що скаржник не доводить, що звертався з будь-якими заявами для реалізації свого права на участь у справі, та що йому чинилися перешкоди для такого вступу у справу.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи апеляційна інстанція дійшла висновку, що апелянтом не було доведено того факту, що прийнятим судовим рішенням було вирішено питання про його права та обов`язки у відповідних правовідносинах.

За відсутності підстав для висновку про те, що господарським судом першої інстанції були вирішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, інші доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, оскільки їх перевірка напряму залежить від того чи встановлено вирішення питання про права (інтереси) та обв`язки скаржника та їх порушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин суд приходить до висновку, що посилання скаржника не можуть бути достатньою та належною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 234, 264 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 закрити.

2. Матеріали справи №910/1119/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх