ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
30.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/3528/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач),
суддів: Антоніка С.Г., Вечірко І.О.
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Войтюк Олександра Вячеславовича про прийняття додаткового рішення у справі №904/3528/21
за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 (повний текст складено та підписано 03.06.2021 суддя Панна С.П.) у справі №904/3528/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Войтюк Олександра Вячеславовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про відшкодування збитків в порядку регресу
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у справі №904/3528/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" на користь Фізичної особи-підприємця Войтюк Олександра Вячеславовича збитки в порядку регресу у розмірі 18 768,00грн., судовий збір у розмірі 2 270,00грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 491,00грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача Самойленко П.М. окрім заперечень проти доводів апеляційної скарги зазначив, що у відповідності до приписів абзацу 2 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення рішення ним буде подано остаточний розрахунок понесених витрат на правову (правничу) допомогу. Попередній розрахунок витрат, який планує понести Позивач підчас розгляду справи в суді апеляційної інстанції становить 4086,00 грн., 681 грн. (вивчення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів) та 3 405 грн. (підготовка відзиву на апеляційну скаргу та направлення його копії з додатками сторонам по справі). Дана сума може бути збільшена в разі вчинення інших процесуальних дій в рамках розгляду апеляційної скарги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у справі №904/3528/21 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у справі №904/3528/21 - залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн. покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ".

20.09.2020р. представником Фізичної особи- підприємця Войтюка О.В., подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про прийняття додаткового рішення, щодо стягнення з відповідача 4 086,00 грн витрат на правничу допомогу, яка мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу було заявлено про те, що Позивачем додатково понесені витрати на професійну правову (правничу) допомогу, що підтверджується Договором про надання правової (правничої) допомоги № 1 від 10.12.2019р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 3 від 18.09.2021р..

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту поданої заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що заява Фізичної особи-підприємця Войтюк Олександра Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 3 частини 1, частині 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України:

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2021р. визначено розглянути заяву у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено такий правовий висновок:

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що Фізичною особою-підприємцем Войтюком Олександром Вячеславовичем дотримано вимоги статті 124 Господарського процесуального кодексу України в частині визначення попередньої суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу було заявлено попередній розрахунок витрат, які позивач планує понести під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, який становить 4 086,00 грн. витрат з надання правничої допомоги (а.с. 195).

До відзиву було надано наступні докази:

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №0011222 від 12.07.2021р. (а.с. 196);

- договір про надання правничої (правової) допомоги від 25.05.2021р. (а.с. 197-199);

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КВ №6314 від 24.01.2019року (а.с.200);

- посвідчення адвоката україни №КВ6314 від 24.01.2019 року (а.с.200);

- докази відправлення відзиву відповідачу (а.с. 201).

До заяви позивача про прийняття додаткового рішення додано:

- додаткову угоду №3 від 18.09.2021 року;

- квитанцію до прибуткового ордера №3 від 18.09.2021 року;

- докази надсилання її відповідачу (а.с. 224).

Таким чином розподілу підлягає відповідача 4 086,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

28.09.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" на заяву Фізичної особи-підприємця Войтюк Олександра Вячеславовича про прийняття додаткового рішення у справі №904/3528/21, де позивачем зазначено, що:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу неможлива без вивчення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а отже вивчення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів (681,00 грн.) не може вважатись окремою послугою адвоката.

Сума 3 405 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу по справі не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 ГПК України тане є співмірною зі складністю справи з огляду на те. що:

- адвокат Самойленко П.М. був представником Позивача при розгляді справи у суді також і першої інстанції, обізнаний з обставинами справи, є підписантом позовної заяви, відповіді на відзив;

- правова позиція з посиланням на законодавчу базу була сформована адвокатом Самойленком П.М. на стадії подання позовної заяви:

- позивачем подано відзив на апеляційну скаргу загальним обсягом 4 сторінки, який є ідентичним позовній заяві, відтворює доводи, викладені у ній, а відповідно складення такого процесуального документу не зайняло багато часу та не вимагало значного обсягу робіт.

Просить врахувати позицію викладену в запереченнях та зменшити розмір витрат на правову допомогу.

За частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії»(Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначалося вище, в матеріалах справи є наявними заперечення відповідача щодо стягнення з нього витрат на правову допомогу в рамках справи № 904/3528/21 в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 086,00 грн в повному обсязі. Клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, матеріали справи не містять, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених відповідачем обставин відсутні.

ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ»» у своїх запереченнях не спростував обґрунтованості понесеної позивачем суми витрат з отримання професійної правничої допомоги у розмірі 681,00 грн. за вивчення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та 3 405 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу.

Доводи ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ»», викладенні у запереченнях носять характер оціночних суджень, оскільки не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, які б могли бути враховані судом при прийнятті рішення.

Отже, ураховуючи викладене , колегія суддів дійшла висновку, що вимоги Фізичної особи-підприємця Войтюк Олександра Вячеславовича про відшкодування витрат є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Сума вартості правової допомоги за представництво інтересів у суді апеляційної інстанції, яку має відшкодувати на користь відповідача позивач, становить 4 086,00 грн

Вказані висновки відповідають правовій позиції щодо наявності підстав для стягнення витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Войтюк Олександра Вячеславовича про прийняття додаткового рішення у справі №904/3528/21 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" (49042, м.Дніпро, Аеропорт цивільної авіації, ) на користь Фізичної особи-підприємця Войтюк Олександра Вячеславовича ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 4 086,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу відповідного наказу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.О. Вечірко