СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" вересня 2021 р. Справа № 922/2336/21

Суддя -доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", Харківська область, Дергачівський район, м.Дергачі, (вх. №2923 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2021р. (суддя Присяжнюк О.О., ухвалене в м.Харків о 13:05год., дата складення повного тексту 17.08.2021р.) та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2021р. у справі №922/2336/21 (суддя Присяжнюк О.О., ухвалене в м.Харків, час ухвалення судового рішення не зазначено, дата складення повного тексту 08.09.2021р.)

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маскіо-Гаспардо Україна", м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", Харківська область, Дергачівський район, м.Дергачі,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маскіо-Гаспардо Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", в якому просило суд стягнути з відповідача 237362,99грн. основної заборгованості; 43911,97грн. пені та 3% річних в сумі 21382,09грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки №30088456/15/EUR від 19.01.2015р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2021р. у справі №922/2336/21 позовні вимоги задоволено повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маскіо-Гаспардо Україна" - 237362,99грн. основної заборгованості; 43911,97грн. пені; 21382,09грн. відсотки за користування чужими коштами та витрати по сплаті судового збору в сумі 4539,86грн.

20.08.2021р. позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву щодо вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" суму витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом у розмірі 20500,00грн. (вх.№19526)

Додатковим рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2021р. у справі №922/2336/21 повністю задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маскіо-Гаспардо Україна" щодо вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу (вх.№19526 від 20.08.2021р.); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маскіо-Гаспардо Україна" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20500,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" з рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2021р. та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2021р. у справі №922/2336/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2021р. у справі №922/2336/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 6809,79грн.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 11.08.2021р. (дата складення повного тексту 17.08.2021р.) сплив 06.09.2021р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області 20.09.2021р., що підтверджується відбитком штампу відділу поштового зв`язку на конверті в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 20.09.2021р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 11.08.2021р., апелянт посилається на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення він ознайомився лише 16.09.2021р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" на рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2021р. та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2021р. у справі №922/2336/21 залишити без руху.

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов