РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.09.2021справа №910/2730/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/2730/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Арт» (77454, Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, село Драгомирчани, вул. Миру; ідентифікаційний код 38141066)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним рішення від 10.12.2020 №771-р,

за участю представників:

позивача - Проценко С.Г. (довіреність від 05.02.2021 №б/н);

відповідача - Кондрашової А.О. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань);

Шурховецької Л.І. (згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іва-Арт» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним рішення АМК від 10.12.2020 №771-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» у справі №127-26.4/79-20 (далі - рішення №771-р), яким:

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення на упаковках (етикетках) виробленого ним продукту та в документації щодо цього продукту інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей щодо його назви та характеристик: «Масло», «ДСТУ 4399:2005», які можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту (пункт 1 резолютивної частини рішення №771-р);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №771-р, накладено штраф на позивача у сумі 2 800 000 грн. (пункт 2 резолютивної частини рішення №771-р).

Позов мотивовано тим, що рішення №771-р є незаконним та необґрунтованим, оскільки: в основу рішення №771-р було покладено не доведені належним чином обставини, що має наслідком невідповідність висновків, викладених у рішенні №771-р, фактичним обставинам справи №127-26.4/79-20; в основу рішення №771-р не було покладено обставин, які мають значення для справи, що потягло неповне з`ясування вказаних обставин, а також було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

АМК 19.04.2021 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; висновки, викладені у рішенні №771-р, відповідають фактичним обставинам справи №127-26.4/79-20 та є обґрунтованими; АМК надано належну оцінку обставинам справи №127-26.4/79-20 та прийнято законне та обґрунтоване рішення №771-р про встановлення порушення законодавства захист від недобросовісної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції» відповідальності.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

29.04.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи позовної заяви та зазначив, що оскаржуване рішення складене без збору та аналізу первісних доказів щодо фактичних обставин справи, що не відповідає вимогам законодавства стосовно розгляду АМК справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення відповідних розслідувань на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи, з посиланням на відповідні докази.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.03.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/2730/21 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2730/21 на 17.05.2021.

29.03.2021 позивач подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що: АМК неповно досліджено обставини справи №127-26.4/79-20 та обставини встановлення вини Товариства у порушенні вимог Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; висновки відповідача у рішенні №771-р не можуть бути визнані належно обґрунтованими та правильними в силу неналежного виконання АМК у даному випадку обов`язку здійснювати повне, об`єктивне та всебічне збирання доказів у конкретній справі, їх аналізу та дослідження.

АМК 19.04.2021 подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №127-26.4/79-20 на електронному носії (1 диск).

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.05.2021 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2021 підготовче засідання відкладено на 22.06.2021.

10.06.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області подало суду витребувані судом докази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2021 підготовче засідання відкладено на 19.07.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2021 підготовче засідання відкладено на 10.08.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 27.09.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача оголосили вступне слово та заперечили проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.09.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №771-р:

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення на упаковках (етикетках) виробленого ним продукту та в документації щодо цього продукту інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей щодо його назви та характеристик: «Масло», «ДСТУ 4399:2005», які можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту (пункт 1 резолютивної частини рішення №771-р);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №771-р, накладено на Товариство штраф у сумі 2 800 000 грн. (пункт 2 резолютивної частини рішення №771-р).

Судом встановлено, що позивачем отримано рішення №771-р 30.12.2020, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту акціонерного товариства «Украпошта», до суду з даним позовом позивач звернувся 19.02.2021 згідно з відміткою відділення поштового зв`язку, відтак строк оскарження рішення №771-р не пропущено.

АМК під час розгляду антимонопольної справи та прийняття рішення №771-р було встановлено таке.

Відповідачем в антимонопольній справі є Товариство, основним видом господарської діяльності якого згідно з класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД), зокрема, є 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру (основний).

Отже, Товариство у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є суб`єктом господарювання.

АМК надіслано вимогу від 11.01.2019 №127-26/06-349 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) про надання інформації щодо проведення випробування зразків молочної продукції на вміст у її складі жирів немолочного походження (стеринів тощо).

Держпродспоживслужба листом від 19.02.2019 №11.2.1/978-19 (вх. АМК від 25.02.2019 №7-06/2383) надала засвідчені копії протоколів випробувань та експертних висновків, у результаті аналізу яких було виявлено невідповідність харчової продукції виробництва Товариства, зокрема, стосовно складу молочного жиру.

Дорученням в.о. голови АМК від 04.06.2019 № 13-02/554 Управління розслідувань недобросовісної конкуренції уповноважене провести дослідження щодо наявності/відсутності в діях суб`єктів господарювання ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції під час виробництва / реалізації молочної продукції.

АМК у ході проведення дослідження ринку молочної продукції встановлено, що на території України здійснюється реалізація масла вершкового виробництва Товариства.

У зв`язку з наведеним, АМК надіслано вимоги про надання інформації до державних підприємств науково-виробничих центрів стандартизації, метрології та сертифікації України щодо проведення випробування зразків молочної продукції на вміст у її складі жирів немолочного походження (стеринів тощо), а також лист про надання інформації до Держпродспоживслужби.

У АМК наявні протоколи випробувань харчової продукції/експертні висновки, зокрема: від 07.08.2018 №1490-1492, виданий державним підприємством «Івано-Франківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - Висновок 1) стосовно двох зразків масла; від 08.11.2018 №003014 п/18, виданий Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - Висновок 2); від 01.11.2018 №002950 п/18, виданий Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - Висновок 3); від 02.08.2018 №002043 п/18, виданий Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - Висновок 4); від 25.09.2018 №1893, виданий державним підприємством «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - Висновок 5), відповідно до яких у складі масла вершкового виробництва Товариства виявлено немолочні (сторонні, зокрема рослинні) жири.

Держпродспоживслужба листом від 19.02.2019 №11.2.1/978-19 (вх. АМК від 25.02.20219 №7-06/2383), а також державне підприємство «Івано-Франківськстандартметрологія» листом від 19.03.2019 №8-09/3400 надали засвідчені копії експертних висновків (протоколів випробувань харчової продукції), результатом яких був аналіз продукції виробництва Товариства, а саме:

- згідно з Висновком 1:

Ч масло солодковершкове селянське 72,5% жиру (дата виготовлення - 14.07.2018, партія 0,5 m; далі - Масло 1) містить у складі 20% масової частки рослинного жиру;

Ч масло солодковершкове екстра 82,5% жиру (дата виготовлення - 30.08.2017, партія 0,5 m; далі - Масло 2) містить у складі 15% масової частки рослинного жиру;

- відповідно до Висновку 2 у складі масла солодковершкового селянського 73,0% жиру (дата виготовлення - 14.09.2018; далі - Масло 3) вміст стороннього жиру становить 90,83%;

- згідно з Висновком 3 у складі масла солодковершкового екстра 82,5% жиру (дата виготовлення - 28.10.2018; далі - Масло 4) вміст стороннього жиру становить 84,67%;

- відповідно до Висновку 4 у складі масла солодковершкового селянського 73,0% жиру (дата виготовлення - 13.07.2018; далі - Масло 5) вміст стороннього жиру становить 85,84%;

- згідно з Висновком 5 масло солодковершкове селянське 72,5% (дата виготовлення - 27.08.2018; далі - Масло 6) містить у складі 50% масової частки рослинного жиру.

Отже, факти наявності жирів немолочного походження в Маслі 1, Маслі 2, Маслі 3, Маслі 4, Маслі 5, Маслі 6 (далі - Продукція), за результатами Висновку 1, Висновку 2, Висновку 3, Висновку 4, Висновку 5 (далі разом - Експертні висновки), свідчать про неодноразові порушення Товариством вимог законодавства та нормативно-технічної документації під час виробництва масла.

Масло 3 відібране працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в Горбанівському геріатричному пансіонаті ветеранів війни та праці (далі - Горбанівський пансіонат) (Полтавська обл.), про що складено акт відбору зразків продукції від 05.11.2018 №б/н.

У відповідь на вимогу АМК від 14.11.2019 №127-26/01-14854 Горбанівський пансіонат листом від 25.11.2019 №01-1310 (зареєстрований у АМК 27.11.2019 за №8-01/14066) повідомив, що ним було закуплено Масло 3.

Масло 3 постачалося до Горбанівського пансіонату фізичною особою - підприємцем Авраховою Катериною Григорівною (далі - ФОП Аврахова К.Г.; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на виконання договору від 05.02.2018 №34 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного ФОП Авраховою К.Г. та Горбанівським пансіонатом.

ФОП Авраховою К.Г. також надано Горбанівському пансіонату декларацію виробника/посвідчення якості від 17.09.2018 №1709/01 (далі - Декларація виробника 1) щодо Масла 3, видану Товариством.

На Декларації виробника 1 міститься, зокрема, печатка Товариства.

Відповідно до рішення від 09.11.2018 №26 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено, що в обігу знаходилася фальсифікована харчова продукція - Масло 3.

Масло 4 відібране працівниками Полтавського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в Полтавському дошкільному закладі (ясла-садок) №65 «Школа здоров`я» Полтавської міської ради Полтавської області за адресою: пров Латишева, 6, м. Полтава (далі - Дошкільний заклад (ясла-садок) №65) (Полтавська обл.), про що складено акт відбору зразків продукції від 30.10.2018 №б/н.

У відповідь на вимогу АМК від 14.11.2019 №127-26/01-14855 Дошкільний заклад (ясла-садок) №65 листом від 21.11.2019 №185 (зареєстрований у АМК 25.11.2019 за №8-01/13940) повідомив, що постачання Масла 4 здійснював фізична особа - підприємець Муравйов Дмитро Валерійович (далі - ФОП Муравйов Д.В.; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

ФОП Муравйов Д.В. листом від 27.12.2019 №б/н (зареєстрований у АМК 13.01.2020 за №8-01/354) повідомив, що здійснював постачання Масла 4 на виконання договору від 17.07.2018 №79Т, укладеного ФОП Муравйовим Д.В. та Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради.

ФОП Муравйов Д.В. зазначив, що був впевнений в якості Масла 4, оскільки на цю партію разом із видатковою накладною ним було отримано декларацію виробника, яку надав АМК (декларація виробника/посвідчення якості від 29.10.2018 №2910/02; далі - Декларація виробника 2) щодо Масла 4, видану Товариством).

На Декларації виробника 2 міститься печатка Товариства.

Масло 5 відібране працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в комунальному підприємстві дитячому спортивно-оздоровчому центрі «Горизонт» (далі - КП ДСОЦ «Горизонт») (Полтавська обл.), про що складено акт відбору зразків продукції від 01.08.2018 №б/н.

У відповідь на вимогу АМК від 14.11.2019 №127-26/01-14857 КП ДСОЦ «Горизонт» листом від 27.11.2019 №124 (зареєстрований у АМК 02.12.2019 за №8-01/14359) повідомило, що ним було замовлено постачання Масла 5.

Масло 5 постачалося до КП ДСОЦ «Горизонт» фізичною особою - підприємцем Сергієнком Володимиром Івановичем (далі - ФОП Сергієнко В.І.; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на виконання договору від 29.06.2018 №90 про закупівлю товарів за державні кошти (далі - Договір), укладеного ФОП Сергієнком В.І. та КП ДСОЦ «Горизонт».

Таким чином, зокрема, 150 кг (моноліт по 5 кг) Масла 5 ФОП Сергієнком В.І. було поставлено до КП ДСОЦ «Горизонт», що підтверджено видатковою накладною від 31.07.2018 №ФПД:003439.

ФОП Сергієнком В.І. також надано КП ДСОЦ «Горизонт» декларацію виробника/посвідчення якості від 15.07.2018 №1507/01 (далі - Декларація виробника 3) щодо Масла 5, видану Товариством.

На Декларації виробника 3 міститься, зокрема, печатка Товариства.

Згідно з рішенням від 03.08.2018 №12 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено, що в обігу знаходилась фальсифікована харчова продукція - Масло 5.

На Декларації виробника 1, Декларації виробника 2, Декларації виробника 3 поширено, зокрема, таку інформацію: «Масло с/в», «ДСТУ 4399:2005».

Товариство листом від 29.10.2019 №б/н (вх. АМК від 04.11.2019 №8-09/12906; далі - Лист) надало фото упаковок (етикеток) Продукції, а також повідомило, що несе відповідальність за розміщення інформації на етикетці (упаковці) Продукції.

Етикетки Продукції мають такий зовнішній вигляд:

На етикетках Продукції поширено, зокрема, таку інформацію: «Масло солодковершкове», «ДСТУ 4399:2005».

Товариство Листом повідомило, що Масло 1 не вироблялося; щодо Масла 2 не надано інформації, оскільки відсутній журнал за 2017 рік; Масло 3 виробилося обсягом 11,300 тонни та реалізувалося обсягом 10,200 тонни; Масло 4 не вироблялося; Масло 5 виробилося та реалізувалося обсягом 6,300 тонни; Масло 6 не вироблялося.

Товариство Листом повідомило, що йому відомо про результати випробувань щодо Висновку 1 (Масло 1 та Масло 2) та Висновку 5 (Масло 6).

Крім зазначеного, замовником щодо проведення випробувань всіх зразків Продукції, за результатами яких складено Експертні висновки, є органи Держпродспоживслужби.

Відбір зразків Продукції, за результатами якого складено Експертні висновки, проведено органами Держпродспоживслужби.

Оскільки відповідно до Експертних висновків у складі Продукції виявлено сторонні жири, зокрема рослинні, Продукція не є маслом солодковершковим (маслом) у розумінні законодавства та технічної документації, що свідчить про те, що інформація «масло», «ДСТУ 4399:2005», поширена щодо Продукції, є неправдивою.

Тобто, інформація на упаковках Продукції та в документації щодо неї, зокрема «МАСЛО», «ДСТУ 4399:2005», є неправдивою.

Крім того, стимулювання зацікавленості споживачів шляхом поширення неправдивої інформації щодо складу, споживчих властивостей, характеристик, назви товару може надати неправомірних переваг на ринку та поставити Товариство в більш вигідне становище порівняно з іншими суб`єктами господарювання, які діють на відповідному ринку та не поширюють неправдивої інформації щодо власної продукції.

Ринок виробництва та реалізації масла солодковершкового, на якому здійснює діяльність Товариство, є конкурентним, представлений широким асортиментом продукції різних виробників.

Отже, поширення Товариством неправдивої інформації впливає на наміри споживачів щодо придбання Продукції, а конкуренти можуть втратити своїх потенційних споживачів, унаслідок чого Товариство може отримати переваги в конкуренції під час реалізації Продукції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до статті 20 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до частин першої і другої статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про:

визнання факту недобросовісної конкуренції;

припинення недобросовісної конкуренції;

офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей;

накладання штрафів;

закриття провадження у справі.

Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про недобросовісну конкуренцію на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня їх прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» передбачено, що поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб`єкта господарювання;

приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення), основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема, реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду проводить перевірки характеристик продукції, у тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування) (підпункт 7 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 5.1 ДСТУ 4834:2007 «Молоко та молочні продукти. Правила приймання, відбирання та готування проб до контролювання» (далі - ДСТУ 4834:2007) продукт приймається партіями. Кожну партію супроводжують документами, що підтверджують якість та безпечність продукту.

Пунктом 3.1 ДСТУ 4834:2007 визначено, що партія - це будь-яка визначена кількість продукту з однаковою назвою та властивостями, яку вироблено за однакових умов на одній і тій самій потужності, за один технологічний цикл.

Згідно з пунктом 59 частини першої статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» партія - це будь-яка визначена оператором ринку кількість харчового продукту з однаковою назвою та властивостями, який вироблений за визначений цим оператором період часу за однакових умов виробництва на одній і тій самій потужності.

Виробництво масла в Україні регламентується державним стандартом ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», який введено в дію 01.07.2006.

У ДСТУ 4399:2005 наводяться терміни та визначення понять видів масла, а також його класифікація.

Відповідно до ДСТУ 4399:2005 масло (з коров`ячого молока) - це харчовий жировий продукт, вироблений тільки з коров`ячого молока та продуктів його перероблення з рівномірно розподіленою в жировому середовищі вологою і сухими знежиреними речовинами.

Вершкове масло - вироблене з вершків та/або продуктів перероблення молока, яке має специфічний притаманний йому смак, запах та пластичну консистенцію за температури (12±2)°С, із вмістом молочного жиру не менше ніж 61,5 відсотка, що становить однорідну емульсію типу «вода в жирі».

Солодковершкове масло виробляється з пастеризованих натуральних вершків.

Залежно від масової частки жиру, що є одним з фізико-хімічних показників масла, вершкове масло поділяється на групи:

- вершкове масло «екстра» - з масовою часткою жиру від 80 до 85 %;

- вершкове масло «селянське» - з масовою часткою жиру від 72,5 до 79,9 %;

- вершкове масло «бутербродне» - з масовою часткою жиру від 61,5 до 72,4 %;

- топлене масло (молочний жир) з масовою часткою молочного жиру не менше ніж 99 % (99,8).

Пунктом 5.3.3 ДСТУ 4399:2005 заборонено для виробництва масла застосовувати будь-які жири та вершки, крім тих, що отримані з коров`ячого молока.

Згідно з пунктом 5.1 ДСТУ 4399:2005 масло повинно відповідати вимогам цього стандарту.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про молоко та молочні продукти» не допускається використання назв молочних продуктів у власних назвах продуктів та торговельних марках, якщо ці продукти виробляються з використанням сировини немолочного походження.

Абзацом десятим статті 1 Закону України «Про молоко та молочні продукти» визначено, що традиційні молочні продукти - це масло, сири; а також кисломолочні продукти, вироблені із застосуванням заквасок на чистих культурах молочнокислих бактерій - ацидофілін, простокваша, ряжанка, сметана, сир кисломолочний; кефір - із застосуванням заквасок на кефірних грибках.

Тобто, у розумінні Закону України «Про молоко та молочні продукти», масло вершкове є традиційним молочним продуктом.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону України «Про молоко та молочні продукти» забороняється відокремлення процесу пакування молочних продуктів від технологічного циклу виробництва продукції (крім пакування масла, сиру, сухих молочних продуктів структурними підрозділами одного переробного підприємства або переробними підприємствами, що входять до складу одного об єднання).

Відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про молоко та молочні продукти» заборонено використовувати у виробництві традиційних молочних продуктів жири та білки немолочного походження, а також будь-які стабілізатори і консерванти.

Суб`єкти господарювання зобов`язані додержуватися вимог нормативних документів при виробництві молока, молочної сировини і молочної продукції, а також при їх зберіганні, транспортуванні та реалізації (абзац другий частини другої статті 13 Закону України «Про молоко та молочні продукти»).

Пунктом 5.4.2 ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови» передбачено, що при маркуванні масла вершкового слід зазначати назву й адресу виробника, повну назву продукту, його склад, кінцеву дату зберігання або дату виробництва та строк придатності, умови зберігання, масу нетто, брутто, тару, номер партії, інформаційні дані про харчову цінність 100 г продукту, штрих-код ЕАН та інше.

На момент проведення експертних досліджень Продукції діяв Технічний регламент щодо правил маркування харчових продуктів (далі - Технічний регламент), затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 №487, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.02.2011 за №183/18921 (зі змінами).

Згідно з пунктом 6 Технічного регламенту вимоги до маркування харчових продуктів повинні забезпечувати надання споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про харчовий продукт.

Відповідно до пункту 7 Технічного регламенту назва харчового продукту повинна бути зрозумілою для споживача, конкретно та точно характеризувати продукт, розкривати його природу, походження, надавати можливість відрізняти певний вид харчового продукту від інших аналогічних видів харчових продуктів. Назва харчового продукту повинна відповідати назві, установленій нормативно-правовими актами. Назву продукту встановлює виробник з урахуванням вимог цього Технічного регламенту.

Технічний регламент втратив чинність одночасно з уведенням у дію 06.08.2019 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів».

Статтею 4 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» передбачено, що інформація про харчовий продукт не повинна вводити в оману, зокрема, щодо: характеристик харчового продукту, у тому числі його категорії, характерних ознак, властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати «вжити до», країни походження або місця походження, способу виробництва (виготовлення); припущення за допомогою зовнішнього вигляду продукту, опису або графічних зображень про наявність у харчовому продукті певного компонента або інгредієнта, якщо насправді компонент або інгредієнт, який зазвичай присутній або використовується у даному харчовому продукті, замінено іншим компонентом або інгредієнтом.

Зазначені обмеження поширюються також на рекламу харчових продуктів, спосіб розміщення та представлення харчових продуктів для реалізації, зокрема форму, зовнішній вигляд, упаковку, пакувальні матеріали.

Згідно з пунктом 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону, статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). В останньому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

ВИСНОВКИ

Відповідно до фактів, встановлених АМК, у складі продукції виробництва Товариства виявлено жири немолочного походження, зокрема, у:

маслі солодковершковому селянському 72,5% жиру (дата виготовлення - 14.07.2018);

маслі солодковершковому екстра 82,5% жиру (дата виготовлення - 30.08.2017);

маслі солодковершковому селянському 73,0% жиру (дата виготовлення - 14.09.2018);

маслі солодковершковому екстра 82,5% жиру (дата виготовлення - 28.10.2018);

маслі солодковершковому селянському 73,0% жиру (дата виготовлення - 13.07.2018);

маслі солодковершковому селянському 72,5% (дата виготовлення - 27.08.2018).

Враховуючи частину третю статті 5 та частину другу статті 6 Закону України «Про молоко та молочні продукти», Продукція виробництва Товариства не є молочним продуктом у розумінні законодавства.

При цьому, оскільки відповідно до Експертних висновків у складі Продукції виявлено сторонні жири, зокрема, рослинні, Продукція не є маслом солодковершковим (маслом) у розумінні законодавства та технічної документації, що свідчить про те, що інформація «масло», «ДСТУ 4399:2005», поширена щодо Продукції, є неправдивою.

Тобто, інформація на упаковках Продукції та в документації щодо неї, зокрема, «МАСЛО», «ДСТУ 4399:2005», є неправдивою.

Отже, дії Товариства щодо поширення неправдивої інформації про назву Продукції, її склад, стандарт, згідно з якою виготовлена Продукція, є порушенням, передбаченим статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», що може ввести в оману споживачів.

Товариство, поширивши щодо виробленого ним продукту (з назвою «масло») інформацію, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей щодо його назви та характеристик: «Масло», «ДСТУ 4399:2005», що могло вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту, вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Тобто, Товариство може посилити конкурентну позицію на ринку виробництва/реалізації молочної продукції в Україні та отримати неправомірні переваги в конкуренції не завдяки власним досягненням, а шляхом поширення неправдивих відомостей про власну продукцію.

Позивач заперечуючи проти рішення №771-р вказує про те, що за порушення Товариством вимог Технічного регламенту (за час його дії) на основі описаних у рішенні №771-р доказів та відомостей Товариство не притягувалося до жодної відповідальності, тобто порушення або встановлення факту порушення Товариством законодавства щодо недобросовісної конкуренції, в тому числі вимог Технічного регламенту, не встановлено.

Разом з тим, і Технічний регламент, який діяв на момент проведення експертних досліджень Продукції, і Закон України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» передбачають обов`язковість повідомлення споживачу достовірної інформації про властивості харчового продукту.

Таким чином, рішенням №771-р дії Товариства кваліфіковано як порушення, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення на упаковках (етикетках) виробленого ним продукту та в документації щодо цього продукту інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей щодо його назви та характеристик: «Масло», «ДСТУ 4399:2005», які можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту, а не порушенням вимог Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів.

При цьому, Технічний регламент не входить до складу нормативно-правових актів, що передбачають відповідальність за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Також позивач зазначає, що відсутність самого факту порушення, передбаченого статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», за відсутності вчинення таких дій у період дії Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», унеможливлює притягнення останнього до відповідальності у вигляді накладення штрафу, що зазначений у пункті 2 оскаржуваного рішення №771-р.

Оскільки незалежно від порушення Товариством положень Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» або інших нормативно-правових актів, дії Товариства у вигляді поширення на упаковках (етикетках) виробленого ним продукту та в документації щодо цього продукту інформації, що вводить в оману - є окремим самостійним складом порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, що в свою чергу, відповідно до статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» передбачає прийняття АМК обов`язкового для виконання рішення, зокрема, про визнання факту недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

Отже, твердження позивача про неможливість притягнення останнього до відповідальності є безпідставними та необґрунтованими, оскільки суперечать нормам чинного законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Крім того, Позивач вказує про те, що підставою для визнання недійсним та скасування рішення №771-р є недотримання АМК прав та інтересів Товариства як відповідача у антимонопольній справі, в тому числі щодо ознайомлення осіб, які беруть участь у справі з усіма матеріалами справи, належного дослідження та надання відповідної правової оцінки усім доказам, дослідження та взяття до відома тих письмових пояснень та доказів, що надавалися безпосередньо Товариством.

Згідно з пунктом 16 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 (у редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 №169-р; із змінами; далі - Правила розгляду заяв та справ) особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) після одержання копії подання з попередніми висновками в справі (витягу з нього відповідно до пункту 26 цих Правил), а також мають право наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення, одержувати копії рішень у справі (витяги з них, за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення в порядку, визначеному законодавством.

Факт ознайомлення представника Товариства Проценко Світлани Геннадіївни з матеріалами справи №127-26.4/79-20/517-спр підтверджується наявними у антимонопольній справі доказами, зокрема, протоколом ознайомлення з матеріалами справи від 24.02.2021.

При цьому, вказаний протокол, підписаний уповноваженим представником Товариства та не містить жодних приміток, які б вказували на ненадання працівниками АМК можливості ознайомлення з матеріалами справи повністю або частково. Окрім цього, матеріали справи №127-26.4/79-20/517-спр не містять інформації з обмеженим доступом, що в свою чергу, вказує на безпідставність тверджень позивача про неможливість спростування чи підтвердження достовірності доказів.

Разом з цим, в матеріалах антимонопольної справи відсутні будь-які інші клопотання позивача про необхідність надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

За твердженнями позивача, у АМК відсутня інформація про те, що: досліджуваний зразок Масла 3 виготовлявся саме Товариством; печатка останнього є ідентичною мокрій печатці Товариства справжнього зразка; видана ФОП Авраховою К.Г. пансіонату декларація виробника є декларацією, виданою саме Товариством. У поданих позивачем на вимогу АМК деклараціях вказана у рішенні №771-р декларація виробника відсутня. Ланцюг взаємного зв`язку між виробником продукції та її постачанням до споживачів Полтавської області саме у тому вигляді, що відбувся - відсутній.

Уповноваженими особами АМК проігноровано твердження Товариства та факт того, що масло Товариством не вироблялося, жодних договірних зобов`язань прямого чи непрямого зв`язку із ФОП Муравйовим Д.В. чи управлінням освіти не підписувалося, вказана у рішення №771-р та підприємцем декларація по факту відсутня.

Крім того, відсутня інформація про те, що досліджуваний зразок Масла 5 виготовлявся саме Товариством.

Абзацами першим і другим частини першої та частиною третьою статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).

Відтак, по-перше, докази, які були використані АМК під час розгляду справи №127-26.4/79-20/517-спр є належними та допустимими доказами, що вказують на наявність ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях Товариства.

По-друге, позивач не був позбавлений права надати докази, які б, в свою чергу, спростовували справжність зразка відбитку печатки, які містяться на відповідних деклараціях виробника. При цьому, таким правом Товариство не скористалося, зауважень чи заперечень щодо висновків АМК, викладених в поданні про попередні висновки від 03.11.2020 №127-26.4/79-20/517-спр у справі №127-26.4/79-20, надісланих позивачу листом від 03.11.2020 №127-26/09-15089, не надавало.

Позивач стверджує, що стосовно джерел походження відібраних та досліджених зразків Масла 1, Масла 2, Масла 6 у рішенні №771-р відсутня будь-яка інформація, а також будь-які докази, які б свідчили про те, що саме Товариство є прямим виробником та постачальником даного масла до споживачів, чи постачальником масла з поширенням на ньому недостовірної інформації.

Проте Товариство листом від 29.10.2019 №б/н (вх. АМК від 04.11.2019 №8-09/12906) надало АМК фото упаковок (етикеток) Продукції, а також повідомило, що несе відповідальність за розміщення інформації на етикетці (упаковці) Продукції.

Позивач також повідомив, що Масло 1 не вироблялося; щодо Масла 2 не надано інформації, оскільки відсутній журнал за 2017 рік; Масло 3 виробилося обсягом 11,300 тонни та реалізувалося обсягом 10,200 тонни; Масло 4 не вироблялося; Масло 5 виробилося та реалізувалося обсягом 6,300 тонни; Масло 6 не вироблялося.

Вказаним листом Товариство також повідомило, що йому відомо про результати випробувань стосовно Висновку 1 (Масло 1 і Масло 2) та Висновку 5 (Масло 6).

Крім зазначеного, замовником щодо проведення випробувань всіх зразків Продукції, за результатами яких складено Експертні висновки, є органи Держпродспоживслужби.

Відбір зразків Продукції, за результатами якого складено Експертні висновки, проведено органами Держпродспоживслужби.

Таким чином, твердження позивача про те, що останньому не було відомо про відібрання та дослідження зразків Масла 1, Масла 2 та Масла 6 не відповідає фактичним обставинам справи.

Водночас позивач стверджує, що як вбачається зі змісту рішення №771-р Висновок 1 щодо Масла 2 датований аж 07.08.2018, що наводить на думку про дослідження зразка Масла 2, яке було прострочене, за терміном придатності недійсне до вживання. Викладене в свою чергу ставить під сумнів достовірність поданих у Висновку 1 даних стосовно порушень технології виробництва продукції та наявності певних рослинних добавок у ньому, не кажучи вже про відсутність будь-яких доказів виготовлення даної продукції саме Товариство.

Разом з тим, факт наявності в Маслі 2 немолочних жирів встановлено уповноваженим підприємством - державним підприємством «Івано-Франківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», при цьому Товариством не доведено впливу терміну придатності Масла 2 на наявність/відсутність в його складі немолочних жирів.

Позивач також стверджує, що призначення слухання справи і прийняття рішення АМК 10.12.2020 вже суперечило та суперечить вимогам пункту 27 Правил, коли рішення може бути прийняте раніше, якщо від сторони та третіх осіб, яким було надіслано подання, одержано відповідь.

Товариство вважає передчасним проведення слухання/розгляд у справі та прийняття відповідного рішення 10.12.2020 з огляду на відсутність у АМК доказів: які б підтверджували отримання відповіді від Товариства на подання; отримання хоч якоїсь інформації, яка б підтверджувала обізнаність позивача про дату проведення засідання.

Відповідно до пункту 26 Правил розгляду заяв та справ копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.

При цьому, як було зазначено, подання з попередніми висновками у справі №127-26.4/79-20/517-спр надіслано Товариству листом від 03.11.2020 №127-26/09-15089, та отримано позивачем 09.11.2020 згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №935, тобто в межах строку, передбаченого законодавством (дата прийняття рішення №771-р - 10.12.2020).

Також, необґрунтованим є твердження позивача про те, що терміни на надання заперечень на подання у супровідному листі не зазначені, тому Товариством прийнято за основу місячний строк надання заперечень на подання, який закінчувався 10.12.2020 (позивачем надіслано АМК 07.12.2020), оскільки, по-перше, заперечення Товариства на подання про попередні висновки у справі №127-26.4/79-20/517-спр до АМК не надходили, а по-друге пунктом 26 Правил розгляду заяв та справ (посилання на вказану норму міститься в супровідному листі АМК від 03.11.2020 №127-26/09-15089 про надіслання про попередні висновки у справі) чітко встановлено, що копії подання з попередніми висновками не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.

Що ж до тверджень позивача, що стосуються законності процедури відбору зразків Продукції органами Держпродспоживслужби та підстав проведення експертних досліджень, то відповідно до статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Відтак, вказані положення законодавства про захист економічної конкуренції свідчать про те, що АМК аналізує зібрані фактичні дані виключно на предмет можливості встановлення наявності або відсутності порушення у діях суб`єкта господарювання, а не перевіряє дії посадової особи державного органу на предмет повноти наданих фактичних даних.

Разом з цим, стаття 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначає гарантії здійснення повноважень АМК, посадові особи АМК та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадові особи зобов`язані передавати Антимонопольному комітету України та його територіальним відділенням відомості, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Вказана стаття Закону покладає безумовний обов`язок передавати АМК відомості, які можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Тобто, надані Держспоживслужбою відомості, щодо наявності в складі Продукції Товариства немолочних жирів є належними та допустимими доказами у розумінні статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У випадку незгоди позивача з діями Держспоживслужби такі дії могли були оскаржені у встановленому законодавством порядку.

При цьому, під час розгляду справи №127-26.4/79-20/517-спр Товариством не було надано доказів оскарження чи визнання незаконними дій органів Держспоживслужби, не наведено обґрунтувань неналежності як доказів відповідних Експертних висновків.

Враховуючи викладене, твердження позивача, які стосуються дій органів Держспоживлужби, є необґрунтованими.

Отже, у задоволенні позову Товариства слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на Товариство.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Арт» (77454, Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, село Драгомирчани, вул. Миру; ідентифікаційний код 38141066) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсним рішення від 10.12.2020 №771-р.

2. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Іва-Арт» (77454, Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, село Драгомирчани, вул. Миру; ідентифікаційний код 38141066).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.09.2021.

Суддя О.В. Марченко