СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Справа № 922/1855/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача Коваль Г.Ю.(в порядку самопредставництва) - на підставі посвідчення №1795 та витягу з ЄДРПОУ;

від відповідача Бондаренко Я.О., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.10.2018 серії ДН №5210) на підставі ордеру від 09.09.2021 серії АН №1045447;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Харківської міської ради (вх. №2650 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2021 (дата складання ухвали 16.08.2021, суддя Новікова Н.А.) у справі №922/1855/21

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Приватного підприємства Приватна фірма Діоніс-95, м. Харків,

про розірвання договору оренди землі, усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки до земель запасу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/1855/21, зокрема, задоволено клопотання відповідача про призначення експертизи.

Призначено у справі №922/1855/21 судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експерта поставлені питання: яка дійсна площа нерухомого майна: нежитлове приміщення цокольного поверху №54 в літ. А-5, за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9; чи проводилась з 01.01.2019 по теперішній час реконструкція, добудова, під час якої змінилась площа нерухомого майна: нежитлового приміщення цокольного поверху №54 в літ. А-5, за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9; яка дійсна площа нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. З-1, за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9; чи проводилась з 01.01.2019 по теперішній час реконструкція, добудова, під час якої змінилась площа нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. З-1, за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покладено на Приватне підприємство "Приватна фірма "Діоніс-95" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

Провадження у справі №922/1855/21 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наступним:

- до предмету дослідження у вказаній справі будуть входити обставини, які стосуються, зокрема, здійснення або нездійснення відповідачем самочинного будівництва, реконструкції нерухомого майна, для обслуговування якого відповідачу було надано в оренду земельну ділянку, що у сукупності має значення для визначення факту порушення або дотримання орендарем умов спірного договору оренди, укладеного між сторонами спору;

- на підставі акту обстеження від 15.04.2021 та акту перевірки благоустрою від 20.04.2021, які складені структурними підрозділами позивача, а також доданих до них фотознімків, суд позбавлений можливості самостійно встановити обставини того, чи здійснювалась відповідачем реконструкція об`єктів нерухомості та самочинне будівництво на орендованій земельній ділянці, що безпосередньо заперечується відповідачем, при цьому жодною стороною спору не надано до суду висновку експерта щодо наведених питань;

- з огляду на те, що умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що орендована земельна ділянка надавалась Приватному підприємству «Приватна фірма «Діоніс-95» для експлуатації та обслуговування кафе з літнім майданчиком, а із наданих позивачем доказів неможливо ідентифікувати чи це літній майданчик чи це інший об`єкт нерухомого майна, а також зважаючи на те, що надані докази містять лише припущення щодо зміни конфігурацій та геометричних форм та площ майна, для підтвердження чи спростування обставин здійснення відповідачем реконструкції нерухомого майна шляхом зміни його конфігурації та збільшення геометричних розмірі, суду необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній сфері.

Харківська міська рада, позивач, з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/1855/21 та направити справу №922/1855/21 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Харківська міська рада посилається на наступне:

- місцевим господарським судом неправильно визначено як предмет спору, так і обставини, які підлягають встановленню, а також порушено норми процесуального права в частині дослідження доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги на стадії підготовчого судового провадження, що не відповідає вимогам та стадійності, визначеними у статті 210 ГПК України; при вирішенні даної справи встановленню та доведенню підлягають обставини щодо визначення правового режиму земельної ділянки, істотних умов договору та встановлення факту виконання або невиконання сторонами істотних умов спірного договору оренди земельної ділянки, тому встановлення площі об`єктів нерухомого майна та факту проведення будівельних робіт не входить до тих обставин, що мають значення для справи; питання, поставлені місцевим господарським судом на вирішення експерта питання, не відповідають завданням судової будівельно-технічної експертизи;

- встановлення факту здійснення відповідачем самочинного будівництва не є предметом дослідження у даній справі, а питання щодо проведення реконструкції об`єктів нерухомого майна не є предметом судової будівельно-технічної експертизи та може бути вирішено судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів інформації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради;

- матеріали справи містять достатні докази для встановлення обставин, які є предметом доказування, а саме - порушення умов договору шляхом здійснення реконструкції нерухомого майна без відповідної дозвільної документації, що є підставою для розірвання спірного договору, та підтверджується відповідними актами обстеження, а тому призначення експертизи по справі призведе до безпідставного затягування розгляду справи;

- дослідження істотних умов договору можливо здійснити суду на підставі дослідження змісту спірного договору оренди, які у сукупності із нормами чинного законодавства, а саме ст. 32 Закону України «Про оренду землі», дозволять суду встановити факт порушення відповідачем умов спірного договору; встановленню підлягає не площа об`єктів нерухомості, яка збільшена орендарем без відповідних дозвільних документів, а сам факт такого збільшення без відповідних документів, передбачених законодавством.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 для розгляду справи №922/1855/21 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 у справі №922/1855/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/1855/21; призначено справу до розгляду на 28.09.2021 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань № 117; встановлено строк до 20.09.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

09.09.2021 від Приватного підприємства «Приватна фірма «Діоніс-95» до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/1855/21 залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції Приватне підприємство «Приватна фірма «Діоніс-95» посилалась на наступне:

- місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки до предмету дослідження у даній справі будуть входити обставини, які стосуються, зокрема, факту здійснення чи нездійснення відповідачем самочинного будівництва та реконструкції нерухомого майна, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог;

- суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що на підставі актів обстеження від 15.04.2021 та перевірки благоустрою від 20.04.2021, ситуаційних схем і доданих до них фотознімків неможливо встановити факт здійснення або нездійснення реконструкції об`єкта нерухомості, самочинного будівництва на орендованій земельній ділянці;

- в даному випадку для спростування обставин на які посилається позивач, а саме - доводів щодо вчинення відповідачем самочинного будівництва та реконструкції нерухомого майна без дозвільних документів, існує необхідність у спеціальних знаннях, з огляду на що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку з відпусткою судді Радіонової О.О. відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 для розгляду справи №922/1855/21 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/1855/21 та направити справу №922/1855/21 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у травні 2021 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Приватна фірма "Діоніс-95" про:

- розірвання договору оренди землі від 08.02.2008, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 10.04.2008 №63, на користування земельною ділянкою площею 0,0353га по просп. Леніна, 9 (сучасна назва просп. Науки) у м. Харкові з кадастровим номером :06:002:0029;

- усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,0353 га по просп. Науки, 9 у м. Харкові з кадастровим номером :06:002:0029, яка використовується приватним підприємством "Приватна фірма "Діоніс-95" (просп. Науки, 9, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код 23005974) шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, а саме: привести нежитлову будівлю З-1, в стан, що існував на 06.04.2007, згідно технічним паспортом, виданим КП Харківське міське БТІ, інвентаризаційна справа №73477/81783, реєстровий №3359.

- зобов`язання повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,0353 га по просп. Науки, 9 у м. Харкові з кадастровим номером :06:002:0029 до земель запасу міста Харкова з приведенням її у придатний для подальшого використання стан;

- усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,0353 га по просп. Науки, 9 у м. Харкові з кадастровим номером :06:002:0029, яка використовується приватним підприємством "Приватна фірма "Діоніс-95" (просп. Науки, 9, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код 23005974) шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, а саме: привести нежитлове приміщення цокольного поверху №54 в літ. А-5, в стан, що існував на 06.12.2016, згідно технічним паспортом, виданим КП Харківське міське БТІ, інвентаризаційна справа №73477/81783, реєстровий №3359.

До матеріалів позовної заяви позивачем були додані, зокрема, копія рішення Харківської міської ради від 25.04.2007 № 83/07; копія витягу з рішення Харківської міської ради від 20.12.2017 № 872/17; копія договору оренди землі від 10.04.2008 №63 з додатковими угодами; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.05.2021 № 256815547; копія інформації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю; копія акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 18.10.2007 № 1215/07; копія рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2007 у справі № 2-4647/07; копія листа директора ЧФ Дионис-95 від 05.12.2006 № 5/05; копія рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.02.2006 № 110; копія «акт текущих изменений»; копія фрагменту цокольного поверху та ситуаційної схеми земельної ділянки; копія ситуаційної схеми та витягу про реєстрацію права; копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.02.2018 № НВ-018; копія технічного паспорту на літ. « 3-1»; копія технічного паспорту на нежитлове приміщення цокольного поверху № 54 в літ. «А-5»; копія акту обстеження земельної ділянки від 15.04.2021 з додатками.

В обґрунтування позовних вимог Харківська міська рада посилалась на те, що 15.04.2021 за результатами проведеного на місцевості обстеження земельної ділянки встановлено здійснення відповідачем на земельній ділянці з кадастровим номером 060020029 будівельних робіт, що призвели до невідповідності конфігурації нежитлових будівель технічному паспорту, виготовленому КП «Харківське міське БТІ» від 06.12.2006 та від 06.04.2007 №3359 по інвентаризаційній справі №73477/81783, без наявності відповідних дозвільних документів, що свідчить про порушення вимог земельного та містобудівного законодавства, є підставою для розірвання договору оренди від 08.02.2008, укладеного між позивачем та відповідачем, та повернення земельної ділянки до земель запасу Харківської міської ради.

13.07.2021 від відповідача до господарського суду Харківської області надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому Приватне підприємство Приватна фірма Діоніс-95 просило призначити у справі №922/1855/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл, проф. М.С. Бокаріуса; на розгляд експертів поставити наступні питання: Яка дійсна площа нерухомого майна: нежитлове приміщення цокольного поверху № 54 в літ. А - 5 за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9? Чи проводилась з 01.01.2019 по теперішній час реконструкція, добудова, під час якої змінилася площа нерухомого майна: нежитлового приміщення цокольного поверху № 54 в літ. А - 5 за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9? Яка дійсна площа нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. 3-1 за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9? Чи проводилась з 01.01.2019р. по теперішні час реконструкція, добудова під час якої змінилася площа нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. 3-1 за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилався на те, що висновки актів перевірки, на які посилається позивач в якості обґрунтування позовних вимог, зводяться до того, що відповідачем здійснено самочинне будівництво (реконструкцію) нерухомого майна без відповідних дозвільних документів, збільшено площу нерухомого майна, однак вказані акти із висновками про проведення зазначених будівельних робіт були складені тільки на підставі візуального огляду нерухомого майна, тому не можуть підтверджувати факт здійснення Приватним підприємством «Приватна фірма «Діоніс-95» самочинного будівництва (реконструкції) нежитлових приміщень без дозвільних документів. Для спростування обставин, на які посилається позивач, а саме - доводів щодо вчинення відповідачем самочинного будівництва та реконструкції нерухомого майна без дозвільних документів, збільшення площі нерухомого майна, існує необхідність у спеціальних знаннях та призначенні по справі судової будівельно-технічної експертизи.

09.08.2021 від позивача до господарського суду Харківської області надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, в яких Харківська міська рада вказувала на необґрунтованість даного клопотання, оскільки обставини, які може підтвердити висновок експерта, не входять до предмету доказування у межах даного спору, а в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення обставин щодо проведення реконструкції нерухомого майна відповідачем та здійснення самочинного будівництва. Також позивач зазначив, що в матеріалах справи наявні всі докази, які необхідні для встановлення обставин, які є предметом доказування, а саме - порушення умов договору, що є підставою для його розірвання, здійснення реконструкції нерухомого майна без відповідної дозвільної документації, що підтверджується відповідними актами обстеження складеними інспекцією позивача, а тому призначення експертизи по справі призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Надаючи правову кваліфікацію предмету апеляційного перегляду судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою, зокрема, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення такої експертизи.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно зі ст. ст. 73, 76 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза в розумінні ст.1 Закону України "Про судову експертизу" являє собою дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Означена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.

Судова колегія апеляційної інстанції враховує, що рішення у конкретній справі приймається господарським судом за результатами дослідження безпосередньо цим судом належних і допустимих доказів, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи.

Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд як суд першої інстанції наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті.

Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання, суд вправі призначити судову експертизу.

Під час розгляду справи суд першої інстанції повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об`єктивно в їх сукупності, керуючись законом.

Надання судом апеляційної інстанції вказівок щодо достовірності та належності тих чи інших доказів може бути розцінено як втручання у компетенцію суду першої інстанції, що не узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами.

Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу. Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Тобто, переглядаючи ухвалу про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції надає оцінку відповідності чи невідповідності такої процесуальної дії вимогам чинного законодавства.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За змістом Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань визначений п.5.1.1 розділу 2 наведеної Інструкції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що поставлені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі питання щодо дійсної площі нерухомого майна, а також питання щодо здійснення реконструкції чи добудови об`єктів нерухомості, які розміщені на орендованій земельній ділянці, становлять предмет будівельно-технічної експертизи, яким, у тому числі, є коло питань у галузі будівництва, та відповідають основним завданням судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, до винесення рішення у справі щодо суті спору, відповідно до вимог чинного законодавства, суд апеляційної інстанції не має права та не повинен давати суду першої інстанції як вказівок щодо того, які рішення потрібно приймати в конкретній справі, так і вказівок щодо обставин, які необхідно встановити для вирішення справи, а також наводити власні висновки про те, які обставини не доказуються при розгляді цієї справи, та коригувати питання, визначені судом першої інстанції.

Відповідно до частин 2,3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Згідно з пунктами 1,2 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Отже, керуючись наведеними принципами, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність для з`ясування дійсних правовідносин між сторонами призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть суду можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені статтею 237 ГПК України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Разом з тим, апелянтом не пропонувалося питань, які слід поставити на вирішення експерта для з`ясування, а подавались заперечення щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з огляду на те, що матеріалів справи, у тому числі актів про обстеження, схем розташування об`єктів, фотоматеріалів достатньо для встановлення факту порушення відповідачем умов спірного договору в частині здійснення реконструкції без відповідних дозвільних документів, що забезпечить винесення судом об`єктивного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що встановлення факту здійснення або нездійснення Приватним підприємством «Приватна фірма «Діоніс-95» збільшення площі об`єктів нерухомого майна, які знаходяться земельній ділянці, переданій Харківською міською радою відповідачу в користування, шляхом реконструкції або самочинного будівництва, безпосередньо стосується предмету спору і поряд з іншими доказами у сукупності надасть суду можливість об`єктивного дослідження усіх обставин справи та прийняття обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції обґрунтовно зазначено про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, питання, які поставлені судом на вирішення експерта, не є питаннями із галузі права та безпосередньо стосуються предмету спору і вимагають спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову будівельно-технічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд першої інстанції скористався правом, наданим йому процесуальним законом (частиною 1 статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

Таким чином, доводи скаржника в апеляційній скарзі спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на зазначене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 16.08.2021 у справі №922/1855/21 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до статті 129 судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 271, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/1855/21 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/1855/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.10.2021.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця