ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 вересня 2021 р. Справа № 902/945/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Спільного українсько-бельгійського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкарц і партнери. Україна", вул. Друкарська, буд. 9, м. Львів, 79008, код - 30478157

до: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012, код - 03338649

про визнання недійсним та скасування рішення засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу

В С Т А Н О В И В :

20.09.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вих. № 15/09 від 15.09.2021 року) Спільного українсько-бельгійського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкарц і партнери. Україна" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ВІННИЦЯГАЗ" про:

- визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" щодо складення акту про порушення № 199 від 29.07.2021 року та протоколу від 26.08.2021 року про проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейкарц і партнери. Україна";

- визнати не чинним та скасувати рішення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" від 26.08.2021 року, що оформлене протоколом від 26.08.2021 року засідання постійно діючої комісії по розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейкарц і партнери. Україна" прийняте за результатом розгляду акту про порушення № 199 від 29.07.2021 року;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" здійснити перерахунок спожитого природного газу Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейкарц і партнери. Україна" за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, будинок 50-а за липень місяць 2021 року відповідно до умов Договору розподілу природного газу від 01.02.2017 року № 09420UDA4DAP027 протягом двох робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили;

- визнати неправомірними дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" щодо донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейкарц і партнери. Україна" об`єму природного газу за період з 01.07.2021 року по 29.07.2021 року у розмірі 6 202,40 м куб.

Предмет позовних вимог стосується оскарження ТОВ "Рейкарц і партнери. Україна", як споживачем, рішень АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" стосовно проведення перерахунку (донарахування) об`ємів необлікованого природного газу та визначення його вартості.

23.09.2021 року представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №01-48/74/21), в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" вчиняти будь-які, направлені на припинення/обмеження розподілу та/або постачання природного газу Спільного українсько-бельгійського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкарц і партнери. Україна" за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 50-а.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, стандарт доказування вірогідності доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саму ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу (Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/16505/19 від 11.09.2020 року).

Зазначений висновок сформовано судом касаційної інстанції саме під час перегляду процесуальних рішень відносно вжиття заходів забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає, що предметом спору по справі №902/945/21 Подана заява мотивована тими обставинами, що незаконні, на його думку, дії Відповідача по проведенню донарахування об`ємів природного газу Позивачу у розмірі 6 202,40 м. куб. спожитого природного газу за ціною 15 999,08 грн. за 1 тис.м.куб. на загальну суму 99 232,69, що було здійснено на підставі рішення засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення, яке у свою чергу прийнято з порушенням вимог закону.

Договором розподілення природного газу №09420UDA4DAP027 від 01 лютого 2017 року передбачено, що Оператор ГРМ має право припинити/обмежити розподіл природного газу Споживачу в порядку та у випадках, передбачених Кодексом газорозподільних систем, у тому числі у разі: несвоєчасної та/або неповної оплати послуг за цим Договором.

Проте, у пункті 12 Главою 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРУ КП від 30.09.2015 року за № 2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824 (далі Кодекс ГРМ) закріплено, що Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

У Позивача є підстави вважати, що АТ «ГРС Вінницягаз» буде чинити спроби провести відключення (припинить/обмежить розподіл) від природного газу ТОВ «Рейкарц і партнери. Україна» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 50-а.

Оскільки, позивач оскаржує у судовому порядку вартість необлікованого (донарахованого) природного газу у розмірі 99 232,69 грн, тому дана заборгованість не вважається простроченою.

На переконання позивача дії відповідача щодо припинення розподілу природного газу порушуватимуть інтереси позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, заборона відповідачу вчиняти певні дії є одним із видів заходів забезпечення позову, можливість застосування якого передбачена процесуальним законом.

Господарський суд зазначає, що вказані позивачем заходи не належать до заходів забезпечення позову, вжиття яких не допускається згідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України.

Крім того, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Отже, не можливість ефективного захисту чи поновлення прав позивача, внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, є самостійною правовою підставою для застосування відповідних заходів.

Оцінюючи надані позивачем докази в обґрунтування заяви та долучені до позову документи, судом встановлено, що дійсно представниками АТ «РГК Вінницягаз» складено акт № 199 від 29.07.2021 року, в якому зазначено, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, будинок 50-а встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме Розділу XI, глава 2, п.3.1. - робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природнього газу комерційного ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

26 серпня 2021 року відбулося засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу AT «РГК Вінницягаз» з приводу розгляду акту про порушення № 199 від 29.07.2021 року.

За результатами розгляду виненено рішення від 26.08.2021 року та в порядку пункту 12 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ визначено вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ.

03 вересня 2021 року Позивач отримав Лист № 210-СЛ-8987-0821 від 28.08.2021 року з повідомленням про рішення комісії, актом-розрахунком від 27.08.2021 року та рахунком від 27.08.2021.

Відповідно до отриманих документів за період з 07 години 00 хвилин 01 липня 2021 року по 12 годину 00 хвилин 29 липня 2021 року Спільному українсько-бельгійському підприємству в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкарц і партнери. Україна" нараховано необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно технічного розрахунку. в сумі 99 232,69, з розрахунку 6202,40 м. куб. спожитого природного газу за ціною 15 999,08 грн. за 1 тис.м. куб.

Не погоджуючись з такими діями Відповідача, Спільним українсько-бельгійським підприємством в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкарц і партнери. Україна" 15.09.2021 року направлено до Господарського суду Вінницької області позовну заяву про визнання протиправними дій Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" щодо складення акту про порушення № 199 від 29.07.2021 року та протоколу від 26.08.2021 року; скасування рішення від 26.08.2021 року, що оформлене протоколом від 26.08.2021 року засідання постійно діючої комісії по розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу; зобов`язання здійснити перерахунок спожитого природного газу за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, будинок 50-а за липень місяць 2021 року; визнання неправомірними дій Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" щодо донарахування об`єму природного газу за період з 01.07.2021 року по 29.07.2021 року у розмірі 6 202,40 м куб.

Позов надійшов до Господарського суду Вінницької області та зареєстрований канцелярією суду 20.09.2021 року.

Судом також встановлено, що 15.09.2021 року позивачем направлено відповідний позов з додатками на адресу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз".

Згідно відомостей сайту ДП "Укрпошта" щодо перевірки вручення поштових відправлень, позовну заяву з доданими документами відповідачем отримано 17.09.2021 року.

Тобто, відповідач обізнаний відносно обставин оскарження позивачем сум необлікованого (донарахованого) природного газу.

Однак, 21.09.2021 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" направлено позивачу Повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №ВІ00002092 від 21.09.2021 року (вих. №210-Сn-10482-0921) за адресою: вул. Київська, 50. кв.1, у якому запропоновано самостійно відключити від газових мереж газоспоживання та вчинити підготовку до опломбування газоспоживчого обладнання до 07:00 години 27.09.2021 року.

У разі невиконання даних вимог, АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" транспортування газу буде припинено (обмежено) у примусовому порядку.

Відповідно до п. 12 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Отже, існує пряма нормативна заборона вважати простроченою заборгованість зі сплати вартості необлікованого (донарахованого) природного газу протягом періоду оскарження дій щодо її визначення у судовому порядку до моменту винесення остаточного рішення у судовій справі.

При цьому, нормативним актом не ставиться у залежність застосування абз. 2 п. 12 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем з моменту відкриття провадження у судовій справі.

Достатнім юридичним факт для застосування цієї норм є власне факт оскарження до суду, тобто пред`явлення позову, споживачем відносно оскарження обставин визначення об`єму та/або вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.

Не містить також заборон і ГПК України відносно вжиття заходів забезпечення позову до відкриття провадження у справі, оскільки строк розгляду заяви не обмежено датою винесення відповідної ухвали суду (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Таким чином, стан судового провадження у справі не обмежує застосування абз. 2 п. 12 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Згідно ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Дії, передбачені абз. 2 п. 12 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, було вчинено позивачем 15.09.2021 року, оскільки позов направлено до суду засобами поштового зв`язку.

Про вчинення таких дій відповідач був обізнаний, починаючи з 17.09.2021 року, про що зазначено судом вище.

Направлене АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" Повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №ВІ00002092 від 21.09.2021 року обґрунтовано з посиланням на несвоєчасну та/або неповну оплату послуг згідно умов Договору розподілу природного газу №09420UDA4DAP027/42АРVi1238-17 від 01.02.2017 року за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 99 232,69 грн.

Саме зазначені дії у визначеному розмірі є предметом оскарження у справі №902/945/21.

Враховуючи наведені обставини та нормативне регулювання зазначених правовідносин, суд погоджується з доводами позивача відносно побоювання з приводу вчинення дій, спрямованих на порушення його інтересів, котрі випливають та пов`язані з предметом позовних вимог.

За своїм смисловим навантаженням термін «законний інтерес» є тотожним «охоронюваному законом інтересу», оскільки саме законність обумовлює надання інтересу правової охорони.

Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову щодо заборони відповідачу вчиняти певні дії співвідноситься з предметом позову.

У даному випадку суд тлумачить зміст та предмет позову у широкому розумінні, як намагання захистити права та інтереси Спільного українсько-бельгійського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкарц і партнери. Україна" відносно можливості безперешкодного провадження господарської діяльності, з використанням послуг відповідача.

Суд також виходить з того, що невжиття заходів забезпечення позову, не дозволить ефективно захистити права позивача після винесення судового рішення, яке може бути направлено на відновлення попереднього правового становища товариства в аспекті безперешкодного отримання природного газу, за умови своєчасного проведення розрахунків, що мало місце до винесення відповідачем оскаржуваних рішень.

Також, суд враховує наслідки, які можуть бути спричинені внаслідок невжиття заходів забезпечення позову у осінній період, зокрема дана обставина унеможливить провадження позивачем господарської діяльності у сфері надання готельних послуг, порушить інтереси невизначеного кола фізичних осіб, котрі є споживачами таких послуг.

Тобто, не вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням дій відповідача, може обмежити умови життєдіяльності значної кількості фізичних осіб.

Тому, суд вважає доведеними та належним чином обґрунтованими доводи позивача відносно нагальної потреби, до 27.09.2021 року, застосувати запропоновані заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Тому, суд виходить з того, що наведені висновки Європейського суду з прав людини підлягають врахуванню при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Водночас, вжиті судом заходи не можуть носити формального або узагальнюючого характеру, тому застосування відповідних заходів здійснюється судом з урахуванням змісту повідомлення відповідача про припинення (обмеження) транспортування природного газу.

У повідомленні про припинення транспортування природного газу зазначено адресу: м. Вінниця, вул. Київська, 50, кв. 1, однак позивач зазначає адресу: м. Вінниця, вул. Київська, 50-а.

Враховуючи, що повідомлення безпосередньо адресовано позивачу, з посиланням на укладений з ним договір, в Акті про порушення №199 від 2021 року зазначено адресу: м. Вінниця, вул. Київська, 50-а, тому з метою ефективного застосування заходів забезпечення позову, суд вважає за доцільне зазначити обидві наведені адреси.

Крім того, з урахуванням п. 12 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем заборона вчиняти дії відповідачу може застосовуватись лише до винесення остаточного рішення у справі №902/945/21 та стосуватися предмету спору, тобто виключно обмеження газопостачання з підстав несвоєчасної та/або неповної оплати послуг згідно умов Договору розподілу природного газу №09420UDA4DAP027/42АРVi1238-17 від 01.02.2017 року за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 99 232,69 грн.

Суд вважає, що застосована судом заборона є нормативно визначеною, тому не спричинять виникнення збитків у відповідача, застосовуються виключно в межах предмету позову, не стануть перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності або вчинення визначених законом дії з інших правових підстав.

Щодо заходів зустрічного забезпечення позову суд вказує, що ч. 1 ст. 141 ГПК України встановлено право суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), тобто відповідна вимога може висуватися судом з урахуванням обставин справи.

Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019р. у справі № 911/1695/18.

Крім цього, відповідач не позбавлений права звернутися з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 11, 13, 76-80, 87, 116, 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Спільного українсько-бельгійського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкарц і партнери. Україна" (б/н від 23.09.2021 року) (вх.канц. № 01-48/74/21 від 23.09.2021 року) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити до винесення остаточного рішення у справі №902/945/21 Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012, код - 03338649) вчиняти дії щодо припинення (обмеження) у примусовому порядку транспортування (розподілу/постачання) природного газу Спільному українсько-бельгійському підприємству в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкарц і партнери. Україна" (вул. Друкарська, буд. 9, м. Львів, 79008, код - 30478157) за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 50-а (м. Вінниця, вул. Київська, 50, кв. 1), у зв`язку з несвоєчасною та/або неповною оплатою послуг згідно умов Договору розподілу природного газу №09420UDA4DAP027/42АРVi1238-17 від 01.02.2017 року за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 99 232,69 грн.

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувач: Спільне українсько-бельгійське підприємство в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкарц і партнери. Україна" (вул. Друкарська, буд. 9, м. Львів, 79008, код - 30478157).

Боржник: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012, код - 03338649).

4. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати для негайного виконання до Вінницькому районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), копію ухвали сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку, за наступними адресами: ; ; ; .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Строк пред`явлення ухвали до виконання обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано суддею - 24.09.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Друкарська, буд. 9, м. Львів, 79008; вул. Київська, 50-а, м. Вінниця, 21000)

3 - відповідачу (пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012)

4 - Вінницькому районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Винниченка, буд. 29, м. Вінниця, 21009)