ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. Cправа № 902/871/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши за відсутності учасників, матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН ПРОЕКТ" (вул. Шевченка, 14, с. Некрасове, Вінницький район, Вінницька область, 23225)

до: Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050)

про визнання незаконними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 25.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН ПРОЕКТ" з вимогами до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" про:

- визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРВІН ПРОЕКТ», зазначеного у Протоколі розгляду пропозицій № 339 від 09.08.2021 уповноваженої особи Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі, оприлюдненої 09.08.2021 у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі за кодом ДК021-2015: 71320000-7: Послуги інженерного проектування (Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 0+650 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-21-07 Нестерварка-Кинашів, в межах Вінницької області), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-26-004640-b;

- визнання недійсними (незаконними) результати спрощеної закупівлі UA-2021-07-26-004640-b, оформлені протоколом розгляду пропозицій № 341 щодо прийняття рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» від 09.08.2021 про визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, за кодом ДК021-2015: 71320000-7: Послуги з інженерного проектування ((Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 0+650 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-21-07 Нестерварка-Кинашів, в межах Вінницької області) учасника торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» (ідентифікаційний код 37170625, місцезнаходження 65031, Одеська обл., місто Одеса, Суворовський район, вул. Зоринська, буд. 24-А) та зазначеного у Повідомленні про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-07-26-004640-b від 09.08.2021.

Ухвалою суду від 31.08.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/871/21 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.09.2021.

При розгляді справи 23.09.2021 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 19.10.2021, про що постановлено ухвалу у протокольній формі.

20.09.2021 до канцелярії суду подано заяву б/н від 17.09.2021 (вх. № 01-34/8409/21 від 20.09.2021) про зміну предмета позову та залучення співвідповідача у справі. За змістом прохальної частини позовної заяви позивач просить:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРБІВ ПРОЕКТ» про зміну предмету позову та залучення співвідповідача до спільного розгляду в межах провадження у справі № 902/871/21.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРБІВ ПРОЕКТ», зазначеного у Протоколі розгляду пропозицій № 339 від 09.08.2021 уповноваженої особи Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі, оприлюдненої 09.08.2021 у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі за кодом ДК021-20І5: 71320000-7: Послуги з інженерного проектування (Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 0+650 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-07 Нестерварка-Кинашів, в межах Вінницької області), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-26-004640-b.

3. Визнати недійсними (незаконними) результати спрощеної закупівлі UA-2021-07-26-004640-b, оформлені протоколом розгляду пропозицій № 341 щодо прийняття рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» від 09.08.2021 про визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, за кодом ДК021-2015: 71320000-7: Послуги з інженерного проектування (Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 0+650 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-07 Нестерварка-Кинашів, в межах Вінницької області) учасника торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» (ідентифікаційний код 37170625, місцезнаходження 65031, Одеська обл., місто Одеса, Суворовський район, вул. Зоринська, буд. 24-А) та зазначеного у Повідомленні про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-07-26-004640-b, від 09.08.2021.

4. Визнати недійсним Договір підряду на проведення проектних робіт №49 від 27.08.2021 укладений між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» за наслідками процедури спрощеної/допорогової закупівлі за кодом ДК021-2015: 71320000-7: Послуги з інженерного проектування (Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 0+650 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-07 Нестерварка- Кинашів, в межах Вінницької області), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-26-004640-b.

5. Застосувати наслідки недійсності Договору підряду на проведення проектних робіт №49 від 27.08.2021 укладеного між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» за наслідками процедури спрощеної/допорогової закупівлі за кодом ДК021-2015: 71320000-7: Послуги з інженерного проектування (Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 0+650 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-21-07 Нестерварка-Кинашів, в межах Вінницької області), ідентифікатор закупівлі:UA-2021-07-26-004640-b, передбачені ст.228 ЦК України.

6. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» (, місцезнаходження: 65031, Одеська обл., Суворовський р-н, м. Одеса, вул. Зоринська, буд. 24-А).

При цьому позивач зазначив, що 27.09.2021, тобто вже після подання позовної заяви, відповідач оприлюднив у електронній системі публічних закупівель укладений за результатами оскаржуваної позивачем закупівлі Договір підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021 з додатками (завдання на проектування, протокол погодження договірної ціни, календарний план виконання робіт та розрахунок вартості виконання робіт (кошторис)).

Дослідивши матеріали заяви б/н від 17.09.2021 (вх. № 01-34/8409/21 від 20.09.2021) про зміну предмета позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Відповідно до правової позиції Верховний Суд викладеної в постанові від 22.07.2021 по справі №910/18389/20, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається з первісно заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН ПРОЕКТ" просило: визнати незаконним та скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРВІН ПРОЕКТ», зазначеного у Протоколі розгляду пропозицій № 339 від 09.08.2021 уповноваженої особи Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі, оприлюдненої 09.08.2021 у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі за кодом ДК021-2015: 71320000-7:; визнати недійсними (незаконними) результати спрощеної закупівлі UA-2021-07-26-004640-b, оформлені протоколом розгляду пропозицій № 341 щодо прийняття рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» від 09.08.2021 про визначення переможцем спрощеної закупівлі учасника торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА».

У заяві про зміну предмету позову, окрім первісних позовних вимог, позивач заявляє вимоги про визнання недійсним Договору підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021, укладеного за наслідками процедури спрощеної/допорогової закупівлі за кодом ДК021-2015: 71320000-7 та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 228 ЦК України.

Отже, позивач доповнив позовні вимоги новими вимогами, тобто змінив предмет позову.

При цьому суд зауважує, що заяву позивача про зміну предмету або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права, так як і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Так, в обґрунтування первісно заявлених позовних вимог позивач послався на невідповідність дій уповноваженої особи Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» по оцінці пропозицій учасників положенням Закону України "Про публічні закупівлі", а також тендерній документації замовника до спрощеної/допорогової закупівлі за кодом ДК021-2015: 71320000-7.

У заяві про зміну предмету позову підстави позовних вимог є незмінними. При цьому доповнено тією обставиною, що 27.09.2021, тобто вже після подання позовної заяви, відповідач оприлюднив у електронній системі публічних закупівель укладений за результатами оскаржуваної позивачем закупівлі Договір підряду на проведення проектних робіт № 49 від 27.08.2021 з додатками (завдання на проектування, протокол погодження договірної ціни, календарний план виконання робіт та розрахунок вартості виконання робіт (кошторис)).

Отже, як вбачається, первісні основні підстави позову позивач залишив незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову.

Таким чином з вищезазначеного вбачається, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги залишилися незмінними.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву б/н від 17.09.2021 (вх. № 01-34/8409/21 від 20.09.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРВІН ПРОЕКТ» про зміну предмету позову та з її урахуванням здійснювати подальший розгляд справи.

Розглядаючи заяву б/н від 17.09.2021 (вх. № 01-34/8409/21 від 20.09.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРВІН ПРОЕКТ» в частині залучення співвідповідача у справі, суд зважає на наступне.

Частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 вищезазначеної статті про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залучення у якості співвідповідача у господарську справу № 902/871/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» (, місцезнаходження: вул. Зоринська, буд. 24-А, м. Одеса, 65031).

Керуючись ст.ст. 12, 48, 119, 177, 181, 234, 365, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву б/н від 17.09.2021 (вх. № 01-34/8409/21 від 20.09.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРВІН ПРОЕКТ» про зміну предмету позову.

2. Залучити до участі у справі № 902/871/21 в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» (, місцезнаходження: вул. Зоринська, буд. 24-А, м. Одеса, 65031).

3. Зобов`язати позивача надіслати на адресу співвідповідача копію позовної заяви з додатками та заяви про зміну предмету позову докази чого подати до суду.

4. Повідомити співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» про призначення підготовчого засідання у справі на 19 жовтня 2021 року об 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 5 (3-й поверх).

5. Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали суду від 27.09.2021.

6. Повідомити, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адреси електронної пошти позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "ГЕРВІН ПРОЕКТ" (вул. Шевченка, 14, с. Некрасове, Вінницький район, Вінницька область, 23225)

3 - ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050)

4 - ТОВ «СПЕЦДОРАВТОМАТИКА» ( вул. Зоринська, буд. 24-А, м. Одеса, 65031).