УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

24.09.2021Справа № 910/9345/21

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б"
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача-1:Штеннікова К.Б. - представник за довіреністю;
від позивача-2:Калашнікова Є.М. - представник за довіреністю;
від відповідача:Тацишина О.П. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9345/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ-Б" до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/25-р/к від 14.04.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, при недоведенні обставин, які мають значення для справи і які відповідач визнав встановленими, за невідповідності висновків, викладених у рішення обставинам справи, при порушенні норм матеріального права.

Крім того, до позовної заяви позивачами долучено клопотання, відповідно до якого вони просять суд:

- витребувати у Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали справи № 60/25-р/к від 14.04.2021, в т.ч. таку, що містить інформацію з обмеженим доступом;

- встановити додатковий строк для подання доказів до позовної заяви у вигляді висновку ІТ експертизи, проведеної на замовлення позивача-1;

- встановити додатковий строк для подання відповідних міркувань щодо матеріалів, які були закриті для ознайомлення позивачам у справі АМКУ 60/25-р/к від 14.04.2021, додаткового підтвердження позовних вимог та спростування тверджень АМКУ.

07.07.2021 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про проведення закритого судового засідання, а також письмовий відзив на позов.

У той же час, 23.07.2021 позивачі долучили до справи письмову відповідь на відзив та звернулися із клопотанням про призначення судової ІТ експертизи.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 23.07.2021 представник позивача-1 подав уточнену редакцію клопотання про встановлення додаткового строку для надання доказів згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України.

Суд задовольнив клопотання відповідача та вирішив проводити розгляд справи в закритому судовому засіданні, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Ухвалою від 23.07.2021 суд відклад підготовче засідання на 24.09.2021, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та витребував у Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали справи № 32/60/36-рп/к.20, в тому числі, які містять інформацію з обмеженим доступом на електронному носії.

30.07.2021 відповідачем подано письмові заперечення проти призначення судової ІТ експертизи, а 30.08.2021 долучено матеріали на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Позивачі, у свою чергу, 24.09.2021 надали письмові заперечення на аргументи відповідача щодо призначення судової ІТ-експертизи у справі № 910/8345/21.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 24.09.2021 представники позивачів наполягали на призначенні експертизи та надали усні пояснення.

Представник відповідача проти експертизи заперечував у повному обсязі та навів власні аргументи.

Розглянувши клопотання позивачів про призначення експертизи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Однак, з огляду на предмет та підстави позову у даній справі, суд не вбачає необхідності у проведенні судової експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивачів. Крім того, наявність або відсутність порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Суд також врахував, що частково не вирішеними залишаються клопотання позивачів подане разом з позовною заявою та від 23.07.2021 про встановлення додаткового строку для подання доказів у виді висновку ІТ експертизи, проведеної на замовлення позивача-1 та про встановлення додаткового строку для подання відповідних міркувань щодо матеріалів, які були закриті для ознайомлення позивачам у справі Комітету № 32/60/36-рп/к.20.

Зважаючи на те, що позивачі у клопотанні про призначення судової експертизи повідомили про неможливість самостійно замовити експертне дослідження та з огляду на те, що представники позивачів мали достатньо часу для ознайомлення з наданими відповідачем матеріалами, тоді суд дійшов висновку про залишення вказаних вище клопотань про надання додаткового строку без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що в судовому засіданні 24.09.2021 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що не вирішених заяв та клопотань у справі не залишилося, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 99, 100, 177, 178, 185, 195, 196, 231, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/9345/21 призначити на 29.10.21 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко