22 вересня 2021 року
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючий, Жукова С.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представника Офісу Генерального прокурора - Штін Д.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяви 1) Першого заступника керівника Київської міської прокуратури; 2) Міністерства економіки України; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат
за позовом Громадської організації "Спортивний клуб "Восход"
до: 1) Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс"; 3) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України; 4) Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжана Сергіївна; 5) Державний реєстратор Головного управління юстиції у м. Києві Скляренко Олексій Миколайович; 6) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна; 7) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕКС ЛЮКС"; 8) Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Восход"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Палац культури і техніки "Дніпро"; 2) Київська міська рада
про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності, визнання недійсними договорів іпотеки, скасування записів про іпотеку, рішень про реєстрацію прав, визнання недійсними дублікатів іпотечних договорів
в межах справи №15/81
за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку
до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"
про визнання банкрутом, -
У жовтні 2017 року ГО "Спортивний клуб "Восход" в межах справи №15/81 про банкрутство ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", ТОВ "Київенергоком" та ТОВ "Олет Груп" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод від 16.05.2016, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" від 19.05.2016 та скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Київенергоком", ТОВ "Олет Груп", ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" на відповідні об`єкти нерухомого майна за адресами: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 та 10, м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А.
Справа розглядалась судами неодноразово.
За змістом підпункту в) п. 4 ч. 1 ст. 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно пп. 5 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення із касаційними скаргами) за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній станом на дату звернення позовною заявою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2017 ГО "Спортивний клуб "Восход" звернулася до місцевого господарського суду з позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна боржника та скасування державної реєстрації права власності на об`єкти проданого нерухомого майна.
Відповідно пп. 10 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою), ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання до господарського суду заяв про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600, 00 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що за подання касаційної скарги Київською міською прокуратурою було сплачено 6 400,00 грн судового збору згідно з платіжним дорученням № 2 від 12.01.2021, а Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (наразі перейменовано у Міністерство економіки України) - 9 080,00 грн судового збору згідно з платіжним дорученням №21 від 18.01.2021.
При цьому, колегія суддів звертає увагу Міністерства економіки України на право звернутись до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Так, згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпункту б) п. 4 ч. 1 ст. 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.
Тобто, зважаючи на висновки суду касаційної інстанції, останній нове рішення не ухвалював, а зміна мотивувальної частини оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду не мало наслідком зміну результатів розгляду позовних вимог апеляційним судом, який прийняв нове рішення по суті спору.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 244, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-
Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Ткаченко Н.Г.
Судді Жуков С.В.