ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 вересня 2021 року Справа № 915/1172/20

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

3. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

4. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );

5. ОСОБА_6 (56439, Миколаївська обл., Доманівський район, с. Вікторівка);

6. ОСОБА_7 (56415, Миколаївська обл., Доманівський район, с. Щасливка).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , 56460, Миколаївська обл., Доманівський район, с. Мостове;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 , АДРЕСА_6 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, 54001, вул. Адміральська, 20;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ (56401, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул.Механізаторів, 3, ідентифікаційний код 38057781)

про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних дій щодо зміни складу засновників, внесення до реєстру запису про виключення засновників та встановлення частки учасника товариства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому просив:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акт приймання - передачі від 16.07.2020, за яким ОСОБА_2 продав свою частку у Товаристві новому учаснику - ОСОБА_5 ;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акт приймання - передачі від 21.07.2020 року, за яким ОСОБА_3 продала свою частку ОСОБА_6 ;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акт приймання - передачі від 16.07.2020 року, за яким ОСОБА_4 продав свою частку у Товаристві новому учаснику ОСОБА_7 ;

4) скасувати реєстраційні дії щодо зміни складу засновників ТОВ МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ, які проведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівською О. Б.:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 20.07.2020 №9000669, за якою ОСОБА_4 передав свою частку ОСОБА_7 ;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 21.07.2020 №0000669, за якою ОСОБА_2 передав свою частку ОСОБА_5 ;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 23.07.2020 №1000669, за якою ОСОБА_3 передала свою частку ОСОБА_6 ;

5) зобов`язати державного реєстратора вчинити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зі складу засновників ТОВ МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ та збільшити належну ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ на розмір відповідних часток учасників, що виключаються, а саме встановити його частку у статутному капіталі 71,43%, що в грошовому еквіваленті 2500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням при укладенні відповідачами оспорюваних договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ переважного права позивача, як учасника товариства, на придбання відповідних часток у Товаристві.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1172/20 та визначено головуючим у справі суддю Коваля С.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2020 зазначену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. ст. 162, 174, 234 ГПК України.

Ухвалу мотивовано тим, що позивачем не викладено обставин щодо скасування реєстраційних дій державним реєстратором та зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії щодо виключення осіб зі складу засновників, та не наведено посилання на норми діючого законодавства, які є підставою позовних вимог в цій частині позову, а також щодо збільшення державним реєстратором належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ. Позивачем викладено обставини щодо порушення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Статуту ТОВ МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ, натомість до позову останній не додано. Позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Позов не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

07.10.2010 (вх. № 12607/20) до місцевого суду надійшла уточнена позовна заява від 06.10.2020, якою позивач просить суд:

1) перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 16.07.2020 року та актом приймання-передачі від 16.07.2020 року, за якими ОСОБА_2 продав ОСОБА_5 свою частку у Товаристві у розмірі 14,28%, що становить в грошовому еквіваленті 500 грн, на покупця ОСОБА_1 ПН НОМЕР_1 ;

2) перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 21.07.2020 року та актом приймання-передачі від 21.07.2020 року, за якими ОСОБА_3 продала ОСОБА_6 свою частку у Товаристві у розмірі 11,428%, що становить в грошовому еквіваленті 400 грн, на покупця ОСОБА_1 ПН НОМЕР_1 ;

3) перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 16.07.2020 року та актом приймання-передачі від 16.07.2020 року, за якими ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 свою частку у Товаристві у розмірі 14,28%, що становить в грошовому еквіваленті 500 грн, на покупця ОСОБА_1 ПН НОМЕР_1 ;

4) скасувати зміни складу засновників ТОВ МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ, внесені реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівською О.Б. до ЄДРПОУ записами від 20.07.2020 №9000669, від 21.07.2020 року № 9000669, від 20.07.2020 року №9000669, за якими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передали свої частки у статутному фонді товариства новим учасникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

5) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис, за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають виключенню з ЄДРПОУ, як учасники/засновники ТОВ МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ, а їх частки у статутному капіталі Товариства включити до часток ОСОБА_1 ПН НОМЕР_1 . Встановити частку учасника/засновника ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ складатиме в грошовому еквіваленті 2500 грн та становитиме розмір 71,43%.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04.01.2021 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулися до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому просили:

1) здійснити розгляд даної позовної заяви в рамках справи № 915/1172/20;

2) здійснити переведення з покупців:

- ОСОБА_5 на учасника/засновника ОСОБА_8 прав і обов`язків покупця 1/2 частки, у статутному капіталі ТОВ МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ, що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн;

- ОСОБА_7 на учасника/засновника ОСОБА_8 прав і обов`язків покупця 1/2 частки, у статутному капіталі ТОВ МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ, що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн;

- ОСОБА_6 на учасника/засновника ОСОБА_8 прав і обов`язків покупця 1/2 частки, у статутному капіталі ТОВ МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ, що становить 5,714%, яка в грошовому еквіваленті становить 200 грн. Загалом на користь ОСОБА_8 в розмірі 12,854%, яка в грошовому еквіваленті становить 700 грн.

Здійснити переведення з покупців:

- ОСОБА_5 на учасника/засновника ОСОБА_9 прав і обов`язків покупця 1/2 частки, у статутному капіталі ТОВ МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ, що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн;

- ОСОБА_7 на учасника/засновника ОСОБА_9 прав і обов`язків покупця 1/2 частки, у статутному капіталі ТОВ МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ, що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн;

- ОСОБА_6 на учасника/засновника ОСОБА_9 прав і обов`язків покупця 1/2 частки, у статутному капіталі ТОВ МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ, що становить 5,714%, яка в грошовому еквіваленті становить 200 грн. Загалом на користь ОСОБА_9 в розмірі 12,854 %, яка в грошовому еквіваленті становить 700 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обгрунтовано посиланням на порушення своїх прав як учасників Товариства, а саме переважного права на придбання частки іншого учасника товариства, що продається третій особі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021, позовну заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та додані до неї документи повернуто заявникам без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Постановою Верховного Суду від 24.06.2021, з урахуванням ухвали від 21.07.2021 про виправлення описки, частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 у справі №915/1172/20 скасовано, справу №915/1172/20 направлено до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2021 визнано обґрунтованою та задоволено заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі №915/1172/20, позовну заяву з додатками передано для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №87 від 20.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1172/20 на підставі ухвали суду від 17.09.2021 про самовідвід головуючого судді Коваля С.М.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 визначено головуючим у справі №915/1172/20 суддю Ржепецького В.О.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до свого провадження, розгляд справи почати спочатку.

Як визначено ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Згідно приписів ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено касаційною інстанцією, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1172/20. При цьому, у вказаній ухвалі було зазначено, що від позивача 07.10.2020 за вх. № 12607/20 надійшла уточнена позовна заява від 06.10.2020 та поданих матеріалів достатньо для прийняття позову.

З наведеного вбачається, що третіми особами було подано позов про переведення на них прав та обов`язків покупців часток у статутному капіталі ТОВ МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ, що відповідає позовним вимогам, заявленим ОСОБА_1 у первісному позові, викладеним в уточненій позовній заяві від 06.10.2020 (вх. №12607/20).

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що місцевим судом було відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви, то за таких обставин касаційний суд вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що поданий третіми особами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позов містить інший предмет спору, ніж первісний позов, поданий ОСОБА_1 , та який розглядається у даній справі.

(п.26, 27 постанови Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №915/1172/20).

Таким чином, предметом розгляду суду у теперішньому складі є позовна заява ОСОБА_1 в редакції від 06.10.2020).

Зі змісту вказаної уточненої позовної заяви від 06.10.2020 вбачається, що позивач просить:

- перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ від 16.07.2020 та актом приймання-передачі від 16.07.2020, за яким ОСОБА_2 продав ОСОБА_5 свою частку у Товаристві у розмірі 14,28%, що становить в грошовому еквіваленті 500 грн, на покупця ОСОБА_1 ПН;

- перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 21.07.2020 та актом приймання-передачі від 21.07.2020, за яким ОСОБА_3 продала ОСОБА_6 свою частку у товаристві у розмірі 11,428 %, що становить в грошовому еквіваленті 400 грн, на покупця ОСОБА_1 ПН;

- перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 16.07.2020 та актом приймання-передачі від 16.07.2020, за яким ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 свою частку у розмірі 14,28 %, що становить в грошовому еквіваленті 500 грн, на покупця ОСОБА_1 ПН;

- скасувати зміни складу засновників ТОВ МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ, внесені реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівською О. Б. до ЄДРПОУ записами від 20.07.2020 № 9000669, від 21.07.2020 № 9000669, від 20.07.2020 № 9000669, за якими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передали свої частки у статутному фонді Товариства новим учасникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис, за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають виключенню з ЄДРПОУ, як учасники/засновники ТОВ МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ (), а їх частки у статутному капіталі Товариства включити до часток ОСОБА_1 (ПН). Встановити частку учасника/засновника ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ складатиме в грошовому еквіваленті 2500 грн та становитиме розмір 71,43 %.

Судом встановлено, що позовна заява в редакції від 06.10.2020 не відповідає приписам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібне, за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102,00 грн.

Уточнена позовна заява містить:

- 3 позовні вимоги майнового характеру:

1) переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ від 16.07.2020 та актом приймання-передачі від 16.07.2020, за яким ОСОБА_2 продав ОСОБА_5 свою частку у Товаристві у розмірі 14,28%, що становить в грошовому еквіваленті 500 грн, на покупця ОСОБА_1 ПН;

2) переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 21.07.2020 та актом приймання-передачі від 21.07.2020, за яким ОСОБА_3 продала ОСОБА_6 свою частку у товаристві у розмірі 11,428 %, що становить в грошовому еквіваленті 400 грн, на покупця ОСОБА_1 ПН;

3) переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 16.07.2020 та актом приймання-передачі від 16.07.2020, за яким ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 свою частку у розмірі 14,28 %, що становить в грошовому еквіваленті 500 грн, на покупця ОСОБА_1 ПН, які мають бути оплачені судових збором в розмірі 2102,00 грн за кожну вимогу та

- 5 позовних вимог немайнового характеру:

1) скасування запису від 20.07.2020 № 9000669 щодо зміни складу засновників,

2) скасування запису від 21.07.2020 № 9000669 щодо зміни складу засновників,

3) скасування запису від 23.07.2020 № 9000669 щодо зміни складу засновників;

4) внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про виключенню з ЄДРПОУ учасників/засновників ТОВ МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ ();

5) встановлення частки учасника/засновника ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ в грошовому еквіваленті 2500 грн, що становитиме розмір 71,43 %, які мають бути оплачені судових збором в розмірі 2102,00 грн за кожну позовну вимогу.

Таким чином, за подання уточненої позовної заяви від 06.10.2021 позивачем має бути сплачено судовий збір у загальній сумі 16816,00 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься квитанція №ПН139 від 14.09.2020 про сплату судового збору в сумі 10985,00 грн.

Отже, позивачем не доплачено судового збору в розмірі 5831,00 грн.

Також позовна заява в редакції від 06.10.2020 не відповідає вимогам п. 4, 5, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме:

1) склад відповідачів не відповідає змісту позовних вимог;

2) позовна заява не містить правових підстав позову в частині скасування реєстраційних дій державним реєстратором та зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії щодо виключення осіб зі складу засновників та встановлення державним реєстратором частки позивача у статутному капіталі товариства;

2) позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

3) позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до заяви;

4) позовна заява не містить розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, позивач має усунути зазначені вище недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Позивач у позові зазначає третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Разом з тим, клопотання у відповідності зі ст. 50 ГПК України із зазначенням підстав залучення відповідних осіб позивачем суду не подано.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Згідно з ч.5 ст.20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним. Позовна давність за такими вимогами становить один рік.

Відповідно до ч.4 Глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", до внесення відповідних змін до Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ, порушених за позовною вимогою, передбаченою ч.5 статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", застосовуються такі правила, зокрема позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, сплаченому покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки (частини частки), визначеному в ухвалі суду.

Такий депозит за своєю правовою суттю є гарантійним внеском особи, яка звертається до суду з позовом про переведення на неї прав та обов`язків за договором, яким у разі задоволення позову про переведення прав та обов`язків покупця забезпечується відплатність відчуження майна з урахуванням конституційного принципу рівності сторін перед законом.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України №20 "Про судову практику у справах за позовами при захист права приватної власності" при розгляді позову про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушенням права привілеєвої купівлі частки у спільній частковій власності, слід виходити з дійсної вартості частки на час розгляду справи і з`ясувати, чи спроможний позивач її сплатити. Доказом цього може бути внесення позивачем на депозитний рахунок суду суми дійсної вартості частки.

Позивач у позовній заяві просить перевести на нього права і обов`язки покупця:

- за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ від 16.07.2020 та актом приймання-передачі від 16.07.2020, за яким ОСОБА_2 продав ОСОБА_5 свою частку у Товаристві у розмірі 14,28%, що становить в грошовому еквіваленті 500 грн;

- за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 21.07.2020 та актом приймання-передачі від 21.07.2020, за яким ОСОБА_3 продала ОСОБА_6 свою частку у товаристві у розмірі 11,428 %, що становить в грошовому еквіваленті 400 грн;

- за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 16.07.2020 та актом приймання-передачі від 16.07.2020, за яким ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 свою частку у розмірі 14,28 %, що становить в грошовому еквіваленті 500 грн.

Таким чином, позивач, відповідно до ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України, зобов`язаний був внести на депозитний рахунок господарського суду Миколаївської області грошову суму, яку за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства було сплачено покупцями, що загалом становить 1400,00 грн.

Разом з тим, позивачем відповідних доказів до позовної заяви не додано.

За вказаних обставин, позивач має усунути недоліки позовної заяви шляхом внесення на депозитний рахунок суду 1400,00 грн, що за договорами купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства було сплачено покупцями.

Реквізити депозитного рахунку для внесення коштів як заходу забезпечення судових витрат: одержувач: Господарський суд Миколаївської області, Р/р UA0016210 у Державній казначейській службі (ДКСУ), м. Київ, Код 03499980.

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.12 ст.176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків, а відповідно до ч.13 цієї статті якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи встановлені обставини, які є суттєвими, суд залишає позовну заяву без руху відповідно до приписів п.11 ст.176 ГПК України.

Зазначені вище недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, належним чином завірених доказів на підтвердження усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. 32, 162, 164, 174, 176, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу №915/1172/20 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд справи почати спочатку.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 в редакції від 06.10.2021 - залишити без руху.

4. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О.Ржепецький