ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

29 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3379/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Мала Виска - МКП", м. Мала Виска
про стягнення 202634,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Худокормов Олександр Романович звернувся до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича основний борг у сумі 199 000,00 грн., пеню в сумі 3323,14 грн., 3% річних у сумі 311,00 грн. Судовий збір просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу обладнання № 0106-1/П5-21 від 27.05.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "28" вересня 2021 р. о 12:45. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Мала Виска - МКП".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2021 підготовче засідання відкладено на 12.10.2021 о 11:20.

28.09.2021 від відповідача у справі - Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича надійшла зустрічна позовна заява до Комунального підприємства "Мала Виска - МКП" (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення суми боргу за договором про закупівлю № 1805-1/П5-21 в загальній сумі 314 454,22 грн., де 299 900,00 грн. (сума боргу), 298,70 грн. (інфляційне збільшення), 14255,52 грн. (штрафні санкції). Також, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрати на сплату судового збору у розмірі 4716,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог, заявник посилається на те, що повністю визнає первісний позов, однак вважає, що вимоги договору №0106-1/П5-21 від 27.05.2021 не виконані ним з причин, які не залежали від нього, а саме у зв`язку із порушенням третьою особою за первісним позовом своїх обов`язків за договором на закупівлю № 1805-1/П5-21 від 26.05.2021 року.

Зокрема, позивач за зустрічним позовом (постачальник за договором на закупівлю № 1805-1/П5-21 від 26.05.2021 року) вказує, що за умовами вищевказаного договору він взяв на себе зобов`язання поставити товар та здійснити його монтаж, а КП "Мала Виска - МКП" (покупець за договором на закупівлю № 1805-1/П5-21 від 26.05.2021 року) взяв на себе зобов`язання прийняти та оплатити товар.

Покупцем за договором на закупівлю № 1805-1/П5-21 від 26.05.2021 року (третьою особою) порушено п.4.1. договору, яким сторони погодили те, що розрахунок за товар проводиться шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у цьому Договорі, протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання - передачі товару (додаток 2 до договору) та отримання від Постачальника видаткової накладної та рахунка на оплату, що вважається фактом прийняття Товару Покупцем, а у випадку затримки з фінансуванням Покупця - протягом поточного бюджетного періоду.

Товар був поставлений позивачем за зустрічним позовом - КП "Мала Виска - МКП" (третій особі) 10.06.2021, про що свідчить товарно - транспортна накладна. Проте, позивачем за зустрічним позовом під час огляду майданчику для встановлення скейт- парку - комісією з встановлення придатності майданчика було встановлено, що майданчик має невідповідності стандартам якості та є непридатним для встановлення скейт-парку, про що складено акт про ненадання об`єкту для монтажу від 11.06.2021. Вказаний акт було направлено засобами Нової пошти.

Отже, позивач за зустрічним позовом зазначає, що здійснити монтаж товару не виявилося можливим, а отже й оплачений товар з боку третьої особи не був.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї до неї матеріали, суд вважає що її слід повернути заявнику, з огляду на таке.

Питання пред`явлення зустрічного позову врегульоване статтею 180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів частин першої та другої зазначеної вище норми, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). Право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (близька за змістом правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 (провадження №12-24гс19).

В даній справі предметом первісного позову є стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича за договором купівлі-продажу обладнання № 0106-1/П5-21 від 27.05.2021 року.

В той же час позивач за зустрічним позовом зазначає, що товар, що він мав поставити за договором про закупівлю № 1805-1/П5-21 від 26.05.2021 був придбаний у Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича за договором купівлі-продажу обладнання № 0106-1/П5-21 від 27.05.2021 року.

Проте, предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості з 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Мала Виска - МКП" за договором про закупівлю № 1805-1/П5-21 від 26.05.2021, при тому, підстави заявлених вимог не є однаковими, правовідносини, які підлягають дослідженню за первісним та зустрічним позовом є відмінними одні від одних.

Процесуальний склад сторін у зустрічному позові теж відрізняється від складу сторін у первісному позові. Зустрічний позов пред`явлений відповідачем до 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, замість позивача за первісним позовом, при тому, що позивач за первісним позовом визначений у зустрічній позовній заяві як третя особа на стороні позивача.

Задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

За наведених обставин та правових норм, суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини другої статті 180 ГПК України і згідно вимог частини шостої зазначеної статті підлягає поверненню заявнику.

При цьому суд зазначає, що Фізична особа-підприємець Мачула Тимофій Олександрович не позбавлений права на подання позову в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича до Комунального підприємства "Мала Виска - МКП" (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення суми боргу за договором про закупівлю № 1805-1/П5-21 в загальній сумі 314 454,22 грн., де 299 900,00 грн. (сума боргу), 298,70 грн. (інфляційне збільшення), 14255,52 грн. (штрафні санкції). разом з доданими до неї матеріалами повернути.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 29.09.2021.

Суддя О.В. Смірнова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.