ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/505/21

Провадження №15/913/505/21

За позовом виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача - Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (вул. Центральна, буд. 105, смт Біловодськ Луганської області, 92800)

до Фізичної особи-підприємця Бєлоліпецького Вячеслава Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

про визнання договору недійсним

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Славич В.І.

У засіданні брали участь:

від заявника: Мурза О.В. - прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова за службовим посвідченням;

від позивача: представник не прибув;

відповідач: Бєлоліпецький В.А. за паспортом.

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури (далі - прокурор) 28.07.2021 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бєлоліпецького Вячеслава Анатолійовича (далі - ФОП Бєлоліпецький В.А. ) про визнання недійсним договору від 10.07.2017 №10/07, укладеного між Данилівською сільською радою та ФОП Бєлоліпецьким В.А .

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

У відповідності до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 (далі - Порядок) розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов`язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання. Органи Казначейства звіряють поданий розпорядником Реєстр та підтвердні документи на предмет відповідності даних, уключених до Реєстру.

Сільський голова Данилівської сільської ради, не маючи належних повноважень, в порушення вимог Бюджетного кодексу України та Порядку без виділення асигнувань уклав договір від 10.07.2017 №10/07 на проведення робіт «Поточний ремонт частини будинку культури по вул. Паркова, 2, с. Новодеркул Луганської області» та в подальшому свої бюджетні зобов`язання не зареєстрував в установленому законодавством порядку в Казначейській службі України.

Крім того, сільським головою Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області Москальовим О.Ю. при укладенні договору від 10.07.2017 №10/07 грубо порушені вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».

Зазначив, що моніторингом електронного майданчика «Prozorro» встановлено, що посадовими особами Данилівської сільської ради Біловодського району тендерна пропозиція щодо «поточного ремонту частини будинку культури по вул. Паркова, 2 в с. Новодеркул Луганської області » у 2016-2017 роках всупереч ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» не опубліковувалась.

Усупереч приписам ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі» в електронній системі «Prozorro» відсутня будь-яка інформація щодо плану закупівель Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області на 2017 рік з «поточного ремонту частини будинку культури по вул. Паркова, 2 в с. Новодеркул Луганської області ».

Указав, що умови спірного договору за своїм змістом унеможливлюють його виконання, оскільки є заздалегідь невиконуваними в повному обсязі органом місцевого самоврядування без відповідних бюджетних асигнувань.

Сільський голова Данилівської сільської ради мав право та достатні повноваження укласти договір від імені органу місцевого самоврядування тільки за умови прийняття на сесії Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області відповідного рішення, яке б передбачало виділення коштів (бюджетні призначення) на проведення робіт передбачених договором.

На підставі рішення Біловодської селищної ради від 14.11.2017 «Про реорганізацію сільських рад, що об`єдналися та входять до складу Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області» відбулася реорганізація Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області шляхом приєднання до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області. Згідно вказаного рішення Біловодська селищна рада є правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області.

Згідно інформації Біловодської РДА від 17.11.2020 №32-06/897 та Біловодської сільської ради Біловодського району від 20.04.2021 №01.3-27/1357, яка є правонаступником Данилівської сільської ради, рішення Данилівської сільської ради про виділення коштів на поточний ремонт частини приміщення, розташованого за адресою: вул. Паркова, 2, с. Новодеркул Луганської області за період з 01.01.2017 по 31.07.2017 в архівному відділі Біловодської РДА та в Біловодській селищній раді відсутнє.

За актом приймання-передачі майна з балансу Данилівської сільської ради на баланс Біловодської селищної ради, затвердженого 22.01.2018, приміщення, яке розташовано за адресою: вул. Паркова, 2, с. Новодеркул Біловодського району Луганської області, а саме приміщення будинку культури, не перебувало на балансі та у комунальній власності Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області та не передавалось у власність Біловодської селищної об`єднаної територіальної громади при проведенні об`єднання територіальних громад Біловодського району.

Відтак, сільський голова Данилівської сільської ради Біловодського району на момент підписання оскаржуваного договору не мав достатніх повноважень на його укладення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою суду від 03.08.2021 підтверджено підстави представництва виконувачем обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури інтересів держави в особі позивача - Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, з позовними вимогами до відповідача - Фізичної особи-підприємця Бєлоліпецького Вячеслава Анатолійовича про визнання недійсним договору від 10.07.2017 №10/07, укладеного між Данилівською сільською радою та ФОП Бєлоліпецьким В.А. ; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 31.08.2021.

Позивач відзивом від 17.08.2021 №3-юр підтримав позовні вимоги прокурора.

Відповідач відзивом від 18.08.2021 на позовну заяву вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що заборгованість за договором від 10.07.2017 №10/07 стягнена з Біловодської селищної ради за рішенням Господарського суду Луганської області від 10.12.2020 у справі №913/519/20, яке набрало законної сили 15.03.2021.

Зазначив, що фінансування робіт планувалося проводити шляхом залучення власних коштів, про що зазначив голова Данилівської сільської ради Москальов О.Ю. у відповіді на претензію від 10.11.2017. Отже до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми Бюджетного кодексу щодо бюджетних асигнувань.

Указав, що реєстр (журнал реєстрації) вхідної та вихідної документації Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області за 2017 рік, реєстр (журнал реєстрації) договорів Данилівської сільської ради Біловодського району за 2017 рік спростовують доводи прокурора про те, що Біловодська селищна рада дізналась про укладений договір тільки 24.12.2019, отримавши претензію ФОП Бєлоліпецького В.А .

Також просив застосувати до спірних правовідносин позовну давність.

Відповідач клопотанням від 18.08.2021 про витребування доказів просив витребувати у Біловодської селищної ради: акт приймання-передачі документів, що нагромадилися під час діяльності Данилівської сільської ради станом на 31.12.2017; реєстр вхідної та вихідної документації Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області за 2017 рік; реєстр договорів Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області за 2017 рік.

Ухвалою суду від 31.08.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.09.2021.

У судове засідання 23.09.2021 позивач не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор у відповіді на відзив від 31.08.2021 №53/1-667 вих-21 з посиланням на приписи ст.48 Бюджетного кодексу України зазначив, що взяття розпорядником бюджетних коштів бюджетного зобов`язання, у тому числі шляхом укладення відповідного договору без відповідних бюджетних призначень та асигнувань на період виконання договору суперечить вимогам ст.ст.22, 23 Бюджетного кодексу України та наперед унеможливлює виконання такого зобов`язання.

Зазначив, що згідно інформації Біловодської РДА від 17.11.2020 №32-06/897 та Біловодської сільської ради, яка є правонаступником Данилівської сільської ради від 20.04.2021 №01.3-27/1357, рішення Данилівської сільської ради про виділення коштів на поточний ремонт частини приміщення, розташованого за адресою: вул. Паркова, буд 2, с. Новодеркул Луганської області за період з 01.01.2017 по 31.07.2017 в архівному відділі Біловодської РДА та в Біловодській селищній раді відсутнє.

Указав, що договір від 10.07.2017 №10/07 укладено з порушенням вимог чинного законодавство, є завідомо невиконуваний бюджетною установою, тому підлягає визнанню недійсним згідно з положеннями ст.ст.203, 215 ЦК України та ст.207 ГК України.

Зазначив, що строк позовної давності слід відраховувати саме з 24.12.2019, оскільки раніше з об`єктивних причин Біловодська селищна рада не знала та не могла знати про укладений договір та обов`язки за ним.

До матеріалів позовної заяви додано копію акту позапланової перевірки Данилівської сільської ради, проведеної Головним управлінням ДФС у Луганській області, відповідно до якого дебіторська та кредиторська заборгованість у Данилівської сільської ради відсутня, крім того, серед переліку договорів, укладених Данилівською сільською радою із суб`єктами господарювання за період 2015-2017 років, договір від 10.07.2017 №10/07 з ФОП Бєлоліпецьким. В.А. відсутній.

Відсутність вказаного договору серед переліку договорів є одним із підтверджень того, що Біловодська селищна рада Луганської області, як правонаступник, не знала та не могла знати про наявність зазначеного договору.

В акті приймання-передачі майна з балансу та баланс від 22.01.2018 міститься опис основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, грошових документів, бланків документів сурової звітності, запасів, дебіторської та кредиторської заборгованості, матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання, проте такі пункти як «реєстр (журнал реєстрації) вхідної та вихідної документації Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області за 2017 рік» та «реєстр (журнал реєстрації) договорів Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області за 2017 рік», на які посилається відповідач, відсутні, що може свідчити про те, що такі журнали взагалі не велися під час діяльності Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області.

Зазначив, що відповідь на претензію, підписана сільським головою Москальовим О.Ю. від 10.11.2017 №167а/02-14, взагалі викликає сумніви, оскільки в ній викладені факти, які мають місце в майбутньому.

Підтвердженням того, що Біловодська селищна рада не знала та не могла знати про наявність договору від 10.07.2017 №10/07, є також той факт, що в ході реорганізації майно будинку культури вул. Паркова, 2 в с. Новодеркул Луганської області з балансу Данилівської сільської ради та баланс Біловодської селищної ради не передавалося, як і кредиторська заборгованість.

Позивач у відповіді на відзив від 10.09.2021 №01-3-41/3334 зазначив, що посилання відповідача, що фінансування робіт за договором Данилівською сільською радою планувалося за рахунок власних коштів, а тому ці відносини не регулюються бюджетним законодавством, є безпідставними.

Взяття розпорядником бюджетних коштів бюджетного зобов`язання, у тому числі шляхом укладення відповідного договору без відповідних бюджетних призначень та асигнувань на період виконання договору суперечить вимогам ст.ст.22, 23 Бюджетного кодексу України та наперед унеможливлює виконання такого зобов`язання.

Зазначив, що перебіг позовної давності слід відраховувати з 24.12.2019, а саме з моменту коли до Біловодської селищної ради надійшла претензія від ФОП Бєлоліпецького В.А .

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив від 08.09.2021 зазначив, що не зважаючи на те, що у відносинах між бюджетними установами та небюджетними підприємствами залучені бюджетні кошти, такі відносини не є бюджетними, а відносяться до цивільно-правових.

За адресою: с. Новодеркул, вул. Паркова, буд. 2 , веде свою діяльність структурний підрозділ - відділ культури виконавчого комітету Біловодської селищної ради Новодеркульський СБК та згідно з переліком за даним закладом затверджений директор/завідуючий.

Отже, Біловодська селищна рада через структурний підрозділ також довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів, на які посилається прокурор.

Клопотанням від 08.09.2021 про залишення справи без розгляду відповідач просив залишити позовну заяву виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що до позовної заяви прокурором додано копію договору від 10.07.2017 №10/07, яку отримано від Біловодської селищної ради, яка, в свою чергу, отримала копію договору в рамках іншої справи, надісланої Адвокатським бюро «Шестакова Вадима Івановича».

Вважає, що у виконувача обов`язків керівника Старобільської окружної прокуратури та у позивача відсутні оригінали документів, на які вони посилаються як на предмет спору.

Відносно вказаного клопотання суд зазначає, що господарське процесуальне законодавство не передбачає такої підстави для залишення позову без розгляду, як відсутність у прокурора та/чи позивача оригіналу договору, про визнання якого недійсним заявлено позов.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Прокурором до позовної заяви додана належним чином засвідчена копія договору від 10.07.2017 №10/07.

Частиною 5 ст.91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

У позовній заяві на виконання п.8 ч.3 ст.162 ГПК України прокурор щодо наявності оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, зазначив, що оригінал договору від 10.07.2017 №10/07 знаходиться у ФОП Бєлоліпецького В.А .

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача та необхідність його відхилення.

Листом від 16.09.2021 №01.3-41/3417 Біловодська селищна рада Луганської області повідомила, що на звернення Бєлоліпецького В.А. з клопотанням про надання копій документів нею надана відповідь, що витребувані реєстри (журнали) у Біловодській селищній раді відсутні, оскільки Данилівською сільською радою не передавалися. Документи, що стосуються організаційно-господарської діяльності колишньої Данилівської сільської ради були передані під час ліквідації Данилівською сільською радою до архівного відділу Біловодської районної державної адміністрації.

Також зазначив, що під час ліквідації Данилівської сільської ради реєстр (журнал реєстрації) вхідної та вихідної документації Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області за 2017 рік та реєстр (журнал реєстрації) договорів Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області за 2017 рік до Біловодської селищної ради не передавалися, а такого документу як акт приймання-передачі документів, що нагромадилися під час діяльності Данилівської сільської ради станом на 31.12.2017 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 взагалі не існує. Будь-яка документація колишньої Данилівської сільської ради до Біловодської селищної ради не передавалася.

22.09.2021 від Старобільської окружної прокуратури на адресу електронної пошти суду надійшли письмові пояснення від 22.09.2021 №53/1-715вих-21, підписані кваліфікованим електронним підписом, до яких додано копію договору позички.

Суд зауважує, що у додатку до вказаних пояснень зазначено про надання доказів спрямування пояснень на 4 аркушах, проте таких доказів у вкладенні в електронний лист не виявилося, про що відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду складено відповідний акт від 22.09.2021 №100.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже, подання пояснень процесуальним законом не передбачено.

При цьому ч.5 ст.161 ГПК України встановлено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Дозволу на подання додаткових пояснень судом прокурору не надавалось; за таким дозволом прокурор до суду не звертався.

З огляду на викладене суд не бере указані письмові пояснення прокурора до уваги.

Відносно подання прокурором копії договору позички від 02.01.2019 суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 2, 4. 5 ст.80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Прокурором не обґрунтовано поважності причин неподання копії договору позички від 02.01.2019 разом із позовною заявою та не зазначено, на підтвердження яких обставин вона надається.

Відносно клопотання відповідача від 18.08.2021 про витребування доказів суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання послався на те, що факт закінчення робіт за договором від 10.07.2017 №10/07 та прийняття виконаних робіт замовником підтверджується актом від 20.09.2017 №1, який підписаний головою Данилівської сільської ради Москальовим О.Ю. та скріплений печаткою ради.

01.11.2017 ФОП Бєлоліпецький В.А. звернувся до Данилівської сільської ради з претензією №11/2017.

10.11.2017 відповіддю на претензію №167а/02-14 Данилівська сільська рада повідомила, що не змогла виконати свої зобов`язання за договором через відсутність коштів на рахунках.

Рішенням Біловодської селищної ради від 14.11.2017 №1/10 «Про реорганізацію сільських рад, що об`єдналися та входять до складу Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області» затверджено форму акту приймання-передавання документів, що нагромадилися станом на 31.12.2017 під час діяльності рад, що приєднуються до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (п.9 рішення) та доручено комісії з реорганізації забезпечити інвентаризацію документів, що нагромадилися під час діяльності сільських рад, що ліквідуються, станом на 31.12.2017 у порядку, передбаченому законодавством та передати їх Біловодській селищній раді, зокрема, листування щодо заборгованості за договором від 10.07.2017 №10/07 і сам договір (п.10 рішення).

Указане свідчить, що станом на 01.01.2018 Біловодська селищна рада довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів, тому саме від цієї дати слід відліковувати строк позовної давності.

Також відповідачем надано копію клопотання від 17.08.2021 №16.

У вказаному клопотанні відповідач просить голову Біловодської селищної ради надати копії документів, які знаходяться у раді на зберіганні: акт приймання-передачі документів, що нагромадилися під час діяльності Данилівської сільської ради станом на 31.12.2017 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017; реєстр (журнали реєстрації) вхідної та вихідної документації Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області за 2017 рік; реєстр (журнали реєстрації) договорів Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області за 2017 рік.

Частинами 1, 2 ст.81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як уже зазначалось судом, у листі від 16.09.2021 №01.3-41/3417 Біловодська селищна рада Луганської області повідомила, що під час ліквідації Данилівської сільської ради реєстр (журнал реєстрації) вхідної та вихідної документації Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області за 2017 рік та реєстр (журнал реєстрації) договорів Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області за 2017 рік до Біловодської селищної ради не передавалися, а такого документу як акт приймання-передачі документів, що нагромадилися під час діяльності Данилівської сільської ради станом на 31.12.2017 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 взагалі не існує. Будь-яка документація колишньої Данилівської сільської ради до Біловодської селищної ради не передавалася.

Отже, з огляду на вказаний лист Біловодської селищної ради Луганської області та повідомлення про відсутність у неї документів, витребувати які просить відповідач, судом указане клопотання відповідача відхиляється.

Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.120, 121, 177, 181, 182, 185, 232 - 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

просп.Науки, буд.5, м.Харків, у залі судових засідань №109.

4. Явку представників сторін та прокурора визнати необов`язковою.

5. Клопотання відповідача від 18.08.2021 про витребування доказів відхилити.

6. Клопотання відповідача від 08.09.2021 про залишення позовної заяви без розгляду відхилити.

7. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.

8. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

9. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

10. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

11. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 23.09.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.09.2021.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сергій СМОЛА