ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2021 р. Справа № 922/6365/15

Вх. номер 21412

Суддя господарського суду Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши подання (вх.№21412 від 14.09.2021) головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) про зміну способу виконання рішення по справі

за позовом: Прокурора Жовтневого району міста Харкова (61002, м. Харків, вул. Сумська, б.76) в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б.26) в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, б.21-А)

до Фізичної особи - підприємця Хамояна Тіграна Марзбековича ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 )

про приведення у попередній стан будівлі

за участю представників:

прокурора не з`явився;

позивача (стягувача) - не з`явився;

відповідача (боржника) - не з`явився;

головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Лисакова Є.С, посвідчення АБ №012031 від 22.05.2020.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2016 позов прокурора Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області до Фізичної особи-підприємця Хамояна Тіграна Марзбековича про приведення у попередній стан будівлі задоволено повністю.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Хамояна Тіграна Марзбековича привести у попередній стан будівлю, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 53/55 літ. Б-3 №1-16 шляхом знесення побудованих без дозвільної документації поверхів. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хамояна Тіграна Марзбековича на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

08.08.2017 на примусове виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

14.09.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) звернувся із поданням (вх.№21412 від 14.09.2021) про зміну способу виконання рішення, в якому просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2016 з зобов`язання Фізичної особи-підприємця Хамояна Тіграна Марзбековича ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 привести у попередній стан будівлю, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 53/55 літ. "Б-3" №1-16 шляхом знесення побудованих без дозвільної документації поверхів, на новий спосіб виконання рішення суду - знести побудовані без дозвільної документації поверхи будівлі, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 53/55 літ. "Б-3" №1-16.

В обґрунтування подання головний державний виконавець зазначає, що на даний час рішення суду фактично залишається не виконаним і зобов`язати Фізичну особу-підприємця Хамояна Тіграна Марзбековича фактично виконати його є неможливим, оскільки державним виконавцем вжито всіх можливих заходів примусового виконання, передбачених ст.63 Закону України Про виконавче провадження, яка регулює виключний порядок виконання рішень зобов`язального характеру, однак визначені заходи виявилися безрезультатними. На переконання головного державного виконавця, новий спосіб виконання рішення надасть можливість виконати рішення суду шляхом залучення до участі у виконавчому провадженні відповідних спеціалістів з демонтажних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2021 прийнято подання (вх.№21412 від 14.09.2021) головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) про зміну способу виконання рішення до розгляду. Розгляд подання (вх.№21412 від 14.09.2021) головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) про зміну способу виконання рішення призначено на 24 вересня 2021 року.

Присутній в судовому засіданні 24.09.2021 головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Лисаков Є.С. подання (вх.№21412 від 14.09.2021) про зміну способу виконання рішення підтримав та просив суд його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання 24.09.2021 не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Розглянувши подання (вх.№21412 від 14.09.2021) головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) про зміну способу виконання рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частинами 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з матеріалів подання, в провадженні Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження №54530398 з примусового виконання наказу №922/6365/15, виданого Господарським судом Харківської області про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Хамояна Тіграна Марзбековича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , привести у попередній стан будівлю, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 53/55 літ. "Б-3" №1-16 шляхом знесення побудованих без дозвільної документації поверхів (а.с.4 т.4).

17.08.2017 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Крижановською Ю.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (а.с.7 т.4).

Копію постанови було направлено на адресу боржника з рекомендованим повідомленням (а.с.8 т.4).

04.09.2017 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 53/55 літ. "Б-3" №1-16, де було встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця б/н від 04.09.2017 (а.с.12 т.4).

В той же день, державним виконавцем на підставі ч.2 ст.63 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про накладення штрафу, надано боржнику повторний строк для добровільного виконання рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця (а.с.13 т.4).

Копію вищезазначеної постанови державним виконавцем було направлено на адресу боржника разом із супровідним листом (а.с.13 т.4).

19.09.2017 державним виконавцем було здійснено повторний вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, де було встановлено, що рішення суду боржником добровільно не виконано, на підставі чого складено відповідний акт державного виконавця б/н від 19.09.2017 (а.с.14 т.4).

20.09.2017 державним виконавцем на підставі ч.2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі, копія якої було направлено на адресу боржника разом із супровідним листом (а.с.16 т.4).

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

20.09.2017 державним виконавцем на адресу Харківської місцевої прокуратури №2 та Державної архітектурно-будівельної інспекції України направлено пропозицію щодо авансування робіт пов`язаних з знесенням побудованих без дозвільної документації поверхів.

21.09.2017 державним виконавцем на адресу Харківської місцевої прокуратури №2 та Холодногірського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення №24663 щодо вирішення питання про притягнення фізичної особи-підприємця Хамояна Тіграна Марзбековича до відповідальності, передбаченої ст.382 Кримінального кодексу України (а.с.17 т.4).

17.10.2017 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло повідомлення слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, згідно якого розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001990 (а.с.20 т.4).

14.11.2017 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло повідомлення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.10.2017 вих.№40-702-14/9061, згідно якого Держархбудінспекція не має можливості авансувати витрати на організацію та проведення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання вищезазначеного рішення.

15.01.2017 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло повідомлення Харківської місцевої прокуратури №2 від 10.01.2018 вих.№04-07-197, згідно якого Харківської місцевої прокуратури №2 не має можливості авансувати витрати на організацію та проведення виконавчих дій, бо вона не є розпорядником бюджетних коштів, тому розгляд пропозиції спрямовано до прокуратури Харківської області.

Як стверджує державний виконавець, до КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану, Департаменту Державної архітектурно-будівленої інспекції у Харківській області; АК Харківобленерго; КП Харківводоканал, ПАТ Харківміськгаз було направлено запити для отримання документації стосовно власності на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 53/55 літ. "Б-3" №1-16,та інформації щодо наявності та розташування у приміщеннях інженерних комунікацій.

Згідно попередніх підрахунків, наданих ТОВ ПЕРША СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ приблизна вартість робіт може становити 4 050 000,00 грн.

22.02.2018 до Головного територіального управління юстиції направлено службову записку про виділення коштів, визначення спеціалізованої організації та укладення з нею відповідних договорів з метою виконання рішення суду.

19.09.2017 державним виконавцем було здійснено виклик Хамоян Тіграна Марзбековича та зобов`язано з`явитися до державного виконавця 21.09.2017 (а.с.22 т.4).

10.08.2018 державним виконавцем було здійснено повторний вихід за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 53/55 літ. "Б-3" №1-16і, під час якого двері відповідної квартири ніхто не відчинив, на підставі чого складено відповідний акт державного виконавця б/н від 10.08.2018 (а.с.23 т.4). Боржнику було залишено виклик.

11.01.2019 державним виконавцем з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення було направлено боржнику вимогу №2009 про приведення в попередній стан будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 53/55 літ. "Б-3" №1-16 шляхом знесення побудованих без дозвільної документації поверхів в строк до 21.01.2018 (а.с.24 т.4).

04.03.2019 під час повторного виходу державного виконавця за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 53/55 літ. "Б-3" №1-16, останнім було встановлено, що боржник за даною адресою фактично не мешкає. Фактичне місцезнаходження боржника не відоме, від підпису особа, яка знаходилась за даною адресою, та представитись відмовились, про що було складено відповідний акт (а.с.25 т.4).

09.04.2019 до Жовтневого районного суду м. Харкова направлено подання про оголошення розшуку боржника фізичної особи (а.с.26-27 т.4).

Відповідно до ухвали від 23.04.2019 Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №639/2158/19 ОСОБА_1 оголошено у розшук (а.с.28-29 т.4).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №250493328 від 30.03.2021, нежитлові приміщення літ."Б-3" №1-16, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , належать на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на підставі договору дарування частини нежитлової будівлі №2746, виданого 01.12.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., та на підставі договору дарування частини нежитлової будівлі №2755, виданого 02.12.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (а.с.9-10 т.4).

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем здійснено заходи щодо розшуку боржника, неодноразово направлялися запити до відділу ГУНП в Харківській області з проханням терміново повідомити про результати розшуку боржника та перебіг досудового розслідування, проте відповіді на зазначені запити матеріали справи не містять.

На переконання головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Хамоян Тігран Марзбекович маючи намір унеможливити виконання рішення, яке було прийнято Господарським судом Харківської області 02.11.2016, подарував частину будівлі, яку необхідно привести у попередній стан, іншій особі.

Крім того, як стверджує головний державний виконавець, 27.08.2020 у приміщенні відділу було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження №54530398 адвоката Клепко Олександра Григоровича, який відповідно до договору про надання правової допомоги від 26.08.2020 представляє інтереси ОСОБА_1 (а.с.36 т.4).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 327 ГПК України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Частиною 2 статті 11 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 р. та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 р. вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п.1 ст.6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Пунктом 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 визначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, стаття не вимагає. (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012).

При цьому, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/1478/15, від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17, постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15.

Як було встановлено судом, державним виконавцем було здійснено низку заходів за для належного та своєчасного виконання судового рішення, зокрема, здійснювалися виходи за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник викликався до державного виконавця, було накладено штрафи за невиконання рішення суду, направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо вирішення питання про притягнення боржника до відповідальності, передбаченої ст.382 Кримінального кодексу України, здійснено заходи щодо розшуку боржника, неодноразово направлялися запити до відділу ГУНП в Харківській області з проханням терміново повідомити про результати розшуку боржника та перебіг досудового розслідування, проте відповіді на зазначені запити матеріали справи не містять.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповіді на вищезазначені запити від ГУНП в Харківській області не надходили.

Жодних дій зі сторони боржника за для належного та своєчасного виконання рішення суду вчинено не було.

Станом на сьогоднішній день рішення суду залишається не виконаним.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що рішенням Господарського суду Харківської області від 02.11.2016 зобов`язано саме Фізичну особу-підприємця Хамояна Тіграна Марзбековича привести у попередній стан будівлю, розташовану за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, буд.53/55 літ. "Б-3" №1-16 шляхом знесення побудованих без дозвільної документації поверхів. Таким чином державний виконавець обмежений суб`єктом виконання рішення. У зв`язку з ухиленням Фізичної особи-підприємця Хамояна Т.М. щодо виконання зазначеного рішення суду, державним виконавцем вжито всіх можливих заходів примусити боржника до його виконання.

Самочинне будівництво є порушенням встановлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до ст. 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Державний виконавець, звертаючись до суду з поданням про заміну способу виконання на новий спосіб, а саме: знести побудовані без дозвільної документації поверхи будівлі, вважає, що такий спосіб виконання надасть можливість виконати рішення суду шляхом залучення до участі у виконавчому провадженні відповідних спеціалістів з демонтажних робіт.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що зміна способу виконання судового рішення, яку просить здійснити головний державний виконавець, сприятиме ефективному захисту порушеного права та виконанню рішення суду. При цьому така зміна способу виконання судового рішення не змінює його по суті та не призводить до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, адже результатом виконання рішення суду з застосуванням і первісного, і зміненого способу його виконанням є приведення у попередній стан будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 53/55 літ. Б-3 №1-16 шляхом знесення побудованих без дозвільної документації поверхів.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити подання (вх.№21412 від 14.09.2021) головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) про зміну способу виконання рішення.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання (вх.№21412 від 14.09.2021) головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) про зміну способу виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2016 у справі №922/6365/15 з зобов`язання Фізичної особи-підприємця Хамояна Тіграна Марзбековича ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) привести у попередній стан будівлю, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 53/55 літ. «Б-3» №1-16 шляхом знесення побудованих без дозвільної документації поверхів, на новий спосіб виконання рішення суду знести побудовані без дозвільної документації поверхи будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 53/55 літ. «Б-3» №1-16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено 29.09.2021.

Суддя Пономаренко Т.О.