ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" жовтня 2021 р. Справа№ 910/20154/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання: Огірко А.О.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" про відвід суддям Коробенку Г.П., Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 (суддя Спичак О.М.) (повний тест складено 18.10.2019)

у справі №910/20154/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем",

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Компанія "Монторо Менеджмент ГмбХ"

2) Компанія "Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД"

та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd),

про визнання договору поновленим та визнання права користування

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо",

та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd),

про визнання договору припиненим та визнання відсутнім права,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 (суддя Якименко М.М.) у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позові вимоги задоволено частково: виселено позивача з приміщення; в задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 (головуючий суддя: Іоннікової І.А., судді: Куксова В.В., Тарасенко К.В.) задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2018, первісний позов задоволено; визнано договір поновленим на той самий строк - з 01.09.2016 по 31.08.2019 і на тих самих умовах та визнано за позивачем право користування приміщенням на підставі договору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року касаційну скаргу відповідача задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 (суддя Спичак О.М.) відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 (головуючий суддя: Козир Т.П., судді: Чорногуз М.Г., Коробенко Г.П.) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року - без змін.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/20154/16 в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/20154/16. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/20154/16. Розгляд справи призначено на 17.06.2021.

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у даній справі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та призначено касаційну скаргу до розгляду на 13.07.2021. Водночас, витребувано з Господарського суду міста Києва чи Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/20154/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 зупинено апеляційне провадження у справі №910/20154/16 до перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у даній справі в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Матеріали справи №910/20154/16 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

03.08.2021 матеріали справи №910/20154/16 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.08.2021 у справі №910/20154/16, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Руденко М.А., визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), Кропивна Л.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/20154/16 до провадження у новому складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), Кропивна Л.В., Сітайло Л.Г.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/20154/16 поновлено. Розгляд справи №910/20154/16 призначено на 21.09.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 14.09.2021 у зв`язку зі звільненням суді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 у справі №910/20154/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/20154/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/20154/16 призначено на 07.10.2021.

01.10.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" надійшла заява про відвід суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги у справі №910/20154/16.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" посилається на те, що «апеляційна скарга, окрім оскарження рішення першої інстанції, також була подана на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/20154/16, яка була ухвалена у складі колегії суддів: головуючого судді Козир Т.П., суддів: Чорногуза М.Г., Коробенка Г.П. На даний час колегія суддів, яку визначено авторозподілом для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Маквіс Груп", передбачає наявність суддів, які входили в склад колегії суддів при винесенні постанови, яка оскаржується ТОВ "Маквіс Груп", а саме суддів: Коробенко Г.П. (головуючий у даному складі колегії суддів) та Козир Т.П. (була головуючим у складі колегії суддів, яке приймало оскаржуване на даний час рішення). Тобто, за таких обставин, судді Коробенко Г.П. та Козир Т.П. мають надати оцінку правомірності та законності прийнятого ними ж у складі колегії суддів рішення, що ставить під сумнів їх неупередженість та об`єктивність при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Маквіс Груп", в прохальній частині якої зазначено про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 16 березня 2021 року у справі №910/20154/16, яка була винесена колегією суддів за головуванням судді Козир Т.П. та участі судді Коробенко Г.П. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.».

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" про відвід суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" у справі №910/20154/16, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" про відвід суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 (суддя Спичак О.М.) у справі №910/20154/16, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 287 ГПК України постанови суду апеляційної інстанції підлягають оскарженню до суду касаційної інстанції.

Виходячи зі змісту ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Коробенку Г.П., Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" у справі №910/20154/16.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук