ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Справа№ 910/18191/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

та представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 07.09.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021

у справі № 910/18191/20 (суддя - Приходько І.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Країна"

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Країна" (далі - відповідач) про зобов`язання виконати гарантійні зобов`язання щодо усунення недоліків автотрансформатора та відновлення його робочого технічного стану.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з невиконанням відповідачем як підрядником своїх зобов`язань за Договором від 03.05.2018 № 11-4/0879-18, позивач вимушений звернутися до суду з метою захисту своїх інтересів, а саме спонукання підрядника до виконання гарантійних зобов`язань, передбачених цим Договором.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/18191/20 у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позов не є достатньо обґрунтованим, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено правомірності та законності позовних вимог, так само як і фактів порушення власних прав та інтересів саме відповідачем у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/18191/20 та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Країна" виконати гарантійні зобов`язання щодо усунення недоліків автотрансформатора та відновлення його робочого технічного стану.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення ухвалено з порушенням норм як матеріального так і процесуального права, висновки викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи. На думку апелянта, суд не взяв до уваги ані докази, які надавалися позивачем, ані його твердження, чим порушив принцип змагальності сторін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у справі № 910/18191/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/18191/20, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021. Прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Майданевич А.Г. та призначено розгляд справи на 07.09.2021.

30.08.2021 від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 розгляд справи № 910/18191/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/18191/20 призначено в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 07.09.2021.

В судовому засіданні 07.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/18191/20 та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Країна" виконати гарантійні зобов`язання щодо усунення недоліків автотрансформатора та відновлення його робочого технічного стану.

Представник відповідача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу - без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

03.05.2018 між ДП «НЕК «Укренерго», правонаступником якого є ПрАТ «НЕК «Укренерго», (замовник) та ТОВ «Енерго Країна» (підрядник) укладено договір № 11-4/0879-18 (далі - Договір) за умовами якого Підрядник зобов`язався (за завданням Замовника, в обсягах, порядку, строки, обумовлені договірною документацією) виконати роботи з реконструкції ПС 330 кВ «Кременчук» з підключенням 4 AT, вул. Полтавська, 2Б, с. Кияшки, м. Горішні плавні, Полтавська область», інв. № новий та передати Замовнику результат робіт, а Замовник зобов`язався для виконання робіт передати Підряднику проектну документацію, іншу документацію, що потрібна для виконання робіт та яка є у Замовника, об`єкт для виконання робіт (фронт робіт), та здійснити оплату на умовах Договору за прийняті належно виконані роботи.

Сторони у пункті 1.2. Договору (в редакції додаткової угоди № 1 до Договору) визначили, що Підрядник виконує зобов`язання за Договором не пізніше 01.12.2018, згідно з Додатком 4, яким є Графік (календарний план) на постачання обладнання «Реконструкції ПС 330 кВ "Кременчук" з підключенням 4 AT, вул. Полтавська, 2Б, с. Кияшки, м. Горішні плавні, Полтавська область. Інв. №9 новий 45454000-4 Реконструкція.» (програма MS Project) та Додатком 5, яким є Графік (календарний план) на виконання робіт «Реконструкції ПС 330 кВ "Кременчук" з підключенням 4 AT, вул. Полтавська, 2Б, с. Кияшки, м. Горішні плавні, Полтавська область. Інв. № новий 45454000-4 Реконструкція.» (програма MS Project)».

Пунктом 2.2. Договору (в редакції додаткової угоди № 1 до Договору) розрахована ціна Договору (сума Договору) відповідно до: ДСТУ Б Д. 1.1.-7:2013, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та визначена в Договірній ціні (з розрахунками та локальними кошторисами), що є Додатком 3 до цього Договору. Ціна договору становить 43 953 954,77 грн., у тому числі ПДВ 7 325 659,13 грн.

За твердженням позивача, в період з 23.05.2019 по 27.05.2019 після закінчення відповідачем ремонту автотрансформатор пройшов комплексне випробування та був введений в експлуатацію. Однак, 10.02.2020 під час роботи на ПС 330 кВ «Кременчук» автотрансформатор пошкодився через виникнення короткого замикання, яке сталося всередині баку автотрансформатора.

За твердженням відповідача 10.02.2020 позивач направив лист №07/5452 до відповідача з повідомленням про відключення автотрансформатора та направлення фахівця для участі у роботі комісії з розслідування причин пошкодження. Листами №10-02/20 від 10.02.2020 та №24-02/20 від 24.02.2020 відповідач повідомив позивача, що прибудуть представники компанії та просило організувати допуск працівників для проведення робіт з виявлення причини пошкодження трансформатора.

Відповідач наголошує на тих обставинах, що серед осіб які прибули для проведення робіт з виявлення причини пошкодження трансформатора, були спеціалісти ТОВ Науково-Інженерного Центру «ЗТЗ - Сервіс». Вказаний суб`єкт є розробником СОУ-Н ЕЕ 46.501:2006 та СОУ-Н ЕЕ 46.302:2006 (нормативні документи Мінпаливенерго України методичні вказівки - діагностика трансформаторного обладнання) та з 1954 року діє як "відділ монтажу та експлуатації" запорізького трансформаторного заводу для технічного керівництва роботами зі збирання, монтажу та випробовування потужних трансформаторів. Всі потужні трансформатори, що було виготовлено «Запоріжтрансформатор» були змонтовані та введені до експлуатації під технічним керівництвом спеціалістів ТОВ НІЦ "ЗТЗ- Сервіс".

Відповідно до висновків Акту розслідування технологічного порушення від 16.03.2020 № 4/2020 причиною електродугового пробою всередині баку автотрансформатора стало зниження діелектричних властивостей планки, яка фіксує відвід регулювальної обмотки, та зниження електричної міцності ізоляції цього відводу.

При цьому, позивач вказує, що гарантійні зобов`язання відповідача визначені розділом 6 Договору. Тому, відповідно до умов розділу 6 Договору, замовник звернувся до відповідача з листом від 08.05.2020 року № 01/16643 з вимогою відновити нормальний технічний стан автотрансформатора для забезпечення можливості його експлуатації на ПС 330 кВ «Кременчук» у відповідності до діючих стандартів та нормативних документів.

15.05.2020 листом № 15/05 відповідач повідомив позивача про відмову у виконанні гарантійних зобов`язань. 01.06.2020 листом № 01/19653 позивач направив відповідачу претензію про усунення недоліків автотрансформатора з вимогою відновити його нормальний технічний стан. Відповідач листом від 09.07.2020 № 09/07 повідомило про безпідставність вимог позивача щодо відновлення автотрансформатора. За твердженням відповідача, підставою для відмови у виконанні гарантійних зобов`язань за Договором є відсутність факту неякісно виконаних робіт з боку підрядної організації. Зазначаючи про безпідставність тверджень відповідача щодо відсутності факту неякісно виконаних робіт, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача виконати гарантійні зобов`язання щодо усунення недоліків автотрансформатора та відновлення його робочого технічного стану.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями статті 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характер.

Частиною першою статті 858 Цивільного кодексу України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до статті 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Матеріалами справи підтверджено, що після проведення частини виконаних робіт по ремонту автотрансформатора, 21.11.2018 сторонами було складено акт виконаних робіт по капітальному ремонту та модернізації автотрансформатора, яким, зокрема, було встановлено, що роботи виконані у відповідності з вимогами РД 16363-87, програми ПрАТ «Запоріжтрансформатор» 09.10.2018, нормативній та експлуатаційній документації заводу виробника.

29.01.2019 сторонами складено технічний акт виконаних робіт по капітальному ремонту та модернізації трансформатора типу АТДЦТН-250000/330/150 зав. №146013, встановленого на ПС-330кВ «Кременчук», в якому вказано про те, що автотрансформатор може бути введено в експлуатацію після перевірки дії усього захисту та блокування, випробувань його під номінальним тиском і виконання інших операцій згідно РД 16 363-87 по окремій програмі.

Матеріали справи містять акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року, підписаний та скріплений печатками позивача без зауважень з боку замовника.

А, відтак, судом першої інстанції правильно зазначено, що результати роботи підрядника з реконструкції ПС 330 кВ «Кременчук» з підключенням 4 AT, вул. Полтавська, 2Б, с. Кияшки, м. Горішні плавні, Полтавська область» були прийняті замовником без заперечень та зауважень. При цьому обома сторонами не заперечується факт введення трансформатора в експлуатацію у 2019 році, а також те, що до пошкодження сумарно трансформатор відпрацював 26 днів за 6 випадків увімкнення його під навантаження.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами внутрішнього огляду автотрансформатора, за участі представників позивача, відповідача, сервісного центру ПрАТ «Запоріжтрансформатор» та ТОВ НІЦ «ЗТЗ - Сервіс» 26.02.2020 було складено технічний акт в якому зазначено, що причиною пошкодження АТ-4/250 став електричний пробій деталі кріплення відводів обмотки РО через зниження діелектричних властивостей матеріалу планки (гетинаксу).

06.03.2020 ПрАТ НЕК «Укренерго» направило до відповідача лист №07/9222 для забезпечення участі представника компанії при підписанні акту розслідування та в разі незгоди надати окрему думку із зауваженнями.

Сторонами не заперечується, що 16.03.2020 було складено та підписано акт розслідування технологічного порушення №4/2020.

Актом розслідування №4/2020 від 16.03.2020 визначено ймовірні причини порушення, а саме: причиною електродугового пробою стала сукупність факторів - зниження діелектричних властивостей матеріалу планки та зниження електричної міцності ізоляції відводу в місці його фіксації планкою. Ймовірною причинами зниження діелектричних властивостей планки є її забруднення та внутрішнє зволоження, які накопичились за час тривалого перебування автотрансформатора у резерві.

Відповідач надав до акту розслідування зауваження, в яких зазначив, що причиною пошкодження автотрансформатора є сукупність двох фактів - послаблення електричної стійкості матеріалу планки внаслідок тривалого зберігання (26 років) при сезонних коливаннях температури та генерування комутаційних перенапружень при багаторазовому включенні-виключенні автотрансформатора лінійним роз`єднувачем 330 кВ. Під час розгляду справи відповідач підтримував вказану позицію. В окремій думці (додаток до акту розслідування) представника Сервісного центру ПрАТ «ЗТР» (представник компанії виробника трансформатора) зазначено, що останній категорично не згодний з причиною виникнення пошкодження автотрансформатора, що зазначена в п.6 Акту №4/2020 від 16.03.2020. Вважає, що електродуговий пробій стався через сукупність факторів: комутація автотрансформатора АТ-4/250 кВ роз`єднувачами 330 кВ без належного захисту від перенапруг ОПН 150кВ та зниження діелектричних властивостей матеріалу планки через тривале зберігання автотрансформатора (26 років) при низьких зимових температурах. За доводами вказаної особи немає жодного доказу зволоження або забруднення твердої ізоляції автотрансформатора. Також особою зауважено, що якщо комісія позивача вважає недостатнім об`єм капітального ремонту, це означає, шо треба змінювати нормативну базу і враховувати випадки для силових трансформаторів, що зберігаються значний строк. При цьому ремонт автотрансформатора АТ-4/250 кВ виконано згідно вимог нормативного документа, затвердженого Міністерством палива та енергетики України СОУ-Н ЕЕ 46.603.2007 «Інструкція. Капітальний ремонт трансформаторів і реакторів на напругу від 110 кВ до 750 кВ».

За твердженням відповідача, на його замовлення ТОВ НІЦ «ЗТЗ - Сервіс» було проведено незалежну експертизу характеру та причин пошкодження автотрансформатора, встановленого на ПС «Кременчук-330». Так, відповідним заключенням від 05.03.2020 встановлено, що причиною пошкодження автотрансформатора було сукупність факторів - послаблення електричної стійкості матеріалу планки та генерування комутаційних перенапружень при включенні та виключенні автотрансформатора лінійним роз`єднувачем з боку 330 кВ на холостому ході. Не усунення ймовірного зволоження матеріалу планки після тривалого зберігання при проведенні капремонту в 2018 році може бути пояснено неправильною оцінкою стану ізоляції AT після тривалого зберігання і, як наслідок, неправильно обрана технологія відновлення ізоляції. За висновками відповідача вказане доводить, що причиною пошкодження автотрансформатора сталося не через неякісно виконані роботи відповідачем, а через те, що позивачем неправильно було проведено оцінку стану трансформатора та відповідно неправильно вибрано технологію його відновлення, що повністю виключає вину відповідача.

Гарантійні зобов`язання підрядника визначені Розділом 6 Договору, пунктом 6.1. якого встановлено, що підрядник гарантує досягнення показників, визначених у завданні Замовника, проектній документації, якість результату роботи, можливість експлуатації Обладнання (устаткування) відповідно до умов Договору, чинних стандартів, інших нормативних документів. Гарантія якості робіт не менше десяти років з дня прийняття робіт, а в частині матеріальних ресурсів, встановлених в результаті виконання робіт згідно з Договором, забезпечення якими здійснював Підрядник (матеріальні ресурси Підрядника) - протягом строку, визначеного експлуатаційною документацією на таке Обладнання.

Пунктом 6.2. Договору визначено, що у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків (дефектів), Підрядник зобов`язаний вжити заходів щодо усунення недоліків (дефектів) у визначеному порядку, зокрема усунути недоліки в роботах, а якщо виявлені недоліки в змонтованому Обладнанні (устаткуванні), забезпечення яким він здійснював, то провести заміну дефектного обладнання на обладнання належної якості (якості, визначеної Договором); при цьому Підрядник несе всі витрати, пов`язані з усуненням недоліків, поверненням і заміною неякісного обладнання (вивіз Підрядником неякісного обладнання та доставку обладнання, яке відповідає умовам Договору тощо) без компенсації цих витрат Замовником.

Пунктом 106 постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 встановлено, що підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах (об`єкті будівництва) і змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що:

- недоліки були відомі або могли бути відомі замовнику на

момент їх прийняття, але не зазначені в акті;

- недоліки виникли внаслідок: неналежної підготовки проектної документації, якщо відповідно до договору підряду обов`язок щодо забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією було покладено на замовника; природного зносу результату закінчених робіт (об`єкта будівництва), змонтованих конструкцій; неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо експлуатації змонтованих конструкцій та/або об`єкта будівництва, розроблених самим замовником або залученими ним третіми особами; неналежного ремонту змонтованих конструкцій, об`єкта будівництва, проведеного самим замовником або залученими ним третіми особами; інших незалежних від підрядника обставин.

Колегія суддів погоджується з прийняттям судом першої інстанції доводів відповідача стосовно того, що у Акті розслідування №4/2020 від 16.03.2020 не встановлені чіткі та достеменні причини пошкодження автотрансформатора, а зазначено лише ймовірні причини, у зв`язку з чим на підставі вказаного доказу неможливо дійти беззаперечного висновку про те, що пошкодження відбулося через неякісно виконані роботи з боку підрядної організації. В свою чергу, сам по собі факт пошкодження автотрансформатора не породжує обов`язок відповідача щодо здійснення його гарантійного ремонту, оскільки у даному випадку обов`язковою умовою є наявність причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням трансформатора та неякісним проведенням підрядних робіт. Натомість, наявність такого причинно-наслідкового зв`язку не була доведена позивачем шляхом подання належних та допустимих доказів.

Слушним є і висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не спростовано факт того, що роботи були здійснені відповідачем у відповідності до технологічної програми, в якій було зазначено чіткий перелік робіт, що підлягає виконанню. Проте, роботи по ремонту, заміні та дослідженню діелетичних властивостей планки (що, на думку позивача, підрядник повинен був вчинити під час виконання робіт), ні завданням замовника, ні технологічною програмою, ні затвердженим переліком робіт передбачені не були.

Судом першої інстанції об`єктивно враховано, що відповідач у своїх зауваженнях до Акту розслідування зазначає інші причини послаблення електричної стійкості матеріалу планки, а саме: внаслідок тривалого зберігання (26 років) при сезонних коливаннях температури та генерування комутаційних перенапружень при багаторазовому включенні-виключенні автотрансформатора лінійним роз`єднувачем 330 кВ, що не стосується якості виконаних робіт підрядною організацією. В той же час стороною вказано, що точну причину пошкодження ізоляції відводу дослідити неможливо, оскільки місце можливого дослідження виплавлене електричною дугою. Під час розгляду справи відповідач зазначав, що пошкодження автотрансформатора цілком ймовірно могло відбутись через його неправильну експлуатацію після тривалого зберігання при низьких зимових температурах. Наведені твердження так само не спростовані позивачем.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними у залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити у суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/18191/20 за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/18191/20 залишити без змін.

2. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/18191/20.

4. Матеріали справи № 910/18191/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

В зв`язку з перебування судді Майданевича А.Г. у відпустці повна постанова складена та підписана 27.09.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім