ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Харків Справа № 913/571/21
Провадження №15/913/571/21
За позовом керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі
про застосування наслідків недійсності нікчемних додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення 44 777 грн 57 коп.
Суддя Смола С.В.
Секретар судового засідання Славич В.І.
У засіданні брали участь:
від заявника: Комісар О.О. прокурор відділу Харківської обласної прокуратури за службовим посвідченням;
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: Марченко О.П. адвокат за довіреністю від 13.09.2021;
від позивача: представник не прибув.
Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) 10.08.2021 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі міністерство) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Груп ЛТД» (далі ТОВ «Сервіс Груп ЛТД») про стягнення 44 777 грн 57 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Державним закладом «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» в особі Відокремленого підрозділу «Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка» (далі ДЗ ЛНУ ВП «РПК ЛНУ») 02.01.2020 розміщено на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» оголошення №UA-2020-01-02-000177-b про намір здійснити закупівлю природного газу (09123000-7, ДК 021:2015: 09120000-6 Газове паливо) для вказаного вузу обсягом 130 000 м куб. за бюджетні кошти та розміщено тендерну документацію з вимогами до учасників, предметом закупівлі та проектом договору.
За результатами розгляду цінової пропозиції ТОВ «Сервіс Груп ЛТД» указаного учасника визнано переможцем та повідомлено про намір укласти договір поставки газового палива.
02.03.2020 між ДЗ ЛНУ ВП «РПК ЛНУ» та ТОВ «Сервіс Груп ЛТД» укладено договір на постачання природного газу для непобутових споживачів №17-403/19 на період з моменту підписання договору по 31.12.2020.
У подальшому між сторонами внесено зміни: додатковою угодою від 16.03.2020 №1 внесено зміни до п.11.1 договору та встановлено, що договір набуває чинності з дати його підписання, та в частині постачання природного газу з 02.03.2020 по 31.12.2020 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх здійснення; додатковою угодою від 19.03.2020 №2 внесено зміни до п.1.3 договору та встановлено, що постачальник передає споживачу у період з 02.03.2020 по 31.12.2020 (включно) природний газ в планових річних обсягах постачання газу 130 000 куб. м, які визначаються договором як сума місячних планових обсягів; додатковою угодою від 24.09.2020 №3 внесено зміни до п.п.1.3, 1.4, 3.1 договору та зменшено обсяги постачання газу до 120 130, 056 куб. м газу та збільшено ціну за 1 000 куб м природного газу 5 750 грн 00 коп. Отже за додатковою угодою №3 ціна на товар зросла на 9,04% порівняно з початковими умовами договору від 02.03.2020.
Підставою внесення змін до договору та укладення додаткової угоди від 24.09.2020 №3 став ініціативний лист постачальника від 16.09.2020, яким в обґрунтування підвищення на 10 відсотків ціни за природний газ, що постачається, зазначено про підвищення цінової кон`юнктури ринку природного газу у вересні порівняно з серпнем 2020 року. До вказаного листа додано довідки Харківської торговельно-промислової палати від 05.08.2020 №817/20, від 10.09.2020 №977/20, від 10.09.2020 №987/20, від 11.09.2020 №992/20, згідно з якими вказаною палатою проведено дослідження інформації рівня цін на газ.
У подальшому додатковою угодою від 26.10.2020 №8 внесено зміни до п.п.1.3, 1.4, 3.1 договору та зменшено обсяги постачання газу до 111 176,9921 куб. м газу та збільшено ціну за 1 000 куб. м природного газу 6 320 грн 00 коп. За вказаною додатковою угодою ціна на товар зросла ще на 9,01%.
Підставою внесення змін до договору став ініціативний лист постачальника від 07.10.2020 №3179, яким в обґрунтування підвищення на 10 відсотків ціни на газ зазначено про підвищення цінової кон`юнктури ринку природного газу у вересні місяці в порівнянні з серпнем місяцем 2020 року. До вказаного листа додана довідка Харківської торговельно-промислової палати від 02.10.2020 №1123/20, згідно з якою палатою проведено дослідження інформації відпускних цін на газ.
Додатковою угодою від 27.10.2020 №9 внесено зміни до п.п.1.3, 1.4, 3.1 договору та зменшено обсяги постачання газу до 102 990,075 куб. м та збільшено ціну за 1 000 куб. м природного газу 6 950 грн 00 коп. Отже, як зазначив прокурор, за додатковою угодою №9 ціна на товар зросла ще на 9,06%.
Підставою внесення змін до договору став ініціативний лист постачальника від 09.10.2020 №3469, який складений та зареєстрований навіть до підписання додаткової угоди від 26.10.2020 №8.
Прокурор зазначив, що з укладенням додаткових угод №3, №8, №9 збільшено ціну за 1 000 куб м природного газу з 5 230 грн 00 коп. (початкова ціна) до 6 950 грн 00 коп., тобто на 1 720 грн 00 коп., що складає 24,7%.
Додатковою угодою від 30.10.2020 №10 внесено зміни до п.3.6 договору та зменшено обсяг природного газу до 92 438 куб м за 606 563 грн 08 коп. у період постачання з 02.03.2020 по 31.12.2020.
Додатковою угодою від 09.11.2020 №11 внесено зміни до п.п.1.3, 1.4, 3.1 договору та зменшено обсяги постачання газу до 85 939,513 куб. м газу та збільшено ціну за 1 000 куб м природного газу 7 644 грн 00 коп. За указаною додатковою угодою ціна на товар зросла ще на 9,08%.
Прокурор указав, що відповідач жодним чином не обґрунтував необхідність підвищення ціни за одиницю товару, разом з тим додані до відповідних листів цінові довідки лише надають інформацію щодо цін на природний газ різних постачальників по Україні та в жодному разі не підтверджують коливання ціни такого товару на ринку, а також причини неможливості постачання відповідачем товару на умовах, які визначено договором від 02.03.2020 №17-403/19 з самого початку.
Крім того, додатковою угодою від 14.01.2021 №14 внесено зміни до п.п.1.3, 3.6 договору та змінено суму договору наступним чином: з 02.03.2020 по 31.12.2020 сума договору становить 217 181 грн 45 коп.; з 01.01.2020 по 28.02.2021 сума договору становить 43 436 грн 29 коп. за 5 682,4032 куб. м природного газу (за 1 000 куб. м 7 644 грн 00 коп.).
У подальшому, у грудні 2020 року, сторонами договору одним днем (16.12.2020) проведено оплату за поставлений у листопаді-грудні 2020 року природний газ у сумі 108 078 грн 52 коп. за 14 139 куб. м (ціна за 1 000 куб. м газ 7 644 грн 00 коп.). На думку прокурора, указане підтверджує, що сторони вийшли не тільки за рамки правового поля, а також порушили умови власних нікчемних додаткових угод.
18.02.2021 ДЗ ЛНУ ВП «РПК ЛНУ» сплачено ТОВ «Сервіс Груп ЛТД» за природний газ використаний протягом січня-лютого 2021 року 33 710 грн 95 коп.
Прокурор вважає, що переплата складає 10 647 грн 00 коп. та вказані дії призвели до того, що замовником необґрунтовано та незаконно сплачено 141 789 грн 47 коп. бюджетних коштів за 18 549,12 куб. м газу.
Указав, що переплата становить у загальній сумі 44 777 грн 57 коп.
Зазначив, що станом на дату укладення додаткової угоди №3 не підтверджено коливання ціни товару у сторону збільшення, та як наслідок, угоду укладено за відсутності визначених на те законодавчих підстав, тому при укладенні всіх наступних додаткових угод порушено визначену Законом України «Про публічні закупівлі» граничну 10% межу зміни ціни товару, визначену ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», що також свідчить про їх похідну нікчемність і нікчемність внаслідок недотримання указаної норми Закону через не підтвердження коливання ціни на товар на ринку й при укладенні вказаних додаткових угод.
Вважає, що нікчемність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором, яким передбачено поставку природного газу в об`ємі 130 000 куб. м за 679 900 грн 00 коп.
Крім того, прокурор просить залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державний заклад «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» в особі Відокремленого підрозділу «Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка» та Північно-Східний офіс Державної аудиторської служби України.
Також прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державний заклад «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» в особі відокремленого підрозділу «Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка» та Північно-Східний офіс Державної аудиторської служби України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача, господарський суд
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.
Ухвалою суду від 30.08.2021 підтверджено підстави представництва керівником Сєвєродонецької окружної прокуратури інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД»; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державний заклад «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» в особі відокремленого підрозділу «Рубіжанський політехнічний коледж імені О.Є. Порай-Кошиці Луганського національного університету імені Тараса Шевченка»; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням прокурора, сторін та третьої особи; судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 23.09.2021.
У судове засідання 23.09.2021 представники позивача та третьої особи не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
14.09.2021 від відповідача поштою до суду надійшов відзив на позовну заяву, яким він вимоги позову відхилив.
Вимога щодо документального підтвердження, а тим більше, такого підтвердження саме довідкою та саме у розрізі порівняльних періодів зміни ціни із зазначенням відсоткового діапазону такого коливання Закон України «Про публічні закупівлі» не містить. Указане порушення як таке, що тягне за собою недійсність правочину, не може бути застосовано до спірних правовідносин.
Вважає, що довідки Харківської торгово-промислової палати є належними і допустимими доказами підвищення ціни на газ на дати укладення оспорюваних додаткових угод, оскільки відсутнє відповідне законодавче врегулювання питання щодо обов`язковості документального підтвердження коливання ціни на ринку природного газу та вимог щодо документу, який повинен містити таке підтвердження.
15.09.2021 від третьої особи Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка», на адресу електронної пошту суду надійшло клопотання від 15.09.2021 №1/1044 та витяг з наказу від 06.09.2021 №996-ВК.
Указані документи не підписані кваліфікованим електронним підписом.
Частиною 1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Частинами 1-2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Згідно приписів ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до п.23 ч.1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
Частиною 4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Згідно з ч.2 ст.96 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
З урахуванням викладеного, оскільки надіслані Державним закладом «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» на адресу електронної пошти суду клопотання та наказ не підписані кваліфікованим електронним підписом, вони не можуть вважатися офіційними документами, а тому залишаються судом без розгляду.
Відповідач у клопотанні про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, яке подане до суду 22.09.2021, просив здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відносно вказаного клопотання суд зазначає наступне.
Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Частиною 1 ст.247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч.5 ст.12 ГПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже в силу приписів ч.5 ст.12 ГПК України з огляду на ціну позову - 44 777 грн 57 коп., справа №913/571/21 є малозначною.
Відповідно до ч.1 ст.250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Ухвалою від 30.08.2021 судом визначено розглядати справу №913/571/21 за правилами спрощеного позовного провадження.
Клопотання представника мотивоване посиланням на ч.6 ст.250 ГПК України, відповідно до якої якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Водночас відповідачем не враховано, що відповідно до ч.7 ст.250 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що малозначні справи не можуть розглядатися в порядку загального позовного провадження, а тому відхиляє вказане клопотання.
Відповідач у клопотанні про передачу справи за підсудністю, яке подане до суду 22.09.2021, просив направити справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області за місцезнаходженням відповідача.
Відносно вказаного клопотання суд зазначає наступне.
Пунктом 1 ч.1 ст.20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.
Частинами 1, 2 ст.27 ГПК України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Проте, ч.ч.1, 5 ст.29 ГПК України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Отже, сторонами в зазначеному договорі визначено місце виконання договору - м.Рубіжне Луганської області, з огляду на що право вибору підсудності позову між господарськими судами належить саме заявнику позову.
У даному випадку керівником Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області позов подано до Господарського суду Луганської області, а тому підстави для передачі справи №913/571/21 до Господарського суду Харківської області відсутні.
З огляду на викладене суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та відхиляє його.
Відповідач у клопотанні про призначення експертизи, яке подане до суду 22.09.2021, просив призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи підтверджується факт коливання ціни природного газу на ринку при порівнянні його ціни станом на 02.03.2020 та 24.09.2020? Якщо так, вказати в яку сторону (збільшення чи зменшення) та який відсоток збільшення або зменшення?
- Чи підтверджується факт коливання ціни природного газу на ринку при порівнянні його ціни станом на 24.09.2020 та 26.10.2020? Якщо так, вказати в яку сторону (збільшення чи зменшення) та який відсоток збільшення або зменшення?
- Чи підтверджується факт коливання ціни природного газу на ринку при порівнянні його ціни станом на 26.10.2020 та 27.10.2020? Якщо так, вказати в яку сторону (збільшення чи зменшення) та який відсоток збільшення або зменшення?
- Чи підтверджується факт коливання ціни природного газу на ринку при порівнянні його ціни станом на 27.10.2020 та 09.11.2020? Якщо так, вказати в яку сторону (збільшення чи зменшення) та який відсоток збільшення або зменшення?
Частинами 1, 3, 5 ст.99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати прокурору, позивачу та третій особі час для висловлення своєї позиції відносно вказаного клопотання, з огляду на що вирішення зазначеного клопотання слід відкласти до наступного судового засідання.
23.09.2021 від Сєвєродонецької окружної прокуратури на адресу електронної пошти суду надійшла відповідь на відзив від 22.09.2021 №52/2-1957 вих-21, підписана кваліфікованим електронним підписом, у якій зазначив, що довідки НАК «Нафтогаз України», Торговельної біржі «Енергетична біржа», Харківської торговельно-промислової палати мають лише інформаційний характер, не є висновками експерта, фактично дублюють визначені у прейскурантах ціни на газ, які в жодному разі не підтверджують коливання ціни такого товару на ринку.
Зазначив, що відповідачем не надано доказів необхідності підвищення ціни, обумовленої договором, та не доведено непрогнозованість її зростання.
Внесення змін додатковими угодами від 24.09.2020 №3, від 26.10.2020 №8, від 27.10.2020 №9 від 09.11.2020 №11 до договору, на думку прокурора, є незаконним та необґрунтованим, а самі додаткові угоди укладено у порушення ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі».
Також послався на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №920/551/19, від 18.06.2019 у справі №916/3156/17, від 18.06.2021 у справі №927/491/19.
Частинами 1, 3 ст.216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Згідно з п.1 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З огляду на необхідність для надання прокурору, позивачу та третій особі часу для висловлення позиції відносно заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи, з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.
Керуючись ст.ст.120, 121, 202, 216, 232 234, 252 ГПК України, суд

1. Відкласти розгляд справи по суті в судовому засіданні на 06 жовтня 2021 року об 11 год. 30 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
просп.Науки, буд.5, м.Харків, у залі судових засідань №109.
3. Клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відхилити.
4. Клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю відхилити.
5. Запропонувати прокурору, позивачу та третій особі у строк до 05.10.2021 (включно) надати суду письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи та, за необхідності, навести перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, і пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи.
6. Явку прокурора, представників сторін та третьої особи визнати необов`язковою.
7. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.
8. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
9. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).
10. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).
11. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.
Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 23.09.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.09.2021.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сергій СМОЛА