СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/800/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Сгара Е.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича (вх. № 2781Х/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жельне С.Ч. (повний текст рішення суду складено 14.07.2021),

у справі № 922/800/21,

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, 61075, м. Харків, пр-т Індустріальний, 40,

до відповідачів:

1.Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7,

2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16,

3.Фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича, АДРЕСА_1

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №3 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до: 1) Харківської міської ради, м. Харків, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3) Фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича, м. Харків, в якому просить суд:

-визнати незаконним та скасувати п.20 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 06.07.2016 №283/16;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.02.2017 №5450-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Конторським Т.М. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №249;

-витребувати у фізичної особи-підприємця Конторського Т.М.(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади нежитлові приміщення підвальної частини №45, 47, 47а, 58, 59, загальною площею 76,2 кв. м, розташовані в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м.Харків, пр. Московський, 202.

Позов обґрунтовано порушенням вимог законодавства при здійсненні приватизації спірних приміщень.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі №922/800/21 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано п.20 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 06.07.2016 №283/16.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.02.2017 №5450-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Конторським Тарасом Михайловичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №249.

Витребувано у фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади нежитлові приміщення підвальної частини №45, 47, 47а, 58, 59, загальною площею 76,2 кв.м, розташовані в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м.Харків, пр. Московський, 202.

Стягнуто з Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7; ) на користь Прокуратури Харківської області (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2387 грн 77 коп.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 16; ) на користь Прокуратури Харківської області (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2387 грн 77 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Харківської області (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, 4; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2387 грн 77 коп.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-3 - Фізична особа-підприємець Конторський Т.М., який просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі № 922/800/21 та постановити нове, яким у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 до Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Конторського Т.М. про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2021 для розгляду справи визначено колегію у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі № 922/800/21 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 10744,98 грн.

Також, судом було розглянуто клопотання відповідача-3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та встановлено, що ФОП Конторський Т.М. звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду в межах, встановленого законом, двадцятиденного строку з моменту ознайомлення з повним текстом рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі № 922/800/21.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 13.09.2021 судом встановлено, що ухвала отримана скаржником 16.09.2021.

Отже, строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 27.09.2021 (оскільки 26.09.2021 - вихідний день).

27.09.2021 через канцелярію суду від представника ФОП Конторського Т.М. надійшла заява, до якої скаржником додано докази сплати судового збору у розмірі 10744,98 грн.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 04.10.2021 у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Сгара Е.В., суддя Слободін М.М.

Перевіривши додані до заяви документи, судом встановлено, що апелянтом сплачено судовий збір за звернення зі скаргою у встановленому законом розмірі та порядку, який зараховано до відповідного фонду Державного бюджету України.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Враховуючи, що апелянтом у встановлений судом строк усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, під час дослідження матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі №925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі №925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор зазначив, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, а тому прокурор самостійно подав вказаний позов.

Ухвалюючи оскаржуване рішення у даній справі, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість прокурором підстав для представництва інтересів держави. Суд врахував, що Харківська міська рада та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як органи наділені відповідними повноваженнями не можуть обіймати декілька статусів у справі та виступати у якості як позивача так і відповідача, оскільки є такими органами, які припустилися порушень та виступають у якості відповідачів у справі.

Крім того, суд зазначив, що захист інтересів держави в особі територіальної громади міста має здійснювати відповідна міська рада, проте, у разі, коли саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у вигляді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста, правомірним є звернення до суду прокурора та визначення Харківської міської ради відповідачем, оскільки іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, не існує.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом про визнання незаконним та скасування п.20 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16; визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.02.2017 №5450-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Конторським Т.М. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №249;витребування у фізичної особи-підприємця Конторського Т.М.(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади нежитлові приміщення підвальної частини №45, 47, 47а, 58, 59, загальною площею 76,2 кв. м, розташовані в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м. Харків, пр. Московський, 202, звернувся керівник Харківської місцевої прокуратури №3, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі.

Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов Верховний Суд у справі №922/4250/19.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З відкритого доступу Єдиного Державного реєстру судових рішень судом встановлено відсутність інформації щодо ухвалення Верховним Судом постанови у справі №925/1133/18.

З огляду на зазначене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі №922/800/21 та у справі №925/1133/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності у справі №925/1133/18, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності справи №925/1133/18.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Фізичній особі-підприємцю Конторському Тарасу Михайловичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі №922/800/21.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 у справі № 922/800/21.

3.Встановити учасникам справи строк до 28.10.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

4.Зупинити провадження у справі №922/800/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Конторського Тараса Михайловича на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2021 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

5.Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Е.В. Сгара

Суддя М.М. Слободін