ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" вересня 2021 р. Справа№ 910/10674/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сакун А.О. орд. від 24.06.21;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Присяжнюк Р.В. орд. від 29.06.21;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал-страхування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 (повний текст складено 22.03.2021)

у справі №910/10674/19(суддя Селівон А.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал-страхування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Тритон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 343 349,40 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 січня 2021 року позов задоволено.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Тритон" стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал-страхування" - 221 368,66 грн збитків, 5150,24 грн судового збору.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Тритон" стягнуто на користь ОСОБА_1 5268,76 грн витрат з оплати експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал-страхування" 16.04.2021 звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

27.07.2021 від представника третьої особи надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, яке мотивоване тим, що апеляційна скарга підписана адвокатом Даниловим А.Г. на підставі ордеру серії ЗП №70261, який видано на підставі договору №110119 від 10.01.2019, а при вивченні договору, який був поданий разом із заявою про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, встановлено, що у ньому зазначені обмеження, зокрема, адвокат не має права підпису позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг тощо.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні 27.07.2021 пояснила, що до суду першої інстанції подавався договір №110119/А від 11.01.2019, який має обмеження щодо підписання апеляційної скарги, а у ордері, згідно якого адвокат підписував апеляційну скаргу, посилання на інший договір - №110119 від 11.01.2019, який не має обмежень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 було відкладено розгляд справи на 28.09.2021 та зобов`язання позивача надати належно засвідчену копію договору №110119 від 11.01.2019, на який є посилання у ордері серії ЗП №70261.

16.08.2021 від позивача надійшла заява про долучення документів з доданою копією Договору №110119 від 11.01.2019, укладеного між позивачем та адвокатом Даниловим Анатолієм Григоровичем.

Відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, представника у судове засідання не направив.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника третьої особи про закриття апеляційного провадження.

Представник третьої особи підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження, подав письмові пояснення, у яких ставить під сумнів дату укладення договору, оскільки у розділі 8 зазначено "Адвокат ФОП Данилов Анатолій Григорович", а згідно інформації у ЄДР ФОП Данилов А.Г. було зареєстровано 12.02.2020, тому станом на 11.01.2019 ФОП Данилов А.Г. не існував (попередня реєстрація Данилова А.Г. як ФОП відбулась 25.07.2003 і була припинена 20.09.2016).

Заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, розглянувши клопотання представника третьої особи про закриття апеляційного провадження, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Апеляційна скарга у даній справі підписана представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал-страхування" Даниловим А.Г., на підтвердження повноважень якого додано копію Ордеру на надання правової допомоги серії ЗП №70261, виданого 11.12.2020 адвокатом Даниловим Анатолієм Григоровичем на підставі договору про надання правової допомоги від 11.01.2019 №110119, на звороті якого міститься відмітка про те, що відповідно до умов договору відсутні обмеження повноважень адвоката. Також додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №462 виданого Данилову Анатолію Григоровичу на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 02.02.2004 №18.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому підписання та подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Доданий до апеляційної скарги ордер відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (зі змінами).

Також, на виконання вимог суду, позивачем надано копію договору №110119 про надання правової допомоги від 11.01.2019, укладеного між позивачем та адвокатом Даниловим Анатолієм Григоровичем, згідно якого адвокат має право, у тому числі, пред`явлення та підпису апеляційної та касаційної скарг (п.1.2 договору).

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015р. № 6-301цс15 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 у справі №916/5073/15).

Зазначення у розділі 8 договору "Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін" "Адвокат ФОП Данилов Анатолій Григорович", за відсутності у адвоката статусу фізичної особи-підприємця, не свідчить про нікчемність вказаного договору, а тому апеляційний господарський суд приходить до висновку, що вказаний договору №110119 про надання правової допомоги від 11.01.2019 підтверджує факт наявності у адвоката Данилова А.Г. повноважень на підписання апеляційної скарги, отже клопотання представника третьої особи про закриття апеляційного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття апеляційного провадження.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.09.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук