ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1147/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників: заявника (відповідача - 2) - адвоката Татаринова О.С., позивача та третіх осіб (на стороні позивача) 2, 3, 4, 5, 6 - адвоката Дерев`янчука В.А., відповідача - 1 та третьої особи - 1 - не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси заяву фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 року у справі № 925/1147/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." (відповідач-1), фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації Бондаренко Валентини Володимирівни (третя особа-1), на стороні позивача - громадян Німеччини ОСОБА_2 (третя особа-2), ОСОБА_3 (третя особа-3), ОСОБА_4 (третя особа-4), ОСОБА_5 (третя особа-5), іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" (третя особа-6) про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.11.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" задоволено повністю, визнано недійсними: рішення загальних зборів єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія.", оформлене рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." () № 1/09 від 24.09.2018 року, підписане директором ТОВ "Вікторія" ОСОБА_6 ; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." (), укладений 24 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" () в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); рішення загальних зборів єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія.", оформлене рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." () № 2/09 від 24.09.2018 року, підписане ОСОБА_1 ; визнано протиправними і скасовано рішення і запис державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації Бондаренко Валентини Володимирівни від 24.09.2018 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." (): 24.09.2 - зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників а також, щодо державної реєстрації змін до відомостей про цю юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 24.09.2 - зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія.", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", - 3524 грн. судових витрат; стягнено з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" - 3524 грн. судових витрат.

01.10.2019 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 22.11.2019 року видано відповідні накази.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 року та Верховного Суду від 30.04.2020 року рішення Господарського суду Черкаської області від 22.11.2019 року залишено без змін.

21.05.2021 року заявник (божник-2, відповідач-2) - фізична особа ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Черкаської області з заявою (вх. № 8220/21 т.8 а.с. 1-6), в якій, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 року у справі № 925/1147/18, скасувати це рішення і прийняти нове рішення у даній справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора.

Заява вмотивована тим, що рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 року у справі № 925/1147/18 обґрунтоване відсутністю у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ОСОБА_6 повноважень на підписання рішення загальних зборів єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія.", оформленого рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." () № 1/09 від 24.09.2018 року (без рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"), у зв`язку з чим визнано недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія.", укладений 24.09.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Відповідно визнано недійсним і рішення загальних зборів єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія.", оформлене рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." № 2/09 від 24.09.2018 року, підписане ОСОБА_1 , тому визнано протиправними і скасовано рішення і запис державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації Бондаренко Валентини Володимирівни від 24.09.2018 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." (): 24.09.2 - зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників а також, щодо державної реєстрації змін до відомостей про цю юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 24.09.2 - зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи. Нововиявленою обставиною у даній справі заявник вважає наявність протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" () № 07/04/1 від 07.04.2013 року, про який заявник дізнався лише 19.04.2021 року під час розгляду кримінальної справи № 701/1339/19, що перебуває в провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області. Протокол позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" () № 07/04/1 від 07.04.2013 року складено за участі всіх учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", в якому обмовлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" ОСОБА_6 не мав жодних обмежень у своїх повноваженнях, як директора єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія.", на відчуження 100% частки на користь третьої особи, відповідно відсутні перевищення ним повноважень при прийнятті рішення про відчуження корпоративних прав та в подальшому укладання договору купівлі-продажу, проведення державної реєстрації змін до юридичної особи, ця нововиявлена обставина є необхідною і достатньою для перегляду рішення Господарського суду Черкаської області 22.07.2019 року у справі № 925/1447/18 та його скасування.

Ухвалами суду від 28.05.2021 року, від 05.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області 22.07.2019 року у справі № 925/1447/18 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд заяви призначено та в подальшому відкладено на 29.07.2021 року.

28.07.2021 року, 29.07.2021 року представник позивача та третіх осіб-2,-3, -4, 5,-6 на стороні позивача подав суду засобами електронного зв`язку та на паперових носіях заперечення проти заяви ОСОБА_1 (вх. № 12085/21, вх. № 12207/21 т.8 а.с. 68-71, 115-122), у якому проти задоволення заяви заперечував з мотивів її необґрунтованості та суперечності нормам ст. ст. 320, 321 ГПК України, зокрема ставив під сумнів дійсність протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" № 07/04/1 від 07.04.2013 року, оскільки крім заявника іншим учасникам вказаних у протоколі невідомо про його існування, не вказано про його наявність сторонами під час розгляду даної справи та кримінальної справи № 701/1339/19, що перебуває в провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області, у зв`язку з чим не є належним доказом та в розумінні норми п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, наведена заявником обставина не є нововиявленою.

Заявник (божник-2, відповідач-2) в особі свого представника подав 29.07.2021року клопотання (вх. № 12189/21 т. 8 а.с. 100-114), у якому просив приєднати до матеріалів справи додаткові докази в обґрунтування поданої заяви.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 12.08.2021 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" подав суду:

06.08.2021 року засобами електронного зв`язку додаткові пояснення до заперечень проти заяви ОСОБА_1 (вх. № 12647/21 т. 8 а.с. 172-179), в яких додатково вказав на відутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки зміст спірного протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" № 07/04/1 від 07.04.2013 року не дає можливості встановити справжню волю власників корпоративних прав щодо юридичної долі належної їм частки, крім того Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" розпорядження належними йому корпоративними правами не віднесено до повноважень директора;

12.08.2021 року заяву (вх. № 13037/21 т. 8 а.с. 184-185), в якій просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/1029/21;

12.08.2021 року клопотання (вх. № 13046/21 т.8 а.с. 189-203), в якому просив приєднати до матеріалів справи додаткові докази в обґрунтування заперечень проти заяви ОСОБА_1 .

Боржник -1 (відповідач-1) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія." та третя особа-1 - ОСОБА_7 явку представників в судове засідання не забезпечили, ухвали суду направлені боржнику-1, третій особі-1 повернуті суду з відміткою пошти з відміткою про причини повернення/досилання "за закінченням терміну зберігання", їх неявка не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 12.08.2021 року суд відмовив в задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" вх. № 13037/21 від 12.08.2021 року про зупинення провадження у справі (ухвала суду в протоколі судового засідання), представник заявника (відповідач-2 - ОСОБА_1 ) підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.07.2019 року, просив її задовольнити, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" і третіх осіб-2, -3, -4, -5, -6 ОСОБА_2 , Райнера Холленбаха, Хуберта Хількера Герхарда Офенхойзера, Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 і просив суд відмовити у її задоволенні з підстав. викладених у його заяві по суті цієї справи.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні 23.07.2021 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників заявника (відповідача-2), позивача, третіх осіб-2,-3,-4,-5,-6, дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.07.2019 року (вх. № 8220/21 від 21.05.2021 року), матеріали справи № 925/1147/18 та оцінивши їх у сукупності суд у її задоволенні відмовляє повністю з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.11.2019 року, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 року та Верховного Суду від 30.04.2020 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" задоволено повністю, визнано недійсними: рішення загальних зборів єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія.", оформлене рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." () № 1/09 від 24.09.2018 року, підписане директором ТОВ "Вікторія" ОСОБА_6 ; Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." (), укладений 24.09.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" () в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); рішення загальних зборів єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія.", оформлене рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." () № 2/09 від 24.09.2018 року, підписане ОСОБА_1 ; визнано протиправними і скасувано рішення і запис державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації Бондаренко Валентини Володимирівни від 24.09.2018 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." (): 24.09.2 - зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників а також, щодо державної реєстрації змін до відомостей про цю юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 24.09.2 - зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія.", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", - 3524 грн. судових витрат; стягнено з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" - 3524 грн. судових витрат.

У зазначеному рішенні судами були встановлені такі обставини.

24.09.2018 року проведені загальні збори єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." (відповідача), яким є ТОВ "Вікторія" (позивач), оформлені рішенням учасника ТОВ "Вікторія." № 1/09 від 24.09.2018 року.

На них розглядалось питання про зміну учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія.". Загальними зборами єдиного учасника ТОВ "Вікторія.", рішення від 24.09.2018 року № 1/09, вирішено: 1. дозволити продаж частки учасника ТОВ "Вікторія.", належної ТОВ "Вікторія", у розмірі 100 % статутного капіталу фізичній особі ОСОБА_1 ; 2. - змінити склад учасників ТОВ "Вікторія." на наступний: ТОВ "Вікторія" виходить зі складу учасників ТОВ "Вікторія.", а ОСОБА_1 входить до складу учасників ТОВ "Вікторія." з часткою володіння 100% статутного капіталу. На загальних зборах був присутній одноосібний учасник (100% учасників), а саме, ТОВ "Вікторія" в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі статуту, запрошені: ОСОБА_1 .

При цьому, довіреність ОСОБА_6 на представництво товариства на Зборах учасника товариством не видавалась, на вчинення дій від імені товариства, прийняття рішень, укладення договорів ОСОБА_6 товариством не уповноважувався.

Отже, директор ТОВ "Вікторія" (директор позивача), безпідставно - без рішення учасників ТОВ "Вікторія" прийняв рішення з питання, яке не відноситься до управління поточною діяльністю ТОВ "Вікторія" (позивача), а саме, вирішив відчужити майно позивача - частку в статутному капіталі відповідача-1, чим перевищив повноваження, надані йому Законом та Статутом.

Господарські суди першої, апеляційної і касаційної інстанцій при розгляді справи № 925/1447/18 прийшли до висновку, що рішення учасника ТОВ "Вікторія." - ТОВ "Вікторія" в особі директора ОСОБА_6 від 24.09.2018 року № 1/09 прийняте з порушенням порядку скликання і проведення загальних зборів товариства, визначених умовами Статуту товариства і нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", представником учасника ОСОБА_6 не уповноваженим на прийняття такого рішення, всупереч меті і цілям товариства і охоронюваним інтересам його учасників тому його визнано недійсним.

Рішення загальних зборів єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." - ОСОБА_1 , оформлене рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." № 2/09 від 24.09.2018 року є також незаконним, оскільки, укладений на підставі недійсного рішення учасника № 1/09 від 24.09.2018 року, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Вікторія." від 24.09.2018 року.

За твердженнями заявника - ОСОБА_1 він 19.04.2021 року дізнався про наявність протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" () № 07/04/1 від 07.04.2013 року, під час розгляду кримінальної справи № 701/1339/19, що перебуває в провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Із протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" () № 07/04/1 від 07.04.2013 року (т.8 а.с. 16-17) вбачається, що позачергові збори проведено за адресою: АДРЕСА_2 , з 15 год. 00 хв. до 16.год. 00 хв. 07.04.2013 року за ініціативою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Присутніми на зборах вказано: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .

На порядок денний винесено пропозицію ОСОБА_3 щодо відчуження частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія." після його формування, на користь третіх осіб. По даному питанню прийнято рішення: уповноважити виконавчий орган (директора) на продаж корпоративних прав, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікторія" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія.". За дане рішення проголосувало 5 учасників - 100% , проти жодного голосу, утрималися - жодного голосу.

Статтею 320 ГПК України визначено підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Нормами частин 1, 2 п. 1, 4 п.п. 1-2, та ч. 5 названої статті ГПК встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України).

Частинами 2, 3 ст. 321 ГПК України також передбачено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно з ч. 1 ст. 323 ГПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Частиною 15 ст. 32 ГПК України встановлено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Статтею 325 ГПК України визначено порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Частинами 1-4 названої статті ГПК передбачено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Відповідно до викладених обставин справи суд вбачає, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 року у справі № 925/1447/18 досліджувались питання наявності у ОСОБА_6 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", прав на представництво, вчинення дій щодо відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" - частки в статутному капіталі, однак ні при розгляді справи в Господарському суді Черкаської області, ні в Північному апеляційному господарському суді, ні у Верховному Суді ОСОБА_6 не було повідомлено про існування протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" () № 07/04/1 від 07.04.2013 року.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є учасниками даної справи та вказані у спірному протоколі, не підвердили фказані факти.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V) - правова позиція Верховного Суду у постанові від 12.04.2018 року у справі № 905/707/16.

В рішенні Європейського суду «Пономарьов проти України» зазначено, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та такими, що підлягають виконанню, рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 11 ГПК України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. На думку Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (рішення ЄСПЛ у справах "C.G. та інші проти Болгарії" (заява N 1365/07, 24 April 2008, § 39), "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11, § 170)).

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, і роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.96 (заява N 17862/91, § 31 - 32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 (заява N 20372/11, § 65)).

Приймаючи рішення по заяві відповідача-2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 року у справі № 925/1147/18, суд керується принципом верховенства права, закріпленим у ч. 1 ст. 8 Конституції України та у п. 1 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 11 ГПК України.

З урахуванням викладеного суд вважає, що Протокол позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" () № 07/04/1 від 07.04.2013 року не є належним доказом у даній справі, достовірність даних якого можна враховувати для перегляду рішення суду від 22.07.2019 року, не є нововиявленою обставиною, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, тому суд не вбачає підстав для перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 року у справі № 925/1147/18, а заяву відповідача-2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнає необґрунтованою і в її задоволенні відмовляє.

Відповідно до ст. 76, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Нормами Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі статті 129 ГПК України підлягає стягненню із заявника - фізичної особи ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 10572 грн. судового збору, оскільки при зверненні до господарського суду Черкаської області ним не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 129, 320-325 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 8220/217 від 21.05.2021 року) про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 року у справі № 925/1147/18 за нововиявленими обставинами відмовити, рішення Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 року у справі № 925/1147/18 залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 в дохід Державного бюджету України (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 2203016) - 10572 грн. судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Повний текст ухвали складений 24.09.2021 року.

Суддя В.М. Грачов