ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5237/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Савенко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Богданівської сільської ради, 51464, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Богданівка, вул.Жовтнева, 35-А,

позивача-2: Комунального підприємства "Житлово-комунального господарства Богданівської сільської ради" Дніпропетровської області, 51464, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Богданівка, вул.Маяковського, 27,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНДОР ЛОГІСТИК", 79044, м.Львів, вул.Єфремова, 84, офіс 1Б,

про стягнення коштів у розмірі 55 045,13грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Мусієнко А.О.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Савінов А.В.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Богданівської сільської ради, позивача-2: Комунального підприємства "Житлово-комунального господарства Богданівської сільської ради" Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНДОР ЛОГІСТИК", 79044, м.Львів, вул.Єфремова, 84, офіс 1Б, про стягнення 55 045,13грн., з яких: 52 446,90грн. - основний борг, 474,17грн. - відсотки за користування грошовими коштами за період з 01.01.21р. по 20.04.21р., 2 124,06грн. - інфляційні збитки за січень 2021р. по березень 2021р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Договору про закупівлю № 34/09 від 30.09.2020р.

Ухвалою суду від 09.06.2021р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 21.07.2021р.

Ухвалою суду від 21.07.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 12.08.2021р.

11.08.2021р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відповідач зазначає, що у в.о.керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Богданівської сільської ради, КП "Житлово-комунального господарства Богданівської сільської ради" в суді. Також відповідач повідомляє, що позивачем не додано належних доказів яка б дозволила можливість ідентифікації паливних карток ТОВ "Кондор Логістик".

Ухвалою суду від 02.09.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.09.2021р.

03.09.2021р. до суду від в.о.керівника Павлоградської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що позивач-1 звернувся до відповідача з вимогою надати можливість отримати оплачене паливо. Відповідач надав відповідь від 15.12.2020 №12176, згідно якої запропонував замінити отримані паливні талони на паливну картку бренду "WOG", яка діє на усіх АЗС "WOG" відповідно до договору з ТОВ «ВОГ КАРД» № ПК-07055 від 17.12.2018, для подальшого виконання умов договору №34/09 від 30.09.2020р. Відповідач зміг отримати лише 160 літрів на суму 3316,80грн. На факт повторного порушення Відповідачем зобов`язань, Відповідач надав лист від 09.02.2021 №1129, яким погодився із фактом неможливості отримання замовником палива за указаною паливною карткою, зазначивши, що наразі здійснюються технічні роботи на сервері, що здійснює зв`язок, облік та видачу палива на АЗС. Позивач-1 направив на адресу відповідача лист від 23.02.2021р. № 08 щодо необхідності повернення коштів за фактично не отриманий товар (паливо). Відповідач надав відповідь на лист позивача-1 від 02.04.2021р. № 1730, у якому повідомив, що обмежувальні карантинні заходи, зростання світових цін на нафту вплинули на господарську діяльність підприємства, а тому звернувся до замовника із проханням щодо продовження виконання договірних зобов`язань за договором № 34/09 від 30.09.2020 до 31.12.2021.

20.09.2021р. до суду від позивача-2 надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.09.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020р. між Комунальним підприємством "Житлово-комунальне господарство Богданівської сільської ради" та ТОВ "КОНДОР ЛОПСТИК" за результатами спрощеної процедури торгів публічної закупівлі № UА-2020-09-15-000602-а, укладено договір про закупівлю товарів №34/09.

Відповідно до п.1.1. Договору, постачальник зобов`язується протягом 2020 року та відповідно до умов, зазначених в договорі, передати Замовнику товар на АЗС Постачальника з використанням талонів, а Замовник зобов`язується приймати у власність Товар та повністю оплачувати його вартість (ціну) у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

З моменту переходу до Замовника права власності на товар та до моменту його фактичного отримання Замовником на АЗС, Товар перебуває на відповідальному безкоштовному зберіганні у Постачальника. (п.1.2. Договору)

Згідно з п.2.3. договору, талон - є документом встановленого зразка та форми, одноразового використання, який посвідчує право Замовника та/або уповноваженого ним користувача на одержання певної кількості та певної марки пального на АЗС. Талон надає право Замовнику або Довіреній особі отримати Товар на АЗС. Талон не є платіжним документом, що підтверджує оплату товару.

Загальна ціна Договору становить 62 592,00грн., у тому числі ПДВ 10 432,00грн. Ціни за одиницю товару зазначені у специфікації (додаток № 1 до Договору). Джерелом фінансування закупівлі є кошти місцевого бюджету. (п.4.1. Договору)

Згідно п.4.3. Договору, сторони дійшли згоди, що постачальник здійснює відпуск товару, а замовник зобов`язується приймати у власність та оплачувати вартість товару, по ціні яка встановлена постачальником та визначена в специфікації до даного Договору.

Розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що зазначений в цьому Договорі. (п.5.1. Договору)

Розрахунки між постачальником та змовником здійснюються відповідно до видаткової накладної наданої постачальником шляхом оплати вартості товару згідно специфікації протягом 7 банківських днів після його отримання. (п.5.2. Договору)

Відповідно до п. 5.4. договору, моментом виконання зобов`язань Замовника перед Постачальником по оплаті Товару вважається момент надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника зазначений у цьому договорі.

Згідно п.п.6.1.-6.5 договору, Постачальник поставляє (передає у власність) Замовнику товари на таких умовах: ЕХW - адреса АЗС (згідно додатку №2), відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів INKOTERMS в редакції 2010 року. Сторони погоджують, що при застосуванні вказаного базису поставки (ЕХW) завантаження товару (заливання в автотранспорт) здійснюється силами Постачальника.

Поставка за договором здійснюється Постачальником цілодобово по талону з АЗС Постачальника, перелік яких міститься в Додатку №2 до договору. Строк передачі талонів - протягом двох робочих днів з дати отримання заявки. Місце поставки товару Дислокація мережі АЗС за адресами АЗС Постачальника (згідно Додатку №2 до договору). При цьому, на території Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно з тендерною документацією замовника, передбачена можливість отримання пального на п`яти АЗС бренду «Glusco» та «WOG».

Відповідно до п. 7.3. договору, постачальник зобов`язаний:

- забезпечити передачу товару Замовнику в кількості за якістю і на умовах, встановленими цим договором;

- забезпечити наявність пального за першою вимогою Замовника по факту пред`явлення ним скретч-картки/талону на певній АЗС;

- забезпечити відпуск товару Покупцю після закінчення строку дії Договору за талонами, якщо вони були оплачені Замовником, але товар залишився не отриманим Замовником;

- при достроковому розірванні даного договору - повернути залишок отриманих коштів.

За порушення умов зобов`язання щодо якості товару з постачальника стягується штраф у розмірі двох відсотків вартості неякісних товарів (п.8.3. Договору)

Сплата постачальником штрафу або пені не звільняє його від обов`язку реально та належним чином виконати усі свої зобов`язання за цим Договором та від обов`язку повністю відшкодувати замовнику усі збитки, завдані йому невиконанням або неналежним виконанням умов усього Договору. Штраф, пеня підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. (п.8.4. Договору)

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2020р., а в частині взятих на себе зобов`язань - до їх повного виконання. (п.11.1. Договору)

У подальшому, на підставі додаткових угод №1 від 30.09.2020 та №2 від 10.11.2020, сторонами були внесені зміни до п. 6.5. договору в частині змінення місця поставки товару, а також збільшено ціну за одиницю товару (з 19,56 грн. до 20,73 грн.), шляхом пропорційного зменшення кількості придбаного товару (з 3200 літрів до 3030 літрів) та зменшено суму договору до 62 577,90грн., на підставі листа постачальника - ТОВ «КОНДОР ЛОПСТИК» від 04.11.2020 №10826.

На виконання умов вищевказаного договору КП «ЖКГ Богданівської сільської ради» здійснило оплату паливних талонів на загальну суму 62 577,90грн., що підтверджується видатковими накладними, платіжними дорученнями № 125 від 10.11.2020р. на суму 58 665,90грн. та № 103 від 01.10.2020р. на суму 3 912,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання КП «ЖКГ Богданівської сільської ради» від відповідача талонів марки «INTER-CARD» було використано талони частково у кількості 500 літрів на суму 10 131,00грн., що підтверджується копіями чеків.

З матеріалів справи свідчить, що паливна картка № 678314 не змогла бути використана 22.02.2021р. та 19.08.2021р. на АЗС "WOG" з причини відсутності залишків коштів на даній картці.

Відповідно до актів КП «ЖКГ Богданівської сільської ради» № 01 від 22.02.2021р. та № 03 від 19.08.2021р., залишок невикористаного палива складає 2530 літрів на суму 52 446,90грн., яка відповідачем не погашена та підлягає стягненню.

Щодо заперечень відповідача про відсутність доказів, які б дозволили можливість ідентифікації паливних карток ТОВ "Кондор Логістик", спростовується матеріалами справи, а саме Актом приймання-передачі паливних карток на пальне згідно видаткової накладної № 41120/11 від 10.11.2020р., актом приймання передачі паливних карток на заміну паливних карток бренду "Inter Card" від 22.12.2020р.

Стосовно представництва прокурором інтересів держави в особі Богданівської сільської ради, КП "Житлово-комунального господарства Богданівської сільської ради", суд зазначає наступне.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України).

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Таким чином "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 (п.п. 68,69,70 постанови).

Разом із цим, чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під "нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій", у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів

Крім того, жодним нормативним актом не визначено переліку доказів, виключно на підставі яких суд має встановлювати наявність у прокурора підстав для реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді.

В постанові від 24.04.2019 по справі № 911/1292/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив:

"Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, пункт 27).

Водночас, є категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін. У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не належать до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему здійснення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи."

Як вбачається з матеріалів справи, КП «ЖКГ Богданівської сільської ради» зверталася з листами № 07/1 від 15.02.21р., № 08/1 від 23.02.21р., № 16 від 29.03.21р. до Павлоградської місцевої прокуратури з метою вжиття заходів представницького характеру, згідно ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Павлоградська окружна прокуратура листами від 15.04.2021р. № 04/63-659ВИХ-21, № 04/63-660ВИХ-21 звернулася до КП «ЖКГ Богданівської сільської ради» з проханням надання інформації щодо вживання позивачами-1 та 2 самостійних заходів, спрямованих на повернення грошових коштів.

Як вбачається з відповідей позивачів-1 та 2 самостійних заходів щодо повернення грошових коштів з відповідача, не вживалося, що достатньою мірою свідчить про їх бездіяльність, як компетентних органів та підтверджує існування підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Богданівської сільської ради та Комунального підприємства "Житлово-комунального господарства Богданівської сільської ради" Дніпропетровської області.

20.04.2021р. Павлоградська окружна прокуратура направила повідомлення на адресу позивачів-1 та 2 у порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.

Щодо нарахування 3 % за користування грошовими коштами за період з 01.01.2021р. по 20.04.2021р. в сумі 474,17грн. та інфляційних втрат за січень-2021р. по березень 2021р. в розмірі 2 124,06грн., суд зазначає наступне.

Правові наслідки порушення грошових зобов`язань передбачені приписами ст.625 ЦК України. Боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу та сплата 3% річних, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та, відповідно, отримання від боржника компенсації за користування ним коштами, які належали до сплати кредиторові.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Зазначені правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Правова природа 3% річних, інфляційних втрат є такою, що вони можуть нараховуватись саме на суму основного боргу.

Судом здійснено перевірку розрахунку заявлених позивачем вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % за період з 01.01.2021р. по 20.04.2021р. в сумі 474,17грн. та інфляційних втрат за січень-2021р. по березень 2021р. в розмірі 2 124,06грн., за допомогою інформаційно-пошукової системи "Законодавство" суд встановив, що сума 3 % та інфляційних втрат розраховано вірно.

З врахуванням викладеного, до стягнення підлягає 3 % на суму 474,17грн. та інфляційні втрати на суму 2 124,06грн. за вищевказаний період.

Суд, відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі по стягненню з відповідача заборгованості у розмірі 52 446,90грн. за Договором про закупівлю № 34/09 від 30.09.2020р., 3 % за користування грошовими коштами за період з 01.01.2021р. по 20.04.2021р. у розмірі 474,17грн., інфляційних втрат за період з січня 2021р. по березень 2021р. у розмірі 2 124,06грн..

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНДОР ЛОГІСТИК", 79044, м.Львів, вул.Єфремова, 84, офіс 1Б, на користь Богданівської сільської ради, 51464, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Богданівка, вул.Жовтнева, 35-А, заборгованість у розмірі 52 446,90грн. за Договором про закупівлю № 34/09 від 30.09.2020р., 3 % за користування грошовими коштами у розмірі 474,17грн., інфляційних втрат у розмірі 2 124,06грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНДОР ЛОГІСТИК", 79044, м.Львів, вул.Єфремова, 84, офіс 1Б, на користь Дніпропетровської обласної прокуратури, 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA 0000291 в ДКСУ м.Київ, судовий збір у розмірі 2 270,00грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 01.10.2021

Суддя С.П. Панна