ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.09.2021 м.Дніпро Справа № 5013/458/11

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Вечірко І.О., Чередко А.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" про відвід суддів у складі: головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач, суддів: Вечірко І.О., Чередко А.Є.

у справі № 5013/458/11

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кардаша В.С.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово"

відповідача-2: Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград"

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ"

про витребування майна

в межах справи про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться справа №5013/458/11 за апеляційними скаргами на рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 02.07.2021 за позовом ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» до ПП «Онлайн-буд Кіровоград», ТОВ «АБ-ЮГ» про витребування майна.

24.09.2021 року до Центрального апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" надійшла заява про відвід суддів у складі: головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач, суддів: Вечірко І.О., Чередко А.Є. у справі № 5013/458/11.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що За даними автоматизованого розподілу справи №5013/458/11:

- 03.08.2021 зареєстровано звіт передачі судової справи раніше визначеному складу суду, обрано суддю за випадковим номером 1 - Чередко А. Є.;

- 04.08.2021 зареєстровано звіт повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обрано суддю за випадковим номером 11 - Білецька Л. М.;

- 06.08.2021 зареєстровано звіт передачі судової справи раніше визначеному складу суду, обрано суддю за випадковим номером 5 - Чередко А. Є.;

- 16.08.2021 зареєстровано звіт передачі судової справи раніше визначеному складу суду, обрано суддю за випадковим номером 3 - Мороз В. Ф.;

- 06.09.2021 зареєстровано звіт передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано наступному складу суду: гол. Мороз В. Ф., учасники колегії Вечірко І. О., Чередко А. Є.

За твердженням заявника, п. п. 2.3.43., 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено випадки, за яких справа не підлягає автоматичному розподілу, а передається раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Вважає, що справа №5013/458/11 підлягала автоматизованому розподілу, а тому, посилаючись на ст. 35 ч. 1 п. 4 ГПК України, вказує на те, що склад суду: гол. Мороз В. Ф., учасники колегії Вечірко І. О., Чередко А. Є. не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу, оскільки було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи №5013/458/11.

Розглянувши подану заяву та матеріали судової справи №5013/458/11, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про її необгрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою до ТОВ "Торговий Дім "Добре слово", ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", ТОВ "АБ-ЮГ" про витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 (головуючий суддя Коваль Л.А., судді Кузнецова В.О., Чус О.В.) у справі №5013/458/11 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кардаша В.С. на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019, постановлену за результатами розгляду позовної заяви у справі №5013/458/11 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019, постановлену за результатами розгляду позовної заяви у справі №5013/458/11 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2020 Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2019 у справі 5013/458/11 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

При новому розгляді справи, 25.05.2020 від Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" до Господарського суду Кіровоградської області надійшла спільна заява про зловживання процесуальними правами арбітражним керуючим Кардашом В.С. при поданні позовної заяви про витребування майна, в якій просять повернення позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2020, зокрема, відмовлено в задоволенні заяви від 25.05.2020 Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" про зловживання процесуальними правами; вирішено тимчасово вилучити у Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, адреса: вул. Велика Перспективна 84 м. Кропивницький, 25006 засвідчені копії: документів, які були надані ПП "ОНЛАЙН-БУД Кіровоград" для реєстрації права власності на частку 13/100 комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький вул. Слободянюка Руслана 213-г (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) , індексний номер: 285589680 від 04.03.2016 року, номер запису про право власності 135558779); тимчасово вилучити у Реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції, адреса: 28103, Кіровоградська обл., смт Онуфріївка, вул. М.Скляра, 7 засвідченні копії: документів, які були надані ТОВ "АБ-ЮГ" для реєстрації права власності на частку 87/100 комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький вул. Слободянюка Руслана 213-г (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 399557789 від 07.02.2018 року, номер запису про право власності 24720693); провадження з розгляду позову №29/03-19-1 від 29.03.2019 закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. у справі № 5013/458/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині зупинення провадження з розгляду позову № 29/03-19-1 від 29.03.2019 ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаш В.С. у справі № 5013/458/11 про банкрутство ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2020 для розгляду справи № 5013/458/11 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Кузнецова В.О., Чус О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.11.2020 № 2094/20 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №5013/458/11.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 для розгляду справи № 5013/458/11 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

28.12.2020 судді Центрального апеляційного господарського суду Коваль Л.А., Кузнецов В.О. подали заяви про самовідвід у справі № 5013/458/11.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020 задоволено заяви суддів Центрального апеляційного господарського суду Коваль Л.А., Кузнецова В.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "АБ-ЮГ" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2020 у справі № 5013/458/11, матеріали справи передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.12.2020 № 2377/20 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №5013/458/11.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 для розгляду справи №5013/458/11 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Вечірко І.О.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

25.02.2021 року Центральним апеляційним господарським судом у зазначеному складі колегії суддів за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ "АБ-ЮГ" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2020 у справі № 5013/458/11 прийнято постанову.

В свою чергу, в межах справи про банкрутство № 5013/458/11 Господарським судом Кіровоградської області розглянуто позов ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. до ТОВ "Торговий Дім "Добре слово", ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", ТОВ "АБ-ЮГ" про витребування майна та прийнято 02.07.2021 судове рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням у справі № 5013/458/11, Приватним підприємством "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" подано апеляційні скарги.

Згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2021 та від 06.08.2021 для розгляду апеляційної скарги ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" та відповідно ТОВ "АБ-ЮГ", визначена колегія у складі: головуючий суддя Мороз В.Ф. (доповідач), судді Вечірко І.О., Чередко А.Є.

Так, рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно пп. 2, 4 п. 21 розділу VIII Положення (зі змінами) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи; апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Аналогічні положення передбачені у п.п. 1, 2 п. 2.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2018 № 2.

Таким чином, передача судової справи № 5013/458/11 за матеріалами апеляційних скарг ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" та ТОВ "АБ-ЮГ" раніше визначеному складу суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Мороз В.Ф. (доповідач), судді Вечірко І.О., Чередко А.Є. відбулась у визначений процесуальним законодавством спосіб.

При цьому необхідно наголосити, що колегію суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Вечірко І.О. для розгляду справи №5013/458/11 було визначено на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020.

Отже, доводи заявника про порушення порядку визначення судді для розгляду справи №5013/458/11 свого підтвердження не знайшли.

Окремо слід зауважити, що розпорядженням керівника апарату суду від 04.08.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Мороза В.Ф., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 5013/458/11, за результатами якого було змінено склад судової колегії на головуючого суддю Білецьку Л.М. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Чередка А.Є.

Наведене узгоджується з приписами п. 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Центральному апеляційному господарському суді, згідно яких у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі судді-доповідача (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), справи разом з апеляційними скаргами, заявами, клопотаннями, передбаченими п. 2.6.1 Засад, а також з заявами про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку ст. 197 ГПК України, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у разі надходження заяви про усунення недоліків згідно зі ст. 262 ГПК України та для вирішення питання про поновлення апеляційного провадження згідно зі ст. 230 ГПК України тощо, що надійшли в період його відсутності, підлягають повторному автоматизованому розподілу для вчинення процесуальних дій, якщо не проведення такого розподілу призведе до порушення процесуального строку. Після усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, справи разом з апеляційними скаргами, заявами, клопотаннями тощо, підлягають автоматизованому розподілу шляхом передачі раніше визначеній колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки Центральний апеляційний господарський суд вважає подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" про відвід суддів у складі: головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач, суддів: Вечірко І.О., Чередко А.Є. у справі № 5013/458/11 необґрунтованою та такою, що суперечить приписам ч. 4 ст. 35 ГПК України, питання про відвід колегії суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" про відвід суддів у складі: головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач, суддів: Вечірко І.О., Чередко А.Є. у справі № 5013/458/11 визнати необґрунтованою.

Справу № 5013/458/11 передати на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" про відвід суддів у складі: головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач, суддів: Вечірко І.О., Чередко А.Є.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя І.О. Вечірко

Суддя А.Є. Чередко