УХВАЛА

22 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/7683/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянув матеріали касаційної скарги ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С.

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 24.03.2021

у складі судді: Владимиренко І.В.,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 16.06.2021

у складі колегії суддів: Вечірко І.О. (головуючий), Коваль Л.А., Кузнецов В.О.,

у справі за заявою Приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Приватного підприєства "Нітрохім Інжиніринг" арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. (далі - ПП "Нітрохім Інжиніринг", заявник) 12.07.2021 засобами електронного зв`язку через Центральний апеляційний господарський суд, звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 904/7683/15 Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/7683/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2021.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ПП "Нітрохім Інжиніринг" колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021, якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ПП "Нітрохім Інжиніринг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. про стягнення суми відшкодування завданої шкоди на підставі ст. 25 Кодексу України з процедур банкрутства - залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 встановлений у розмірі 2 270, 00 грн.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн.

Проте, до касаційної скарги ПП "Нітрохім Інжиніринг" не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Крім того, відповідно до ст. 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Згідно з п.2 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Комплексний аналіз вищевказаних норм свідчить, що обов`язок надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі, з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою касаційною скаргою, кореспондується з аналогічним обов`язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії відзиву з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи.

До касаційної скарги ПП "Нітрохім Інжиніринг" взагалі не додано доказів надсилання копії касаційної скарги, листом з описом вкладення іншим учасникам провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 270, 00 грн. та надати докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, листом з описом вкладення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 904/7683/15 залишити без руху.

2. Надати ліквідатору Приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг" арбітражному керуючому Слєпцовій Ю.С. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ліквідатору Приватного підприємства "Нітрохім Інжиніринг" арбітражному керуючому Слєпцовій Ю.С., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк