УХВАЛА

м. Київ

23.09.2021Справа № 910/11951/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРГУМЕНТ ФОНД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данфорт"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження

Представники учасників справи : згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Публічне акціонерне товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНФОРТ" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 44 від 27.06.2008

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором № 44 від 27.06.2008, у зв`язку з чим позивач набув права звернення стягнення на предмет за договором іпотеки від 17.07.2008, укладеним між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 позов задоволено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 залучено до участі у справі в якості третіх особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.03.2021 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі № 910/11951/18 скасовано, справу № 910/11951/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.03.2021 справу №910/11951/18 передано для розгляду судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 19.05.2021.

По даній справі неодноразово було відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07..2021 року розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено до 04.08.2021 року.

07.07.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) представником третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

04.08.2021 року через канцелярію суду представником позивача подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження по справі.

23.09.2021 року у підготовчому судовому засіданні представник третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11951/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6165/21 Господарського суду міста Києва та просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував та просив суд відмовити, у зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю. Представник третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не заперечував у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі. Суд, розглянувши клопотання третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про зупинення провадження, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, зазначає наступне.

Дане клопотання мотивоване тим, що представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача вказує, що предметом позову у справі № 910/11951/18 є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Данфорт" перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором № 44 від 27.06.2008 у сумі 83 687 695,64 грн. Однак, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває на розгляді справа № 910/6165/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія"до 1) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Данфорт" та 3) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", предметом якої є визнання недійсним іпотечного договору № 3297 від 17.07.2008, укладеного між відповідачами, та припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відтак, представник третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зазначає, що у випадку задоволення позову у справі №910/6165/21 буде визнаний недійсним Іпотечний договір та припинені відповідні обтяження, на підставі яких заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі.

При цьому, у справі № 910/6165/21 досліджуються доводи ТОВ «ГАЗОВА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», що майнові права, які позивач просить суд звернути стягнення на час укладення Іпотечного договору, не могли бути предметом іпотеки. Внаслідок чого, позов не може бути розглянутий в межах даної справи, оскільки ТОВ "Газова будівельна компанія" не є відповідачем і не наділена правом подати зустрічний позов.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні цього суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного складу господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відтак, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно ч. 2 ст. 227 ГПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи факт того, що у зв`язку з наявністю об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/11951/18 до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/6165/21, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та зупиняє провадження у справі № 910/11951/18.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про зупинення провадження у справі від 06.07.2021 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/11951/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6165/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія"до 1) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Данфорт" та 3) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" , 2) ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним та припинення обтяження.

3. Ухвала набирає законної сили 23.09.2021 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА