Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2021 р. Справа № 906/516/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В., секретаря судового засідання Стретович Н.К.,

розглядаючи заяву ТОВ "Поліська генеруюча компанія" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Житомирської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Житомирська обласна державна адміністрація

до 1) Комунального підприємства "Центр державної реєстрації "Садківської сільської ради (Житомирська область, Житомирський район, с. Садки)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2): Житомирська обласна спілка ветеранів Афганської війни

про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання повернення майна

за участю представників сторін:

- від позивача: Сечін Р.С. - представник згідно з даними ЄДР

- від відповідача 1): не прибув

- від відповідача 2): Комісарчук О.В. - директор

- від третіх осіб: не прибули

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.05.2019 задоволено заяву Житомирської обласної ради про забезпечення позову; накладено арешт на комплекс будівель за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, який належить на праві власності ТОВ "Поліська генеруюча компанія"; заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу будівель за вказаною адресою (а. с. 1, 2 у т. 1).

07.06.2019 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Житомирської обласної ради до Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради та ТОВ "Поліська генеруюча компанія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Житомирської обласної спілки ветеранів Афганської війни про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2018 № 43623008;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації "Садківської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.05.2019 №46752144;

- зобов`язання ТОВ "Поліська генеруюча компанія" повернути у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області навчальне містечко цивільної оборони, яке на момент подачі позову зареєстроване як комплекс будівель, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 (а. с. 43 - 71 у т. 1).

Обгрунтовуючи позов Житомирська обласна рада зазначила, що згідно з інформаційною довідкою №167833545 комплекс будівель (зміни в назву об`єкта внесено 03.05.2018) за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 станом на 24.05.2019 належить на праві власності ТОВ "Поліська генеруюча компанія", яка отримала його як внесок у статутний капітал від Житомирської обласної спілки ветеранів Афганської війни. Всі дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснювались КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради з використанням недостовірних документів, що призвело до порушення інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області.

Рішенням господарського суду від 29.11.2019 позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2018 № 43623008; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації "Садківської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.05.2019 №46752144; відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ТОВ "Поліська генеруюча компанія" повернути у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області навчальне містечко цивільної оборони, яке на момент подачі позову зареєстроване як комплекс будівель, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 (а. с. 9 - 14 у т.3).

Постановою Північно - Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 вказане рішення скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2018 № 43623008 та визнання протиправним та про скасування рішення державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації "Садківської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.05.2019 р. № 46752144; прийнято в цій частині нове рішення про відмову у позові (а.с. 173-177 у т.3).

29.04.2020 до суду від ТОВ "Поліська генеруюча компанія" надійшло клопотання вих. № 4 від 29.04.2020 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду від 30.05.2019 (а. с. 184 у т. 3), яке ухвалою від 04.05.2020 господарський суд задовольнив, скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 30.05.2019 про накладення арешту на комплекс будівель за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, реєстр. номер об`єкту 101, який належить на праві власності ТОВ "Поліська генеруюча компанія" та скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 30.05.2019 про заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо комплексу будівель за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 (а. с. 192,193 у т. 3).

Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів КГС від 23.06.2020 вказану постанову апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду (а. с. 61-75 у т. 4).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 у справі №906/516/19 залишено без змін (а. с. 115-122 у т. 4).

17.08.2021 до суду від ТОВ "Поліська генеруюча компанія" надійшла заява про перегляд рішення суду у справі за нововиявленими обставинами; скасування рішення господарського суду від 29.11.2019 у справі; прийняття нового рішення у справі, яким в задоволенні позову відмовити, а також стягнення понесених судових витрат.

Ухвалою від 26.08.2021 господарський суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами у справі №906/516/19, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначив засідання суду на 24.09.2021 о 10:00 (а.с. 244, 245 у т. 4).

22.09.2021 до суду від Житомирської обласної ради надійшли письмові пояснення від 20.09.2021, вих. №р-5-22/1578 з обгрунтованням підстав для відмови в задоволенні вказаної заяви ТОВ "Поліська генеруюча компанія" (а. с. 11-16 у т. 5).

Ухвалою від 24.09.2021 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 29.09.2021 о 14:30 (а. с. 27, 28 у т. 5).

Представник ТОВ "Поліська генеруюча компанія" в засіданні суду підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; надав для долучення до матеріалів справи таких листів: № 1 від 24.09.2021, адресованого в.о. голови правління ВАТ "ЖЗХВ" Гарбовському П.П. щодо надання інформації стосовно того,чи входили до складу навчального містечка цивільної оборони за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 ще будь-які об`єкти рухомого чи нерухомого майна крім тих, що зазначені в акті про безоплатну передачу засобів навчального містечка Цивільної оборони ЖЗХВ Обласної ради ветеранів Афганської війни; листа-відповіді вих. № 1/127, від 29.09.2021, адресованого директору ТОВ "Поліська генеруюча компанія, яким повідомлено, що до майнового комплексу навчального містечка цивільної оборони за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 будь-які інші об`єкти рухомого чи нерухомого майна крім тих, що зазначені в акті про безоплатну передачу засобів навчального містечка Цивільної оборони ЖЗХВ Обласної ради ветеранів Афганської війни не входили, згідно з наявними на ВАТ "ЖЗХВ" фінансово-господарськими документами (а. с. 29 - 31 у т. 5).

Представник Житомирської обласної ради в засіданні суду заперечив проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву ТОВ "Поліська генеруюча компанія" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заслухавши учасників справи, господарський суд зазначає таке.

Заява ТОВ "Поліська генеруюча компанія" обгрунтована тим, що 19.07.2021 заявником під час ознайомлення з матеріалами справи №906/424/20, що розглядалась Господарським судом Житомирської області виявлені нотаріально засвідчені копії таких документів: листа ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 08.06.2021 №1/92 на адресу адвоката Ковальчука С.О. про надання нотаріально засвідчених копій відповідних документів щодо передачі ВАТ "ЖЗХВ" Житомирській обласній спілці ветеранів афганської війни навчальне містечко цивільної оборони у м. Житомирі по вул. Промислова, 1/154; довідки-підтвердження про приймання -передачу учбового містечка цивільної оборони, балансовою вартістю 304,0 тис.руб., зношення 70,1 тис.руб.; листа Житомирського заводу хімічного волокна від 17.03.1995 №93/956; акту про безоплатну передачу основних засобів учбового містечка цивільної оборони ЖЗХВ Обласній раді ветеранів Афганської війни.

На думку заявника це є нововиявленими обставинами, оскільки ці документи існували на момент прийняття рішення Господарським судом Житомирської області від 29.11.2019 у справі №906/516/19; не могли були відомі відповідачу 2) на час розгляду справи; мають значення для справи та впливають на правову оцінку встановлених судами обставин у рішенні, яке відповідач 2) просить переглянути; не були встановлені судом при ухваленні рішення 29.11.2019 у справі №906/516/19.

Також заявник зазначає, що вказані вище обставини мають вирішальне значення для справи, є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, оскільки ідентифікують об`єкти навчального містечка цивільної оборони та спростовують проведене судом ототожнення об`єктів містечка з комплексом будівель в кількості 11 будівель, загальною пл. 1159 кв.м., за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, реєстраційний номер 101, державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором КГІ "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради 23.10.2018 на підставі рішення № 43623008 за Житомирською обласною спілкою ветеранів Афганської війни та 07.05.2019 на підставі рішення № 46752144 за ТОВ "Поліська генеруюча компанія". Наслідком відсутності на час розгляду справи наведених вище нововиявлених обставин стало незаконне позбавлення права власності ТОВ "Поліська генеруюча компанія" на комплекс будівель в кількості 11 будівель, загальною площею 1159 кв.м., за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, реєстраційний номер 101.

Враховуючи, що, як зазначено у заяві, ТОВ "Поліська генеруюча компанія" дізналось про існування цих обставин 19.07.2021, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подається 16.08.2021 - в межах тридцятиденного терміну, визначеного ст. 321 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, щодо обставин, що були встановлені судом.

За змістом ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою.

Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження № 11-813за19).

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.03. 2020 по справі № 910/10784/18.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999).

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 927/943/16.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/4470/16.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", заява №69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" №2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява №52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Згідно з ч.1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.ст. 73-74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатом дослідження поданих матеріалів, господарський суд не погоджується з ТОВ "Поліська генеруюча компанія" та не вважає, що копії таких документів: листа ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 08.06.2021 №1/92 на адресу адвоката Ковальчука С.О. про надання нотаріально засвідчених копій відповідних документів щодо передачі ВАТ "ЖЗХВ" Житомирській обласній спілці ветеранів афганської війни навчальне містечко цивільної оборони за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154; довідки - підтвердження про приймання-передачу учбового містечка цивільної оборони, балансовою вартістю 304,0 тис.руб., зношення 70,1 тис.руб.; листа Житомирського заводу хімічного волокна від 17.03.1995 №93/956; акту про безоплатну передачу основних засобів учбового містечка цивільної оборони ЖЗХВ Обласній раді ветеранів Афганської війни є нововиявленими обставинами.

Так, в матеріалах справи (а.с. 229 у т.1) є довідка - підтвердження від 05.04.1996 про безоплатні приймання-передачу основних засобів, за яким Житомирський завод хімічного волокна передає, а Обласна рада ветеранів Афганської війни приймає навчальне містечко Цивільної оборони балансовою вартістю 304,0 млн руб, зношення зафіксовано на суму 70,1 млн руб.

Як встановлено судом, вказана довідка - підтвердження існувала на момент прийняття рішення Господарським судом Житомирської області від 29.11.2019 у справі №906/516/19 та була оцінена господарським судом при ухваленні рішення 29.11.2019 у справі №906/516/19.

Також під час перегляду судового рішення апеляційною та касаційною інстанціями у мотивувальних частинах їх постанов є посилання на вказану довідку - підтвердження від 05.04.1996 (а. с. 61-75 у т. 4; а. с. 115-122 у т. 4).

Інші документи додані до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містять таку саму інформацію за змістом як у довідці -підтвердженні від 05.04.1996.

Крім того, судом звернуто увагу на те, що матеріали справи містять довідку-підтвердження з датою - 05.04.1996 (а. с. 229 у т. 1), а надана ТОВ "Поліська генеруюча компанія" копія довідки-підтвердження - без цієї дати (а. с. 237 у т. 4).

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 у справі №906/516/19 за нововиявленими обставинами, а відтак у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія" відмовляється судом.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 325 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська генеруюча компанія" від 16.08.2021, вих. №1 про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 29.11.2019 у справі №906/516/19 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.10.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук.

1 - в справу

2 - Житомирська обласна рада (реком. )

3 - Житомирська ОДА (реком. )

4 - КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради (12411, Житомирський район, с. Садки, вул. Тімірязєва, 40) (реком.)

5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (реком. )