УХВАЛА

27 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1291/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС" (далі - ТОВ "ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС", скаржник)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021

у справі № 916/1291/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор-Капітал" (далі - ТОВ " Алькор-Капітал" про забезпечення позову у справі

за позовом ТОВ " Алькор-Капітал "

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНТАН ФІНАНС" (далі - ТОВ "ФОНТАН ФІНАНС"),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ФОНТАН" (далі - ТОВ "КАПІТАЛ ФОНТАН"),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОШОВА СПРАВА" (далі - ТОВ "ГРОШОВА СПРАВА"),

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБИ ГРОШІ" (далі - ТОВ "РОБИ ГРОШІ"),

5) ТОВ "ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС",

про стягнення 10 700 849,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС" 20.08.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі № 916/1291/21 в частині забезпечення позову шляхом арешту та заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 5а, площею 431 м.кв., за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 2-Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 115, площею 15 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 2-Д, реєстраційний номер об єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 126а, площею 15 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 2-Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, машиномісце № 110, площею 15 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, буд. 2-Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, належних ТОВ "ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС"; постановити ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ " Алькор-Капітал" про забезпечення позову шляхом арешту та заборони відчуження нерухомого майна, яке належить ТОВ "ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС" відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.09.2021 для розгляду касаційної скарги ТОВ "ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС" у справі № 916/1291/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Булгакова І.В., Колос І.Б.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС", Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі № 916/1291/21, якою залишено без змін вказану ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ "Алькор-Капітал" про забезпечення позову шляхом арешту та заборони відчуження нерухомого майна.

Верховний Суд звертає увагу, що частина друга статті 287 ГПК України визначає і розмежовує підстави оскарження судових рішень передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України та підстави оскарження судових рішень визначених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Приписами частини третьої статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену частиною другою статті 287 ГПК України.

Відтак, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт/абзац частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

З урахуванням змін до ГПК України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС" вважає оскаржувані ухвалу та постанову незаконними та такими, що прийняті із порушенням норм матеріального та процесуального права і потребують скасування та прийняття нового судового рішення із відмовою ТОВ " Алькор-Капітал" у задоволенні заяви про забезпечення позову у зазначеній скаржником частині.

Проте, на порушення вищенаведених процесуальних вимог, при поданні касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ТОВ "ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС" не посилається на підставу подання касаційної скарги, визначену відповідною частиною/абзацом/пунктом статті 287 ГПК України у разі оскарження судових рішень, передбачених пунктом 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України, а також не вказує, яку саме норму матеріального права неправильно застосовано та яку норму процесуального права порушено судами попередніх інстанцій під час прийняття оспорюваних судових рішень.

Посилання скаржником на постанову Пленуму Верховного Суду та деякі постанови Верховного Суду без зазначення конкретних норм права, які, на думку скаржника, не враховані судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних рішень, не є зазначенням підстави касаційного оскарження у розумінні положень статті 287 ГПК України.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений правом самостійно визначати підстави касаційного оскарження.

За таких обставин, Верховний Суд доходить висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки не містить чіткого визначення підстав, на яких подається касаційна скарга з належним обґрунтуванням, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваної ухвали та постанови.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає, що ТОВ "ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС" необхідно зазначити підставу касаційного оскарження судового рішення, визначену у частині другій статті 287 ГПК України (із визначенням абзацу/частини другої цієї статті), з належним обґрунтуванням, у чому конкретно полягало неправильне застосування і яких саме норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних ухвали та постанови.

Матеріали на усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі № 916/1291/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИБУТКОВИЙ БІЗНЕС", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова