ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.09.2021м. ДніпроСправа № 904/5950/21
За позовом Приватного підприємства "ТЕХ-МАШ", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про визнання недійсним п. 3.9. договору на капітальну закупівлю №1600 від 25.07.2019 року
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Головаха К.К.
від позивача: Олійник Л.М., ордер ВІ № 1048793 від 10.06.2021, адвокат;
від відповідача: Крят Л.Б., довіреність № 14-389 юр. від 26.10.2020, адвокат;
Приватне підприємство "ТЕХ-МАШ" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" та просить суд визнати недійсним пункт 3.9 договору на капітальну закупівлю № 1600 від 25.07.2019.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 позов задоволено частково.

Позивач 14.09.2021 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат у на професійну правничу допомогу у розмірі 175 000 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2021 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 22.09.2021.

Представник відповідача 21.09.2021 подав заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначає, що заявлена представником позивача сума відшкодування правничої допомоги є завищеною та необґрунтованою. Просить суд у разі задоволення або часткового задоволення заяви про розподіл судових витрат, зменшити суму до розумного розміру з урахуваннях заперечень.

22.09.2021 до судового засідання з`явилися представники сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИЛА:

Між адвокатом Олійник Л.М. (адвокат) та Приватним підприємством "Тех-Маш" (клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 85 від 31.05.2021.

Відповідно до пункту 1.1 договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу питань визнання недійсним п. 3.9. договору на капітельну закупівлю № 1600 від 25.07.2019 року, укладеного між ПП «Тех-Маш» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг і представляти інтереси клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області з питань, згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені ГПК України без обмежень, в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно пункту 2.2 договору адвокат, на підставі приймає на себе зобов`язання з надання професійної правничої допомоги з питань визнання недійсним п. 3.9 договору на капітальну закупівлю № 1600 від 25.07.2019 року, укладеного між ПП «Тех-Маш» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість послуг за даним договором складає 175 000 грн.

Оплата за даним договором здійснюється в готівковій або в безготівковій формі протягом 30 днів з дати винесення рішення судом першої інстанції (пункт 4.2 договору).

Адвокатом були надані послуги клієнту на загальну суму 175 000грн, що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання-передачі наданих правничих послуг від 08.09.2021, а саме:

- юридичний аналіз поданих документів для формування правової позиції 1 шт. (2 годин);

- складання та оформлення позовної заяви 1 шт. (5 годин);

- складання клопотання про об`єднання справ 1 шт. (2 годин);

- аналіз відзиву на позовну заяву 1 шт. (1 година);

- участь у судовому засідання 19.07.2021, 02.08.2021, 30.08.2021, 08.09.2021 кожне засідання 30 хв та 5 годин час витрачений на прибуття в судове засідання.

Клієнт здійснив оплату адвокату за договором у розмірі 175 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 13374 від 10.09.2021.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 позов задоволено частково.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Отже, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

З огляду на викладене, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, сума, яка підлягає компенсації витрат на професійну правничу допомогу, яку варто покласти на відповідача, становить 87 500 грн.

Проте, суд зазначає, що відповідно до пунктів 1-2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З акту виконаних робіт вбачається, що адвокатом була надана клієнту правнича допомога у вигляді участі у судовому засідання 19.07.2021, 02.08.2021, 30.08.2021, 08.09.2021.

З протоколів судових засідань, які відбулись у справі № 904/4738/21 від 07.06.2021, 03.08.2021, 18.08.2021, 01.09.2021 вбачається, що сукупний час судових засідань у справі склав близько 1 години 7 хвилин. З попереднього розрахунку вбачається, що позивач вказує вартість одного судового засідання у розмірі 20 000 грн.

Відтак, суд вважає, що сума судових витрат, яку позивач просить покласти на відповідача за участь у судових засіданнях не є співрозмірною з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Крім того, судом встановлено, що участь представників сторін в судових засіданнях не була визнана обов`язковою.

Позивач вказував про те, що його представник приїздив з м. Кременчука до м. Дніпра на судові засідання, чим і обґрунтовує вартість витрат на правову допомогу в частині участі в судових засіданнях.

Але суд не бере до уваги ці доводи позивача, оскільки вибір адвоката є правом позивача та додаткові витрати у цьому разі залишаються за позивачем.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість покладення на іншу сторону витрат з оплати наданих послуг саме адвокатом.

Відповідно до положень статей 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу, які підлягають покладенню на відповідача становить 61 250 грн. Вказана сума витрат є співмірною, пропорційною та обґрунтованою. В покладенні на відповідача решти суми витрат позивача на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "Тех-Маш" (04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 8; ідентифікаційний код 36618610) про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; ідентифікаційний код 24432974) на користь Приватного підприємства "Тех-Маш" (04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 8; ідентифікаційний код 36618610) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 61 250 грн.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 30.09.2021.

Суддя В.І. Ярошенко