ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2021 р. Справа№ 910/15767/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Стародуб М.Ф.

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром" про стягнення судових витрат у справі №910/15767/20

за первісним позовом Інституту телекомунікацій і глобального інформаційного простору Національної академії наук України

до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство оборони України

про стягнення 720 000, 00 грн.,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром"

до Інституту телекомунікацій і глобального інформаційного простору Національної академії наук України

про стягнення 330 000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Інститут телекомунікацій і глобального інформаційного простору Національної академії наук України (далі - Інститут) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром" (далі - ТОВ НДІ "Автопром") про зобов`язання повернути зайво сплачений аванс у розмірі 720 000,00 грн.

Заперечуючи проти вимог, ТОВ НДІ "Автопром" подало до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з Інституту 330 000,00 грн. боргу за виконані роботи, яку прийнято ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2020 р. до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2021 р. у справі № 910/15767/20 відмовлено у задоволенні первісного позову; зустрічний позов задоволено та стягнуто з Інституту на користь ТОВ НДІ "Автопром" 330 000,00 грн. боргу та 4 950,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Інститут звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити, а зустрічні позовні вимоги залишити без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 апеляційну скаргу Інституту телекомунікацій і глобального інформаційного простору Національної академії наук України на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2021 р. у справі № 910/15767/20 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2021 р. - без змін.

10.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром" надійшло клопотання про розподіл судових витрат у справі №910/15767/20 та згідно протоколу передачі судової справи (заяви) раніше визначеному складу суду передана на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 р. апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів направлення копії клопотання про розподіл судових витрат позивачу за первісним позовом та третій особі у встановленому законом порядку.

20.08.2021 р. товаристо з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром" подало заяву про виправлення недоліків допущених у клопотанні про розподіл судових витрат.

Згідно із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 р. у зв`язку із перебуванням суддів Буравльова С.І. та Шапрана В.В. у відпустці, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та призначено до розгляду на 15.09.2021 р.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром" у судовому засіданні 15.09.2021 р. підтримав подане клопотання про розподіл судових витрат на просив суд його задовольнити.

Представник Інституту у судовому засіданні 15.09.2021 р. заперечував проти задоволення клопотання про розподіл судових витрат, просив відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром"про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Згідно із ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.08.2021 р. товариство з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром" подало клопотання про розподіл судових витрат та надало докази їх понесення суду.

При цьому заявник просив суд поновити товариству з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром" пропущений строк на звернення із заявою про стягнення судових витрат та подання доказів їх понесення.

В обгрунтування поновлення строку на подання доказів понесення судових витрат заявник посилався на те, що про винесення постанови у справі № 910/15767/20 представник товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром" адвокат Дворнікова Анна Юріївна дізналася із Єдиного державного реєстру судових рішень 10.08.2021 р.

В якості об`єктивних причин неподання попереднього розрахунку та відповідних доказів понесених стороною витрат заявник вказував, що адвокат Дворнікова А.Ю. на час проведення 28.07.2021 р. судового засідання у даній справі перебувала у Верховному Суді, де відбувалось інше судове засідання по справі № 910/10444/20.

Про наявність причин неможливості прибуття у судове засідання у даній справі представник ТОВ НДІ «Автопром» Дворнікова А.Ю. попередила колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/15767/20, направивши клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 28.07.2021 р. до суду.

Утім, як вбачається із постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 р., клопотання про відкладення розгляду справи було відхилено колегією суддів.

Заявник вважав, що позбавлений наданого ст. 129 ГПК України процесуального права на проголошення до судових дебатів заяви стосовно подання доказів на понесення судових витрат після ухвалення рішення суду у справі № 910/15767/20. На думку заявника, вказані ним обставини є поважною причиною для поновлення строку на надання доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У рішенні від 16.02.2017 р. у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду.

Зацікавленість особи у результатах розгляду судом спору, якщо участь учасників справи не визнана судом обов`язковою, покладає на особу обов`язок письмово повідомити суд (не пізніше дня судового засідання) про всі відомі їй обставини, які мають значення для розгляду справи, у тому числі стосовно обставин, пов`язаних із наданням особі кваліфікованої правової допомоги.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для визнання поважними наведених заявником обставин, а відтак відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ НДІ « Автопром» про поновлення строку на подання доказів понесення ним витрат на правничу допомогу.

При цьому колегія суддів зазначає, що за змістом частин 1, 2 статті 124 ГПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона має подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ НДІ «Автопром» разом із першою заявою по суті спору (у даному випадку відзиву на апеляційну скаргу) не подавало суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром" про розподіл витрат, понесених на правничу допомогу і пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Інституту телекомунікацій і глобального інформаційного простору Національної академії наук України у розмірі 28 350,00 грн. і як наслідок у прийнятті додаткового рішення апеляційним судомз цього приводу в порядку ст. 244 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 126, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут "Автопром" у прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 28.09.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз