ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2021 року м. ТернопільСправа № 8/6/5022-233/2011
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Десятник О.С.,

розглянувши клопотання про поновлення строку для подання скарги та скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №117.20-12/1/963 від 30.07.2020р. (вх. №5159 від 05.08.2020р.) у справі №8/6/5022-233/2011

за позовом Прокурора м. Тернополя, бул. Шевченка, 7, м. Тернопіль, в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", Майдан Волі, 2, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Приватного підприємства "Ролікс - Транс", 46001, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Подільська, будинок 46, офіс 306

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про звернення стягнення на заставне майно в загальній сумі 36 510,05 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 289 780,27 грн., згідно Договору застави транспортних засобів від 09.02.2007 року.

За участю представників:

скаржника адвокат Данилевич Андріана Богданівна, довіреність №1128 від 03.07.2020р.;

боржника адвокат Гуцалюк Андрій Романович, ордер серії ТР №083222 від 17.08.2020р.;

третя особа - адвокат Гуцалюк Андрій Романович, ордер серії ВО 1014427 від 02.03.2021р.

органу ДВС Борецька Христина Василівна, довіреність №310 від 24.03.2020р.

Рішенням суду від 13.04.2011р., позов задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Договором відновлювальної кредитної лінії №4 від 08.02.2007р. в розмірі 36 194,87 дол. США, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ (04.03.11р. 100 дол. США = 793,70 грн.) становить 287 278,72 грн., з яких: 29 500 дол. США (234 141 грн. 50 коп.) заборгованість за кредитом, 6 379,70 дол. США (50635,68грн.) відсотки за користування кредитом, та 315,17 дол. США (2501,54 грн.) пеня за несвоєчасну сплату процентів, звернуто стягнення на заставлене згідно договору застави транспортних засобів від 09.02.2007р., який зареєстровано в реєстрі за №1314 та належне на праві власності Приватному підприємству "Ролікс-Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 14045466) рухоме майно, а саме: н/причіп бортовий Е KRONE SDP 24, 1994 року виписку, колі синій, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ; н/причіп бортовий Е ZASLAW D651, 1997 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 та н/причіп бортовий Е WIELTON PTS34, 1997 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 , на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 09338500).

На виконання рішення суду 29.04.2011р. видано наказ.

Ухвалою суду від 26.11.2014р. відстрочено виконання рішення суду від 13.04.2011р. до 26.05.2015р.

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" подало скаргу №117.20-12/1/963 від 30.07.2020р. (вх. №5159 від 05.08.2020р.), в порядку ст. 339 ГПК України, у якій просить:

1/ поновити строк на подання скарги;

2/ дії начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) визнати неправомірними та скасувати постанову №16/01 про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2020р.;

3/ дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в частині застосування правовою підставою закінчення виконавчого провадження ВП №53332411 від 13.11.2017р. пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визнати неправомірними, постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №53332411 від 13.11.2017р. в частині зазначення правової підстави закінчення виконавчого провадження пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" скасувати та зобов`язати державного виконавця привести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53332411 від 13.11.2017р. у відповідність до пункту 15 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 31.08.2020р. відмовлено у клопотанні про поновлення строку на подання скарги, скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №117.20-12/1/963 від 30.07.2020р. (вх. №5159 від 05.08.2020р.) у справі №8/6/5022-233/2011 залишено без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020р. скасовано ухвалу суду від 31.08.2020р., а справу №8/6/5022-233/2011 направлено до Господарського суду Тернопільської області для розгляду скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця та начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за №117.20-12/1/963 від 30.07.2020 (вх. №5159 від 05.08.2020).

Ухвалою суду від 28.01.2021р. призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 08.02.2021р. Стягувач та орган ДВС повідомлені про дату та час розгляду скарги, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а третя особа та боржник не повідомлені про дату і час розгляду скарги. Згідно відстеження на офіційному сайті Укрпошта відправлення боржнику, станом на дату судового засідання: не вручено під час доставки, а третій особі відправлення прямує до точки видачі/доставки.

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав пояснення №5042 від 05.02.2021р. (вх. 1043 від 05.02.2021р.), з доказами направлення 05.02.2021р. іншим учасникам (станом на дату судового засідання сторонами не отримано).

Ухвалою суду від 08.02.2021р. оголошено протокольну перерву на 19.02.2021р., у зв`язку із не повідомленням боржника та третьої особи про дату та час розгляду скарги. Стягувач, та орган ДВС повідомлені про дату та час розгляду скарги під розписку, прокуратура, третя особа та відповідач ухвалою суду. Згідно витягу з офіційного сайту Укрпошта прокуратура отримала ухвалу 15.02.2021р., третя особа не отримала, остання дія: відправлення прямує до точки видачі/доставки, відповідач не отримав, остання дія: не вручено під час доставки:інші причини.

Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано пояснення №5042 від 05.02.2021р. (вх. 1043 від 05.02.2021р.), з доказами направлення 05.02.2021р. іншим учасникам (стягувач отримав 08.02.2021р, 3-тя особа 08.02.2021р., відповідач не отримав, остання дія на сайті Укрпошта"згідно відстеження "відправлення не вручено під час доставки".

Ухвалою суду від 19.02.2021р. оголошено протокольну перерву на 02.03.2021р., у зв`язку з неповідомленням третьої особи про дату та час судового засідання та зобов`язанням органу ДВС надати оригінали виконавчого провадження ВП №53332411. Стягувач, орган ДВС та відповідач повідомлені про дату та час розгляду скарги під розписку, прокуратура, третя особа ухвалою суду. Згідно витягу з офіційного сайту Укрпошта прокуратура отримала ухвалу 26.02.2021р., а третя особа не отримала, остання дія, станом на 01.03.2021р.: відправлення прямує до точки видачі/доставки.

Ухвалою суду від 02.03.2021р. оголошено протокольну перерву на 19.03.2021р., за клопотанням органу ДВС та у зв`язку з необхідністю ознайомлення з оригіналами матеріалів виконавчого провадження ВП №53332411 щодо реалізації н/причіпу бортового E WIELTON PTS34, 1997 року випуску, колір синій, шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_7 . Стягувач, відповідач та третя особа повідомлені про дату та час розгляду скарги під розписку, прокуратура, та орган ДВС ухвалою суду. Згідно витягу з офіційного сайту Укрпошта прокуратура отримала ухвалу 05.03.2021р., а орган ДВС 09.03.2021р.

Від скаржника надійшло клопотання б/н від 03.03.2021р. (вх. 2371 від 19.03.2021р.) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду у справі №8/6/5022-233/2011; протокол проведення електронних торгів та заяву про відкриття виконавчого провадження. Представник відповідача, третьої особи та органу ДВС отримали під розписку дане клопотання, а прокуратура, згідно відстеження на офіційному сайті Укрпошта отримала 15.03.2021р.

Представник ПП "Ролікс - Транс" та третьої особи Фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву б/н від 19.03.2021р. (вх. 2368 від 19.03.2021р.) про розгляд скарги без його участі, зазначаючи що скаргу не визнає та вважає безпідставною з причин пропущення строків для її звернення.

Ухвалою суду від 19.03.2021р. оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду скарги на 30.03.2021р., у зв`язку з необхідністю витребувати у скаржника докази звернення з позовом до ОСОБА_1 та докази на підтвердження суми непогашеного боргу, станом на дату розгляду скарги; у органу ДВС виконавче провадження щодо реалізації майна . Скаржник та орган ДВС повідомлені про дату та час і час наступного судового засідання під розписку, прокуратура отримала ухвалу суду 29.03.2021р. Згідно відстеження на офіційному сайті Укрпошта відповідач не отримав ухвали суду , остання дія, станом на 27.03.2021р.: відправлення прямує до точки видачі/доставки, третя особа не отримала, остання дія, станом на 29.03.2021р.: відправлення прямує до точки видачі/доставки.

Ухвалою суду від 30.03.2021р. оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду скарги на 13.04.2021р., у зв`язку з необхідністю витребування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 . Скаржник та орган ДВС повідомлені про дату та час розгляду скарги під розписку, а прокуратура (06.04.2021р.), відповідач та третя особа (05.04.2021р.) ухвалою суду.

В судовому засіданні 30.03.2021р. головний державний виконавець Борецька Х. В. повідомила, що матеріали виконавчого провадження знищено, на підтвердження чого подала Акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 05.02.2018р.

Представником скаржника ( ОСОБА_3 ) на виконання ухвали суду супровідним листом №1172а12/1/379 від 13.04.2021р. надала інформацію за кредитним договором №4 від 08.02.2007р. укладеним між ОСОБА_1 та філією Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк та копію позовної заяви від 30.12.2016р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , подану до Тернопільського міськрайонного суду, з доказами отримання 13.04.2021р. учасниками справи під розписку.

Представник відповідача та ОСОБА_1 повідомив суд, що доказів на підтвердження виконання рішення суду у справі №8/6/5022-233/2011 від 13.04.2011р. відповідач не має можливості надати, оскільки такі не збереглись. Щодо ОСОБА_1 пояснив, що останній не виконував такого рішення суду, оскільки в 2016 році суд розглядав справу за позовом Банку по відстрочці виконання рішення, у якій експертиза встановила, що кошти сплачувались в гривневому еквіваленті не ОСОБА_1 , а директором Приватного підприємства "Ролікс - Транс" - ОСОБА_4 на рахунок Банку.

Ухвалою суду від 13.04.2021р. оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду скарги на 27.04.2021р., для надання можливості ознайомитись з поданими Банком доказами та необхідністю витребувати у скаржника докази прийняття до розгляду та результати розгляду Тернопільським міськрайонним судом позовної заяви від 30.12.2016р. Скаржник, третя особа та орган ДВС повідомлені про дату та час розгляду скарги під розписку, а прокуратура (06.04.2021р.), відповідач (05.04.2021р.) ухвалою суду.

Представником скаржника ( ОСОБА_3 ) на виконання ухвали суду подано у судовому засіданні заяву про долучення доказів №11720-12/1/435 від 23.04.2021р., а саме: копію ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про відкриття провадження у справі від 04.01.2017р., копію рішення від 29.05.2019р., з доказами отримання заяви та доданих документів. представником боржника та третьої особи під розписку 26.04.2021р.

Ухвалою суду від 27.04.2021р. оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду скарги на 25.05.2021р., у звязку з необхідністю витребування у Відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради інформації щодо місце проживання ОСОБА_1 та повторного витребування такої від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області. Сторони належним чином повідомлені про даті і час судового засідання - скаржник, відповідач, третя особа та орган ДВС повідомлені про дату та час розгляду скарги під розписку, а прокуратура (27.05.2021р.) ухвалою суду.

Ухвалою суду від 25.05.2021р.,за клопотанням представників скаржника (Данилевич А. Б заява №117-20-12/1/503 від 21.05.2021р. (вх.№4263 від 24.05.2021р.), відповідача ( адвокат Гуцалюк А.Р. клопотання б/н від 25.05.2021р.) та органу ДВС ( клопотання №б/н від 25.05.2021р.) відкладено судове засідання по розгляду скарги на 11.06.2021р., а також повторно витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 . Прокуратура, скаржник та орган ДВС повідомлені про дату та час розгляду скарги ухвалою суду. Згідно витягу з офіційного сайту Укрпошта боржник та третя особа не отримали ухвали суду, остання дія, станом на 31.05.2021р.: відправлення у точці доставки.

Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області та Підгороднянська сільська рада надали інформацію щодо зареєстрованого місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ).

Ухвалою суду від 11.06.2021р., за клопотанням учасників відкладено судове засідання по розгляду скарги на 09.07.2021р. Прокуратура, скаржник та орган ДВС повідомлені про дату та час розгляду скарги ухвалою суду. Згідно витягу з офіційного сайту Укрпошта боржник та третя особа не отримали ухвали суду, остання дія відповідно, станом на 22.06.2021р.: за закінченням терміну зберігання та станом на 31.06.2021р.: відправлення прямує до точки видачі/доставки.

Ухвалою суду від 09.07.2021р. відкладено судове засідання по розгляду скарги на 15.07.2021р., враховуючи неповідомлення боржника та третю особу про дату та час розгляду скарги, а також для надання можливості скаржнику надати докази перебування на обліку у банку суми по Кредитному договору станом на дату розгляду скарги, враховуючи рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.05.2019р. у справі №607/62/17. Прокуратура повідомлена про дату та час розгляду скарги ухвалою суду 13.07.2021р. Представники скаржника та органу ДВС, які були присутні в судовому засіданні, повідомлені під розписку про дату та час наступного судового засідання. Згідно витягу з офіційного сайту Укрпошта боржник та третя особа не отримали ухвали суду, остання дія відповідно, станом на 13.07.2021р.: відправлення не вручене під час доставки та відправлення прямує до точки видачі/доставки.

Ухвалою суду від 15.07.2021р., за клопотаннями представників скаржника (Данилевич А.Б. від 15.07.2021 (вх. №5869 від 15.07.2021р.),органу ДВС ( б/н від 15.07.2021р.), враховуючи неповідомлення боржника та третю особу про дату та час розгляду скарги, оголошено перерву у судовому засіданні на 27.07.2021р.

У судовому засіданні 27.07.2021р., враховуючи неповідомлення боржника про дату і час судового засідання, карантинні заходи, запроваджені до 31.08.2021р., оголошено перерву на 07.09.2021р. Скаржник, прокуратура та орган ДВС належним чином повідомлені про дату і час судового засідання ухвалами суду. Боржник та третя особа не повідомлені, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень повернуті на адресу суду по причинах відповідно: за закінченням терміну зберігання та адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 07.09.2021р., враховуючи неповідомлення боржника та третю особу про дату і час судового засідання, карантинні заходи, запроваджені до 01.10.2021р., оголошено перерву у судовому засіданні до 17.09.2021р., з повідомленням усіх учасників про дату та час розгляду скарги шляхом направлення судової повістки та з викликом усіх учасників справи у судове засідання. Скаржник, прокуратура, орган ДВС та третя особа належним чином повідомлені про дату і час судового засідання ухвалами суду. Боржник не повідомлений, згідно відстеження на офіційному сайті Укрпошти остання дія станом на 14.09.2021р. « відправлення не вручене під час доставки».

Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної скарги здійснювався із врахуванням строків карантину, запровадженого в Україні через спалах гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (з подальшими змінами і доповненнями) з 12.03.2020р. по 22.05.2020р. на всій території України встановлено карантин, який в подальшому постановами Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №392, від 22.07.2020 р. № 641, від 13.10.2020 р. №956, від 09.12.2020р. № 1236, від 17.02. 2021 р. № 104 та від 16.06.2021р. №611 та від 11.08.2021р. №855 продовжено до 01 жовтня 2021 року.

Враховуючи продовжені п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України процесуальні строки розгляду судових справ під час дії карантину, права учасників справи, подавати заяви/клопотання про продовження процесуальних строків на подання ними своїх пояснень, заперечень, доказів, тощо, на час дії карантину, судом надано таке право учасникам скарги під час її розгляду.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Скаржник, його представник в обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця та начальника відділу ДВС та скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця і скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зазначає наступне: - на виконанні в Тернопільському міському відділі ДВС знаходилось виконавче провадження №533324411 з примусового виконання наказу суду від 29.04.2011р.; - згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження наділені правом доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, а відповідний обов`язок на них не покладається, а тому користуючись своїм правом, стягувачем 12.06.2020р. здійснено перевірку виконавчого провадження ВП №533324411, на підтвердження чого надано відповідний витяг, та відповідно до якого йому стало відомо, що 13.11.2017р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

- судовим рішенням від 13.04.2011р. встановлено не тільки звернення стягнення на майно належне ПП «Ролікс-Транс», а й задоволення вимог стягувача за рахунок такого майна в сумі 29 500,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 234 141,50 грн. за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 . Рішення в частині погашення заборгованості залишається без виконання, а в частині реалізації заставного рухомого майна в межах виконавчого провадження виконано. Державним виконавцем 13.11.2017р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; - однак станом на 13.11.2017р., як і на сьогоднішній день, грошові зобов`язання ПП "Ролікс - однак станом на 13.11.2017р., як і на сьогоднішній день, грошові зобов`язання ПП "Ролікс - Транс" та/чи ОСОБА_1 перед АТ "Ощадбанк" не виконані, оскільки в рамках процедури виконавчого провадження звернуто стягнення на заставне майно згідно виконавчого документа та перераховано на користь стягувача грошові кошти на загальну суму 2 999,84 дол. США, а залишок заборгованості становить 33 195,03 дол. США; - вважаючи, що дії державного виконавця при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження в частині застосування норми права суперечать вимогам закону, а тому Банк звернувся із скаргою до начальника відділу ДВС та 23.07.2020р. ним отримано постанову №16/01 про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2020р., за результатами якої постановлено відмовити в задоволенні скарги Банку; - начальником відділу ДВС не взято до уваги те, що спосіб виконання судового рішення стягувачем не оскаржується, як і не ставилось в заперечення наявність обставин до закінчення виконавчого провадження згідно ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", однак Банк просив скасувати постанову про закриття виконавчого провадження в частині застосування п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, замість належного до застосування п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону, якою передбачено виконання судового рішення в частині реалізації заставного майна без погашення заборгованості в повному обсязі, а тому постанова №16/01 про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2020р. також підлягає до скасування як така, що суперечить вимогам закону. Щодо строків оскарження постанови від 13.11.2017р., то не заслуговують на увагу твердження органу ДВС та ПП "Ролікс - Транс" про те, що постанову про закінчення виконавчого провадження надіслано стягувачу рекомендованою кореспонденцією 21.11.2017р., оскільки за відсутності опису вкладення до листа немає доказів, що цим листом на адресу філії Банку надіслано саме постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2017р., а фіскальний чек від 21.11.2017р. не може вважатися таким, що підтверджує її направлення стягувачу. Крім того, в описі №2222 від 21.11.2017р. відсутні відомості про направлення листів ПП "Ролікс - Транс", як боржнику у виконавчому провадженні, та Господарському суду Тернопільської області, як органу, що видав виконавчий документ. Також, матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження того, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2017р. надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 14.11.2017р. (не пізніше наступного робочого дня з дня винесення), на виконання ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник скаржника звернув увагу суду, що борг Найдуха П.М. по Кредитному договору №4 від 08.02.2007р. становить 31 353,03 дол. США, з яких 29 500,00 дол. США борг по кредиту прострочений, 1 537,86 дол. США сума прострочених процентів по кредиту, 315,17 дол. США пеня по прострочених процентах та простроченому основному боргу, обліковується на рахунку Банку станом на 14.07.2021р., з врахуванням суми: - плаченої Найдухом П.М. особисто (1 842,00 дол. США); - перерахованої Тернопільським міським ВДВС ГТУЮ у Тернопільської області ( 2 999,84 дол. США), на підтвердження чого надав розрахунок заборгованості та виписки по рахунку. Просить задовольнити скаргу.

Начальник органу ДВС у поясненнях №5042 від 05.02.2021р. (вх. №1043 від 05.02.2021р.) та представник в судовому засіданні стверджує, що відсутні правові підстави на поновлення строку на подання скарги з огляду на пропуск строку для їх оскарження, а постанова про перевірку виконавчого провадження є обґрунтованою та проведеною відповідно до вимог чинного законодавства України, а також просить суд відмовити в задоволенні скарги на дії державного виконавця, з огляду на наступне.

- державним виконавцем 03.02.2017р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №533324411, яку надіслано стягувачу 06.02.2017р. у відповідності до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується поштовою квитанцією; - згідно п. 6 цієї постанови, сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а за передачу ідентифікатора третім особам сторони несуть відповідальність, встановлену законом; - відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій; - стягувач у скарзі зазначає, що отримав інформацію про виконавче провадження 12.06.2020р., однак, маючи ідентифікатор доступу, зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження, мав змогу отримати інформацію щодо закінчення виконавчого провадження ще з 13.11.2017р., та відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, що свідчить про несумлінне користування наданими йому правами у виконавчому провадженні; - скаржник звернувся до суду із скаргою через два з половиною роки після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, яку направлено Банку 21.11.2017р., що підтверджується квитанцією ПАТ "Укрпошта", однак скаржником не надано жодних допустимих та належних доказів коли йому стало відомо про закінчення виконавчого провадження. Крім того, повідомив, що ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено надсилання постанов про закінчення виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Скаржник обрав спосіб захисту порушеного права згідно наказу виданого 29.04.2011р. у справі №8/6/5022-233/2011 про звернення стягнення в сумі 36194, 87 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 287 278 грн. 72 коп., з яких 29500 дол. США (234141грн. 50 коп.) заборгованість за кредитом, 6379,70 дол. США (50635 грн. 68 коп.) відсотки за користування кредитом та 315,17 дол. США (2501 грн. 54 коп.) пеня за несвоєчасну сплату процентів, на заставлене згідно Договору застави транспортних засобів від 09.02.2007р. , який зареєстровано в реєстрі №1314 та належне на праві власності ПП «Ролікс-Транс» рухоме майно: н/причіп бортовий Е KRONE SDP 24, 1994 року виписку, колі синій, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ; н/причіп бортовий Е ZASLAW D651, 1997 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 та н/причіп бортовий Е WIELTON PTS34, 1997 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 , на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 09338500). Відтак, державним виконавцем, згідно зазначеного наказу, звернуто стягнення на заставлене майно, тому правомірно і законно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», положення якого невірно трактуються скаржником.

Представник ПП "Ролікс - Транс" та третьої особи Фізичної особи ОСОБА_1 скаргу не визнає та вважає безпідставною з причин пропущення строків для її звернення. Зазначає, що відсутні підстави для поновлення строку на подання скарги та задоволення такої, виходячи з наступного: - стягувач мав ідентифікатор доступу, зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження, а тому матеріали виконавчого провадження були доступні йому у електронному вигляді; - постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2017р. скаржнику було надіслано органом ДВС, доказом чого є відповідна квитанція пошти; - порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який скаржник не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом, недостатньо; - орган, дії якого оскаржуються, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. При цьому, послався на судову практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Пономарьов проти України» та рішення у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії». Також представник боржника зазначив, що стягувач не подав належних і допустимих доказів поважності пропущення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, що і було предметом дослідження начальника органу ДВС при винесенні постанови про перевірку виконавчого провадження, якою відмовлено у задоволення скарги стягувача та яка також є предметом оскарження даної скарги. Начальник органу ДВС дослідивши матеріали оскарження встановив що органом ДВС у строки визначені ЗУ «Про виконавче провадження» скаржнику направлено постанову про закінчення виконавчого провадження та правомірно виніс постанову зазначену постанову. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Прокурор будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в частині застосування правовою підставою закінчення виконавчого провадження №53332411 від 13.11.2017р. пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визнати неправомірними, постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №53332411 від 13.11.2017р. в частині зазначення правової підстави закінчення виконавчого провадження пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" скасувати та зобов`язати державного виконавця привести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53332411 від 13.11.2017р. у відповідність до пункту 15 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження», суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, а скаргу в цій частині слід залишити без розгляду . При цьому, суд виходив із наступного.

Рішенням суду від 13.04.2011р., позов задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Договором відновлювальної кредитної лінії №4 від 08.02.2007р. в розмірі 36 194,87 дол. США, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ (04.03.11р. 100 дол. США = 793,70 грн.) становить 287 278,72 грн., з яких: 29 500 дол. США (234 141 грн. 50 коп.) заборгованість за кредитом, 6 379,70 дол. США (50635,68грн.) відсотки за користування кредитом, та 315,17 дол. США (2501,54 грн.) пеня за несвоєчасну сплату процентів, звернуто стягнення на заставлене згідно договору застави транспортних засобів від 09.02.2007р., який зареєстровано в реєстрі за №1314 та належне на праві власності Приватному підприємству "Ролікс-Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 14045466) рухоме майно, а саме: н/причіп бортовий Е KRONE SDP 24, 1994 року виписку, колі синій, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ; н/причіп бортовий Е ZASLAW D651, 1997 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 та н/причіп бортовий Е WIELTON PTS34, 1997 року випуску, колір синій, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 , на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 09338500).

Ухвалою суду від 25.11.2013 р. відстрочено виконання рішення від 13.04.2011р. до 25 травня 2014 року.

Постановою державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №44916420 від 02.10.2014р. про примусове виконання наказу господарського суду Тернопільської області №8/6/5022-233/2011 від 29.04.2011р. виданого на виконання рішення суду.

Згідно протоколу про проведення електронних торгів №175727 від 16.06.2016р. транспортний засіб н/причіп бортовий Е марки WIELTON PTS 34, 1997 року випуску, колір синій, шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_7 реалізовано на електронних торгах за 43 527,94 грн.

Головним державним виконавцем, 22.09.2016р., винесено постанову№44916420 про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( відмова стягувача від майна боржника).

На підставі заяви стягувача 03.02.2017р. головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Пуршега І.В. відкрито виконавче провадження №53332411 із виконання судового наказу №8/6/5022-233/2011 від 29.04.2011р.

Головним державним виконавцем 10.02.2017р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ПП «Ролікс-Транс» н/причіп бортовий E KRONE SDP 24, 1994 року випуску, колір синій, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; напівпричіп бортовий Е ZASLAW D651, 1997р.в., колір чорний, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Згідно листа Тернопільського міського відділу ДВС №30/26452/06 від 21.06.2017р. вартість колісних транспортних засобів: н/причіп бортовий E KRONE SDP 24, напівпричіп бортовий Е ZASLAW D651 оцінено експертом і становить 87 442,43 грн.

Відповідно до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» передано на реалізацію майно, яке належить ПП «Ролікс-Транс»: - н/причіп бортовий E KRONE SDP 24, 1994 року випуску, колір синій, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке придбано за сумою 22 539,19 грн., що надійшли на рахунок відділу ДВС 06.10.2017р.; - напівпричіп бортовий Е ZASLAW D651, 1997р.в., колір чорний, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , яке придбано за сумою 21 290,45 грн., що надійшли на рахунок відділу ДВС 04.10.2017р., про що головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС складено Акти про проведені торги від 12.10.2017р.

Державним виконавцем, на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» 13.11.2017р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою встановлено, що на електронних торгах реалізовано заставне майно: н/причіп бортовий E KRONE SDP 24, 1994 року випуску, колір синій, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; напівпричіп бортовий Е ZASLAW D651, 1997р.в., колір чорний, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 на суму 37845,12 грн. (1401,58 дол. США) в рахунок погашення заборгованості

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.05.2019р. у справі №607/62/17(залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 29.10.2019р. та постановою Верховного суду від 24.03.2021р.) відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №1 від 08.02.2007р. в сумі 34 619,58 доларів США, за пропуском строку позовної давності.

Із електронного повідомлення №46/05-09/1158 від 12.04.2021р. банківських виписок АТ «Ощадбанк» випливає, що за Кредитним договором №4 від 08.02.2007р., укладеним між позичальником ОСОБА_1 та філією ТОУ АТ «Ощадбанк» станом на 12.04.2021р. на виконання рішення у справі №8/5/5022-233/20 від 13.04.2011р. за весь період надійшло коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості на суму 4 841,84 дол. США, з яких: - 1842,00 дол. США сплачені клієнтом особисто (період 27.02.2012р.-12.07.2016р.); - 2 999,84 дол. США перераховані з Тернопільським міським ВДВС ГТУЮ у ТО (період 13.07.2016р. по 12.04.2021р.).

Із розрахунку, поданому АТ «Ощадбанк» щодо заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №4 від 08.02.2007р. станом на 14.07.2021р. вбачається , що загальна сума боргу становить 31353,03 дол. США, з яких: - 29 500,00 дол. США простроченого боргу, - 1537,86 дол. США прострочених процентів (6379,70 1842,00 2999,84), - 315,17 пеня по прострочених процентах та простроченому основному боргу.

Згідно ст.ст. 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.03.2019р. у справі №920/149/18, такий десятиденний строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності органів ДВС в порядку ч. 1 ст. 341 ГПК України обчислюється 10 (десятьма) календарними днями, а не робочими, як це зазначає ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Згідно ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 115 ГПК України).

Відповідно до ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У поданій скарзі Банк послався на те, що постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53332411 від 13.11.2017р. ним не отримано, а про факт того, що дане виконавче провадження закінчено, стягувачу стало відомо 12.06.2020р. з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП), а тому подав клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Як випливає із тексту постанови головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 03.02.2017р. про відкриття виконавчого провадження ВП №53332411, в ній зазначено ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та право сторін ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Дана постанова, у відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", направлена на адресу стягувача 06.02.2017р., що підтверджується поштовою квитанцією та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, отримання якої не заперечується Банком.

Отже, стягувач мав постійний доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (Автоматизованої системи виконавчого провадження) з лютого 2017р.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 13.11.2017р. закінчено виконавче провадження ВП №53332411 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Дана постанова направлена на адресу стягувача 21.11.2017р., що підтверджується поштовою квитанцією.

Боржник (стягувач) мав право оскаржити дану постанову як до суду, так і до начальника відділу органу ДВС протягом 10 календарних днів, а саме до 23.11.2017р. з дня винесення постанови.

Боржник, за даними вхідної кореспонденції суду, звернувся із скаргою №117.20-12/1/963 від 30.07.2020р. - 03.08.2020р. (згідно відбитку календарного штемпелю на поштовому конверті).

При цьому, скаржник, як стягувач у виконавчому провадженні, з моменту повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження (03.02.2017р.) не був позбавлений можливості скористатись відповідними механізмами контролю та захисту своїх прав у визначені законодавством строки.

Порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться в ст. 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом, недостатньо.

Слід зазначити, що Банк (стягувач), подавши до державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримавши у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи.

Банк підтвердив, що отримував від державної виконавчої служби постанови, а отже був обізнаний про існування виконавчого провадження та не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Банк не надав жодного належного доказу, який би підтвердив поважність причин неможливості доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у період з грудня 2013р. по червень 2020р.

Аналогічна правова позиція щодо поважності причин пропуску строку на подання скарги на дії органу ДВС викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі №920/149/18 та рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Салов проти України", "Пономарьов проти України" та "Мельник проти України".

Отже, у зв`язку з відсутністю обставин, які б перешкоджали стягувачу дізнатись про стан відомого йому виконавчого провадження, а відтак і вжити відповідних заходів у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання стягувача щодо визнання поважними причин пропуску процесуального строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №53332411 від 13.11.2017р., та його поновлення.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду (постанова Верховного Суду від 12.03.2018 у господарській справі 18/113-53/81).

Таким чином, скаржником не надано належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку для оскарження дій державного виконавця, а тому суд відмовляє скаржнику у поновленні строку для подачі скарги, а скарга у цій частині, на підставі ст. 118 ГПК України, залишається без розгляду.

В частині скарги визнати дії начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) неправомірними та скасувати постанову №16/01 про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2020р.суд відмовляє, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Постановою начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Банаха В.Д. №16/01 від 22.06.2020р. про перевірку виконавчого провадження, за скаргою АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління від 12.06.2020р. на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №53332411 від 13.11.2017р., відмовлено у задоволенні скарги щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №53332411 від 13.11.2017р., по причині пропуску 10-денного строку на оскарження такої.

Матеріалами скарги підтверджено, що скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця до начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) поза встановленим законом строком, а саме через два роки і чотири місяці, не підтвердивши поважності причин пропуску, а тому не довів підстав невідповідності такої чинному законодавству .

Крім того, суд звертає увагу, що Банк не довів які його права порушені оскарженими постановами та підлягають судовому захисту в порядку передбаченому ст. 339 ГПК України та ст.15 ЦК України.

Так, Банком не заперечується, що рішення господарського суду у даній справі виконано шляхом реалізації предмета застави належного Приватному підприємству "Ролікс - Транс" (правонаступника Приватного малого підприємства "Ролікс"- застоводавець), що підтверджено постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2017р. та постановою начальника ДВС від 22.06.2020р.

Банк скористався правом на звернення до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (рішення від 29.05.2019р. у справі №607/62/17 ) з позовом про стягнення коштів із ОСОБА_1 (позичальника кредиту), за результатами розгляду якого Банк приймає рішення відповідно до законодавства, що регулює облік такої заборгованості.

Отже, не залежно від того, що державний виконавець замість застосування при закінченні виконавчого провадження п.15 ч.1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» (якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки), застосував п. 9 ч.1 ст.39 Закону (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), це не вплинуло на право Банку звернутися до суду про стягнення з боржника коштів. Саме таку ціль переслідував законодавець для захисту прав стягувача при недостатності майна переданого на забезпечення виконання зобов`язання .

Суд приймає до уваги заперечення представників державної виконавчої служби та ПП «Ролікс Транс» щодо не підтвердження Банком поважності причин пропуску строку для оскарження постанови державного виконавця та не доведення неправомірних дій начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби при прийнятті постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 234, 235, 342, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні строку на подання скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №53332411 від 13.11.2017р.

2. Скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання неправомірними дій державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №53332411 від 13.11.2017р. в частині зазначення правової підстави закінчення виконавчого провадження пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язання державного виконавця привести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53332411 від 13.11.2017р. у відповідність до пункту 15 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" - залишити без розгляду.

3. В задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання неправомірними дій начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та скасування постанови №16/01 про перевірку виконавчого провадження від 22.06.2020р. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (30.09.2021р.), через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.С. Стадник