ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"14" вересня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/439/21
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі Сичук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
про стягнення 25 681 225,30 грн
27.04.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 22.04.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАЇНА" про стягнення 25 681 225,30 грн збитків.
Ухвалою суду від 05.05.2021 року відкрито провадження у справі № 902/439/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.05.2021 року.
В судовому засіданні 25.05.2021 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/439/21 на 15.06.2021 року об 11:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 31.05.2021 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.
Ухвалою суду від 15.06.2021 року роз`єднано у самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАЇНА" про стягнення про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" 527 250 доларів США реальних збитків та 13 150 доларів США упущеної (втраченої) вигоди.
Матеріали справи № 902/439/21 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАЇНА" про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" 527 250 доларів США реальних збитків та 13 150 доларів США упущеної (втраченої) вигоди передано до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою їх реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи.
Також даною ухвалою вирішено розглядати у межах справи № 902/439/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАЇНА" про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" 10 233 465,42 грн реальних збитків та 311 372,00 грн упущеної (втраченої) вигоди.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.09.2021 року:

- відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" (вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, оф. № 4А/41, м. Київ, 04050, код - 36138418) про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" (вул. Островського, буд. 29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, 22511, код - 20092010) 10 233 465,42 грн реальних збитків.

- відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" (вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, оф. № 4А/41, м. Київ, 04050, код - 36138418) про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" (вул. Островського, буд. 29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, 22511, код - 20092010) 311 372,00 грн упущеної вигоди.

Судом також призначено судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 14.09.2021 року о 11:40 год, встановлено сторонам строк подачі доказів щодо розміру понесених судових витрат, заперечень щодо понесених стороною витрат, клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 07.09.2021 року включно.

06.09.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 06.09.2021 року) про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій останній просить суд стягнути з позивача на користь відповідача 305 000,00 грн судових витрат, з яких 260 000,00 грн витрат на правову допомогу, що полягає у представництві у суді першої інстанції та 45 000,00 грн витрат на правову допомогу, що полягає у підготовці відзиву на позовну заяву, додаткових пояснень, заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

10.09.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 07.09.2021 року) про приєднання доказів понесення позивачем судових витрат, в якому останній зазначає, про понесення позивачем витрат з надання професійної правничої допомоги в загальній сумі 571 264,37 грн, з яких 341 630,00 грн вартість послуг з надання правової допомоги за Блоком 1 Листа-Доручення № 8 від 15.01.2021 року, 129 360,00 грн вартість послуг з представництва в судових засіданнях, 5 063,64 грн сума фактично понесених судових витрат в процесі надання правової допомоги 95 210,73 грн сума нарахованого ПДВ.

14.09.2021 року до суду представником позивача подано клопотання (б/н від 13.09.2021 року), в якому останній вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу неспівмірними та просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалась Фермерському господарству "УКРАЇНА" Адвокатським бюро "Долиняний і партнери" у зв`язку із розглядом справи № 902/439/21.

У судовому засіданні 14.09.2021 року представники сторін та третьої особи, правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що у відповідності до п. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, судом вирішено розглянути заяви позивача та відповідача про стягнення витрат на правову допомогу за наявними у справі доказами.

Дослідивши надані докази, які стосуються питання понесення судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

На підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено 385 218,38 грн, предметом первісного позову було стягнення 25 681 225,30 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року роз`єднано у самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАЇНА" про стягнення про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" 527 250 доларів США реальних збитків та 13 150 доларів США упущеної (втраченої) вигоди.

Також даною ухвалою вирішено розглядати у межах справи № 902/439/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАЇНА" про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" 10 233 465,42 грн реальних збитків та 311 372,00 грн упущеної (втраченої) вигоди.

Отже, предметом позову у справі № 902/439/21 було стягнення 10 544 837,42 грн, тому сума судового збору за заявленими позовними вимогами становить 158 172,56 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.09.2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Тому, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 158 172,56 грн слід залишити за позивачем.

При вирішенні питання стосовно розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА", судом встановлено наступне.

У клопотанні (б/н від 07.09.2021 року) про приєднання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, позивач зазначає про понесення витрат в загальній сумі 571 264,37 грн, з яких 341 630,00 грн вартість послуг з надання правової допомоги за Блоком 1 Листа-Доручення № 8 від 15.01.2021 року, 129 360,00 грн вартість послуг з представництва в судових засіданнях, 5 063,64 грн сума фактично понесених судових витрат в процесі надання правової допомоги, 95 210,73 грн сума нарахованого ПДВ.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому у поданому до суду клопотанні (б/н від 07.09.2021 року) позивач зазначає про понесення витрат з надання професійної правничої допомоги в загальній сумі 571 264,37 грн, з яких 341 630,00 грн вартість послуг з надання правової допомоги за Блоком 1 Листа-Доручення № 8 від 15.01.2021 року, 129 360,00 грн вартість послуг з представництва в судових засіданнях, 5 063,64 грн сума фактично понесених судових витрат в процесі надання правової допомоги, 95 210,73 грн сума нарахованого ПДВ.

На підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В якості підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 15.01.2021 року, Лист-Доручення № 8 від 15.01.2021 року , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Сюсєля І.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Бідного Є.М., довідки Адвокатського об`єднання щодо працевлаштування адвокатів Сюсєля І.М. та Бідного Є.М. від 19.08.2021 року, накази про прийняття на роботу адвоката Сюсєля І.М., витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо Сюсєля І.М. та Бідного Є.М., рахунки № від 04.06.2021 року на суму 263 040,00 грн, № від 23.06.2021 року на суму 52 608,00 грн, № 5 від 20.08.2021 року на суму 77 184,00 грн, № 8 від 03.09.2021 року на суму 100 384,37 грн, № 9 від 03.09.2021 року на суму 78 048,00 грн, акти надання юридичних послуг від 24.06.2021 року, від 26.08.2021 року та від 03.09.2021 року.

Розглянувши зазначені докази судом встановлено, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджено в сумі 566 200,73 грн поданими доказами.

Розмір даних витрат, порівняно з предметом позову, який перевищує 10 мільйонів гривень, є співмірним.

Представником позивача надано значний обсяг доказів, підготовлено у належній формі процесуальні документи. прийнято участь у тривалих судових засідання, а також у судових дебатах.

Також, представником позивача обґрунтовано неможливість передбачити такий значний обсяг витрат на правову допомогу з огляду на роз`єднання частини матеріалів справи в окреме провадження та кількість судових засідань.

Відповідачем не використано права заявити клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, тому у суду відсутні правові підстави для зменшення заявлених витрат.

Стосовно обґрунтованості вимог про стягнення 5 063,64 грн фактично понесених судових витрат в процесі надання правової допомоги суд зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак, позивачем не надано детального розрахунку та доказів понесення фактичних витрат в сумі 5 063,64 грн, враховуючи викладене, суд відмовляє у їх стягненні, як необґрунтованих згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України.

Встановивши розмір належним чином обґрунтованих витрат на правову допомогу позивача, при вирішенні питання щодо їх стягнення з відповідача, суд керується приписами ГПК України.

Згідно ч. ч. 1, 4 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки, відповідно до Рішення Господарського суду Вінницької області від 02.09.2021 року у позові відмовлено повністю, судові витрати в сумі 566 200,73 грн послуг з надання правової допомоги слід залишити за позивачем.

З приводу вирішення заяви Фермерського господарства "УКРАЇНА" (б/н від 06.09.2021 року) про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 305 000,00 грн, з яких 260 000,00 грн витрат, пов`язаних з представництвом у суді першої інстанції та 45 000,00 грн витрат, що полягають у підготовці відзиву на позовну заяву, додаткових пояснень, заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем надано Договір про надання правничої №1/2021 від 06.01.2021 року, Додаток № 2 до договору, Акт прийому-надання послуг від 03.09.2021 року на суму 305 000,00 грн, Додаткову угоду № 1 до договору 1/2021 від 06.01.2021 року, рахунок № 1/09/21 від 03.09.2021 року, платіжне доручення № 3647 від 06.09.2021 року.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України.

Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що позивачем подано заяву про зменшення витрат на правову допомогу, що надає суду можливість оцінити співрозмірність визначених відповідачем витрат.

Позивач зазначає, що наданий розмір судових витрат відповідачем понесених на правничу допомогу є необґрунтованим, завищеним та таким, що не відповідає вимогам (критеріям) щодо співмірності за приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Також, позивач зазначає, що Додаткова угода була підписана сторонами 03.09.2021 року. Враховуючи той факт, що відповідно до зазначеного вище пункту 3.1. Договору, додаткові угоди до договору набувають чинності з дня їх підписання, Додаткова угода набрала чинності для сторін з дня її підписання, тобто з 03.09.2021 року.

При цьому, вступна та резолютивна частини Рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 90/439/21 проголошена 02.09.2021 року.

А отже, ані на момент ухвалення рішення у справі, ані впродовж всього розгляду даної справи судом, Додаткова угода не була чинною.

Відтак, за твердженнями позивача, відповідач та Адвокатське бюро "Долиняний і партнери" до 03.09.2021 року не мали погодженого порядку визначення розміру гонорару за правову допомогу, яка надавалася відповідачу під час розгляду справи судом.

На переконання позивача, визначення розміру та порядку обчислення витрат на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі після ухвалення рішення суперечить правовій природі договору про надання правової допомоги, а також відкриває широке поле для маніпуляцій шляхом свідомого завищення розміру таких витрат.

Водночас, види правої допомоги та послуг адвоката наведено у п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 1 та ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Перелік видів правової допомоги хоча і є невичерпним, однак виокремлення процесу ознайомлення з доказами від безпосередньої правової допомоги у формі складання позову суд вважає протиправним та вчинено на шкоду іншій стороні.

Верховний Суд дотримується позиції, що визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (постанови КГС ВС від 04.12.2018 у справі № 911/3386/17,від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18).

З огляду на зміст відзиву, його обсяг та обсяг наданих доказів відповідачем, той факт, що представник відповідача приймав участь не у всіх судових засіданнях, суд доходить висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, що полягають у представництві інтересів ФГ "Україна" у суді першої інстанції на 30%, тобто на 78 000,00 грн.

Враховуючи викладене, у стягненні 78 000,00 грн слід відмовити, як заявлених безпідставно.

При цьому, суд вважає обґрунтованими витрати в сумі 45 000,00 грн на правову допомогу, яка полягає у підготовці відзиву, додаткових пояснень при розгляді справи, оскільки підтверджуються наявними матеріалами справи.

Надання зазначених документів підтверджено матеріалами справи, вартість цих послуг зафіксована сторонами, тому суд не може втручатися у погоджені сторонами умови.

Таким чином, обґрунтованими відповідачем суд вважає розмір витрат на правову допомогу в сумі 182 000,00 грн (представництво) та 45 000,00 грн (складення процесуальних документів), всього 227 000,00 грн.

Встановивши розмір належним чином обґрунтованих витрат на правову допомогу відповідача, при вирішенні питання щодо їх стягнення з позивача, суд керується приписами ГПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У мотивувальній частині Рішення Господарського суду Вінницької області судом встановлено обставини порушення договірних зобов`язань зі сторони Фермерського господарства "УКРАЇНА", що і змісило позивача звернутися до суду.

Тому, керуючись ч. 9 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення за відповідачем понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 227 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73 ,74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 158 172,56 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 566 200,73 грн - залишити за позивачем.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" (вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, оф. № 4А/41, м. Київ, 04050, код - 36138418) у задоволенні вимог про стягнення з Фермерського господарства "УКРАЇНА" (вул. Островського, буд. 29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, 22511, код - 20092010) 5 063,64 грн - фактично понесених судових витрат у процесі надання професійної правничої допомоги.

3. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 227 000,00 грн - залишити за відповідачем.

4. Відмовити Фермерському господарству "УКРАЇНА" (вул. Островського, буд. 29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, 22511, код - 20092010) у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" (вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, оф. № 4А/41, м. Київ, 04050, код - 36138418) 78 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу, що полягають у представництві інтересів у суді першої інстанції.

5. Копію додаткового судового рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, .

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст додаткового судового рішення складено 24.09.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, оф. № 4А/41, м. Київ, 04050; вул. Бульварно-Кудрявська, 24, 4 поверх, м. Київ, 01601)

4 - відповідачу (вул. Островського, буд .29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, 22511)

3 - третій особі (вул. Келецька, буд. 105, м. Вінниця, 21030)