ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

29 вересня 2021 року м. Рівне Справа № 918/537/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Б. Рижого, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "АВТ Вектор"

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива"

про стягнення 1 398 144,20 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: І. Антюк, ордер ВО № 1019999 від 26.07.2021,

від відповідача: С. Лозюк, дов. від 01.08.2021,

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Приватне підприємство "АВТ Вектор" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" про стягнення 2 821 411,99 грн збитків.

Ухвалою суду від 06.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.07.2021.

23.07.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про виклик та допит свідків.

Ухвалою суду від 26.07.2021 підготовче засідання відкладено на 16.08.2021.

16.08.2021 від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків та долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовчому засіданні 16.08.2021 оголошено перерву до 01.09.2021.

Ухвалою суду від 01.09.2021 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 06.09.2021, поновлено ПП "АВТ Вектор" строк для подання доказів.

Крім того, ухвалою суду від 01.09.2021 повернуто ПП "АВТ Вектор" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 21 349,03 грн.

У судовому засіданні 06.09.2021 оголошено перерву до 29.09.2021.

29.09.2021 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 29.09.2021 з`явилися представники сторін.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків та долучення до матеріалів справи доказів, зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням обґрунтувань відповідача щодо причин пропуску встановленого строку на подання доказів, беручи до уваги мету та завдання підготовчого провадження, задля об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк на подання доказів.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, то суд уважає за необхідне зазначити таке.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17.04.2019 СВК "Нива" звернулося до Дубенського міськрайонного суду із позовом до Дубенської районної державної адміністрації та Смизької селищної ради щодо скасування, як незаконного, розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області від 16.04.2018 № 247 "Про надання в оренду земельних часток (паїв)" та визнання недійними договорів оренди невитребуваних (непереоформлених) земельних часток (паїв) від 17.04.2018, укладених між головою Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області та ПП "АВТ Вектор". Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.10.2020 закрито провадження у справі № 559/846/19, роз`яснено, що СВК "Нива" має право звернутися до Господарського суду Рівненської області з відповідною позовною заявою в порядку ГПК України. Постановою Рівненського апеляційного суду від 24.12.2020 апеляційну скаргу СВК «Нива» задоволено, ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.10.2020 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.03.2021 відкрито касаційне провадження у справі за позовом СВК "Нива" до Дубенської районної державної адміністрації, Смизької селищної ради, третя особа на стороні відповідачів - ПП "АВТ «Вектор", про скасування розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації та визнання недійсними договорів оренди невитребуваних (непереоформлених) земельних часток (паїв), за касаційною скаргою ПП «АВТ «Вектор» на постанову Рівненського апеляційного суду від 24.12.2020. Як зазначає СВК "Нива", на цей час рішення Верховним судом у справі № 559/846/19 не прийнято, заразом позовом ПП "АВТ "Вектор" в частині стягнення спричинених збитків щодо 54 земельних ділянок площею 53,8300 га, що перебувають в оренді ПП "АВТ Вектор" на підставі рішення Смизької селищної ради від 20.02.2018 № 161 та розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області від 16.04.2018 № 247, є безпідставним та передчасним. Відповідач уважає, що оскільки предмет та підстави спору у справі № 559/846/19 взаємопов`язані із предметом та підставами спору у цій справі, тому провадження у справі підлягає зупиненню в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4-6 ст. 75 ГПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Водночас наведеною процесуальною нормою прямо передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як установлено судом, предметом спору у цій справі є стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих позивачу внаслідок самовільного захоплення відповідачем земельних ділянок (у тому числі невитребуваних (непереоформлених) земельних часток (паїв)), що перебували в користуванні позивача на підставі відповідних договорів.

У свою чергу, предметом судового розгляду у справі № 559/846/19 є скасування розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області від 16.04.2018 № 247 "Про надання в оренду земельних часток (паїв)" та визнання недійсними договорів оренди невитребуваних (непереоформлених) земельних часток (паїв) від 17.04.2018, укладених між головою Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області та ПП "АВТ Вектор".

Приписами ст. 204 ЦК України унормовано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Виходячи із усталеної судової практики, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов`язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором оренди, користування тощо), то суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов`язання за договором припиняється лише на майбутнє. Якщо господарське зобов`язання припиняється лише на майбутнє, судам слід виходити з того, що у відповідних випадках і неможливості повернення одержаного за зобов`язанням у натурі правові наслідки такої недійсності визначаються відповідно до ст. 216 ЦК України.

Окрім того, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення Верховним Судом рішення за результатом розгляду справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

У свою чергу, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у межах провадження у справі № 559/846/19 даватиметься оцінка щодо юрисдикції (підсудності) вказаної справи, а не вирішення її по суті, отже, наслідки ухвалення Верховним Судом рішення за результатом розгляду справи № 559/846/19 не перебувають у прямому взаємозв`язку із правовідносинами у цій справі.

За таких обставин клопотання відповідача про зупинення провадження не містить доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної заявником справи, та всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 559/846/19, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У будь-якому випадку при наявності відповідних підстав сторони не будуть позбавлені права переглянути рішення суду у порядку, передбаченому ГПК України.

Окремо суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 185 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Судом ураховується, що у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви відсутні.

Ураховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Нива" строк для подання доказів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" про зупинення провадження у справі.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 918/537/21.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "20" жовтня 2021 р. на 13:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, зал судових засідань № 11.

5. Викликати учасників справи у судове засідання. Явка учасників справи - на власний розсуд. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження.

6. Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 29.09.2021.

Суддя О.Андрійчук