ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. Справа№ 910/7113/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Попікової О.В.

Барсук М.А.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 22.09.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021

у справі №910/7113/21 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

про стягнення 56 974,00 грн,

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

про визнання договору недійсним та стягнення 84 526,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2021 Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про стягнення 56 974,00 грн заборгованості, з якої: 14 087,70 грн боргу, пені за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 623,20 грн, штраф за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 14 087,70 грн та штраф за не звільнення об`єкта оренди у розмірі 28 175,40 грн.

Позов мотивовано тим, що ДП "Адміністрація річкових портів" було порушено умови Договору оренди нерухомого майна № 010120/9-А від 31.12.2019, укладеного між ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та ДП "Адміністрація річкових портів" в частині своєчасної та повної оплати орендної плати.

03.06.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про:

- визнання договору оренду нерухомого майна укладеного між Приватним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та Державним підприємством "Адміністрація річкових портів" №010120/9-А недійсним;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "судноплавна компанія "Укррічфлот" суму збитків у розмірі 84 526,20 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 справу №910/7113/21 направлено за підсудністю Господарському суду Дніпропетровської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі №910/7113/21 скасувати а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

До апеляційної скарги також додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Підставою для скасування ухвали скаржник зазначив порушення норм процесуального права, зокрема, статті 30 ГПК України. При цьому апелянт зазначив, що до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором.

Скаржник вважає, що у даному випадку спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу договірних зобов`язань, зокрема, господарської діяльності товариства та оплати заборгованості і штрафних санкцій, тому до такого позову застосовуються загальні правила підсудності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4167/21 від 06.09.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Владимиренко С.В. та Демидової А.М., які входять до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7113/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Барсук М.А., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2021 1. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі №910/7113/21. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 22.09.2021 о 14:30 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17.09.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань, пояснень, доповнень в письмовій формі до 17.09.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.

В ході розгляду справи склад колегії суддів змінювався та розгляд скарги відкладався.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7113/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 . апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 у справі №910/7113/21 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Барсук М.А. Розгляд справи постановлено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 22.09.2021 о 14:30 год.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Присутній представник Державного підприємства у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену ухвалу - без змін.

Явка представників сторін.

В судове засідання від 22.09.2021 з`явилися усі учасники апеляційного провадження.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, заслухавши думку представників учасників справи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржену ухвалу слід залишити без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Державним підприємством "Адміністрація річкових портів" подано клопотання про передачу справи за підсудністю.

У клопотанні заявник посилається на те, що з огляду на предмет первісних та зустрічних позовних вимог у справі №910/7113/21, а також поданих доказів, місцезнаходженням нерухомого майна є: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, а тому останній просив передати справу №910/7113/21 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Крім того, заявник посилався на висновки Великої Палати Верховного Суду викладених у справі №911/2390/18.

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши матеріалів справи №910/7113/21 дійшов висновку про те, що дана справа підлягає передачі до Господарського суду Дніпропетровської області.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Положеннями статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Згідно п. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За загальним правилом згідно з положеннями частини першої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Водночас, частиною третьою статті 30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, що виникають зі спорів щодо нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з викладених у позовній заяві обставин, предметом спору за первісним позовом є стягнення заборгованості з оплати орендної плати та штрафних санкцій, за договором оренди нерухомого майна №010120/9-А від 30.12.2019, а за зустрічним позовом - визнати недійсним укладений між ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" та ДП "Адміністрація річкових портів" договір оренди нерухомого майна №010120/9-А, а також стягнути з ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" суму збитків у розмірі 84526,20 грн.

Відповідно до п.п. 1.1.1., 1.1.2. договору предметом договору є об`єкт нерухомого майна - відкритий складський майданчик, місце розташування якого - 49021, м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11 (інв. № 370).

Таким чином, зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, а також викладені у позовній заяві та зустрічній позовній заяві обставини, свідчать про те, що між сторонами фактично виник спір відносно нерухомого майна (відкритий складський майданчик), який розташовано у місті Дніпрі за адресою: 49021, м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11.

Вирішуючи питання визначення територіальної підсудності даного спору, колегія суддів враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, що були викладені у постановах від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, та зазначає наступне.

У відповідності до частини 3 статті 30 ГПК України в чинній редакції йдеться про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна.

Отже, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном (відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10647/18).

Також, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №911/2390/18, словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як було встановлено судом вище, спір у даній справі стосується нерухомого майна, яке розташоване за адресою: 49021, м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11.

Таким чином, враховуючи заявлені у цій справі позовні вимоги (первісні та зустрічні), встановлені обставини, а також вказані вище висновки Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає, що спір у даній справі має вирішуватись за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто справа №910/7113/21 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За приписами ч. 6 ст.31 Господарського процесуального кодексу України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ч.7 ст.31 ГПК України).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дана справа належить до виключної підсудності Господарського суду Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір між сторонами за первісним позовом виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу договірних зобов`язань, зокрема, господарської діяльності товариства та оплати заборгованості і штрафних санкцій колегія суддів відхиляє, та зазначає, що вказані твердження спростовуються вищевикладеними висновками суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 справу №910/7113/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 30.09.2021.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.В. Попікова

М.А. Барсук