номер провадження справи 21/4/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 Справа № 908/1703/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Подгайній В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1703/21

За позовною заявою - Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3, )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпульс ЛТД" (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, б. 8, кім. 66, )

про стягнення 87 350, 31 грн.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", Гутарева І.І., довіреність № 9 від 13.03.2021

від ТОВ "Енергоімпульс ЛТД", адвокат Турчинський М.Г., ордер АР № 10216774 від 27.07.2021; свідоцтво № 869 від 30.05.11

СУТЬ СПОРУ:

10.06.2021 року до суду від Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" надійшла позовна заява № 131-607 від 10.06.2021 року (вх. № 1824/08-07/21 від 10.06.2021) в якій заявник просить суд: прийняти позовну заяву до розгляду та задовольнити позовну заяву ЗДП "Радіоприлад" про стягнення з ТОВ "Енергоімпульс ЛТД" заборгованості за договором та штрафних санкцій на суму 87 350, 31 грн., яка виникла за договором №07/09-16 від 07.09.2016 між сторонами, судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпульс ЛТД".

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2021 року розгляд позовної заяви Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" № 131-607 від 10.06.2021 року (вх. № 1824/08-07/21 від 10.06.2021) передано судді Черкаському В.І.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1703/21. Справі присвоєно номер провадження 21/4/21. Розгляд справи по суті призначено на 13.07.2021 року, 10 - 00. Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання 13.07.2021 відповідач не з`явився, представників не направив, документи витребувані ухвалою суду від 14.06.2021 не надав.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/1703/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09 серпня 2021 р. о 10 год. 45 хв.

09.08.2021 до суду від відповідача надійшов відзив (вх. № 16282/08-08/21 від 09.08.2021), просить суд застосувати строк позовної даності та у задоволенні позову відмовити.

27.08.2021 до суду надійшла відповідь позивача на відзив (вх. № 17616/08-08/21 від 27.08.2021).

У засіданні 09.08.2021 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 30.08.2021, 10 - 30.

В судовому засіданні 30.08.2021 представники сторін не заперечили проти призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 30.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.09.2021 о 09 - 15.

У засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

До закінчення дебатів відповідачем заявлена усна заява стосовно надання розрахунку судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

07.09.2016 між ЗДП "Радіоприлад" та ТОВ "Енергоімпульс ЛТД" було укладено Договір № 07/09-16 (надалі за текстом - "Договір")

За умовами договору Виконавець (ТОВ "Енергоімпульс ЛТД") зобов`язується виконати повний комплекс електромонтажних та будівних робіт по об`єктам: "Ремонт резервного КЛ 6 кВ Ф-30 в підстанції К1 в районі автовокзалу за адресою: пр. Соборний, 19, м. Запоріжжя", "Ремонт резервного КЛ 6 кВ Ф-30 в підстанції К1 в районі мосту через р. Мокра Московка, м. Запоріжжя".

Пунктом п. 3.1. Договору визначено, що об`єм, характер та вартість робіт, передбачених цим Договором, визначається кошторисами та калькуляціями, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Вартість робіт, відповідно до п. 3.2. Договору, складає 23 015, 26 (двадцять три тисячі п`ятнадцять гривень 26 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 3 835, 88 грн.

У відповідності до п. 3.4. Договору Замовник (ЗДП "Радіоприлад") проводить передоплату частини придбання необхідних матеріалів та обладнання.

На виконання п. 3.4 Договору ЗДП "Радіоприлад" (Замовником) платіжним доручення № 39 від 07.12.2016 перерахована передплата в повному обсязі для придбання необхідних матеріалів та обладнання у сумі 13 148, 34 грн.

Датою закінчення робіт, згідно з п. 4.2 Договору, є 31.12.2016 за умови отримання передплати від Замовника на матеріали, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх Договірних зобов`язань.

Тобто, до вказаного терміну ТОВ "Енергоімпульс ЛТД" зобов`язаний був своєчасно та якісно виконати повний комплекс електромонтажних та будівних робіт по об`єктам:

"Ремонт резервного КЛ 6 кВ Ф-30 в підстанції К1 в районі автовокзалу за адресою: пр. Соборний, 19, м. Запоріжжя", "Ремонт резервного КЛ 6 кВ Ф-30 в підстанції К1 в районі мосту через р. Мокра Московка, м. Запоріжжя".

Разом з тим, відповідачем так і не було виконано повного комплексу електромонтажних та будівних робіт по об`єктам: "Ремонт резервного КЛ 6 кВ Ф-30 в підстанції К1 в районі автовокзалу за адресою: пр. Соборний,19, м. Запоріжжя", "Ремонт резервного КЛ 6 кВ Ф-30 в підстанції К1 в районі мосту через р. Мокра Московка, м. Запоріжжя", що є порушенням та невиконанням умов підписаного Договору.

Позивач вважає, що невиконання з боку ТОВ "Енергоімпульс ЛТД" своїх зобов`язань є порушенням вищевказаних вимог актів цивільного законодавства та призвело до порушення прав і законних інтересів ЗДП "Радіоприлад".

У відповідності до п. 4.3 Договору за порушення строків виконання робіт по Договору виконавець сплачує штраф в розмірі 0, 2 % від вартості робіт за кожен день прострочення, вказаний в п.3.2 Договору.

Станом на 01.06.2021 кількість прострочених днів складає - 1 612, а отже, сума штрафу складає 23 015, 26 грн. х 0,2 % х 1612 днів = 74 201, 97 грн.

Позивач мав намір врегулювати спір в досудовому порядку, а саме: ЗДП "Радіоприлад" направлялись на адресу ТОВ "Енергоімпульс ЛТД" претензії від 19.06.2018 вих. № ЗГиЧ-1347 та від 07.04.2021 вих. № 131-404 з вимогою сплатити заборгованість за договором (суму передплати) та штраф, однак у підприємства відсутні докази отримання останнім зазначених претензій.

Також, 17.04.2021 ЗДП "Радіоприлад" направлено на електронну адресу ТОВ "Енергоімпульс ЛТД" () претензію від 07.04.2021 вих. № 131-404, однак претензія залишена останнім без задоволення.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо в договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У даному випадку, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини підряду.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника - достроково.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Права замовника під час виконання роботи визначені статтею 849 ЦК України, відповідно до частин першої - четвертої якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника;

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків;

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника;

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Положеннями частин першої, третьої статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

З огляду на викладене, відмова замовника від договору підряду відповідно до положень частини другої статті 849 ЦК України є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 ЦК України.

Близьких за змістом правових висновків щодо застосування положень статті 849 ЦК України та можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17, від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 16.03.2021 у справі № 910/10233/20.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Умови Договору не передбачають обов`язку відповідача повернути отриману попередню оплату (аванс) за виконання робіт.

Позивач не надав суду доказів звернення до відповідача з вимогами: про розірвання Договору, про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 ЦК України.

Суд звертає увагу відповідача, що надані ним докази здійснення діагностичних, ремонтних та монтажних робіт не можуть бути прийняті судом в якості доказів виконання Договору, оскільки до них не додані акти виконаних робіт, підписаних сторонами у відповідності до п. 3.5 Договору.

Таким чином, позовні вимоги Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір відноситься на позивача.

Згідно ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 13.09.2021, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 129, 240, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 24.09.2021.

Суддя В.І. Черкаський