ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"20" вересня 2021 р. Cправа №902/505/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до фізичної особи-підприємця Карловської Світлани Олександрівни, смтДашів Іллінецького району Вінницької області

про стягнення 16 519,26 грн заборгованості згідно кредитного договору

представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області 19.05.2021 надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення з фізичної особи-підприємця Карловської Світлани Олександрівни заборгованості за Договором б/н від 18.03.2020 в розмірі 16519,26 грн, а саме: 15077,27 грн - заборгованості за кредитом; 41,99 грн - заборгованості за відсотками, що нараховані на прострочену заборгованість, та 1400,00 грн - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Ухвалою суду від 24.05.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/505/21, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15.07.2021.

За результатами судового засідання, 15.07.2021, постановлена ухвала про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Даним судовим рішенням призначено підготовче засідання на 20.09.2021; зобов`язано позивача надати суду до дня судового засідання докази виконання сторонами зобов`язань за кредитним договором б/н від 18.03.2020, в тому числі на підтвердження видачі кредитних коштів ФОП Карловській Світлані Олександрівні та щодо сплати останньою обумовлених платежів.

На визначену судом дату (20.09.2021) представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча про місце, дату та час його проведення останні повідомлені належним чином ухвалою суду від 15.07.2021.

При цьому суд зазначає, що копія вказаного судового рішення направлялась позивачу на електронну адресу, зазначену останнім в заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.35). Відповідно до звіту дане повідомлення на електронну адресу позивача доставлено успішно.

Вказаний вид повідомлення узгоджується з положеннями ч.6 ст.120 ГПК України, відповідно до якого суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що сторони належним чином повідомлені про дане судове засідання. Неявка останніх є підставою до розгляду справи за їх відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

Під час підготовчого судового засідання, 20.09.2021, судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 15.07.2021 в частині надання суду доказів, необхідних для розгляду даної справи.

При цьому позивачем не повідомлено суду обставини та підстав, які унеможливлюють виконання вимог вказаної ухвали суду.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача та неподання ним визначених судом доказів перешкоджає можливості встановити наявність або відсутність обставин (фактів), на які посилається акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" та які мають значення для вирішення даної справи.

Зазначене виключає можливість прийняття судом рішення, яке б відповідало вимогам п.5 ст.236 ГПК України, згідно яких: обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Одночасно слід зазначити, що в ухвалі від 15.07.2021 судом обґрунтована необхідність подання позивачем додаткових доказів, а також роз`яснено для встановлення яких обставин зазначені документи витребовуються. Зокрема, встановлено, що на підтвердження позовних вимог, зокрема наявності заявленої до стягнення заборгованості ФОП Карловської С.О., позивач надав виписки по рахунку ФОП Безрученко С.О. (а.с.22-31). При цьому, в матеріалах справи №902/505/21 відсутні документи (письмові пояснення та докази) на підтвердження того, що ФОП БезрученкоС.О. є стороною спірних правовідносин.

Додатково суд зауважив, що матеріали справи не містять будь-яких доказів виконання сторонами зобов`язань за кредитним договором б/н від 18.03.2020, в тому числі щодо видачі кредитних коштів ФОП Карловській Світлані Олександрівні та щодо сплати нею обумовлених платежів.

Таким чином, суд констатує, що відсутніх в матеріалах справи визначених в ухвалі суду доказів дає підстави для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідно до вказаної норми Кодексу, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати положення п.1 ч.2 ст.185 ГПК України та прийняти відповідне рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 Закону України "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Принагідно слід роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.1 ч.2 ст.185; ч.4 ст.202; п.4 ч.1, ч.2 ст.226; ст.ст. 2, 13, 42, 232, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" у справі №902/505/21 залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати відповідачу, а також позивачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала суду від 20.09.2021 у справі №902/505/21 підписана суддею 27.09.2021.

5. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул.Набережна, буд.16, смтДашів, Іллінецького району, Вінницької області, 22740).