ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 вересня 2021 року Справа № 903/463/21

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Електро, Львівська область, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Камка, Волинська область, Ківерцівський район, м. Ківерці

про виділення частки нерухомого майна в натурі

за участю представників сторін

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув

Встановив: Приватне акціонерне товариство Електро звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Камка, в якому просить:

- виділити в натурі Приватному акціонерному товариству Електро з 43/100 частки власності від спільного майна в Гаражі на 5 автомашин загальною площею 1379 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Ківерці, вул. Чкалова, 61, що складається з приміщень загальною площею 593,00 кв.м.: гараж 1-1 пл. 64,9 кв.м., гараж 1-2 пл. 68,3 кв.м., гараж 1-3 пл. 26,7 кв.м., гараж 1-4 пл. 60,0 кв.м., приміщення 1-5 пл. 19,4 кв.м, приміщення 1-6 пл. 5,0 кв.м., приміщення 1-7 пл. 29,5 кв.м., приміщення 1-8 пл. 8,7 кв.м., майстерня 1-9 пл. 141,7 кв.м., приміщення 1-10 пл. 9,3 кв.м., приміщення 1-11 пл. 11,8 кв.м., приміщення 1-12 пл. 10,4 кв.м., приміщення 1-13 пл. 65,9 кв.м., оглядова яма Г., Товариству з обмеженою відповідальністю Камка з 57/100 частки власності від спільного майна в Гаражі на 5 автомашин загальною площею 1379 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Ківерці, вул. Чкалова, 61, що складається з приміщень загальною площею 786,00 кв.м.: коридор 1-15 пл. 8,4 кв.м., приміщення 1-16 пл. 5,0 кв.м., приміщення 1-17 пл. 6,1 кв.м., приміщення 1-18 пл. 70,7 кв.м., приміщення 1-19 пл. 6,9 кв.м., гараж 1-20 пл. 314,3 кв.м., приміщення 1-21 пл. 11,8 кв.м., приміщення 1-22 пл. 31,8 кв.м., приміщення 1-23 пл. 47,9 кв.м., частина гаража 1-14 пл. 283,1 кв.м., оглядова ма г1, оглядова яма г2, оглядова яма г3;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Камка на користь Приватного акціонерного товариства Електро 9310,00 грн. витрат Приватного акціонерного товариства Електро на проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів на будівлі за адресою: Волинська область, м. Ківерці, вул. Чкалова, 61.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно договору купівлі продажу від 04.12.2017 ПАТ «Електро» продало ТзОВ «Камка» 57/100 частки гаража, який знаходиться за адресою:45200, Волинська обл., Ківерцівський р-н., м. Ківерці, вул. Чкалова, буд. 61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18. ПрАТ «Електро» належить 43/100 частки, а ТзОВ «Камка» 57/100 частини в гаражі. Позивач доводить, що дані частки співвласників гаража не виділені в натурі із загальної площі, між співвласниками неодноразово виникали розбіжності у праві використання певних приміщень. 28.04.2021 ПрАТ «Електро» направило ТзОВ «Камка» пропозицію протягом 5 днів з дня отримання даної пропозиції, добровільно здійснити спільний розподіл гаража між ПАТ «Електро» та ТзОВ «Камка», однак відповідач ухиляється від укладення договору з позивачем про виділ частки з майна в натурі, у зв`язку з чим Приватне акціонерне товариство Електро позбавлене можливості в позасудовому порядку припинити правовий режим спільної часткової власності та виділити у натурі свою частку із спільного майна.

Ухвалою суду від 25.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.07.2021 .

Ухвалою суду від 14.07.2021 відкладено підготовче засідання на 09.08.2021.

Ухвалою суду від 09.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.09.2021, розгляд справи відкладено на 27.09.2021. та витребувано у КП Волинське бюро технічної інвентаризації (43008, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Січова, 22а): оригінал інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна на гараж на 5 автомашин /Г-1/ за адресою: Волинська обл. м. Ківерці, вул. Чкалова, 61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18.

23.08.2021 через відділ діловодства суду КП «ВОБТІ» супровідним листом за вх.№01-57/4828/21 надіслав матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: за адресою: Волинська обл. м. Ківерці, вул. Чкалова, 61.

Досліджуючи в судовому засіданні інвентаризаційну справу №4340, представник відповідача подав усне клопотання про оголошення перерви для надання процесуальної можливості з`ясувати обставин по справі.

Представник позивача не заперечив проти даного клопотання.

В судовому засіданні оголошено перерву до 27.09.2021 до 15:30 год.

Після оголошеної перерви через відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання за вх.№01-57/5717/21 від 27.09.2021 відповідно до якого просить провести судове засідання без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибула.

Розглянувши в судовому засіданні подане представником позивача клопотання за вх.№01-84/62/21 від 26.07.2021 про призначення судової будівельної-технічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ч.4,5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 №1950/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

1)визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

2)визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

3)визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

4)визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

5)визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

6)визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

7)визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

8)визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Отже, предметом спору по даній справі є виділ майна в натурі відповідно до часток гаража на 5 автомашин, який знаходиться за адресою: 45200, Волинська обл., Ківерцівський р-н., м. Ківерці, вул. Чкалова, буд. №61, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.12.2017 ПрАТ «Електро» належить 43/100 частки, а ТзОВ «Камка» 57/100 частки в гаражі.

Для виділення ПрАТ «Електро» та ТзОВ «Камка» часток в натурі та визнання за ними право власності, позивачем в суд подано варіант розподілу частко гаража наданий ФОП Цюх Є.П. та технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна від 22.03.2021.

Однак, як слідує із відзиву на позовну заяву, у ТзОВ «Камка» є сумніви щодо правильності вказаного вище варіанту розподілу часток, у зв`язку з чим для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При цьому, частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України «Про судову експертизу»).

Суд дійшов висновку про те, що проведення судової технічно-будівельної експертизи слід доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Отже, витрати з оплати експертизи слід покласти на позивача ПАТ «Електро» за клопотанням, якого призначено судово експертизу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із задоволенням клопотання позивача про призначення судової технічно-будівельної експертизи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 98, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі задоволити.

2. Призначити у справі № 903/463/21 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16).

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

1. Які варіанти виділення в натурі для ТзОВ «Камка» 57/100 частки гаража, який знаходиться за адресою:45200, Волинська обл., м. Ківерці, вул. Чкалова, буд. 61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 та 43/100 частки для ПрАТ «Електро» в даному об`єкті нерухомого майна

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, за відмову без поважних причин від виконання обов`язків.

6. Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ПАТ «Електро».

7. Судовому експерту виставити рахунок на оплату для позивача.

8. Провадження у справі № 903/463/21 зупинити до одержання висновку судової технічно-будівельної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 01.10.2021

Суддя В. М. Дем`як