ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22 вересня 2021 року Справа № 903/457/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/457/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екотехноінвест, м. Київ

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський, м. Володимир-Волинський

про стягнення 24 854,87 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

17.06.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №117-21 від 14.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Екотехноінвест про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський 240 787,47 грн., з них: 235 341,73 грн. заборгованості за переданий на підставі договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №541/1/В від 24.12.2020, 4 538,12 грн. пені, 907,62 грн. процентів річних.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №541/1/В від 24.12.2020 щодо своєчасного та повного розрахунку за переданий газ.

Ухвалою суду від 22.06.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.07.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 26.07.2021 року.

28.07.2021 від відповідача надійшов відзив № 21/1570 від 26.07.2021 на позов, в якому відповідач позовні вимоги визнав частково на суму 150 785,07 грн., у задоволенні інших позовних вимог просив відмовити, посилаючись на таке:

- між КЕВ м. Володимир- Волинський та TзOB Екотехноінвест було укладено два договори на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів у м. Червоноград Львівської області № 472/2 від 30.11.2020 року та для споживачів по Волинській області № 541/1/В від 24.12.2021 року. У грудні 2020 року відповідач здійснив передоплату на постачання природного газу споживачам у місті Червоноград за договором № 478/2 від 30.11.2020 року у розмірі 130 959,41 грн. Однак, газу на усі кошти в грудні 2020 року не було використано, тому залишилось 129 566,66 грн. на рахунках позивача. Пізніше, в березні 2021 року, КЕВ міста Володимир- Волинський листом № 23/421 від 05.03.2021 року попросив позивача зарахувати зазначений залишок коштів за договором № 472/2 від 30.11.2020 року (щодо споживачів газу у м. Червоноград) як плату за спожитий газ споживачами у Волинській області за договором № 541/1/В від 24.12.2021 року, оскільки на той час виникла загроза зупинення постачання газу через несплату за спожитий газ. Внаслідок зарахування вказаних коштів (129 566,66 грн.) не припинялось постачання природного газу Квартирно - експлуатаційному відділу для споживачів у Волинській області до 19 квітня 2021 року. Отже КЕВ заборгував ТзОВ Екотехноінвест 105 785,07 грн. (235 341,73 (основний борг згідно з позовною заявою) - 129 556,66 (залишок за договором № 472/2 від 30.11.2020.) = 105 785,07 грн.).

В судове засідання 28.07.2021 представник позивача не з`явився.

28.07.2021 від представника позивача надійшло клопотання б/н і дати про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.07.2021 підготовче засідання було відкладено на 11.08.2021; запропоновано позивачу подати суду у строк до 09.08.2021 року відповідь на відзив на позов; постановлено сторонам по справі до 11.08.2021 року провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду; клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях по справі №903/457/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON задовольнити частково: підготовче засідання, що відбудеться 11.08.2021 року о 10:40 год., провести в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

11.08.2021 позивач подав суду письмові пояснення №215-21 від 10.07.2021, в яких заявив про те, що зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 111 230,81 грн.

11.08.2021 відповідач подав заяву №21/1710 від 10.08.2021, в якій просив приєднати до матеріалів справи копію акту звірки №1278 від 04.08.2021, скріншот та витяг з системи PROZORRO; а також просив позовні вимоги задовольнити в розмірі 158 048,38 грн.

В судовому засіданні 11.08.2021 представник позивача не підтримала заяви про зменшення розміру позовних вимог, викладених у письмових поясненнях №215-21 від 10.07.2021, просила продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання з метою узгодження суми заборгованості.

Ухвалою суду від 11.08.2021 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів - до 20.09.2021 включно; підготовче засідання відкладено на 01.09.2021; постановлено сторонам по справі до 01.09.2021 року провести звірку взаємних розрахунків за природний газ, переданий на підставі договору №541/1/В від 24.12.2020 за спірний період: березень квітень 2021 року. В акті звірки вказати: на яку суму було передано природного газу відповідачу (окремо за кожен місяць), яку суму оплачено (окремо за кожен місяць), заборгованість (окремо за кожен місяць); позивачу акт звірки подати суду.

31.08.202 від позивача надійшла заява №238-21 від 31.08.2021, в якій позивач просив стягнути з відповідача 16 236,29 грн., з них: 10 790,55 грн. заборгованості, 4 538,12 грн. пені, 907,62 грн. процентів річних.

01.09.202 від позивача надійшла заява №239-21 від 01.09.2021, в якій позивач просить стягнути з відповідача 24854,87 грн., з них: 10790,55 грн. заборгованості, 11733,05 грн. пені, 2331,27 грн. процентів річних.

01.09.2021 відповідач подав заяву №21/1850 від 31.08.2021, в якій просив приєднати до матеріалів справи копії платіжних доручень №2669 від 18.08.2021, №2670 від 18.08.2021 про сплату відповідачем за поставлений та отриманий газ коштів в розмірі 158048,38 грн.

В судовому засіданні 01.09.2021 представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення судового засідання з метою ознайомлення із заявами позивача по зменшення розміру позовних вимог.

З метою забезпечення відповідачу права на ознайомлення із заявами позивача про зменшення розміру позовних вимог, в судовому засіданні було оголошено перерву до 09.09.2021 до 14 год.

Листом №240-21 від 01.09.2021 позивач просив заяву №238-21 від 31.08.2021 про зменшення розміру позовних вимог не брати до уваги.

09.09.2021 відповідач подав пояснення №21/1929 від 08.09.2021, в яких просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення основного боргу, зменшити розмір пені на 90%.

В судовому засіданні 09.09.2021 суд розглянув заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог №238-21 від 31.08.2021 та №239-21 від 01.09.2021.

За клопотанням позивача №240-21 від 01.09.2021 суд не бере до уваги та залишає без розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог №238-21 від 31.08.2021.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог це процесуальне право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву позивача№239-21 від 01.09.2021 про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову - 24854,87 грн., з якої й вирішується спір.

В судове засідання 09.09.2021 представник позивача не з`явився. Про судовий розгляд позивач був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 09.09.2021 представник відповідача висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Станом на 09.09.2021 інших заяв та клопотань від представників сторін до суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність від сторін станом на 09.09.2021 заяв та клопотань, ухвалою від 09.09.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.09.2021.

20.09.2021 відповідач надіслав до суду заяву №21/2005 від 17.09.2021, в якій повідомляє про те, що позовні вимоги в частині уточненого основного боргу не визнає; просить зменшити розмір пені та процентів річних на 90% від остаточно заявленої суми.

22.09.2021 представники сторін в судове засідання не з?явились. Про судовий розгляд справи сторони були повідомлені шляхом надіслання ухвали суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. З огляду на належне повідомлення сторін у справі про судовий розгляд, зважаючи на те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов?язковою, справу розглянуто судом за наявними в ній матеріалами, враховуючи заперечення відповідача на позов.

Судом встановлено, що 24.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Екотехноінвест як постачальником і Квартирно - експлуатаційним відділом міста Володимир-Волинський як споживачем було укладено договір постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №541/1/В (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2021 році природний газ (надалі - газ), а споживач зобов`язується прийняти і оплатити його вартість у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Згідно з п. 3.2. договору ціна 1 тис. куб метрів природного газу складає 3983,33 грн., податок на додану вартість становить 796, 67 гривень, всього ціна газу за 1 тис. куб. метрів становить 4780 грн. з урахуванням компенсації вартості послуги доступу до потужності.

Як узгоджено в п. 4.2. договору оплата в розмірі 100% (сто відсотків) за фактично переданий постачальником газ здійснюється споживачем до десятого числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Підпунктом 6.2.1. пункту 6.2. договору встановлено відповідальність відповідача як споживача у вигляді сплати пені у разі порушення строків оплати, передбачених розділом ІV договору.

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності) і діє в частині постачання газу з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року (включно), а в частині проведення розрахунків - до повного їх здійснення (п. 10.1. Договору).

31.03.2021 до договору №541/1/В було укладено додаткову угоду №6 , згідно з якою внесено зміни до пунктів 1.2., 1.3., 3.2., 3.7. договору, зокрема, змінено ціну природного газу за 1 тис.куб.м. з 4780 грн. з ПДВ на 8467,29 грн. з ПДВ.

Договір №541/1/В від 24.12.2020, додаткова угода №6 від 31.03.2021 підписані генеральним директором ТзОВ Екотехноінвест Мереніс А.Є. та начальником КЕВ м. Володимир-Волинський Шестопал І.А., скріплені печатками.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу наступні обсяги природного газу на загальну суму 329 493,86 грн.:

- у березні 2021 року 27,93891 тис. м. куб. на суму 107540,18 грн., що підтверджується копією акта №2222 за березень 2021 (період обліку з 1 березня 2021 по 14 березня 2021 ) та копією акта №2223 за березень 2021 на суму 118283,56 грн. (період обліку з 15 березня 2021 по 31 березня 2021);

- у квітні 2021 року 11,33645 тис. м. куб. на суму 103668,12 грн., що підтверджується копією акта №3672 за квітень 2021.

Акти №2222 за березень 2021 року, №2223 за березень 2021 року, №3672 за квітень 2021 року не підписані відповідачем (споживачем).

У позовній заяві позивач зазначає, що він надсилав відповідачу акти приймання-передачі газу, проте він їх не підписав і не повернув. На підтвердження факту надіслання і отримання актів посилається на інформацією з сайту «Нова пошта», треккоди 6823, 8792, 2246.

Згідно з п. п.2.6.2., 2.6.3., 2.6.4. п.2.6. договору на підставі отриманих від споживача даних та/або даних оператора ГТС постачальник протягом трьох робочих днів готує та подає споживачу два примірники акта приймання-передачі природного газу за розрахунковий період, підписані уповноваженим представником постачальника у письмовій формі або з використанням електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Споживач протягом двох днів з дати одержання акта приймання-передачі природного газу зобов`язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акта приймання-передачі природного газу, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі природного газу. У випадку відмови від підписання приймання-передачі природного газу розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до договору або в судовому порядку. До прийняття рішення судом вартість поставленого природного газу встановлюється відповідно до даних постачальника.

Оскільки відповідач не виконав свого договірного обов?язку, не підписав і не повернув протягом двох днів з дати одержання акти приймання-передачі газу, не надав мотивованої відмови від підписання актів, не надав рішення суду про врегулювання розбіжностей вартість поставленого природного газу на підставі п.п.2.6.4. п.2.6. договору встановлюється судом на підставі даних позивача (постачальника), тобто, враховуючи вартість газу, зазначену в актах.

Обсяги газу додатково підтверджуються наданими позивачем і приєднаними до позовної заяви скріншотами з інформаційної платформи ТзОВ «Оператор ГТС».

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання з оплати вартості переданого газу повному обсязі позивач 16.06.2021 надіслав позовну заяву до господарського суду, в якій просив стягнути з відповідача 235 341,73 грн.

В процесі судового розгляду позивач заявою №239-21 від 01.09.2021 (а.с. 114) зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості до 10790,55 грн., а тому спір судом вирішується в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 10790,55 грн.

Згідно з письмовими поясненнями позивача №239-21 від 01.09.2021 (а.с.114):

- за актом № 2222 (період обліку з 1 березня 2021 по 14 березня 2021) на суму 107 540,18 грн. відповідач повністю погасив заборгованість наступними платежами: 443,43 грн. - 18.05.2021 року, 30 329,20 грн. - 08.06.2021 року, 323,60 грн. - 14.06.2021 року та 129 556,66 грн. - 01.07.2021 року; переплата відповідача за цим актом станом на 01.07.2021 року становить 53 112,75 грн.;

- за актом №2223 (період обліку з 15 березня 2021 по 31 березня 2021) на суму 118 283,56 грн. відповідач частково сплатив природний газ наступними платежами: 53 112,75 грн. - 01.07.2021 року та 54 380,26 грн. - 19.08.2021 року; заборгованість відповідача за цим актом станом на 19.08.2021 року становить 10 790,55 грн.;

- за актом № 3672 на суму 103 668,12 грн. відповідач перерахував суму коштів у розмірі 103 668,12 грн. повністю 19.08.2021 року.

Відповідач не оспорив фактів, наведених позивачем у цих поясненнях.

Наведені обставини свідчать про те, що залишок заборгованості відповідача за переданий йому природний газ становить 10 790,55 грн. і є неоплаченою сумою за газ, переданий на підставі акту №2223 за березень 2021 року (період обліку з 15 березня 2021 по 31 березня 2021) на суму 118 283,56 грн.

Відповідач в процесі судового розгляду не заперечував факт поставки йому природного газу на загальну суму 329 493,86 грн. за договором №541/1/В від 24.12.2020, але заперечував суму заборгованості, яка була заявлена позивачем до стягнення у позовній заяві 235 341,73 грн. У зв?язку з цим суд ухвалами від 28.07.2021, 11.08.2021 пропонував сторонам провести звірку взаємних розрахунків за природний газ, переданий на підставі договору №541/1/В від 24.12.2021.

Заявою №239-21 від 01.09.2021 позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості до 10790,55 грн., надіслав відповідачу акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким станом на 31.08.2021 заборгованість відповідача перед позивачем становить 10790,12 грн.

Проте, відповідач акту звірки на суму 10790,12 грн. не підписав, а до суду подав пояснення №21/1929 від 08.09.2021, в яких посилається на відсутність підстав для оплати 10790,12 грн., оскільки перевіркою Управління Західного офісу Держаудитслужби (висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2-2 11-12-005548-а, затверджений 09.08.2021) встановлено, що замовник процедури закупівлі КЕВ м.Володимир Волинський безпідставно вніс зміни до істотних умов договору, якими змінив ціну за одиницю товару, збільшивши фактичну ціну природного газу за 1000,0 куб.м. з урахуванням ПДВ додатковими угодами №№4, 5, 6, 7, 10 на 14,66% (67% - 52,34%), чим порушив вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі»; згідно з поданими актами зайво нараховано кошти за отриманий природний газ за договором №541/1/В на суму 10790,55 грн. з ПДВ.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГПК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зі змісту статті 632 Цивільного кодексу України вбачається, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, тобто є вільною, за виключенням випадків визначених законом, у яких ціни (тарифи, ставки тощо) встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір купівлі продажу природного газу.

Положеннями ч. 1 ст. 655 та ч. 1 ст. 656 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України покупець зобов?язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Сторонами було погоджено ціну природного газу у договорі №541/1/В від 24.12.2020, у додатковій угоді №6 від 31.03.2021.

Доказів, які б свідчили про визнання договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №541/1/В від 24.12.2020, додаткової угоди №6 від 31.03.2021 в частині ціни природного газу, не подано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За таких обставин договір №541/1/В від 24.12.2020, додаткова угода №6 від 31.03.2021 є підставою виникнення у відповідача зобов`язання з оплати вартості природного газу за ціною, яка в них узгоджена.

А тому не можна погодитись з доводами відповідача про те, що відсутні підстави для сплати ним залишку суми заборгованості в розмірі 10790,55 грн.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (на далі - Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Згідно зі статтею 4 Закону № 922-VIII закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Відповідно до статті 7-1 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Форми документів у сфері публічних закупівель затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за № 449/28579).

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі», затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року за № 654/32106 (надалі - Порядок № 86).

У розділі ІІІ Порядку № 86 визначено, що у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

Однак, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Тобто, за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів, і не можуть їх змінювати, а тому не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 904/7287/17.

У справі № 903/457/21, яка розглядається судом, Управління Західного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу процедури закупівлі, проведеної відповідачем, склало висновок, яким встановлено порушення фінансової дисципліни відповідачем.

Проте, оскільки між сторонами у справі існують договірні правовідносини, то виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів, і не змінюють їх. Ціна природного газу була узгоджена сторонами в договорі №541/1/В від 24.12.2020, додатковій угоді №6 від 31.03.2021, які не визнані недійсними у встановленому законом порядку, підписані повноважними представниками.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а0 за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, у зв`язку із неоплатою відповідачем вартості отриманого природного газу в повному обсязі вимога позивача про стягнення з відповідача 10790,55 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Разом з цим, у зв?язку з порушенням строку виконання зобов?язання з оплати, встановленого п.4.2. договору, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача на підставі п.п.6.2.1. п.6.2. договору 11733,05 грн. пені, 2331,27 грн. процентів річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Пеня та проценти річних нараховані позивачем, враховуючи строки оплати, встановлені договором, від суми заборгованості окремо за кожним актом приймання передачі газу.

У поясненнях №21/1929 від 08.09.2021 відповідач просить зменшити розмір пені на 90%.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення пені, відповідач посилається на те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, у зв`язку з проходженням військових дій на сході країни КЕВ м. ВолодимирВолинський здійснює мобілізаційні завдання Міністерства оборони України та забезпечує відновлення та налагодження житлово-побутових умов у частинах Збройних Сил України, що знаходяться у територіальній юрисдикції КЕВ, а це 17 військових частин сухопутних військ та 2 частини повітряних військ, що потребує значних коштів для закупівлі необхідних матеріалів та послуг. Зазначає, що виконувало зобов`язання в повному обсязі за січень березень 2021 року, а затримки з оплати наданих послуг виникли з причин, які не залежали від КЕВ м. Володимир Волинський.

Відповідно до ч.1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зазначені норми чинного законодавства України не містять переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Тобто, зменшення суми неустойки є правом, а не обов`язком суду, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів (така правова позиція Верховного Суду викладена в постановах від 01.08.2019 у справі №922/2932/18, від 08.10.2019 у справі №922/2930/18, від 08.10.2019 у справі № 923/142/19, від 09.10.2019 у справі №904/4083/18).

Жодних доказів, які б свідчили про перебування у скрутному фінансовому становищі, відповідач суду не надав.

Здійснення мобілізаційних завдань Міністерства оборони України та забезпечення відновлення та налагодження житлово-побутових умов у частинах Збройних Сил України, що знаходяться у територіальній юрисдикції КЕВ, не звільняє відповідача від взятих ним договірних зобов?язань цивільно-правового характеру.

Відповідач у значній мірі виконав зобов`язання щодо оплати вартості переданого впродовж березня квітня 2021 року природного газу, але оплату провів з порушенням строку.

Нараховані позивачем пеня, проценти річних не є надмірно великими, та є справедливою компенсацією за несвоєчасне виконання відповідачем договірного зобов`язання з оплати за переданий йому природний газ. Іншої відповідальності за допущене порушення відповідач не поніс, збитків, завданих інфляцією, позивач не нараховував.

За таких обставин клопотання відповідача про зменшення пені не підлягає до задоволення.

У зв`язку із задоволенням позову від первісно заявленої суми (240787,47 грн.) на 10,32% на підставі ст. 129 ГПК України витрати позивача, пов`язані з оплатою судового збору, покладаються на відповідача, виходячи з розрахунку: 3611,81 грн. х 10,32% = 372,74 грн.

Клопотань про повернення судового збору у зв`язку із зменшенням позовних вимог позивач не заявляв.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський (44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Академіка Галушкова, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Екотехноінвест ( 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 54 А, ) 10790 грн. 55 коп. заборгованості, 11733 грн. 05 коп. пені, 2331 грн. 27 коп. процентів річних, 372 грн. 74 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено: 24.09.2021.

Суддя І. О. Якушева