ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м. Дніпро Справа № 904/2595/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петренко І.В.) від 10.06.2021р. у справі № 904/2595/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс"

про стягнення 2 188 038,05 грн., з яких 1 667 258,16 грн. основної заборгованості; 269 664,76грн. пені; 97 575,44 грн. трьох процентів річних; 153 539,89 грн. інфляційних втрат (договір оренди №О1/820 від 12.01.2018), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021р. у справі № 904/2595/21 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/2595/21 задоволено; провадження у справі № 904/2595/21 зупинено до закінчення вирішення пов`язаної із нею справи № 904/2319/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" до В-1 Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна до В-2 Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" за участю третьої особи-1 без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" за участю третьої особи-2, без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення і запису, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ПАТ "Місто Банк, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021р. у справі № 904/2595/21 скасувати.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що матеріалами справи підтверджується право власності позивача на об`єкт оренди, стягнення заборгованості за яким і є предметом спору у справі, а справа № 904/2319/21 не є пов`язаною з даною справою та її розгляд не вплине на вирішення спору у справі № 904/2595/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021р. у справі № 904/2595/21 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи, відповідачу наданий строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, про відкриття апеляційного провадження сторони були повідомлені шляхом направлення ухвали від 12.07.2021р. на електронні адреси.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі відноситься до визначених ч. 2 ст. 271 ГПК України ухвал, апеляційні скарги на які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2021р. Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" про стягнення 2 188 038,05грн., з яких 1 667 258,16грн. основної заборгованості; 269 664,76грн. пені; 97 575,44грн. трьох процентів річних; 153 539,89грн. інфляційних втрат за договором оренди № О1/820 від 12.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 прийнято позовну заяву позивача до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2595/21.

26.04.2021 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 904/2595/21 до закінчення вирішення пов`язаної із нею справи № 904/2319/21, яка перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області.

Клопотання про зупинення обґрунтовано тим, що станом на 12.01.2018 саме відповідач був власником об`єкту оренди за договором оренди № О1/820 від 12.01.2018, а в подальшому відбулась незаконна зміна власника цього об`єкту.

Так, 12.01.2018 відповідач уклав з позивачем іпотечний договір в забезпечення договору № 01022008 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 01.02.2008, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагросервіс", за яким передав в іпотеку склад світлих нафтопродуктів, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський p., c. Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25в, а також уклав з позивачем, як орендар, договір оренди № О1/820 від 12.01.2018 зазначеного складу нафтопродуктів.

12.03.2018 приватним нотаріусом Ричкою Ю.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 40072517 від 12.03.2018) і запис про реєстрацію права власності за позивачем (№25202706 від 12.03.2018) на будівлі складу світлих нафтопродуктів, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський p., c. Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25в.

Кредитор відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни, Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" про: визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40072517 від 12.03.2018 17:35:02 і запис про право власності за номером 25202706, дата, час державної реєстрації: 12.03.2018 17:20:10, приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни; припинення права власності Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", , адреса: Україна, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, 11 на склад світлих нафтопродуктів, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський p., c. Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25в (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у справі № 904/2319/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021р. у справі № 904/2595/21 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/2595/21 задоволено, провадження у справі № 904/2595/21 зупинено до закінчення вирішення пов`язаної із нею справи № 904/2319/21.

Зупиняючи провадження у справі місцевий господарський суд виходив з того, що результат вирішення спору в межах справи № 904/2319/21 безпосередньо впливає на результат вирішення даного господарського спору у справі № 904/2595/21, отже розгляд останньої є неможливим, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Предметом спору у справі № 904/2595/21 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" заборгованості з орендної плати за договором оренди № О1/820 від 12.01.2018р. та нарахованих на неї пені, інфляційних втрат та 3% річних, а предметом спору у справі № 904/2319/21 є визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на склад світлих нафтопродуктів, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський p., c. Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25в, який і є об`єктом оренди за договором оренди № О1/820 від 12.01.2018р.

Отже, в межах справи № 904/2319/21 вирішується питання про правомірність набуття права власності позивача на об`єкт оренди за договором оренди № О1/820 від 12.01.2018р., що буде мати істотне значення для вирішення спору у справі № 904/2595/21, адже саме відповідач був попереднім власником цього об`єкту, тобто у разі визнання протиправним рішення про реєстрацію права власності та припинення права власності ПАТ "Місто Банк" на спірний склад світлих нафтопродуктів, ТОВ "Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" відновить право власності на об`єкт оренди, що в силу ст.ст. 3, 316, 317, 319, 321, 761 ЦК України виключає стягнення з відповідача орендної плати за належний йому об`єкт нерухомості, незважаючи на укладення між сторонами договору оренди № О1/820 від 12.01.2018р.

Слід також зазначити, що позови у справах № 904/2595/21 та № 904/2319/21 мають різні підстави пред`явлення, а справи різний предмет доказування, тому встановлення обставин правомірності набуття позивачем права власності на склад світлих нафтопродуктів, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський p., c. Партизанське, вулиця Заводська, будинок 25в може бути здійснено лише в межах справи № 904/2319/21, що унеможливлює подальший розгляд справи № 904/2595/21.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги апелянта безпідставними, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 10.06.2021р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2270,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 231, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021р. у справі № 904/2595/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021р. у справі № 904/2595/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Місто Банк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька