УХВАЛА

27 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/3515/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінкойл"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 (головуючий суддя - Чус О. В., судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.) та рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 (суддя Колодій Н.А.)

у справі №908/3515/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінкойл"

до Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів",

про стягнення 1261545,36 грн

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінкойл",

про стягнення 2339820,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінкойл" (далі - ТОВ "Лінкойл") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (далі - АТ "Запорізький завод феросплавів") 1261545,36 грн заборгованості, що складається з 200000,00 грн суми основного боргу, 870741,04 грн неустойки, 41581,22 грн 3% річних, 149223,10 грн суми індексу інфляції.

АТ "Запорізький завод феросплавів" звернулось до Господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом до ТОВ "Лінкойл" про стягнення з 2339820,58 грн неустойки.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 03.09.2020 у справі №908/3515/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021, позовні вимоги за первісним позовом ТОВ "Лінкойл" до АТ "Запорізький завод феросплавів" про стягнення 1261545,36 грн задовольнив частково; стягнув з АТ "Запорізький завод феросплавів" на користь ТОВ "Лінкойл" - заборгованість за поставлений товар в сумі 200000,00 грн; 3 % річних в розмірі 39770,34 грн; суму інфляції в розмірі 86421,19 грн; судовий збір у розмірі 4892,87 грн; в решті позову відмовив. Позовні вимоги за зустрічним позовом АТ "Запорізький завод феросплавів" до ТОВ "Лінкойл" про стягнення суми 2339820,58 грн задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Лінкойл" на користь АТ "Запорізький завод феросплавів" - суму штрафу за прострочку (строку) терміну поставки та недопоставку товару в повному обсязі за додатком № 5 в розмірі 907060, 01 грн; суму судового збору в розмірі 27211,80 грн; в решті позовних вимог відмовив.

ТОВ "Лінкойл" 19.08.2021 (згідно з даними на поштовому конверті) звернулось через суду апеляційної інстанції до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №908/3515/19 в частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення неустойки 871651,13 грн, часткового задоволення зустрічного позову та проведення зустрічного зарахування; (2) ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу первісного позову ТОВ "Лінкойл" до АТ "Запорізький завод феросплавів" про стягнення неустойки у сумі 871651, 13 грн задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову АТ "Запорізький завод феросплавів" до ТОВ "Лінкойл" відмовити повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом третім частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В касаційній скарзі ТОВ "Лінкойл" зазначає, що ним подано скаргу на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Разом з тим, скаржником не дотримано вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки в касаційній скарзі ним не наводиться відповідної норми (норм) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та не обґрунтувано, в чому полягає непогодження із ним.

У зв`язку з вищенаведеним, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК України. Для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник має зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Лінкойл" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №908/3515/19 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що нову редакцію касаційної скарги про оскарження судових рішень слід подати до Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання її копії іншому учаснику справи.

З огляду на залишення касаційної скарги без руху, заява про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку залишається без розгляду до усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінкойл" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №908/3515/19 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лінкойл", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна