ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2364/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна Компанія «Еліт Строй», м. Бориспіль Київської області,

до відповідача Гірська сільська рада, с. Гора Бориспільського району Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, приватне акціонерне товариство «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний», м. Київ,

про стягнення 103 350,00 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників учасників справи: не з`явились;

вільний слухач: Степаненко Є.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2021 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Інвестиційно-Будівельна Компанія «Еліт Строй», відкрито провадження у справі № 911/2364/21 у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.09.2021. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПрАТ «Асфальтобетонний завод АБ «Столичний».

06.09.2021 від відповідача Гірської сільської ради до суду надійшов відзив від 02.09.2021 № 2756-02-19-14 на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

17.09.2021 від представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна Компанія «Еліт Строй» до суду надійшло клопотання від 15.09.2021 про долучення доказів.

27.09.2021 від представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна Компанія «Еліт Строй» на електронну адресу суду надійшло клопотання від 26.09.2021 про продовження підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 27.09.2021 позивач, відповідач та третя особа уповноважених представників не направили, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Копію ухвали суду від 17.08.2021 позивач отримав 22.08.2021, відповідач - 18.08.2021, а третя особа - 17.08.2021, що підтверджується залученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від відповідача до суду з`явився представник Степаненко Є.М., який не надав суду ані належних доказів наявності у нього права брати участь у судовому процесі від імені Гірської сільської ради у порядку самопредставництва, ані доказів наявності у нього права на зайняття адвокатською діяльністю.

Верховний Суд у своєму рішенні (постанова КГС ВС від 27.07.2018 у справі №910/9224/17) дотримується позиції, що процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватись як в порядку самопредставництва, так і іншими особами представниками юридичної особи за довіреністю.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.

Відповідно, особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Ураховуючи вимоги частини першої статті 58 ГПК України та частини четвертої статті 1312 Конституції України, з 01.01.2020 представником органу місцевого самоврядування, який діє на підставі довіреності, може бути виключно адвокат (ухвали КГС ВС від 01.04.2020 у справі № 922/2733/19, від 31.03.2020 у справі № 910/7694/19).

Верховний Суд у своїх рішеннях (ухвали КГС ВС від 13.03.2020 у справі №922/2844/19, від22.02.2021 у справі № 908/183/20) звернув увагу на те, що за загальним правилом у теорії права само представництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням.

При цьому в згаданих ухвалах Верховний Суд зазначив, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

В ухвалі від 21.01.2020 у справі № 924/440/19 Верховний Суд дотримується позиції, що працівник органу державної влади, органу місцевого самоврядування підтверджує право на звернення від імені такого органу в порядку самопредставництва, для чого надає суду:

- витяг з контракту, в якому визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі без окремого доручення; або оригінал чи копію трудового договору (акта про призначення) або оригінал посвідчення та витяг з посадової інструкції, в якій визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді без окремого доручення керівника; та

- окреме доручення (резолюцію) керівника, в якому визначено повноваження особи представляти інтереси державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі, якщо посадовою інструкцією або контрактом не передбачено права такої особи представляти інтереси юридичної особи без такого доручення.

За приписами статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу, та коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання відкласти на 11.10.2021 об 11:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку

Суддя О.В. Конюх