ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3/19

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Мамчич Р.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2021 р.

по справі № 916/3/19

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін», с.м.т. Авангард, Одеська область

про стягнення за договором поставки заборгованості в сумі 43 153 028,64 грн.

суддя суду першої інстанції: Малярчук І.А.

місце ухвалення рішення: 09.06.2021 р., м. Одеса, пр. - т. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області,

за участю представників сторін:

від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ: Слюсар С.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін», с.м.т. Авангард, Одеська область: Сторожук Д.І.

02.01.2019 р. Акціонерне товариство «Укргазвидобування», м. Київ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін», с.м.т. Авангард, Одеська область про стягнення 43 153 028,64 грн., з яких:

- 26 682 680,11 грн. - пеня;

- 11 190 348,77 грн. - 7% штраф;

- 5 279 999,76 грн. - 10% штраф.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 11.08.2017 р. № УГВ6262/11-17 в частині дотримання строків поставки автомобільних кранів марки TADANO ATF40G-2 у кількості 9 одиниць.

28.01.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Креін Юкрейн», с.м.т. Авангард, Одеська область звернулось до Господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ, в якому просило розірвати договір поставки від 11.08.2017 р. № УГВ6262/11-17, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст. 651 ЦК України.

Доводи позивача за зустрічним позовом зводились до того, що внаслідок порушення Акціонерним товариством «Укргазвидобування», м. Київ п. 5.4. договору, позивач не міг виконати своїх зобов`язань та відвантажити товар, який перебував в Німеччині на складі TADANO. Внаслідок цієї обставини Товариство з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін», с. м. т. Авангард значною мірою було позбавлено того, на що розраховувало при укладенні договору, а саме отримання прибутку від продажу товару.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2019 р., залишеним без змін постановою Південно західного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 р., Акціонерному товариству «Укргазвидобування» м. Київ у задоволенні позову та зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2020 р. скасовані вищезазначені судові акти в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог, справу № 916/3/19 у цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.06.2021 р. позов Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін», с.м.т. Авангард, Одеська область пеню в сумі 24 746 680, 15 грн., 7% штрафу в сумі 11 190 348,77 грн., судовий збір за подання позовної заяви в сумі 513 576, 14 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 970 943,15 грн., судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1 233 400 грн.

Не погодившись з наведеним рішенням, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» м. Київ оскаржило його до Південно західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2021 р.

01.09.2021 р. до Південно західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін», с.м.т. Авангард, Одеська область надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12956/21.

В обґрунтування заявленого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін», с.м.т. Авангард, Одеська область посилається на те, що у даній справі розглядається вимога Акціонерного товариства Укргазвидобування м. Київ про стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору поставки від 11.08.2017 р. № УГВ 6262/11-17.

В свою чергу, Господарським судом міста Києва ухвалою від 16.08.2021 р. відкрито провадження у справі № 910/12956/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін», с.м.т. Авангард, Одеська область до Акціонерного товариства Укргазвидобування м. Київ про визнання недійсним цього договору.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін», с.м.т. Авангард, Одеська область, об`єктивна неможливість розгляду справи № 916/3/19 до вирішення спору у справі № 910/12956/21 обумовлюється тим, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ у справі № 916/3/19 ґрунтуються на умовах договору поставки від 11.08.2017 р. № УГВ 6262/11-17, який є предметом оскарження у Господарському суді міста Києва.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що у випадку задоволення його позовних вимог за результатами розгляду справи № 910/12956/21 та визнання недійсним договору поставки від 11.08.2017 р. № УГВ 6262/11-17, усі зобов`язання за цим договором втратять юридичну силу, що в свою чергу унеможливить стягнення з нього штрафних санкцій за неналежне виконання умов цього договору.

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» м. Київ в поданих запереченнях просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін», с.м.т. Авангард, Одеська область про зупинення провадження у справі № 916/3/19.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін», с.м.т. Авангард, Одеська область про зупинення провадження у справі № 916/3/19, дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Отже, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом розгляду в межах справи № 916/3/19 є вимога Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін», с.м.т. Авангард, Одеська область штрафних санкцій в сумі 43 153 028,64 грн.

Позов акціонерного товариства обґрунтований посиланням на договір поставки від 11.08.2017 р. № УГВ 6262/11-17, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін», с.м.т. Авангард, Одеська область.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2021 р. відкрито провадження у справі № 910/12956/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін», с.м.т. Авангард Одеської області до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ про визнання недійсним договору поставки від 11.08.2017 р. № УГВ 6262/11-17.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю обґрунтовані тим, що відповідач ввів його в оману під час укладення спірного договору, оскільки визначена в договорі ціна є значно меншою від ціни, запропонованої позивачем на аукціоні.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту оскарженого судового рішення, під час вирішення спору у справі № 916/3/19 Товариством з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін», с.м.т. Авангард, Одеська область вимога про визнання недійсним договору поставки від 11.08.2017 р. № УГВ 6262/11-17 з підстав введення його в оману не заявлялась, а тому правова оцінка поведінці сторін під час укладення оспорюваного правочину місцевим господарським судом не надавалась та об`єктивно не могла бути надана з огляду на вимоги ч. 1 ст. 14 ГПК України.

Позбавлений такої можливості в межах цієї справи і суд апеляційної інстанції, повноваження якого в силу положень ч. 1 ст. 269 ГПК України обмежені доводами та вимогами апеляційної скарги.

З огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України, який однією з правових підстав виникнення цивільних прав та обов`язків визначає договори та інші правочини, виходячи з тієї обставини, що правовою підставою виникнення правовідносин між Акціонерним товариством «Укргазвидобування», м. Київ Товариством з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін», с.м.т. Авангард, Одеська область став договір поставки від 11.08.2017 р. № УГВ 6262/11-17, дійсність якого оскаржується його стороною, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 916/3/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № № 910/12956/21, яка перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва.

Посилання Акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ на те, що зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що результат розгляду справи № 910/12956/21 Господарським судом м. Києва матиме суттєве значення при розгляді даної справи, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи № 916/3/19 до набрання чинності рішенням у справі № 910/12956/21.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 270, 280 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін», с.м.т. Авангард, Одеська область про зупинення провадження у справі № 916/3/19 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 916/3/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12956/21, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна