ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року Справа № 912/3622/20

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко`логія" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2021 (повний текст складено 09.03.2021, суддя Вавренюк Л.С.) у справі №912/3622/20

за позовом: Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, м.Кропивницький

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко`логія", м.Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 204 351, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка прийнята місцевим господарським судом до розгляду) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко`логія" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області 170 623,48 грн. збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок забруднення підземних вод, 33 728,27 грн. шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок засмічення земельних ресурсів.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2021 у справі №912/3622/20 позовні вимоги задоволено повністю; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко`логія" стягнуто на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 170 623,48 грн. збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок забруднення підземних вод, 33 728,27 грн. шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок засмічення земельних ресурсів; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко`логія" стягнуто на користь Кіровоградської обласної прокуратури 3 065,27 грн. судового збору; повернуто зі спеціального фонду Державного бюджету 2 165,99 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1717 від 02.10.2020, оригінал якого міститься в матеріалах справи №912/3622/20.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване порушенням відповідачем вимог природоохоронного законодавства щодо несанкціонованого розміщення твердих побутових та нетоксичних промислових відходів на території, прилеглій до місця видалення відходів (сміттєзвалища), яке експлуатується ТОВ "Еко`логія", завданням збитків порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок забруднення підземних вод в сумі 170 623,48 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором у поданій позовній заяві правомірно зазначено, що Державною екологічною інспекцією не здійснювався захист інтересів держави у даних спірних правовідносинах, відповідно, ним доведені належним чином підстави для звернення з відповідним позовом до суду.

При цьому, господарським судом враховано, що Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області внесено зміни до розрахунку розміру шкоди відповідно до претензії про відшкодування збитків №08-8/2682 від 12.11.2019 із застосуванням відповідних понижувальних коефіцієнтів до нормативної грошової оцінки одиниці площі сільськогосподарських угідь (пасовищ), а також ухвалою суду від 23.12.2020 прийнято до розгляду заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим розмір збитків, завданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко`логія" порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок засмічення земельних ресурсів, становить 33 728,27 грн.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи те, що постановами про накладення адміністративного стягнення № 192073 від 02.10.2019 та №У2020/08/25/88 від 25.08.2020 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко`логія" визнано винним у порушенні правил експлуатації полігону для зберігання відходів та у засміченні товариством земельної ділянки, вказані постанові не оскаржувались та не скасовані, відповідно ці обставини не підлягають доказуванню.

Враховуючи наявність факту наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, яка виявилась у забрудненні підземних вод та засмічення земельної ділянки відходами; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою відповідача, адже шкода виступає об`єктивним наслідком поведінки відповідача через недотримання вимог природоохоронного законодавства; самої шкоди; вина полягає в недотриманні вимог природоохоронного законодавства, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення підземних вод в сумі 170 623,48 грн та шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок засмічення земельних ресурсів в сумі 33 728,27 грн.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко`логія" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2021 у справі №912/3622/20 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність у прокурора повноважень на представництво інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, оскільки зазначена інспекцією в листі № 4-0/1167 від 14.04.2020 обставина, а саме недостатність коштів для плати судового збору, внаслідок чого установа немає можливості самостійно звернутися з позовом до суду, не може бути підставою для висновку про неналежний захист інтересів держави органом державної влади.

За доводами апелянта вказаний лист був надісланий на адресу прокуратури ще у квітні 2020 року, тоді як прокурор звернувся до суду лише у листопаді 2020 року, не перевіривши при цьому, чи з`явилися у позивача кошти для самостійного звернення до суду.

На думку апелянта, вказані обставини спростовують висновок господарського суду щодо наявності підстав для представництва Кіровоградською обласною прокуратурою інтересів держави у спірних правовідносинах та дають підстави для апеляційного оскарження судового рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко`логія" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2021 у справі №912/3622/20; розгляд скарги призначений у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

16.06.2021 від Кіровоградської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Прокурор вказує, що майже через чотири місяці від закінчення строку розгляду претензій, які залишені відповідачем без задоволення, Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області направила до прокуратури клопотання про звернення з позовною заявою про стягнення збитків, яке мотивоване відсутністю коштів на сплату судового збору, та 05.08.2020 Кіровоградською обласною прокуратурою, майже через чотири місяці від звернення, в порядку ч. 4 сі, 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомлено екологічну інспекцію про те, що готується заява до господарського суду за вказаними матеріалами, будь-якого листа у відповідь па таке повідомлення до обласної прокуратори не надходило. Як зазначає прокурор, через три місяці, (04.11.2020), що є достатнім часом та розумним строком для реагування уповноваженого суб`єкта на порушення інтересів держави, прокурором пред`явлено позов у даній справі, тобто у період з квітня по листопад 2020 року (шість місяців) Державна екологічна інспекція мала право вжити усіх можливих заходів для захисту порушених інтересів держави та стягнення з відповідача шкоди (збитків), однак цього зроблено не було, не було й повідомлено про намір вжити такі дії у майбутньому, що дало підстави прокурору у визначеному законом порядку звернутися до суду, жодних повідомлень про зміни у фінансуванні та пов`язані з цим можливості щодо сплати судового збору до прокуратури від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області не надходило.

29.06.2021 від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Зазначає, що у нього були відсутні в достатній кількості кошти для сплати судового збору за подання позовних заяв за всіма категоріями справ, у тому числі для подання апеляційних та касаційних скарг, внаслідок чого Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась до прокуратури з листом 4-0/1167 від 14.04.2020, яким просила прокуратуру звернутись до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих державі ТОВ "Еко`логія", у зв`язку з чим прокурором було вчинено відповідні дії з реалізації представницьких функцій шляхом звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі інспекції, оскільки в іншому разі інтереси держави були б порушені.

У зв`язку із відпусткою судді Подобєда І.М., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 09.08.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/3622/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021, справу №912/3622/20 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2021 справу №912/3622/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до інформації з Публічної кадастрової карти України (map.land.gov.ua) земельна ділянка площею 3,0 га, на якій здійснюється складування відходів має кадастровий номер :02:000:7501, цільове призначення 11.04 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури, будівництва звалища твердих побутових і нетоксичних промислових відходів (НПВ) (а.с. 175, т.1).

Зазначена земельна ділянка виділена для розміщення звалища твердих побутових відходів (ТПВ) на підставі рішення Олександрійської районної ради від 21.03.2007 № 125 (а.с. 170, т.1).

В період з 26.09.2019 по 02.10.2019 Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області на підставі направлення № 703/19 від 20.09.2019, в присутності посадових осіб суб`єкта господарювання проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко`логія" (а.с. 29-32, т.1).

По закінченню перевірки Держінспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №19-187, початок перевірки 26.09.2019 - завершення перевірки 02.10.2019.

Відповідно до переліку виявлених порушень, який зазначено в акті, Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко`логія" порушено статті 17, 32, 33, 351 Закону України "Про відходи", вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 04.04.2017 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з захоронення побутових відходів", наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 435 від 01.12.2010 "Про затвердження Правил експлуатації полігонів побутових відходів", статті 44, 48, 49 Водного кодексу України.

Отже, при здійсненні перевірки Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області зафіксовано порушення вимог природоохоронного законодавства щодо несанкціонованого розміщення твердих побутових та нетоксичних промислових відходів на території, прилеглій до місця видалення відходів (сміттєзвалища), яке експлуатується Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко`логія".

24.10.2019 уповноваженою особою Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області 24.10.2019 за вказаним фактом складено протокол №192159 про адміністративне правопорушення стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко`логія" та 04.11.2019 за наслідками розгляду цього протоколу винесено постанову про накладення на керівника суб`єкта господарювання адміністративного стягнення (а.с. 145-146, т.1).

Як зазначено прокурором у позові, під час перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко`логія" надано відомості про системи спостережень за якістю вод та грунтів у районі МВВ. Моніторинг якості підземних вод здійснюється через одиничну свердловину (протокол дослідження питної води від 01.08.2018 № 374, відповідно до якого вода по органолептичним показникам: кольоровість, мутність, та вмісту заліза не відповідає вимогам ДержСанпін 2.2.4-171-10.

Згідно Звіту, наданого відповідачем під час здійснення його планової перевірки про проведення лабораторних досліджень впливу відходів, розміщених на міському звалищі ТПВ, розташованого на території Лікарівської сільської ради Олександрійського району па стан атмосферного повітря, підземних прісних вод та грунтів, розроблений ТОВ "НТЦ ОБЛВОДГОСП-ПРОЕКТ", у 2017 році основним джерелом забруднення ґрунту є фільтратні стоки сміттєзвалища, які накопичуються в ґрунтах та внаслідок атмосферних опадів потрапляють у об`єкти довкілля. Фільтрат, проходячи через товщину відходів збагачується токсичними речовинами, що входять до складу відходів або які є продуктами їх розкладу (а.с. 179-187, т. 1).

На підставі зазначених обставин та за Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №171 від 27.10.1997 (в редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 №149) - далі Методика №171, позивачем здійснено розрахунок розміру шкоди внаслідок забруднення підземних вод фільтратом сміттєзвалищ та полігонів твердих побутових відходів та нетоксичних промислових відходів у період з 01.07.2019 по 30.09.2019, який складає 170 263,48 грн (а.с. 151, 152, 155 т.1).

Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області направлено на адресу ТОВ "Еко`логія" претензію № 08-02-8/2748 від 19.11.2019 та розрахунок з вимогою сплатити зазначену суму (а.с. 150, т.1).

Вказана претензія залишена без задоволення.

14.04.2020 Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області направила на адресу прокуратури Кіровоградської області лист за вих. № 4-0/1167, в якому просила прокуратуру звернутись до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих державі ТОВ "Еко`логія" порушенням природоохоронного законодавства у зв`язку з недостатністю у інспекції коштів для сплати судового збору для звернення до суду з позовною заявою (а.с. 27-28, т.1).

Отже, спір у даній справі виник між державою в особі уповноваженого органу державного нагляду (контролю) та суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність у сфері поводження з відходами про відшкодування майнової шкоди, завданої правопорушенням внаслідок забруднення підземних вод.

16.12.2020 на адресу Господарського суду Кіровоградської області від прокурора надійшла заява, відповідно до якої прокурор, посилаючись на норми ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, просив, зокрема, п.п. 2 та 3 прохальної частини позову викласти, відповідно, у редакції: "2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко`логія" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок забруднення підземних вод в сумі 170 623, 48 грн. та шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок засмічення земельних ресурсів в сумі 33 728,27 грн (а.с. 239-241). Вказана заява мотивована тим, що Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області 13.11.2020 надіслано до Кіровоградської обласної прокуратури повідомлення про внесення змін до розрахунку розміру шкоди, яка заподіяна відповідачем порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок засмічення земельних ресурсів (а.с. 242, т.1).

25.08.2020 позивачем направлено відповідачу лист про відшкодування збитків №82-0/2484, який відповідачем залишено без розгляду (а.с. 243-244, т.1).

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що апеляційна скарга не містить доводів скаржника про незгоду з сумою збитків, відповідно апеляційний суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Частина 1 вказаної статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень -це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Однак суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дієздатність це здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував правові підстави для здійснення захисту інтересів держави Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області, яка не мала можливості у зв`язку з недостатністю фінансування вжити заходів для стягнення збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко`логія" в судовому порядку, про що вона повідомили прокуратуру відповідним листом.

Отже, прокурор навів підставу для представництва інтересів держави, чим обґрунтував порушення інтересів держави, тобто навів підстави для звернення з позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду про наявність у прокурора у даній справі підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо відсутності у прокурора підстав для звернення з позовом до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.

Посилання скаржника на те, що на момент звернення до суду прокурор не перевірив наявності у Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області коштів для звернення з відповідним позовом до суду є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б спростовували обставини відсутності у інспекції коштів для звернення самостійно з позовом до суду у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 275, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко`логія" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2021 у справі №912/3622/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2021 у справі №912/3622/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко`логія".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений - 27.09.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус