ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2021 р.Справа № Б-39/56-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

та за участю:

кредитора - Мартиненко І.К., особисто

арбітражний керуючий - не з`явився

учасники судового процесу - не з`явились

розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи - підприємця Коновалов Вадим Олександрович, м. Харків
про визнання банкрутом Фізичну особу - підприємця Коновалов Вадим Олександрович, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2009 року Фізичну особу - підприємця Коновалова Вадима Олександровича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 червня 2011 року арбітражного керуючого Родзинського А.А. звільнено від обов`язків ліквідатора, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Телитченка А.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 лютого 2012 року звільнено Телитченка А.О. від виконання обов`язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця Коновалов Вадим Олександрович, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Одокієнка Р.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 березня 2012 року звільнено арбітражного керуючого Одокієнка Р.О. від виконання обов`язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця Коновалов Вадим Олександрович, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Карелкіна І.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 серпня 2012 року задоволено скаргу АТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора; усунуто арбітражного керуючого Карелкіна І.О. від виконання обов`язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця Коновалов Вадим Олександрович; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08 серпня 2013 року звільнено арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Данченка А.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області відкладено розгляд звіту ліквідатора, скарги ліквідатора (вхідний №16784 від 11 липня 2019 року), заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вхідний № 45 від 02 січня 2020 року) та заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вхідний № 44 від 02 січня 2020 року) на 26 квітня 2021 року 11 годин.

16 березня 2021 року від арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича надійшла заява про звільнення його від виконання обов`язків керуючого реалізацією майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19 березня 2021 року призначено розгляд заяви арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича про звільнення його від виконання обов`язків керуючого реалізацією майна боржника на 26 квітня 2021 року на 11 годин.

05 квітня 2021 року через канцелярію суду, арбітражним керуючим Данченко Андрієм Сергійовичем подано звіт (вхідний № 7656), який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

23 квітня 2021 року через канцелярію суду, ліквідатором Карелкіним І.О. подано клопотання (вхідний № 9310) про закриття провадження по скарзі ліквідатора. Суд приймає та долучає надане клопотання до матеріалів справи.

26 квітня 2021 року через канцелярію суду, арбітражним керуючим Данченко Андрієм Сергійовичем подано клопотання (вхідний № 9369), в якому зазначено, що скликані на 23 квітня 2021 року збори кредиторів не відбулися.

26 квітня 2021 року через канцелярію суду, арбітражним керуючим Хорошевською Тетяною Володимирівною подано заяву (вхідний № 9354) про участь у справі № Б-39/56-09.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 квітня 2021 року відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича про звільнення його від виконання обов`язків керуючого реалізацією майна боржника, звіту ліквідатора, скарги ліквідатора (вхідний №16784 від 11 липня 2019 року), заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вхідний № 45 від 02 січня 2020 року) та заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вхідний № 44 від 02 січня 2020 року) на 20 травня 2021 року на 11:40 годин.

29 квітня 2021 року через канцелярію суду, арбітражним керуючим Данченко Андрієм Сергійовичем подано клопотання (вхідний № 9900) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані документи.

06 травня 2021 року через канцелярію суду, арбітражним керуючим Данченко Андрієм Сергійовичем подано звіт (вхідний № 10267), який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

19 травня 2021 року через канцелярію суду, кредитором ОСОБА_3 подано клопотання (вхідний № 11480) про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Хорошевську Тетяну Володимирівну. Суд приймає клопотання та долучає його до матеріалів справи.

20 травня 2021 року через канцелярію суду, арбітражним керуючим Данченко Андрієм Сергійовичем подано клопотання (вхідний № 11576) про розгляд справи без його участі, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2021 року відсторонено арбітражного керуючого Данченко Андрія Сергійовича (свідоцтво № 1176 від 17 червня 2013 року, адреса: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 38, офіс 2) від виконання обов`язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця Коновалова Вадима Олександровича, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за його заявою; призначено арбітражного керуючого Хорошевську Тетяну Володимирівну (свідоцтво № 373 від 26 лютого 2013, адреса: 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 8) ліквідатором Фізичної особи - підприємця Коновалова Вадима Олександровича, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та відкладено розгляд звіту ліквідатора, скарги ліквідатора (вхідний №16784 від 11 липня 2019 року), заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вхідний № 45 від 02 січня 2020 року) та заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вхідний № 44 від 02 січня 2020 року) на 05 липня 2021 року на 11 годин.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 липня 2021 року відкладено розгляд звіту ліквідатора, скарги ліквідатора (вхідний №16784 від 11 липня 2019 року), заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вхідний № 45 від 02 січня 2020 року) та заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вхідний № 44 від 02 січня 2020 року) на 22 вересня 2021 року на 12 годин.

11 серпня 2021 року через канцелярію суду арбітражним керуючим Хорошевською Тетяною Володимирівною подано звіт (вхідний № 18794), який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

21 вересня 2021 року через канцелярію суду арбітражним керуючим Хорошевською Тетяною Володимирівною подано відзив (вхідний № 22173), який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

21 вересня 2021 року через канцелярію суду арбітражним керуючим Хорошевською Тетяною Володимирівною подано відзив (вхідний № 22174), який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

21 вересня 2021 року через канцелярію суду арбітражним керуючим Хорошевською Тетяною Володимирівною подано звіт (вхідний № 22175), який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

22 вересня 2021 року через канцелярію суду арбітражним керуючим Хорошевською Тетяною Володимирівною подано клопотання (вхідний № 22196), яке суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Вислухавши учасників судового процесу, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У січні 2020 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 з поточними грошовими вимогами до боржника - Фізичної особи - підприємця Коновалова Вадима Олександровича, в яких заявник просить стягнути з боржника за договором позики від 01 серпня 2016 року заборгованість в сумі 1065879,00 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що зобов`язання ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 , які виникли на підставі договору позики, оформленого розпискою від 01 серпня 2016 року, набуті ОСОБА_4 поза межами здійснення підприємницької діяльності і не як фізичною особою-підприємцем, а - в порядку реалізації ним цивільної дієздатності, передбаченої Цивільним кодексом України, як фізичною особою.

Окрім того, такі зобов`язання виникли в період, коли підприємницька діяльність боржника вже була припинена. Зобов`язання ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 є цивільно-правовими відносинами та не мають відношення до підприємницької діяльності боржника у справі № Б39/56-09 - фізичної особи-підприємця.

У розписці від 01 серпня 2016 року відсутнє застереження щодо того, що грошові кошти на загальну суму 1065879,00 грн беруться саме на підприємницьку діяльність і пов`язане із статусом фізична особа-підприємець. У розписках не визначена мета позики - для підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця Коновалова Вадима Олександровича.

Окрім того, частиною 1 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який був чинним станом на день визнання Фізичної особи - підприємця Коновалова Вадима Олександровича банкрутом), визначені наслідки визнання боржника банкрутом, до яких, серед іншого віднесено те, що господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Тобто, станом на день укладення договорів позики у серпні 2016 року господарська діяльність ОСОБА_4 , як фізичної особи-підприємця була вже припинена.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні того чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Звернувшись до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів за договором позики, оформленого розпискою від 01 серпня 2016 року, і в той же час подаючи до господарського суду Харківської області заяву з поточними грошовими вимогами за зобов`язаннями на суму 1065879,00 грн, які виникли за тим ж договором позики за розпискою від 01 серпня 2016 року, ОСОБА_2 намагається двічі стягнути з боржника одну й ту ж саму суму боргу.

Згідно сталої практики у справах про банкрутство, в розрізі положень Закону України

"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 20 жовтня 2019 року, норм Кодексу України з процедур банкрутства, які набули чинності 21 жовтня 2019 року, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Однак, заявник - ОСОБА_2 попередньо не звернулася до суду, який розглядає справу про банкрутство Фізичної особи - підприємця Коновалова Вадима Олександровича, із відповідною заявою для вирішення майнового спору в межах справи про банкрутство, а звернулася до суду загальної юрисдикції, яким 11 серпня 2021 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4 за договором позики від 01 серпня 2016 року.

При цьому, заявник при поданні у січні 2020 року до господарського суду Харківської області заяви з грошовими вимогами до боржника, порушив вимоги Господарського процесуального кодексу України, і не зазначив, що у іншому суді є спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, в той час, коли 28 грудня 2019 року тим же заявником - ОСОБА_2 вже було подано до Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву про стягнення з Коновалова за вказаним договором позики.

Таким чином, суд вбачає неправомірними дії ОСОБА_2 щодо подвійного стягнення з боржника грошових коштів з одних і тих же підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відхилити грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника в сумі 1065879,00 грн.

Керуючись ст. , ст. 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника в сумі 1065879,00 грн.

Дану ухвалу направити арбітражному керуючому - Хорошевській Тетяні Володимирівні, боржнику, кредиторам та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2021 року.

Суддя Хотенець П.В.