ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" жовтня 2021 р. Справа № 906/1165/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Грязнов В.В.

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-2000" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-2000", які подані на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 31 травня 2021 року в справі №906/1165/20 (суддя - Кудряшова Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС"

про стягнення 172 019 грн 23 коп.

за участю представників сторін:

від Позивача - не з`явився;

від Відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 9 квітня 2021 року в справі №906/1165/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-2000" (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ВС" (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 150375 грн 96 коп., 3% річних в розмірі 2032 грн 78 коп., пені в сумі 19610 грн., задоволено позов частково. Стягнуто з Відповідача на користь на Позивача 150375 грн 96 коп. основного боргу, 11973 грн 85 коп. пені, 2786 грн 71 коп. 3% річних, 751 грн 87 коп. інфляційних. В задоволення решти позову відмовлено (том 2, а.с. 30-36).

Додатковим рішенням від 31 травня 2021 року заяву Позивача (вх. №02-44/663/21 від 19 квітня 2021 року) про розподіл судових витрат у справі №906/1165/20 задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 51446 грн 48 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти вимог заяви Позивача (вх. №02-44/663/21 від 19 квітня 2021 року) про розподіл судових витрат у справі №906/1165/20 відмовлено. Заяви Позивача про збільшення судових витрат за вх. №02-44/728/21 від 28 квітня 2021 року, №02-44/792/21 від 17 травня 2021 року, 02-44/836/21 від 24 травня 2021 року, 02-44/860/21 від 26 травня 2021 року місцевим господарським судом залишено без розгляду (том 3, а.с. а.с.132-136).

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції додатковим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу (том 3, а.с. 144-149), в якій з підстав, висвітлених в ній, просив скасувати додаткове рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу в стягненні витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 липня 2021 року поновлено Відповідачу строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 31 травня 2021 року (том 3, а.с. 170).

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції додатковим рішенням, Позивач також подав апеляційну скаргу (том 3, а.с. 196-214), в якій з підстав, висвітлених в ній, просив частково скасувати додаткове рішення суду та прийняти нове рішення, яким додатково стягнути з Відповідача на користь Позивача 166036 грн 92 коп. вартості витрат на професійну правничу допомогу, 645 грн 96 коп. поштових витрат, 29223 грн 74 коп. витрат, пов`язаних з відрядженням з метою участі в судових засіданнях та скасувати оспорюване рішення в частині відмови в задоволенні заяв про збільшення сум судових витрат.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу Позивача на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 31 травня 2021 року в справі №906/1165/20 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Відповідача на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 31 травня 2021 року в справі №906/1165/20 - залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 31 травня 2021 року в справі №906/1165/20 залишено без змін.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 23 вересня 2021 року надійшла заява від представника Позивача про ухвалення додаткового судового рішення та включення до судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 79797 грн 16 коп. (том 4, а.с. 140-143).

Дана заява мотивована тим, що між Позивачем (замовник) та Адвокатським бюро "Саєнко і партнери" укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №1/20 від 17 серпня 2020 року. До заяви долучено: акт виконаних робіт (наданих послуг), витраченого часу від 1 серпня 2021 року на суму 26275 грн; платіжне доручення №9552 від 5 липня 2021 року на суму 26275 грн; акт виконаних робіт (наданих послуг), витраченого часу від 15 вересня 2021 року на суму 48 521 грн 16 коп.; рахунок на оплату №25 від 15 вересня 2021 року на суму 48521 грн 16 коп. (а всього на суму 74796 грн 16 коп.).

Відповідно зважаючи на докази, які долучені представником Позивача до даної заяви, представник Позивача вважає, що погоджений сторонами гонорар за надання адвокатом Саєнко І.М. професійної правничої допомоги Позивачу в розмірі 74796 грн 16 коп. в суді апеляційної інстанції, підлягає відшкодуванню зі сторони Відповідача на користь Позивача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2021 року (том 4, а.с. 177) розгляд заяви представника Позивача про стягнення витрат пов`язаних із розглядом справи було призначено на 1 жовтня 2021 року об 10:00 год..

27 вересня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Позивача про розгляд заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу за відсутності представника Позивача (том 4, а.с. 179).

28 вересня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Відповідача надійшли заперечення на заяву Позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в яких, Відповідач заперечив проти задоволення заяви Позивача та вказав, що відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову- на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, як вказує Відповідач, Позивачем безпідставно подано заяву. Також, Відповідач звертає увагу, що наразі існують неврегульовані питання саме між Позивачем та Відповідачем тільки щодо розміру судових витрат, а основний спір розглянутий і рішення виконано Відповідачем.

28 вересня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Відповідача про розгляд заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу за відсутності представника Відповідача (том 4, а.с. 187).

В судове засідання від 1 жовтня 2021 року представники Позивача та Відповідача не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, та розглянувши заяву представника Позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Додаткове рішення це засіб для виправлення неповноти основного судового рішення. Враховуючи незмінність судового рішення, суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте останній має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Аналогічне визначення додаткового рішення викладене і Верховним Судом у постанові від 14 травня 2020 року в справі №910/9883/17.

В силу дії статті 233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з вимогами частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору, кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Абзацом першим частини 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Водночас, згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України: розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України: судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України: інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати, у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи відповідно до порядку, визначеного статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Позивача (додаткове рішення місцевого господарського суду залишено без змін) суд апеляційної інстанції діючи в правовому полі частин 4 статті 129 ГПК України, прийшов до висновку про відмову в задоволення заяви представника Позивача про покладення витрат з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції на Відповідача.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-2000" про винесення додаткової постанови про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом апеляційним господарським судом апеляційних скарг на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області по справі №906/1165/20 - відмовити.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу № 906/1165/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст ухвали виготовлено 4 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.