ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2021 р. м.ХарківСправа № 922/2410/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Чистякова І.О.

за участю секретаря судового засідання Деркач П. О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, ідентифікаційний код 34674102) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Південний офіс Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 40477150)
до Малого приватного підприємства "Теплоком" (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях,35, ідентифікаційний код 32020798)
про стягнення 3 038 098,59 грн
за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився;

3-я особа - не з`явилась;

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Малого приватного підприємства "Теплоком" про стягнення виявлених ревізією Південного офісу Держаудитслужби втрат у вигляді зайвих виплат на загальну суму 3 038 098,59 грн. Також, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2410/21. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 липня 2021 р. об 11:00 год.

Цією ж ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Південного офісу Держаудитслужби оригінали, або належним чином завірені копії доказів а саме: Додаток 5б до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" за період з 01.01.2018 по 31.07.2020 за № 06-11/53 від 30.11.2020; Додаток 7б до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" за період з 01.01.2018 по 31.07.2020 за № 06-11/53 від 30.11.2020.

Також, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південний офіс Держаудитслужби.

06.07.2021 на електронну адресу суду від 3-ої особи надійшли письмові пояснення (вх. №4313), які приєднані судом до матеріалів справи.

В наданих письмових поясненнях 3-я особа зазначає, що Південним офісом Держаудитслужби листом від 22.12.2020 № 151506-17/6703-2020 матеріали планової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" за період з 01.01.2018 по 31.07.2020 (акт ревізії від 30.11.2020 № 06-11/53 з додатками) передано до Слідчого управління ГУНП в Одеській області, які у подальшому долучено до кримінальної справи за номером кримінального провадження № 0000181 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Отже, 3-я особа зазначає, що дотримуючись вимог ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України щодо не розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження № 0000181 Південний офіс Держаудитслужби наразі не має правових підстав для розголошення відомостей досудового розслідування та надання до Господарського суду Харківської області документів щодо ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" за період з 01.01.2018 по 31.07.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 липня 2021 року відкладено підготовче засідання на 11 серпня 2021 р. об 11:00 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 11 серпня 2021 року про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.08.2021 о 14:20 год.

Проте, підготовче засідання призначене на 25.08.2021 о 14:20 год. не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чистякової І.О. на лікарняному.

25 серпня 2021 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за вх. №19618.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2021 призначено проведення підготовчого засідання на 08 вересня 2021 р. об 11:00 год. Задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судове засідання у справі №922/2410/21, призначене на 08.09.2021 об 11 год. 00 хв., вирішено провести в режимі відеоконференції та доручено Південно-західному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначене на 08.09.2021 об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 08 вересня 2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 20.09.2021 року об 10:30 год.

15 вересня 2021 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за вх. №21591.

Також, 15 вересня 2021 року до господарського суду Харківської області від 3-ої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за вх. №21623.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2021 року задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі та задоволено клопотання 3-ої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі. Судове засідання у справі №922/2410/21, призначене на 20.09.2021 об 10 год. 30 хв., вирішено провести в режимі відеоконференції та доручено Південно-західному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначене на 20.09.2021 о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання у даній справі, яке було призначене на 20.09.2021 о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції. Також, позивач не повідомив суд про причини неявки його представника в перше судове засідання з розгляду справи по суті, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подав.

У судовому засіданні 20.09.2021 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 20.09.2021 про оголошення перерви до 29.09.2021 о 10:40 год.

22 вересня 2021 року на електронну адресу суду від 3-ої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за вх. №6121.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Південного офісу Держаудитслужби про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи у судове засідання 29 вересня 2021 року своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили. Заяв про розгляд справи за відсутності їх представників до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

У судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 08 вересня 2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 20.09.2021 року об 10:30 год.

На вказаному судовому засіданні 08 вересня 2021 року був присутній представник позивача - Малявкін А.Б.

Отож, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті, яке призначено на 20.09.2021 року о 10:30 год.

Втім, як вище зазначено позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання у даній справі, яке було призначене на 20.09.2021 о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції. Також, позивач не повідомив суд про причини неявки його представника в перше судове засідання з розгляду справи по суті, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подав.

У судовому засіданні 20.09.2021 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 20.09.2021 про оголошення перерви до 29.09.2021 о 10:40 год.

З метою повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, судом засобами поштового зв`язку направлялась копія ухвали суду від 20.09.2021 на адресу останнього, зазначену в позовній заяві, та відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей, які розміщені на офіційному веб-порталі АТ "Укрпошта", копія ухвали господарського суду Харківської області від 20.09.2021 отримана позивачем 27.09.2021, що підтверджується витягом про відстеження поштового пересилання 717.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення позивача, про дату, час та місце розгляду справи, та останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, згідно з частиною 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Суд також, зауважує, що норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 925/337/19.

Як вбачається з матеріалів справи позивач повторно не з`явився в судове засідання з розгляду справи по суті (20.09.2021 та 29.09.2021), не повідомив суд про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

За змістом п. 4 ст. 7 ГПК України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, ухвала про залишення позову без розгляду винесена у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання під час розгляду даної справи, підстави для повернення сплаченого судового збору останньому в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 226, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили 29.09.2021.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено 29.09.2021.

Суддя І.О. Чистякова