ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Справа № 915/2197/19
м. Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ФОП Дереновського Р.М. Дереновський Р.М.;

від Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради не з`явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020р.

у справі №915/2197/19

за позовом Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради (назва позивача до 15.07.2021р. - Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради)

до Фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича

про зобов`язання звільнити об`єкт оренди

суддя суду першої інстанції Ржепецький В.О.,

час і місце постановлення ухвали: м.Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №3

повний текст ухвали складено 29.06.2021р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 21.09.2021р. згідно ст.ст.233,240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

У жовтні 2019 року Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради (далі Управління) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича (далі ФОП Дереновський Р.М.), в якому просило суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.01.2020) зобов`язати останнього звільнити об`єкт оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська, загальною площею 132,9 кв.м., розташований за адресою: вул. Василя Жуковського, 33 у місті Первомайську Миколаївської області.

Позов вмотивований безпідставним користуванням відповідачем орендованим нерухомим майном та відмовою його повернення у добровільному порядку після 25.06.2018р. дати закінчення строку його дії. Відповідача було повідомлено листом №Д-564-18 від 10.07.2018 про необхідність укладення договору оренди у новій редакції, у випадку нездійснення чого договір буде вважатися припиненим за закінченням строку його дії. Також позивач зазначав про прийняття Первомайською міськрадою рішення від 31.01.2019 №16, яким вирішено не поновлювати укладений з ФОП Дереновським Р.М. договір оренди, про що відповідача було повідомлено листом №Д560-18.

Вимоги ґрунтуються на нормах ч.1 ст.785 ЦК України, п. 4.1 Договору оренди.

Заперечуючи проти задоволення позову, ФОП Дереновський Р.М. зазначив, зокрема, про те, що протягом одного місця після закінчення строку дії договору він не отримував від позивача заперечень щодо небажання продовжувати строк дії договору, а тому останній вважається поновленим на той самий строк.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі № 915/2197/19 позов Управління задоволено повністю, зобов`язано ФОП Дереновського Р.М. звільнити об`єкт оренди, стягнуто з відповідача на користь позивача 1921 грн. витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що відповідно до п.2.1 договору оренди цей договір укладений на строк до 25.06.2018.. 23.06.2018 відповідач звернувся до позивача з листом про поновлення договору оренди на новий строк. Позивач листом від 10.07.2018 року №Д-564-18 повідомив відповідача про те, що істотні умови договору оренди нежитлової будівлі від 21.08.2009 року, про поновлення якого просить відповідач, не відповідають Типовому договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Первомайська. На підставі статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна позивач пропонував (після прийняття міською радою рішення щодо надання дозволу на поновлення договору оренди нерухомого майна та укладення договору у новій редакції) узгодити всі істотні умови договору у новій редакції, підписати та засвідчити вказаний договір нотаріально. Також позивачем у листі зазначалося, що копію рішення Первомайської міської ради щодо надання дозволу на поновлення Договору оренди нерухомого майна та укладення Договору у новій редакції, а також Договір оренди у новій редакції, відповідачу буде направлено одразу після прийняття міською радою вказаного рішення, а у випадку не укладення Договору оренди майна у новій редакції у 10-денний термін з дня отримання Рішення та Договору оренди у новій редакції, Договір оренди нежитлової будівлі, укладений 21.08.2009 року між Управлінням МАКВЗП міської ради та відповідачем, буде вважатись розірваним за закінченням строку його дії (а.с. 21). Рішенням Первомайської міської ради №16 від 31.01.2019 року вирішено зокрема не поновлювати договір оренди від 21.08.2009 року реєстраційний №1745, укладений між управлінням містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань міської ради та фізичною особою - підприємцем Дереновським Русланом Миколайовичем, на оренду вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 132,9 кв.м. , письмово звернутися до ФОП Дереновського Р.М. про повернення комунального майна за актом приймання-передачі у зв`язку із закінченням строку дії договору (пункт 3 рішення). Листом від 08.02.2019 року №Д-560/18 позивач повідомив відповідачу про те, що 31.01.2019 року на 81 черговій сесії Первомайської міської ради 7 скликання прийнято рішення №16 Про оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська, яким вирішено не поновлювати договір оренди нежитлової будівлі площею 132,9 кв.м. в житловому будинку по вул. Василя Жуковського, 33 в м.Первомайську, укладений між Управлінням МАКВЗП міської ради та відповідачем 21.08.2009 року (далі - Договір). При цьому зазначено, що у зв`язку із закінченням строку Договору, на підставі ч.2 ст.26 Закону України Про оренду державного та комунального майна відповідачу необхідно повернути орендодавцю майно - нежитлове приміщення загальною площею 132,9 кв.м. за вищевказаною адресою. Передача майна відповідно до п. 4 Договору відбудеться за адресою нежитлового приміщення вул.В.Жуковського,33 м. Первомайська за актом приймання-передачі 26.02.2019 року о 14-00 годині. Відповідачу запропоновано з`явитися на вказану дату та час, при собі мати документ, що посвідчує особу (а.с. 22). У відповідь на вказаний лист, відповідач звернувся до міського голови міста Первомайська з претензією №190218-001-1 від 18.02.2019 року (а.с. 24), в якій зазначив, що не має намір звільняти орендовані приміщення. Листом від 14.03.2019 року №Д-187-19 позивач із посиланням на приписи ч. 2 ст. 26 та ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна повідомив відповідачу про те, що у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди нежитлової будівлі від 21.08.2009 року відповідач зобов`язаний повернути орендодавцю об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Відповідачу запропоновано 28.03.2019 року о 14:00 годині з`явитися за адресою об`єкта оренди для здійснення передачі майна, при собі мати документ, що посвідчує особу (а.с. 23).

Судом, зазначено, що суду не надано доказів того, що рішення Первомайської міської ради №16 від 31.01.2019 року оскаржено або скасовано, отже відповідно до ст. 144 Конституції України зазначене рішення є обов`язковим до виконання та відповідач використовує частину нежитлового приміщення, що знаходиться в місті Первомайську Миколаївської області по вулиці Жуковського, в житловому будинку №33, загальною площею 132,9 кв.м, без правових підстав, отже вимога позивача про зобов`язання відповідача звільнити об`єкт оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська, загальною площею 132,9 кв.м за адресою вул. Василя Жуковського, 33 у місті Первомайську Миколаївської області, є обгрунтованою.

Суд також вказав, що заперечення відповідача, що лист від 10.07.2018 року №Д-564-18 підписаний секретарем міської ради Бондарчуком С.О., який не має повноважень на прийняття рішень про відмову від договору, не спростовують наведених висновків. Разом з тим, розпорядженням Первомайського міського голови №187-рк від 10.04.2017 року у разі відсутності міського голови Дромашко Людмили Григорівни виконання її обов`язків покладено на секретаря міської ради Бондарчука Сергія Олександровича (а.с. 63).

Постановою Південнозахідного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 залишено без змін, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №915/2197/19 касаційну скаргу фізичної особи підприємця Дереновського Руслана Миколайовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі №915/2197/19 повернуто.

21.05.2021 Фізична особа-підприємець Дереновський Р.М. звернувся до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі, в якій просив:

1) переглянути рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2021 у справі № 915/2197/19 за позовом Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради до фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича про зобов`язання звільнити об`єкт оренди;

2) прийняти нове рішення у справі, яким у задоволені позову Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради відмовити;

3) скасувати судовий наказ Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2020 у справі №915/2197/19, що виданий на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2021 у справі № 915/2197/19;

4) стягнути з Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича неправомірно стягнені кошти у сумі 1921,00 грн за судовий збір та 461,10 грн за виконавче провадження, разом 2382,10 грн.

Заяву мотивовано тим, що позивач в обґрунтування позову посилався на пункт 3 рішення Первомайської міської ради №16 від 31.01.2019 , згідно якого Радою вирішено, зокрема, не поновлювати договір оренди від 21.08.2009 реєстраційний №1745, укладений між управлінням містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради та фізичною особою-підприємцем Дереновським Русланом Миколайовичем на оренду нежитлових приміщень загальною площею 132,9 кв.м. в житловому будинку по вул. Василя Жуковського, 33. Заявник вказує, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2021 у справі №915/1404/20 даний пункт рішення міської ради визнано незаконним та скасовано, а тому наразі існують обставини для перегляду рішення господарського суду Миколаївської області у справі №915/2137/19 за нововиявленими обставинами.

18.06.2021р. від позивача надійшов відзив на заяву ФОП Дереновського Р.М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020, в якому Управління вказує, що твердження Дереновського Р.М. про те, що позов обґрунтований лише п.3 рішення Первомайської міськради №16 є хибним.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2021р. (повна ухвала складена 29.06.2021р.) відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020р. у справі №915/2197/19; рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020р. у справі №915/2197/19 залишено в силі.

Постановляючи ухвалу, господарський суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими та не можуть вважатися умовою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в розумінні приписів статті 320 ГПК України, тому у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі № 915/2197/19 за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі № 915/2197/19 залишити в силі.

Судом зазначено, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі №915/2197/19 мотивовано тим, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами факт своєчасного направлення відповідачу повідомлення про відсутність наміру продовжувати договір оренди в існуючій редакції. Обґрунтованість висновку господарського суду Миколаївської області у рішенні від 15.09.2020 у справі №915/2197/19 про наявність підстав для задоволення позову Управління та зобов`язання ФОП Дереновського Р.М. звільнити об`єкт оренди, в тому числі щодо обставин, які були підставою для постановлення судового рішення, підтверджено постановою апеляційної інстанції. Підставою припинення договору оренди за рішенням суду був факт закінчення його дії та направлення відповідачу повідомлення про відсутність наміру продовжувати договір оренди в існуючій редакції, на підставі яких були заявлені та задоволені позовні вимоги у справі № 915/2197/19, а тому обставина визнання незаконним та скасування судом п.3 рішення Первомайської міської ради №16 від 31.01.2019 не може вважатися нововиявленою обставиною у даній справі.

09.07.2021р. безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича на ухвалу від 23.06.2021р. (подана 09.07.2021р.), в якій скаржник просить суд:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- переглянути рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020р. у справі №915/2197/19 за позовом комунальної організації Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради до фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича про зобов`язання звільнити об`єкт оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська, загальною площею 132,9 кв.м за адресою вул. Василя Жуковського, 33 у місті Первомайську Миколаївської області;

- прийняти нове рішення по справі №915/2197/19 з врахуванням нововиявлених обставин, в якому в задоволені позову комунальній організації Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради відмовити;

- скасувати судовий наказ Господарського суду Миколаївської області по справі №915/2197/19 від 29.12.2020р., що виданий на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020р. у справі № 915/2197/19;

- стягнути з Комунальної організації Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради на користь фізичної особи підприємця Дереновського Руслана Миколайовича неправомірно стягнені кошти у сумі 1921,00 грн. за судовий збір та 461,1 грн. за виконавче провадження, разом 2382,1грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

-в мотиваційну основу Рішення Суду по справі № 915/21 97 /19 покладено рішення № 16 Первомайської міської ради від 31.01.2019 року (пунктом 3 якого вирішено не поновлювати договір оренди від 21.08.2009 року реєстраційний № 1745). У мотивувальній частині суд не посилався на лист Виконкому Первомайської міської ради №Д-564-18 датований 10.07.2018 р., а мотивував своє рішення обов`язковістю виконання саме вказаного Рішення Первомайської міської ради№16.

- 06.04.2021 року рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1404/20 позов фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано пункт 3 рішення Первомайської міської ради Миколаївської області № 16 Про оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Первомайськ від 31.01.2019 року. Скасування п. 3 Рішення № 16 Первомайської міської ради є юридичним фактом, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби надана нововиявлена обставина була відома Суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки Суду.

- в своїх діях, в позовній заяві, листах та в багатьох інших документах позивач - Управління МАВЗКП ототожнює себе з Виконкомом Первомайської міської ради та Первомайською міською радою Миколаївської області , так ніби вони всі одна і та ж сама юридична особа, і дійсно може складатись таке враження через їх власні назви, зокрема слово - «Управління .. », яке і Суд піддавшись на лігвістичні маніпуляяції позивача використовує в своїх текстах Ухвали .

- позивачем(Орендодавцем) не виконано норм не ч.2 не ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ (чинного на момент пролонгації договору - 2018 р.), позивачем(Орендодавцем) не було належним чином надано заперечень щодо поновлення дії Договору оренди реєтр.№1745 від 21 серпня 2009 року, а відтак договір пролонговано на тих самих умовах та той самий термін на який його було укладено 21.08.2009 року.

- всупереч ст.ст. 73, 74, 76-80, 86 ГПКУ Судом, без відповідної оцінки прийнято лист № Д-564-18 датований 10.07.2018 р., як «доказ» та враховано при розгляді справи у судовому засіданні 23.06.2021 р. при винесенні ухвали про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами у справі №915/2197/ 19.

- щодо листа 10.07.2018 за №Д-564-18, прийнятого судом як «належний доказ» про повідомлення (попредження) Орендаря про відсутність намірів продовжувати договір оренди то відповідач в судовому процесі неодноразово письмово наголошував на тому, що лист Виконавчого комітету міськради датований 10.07.2018 року не може бути прийнятий Судом як доказ про факт повідомлення припинення договору оренди, оскільки позивачем не надано жодних доказів (поштових квитанцій, опису відправлення, повідомлення про вручення листа, тощо), що підтверджують відправлення цього листа Орендарю, по друге, лист написаний особою, яка не мала на те жодних законних підстав на викладення свої суджень та міркувань про «істотні умови договору», оскільки посадові повноваження секретаря міської ради, навіть з врахуванням Розпорядження Первомайського міського голови № 187-рк від 10.04.2017 року, яким у разі відсутності міського голови Дромашко Людмили Григорівни виконання її обов`язків покладено на секретаря міської ради Бондарчука Сергія Олександровича, в даному випадку, обмежуються обов`язком повідомляти про прийняті рішення Первомайської міської ради Миколаївської області Орендаря;

- дії окремих посадових осіб Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області та Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради в період з 25.06.2018 р. до 31.01.2019 року і по нині можна класифікувати як саботаж - у частині навмисно створюваних умов для усунення Орнедодавця від виконання Закону та умов договору, у частині своєчасного завершення формальних процедур з пролонгації договору оренди № 1745 від 21 серпня 2009 року, з ознаками відкритого зловживання адміністративним ресурсом та перевищення посадових повноважень авторами листів, актів, інших документів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23 червня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020р. у справі №915/2197/19; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 26.08.2021р.; роз`яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 26.08.2021р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань; постановлено провести розгляд справи №915/2197/19 поза межами встановленого ч.2 ст.273 ГПК України строку у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для своєчасного апеляційного перегляду справи; призначено справу №915/2197/19 до розгляду на 21.09.2021р.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021р. відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича від 28.07.2021р. про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/2197/19, судового наказу №915/2197/19 від 29.12.2020 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№64462220 від 11.02.2021 р.

30.08.2021 року від Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міськради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2021р. у справі № 915/2197/19, якою відмовлено у задоволенні заяви ФОП Дереновського Р .М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020р. у справі № 915/2197/19, без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначаючи, що рішення Господарського суду Миколаївської області, яке ухвалене 06.04.2021 року, тобто після розгляду справи, рішення по якій апелянт хоче переглянути за нововиявленими обставинами, не може бути такою нововиявленою обставиною. Також міськрада стверджує, що підставою припинення вище зазначеного договору оренди було закінчення строку, на який його було укладено, про що зазначалось в позовній заяві Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради до фізичної особи-підприємця Дереновського Р.М. про зобов`язання звільнити об`єкт оренди, у зв`язку з чим, твердження Дереновського Р.М., що позивач обгрунтовував вимоги лише на підставі пунктом 3 рішення Первомайської міської ради № 16 від 31.01.2019 року є хибним.

Саме закінчення дії договору оренди стало підставою задоволення позову, а тому обставини визнання незаконним та скасування судом п.3 рішення Первомайської міської ради №16 від 31.01.2019 не можуть вважатися нововиявленою обставиною у даній справі

17.09.2021р. від Управління комунальної власності та земельних відносин Первоймайської міськради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Управління.

20.09.2021р. від відповідача надійшла відповідь на відзив Управління, аргументи якої суд апеляційної інстанції до розгляду не приймає, оскільки такий процесуальний документ як відповідь на відзив на апеляційну скаргу не передбачений нормами ГПК України.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву на неї, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте). Така правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18, від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто те, по відношенню до чого позивач просить у суду захисту. Разом з тим, підстава позову - це ті фактичні обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги. Фактичні обставини, викладені позивачем в позовній заяві, згодом в процесі розгляду справи набувають форму доказів, які можуть оскаржуватися відповідачем. Підставою позову виступають також і правові норми, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до господарського суду Миколаївської області з позовом про звільнення відповідачем орендованого приміщення позивач посилався ст..ст. 10, 11, 26, 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ч.1 ст. 785 ЦК України, лист Первомайської міськради від 10.07.2018р. №Д-564-18, який направлений відповідачу у відповідь на його клопотання про продовження строку дії договору оренди, з тексту якого (листа) вбачається, що Управління вказувало,що 25.06.2018 закінчився строк дії договору та необхідно укласти договір оренди у новій редакції, узгодити всі його істотні умови, а у разі неукладення цього договору, зазначало, що договір оренди буде вважатись розірваним за закінченням строку його дії відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», рішення Первомайської міської ради №16 від 31.01.2019 (а.с.25), яким вирішено, зокрема, не поновлювати договір оренди від 21.08.2009, укладений між Управлінням та ФОП Дереновським Р.М., письмово звернутися до ФОП Дереновського Р.М. про повернення комунального майна за актом приймання-передачі у зв`язку із закінченням строку дії договору (п. 3 рішення), про що відповідача повідомлено листом від 08.02.2019 №Д-560/18, вказавши також, що у зв`язку із закінченням строку договору на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна ФОП Дереновському Р.М. необхідно повернути орендоване майно за актом приймання-передачі 26.02.2019 о 14:00 год. (а.с.22).

Задовольняючи позовні вимоги,місцевий господарський суд, у рішенні від 15.09.2020 встановив закінчення строку дії договору оренди та рішення орендодавця не поновлювати його, що оформлене рішенням Первомайської міської ради №16 від 31.01.2019р.

Звертаючись з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами заявник вказував, що позов та рішення суду про його задоволення обгрунтовані лише рішенням Первомайської ради №16, пунктом 3 якого вирішено не поновлювати договір оренди від 21.08.2009 реєстраційний №1745, укладений між управлінням містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради та фізичною особою-підприємцем Дереновським Русланом Миколайовичем на оренду нежитлових приміщень загальною площею 132,9 кв.м. в житловому будинку по вул. Василя Жуковського, 33, а відтак скасування вказаного рішення міськради, на думку відповідача, є підставою для перегляду рішення у справі №915/2137/19 за нововиявленими обставинами, адже суд ухвалив би обов`язково інше рішення у разі незаконності цього рішення, що встановлена рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.04.2021р. у справі №915/1404/20.

Здійснивши аналіз усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставина скасування судом пункту 3 рішення Первомайської міської ради №16 від 31.01.2019, наведена відповідачем в якості нововиявленої, не є істотною для розгляду цієї справи, оскільки при її врахуванні вона не буде мати визначального впливу на той результат розгляду цієї справи, який викладений у рішенні господарського суду.

Колегія суддів вважає, що скасування рішенням суду у справі №915/1404/20 п.3 Рішення Ради №16 від 31.01.2019р., що набрало законної сили, є обставиною, яка впливає на оцінку цього рішення як доказу у справі №915/2197/19 як такого, що підлягає виконанню, проте істотною обставиною вважатися не спроможне в контексті підстав позову Управління, оскільки:

-не спростовує обставину закінчення строку дії договору оренди 25.06.2018р., що відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України, ч. 1 ст.. 27 ЗУ Про оренду державного та комунального майна та п. 4.1 Договору оренди є підставою для повернення орендарем майна орендодавцю;

-не спростовує обставину заперечення Управління проти продовження користування орендарем об`єктом оренди після 25.06.2018р., яка була викладена у листі міськради №Д-564-18 від 10.07.2018р., у разі, якщо договір не буде поновлений на новий строк, направленому відповідачу в межах строку, встановленого ч.2 ст. 17 ЗУ Про оренду державного та комунального майна;

-не впливає на юридичну оцінку обставини закінчення строку дії договору та відсутності угоди сторін щодо його поновлення на новий строк згідно із ст.. 17 Про оренду державного та комунального майна, встановленої судом у рішенні від 15.09.2020р., як підстави для звільнення об`єкту оренди ФОП Дереновським Р.М., що і слугувало підставою позову Управління;

-не може бути підставою для переоцінки листа від 10.07.2018р. як доказу у справі при розгляді заяви ФОП Дереновського Р.М. про перегляд рішення від 15.09.2020р. в силу положень ст.. 320 ГПК України.

Переглядаючи рішення господарського суду від 15.09.2020 в апеляційному порядку, Південно-західним апеляційним господарським судом було прийнято як доказ при встановленні наявності підстав для задоволення позову вказаний лист від 10.07.2018 за №Д-564-18 (а.с.21), адресований ФОП Дереновському Р.М., з тексту якого вбачається, що Управління зазначає про необхідність укласти договір оренди у новій редакції, а у разі не укладення цього договору, зазначає, що договір оренди буде вважатись розірваним за закінченням строку його дії. За висновками суду апеляційної інстанції зміст цього листа містить в собі конкретне волевиявлення орендодавця про небажання продовжувати дію договору оренди за умови, якщо між сторонами не буде укладений договір оренди у новій редакції. Апеляційним господарським судом встановлено, що учасниками справи не заперечується, що договір оренди у запропонованій Управлінням редакції між сторонами не укладався, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що лист від 10.07.2018 за №Д-564-18 , який орендодавцем направлено в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна та п. 2.1. укладеного між сторонами договору, фактично став повідомленням про відсутність наміру продовжувати договір оренди. Таким чином, судом апеляційної інстанції констатовано, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами факт своєчасного направлення відповідачу повідомлення про небажання продовжувати договір оренди в існуючій редакції, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову Управління та зобов`язання ФОП Дереновського Р.М. звільнити об`єкт оренди.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Миколаївської області про те, що скасування п.3 рішення Первомайської міської ради №16 не мала б наслідком прийняття іншого рішення за позовом Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міськради, а доводи заявника протилежного змісту є помилковими.

Отже зазначені відповідачем обставини не мають істотного значення для справи і не спростовують факту закінчення строку дії договору оренди від 21.08.2009 та повідомлення орендаря про відсутність наміру його продовжувати.

Таким чином, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, правильно вказав на те, що скасування судом п.3 рішення Первомайської міської ради №16 від 31.01.2019 не є нововиявленою обставиною в розумінні норм господарського процесуального законодавства та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви та залишення в силі рішення від 15.09.2020р..

Згідно ч.7 ст. 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги не спроможні спростувати обґрунтованість висновку місцевого господарського суду про відсутність у справі нововиявлених обставин, а отже підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає відсутніми.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів залишає ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2021 у справі №915/2197/19 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 320, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2021 у справі №915/2197/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку, згідно положень ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повна постанова складена 27 вересня 2021 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко