ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

29 вересня 2021 року м.Харків Справа № 913/591/21
Провадження №33/913/591/21
про стягнення 2 587 632 грн 68 коп.
Комунальне підприємство Теплосервіс Станично-Луганської територіальної громади звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заборгованості у загальній сумі 2 587 632 грн 68 коп., за договорами про закупівлю за державні кошти №52 від 24.02.2020 та №55 від 26.02.2020, з яких:
1) за договором про закупівлю за державні кошти №52 від 24.02.2020:
- 1 856 988 грн 91 коп. основний борг;
- 352 924 грн 18 коп. пеня;
- 29 007 грн 47 коп. 3% річних;
- 129 989 грн 22 коп. 7% штрафу;
- 117 818 грн 47 коп.- інфляційні втрати;
2) за договором про закупівлю за державні кошти №55 від 26.02.2020;
- 76 125 грн 83 коп. основний борг;
- 14 096 грн 39 коп. пеня;
- 1 158 грн 61 коп. 3% річних;
- 5 328 грн 81 коп. 7% штрафу;
- 4 194 грн 79 коп.- інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання договорів про закупівлю за державні кошти №52 від 24.02.2020 та №55 від 26.02.2020, укладених з відповідачем, відповідно до розпорядження голови Станично-Лугнаської райдержадміністрації від 15.10.2020 №779 та актів включення, здійснював з 30.10.2020 теплопостачання об`єктів КЗ Нижньотеплівська ЗОШ І-ІІІ ступенів (с.Нижньотепле, вул.Центральна,1); Сотенський НВК (с.Сотенне, вул.Центральна, 1 в); Великочернігівська СШ (с.Велика Чернігівка, вул.Робоча, 6); КЗ Артемівський НВК (с.Артема, вул.Сонячна, 48А); КЗ Петропавлівська ЗОШ №1 І-ІІІ ступенів (вул. Зоряна, 4, смт. Петропавлівка, Станично-Луганський район, Луганська область); КЗ Петропавлівська спеціалізована школа №2 І-ІІІ ступенів (вул. Миру, 64-а, смт. Петропавлівка, Станично-Луганський район, Луганська область), Петропавлівський селищний будинок культури (вул. Миру, 80, смт. Петропавлівка, Станично-Луганський район, Луганська область).
Відповідно до п.10.4 договорів та ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» додатковими угодами №6 від 29.12.2020, №5 від 29.12.2020 було продовжено дію договорів №52 від 24.02.2020 та №55 від 26.02.2020 на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2021 року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеній в договорі.
Відповідач згідно наданих відповідачу актів приймання-передавання отриманих послуг оплату у встановлений договорами строк не здійснив, внаслідок чого утворилась заборгованість за надані послуги за період січень-лютий 2021 року за договором №52 від 24.02.2020 у сумі 1 856 988 грн 91 коп.; за договором №55 від 26.02.2020 у сумі 76 125 грн 83 коп.
У зв`язку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України позивачем були нараховані інфляційні втрати та 3% річних, на підставі ст.230 ГК України штраф, а на підставі п.7.3.1 договорів пеня у зазначених сумах.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.09.2021 позовну заяву КП Теплосервіс Станично-Луганської територіальної громади до Відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення 2 587 632 грн 68 коп. залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недодержання вимог п.3, 5, 8, 9 ч.3 ст.162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України через необхідність надати : 1) деталізовані розрахунки формування сальдо основного боргу окремо по кожному договору з посиланням на відповідні акти прийому-передачі виконаних послуг, які враховує позивач, перевіривши правильність наведених у них даних (сум боргу) зокрема із даними, долучених актів; 2) деталізовані розрахунки заявлених до стягнення сум пені, 3% річних, інфляційних витрат (зокрема із зазначенням чітко бази для нарахування (суми боргу за відповідним актом), дати виникнення прострочення, періоду нарахування, кількості днів прострочення, індексів інфляції які застосовуються в розрахунку інфляційної складової та за які місяці ); 3) акт підтвердження надання послуг з теплопостачання щодо об`єкту Петропавлівський селищний будинок культури (вул. Миру, 80, смт. Петропавлівка, Станично-Луганський район, Луганська область); 4) належним чином засвідчені копії листів керівників закладів освіти та культури, на які посилається позивач в позовній заяві; 5) зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 6) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Встановлено КП Теплосервіс Станично-Луганської територіальної громади строк для усунення недоліків позовного матеріалу - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.
20.09.2021 через канцелярію суду надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення 14.09.2021 представнику позивача ухвали суду від 07.09.2021 у справі №913/591/21.
28.09.2021 через канцелярію суду від КП Теплосервіс Станично-Луганської територіальної громади, у межах встановленого судом строку, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вих.№1147 від 21.09.201 (відправлена поштою 22.09.2021), до якої зокрема долучено примірник позовної заяви (виправленої) від 21.09.2021 за вих.№1148.
Дослідивши зміст поданої позовної заяви (виправленої) від 21.09.2021 за вих.№1148, суд зауважує про її відповідність первісній редакції позовної заяви від 28.08.2021, за виключенням доповнення її позивачем даними щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та виключення з тексту позовної заяви посилання «на листи керівників закладів освіти та культури». Також до позовної заяви позивачем долучено деталізовані розрахунки заявлених до стягнення сум основного боргу, пені, штрафу, 3% річних, інфляційних витрат.
Як вбачається, копія заяви про усунення недоліків разом з позовною заявою (виправленою) від 21.09.2021 за вих.№1148 та додатками направлена позивачем відповідачу. Зазначене враховується судом при відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.
Дослідивши зміст позовного матеріалу з урахуванням поданої позовної заяви (виправленої) від 21.09.2021 за вих.№1148, суд дійшов висновку про те, що вони є достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі; підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
За змістом абз.2 ч.3 ст.12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Крім того, згідно вимог п.8 ч.4 ст.247 ГПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 135 000 грн).
Враховуючи заявлену ціну позову, що перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ця справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Разом з цим, суд також зауважує про наступне.
Відповідно до ч. 6 ст.173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Роз`єднання позовних вимог, виділення позовних вимог в самостійне провадження можливе за умови дотримання положень, визначених у ГПК України, щодо суб`єктного складу учасників, правил підсудності, юрисдикції. Позовні вимоги, що роз`єднуються, не можуть виступати основною та похідними позовними вимогами, та мають обґрунтовуватися різними фактичними обставинами та доводитися не пов`язаними між собою доказами.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Судом враховується, що на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.
Відповідний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №918/1/18.
Як зазначалося вище, предметом позову у цій справі №913/591/21 є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 2 587 632 грн 68 коп. за двома договорами про закупівлю за державні кошти №52 від 24.02.2020 та №55 від 26.02.2020 скалад якої, за твердженням позивача, формують наступні вимоги:
1) за договором про закупівлю за державні кошти №52 від 24.02.2020:
- 1 856 988 грн 91 коп. основний борг;
- 352 924 грн 18 коп. пеня;
- 29 007 грн 47 коп. 3% річних;
- 129 989 грн 22 коп. 7% штрафу;
- 117 818 грн 47 коп.- інфляційні втрати;
2) за договором про закупівлю за державні кошти №55 від 26.02.2020;
- 76 125 грн 83 коп. основний борг;
- 14 096 грн 39 коп. пеня;
- 1 158 грн 61 коп. 3% річних;
- 5 328 грн 81 коп. 7% штрафу;
- 4 194 грн 79 коп.- інфляційні втрати.
Незважаючи на те, що суб`єктний склад у цих правовідносинах однаковий, між сторонами існують спірні правовідносини, які виникли на підставі двох різних договорів, які не пов`язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами.
Отже, для правильного вирішення по суті кожної основної вимоги щодо стягнення з відповідача заявленої заборгованості у відповідному розмірі за кожним з двох договорів, а також похідних позовних вимог, суд повинен буде встановити обставини та дослідити кожний із двох спірних договорів, додаткові угоди, укладені до них, встановити наявність або відсутність підстав для стягнення заборгованості по кожному, правильність визначення позивачем дат виникнення прострочення по кожному зобов`язанню, правильність періоду обрахунку заборгованості та з`ясувати наявність здійснених часткових оплат відповідачем по кожному договору у спірні періоди, надати правову оцінку таким правовідносинам сторін.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для роз`єднання позовних вимог з ініціативи суду та виділення їх в самостійні провадження, що сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, визначених у ст.2 ГПК України, адже сумісний розгляд цих вимог може суттєво утруднити та подовжити час вирішення спору.
Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст.173 ГПК України).
Окремо суд звертає увагу позивача на те, що у наведеному деталізованому розрахунку штрафних санкцій позивачем наразі зазначені число та місяць (в колонках дата виникнення прострочення, місяць індексу інфляції, однак не зазначено дані якого сааме року застосовує позивач. А тому позивачу з цього питання слід надати додаткові письмові пояснення, копію яких також направити іншій стороні.
Керуючись ст.ст. 12, 120, 173, 176, 232-234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №913/591/21. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
2. Роз`єднати позовні вимоги у справі №913/591/21.
3. Позовні вимоги Комунального підприємства Теплосервіс Станично-Луганської територіальної громади до Відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заборгованості за договором про закупівлю за державні кошти №55 від 26.02.2020 в загальній сумі 100 904 грн 43 коп., з яких: 76 125 грн 83 коп. основний борг; 14 096 грн 39 коп. пеня; 1 158 грн 61 коп. 3% річних; 5 328 грн 81 коп. 7% штрафу; 4 194 грн 79 коп.- інфляційні втрати, виділити у самостійне провадження та передати до відділу автоматизованого документообігу суду для проведення реєстрації.
4. Розгляд позовних вимог Комунального підприємства Теплосервіс Станично-Луганської територіальної громади до Відділу освіти Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заборгованості за договором про закупівлю за державні кошти №52 від 24.02.2020 в загальній сумі 2 486 728 грн 25 коп., з яких: 1 856 988 грн 91 коп. основний борг; 352 924 грн 18 коп. пеня; 29 007 грн 47 коп. 3% річних; 129 989 грн 22 коп. 7% штрафу; 117 818 грн 47 коп.- інфляційні втрати; здійснювати в межах провадження справи №913/591/21.
5. Підготовче засідання у справі №913/591/21 призначити на 03.11.2021 року о 14 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
6. Явка представників сторін в судове засідання не визнається обов`язковою.
7. Позивачу у строк до 13.10.2021 надати до суду:
1) письмові уточнення до деталізованого розрахунку штрафних санкцій за договором №52 від 24.02.2020, заявлених до стягнення сум (зазначити, дані якого саме року/років застосовує позивач в колонках розрахунку - дата виникнення прострочення, місяць індексу інфляції); долучити докази направлення цих уточнень відповідачу.
2) належним чином засвідчену копію акту №3-Т від 16.01.2021 (якісно виготовлену копію).
8. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву щодо заявлених вимог за договором про закупівлю за державні кошти №52 від 24.02.2020 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву - надати суду докази його надіслання (надання) позивачеві з усіма додатками.
Звернути увагу відповідачів про необхідність подання суду доказів разом з поданням відзивів (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).
9. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. У випадку подання позивачем відповіді на відзив, подати суду докази надіслання (надання) її іншим учасникам справи.
10. Встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзиви. У випадку подання відповідачем заперечень подати суду докази надіслання (надання) їх іншій стороні.
Звернути увагу сторін на порядок подання відповіді на відзив та заперечень, встановлений ст.ст. 166, 167 ГПК України.
11. Зауважити учасникам судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.
11. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).
12. Довести до відома учасників справи про можливість подання до суду відповідних заяв по суті, враховуючи рекомендації, надані Радою суддів України в своїх рішеннях на період дії карантинних заходів в країні, в електронному вигляді на електронну адресу суду, з проставленням кваліфікованого електронного підпису, або через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою (з доказами направлення іншим учасникам), тобто використовуючи дистанційні засоби зв`язку.
13. Суд повідомляє учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (у разі бажання прийняти участь в судовому засіданні) відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, а також можливість забезпечення прийняття участі в судовому засіданні представником в режимі відеоконференції у приміщенні суду, запропонованого стороною, у разі подання суду відповідного клопотання.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (докази направлення подаються до суду).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.09.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Драгнєвіч