ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.09.2021м. ДніпроСправа № 904/7926/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-торг» м. Дніпро

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» м. Дніпро

про - зобов`язання відповідача скасувати акти наданих послуг №ДНГ80024433 від 30.11.2020 та №ДНГ80026503 від 31.12.2020;

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок річної замовленої потужності позивача на розрахунковий календарний (2020) рік шляхом застосування річної замовленої потужності, визначеної оператором ГРМ в акті приймання-передачі природного газу №ДНГ0017251 від 30.11.2019 в розмірі 1639193,6куб.м., та відобразити місячну вартість послуг з розподілу природного газу як добуток 1/12 річної замовленої потужності позивачем в актах та рахунках за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року на тариф, встановлений НКРЕКП для АТ «Дніпрогаз» на відповідний період;

- зобов`язання відповідача зарахувати переплату позивача в розмірі 530953грн.87коп. в рахунок оплати на наступні розрахункові періоди за договором розподілу природного газу від 01.01.2016, укладеним шляхом підписання заяви приєднання №094213АR0LАР016.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан-торг» м. Дніпро звернулось до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» м. Дніпро з позовом про:

- зобов`язання відповідача скасувати акти наданих послуг №ДНГ80024433 від 30.11.2020 та №ДНГ80026503 від 31.12.2020;

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок річної замовленої потужності позивача на розрахунковий календарний (2020) рік шляхом застосування річної замовленої потужності, визначеної оператором ГРМ в акті приймання-передачі природного газу №ДНГ0017251 від 30.11.2019 в розмірі 1639193,6куб.м., та відобразити місячну вартість послуг з розподілу природного газу як добуток 1/12 річної замовленої потужності позивачем в актах та рахунках за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року на тариф, встановлений НКРЕКП для АТ «Дніпрогаз» на відповідний період;

- зобов`язання відповідача зарахувати переплату позивача в розмірі 530953грн.87коп. в рахунок оплати на наступні розрахункові періоди за договором розподілу природного газу від 01.01.2016, укладеним шляхом підписання заяви приєднання №094213АR0LАР016.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неправомірність дій відповідача щодо визначення обсягу розміру замовленої потужності для ТОВ «Метан-Торг» на 2020 рік в розмірі 1795578,4куб.м. та щомісячне виставляння рахунків із завищеною сумою до сплати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 позов був залишений без руху та наданий час для усунення недоліків (сплати судового збору в розмірі 4540грн.).

На адресу суду 21.09.2021 позивач надав разом із супровідним листом докази оплати судового збору в розмірі 4540грн.

Також на адресу суду 21.09.2021 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», підписане цифровим підписом представника, про:

- визнання третє подання позовної заяви ТОВ "Метан-Торг" до АТ "Дніпрогаз" про зобов`язання вчинити певні дії з тим самим предметом та підставою позову, що і у справі №904/6891/21, №904/7718/21, без зазначення того, в чому саме полягає передчасність подання попереднього позову та яким саме чином вказана передчасність була усунена на момент подання позовної заяви у справі №904/7926/21, зловживанням процесуальними правами;

- повернення заявнику позовної заяви до АТ "Дніпрогаз" про зобов`язання вчинити певні дії;

- постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Торг" штрафу в сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що аналогічна позовна заява з аналогічних підстав 30.07.2021 подавалась Товариством з обмеженою відповідальністю "Метан-Торг" до Господарського суду Дніпропетровської області з присвоєнням номеру справи №904/6891/21. Представник ТОВ "Метан-Торг" 02.08.2021 подав заяву про відкликання позовної заяви та просив суд повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу у зв`язку з тим, що позовну заяву надано передчасно. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі №904/6891/21 позов був повернений.

Заявник вказує, що ТОВ «Метан-Торг» 02.09.2021 було подано вдруге позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області, але ТОВ «Метан-Торг» не повідомило суд про те, що ним вже раніше подавалася аналогічна позовна заява та за його клопотанням була повернута. В тій позовній заяві ТОВ «Метан-Торг» не зазначило, в чому саме полягала передчасність подання попередньої позовної заяви та яким чином це було усунено.

Заявник стверджує, що вдруге поданий позов був повернений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі №904/7718/21 виключно після того як АТ "Дніпрогаз" було подано до відповідного судді заяву про зловживання процесуальними правами, та, як вважає АТ "Дніпрогаз", з метою уникнення відповідальності за вчинені дії.

Позов ТОВ «Метан-Торг», поданий 15.09.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області втретє, не містить вказівки на усунення недоліків, що слугували підставою для першого повернення позовної заяви ухвалою суду у справі №904/6891/21.

Заявник вказує, що ТОВ «Метан-торг» у позовній заяві зазначає лише про подання аналогічного позову 02.09.2021 у справі №904/7718/21 та не повідомляє про подання такого саме позову в серпні 2021року у справі №904/6891/21 і повернення цього позову у зв`язку з передчасністю подання.

Заявник вважає, що подання ТОВ «Метан-торг» втретє позову з аналогічного предмету та підстав позову, без чіткого зазначення того, в чому саме полягає передчасність подання попереднього позову та яким саме чином вказана передчасність була усунена на момент подання даної позовної заяви у справі №904/7926/21 є діями позивача з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Посилаючись на положення пункту 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить застосувати заходи процесуального примусу щодо ТОВ «Метан-Торг» та винести ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Торг" штрафу в сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши подане клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» разом з наданими матеріалами, суд відмовляє в повному обсязі у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до статі 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

При цьому пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №58/505 та від 28.04.2020 у справі №910/6245/19.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі №904/6891/21 було задоволено заяву ТОВ «Метан-торг» про відкликання позовної заяви та повернений позов ТОВ «Метан-торг» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про:

- зобов`язання відповідача скасувати акти наданих послуг №ДНГ80024433 від 30.11.2020 та ДНГ80026503 від 31.12.2020;

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок річної замовленої потужності ТОВ Метан-Торг на розрахунковий календарний (2020) рік шляхом застосування річної замовленої потужності, визначеної Оператором ГРМ в акті приймання-передачі природного газу №ДНГ0017251 від 30.11.2019 року в розмірі 1639193,6куб.м., та відобразити місячну вартість послуг з розподілу природного газу як добуток 1/12 річної замовленої потужності ТОВ Метан-Торг в актах та рахунках за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020-го року на тариф, встановлений НКРЕКП для АТ Дніпрогаз на відповідний період.

- зобов`язання відповідача, переплату ТОВ Метан-Торг в розмірі 530953,87грн. зарахувати в рахунок оплати на наступні розрахункові періоди за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 року, укладеним, шляхом підписання заяви приєднання №094213АR0LАР016.

Вказана ухвала суду набрала чинності та не скасована.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі №904/7718/21 повернений позов ТОВ «Метан-торг» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про зобов`язання вчинити певні дії. Згідно з поясненнями, наведеними в позові та в клопотанні Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», предмет та підстави позовних вимог тотожні тим, що викладені в позові, що надійшов до суду 15.09.2021.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі №904/7718/21 позов був повернений внаслідок того, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Суд дійшов висновку, що ордер серія ДП №1881/000028 від 29.07.2021 не є доказом наявності у адвоката Коровая А.А. повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-Торг» у Господарському суді Дніпропетровської області.

Вказана ухвала суду набрала чинності та не скасована.

Наведене спростовує твердження заявника про те, що підставою повернення судом позову у справі №904/7718/21 було звернення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до суду про зловживання ТОВ «Метан-Торг» процесуальними правами. Тезу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про повернення позову з метою уникнення відповідальності за вчинені дії, суд вважає хибною та необґрунтованою.

Наявність в Господарському процесуальному кодексі України права позивача відкликати позовну заяву, відсутність обов`язку позивача наводити пояснення щодо усунення обставин, що обумовили відкликання, відсутність заборони повторного звернення до суду із позовною заявою, відсутність впливу ТОВ «Метан-Торг» на автоматизований розподіл заяв судом свідчать про належне користування позивачем правами, наданими йому чинним законодавством України.

Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання зловживанням процесуальними правами подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Метан-торг» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» позову про: - зобов`язання відповідача скасувати акти наданих послуг №ДНГ80024433 від 30.11.2020 та №ДНГ80026503 від 31.12.2020; - зобов`язання відповідача здійснити перерахунок річної замовленої потужності позивача на розрахунковий календарний (2020) рік шляхом застосування річної замовленої потужності, визначеної оператором ГРМ в акті приймання-передачі природного газу №ДНГ0017251 від 30.11.2019 в розмірі 1639193,6куб.м., та відобразити місячну вартість послуг з розподілу природного газу як добуток 1/12 річної замовленої потужності позивачем в актах та рахунках за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року на тариф, встановлений НКРЕКП для АТ «Дніпрогаз» на відповідний період; - зобов`язання відповідача зарахувати переплату позивача в розмірі 530953грн.87коп. в рахунок оплати на наступні розрахункові періоди за договором розподілу природного газу від 01.01.2016, укладеним шляхом підписання заяви приєднання №094213АR0LАР016.

Відповідно відсутні правові підставі для повернення цього позову та стягнення штрафу з ТОВ «Метан-Торг» за зловживання процесуальними правами.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи зміст заявлених вимог, обсяг та характер доказів у справі, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 42, 43, 73-77, 86, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання зловживанням процесуальними правами третє подання позову , повернення позову та винесення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету штрафу

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 19.10.2021 о 10:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 19.10.2021 о 10год.30хв.

6. Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

8. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

9. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

10. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

11. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

12. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

13. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова