УХВАЛА

про розгляд справи у закритому судовому засіданні,

об`єднання в одне провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

27.09.2021справа № 910/11721/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/11721/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 28-В; ідентифікаційний код 36425142)

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826)

про визнання недійсним рішення від 12.05.2021 №60/37-р/к та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Лайтаренка О.В. (ордер від 20.07.2021 серія АІ №1108814);

відповідача - Тацишиної О.П. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про:

- визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 12.05.2021 №60/37-р/к «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №79/60/90-рп/к.20 (далі - рішення №60/37-р/к);

- зобов`язання Відділення АМК звернутися до голови АМК із поданням про передачу матеріалів справи №79/60/90-рп/к.20 для їх подальшого розгляду АМК або адміністративною колегією АМК з метою дотримання принципу пропорційності (з урахуванням фінансових показників приватного акціонерного товариства «Айбокс банк» за 2020 рік, наслідків порушення конкурентного законодавства та його вчинення не вперше) при прийнятті остаточного рішення у справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 31.08.2020 Товариство звернулося до Відділення АМК із заявою №718 щодо можливого порушення акціонерним товариством «Айбокс банк» (далі - Банк) законодавства про захист від недобросовісної конкуренції;

- підставою звернення позивача до Відділення АМК з Заявою стало те, що Банк у серпні 2020 року почав направляти контрагентам/партнерам Товариства листи, які мають дискредитуючий та неправдивий зміст стосовно діяльності Товариства;

- рішенням №60/37-р/к визнано дії приватного акціонерного товариства «Айбокс банк», які полягають у направленні листа від 07.08.2020 №2785/12-6/6-01, адресованому акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк», в якому відповідач поширював неправдиві та неточні відомості, пов`язані з діяльністю Товариства, які можуть завдати шкоди діловій репутації Товариства, порушенням, передбаченим статтею 8 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді дискредитації суб`єкта господарювання; за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №60/37-р/к, накладено штраф на позивача у сумі 68 000 грн.;

- Товариство у повній мірі погоджується з мотивувальною, а також з резолютивною частинами оскаржуваного рішення (за виключенням розміру штрафу, накладеного на Банк); порушення прав позивача за наслідком прийняття рішення №60/37-р/к полягає в недосягненні мети, з якою до правопорушника застосовуються ті чи інші штрафні санкції; накладення на Банк штрафу у сумі 68 000 грн. за результатами вчинення ним дискредитаційних дій у відношенні до Товариства (який є незначним з огляду на розміри прибутків товариства за попередній рік та наслідки для позивача, за результатами таких дій - припинення взаємовідносин з боку партнерів, завдана шкода діловій репутації тощо) не тільки не призводить до недопущення їх повторення у майбутньому, а і навпаки матиме наслідки, коли Банку буде значно вигідніше нести витрати, пов`язані зі сплатою накладених на нього органами АМК штрафів (у незначних для цього підприємства розмірах), при цьому завдаючи своїми діями значно більшої шкоди (репутаційних та матеріальних втрат) основним конкурентам, зокрема, Товариству.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2021 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

29.07.2021 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 29.07.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.09.2021.

Відділення АМК 16.08.2021 подало суду копію рішення №60/37-р/к та відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: Товариство жодним чином належно не обґрунтовує свої позовні вимоги, цитуючи при цьому приписи законодавства, які одночасно спростовують підстави для звернення до суду з даним позовом; позивач наводить лише свої припущення щодо тлумачення законодавства про захист економічної конкуренції та від недобросовісної конкуренції, вдаючись до перекладання повноважень органів Антимонопольного комітету України на себе та, відповідно, суд; позовна заява Товариства, не містить підстав, передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для визнання недійсним та скасування рішення № 60/37-р/к; під час прийняття рішення № 60/37-р/к Відділенням АМК було враховано всі обставини справи, а висновки, як в частині юрисдикційної приналежності, так і в частині накладення штрафу відповідають приписам законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач 03.09.2021 подав суду відповідь на відзив, в якій фактично виклав доводи позовної заяви та зазначив про те, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, не спростовують доводів позивача, викладених у позовній заяві.

13.09.2021 позивач подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/12907/21 за позовом Банку до Відділення АМК про визнання недійсним та скасування рішення №60/37-р/к.

Клопотання мотивоване тим, що у господарському суді міста Києва оскаржується одне те й саме рішення №60/37-р/к, натомість, на відміну від справи №910/11721/21 (суддя Марченко О.В.), у справі №910/12907/21 (суддя Зеленіна Н.І.) вирішуватиметься питання наявності самого факту порушення, а отже, законності всього рішення №60/37- р/к.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/11721/21 на 27.09.2021.

У підготовче засідання 27.09.2021 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.09.2021 просив суд розгляд справи №910/11721/21 здійснювати у закритому судовому засіданні, оскільки під час судового провадження досліджуватимуться матеріали (антимонопольної справи №79/60/90-рп/к.20), які становлять конфіденційну інформацію.

У підготовчому засіданні 27.09.2021 представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача.

Згідно з частиною восьмою статті 8 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Враховуючи доводи відповідача стосовно необхідності розгляду даної справи у закритому судовому засіданні, господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи №910/11721/21 у закритому засіданні.

Суд у підготовчому засіданні 27.09.2021 розглядає клопотання Банку про необхідність залучення до участі у справі Банку як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, мотивоване тим, що: предметом спору у справі №910/11721/21 є визнання недійсним рішення від 12.05.2021 №60/37-р/к зі справи №79/60/90-рп/к.20, а Банк є відповідачем у антимонопольній справі №79/60/90-рп/к.20.

Суд відкладає розгляд клопотання Банку та розглядає клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справи №910/11721/21 зі справою №910/12907/21.

Представник позивача у підготовчому засіданні 20.09.2021 просив суд об`єднати в одне провадження справи №910/11721/21 зі справою №910/12907/21.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні господарського суду міста Києва знаходяться справи №910/11721/21 (суддя Марченко О.В.) і №910/12907/21 (суддя Зеленіна Н.І.); позовні вимоги Товариства (справа №910/11721/21) та Банку (справа №910/12907/21) пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки їх вимоги полягають у тому, що позивачі не погоджуються з прийнятим адміністративною колегією Відділення АМК рішенням №60/37-р/к у справі №79/60/90-рп/к.20, що вказує на однорідність таких вимог та наявність правових підстав для застосування у даному випадку положень статті 173 ГПК України (в частині об`єднання справ в одне провадження).

Представник Відділення АМК заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно із частинами першою та другою статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду міста Києва знаходяться справи:

- №910/11721/21 (суддя Марченко О.В.), ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження;

- №910/12907/21 (суддя Зеленіна Н.І.), ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У вказаних справах позивачами є Товариство (справа №910/11721/21) та Банк (справа №910/12907/21), відповідачем - Відділення АМК, а предметом спору - визнання недійсним рішення №60/37-р/к.

Разом з тим, позовні вимоги Товариства (справа №910/11721/21) та Банку (справа №910/12907/21) пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки їх вимоги полягають у тому, що позивачі не погоджуються з прийнятим адміністративною колегією Відділення АМК рішенням №60/37-р/к у справі №79/60/90-рп/к.20, що вказує на однорідність таких вимог.

Відповідно до частин третьої - п`ятої та сьомої статті 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене справи №910/11721/21 і №910/12907/21 є пов`язаними між собою, оскільки вимоги Товариства та Банку до одного і того самого відповідача ґрунтуються на однакових правових підставах, а предмети позовів є тотожними.

Таким чином, враховуючи, що всі наведені справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні господарському суду міста Києва, більшість доказів, які мають бути подані сторонами під час судового розгляду, є ідентичними, виконуючи завдання господарського судочинства, закріплені в положеннях статті 2 ГПК України, з метою економії процесуального часу суду та учасників даних справ, суд вважає за необхідне об`єднати справи №910/11721/21 і №910/12907/21 в одне провадження.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 173 ГПК України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

З огляду на те, що провадження у справі №910/11721/21 відкрито суддею Марченко О.В. раніше за суддею Зеленіною Н.І., суд вважає за необхідне об`єднати справи №910/11721/21 і №910/12907/21 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №910/11721/21.

Враховуючи об`єднання справ 910/11721/21 і №910/12907/21 в одне провадження у суду відсутні підстави для розгляду клопотання Банку про необхідність залучення до участі у справі останнього як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/12907/21 за позовом Банку до Відділення АМК про визнання недійсним та скасування рішення №60/37-р/к.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.09.2021 просив суд продовжити процесуальний строк на подання суду заперечень на відповідь на відзив.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити АМК процесуальний строк до 08.10.2021 для надання суду заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 4 частини другою статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З огляду на об`єднання справ №910/11721/21 і №910/12907/21 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №910/11721/21 та надання часу відповідачу для підготовки заперечень на відповідь на відзив, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/11721/21.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/11721/21 здійснювати у закритому судовому засіданні.

2. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» про об`єднання в одне провадження справ №910/11721/21 і №910/12907/21.

3. Об`єднати в одне провадження справи №910/11721/21 і №910/12907/21.

4. Передати справу №910/12907/21 на розгляд судді Марченко О.В.

5. Присвоїти об`єднаній справі №910/11721/21.

6. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/11721/21 на 25.10.2021 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

7. Продовжити Антимонопольному комітету України строк до 08.10.2021 для подання суду заперечень на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

8. Звернути увагу учасників справи на те, що у зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень господарським судом міста Києва зупинено відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку. Рекомендовано учасникам судового процесу:

- під час звернення до суду зазначати актуальні номери телефонів для передачі телефонограм та електронні адреси;

- через поштову скриньку, створену в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, за адресою: https://mail.gov.ua (зареєстрований учасник судового процесу має заповнити заявку, зразок якої розміщений за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/300/222/9 та подати її до суду, у тому числі, засобами електронного або поштового зв`язку);

- через інші електронні поштові скриньки (за умови наявності письмової згоди учасника судового процесу надсилати суду підтвердження про отримання документів);

- по можливості отримувати документи нарочно в приміщенні суду;

Інформація щодо призначення дати та часу проведення судового засідання публікується на офіційному вебсайті суду у розділі «Громадянам» «Список справ, призначених до розгляду» https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 27.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко