ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Справа № 15/109-10(902/292/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання - Кравчук О.В.

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг" - не з`явився;

Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" - Кучерява І.П. Ордер ВН №121885 від 17.09.2021

Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерну "Укрспирт") - не з`явився;

Міністерства економіки України - Колода Є.Г. довіреніть №2431-03/256 від 09.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 р. у справі №15/109-10(902/292/21) (суддя Лабунська Т.І., повний текст рішення складено 24.06.2021 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг"

до Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод"

до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерну "Укрспирт")

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Міністерство економіки України

про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання виконати вимоги статуту Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод"

в межах справи № 15/109-10

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції

до: Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 р. позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ голови комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості від 01.03.2021 № 27-К про призначення Зваричевського Володимира Миколайовича тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод» з 02.03.2021 до 19.05.2021, підписаний головою комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерну "Укрспирт") Ільчишиним І.А.

Зобов`язано Державне підприємство "Бджільнянський спиртовий завод" виконати вимоги п. 7.4. Статуту Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» в редакції, затвердженій наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19.05.2020 № 911, щодо покладення на одного із заступників директора Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" на період відсутності директора Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» тимчасове виконання обов`язків директора Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод».

Стягнуто з Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг" 2 270,00 грн. витрат, у зв`язку зі сплатою судового збору.

Стягнуто з Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерну "Укрспирт") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг" 2 270,00 грн. витрат, у зв`язку зі сплатою судового збору.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.04.2021 у справі № 15/109-10 (902/292/21) щодо відсторонення Зваричевського Володимира Миколайовича від виконання повноважень тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП "Бджільнянський спиртовий завод"; покладення виконання обов`язків керівника ДП "Бджільнянський спиртовий завод" на розпорядника майна ДП "Бджільнянський спиртовий завод" арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича; заборони Концерну «Укрспирт» приймати рішення щодо призначення, звільнення керівника ДП "Бджільнянський спиртовий завод".

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині скасування судом заходів забезпечення позову.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 р. у справі №15/109-10(902/292/21) в частині скасування судом заходів забезпечення позову є передчасним, порушує права та інтереси апелянта, ефективний захист яких відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України є завданням господарського судочинства, а також унеможливлює реальне виконання рішення суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг" на рішення господарського суду Вінницької області від 14.06.21р. у справі №15/109-10(902/292/21). Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.09.2021 р. об 11:00год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 р. задоволено заяву представника Міністерства економіки України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №15/109-10(902/292/21).

07.09.2021 р., на адресу апеляційного господарського суду від ДП «Бджільнянський спиртовий завод» надійшла заява, в якій просить провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, та доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Вінницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 р. заяву Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №15/109-10(902/292/21) задоволено, доручено Господарському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання 13.09.2021 р. об 11:00 год. в режимі відеоконференції.

08.09.2021 від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв`язку із перебуванням його представника у відрядженні та відсутністю можливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 усні клопотання представника Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", Міністерства економіки України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено розгляд апеляційної скарги відкласти на 20 вересня 2021 р. об 10:30 год.

20.09.2021 від апелянта надійшло клопотання про залучення до участі у справі, як третю особу на стороні боржника, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІнансова компанія "Інвест Кредит Груп".

Також апелянт у клопотанні просив продовжити процесуальний строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Розглянувши клопотання апелянта колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Названа норма ст.50 ГПК України зобов`язує заявника зазначити, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки осіб, щодо яких заявлено про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, щодо однієї із сторін, тобто які обов`язки можуть виникнути або який вплив зазнають права третіх осіб у майбутньому у відносинах зі сторонами справи в разі задоволення або відмови у задоволенні позову.

Підставою для залучення особи до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, за нормами ст.50 ГПК України є обґрунтоване твердження про вплив на права та/або обов`язки третіх осіб у майбутньому у відносинах зі сторонами справи в разі задоволення або відмови у задоволенні позову.

З клопотання про залучення до участі у справі третьої особи вбачається, що згідно повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (кредитор) 29.10.2020 відповідно до договору факторингу №126 всі права вимоги кредитора до боржника - Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" за кредитним договором №010/03-11/332 від 29.09.2006 зі змінами та доповненнями і укладеними до нього додатковими угодами були відступлені на кописть ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп".

Відповідно до статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Аналіз зазначених норм законодавства дозволяє дійти висновку, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).

Правонаступництво може мати місце, зокрема у разі заміни кредитора в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

З вище викладеного вбачається, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод".

Однак апелянтом не надано доказів того, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" залучений до участі до справі про банкрутство Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" як правоноступник ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

Окрім того, предметом спору у справі №15/109-10(902/292/21) є визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання виконати вимоги статуту Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", рішення Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 р. у справі №15/109-10(902/292/21) переглядається в апеляційному порядку лише в частині скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні бордника, оскільки вирішення спору у справі №902/292/21 в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" не впливає на права та законні інтереси ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп".

У зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі №15/109-10(902/292/21) третьої особи, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання 20.09.2021 з`явилися представники Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" та представник Міністерства економіки України.

Інші учасники провадження у справі не забезпечили участь уповноважених представників.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Явка учасників у справі не визнавалась обов`язковою, а також попереджено про те, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні 20.09.2021 р. колегія суддів заслухала присутніх учасників процесу.

Представник Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" апеляційну скаргу підтримав, просив рішення Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 р. у справі №15/109-10(902/292/21) в оскаржуваній частині скасувати.

Третя особа - Міністерство економіки України письмово не висловила своєї позиції щодо апеляційної скарги, представник третьої особи усно не заперечив та не підтримав апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", Міністерства економіки України, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2021 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг" з наступними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості від 01.03.2021 № 27-К про призначення Зваричевського Володимира Миколайовича тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП Бджільнянський спиртовий завод з 02.03.2021 до 19.05.2021, підписаний головою комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро- горілчаної промисловості;

- зобов`язати Державне підприємство Бджільнянський спиртовий завод (місцезнаходження: вулиця Заводська, 53, село Бджільна Теплицького району Вінницької області, 23840; ) виконати вимоги п. 7.4. Статуту Державного підприємства Бджільнянський спиртовий завод в редакції, затвердженій наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19.05.2020 № 911, щодо покладення на одного із заступників директора Державного підприємства Бджільнянський спиртовий завод на період відсутності директора Державного підприємства Бджільнянський спиртовий завод тимчасове виконання обов`язків директора Державного підприємства Бджільнянський спиртовий завод.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у комісії з ліквідації Концерну Укрспирт немає повноважень на призначення керівника ДП Бджільнянський спиртовий завод. Призначення головою комісії з ліквідації Концерну Укрспирт керівника підприємства та невиконанням вимог п. 7.4. Статуту ДП Бджільнянський спиртовий завод порушує права позивача.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.03.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 15/109-10(902/292/21), визначено, що розгляд справи підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг" про забезпечення позову в частині зупинення дії наказу голови комісії з ліквідації Концерну Укрспирт від 01.03.2021 № 27-К про призначення Зваричевського В.М. тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП Бджільнянський спиртовий завод з 02.03.2021 до 19.05.2021.

Відсторонено Зваричевського Володимира Миколайовича від виконання повноважень тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП Бджільнянський спиртовий завод.

Покладено виконання обов`язків керівника ДП Бджільнянський спиртовий завод на розпорядника майна ДП Бджільнянський спиртовий завод арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича.

Заборонено Концерну Укрспирт приймати рішення щодо призначення, звільнення керівника ДП Бджільнянський спиртовий завод.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 15/109-10(902/292/21) для судового розгляду по суті на 18 травня 2021.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 змінено найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України.

Розглянувши позов, Господарський суд Вінницької області у рішенні від 14.06.2021 р. у справі №15/109-10(902/292/21) позов задоволив, визнав незаконним та скасував наказ голови комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості від 01.03.2021 № 27-К про призначення Зваричевського Володимира Миколайовича тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП Бджільнянський спиртовий завод з 02.03.2021 до 19.05.2021, підписаний головою комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерну "Укрспирт") Ільчишиним І.А., зобов`язав Державне підприємство Бджільнянський спиртовий завод виконати вимоги п. 7.4. Статуту Державного підприємства Бджільнянський спиртовий завод в редакції, затвердженій наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19.05.2020 №911, щодо покладення на одного із заступників директора Державного підприємства Бджільнянський спиртовий завод на період відсутності директора Державного підприємства Бджільнянський спиртовий завод тимчасове виконання обов`язків директора Державного підприємства Бджільнянський спиртовий завод.

Також, суд першої інстанції оскаржуваним рішенням скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.04.2021 у справі № 15/109-10 (902/292/21) щодо відсторонення Зваричевського Володимира Миколайовича від виконання повноважень тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП Бджільнянський спиртовий завод; покладення виконання обов`язків керівника ДП Бджільнянський спиртовий завод на розпорядника майна ДП Бджільнянський спиртовий завод арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича; заборони Концерну Укрспирт приймати рішення щодо призначення, звільнення керівника ДП Бджільнянський спиртовий завод.

Рішення суду першої інстанції в частині скасування заходів забезпечення позову мотивоване тим, що скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.04.2021 у справі № 15/109-10 (902/292/21), є необхідним з метою належного виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідноч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання про скасування заходів забезпечення позову, розгляд яких регламентується ч.ч. 2,3,4,5,6 ст. 145 ГПК України - від учасників справи не надходили.

Окрім того позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг" також не звертався до суду першої інстанції із вказаним клопотанням.

Відповідно до ч.9, 10 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, скасувавши заходи забезпечення позову при ухваленні оскаржуваного рішення про задоволення позову, суд фактично застосував положення ч. 9 ст. 145 ГПК України, яка стосується виключно випадків залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, при тому, що застосуванню підлягає саме положення ч. 7 ст. 145 ГПК України, яка стосується випадку ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Однак, правові механізми передбачені ч. 9 і ч.7 ст. 145 ГПК України мають принципово різні правові наслідки, зокрема в частині збереження (продовження) дії заходів забезпечення позову після ухвалення судового рішення.

Оскільки при застосуванні ч.7 ст.145 ГПК України, яка підлягала застосуванню, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а при застосуванні ч.9 цієї ж статті, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вище викладене, коелгія суддів вважає, що оскаржуване рішення, в частині скасування заходів забезпечення позову порушує права позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг" та позбавляє його гарантій виконання судового рішення, встановлених ч.7 ст. 145 ГПК України, у вигляді продовження дії заходів забезпечення позову протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, що беззаперечно стосується та пов`язано з можливістю реального виконання судового рішення. Оскільки законодавцем передбачено продовження дії заходів забезпечення у випадку ухвалення рішення про задоволення позову, саме для забезпечення можливості реального виконання рішення суду та ефективного захисту порушеного права.

Окрім того, відповідно до п.6 ч.І ст. 237 ГПК України, при ухваленні судового рішення суд вирішує такі питання, зокрема, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що будь які клопотання про скасування заходів забезпечення позову учасниками справи не подавались, а також, що питання продовження дії та строк дії заходів забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, врегульовано ч.І ст. 145 ГПК України - підстави для скасування заходів забезпечення позову судом при ухваленні оскаржуваного рішення були відсутні, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку колегією суддів встановлено неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали господарським судом.

Враховуючи все викладене вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення в частині скасування судом заходів забезпечення позову прийняте при неповному з`ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг" на пункт 7 рішення Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 р. у справі №15/109-10(902/292/21) в частині скасування судом заходів забезпечення позову задоволити.

2. Пункт 7 рішення Господарського суду Вінницької області від 14.06.2021 р. у справі №15/109-10(902/292/21) в частині скасування судом заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.04.2021 р. у справі №15/109-10(902/292/21) скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу№15/109-10(902/292/21) повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "27" вересня 2021 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.