УХВАЛА

м. Київ

29.09.2021Справа № 910/9124/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Демідової А.А., розглянувши відкритому у судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СМТ" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13)

про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №910/9124/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-29"

про стягнення 222 770,45 грн.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Арсеналець-29" (надалі також - відповідач) суми в розмірі 222 770,45 грн., з яких 131 847,40 грн. сума основного боргу, 83 537,95 грн. інфляційних втрат та 7 385,10 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 у справі №910/9872/13 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-29" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" суму основного боргу в розмірі 131 847,40 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 83 537,95 грн., суму 3% річних в розмірі 7 385,10 грн. та судовий збір в розмірі 3 341,55 грн.

25.07.2016 на виконання вищевказаного рішення суду було видано відповідний наказ.

14.09.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СМТ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні №52113882, відповідно до якої заявник просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СМТ".

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від №05-23/1663/21 від 14.09.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №910/9124/16.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 для розгляду заяви визначено суддю Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СМТ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначив її до розгляду в судовому засіданні 29.09.2021.

У судове засідання, призначене на 29.09.2021, учасники справи не з`явились.

Суд звертає увагу, що у зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень Господарський суд міста Києва зупинив відправку кореспонденції засобами поштового зв`язку.

При цьому, повідомлення про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СМТ" та виклик учасників до суду було розміщено на офіційному сайті Господарського суду міста Києва.

Також, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

З урахуванням наведеного учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитися з ухвалою суду від 15.09.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому, судом враховано встановлені ст. 334 ГПК України строки розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СМТ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 ГПК України.)

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 у справі №910/9872/13 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-29" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" суму основного боргу в розмірі 131 847,40 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 83 537,95 грн., суму 3% річних в розмірі 7 385,10 грн. та судовий збір в розмірі 3 341,55 грн.

25.07.2016 Господарським судом міста Києва на виконання вищевказаного рішення суду було видано відповідний наказ.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі № 906/703/16, від 06.02.2020 у справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 у справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 у справі № 5023/5604/11.

Судом встановлено, що 25.08.2021 року відбувся електронний аукціон з продажу майна в процедурі банкрутства Публічного акціонерного товариства "Київенерго", яке змінило найменування на Акціонерне товариство "К. Енерго", порушений Господарським судом Донецької області у справі №905/1965/19, права вимоги на дебіторську заборгованість банкрута, зокрема, заборгованість Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-29" за судовим рішенням №910/9124/16 від 05.07.2016.

Переможцем електронного аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СМТ", що підтверджується протоколом електронних торгів №UA-PS-2021-08-10-000016-3, який підписаний переможцем 26.08.2021.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно платіжного доручення №10 від 25.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СМТ" сплатило гарантійний внесок у розмірі 2 158 705 грн. 87 коп. та придбало лот за 431 741,17 грн.

Відповідно до Акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 року Акціонерне товариство "К. Енерго" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СМТ" прийняло майно, що є предметом продажу на аукціоні №UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту 71, який відбувся 25.08.2021 року, а саме: право вимоги на дебіторську заборгованість, яка виникла у контрагента - Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-29" у розмірі 598 397,09 грн. (Додатку №1 до Акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021).

Крім того судом враховано, що 09.09.2016 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Соколовою Ю.С. було відкрито виконавче провадження №52113882 за наказом Господарського суду міста Києва №910/9124/16 від 25.07.2016 року, який досі перебуває на виконанні. Стягувачем у вищевказаному виконавчому провадженні є Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СМТ" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київенерго" у справі №910/9124/16, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СМТ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №910/9124/16 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СМТ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (ідентифікаційний код 0131305) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СМТ" (01011, місто Київ, вул. Рибальська, будинок 13, ідентифікаційний код 32826328) у виконавчому провадженні №52113882 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9124/16, виданого 25.07.2016 року про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-29" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" основного боргу в розмірі 131 847,40 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 83 537,95 грн., суму 3% річних в розмірі 7 385,10 грн. та судовий збір в розмірі 3 341,55 грн.

Ухвала набирає законної сили 29.09.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин