ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" вересня 2021 р. Cправа № 908/1033/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шушковій А.П.

За участі представників сторін

позивача Мазняк А.В., розпорядження №100-к від 22.02.2021 (в режимі ВКЗ)

відповідача не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом:Бердянської міської ради (пл. Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька обл., 71118)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтранскомплект" (вул. Сергія Зулінського, 21А, м. Вінниця, 21022; вул. Мелітопольське шосе, буд. 77-г, м. Бердянськ, Запорязька обл., 71118)

про стягнення 145152,32 грн.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи №908/1033/21 за позовом Бердянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтранскомплект" про стягнення на користь територіальної громади м. Бердянська 145152,32 грн. грошових коштів - пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бердянська, які передано за підсудністю Господарським судом Запорізької області відповідно до ухвали від 20.04.2021.

Ухвалою від 17.05.2021 відкрито провадження у справі № 908/1033/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 08.06.2021.

24.05.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 25.05.2021 задоволено клопотання №364 від 18.05.2021 представника Бердянської міської ради про участь у судовому засіданні 08.06.2021 о 10:00 год. у справі №908/1033/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

26.05.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання позивача №368 від 19.05.2021 про витребування доказів, обгрунтоване тим, що даний доказ може підтвердити факт того, що відповідач є замовником "Реконструкції нежитлової будівлі під виробничу базу з будівництвом будівлі прохідної" за адресою: вул. Мелітопольське шосе, 77-г, м. Бердянськ, Запорізька область, а тому має взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бердянська.

Ухвалою від 26.05.2021 задоволено клопотання позивача №368 від 19.05.2021 про витребування доказів та витребувано у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 03.04.2019 №ЗП59 по об`єкту містобудування "Реконструкція нежитлової будівлі під виробничу базу з будівництвом будівлі прохідної" за адресою: вул. Мелітопольське шосе, 77-г, м. Бердянськ, Запорізька область.

03.06.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На визначену судом дату з`явився представник відповідача, представник позивач не вийшов на відеоконференцзв`язок, що підтверджується службовою запискою секретаря судового засідання від 08.06.2021.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про відкладення розгляду справи подане до суду 03.06.2021.

Ухвалою від 08.06.2021 суд постановив відкласти підготовче засідання на 06.07.21 о 10:00.

На визначену судом дату (06.07.2021) з`явився представник відповідача, представник позивача взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Сторони підтримали позицію щодо відкладення судового засідання для надання часу з метою мирного врегулювання спору.

Суд протокольною ухвалою постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 16.08.2021 о 11:00.

10.08.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання позивача про витребування доказів, яке також повторно надійшло засобами поштового зв`язку 16.08.2021.

На визначену судом дату (16.08.2021) з`явився представник відповідача, представник позивача взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представником відповідача у судовому засіданні було подано клопотання про закриття провадження у справі.

Суд протокольною ухвалою постановив відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у зв`язку із відсутністю доказів того, що позивач намагався отримати відповідні докази самостійно; відкласти вирішення питання щодо задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі до наступного судового засідання; закрити підготовче провадження у справі; відкрити судове засідання з розгляду справи по суті та відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 16.09.2021 о 10:00.

15.09.2021 надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання в режимі ВКЗ.

На визначену судом дату (16.09.2021) представники сторін у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалою від 16.09.2021 постановив задовольнити заяву позивача про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на 30.09.2021.

29.09.2021 до суду від позивача надійшла заяви про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

На визначену судом дату (30.09.2021) з`явився представник позивача який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та в установленому законом порядку, що стверджується наявними в справі доказами.

В судовому засіданні, розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у якості підстав позовних вимог позивач посилається на не сплату відповідачем пайового внеску замовника у розвитку інфраструктури міста Бердянськ.

Разом з тим, як зазначено позивачем в заяві про закриття провадження у справі відповідач звернувся до позивача із заявою №38/1 від 27.05.2021 до якої був доданий кошторисний розрахунок будівництва. На підставі даного кошторисного розрахунку управлінням економіки був зроблений розрахунок розміру пайової участі у розвитку інфраструктури міста Бердянська. Станом на 29.09.2021 розмір пайового внеску замовника у розвитку інфраструктури міста Бердянськ сплачений відповідачем, що стверджується доданими до заяви доказами. З огляду на викладене між сторонами врегульовано спір, а тому відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення на користь територіальної громади м. Бердянська 145152,32 грн. грошових коштів - пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Бердянська.

Відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Положеннями ч.3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України , згідно якої про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

В заяві № 635 від 29.09.2021 позивач, поміж іншого, просить повернути судовий збір, сплачений за вказаним позовом.

Зважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, по п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, суд вважає клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, судовий збір в сумі 2270,00рн., сплачений за платіжним дорученням № 356 від 06.04.2021, підлягає поверненню платнику судового збору - Виконавчому комітету Бердянської міської ради із Державного бюджету.

Керуючись ст. ст.42, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Провадження у справі № 908/1033/21 закрити.

2. Повернути Виконавчому комітету Бердянської міської ради (площа Єдності, 2, Бердянськ, Запорізька область, 71118, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270,00 грн, сплачений на підставі платіжного доручення № 356 від 06.04.2021.

3. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Виконавчому комітету Бердянської міської ради судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

4. Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду направити Виконавчому комітету Бердянської міської ради, копію - позивачу та відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 01.10.2021

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу та ВК Бердянської МР (пл. Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька обл., 71118)

4,5 - відповідачу (вул. Сергія Зулінського, 21А, м. Вінниця, 21022; вул. Мелітопольське шосе, буд. 77-г, м. Бердянськ, Запорязька обл., 71118)