ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2021р. Справа № 904/735/20

За скаргою: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення, дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по справі №904/735/20

За позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя

До: Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради в особі комісії з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Дніпровська міськрада, м. Дніпро

Про: зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Боінчук О.Л. ( представник);

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: Пастернак В.В. (представник);

Від ВДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.20р. у справі № 904/735/20 позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго до Комунального підприємства Дніпротепломережа Дніпропетровської міської ради на загальну суму заборгованості в розмірі 46 411 423, 47 грн., що виникли за виконавчим написом №1845, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. 23.07.01 р.; включено до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства Дніпротепломережа Дніпропетровської міської ради грошові вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в розмірі 46 411 423, 47 грн.; стягнути з відповідача - Комунального підприємства Дніпротепломережа Дніпропетровської міської ради на користь позивача - Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго: 2 102, 00 грн. витрат на сплату судового збору. На виконання рішення суду по справі було видано відповідні накази.

09.06.21р. через канцелярію суду від АТ "ДТЕК Дніпроенерго" надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. та на рішення, дії заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гуленко С.О.

Ухвалою суду від 26.07.21р. у справі №904/735/20 вищезазначену скаргу було прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 03.08.21р. ; витребувано від відповідача та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - письмові пояснення/заперечення на скаргу; оригінали виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні (належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи).

Ухвалою суду від 03.08.21р. розгляд скарги відкладено на 10.08.21р.

Ухвалою суду від 10.08.21р. розгляд скарги було відкладено на 28.09.21р.

19.08.21р. до канцелярії суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на скрагу, в якому заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи (поміж-іншим), що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваних постанов державного виконавця вчинені з дотриманям вимог чинного ЗУ «Про виконавче провадження». Також, звертав увагу суду, що скаргу було подано скаржником з пропуском 10-ти деного строку на її подачу.

23.09.21р. до канцелярії суду від АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (скаржник) надійшла заява про уточнення вимог скарги від 08.06.21р. вих.№707/1000, в якій просив: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Дмитра Юрійовича щодо винесення: постанови від 25.05.2021 в рамках ВП № 64864198 про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2021, що видала Принова Світлана Григорівна при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 по справі № 904/735/20); повідомлення від 25.05.2021 про повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Дмитра Юрійовича вчинену шляхом свідомого ухилення від виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 по справі № 904/735/20; визнати протиправними та скасувати винесені старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Дмитром Юрійовичем: постанову про скасування процесуального документу від 25.05.2021 (щодо постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2021, що видала Принова Світлана Григорівна при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 по справі № 904/735/20); повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.05.2021; зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Дмитра Юрійовича усунити порушення вимог ст. ст. З, 4, 5, 10, 18, 26, 63 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 по справі № 904/735/20 та здійснення заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для його примусового виконання; та витребувати з Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) матеріали виконавчого провадження ВП № 64864198.

До судового засідання 28.09.21р. по розгляду скарги з`явилися лише представники позивача та третьої особи, відповідач та відділ ПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного СМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) явку повноважних представників не забезпечили; а витребувані судом оригінали виконавчого провадження орган ДВС не надав.

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

У ст. 342 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що скарга має бути розглянута у 10 денний строк.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи предмет спору, характер процесу, а також необхідність надання органом ДВС оригіналів виконавчого провадження; письмових пояснень/заперечень від відповідача та третьої особи; необхідних для повного та об`єктивного вирішення скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання скарги в межах розумного строку.

У зв`язку з цим скарга не може бути вирішена у даному засіданні і розгляд скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), статтями 114, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 05.10.21р. о 11:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Відповідачу та третій особі - надати письмові пояснення щодо скарги.

4. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати оригінали виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні (належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи).

Звернути увагу ВДВС УЗПВР у Дніпропетровській області Південного СМУ МЮ (м. Дніпро) на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.09.21р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв