ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/253/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Код Груп", вул. Є. Коновальця, буд. 229-Ю, корпус Б, офіс 1,м. Івано-Франківськ,76011

до відповідача: Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради вул. Кардинала Любомира Гузара, буд. 15,м. Івано-Франківськ,76019

про стягнення заборгованості в сумі 679 239, 46 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Дутчак Т.Г., посвідчення адвоката №001284 від 20.04.2018

Від позивача: Калиняк Д.В., директор

від відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Код Груп" до Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради про стягнення 679239,46грн. заборгованості та передана 26.03.2021 судді Шкіндер П.А. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за невиконання договору підряду № 57/19/1019 на виконання робіт від 29.10.2019року у розмірі 679239,46 грн.

Ухвалою суду Івано-Франківської області від 29.03.2021 позовну заяву залишено без руху . Позивач адресував суду заяву про усунення недоліків ( вх. 5127/21 від 08.04.2021)

Ухвалою суду від 14.03.2021 відкрито провадження у справі № 909/253/21, постановлено, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

Відповідач, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №235 отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 16.04.2021 проте не скористався своїм правом, забезпеченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив у встановлений строк суду не надав.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду заяву про відмову від частини позовних вимог ( вх. 15594/21 від 16.09.2021), уточнив позовні вимоги. Відповідно до п. 12 ч. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Надана до суду заява представника позивача про відмову від позову в частині стягнення пені не суперечить вимогам діючого законодавства, підписана повноважним представником позивача та підлягає прийняттю судом.

Беручи до уваги викладене, суд постановив на місці прийняти заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення 8129,67 грн. пені,

Відповідач у судове засідання не з"явився, будь-яких клопотань не адресував.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

29 жовтня 2019 між Департаментом освіти та науки Івано-Франківської міської ради (далі - Замовник, Відповідач) та ТОВ «КОД ГРУП» (далі - Підрядник, Позивач) укладено Договір підряду за №57/19/1019 на виконання робіт (далі - Договір № 57/19/1019 від 29.10.2019 р).

Пунктом 1.1 Договору 57/19/1019 від 29.10.2019 встановлено, що Позивач взяв на себе зобов`язання виконати роботи, зазначені в п. 1.2 вказаного Договору, а Відповідач - прийняти і оплатити такі роботи.

У пункті 1.2 даного Договору вказано найменування робіт, які зобов`язується виконати Підрядник, а саме: ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Встановлення спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Микитинецької ЗШ (капітальний ремонт)) за адресою: 76494, м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Просвіти, 2.

Відповідно до п. 2.1. Договору за №57/19/1019 від 29.10.2019 р сума цього Договору відповідає ціні тендерної пропозиції переможця торгів, є динамічною і договірною та становить 1 968 000 грн. 00 коп. (Один мільйон дев`ятсот шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ.

28.12.2019 р Додатковою угодою № 3 до Договору № 57/19/1019 закріплено, що загальна вартість робіт за цим Договором становитиме 1 965 416 грн. 00 коп. (Один мільйон дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч чотириста шістнадцять грн. 00 коп.) з ПДВ.

Згідно п.п.3.1,-3.2 Договору за №57/19/1019 від 29.10.2019 р, фінансування за даним Договором здійснюється за рахунок коштів міського бюджету. Бюджетні зобов`язання за даним Договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Так, відповідно до пунктів 2.3 та 2.4 Додаткової угоди № 1 від 19 травня 2020 року до Договору підряду № 57/19 1019 від 29.10.2019 року, яка набула чинності з моменту її підписання Сторонами та є невід`ємною частиною Договору вбачається, що сума виконаних робіт, визначених п. 1.2 Договору, у 2019 році становить 1 047 333, 60 грн. (один мільйон п 'ятсот шістдесят гривень 00 копійок) з ПДВ, а сума бюджетних призначень на 2020 рік становила 909 560 грн. (дев 'ятсот дев 'ять тисяч п 'ятсот шістдесят гривень 00 копійок) з ПДВ.

Згідно п. 3.3 Договору №57/19/1019 від 29.10.2019 р., розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість.

Пунктом 5.2. вищевказаного Договору передбачено, що передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформляється актом про виконані роботи, або надається мотивована відмова від прийняття робіт. При цьому, мотивованої відмови щодо прийнятих робіт в 2020 році, в тому числі і у 2019 році, від Замовника нам не надходила.

Замовником у відповідності до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат прийнято роботи виконані роботи щодо встановлення спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Микитинецької ЗШ (капітальний ремонт)) за адресою: 76494, м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Просвіти, 2.

Із п.3.4. відповідного Договору встановлено, що вартість робіт, передбачену п.2.1. Договору, Замовник виплачує Підряднику на підставі підписаних Сторонами Актів здачі -приймання робіт і Довідок про вартість виконаних робіт.

Так, у листопаді 2019 року Замовником прийнято виконі будівельні роботи у Підрядника на суму 396 907, 20 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, форми КБ-3 за листопада 2019 року за №12-02-1-1 та Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопада 2019 року за №12-02-1-1, форми КБ-2в.

Розрахунок за прийняті роботи на суму 396 907, 20 грн. проведено Замовником у грудні 2019 року відповідності до платіжних доручень від 03.12.2019 за №146 на суму 172 821, 74 грн., №147 на суму 21604, 26 грн. та №148 на суму 202 481, 20 грн., що становить загальну суму 396 907.20 грн. У грудні прийнято роботи на суму 650 426, 40 грн. згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, форми КБ-3 за грудень 2019 року за №12-02-1-1 та Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2019 року за №12-02-1-1, форми КБ-2в. Оплату Замовником за прийняті роботи в сумі 650 426, 40 грн. проведено цього ж місяця у відповідності до платіжних доручень від 20.12.2019 за №151 на суму 407 092, 80 грн., за №152 на суму 221 729, 34 грн. та за №21 604, 26 грн., що становить загальну суму 650 426, 40 грн. Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, форми КБ-3 за травень 2020 року за №12-02-1-1 та Актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2019 року за №12-02-1-1, форми КБ-2в Замовником прийнято у підрядника виконані будівельні роботи на об`єкті визначені Договором за № 57/19/1019 від 29.10.2019 на суму 190 894, 80 грн. Згідно платіжного до доручення за №1673 від 04.06.2020 Замовником проведено оплату Підряднику в сумі 190 894, 80 грн. за виконані та прийняті роботи у відповідності до

вказаних Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат і Акта приймання виконаних підрядних робіт підписаних Сторонами у травні 2020 року. У липні прийнято виконані роботи на суму 59022,00грн.. Оплата за прийняті роботи у відповідності до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2020 року за №12-02-1-1 та Акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2020 року за №12-02-1-1 в сумі 59 022. 00 грн. проведено Замовником цього ж місяця згідно платіжних доручень за №1753 від 09.07.2020 на суму 6 713. 74 грн. та за № 1754 від 09.07.2020 на суму 52 308, 26 грн.

Також, у липні 2020 року Замовником прийнято у Підрядника виконані роботи на суму 622 210, 80 грн. згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2020 року за №12-02-1-1 та Акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2020 року за №12-02-1-1. Оплата Замовником за прийняті у Підрядника виконані, без зауважень, роботи згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2020 року за №12-02-1-1 та Акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2020 року за №12-02-1-1, до цього часу не проведено. Аналогічна ситуація стосується прийнятих Замовником виконаних робіт згідно Договору за №57/19/1019 від 29.10.2019 в сумі 37 342, 80 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2020 року за №12-02-1-1 та Акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2020 року за №12-02-1-1 на суму 37 342, 80 грн.

Таким чином, загальна вартість виконаних Підрядником будівельних робіт згідно Договору за №57/19/1019 від 29.10.2019, які прийнято Замовником у відповідності до Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, форми КБ-3 та Актів приймання виконаних підрядних робіт та витрат, форми КБ-3 становить 1 956 804 грн.

Департаментом освіти та науки Івано-Франківської міської ради у повному обсязі не проведено розрахунок, згідно Договору за №57/19/1019 від 29.10.2019, перед Товариство з обмеженою відповідальністю "Код Груп" за виконані роботи та прийняті останнім.

Зокрема, прийнято виконаних будівельних робіт Замовником на суму 1 956 804 грн., а проведено оплату згідно платіжних доручень від 03.12.2019 за №146, за №147, за №148, від 20.12.2019 за №151, за №152, за №153, від 04.06.2020 за №1673 та від 09.07.2020 за №1753, за №1754 на загальну суму 1 297 250, 40 грн.

Отже основна заборгованість Замовника за виконані та прийняті роботи у Підрядника згідно Договору за № 57/19/1019 від 29.10.2019 становить 659 553, 60 грн.

Доказів оплати виконаних позивачем робіт суду не надано.

Договір, відповідно до п. 15.1, набирає чинності з дня його підписання і діє в будь-якому разі до повного закінчення виконання робіт і проведення розрахунків між Сторонами, або до моменту розірвання його однією із Сторін. Додатковою угодою № 4 від 29 грудня 2020 року до пункту 15.1 Договору внесено зміни: термін дії договору продовжено до 28.02.2021 р., але в будь-якому разі до повного закінчення виконання робіт і проведення розрахунків між Сторонами, або до моменту розірвання його однією із Сторін. Інші умови даного Договору, залишаються незмінними, і Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

Крім того, позивач у позовній заяві провів нарахування та просить стягнути інфляційні збитки, пеню та 3% річнихх.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з наступних мотивів:

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України). Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

У ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Як вище встановлено судом, на підставі договору підряду № 57/19/1019 від 29.10.2019 з урахуванням додаткової угоди у позивача виникло зобов`язання щодо виконання робіт- встановлення спортивного майданчика зі штучним покриттям на території Микитинецької ЗШ (капітальний ремонт)) за адресою: 76494, м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Просвіти, 2, а у відповідача щодо оплати їх вартості в порядку та строк, визначені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач роботи за Договором виконав в повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим їх печатками актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, проте, відповідач прийняті роботи оплатив частково.

Отже вимоги позивача про стягнення суми основного боргу у розмірі 659553,60 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача втрати 3% річних у розмірі 2982,00 грн. та 8574,19грн. інфляційних втрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача, які полягають в порушенні зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Суд встановив, що відповідач несвоєчасно виконав своє грошове зобов`язання, в зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення санкцій є обґрунтованими.

Суд перевірив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат та вважає його обґрунтованим, отже позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 2982,00 грн. та 8574,19грн. інфляційних втрат. підлягають до задоволення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі в частині стягнення 19685,86 грн пені, оскільки позивач відмовився від позову в цій частині і відмову прийнято судом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, здійснених відповідачем, суд зазначає наступне.

Частинами 1-4 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України - розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До позовної заяви долучено Договір про надання правової допомоги від 22.02.2021, Додатковий договір про надання правової допомоги від 22.02.2021, ордер ІФ № 103857 про надання правової допомоги від 26.03.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю видане Дутчак Т,Г. від 20.04.2018 платіжне доручення № від 25.03.2021 на суму 5000,00грн. Отже, судом розраховано та встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача становить 5000грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 205, 207, 525, 526, 640, 908, 909, 916 Цивільного кодексу України, ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 8129,67 грн пені.

Закрити провадження у справі № 909/253/21 в частині вимог про стягнення 8129,67 грн пені.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради (, адреса 76019, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Кардинала Любомира Гузара, 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОД ГРУП» (, адреса: 76011, вул. Є. Коновачьця, буд. 229-Ю, корпус Б, офіс 1, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область) заборгованість у розмірі 671 109, 79 гривень, що складається з 659 553,60 грн. основного боргу та 2982,00грн. - 3% річних, 8574,19грн. інфляційних витрат, 5000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу та 10066,64грн. судового збору

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "27" вересня 2021р.

Суддя Шкіндер П.А.