ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 вересня 2021 рокуСправа № 912/879/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/879/21

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, вул. Велика Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кіровоградської обласної державної адміністрації, площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006

до відповідача Фізичної особи-підприємця Сінчука Миколи Миколайовича, АДРЕСА_1

про усунення перешкод у користуванні майном

Представники сторін

від прокуратури - Радкевич С.М., довіреність № 01-25/13/0.2 від 26.04.21 посвідчення № 058775 видане 17.12.2020;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кіровоградської обласної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Сінчука Миколи Миколайовича з вимогами про наступне:

- усунути перешкоди власнику - державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 00022543, площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006) в користуванні та розпорядженні своїм майном - водосховищем за межами Синицівської та Кам`янобрідської сільських (селищних) рад Благовіщенського району Кіровоградської області, площею 59,5696 га та земельної ділянки під ним, яке розташоване на території Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області шляхом припинення Фізичною особою - підприємцем Сінчуком Миколою Миколайовичем (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області 29.03.2004, РНКПО НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) використання розташованого на території Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області водного об`єкта - водосховища за межами Синицівської та Кам`янобрідської сільських (селищних) рад Благовіщенського району Кіровоградської області площею 59,5696 га на річці Синиця, ліва притока річки Південний Буг, басейн річки Південний Буг разом із земельною ділянкою під ним для цілей спеціального використання водних біоресурсів в Режимі рибогосподарської експлуатації;

- усунути перешкоди власнику - державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 00022543, площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006) в користуванні та розпорядженні своїм майном - водосховищем за межами Синицівської та Кам`янобрідської сільських (селищних) рад Благовіщенського району Кіровоградської області, площею 59,5696 га та земельної ділянки під ним, яке розташоване на території Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області шляхом зобов`язання Фізичної особи - підприємця Сінчука Миколи Миколайовича (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області 29.03.2004, РНКПО НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) повернути державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, розташований на території Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області водний об`єкт - водосховище за межами Синицівської та Кам`янобрідської сільських (селищних) рад Благовіщенського району Кіровоградської області площею 59,5696 га на річці Синиця, ліва притока річки Південний Буг, басейн річки Південний Буг, разом із земельною ділянкою під ним;

- покладення на відповідача судового збору.

Ухвалою суду від 23.03.2021 відкрито провадження у справі №912/879/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.04.2021 об 11:30.

31.03.2021 представником позивача подані документи супровідним листом, в тому числі пояснення по справі №912/879/21, за змістом яких позивач підтримує вимоги, викладені у позовній заяві.

Ухвалою суду від 20.04.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.05.2021.

26.04.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

28.04.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою до суду подано відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 06.05.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/879/21 до 18.05.2021 о 12:00 год.

17.05.2021 відповідачем подано до суду клопотання про призначення у справі №912/879/21 земельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 18.05.2021 оголошено перерву на 27.05.2021 о 14:00 год.

Ухвалою від 18.05.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Ухвалою від 27.05.2021 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 17.05.2021 про призначення земельно-технічної експертизи, прийнято докази подані прокурором та позивачем з запереченнями щодо призначення експертизи, зупинено провадження у справі №912/879/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі №912/1941/20.

13.09.2021 від прокуратури надійшло клопотання №15/1-973/21 від 10.09.2021 про поновлення провадження у справі, оскільки Верховним Судом 16.06.2021 у справі №912/1941/20 прийнято постанову.

16.09.2021 також надійшла заява про заміну у справі позивача в порядку ст. 52 ГПК України на Благовіщенську міську раду Голованівського району Кіровоградської області.

Листом від 17.09.2021 учасників процесу суд повідомив про поновлення провадження у справі та проведення підготовчого засідання 23.09.2021 о 11:30

Ухвалою від 23.09.2021 суд поновив провадження у справі № 912/879/21, призначив підготовче засідання на 23.09.2021 о 11:30 год.

В підготовчому засіданні 23.09.2021 оголошено перерву на 27.09.2021 о 16:30 год.

24.09.2021 відповідачем подано суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

27.09.2021 в підготовчому засіданні прокурором підтримано клопотання про заміну позивача правонаступником.

Розглядаючи клопотання прокурора про заміну позивача, суд зазначає наступне.

Прокурор з посиланням на норми п. 24 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, а саме: "З дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім визначених земель. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом", зазначає, що спірна земельна ділянка водного фонду зайнята водосховищем розташована на території (в адміністративних межах) Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, за межами сіл Синицівка та Кам`яний Брід (колишні Синицівська та Кам`янобрідська сільські ради Благовіщенського району Кіровоградської області) та на неї не зареєстроване право державної власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вона перейшла у комунальну власність, а її власником і розпорядником стала вказана територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування -Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Таким чином, прокурор вказує, що на даний час, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Благовіщенська міська рада Голованівського району Кіровоградської області, яка у зв`язку зі змінами до національного законодавства є правонаступником обраного прокурором позивача в частині розпорядження спірною земельною ділянкою з розміщеним на ній водним об`єктом.

Ураховуючи викладене, в силу закону, земельна ділянка водного фонду та водний об`єкт (водосховище), які є предметом спору, у випадку задоволення позову, мають бути повернуті ФОП Сінчуком М.М. територіальній громаді в особі Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області, що свідчить про необхідність залучення цього органу до участі у справі, як правонаступника прав та обов`язків Кіровоградської обласної державної адміністрації на спірні земельну ділянку та водний об`єкт.

Згідно норм ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтями 104, 107, 110, 111 Цивільного кодексу України визначено загальне поняття правонаступництва.

Водночас, публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Публічне правонаступництво передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270 та від 09.11.2020 у справі № 826/14670/16.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Таким чином, оскільки усі земельні ділянки, що розташовані за межами населених пунктів у межах територіальних громад передано із земель державної власності до земель комунальної власності, Кіровоградська обласна державна адміністрація на даний час втратила повноваження власника спірної земельної ділянки і не може приймати жодних рішень стосовно неї, натомість Благовіщенська міська рада Голованівського району Кіровоградської області набула адміністративної компетенції з управління та здійснення прав власника щодо цієї землі.

У даному випадку наявні ознаки публічного правонаступництва, оскільки одночасно із переходом, в силу вимог Закон №1423-ІХ, спірної земельної ділянки водного фонду у комунальну власність, відбулось передання (набуття) адміністративної компетенції щодо прав розпорядника (власника) цієї земельної ділянок від одного суб`єкта владних повноважень (державного органу) - Кіровоградської обласної державної адміністрації до іншого суб`єкта владних повноважень (органу місцевого самоврядування) - Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області, та часткового припинення адміністративної компетенції Кіровоградської обласної державної адміністрації й передачі її в цій частині Благовіщенській міській раді.

Заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури подано суду лист №15/1-973-21 від 22.06.2021 про повідомлення Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Благовіщенською міською радою направлено прокуратурі відповідь №03-21/221/1 від 12.07.2021, де вказано, що рада не заперечує проти заміни позивача.

Крім того, 21.09.2021 Кіровоградською обласною державною адміністрацією подано суду лист, де зазначено про не заперечення щодо заміни позивача та розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи той факт, що підготовче провадження у справі не закінчено, господарський суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про заміну позивача - Кіровоградської обласної державної адміністрації, належним позивачем - Благовіщенською міською радою Голованівського району Кіровоградської області, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідачем не заперечено проти такого клопотання.

Крім того, Благовіщенською міською радою Голованівського району Кіровоградської області листом від 12.07.2021 за № 03-21/221/1 повідомлено прокурора про підтримання позовних вимог.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 52, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури №15/1-973-21 від 10.09.2021 про заміну позивача задовольнити.

2. Замінити у справі №912/879/21 позивача Кіровоградську обласну державну адміністрацію належним позивачем - Благовіщенською міською радою Голованівського району Кіровоградської області (і.к. 05402697, вул. Промислова, буд. 23/54, м. Благовіщенське, Голованівський район, Кіровоградська область, 26400).

3. Закрити підготовче провадження у справі №912/879/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.10.2021 об 11:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №208.

5. Суд доводить до відома, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині заміни сторони може бути оскаржена.

8. Примірники ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі на електронну пошту: ; Кіровоградській обласній державній адміністрації на електронну пошту: ; відповідачу на електронну пошту: ; Благовіщенській міській раді Голованівського району Кіровоградської області (вул. Промислова, буд. 23/54, м. Благовіщенське, Голованівський район, Кіровоградська область, 26400, на електронну адресу ).

Повний текст ухвали складено 28.09.2021.

Суддя В.Г. Кабакова