ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

22.09.2021 Справа № 905/1343/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання (помічник судді) Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Маріупольської окружної прокуратури (87501, Донецька область, місто Маріуполь, площа Мічмана Павлова, будинок 10) в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Антоновича Володимира, будинок 22, корпус 2; ) та Донецької обласної військово-цивільної адміністрації (84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6; )

до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (87547, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця К.Лібкнехта, будинок 177А; )

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМ-Гарант» (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Харлампіївська, будинок 13; )

про визнання недійсним рішення уповноважених осіб, визнання недійсним договору про закупівлю №10-20-158УП від 10.12.2020 на суму 15 090 238,80 гривень,-

В С Т А Н О В И В

Керівник Маріупольської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Донецької обласної військово-цивільної адміністрації до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМ-Гарант» про визнання недійсним рішення уповноважених осіб, визнання недійсним договору про закупівлю №10-20-158УП від 10.12.2020 на суму 15 090 238,80 гривень.

Ухвалою суду від 19.07.2021 позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.08.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1343/21, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.09.2021 об 11:00 год., встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 20.08.2021.

Ухвалою суду від 01.09.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.09.2021 об 11-00год., встановлено строк сторонам для надання суду заяв по суті справи та всіх письмових доказів, які мають значення для вирішення справи по суті.

На електронну пошту суду 03.09.2011 надійшли пояснення по справі з боку представника позивача -Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, які кваліфікованим електронним підписом скріплені не були.

Відповідачем КП "Компанія "Вода Донбасу" подано відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 08.09.2021 засобами електронної пошти. Як вбачається зі змісту відзиву, позивач1 з позовними вимогами не погодився, посилався на судову практику, що склалася при розгляді аналогічних справ за його участю.

Від представника відповідача2 16.09.2021 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд повернуту позовну заяву на підставі п.4 ч.5 ст.174 ГПК України, у зв`язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Крім того, на адресу суду 17.09.2021 надійшов другий відзив на позовну заяву з боку відповідача1, в якому останній зазначив, що вирішення питання про визнання недійсним договору охорони на 2021 рік залишає на розсуд суду.

У підготовчому засіданні 22.09.2021 судом розглянуто клопотання про витребування доказів керівника Маріупольської окружної прокуратури, яке містилося у позовній заяві. Так, останній, зокрема, просить суд витребувати:

- оригінали письмових доказів, які знаходяться у комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» () за адресою вул. Митрополитська, 177А, м. Маріуполь: звіт про результати проведення процедури закупівлі №UА-2017-12-19-003213-c, звіт про результати проведення процедури закупів зі № UА-2017-01-16-000750-а, звіт про результати проведення процедури закупівлі № UА-2018-12-17-003327-с, звіт про результати проведення процедури закупівлі № UА-2019-11-28-000151-c, звіт про результати проведення процедури закупівлі № UА-2020-12-04-002200-с, протокол № 26 від 04.12.2020 щодо застосування переговорної процедури, договір № 10-20-15 8УП з додатком № 1 про надання послуг з охорони об`єктів, звіти ТОВ Аудиторської фірми «Актив» () щодо повного комплекту річної фінансової звітності за 2018, 2019 та 2020 роки, звіт про управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» за 2019 рік;

- від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, яке знаходиться за адресою вул. Митрополитська, 175, м. Маріуполь, 87547, інформацію щодо надзвичайних ситуацій, які пов`язані із діяльністю КП «Компанія «Вода Донбасу» та виникли за період з01.01.2019 по 10.12.2020;

- від Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації, який знаходиться за адресою вул. Академічна, 11, м. Краматорськ, Донецька область, 84333, інформацію щодо надзвичайних ситуацій, які пов`язані із діяльністю КП «Кампанія «Вода Донбасу» та виникли за період з 01.01.2019 по 10.12.2020;

- висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-12-04-002200-C, який знаходиться у Східного офісу Державної аудиторської служби України за адресою вул. Володимира Антоновича, 22, кори. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49600 та офіційно оприлюднене у системі «Prozorro».

Розглянувши клопотання прокурора, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другої та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Також суд зазначає, що у ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на те, що у поданому до суду клопотанні керівником Маріупольської окружної прокуратури не надано доказів на підтвердження вжиття останнім заходів для отримання цих доказів самостійно, причин неможливості їх отримання, а також не наведено обґрунтування необхідності витребування оригіналів документів у КП "Компанія "Вода Донбасу", суд вважає за необхідне надати керівнику Маріупольської окружної прокуратури час для викладення своєї позиції з цього приводу у письмовому вигляді.

Поміж тим, з метою об`єктивного розгляду справи у передбачений законом процесуальний строк, суд пропонує Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області та Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації надати інформацію щодо надзвичайних ситуацій, які пов`язані із діяльністю КП «Компанія «Вода Донбасу» та виникли за період з 01.01.2020 по 10.12.2020, а також Східному офісу Державної аудиторської служби України - висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-12-04-002200-C.

Крім того, оскільки судом не було отримано відповіді на відзив ТОВ "АКМ - Гарант" з боку прокурора; заяв по суті справи з боку осіб, в інтересах яких звернувся до суду прокурор, що унеможливлює з`ясування позиції останніх щодо позовних вимог, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне надати прокурору, позивачам та відповідачам додатковий строк для подання заяв по суті справи; доказів, що мають значення для правильного вирішення спору по суті та відкласти підготовче засідання.

За приписами частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 цього кодексу, у підготовчому засіданні 22.09.2021, судом продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 20.10.2021 та продовжено строк сторонам для подання заяв по суті справи; доказів, що мають значення для правильного вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 181, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 04.11.2021.

2. Відкласти підготовче засідання на 20.10.2021 об 11:20год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. №316.

3. Продовжити строк відповідачу1 до 19.10.2021 для надання суду заперечень на відповідь на відзив з урахуванням приписів ст. 167 ГПК України.

4. Прокурору, позивачам у строк до 19.10.2021 надати відповіді на відзиви відповідно до вимог викладених у ст. 166 ГПК України.

5. Прокурору у строк до 19.10.2021 надати письмове обґрунтування неможливості самостійно витребувати письмові докази у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації та Східного офісу Державної аудиторської служби України, або надати відомості щодо вжиття заходів для самостійного їх отримання. У той же строк надати пояснення щодо необхідності витребування оригіналів письмових доказів, які знаходяться у комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

6. Запропонувати Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (вул. Митрополитська, 175, м. Маріуполь, 87547; ) та Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної державної адміністрації (вул. Академічна, 11, м. Краматорськ, Донецька область, 84333; ) надати інформацію щодо надзвичайних ситуацій, які пов`язані із діяльністю КП «Компанія «Вода Донбасу» та виникли за період з 01.01.2020 по 10.12.2020.

7. Запропонувати Східному офісу Державної аудиторської служби України (вул.Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49600; ) надати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-12-04-002200-C, який знаходиться у та офіційно оприлюднений у системі «Prozorro».

8. Повідомити учасників справи про дату та час проведення судового засідання.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

10. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова