У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Чернігів справа № 927/84/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього - арбітражного керуючого Демчана О.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавал Технолоджис» (07332, с. Козаровичи Вишгородського району Київської області, вул. Кірова, 2-д), Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудцентр» (08141, с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, вул. Київська, 33), Приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» (55002, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, проспект Незалежності, 25-а), Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Лідер» (08140, с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Богатирська, 2-б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_18 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_20 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_21 ), ОСОБА_22 ( АДРЕСА_22 ), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_23 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун Медіа Груп» (04108, м. Київ, проспект Правди, 62), Макарівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун Медіа Груп» (08033, с. Копилів Макарівського району Київської області, вул. Леніна, 4-б) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоізоляція» (07400, м. Бровари Київської області, вул. Красовського, 18-а) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, застосування наслідків визнання правочинів недійсними та визнання права власності, поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД 07300, м. Вишгород Київської області, вул. Грушевського, 6
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього
17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 307 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210 () (адреса ліквідатора Демчана О.І.)
про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (надалі - кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього (надалі - боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_24 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019 звільнено арбітражного керуючого Ронського Р.М. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього з покладенням обов`язків останнього на арбітражного керуючого ОСОБА_25 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2021 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Демчана О.І. на шість місяців до 05.12.2021 включно.

19 липня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 14.07.2021 № 02-66/323 ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього - арбітражного керуючого Демчана О.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавал Технолоджис», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудцентр», Приватного акціонерного товариства «Атомсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно - Лідер», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун Медіа Груп», Макарівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун Медіа Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоізоляція» про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, застосування наслідків визнання правочинів недійсними та визнання права власності.

В обґрунтування даної заяви ліквідатор зазначає, що під час виконання ним своїх повноважень було встановлено, що в червні 2015 року, тобто менше ніж за дев`ять місяців до порушення провадження у справі № 927/84/16 про банкрутство, ПбАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього відчужило на користь ТОВ «Лавал Технолоджис» (код 39739808) майно підприємства - транспортні засоби в кількості 38 (тридцять вісім) одиниць (перереєстровані з банкрута на нового власника за довідками-рахунками). Станом на дату відчуження транспортних засобів в кількості 38 (тридцять вісім) одиниць, останні перебували під обтяженням та забороною на відчуження, про що міститься запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Отже, на думку заявника, наразі існують підстави для визнання недійсними правочинів, укладених ПбАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього менше ніж за рік до порушення провадження у справі про банкрутство та застосування наслідків визнання правочинів недійсними, оскільки незаконне відчуження транспортних засобів в кількості 38 (тридцять вісім) одиниць, завдає збитків визнаним судом кредиторам у справі № 927/84/16 на загальну суму 646 394 456,96 грн. у вигляді неможливості задовольнити їх вимоги за рахунок реалізації рухомого майна в межах справи про банкрутство.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2021, в порядку ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, постановлено відповідним органам реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осбі протягом п`яти днів з моменту отримання відповідного звернення надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб, вказаних в даній заяві як відповідачі.

Крім того, вказаною вище ухвалою суду від 21.07.2021 були вчинені запити про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб, вказаних ліквідатором ОСОБА_25 як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Протягом тривалого часу до Господарського суду Чернігівської області надходили відповідні відповіді, однак станом на 01.10.2021 неотримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_10 від Східницької селищної ради, ОСОБА_26 від Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, ОСОБА_27 від відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та ОСОБА_28 від відділу ведення реєстру територіальної громади м. Чернівців Чернівецької міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Розглянувши дану заяву, господарський суд вважає за необхідне її прийняти, приєднати до матеріалів справи та розглянути в судовому засіданні.

Згідно ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Звертаючись з даною заявою, ліквідатор Демчан О.І., серед іншого просить залучити ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ-Партнер», ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтранс ЛТД» (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шолд»), ОСОБА_40 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

В обгрунтування даної заяви ліквідатор Демчан О.І. зазначає, що вищезазначені юридичні та фізичні особи в свій час були власниками спірних 13 (тринадцяти) транспортних засобів, а тому на думку заявника, їх участь є необхідною у вирішенні даного спору.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про достатність його обґрунтування та можливість задоволення.

19 серпня 2021 року представником ОСОБА_15 - Красуцьким В.В. подана заява про залишення без руху заяви ліквідатора.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на те, що заява ліквідатора про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником та застосування наслідків визнання правочинів недійсними не відповідає вимогам ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

позовна заява ие містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання заяви;

заява не містить всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Щодо сплати судового збору, то представник відповідача звертає увагу суду, що в поданій заяві про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, застосування наслідків визнання правочинів недійсними та визнання права власності є 38 немайнових вимог з проханням визнати недійсними договори комісії, укладені боржником, 38 немайнових вимог визнати недійсними договори купівлі - продажу, які укладались відповідними комісіонерами, 38 немайнових вимог щодо визнання за боржником права власності на об`єкти рухомого майна та 38 вимог майнового характеру щодо витребування вказаних об`єктів та зобов`язання передати боржнику вказане рухоме майно.

На думку відповідача, аналіз зазначених вимог дає підстави для висновку про те, що такі вимоги про визнання кожного укладеного договору комісії та договору купівлі - продажу є самостійними вимогами, оскільки, незважаючи на однорідність таких вимог, кожен договір є самостійним документом, укладеним в різні дні, між різними сторонами та щодо різних земельних ділянок.

Таким чином, подана заява містить 114 немайнові вимоги та вимоги щодо витребування 38 транспортних засобів, що мають майновий характер.

Отже, тільки за немайнові вимоги має бути сплачено судовий збір у розмірі 114 * 2 270,00 = 258 780 грн, натомість ліквідатором сплачено тільки 4 540,00 грн при поданні цієї позовної заяви.

Окрім того, має бути сплачено судовий збір за витребування майна у нових власників (у зв`язку з відсутністю інформації про вартість вказаного майна - визначити суму судового збору не є можливим).

Однак, суд не погоджується з доводами відповідача про необхідність залишення заяви ліквідатора без руху, виходячи з наступного:

Згідно ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: формує ліквідаційну масу; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Звертаючись з заявою про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником та застосування наслідків визнання правочинів недійсними, ліквідатор банкрута ОСОБА_25 обрав спосіб захисту майнових прав та інтересів банкрута саме шляхом звернення у справу про банкрутство № 927/84/16, про що він зазначив у заяві.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин і на яку посилається ліквідатор), правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Частиною другою цієї статті встановлено що у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Отже, звернення ліквідатора з заявою про визнання недійсними правочинів, визнання права власності на майно та про зобов`язання його повернути у ліквідаційну масу боржника за наслідком укладення недійсних правочинів в процедурі банкрутства, є за своєю правовою природою правовим наслідком недійсності правочину та вимогою про спростування майнових дій боржника з передачі зазначеного майна іншим особам, заявленою в процедурі банкрутства. Об`єктом справляння судового збору є заява, як єдиний документ, поданий у справу про банкрутство з певними вимогами.

І в такому випадку підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» чітко визначено, що за звернення до господарського суду із заявою про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо інших заперечень відповідача суд зазначає, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії»).

Згідно з практикою Європейського суду при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Так, згідно ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Тобто, такі відомості вказуються лише у разі необхідності.

Відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, тягне для позивача наслідки, визначені процесуальним законодавством, зокрема, можливість відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору.

Питання щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, може бути з`ясовано судом під час підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 20, 50, 121, 176, 183, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 14.07.2021 № 02-66/323 ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього - арбітражного керуючого Демчана О.І. про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, застосування наслідків визнання правочинів недійсними та визнання права власності прийняти та приєднати до матеріалів справи.

2. Здійснювати розгляд заяви ліквідатора Демчана О.І. про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, застосування наслідків визнання правочинів недійсними та визнання права власності за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

ОСОБА_29 ( АДРЕСА_24 ; код НОМЕР_1 );

ОСОБА_28 ( АДРЕСА_25 ; код НОМЕР_2 );

Товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ-Партнер» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6; код 39032584);

ОСОБА_30 ( АДРЕСА_26 ; код НОМЕР_3 );

ОСОБА_31 ( АДРЕСА_27 ; код НОМЕР_4 );

ОСОБА_32 ( АДРЕСА_28 ; код НОМЕР_5 );

ОСОБА_33 ( АДРЕСА_29 ; код НОМЕР_6 );

ОСОБА_34 ( АДРЕСА_30 (зареєстроване місце проживання); АДРЕСА_31 (фактичне місце проживання); код НОМЕР_7 );

ОСОБА_35 ( АДРЕСА_8 ; код НОМЕР_8 );

ОСОБА_36 ( АДРЕСА_32 ; код НОМЕР_9 );

ОСОБА_37 ( АДРЕСА_33 ; код НОМЕР_10 );

ОСОБА_38 ( АДРЕСА_34 ; код НОМЕР_11 );

ОСОБА_39 ( АДРЕСА_35 ; код НОМЕР_12 );

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтранс ЛТД» (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шолд») (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 16/3; код 37606208);

ОСОБА_40 ( АДРЕСА_36 ; код НОМЕР_13 );

ОСОБА_27 ( АДРЕСА_37 ; код НОМЕР_14 );

ОСОБА_41 ( АДРЕСА_38 ; код НОМЕР_15 );

ОСОБА_42 ( АДРЕСА_39 ; код НОМЕР_16 );

ОСОБА_43 ( АДРЕСА_40 ; код НОМЕР_17 );

ОСОБА_44 ( АДРЕСА_41 ; код НОМЕР_18 );

ОСОБА_45 ( АДРЕСА_42 ; код НОМЕР_19 );

ОСОБА_46 ( АДРЕСА_43 ; код НОМЕР_20 ).

4. Призначити розгляд заяви в підготовчому засіданні на 27 жовтня 2021 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

5. Встановити процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У разі подання відзиву на заяву його зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

6. Встановити процесуальний строк для подання третіми особами письмових пояснень щодо заяви - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У разі подання пояснень їх зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 165, 168 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити відповідача та третім особам, що подання відзиву на заяву та письмових пояснень щодо заяви є правом учасника справи.

8. Викликати для участі в судовому засіданні ліквідатора Демчана О.І. в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Викликати для участі в судовому засіданні представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавал Технолоджис», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудцентр», Приватного акціонерного товариства «Атомсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Лідер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун Медіа Груп», Макарівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун Медіа Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоізоляція», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 (або їх повноважних представників) в якості відповідачів. Повідомити відповідачів, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

10. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних предстаників Товариства з обмеженою відповідальністю «КМБ-Партнер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс ЛТД» (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шолд»), ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 (або їх повноважних представників) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Повідомити третіх осіб, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

11. Повідомити голову комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс» про призначення підготовчого засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає його проведенню та розгляду заяви.

12. Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, повідомити сторін та третіх осіб про наявність в суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції (за наявності вільного залу, облаштованого під проведення відеоконференцій) поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/).

13. Копії цієї ухвали надіслати ліквідатору ОСОБА_25 (08133, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул. Першотравнева, 23 - б, офіс 54; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )), відповідачам, третім особам та голові комітету кредиторів - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс» (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 6).

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили - 01.10.2021.

Суддя А.С. Сидоренко