ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 Справа № 908/1960/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу The company LRS GmbH (ЛРС ГмбХ) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 у справі №908/1960/18 (суддя КорсунВ.Л.; ухвалу підписано 25.11.2020)

за зустрічною позовною заявою: The company "LRS GmbH", 51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21 (Компанія ЛРС, 51755, Федеративна Республіка Німеччина, Енгельскирхен, Хаммервейс, 21)

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія", 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 165, к. 93

про визнання контракту та додаткових угод недійсними

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 у справі №908/1960/18 зустрічну позовну заяву The company "LRS GmbH", 51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21 (Компанія ЛРС, 51755, Федеративна Республіка Німеччина, Енгельскирхен, Хаммервейс, 21) про визнання недійсним контракту № 29/01/18 від 29.01.2018 та додаткові угоди до нього №1 від 29.03.2018 та №2 від 23.04.2018, укладених між товаристом з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія" та The company "LRS GmbH" (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21 (Компанія ЛРС, 51755, Федеративна Республіка Німеччина, Енгельскирхен, Хаммервейс, 21), повернуто без розгляду.

Означену ухвалу місцевого господарського суду вмотивовано тим, що судом встановлено, що наданий позивачем - компанією "LRS GmbH" зустрічний позов за вих. від 22.06.20 по справі № 908/1960/18 за своїм змістом та суттю містить вимоги, викладені у позовній заяві від 13.08.2020, за якою відкрито провадження у справі №908/2130/20 (суддя Боєва О.С.), яка вже знаходиться на стадії розгляду справи по суті

Судом також враховано, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено прийняття до розгляду на цій стадії процесу зустрічних позовних заяв.

Тому суд першої інстанції убачав підстави, передбачені пунктом 5 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, компанія "LRS GmbH" (позивач за зустрічним позовом) звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити строк на подання апеляційної скарги;

- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 у справі №908/1960/18 скасувати в повному обсязі, а справу №908/1960/18 направити для подальшого розгляду Господарським судом Запорізької області на стадію прийняття зустрічної позовної заяви компанії "LRS GmbH" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія" про визнання Контракту №29/01/2018 від 29.01.2018 та додаткових угод до нього №1 від 29.03.2018 та №2 від 23.04.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія" та компанія "LRS GmbH";

- на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія" на користь компанії "LRS GmbH" судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 65 євро та інші судові витрати, що будуть понесені компанією "LRS GmbH" при розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апелянт вважає, що вищевказана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що Центральний апеляційний господарський суд в своїй постанові від 10.11.2020 детально та обґрунтовано дослідив обставини у цій справі та зазначив про те, що суд першої інстанції, приймаючи відзив відповідача на первісний позов, повинен був прийняти і зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з пов`язаним з ним первісного позову ТОВ "Огнеупор-Індустрія".

За твердженням апелянта, при поверненні зустрічної позовної заяви суд першої інстанції проявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення прав скаржника на судовий захист.

Апелянт вважає, що з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобіганню порушенню принципу верховенства права суд першої інстанції повинен був дослідити дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосувати відповідні правові наслідки його спливу, та виконати вимоги частини 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України і постанову суду апеляційної інстанції від 10.11.2020.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Відповідач за зустрічним позовом (ТОВ "Огнеупор-Індустрія") відзив на апеляційну скаргу не надав.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.12.2020 поновлено компанія "LRS GmbH" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 у справі №908/1960/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанія "LRS GmbH" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 у справі №908/1960/18; ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Товариство з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до компанії "LRS GmbH" (Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21) про стягнення 60100,00 євро заборгованості за контрактом від 29.01.2018 №29/01/2018, що за розрахунком позивача за курсом НБУ станом на 26.09.2018 еквівалентно 1986166,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 судом прийнято позовну заяву ТОВ "Огнеупор-Індустрія" до розгляду та відкрито провадження у господарській справі №908/1960/18 за правилами загального позовного провадження.

08.07.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява компанії "LRS GmbH" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія" про визнання контракту від 29.01.18 №29/01/2018 та додаткових угод від 29.03.18 №1 і від 23.04.18 №2 до вказаного контракту недійсними.

Зустрічна позовна заява в прохальній частині містила також клопотання про встановлення додаткового строку для її подачі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення додаткового часу для подачі компанії "LRS GmbH" зустрічного позову у даній справі, а зустрічну позовну заяву компанія "LRS GmbH" про визнання недійсним контракту № 29/01/18 від 29.01.18 та додаткові угоди до нього №1 від 29.03.18 та №2 від 23.04.18, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія" та компанія "LRS GmbH" повернуто без розгляду на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, якою унормовано, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті повертається заявнику.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 05.08.2020 була оскаржена компанія "LRS GmbH" в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2020 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.08.2020 у справі №908/1960/18 - скасовано; передано матеріали оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.08.2020 у справі №908/1960/18 та зустрічну позовну заяву компанії "LRS GmbH" про визнання недійсним контракту № 29/01/18 від 29.01.2018 та додаткових угод до нього №1 від 29.03.2018 та №2 від 23.04.2018 укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія" та компанією "LRS GmbH", до Господарського суду Запорізької області для подальшого її розгляду зі стадії прийняття.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 05.08.2020 суд апеляційної інстанції, виходив із того, що встановив під час перегляду цієї справи в апеляційному порядку за скаргою відповідача на ухвалу суду першої інстанції від 05.08.2020 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви, що суд першої інстанції вживав заходи задля забезпечення права відповідача на судовий захист, зокрема шляхом учинення дій, які спрямовані на сповіщення відповідача про розгляд Господарським судом Запорізької області цієї справи та неодноразово продовжував у зв`язку із цим строк для подання відзиву на позов. Однак після отримання в матеріали справи підтвердження про обізнаність відповідача із пред`явленим до нього позовом, суд першої інстанції помилково, з порушенням зазначених вище норм господарського процесуального кодексу України, обмежив відповідача у такому праві, як право пред`явити та розглянути разом із первісним позовом його зустрічний позов.

Щодо зазначення судом першої інстанції про те, що повернення зустрічної позовної заяви (на стадії розгляду справи по суті) жодним чином не порушує право вказаної сторони на справедливий суд в розумінні положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод шляхом подання до суду у загальному порядку відповідного позову, то таке застереження не прийнято судом апеляційної інстанції, оскільки не впливає на наведену вище правову оцінку оскаржуваних дій суду першої інстанції, тобто не може слугувати виправдовуванням для допущених судом процесуальних порушень.

Тому колегія суддів погодилася з доводами апеляційної скарги відповідача про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду як такої, що була прийнята з порушенням норм процесуального права.

Посилання позивача на те, що ухвалою Господарським судом Запорізької області від 07.09.2020 у справі №908/2130/20 прийнято позовну заяву компанії "LRS GmbH" до ТОВ "Огнеупор-Індустрія" про визнання недійсним контракту №29/01/18 від 29.01.2018 та додаткових угоди до нього №1 від 29.03.2018 та №2 від 23.04.2018 та відкрито провадження у справі, а відтак наразі судом у іншій справі вже розглядаються вимоги відповідача, які є тотожними із його вимогами за зустрічним позовом у цій справі, були відхилені колегією суддів, оскільки така обставина ще не виникла на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

18.11.2020 до Господарського суду Запорізької області повернулась справа з Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.11.2020 у справі поновлено провадження у справі №908/1960/18 з 01.12.2020, судове засідання призначене на 01.12.2020 о 14 год. 05 хв.

Однак до судового засідання, яке було призначене на 01.12.2020, суд першої інстанції розглянув без повідомлення сторін зустрічну позовну заяву компанії "LRS GmbH" до ТОВ "Огнеупор-Індустрія" про визнання недійсним контракту №29/01/18 від 29.01.2018 та додаткових угоди до нього №1 від 29.03.2018 та №2 від 23.04.2018 та ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 повернув її без розгляду.

Повертаючи вдруге зустрічну позовну заяву компанії "LRS GmbH" без розгляду суд першої інстанції мотивував це встановленням тієї обставини, що наявні матеріали справи свідчать, що наданий позивачем компанія "LRS GmbH" зустрічний позов за вих. від 22.06.2020 по справі №908/1960/18 за своїм змістом та суттю містить вимоги, викладені у позовній заяві від 13.08.2020, за якою відкрито провадження у справі №908/2130/20 (суддя Боєва О.С.).

У відповідності до пункту 5 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо зокрема, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Тому суд першої інстанції прийняв до уваги вимоги пункту 5 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України та вдруге повернув зустрічну позовну заяву компанії "LRS GmbH" без розгляду.

Однак, розглянувши доводи апеляційної скарги компанії LRS GmbH на означену вище ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з тим, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Так, відповідно до абзацу другого частини сьомої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Отже, за приписами частини сьомої статті 174 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява компанії "LRS GmbH" підлягала прийняттю до розгляду разом із первісним позовом у справі №908/1960/18.

У такому разі остаточна оцінка процесуальних дій сторін мала б бути надана судом першої інстанції тільки за наслідками з`ясування усіх обставин справи та позицій сторін в судовому засіданні, яке було призначено на 01.12.2020, а щодо наслідків одночасного перебування на розгляді Господарського суду Запорізької області двох справ за тотожними позовами компанії "LRS GmbH" до ТОВ "Огнеупор-Індустрія" про визнання недійсним контракту №29/01/18 від 29.01.2018 та додаткових угоди до нього №1 від 29.03.2018 та №2 від 23.04.2018 мав визначитися насамперед господарський суд у іншій справі - №908/2130/20, остаточне рішення у якій по суті спору на той момент часу ще ухвалено не було.

Наведене свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі від 25.1.2020 у справі №908/1960/18, про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви компанії "LRS GmbH" без розгляду, з підстав передбачених пунктом 5 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а відтак про помилкове застосування норм процесуального права.

Як доречно вказує компанія "LRS GmbH" у своїй апеляційній скарзі, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах "Каньєте де Хоньї проти Іспанії", "Гору проти Греції", "Михолапа проти Латвії").

З огляду на встановлені вище обставини колегія суддів погоджується з доводами компанії "LRS GmbH", що враховуючи концепцію якості закону, яку сформулював Європейський суд з прав людини та застосовує у своїй практиці, зокрема, у рішенні "Щокін проти України" (№23759/03 та №37943/06) від 14 жовтня 2010 року, яка полягає в тому, що в разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи, відповідач за первісним позовом, подаючи зустрічний позов, вправі був очікувати застосування норм процесуального законодавства, які надають йому право розглянути його зустрічний позовом спільно із первісним позовом у одній справі.

Разом з цим судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Огнеупор-Індустрія" у цій справі за його первісним позовом до компанії "LRS GmbH" про стягнення 60100,00 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 1 986 166,77 грн. вже ухвалене рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2020 у справі №908/1960/18 по суті спору.

Відтак спільний розгляд первісного позову компанії "LRS GmbH" та зустрічного позову вимоги компанії "LRS GmbH" судом першої інстанції наразі фактично вже не є можливим.

При цьому вимоги компанії "LRS GmbH" по суті зустрічного позову будуть вирішені Господарським судом Запорізької області у іншій справі за №908/2130/20, до набрання законної сили судовим рішенням у якій ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021 зупинено провадження у справі №908/1960/18 на стадії апеляційного оскарження рішення Господарського суду Запорізької області №908/1960/18 від 14.12.2020 за апеляційною скаргою компанії "LRS GmbH".

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Стаття 280 Господарського процесуального кодексу України визначає, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Переглядаючи цю справу за апеляційною скаргою компанії "LRS GmbH" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020, колегія суддів встановивши порушення судом першої інстанції норм процесуального права, водночас доходить висновку, що скасування судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали у даному випадку, враховуючи, що компанія "LRS GmbH" не є резидентом України, не буде слугувати ефективному відновленню прав заявника, за позовними вимогами якого у іншій справі №908/2130/20 Господарським судом Запорізької області вже розпочато судовий розгляд, а у даній справі за №908/1960/18 судом першої інстанції навпаки вже ухвалено рішення суду по суті спору, перегляд якого здійснюється Центральним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку за апеляційною скаргою компанії "LRS GmbH".

Тому у задоволенні апеляційної скарги компанії "LRS GmbH" про скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 у справі №908/1960/18 про повернення зустрічної позовної заяви компанії без розгляду - слід відмовити, а означену ухвалу залишити без змін.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги компанії "LRS GmbH", судові витрати в сумі 65 євро на оплату судового збору, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта).

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу компанії "LRS GmbH" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 у справі №908/1960/18 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на компанію "LRS GmbH".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 28.09.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя С.Г. Антонік