РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2021Справа № 910/8500/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Комсервіс-Безпека"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сьогодні Мультимедіа"

про стягнення 22392,94 грн.

за участі представників:

від позивача: Зінченко І.О., адвокат,

від відповідача: Любченко О.М., адвокат, Никифоров О.В., за довіреністю,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Комсервіс-Безпека" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сьогодні Мультимедіа" про стягнення 20794,90 грн. основного боргу, 170,89 грн. трьох процентів річних, 665,26 грн. інфляційних втрат та 761,89 грн. пені внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором від 27.10.2020 № 1294-ТОПС про виконання робіт з технічного обслуговування систем протипожежного захисту та за договором від 27.10.2020 № 3959-ПС про спостерігання за засобами пожежної сигналізації.

Ухвалою суду від 01.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою суду від 12.07.2021 вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Протокольною ухвалою суду від 21.09.2021 відмовлено в прийнятті клопотання відповідача про залучення доказів у зв`язку з невідповідністю частині 8 статті 80 ГПК України.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечував, зауваживши на тому, що послуги за договором № 1294-ТОПС позивачем не надавалися, а надані раніше послуги були оплачені. Крім того, нарахування позивачем боргу за договором № 3959-ПС здійснено позивачем до підключення відповідної системи.

У відповіді на відзив позивач наголосив, що надання послуг підтверджується актами, направленими відповідачу та не повернутими останнім. При цьому, позивачем складалися дефектні акти, що підтверджують непрацездатність системи на момент її прийняття в обслуговування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір № 1294-ТОПС про виконання робіт з технічного обслуговування систем протипожежного захисту, за умовами якого за завданням замовника виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати роботи з технічного обслуговування СПЗ на об`єктах для забезпечення їх експлуатаційної придатності (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Відповідно до пункту 1.2 договору № 1294-ТОПС тип СПЗ, перелік та місцезнаходження об`єктів, види ТО, план-графік робіт та сукупна місячна вартість за об`єкт, узгоджуються сторонами в додатках до договору.

Згідно пункту 2.2 договору № 1294-ТОПС СПЗ вважається прийнятою виконавцем для виконання робіт після підписання відповідного додатку або з дати, зазначеної у ньому.

Пунктом 3.2 договору № 1294-ТОПС плата за роботи здійснюється по факту виконання за наступних умов: виконавець належно виконав роботи і сторони підписали відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт; виконавець надав замовнику рахунок-фактуру для оплати за роботи.

Як встановлено пунктом 3.3 договору замовник зобов`язується оплатити вартість виконаних робіт протягом 5 банківських днів з дати виконання всіх умов, що визначені пунктом 3.2. цього договору.

У випадку надання виконавцем неналежно оформлених (відсутність печатки, підпису, обов`язкових для первинної документації, інформації та реквізитів тощо) документів, що складаються в порядку виконання зобов`язань за договором, замовник має право призупинити проведення оплати на час виправлення та надання належним чином оформлених документів. При цьому до замовника не можуть бути застосовані санкції за прострочення оплати за договором (пункт 3.5 договору № 1294-ТОПС).

Відповідно до пункту 6.1.3 договору № 1294-ТОПС до початку виконання робіт розробити та затвердити Регламенти робіт та додати їх до договору. Частину Регламенту відносно обов`язків чергового персоналу замовника передати замовнику у вигляді Інструкції про порядок дій чергового персоналу замовника щодо щоденного огляду та обслуговування СПЗ.

Згідно пункту 6.1.4 договору № 1294-ТОПС до початку виконання робіт розробити, затвердити та передати замовнику Інструкцію про порядок дій чергового персоналу замовника на випадок появи сигналів про пожежу або несправність в СПЗ. Надати рекомендації замовнику щодо розміщення Інструкцій у приміщеннях об`єктів.

Відповідно до пункту 9.1 договору № 1294-ТОПС останній набирає чинності з 01.11.2020 та діє до 31.10.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Із матеріалів справи слідує, що до вказаного договору № 1294-ТОПС сторонами підписано додаток № 1 «Відомості про об`єкти».

Також, 27.10.2020 між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір № 3959-ПС про спостерігання за засобами пожежної сигналізації.

За умовами вказаного договору № 3959-ПС замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи по підключенню ПС та СПТС об`єкта до ППС виконавця, цілодобовому спостеріганню за установками пожежної автоматики та сигналізації, що встановлені на об`єкті офісне приміщення замовника, за адресою: м. Київ, вулиця Борщагівська, будинок 152-Б.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору № 3959-ПС вартість робіт цілодобового спостерігання за станом систем протипожежного захисту об`єкта за місяць складає 500 грн. Оплата за виїзд групи швидкого реагування на спрацювання установки пожежної автоматики замовника (хибний виклик), сплачується замовником окремо, із розрахунку 300 грн. за кожний такий виїзд. Оплата за виїзд групи швидкого реагування на спрацювання установки пожежної автоматики з вини виконавця (хибний виклик, не коректна робота СПТС тощо), сплачується виконавцем із розрахунку 300 грн. за кожний такий виїзд.

Передплата замовником проводиться щомісячно і вноситься на поточний рахунок виконавця до 10 числа поточного місяця згідно з цим договором (пункт 4.4 договору № 3959-ПС).

Згідно пункту 4.5 договору № 3959-ПС виконавець щомісячно надає замовнику два екземпляри акту здачі-прийняття виконаних робіт. Один екземпляр акту здачі-прийняття виконаних робіт, завірений підписом і печаткою замовника, повертається виконавцю.

Пунктом 4.8 договору № 3959-ПС передбачено, що не пізніше 5 робочих днів після отримання від виконавця в електронній системі «М.E.doc» підписаного за допомогою накладення електронного цифрового підпису акту виконаних робіт замовник зобов`язаний погодити такий акт та підписати його за допомогою електронного цифрового, після чого повернути виконавцю шляхом надіслання в електронній системі «М.E.doc». У разі не погодження замовником акту виконаних робіт у вказаний термін та відсутності зауважень, такі роботи вважаються виконаними належним чином та прийнятими з додержанням усіх умов даного Договору. Такий акт вважатиметься таким, що підписаний замовником, і є підставою для здійснення остаточних розрахунків за даним договором.

Відповідно до пункту 8.1 договору № 3959-ПС останній набирає чинності з 01 листопада та діє до 31.10.2021 і виконання сторонами своїх зобов`язань по договору в повному обсязі.

До вказаного договору № 3959-ПС сторонами підписано додаток № 1 «Специфікація», додаток № 2 «Перелік регламентних робіт». У специфікації зазначено, що позивач передав відповідачу в користування для моніторингу об`єкта засіб пожежної сигналізації «Лунь 9С».

Водночас, додаток № 3 «Графік технічного обслуговування» сторонами залишився не підписаним.

16.11.2020 комісією позивача складено акт технічного обстеження системи протипожежного захисту, відповідно до якого відсутня реакція на натискання на клавіши на основній панелі.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач оплатив за договором № 1294-ТОПС рахунок за листопад 2020 року на суму 6168,07 грн. за послуги спостереження за спрацюванням засобів пожежної сигналізації.

Також сторонами підписано акти надання послуг від 23.12.2020 на суму 2260 грн. за послуги по ремонту ППКП «Гамма-102 САТ» та від 31.12.2020, від 31.01.2021 на суму по 6168,06 грн. за послуги спостереження за спрацюванням засобів пожежної сигналізації.

15.03.2021 комісією позивача складено акти обстеження системи протипожежного захисту та встановлено відсутність проектно-кошторисної документації, кодів доступу до системи.

09.03.2021 відповідач звернувся до позивача з вимогою про належне виконання договору № 1294-ТОПС, надання додатку до договору з планом-графіком виконання робіт, Регламентів робіт та Інструкцій, а також встановити сповіщувачі та сплатити штраф.

У відповіді на вказану вимогу позивач листом від 19.03.2021 № 73 повідомив, що приступив до виконання робіт з листопада 2020 року, виконав роботи по відновленню пожежної сигналізації. Також вказав, що Інструкції будуть надані найближчим часом, а графік проведення робіт на 2021 додається до листа. Крім того, позивач повідомив про наявність заборгованості за договорами № 1294-ТОПС та № 3959-ПС та долучив до листа рахунки з актами за листопад 2020 року, лютий та березень 2021 року.

26.04.2021 позивач звернувся з досудовою вимогою до відповідача з огляду на наявність заборгованості за договорами № 1294-ТОПС та № 3959-ПС та долучив рахунки з актами за листопад 2020 року, лютий-квітень 2021 року.

27.04.2021 позивач направив відповідачу лист № 97 про дострокове розірвання договору № 3959-ПС у зв`язку з несплатою наданих послуг.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із умов укладеного між сторонами договору № 1294-ТОПС (пунктів 3.2, 3.3) слідує, що плата за роботи здійснюється по факту виконання за наступних умов: виконавець належно виконав роботи і сторони підписали відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт; виконавець надав замовнику рахунок-фактуру для оплати за роботи. Замовник зобов`язується оплатити вартість виконаних робіт протягом 5 банківських днів з дати виконання всіх умов, що визначені пунктом 3.2. цього договору.

Разом із цим, як слідує з матеріалів справи, відповідні рахунки та акти приймання-передачі виконаних робіт за спірний період з лютого 2021 року до травень 2021 року направлялися позивачем разом із листом від 09.03.2021 (за лютий та березень 2021 року) та з досудовою вимогою (за лютий-квітень 2021 року).

Надані позивачем в якості доказів направлення відповідачу рахунків та актів за договором витяги з кур`єрських реєстрів за спірний період судом в якості належних доказів не приймаються, оскільки з даних реєстрів неможливо встановити надавача відповідних послуг, відповідальну особу за доставку відправлень, порядок та спосіб доставки, а також встановлення особи, що проставила відмітку про отримання відправлення.

При цьому, судом враховані посилання позивача на підписання сторонами актів надання послуг за листопад-грудень 2020 року та січень 2021 року, однак відповідні акти не входять до спірного позовного періоду та містять погоджені сторонами роботи з ремонту та спостереження системи лише в зазначені місяці.

У той же час, відповідачем акти приймання-передачі виконаних робіт за лютий-травень 2021 року не підписані, оскільки за наведеним у відзиві обґрунтуванням відповідач надання таких послуг не визнає внаслідок не погодження сторонами прийняття СПЗ до виконання, відсутності Регламентів робіт та Інструкцій.

Умовами договору № 1294-ТОПС передбачено, що тип СПЗ, перелік та місцезнаходження об`єктів, види ТО, план-графік робіт та сукупна місячна вартість за об`єкт, узгоджуються сторонами в додатках до договору.

Проте, відповідні додатки до договору із визначенням всіх необхідних умов для надання послуг з технічного обслуговування систем протипожежного захисту сторонами не підписані. Натомість, у додатку № 1 до договору № 1294-ТОПС визначено лише адресу об`єкту та вартість послуг.

Згідно пункту 2.2 договору № 1294-ТОПС СПЗ вважається прийнятою виконавцем для виконання робіт після підписання відповідного додатку або з дати, зазначеної у ньому.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів прийняття системи протипожежного захисту, а також погодження її типу і видів технічного обслуговування.

Поряд із цим, внесення позивачем до власного журналу обліку технічного обслуговування і ремонту відомостей про дату та вид виконаних робіт на об`єкті відповідача не може слугувати беззаперечним доказом їх надання за умови невиконання належним чином положень договору № 1294-ТОПС.

Крім того, умовами договору № 1294-ТОПС передбачена необхідність до початку виконання робіт розроблення та затвердження Регламенту робіт та Інструкції про порядок дій чергового персоналу.

Однак, доказів розроблення та затвердження сторонами вищезазначених документів матеріали справи не містять.

За наведених обставин, суд дійшов про недоведеність позивачем позовних вимог у цій частині.

Щодо заявленої позивачем до стягнення заборгованості відповідача за договором № 3959-ПС у розмірі 500 грн. за листопад 2020 року, суд дійшов висновку про наступне.

За умовами вказаного договору № 3959-ПС передплата відповідачем проводиться щомісячно і вноситься на поточний рахунок позивача до 10 числа поточного місяця.

У той же час, із матеріалів справи вбачається, що підключення системи протипожежного захисту об`єкта (засіб пожежної сигналізації «Лунь 9С») за договором № 3959-ПС здійснено лише 01.12.2020, у зв`язку з чим нарахування даної плати за листопад 2020 року є безпідставним.

Додатково суд зауважує, що за вказаним договором № 3959-ПС направлення актів відповідачу передбачено в електронній системі «М.E.doc», доказів чого матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за договором від 27.10.2020 № 1294-ТОПС про виконання робіт з технічного обслуговування систем протипожежного захисту та за договором від 27.10.2020 № 3959-ПС про спостерігання за засобами пожежної сигналізації.

З огляду на те, що позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені мають похідний характер від основної вимоги, дані позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору та на професійну правничу допомогу адвоката відповідно до статей 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Комсервіс-Безпека" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 27.09.2021 року.

Суддя К.В. Полякова