ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" жовтня 2021 р. Справа № 924/471/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Гермес С" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2021 р. у справі № 924/471/21 (суддя Музика М.В., повний текст рішення складено 27.08.2021 р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції

до Малого приватного підприємства "Гермес С"

про стягнення 1 086 154, 40 грн - пені за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання, 32771,90 грн - штрафу за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання понад 20 календарних днів згідно договору № 16/30 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 07.02.2020 р.,

та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Гермес С"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції

про внесення змін до договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/30 від 07.02.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Малого приватного підприємства "Гермес С", з врахуванням заяви від 11.06.2021 р., 1 086 154,40 грн пені за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання, 32 771, 90 грн штрафу за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання понад 20 календарних днів, згідно договору № 16/30 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 07.02.2020 р.

Мале приватне підприємство "Гермес С" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про внесення змін до умов договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/30 від 07.02.2020 р., укладеного ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС та МПП "Гермес С", а саме: змінити строк виконання зобов`язання, визначений п. 1.1. договору на закупівлю робіт із виготовлення (ремонту) обладнання №16/30 від 07.02.2020 р. та підпунктом 11.3. пункту 11 додатку №1 до договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/30 від 07.02.2020 р., шляхом викладення в наступній редакції: "1.1. Виконавець зобов`язується протягом строку дії цього договору виконати на свій ризик роботи, зазначені у додатках до цього договору /надалі - роботи/, а замовник - прийняти і оплатити роботи" та "11.3. Строк виконання робіт: на протязі строку дії договору"; змінити строк дії договору, визначений п. 10 додатку № 1 до договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/30 від 07.02.2020 р. із 31.12.2020 р., шляхом викладення їх в наступній редакції: "10. Строк дії договору: до дати повного виконання сторони своїх зобов`язань за договором".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2021 р. у справі №924/471/21 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Малого приватного підприємства "Гермес С" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції 543 077, 20 грн - пені, 32 771, 90 грн - штрафу, 16 783, 89 грн - витрат по сплаті судового збору. В стягненні 543 077,2 грн пені - відмовлено. В зустрічному позові Малого приватного підприємства "Гермес С" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про внесення змін до договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/30 від 07.02.2020 р. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Мале приватне підприємство "Гермес С" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення суду в частині задоволення позову про стягнення 543 077, 20 грн - пені, 32 771, 90 грн - штрафу та 16 783, 89 грн - витрат по сплаті судового збору, прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити. Також апелянт просить суд долучити до справи додаткові докази.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до пп. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення 543 077, 20 грн - пені та 32 771, 90 грн - штрафу, тому звертаючись до суду із апеляційною скаргою на рішення суду в цій частині, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 12 956, 59 грн (545 849, 10 грн * 1,5 % = 8637,73 * 150 % = 12 956, 59 грн).

Однак, скаржником, в порушення вищевказаних вимог закону, до апеляційної скарги не додано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Суд вважає за необхідне зазначити реквізити рахунку для зарахування надходжень до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір: отримувач коштів УК у м.Рiвному/м.Рiвне/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA2017002, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги процесуального законодавства, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Гермес С" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2021 р. у справі № 924/471/21 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 12 956, 59 грн;

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк Г.Є.