ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.09.2021 м.Дніпро Справа № 904/4859/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпромгруп на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021, ухвалене суддею Новіковою Р.Г. (м. Дніпро) повний текст якого підписаний 20.08.2021, у справі №904/4859/21

за позовом Приватного підприємства Інтерхімрезерв м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпромгруп м. Кам`янське

про розірвання договору поставки №277 від 16.10.2020, укладеного між сторонами; стягнення суми в розмірі 4759500грн., неустойки в розмірі 189555грн.86коп., 3% річних в розмірі 43868грн.25коп., інфляційну складову в розмірі 143777грн.15коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпромгруп м.Кам`янське

до Приватного підприємства Інтерхімрезерв м. Миколаїв

про стягнення пені в розмірі 70174грн.97коп., 3% річних в розмірі 17533грн.74коп., інфляційної складової в розмірі 91619грн.59коп., вартості зберігання техніки в розмірі 36200грн., вартості послуг з доставки та перевезення техніки в розмірі 88575грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 позовні вимоги за первісним позовом задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпромгруп м. Кам`янське на користь Приватного підприємства Інтерхімрезерв м. Миколаїв суму 4759500грн., пеню в розмірі 103013грн.84коп., 3%річних в розмірі 14082грн.90коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 73148грн.95коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Приватного підприємства Інтерхімрезерв м. Миколаїв на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпромгруп м. Кам`янське пеню в розмірі в розмірі 70174грн.97коп., 3% річних в розмірі 17533грн.74коп., інфляційної складової в розмірі 91619грн.59коп., та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2689грн.92коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Хімпромгруп, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, надання неправильної оцінки доказам у справі, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021, справу №904/4859/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме уточнення вимог апеляційної скарги, відповідно до частини оскарження рішення сплати відповідної суми судового збору, подання доказів направлення скарги позивачу за первісним позовом листом з описом вкладення.

Вказану ухвалу отримано скаржником 14.09.2021, відтак, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 24.09.2021.

21.09.2021 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 06.09.2021, надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано: уточнення до апеляційної скарги, згідно якого скаржник просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду в частині задоволення первісних позовних вимог, в решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі №904/4859/21 залишити без змін. Також до заяви додано платіжне доручення №6555 від 14.09.2021 про сплату 125 823,31 грн., надані докази направлення скарги позивачу за первісним позовом.

Таким чином, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/4859/21.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того, слід наголосити, що ухвалою суду від 20.09.2021 у цій справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом на рішення суду від 10.08.2021, відтак, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпромгруп слід приєднати до скарги Приватного підприємства Інтерхімрезерв для розгляду в одному апеляційному провадженні.

Керуючись ст. ст. 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпромгруп на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі №904/4859/21.

2. Розгляд справи № 904/4859/21 призначити у судовому засіданні на 03.11.2021 року на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

3. Приєднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хімпромгруп до скарги Приватного підприємства Інтерхімрезерв для сумісного апеляційного розгляду.

4. Позивачу за первісним позовом протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Відповідачу за первісним позовом (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби рекомендувати учасникам справи:

- утриматись від безпосередньої присутності в залі суду;

- прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, для чого подати відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (зокрема, частинами 1-4 ст.197 та частинами 6, 8 ст.197 ГПК України);

- надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Явку сторін в засідання визнати не обов"язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв"язку (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін