ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2021 м.Дніпро Справа № 904/4790/21 (904/6718/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Вечірка І.О.,

розглянувши клопотання про повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області, надісланих до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 (суддя Первушин Ю.Ю.) про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

про визнання договорів дійсними

у справі № 904/4790/21 (904/6718/21)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», м. Київ

про визнання договорів недійсними

що розглядається в межах справи № 904/4790/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт», м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» у справі № 904/4790/21 (904/6718/21).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати і передати зустрічний позов на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Для розгляду апеляційної скарги до Центрального апеляційного суду направлено матеріали справи № 904/4790/21 (904/6718/21).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21).

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з клопотанням про повернення матеріалів справи № 904/4790/21 (904/6718/21) до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи по суті спору, залишивши в суді апеляційної інстанції копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Клопотання мотивоване положеннями підпункту 17.10 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, які, на думку заявника, прямо встановлюють обов`язок місцевого господарського суду надіслати до суду апеляційної інстанції копії матеріалів та документів, необхідних для розгляду скарги на ухвали про повернення зустрічного позову.

Заявник вважає, що безпідставне направлення до апеляційного господарського суду матеріалів справи, замість матеріалів оскарження ухвали про повернення зустрічного позову, призвело до необґрунтованого зупинення розгляду справи № 904/4790/21 (904/6718/21) по суті позовних вимог.

Розглянувши клопотання Акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» про повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 17.10 пункту 17 частини першої Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках до суду, апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Апеляційний господарський суд зазначає, що виключення із встановленого вищенаведеним положенням Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України правила надсилання до суду апеляційної інстанції матеріалів справи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічного позову, стосуються лише тих ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, апеляційні скарги на які подані з пропуском строку на їх оскарження.

Враховуючи що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» подало в межах строків на апеляційне оскарження, місцевий господарський суд правомірно передав до апеляційного господарського суду всі матеріали справи.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний господарський суд доходить висновку, що заявлене клопотання про повернення матеріалів даної справи не підлягає задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена у передбачені Господарським процесуальним кодексом порядку і строки, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд не надає оцінку доводам заявника стосовно посилань щодо безпідставності зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 227, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення матеріалів справи № 904/4790/21 (904/6718/21) до Господарського суду Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко