ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м.Дніпро Справа № 908/3281/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Скворцова О.О. представник , довіреність № 05 від 04.01.2021 р.;

від Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного-Східного управління Міністерства юстиції: Ткаля Д.О. заступник начальника, посвідчення серія АБ № 018691 від 16.11.2020 р.;

представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного-Східного управління Міністерства юстиції Ткаля Дмитра Олександровича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021, постановлену суддею Гороховим І.С., за результатами розгляду скарги Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради на дії державного виконавця, повний текст якої підписаний 01.07.2021 у справі № 908/3281/20

за позовом Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А, ідентифікаційний код юридичної особи 03327115)

до Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, буд. 97, ідентифікаційний код юридичної особи 37622628)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бердянська міська рада (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 20525153)

про стягнення коштів

особа, дії якої оскаржуються, - заступник начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного-Східного управління Міністерства юстиції Ткаля Дмитро Олександрович,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 у справі №908/3281/20 частково задоволено скаргу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради на дії державного виконавця.

Визнано неправомірними дії заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткалі Дмитра Олександровича щодо відмови у знятті арешту з грошових коштів, що містяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 відкритому в Акціонерному товаристві "Альфа-Банк", МФО 300346, в межах суми 9 818 623,63 грн, призначених для виплати заробітної плати працівникам підприємства, та в межах 3 403 530,47 грн, призначених на сплату ЄСВ, земельного податку, ПДВ, рентної плати за спеціальне використання води, рентної плати за користування надрами, надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти, надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях.

Зобов`язано заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткалю Дмитра Олександровича зняти арешт з грошових коштів, що містяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 відкритому в Акціонерному товаристві "Альфа-Банк", МФО 300346, накладений постановою Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт коштів боржника від 12.05.2021 ВП №65395336 в межах суми 9 818 623,63 грн, призначених для виплати заробітної плати працівникам Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, та в межах 3 403 530,47 грн, призначених Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради на сплату ЄСВ, земельного податку, ПДВ, рентної плати за спеціальне використання води, рентної плати за користування надрами, надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти, надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях.

У задоволені іншої частини скарги відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного-Східного управління Міністерства юстиції Ткаля Дмитро Олександрович, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 29.06.2021 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги КП "Бердянськводоканал" БМР у повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що всупереч нормам законодавства та обставинам справи судом першої інстанції без нормативно-правового обґрунтування зазначено, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень. Така позиція Господарського суду Запорізької області не враховує того, що ЗУ "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, та нівелює саму суть примусового виконання рішень судів та інших органів.

Також судом зазначено, що у разі виникнення у боржника зобов`язань з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладено арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Дана позиція також не знайшла нормативно-правового обґрунтування.

Судом також визнано, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом використання, грошові кошти на яких не підлягають арешту, відокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Тобто судом в порушення п. 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 визнано поточний рахунок поточним рахунком зі спеціальним режимом використання, який таким не є.

Також всупереч ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" судом першої інстанції безпідставно покладено обов`язок відокремлення рахунків зі спеціальним режимом використання та коштів, на які заборонено звернення стягнення на органи державної виконавчої служби.

Крім того, судом першої інстанції зазначено про те, що державний виконавець здійснює зняття арешту з коштів боржника відповідно до частини 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язань з виплати заробітної плати та їх розміру, але в ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено, що підставою для зняття арешту з усього майна (коштів) або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

В силу положень ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" така інформація надається державному виконавцеві банком, іншою фінансовою установою, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Більш того, нарахування сум заробітної плати та намір її сплатити не можуть бути підставами для визнання рахунку таким, що має спеціальний режим використання та визнання коштів на рахунках такими на які заборонено звертати стягнення.

Також судом не взято до уваги те, що всупереч чинному законодавству, після арешту рахунків боржником здійснювалося відкриття нових рахунків з метою перешкоджання виконанню рішення суду.

При цьому в скарзі не зазначено та не обґрунтовано, які права КП "Бердянськводоканал" БМР було порушено державним виконавцем. Посилання суду на ст. 43 Конституції України є безпідставними, так як нею передбачено права працівників, а не роботодавця.

Також боржником не надано копію касової книги підприємства, а лише окремі відомості на виплату заробітної плати, що не дає можливості встановити обсяг виплат та їх цільове призначення. Судом першої інстанції достовірність наданих боржником доказів та обґрунтувань не проводилася.

Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради у відзиві на апеляційну скаргу просило ухвалу господарського суду скасувати, апеляційну скаргу задовольнити, зазначивши підстави, аналогічні наведеним у апеляційній скарзі.

Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради правом, передбаченим ст. 263 ГПК не скористалося, відзив на апеляційну скаргу не надало.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021, справу №908/3281/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., ОСОБА_1

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного-Східного управління Міністерства юстиції Ткаля Дмитра Олександровича залишено без руху через несплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, неподання опису вкладення на адресу інших учасників справи. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

12.08.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/3281/20 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 за рішенням Вищої ради правосуддя від 05.08.2021 згідно з поданою нею заявою про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021, справу №908/3281/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 (у складі колегії суддів: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного-Східного управління Міністерства юстиції Ткаля Дмитра Олександровича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 у справі № 908/3281/20; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 15.09.2020.

В судовому засіданні 15.09.2021 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення скаржника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.03.2021 року по справі № 908/3281/20 затверджено мирову угоду, відповідно до якої Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (КП "Бердянськводоканал" БМР) зобов`язувалося сплатити на рахунок Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (КП "Облводоканал" ЗОР) суму 19 505 412,16 грн, наступним чином: до 30 квітня 2021 року - витрати по оплаті судового збору в розмірі 288 257,32 грн; до 30 квітня 2021 року - 1 498 478,78 грн боргу за послуги; до 31 травня 2021 року - 1 498 478,78 грн боргу за послуги; до 30 червня 2021 року - 1 498 478,78 грн боргу за послуги; до 31 липня 2021 року - 1 498 478,78 грн боргу за послуги; до 30 серпня 2021 року - 1 498 478,78 грн боргу за послуги; до 30 вересня 2021 року - 1 498 478,78 грн боргу за послуги; до 31 жовтня 2021 року - 1 498 478,78 грн. боргу за послуги; до 30 листопада 2021 року - 1 498 478,78 грн боргу за послуги; до 31 грудня 2021 року - 1 498 478,78 грн боргу за послуги; до 31 січня 2021 року - 1 498 478,78 грн боргу за послуги; до 28 лютого 2022 року - 1 498 478,78 грн боргу за послуги; до 31 березня 2022 року - 1 997 423,65 грн боргу за послуги; до 31 березня 2022 року - 3% річних в розмірі 103 672,63 грн, пені в розмірі 414 508,54 грн, інфляційних втрат в розмірі 218 283,46 грн, в загальній сумі 736 952,45 грн.

Відповідно до пункту 4 мирової угоди КП "Бердянськводоканал" ЬМР зобов`язується вчасно та в повному обсязі сплачувати поточну заборгованість за договором № 31 про надання послуг з водопостачання від 30.12.2016, у разі невиконання відповідачем умов договору № 31 про надання послуг з водопостачання від 30.12.2016 року, а саме несвоєчасній оплаті в повному обсязі місячних платежів за надані послуги водопостачання, позивач (КП "Облводоканал" ЗОР) має право достроково пред`явити до примусового стягнення несплачену суму залишку за цією мировою угодою.

Ухвала набрала чинності 22.03.2021 та є виконавчим документом за яким КП "Облводоканал" ЗОР є стягувачем, а КП "Бердянськводоканал" БМР боржником.

Згідно з актом № 31 від 31.03.2021 року прийому-передачі за надані послуги з 01.03.2021 по 31.03.2021 на підставі договору № 31 від 30.12.2016 та рахунку № 31 від 31.03.2021 року КП "Бердянськводоканал" БМР була виставлена сума 6 181 108,58 грн за надання послуг з водопостачання у березні 2021 року.

Згідно з п. 8.1. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за послуги водопостачання проводиться споживачем (КП "Бердянськводоканал" БМР) грошовими коштами до останнього числа місяця, тобто останній день для здійснення поточного платежу за березень 2021 року перепадає на 30.04.2021 року, але станом на 12.05.2021 року дане зобов`язання виконано частково, а саме сплачено суму в розмірі 2 211 742,68 грн. Не виконаним залишилось зобов`язання в частині доплати суми в розмірі 3 969 365,90 грн.

Пунктом 9 мирової угоди визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов мирової угоди, позивач має право пред`явити її до примусового виконання па загальну суму боргу.

Вищенаведені умови мирової угоди були погоджені сторонами та підписані.

12.05.2021 КП "Облводоканал" ЗОР подана заява вих. № 12/1032 про примусове виконання рішення в частині стягнення недоплаченого залишку за мировою угодою в сумі, яка на той період складала 11 562 212,16 грн.

Відповідно до даної заяви Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 65395336.

12.05.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 12 721 114,57 грн.

19.05.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 12 721 114,57 грн.

27.05.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 10 726 266,68 грн.

01.06.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться та будуть надходити до каси КП "Бердянськводоканал" БМР та обліковуються в касовій книзі КП "Бердянськводоканал" БМР, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 10 726 266,68 грн. Заборонити посадовим особам КП "Бердянськводоканал" БМР здійснювати касово-видаткові операції до повного погашення заборгованості за виконавчим провадженням.

04.06.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 10 726 266,68 грн.

07.06.2021 постановою Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП № 65395336 накладено арешт на все майно боржника.

17.06.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 034 007,53 грн.

04.06.2021 на адресу Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) боржником направлено лист №2993 від 04.06.2021 з проханням зняття арешт з грошових коштів, що містяться та будуть надходити до каси КП "Бердянськводоканал" БМР та обліковуються в касовій книзі КП "Бердянськводоканал" БМР, а також грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, накладені згідно з постанов про арешт коштів боржника, в межах суми 9 818 623,63 грн, призначених для виплати заробітної плати працівникам підприємства, та в межах суми 3 403 530,47 грн, призначених на сплату ЄСВ, земельного податку, ПДВ, рентної плати за спеціальне використання води, рентної плати за користування надрами, надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти, надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях.

На звернення боржника Бердянським міськрайонним відділом ДВС надано відповідь № 31376 від 07.06.2021, якою з посиланням на статті 18, 48, 52, 59 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено про те, що Законом чітко встановлено на які кошти та рахунки заборонено накладати арешт та звертати стягнення. Також визначено порядок надання інформації про такі кошти та рахунки та коло осіб, які надають таку інформацію. У задоволені заяви про зняття арешту з грошових коштів КП "Бердянськводоканал" БМР в межах суми 9 818 623,63 грн відмовлено.

Відповідь боржником отримано 10.06.2021 про що свідчить штамп сервісного центру вхід. № 6870 від 10.06.2021.

14.06.2021 КП "Бердянськводоканал" БМР надіслано на адресу суду скаргу на дії ВДВС.

Частково задовольняючи скаргу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради на дії державного виконавця, господарський суд виходив з того, що у разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Боржник звертався до виконавця із заявою про виникнення в нього зобов`язання з виплати заробітної плати, податків, зборів та обов`язкових платежів в певному розмірі та просив зняти арешт з відповідної суми коштів для здійснення відповідних виплат та додавання підтверджуючих документів. Кошти необхідні не для забезпечення виконання господарських зобов`язань підприємства, а для виплати заробітної плати та забезпечення нормальної роботи підприємства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями частини першої статті 18 ГПК України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про те, що господарським судом визнано, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом використання, грошові кошти на яких не підлягають арешту, відокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби, суперечать висновкам господарського суду.

Судом, з урахуванням пояснень представника скаржника, установлено, що основним рахунком з якого здійснюється перерахування коштів щодо виплати заробітної плати, податків та зборів, рентних платежів є поточний рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Альфа-Банк", МФО 300346.

На грошові кошти, які містять на вказаному рахунку постановою державного виконавця від 19.05.2021, яку банком прийнято до виконання 25.05.2021, накладено арешт. Як вбачається зі змісту мирової угоду, затвердженої судом ухвалою суду від 22.03.2021 вказаний рахунок також зазначено в реквізитах КП "Бердянськводоканал" БМР.

Зазначений рахунок на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, якій використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати. На цьому рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено. На підтвердження вказаних обставин, скаржником надано видаткові касові ордери та відомості на виплату грошей за 31.05.21, 28.05.21, 27.05.21, 26.05.21, 25.05.21, 21.05.21, 19.05.21, 17.05.21, 14.05.21, 13.05.21, 12.05.21, 05.05.21, виписку з поточного рахунку № НОМЕР_1 за 12.05.2021.

Також АТ "Альфа-Банк", на яке нормами статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 виконало, про що свідчить лист АТ "Альфа-Банк" вих. № 11981/БТ від 25.05.2021. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Вищенаведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що судом в порушення п. 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів визнано поточний рахунок № НОМЕР_1 поточним рахунком зі спеціальним режимом використання.

Разом з тим кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Усі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19.

Вищенаведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що дана позиція не знайшла нормативно-правового обґрунтування.

Крім того, відповідно до п. 36.3 ст. 36 ПК України податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом використання, грошові кошти на яких не підлягають арешту. Відокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Станом на 04.06.2021 до виплати заробітної плати працівникам КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради призначено 9 818 623,63 грн (зведені відомості за квітень та травень 2021), а також ЄСВ на зазначену заробітну плату у розмірі 2 317 322,63 грн (зведені відомості по відрахуванням у фонди за квітень та травень 2021 року), 109 139,65 грн земельного податку, 680 469,39 грн ПДВ, 23 512,9 грн рентної плати за спеціальне використання води, 102 070,77 грн рентної плати за користування надрами, 157 395,5 грн надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти, 13 619,63 грн надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях (роздруківка інформації з електронного кабінету платника податків).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі № 905/361/19 дійшла висновків про те, що таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Подібні правові висновки викладено також в постановах Верховного Суду у постанові від 09.07.2020 у справі № 918/635/18, від 05.08.2020 у справі № 903/766/19, від 28.10.2020 у справі № 916/2290/18.

Пунктом 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи скаржника про те, що документальним підтвердженням того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, відповідно до положень ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" може бути лише інформація, яка надається державному виконавцеві:

- банком;

- іншою фінансовою установою;

- центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів,

зводяться до власного (неправильного) тлумачення ст. 52, ч. 4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки частиною 3 ст. 52 цього Закону лише передбачений обов`язок вищезазначених органів у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

З системного аналізу ст. ст. 52, 59 ЗУ "Про виконавче провадження" слідує, що законодавцем не встановлено вичерпного переліку органів, посадових осіб, які мають право надавати виконавцеві документальне підтвердження того, що звернення стягнення на кошти, на які накладено арешт, заборонено законом.

Як свідчать матеріали скарги, боржник звертався до ВДВС з проханням зняти арешт з грошових коштів, що містяться та будуть надходити до каси КП "Бердянськводоканал" БМР та обліковуються в касовій книзі КП "Бердянськводоканал" БМР, а також грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника від 12.05.2021, 19.05.2021, 27.05.2021, 04.06.2021, 01.06.2021 у ВП № 65395336 в межах суми 9 818 623,63 грн, призначених для виплати заробітної плати працівників підприємства, та в межах 3 403 530,47 грн, призначених на сплату ЄСВ, земельного податку, ПДВ, рентної плати за спеціальне використання води, рентної пати за користування надрами, надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти, надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місяцях.

До звернення були додані копії видаткових касових ордерів та відомостей на виплату грошей за 31.05.2021, 28.05.2021, 27.05.2021, 26.05.2021, 25.05.2021, 21.05.2021, 19.05.2021, 17.05.2021,Ю 14.05.2021, 13.05.2021, 12.05.2021, 05.05.2021 на 25 аркушах, зведені відомості за квітень, травень 2021 року на 2 аркушах; зведені відомості по відрахуванням у фонди за квітень травень 2021 на 26 аркушах, копія виписки з поточного рахунку № НОМЕР_1 за 12.05.2021, роздруківка інформації з електронного кабінету платника податків на 7 аркушах.

Однак, державним виконавцем було відмовлено у знятті арешту з вказаних грошових коштів.

Колегія суддів зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі № 905/361/19, відмовляючи у задоволенні скарги на дії приватного виконавця з накладення арешту на рахунок боржника, виходила лише з того, що боржник не звертався до виконавця із заявою про виникнення в нього зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі.

В той же час, у даній справі боржник звертався до виконавця із заявою про виникнення в нього зобов`язання з виплати заробітної плати, податків, зборів та обов`язкових платежів в певному розмірі та просив зняти арешт з відповідної суми коштів для здійснення відповідних виплат. До звернення додано підтверджуючі документи, які виконавцем у відмові на задоволення звернення не визнані необґрунтованими чи недостатніми.

Матеріалами справи підтверджено, що кошти необхідні боржнику не для забезпечення виконання господарських зобов`язань підприємства, а для виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів.

Доводи про те, що зняття арешту спрямовано на здійснення боржником безперешкодно господарської діяльності, незважаючи на невиконання рішення суду є безпідставним, оскільки доказів несвоєчасного виконання чергових платежів за затвердженою мировою угодою не надано.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що боржником не надано копію касової книги підприємства, а лише окремі відомості на виплату заробітної плати, що не дає можливості встановити обсяг виплат та їх цільове призначення; судом першої інстанції достовірність наданих боржником доказів та обґрунтувань не проводилася, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів констатує, що серед підстав відмови державного виконавця у знятті арешту з вказаних грошових коштів не було таких підстав як: неможливість встановити обсяг виплат та їх цільове призначення; недостовірність наданих боржником доказів та обґрунтувань.

Жодною стороною у справі, зокрема позивачем чи державним виконавцем у заявах по суті, не ставилася під сумнім достовірність наданих боржником доказів, вони не оскаржували потребу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради:

- у 9 818 623,63 грн для виплати заробітної плати працівникам підприємства;

- 3 403 530,47 грн на сплату ЄСВ, земельного податку, ПДВ, рентної плати за спеціальне використання води, рентної плати за користування надрами, надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти, надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місяцях.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про недостовірність наданих боржником даних щодо необхідного обсягу виплат та їх цільове призначення.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги, що всупереч чинному законодавству, після арешту рахунків боржником здійснювалося відкриття нових рахунків з метою перешкоджання виконанню рішення суду, виходять за межі предмету оскарження дій державного виконавця, та відповідно до ч. 4 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" є підставою для надсилання виконавцем відповідним правоохоронним органам матеріалів для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Доводи апелянта про те, що в скарзі боржника не зазначено та не обґрунтовано, які права КП "Бердянськводоканал" БМР було порушено державним виконавцем, є безпідставними, оскільки відмовою державного виконавця у знятті арешту з грошових коштів боржника, порушено право Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради відповідно до частини п`ятої статті 97 Кодексу законів про працю України здійснювати оплату праці працівників в першочерговому порядку.

На підставі викладеного, господарський суд правомірно визнав скаргу КП "Бердянськводоканал" БМР частково обґрунтованою та відповідно такою, що підлягає частковому задоволенню.

Отже, господарський суд повно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284, 343 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного-Східного управління Міністерства юстиції Ткаля Дмитра Олександровича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 у справі № 908/3281/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 у справі № 908/3281/20 - залишити без змін.

Судові витрати заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного-Східного управління Міністерства юстиції Ткаля Дмитра Олександровича за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.09.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін