ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3247/21

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд" про відвід судді (вх. № 22493 від 24.09.2021) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології", м. Харків
до Військової частини НОМЕР_1 , Харківська область, місто Чугуїв та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд", Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке
про визнання недійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Новікова Н.А.) знаходиться справа № 922/3247/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології" до Військової частини НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд" згідно якого позивач просить Суд визнати недійсним Договір № 3 про вирощування сільськогосподарських культур від 02.04.2021, укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд" та визнати право власності на посіви кукурудзи та соняшника за Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні технології" на земельній ділянці 278 га, яку ТОВ "Об`єднані інформаційні технології" використовує на підставі Договору про вирощування сільськогосподарських культур № 7 від 08.05.2019.

24 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд" подало до суду заяву про відвід судді (вх. № 22493 від 24.09.2021), в якій просить відвести суддю Новікову Н.А. від слухання справи № 922/3247/21.

В обґрунтування вказаної заяви, останній посилається на те, що з матеріалів справи вбачається, що позовна заява ТОВ "Об`єднані інформаційні технології" до Військової частини НОМЕР_1 та ТОВ "Агросервіс Гранд" надійшла до суду 13.08.2021 року та зареєстрована за № 3247/21. У матеріалах справи міститься Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи де стороною відповідача зазначено Військову частину НОМЕР_1 , суть справи стягнення коштів. При цьому, як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл по справі № 922/3247/21 від 13.08.2021, який оприлюднено на сайті "Судова влада України": 13.08.2021 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Об`єднані інформаційні технології" відповідачем зазначено: ТОВ "Агросервіс Гранд" (Військова частина НОМЕР_1 не значиться відповідачем) та при автоматизованому розподілі було виключено 34 судді. Тобто при розподілі було обрано 1 суддю з одного включеного. В той же час якщо дослідити розділ автоматизований розподіл по іншим, аналогічним справам, що надійшли до суду в цей же день, 13.08.2021 виключеними значиться 17. Отже, з зазначеного вбачається, що по справі № 922/3247/21 при визначенні судді Новікова Н.А. було порушено порядок визначення Судді, тобто вплив на автоматизований розподіл.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що як вбачається з сайту "Судова влада України" позов ТОВ "Об`єднані інформаційні технології" про визнання недійсним договору було подано не вперше, що взагалі відповідно до вимог ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду. Вказує, що в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1372/21 за позовом ТОВ "Об`єднані інформаційні технології" до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа ТОВ "Агросервіс Гранд", в якому позивач просив визнати недійсним договір, укладений між ТОВ "Об`єднані інформаційні технології" та Військовою частиною НОМЕР_1 . Зазначений позов було відкликано ТОВ "Об`єднані інформаційні технологи" та повернуто ухвалою суду від 03.06.2021 у справі №922/1372/21 без розгляду.

Також в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2925/21, однак позов залишено без руху, надано строк на надання відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи усіх оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову та належну копію договору № 3 про вирощування сільськогосподарський культур від 02 квітня 2021 року (засвідчену саме з оригіналу) або клопотання про його (договору) витребування. Ухвалою Господарського Суду Харківської області від 11.08.2021 по справі № 922/2925/21 - задоволено заяву представника позивача про повернення позовної заяви (вх. № 17885). Як вбачається з матеріалів справи вже 13 серпня 2021 року позивач знов звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 та ТОВ "Афосервіс Гранд" про визнання недійсним договору № 3 про вирощування сільськогосподарський культур від 02 квітня 2021 року. Зазначена справа, реєструється за номером 922/3247/21, Однак згідно звіту, раніше визначеному складу Судді Новікова Н.О., тобто як вже зазначалося вище, з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Зазначені вище обставини викликають у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд" сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Новікова Н.А., що є окремою підставою для відводу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2021 (суддя Новікова Н.А.) заяву ТОВ "Агросервіс Гранд" про відвід судді у справі № 922/3247/21 визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 для розгляду заяви про відвід (вх. № 22493 від 24.09.2021) визначено суддю Рильову В.В.

Розглянувши заяву ТОВ "Агросервіс Гранд" про відвід судді Новікової Н.А. у справі № 922/3247/21, суд виходить з наступного.

За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, згідно частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Розглядаючи конкретну судову справу судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Щодо посилання заявника - ТОВ "Агросервіс Гранд" на порушення правил автоматизованого визначення судді, яке обґрунтовано тим, що згідно звіту про автоматизований розподіл по справі № 922/3247/21 від 13.08.2021, який оприлюднено на сайті "Судова влада України" - 13.08.2021 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Об`єднані інформаційні технології" відповідачем зазначено: ТОВ "Агросервіс Гранд" (Військова частина НОМЕР_1 не значиться відповідачем) та при автоматизованому розподілі було виключено 34 судді, тобто при розподілі було обрано 1 суддю з одного включеного, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відомості про результати розподілу зберігаються в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та мають бути захищені від несанкціонованого доступу та втручання.

Згідно частини 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Так, як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021, який міститься в автоматизованій системі діловодства суду, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3247/21 було визначено суддю Новікову Н.А. При цьому, згідно вказаного протоколу визначення складу суду здійснювалось серед 18 суддів, при цьому виключеними були 17 суддів із зазначенням відповідних підстав. Вказаний звіт також міститься на порталі "Судова влада".

Заявник, разом з тим, в якості обґрунтування наявності порушення правил автоматизованого розподілу надає Звіт передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2021, який не стосується розподілу справи, а лише однієї із статистичних карток справи, які формуються автоматично автоматизованою системою в залежності від кількості відповідачів у справі щодо кожного з них окремо (пункт 1.18 Інсталяції КП "ДСС").

Приймаючи до уваги наведене суд дійшов висновку, що доводи ТОВ "Агросервіс Гранд" про порушення правил автоматизованого розподілу справи є необґрунтованими та безпідставними.

Потрібно зауважити також, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. Так, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, доводи ТОВ "Агросервіс Гранд" про наявність в останнього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Новікова Н.А., оскільки позивач неодноразово звертався до відповідачів із позовами раніше, суд оцінює критично, оскільки вказані обставини жодним чином не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді в розумінні положень статті 35 ГПК України.

З огляду на наведене, враховуючи безпідставність доводів відповідача про порушення порядку автоматизованого розподілу справи, а також приймаючи до уваги те, що в заяві не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, викладені в заяві доводи суд оцінює як суб`єктивні припущення, що не підтверджені належними доказами та жодним чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Новікової Н.А. Відповідно, суд вважає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд" відвід необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись положеннями статтями 35-39, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс Гранд" про відвід судді Новікової Н.А. у справі № 922/3247/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалу підписано 29.09.2021.

Суддя В.В. Рильова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.