ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 Справа № 904/3716/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк", м.Київ

до Нікопольської міської ради, м.Нікополь Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача ОСОБА_1 , м. Нікополь

про стягнення

Представники:

Від Позивача: Піхотенко А.С., довіреність №61-ЮД1 від 15.03.2021, адвокат

Від Відповідача: Микиритичан О.А., представник

Третя особа : представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі-Позивач) 02.04.2021 звернулося з позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить територіальній громаді м. Нікополь в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на праві власності на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 р. по справі № 182/400/13-ц, на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, п/р № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, ) в рахунок погашення заборгованість за кредитним договором № 73/07В від 21 серпня 2007 року у розмірі 22 091,16 доларів США (двадцять дві тисячі дев`яносто доларів США)

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

сплачені судові витрати, сплачені Позивачем не розподіляти.

В обґрунтування позову Позивач посилається на Договір уступки права вимоги та те, що Відповідач є новим іпотекодавцем, оскільки предмет іпотеки перейшов у власність територіальної громади м.Нікополь в особі Відповідача як відумерла спадщина.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

06.04.2021 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Акціонерним товариством "Універсал Банк" недоліків позовної заяви.

08.04.2020 судом було здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС у Дніпропетровській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (арк.с. 50 Т.1).

У відповідь на запит відділ обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС у Дніпропетровській області повідомило суд про те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також те, що 29.01.2009 року відбулася зміна прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (зв. арк.с. 77 Т.1).

14.05.2021 ухвалою суду у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 08.06.2021 о 10:30 год.

08.06.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 17.06.2021 об 11:00 год.

17.06.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 27.07.2021 об 11:30 год. та замінено первісного Відповідача, Виконавчий комітет Нікопольської міської ради (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Електрометаліргів, буд. 3, ) належним відповідачем Нікопольську міську раду (53213, Дніпропетровська обасть, м.Нікополь, вул. Електрометаліргів, буд. 3, ).

В судовому засіданні 27.07.2021 оголошено перерву до 12.08.2021 о 14:30 год.

12.08.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.09.2021 о 11:30год.

12.08.2021 ухвалою суду перенесено судове засідання на 08.09.2021 об 12:00 год.

В судовому засіданні 08.09.2021 оголошено перерву до 15.09.2021 о 16:00 год.

Третя особа в судові засідання призначені на 08.06.2021, 17.06.2021, 27.07.2021, 12.08.2021, 08.09.2021 та 15.09.2021 не з`явилася.

Сповіщення Третьої особи про слухання справи підтверджується реєстрами згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням від (арк.с. ).

Також ухвали суду були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Ухвали суду були направлені судом на адресу АДРЕСА_3, та які були повернуті до суду з відміткою підприємства у зв`язку із закінченням терміну зберігання (арк.с.134-137, 199-201 Т.1, арк.с. 143-145, 183-187 Т.2).

Пунктом 99 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення. Не вручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вжиття судом усіх заходів щодо сповіщення Третьої особи про слухання справи, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Третьої особи.

В судовому засіданні 15.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

08.06.2021 Відповідач надав відзив на позовну заяву (арк.с. 82-89 Т.1), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки Позивач передчасно подав позов до суду до неналежного Відповідача, не здійснивши всіх заходів, щодо погашення заборгованості по кредитному договору відносно Позичальника та фінансового поручителя.

До відзиву на позов Відповідач подав копії таких документів (арк.с. 90-110 Т.1):

ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 14.05.2021 з відміткою про отримання листа Відповідачем 24.05.2021 (ПО- 435/21);

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Нікопольської міської ради (ЄДРПОУ 3 7338501);

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, виконавчий комітет Нікопольської міської ради ();

інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №258698993 від 27.05.2021;

рішення Нікопольського міськрайонного суду від 03.07.2013. справа № 182/4005/13-ц;

рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Малиновського О.В. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 15559463 від 04.09.2014;

рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 06.07.2005 №404 «Про затвердження Тимчасового порядку збору, аналізу, обліку інформації, визнання права власності, подальшого збереження та використання нерухомого майна, яке відноситься до відумерлої спадщини або є безхазяйним»;

довіреність на представника Нікопольської міської ради;

докази направлення відзиву з додатками Позивачу та представнику.

17.06.2021 представник Позивача надав клопотання, яким просить замінити первісного відповідача - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометаліргів, буд.3, ) належним відповідачем - Нікопольську міську раду (53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Електрометаліргів, буд. 3, ).

23.07.2021 канцелярією суду зареєстровано відповідь на відзив (арк.с. 202-205 Т.1) щодо виникнення права власності на спірне майно; щодо права вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До відповіді на відзив Позивачем подано такі документи (арк.с. 206-250 Т.1, арк.с. 1-135 Т.2):

виписки по рахунку клієнта;

копію рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 року №2-2116/11;

копію постанови про відкриття ВП №62607680; Роздруківка з АСВП;

копію довіреності представника АТ «Універсал Банк»;

копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

докази направлення копії відповіді на відзив іншим учасникам справи.

27.07.2021 представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Оболонському районному суді м.Києва, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Маршала Тимошенко, 2 Є.

27.07.2021 представник Нікопольської міської ради подав заяву, в якій просить суду забезпечити проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції, відповідальний за проведення відеоконференції під час судових засідань - Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Шевченко, буд. 201).

09.08.2021 Нікопольська міська рада подала заперечення на відповідь на відзив АТ "Універсал Банк" (арк.с. 162-166 Т.1), в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

21.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (далі-Банк) та ОСОБА_1 (далі-Позичальник) підписано Кредитний договір №73/07В (арк.с. 35-38 Т.1) (далі-Договір №73/07В).

Відповідно до умов Договору №73/07В:

1.1. Предметом Кредитного договору є надання Банком Позичальникові грошових коштів (кредит) на таких умовах:

- сума кредиту - 15300 (п`ятнадцять тисяч триста доларів США 00 центів) доларів США;

- строк кредитування - 6 (шість) років до 20.08.2013 року;

- проценти за користування кредитом - 13 (тринадцять) відсотків річних.

2.1. Банк надає Позичальнику кредит на ремонт квартири (будинку) за адресою: АДРЕСА_2 .

2.2. Для обліку заборгованості за кредитом Банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_3 .

2.3. Грошові кошти перераховуються Банком з позичкового рахунку на рахунок, вказаний Позичальником в заяві про перерахування коштів, або надаються готівкою після підписання з Банком договору щодо забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором та на підставі письмової заяви Позичальника про перерахування грошових коштів у 5 (п`яти) денний строк з дня отримання Банком заяви.

3.1. Банк зобов`язаний надати Позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі та на строк, що встановлені в п.1.1 Кредитного договору та в порядку і на умовах, встановлених Кредитним договором.

3.2. Банк зобов`язаний прийняти виконання зобов`язань, запропоноване за Позичальника будь-якою іншою особою.

4.1. Позичальник зобов`язаний повернути Банку отриманий кредит та сплатити Банку проценти за користування кредитом у валюті кредиту до 20 серпня 2013 року у розмірі та порядку, встановленому п.8.1. Кредитного договору. Валютні ризики, які пов`язані зі зміною курсу долара США до гривні під час виконання зобов`язань за кредитним договором несе Позичальник.

4.2. Позичальник зобов`язаний надавати Банку документи: довідку про власні доходи (в т.ч. доходи сім`ї), довідки про заборгованість в інших банках, інші довідки та документи за вимогою Банку (протягом 3-х днів з дня отримання запиту).

4.3. За управління кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Банку грошові кошти в розмірі 1(один) відсоток від суми кредиту в гривнях по курсу Національного банку України, що діє в день сплати комісії на рахунок №0 вдень підписання Кредитного договору.

21.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (далі-Іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (далі-Іпотекодавець) підписано Іпотечний договір №73/07В-І (арк.с. 27-29 Т.1).

Відповідно до умов Договору №73/07В-І:

1.1. Предметом цього договору є передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.1.3; цього договору, надалі - Предмет іпотеки, для забезпечення виконання зобов`язань в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №73/07В від 21 серпня 2007 та будь якими додатковими угодами до нього (у т.ч. які збільшують основне зобов`язання), надалі все разом - кредитний договір.

1.2. Згідно з кредитним договором Іпотекодержатель надав Іпотекодавцю (Позичальнику) кредит у сумі 15,300 (П`ятнадцять тисяч триста дол. США 00 центів) доларів США 00 центів зі строком повернення до 20 серпня 2013 та зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13 (тринадцять) відсотків річних. Сплата Іпотекодержателю процентів за користування кредитом та погашення кредиту здійснюються щомісячно в порядку встановленому кредитним договором.

1.3. Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 62,6 кв.м., жилою - 45,3 кв.м, та складається: коридор 1 = 6,2 кв.м., вбиральня 2 = 1,0 кв.м., ванна 3 = 2,1 ;кв.м., кухня 4 = 5;8 кв.м., житлова кімната 5 жилою площею 17,4 кв.м., житлова кімната 6 жилою площею 17;4 кв.м., житлова кімната 7 жилою площею 10,5 кв.м., шафа 8 = 1,2 кв.м., балкон = 1,0 кв.м., надалі - Предмет іпотеки.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія НОМЕР_4 ), виданого 19 червня 2007. Виконкомом Нікопольської міської ради на підставі рішення №405 від 13 червня 2007р. Право власності зареєстроване КП «Нікопольським міжміським бюро технічної інвентаризації» 19 червня 2007 в книзі №14 за номером запису 264 за реєстраційним номером 19263421, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14950702.

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» №15369211 від 26 липня 2007 вартість Предмету іпотеки становить 20319 (двадцять тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

1.4. Предмет іпотеки сторони оцінили в 110 772 (сто десять тисяч сімсот сімдесят дві гривні 00 копійок) грн. 00 коп., що за курсом НБУ на день підписання договору становить 21 935 (двадцять одна тисяча дев`ятсот тридцять п`ять дол. США) доларів США 00 центів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, в зв`язку з чим в день її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_3 .

04.10.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області прийнято заочне рішення по справі №2-2116/11 (арк.с. 121-123 Т.2), яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" в особі відділення „Дніпропетровська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором №73/07В від 21.08.2007 року у розмірі 106493,96 гривень (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 30.12.2010 13379,31 дол. США), заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 30817,10 грн (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 30.12.2010 3871,69 дол. США), пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 12132,10 грн, судовий збір у розмірі 1494,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього до стягнення 151057,61 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 (арк.с. 100 Т.1) заяву Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Нікопольської міської ради, зацікавлені особи - КП «Нікопольське бюро технічної інвентаризації» та Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано відумерлою спадщиною - №25 у буд. АДРЕСА_4 , яка належала померлій ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Передано квартиру АДРЕСА_3 , як відумерлу спадщину у власність територіальної громади міста Нікополь в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області.

Рішенням державного реєстратора на нерухоме майно Малиновським Олександром Вікторовичем Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області №15559463 від 04.09.2014 року відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за суб`єктом Територіальна громада міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради, податковий номер 37338501 (арк.с. 101 Т.1).

Підставою для відмови було те, що згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано іпотеку (від 21.08.2007) та обтяження (08.07.2009).

Відповідно до виконавчого напису від 17.06.2009 року (арк.с. 31 Т.1), вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно - квартир) АДРЕСА_3 , загальна сума заборгованості становила 14 521,31 доларів США, з яких: основний борг - 13379,31 доларів США: заборгованість по сплаті відсотків 1142,00 доларів США: штрафні санкції - 2 777,37 доларів США.

20.07.2020 Державним виконавцем Нікопольського місьрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Барабашем Андрієм Ігоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№62607680 (арк.с. 124-125 Т.2), якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 15105,76 грн.

21.10.2020 року між Акціонерним товариством "ВТБ Банк" (далі-Банк) та Акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі-Новий кредитор) підписано Договір №75-РБ про відступлення права вимоги з Додатками №1-№3 до цього Договору (арк.с. 58-72 Т.1), відповідно до умов якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимога до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотекі (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, додатку №2, Додатку №3 до цього Договору (далі-Основні договори, Права вимоги). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до додатку 3 до договору №75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 року реєстр договорів поруки та поручителів за такими договорами п.175 по Боржнику ОСОБА_1 наявний фінансовий поручитель, а саме ОСОБА_5 згідно з договором поруки №73/07В-11 від 21.08.2007.

Відповідно до наданого Позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 01.03.2021 року всього заборгованість по кредитному договору ОСОБА_1 складає 22 091,16 доларів США, в тому числі: 12790,07 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту; 9301,09 доларів США - відсотки (арк.с. 26 Т.1).

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Спірні правовідносини грунтуються на дооворі застви нерухомого майна, що регулюється Цивільним кодексом України, Законом України "Про іпотеку" тощо.

ЦК України :

Стаття 572. Поняття застави

1. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 574. Підстави виникнення застави

1. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Стаття 589. Правові наслідки невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою

1. У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

2. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 590. Звернення стягнення на предмет застави

1. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 591. Реалізація предмета застави

1. Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

2. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Стаття 593. Припинення права застави

1. Право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

2. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

В силу приписів ст. 608 ЦК України, зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою.

Відповідно до статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 ЦК України.

Статтею першою Закону України "Про іпотеку" зазначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно з ч.1 статтею 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов`язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв`язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його, обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки

Згідно зі ст.24 зазначеного Закону відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Частиною шостою ст. 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Так, вирішуючи цей спір, необхідно встановити наявність прав Позивача на предмет іпотеки, наявність боргу, виконання якого забезпечено спірною іпотекою, а також, чи є Відповідач особою, якій належать речові права на предмет іпотеки.

Отже, враховуючи наведені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що обґрунтованість позовних вимог доводиться матеріалами справи, а саме:

Позивач підтвердив свої права на предмет іпотеки, оскільки надав нотаріально засвідчений договір про відступлення прав за кредитним договором та договором іпотеки (арк.с.58-72 т.1), що також зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (арк.с.96т.1);

наявність заборгованості за забезпеченим предметом іпотеки зобов`язанням встановлений набравшим законної сили судовим рішенням, що в силу ч.4 статті 75 ГПК України є доведеним (арк.с. 121-123 Т.2);

також набравшим законної сили судовим рішенням, у зв`язку зі смертю заставодавця, предмет іпотеки був визнаний відумерлою спадщиною і передано у власність територіальної громади міста Нікополь в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (арк.с. 100 Т.1). Рішення суду є обов`язковим до виконання в силу ст.129-1 Конституції України;

заперечення Відповідача про те, що його права не зареєстровані в Державному реєстрі у зв`язку із обтяженням спірної нерухомості як предмета спірної застави, судом приймається до уваги лише в якості обставини, яка свідчить про те, що спір виник не з його вини;

також суд приймає до уваги контраргументи Позивача, який послався на правову позицію Верховного Суду у справі, викладену в постановах від 24.01.2020 у справі №910/109897/18, від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, від 27.02.2018 у справі №925/1121/17, від 17.04.2019 у справі №916/675/15, згідно з якою державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає;

так, матеріали справи свідчать про те, що Відповідачу передано право власності на спірну квартиру відповідно до положень статті 1277 Цивільного кодексу України, в судовому порядку;

також Відповідачем не надано доказів існування іншої правової позиції Верховного суду, зокрема, у справі №920/531/20, на яку послався у своїх запереченнях на позов;

одночасно в матеріалах справи відсутні обставини, які свідчать про припинення права застави, не надано доказів того, що заборгованість, виконання якої було забезпечено спірною заставою, погашена. При цьому боржник (третя особа без самостійних вимог на предмет спору) таких доказів до справи не надав.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки наявність прав Позивача на предмет іпотеки, наявність боргу, виконання якого забезпечено спірною іпотекою, а також, те, що Відповідач є особою, якій передані речові права на предмет спірної нерухомості, доводиться матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню із врахуванням того, що право власності на спірну нерухомість досі зареєстровано за померлим заставодавцем, а обсяг заборгованості суд визнає підтвердженим з огляду на факти, які встановлені судом в іншій справі, які не є тотожніми даним Позивача, який детальних розрахунків іншої суми не надав.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються повністю на Позивача, оскільки спір виник з вини не Відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до Нікопольської міської ради задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка є відумерлою спадщиною ОСОБА_4 та передано у власність територіальної громади м. Нікополь в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області за рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 по справі №182/400/13-ц, на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м.Київ, 04114, п/р № НОМЕР_1 в АТ "Універсал Банк" у м. Києві, МФО 322001, ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №73/07В від 21 серпня 2007 року у розмірі 106493,96 грн (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 30.12.2010 - 13379,31 долар США), заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 30817,10 грн (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 30.12.2010 - 3871,69 долар США) та пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 12132,10 грн.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В решті позову відмовити.

Понесені Акціонерним товариством "Універсал Банк" судові витрати покласти на Позивача.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.09.2021

Суддя Н.Б. Кеся