ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2021 р. Справа№ 910/919/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Ткаченка Б.О.

Секретар судового засідання: Гудько А.В. За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 22.09.2021. Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/919/20 (суддя Щербакова С.О., м. Київ) за позовом 1) Компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 2) Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання права на реєстрацію знака для товарів і послуг, визнання недійсним рішення про відмову в реєстрації знака та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Баядера Менеджмент Лімітед» (надалі - позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» (надалі - ТОВ «Національна горілчана компанія», позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (надалі також - відповідач-1) та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (надалі - ДП «Український інститут інтелектуальної власності», відповідач-2), в якому просять суд:

- визнати повністю недійсним висновок ДП «Український інститут інтелектуальної власності» вих. № 120455/ЗМ/19 від 21.11.2019 про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, який набув статусу рішення про відмову в реєстрації знака за заявкою № m 201719236 від 31.08.2017 у зв`язку з його затвердженням Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

- визнати право Компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» та ТОВ «Національна горілчана компанія» на реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 201719236 від 31.08.2017 за результатами кваліфікаційної експертизи для всіх заявлених на реєстрацію за цією заявкою товарів 21, 33 і послуг 35 класів МКТП;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 201719236 від 31.08.2017 для всіх заявлених за цією заявкою товарів 21, 33 і послуг 35 класів МКТП, здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» та видати на ім`я відповідних заявників: Компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» та ТОВ «Національна горілчана компанія» відповідне свідоцтво за умови сплати ним адміністративного збору за видачу свідоцтва та збору № 41700 за публікацію про видачу свідоцтва у встановленому законом порядку та розмірі.

На обґрунтування позовних вимог Компанія «Баядера Менеджмент Лімітед» та ТОВ «Національна горілчана компанія» зазначають, що останніми було подано до Укрпатенту в електронній формі заявку № m 2017 19236 для реєстрації знаку для товарів і послуг, проте за результатами проведення кваліфікаційної експертизи Укрпатентом було винесено висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони № 120455/ЗМ/19 від 21.11.2019, що набуло статусу рішення про відмову в реєстрації знака за заявкою № m2017 19236 від 31.08.2017.

Як зазначають позивачі, вказане рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки порушує права інтелектуальної власності та охоронювані законом інтереси позивачів пов`язані з отриманням правової охорони на знак для товарів і послуг за заявкою № m2017 19236 від 31.08.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/919/20 (суддя Щербакова С.О., м. Київ) позовні вимоги Компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» та ТОВ «Національна горілчана компанія» задоволено частково; визнано повністю недійсним рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ідентифікаційний код - 37508596) про відмову в реєстрації знака за заявкою № m 201719236 від 31.08.2017, яким затверджено висновок ДП «Український інститут інтелектуальної власності» вих. № 120455/ЗМ/19 від 21.11.2019 про невідповідність позначення за заявкою № m 201719236 від 31.08.2017 умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи; стягнуто з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на користь Компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» 2 102,00 грн судового збору; стягнуто з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на користь ТОВ «Національна горілчана компанія» 2 102,00 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване зокрема, тим, що доводи позивачів проте, що зображуване позначення заявкою № m201719236 від 31.08.2017 не є імітацією Малого Державного Герба України, підтверджується наявним у матеріалах справи висновком експертів № 004/21 від 11.02.2021.

Крім того, суд зазначає, що на час ухвалення відповідачем-1 оспорюваного рішення, в Україні відсутній орган який би був компетентним надавати згоду на включення до знаку для товарів і послуг позначень, які зображують або імітують державні герби, у зв`язку з чим, нестворення на державному рівні органу, що передбачений законодавством, не може слугувати підставою для порушення права інтелектуальної власності позивачів.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/919/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що під час прийняття рішення про відмову в реєстрації знака за заявкою № m 201719236 від 31.08.2017, Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України не порушено жодної з вимог законодавства України.

Також, у апеляційній скарзі скаржник зазначає, що не можуть одержати правову охорону позначення в тому числі ті, які зображують або імітують державні герби.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/919/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., суддів: Сотнікова С.В., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №910/919/20 апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/919/20 залишено без руху.

19.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшла заява про поновлення пропущеного строку для апеляційної скарги в справі № 910/919/20.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 09.1-08/2941/21 від 20.07.2021 у зв`язку з перебування суддів Сотнікова С.В. та Полякова Б.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/919/20.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Гарник Л.Л., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 у справі №910/919/20 клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/919/20; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/919/20 призначено на 22.09.2021.

25.08.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останні просять суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/919/20 - без змін.

22.09.2021 у судове засідання з`явилися представники Компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (позивача-1), ТОВ «Національна горілчана компанія» (позивача-2), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (скаржника, відповідача-1) та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (відповідач-2).

22.09.2021 у судовому засіданні представником ДП «Український інститут інтелектуальної власності» подано клопотання про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, згідно з яким відповідач-2 просив суд призначити у справі № 910/919/20 повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є зображуване позначення за заявкою № m 2017 19236 від 31.08.2017 імітацією Малого Державного Герба України?

Вищевказане клопотання відповідача-2 мотивоване тим, що висновок № 004/21 від 11.02.2021 містить недоліки, які не дозволяють використовувати його в якості засобу доказування та вказують на те, що позначення за заявкою № m 2017 19236 не було досліджено в повній мірі з точки зору імітації геральдики, а сам висновок 004/21 від 11.02.2021 є необґрунтованим, методично неправильним, складеним без опису використаної методики та застосованих підходів, з неправильним визначенням предмету дослідження, що негативно вплинуло на аргументацію експертів, а відтак, кінцевий результат висновку є сумнівним.

На обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Укрпатенту у справі № 910/919/20 про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яке подане представником ДП «Український інститут інтелектуальної власності» у судовому засіданні 22.09.2021.

Представники Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» у судовому засіданні 22.09.2021 підтримали клопотання Укрпатенту у справі № 910/919/20 про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні 22.09.2021 представники Компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» та ТОВ «Національна горілчана компанія» заперечували проти задоволення клопотання Укрпатенту у справі №910/919/20 про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та просили відмовити у його задоволенні.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання Укрпатенту у справі №910/919/20 про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи. Після виходу з нарадчої кімнати дійшла до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Так, відповідно до п. 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Однак, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у призначені повторної експертизи для вирішення спору у даній справі, оскільки висновок експерта № 004/21 від 11.02.2021 є обґрунтованим та таким, що відповідає поставленому питанню та складений з дотриманням норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 99, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про призначення повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/919/20.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Л.Л. Гарник

Б.О. Ткаченко