ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2021 р. Справа№ 910/19075/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Онищенко О.А

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Гарантований покупець»

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021

за апеляційними скаргами Державного підприємства «Гарантований покупець»

на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2021 (повний текст складено 12.04.2021) та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2021 (повний текст складено 21.04.2021) (суддя Ярмак О.М.)

у справі № 910/19075/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Френа»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія «Укренерго»;

2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 2 189 114,70 грн

В С Т А Н О В И В :

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 910/19075/20 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/19075/20 задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/19075/20 змінено та викладено пункти 1, 2 його резолютивної частини в такій редакції: « 1.

Позовні вимоги задовольнити частково. 2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Френа" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 15, кв. 10, ) 2 003 265, 13 грн (два мільйони три тисячі двісті шістдесят п`ять гривень тринадцять копійок) основного боргу, 362, 57 грн (триста шістдесят дві гривні п`ятдесят сім копійок) пені, 70 114, 27 грн (сімдесят тисяч сто чотирнадцять гривень двадцять сім копійок) 7 % штрафу, 23 140, 92 грн (двадцять три тисячі сто сорок гривень дев`яносто дві копійки) інфляційних втрат, 10 877, 08 грн (десять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень вісім копійок) 3 % річних та 32 836,71 грн (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять шість гривень сімдесят одна копійка) судового збору»; судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Державне підприємство «Гарантований покупець»; апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №910/19075/20 залишено без задоволення; додаткове рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у цій справі залишено без змін.

Державне підприємство "Гарантований покупець" 08.09.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 910/19075/20, в якій просить роз`яснити мотивувальну частину зазначеної постанови в частині джерел та порядку покриття задоволених позовних вимог у даній справі, враховуючи спеціальний порядок розрахунків позивача з відповідачем.

Зазначаючи про необхідність роз`яснення зазначеної постанови заявник вказує, що на НЕК "Укренерго" покладено обов`язок забезпечення надходження грошових коштів Гарантованому покупцю для оплати останнім електричної енергії виробникам за "зеленим" тарифом в повному обсязі, тоді як відповідач має провести розрахунки з такими продавцями, з урахуванням сплачених НЕК "Укренерго" грошових коштів для забезпечення гарантованому покупцю здійснення вказаної оплати.

Водночас, грошові кошти, що акумулюються на рахунках Гарантованого покупця та призначені для здійснення розрахунків з усіма виробниками за "зеленим" тарифом, а не лише із позивачем, та повинні розподілятись між виробниками пропорційно, тобто в рівних частинах відповідно до обсягів відпущеної електричної енергії. В іншому випадку йдеться про надання певним виробникам, в даному випадку позивачу, переваг, що ставлять його у привілейоване становище стосовно інших виробників, що не відповідає приписам спеціального та конкурентного законодавства.

За доводами заявника, спрямування грошових коштів, призначених для розрахунків з виробниками в поточних періодах на погашення заборгованості перед позивачем у даній справі, фактично унеможливить пропорційне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед іншими 921 суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, навіть в мінімальних обсягах авансування, що призведе до дисбалансу інтересів виробників. Тобто, враховуючи спеціальний порядок розрахунків позивача з відповідачем, незрозумілим для заявника є те, з яких саме джерел надходження та в якому порядку необхідно спрямувати грошові кошти для виконання судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2021 заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 910/19075/20 прийнято та призначено до розгляду на 21.09.2021.

Копії даної ухвали були прийняті канцелярією суду (на правах відділу) управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів для відправлення поштою, проте не були надіслані учасникам справи у зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень, про що Північним апеляційним господарським судом складено акт від 13.09.2021 за підписом начальника канцелярії суду, який долучено до матеріалів справи.

При цьому слід зазначити, що 09.09.2021 на офіційному веб-сайті Північного апеляційного господарського суду було розміщено повідомлення про зупинення поштової відправки судової кореспонденції у зв`язку з відсутністю фінансування на послуги з відправки поштової кореспонденції.

Судом апеляційної інстанції 17.09.2021 в порядку ч. 6 ст. 120 ГПК України було повідомлено учасників справи за допомогою засобів телефонного зв`язку, про що свідчать долучені до матеріалів справи телефонограми, про призначення заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 910/19075/20 до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2021 об 11:00.

Таким чином, усі учасники справи були належним чином повідомлені про день та час судового засідання, призначеного на 21.09.2021 об 11:00.

У судове засідання 15.09.2021 з`явився представник заявника (відповідача у справі), який підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представники позивача та третіх осіб у справі у судове засідання 15.09.2021 не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду заяви у справі, призначеної на 21.09.2021, від вказаних учасників справи до суду не надходило.

Розглянувши заяву колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Частинами першої та другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 14.05.2019 у справі № 904/2529/18, від 22.09.2020 у справі № 372/51/16-ц).

Колегія зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 910/19075/20 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій статтею 282 Господарського процесуального кодексу України.

Так, вказана постанова, яку просить роз`яснити відповідач має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

В свою чергу, вказана заява відповідача спрямована на роз`яснення порядку виконання постанови, оскільки за його доводами в рішенні не визначені джерела доходів, за рахунок яких має бути здійснено погашення заборгованості та не зазначено порядку розподілу коштів між контрагентами відповідача.

При цьому, жодних доводів щодо недоліків або неясності постанови суду апеляційної інстанції заявником не наведено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що питання, пов`язані з організацією господарської діяльності відповідача з урахуванням особливостей встановлених чинним законодавством, зокрема, в частині розподілу грошових коштів між контрагентами на оплату купленої в них електричної енергії не належать до компетенції господарського суду, а мають вирішуватись відповідачем з урахуванням положень законодавства, зокрема, спеціальних норм, що регулюють особливості функціонування ринку електричної енергії.

Крім того, колегія звертає увагу на те, що в розумінні статті 617 Цивільного кодексу України не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника або відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, господарський суд, вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог про стягнення коштів виходить лише з доведеності факту наявності у відповідача заборгованості, а не наявності грошових коштів на її погашення. При цьому, господарський суд в своєму рішенні не має визначати за рахунок яких засобів має здійснюватися погашення заборгованості.

Також, слід зазначити, що порядок виконання судового рішення не може бути предметом роз`яснення у розумінні положень частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача та відповідно для роз`яснення постанови від 01.09.2021 у цій справі.

За таких обставин, заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 910/19075/20 підлягає залишенню без задоволення.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення витрати по сплаті судового збору за подання цієї заяви покладаються на заявника.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 910/19075/20.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення покласти на Державне підприємство «Гарантований покупець».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 23.09.2021.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова