ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Справа № 915/1624/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В.,

розглянувши заяву боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 )

про заміну сторони виконавчого провадження № 64105296 щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2021 у справі № 915/1624/16

Кредитори:

1. Головне управління ДПС у Миколаївській області, (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6).

2. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030.

Стягувач за наказом (Банкрут): Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні", вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, 54002, .

Ліквідатор: Сашин Олександр Андрійович, а/с 194, м. Миколаїв, 54001.

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОТОР» (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 32, корпус 3, , тел.:(0512)47-77-87)

про притягнення до субсидіарної відповідальності засновників, керівників та заінтересованих осіб.

За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

Представники:

Ліквідатор Сашин О.А.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились.

Суть спору: 08.09.2021 до господарського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 07.09.2021 про заміну боржника у виконавчому провадженні № 64105296 щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2021 у справі №915/1624/16 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОТОР».

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на укладений з ТОВ «НОВОТОР» договір про переведення боргу від 23.07.2021 та вважає переданими свої зобов`язання, що виникли відповідно до наказу Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1624/16 від 05.01.2021.

Ухвалою суду від 14.09.2021 розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначено у судовому засіданні 28 вересня 2021 року о 11:00.

24.09.2021 від ліквідатора до суду надійшли заперечення, за змістом яких він посилається на ст. 520 ЦК України та вказує, що оскільки заявник не звертався до кредитора, якого представляє арбітражний керуючий, щодо заміни боржника або щодо надання згоди на таку заміну, подана заява є необґрунтованою.

27.09.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку з перебуванням на самоізоляції після контакту з хворим на COVID-19.

За приписами ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Беручи до уваги процесуальні строки розгляду заяви, враховуючи, що судом не визнавалась обов`язковою явка учасників справи до судового засідання, а заявником у клопотанні не обґрунтовано нагальної потреби для відкладення розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення та вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони її правонаступником у даному судовому засіданні.

Ліквідатор у судовому засіданні 28.09.2021 не погоджувався із заміною боржника з викладених у запереченнях підстав.

У судовому засіданні 28.09.2021 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати до 13:00 для постановлення ухвали у справі.

Після виходу з нарадчої кімнати судом у відповідності до вимог ст.ст. 233, 240 ГПК України було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд встановив, -

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/1624/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 по справі № 915/1624/16 було відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора про притягнення до субсидіарної відповідальності засновників, керівників та заінтересованих осіб.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 по справі № 915/1624/16, а також, зокрема, стягнуто солідарно з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" грошові кошти в сумі 3190062,79 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 було видано наказ від 05.01.2021.

Як свідчить наявна в матеріалах справи інформація про виконавче провадження, в провадженні приватного виконавця Булахевіч С.В. перебуває виконавче провадження № 64105296 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2021 № 915/1624/16 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 . (Т. 14 а.с. 96). Станом на 06.09.2021 виконавче провадження № 64105296 є відкритим.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Матківська проти України" (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

За приписами частин першої, другої, п`ятої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно заяви ОСОБА_1 останній просить замінити його як боржника у виконавчому провадженні № 64105296 на Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОТОР" на підставі укладеного між ними договору про переведення боргу від 23.07.2021.

У відповідності до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту наданого договору про переведення боргу від 23.07.2021, він укладений лише між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВОТОР" (). (Т. 14 а.с. 115)

У відповідності до поданих ліквідатором заперечень, до нього, як до представника інтересів банкрута, ніхто з боржників не звертався за погодженням правочину щодо переведення боргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновків про відсутність в матеріалах справи доказів наявності згоди Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс "Соляні" на заміну боржника у виконавчому провадженні № 64105296 та не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну боржника - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 233-235, 334 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні № 64105296.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України з урахуванням пункту 4 Розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

3. Копії ухвали направити на адресу учасників справи, ТОВ «НОВОТОР» (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 32, корпус 3) та на електронну адресу ліквідатора Сашина О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Повний текст ухвали складено та підписано: « 29» вересня 2021 року.

Суддя О.В. Ткаченко