СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 905/513/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Атлас СМД Україна (вх.№2686 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2021, ухвалене суддею Аксьоновою К.І. у приміщенні господарського суду Донецької області 14.07.2021 о 16:07 год. (повний текст рішення складено та підписано 26.07.2021) у справі №905/513/19

за позовом: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Атлас СМД Україна, м. Київ,

про стягнення суми попередньої оплати за договором підряду №2-63 від 06.07.2017 у розмірі 9096000,00 грн, 3% річних у сумі 292318,03 грн та інфляційних втрат у сумі 889325,36 грн, всього 10277643,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Донецькій області, звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ Атлас СМД Україна про стягнення суми попередньої оплати за договором підряду №2-63 від 06.07.2017 у розмірі 9096000,00 грн, 3% річних у сумі 292318,03 грн та інфляційних втрат у сумі 889325,36грн, всього 10277643,39 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.07.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати за договором підряду №2-63 від 06.07.2017 у сумі 9096000,00 грн, 3% річних у сумі 292318,03 грн, інфляційні втрати у сумі 741758,98 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 151951,16 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Повне рішення складено та підписано 26.07.2021, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 16.08.2021.

25.08.2021, тобто з пропущенням вказаного строку, відповідач, ТОВ Атлас СМД Україна подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник в апеляційній скарзі просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження в порядку ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що повний текст рішення ним отримано лише 05.08.2021. Доказів отримання копії рішення саме 05.08.2021 до скарги не додано. Як вбачається з матеріалів справи (т.13, а.с.73), копію відповідного процесуального документа, направленого судом відповідачеві 28.07.2021, отримано останнім 02.08.2021. Разом з тим, враховуючи, що дні 22.08.2021, 23.08.2021 та 24.08.2021 були вихідними, суд зазначає, що скаргу подано заявником у межах двадцятиденного строку з дня вручення йому повного рішення суду.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого, у відповідності до приписів п.п. 1, 4 п.2 ч.2 ст.4, ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" та виходячи із розміру оспорюваної суми, яку було стягнуто з відповідача за рішенням суду першої інстанції (10130077,00 грн), має становити 227926,73 грн.

До апеляційної скарги додано клопотання (вх.№10161 від 01.09.2021), в якому апелянт просить, в порядку ст. 8 Закону України Про судовий збір, відстрочити сплату судового збору до постановлення Східним апеляційним господарським судом рішення (постанови) за результатами розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 відмовлено ТОВ Атлас СМД Україна в задоволенні клопотання (вх.№10161 від 01.09.2021) про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ТОВ Атлас СМД Україна залишено без руху.

Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Копію ухвали від 06.09.2021 про залишення апеляційної скарги без руху було отримано представником апелянта 15.09.2021, що підтверджується відповідним повідомленням відділення зв`язку.

27.09.2021, тобто в останній день десятиденного строку на усунення недоліків (враховуючи, що 25.09.2021 та 26.09.2021 вихідні дні) апелянт надіслав поштою заяву (вх.№11324 від 29.09.2021), в якій просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, на п`ять днів.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт зазначає, що строк, установлений судом для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору, є недостатнім для останнього у зв`язку з пошуком коштів. На думку заявника, такий строк може бути продовжено у відповідності до ч.2 ст.119 ГПК України.

Розглянувши клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано статтею 119 ГПК України, яка містить наступні приписи:

1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто вказаною нормою закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17, від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, від 25.03.2019 у справі №910/6924/18, від 30.09.2019 у справі № 904/4860/18, в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 910/13706/19 тощо.

Отже, наданий апеляційним судом ухвалою від 06.09.2021 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений.

Стосовно посилань заявника на практику Європейського суду, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення закріплені Конституцією України серед основних засад судочинства (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).

У процедурі оскарження судових рішень першої інстанції процесуальним законом встановлено виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З огляду на приписи статті 254 Господарського процесуального кодексу України реалізація особою права на апеляційне оскарження рішення (ухвали, постанови) суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 258 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обов`язкових додатків до апеляційної скарги, серед яких зазначено докази сплати судового збору.

З урахуванням приписів вищенаведених законодавчих норм, Східний апеляційний господарський суд в ухвалі від 06.09.2021 вказав, що апелянтом має бути виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України шляхом надання платіжного документа на підтвердження сплати судового збору в сумі 227926,73 грн, та попередив заявника про наслідки ненадання такого доказу у встановлений законом та судом десятиденний строк.

Однак незважаючи на це, апелянт, наполягаючи на продовженні строку, наданого йому для подання до суду доказів сплати судового збору, фактично знову просить про відстрочення його сплати, посилаючись на ті ж обставини (не підтверджені жодними доказами) щодо скрутного матеріального становища ТОВ Атлас СМД Україна, що і при зверненні з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якого йому було відмовлено ухвалою суду від 06.09.2021.

Також, звертаючись з клопотанням про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги саме на п`ять днів, заявник не надав доказів, які б свідчили, що протягом вказаного додаткового строку матеріальне становище ТОВ Атлас СМД Україна може поліпшитися та дозволятиме йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви апелянта про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки вона не узгоджується з вищенаведеними нормами процесуального права та усталеною практикою суду касаційної інстанції щодо їх застосування.

Згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з приписами ч. 4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не розглядається судом, оскільки скарга підлягає поверненню з наведених вище підстав.

Колегія суддів зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою, надавши мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Атлас СМД Україна в задоволенні заяви (вх. №11324 від 29.09.2021) про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Атлас СМД Україна на рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2021 у справі №905/513/19 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 15 аркушах, поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова