30 вересня 2021 рокуСправа № 921/152/21
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
при секретарі судового засідання Саловській О.А.
розглянув заяву б/н від 06.09.2021 (вх. №7308 від 07.09.2021), подану представником Приватного підприємства Дербі-Капітал, про ухвалення додаткового рішення
у справі
про стягнення 9666911,46 грн, з яких: 8000000 грн сума неповернутого авансу (безпідставно набутих коштів); 1084993,65 грн інфляційних збитків; 581917,81 грн 3% річних.
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився
третьої особи не з`явився
Суть справи.
У березні 2021 року Приватне підприємство Дербі-Капітал звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Афіша" про стягнення 9666911,46 грн, з яких: 8000000 грн сума неповернутого авансу (безпідставно набутих коштів); 1084993,65 грн інфляційних збитків; 581917,81 грн 3% річних.
У тексті позовної заяви ПП Дербі-Капітал наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, до якої включено, зокрема 8250 грн витрат на правову допомогу.
Ухвалою від 01.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/152/21 за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.08.2021 у справі №921/152/21 позовні вимоги Приватного підприємства Дербі-Капітал задоволено частково та ухвалено стягнути з Приватного підприємства "Афіша" на користь Приватного підприємства Дербі-Капітал 8000000 грн - отриманих коштів, 581260,27 грн - 3% річних, 1084993, 65 грн - інфляційних нарахувань, 144993, 81 грн - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

12.08.2021, на протязі визначеного ч.8 ст. 129 ГПК України строку, представником ПП Дербі-Капітал адвокатом Магдич О.О. подано клопотання №12/08/21 від 12.08.2021 (вх. № 6639) про доручення до матеріалів справи доказів щодо розміру понесених судових витрат позивача.

В якості додатків до клопотання №12/08/21 від 12.08.2021 заявником долучено копії: договору №7 від 15.02.2021 та квитанцій від 29.04.2021 на загальну суму 8250 грн.

Надалі, 07.09.2021 від представника позивача адвоката Магдич О.О. надійшла заява б/н від 06.09.2021 (вх. №7308) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача 8250 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З врахуванням приписів ст. 244 ГПК України, ухвалою суду від 08.09.2021 подану представником позивача заяву б/н від 06.09.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні 20.09.2021 та запропоновано: заявнику надати докази надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення на адресу інших учасників процесу, а також відповідачу - за наявності клопотання і матеріали, передбачені ч.5,6 ст. 126 ГПК України.

В судовому засіданні 20.09.2021 судом оголошувалась перерва до 30.09.2021, про що відповідач та третя особа повідомлялись у встановленому ст. 120 ГПК України порядку ухвалою від 20.09.2021.

Супровідним листом від 22.09.2021 (вх. №7771 від 22.09.2021) представником позивача долучено до матеріалів справи докази надіслання на адресу відповідача та третьої особи заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Сторони та третя особа явку повноважних представників в судове засідання 30.09.2021 не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника ПП Дербі-Капітал адвоката Магдич О.О. від 06.09.2021 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 3 статті 123 ГПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Частинами 1 та 2 статті 124 ГПК України вказано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Такими заявами відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України є, зокрема позовна заява.

Позивачем орієнтовний розрахунок суми судових витрат наведено в тексті позовної заяви. Окрім зазначення суми судового збору, він також стосується вартості витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8250 грн.

Частиною 8 статті 129 ГПК України вказано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Справа №921/152/21 розглядалась за правилами загального позовного провадження.

В порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, 12.08.2021 представником позивача подано клопотання №12/08/21 від 12.08.2021 (вх. №6639) про доручення до матеріалів справи доказів щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Як вже зазначалось рішенням суду від 25.08.2021 у справі №921/152/21 позов задоволено частково.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Пунктом 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2021 між Приватним підприємством Дербі-Капітал (замовником) та адвокатом Магдич Ольгою Олександрівною (виконавцем) укладено договір №7 на адвокатські послуги, згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе захист інтересів замовника у господарській справі за участю замовника, а саме: вивчення правової ситуації з приводу стягнення з контрагента як безпідставно отриманих коштів сплачених замовником по попередньому договору №5044 від 17.07.2018; підготовку позовної заяви та пакету документів з метою повернення безпідставно виплачених коштів; підготовку необхідних процесуальних документів та подачу їх до суду з приводу захисту інтересів замовника, як учасника судового процесу; захисту інтересів замовника в Господарському суді Тернопільської області, в тому числі з правом підписання від імені замовника заяв, клопотань та вчинення будь-яких інших дій пов`язаних з виконанням даного договору.

У п. 2.1, п. 2.2 договору виконавець зобов`язався: кваліфіковано, з використанням усіх правових засобів, надати вказані у п. 1 цього договору послуги; в підтвердження виконання своїх зобов`язань передати замовнику позовну заяву, відповідь на відзив, інші процесуальні документи.

Відповідно до п. 3.1 договору замовник зобов`язався оплатити роботу виконавця у розмірах і в терміни, передбачені розділом 4 цього договору.

Згідно п. 4.1, п. 4.3 договору вартість послуг по договору зазначається в книзі обліку і витрат виконавця та становить 8250 грн. Кінцевий розрахунок повинен бути проведений не пізніше дати набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання своїх зобов`язань виконавцем (п. 6.1 договору).

У ч.3 ст. 4 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність зазначено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

На виконання умов вказаного договору, згідно дублікатів квитанції №Р24А876925890А36901 від 29.04.2021 на суму 4000 грн та №Р24А876926851А44591 на суму 4250 грн адвокатом Магдич Ольгою Олександрівною отримано грошові кошти в сумі 8250 грн, з призначенням платежу: «оплата за послуги адвоката у справі №921/152/21».

За даними Єдиного реєстру адвокатів України, який створений та почав функціонувати з 16.01.2013 на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України (затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 26 (http://erau.unba.org.ua), який є загальнодоступним та загальновідомим Інтернет ресурсом та містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, які відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" набули права на зайняття адвокатською діяльністю, адвокат Магдич Ольга Олександрівна на підставі свідоцтва №192 від 11.11.1998, виданого Тернопільською обласною КДКА на підставі рішення №4 від 16.10.1998 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність. Таким чином, дана інформація є загальновідомою.

На підставі ордеру серії ВО № 1017245 від 26.04.2021, виданого Приватним підприємством «Дербі-Капітал», адвокат Магдич Ольга Олександрівна здійснювала представництво інтересів позивача у Господарському суді Тернопільської області у справі №921/152/21 під час підготовчих судових засідань 27.05.2021, 30.06.2021 та судового засідання 12.08.2021 під час розгляду справи по суті.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

З огляду на наведене, суд вважає, що укладений між позивачем та адвокатом договір №7 від 15.02.2021 про надання правової (правничої) допомоги, сплачені позивачем кошти в сумі 8250 грн на виконання саме даного правочину, згідно наявних у матеріалах справи дублікатів квитанцій від 29.04.2021, наявність інформації про здійснення Магдич О.О. своєї діяльності на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, здійснення адвокатом Магдич О.О. представництва інтересів позивача в суді згідно виданого позивачем ордеру, є належними доказами понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 8250 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.3, ч.4 ст.126 ГПК України).

За приписами ч. 5 та ч. 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Однак, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами лише за клопотанням іншої сторони.

Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідачем не подано жодних заперечень на заяву б/н від 06.09.2021 (вх. №7308 від 07.09.2021) про ухвалення додаткового рішення.

А обов`язок доведення неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України) (Постанови Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17, від 16.01.2019 у справі №922/577/18, Додаткова Постанова Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №907/357/16).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 4 статті 129 ГПК України вказано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову.

Зважаючи на викладене, відповідно до ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, ухвалення рішення про часткове задоволення позову у даній справі, позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати на професійну правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 8249,43 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 13, 16, 20, 73-86, 91, 123,126, 129, 233, 236-240, 244 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву б/н від 06.09.2021 (вх. №7308 від 07.09.2021) представника Приватного підприємства Дербі-Капітал про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

1. Стягнути з Приватного підприємства "Афіша" (бульвар Т.Шевченка, 23, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 36509143) на користь Приватного підприємства Дербі-Капітал (вул. Соляна, буд. 70, офіс 11, м. Київ, 04107, ідентифікаційний код 42074739) 8249 (вісім тисяч двісті сорок дев`ять) грн 43 коп. витрат на правову допомогу.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 01 жовтня 2021 року.

Суддя І.П. Шумський