ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2021 справа № 914/1752/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., за участю секретаря судового засідання Банзули М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , м. Камянка-Бузька, Львівська область

про: стягнення 131 421,68 грн.

представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 .

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 131 421,68 грн.

Ухвалою від 23.06.2021 року відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 26.07.2021 року. Розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено на 06.09.2021 року.

Ухвалою від 06.09.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті на 24.09.2021 року.

В судове засідання 24.09.2021 року з`явився представник позивача, відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 24.09.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Дослідивши обставини справи та докази, суд встановив наступне:
03.10.2019 року о 08 год. 00 хв. на 532 км. + 350 м. автодороги Київ-Чоп, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів:

1) «КРАЗ 260В» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який належить Військовій частині НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «МАЗ 938» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), під керуванням водія - ОСОБА_2 ;

2) «Renault Еsрасе» (номерний знак НОМЕР_4 ), під керуванням водія ОСОБА_3 .

3) «КАМАЗ 5320» (державний номерний знак НОМЕР_5 ) у складі причіпа марки «ГКБ 8350 ПЕ» (реєстраційний номер НОМЕР_6 ), яким керував ОСОБА_4 .

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.12.2019 року по справі № 446/2243/19 ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність Страхувальника транспортного засобу «КАМАЗ 5320» (державний номерний знак НОМЕР_5 ) була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АО/1227222).

Цивільно-правова відповідальність Страхувальника причіпа марки «ГКБ 8350 ПЕ» (реєстраційний номер НОМЕР_6 ), була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АО/1227224).

Потерпілий звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 07.10.2019 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 09.10.2019 року.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 128 191 (сто двадцять вісім тисяч сто дев`яносто одна) грн. 68 коп.

Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилися на основі:

1) Звіту № 743/20 від 06.03.2020 року;

2) Звіту №746/20 від 06.03.2020 року;

3) Розрахунку вартості КТЗ марки КАМАЗ 5320 з номерним знаком НОМЕР_5 після ДТП та розміру регламентної виплати від 25.03.2020 року;

4) Наказ №4107 від 06.04.2020 року;

5) Довідки №1 від 26.03.2020 року.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 459/АД від 26.12.2018 року автомобіль марки «КРАЗ 260В» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) закріплено за старшим солдатом ОСОБА_2 .

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 131 421 (сто тридцять одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 68 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 128 191,68 грн., а також оплатило послуги комісара на суму 3 230,00 грн.

Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 128 191,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1477318 від 07.04.2020 року. Послуги аварійного комісара в розмірі 3 230,00 грн. відшкодовано позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №1477412 від 08.04.2020 року.

ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків може бути, серед іншого, завдання шкоди (збитків). Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Так, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Підставою для застосування такого виду майнової відповідальності, як відшкодування шкоди, є сукупність таких чотирьох елементів, які входять до складу правопорушення: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв`язок між такою протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина завдавача шкоди.

Відповідно до положень частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України … постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.12.2019 року по справі № 446/2243/19 ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок такої протиправної поведінки було завдано шкоду володільцю транспортного засобу, отже, встановленими є такі елементи складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка особи, настання шкоди та причинний зв`язок.

Відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, законом встановлено презумцію вини заподіювача шкоди. Наявність вини підтверджена постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.12.2019 року по справі № 446/2243/19.

Отже, суд встановив підстави для деліктної відповідальності за завдання шкоди володільцю транспортного засобу КАМАЗ 5320 у складі причіпа марки «ГКБ 8350 ПЕ» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа, відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Зважаючи на зазначене, відшкодування майнової шкоди, завданої володільцю автомобіля КАМАЗ 5320 у складі причіпа марки «ГКБ 8350 ПЕ» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди покладається на Військову частину НОМЕР_1 .

Підпунктом "а" пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Підпунтком 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Розмір страхового відшкодування в розмірі 128 191,68 грн. та факт її оплати позивачем підтверджується матеріалами справи, а саме платіжним дорученням №1477318 від 07.04.2020 року. За вказаних обставин вимоги позивача про стягнення 128 191,68 грн. суми страхового відшкодування є обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Водночас, вимоги щодо стягнення 3 230,00 грн., оплачених позивачем послуг аварійного комісара є безпідставними.

Дійсно, положеннями пункту 40.3 статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Однак згідно з приписами частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічне правило міститься і в пунктах 22.1. та 22.2 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Таким чином, оскільки виплачена позивачем сума за послуги аварійного комісара не входить до складу виплаченого відшкодування шкоди, тому в цій частині позов не підлягає до задоволення.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в розмірі стягнення з відповідача 128 191,68 грн.

Судовий збір, сплачений при поданні позову, в силу приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача в сумі 2 214,21грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, Україна, місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 8; ідентифікаційний код 21647131) 128 191,68 грн. страхового відшкодування та 2 214,21 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за такою веб-адресою - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.
Повний текст рішення складено 28.09.2021 року.

Суддя З.В. Горецька