ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. м. Рівне

Справа № 918/425/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімерік"

до Приватного акціонерного товариства "Вераллія Україна"

про стягнення заборгованості в сумі 347 850 грн 00 коп.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Вераллія Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімерік"

про заміну товару неналежної якості та стягнення штрафних санкцій,

у судовому засіданні приймали участь:

від первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Олейник І.Ю., ордер серія АС № 1019840 від 27.05.2021 р.;

від первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Василенко С.В., ордер серія АЕ № 1078113 від 25.06.2021 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімерік" (далі - Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Вераллія Україна" (далі - ПрАТ "Вераллія Україна", відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 347 850 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано свої зобов`язання з оплати поставленого позивачем відповідно до умов, укладеного між Товариством та ПрАТ "Вераллія Україна", договору поставки від 3 грудня 2019 року № 03/12-2019, товару, у зв`язку з чим у ПрАТ "Вераллія Україна" виникла заборгованість перед Товариством у розмірі 347 850 грн 00 коп.

Також Товариством наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно яких позивач вказує, що поніс та очікує понести витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору за подання даного позову та витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 8 000 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 7 червня 2021 року позовну заяву Товариства від 27 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 5 липня 2021 року.

29 червня 2021 року до Господарського суду Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Вераллія Україна" (далі - ПрАТ "Вераллія Україна", первісний відповідач (позивач за зустрічним позовом)) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімерік" (далі - Товариство, первісний позивач (відповідач за зустрічним позовом)) про заміну товару неналежної якості та стягнення штрафних санкцій.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що Товариством не виконано, передбачених договором поставки від 3 грудня 2019 р. № 03/12-2019, обов`язків з передачі ПрАТ "Вераллія Україна" дерев`яних піддонів разом з товаросупровідними документами відповідно до п. 3.1. договору поставки від 3 грудня 2019 року № 03/12-2019. Як зазначило ПрАТ "Вераллія Україна", якість дерев`яних піддонів, що були поставлені за видатковими накладними № 54 від 10.03.2021 р. в кількості 600 шт., № 74 від 29.03.2021 р. в кількості 600 шт., № 75 від 30.03.2021 р. в кількості 575 шт., не відповідала погодженим сторонами вимогам. У зв`язку із чим ПрАТ "Вераллія Україна" просить замінити товар неналежної якості. Також ПрАТ "Вераллія Україна" на підставі п. 5.8. договору поставки від 3 грудня 2019 р. № 03/12-2019 заявлено до стягнення штраф у розмірі 100% сум, що не могли бути віднесені покупцем до свого податкового кредиту. До зустрічного позову, крім іншого, ПрАТ "Вераллія Україна" додано CD диск із відеозаписами з камер відеоспостереження за 06.05.2021 р.

Також ПрАТ "Вераллія Україна" наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно яких первісний відповідач (позивач за зустрічним позовом)) вказує, що поніс та очікує понести витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 4 540 грн 00 коп., витрат на підготовку Експертного висновку Рівненською торгово-промисловою палатою в розмірі 4 992 грн 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп.

Одночасно із зустрічною позовною заявою від ПрАТ "Вераллія Україна" надійшло клопотання від 25.06.2021 р. про витребування доказів від відповідача (т. 1 а.с. 82-86). Зокрема в даному клопотанні ПрАТ "Вераллія Україна" просило витребувати у Товариства документи, що підтверджують якість товару (піддонів дерев`яних) по кожній з поставок за видатковими накладними № 54 від 10.03.2021 р., № 74 від 29.03.2021 р., № 75 від 30.03.2021 р. відвантажених за договором поставки від 3 грудня 2019 р. № 03/12-2019, а саме:

- сертифікати якості;

- сертифікати відповідності;

- інструкції з використання;

- висновки санітарно-гігієнічної експертизи;

- карти даних небезпечного фактору;

- карантинні сертифікати на перевезення дерев`яних піддонів територією України;

- акти про проведення термообробки;

- акти про проведення знезараження.

30 червня 2021 року від представника Товариства через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла відповідь на відзив з додатками (т. 1 а.с. 185-197). У відповіді на відзив представник Товариства зазначив, що відповідач стверджує, що Товариство здійснило поставку товару (дерев`яних піддонів) неналежної якості, не надавши сертифікату якості, інструкції з використання. Однак, як зазначив представник Товариства згідно п. 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена Постановою Держарбітражу СРСР № п-7 від 25.04.1966 із внесеними змінами та доповненнями приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється відповідно зі стандартами, технічними умовами, умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також згідно супровідної документації, що посвідчує якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність вказаної супровідної документації або деяких з них не зупиняють приймання продукції. В такому разі складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, що поступила і в акті вказується, які документи відсутні. Відтак, як зазначив представник Товариства, доводи відповідача про те, що позивач не надав йому разом з товаром сертифікат якості, чи інші документи спростовуються видатковими накладними №№ 54,74,75, та відсутністю акта про фактичну якість та комплектність продукції, як це передбачено п. 14 Інструкції. Також представник Товариства зазначив, що у відповідності до п. 16 Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поступила, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів), договору чи даним, зазначеним на маркуванні чи супровідних документах, які засвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при її прийомі дефектів. В той час, як зазначив представник Товариства жодної вимоги з Інструкції відповідачем не здійснено та прийнято товар без жодних зауважень. Як зазначив представник Товариства зауваження до якості поставленого товару у відповідача виникли лише після подачі Товариством позовної заяви до господарського суду, тобто після спливу 3 місяців з моменту поставки товару. До цього моменту Товариство не одержувало від відповідача жодних претензій чи зауважень до поставленого товару, який останній успішно використовував у своїй господарській діяльності. Крім того представник Товариства зазначив, що наданий в якості доказів експертний висновок № В-174 від 1 червня 2021 року не є належним та допустимим доказом поставки неякісного товару з наступних причин:

- проведення експертного дослідження в порушення Інструкції здійснено через 3 місяці після одержання та використання товару;

- проведення експертного дослідження здійснювалось виключно органолептичним методом. (Органолептичний метод ґрунтується на використанні інформації, яку отримують в результаті аналізу відчуттів, сприйнятих органами чуття - зору, слуху, нюху, дотику і смаку. При цьому органи чуття людини виконують роль приймачів і перетворювачів певної інформації.);

- проведення експертного дослідження здійснено без залучення представників позивача, що в свою чергу повністю спростовує факт ідентифікації виробника піддонів;

- під час проведення експертного дослідження експертом взагалі не враховувалось спосіб використання та зберігання відповідачем піддонів. Так відповідно до п. 6.7 ДСТУ 9078-84 Піддони плоскі (загально-технічні умови) допускається транспортування піддонів у відкритому транспорті і короткочасне зберігання їх на відкритих складських майданчиках, при цьому піддони повинні бути укриті брезентом або іншим водонепроникним матеріалом. Як чітко випливає з експертного висновку та фото наданих до експертного висновку піддони зберігаються на відкритих складських майданчиках без будь-якого накриття від води. Відтак, як зазначив представник Товариства посилання відповідача на відмову від оплати вже поставленого товару на підставі п. 5 ст. 268 Господарського кодексу України є безпідставним, оскільки, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми, натомість в даному випадку ПрАТ "Вераллія Україна" прийняло товар і до моменту розгляду справи в суді жодного разу не пред`являло вимоги про неякісність товару. Позивач вважає, що ним доведено прострочення виконання ПрАТ "Вераллія Україна" договірних зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого Товариством товару, внаслідок чого утворився основний борг в сумі 347 850 грн 00 коп., а тому вимога про стягнення цієї суми є обґрунтованою. Також представник Товариства зазначив, що 10 січня 2021 року між Товариством та адвокатом Олейником І.Ю. (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 421 від 26.05.2009 р.) було укладено договір про надання правової допомоги. Згідно акту виконаних робіт від 25.06.2021 р. до договору про надання правової допомоги від 10 січня 2021 р. вартість правової допомоги по господарській справі № 918/425/21 складає 8 000 грн 00 коп. Згідно платіжного доручення № 19 від 25.06.2021 р. Товариство перерахувало на рахунок адвоката Олейника І.Ю. 8 000 грн 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу внаслідок розгляду даної господарської справи в суді. Відтак, представник Товариства зазначив, що вартість адвокатських послуг у даній справі складає 8000 грн 00 коп. та підтверджена матеріалами справи, а тому підлягає до стягнення з відповідача на підставі ст. 129 ГПК України.

1 липня 201 року від представника ПрАТ "Вераллія Україна" на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками (т. 1 а.с. 198-204), в якому останній зазначив, що вимоги позивача викладені в позовній відповідач не визнає. Зокрема представник ПрАТ "Вераллія Україна" зазначив, що поставлений товар був неналежної якості та позивачем не буди надані документи, що підтверджують якість товару. Зокрема, постачальник був зобов`язаний надати ПрАТ "Вераллія Україна" карантинний сертифікат, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, та засвідчує фітосанітарний стан об`єктів регулювання, що транспортуються територією України, згідно з вимогами Закону України "Про карантин рослин" та Фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, експорту та виробництва дерев`яного пакувального матеріалу, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики від 22.12.2005 р. № 731. Як зазначив представник ПрАТ "Вераллія Україна", у травні 2021 року ПрАТ "Вераллія Україна" виявило плісняву на товарі, який був поставлений постачальником. У зв`язку з цим, директор Товариства прибув 6 травня 2021 року у Зорю на територію ПрАТ "Вераллія Україна", та особисто взяв участь в огляді цих неякісних дерев`яних піддонів, що підтверджується копією журналу реєстрації відвідувачів ПрАТ "Вераллія Україна" з відмітками за 6 травня 2021 р., а також записом із камери спостереження. Як зазначив представник ПрАТ "Вераллія Україна" під час спільного огляду представниками обох сторін, позивачем та відповідачем, було встановлено, що дерев`яні піддони, отримані від позивача, заражені пліснявою та не відповідають за якістю положенням укладеного договору та чинного законодавства щодо якості дерев`яних пакувальних матеріалів. У зв`язку з тим, що позивач відмовився врегулювати дане питання, відповідач звернувся до Рівненської Торгово-промислової палати та замовив проведення товарознавчої експертизи з метою підтвердження факту поставки неякісного товару (дерев`яних піддонів) з боку позивача на адресу ПрАТ "Вераллія Україна". Як було встановлено експертом Рівненської Торгово-промислової палати, дерев`яні піддони, відвантажені Товариством за видатковими накладними № 74 від 29.03.2021 р., № 75 від 30.03.2021 р., дійсно були уражені пліснявою, на підтвердження чого надаємо копію Експертного висновку № В-174/1 від 01 червня 2021 р., складеного експертом Рівненської Торгово-промислової палати. Відтак, відповідач вважає, що позивач повинен замінити неякісний товар.

5 липня 2021 року від представника ПрАТ "Вераллія Україна" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли заперечення на відповідь на відзив з додатками (т. 1 а.с 207-228) та клопотання від 05.07.2021 р. про витребування доказів від Товариства (т. 1 а.с. 229-239). У запереченнях відповідач зазначив, що не може погодитися з позицією позивача, викладеною у відповіді на відзив, з наступних причин. Зокрема представник ПрАТ "Вераллія Україна" зазначив, що дерев`яні піддони, що були поставлені позивачем за видатковими накладними № 54 від 10.03.2021 р. в кількості 600 шт., № 74 від 29.03.2021 р. в кількості 600 шт., № 75 від 30.03.2021 р. в кількості 575 шт., містили в собі приховані недоліки, які неможливо було встановити на момент їх приймання, а саме - ці дерев`яні піддони були заражені пліснявою, що проявилося лише з часом. Відтак, на думку ПрАТ "Вераллія Україна", не відносяться до обставин цієї справи посилання позивача на пункти Інструкції № П-7 щодо приймання продукції, які нібито були порушені відповідачем, оскільки відповідач у своєму зустрічному позові заявляє до позивача претензії та вимагає заміни товарів саме через те, що ці товари містили в собі приховані недоліки, які проявилися в межах заявленого позивачем 12-місячного гарантійного строку на ці дерев`яні піддони. Щодо посилання позивача на те, що відповідач нібито не здійснив виклик представників позивача з метою підтвердження факту постачання дерев`яних піддонів з прихованими недоліками представник ПрАТ "Вераллія Україна" зазначив, що коли на піддонах з`явилися ознаки плісняви, то представників Товариства було запрошено прибути у Зорю з метою огляду дерев`яних піддонів, відвантажених відповідно до видаткових накладних № 54 від 10.03.2021 р., № 74 від 29.03.2021 р., № 75 від 30.03.2021 р. Представник ПрАТ "Вераллія Україна" зазначив, що директор Товариства Крутоголова Л.П. прибула в Зорю та оглянула неякісні піддони. Під час спільного огляду представниками обох сторін було встановлено, що дерев`яні піддони, отримані від Товариства, заражені пліснявою та не відповідають за якістю положенням укладеного договору та чинного законодавства щодо якості дерев`яних пакувальних матеріалів, однак директор Товариства Крутоголова Л.П. відмовилась від підписання акту чи іншого двостороннього документу про результати їх комісійного огляду. Крім того представник ПрАТ "Вераллія Україна" зазначив, що твердження позивача про те, що експертний висновок № В-174 від 01.06.2021 р. не є належним та допустимим доказом є безпідставними, оскільки чинне законодавство прямо передбачає право Рівненської Торгово-промислової палати здійснювати товарознавчу експертизу, в тому числі, органолептичним методом з метою виявлення прихованих недоліків товарів та визначення змін показників якості в цих товарах. Щодо твердження позивача про проведення експертного дослідження через 3 місяці після одержання товару представник ПрАТ "Вераллія Україна" заперечив та значив, що з моменту поставки товару пройшло не 3 місяці, враховуючи, що дерев`яні піддони за накладними № 74 та № 75 були поставлені 29.03.2021 р. та 30.03.2021 р., а експертиза Рівненської торгівельно-промислової палати була розпочата 01.06.2021 р. Також представник ПрАТ "Вераллія Україна" зазначив, що відповідно п. 3.4 Договору гарантійний термін складає 12 місяців від дати поставки товару покупцеві, тобто відповідач мав право пред`являти претензії про приховані недоліки товарів не тільки протягом З місяців, але й протягом 12 місяців, що повністю відповідає положенням частин 1, 2 ст. 269 Господарського кодексу України. Щодо твердження позивача про проведення експертного дослідження після використання товару представник ПрАТ "Вераллія Україна" зазначив, що не заперечує ту обставину, що частика дерев`яних піддонів вже була використана, при цьому дерев`яні піддони від Товариства, на які була запакована продукція ПрАТ "Вераллія Україна" також покрилися пліснявою, що було продемонстровано директору Товариства Крутоголовій Л.П. під час її візиту у Зорю 6 травня 2021 р. Як зазначив представник ПрАТ "Вераллія Україна" відповідно до видаткових накладних № 54 від 10.03.2021 р., № 74 від 29.03.2021 р., № 75 від 30.03.2021 р. на адресу ПрАТ "Вераллія Україна" було поставлено 1775 дерев`яних піддонів, в той час як у своєму зустрічному позові останнє вимагає від Товариства заміни дише 916 неякісних дерев`яних піддонів. Крім того представник ПрАТ "Вераллія Україна" зазначив, що запліснявілі дерев`яні піддони та їх виробник були належним чином ідентифіковані експертом Рівненської Торгово-промислової палати, це - дерев`яні піддони, поставлені з боку Товариства за видатковими накладними № 54 від 10.03.2021 р., № 74 від 29.03.2021 р., № 75 від 30.03.2021 р.: маркування ЦА 04036, виробник ТОВ "ЕКО-ТАРА". Також представник ПрАТ "Вераллія Україна" зазначив, що піддони дерев`яні зберігаються ПрАТ "Вераллія Україна" у відповідності до чинних норм законодавства, а саме, у приміщенні під навісом. На думку представника ПрАТ "Вераллія Україна" Експертний висновок № В-174/1 підготовлений належним способом, відповідає нормам чинного законодавства, а тому є належним та допустимим доказом. Як зазначив представник ПрАТ "Вераллія Україна" відповідно до п. 5.4. Договору Товариство було зобов`язане протягом 2-х днів з моменту отримання претензії замінити товар (дерев`яні піддони) неналежної якості у кількості 916 шт. на аналогічні товари належної якості. Для реалізації цих положень Договору 22.06.2021 р. ПрАТ "Вераллія Україна" звернулось до Товариства з претензією про заміну товару неналежної якості, проте станом на сьогоднішній день ПрАТ "Вераллія Україна" так і не отримало від Товариства відповіді на претензію. При цьому, Товариство не здійснило заміну неякісного товару на товар належної якості, як того вимагає договір. На думку представника ПрАТ "Вераллія Україна" останнім було належним чином підтверджено факт постачання дерев`яних піддонів з прихованими недоліками, що було підтверджено:

- 06.05.2021 р., під час комісійного огляду піддонів за участю директора Товариства Крутоголової Л.П., яка прибула в Зорю на виклик та особисто оглянула неякісні піддони. Під час цього спільного огляду представниками обох сторін було встановлено, що дерев`яні піддони, отримані від Товариства, дійсно заражені пліснявою;

- шляхом залучення експерту Рівненської торгово-промислової палати та підготовки експертом Експертного висновку № В-174/1 від 1 червня 2021 р.

Щодо відшкодування витрат позивачем на оплату послуг ФОП Олейник І.Ю. в сумі 8 000 грн 00 коп. представник ПрАТ "Вераллія Україна" зазначив наступне:

- Договір про надання правової допомоги від 10.01.2021 р. укладений саме з фізичною особою-підприємцем Олейником Ігорем Юрійовичем, а не з адвокатом;

- те саме стосується і тих документів, що були подані позивачем з метою підтвердження оплати юридичних послуг.

Зокрема у платіжному дорученні № 19 від 25.06.2021 р., в якому навіть немає жодного посилання на договір, зазначено що платіж в розмірі 8000 грн 00 коп. був здійснений позивачем не на адресу адвоката, а на адресу ФОП Олейник І.Ю.

Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю не має жодного відношення до сторони договору про надання правової допомоги - ФОП Олейника Ігоря Юрійовича, який відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серед іншого здійснює діяльність з надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, консультування з питань комерційної діяльності й керування, інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

На думку представника ПрАТ "Вераллія Україна" відповідно до наданих доказів не підтверджено факти надання юридичних послуг позивачу саме адвокатом за відповідною справою, а також не доведено обставин здійснення позивачем оплати послуг за надання правової допомоги в зазначеному розмірі саме в якості оплати послуг адвоката та безпосередньо адвокату, оскільки оплата таких послуг за зазначеним договором була здійснена позивачем на користь отримувача - ФОП Олейника І.Ю., про що свідчать долучене позивачем до матеріалів справи платіжне доручення, у зв`язку з чим зазначені витрати не є витратами на професійну правничу допомогу адвоката та відповідно не є судовими витратами в розумінні 126 ГПК України. Відтак представник ПрАТ "Вераллія Україна" вважає, що у стягненні витрат позивача на оплату послуг ФОП має бути відмовлено в повному обсязі, адже ці витрати не є оплатою правової допомоги адвоката та не відносяться до складу судових витрат.

У клопотанні від 05.07.2021 р. про витребування доказів від Товариства ПрАТ "Вераллія Україна" просило витребувати у Товариства наступні документи:

1.1. Документи, що підтверджують якість товару (піддонів дерев`яних) по кожній з поставок за видатковими накладними № 54 від 10.03.2021 о., № 74 від 29.03.2021 р., № 75 від 30.03.2021 р. відвантаженими за Договором № 03/12-2019 від 03.12.2019 р., а саме:

- сертифікати якості (відповідно до п. 3.1 Договору);

- сертифікати відповідності (відповідно до п. 3.1 Договору);

- інструкції з використання (відповідно до п. 3.1 Договору);

- висновки санітарно-гігієнічної експертизи (відповідно до п. 3.1 Договору);

- карти даних небезпечного фактору (відповідно до п. 3.1 Договору);

- карантинні сертифікат на перевезення дерев`яних піддонів територією України з боку ТзОВ "Лімерік" на адресу ПрАТ "Вераллія Україна" (відповідно до статей 1, 12, 29 Закону України "Про карантин рослин");

1.2. Документи, що підтверджують "рух піддонів" по всьому ланцюгу постачання, а саме:

- Договір постачання, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, карантинні сертифікати про поставку та перевезення дерев`яних піддонів, які в подальшому були поставлені на адресу ПрАТ "Вераллія Україна", з боку ФОП Семенюк В.Т. на адресу ТзОВ "ЕКО-ТАРА";

- Договір постачання, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, карантинні сертифікати про поставку та перевезення дерев`яних піддонів, які в подальшому були поставлені на адресу ПрАТ "Вераллія Україна", з боку ТОВ "ЕКО-ТАРА" на адресу ТзОВ "Лімерік";

1.3. Акт Держпродспоживслужби № 60/03-6055/000234-В від 14.01.2021 р., що був зазначений в Акті № 60/03-6055/000240-В від 15.01.2021 р. про результати огляду об`єктів регулювання у графі "Перелік документів, які супроводжують об`єкт регулювання", що був наданий з боку ТзОВ "Лімерік";

1.4. Акт Держпродспоживслужби № 60/03-6055/000398-В від 21.01.2021 р., що був зазначений в Акті № 60/03-6055/000435-В від 21.01.2021 р. про результати огляду об`єктів регулювання у графі "Перелік документів, які супроводжують об`єкт регулювання", що був наданий з боку ТзОВ "Лімерік".

Ухвалою суду від 5 липня 2021 року зустрічну позовну заяву ПрАТ "Вераллія Україна" до Товариства про заміну товару неналежної якості та стягнення штрафних санкцій прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом ПрАТ "Вераллія Україна" в одне провадження з первісним позовом у справі № 918/425/21.

Ухвалою суду від 5 липня 2021 року підготовче засідання відкладено на 12 липня 2021 року. Також відкладено вирішення клопотань ПрАТ "Вераллія Україна" від 25.06.2021 р. та від 05.07.2021 р. про витребування доказів.

12 липня 2021 року від представника первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву з додатками (т. 2 а.с. 1-23), в якому останній просить відмовити у задоволенні зустрічного позову. Як зазначив представник Товариства, останнє поставило ПрАТ "Вераллія Україна" якісний товар (дерев`яні піддони), що підтверджується наступними документами:

- Актом № 6 від 15.01.2021 р/ про проведення термічного знезараження дерев`яних піддонів;

- Актом № 60/03-6055/000435-В від 22.01.2021 р. виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживача, відповідно до якого дерев`яна пакувальна тара відповідає фітосанітарним вимогам;

- Актом № 3 від 12.01.2021 р. про проведення термічного знезараження дерев`яних піддонів;

- Актом № 60/03-6055/000240-В від 15.01.2021 р. виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживача, відповідно до якого дерев`яна пакувальна тара відповідає фітосанітарним вимогам;

- Сертифікатом відповідності до видаткової накладної № 54 від 10 березня 2021 р.;

- Сертифікатом відповідності до видаткової накладної № 54 від 10 березня 2021 р.;

- Сертифікат відповідності до видаткової накладної № 54 від 10 березня 2021 р.;

- Договором № 08/20 про надання послуг від 08.01.2020 р.;

- Актом надання послуг № 7 від 18 січня 2021 р.;

- Платіжним дорученням № 178 від 12 лютого 2021 р.;

- Актом надання послуг № 22 від 26 січня 2021 р.;

- Платіжним дорученням №184 від 12 лютого 2021 р.;

- ГОСТ 9078-84 (СТ СЭВ 317-76). Відповідно до вказаних вище документів переданий Товариством ПрАТ "Вераллія Україна" товар (дерев`яні піддони) пройшов термічну обробку (знезараження) по всій товщині деревини (включаючи серцевину) 57С протягом однієї години, пройшов фітосанітарну експертизу та відповідає фітосанітарним вимогам, що визначені наказом від 22.12.2005 р. № 731. Як зазначив представник Товариства жодних зауважень щодо переданого товару ПрАТ "Вераллія Україна" до моменту подачі Товариством позову до суду не надавало. На думку представник Товариства будь-які зауваження щодо якості поставленого товару могли бути викликані лише порушенням ПрАТ "Вераллія Україна" вимог п. 6.7 ДСТУ 9078-84, а саме способу використання та зберігання піддонів (зберігання піддонів на відкритих складських майданчиках, без укриття їх брезентом або іншим водонепроникним матеріалом.) доказом чого є експертний висновок № В-174 від 1 червня 2021 року торгово-промислової палати. Щодо карантинного сертифікату представник Товариства зазначив, що умови укладеного між сторонами договору поставки № 03/12-2019 від 3 грудня 2021 року не містять в собі вимоги чи обов`язку Товариства надати ПрАТ "Вераллія Україна" карантинний сертифікат, а тому будь-які вимоги щодо надання такого документа є безпідставними. Щодо стягнення штрафних санкцій представник Товариства зазначив, що воно є безпідставним, оскільки заявлена до стягнення сума штрафу як вид господарських санкцій можуть бути застосовані до відповідача тільки за ті випадки неотримання/несвоєчасного отримання сформованих ним податкових накладних статусу зареєстрованих в ЄРПН, які (випадки) обумовлені саме його неправомірними діями/бездіяльністю, а не необґрунтованими діями/позицією податкового органу, що перешкоджали прийняттю рішення про реєстрацію.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року строк підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів до 5 вересня 2021 року включно, а підготовче засідання відкладено на 30 серпня 2021 року. Одночасно вказаною ухвалою у задоволенні, поданих ПрАТ "Вераллія Україна", клопотань від 25.06.2021 р. та від 05.07.2021 р. про витребування доказів відмовлено.

Після підготовчого засідання, 12 липня 2021 року від представника первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) на адресу суду надійшло доповнення до клопотання від 05.07.2021 р. про витребування доказів з додатками (т. 2 а.с. 38-67).

19 липня 2021 року від представника первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) на адресу суду надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов з додатками (т. 2 а.с. 70-86), в якому останній просить зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Зокрема представник первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) зазначив, що через нездійснення Товариством обов`язкової реєстрації 8 (восьми) податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, ПрАТ "Вераллія Україна" не змогло віднести суму ПДВ за цими операціями в розмірі 149 975 грн 00 коп. до складу свого податкового кредиту. Ну думку представника ПрАТ "Вераллія Україна" позиція відповідача, викладена у відзиві від 09.07.2021 р. на зустрічний позов, не відповідає обставинам справи та заснована на неправильному тлумаченні змісту правових норм.

30 серпня 2021 року від представника первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за зустрічним позовом з додатками (т. 2 а.с. 89-100).

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року підготовче провадження у даній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 6 вересня 2021 року. Одночасно вказаною ухвалою у задоволенні клопотання первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі за зустрічним позовом відмовлено.

У судовому засіданні 6 вересня 2021 року оголошувалася перерва до 13 вересня 2021 року.

До початку судового засідання, 13 вересня 2021 року від представника первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання, до якого долучено копію рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року по справі № 140/6517/21 (т. 2 а.с. 115-135).

У судовому засіданні 13 вересня 2021 року представник Товариства вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Вимоги за зустрічним позовом заперечив з підстав, зазначених у відзиві на зустрічну позовну заяву. Крім того, представник Товариства просив стягнути судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом даної справи.

Представник ПрАТ "Вераллія Україна" у судовому засіданні 13 вересня 2021 року первісний позов заперечив з підстав, викладених у відзиві на позову заяву. Вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

У судовому засіданні 13 вересня 2021 року судом оглянуто CD диск із відеозаписами з камер відеоспостереження за 06.05.2021 р., наданий ПрАТ "Вераллія Україна".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Товариства та ПрАТ "Вераллія Україна", всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лімерік" (далі - Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Вераллія Україна" (далі - Покупець) укладено договір поставки № 03/12-2019 (далі - Договір; т. 1 а.с. 7-18).

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві піддони дерев`яні на умовах СРТ-с. Зоря, Рівненська область, вул. Промислова, 1 згідно правил ІНКОТЕРМС-2010, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товари промислової групи (далі - товар).

Під товаром у цьому Договорі розуміється: піддони дерев`яні (найменування товару згідно класифікатора УКТ ЗЕД) код УКТ ЗЕД:. Сторони зобов`язуються зазначати вказаний ідентифікатор товару у всіх необхідних документах, що супроводжують виконання цього Договору, зокрема, у документах податкового обліку (податкових накладних, тощо).

Вартість та кількість товару зазначається і замовленнях від покупця на кожну партію товару (п. 1.2. Договору).

Вартість та кількість товару зазначається в рахунках-фактурах (видаткових накладних), що супроводжують товар, повинна відповідати вартості та кількості товару у замовленнях від Покупця.

Постачальник зазначає номер замовлення від Покупця у рахунках-фактурах (видаткових накладних), що супроводжують товар (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору оплата ціни (вартості) товару здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський поточний рахунок Постачальника в такому порядку:

2.2.1. Покупець оплачує ціну (вартість) товару протягом 30 (тридцять) днів з дати отримання товару на підставі рахунку виставленого Постачальником.

Якщо Покупець здійснить попередню оплату щодо певного замовлення, то у разі невиконання або прострочення виконання зобов`язань Постачальника щодо поставки товару вправі вимагати повернення сплаченої суми попередньої оплати.

Постачальник зобов`язаний повернути повну суму попередньої оплати протягом 3 днів з дня отримання письмової вимоги від Покупця, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Покупця. В цьому разі Постачальник додатково оплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від суми попередньої оплати.

Згідно п. 3.1. договору Постачальник зобов`язаний передати товар у кількості, по ціні та у взаємопогоджені строки поставки зазначені в замовленнях від Покупця на кожну партію товару. Строк поставки товару визначається у замовленнях. Постачальник повинен одночасно з товаром передати Покупцеві всі товаросупровідні документи та документи, що засвідчують якість товару (рахунок-фактура, видаткова та податкова накладні із зазначеним номером замовлення від Покупця, сертифікат якості, сертифікати відповідності, інструкції з використання, висновки санітарно-гігієнічної експертизи, карти даних небезпечного фактору, тощо).

Якість товару повинна відповідати загальноприйнятим нормам якості на даний тип товару, а також нормам заводів-виробників даного товару (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 3.3. Договору Покупець бере на себе зобов`язання здійснити оплату за товари, в строки і порядку, передбачені цим Договором.

Гарантійний термін складає 12 місяців від дати поставки товару Покупцеві (п. 3.4. Договору).

Згідно п. 3.5. Договору Постачальник зобов`язаний скласти та зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних у порядку, на умовах і в строки визначені чинним податковим законодавством України без окремої письмової вимоги Покупця. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

3.5.1. для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

3.5.2. для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

3.5.3. для розрахунків коригування, складених Постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх Постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувача (Покупцем).

Відповідно до п. 4.1. Договору товари відпускаються Постачальником Покупцю в тарі (упаковці) згідно з вимогами державних стандартів, технічних умов або згідно з домовленістю сторін. Вартість упаковки входить у вартість товару. Покупець може визначити, в якій тарі (упаковці) має бути відпущено товар, в замовленні.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність визначену чинним в Україні законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Покупець за порушення термінів оплати товару встановлених п. 2.2. Договору сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми належної до оплати за кожен день прострочки (п. 5.2. Договору).

Постачальник за порушення термінів поставки товару, встановлених п. 3.1. Договору сплачує Покупцеві неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставленого товару за кожний день прострочки поставки (п. 5.4. Договору).

Відповідно до п. 5.4. Договору, якщо Покупцем буде виявлено фактична невідповідність кількості по зазначеній кількості у видатковій накладній та, або по якості товару відповідним нормам, стандартам, Постачальник повинен за свій рахунок протягом 2 днів допоставити товар або провести заміну товару на товар належної якості та відшкодувати Покупцю всі понесені збитки.

У разі нездійснення Постачальником обов`язкової згідно з податковим законодавством України реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або порушення Постачальником строків чи порядку реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або порушення порядку заповнення податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної, та/або не виконання Постачальником його зобов`язань, передбачених в даному пункті та в п. 3.5. цього Договору, Постачальник на вимогу Покупця зобов`язується сплатити штраф у розмірі 100% від суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), що були накладені на Покупця та/або сум, що не могли бути віднесені Покупцем до податкового кредиту, внаслідок зазначених вище дій Постачальника (п. 5.8. Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами обов`язків за цим контрактом. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 9.1. Договору).

Як встановлено судом, між сторонами 31 грудня 2020 року укладено додаткову угоду № 1 до Договору (т. 1 а.с. 19), згідно якої сторони досягли згоди продовжити термін дії договору поставки № 03/12-2019 від 3 грудня 2019 року до 31 грудня 2021 року. Всі інші умови Договору є чинними та обов`язковими до виконання сторонами.

Зазначена угода є невід`ємною частиною договору і в ступає в силу з 31.12.2020 року та діє до 31.12.2021 р.

Договір та Додаткова угода до нього підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їхніми печатками.

На виконання прийнятого на себе зобов`язання щодо поставки товару Товариством було передано, а ПрАТ "Вераллія Україна" прийнято товар на загальну суму 347 850 грн 00 коп., що підтверджується видатковими накладними від 10 березня 2021 року № 54 на суму 115 200 грн 00 коп., від 29 березня 2021 року № 74 на суму 118 800 грн 00 коп., від 30 березня 2021 року № 75 на суму 113 850 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 20, 22, 24) та товарно-транспортними накладними (т. 1 а.с. 21, 23, 25).

Судом встановлено, що зазначені видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їхніми печатками.

17 травня 2021 року Товариство звернулося до ПрАТ "Вераллія Україна" з претензією від 17 травня 2021 року № 1/17-05/21 про погашення заборгованості за поставлений товар в сумі 347 850 грн 00 коп. Разом з претензією Товариством направлено ПрАТ "Вераллія Україна" рахунки на оплату, а саме: від 10 березня 2021 року № 18 на суму 115 200 грн 00 коп., від 29 березня 2021 року № 22 на суму 118 800 грн 00 коп., від 30 березня 2021 року № 23 на суму 113 850 грн 00 коп. (т. 1 а.с. 26-29, докази надіслання - т. 1 а.с. 31).

22 червня 2021 року ПрАТ "Вераллія Україна" звернулось до Товариства з претензією від 22.06.2021 р. № 147 про надання документів та заміну товару неналежної якості (т. 1 а.с. 158-165, докази надіслання - т. 1 а.с. 166-167), відповідно до якої первісний відповідач (позивач за зустрічним позовом) просив надати документи, що підтверджують якість поставленого товару, а також здійснити заміну товар, поставлений Товариством на підставі видаткових накладних від 10 березня 2021 року № 54, від 29 березня 2021 року № 74, від 30 березня 2021 року № 75, на товар належної якості, у зв`язку з виявленими відповідачем недоліками товару.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до ПрАТ "Вераллія Україна" первісним позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) було наголошено, що первісним відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) у порушення прийнятих на себе за договором поставки від 3 грудня 2019 року № 03/12-2019 зобов`язань не було оплачено вартості поставленого Товариством товару, що і стало підставою для звернення останнього до господарського суду із даними позовними вимогами.

У поданій до господарського суду зустрічній позовній заяві ПрАТ "Вераллія Україна" було наголошено про наявність правових підстав для зобов`язання Товариства виконати обов`язок щодо здійснення заміни частини у загальній кількості 916 штук, на якісний товар, у зв`язку з залишенням вимоги первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) без відповіді та задоволення. А також ПрАТ "Вераллія Україна" було наголошено про наявність правових підстав для стягнення штрафу у розмірі 149 975 грн 00 коп. на підставі п. 5.8. Договору у зв`язку із тим, що Товариство не здійснило обов`язкової реєстрації 8 податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, ПрАТ "Вераллія Україна" не змогло віднести суму ПДВ за цими операціями в розмірі 149 975 грн 00 коп. до складу свого податкового кредиту.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних та зустрічних позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. При цьому, за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Приймаючи до уваги заперечення ПрАТ "Вераллія Україна" викладені у відзиві на позовну заяву щодо відсутності у останнього обов`язку здійснити оплату товару з огляду на неврахування позивачем вартості товару неналежної якості, обов`язок щодо заміни якого покладено на Товариство умовами договору поставки, враховуючи звернення відповідача до суду із зустрічними позовними вимогами про зобов`язання позивача виконати обов`язок щодо заміни частини товару неналежної якості, на якісний товар, а також про стягнення штрафу в сумі 149 975 грн 00 коп., господарський суд дійшов висновку про необхідність, в першу чергу, надання правової оцінки зустрічним позовним вимогам ПрАТ "Вераллія Україна".

Господарський суд зауважує, що вирішення питання правомірності зустрічних позовних вимог та, відповідно, обґрунтованості доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, безпосередньо впливає на встановлення судом факту обґрунтованості вимог позивача за первісним позовом.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

В силу вимог ч. 1 ст. 687, ч. 1 ст. 688 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Як зазначалось вище по тексту рішення, на виконання умов Договору Товариством було поставлено, а ПрАТ "Вераллія Україна" прийнято товар на загальну суму 347 850 грн 00 коп., що підтверджується видатковими накладними від 10 березня 2021 року № 54 на суму 115 200 грн 00 коп., від 29 березня 2021 року № 74 на суму 118 800 грн 00 коп., від 30 березня 2021 року № 75 на суму 113 850 грн 00 коп. При цьому, положеннями чинного законодавства передбачено обов`язок Покупця перевірити додержання Продавцем умов договору щодо якості, оскільки у випадку виявлення недоліків товару щодо якості Продавець повинен розглянути претензії щодо якості товару у момент приймання товару Покупцем.

Також вище по тексту рішення зазначалося, що 22 червня 2021 року ПрАТ "Вераллія Україна" звернулось до Товариства з претензією від 22.06.2021 р. № 147 про надання документів та заміну товару неналежної якості.

Зі змісту вимоги про заміну товару неналежної якості вбачається, що відповідач просив позивача здійснити заміну товару, поставленого на підставі видаткових накладних від 10 березня 2021 року № 54, від 29 березня 2021 року № 74, від 30 березня 2021 року № 75. При цьому, вимога про заміну товару неналежної якості була надіслана відповідачем 22.06.2021 р., в той час, коли товар був отриманий: за видатковою накладною від 10 березня 2021 року № 54 - 10.03.2021 р., за видатковою накладною від 29 березня 2021 року № 74 - 29.03.2021 р., за видатковою накладною від 30 березня 2021 року № 75 - 30.03.2021 р. Більш того, відповідачем взагалі не доведено суду факт поставки товару неналежної якості за накладними, заборгованість за якими пред`явлена позивачем до стягнення в межах даної справи.

Разом з тим, оскільки як на момент приймання товару так і в подальшому в розумні строки претензій щодо якості товару з боку Покупця пред`явлено не було, господарський суд дійшов висновку про поставку та прийняття товару належної якості.

Частиною 4 ст. 680 ЦК України врегульовано, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Приписами ч. 2 ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, господарський суд доходить висновку, що для вирішення питання про наявність у Покупця права вимагати у Продавця здійснити заміну товару неналежної якості, необхідно дослідити, в першу чергу, питання дотримання Покупцем умов договору та положень чинного законодавства, якими врегульовано порядок повідомлення Продавця про виявлені недоліки товару.

Відповідно до п. п. 8, 9 Інструкції держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання товару за якістю від 23.04.1966 р. П-7 торгові організації мають право незалежно від перевірки якості товарів, проведеної під час приймання товару, складати акти про виявлені недоліки товару. При цьому, акт про виявлення прихованих недоліків повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство на виконання умов договору поставки від 3 грудня 2019 року № 03/12-2019 здійснювало на адресу відповідача поставку дерев`яних піддонів.

Господарський суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні акти, які відповідно до вимог Інструкції держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання товару за якістю від 23.04.1966 р. П-7 повинні складатись у випадку виявлення прихованих недоліків, що відповідно має наслідком як неможливість дослідженням судом питання строку виявлення відповідачем недоліків товару, так і характер виявлених відповідачем прихованих недоліків.

У зустрічній позовній заяві представник ПрАТ "Вераллія Україна" зазначив, що коли на піддонах з`явилися ознаки плісняви, то представників Товариства було запрошено прибути у Зорю з метою огляду дерев`яних піддонів, відвантажених відповідно до видаткових накладних № 54 від 10.03.2021 р., № 74 від 29.03.2021 р., № 75 від 30.03.2021 р. Також представник ПрАТ "Вераллія Україна" зазначив, що директор Товариства Крутоголова Л.П. прибула в Зорю та оглянув неякісні піддони, однак директор Товариства Крутоголова Л.П. відмовився від підписання акту чи іншого двостороннього документу про результати їх комісійного огляду.

В той час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повідомлення Товариства про огляд дерев`яних піддонів.

На підтвердження факту відвідування директором Товариства до зустрічного позову ПрАТ "Вераллія Україна" додано копію Журналу реєстрації відвідувачів з відмітками за 6 травня 2021 року, в якому були проставлені власноручні підписи представників Товариства під час відвідування території ПрАТ "Вераллія Україна" у Зорі, а також відеозаписи з камер відеоспостереження, що розташовані на території ПрАТ "Вераллія Україна".

У судовому засіданні 13 вересня 2021 року судом оглянуто CD диск із відеозаписами з камер відеоспостереження за 06.05.2021 р., наданий ПрАТ "Вераллія Україна". В той час, з відеозапису неможливо встановити, що саме директором Товариства оглядалися та саме дерев`яні піддони.

Відтак, зазначені посилання відповідача до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутній акт про виявлення прихованих недоліків та з відміткою про відмову директора Товариства від підписання відповідного акту.

До зустрічної позовної заяви ПрАТ "Вераллія Україна" додано експертний висновок № В-174 від 01.06.2021 р. Рівненської Торгово-промислової палати про проведення товарознавчої експертизи з метою підтвердження факту поставки неякісного товару (дерев`яних піддонів) з боку позивача на адресу ПрАТ "Вераллія Україна", згідно якого експертом Рівненської Торгово-промислової палати встановлено, що дерев`яні піддони, відвантажені Товариством за видатковими накладними № 74 від 29.03.2021 р., № 75 від 30.03.2021 р. у кількості 916 штук мають на своїй поверхні сліди цвілі білого, чорного та зеленого кольору, а в деяких місцях потемніння деревини.

В той час суд зазначає, що експертний висновок № В-174 від 1 червня 2021 року не є належним та допустимим доказом поставки неякісного товару, оскільки проведення експертного дослідження здійснено через 3 місяці після одержання та використання товару. Крім того проведення експертного дослідження здійснювалось виключно органолептичним методом. (Органолептичний метод ґрунтується на використанні інформації, яку отримують в результаті аналізу відчуттів, сприйнятих органами чуття - зору, слуху, нюху, дотику і смаку. При цьому органи чуття людини виконують роль приймачів і перетворювачів певної інформації.). Також проведення експертного дослідження здійснено без залучення представників позивача, що в свою чергу повністю спростовує факт ідентифікації виробника піддонів. Крім того під час проведення експертного дослідження експертом взагалі не враховувалось спосіб використання та зберігання відповідачем піддонів.

Так відповідно до п. 6.7 ДСТУ 9078-84 Піддони плоскі (загально-технічні умови) допускається транспортування піддонів у відкритому транспорті і короткочасне зберігання їх на відкритих складських майданчиках, при цьому піддони повинні бути укриті брезентом або іншим водонепроникним матеріалом.

Як чітко випливає з експертного висновку та фото наданих до експертного висновку піддони зберігаються на відкритих складських майданчиках без будь-якого накриття від води.

Також у зустрічній позовній заяві зазначено, що Товариство здійснило поставку товару (дерев`яних піддонів) неналежної якості, не надавши сертифікату якості, інструкції з використання.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена Постановою Держарбітражу СРСР № п-7 від 25.04.1966 із внесеними змінами та доповненнями приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється відповідно зі стандартами, технічними умовами, умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також згідно супровідної документації, що посвідчує якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність вказаної супровідної документації або деяких з них не зупиняють приймання продукції. В такому разі складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, що поступила і в акті вказується, які документи відсутні.

В той час доводи відповідача про те, що позивач не надав йому разом з товаром сертифікат якості, чи інші документи спростовуються видатковими накладними № № 54, 74, 75, та відсутністю акта про фактичну якість та комплектність продукції, як це передбачено п. 14 Інструкції.

Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку про недотримання відповідачем як вимог Інструкції держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання товару за якістю від 23.04.1966 р. П-7.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність у ПрАТ "Вераллія Україна" вимагати заміни товару.

Щодо вимоги про стягнення штрафних санкцій суд зазначає наступне.

ПрАТ "Вераллія Україна" просить стягнути з Товариства штраф в розмірі 149 975 грн 00 коп. у зв`язку з несвоєчасною реєстрацією останнім податкових накладних.

Податковий кодекс України встановлює обов`язок реєстрації податкових накладних для суб`єктів господарювання, платників податків,

Платник податків зобов`язаний виконати всі дії по реєстрації накладної на дату виникнення податкових зобов`язань у встановлені законодавством терміни.

Крайній термін реєстрації податкових накладних реєстрі залежить від моменту прийняття накладної та становить: для накладних, які були складені з 1 по 15 календарний день (включно) місяця - до останнього дня (включно) того місяця, в якому вони були складені, для накладних, які були складені з 16 по останній календарний день (включно) місяця - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, що настає за місяцем, в якому було складено накладні.

У разі якщо реєстрація накладної заблокована в результаті зупинки її реєстрації, то терміни її подачі перериваються на час такого зупинення та поновлюється з дня припинення їх блокування

Реєстрація накладної може бути заблокована (зупинена), якщо буде встановлено відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинки її реєстрації.

У разі блокування реєстрації накладної, контролюючий орган автоматично в електронному вигляді направляє квитанцію про зупинку реєстрації. Така квитанція є підтвердженням факту зупинки реєстрації.

У квитанції про зупинку, зазначається критерій (і) оцінки ступеня ризиків, на підставі якого (яких) було заблоковано реєстрацію податкової накладної, а також пропозицію надати пояснення та/або копії документів (по вичерпного переліку), достатніх для прийняття уповноваженим органом рішення про реєстрацію вашої накладної.

Письмові пояснення та/або копії документів розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, і по результату розгляду буде прийнято одне з рішень:

1. про реєстрацію накладної в Єдиному реєстрі;

2. про відмову в реєстрації.

Це рішення приймається і надсилається платнику податків у термін до 5 робочих днів після отримання пояснень та документів.

При блокуванні реєстрації податкових накладних, реєстрація відбувається в день настання одного з наступних подій: при прийнятті рішення про реєстрацію, у разі набрання законної сили рішення суду про реєстрацію накладної.

Відповідач здійснив всі дії, для розблокування реєстрації податкової накладної в межах норм Податкового кодексу України, результатом чого стала реєстрації податкової накладної.

Таким чином, податкові накладні реєструються платниками податку на додану вартість, зареєстрованими як платники податку добровільно або які повинні реєструватися обов`язково, незалежно від бажання. Блокування реєстрації податкових накладних може бути викликана наявністю відповідності критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинки її реєстрації, та не залежить від дій платника податків. Терміни реєстрації податкової накладної залежать від моменту складання накладної і не включають в себе період блокування реєстрації накладної.

Ст. 120-1 Податкового кодексу України визначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з п. 201.16 ст. 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 п. 201.16 ст. 201 цього Кодексу.

Як вбачається з доданих ПрАТ "Вераллія Україна" до зустрічного позову квитанцій про реєстрацію податкових накладних, податкова накладна № 13 від 21.01.2021 р., № 18 від 27.01.2021 р., № 5 від 03.02.2021 р., № 6 від 03.02.2021 р., № 1 від 01.03.2021 р., № 10 від 29.03.2021 р., № 30 від 29.03.2021 р., № 31 від 30.03.2021 р., податкові накладні були зареєстровані вчасно, тобто Товариство своєчасно здійснило дії щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПК.

Частиною 1 ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Не здійснення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом передбаченого законодавством строку не є господарським зобов`язанням, відповідальність за порушення якого може врегульовуватись умовами договору, а за своєю правовою природою це зобов`язання є податковим, яке регулюється нормами податкового законодавства, та за порушення якого нормами Податкового кодексу України передбачена окрема відповідальність у вигляді штрафних санкцій згідно кодексу, також ним врегульований порядок дій сторін внаслідок невиконання однією з них вимог щодо своєчасної реєстрації податкових накладних.

Заявлена до стягнення сума штрафу може бути застосована до відповідача тільки за ті випадки неотримання/несвоєчасного отримання сформованих ним податкових накладних статусу зареєстрованих в ЄРПН, які (випадки) обумовлені саме його неправомірними діями/бездіяльністю, а не необґрунтованими діями/позицією податкового органу, що перешкоджали прийняттю рішення про реєстрацію.

Відтак, не отримання податковими накладними статусу зареєстрованих протягом граничних строків, встановлених абз. 14 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України як безумовне підтвердження факту порушення виключно відповідачем своїх податкових зобов`язань є необґрунтованим/передчасним, оскільки не враховує участь та роль податкових органів.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Вераллія Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімерік" про заміну товару неналежної якості та стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2. ч. 4. ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено, витрати по оплаті судового збору та витрати, пов`язані з розглядом справи, за зустрічним позовом залишаються за позивачем за зустрічним позовом.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених Товариством до ПрАТ "Вераллія Україна" позовних вимог про стягнення заборгованості у загальному розмірі 347 850 грн 00 коп., суд зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Положеннями ст. 530 ЦК України встановлено наступне: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, як свідчать матеріали справи, в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки від 3 грудня 2019 року № 03/12-2019 ПрАТ "Вераллія Україна" не було оплачено вартості отриманого на підставі наступних видаткових накладних товару: від 10 березня 2021 року № 54 на суму 115 200 грн 00 коп., від 29 березня 2021 року № 74 на суму 118 800 грн 00 коп., від 30 березня 2021 року № 75 на суму 113 850 грн 00 коп.

З викладених обставин, господарський суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених Товариством позовних вимог про стягнення з відповідача вартості поставленого товару в розмірі 347 850 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи, врахувавши наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімерік" до Приватного акціонерного товариства "Вераллія Україна" про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 347 850 грн 00 коп. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат за первісним позовом, суд зазначає наступне.

У позовній заяві Товариством наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно яких позивач вказує, що поніс та очікує понести витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору за подання даного позову та витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 8 000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову, Товариством, заявляючи вимогу про стягнення заборгованості, було сплачено 5 217 грн 75 коп. судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за первісним позовом покладаються на первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) в повному обсязі в сумі 5 217 грн 75 коп.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини першої статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, Товариством надано докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат разом із відповіддю на відзив, тобто до закінчення судових дебатів, а відтак судом вирішується питання щодо понесених позивачем судових витрат при прийнятті рішення.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тоді як конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Судом встановлено, що 10 січня 2021 року між ФОП Олейником Ігорем Юрійовичем (далі - Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лімерік" (далі - Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги (далі - Договір, т. 1 а.с. 32), предметом якого є надання правової допомоги:

1.1.1. Усні та письмові консультації з будь-яких правових питань та положень чинного законодавства України.

1.1.2. Підготовка правових висновків (меморандумів) та проведення правового аналізу документів юридичного характеру.

1.1.3. Підготовка та експертиза проектів договорів та інших документів юридичного характеру.

1.1.4. Розробка документів для регламентації діяльності суб`єктів господарювання на території України та/або аналіз таких документів, що торкаються правового статусу підприємств.

1.1.5. Участь в переговорах, що проводяться за участю Клієнта, в тому числі представництво його інтересів при укладенні договорів.

1.1.6. Представництво інтересів та захист прав Клієнта та/або суб`єктів господарювання, створених за його участю, чи інших підприємств за дорученням Клієнта, в державних органах, поліції, прокуратурі, суді загальної та спеціальної юрисдикції, органах місцевого самоврядування, у відносинах з фізичними та юридичними особами всіх форм власності.

1.1.7. Правовий захист власності Клієнта від неправомірних посягань, в тому числі правовий захист здійснених ним інвестицій.

1.1.8. Надання в разі необхідності іншої правової допомоги. Надання такої допомоги повинно бути узгоджене Сторонами шляхом внесення відповідних змін до цього Договору чи шляхом укладення окремої угоди.

Відповідно до п. 5.1. Договору оплата за цим Договором складається з:

а) суми гонорару, що виплачується Клієнтом на користь Адвоката;

б) сум, що виплачуються Клієнтом Адвокату як покриття фактичних видатків, пов`язаних з наданням правової допомоги за цим Договором,

Згідно п. 5.5. Договору Клієнт проводить оплату не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання Сторонами акту, який засвідчить факт надання послуг, чи з дати виставлення Адвокатом рахунку.

Згідно Акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 25 червня 2021 року Адвокатом надано наступну професійну допомогу в /Господарському суді Рівненської області по господарській справі № 918/425/21:

- підготовка позовної заяви з додатками по господарській справі № 918/425/21 - 4 год.;

- ознайомлення з матеріалами (документами) господарській справі № 918/425/21 - 1 год.;

- підготовка інших процесуальних документів для захисту та представництва інтересів Клієнта в господарському суді - 3 год.

В пункті 1.2. вказаного акту сторони погодили, що гонорар за надання правової допомоги по господарській справі № 918/425/21 в Господарському суді Рівненської області становить 8 000 грн 00 коп.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення від 25 червня 2021 року Товариство перерахувало на рахунок адвоката Олейника І.Ю. 8 000 грн 00 коп. з призначенням платежу: оплата послуг з правової допомоги по господарській справі № 918/425/21.

Таким чином, первісним позивачем надано суду докази про надання правничої допомоги в суді на загальну суму - 8 800 грн 00 коп.

Правову допомогу за договором про надання правової допомоги від 10 січня 2021 року надавав Клієнту адвокат Олейник І.Ю..

Доказом того, що Олейник І.Ю. є адвокатом, свідчить свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25 червня 2009 року р. № 421.

Також до матеріалів справи долучено ордер на надання правової допомоги серії АС № 1019840 від 27 травня 2021 року, виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, на адвоката Олейника Ігоря Юрійовича.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведеного, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу, окрім документального обґрунтування та доведеності, мають відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

З матеріалів справи встановлено, що витрати первісного позивача на правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи, які є доведеними належним чином складають 8 000 грн 00 коп.

Представник первісного відповідача щодо стягнення витрат на правову допомогу заперечив та зазначив, що відповідно до наданих доказів не підтверджено факти надання юридичних послуг позивачу саме адвокатом за відповідною справою, а також не доведено обставин здійснення позивачем оплати послуг за надання правової допомоги в зазначеному розмірі саме в якості оплати послуг адвоката та безпосередньо адвокату, оскільки оплата таких послуг за зазначеним договором була здійснена позивачем на користь отримувача - ФОП Олейника І.Ю., про що свідчать долучене позивачем до матеріалів справи платіжне доручення, у зв`язку з чим зазначені витрати не є витратами на професійну правничу допомогу адвоката та відповідно не є судовими витратами в розумінні 126 ГПК України. Відтак представник ПрАТ "Вераллія Україна" вважає, що у стягненні витрат позивача на оплату послуг ФОП має бути відмовлено в повному обсязі, адже ці витрати не є оплатою правової допомоги адвоката та не відносяться до складу судових витрат.

Заперечення первісного відповідача спростовуються матеріалами справи, оскільки адвокатом первісного позивача доведений розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн 00 коп., що понесені Товариством при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, враховуючи, що первісний позов задоволено, суд вважає правомірним покладення на первісного відповідача витрат понесених первісним позивачем на професійну правничу допомогу при розгляді спору в суді на суму 8 000 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімерік" задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вераллія Україна (35314, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Зоря, вул. Промислова, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімерік" (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 26, ) вартість поставленого товару в сумі 347 850 (триста сорок сім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., 5 217 (п`ять тисяч двісті сімнадцять) грн 75 коп. - витрат по оплаті судового збору та 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позовом Приватного акціонерного товариства "Вераллія Україна" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 23 вересня 2021 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 26);

3 - відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) (35314, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Зоря, вул. Промислова, буд. 1).