ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Справа № 918/299/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Голуба Богдана Леонідовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021р. (повний текст - 30.06.2021р.) у справі №918/299/21 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"

до Фізичної особи-підприємця Голуба Богдана Леонідовича

про стягнення в сумі 21917 грн 26 коп.

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.3 ст.252 та ч.ч.2, 10 ст.270 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021р. у справі №918/299/21 задоволено позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до Фізичної особи-підприємця Голуба Богдана Леонідовича та стягнуто з відповідача на користь позивача вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 21917 грн 26 коп. та 2270 грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Голуб Богдан Леонідович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№3261/21 від 03.08.2021р.).

В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що складений представниками позивача акт про порушення №04/12 від 04.12.2020р. не можна вважати дійсним, оскільки такий не відповідає вимогам частин 2, 3, 4, 5, 8 розділу 5 глави XI КГС, а саме: акт про порушення складено без присутності відповідача та/або незаінтересованої особи, що позбавило відповідача можливості здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій і фактів під час виявлення порушення та складання акта про порушення; один з примірників акту про порушення не був залишений у відповідача, внаслідок чого були обмежені його права на внесення до такого акта своїх пояснень, зауважень та заперечень; представник позивача перед складанням акта про порушення не повідомив відповідача про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень; відповідач не відмовлявся від підписання акта про порушення, а його відмова від підписання такого акта не підтверджується відеозйомкою або підписом незаінтересованої особи чи відповідною відміткою; в акті чи додатку до акта не зазначено схематичне відображення порушення, що передбачено формою акта, наведеною в додатку 16 до КГС (пункт 1 глави 5 розділу XI); при складанні акта про порушення представником позивача не зазначено в ньому про необхідність відповідача бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення.

Посилаючись на норми частини 4 розділу 5 глави XI КГС та допущені порушення зі сторони представників позивача при складанні акта про порушення, скаржник вважає наявними підстави для обґрунтованого висновку про недійсність акта про порушення від 04.12.2020р. №04/12. Проте, судом першої інстанції не надано будь-якої оцінки акту про порушення, на підставі якого комісією позивача 19.01.2021р. прийняте рішення, оформлене протоколом №04/12, про задоволення акта про порушення і на його основі здійснено розрахунок завданої матеріальної шкоди внаслідок проведення несанкціонованого газопроводу (частина 2 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРС).

Апелянт зазначає, що з наданих позивачем електронних копій фото- та відеозйомки неможливо ідентифікувати місце, час, дату, умови їх проведення, проте, в порушенням вимог статей 78, 96 ГПК України, такі докази були прийняті судом першої інстанції в якості належних та допустимих.

Судом першої інстанції не з`ясовано, яким чином позивач визначив площу отвору 0,0000071 м2, що зазначена у вихідних даних такого акту від 04.12.2020р.

В порушення вимог ст.ст.80, 88 ГПК України судом першої інстанції прийнято як доказ недостовірні пояснення провідного фахівця з економічної безпеки Клюха В.М. від 27.05.2021р.

Також апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з досліджених фотографій та відеозаписів з місця вчинення порушення вбачається, що труба прокладена під землею у прибудову до приміщення кафе.

На підставі викладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю рішення Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021р. у справі №918/299/21 і ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до Фізичної особи - підприємця Голуба Богдана Леонідовича про стягнення в сумі 21917 грн. 26 коп. залишити без задоволення; понесені Фізичною особою - підприємцем Голубом Богданом Леонідовичем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2021р. поновлено Фізичній особі-підприємцю Голубу Богдану Леонідовичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021р. у справі №918/299/21 та відкрито апеляційне провадження. Запропоновано позивачу у строк - до 25.08.2021р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

25.08.2021р. (вх.№6474/21) на адресу суду від представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві позивач зазначає, що посилання апелянта на те, що при складанні документів позивачем порушені вимоги Кодексу ГРС не заслуговують на увагу, так як при складанні акта були дотримані вимоги встановлені законодавством та складений він за участю представника відповідача. Також представнику відповідача вручений даний акт про порушення та повідомлення про проведення засідання комісії, що підтверджується підписом представника про його отримання на відповідному примірнику.

Проведення засідання комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" з розгляду актів про порушення підтверджується протоколом №04/12, а розмір нарахованих збитків здійснений у відповідності до Кодексу ГРС, що відображено в акті про розрахунок завданої матеріальної шкоди, внаслідок проведення несанкціонованого газопроводу від 07.12.2020р. та підтверджується матеріалами справи та, зокрема, і не заперечувалось відповідачем. Зі сторони відповідача тільки вчинялись дії по затягуванню часу проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення.

Всі документи складені комісією з розгляду акта про порушення направлені відповідачу, що підтверджується наявними доказами поданими в даній справі.

Позивач вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення правомірно були взяті до уваги пояснення провідного фахівця з економічної безпеки Клюха В.М., у відповідності до яких, труба прокладена під землею у прибудову до приміщення кафе "Магніт", у прибудові виходять також труби від системи опалення, які заглушені заглушками.

Відтак, судом першої інстанції правомірно встановлена протиправна поведінка та вина ФОП Голуба Б.Л., яка підтверджується актом про порушення №04/12 від 04.12.2020р., яким визначено, що відповідач порушив норми Кодексу газорозподільних систем.

На підставі викладеного позивач просить суд залишити рішення Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021р. у справі №918/299/21 без змін, а апеляційну скаргу ФОП Голуба Б.Л. без задоволення.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

04.12.2020р. працівниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" було складено акт про порушення №04/12 на об`єкті кафе "Магніт", який знаходиться за адресою: вул.Петра Дорошенка, 84 Б, м.Рівне (арк.справи 4), яким встановлено п.п.1 п.1 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, що полягає в несанкціонованому газопроводі. За вказаною адресою здійснюється несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних мереж через несанкціонований газопровід, що прокладений шляхом прихованих заходів. Виявлений несанкціонований газопровід врізаний у підземний газопровід до приміщення диспетчерської КП "Рівнеелектротранс" за адресою: м.Рівне, вул.Петра Дорошенка, 84.

Листом від 11.12.2020p. №9330-Сл-6300-1220 представнику відповідача - Голуб Т.І. було вручено акт про порушення та повідомлення про проведення засідання комісії, що підтверджується підписом представника про його отримання на відповідному примірнику.

Згідно з п.11 гл.5 розд. XII Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії від 19.01.2021р. було прийнято рішення про задоволення акта про порушення, а саме: "Задоволити акт про порушення №04/12 від 04.12.2020р., який складений про порушення пп.1 п.1 гл.2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. Сума збитків, що підлягає до відшкодування ФОП Голубом Б.Л. згідно акта про перерахунок завданої матеріальної шкоди, в наслідок несанкціонованого газопроводу за період з 24.11.2020р. по 04.12.2020р. становить 21917 грн 26 коп.».

Проведення засідання комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" з розгляду актів про порушення підтверджується протоколом №04/12 (арк.справи 6), а розмір нарахованих збитків здійснений у відповідності до Кодексу ГРС, що відображено в акті про розрахунок завданої матеріальної шкоди, внаслідок проведення несанкціонованого газопроводу від 07.12.2020р. (арк.справи 8).

29.01.2021р. Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" для Фізичної особи-підприємця Голуба Богдана Леонідовича рекомендованим листом №155 направлялись документи за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії.

При цьому, відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів недійсності або ж оскарження протоколу засідання від 19.01.2021р., акту №04/12 від 04.12.2020р., акту про розрахунок завданої матеріальної шкоди від 07.12.2020р.

Відповідно до п.4 гл.1 р.ХІ Кодексу ГРС, несанкціонований газопровід - це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний зокрема, вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрати (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Згідно п.п.1, 2, 5, 8 Глави 5, порядок оформлення акта про порушення Розділу ХІ, Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень Кодексу гозорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 19 до цього Кодексу.

Розрахунок розподіленого природного газу проведено відповідно до п.6 гл.4 розділу XI Кодексу газорозподільних мереж, яким передбачено наступне: "Якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за відповідною формулою".

29.01.2021р. АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" направило на адресу Фізичної особи-підприємця Голуба Богдана Леонідовича лист №330-Сл-544-0121, яким доведено до відома відповідача про рішення комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" та надано Акт про перерахунок завданої матеріальної шкоди, внаслідок проведення несанкціонованого газопроводу 14.01.2020р., рахунок на оплату №61001661 від 19.01.2021р. (арк.справи 10).

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ФОП Голуб Б.Л. не є споживачем природного газу та договори на постачання та надання послуг з розподілу природного газу не укладались.

Щодо визначення відповідальної особи за вчинення порушення, яке встановлено актом №04/12 від 04.12.2020р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку (арк.справи 12-13), земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в оренді та передана для будівництва та обслуговування будівель торгівлі Голуба Богдана Леонідовича.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (арк.справи 52) за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований об`єкт нерухомого майна: будівля, кафе з магазином, загальна площа 143,4 кв.м., власник Голуб Багдан Леонідович .

Отже, зафіксоване правопорушення відбулося на земельній ділянці яка перебуває в оренді та передана для будівництва та обслуговування будівель торгівлі відповідача, а також на якій розташований об`єкт нерухомого майна який належить на праві власності відповідачу.

Вбачається, право користування передбачає не тільки права, а і обов`язки, зокрема щодо збереження майна.

Матеріали справи містять пояснення провідного фахівця з економічної безпеки Клюха В.М. (арк.справи 43), у відповідності до яких, труба прокладена під землею у прибудову до приміщення кафе "Магніт", у прибудові виходять також труби від системи опалення, які заглушені заглушками.

З наявних у матеріалах справи фотографій та відеозаписів з місця вчинення самовільного під`єднання до газової системи, вбачається, що труба прокладена під землею у прибудову до приміщення кафе.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, порушення у вигляді самовільного приєднання до газових мереж було вчинено ФОП Голубом Богданом Леонідовичем, останній мусив знати та довідатися про наявність відповідних порушень на земельній ділянці, яка знаходиться в його користуванні, і, відповідно, повідомити позивача або правоохоронні органи, будь-які інші організації щодо виявлених порушень, однак таких дій відповідач не вчинив.

Тому, як вірно встановлено судом першої інстанції, ФОП Голубом Б.Л. було порушено Розділ XI Кодексу ГРМ, що полягає в несанкціонованому газопроводі та здійснювався несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних мереж через несанкціонований газопровід, що прокладений шляхом прихованих заходів, який врізаний у підземний газопровід.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно зі ст.22 Цивільного кодексу України під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом зазначеної статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Отже, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами Цивільного кодексу України відповідальність настає незалежно від вини. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою також є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст.1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України обов`язок доведення відсутності вини покладається саме на особу, яка завдала шкоди, і у разі доведення відсутності вини така особа звільняється від цивільної відповідальності.

Як було встановлено, протиправна поведінка та вина ФОП Голуба Б.Л. підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема актом про порушення №04/12 від 04.12.2020р., яким визначено що відповідач порушив норми Кодексу газорозподільних систем.

Розмір збитків, встановлений у акті про розрахунок завданої матеріальної шкоди від 07.12.2020р., визначений АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" у відповідності до норм Кодексу газорозподільних систем, при цьому, відповідачем не спростовано розміру нарахованої матеріальної шкоди, не надано контррозрахунок, висновок спеціаліста щодо невідповідності розрахунку позивача, тощо.

Враховуючи змагальність судового процесу, відповідачем не було надано обґрунтованих заперечень щодо формули обрахунку, завданої шкоди та щодо загальної суми завданих збитків.

Відтак, судом першої інстанції правомірно прийнято акт про розрахунок завданої матеріальної шкоди, як належний та допустимий доказ, що слугує підставою для визначення вартості необлікованого природного газу в сумі 21917 грн 26 коп.

Також, вбачається причинно наслідковий зв`язок між вчиненим порушенням ФОП Голубом Б.Л. щодо врізки в газову систему та збитками, які поніс позивач, через неправомірні дії відповідача.

Отже, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ФОП Голуба Б.Л. усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення.

Відповідач зазначав, що здійснював обігрів приміщення за допомогою твердосплавного котла та долучив докази на купівлю та встановлення твердопаливного котла з яких вбачається, що останній був встановлений 12.11.2020р.

Разом з тим, як вірно відмічено судом першої інстанції, приміщення яке знаходиться у власності ФОП Голуба Б.Л. було зареєстроване за останнім в травні 2018 року, в той час, як зафіксоване порушення згідно акту про порушення №04/12 відбулося 04.12.2020р., а твердопаливний котел був встановлений в листопаді 2020 року, тобто, від моменту реєстрації приміщення, яке належить на праві власності відповідачу до вчинення порушення пройшло 2 роки і за цей період не надано доказів, яким чином останній обігрівав належне для нього приміщення і чи використовував у своїй діяльності природний газ.

Також, судом першої інстанції вірно спростовано твердження відповідача щодо неповідомлення ФОП Голуб Б.Л. про засідання комісії з розгляду ату про порушення, оскільки відповідне повідомлення отримала дружина відповідача, що зокрема стверджується підписом останньої на повідомлення про засідання комісії з розгляду акту про порушення від 14.12.2020р. №330.Сл.-6300-1220, відповідно ФОП Голуб Б.Л. міг і мав знати про засідання комісії.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши та оцінивши в апеляційному провадженні подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень докази, з огляду на зазначені вище норми, колегія суддів вважає доведеними збитки, завдані Фізичною особою - підприємцем Голубом Б.Л. Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", відтак позов є обґрунтований та задоволений правомірно.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.8, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Голуба Богдана Леонідовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.06.2021р. у справі №918/299/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.10.2021р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.