УХВАЛА
м. Київ

28.09.2021Справа № 916/2325/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіна С.О., розглянувши заяву Фірми "Лебідь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову у справі за позовом Фірми "Лебідь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 3 165 720,55 грн., без виклику представників сторін,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення вартості виконаних робіт та використаних матеріалів при будівництві об`єкту нерухомого майна у розмірі 3 165 720, 55 грн. на підставі ст.ст. 215, 219, 220, 223, 225, 236, 761, 793, 794, 1212, 1213 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2021 року справу №916/2325/21 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 04.10.2021 року.
27.09.2021 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом:
- зупинення виконавчого провадження ВП № 63461225, відкритого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63461225, винесеної головним державним виконавцем Другого суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Юстиції (м. Одеса) Телично Наталією Борисівною 03.11.2020 до винесення Господарським судом міста Києва рішення по господарській справі № 916/2325/21;
- заборони посадовим особам Другого суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Юстиції (м. Одеса), Міністерства оборони України, військової частини А 2238 та будь-яким іншим особам, будь-яким способом, перешкоджати Фірмі "Лебідь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю використовувати за цільовим призначенням нежитловими приміщеннями адміністративного корпусу, загальною площею 326 м2, за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 3-А, а також майстерню (будівля № 1 за генеральним планом військового містечка № 121м) площею 119,3 м2,, пилорамою (будівля № 1 за генеральним планом військового містечка 121м), площею 8,3 м2, сховищем (будівля № 16 за генеральним планом військового містечка № 121м) площею 0,1 м2, майданчиком з твердим покриттям площею 600 м2, (споруда № 22 за генеральним планом військового містечка № 121м), майданчиком з твердим покриттям площею 50 м2, (споруда № 29 за генеральним планом військового містечка № 121м), до винесення Господарським судом міста Києва рішення по господарській справі № 916/2325/21.
Необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник обгрунтовує, тим що у випадку задоволення судом вказаного позову і встановлення у рішенні факту нікчемності пунктів 1.2 додаткових угод від 20.06.2012 та від 01.01.2014 до договору № 133/1999/Голов КЕУ від 07.07.1999 року через недотримання вимог ст.ст. 793, 794 ЦК України, це може слугувати підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.08.2020 у справі № 916/3616/19, на підставі якого було відкрите виконавче провадження ВП № 63461225.
Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.
Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.
Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.
Проте, позивачем не було надано жодних доказів та обгрунтувань у розумінні вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову.
Розглянувши мотиви поданої заяви, з урахуванням того, що заявник не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фірми "Лебідь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна