ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2311/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Бульби Ігоря Олександровича, АДРЕСА_1
до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 96
простягнення 807 208, 52 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Ключник О.М., довіреність № 511 від 19.03.2021 року;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бульба Ігор Олександрович звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" про стягнення суми у розмірі 807 208, 52 грн. з яких: 694 147, 55 грн. - інфляційні втрати, 113 060, 97 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами № 240 від 11.01.2010 року, № 137 від 15.01.2010 року, № 115 від 01.04.2010 року, № 212 від 25.01.2010 року та рішенням суду від 21.04.2015 року у справі № 922/1165/15, за якими позивач набув право вимоги, відповідно до договору відступлення права вимоги від 22.04.2021 року.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.08.2021 року.

22.07.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення у справі (вх. № 17158) (а.с. 52-54).

Ухвалою суду від 03.08.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Закрито підготовче провадження у справі № 922/2311/21, та призначено справу до розгляду по суті на 02.09.2021 року. У судовому засіданні 03.08.2021 року судом оголошено перерву до 02.09.2021 року.

26.08.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення у справі (вх. № 19848) (а.с. 82-83).

Ухвалою суду від 02.09.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті, оголошено перерву до 21.09.2021 року.

Уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання з розгляду справи по суті 21.09.2021 року не з`явися, своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про свідчить направлення на юридичну адресу останнього, копії ухвали суду від 02.09.2021 року.

Присутній у судовому засіданні 21.09.2021 року з розгляду справи по суті представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд їх задовольнити.

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи, що судом було здійснено усі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, досліджено усі докази які надано учасниками справи, суд дійшов висновку про те, що неявка у судове засідання уповноваженого представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, 11.01.2020 року між Приватною фірмою «Дельта» та Комунальним підприємством «Харківський вагоноремонтний завод» було укладено договір поставки № 240.

15.01.2010 року між Дочірнім підприємством «Управління механізації та енергетики» та Комунальним підприємством «Харківський вагоноремонтний завод» було укладено договір поставки № 137.

25.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінфотех» та Комунальним підприємством «Харківський вагоноремонтний завод» було укладено договір поставки № 212.

01.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» та Комунальним підприємством «Харківський вагоноремонтний завод» було укладено договір поставки № 115.

04.04.2013 року між Дочірнім підприємством «Управління механізації та енергетики» та Приватною фірмою «Дельта» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого Дочірнє підприємство «Управління механізації та енергетики» відступило Приватній фірмі «Дельта» свої права кредитора за договором № 137 у обсязі та на умовах, що існували на час укладання цього договору.

05.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінфотех» та Приватною фірмою «Дельта» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінфотех» відступило Приватній фірмі «Дельта» свої права кредитора за договором № 212 у обсязі та на умовах, що існували на час укладання цього договору.

07.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» та Приватною фірмою «Дельта» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» відступило Приватній фірмі «Дельта» свої права кредитора за договором № 115 у обсязі та на умовах, що існували на час укладання цього договору.

08.04.2013 року між Приватною фірмою «Дельта» та Приватною фірмою «Знак» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого Приватна фірма «Дельта» відступила Приватній фірмі «Знак» свої права кредитора по договору № 240 у обсязі та на умовах, що існували на час укладання цього договору, а також відступила Приватній фірмі «Знак» свої права кредитора по договору про відступлення права вимоги від 04.04.2013 року укладеного між Дочірнім підприємством «Управління механізації та енергетики» та Приватною фірмою «Дельта», по договору про відступлення права вимоги від 05.04.2013 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінфотех» та Приватною фірмою «Дельта», по договору про відступлення права вимоги від 07.04.2013 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» та Приватною фірмою «Дельта».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2015 року у справі № 922/1165/15 задоволено позов Приватної фірми «Знак» та стягнуто з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" суму основного боргу за договорами № 240, № 137, № 115 та № 212 у розмірі 418 101,66 грн.. інфляційні втрати у розмірі 152 970,41 грн., 3 % річних у розмірі 34 641,32 грн. (а.с.12-19).

Як зазначає позивач, 18.11.2019 року між Приватною фірмою «Знак» та приватним підприємством «Орієнтир МВ» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого, Приватне підприємство «Орієнтир МВ» отримало право вимагати від Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" виконання обов`язків, пов`язаних з договорами, в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, у тому числі - право замість Приватної фірми «Знак» вимагати сплату інфляційних втрат за період з березня 2015 року до моменту повного виконання відповідачем зобов`язань за договорами, а також право вимагати від відповідача сплати 3 % річних за період з 24.03.2015 року до моменту повного виконання зобов`язань за договорами (а.с. 20).

22.04.2021 року між Приватним підприємством «Орієнтир МВ» та Фізичною особою-підприємцем Бульба Ігорем Олександровичем укладено договір про відступлення права вимоги (а.с. 21).

Відповідно до пункту 1 договору, Приватне підприємство «Орієнтир МВ» відступає, а Фізична особа-підприємець Бульба Ігор Олександрович отримує право вимоги від Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" виконання ним зобов`язань щодо сплати будь-яких грошових сум, які виникли та виникнуть у майбутньому, через прострочення Комунальним підприємством "Харківський вагоноремонтний завод" виконання зобов`язань, які передбачені договорами поставки:

- № 240 від 11.01.2010 року укладеного між Приватною фірмою «Дельта» та Комунальним підприємством «Харківський вагоноремонтний завод»;

- № 137 від 15.01.2010 року укладеного між Дочірнім підприємством «Управління механізації та енергетики» та Комунальним підприємством «Харківський вагоноремонтний завод»;

- № 212 від 25.01.2010 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінфотех» та Комунальним підприємством «Харківський вагоноремонтний завод»;

- № 115 від 01.04.2010 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» та Комунальним підприємством «Харківський вагоноремонтний завод» (основні договори), та на підставі договорів про відступлення:

- від 04.04.2013 року укладеного між Дочірнім підприємством «Управління механізації та енергетики» та Приватною фірмою «Дельта»;

- від 05.04.2013 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінфотех» та Приватною фірмою «Дельта»;

- від 07.04.2013 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБЛ» та Приватною фірмою «Дельта»;

- від 08.04.2013 року укладеного між Приватною фірмою «Дельта» та Приватною фірмою «Знак».

Первісний кредитор, у тому числі, відступає новому кредитору право вимагати від Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" сплати:

- інфляційних втрат за період з березня 2015 року до моменту повного виконання Комунальним підприємством "Харківський вагоноремонтний завод" своїх вищезазначених зобов`язань за основними договорами;

- 3 % річних за період з 24.03.2015 року до моменту повного виконання Комунальним підприємством "Харківський вагоноремонтний завод" своїх вищезазначених зобов`язань за основними договорами (а.с. 21).

22.04.2021 року між сторонами було підписано акт приймання - передачі документів (а.с. 22).

За твердження позивача, останнім 08.06.2021 року на адресу відповідача було надіслано повідомлення про заміну кредитора, у якому позивач вимагав від відповідача негайно сплатити грошові кошти, обов`язок по сплаті яких виник на підставі основних договорів (а.с. 23-24).

У зв`язку із тим, що відповідачем не виконано зобов`язання із сплати боргу, позивач звернувся із відповідним позовом до суду, про стягнення суми у розмірі 807 208, 52 грн. з яких: 694 147, 55 грн. - інфляційні втрати, 113 060, 97 грн. 3 % річних.

Отже, предмет спору у даній справі становить вимога позивача про стягнення із відповідача інфляційних втрат та 3% річних нарахованих на суму заборгованості, яка залишилась несплаченою відповідачем.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Згідно вимог статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В розумінні статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення.

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Таким чином, наявність судових актів про стягнення заборгованості, не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

З аналізу вищевикладеного слідує, що у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2015 року у справі № 922/1165/15 задоволено позов Приватної фірми «Знак» та стягнуто з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" суму основного боргу за договорами № 240, № 137, № 115 та № 212 у розмірі 418 101,66 грн.. інфляційні втрати у розмірі 152 970,41 грн., 3 % річних у розмірі 34 641,32 грн. (а.с.12-19).

Відповідно до вимог частини 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

22.04.2021 року між Приватним підприємством «Орієнтир МВ» та Фізичною особою-підприємцем Бульба Ігорем Олександровичем укладено договір про відступлення права вимоги (а.с. 21).

22.04.2021 року між сторонами було підписано акт приймання - передачі документів (а.с. 22).

08.06.2021 року на адресу відповідача було надіслано повідомлення про заміну кредитора, у якому позивач вимагав від відповідача негайно сплатити грошові кошти, обов`язок по сплаті яких виник на підставі основних договорів (а.с. 23-24).

Враховуючи вищевикладене, станом на дату подання даного позову, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суму боргу, у зв`язку із чим позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 694 147, 55 грн., та 3 % річних у розмірі - 113 060, 97 грн.

Судом здійснено перевірку нарахованих позивачем суми, а саме:

- інфляційних втрат у розмірі 694 147, 55 грн. за період з березня 2015 року по травень 2021 року та встановлено, що такі нарахування здійснено арифметично вірно, та вони підлягають до задоволення.

Судом здійснено перевірку нарахованих позивачем суми, а саме:

- 3 % річних у розмірі - 113 060, 97 грн. за період з 24.03.2015 року по 10.06.2021 року відповідно до наданого позивачем розрахунку у тексті позовної заяви (а.с. 4-5), та встановлено, що при здійсненні розрахунку 3 % річних позивачем допущено помилку, а саме у визначенні суми яка підлягає до стягнення.

Судом здійснено власний розрахунок у онлайн системі «ЛігаЗакон» та встановлено, що сума 3 % річних яка підлягає до стягнення з відповідача за період з 24.03.2015 року по 10.06.2021 року становить 112 962,40 грн.

В частині стягнення 3 % річних у розмірі 99,57 грн. - відмовити, як безпідставно заявлені.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач будь-яких доказів сплати суми боргу позивачу не надав, наявності заборгованості перед позивачем не спростував.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 694 147, 55 грн. за період з березня 2015 року по травень 2021 року та 3 % річних у розмірі 112 962,40 грн. за період з 24.03.2015 року по 10.06.2021 року.

В частині стягнення 3 % річних у розмірі 99,57 грн. - відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення із відповідача суму у розмірі 807 208,52 грн.

Згідно з частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності з пункту 2 частини 2статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладені вимоги, судовий за подання до суду позовної заяви про стягнення суми у розмірі 807 208,52 грн. складає 12 108,13 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач є інвалідом 2 групи відповідно до довідки серія 12 ААА № 968919 від 11.04.2019 року, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 від 24.04.2019 року та відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від плати судового збору за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 12 106,64 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 86, 123, 126, 129, 183, 236 - 238, 240 - 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" (61001, м. Харків. вул. Плеханівська, буд. 96, ) на користь Фізичної особи - підприємця Бульби Ігоря Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) інфляційні втрати у розмірі 694 147, 55 грн., 3 % річних у розмірі 112 961,40 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківський вагоноремонтний завод" (61001, м. Харків. вул. Плеханівська, буд. 96, ) на користь Державного бюджету України 12 106,64 грн. судового збору.

В частині стягнення 3 % річних у розмірі 99,57 грн. - відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивач: Фізична особа-підприємець Бульба Ігорь Олександрович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

відповідач: Комунальне підприємство "Харківський вагоноремонтний завод" (61001, м. Харків. вул. Плеханівська, буд. 96, ).

Повне рішення складено "30" вересня 2021 р.

Суддя О.О. Ємельянова