СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. Справа № 905/451/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

без виклику сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Контакт (вх. №2072 Д/2),

на рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2021 (суддя Огороднік Д.М., ухвалене в м. Харків 27.05.2021, повний текст складено 27.05.2021)

у справі № 905/451/21

за позовом: Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва, м. Маріуполь, Донецької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Контакт, м. Слов`янськ, Донецької області,

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 13 897,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Контакт. Позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Контакт на користь Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва штрафні санкції за недопоставку товару по Договору № 486 від 21.12.2020 у сумі 13 897,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов`язання з поставки товару у строки, передбачені у Специфікації № 1 від 27.10.2020 до Договору про закупівлю №404 від 27.10.2020, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій на підставі п. 8.2 вказаного Договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.05.2021 у справі № 905/451/21 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Контакт на користь Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва кошти у розмірі 13897 ,90 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.2021, виправлено допущену описку у вступній частині рішення від 27.05.2021, а саме замість: …27.05.2020… вважати вірним: …27.05.2021….

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що сторони у Специфікації №1 від 27.10.2020 до Договору про закупівлю №404 від 27.10.2020 погодили строк поставки товару до 18.12.2020. Матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару по Договору про закупівлю №404 від 27.10.2020 лише на суму 66437,28 грн. Разом з тим, сторонами погоджена поставка на загальну суму 869789,044 грн. Отже, відповідачем не виконано зобов`язання з поставки товару по Договору про закупівлю №404 від 27.10.2020 на суму 803351,76 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем доведено та матеріалами справи підтверджено, що зобов`язання за Договором №404 від 27.10.2020 відповідачем виконано частково, недопоставлено товар на суму 803351,76 грн, у зв`язку із чим, позивач обґрунтовано, у відповідності до п. 8.2 Договору №404 від 27.10.2020 нараховано штраф в сумі 80335,18 грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що з огляду на те, що відповідач не виконав зобов`язання з поставки товару за Договором про закупівлю №404 від 27.10.2020 і Специфікації №1 від 27.10.2020 у повному обсязі, вимога позивача про стягнення штрафу по Договору № 486 від 21.12.2020 у сумі 13 897,90 грн є обґрунтованою.

Товариство з обмеженою відповідальністю Спец-Контакт звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2021 у справі № 905/451/21, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що виконання зобов`язань за договором про закупівлю №404 від 27.10.2020 нерозривно пов`язане із встановленням сторонами у Специфікації № 1 від 27.10.2020 строку надання заявки замовником, яка має бути направлена безпосередньо на адресу постачальника.

Апелянт вважає, що невизначеність для відповідача чітких термінів поставки товару, надає йому право розраховувати на поставку товару протягом 30 робочих днів з дати надання письмової заявки. Недобросовісна поведінка позивача щодо не надання письмової заявки на поставку товару не свідчить про недопоставку товару за чинним договором без поважних причин, а є відкладальною обставиною у розумінні частини 2 статті 613 Цивільного кодексу України.

Апелянт зазначає, що вирішуючи питання щодо утримання позивачем штрафних санкцій в односторонньому порядку в рахунок своїх зобов`язань з оплати за товар, судом першої інстанції залишено поза увагою, що позивачем не доведені обставини надсилання відповідачу повідомлення із зазначенням суми неустойки відповідно до пункту 4.8 договору, та не доведено обставини отримання відповідачем такого повідомлення у відповідності до пункту 13.13 договору.

На думку апелянта, у позивача відсутні правові підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій, оскільки позивачем не доведено факту належного виконання договірних зобов`язань з повної оплати вже отриманого товару, а отже, ТОВ «Спец-Контакт» відповідно до положень частини 5 статті 692 Цивільного кодексу України мало право за наявності непогашеної заборгованості покупця зупинити передачу позивачу обумовленого договором товару.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Контакт на рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2021 у справі № 905/451/21 залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Запропоновано скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

20.07.2021 ТОВ Спец-Контакт звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків (вх.№ 8441 від 23.07.2021), до якої додано копію платіжного доручення № 297 від 20.07.2021 на суму 300,00 грн.

У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Пуль О.А., відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Контакт на рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2021 у справі № 905/451/21. Вирішено розпочати розгляд справи з 27.08.2021 без повідомлення учасників справи.

Маріупольським комунальним підприємством зеленого будівництва до Східного апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№9025), в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 27.05.2021 у справі №905/451/21 без змін.

Позивач зазначає, що відповідачем товар в повному обсязі не поставлений, у строк визначений у Специфікацією № 1 від 27.10.2020 до Договору про закупівлю №404 від 27.10.2020.

Позивач посилається на те, що у строк поставки (до 18.12.2020), відповідачем поставлений товар лише на суму 66437, 27 грн, інший товар поставлений не був, тому позивач звернувся з позовом саме за недопоставку товару до закінчення строку дії договору, що передбачено абзацом 3 пункту 8.2. Договору про закупівлю №404 від 27.10.2020.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (п.п. 4-5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

З наведених вище норм господарського процесуального кодексу вбачається, що саме позивачу належить виключне право визначити предмет і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, задоволення позову може мати місце у тому випадку, якщо предмет та підстави позову є між собою взаємоузгодженими, предмет позову ґрунтується на визначених позивачем підставах позову, а останні підтверджують заявлений предмет позову.

Як вбачається з прохальної частини позововної заяви, предметом спору у цій справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Контакт на користь Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва штрафних санкцій за недопоставку товару по Договору № 486 від 21.12.2020 у сумі 13 897,90 грн.

При цьому зазначена позовна вимога ґрунтується на обставинах неналежного виконання відповідачем умов договору про закупівлю №404 від 27.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ не значної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.3 ст. 12 ГПК України).

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.5 ст. 12 ГПК України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи.

У відповідності до приписів ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, на час прийняття позовної заяви місцевим господарським судом ціна позову для розгляду справи у спрощеному позовному провадженні не повинна була перевищувати 227000,00 грн. Ціна позову у справі № 905/451/21 становить 13897,90 грн., тобто дана справа є малозначною, а отже, суд першої інстанції у відповідності до ст.ст. 12, 247 ГПК України мав право розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі від 22.03.2021 у справі № 905/451/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/451/21.

Постановлено, справу №905/451/21 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що в строки визначені у ст. 252 ГПК України, позивач не звертався до господарського суду Донецької області з заявою про зміну предмета або підстав позову, у порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Таким чином, предметом позову у справі № 905/451/21 є стягнення штрафних санкцій за недопоставку товару по Договору № 486 від 21.12.2020 у сумі 13 897,90 грн, а підставою позову, якою позивач обґрунтовує свої вимоги є неналежне виконання Договору про закупівлю №404 від 27.10.2020.

Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва, обґрунтовуючи свою позицію по справі, додало до позовної заяви, в якості доказу, в копіях, зокрема: договір про закупівлю від 27.10.2020 №404 укладений між Маріупольським комунальним підприємством зеленого будівництва та Товариством з обмеженою відповідальністю Спец-Контакт, Специфікацію №1 від 27.10.2020, додаток № 2 від 27.10.2020 (технічні умови) до договору про закупівлю від 27.10.2020 №404, додаткову угоду № 1 від 08.12.2020 до договору про закупівлю від 27.10.2020 №404, видаткову накладну № 921 від 15.12.2020 за договором про закупівлю від 27.10.2020 №404, претензію від 31.12.2020 № 64.6-75741-64.1 по договору про закупівлю від 27.10.2020 №404.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов`язання з поставки товару за Договором про закупівлю №404 від 27.10.2020 і Специфікації №1 від 27.10.2020 у повному обсязі, а отже, вимога позивача про стягнення штрафу по Договору № 486 від 21.12.2020 у сумі 13 897,90 грн є обґрунтованою.

Отже, місцевий господарський суд задовольняючи позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за недопоставку товару по Договору № 486 від 21.12.2020 у сумі 13 897,90 грн визнав належними та допустимими наявні у матеріалах справи докази.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не надав належної оцінки предмету і підставам позову та не в повній мірі оцінивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов до необґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

У прохальній частині позову Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва просило стягнути з відповідача штрафні санкції за недопоставку товару по Договору № 486 від 21.12.2020 у сумі 13 897,90 грн.

Однак, в матеріалах справи відсутній Договір № 486 від 21.12.2020 і відповідні докази виконання його умов.

Зі змісту Договору про закупівлю №404 від 27.10.2020, Специфікації №1 до договору №404, на які посилається позивач у позовній заяві, як на підставу неналежного виконання відповідачем зобов`язань, неможливо встановити правовий зв`язок із Договором № 486 від 21.12.2020, за яким позивач просить стягнути штрафні санкції за недопоставку товару у сумі 13 897,90 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких можливо надати оцінку наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи які можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Контакт слід задовольнити, рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2021 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

З огляду на те, що апеляційну скаргу задоволено, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за її подання покладається судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п.2 ч. 1 ст. 275, п.2 ч.1 ст. 277, ст. ст. 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Контакт на рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2021 у справі №905/451/21 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2021 у справі №905/451/21 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва (87548, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Зелінського, будинок 87, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-Контакт (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця Центральна, будинок 59, ) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у сумі 3405,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.09.2021.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов