ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" вересня 2021 р. Cправа № 902/677/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шушковій А.П.

за участю представників

позивача Мигаєнко Ю.В., довіреність №25-08 від 18.06.2021

відповідача не з`явився

третьої особи не з`явився

присутній Аветисян А.А., паспорт НОМЕР_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Фізичної особи-підприємця Аветисяна Артура Аветиковича ( АДРЕСА_1 )

до:Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради (вул. Героїв України, буд. 68, смт. Крижопіль, Вінницька обл., 24600)

про визнання спрощенної закупівлі недійсною

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Томчук Наталія Валентинівна ( АДРЕСА_2 ).

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №1 від 24.06.2021 Фізичної особи-підприємця Аветисяна Артура Аветиковича до Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради про визнання спрощеної закупівлі "Код CPV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття по вул. Соборна в смт Крижопіль, Вінницької області)" (UA-2021-05-19-001766-b)" недійсною.

Ухвалою від 01.07.2021 позовну заяву №1 від 24.06.2021 Фізичної особи-підприємця Аветисяна Артура Аветиковича залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову №2 від 24.06.2021, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, благоустрою, комунальної власності та захисту довкілля Крижопільської селищної ради та ФОП Томчук Н.В. вчиняти дії щодо предмета спору (процедури закупівлі "Код CPV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний, ямковий ремонт дорожнього покриття по вул. Соборна в смт Крижопіль, Вінницької області)" (UA-2021-05-19-001766-b) за договором підряду №15 від 14.06.2021 року або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Ухвалою від 01.07.2021 суд постановив у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Аветисяна Артура Аветиковича №2 від 24.06.2021 про забезпечення позову відмовити.

07.07.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача про усунення недолків позовної заяви, разом з якою надано примірник позовної заяви, у якому виправлено недоліки на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою від 12.07.2021 суд постановив відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження, продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та підготовче засідання у справі призначити на 26.08.2021 о 12:00 год.

На визначену судом дату (26.08.2021) у судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав клопотання про витребування доказів, виклик і допит свідків, огляд доказів за їх місцезнаходженням, а також заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ФОП Томчук Н.В.

Виходячи з підстав та предмету спору, суд вважає за необхідне задоволити усне клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фізичну особу-підприємця Томчук Наталію Валентинівну, з огляду на те, що в силу ч. 2 ст.50 ГПК України рішення суду в даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача №210826/1 від 26.08.2021 у частині витребування доказів та витребувати:

- у ФОП Томчук Н.В. ( АДРЕСА_2 ) оригінал договору №17 поставки асфальтобетонної суміші від 11.03.2021, укладеного між ФОП Томчук Н.В. та ТОВ "АРТУР-БУД", оригінал паспорту на асфальтобетонну установку ДС-158, оригінал перекладу паспорту на асфальтобетонну установку ДС-158, зареєстрованого державним нотаріусом першої Вінницької державної нотаріальної контори Мартинюк І.В. р реєстрі за номером №4-861;

- у ТОВ "АРТУР-БУД" (вул. Симонишеного, 28, с. Пасинки, Жмеринський район (Шаргородський район), Вінницька область, 23520) оригінал договору №17 поставки асфальтобетонної суміші від 11.03.2021, укладеного між ФОП Томчук Н.В. та ТОВ "АРТУР-БУД", оригінал паспорту на асфальтобетонну установку ДС-158, оригінал перекладу паспорту на асфальтобетонну установку ДС-158, зареєстрованого державним нотаріусом першої Вінницької державної нотаріальної контори Мартинюк І.В. р реєстрі за номером №4-861.

У решті клопотання суд вважає за доцільне відмовити у зв`язку із відсутністю обгрунутованої необхідності та звертає увагу заявника на можливість подання до суду відповідних доказів у вигляді нотаріально завіреної заяви свідка.

Ухвалою від 26.08.2021 суд постановив відкласти підготовче засідання на 23.09.21 о 12:00 год., залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Томчук Наталію Валентинівну, витребувати у ФОП Томчук Н.В.: оригінал договору №17 поставки асфальтобетонної суміші від 11.03.2021, укладеного між ФОП Томчук Н.В. та ТОВ "АРТУР-БУД"; оригінал паспорту на асфальтобетонну установку ДС-158; оригінал перекладу паспорту на асфальтобетонну установку ДС-158, зареєстрованого державним нотаріусом першої Вінницької державної нотаріальної контори Мартинюк І.В. в реєстрі за номером №4-861; витребувати у - у ТОВ "АРТУР-БУД" оригінал договору №17 поставки асфальтобетонної суміші від 11.03.2021, укладеного між ФОП Томчук Н.В. та ТОВ "АРТУР-БУД"; оригінал паспорту на асфальтобетонну установку ДС-158; оригінал перекладу паспорту на асфальтобетонну установку ДС-158, зареєстрованого державним нотаріусом першої Вінницької державної нотаріальної контори Мартинюк І.В. в реєстрі за номером №4-861.

31.08.2021 на адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи.

23.09.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшли заява про зміну предмету позову, клопотання про долучення додаткових доказів та супровідний лист, яким надано докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі на електронну пошту.

На визначену судом дату (23.09.2021) у судове засідання з`явився представник позивача, який просив долучити вищевказані документи до матеріалів та відкласти питання щодо розгляду заяви про зміну предмету позову до наступного судового засідання.

Суд постановив долучити вищевказані документи до матеріалів та відкласти питання щодо розгляду заяви про зміну предмету позову до наступного судового засідання.

Суд постановив задовольнити заяву відповідача про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з положеннями ч.1-2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п.7 ч.2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Згідно з п. 1, п.3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ч.8 ст.202, ст.ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкласти підготовче засідання на 12.10.21 о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 4-й поверх, зал №9).

2. Зобов`язати відповідача, відповідно до ст. ст. 165, 178 ГПК України, надіслати (надати) до суду: відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду).

3. Зобов`язати позивача, відповідно до ст. ст. 166, 178 ГПК України, надіслати (надати) до суду: відповідь на відзив (у разі отримання відзиву).

4. Встановити учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 12.10.2021.

5. Учасникам справи направити у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

6. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленнями про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , відповідача - , , третій особі - .

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 27.09.2021

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Героїв України, буд. 68, смт Крижопіль, Вінницька обл., 24600)

4 - третій особі (АДРЕСА_2)

5 - ТОВ "АРТУР-БУД" (вул. Симонишеного, 28, с. Пасинки, Жмеринський район (Шаргородський район), Вінницька область, 23520)