ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2021 р. Справа № 902/46/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Пузирко В.В.,

представники учасників справи:

позивач 1- Радіщев В.О.;

позивач 2- Радіщев В.О.;

відповідач 1- не з`явився;

відповідач 2- Крестьянінова Л.В.;

відповідач 3- не з`явився;

третя особа 1- ОСОБА_1 ;

третя особа 2- не з`явився;

третя особа 3- не з`явився;

третя особа 4- не з`явився;

третя особа 5- не з`явився;

третя особа 6- не з`явився;

третя особа 7- не з`явився;

третя особа з вимогами - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі №902/46/21

за позовом 1. ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

до 1. ОСОБА_5 м.Київ

2. ОСОБА_2 м.Київ

3. ОСОБА_6 АДРЕСА_2.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів -

1. ОСОБА_7 м.Вінниця

2. ОСОБА_8 м.Вінниця

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" м.Вінниця

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маляренко

Світлана Миколаївна м.Київ

5. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко

Оксана Іларіївна м.Київ

6. Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ярова

Яна Миколаївна м.Вінниця

7. Держаний реєстратор Чабанівської селищної ради Фастівського р-ну Київ-

ської обл. Коваленко Дмитро Вікторович смт.Чабани Фастівського р-ну Київської обл.

про визнання правочинів недійсними, скасування рішення державного реєстратора,

визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства,-

та за позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору-

ОСОБА_9 м.Макїївка Донецької обл.

до 1. ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

3. ОСОБА_5 м.Київ

4. ОСОБА_2 м.Київ

5. ОСОБА_6 АДРЕСА_2.

6. ОСОБА_7 м.Вінниця

7. ОСОБА_8 м.Вінниця

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаранінвест" м.Вінниця

про усунення перешкод у користуванні часткою у статутному капіталі товариства,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 17.06.2021 у справі №902/46/21.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 21.09.2021 Скаржником подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що висновок експерта за наслідками проведеної судово-почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000408 від 27.11.2020 щодо достовірності підписів на довіреностях від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не може бути належним та допустимим доказом, оскільки на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалено, а висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні не містить підпису самого експерта щодо попередження (обізна-ність) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З огляду на вказані обставини заявник заявляє про існування підстав сумніватися в об`єк-тивності висновку, що зумовлює необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису ОСОБА_3 на довіреності від 18.11. 2020, виданої на ім`я ОСОБА_6 , посвідченої приватним нотаріусом Маляренко С.В, зареєстрованої в реєстрі за №2551 та справжності підпису ОСОБА_4 на довіреності від 29.09.2020, виданої на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом Щадко O.І., зареєстрованої в реєстрі за №644.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 21.09.2021 представник апелянта підтримав клопотання, зауважив, що для встановлення справжності підпису необхідне призначення судової експертизи.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких ус-тановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом по-важними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи мате-ріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Крім того, статтею 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відпо-відальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учас-ника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Враховуючи, що матеріали справи містять висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19-20/38714-ПЧ від 02.04.2021 з підписом судового експерта Симоненко В.С.(т.3, арк.справи 31-42).

При цьому, Державний науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України є визначеною законом державною спеціалізованою установою, уповноваженою на складення експертних висновків.

За відсутності аналогічного висновку у господарській справі, висновки експертиз є письмовими доказами (ст.91 ГПК України) та мають оцінюватись судом на рівні інших наявних у справі доказів.

Заявником не доведено, що висновки експертиз, на які посилався Позивач отримані з порушенням порядку, визначеного законом.

При цьому, отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у іншій справі якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.

Експерти повинні бути обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправди-вий висновок.

У випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримі-нальному провадженні, сторона не позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи.

Однак, клопотання ОСОБА_2 містить лише посилання на неможливість врахування висновку експерта як доказу у господарській справі.

При цьому, мотиви щодо незгоди із висновками по суті наданих відповідей відсутні.

Враховуючи, що матеріалів справи достатньо для встановлення судом всіх обставин справи, а заявник не навів достатньо аргументів - колегія суддів не вбачає доцільності у призначенні судової почеркознавчої експертизи, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 99, 270 Господарського процесуального кодексу України, Пів-нічно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі №902/46/21.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.