СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/2362/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» (вх.№2940Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/2362/21 (повний текст рішення складено 30.08.2021 суддею Новіковою Н.А. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міка Трейд» ,м. Кам`янське, Дніпропетровська область,

до Державного підприємства «Харківський автомобільний завод», м. Харків,

про стягнення заборгованості у розмірі 102336,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області 30.08.2021 у справі №922/2362/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міка Трейд» заборгованість у розмірі 102336,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Відповідач з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2021, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, в обґрунтування зазначає, що копія рішення отримана ним 06.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.43 т.1), а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на рішення суду, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2021 у справі №922/2362/21 складає 3405,00 грн (2270,00 грн*150%).

Одночасно заявник апеляційної скарги просить надати час для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 01.11.2021, в обґрунтування зазначає, що на момент подання апеляційної скарги не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з дефіцитом обігових коштів. Доказів на підтвердження вказаних обставин, заявник не надає.

Суд зазначає, що статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за певних умов. А саме, приписами цієї статті визначено вичерпний перелік суб`єктів оскарження, щодо яких можливо здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, однак Державне підприємство «Харківський автомобільний завод», таким суб`єктом не є.

Під час розгляду клопотання апелянта суд також ураховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України та від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України, в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі Ейрі проти Ірландії, серія А, N 32, п. 25 - 26). Суд також враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним, а вимога процесуального закону про сплату судового збору не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Отже, апеляційний суд відхиляє клопотання відповідача про надання часу для сплати судового збору та зазначає, що заявником має бути виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України шляхом надання платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в сумі 3405,00 грн за подання апеляційної скарги в даній справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи відсутність доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Пуль