ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

23.09.2021м. ДніпроСправа № 904/6347/21

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" (53100, Дніпропетровська область, Софіївський Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" (смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область)

до відповідача-1: Фермерського господарства "Агро-Лідер С" (с. Виноградівка, П`ятихатський район, Дніпропетровська область)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро" (м. П`ятихатки, Дніпропетровська область);

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" (м. П`ятихатки, Дніпропетровська область)

(без визначення позовних вимог)

поданої по справі:

за позовом 1) Фермерського господарства "Агро-Лідер С" (с. Виноградівка, П`ятихатський район, Дніпропетровська область);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро" (м. П`ятихатки, Дніпропетровська область);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" (м. П`ятихатки, Дніпропетровська область)

до Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" (53100, Дніпропетровська область, Софіївський Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" (смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область)

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та визнання права оренди на земельні ділянки

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Фермерського господарства "Агро-Лідер С" (далі - позивач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро" (далі - позивач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" (далі - позивач-3) до Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" (53100, Дніпропетровська область, Софіївський Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та визнання права оренди на земельні ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- позивачам-1,2,3 стало відомо, що Селянським (фермерським) господарством "Олександро-Володимирівське" вчиняються спроби реалізації рейдерського захоплення земельних ділянок, якими володіють на праві оренди Фермерськt господарство "Агро-Лідер С", Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус"", що підтверджується таким:

- між Фермерським господарством "Агро-Лідер С", Товариством з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус", як орендарями та фізичними особами орендодавцями було укладено договори оренди земельних ділянок. Орендодавцями є фізичні особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_38 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_249 , ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_260 , ОСОБА_261 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_267 , ОСОБА_268 , ОСОБА_269 , ОСОБА_270 , ОСОБА_271 , ОСОБА_272 , ОСОБА_273 , ОСОБА_274 , ОСОБА_275 , ОСОБА_276 , ОСОБА_277 , ОСОБА_278 , ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , ОСОБА_282 , ОСОБА_283 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 , ОСОБА_286 , ОСОБА_287 , ОСОБА_288 , ОСОБА_289 , ОСОБА_290 , ОСОБА_291 , ОСОБА_292 , ОСОБА_293 , ОСОБА_294 , ОСОБА_295 , ОСОБА_296 , ОСОБА_297 , ОСОБА_298 , ОСОБА_299 , ОСОБА_300 , ОСОБА_301 , ОСОБА_302 , ОСОБА_303 , ОСОБА_304 , ОСОБА_305 , ОСОБА_306 , ОСОБА_307 , ОСОБА_308 , ОСОБА_309 , ОСОБА_310 , ОСОБА_311 , ОСОБА_312 , ОСОБА_313 , ОСОБА_314 , ОСОБА_315 , ОСОБА_316 , ОСОБА_317 , ОСОБА_318 , ОСОБА_319 , ОСОБА_320 , ОСОБА_321 , ОСОБА_322 , ОСОБА_323 , ОСОБА_324 , ОСОБА_325 , ОСОБА_326 , ОСОБА_327 , ОСОБА_328 , ОСОБА_329 , ОСОБА_330 , ОСОБА_331 , ОСОБА_332 , ОСОБА_333 , ОСОБА_334 , ОСОБА_335 , ОСОБА_336 , ОСОБА_337 , ОСОБА_338 , ОСОБА_339 , ОСОБА_340 , ОСОБА_341 , ОСОБА_342 , ОСОБА_343 , ОСОБА_344 , ОСОБА_345 , ОСОБА_346 , ОСОБА_347 , ОСОБА_348 , ОСОБА_349 , ОСОБА_350 , ОСОБА_351 , ОСОБА_352 , ОСОБА_353 , ОСОБА_354 , ОСОБА_355 , ОСОБА_356 , ОСОБА_357 , ОСОБА_358 , ОСОБА_359 , ОСОБА_360 , ОСОБА_361 , ОСОБА_362 , ОСОБА_363 , ОСОБА_364 , ОСОБА_365 , ОСОБА_366 , ОСОБА_367 , ОСОБА_368 , ОСОБА_369 , ОСОБА_370 , ОСОБА_371 , ОСОБА_372 , ОСОБА_373 , ОСОБА_374 , ОСОБА_375 , ОСОБА_376 , ОСОБА_377 , ОСОБА_378 , ОСОБА_379 , ОСОБА_380 , ОСОБА_381 , ОСОБА_382 , ОСОБА_383 , ОСОБА_384 , ОСОБА_385 , ОСОБА_386 , ОСОБА_387 , ОСОБА_388 , ОСОБА_389 , ОСОБА_390 , ОСОБА_391 , ОСОБА_392 , ОСОБА_393 , ОСОБА_394 , ОСОБА_395 , ОСОБА_396 , ОСОБА_397 , ОСОБА_398 , ОСОБА_399 , ОСОБА_400 , ОСОБА_401 , ОСОБА_402 , ОСОБА_403 , ОСОБА_404 , ОСОБА_405 , ОСОБА_406 , ОСОБА_407 , ОСОБА_408 , ОСОБА_409 , ОСОБА_410 , ОСОБА_411 , ОСОБА_412 . Відповідно до договорів в оренду було передано земельні ділянки з кадастровими номерами, зазначеними у прохальній частині позовної заяви;

- вказані земельні ділянки були отримані позивачами в оренду на підставі Договорів оренди земельних ділянок, які були належним чином посвідчені та зареєстровані в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Строк дії договорів оренди не закінчився;

- Селянське (фермерське) господарство "Олександро-Володимирівське" не визнає право оренди заявників, створює штучні перешкоди у користуванні земельними ділянками та намагається на підставі сфальсифікованих документів протиправно перереєструвати право оренди за собою;

- підґрунтям для таких дій є та обставина, що свого часу СФГ "Олександро-Володимирівське" на праві оренди володіло вищезазначеними земельними ділянками. У 2016 році в СФГ "Олександро-Володимирівське" відбувся корпоративний конфлікт, який був підставою для розірвання Договорів оренди, щодо зазначених земельних ділянок;

- у 2016-2017 роках між СФГ "Олександро-Володимирівське" та вищезазначеними орендодавцями було укладено додаткові угоди до договорів оренди про розірвання Договорів оренди;

- після того, як земельні ділянки були повернуті з оренди від СФГ "Олександро-Володимирівське" орендодавцям, між Фермерським господарством "Агро-Лідер С", Товариством з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" та орендодавцями були укладені Договори оренди земельних ділянок;

- СФГ "Олександро-Володимирівське" вирішило протиправно захопити зазначені земельні ділянки як фізично так і юридично. Зокрема, СФГ "Олександро-Володимирівське", сфабрикувавши підписи орендодавців, звернулось зі скаргою на дії державних реєстраторів до Міністерства юстиції України, вказана скарга обґрунтована тим, що СФГ "Олександро-Володимирівське" нібито не укладало договори про розірвання договорів оренди, а отже договори оренди укладені між орендодавцями та Фермерським господарством "Агро-Лідер С", Товариством з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" є нібито нікчемними;

- позивачі-1,2,3 зазначають, що вказані обставини може встановлювати суд з проведенням відповідних почеркознавчих експертиз;

- позивачі-1,2,3 вказують, що деякі начебто "заявники", зазначені у скарзі до Мін`юсту, на дату підписання договору з адвокатом Коренчук Т.А. та подачі скарги до Мінюсту були вже мертвими (серед них): ОСОБА_7 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_73 ; ОСОБА_74 ; ОСОБА_85 ; ОСОБА_94 ; ОСОБА_108 ; ОСОБА_155 ; ОСОБА_172 ; ОСОБА_174 ; ОСОБА_177 ; ОСОБА_189 ; ОСОБА_200 ; ОСОБА_204 ; ОСОБА_215 ; ОСОБА_222 ; ОСОБА_233 ; ОСОБА_246 ; ОСОБА_264 ; ОСОБА_275 ; ОСОБА_413 ; ОСОБА_290 ; ОСОБА_297 ; ОСОБА_314 ; ОСОБА_350 ; ОСОБА_373 ; ОСОБА_382 ; ОСОБА_404 ;

- з урахуванням чисельних противоправних дій комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації та самих державних реєстраторів, позивачі-1,2,3 мають обґрунтовані припущення вважати, що відносно права оренди заявників можуть бути вчинені противоправні дії з боку таких осіб та підприємства втратять право оренди, а як наслідок і врожай, який наразі знаходиться на земельних ділянках;

- позивачі-1,2,3 вважають, що всупереч договорам оренди земельних ділянок, правомірно укладеним між орендодавцями та Фермерським господарством "Агро-Лідер С", Товариством з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" та у встановленому законом порядку не скасованим, СФГ "Олександро-Володимирівське" не визнає такі договори та вчиняє ряд противоправних дій, яким оцінку додатково нададуть правоохоронні органи;

- СФГ "Олександро-Володимирівське" з чисельними порушеннями вимог діючого законодавства намагається здійснити незаконне скасування державної реєстрації Договорів оренди. СФГ "Олександро-Володимирівське" фізично блокує законну господарську діяльність позивачам-1,2,3 на орендованих земельних ділянках. СФГ "Олександро-Володимирівське" фактично не визнає право оренди заявників на орендовані земельні ділянки;

- позивачі-1,2,3 вважають, що СФГ "Олександро-Володимирівське" фактично порушує право оренди заявників, створюючи фізичні перешкоди у користуванні орендованими земельними ділянками, та вчиняє дії які створюють потенційну загрозу протиправної перереєстрації права оренди з заявників на СФГ "Олександро-Володимирівське", через звернення з заявами, в яких сфальсифіковані підписи, та викладені недостовірні підстави. Метою таких дій СФГ "Олександро-Володимирівське" є скасування державної реєстрації договорів оренди та набуття таких земельних ділянок в оренду у спосіб, який у даному випадку не передбачений діючим законодавством.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11.08.2021.

Ухвалою суду від 11.08.2021 підготовче засідання було відкладено на 07.09.2021.

У підготовче засідання 07.09.2021 з`явилися представники позивача-1, позивача-2, позивача-3 та відповідача.

У вказаному судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості подати відзив на позовну заяву. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 07.09.2021 протокольно було оголошено перерву до 23.09.2021.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 4613721 від 23.09.2021), в яком він просить суд поновити пропущений з поважних причин строк для подання відзиву на позовну заяву, а також відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вважає, що строки на подачу відзиву на позовну заяву підлягають поновленню, оскільки відповідач не отримував позовної заяви, а зі справою його представник ознайомився лише 09.09.2021.

У підготовче засідання 23.09.2021 представники позивача-1, позивача-2, позивача-3 та відповідача не з`явились, причин нез`явлення суду вказані учасники не повідомили.

При цьому, позивач-1, позивач-2, позивач-3 та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання 23.09.2021, оскільки їх представники приймали участь у попередньому засіданні 07.09.2021, що підтверджується протоколом судового засідання від 07.09.2021 (а.с.235 у томі 3) та розпискою (а.с.236).

Отже, позивач-1, позивач-2 та позивач-3, а також відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Разом з відзивом на позовну заяву 23.09.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 7589/21 від 23.09.2021) Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" до Фермерського господарства "Агро-Лідер С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" без визначення позовних вимог.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню Селянському (фермерському) господарству "Олександро-Володимирівське" без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, ухвалою суду від 26.07.2021, відповідно до вимог статей 165, 178 Господарського процесуального Кодексу України, було запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження підготувати відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 26.07.2021 була отримана Селянським (фермерським) господарством "Олександро-Володимирівське" - 05.08.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 070, яке залучено до матеріалів справи (а.с. 215 у томі 3), відтак строк для подачі відзиву на позовну заяву, а відповідно і строк для подачі зустрічного позову закінчився 20.08.2021.

У поданій до суду зустрічній позовній заяві зазначено про те, що строки на подачу зустрічного позову заявником не порушено, так як від первісного позивача позовна заява з додатками на адресу відповідача не надходила, відповідно з поважних підстав пропущено строки 15 днів, які необхідно поновити.

Проте, вказане заявником аргументи суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк для подання відзиву на позовну заяву встановлений не законом, а такий строк встановлено судом ухвалою від 26.07.2021.

При цьому, викладений у зустрічній позовній заяві аргумент про те, що строк на подачу відзиву на позовну заяву, а відтак і зустрічної позовної заяви, не є пропущеним не можна розглядати як клопотання про його продовження. Більше того, поданий до суду документ, який має назву "зустрічна позовна заява" взагалі не містить вимог, відповідно, відсутнє клопотання про продовження вказаного строку.

До того ж, враховуючи викладені вище обставини, вбачається, що Селянське (фермерське) господарство "Олександро-Володимирівське" було повідомлене про розгляд справи судом (ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав - 05.08.2021) та було обізнане із встановленим судом строком (15 днів з моменту отримання ухвали) для подачі відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви.

При цьому, представник відповідача лише 09.09.2021 прибув до суду для ознайомлення із матеріалами справи, отже більше ніж через 1 місяць з моменту отримання ухвали суду, що не може бути розцінено судом, як розумний строк.

З огляду на викладене, підстави для продовження Селянському (фермерському) господарству "Олександро-Володимирівське" процесуальних строків для подачі відзиву на позовну заяву відсутні.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Господарським процесуальним кодексом України певних процесуальних дій.

Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Тобто, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

В такому випадку прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, поданої 23.09.2021, за один день до закінчення встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження (60-денний строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 24.09.2021), в той час, як відповідач був обізнаний про розгляд даної справи судом ще з 05.08.2021, порушує вимоги щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

За викладених обставин вбачається, що строк для пред`явлення зустрічного позову є таким, що сплив; поважних причин пропуску вказаного суду не повідомлено та не доведено, що відповідач вчиняв дії щодо добросовісного користування своїми процесуальними правами.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального Кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 180 Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Відтак, суд в порядку частини 6 статті 180 Господарського процесуального Кодексу України, повертає зустрічну позовну заяву від 23.09.2021 з додатками заявнику.

Крім того, суд звертає увагу Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" на положення частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, в яких визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

У статті 162 Господарського процесуального кодексу України викладені вимоги щодо позовної заяви, а саме:

- у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина 1);

- позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (частина 2);

- позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (частина 3);

- якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (частина 4);

- у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення (частина 5);

- у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (частина 6).

Подана Селянським (фермерським) господарством "Олександро-Володимирівське" до суду зустрічна позовна заява загалом складає документ з 10-ти аркушів, проте, зміст вказаного документу до 6-го аркушу включно не співпадає зі змістом, який починається зі зворотної сторони 6-го аркушу та іншою частиною сторінок, крім того, кінцева частина документу під назвою "зустрічна позовна заява" не містить позовних вимог.

У вступній частині зустрічної позовної заяви заявником зазначено суму судового збору: 6 810 грн. 00 коп., проте за які вимоги передбачений вказаний судовий збір визначити немає можливості.

З урахуванням вказаного, не вбачається можливості встановити ні ціну позову, ні змісту позовних вимог, ні обставини обґрунтування поданого зустрічного позову в цілому.

Окрім викладеного, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У зв`язку з тим, що позивачем за зустрічним позовом не було сформульовано його вимог за зустрічним позовом, суд позбавлений можливості оцінити такі вимоги на предмет їх взаємопов`язаності та зустрічності у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, долучені до зустрічної позовної заяви поштові описи вкладення не можуть вважатися належним доказом направлення копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам, з огляду на наступне.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Належним доказом направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів.

У долучених до зустрічної позовної заяви описах вкладення, окрім предметів, зазначених в графі "Найменування предметів", здійснено запис вручну "Зустрічний позов", проте яка кількість аркушів вказаного документу та інші реквізити в описі не зазначені.

До того ж, у вказаних описах вкладення зазначено, що загальний підсумок предметів на 20- ти аркушах, тоді як до суду, окрім зустрічної позовної заяви на 10- ти аркушах подано додатки на 435-ти аркушах.

Таким чином, зі змісту доданих до зустрічної позовної заяви документів на підтвердження надсилання зустрічного позову відповідачам, не зрозуміло, які саме документи позивач направив відповідачам, у зв`язку із цим додані документи не є належним доказом направлення копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами відповідачам.

При цьому, виключень з приводу не направлення відповідачам будь-яких копій документів, які є додатками до позову приписи статті 172 Господарського процесуального кодексу України не містять. Отже позивач зобов`язаний направити відповідачам усі без винятку копії документів, які є додатками до зустрічної позовної заяви, поданої до господарського суду.

До того ж, суд зазначає, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2 270 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вказаних вимог, позивачем до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Суд зазначає, що неможливість прийняття зустрічного позову в межах справи №904/6347/21 не позбавляє заявника можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" до Фермерського господарства "Агро-Лідер С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" (без визначення позовних вимог) і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.09.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: зустрічна позовна заява з доданими до неї документами.

Повний текст ухвали підписаний 24.09.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко