ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

30 вересня 2021 року Справа № 926/1770/20
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР»

до фізичної особи - підприємця Погодіна Сергія Олександровича

про стягнення коштів у сумі 544000,00 грн

Представники:

від позивача адвокат Гусак А.М.

від відповідача Погодін С.О.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця Погодіна Сергія Олександровича про стягнення - 544000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» (орендар) та фізичною особою - підприємцем Погодіним Сергієм Олександровичем (орендодавець) було укладено договір оренди обладнання №268/19-ОА від 01.08.2019 року, згідно умов якого відповідач передав у тимчасове, платне користування позивачу 29 терміналів для здійснення ним господарської діяльності з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Для приймання позивачем платежів на терміналах було встановлено програмне забезпечення Easypay, яке згодом відповідачем було видалено та замінено на інше без повідомлення про це позивача. Крім того, було змінено місце знаходження 3 терміналів без попередження орендаря. Тому на підставі п. 6.3. договору оренди обладнання №268/19-ОА від 01.08.2019 року внаслідок порушення відповідачем вимог пп. 4.4.1. та 4.4.4 договору, позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 544000 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2020 року 11:00 год.

12.08.2020 року на сайті Господарського суду Чернівецької області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України опубліковано оголошення про виклик до суду фізичної особи - підприємця Погодіна Сергія Олександровича, як відповідача у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи.

31.08.2020 року від представника позивача на адресу суду за вх. № 1950 надійшло клопотання від 21.08.2020 року про його участь в судовому засіданні, призначеному на 03.09.2020 року о 11:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні (в залежності від наявності вільного залу): Господарського суду м. Києва, Господарського суду Київської області або Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «АБЕКОР» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх.№ 1950 від 31.08.2020 року в зв`язку з відсутністю відповідної технічної можливості провести судове засідання 03.09.2020 року у режимі відеоконференції.

31.08.2020 року від представника позивача надійшло клопотання за вх. № 1770 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та призначення його в режимі відеоконференції в приміщенні (в залежності від наявності вільного залу): Господарського суду м. Києва, Господарського суду Київської області або Північного апеляційного господарського суду. Однак, суд звертає увагу відповідача на те, що його заява про відкладення розгляду справи надіслана до суду без електронного цифрового підпису. Оскільки відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

03.09.2020 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання за вх.№ 1995 від 03.09.2020 року, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням у відрядженні, надати для ознайомлення матеріали справи № 926/1770/20 та поновити відповідачу процесуальний строк, визначений судом для подання відзиву, оскільки відповідач ОСОБА_1 , який постійно проживає в Республіці Болгарія, про перебування в провадженні Господарського суду Чернівецької області даної справи довідався тільки 30.08.2020 року з Єдиного реєстру судових рішень, а тому будь-яких ухвал, позовної заяви з додатками та судових повісток з викликом не отримував.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 17 вересня 2020 року 16:00 год. в режимі відеоконференції та продовжено строк для подачі відзиву до 17.09.2020 року.

17.09.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. № 2122, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає договір оренди обладнання №268/19-ОА від 01.08.2019 року розірваним у зв`язку із направлення ОСОБА_1 листа від 01.10.2019 року (докази надсилання позивачу додаються), а з 31.12.2019 року позивачем припинені всі виплати по орендній платі та повернуті термінали Погодіну С.О. Також представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 09.10.2020 року 11:30 год. в режимі відеоконференції.

09.10.2020 року позивач через канцелярію суду подав клопотання вх.№ 2340, в якому просить відкласти підготовче засідання на іншу дату для підготування відповіді на відзив.

Відповідач через канцелярію суду подав клопотання вх.№ 2339 від 09.10.2020 року, в якому просить відкласти підготовче засідання на іншу дату та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 16.10.2020 року - 15:30 год. в режимі відеоконференції.

15.10.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив за вх. № 2388 (з доказами надсилання відповідачу), в якому заперечує проти доводів відповідача, наведених ним у своєму відзиві на позов, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема вважає докази надсилання ОСОБА_1 листа від 01.10.2019 року позивачу неналежним доказом з огляду на те, що лист, який за твердженням Відповідача є повідомленням про розірвання Договору, направлений через компанію «Нова Пошта», не містить засвідченого уповноваженим працівником пошти опису вмісту, що позбавляє можливості ідентифікувати вкладення до відправлення; з огляду на дані, що містяться у наданій Відповідачем роздруківці з веб-сайту компанії «Нова Пошта», відправлення було здійснене від приватної особи до приватної особи, які не є сторонами договору або уповноваженими ними особами; зазначена адреса одержувача - « АДРЕСА_1 », однак адреса місцезнаходження Позивача, зазначена як у Договорі, так і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: «Україна, 04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82А, корпус Б, офіс 144», а у наданій копії листа від 01.10.2019 р. взагалі зазначено: « 04080, м. Київ, вул. Межигірська, 22-А/корпус Б офіс 144». Позивач не змінював своє місцезнаходження з моменту укладення Договору та не направляв Відповідачеві жодних повідомлень із проханням направлення поштової кореспонденції на іншу адресу, ніж вказана у договорі. Крім того, позивач у спростування твердження відповідача про повернення терміналів ОСОБА_1 вказує, що жодних актів про повернення терміналів між позивачем та відповідачем не укладалось.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 27 жовтня 2020 року - 16:30 год., судове засідання постановлено провести в режимі відеоконференції.

27.10.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив за вх. № 2494 з додатковими документами, в якому він вважає доводи позивача, наведені ним у відповіді на відзив, безпідставними та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від представника позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання за вх. № 2495 від 27.10.2020 року, в якому просив відкласти підготовче засідання на іншу дату у зв`язку із участю його в іншому судовому засіданні та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 09.11.2020 року - 14:00 год. в режимі відеоконференції.

09.11.2020 року на електронну адресу суду від позивача надійшло: клопотання про долучення додаткового доказу вх. № 2623 від 09.11.2020 року без доказів направлення відповідачу, а саме копії довідки ТОВ «ФК «АБЕКОР» № 199 від 06.11.2020 року; клопотання про витребування доказів за вх. № 2622 від 09.11.2020 року, а саме: докази, які підтверджують фактичне місцезнаходження 29 терміналів, що були передані в оренду ТОВ «ФК «АБЕКОР» на виконання договору №268/19-ОА від 01.08.2019 року, кому та коли були передані ці 29 терміналів та у чиєму володінні вони знаходяться на даний час; клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 2624 від 09.11.2020 року, в якому просить зупинити провадження у справі № 926/1770/20 до часу одержання інформації зі справи № 926/1634/20; клопотання про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням за вх.№ 2625 від 09.11.2020 року, а саме огляд 29 терміналів згідно з переліком в акті №1 прийому-передачі обладнання до договору №268/19-ОА від 01.08.2019 року; клопотання про зобов`язання відповідача надати інформацію за вх. № 2626 від 09.11.2020 року, а саме: про фактичне місцезнаходження 29 терміналів, які були передані в оренду ТОВ «ФК «АБЕКОР» на виконання договору №268/19-ОА від 01.08.2019 року, кому та коли були передані ці 29 терміналів та у чиєму володінні вони знаходяться на даний час, яке програмне забезпечення на даний час встановлене на 29 терміналах.

В судовому засіданні 09.11.2020 року представник позивача заявив усне клопотання, в якому просив не розглядати клопотання про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням за вх.№ 2625 від 09.11.2020 року та клопотання про зобов`язання відповідача надати інформацію за вх. № 2626 від 09.11.2020 року.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року зобов`язано відповідача надати суду докази, які підтверджують фактичне місцезнаходження 29 терміналів, що були передані в оренду ТОВ «ФК «АБЕКОР» на виконання договору №268/19-ОА від 01.08.2019 року, станом на даний час; кому та коли були передані 29 терміналів, які були передані в оренду ТОВ «ФК «АБЕКОР» на виконання договору №268/19-ОА від 01.08.2019 року, та у чиєму володінні вони знаходяться на даний час; зупинено провадження у справі 926/1770/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/1634/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «АБЕКОР» до фізичної особи-підприємця Погодіна Сергія Олександровича про розірвання договору, яка розглядається Господарським судом Чернівецької області; зобов`язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 926/1634/20 та зобов`язано позивача надати суду докази надсилання відповідачу додаткового доказу (копії довідки ТОВ «ФК «АБЕКОР» № 199 від 06.11.2020 року).

10.11.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача Овода А.П. за вх. № 2629 про відкладення розгляду невирішених клопотань позивача до поновлення провадження у справі та надходження інформації від ФОП Погодін С.О.

17.11.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача Овода А.П. за вх. № 2700 про долучення додаткового доказу, а саме копії довідки ТОВ «ФК «АБЕКОР» № 199 від 06.11.2020 року з доказами направлення на адресу відповідача (фіскальний чек, накладна та опис вкладення у цінний лист) та представника позивача просить поновити пропущений строк для подання доказів.

29.06.2021 року до Господарського суду Чернівецької області через канцелярію надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» за вх. № 2652 про поновлення провадження у справі № 926/1770/20 з тих підстав, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.06.2021 року у справі 926/1634/20 позов залишено без розгляду, а тому обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено.

12.07.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача Гусака А.М. за вх. № 2852 про забезпечення участі представників ТОВ «ФК «АБЕКОР» адвоката Гусака А.М. та адвоката Овода А.П. у судових засіданнях, які будуть призначені у справі № 926/1770/20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року поновлено провадження у справі, задоволено заяву представника позивача Гусака А.М. про забезпечення участі представників ТОВ «ФК «АБЕКОР» адвоката Гусака А.М. та адвоката Овода А.П. у судових засіданнях, які будуть призначені у справі № 926/1770/20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 20 липня 2021 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції, зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 09.11.2020 року.

20.07.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2021 року надійшло клопотання за вх. № 3020 про надання доказів по справі, згідно якого просить приєднати до матеріалів справи докази, а саме: Акт № 2 від 01.10.2019 року Додаток № 2 (про передачу ФОП Погодіним С.О. орендарю ТОВ «ФК «Абекор» 38 терміналів), Акт № 3 від 02.01.2020 року прийому-передачі обладнання по Договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.07.2019 року Додаток № 3 (про повернення орендарем ТОВ «ФК «Абекор» орендодавцю ФОП Погодіну С.О. 67 терміналів, отриманих Акту № 1 від 01.08.2019 року ((29 терміналів) та Додатку № 2 Акту № 2 від 01.10.2019 року (38 терміналів)), Акт № 5 від 02.01.2020 року Додатку № 5 до Заяви № 260/19-ОА від 05.07.2019 року про прийняття (акцепт) ФОП Погодіної Н.А. Публічної пропозиції (оферти) ТОВ «ФК «Абекор» на укладання Договору про оренду обладнання, акти здачі прийняття робіт від 30.09.2019 року, 31.10.2019 року, 30.11.2019 року 31.12.2019 року, повторне повідомлення про розірвання договору.

Також 20.07.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання за вх. № 3021 про призначення по справі № 926/1770/20 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експертизи поставити наступні питання: на вирішення почеркознавчої експертизи: 1) Чи виконаний однією особою підпис в графі «За Орендаря Директор Ярошенко П.В.» на Додатку № 1 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 Акті № 1 від 01.08.2019 року, Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року Акті № 2 від 01.10.2019 року та Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року Акті №3 прийому передачі обладнання до Договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року, укладеному між ТОВ «ФК «Абекор» та ФОП Погодіним С.О.?; на вирішення технічної експертизи: 1) Чи виконаний відбиток печатки ТОВ «ФК «Абекор» в графі «За Орендаря Директор Ярошенко П.В.» на Додатку № 1 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 Акті № 1 від 01.08.2019 року, Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року Акті № 2 від 01.10.2019 року та Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року Акті №3 прийому передачі обладнання до Договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року, укладеному між ТОВ «ФК «Абекор» та ФОП Погодіним С.О., печаткою ТОВ «ФК «Абекор», зразки якої надані для проведення експертизи ? 2) Чи на одному друкуючому пристрої виконаний текст Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року Акту № 3 прийому передачі обладнання до Договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року, укладеному між ТОВ «ФК «Абекор» та ФОП Погодіним С.О., чи на різних? 3) Одним тонером або різними, виконаний друкований текст Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року Акту № 3 прийому передачі обладнання до Договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року, укладеному між ТОВ «ФК «Абекор» та ФОП Погодіним С.О.?

В судовому засіданні 20.07.2021 року судом оголошено перерву до 22.07.2021 року - 15:00 год., для надання позивачем свого орієнтованого переліку питань та своїх пояснень щодо призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 22.07.2021 року судом долучено до матеріалів справи подані представником відповідача докази згідно клопотання за вх. № 3020 від 20.07.2021 року та подані представником позивача докази згідно заяви за вх. № 2700 від 17.11.2020 року.

22.07.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли: клопотання за вх. № 3071 про витребування нових доказів, в якому просить витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину Погодіним Сергієм Олександовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) державного кордону України, починаючи з 05.07.2019 року по 19.07.2021 року; клопотання за вх. № 3072 про повторне витребування доказів, в якому просить повторно зобов`язати відповідача виконати вимоги пункту 3 ухвали суду від 09.11.2020 року у даній справі; пояснення за вх. № 1406 щодо клопотання ФОП Погодіна С.О. про призначення комплексної експертизи, в якому позивач погоджується з питанням № 1 відповідача, решту питань (№ 2 та № 3) вважає недоцільними та пропонує поставити перед експертом додаткові питання: а) на вирішення почеркознавчої експертизи: Чи виконаний однією особою підпис в графі «За ОРЕНДОДАВЦЯ» - Погодін С.О. в наступних документах: у Додатку № 1 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 р. «Акт № 1 прийому-передачі обладнання від 01.08.2019 р.», у Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.10.2019 р. «Акт № 2 прийому-передачі обладнання від 01.10.2019 р.», у Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 02.01.2020 р. «Акт № 3 прийому-передачі обладнання від 02.01.2020 р.; б) на вирішення технічної експертизи: Чи було виконано підпис документа в графі «Орендодавець» від імені ФОП Погодіна С.О у Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.10.2019 р. «Акт № 2 прийому-передачі обладнання від 01.10.2019 р. у двадцятиденний строк з 01.10.2019 р. по 20.10.2019 р. включно? Чи було виконано підпис документа в графі «Орендодавець» від імені ФОП Погодіна С.О у Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 02.01.2020 р. «Акт № 3 прийому-передачі обладнання від 02.01.2020 р. у двадцятиденний строк з 02.01.2020 р. по 22.01.2020 р. включно?

22.07.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання за вх. № 3070 про долучення до матеріалів справи оригіналів Акту № 1 від 01.08.2019 року, Акту № 2 від 01.10.2019 року, Акту №3 від 02.01.2020 року. В судовому засіданні 22.07.2021 року суд долучив до матеріалів справи подані представником відповідача вищезазначені докази.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року постановлено: продовжити строк підготовчого провадження; частково задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи; призначити у справі № 926/1770/20 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «ФК «Абекор» Ярошенком П.В. чи іншою особою в графі «За Орендаря Директор Ярошенко П.В.» у наступних документах: у Додатку № 1 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 «Акт № 1 прийому передачі обладнання від 01.08.2019 року», у Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року «Акт № 2 прийому передачі обладнання від 01.10.2019 року» та у Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року «Акт №3 прийому передачі обладнання від 02.01.2020 року» до Договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року, укладеному між ТОВ «ФК «Абекор» та ФОП Погодіним С.О.?; 2) Чи виконаний відбиток печатки ТОВ «ФК «Абекор» в графі «За Орендаря Директор Ярошенко П.В.» на Додатку № 1 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 «Акт № 1 прийому передачі обладнання від 01.08.2019 року», Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року «Акт № 2 прийому передачі обладнання від 01.10.2019 року» та Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року «Акт №3 прийому передачі обладнання від 02.01.2020 року», укладеному між ТОВ «ФК «Абекор» та ФОП Погодіним С.О., печаткою ТОВ «ФК «Абекор»?; 3) Чи виконаний підпис Погодіним С.О. чи іншою особою в графі «За Орендодавця Погодін С.О.» в наступних документах: у Додатку № 1 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року «Акт № 1 прийому-передачі обладнання від 01.08.2019 року», у Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.10.2019 року «Акт № 2 прийому-передачі обладнання від 01.10.2019 р.», у Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 02.01.2020 року «Акт № 3 прийому-передачі обладнання від 02.01.2020 року?; провадження у справі 926/1770/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи; матеріали справи 926/1770/20 надіслати Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ); відкласти розгляд клопотань позивача про витребування нових доказів та про повторне витребування доказів до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз.

17.08.2021 року на адресу суду за вх. № 1564 від експертів Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи разом із матеріалами справи № 926/1770/20 в двох томах. Керуючись вимогами ст. 69 ГПК України та пп. 2.1. 3.2, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 судові експерти просять надати: 1. для проведення судової почеркознавчої експертизи такі документи: вільні зразки підпису Ярошенка П.В. та Погодіна С.О., у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів (тобто за 2018-2019 роки), які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява про видачу паспорта /Форма № 1/, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), посвідчення, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо) у максимально можливій кількості; експериментальні зразки підпису Ярошенка П.В. та Погодіна С.О.; 2. для проведення судової технічної експертизи документів: оригінали документів, які містять відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» з текстом * м. Київ * Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АБЕКОР Ідентифікаційний код 39287145 вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу: з 01.08.2019 року по 31.01.2020 року, по 10-15 документів за різні числа кожною місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року постановлено: поновити провадження у справі 926/1770/20 з 14 вересня 2021 року для розгляду клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів; призначити розгляд клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів в судовому засіданні на 14 вересня 2021 року 11:00 год; зобов`язати позивача надати суду в строк до 14.09.2021 року включно: вільні зразки підпису Ярошенка П.В. наближені за часом виконання до досліджуваних (тобто за 2018-2019 роки), які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява про видачу паспорта /Форма № 1/, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), посвідчення, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо) у максимально можливій кількості; оригінали документів, які містять відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР» з текстом * м. Київ * Україна * Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АБЕКОР Ідентифікаційний код 39287145, тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу з 01.08.2019 року по 31.01.2020 року у кількості 10-15 документів за різні числа кожною місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням; зобов`язати відповідача надати суду в строк до 14.09.2021 року включно: вільні зразки підпису ОСОБА_1 наближені за часом виконання до досліджуваних (тобто за 2018-2019 роки), які можуть знаходитися в оригіналах документів (заява про видачу паспорта /Форма № 1/, нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), посвідчення, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо) у максимально можливій кількості; зобов`язати ОСОБА_2 та Погодіна С.О. з`явитись в судове засідання 14 вересня 2021 року для відібрання експериментальних зразків підписів.

14.09.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло пояснення за вх. № 3743 щодо клопотання судових експертів та ухвали суду від 26.08.2021 року, в якому вважає, що в задоволенні клопотання експертів слід відмовити, оскільки експертиза актів у поточній редакції запитань не дозволить суду, безвідносно до висновку експерта, встановити які-небудь обставини, що мають значення для справи. Крім того, представник позивача просить здійснювати підготовче засідання, яке призначене на 14.09.2021 року о 11:00 годині без участі представника позивача.

Також від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання за вх. № 3744 від 14.09.2021 року про призначення судової експертизи, спрямованої на визначення давності документів, на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи було виконано підпис документа в графі «Орендодавець» від імені ФОП Погодін С.О у Додатку № 2 до Заяви № 268/19-ОА від 01.10.2019 р. «Акт № 2 прийому-передачі обладнання від 01.10.2019 р.» до травня 2020 року? Чи було виконано підпис документа в графі «Орендодавець» від імені ФОП Погодін С.О у Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 02.01.2020 р. «Акт № 3 прийому-передачі обладнання від 02.01.2020 р.» до травня 2020 року? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; код 02883096), якому також надати дозвіл здійснювати пошкодження об`єкта дослідження у разі виправданої необхідності. Витрати за проведення такої експертизи, до завершення судового розгляду, просить покласти на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР» та розглядати дане клопотання без участі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР» та/або її уповноваженого представника.

14.09.2021 року через канцелярію суду представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2021 року надано клопотання за вх. № 3745 про надання вільних зразків підпису Погодіна С.О. для проведення судово-технічної експертизи документів, а саме: акт надання послуг № 1010 від 30.04.2019 року (містить два підписи Погодіна С.О.), розрахунок місячної орендної плати Додаток № 1 до договору оренди приміщення № 20/19 від 06.09.2019 року, Додаток № 2 від 01.10.2019 року до договору оренди приміщення № 20/19 від 06.09.2019 року, Договір оренди приміщень (території) № 20/19 від 06.09.2019 року.

Крім того, представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання (зазначено, що дане клопотання разом з додатками надіслано відповідачем на електронну пошту представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за вх. № 3746 від 14.09.2021 року, в якому відповідач на виконання ухвали суду від 09.11.2020 року в підтвердження фактичного місцезнаходження 29 терміналів, які були передані в оренду ТОВ «ФК «АБЕКОР» на виконання договору №268/19-ОА від 01.08.2019 року, надає додаткові пояснення по справі та в підтвердження перетину відповідачем ОСОБА_1 державного кордону України в період, зазначений представником позивача в клопотанні від 22.07.2021 року за вх. № 3071 про витребування нових доказів з Державної прикордонної служби України, просить приєднати до матеріалів справи копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 05.01.2018 року.

У судовому засіданні 14.09.2021 року судом залишено без задоволення клопотання представника позивача за вх. № 3071 від 22.07.2021 року про витребування нових доказів, оскільки представником відповідача в клопотанні за вх. № 3746 від 14.09.2021 року приєднано до матеріалів справи копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 05.01.2018 року. Крім того, судом залишено без задоволення клопотання представника позивача за вх. № 3072 від 22.07.2021 року про повторне витребування доказів, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2020 року представник відповідача надав клопотання за вх. № 3020 від 20.07.2021 року про приєднання до матеріалів справи копії Акту № 1 від 01.08.2019 року, Акту № 2 від 01.10.2019 року, Акту №3 від 02.01.2020 року, Акту №5 від 02.01.2020 року та 14.09.2021 року надав додаткові пояснення по справі, згідно яких вказує, що фактичне місце знаходження 29 терміналів станом на даний час не змінилося, термінали знаходяться по тим же адресам, які вказані в Додатку № 1 Акту приймання-передачі № 1 від 01.08.2019 року; 29 терміналів, які були передані в оренду ТОВ «ФК «АБЕКОР» на виконання договору №268/19-ОА від 01.08.2019 року, після їх повернення ФОП Погодіну С.О. 02.01.2020 року по Акту № 3 того ж дня за Актом № 5 приймання передачі обладнання від 02.01.2020 року Додатку № 5 до Заяви № 260/19-ОА укладеної 05.07.2019 року ТОВ «ФК Абекор» (Орендар) прийняв у ФОП Погодіної НА. в оренду. Власник цих терміналів не змінився на даний час.

Також, у судовому засіданні 14.09.2021 року судом відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 , а саме: експериментальні зразки підписів на 3 аркушах лінованого паперу (1 експериментальний зразок в положенні стоячи та 2 експериментальних зразки в положенні сидячи) та експериментальні зразки підписів на 3 аркушах нелінованого паперу (1 експериментальний зразок в положенні стоячи та 2 експериментальних зразки в положенні сидячи).

Ухвалою суду від 14.09.2021 року задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи; відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача за вх. № 3744 від 14.09.2021 року про призначення судової експертизи, спрямованої на визначення давності документів; судове засідання відкладено на 30.09.2021 року о 11:00 год.; повторно зобов`язано позивача надати суду витребувані судом ухвалою від 26.08.2021 року документи в строк до 30.09.2021 року включно; повторно зобов`язано ОСОБА_2 з`явитись в судове засідання 30.09.2021 року для відібрання експериментальних зразків підписів.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року задоволено клопотання представника позивача Гусака А.М. про проведення судового засідання, призначеного на 30.09.2021 року о 11:00 годині, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 , ПІБ ОСОБА_3 .

Ярошенко П.В. (директор ТОВ «ФК «Абекор») повторно не з`явився в судове засідання 30.09.2021 року для відібрання експериментальних зразків підписів, а також позивач не надав суду витребувані документи ухвалами від 26.08.2021 року та 14.09.2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні 30.09.2021 року усно заперечував проти проведення судової технічної експертизи документів, призначеної судом ухвалою від 22.07.2021 року, оскільки судом 14.09.2021 року відмовлено в призначенні запропонованої ним судової експертизи, спрямованої на визначення давності документів, а тому позивач не зацікавлений в проведенні судової технічної експертизи документів та наголосив про обізнаність наслідків передбачених ч. 4 ст. 102 ГПК України. Також представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Присутній в судовому засіданні 30.09.2021 року відповідач також не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 30.09.2021 року, судом з`ясовано у сторін про відсутність будь-яких інших заяв та клопотань, що підлягають розгляду в підготовчому проваджені.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на повторну неявку ОСОБА_2 в судове засідання 30.09.2021 року для відібрання експериментальних зразків підписів, враховуючи думку представника позивача та відповідача, суд вважає, що немає можливості в проведенні судової технічної експертизи документів, призначеної судом ухвалою від 22.07.2021 року, а тому судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2021 року 15:00 год. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 1, телефон 58-53-31.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2021 року.

Ухвала набрала чинності 30.09.2021 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець