ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" вересня 2021 р. Cправа № 902/645/21

за позовом: Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050)

в інтересах держави в особі: Вінницької обласної ради (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050), Комунального некомерційного підприємства "Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженнями центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної Ради (вул. Шевченка, 3, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

до: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будівельник" (вул. Пестеля, буд. 65, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Північний офіс Держаудитслужби (вул. Січових стрільців, 18, м. Київ, 04053).

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору підряду

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.

за участю представників:

прокурор: Войцишена Г. В.

позивача 1: Сенів А. М.

позивача 2: Пинзар І. В.

відповідача: Шарлай Т. О.

третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства "Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженнями центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної Ради до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будівельник" про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору підряду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 р. дану справу передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 23.06.2021 р. відкрито провадження у справі №902/645/21. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Північний офіс Держаудитслужби (вул. Січових стрільців, 18, м. Київ, 04053). Підготовче засідання у справі призначено на 03.08.2021 р.

26.07.2021 р. від представника відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства "Будівельник" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/6690/21 від 26.07.2021 р.), який долучений судом до матеріалів справи.

На визначену дату судом з`явились прокурор, представники позивачів, представник відповідача.

Представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 23.06.2021 р.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті на 31.08.2021 р., про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Суд зауважує, що 31.08.2021 р. від представника позивача надійшли письмові пояснення (вх. № канц. 01-34/7666/21 від 31.08.2021 р.), які долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, 31.08.2021 р. від представника відповідача надійшла заява (вх. № канц. 01-34/7687/21 від 31.08.2021 р.), про залишення позовної заяви без розгляду.

За наслідками розгляду справи 31.08.2021 р. суд дійшов висновку про оголошення перерви до 16.09.2021 р., про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Водночас в судовому засіданні було розглянуто клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, за наслідками розгляду якого було відмовлено в його задоволенні, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 31.08.2021 р. повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи по суті, що відбудеться 16.09.2021 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився прокурор, представники позивачів та представник відповідача.

Представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 31.08.2021 р.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача 1 позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники позивача 2 та представник третьої особи надали письмові пояснення по справі.

В матеріалах справи міститься пояснення позивача Комунального некомерційного підприємства "Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженнями центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної Ради стосовно поданого позову Прокурором, в якому Позивач звертає увагу на те, що посилання Прокурора стосовно того що роботи, які були здійснені по договорах підряду, які укладені за результатами процедури закупівлі включають в себе однакові робити не підтверджені допустимими доказами, а тому є лише доводами Прокурора. Крім того, спростовує твердження Прокурора стосовно того, що переговорна процедура закупівлі була здійснена з порушеннями п. 6 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про закупівлі", оскільки протокол засідання тендерного комітету від 06.06.2019 не містить посилання на дану норму закону.

В матеріалах справи містяться пояснення третьої особи, яка вказала, що в останньої відсутні підстави для проведення моніторингу закупівлі, зважаючи на визначені законодавством підстави. Враховуючи викладене, Офіс позбавлений можливості надавати оцінку діям, проведення замовником процедури закупівлі (за номером UA -2019-0606-000515-а) щодо правомірності чи неправомірності, поза межами заходів державного фінансового контролю.

Відповідач проти позову заперечу, позиція останнього викладена у відзиві на позовну заяву в якому останній вказав наступне: усі роботи по Договору 1 виконані Підрядником та прийняті Замовником, при цьому під час виконання робіт по Договору 1 виникла необхідність у виконанні додаткового об`єму робіт. Дана необхідність виникла у зв`язку з проведенням коригування Проекту «Реконструкція відділення реабілітації для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням опорно-рухового апарату по вул. Шевченка, 33 м. Тульчин, Вінницька область».Відповідач не погоджується із твердженням позивача стосовно того, що сума Договору 2 перевищує 50% суми Договору 1, що на думку Прокурора суперечить п 6 ч. 2 ст.36 Закону, при цьому Відповідач вказує що згідно із Протоколом, підставою для застосування переговорної процедури було визначено п. 5 ч. 2 ст.36 Закону, будь - яких обмежень щодо вартості закупівлі приписи п. 5 ч. 2 ст. 36 Закону не містять. Відповідач не погоджується також із доводами Прокурора, що Договір 1 та Договір 2 можуть включати однакові роботи, які підлягають виконанню, зазначає, що це є абсолютне припущення Прокурора та всі роботи виконанні Відповідачем по Договору 2 не містять абсолютно ніякого подвоєння в порівнянні з Договором 1.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 викладено таку правову позицію:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк;

- звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення;

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу;

- прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Під час розгляду даної справи сторонами не заперечено та не спростовано, що спір у даній справі виник у зв`язку із закупівлею замовником органом державної влади робіт за державні кошти по реконструкції внутрішніх приміщень у Комунальному некомерційному підприємства "Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженнями центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної Ради.

Як слідує із матеріалів справти, Вінницькою обласною прокуратурою 11.12.2020 направлено на адресу Вінницької обласної Ради та КНП «Тульчинський обласний будинок дитини ВОР» запити про усунення виявлених порушень та вжиті заходи щодо їх усунення.

До обласної прокуратури 28.12.2020 з Вінницької обласної Ради надійшов лист, зі змісту якого установлено, що обласною Радою надіслано до КНП «Тульчинський обласний будинок дитини ВОР» лист щодо добровільного усунення порушень зазначених у листі обласної прокуратури, в тому числі щодо оскарження процедури закупівлі в судовому порядку. Втім виявлене порушення не усунуто, а замовником надано заперечення щодо висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Листом від 28.12.2020 КНП «Тульчинський обласний будинок дитини ВОР» повідомило, що проведена процедура закупівлі, виконання укладеного договору є законними, права держави не були порушені, а тому підстав для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору є неможливим.

Вінницькою обласною прокуратурою в порядку, визначеному абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», 19.01.2021 повідомлено Вінницьку обласну Раду та КНП «Тульчинський обласний будинок дитини ВОР» про намір звернутись до суду із позовом. В листі від 22.01.2021 зазначено, що Вінницька обласна Рада не наділена чинним законодавством повноваженнями та необхідною компетенцією щодо звернення до суду з позовами в інтересах комунальних підприємств, установ, організацій.

Листом від 25.01.2021 КНП «Тульчинський обласний будинок дитини ВОР» повідомив, що позовна заява не подавалась, у зв`язку із відсутністю підстав для її подання.

Зазначаю, що в запитах обласної прокуратури вказувалась необхідність надання належним чином завірених документів публічної закупівлі від 06.06.2019, однак запитувані документи надані не були.

З огляду вказаних вище приписів, предмету та підстав заявленого Прокурором позову, враховуючи наявні в матеріалах справи листи, судом перевірено та встановлено дотримання Прокурором вказаного вище порядку повідомлення позивача про здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, як наслідок наявності підстав для представництва інтересів держави в суді.

Посилання ж Відповідача на недоведеність прокурором порушення інтересів держави судом визнаються неспроможними, позаяк нормами чинного законодавства не визначено поняття "інтерес" та "інтерес держави і суспільства", як і не визначено ні орієнтованого переліку сфер, де існують державні інтереси, ні критеріїв чи способів їх визначення.

У рішенні Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 у справі про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді зазначено, що державні інтереси - це інтереси, пов`язані з потребою у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Як слідує із матеріалів справи, на вебпорталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» 06.06.2019 оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2019-06-06-000515-а із закупівлі робіт з реконструкції відділення реабілітації дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням опорно-рухового апарату КНП «Тульчинський обласний будинок дитини ВОР» по вул. Шевченка, 33 у м. Тульчин (ДК021-2015: 45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва вартістю 1 702 278,00 грн.

Згідно з рішенням протоколу засідання тендерного комітету КНП «Тульчинський обласний будинок дитини ВОР» від 06.06.2019 про закупівлю робіт з реконструкції відділення реабілітації дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням опорно-рухового апарату на вул. Шевченка, 33 у м. Тульчин (ДК021-2015: 45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) вирішено здійснити шляхом застосування переговорної процедури на підставі п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закону).

За результатами проведених переговорів між КНП «Тульчинський обласний будинок дитини ВОР» та ПВКП «Будівельник» прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю на суму 1 702 278,00 грн.

На вебпорталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено повідомлення про намір укладення договору під час застосування переговорної процедури за № UA-2019-06-06-000515-а на підставі п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону.

В подальшому між КНП «Тульчинський обласний будинок дитини ВОР» та ПВКП «Будівельник» укладено договір підряду № 31 від 09.07.2019 (далі - Договір).

Згідно з п. 1 Договору підрядник зобов`язується виконати роботи на об`єкті: ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція відділення реабілітації для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням опорно-рухового апарату Тульчинського обласного будинку дитини на вул. Шевченка, 33 в м. Тульчині Вінницької області (Класифікатор ДК 021:2015 (CPV): 45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва), за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені в робочому проекті, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до додаткової угоди від 19.05.2021 № 4 до договору підряду № 31 від 09.07.2019 Замовник та Підрядник уклали додаткову угоду про таке: змінено п. 3.3 Договору термін виконання робіт: протягом строку дії договору та згідно з календарним графіком виконання робіт, але не пізніше ніж до 31.12.2021; внесено зміни до п. 4.1: ціна цього Договору складає 1 352 624,40 (один мільйон триста п`ятдесят дві тисячі шістсот двадцять чотири грн 40 коп.), в тому числі ПДВ 225437,40 гривень.

Згідно з календарним графіком за роками будівництва об`єкта вартість будівельних робіт становить: у 2019 році 900 000 грн, у 2020 - 204 050,40 грн, у 2021 році - 248 574,00 гривень.

Розрахунок за цим Договором здійснюється у гривні в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів (п. 4.2. Договору).

У 2018 році КНП «Тульчинським обласним будинком дитини ВОР» проведено закупівлю робіт з реконструкції відділення реабілітації для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням опорно-рухового апарату КНП «Тульчинського обласного будинку дитини ВОР» на вул. Шевченка, 33 в м. Тульчині Вінницької області (Класифікатор ДК 021:2015 (CPV): 45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) (UA-2018-04-12-000615-с).У відкритих торгах взяли участь троє учасників. Переможцем визнано ПВКП «Будівельник» з найнижчою ціновою пропозицією у 3 299 999 гривень. Між КНП «Тульчинським обласним будинком дитини ВОР» та ПВКП «Будівельник» 01.06.2018 укладено договір підряду № 15/32. Згідно з даними пошуково-аналітичної системи станом на 26.12.2018 за вказаним договором підряднику перераховано кошти у сумі 3 192 156 гривень.

Відповідно до інформації КНП «Тульчинського обласного будинку дитини ВОР» № 329 від 19.06.2019, щодо об`єкта «Реконструкція відділення реабілітації для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням опорно-рухового апарату по вул. Шевченка, 33 м. Тульчин» проведено коригування проекту. В коригування проекту включено такі роботи:улаштування тамбура зі сходовою кліткою на 2-й поверх в осях "5"."г" (фундамент, монолітний залізобетонний пояс, цегляні стіни, покрівля металочерепиці, улаштування металевих сходів, віконні та дверні блоки, опорядження внутрішнє та зовнішнє з утепленням); улаштування лікувальної монолітної залізобетонної ванни з технологічним обладнанням та опорядженням; заповнення віконних прорізів металопластиковими вікнами в приміщенні для лікувальної ванни; заміна підлоги в залі ЛФК та лікувальних кабінетах з керамічної плитки на покриття з ламінату та ковроліну; улаштування благоустрою.

У протоколі засідання тендерного комітету від 06.06.2019 та у повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури №UA-2019-06-06-000515-а), які опубліковані на вебсайті Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua), не зазначено підстав (обґрунтування) застосування переговорної процедури закупівлі згідно з п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону (посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі).

Врегульоване приписами Закону України "Про публічні закупівлі" спеціальне регламентування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб держави хоч і має на меті створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції і запобігання проявам корупції, попри те одночасно спрямоване на захист інтересів держави, а тому така процедура спрямована, перш за все, на задоволення потреб держави у певних групах товарів, робіт і послуг в особі конкретних замовників, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів, як наслідок інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) вимог.

Приписами ст. ст. 11, 12, ч. 1 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом.

Закупівля може здійснюватися шляхом застосування, зокрема, переговорної процедури закупівлі.

Переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Згідно п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі потреби здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням.

За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов`язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити, зокрема, обґрунтування застосування переговорної процедури.

Так, з наявних в матеріалах справи, встановлено, що за результатами проведених переговорів між КНП «Тульчинський обласний будинок дитини ВОР» та ПВКП «Будівельник» прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю на суму 1 702 278,00 грн.

На вебпорталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено повідомлення про намір укладення договору під час застосування переговорної процедури за № UA-2019-06-06-000515-а на підставі п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону.

Суд зазначає, що Комунальне некомерційне підприємство "Тульчинського обласного некомерційного будинку дитини для дітей з ураженнями центральної нервової системи та порушення психіки Вінницької обласної ради" обґрунтовуючи необхідність та наявність підстав для проведення переговорної процедури, та укладення відповідного договору підряду № 31 від 01.07.2019 р. вказано, що дана необхідність виникла у зв`язку з проведенням коригування Проекту «Реконструкція відділення реабілітації для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням опорно-рухового апарату по вул. Шевченка, 33 м. Тульчин, Вінницька область», а саме: до проекту були включені додаткові роботи: улаштування тамбуру з сходовою кліткою на 2-й поверх в осях « 5»-«г» (фундаменти, монолітний залізо-бетонний пояс, цегляні стіни, покрівля з метало черепиці, улаштування металевих сходів, віконні та дверні блоки, опорядження внутрішнє та зовнішнє з утепленням); улаштування лікувальної монолітної залізо-бетонної ванни з технологічним обладнанням та опорядженням; заповнення віконних прорізів метало пластиковими вікнами в приміщенні лікувальної ванни; заміна підлоги в залі ЛФК та лікувальних кабінетах з керамічної плитки на покриття з ламінату та ковроліну; улаштування благоустрою.

Водночас під час обстеження вище зазначеного об`єкта були виявлені розпочаті, з урахуванням коригування проекту, але не завершені підрядні роботи за договором № 15/32 від 01.06.2018 р.: частково виконані роботи по влаштуванню монолітної залізо-бетонної ванни, а саме: виконана вибірка ґрунту, армування чаші монолітної ванни; не завершені роботи по влаштуванню комунікаційного приямка; розпочаті та не завершені роботи по влаштуванню водопостачання та водовідведення приміщення лікувальної ванни; не завершені роботи по монтажу системи опалення в приміщенні лікувальної ванни; не проведені комплексні гідравлічні випробування системи водопостачання та водовідведення приміщення лікувальної ванни; не проведенні пусконалагоджувальні роботи обладнання лікувальної ванни.

Тому з метою забезпечення сумісності попередньо виконаними роботами, уникнення технічних та технологічних проблем в послідуючій послідовності екплуатації відділення, дотримання технології послідовності та унеможливлюючи ризики замовника (підрядна організація несе відповідальність за якість виконаних робіт на протязі всього гаранійного терміну) при здійсненні наступної закупівлі додаткових робіт (завершення робіт відповідно коригованого проекту) по реконтрукції відділення реабілітації для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушення опорно рухового апарату Тульчинського обласного будинку дитини по вул. Шевченка,33 в м. Тульчин, Вінницька обл., закупівлю здійснювати в раніше відібраного підрядника.

Дані обставини викладені в Акті від 31.05.2019 р., який міститься в матеріалах справи.

Суд зазначає наступне, в матеріалах справи містяться експертні звіти складені стосовно розгляду кошторисної частини проектної документації та, відповідно, містять відомості щодо загальної кошторисної вартості робіт по об`єкту. (том 1 а.с. 235-236)

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за сукупності таких умов: договір буде укладено з попереднім виконавцем цих робіт, такі роботи технічно чи економічно пов`язані з головним (первинним) договором; загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору.

З урахуванням вказаного вище встановлено, що додаткові будівельні роботи, не були включені у початковий проект, однак в ході виконання основних робіт було встановлено необхідність виконання таких додаткових робіт для забезпечення реалізації проекту в цілому. Отже, суд дійшов висновку, що Відповідачем при прийняті спірного рішення обґрунтовано потребу у здійсненні додаткової закупівлі в того самого підрядника Приватного виробничо комерційного підприємства «Будівельник», як наслідок застосування переговорної процедури до спірної закупівлі, як і відповідно прийняте рішення є правомірним та такими, що відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому суд вказує, що Протокол тендерного комітету від 06.06.2019 р. в жодній його частині не містить посилання на норму Закону, яка передбачає можливість проведення переговорної процедури закупівлі робіт чи послуг на суму яка не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, а саме п. 6.ч.2 ст. 35 Закону України "Про закупівлі".

З врахуванням викладеного суд зазначає, що будь яких обмежень щодо вартості закупівлі приписи п. 5 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про закупівлі", що спростовують доводи Прокурора в позові про те, що Позивачем 2 порушено процедури закупівлі на підставі п. 6 ч. ст. 35 Закону України "Про закупівлі".

Водночас, в розрізі встановленого суд вважає за необхідне спростувати доводи Прокурора стосовно того, що по процедурі закупівлі Позивачем 2 було включено однакові роботи по договорах №31 від 09.07.2019р. та №15/32 від 01.06.2018р. оскільки Прокурором не надано даних доказів, натомість матеріали справи містять зворотнє, про що зазначено вище.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів Прокурора щодо помилкості застосування переговороної процедури закупівлі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи позивача стосовно того, що не зазначення підстав (обґрунтування) застосування переговорної процедури закупівлі згідно п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про закупівлю" (посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі) не є передбаченою Законом підставою для скасування рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору, оскільки Закон та інші нормативні акти не містять вимог зазначити посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі в протоколах при обґрунтуванні процедури закупівлі.

Як наслідок суд дійшов висновку про відмову в задоволення вимог прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Тульчинський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної Ради» від 06.06.2019 щодо закупівлі робіт з реконструкції відділення реабілітації дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням опорно-рухового апарату Тульчинського обласного будинку дитини по вул. Шевченка, 33 у м. Тульчин (Класифікатор ДК 021:2015 (CPV): 45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) на суму 1 702 278 грн за переговорною процедурою закупівлі.

Щодо вимоги Прокурора про визнання недійсним договору підряду № 31 від 09.07.2019, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Тульчинський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної Ради» та приватним виробничо-комерційним підприємством «Будівельник» на суму 1 702 278 гривень остання є похідною від першої вимоги, тому як наслідок не підлягає задоволенню.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наведені прокурором обставини, на які є посилання як на підставу визнання недійними рішення тендерного комітету та укладеного за результатами торгів договору не є переконливими та настання таких наслідків не є пропорційним поставленим цілям та застосованим заходам.

Враховуючи наведені законодавчі приписи та з огляду на відсутність наведених з боку прокурора обставин, здійснивши відповідну юридичну оцінку всіх доказів, на які посилаються сторони та прокурор, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, пункт 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року).

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору залишаються за прокурором.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Повне рішення складено 27 вересня 2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050)

3 - позивачу 1 (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)

4 - позивачу 2 (вул. Шевченка, 3, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

5 - відповідачу (вул. Пестеля, буд.65, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

6 - третій особі (вул. Січових стрільців, 18, м. Київ, 04053)