ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

20.09.2021м. ДніпроСправа № 40/5005/7101/2011

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк", м. Київ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» , м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос», м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто, м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро, м. Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Головаха К.К.

Представники:

від позивача: Пархоменко О.Л.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Богданова А.А.;

від третьої особи-1 не з`явився;

від третьої особи-2: Богданова А.А.;

від приватного виконавця: Сивокозов О.М.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто Трейдінг Груп та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто, в якому просило у рахунок погашення заборгованості ТОВ Авіто Дніпро перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 164/02-10 від 28 липня 2010 в розмірі 37936067, 39 грн. (з них: 36000000 грн. заборгованість за кредитом; 1869197, 21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом з врахуванням індексу інфляції 13055, 66 грн. та 3% річних 3 867, 57 грн.; 34 734, 85 грн. заборгованість по комісії за управління та обслуговування кредитної лінії з врахуванням індексу інфляції 325, 92 грн. та 3% річних 97, 20 грн.; 19 982, 45 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502, 20 грн. пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії), звернути стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності майновому поручителю Товариству з обмеженою відповідальністю Авіто та є предметом іпотеки за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010, посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. 30.08.2010 за реєстром № 9408, та складаються із наступного:

1. адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.,

2. насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.,

3. контрольно-пропускний пункт інв.№ 1-0002, літ.Д загальною площею 88,1 кв. м.,

4. головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ.Ж загальною площею 2725,9 кв.м,

5. ангар для мийки автомобілів інв.№ -0006, літ.З, загальною площею 352,8 кв. м.,

6. багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ.Т (будівля складу), загальною площею

1809,5 кв. м.,

7. надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м.,

8. дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м., шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження" у межах процедури виконавчого провадження, наступних предметів іпотеки згідно Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №311/08/1-10 від 30.09.2010.

Встановити початкову ціну для подальшої реалізації предмету іпотеки - будівель та споруд, які розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60, та належить на праві власності майновому поручителю Товариству з обмеженою відповідальністю Авіто у розмірі 6528273 грн., визначеної на підставі висновку про вартість майна, наданого суб`єктом оціночної діяльності Глазиріним В.Ф., Сертифікат Фонду державного майна України № 15172/13 від 16.09.2013 станом на 15.10.2014 у звіті з визначенням ринкової вартості будівель ТОВ "Авіто", які розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2013 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк, за участю третьої особи, яка не заявляє самомтійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", в якому просило суд визнати недійсним, з моменту укладення, договір іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. 30 серпня 2010 за реєстровим № 9408.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у задоволені первісного позову відмовлено повністю.

У задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" витрати по сплаті судового забору за подання касаційної скарги у сумі 2312, 30 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат скасувати. В цій частині прийнято нове рішення.

Провадження у справі відносно Відповідача-1 - ТОВ Авіто Трейдинг Груп, припинено. Первісний позов задоволено повністю.

У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37 936 067, 39 грн (в тому числі 36 000 000 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1 869 197, 21 грн процентів за користування кредитом з урахуванням 13 055, 66 грн інфляції та 3 867, 57 грн річних; 34 734, 85 грн комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325, 92 грн інфляції та 97, 20 грн річних; 19 982, 45 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502, 20 грн пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Авіто шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України Про іпотеку та Законом України Про виконавче провадження.

Встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6 528 273 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк витрати по сплаті державного мита 25 500 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн, витрати за проведення судової експертизи 6988, 20 грн, судовий збір за розгляд апеляційної скарги 36 540 грн.

Витрати по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто та за зустрічним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Авіто.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 скасувано у частині задоволення первісного позову та у частині розподілу судових витрат. У зазначеній частині залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

У решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 залишено без змін.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" суму судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 36540 грн.

Постановою Верховного суду України від 06.07.2016 заяву ПАТ Промінвестбанк задоволено.

Постанову від 05.10.2015 скасовано. Постанову від 01.07.2015 залишено в силі. Стягнуто з ТОВ Авіто 34733, 40 грн.

08.07.2015, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ.

31.08.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова ВП №52062297 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

10.10.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 52062297

30.10.2017 Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк звернулось зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної В.В. щодо не передачі на реалізацію - продаж на прилюдних торгах майна, визначеного наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011;

- зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної В.В. вчинити дії щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.

Скарга обґрунтована тим, що:

- державним виконавцем не вжито передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи щодо примусового виконання рішення суду і не вчинено в повному обсязі виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду у даній справі, що є порушенням ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження;

- вказане призвело до невиконання рішення суду, чим порушені права та інтереси банку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 відкладено вирішення питання про прийняття зазначеної скарги до розгляду до повернення матеріалів справи № 40/5005/7101/2011 до суду.

16.11.2017 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

20.11.2017 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

21.11.2017 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

17.12.2018 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

14.01.2019 було зроблено запит на надання матеріалів справи для продовження розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 скаргу ПАТ Промінвестбанк на дії органу державної виконавчої служби прийнято до розгляду з поновленням провадження та призначенням розгляду скарги в засіданні на 24.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 у зв`язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у відрядженні, розгляд скарги призначено на 28.01.2019.

28.01.2019 від ТОВ Галантос надійшли пояснення в яких вказано на те, що товариство на підставі договору купівлі-продажу №584 від 27.06.2018 є власником комплексу будівель і споруд за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60. Іпотека щодо вказаного майна припинилася на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по справі №207/1494/17 від 26.06.2017 і положення ст. 23 Закону України Про іпотеку не підлягають застосуванню, а тому ТОВ Галантос не може бути правонаступником у відповідних правовідносинах. Дані пояснення слід враховувати при вирішенні будь-яких питань у справі.

28.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ Галантос про відвід судді Татарчука В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 зупинено провадження у справі №40/5005/7101/2011 до розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ Галантос про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи № 40/5005/7101/2011.

29.01.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням запиту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

16.04.2019 матеріли справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.04.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

17.04.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

26.04.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

08.05.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

10.05.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

17.07.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

19.07.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

22.07.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

10.09.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.09.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

18.09.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

25.09.2019 справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

30.09.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

02.10.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

15.11.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

26.11.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

27.11.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

03.12.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.12.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

06.12.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

03.02.2020 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.02.2020 було здійснено запит судді Ярошенко В.І. щодо надання справи № 40/5005/7101/2011 для розгляду скарги.

11.02.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга.

14.02.2020 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Галантос.

17.06.2020 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

19.06.2020 було здійснено запит судді Ярошенко В.І. щодо надання справи № 40/5005/7101/2011 для розгляду скарги.

22.06.2020 справу № 40/5005/7101/2011 передано для розгляду скарги.

01.12.2020 справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

14.12.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області поновлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк строк на подання скарги на рішення, дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 у виконавчому провадженні ВП №52062297, скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення, дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 у виконавчому провадженні ВП № 52062297 задоволено; визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2017 ВП № 52062297 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011; визнано недійсною постанову від 10.10.2017 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП № 52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011; зобов`язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження ВП№ 52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.

14.12.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про заміну учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження правонаступником у справі задоволено, залучено до участі у справі № 40/5005/7101/2011 ТОВ ГАЛАНТОС як правонаступника ТОВ Авіто та замінено ТОВ Авіто його правонаступником - ТОВ ГАЛАНТОС, замінено у виконавчому провадженні № 52062297 сторону боржника - ТОВ Авіто на його правонаступника - ТОВ ГАЛАНТОС, замінено боржника - ТОВ Авіто на його правонаступника - ТОВ ГАЛАНТОС в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 № 40/5005/7101/2011, виданому на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 та в якому зазначено: У рахунок погашення заборгованості ТОВ Авіто Дніпро перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37936067,39грн (в тому числі 36000000 грн, що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1869197, 21грн процентів за користування кредитом з урахуванням 13055, 66 грн інфляції та 3867, 57 грн річних; 34734, 85 грн комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325, 92 грн інфляції та 97, 20 грн річних; 19982 ,45 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502, 20 грн пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернути стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності ТОВ Авіто, а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.; насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м.; контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м.; головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м; ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8кв.м.; багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5кв.м.; надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3кв.м.; дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4кв.м. - шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України Про іпотеку та Законом України Про виконавче провадження. Встановити початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6528273грн., замінено боржника ТОВ Авіто на його правонаступника - ТОВ ГАЛАНТОС в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 №40/5005/7101/2011, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про стягнення з ТОВ «Авіто» на користь ПАТ «Промінвестбанк» витрат по сплаті державного мита 25500 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн, витрат за проведення судової експертизи - 6988, 20 грн, судового збору за розгляд апеляційної скарги 36540 грн.

14.12.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання задоволено, поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011, видано дублікат цього наказу.

24.12.2020 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

21.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021, в якій останній просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021.

Ухвалою від 26.01.2021 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до повернення з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 40/5005/7101/2011 до Господарського суду Дніпропетровської області.

01.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» надійшла заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в якій заявник просить зупинити стягнення в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021.

Ухвалою суду від 03.02.2021 в задоволенні заяви ТОВ Галантос про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа відмовлено.

30.08.2021 справу № 40/5005/7101/2011 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 08.09.2021 призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича в межах розумного строку на 20.09.2021.

В судове засідання 20.09.2021 з`явилися представники позивача, відповідача-2, третьої особи-2 та приватний виконавець.

В обґрунтування заяви ТОВ Галантос зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозом О.М. неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021, оскільки на той момент ним оскаржувалися ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020, зокрема, ухвала про видачу дублікату наказу, на підставі якої було відкрито виконавче провадження. На думку заявника, вищезазначене судове рішення на момент відкриття виконавчого провадження було таким, що не набрало законної сили.

Також, заявник зазначає, що Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 14.12.2020 за вимогою Публічного акціонерного товариства ''Акціонерний комерційний промислово-інвестицій ний банк", було визнано недійсною постанову від 10.10.2017 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП № 52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 та зобов`язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження ВП № 52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 щодо звернення стягнення на майно.

Тому, на думку заявника, виконавче провадження, щодо звернення стягнення на майно, повинно було проводитися Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що було проігноровано приватним виконавцем Сивокозовим О.М.

Отже, дії приватного виконавця є протиправними, тому постанова про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021 підлягає скасуванню.

Позивач та приватний виконавець заперечували проти задоволення скарги.

Позивач зазначає, що ТОВ «Галантос» невірно трактує положення статті 235 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку ухвала суду від 14.12.2020 набирає законної сили негайно після оголошення.

Щодо поновлення виконавчого провадження № 52062297 Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС, то позивач зауважує, що після отримання виконавчого документа стягувач має право пред`явити його до примусового виконання за місцем виконання та за підвідомчістю, що не суперечить вимогам законодавства.

Дослідивши матеріали скарги та інші надані документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Щодо відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження попри судове рішення, що не набрало законної сили.

Згідно підпунктів а, б пункту 4 частини 1 статті 234 Господарського процесуального кодексу України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивних частинах ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 зазначено: «Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України».

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Отже, доводи заявника, що ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020, зокрема, ухвала про видачу дублікату наказу є такими, що не набрали законної сили, є безпідставними, оскільки відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення. Також суд звертає увагу, що в судовому засіданні 14.12.2020 при постановлені відповідних ухвал були присутні представники сторін, що без сумнівів встановлює факт набрання ухвалами законної сили після їх оголошення.

Щодо ігнорування ПАТ «Проімнвестбанк» вимог поновлення виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд зазначає.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження», ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Приписами ст.ст. 5, 18, 41 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Поряд з цим, згідно з пункту 2 розділу І, пунктів 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 було визнано недійсною постанову від 10.10.2017 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП № 52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 та зобов`язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження ВП № 52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 щодо звернення стягнення на майно.

Як зазначалося вище, відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

При постановлені відповідної ухвали від 14.12.2020 у судовому засіданні був присутній представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярличенко І.В., що свідчить про те, що виконавчому органу було відомо про його зобов`язання поновити виконавче провадження ВП № 52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 щодо звернення стягнення на майно.

Отже, отримавши копію ухвали суду від 14.12.2020, державний виконавець мав відновити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня.

Проте, станом на момент розгляду даної скарги в матеріалах справи відсутні докази відновлення виконавчого провадження ВП № 52062297.

Водночас, станом на час розгляду скарги інформація про винесення державним виконавцем постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 52062297 в Автоматизованій системі виконавчого провадження не міститься.

Тобто, враховуючи вищевикладене, поновлення виконавчого провадження у випадку скасування постанови виконавця про повернення виконавчого документа є обов`язком виконавця, а не стягувача, тому доводи заявника є безпідставними.

Щодо звернення ПАТ «Промінвестбанк» до приватного виконавця з тим самим наказом (дублікат) від 08.07.2015 та відкриття приватним виконавцем іншого виконавчого провадження.

Положеннями частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами, у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За приписами статті 5 вказаного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 вказаного Закону).

Пункт 6 частини першої, пункт 4 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Цей принцип полягає, зокрема, у наданні стягувачу права вибору - пред`явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абзац другий частини першої статті 19 цього Закону).

Тобто, вищевказані положення надають стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватними виконавцями.

Частина перша статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" і частина друга статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачають право фізичних або юридичних осіб вільно обирати приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" права й обов`язки, зокрема, обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Верховний Суд у постанові № 904/7326/17 від 13.07.2018 наголосив про право стягувача вільно обирати орган для здійснення примусового виконання рішення - державну виконавчу службу або приватного виконавця.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статті 24 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Статтею 4 Закону України Про виконавче провадження встановлено вимоги до виконавчого документа.

При цьому, за змістом пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження передбачено випадки повернення виконавчого документа стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Початок примусового виконання рішення регламентований статтею 26 Закону України Про виконавче провадження. Зокрема, вказаною статтею визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом наданої копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що стягувач пред`явив наказ (дублікат) від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 на виконання саме до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., за місцем знаходженням боржника (його правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос»).

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Однак, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Галантос» не доведено факт порушення позивачем та приватним виконавцем приписів Закону України «Про виконавче провадження» та норм Господарського процесуального кодексу України.

Також, не надано доказів, які підтверджували інформація про винесення державним виконавцем постанови про відновлення виконавчого провадження ВП № 52062297.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2021 ВП № 64113204 винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та правильним визначенням підвідомчості.

Крім того, оспорювані боржником у даній скарзі дії приватного виконавця з виконання судового рішення навпаки не порушили права та інтереси боржника, а запобігли можливості застосування відповідальності до відповідача за невиконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, виходячи з вищевикладених обставин, суд не вбачає неправомірної бездіяльності/дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області області № 40/5005/7101/2011 від 08.07.2015, внаслідок чого скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» на дії приватного виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постави про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» на дії приватного виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постави про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021 відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 27.09.2021.

Суддя В.І. Ярошенко