ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 Справа № 904/4927/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м.Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" , м. Дніпро

про виселення із орендованого приміщення

Представники:

Від Позивача: Іванченко І.С., посвідчення №377 від 02.10.2009, юрисконсульт

Від Відповідача - Малєєва О.М., довіреність №245-К-Н-О від 11.01.2020, адвокат

Третя особа: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі-Позивач) 18.05.2021 звернулося з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Відповідач), в якому просить суд виселити Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з нежитлового приміщення загальною площею 193,0 кв.м, що розташоване за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 3 та знаходиться на балансі ДП "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект"; судові витрати покласти на Відповідача.

Позовні вимоги мотивовані безпідставним користуванням Відповідачем нерухомим майном, що належить до державної власності, оскільки договір оренди нерухомого майна є припиненим.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

20.05.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.06.2021 о 09:30 год. Залучено Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" (49600, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29, ) до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача.

В судовому засіданні 17.06.2021 оголошено перерву до 29.06.2021 о 14:30 год.

29.06.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відкладено на 17.08.2021 на 11:00 год.

17.08.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці.

09.08.2021 ухвалою суду перенесено судове засідання на 30.08.2021 об 14:30 год.

30.08.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.09.2021 о 10:00год.

Третя особа в судові засідання призначені на 17.06.2021, 29.06.2021, 30.08.2021 та 14.09.2021 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 48, 95, 102). Сповіщення Третьої особи про слухання справи підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням (арк.с. 103).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Третьої особи, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Третьої особи.

В судовому засіданні 14.09.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

15.06.2021 представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд прийняти відзив до розгляду, відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та судові витрати покласти на Позивача. Відповідач у відзиві на позов вказує про те, що відповідно до п. 5.20 у редакції Додаткової угоди від 12.11.2014 року: «У разі наміру продовжити строк дії договору оренди, Орендар зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати Орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (копія договору страхування державного майна, копія договору страхування цивільної відповідальності, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.)». Додатковою угодою від 21.12.2015, договір пролонговано до 02.09.2018 року. Так, Банком було направлено лист від 30.07.2018 року щодо продовження строку Договору оренди із проханням надіслати відповідний проект договору на електронну адресу уповноваженого співробітника Банку (арк.с. 57). Таким чином, Відповідач вважає, що Банк здійснив намір продовжити договірні відносини, а також відсутності аргументованих заперечень з боку Позивача щодо продовження строку договору, такий Договір оренди вважається пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах, тобто до 02.08.2021 року;

щодо використання Банком 5 кв.м. додаткової площі, яка не була врахована при укладанні Договору, та підписання у зв`язку з цим додаткової угоди. Листом від 28.12.2017 №11-02-07985 Позивач повідомив, що Банком нібито використовується 5 кв.м. додаткової площі, яка не була врахована при укладанні Договору оренди. З метою розгляду питання щодо використання надлишкової площі у розмірі 5 кв.м., Банк у своєму листі від 06.04.2018 року просив надати акт обстеження приміщення та вказати на плані яку саме площу він використовує без договору оренди. У відповідь вказаний вище лист, Позивач зазначив, що відповідно до фактів викладених в акті перевірки від 17.10.2017, Банк використовує площі, які не були враховані при укладанні Договору, зокрема майданчик з навісом (ґанок) площею 5,0 кв.м. на якому встановлено вивіску «Приватбанк», через який здійснюється вхід до відділення. У зв`язку з чим вимагав підписати додаткову угоду до Договору та здійснити доплату за невраховану площу.

Відповідач зазначає, що відповідно до п. 6.3 Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» (у редакції, що діяла у спірний період), площа горища (технічного горища), технічного підпілля, якщо висота від підлоги до низу конструкцій, що виступають, менше 1,9 м, а також лоджій, тамбурів, зовнішніх балконів, портиків, ґанків, зовнішніх відкритих сходів до загальної, корисної та розрахункової площі громадського будинку не включається (тобто площа ґанку не входить до загальної площі приміщення та не може бути передана в оренду). Крім цього, жодних правовстановлюючих документів, які б підтверджували те, що зазначена площа (5 кв.м. ґанку) належить до загальної площі приміщення відсутні.

Банк у свою чергу був готовий підписати відповідну додаткову угоду, у разі якщо Позивач надасть правовстановлюючі документи, які б підтверджували належність спірної площі 5 кв.м. до загальної площі приміщення. Однак, таких документів не було надано, а тому підписання такої додаткової угоди було неможливим та в свою чергу не відповідало би вимогам чинного на той момент законодавства.

Крім цього, твердження Позивача відносно того, що Банком не було здійснено страхування орендованого приміщення, є цілком безпідставними. На підтвердження чого, додає до відзиву відповідні договори страхування від 21.03.2017, 31.03.2019, а також платіжні доручення про сплату страхових платежів.

09.07.2021 канцелярією суду зареєстровано відповідь на відзив Відповідача (арк.с. 89-90).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

16.12.2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-Орендодавець) та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Орендар) укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4269-ОД (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно нежитлове вбудоване приміщення (далі-Майно) площею 428,6 кв.м, розміщене за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Правди, 3, на 1-2 поверсі(ах) 6-ти поверхового (будинку, приміщення, будівлі), що перебуває на балансі ДП ДДПУ "Дніпроцивільпроект" (далі-Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 16 жовтня 2009 року і становить за незалежною оцінкою 3423135,00 грн.

1.2. Майно передається в оренду з метою розміщення відділення банку - фінансової установи.

2.1. Орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна.

3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного Майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - жовтень 2009 року 92371,36 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - листопад 2009р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за листопад 2009р.".

3.6. Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні

- 70 % до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства у розмірі 64659,95 грн.

- 30 % балансоутримувача у розмірі 27711,41 грн.

щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

5.5. У разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов`язаний повернути Балансоутримувачу орендоване Майно за актом приймання - передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати /повної або часткової/ орендованого Майна з вини Орендаря.

Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, один примірник якого надається Орендарем Орендодавцю у триденний термін з дати його підписання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на Орендаря.

У разі ненадання у триденний строк з дати підписання акту приймання-передачі Орендодавцеві, зобов`язання Орендаря по поверненню орендованого державного майна вважаються не виконаними, а Орендар зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування державним майном за час прострочення.

10.1. Цей Договір укладено строком на один рік, що діє з 03.11.2009 по 02.11.2010 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органами державного пожежного нагляду, договір, за заявою Орендаря, щодо продовження терміну дії, наданою відповідно до п.5.20, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

10.5. Договір припиняє дію у разі невиконання орендарем взятого на себе зобов"язання щодо страхування орендованого майна протягом одного місяця з дати укладення договору та зобов"язання щодо отримання дозволу або декларації органами державного пожежного нагляду.

21.02.2010 між сторонами укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди від 21.02.2011 №12/02-4269-ОД, згідно якої договір пролонговано з 03.11.2010 по 02.10.2013.

Згідно додаткової угоди від 18.07.2012 до договору оренди №12/02-4269-ОД пункти 3.1 та 3.6 розділу 3. Орендна плата, викладено у наступній редакції: орендна плата у розмірі 140416,96 грн (базова за серпень місяць 2011), без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з вересня, розрахована відповідно до ст.21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендна плата згідно розрахунку перераховується таким чином:

- 70 % - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями казначейства - у розмірі 98291,87 грн.;

- 30% - балансоутримувачу у розмірі 42125,09 грн.

Відповідно до п.3.6 додаткової угоди від 26.12.2013 до договору оренди №12/02-4269-ОД орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні:

- 70 % - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями казначейства - у розмірі 63138,89 грн.;

- 30% - балансоутримувачу у розмірі 27059,53 грн.

Абзац 3 п.10.1 розділу 10. Строк чинності, умови, зміни та припинення договору викладено в наступній редакції: «Цей договір є пролонгованим з 03.10.2013 по 02.10.2014 включно».

Згідно додаткової угоди від 12.11.2014 до договору оренди №12/02-4269-ОД договір пролонговано до 02.10.2015.

Згідно п.3.6 додаткової угоди від 28.09.2015 до договору оренди №12/02-4269-ОД орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні:

- 70 % - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями казначейства - у розмірі 49959,34 грн.;

- 30% - балансоутримувачу у розмірі 21411,15 грн.

Відповідно до додаткової угоди від 21.12.2015 до договору оренди №12/02-4269-ОД, договір пролонговано до 02.09.2018 (арк.с. 22).

Так, згідно з актом приймання-передачі (арк.с. 12) нежитлові вбудовані приміщення площею 428,6 було передано Орендарю в користування.

11 вересня 2015 року між Балансоутримувачем та ПАТ КБ «Приватбанк» підписано Акт повернення державного майна (зв.арк.с. 21), а саме повернуто частину приміщення загальною площею 235,6 кв.м.

Листом від 28.12.2017 №11-02-07985 (арк.с. 23) Регіональне відділення повідомило ПАТ КБ «Приватбанк», що робочою групою була проведена перевірка виконання умов договорів оренди на нерухоме майно, що перебуває на балансі Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект». Фактичним обстеженням орендованого майна було встановлено, що орендарем використовується площа 5 кв.м., яка не була врахована при укладанні договору оренди. Сума недоотриманої орендної плати склала 45753,45 грн., із якої державним бюджетом недоотримано 32027,42 грн. Також перевіркою встановлено, що орендарем не виконані умови в частині укладання договору добровільного страхування державного майна. Регіональне відділення повідомило відповідача, що у разі несплати недоотриманої орендної плати та пені до Державного бюджету України; ненадання до Регіонального відділення заяви про зміну площі використання по зазначеному договору оренди та лист-погодження балансоутримувача щодо зазначених змін, Регіональне відділення звертатиметься до суду про стягнення недотриманих коштів до Державного бюджету та виселення орендаря із приміщення.

Листом від 20.06.2018 №11-02-03924 (арк.с. 24) Регіональне відділення направило відповідачу копію акту обстеження та план-схему орендованих приміщень з виділенням площі, яку орендар використовує безоплатно, та направило для підписання додаткову угоду про внесення змін до договору оренди і повідомило, що у разі не надання підписаної додаткової угоди з боку орендаря та несплати недоотриманої орендної плати, вважати цей лист заявою про припинення вищезазначеного договору оренди і необхідністю повернути державне майно за актом приймання-передачі.

Крім того, листом від 27.08.2018 №11-02-05423 (арк.с. 27) Регіональне відділення повідомило відповідача, що строк дії договору оренди №12/02-4269-ОД закінчується 02.09.2018, оцінка об`єкта оренди була зроблена 10.10.2013, для здійснення незалежної оцінки необхідно надати до Регіонального відділення відповідні документи; станом на 20.08.2018 відповідачем не виконуються умови договору страхування орендованого майна; про те, що робочою групою Регіонального відділення проводилась перевірка виконання умов цього договору оренди, та зокрема виявлено порушення в частині використання площі 5 кв.м. без договору оренди, внаслідок чого здійснено розрахунок недоотриманої орендної плати у розмірі 32027,42 грн., яку відповідачу необхідно сплатити до Державного бюджету України. Було проінформовано відповідача, що договір оренди №12/02-4269-ОД може бути продовжений тільки за наявності виконання всіх умов даного договору, в тому числі підписання додаткової угоди, яка надіслана листом від 20.06.2018 №11-02-03924 Регіонального відділення. У разі відмови від виконання істотних умов договору, вважати цей лист заявою про припинення договору оренди від 16.12.2010 №12/02-4269-ОД, а договір припиненим з 03.09.2018 та необхідністю повернення майна за актом приймання-передачі.

Відповідач 30.07.2018 на адресу Регіонального відділення направив лист вих.№Е.19.0.0.0/4-625486 (арк.с. 57), в якому зазначив про те, що Банк висловлює зацікавленість у подовженні договірних відносин та звертається з проханням підготувати та надати документи щодо подовження договору оренди на новий термін, а саме 2 роки 11 місяців. Усі необхідні документи будуть надані найближчим часом після їх отримання від балансоутримувача.

Відповідач листом від 02.10.2018 №Е.18.0.0.0/4-652765 (арк.с. 33) у відповідь на лист Регіонального відділення щодо підписання додаткової угоди до договору щодо збільшення площі на 5 кв.м., повідомив, що Банк відноситься до державної власності та не може необґрунтовано здійснювати додаткові витрати. У разі надання правовстановлюючих документів, що підтверджують включення площі ґанку до загальної площі приміщення, буде підписано додаткову угоду з боку Банку.

Листом від 24.10.2018 №11-02-06936 (арк.с. 31) Регіональне відділення повідомило відповідача, що відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди та відмовою орендаря щодо приведення у відповідність істотних умов, договір оренди припинив свою дію з 03.09.2018 року. Просило терміново, у відповідності до умов договору оренди №12/02-4269-ОД повернути за актом приймання-передачі в належному стані Балансоутримувачу майно.

Листом від 23.01.2019 №Е. 18.0.0.0/4-11951 (арк.с. 34) Відповідач підтвердив, що строк дії договору оренди №12/02-4269-ОД закінчився 02.09.2018 та просив надіслати проект договору оренди приміщення.

Регіональне відділення, вдруге, листом від 25.02.2019 №11-02-01312 (арк.с. 35) повідомило Відповідача, що строк дії договору закінчився 02.09.2018, залишилася не підписаною додаткова угода, проект якої відповідачу було направлено листом від 20.06.2018 №11-02-03924, оцінка об`єкта оренди зроблена 10.10.2013, більш ніж 3 роки тому, про те, що договір оренди припинив свою дію з 03.09.2018, що необхідно терміново повернути майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі та сплатити заборгованість за договором.

Листом від 10.04.2020 №Е. 18.0.0.0/4-2219 (арк.с. 36) відповідач просив Регіональне відділення надати орендні канікули на три місяці до моменту стабілізації ситуації в країні.

Листом від 15.05.2020 №11-006-02603 (арк.с. 37) Регіональне відділення вкотре повідомило відповідача, що у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди та відмовою орендаря щодо приведення у відповідність істотних умов договору оренди, договір оренди припинив свою дію з 03.09.2018 та просило відповідача невідкладно сплатити до Державного бюджету України заборгованість з орендної плати, неустойку, недотриману орендну плату за безоплатне використання державного майна, повернути державне майно, що було предметом договору оренди №12/02-4269-ОД за актом приймання-передачі.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", прийнятого 10 квітня 1992 року №2269-XII в редакції, яка діяла у спірний період. а також Цивільним кодексом України та Господарським Кодексом України.

Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, що діяла у спірний період:

1. Термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

2. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

3. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи наведені норми права та обставини справи, для вирішення спору необхідно встановити, чи доводиться факт сповіщення Позивачем як орендодавцем про заперечення проти продовження строку дії договору оренди та чи є підстави вважати цей договір припиненим.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись наведеними процесуальними та вищевказаними нормами матеріального права, суд дійшов висновку, що Позивач не вчинив належним чином дій з припинення договору оренди. Так, відповідно до п. 5.20 договору оренди в редакції Додаткової угоди від 12.11.2014 року (арк.с. 18-19): «У разі наміру продовжити строк дії договору оренди, Орендар зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати Орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (копія договору страхування державного майна, копія договору страхування цивільної відповідальності, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.)». Додатковою угодою від 21.12.2015, договір пролонговано до 02.09.2018 року. Так, Банком, не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору, було направлено на адресу Позивача лист від 30.07.2018 року щодо продовження строку Договору оренди із проханням надіслати відповідний проект договору на електронну адресу уповноваженого співробітника Банку (арк.с. 57).

Таким чином, Банк сповістив про намір продовжити договірні відносини. Позивач протягом місяца після закінчення строку дії договору проти продовдення дії договору не заперечень не заявив.

За відсутності своєчасно заявлених заперечень з боку Позивача Договір оренди вважається пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах, тобто до 02.08.2021 року.

Посилання Позивача на його листи від 28.12.2017 №11-02-07985 (арк.с. 23), від 20.06.2018 №11-02-03924 (арк.с. 24), від 27.08.2018 №11-02-05423 (арк.с. 27), від 24.10.2018 №11-02-06936 (арк.с. 31), від 25.02.2019 №11-02-01312 (арк.с. 35), від 15.05.2020 №11-006-02603 (арк.с. 37), суд вважає необґрунтованим, оскільки із дослідження цього листування судом не вбачається дотримання Позивачем порядку щодо своєчасного подання заперечень проти продовження строку дії договору та вчинення належних дій з припинення договору. Позивач вважає, що Банк безоплатно користується додатковим приміщенням, але у зв`язку із запереченнями останнього для вирішення договірного спору до суду не звертався. Позивач вказує на те, що Банк не виконує вимог договору щодо страхування об`єкта оренди, але Відповідач надав спростовуючи докази у вигляді договорів страхування (арк.с.58-72). Позивач вважає, що договір припинено, але в своїх листах Позивач говорить про це як лише можливі наслідки, які стануться за певних умов, або стверджує про цей як факт, що відбувся, але із недотриманням порядку для припинення договору.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки на момент звернення до суду Позивача факт припинення договору оренди не доводиться матеріалами справи, тому в позові про виселення Відповідача суд відмовляє.

За результатами вирішення спору понесені Позивачем судові витрати підлягають покладенню на нього.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240,241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виселення із орендованого приміщення -відмовити.

Понесені Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях судові витрати покласти повністю на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.09.2021

Суддя Н.Б. Кеся