СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" вересня 2021 р. Справа № 917/804/20

Суддя-доповідач Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача, Кременчуцької міської ради Полтавської області , м. Кременчук (вх. №2893 П/3 ) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "26" серпня 2021 р. (дата підписання ухвали 30.08.2021; суддя Кльопов І.Г.) у справі № 917/804/20

за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро,

про стягнення 97932,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.09.2020 року у справі №917/804/20 задоволено позов Кременчуцької міської ради Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати, а саме: стягнуто 97932,75грн боргу та 2102,00грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3153грн.

В серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою (вх. № 9008 від 16.08.21) про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №917/804/20, а саме: просило здійснити стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області через виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.08.2021 року у справі № 917/804/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 15.12.2020 року у справі №917/804/20 задоволено та змінено спосіб та порядок його виконання. Ухвалено здійснити стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області через виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" витрати зі сплаті судового збору в розмірі 3153,00грн.

Кременчуцька міська рада Полтавської області, позивач, з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.08.2021 у справі №917/804/20 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Монтана-Естейт".

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано ним 03.09.2021, про що свідчить відмітка про вручення, розміщена на копії ухвали місцевого суду, доданій апелянтом до апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 для розгляду справи №917/804/20 визначено наступний склад суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Попков Д.О., Пелипенко Н.М.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи наявність доказів, що підтверджують отримання оскаржуваного судового рішення 03.09.2021, а саме відмітки про отримання копії ухвали, розміщеної на повному тексті ухвали господарського суду Полтавської області від 26.08.2021, а також копії конверта, в якому апелянту надійшла оскаржувана ухвала, додані до апеляційної скарги, вважає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Положеннями статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено у розмірі 2 270,00грн відповідно до приписів статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік.

Суддя-доповідач зазначає, що Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області за подання апеляційної скарги на ухвалу суду повинна сплатити судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Натомість, до матеріалів справи скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, апелянтом заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області посилається на те, що фінансування даного платежу розпочато та можливо лише через 14 днів у зв`язку з певним процедурами розгляду реєстрів бюджетних та фінансових зобов`язань та фінансування даного платежу казначейською службою м. Кременчука Полтавської області.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Судова колегія зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом тлумачення наведеної норми вбачається, що відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору можливе лише за наявності умов, вказаних у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і є правом суду.

З огляду на відсутність обставин, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п.п. 2 ч. 3 ст. 258, а саме: до скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області в якості доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи додано список згрупованих відправлень від 13.09.2021 та фіскальний чек оператора поштового зв`язку.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України на апелянта покладається обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі.

У відповідності до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ це документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Натомість, підтвердженням переліку відправлених документів, в свою чергу, є опис вкладення встановленої форми.

Пунктом 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Виходячи з викладеного, належним доказом відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення як документ, що надає змогу індентифікувати зміст поштового відправлення, та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, апелянтом, всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу, не додано доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

З огляду на зазначені обставини, з метою забезпечення рівних процесуальних прав учасників справи та належного повідомлення сторін у справі, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зобов`язати апелянта направити копію апеляційної скарги листом з описом вкладення відповідачу та надати суду належні докази такого направлення.

Враховуючи наведене, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу апелянтом подано з порушенням вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги відповідачу та не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини третьої статті 258 цього Кодексу, а саме: без належних доказів направлення апеляційної скарги іншім сторонам та без подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази направлення апеляційної скарги відповідачу та докази сплати судового збору у встановлених відповідним законодавством порядку та розмірі (2 270,00грн).

Керуючись статтями 174, 234, пунктами 2, 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача - Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.08.21 року у справі № 917/804/20 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги відповідачу листом з описом вкладення та докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 270,00грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк