УХВАЛА

м. Київ

23.09.2021Справа № 910/12459/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, що полягає у незакриті зведеного виконавчого провадження ВП №64278733 у справі №910/12459/20 за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до відповідачів: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне», ОСОБА_1 про стягнення 3 481 107,97 грн.

Учасники справи у судове засідання не прибули.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20 позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «КРИНИЧНЕ» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» 2 860 000 грн. основного боргу, 71 890,71 грн. простроченої заборгованості по процентам, 514 944,36 грн. простроченої заборгованості по процентам відповідно до ст.625 ЦК України, 11 174,32 грн. пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 172,17 грн. пені за прострочення сплати заборгованості за процентами, 57486 грн. інфляційних втрат. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «КРИНИЧНЕ» на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» 26367,50 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» 26 367,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

02.03.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20 видано накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 910/12459/20 апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/12459/20 задовольнити частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/12459/20 скасовано в частині солідарного стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 859,57 грн пені за прострочення заборгованості по кредиту. В цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/12459/20 залишено без змін. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" (68742, Одеська обл., Белградський р-н, село Криничне, вул. Інзовська, будинок 146, ) на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.50, ) 26 361 (двадцять шість тисяч триста шістдесят один) грн 05 коп - витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.50, ) 26 361 (двадцять шість тисяч триста шістдесят один) грн 05 коп - витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.50, ) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" (68742, Одеська обл., Белградський р-н, село Криничне, вул.Інзовська, будинок 146, ) 19,34 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Доручено місцевому господарському суду видати накази на виконання даної постанови апеляційного господарського суду із зазначенням необхідних реквізитів.

До Господарського суду міста Києва надійшла зазначена скарга.

Вищевказана скарга мотивована тим, що оскільки Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 910/12459/20 рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 скасовано в частині солідарного стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 859,57 грн пені за прострочення заборгованості по кредиту. В цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/12459/20 залишено без змін, заявник 29.07.2021 звернувся до приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича із письмовою заявою про закриття зведеного виконавчого провадження ВП №64278733, проте як зазначає скаржник виконавче провадження ВП №64278733 не закрито.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1354/21 від 16.08.2021 у зв`язку з відпусткою судді Шкурдової Л.М., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/12459/20, за результатом проведення якого скаргу на дії приватного виконавця, у справі №910/12459/20 передано 17.08.2021 для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 залишено без руху скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича. Встановлено стягувачу спосіб усунення недоліків у скарзі шляхом надання доказів з яких вбачалось коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

02.09.2021 від представника заявника через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2021 надано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої, заявник зазначає, що 13.08.2021 на адресу СВК "Криничне", керівником якого є ОСОБА_1 , надійшла заява приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича (вих. № 6993 від 11.08.2021), якою останній повідомив про те, що підстави для закриття виконавчого провадження ВП №64278733 - відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 (у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці з 06.09.2021 по 17.09.2021) розгляд вказаної скарги ОСОБА_1 призначено на 23.09.2021.

З урахуванням ухвали суду від 20.09.2021 запропоновано Акціонерному товариству «БАНК АЛЬЯНС», Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Криничне» та приватному виконавцю Парфьонову Георгію Володимировичу надати письмові пояснення щодо заявленої скарги з документальним підтвердженням викладених обставин.

21.09.2021 від представника Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» надійшли заперечення відповідно до яких останній зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 скасоване лише в частині солідарного стягнення 859,57 грн пені за прострочення заборгованості по кредиту, в іншій частині воно залишено без змін.

При цьому у листі-відповіді за №6993 від 11.08.2021 приватного виконавця Парфьоновим Г.В., який наданий самим ОСОБА_1 , зазначається що 02.08.2021 приватним виконавцем винесено відповідну постанову, якою, зокрема внесено зміни до реєстраційних даних, щодо стягнення пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту, тобто до тієї частини рішення суду, яка скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021.

Отже на думку Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» приватним виконавцем здійснюється примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/12459/20 в частині залишеній без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021.

23.09.2021 від представника приватного виконавця Парфьонова Г.В. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній заперечує стосовно скарги ОСОБА_1 з наступних підстав.

ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження (ані боржником, ані стягувачем), в межах якого подав скаргу на дії приватного виконавця, а тому не може користуватися правами, передбаченими нормами ГПК для сторін виконавчого провадження.

Скаржник є стороною - боржником в інших виконавчих провадженнях, а саме: ВП №64788491 та ВП № 64788604, що були відкриті 10.03.2021 року та об`єднані у зведене виконавче провадження № 64788604. В межах зазначених виконавчих проваджень від боржника ОСОБА_1 жодних скарг не надходило, а тому розгляд вищевказаної скарги не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, а відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відмова у закритті приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. є такою, що не порушує вимоги статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому просив в задоволенні скарги відмовити.

У судове засідання 23.09.2021 учасники справи не прибули.

В судовому засіданні 23.09.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Порядок розгляду, строки, підстави відмови і задоволення скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби врегульовано положеннями статей 342, 343 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, у пункті 3 Постанови Пленуму № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 р. Верховним Судом України було зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Так, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

З письмових пояснень наданих представником приватного виконавця Парфьонова Г.В., а також наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Постановою ВП № 64788715 від 10.03.2021, ВП № 64788549 від 10.03.2021 було відкрито виконавчі провадження відносно Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне» та постановою ВП №64788549 від 10.03.2021 було приєднано виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження №64278733.

Постановою ВП № 64788491 від 10.03.2021, ВП № 64788604 від 10.03.2021 було відкрито виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та постановою ВП №64788604 від 10.03.2021 було об`єднано виконавчі провадження №64788491, №64788604 до зведеного виконавчого провадження №64788631.

Частиною 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 15 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), визначено, що об`єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Пунктом 14 розділу ІІІ вказаної Інструкції передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

За наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження (п. 16 розділу ІІІ Інструкції).

Як вбачається з матеріалів скарги заявник зазначає, що оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20 було змінено, шляхом часткового скасування та доручено місцевому господарському суду видати накази у зв`язку з чим, підстави для виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20 - відсутні, а тому зведене виконавче провадження ВП №64278733 на думку скаржника підлягає закриттю.

В той же час, як встановлено судом, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 910/12459/20 рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/12459/20 скасовано в частині солідарного стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 859,57 грн пені за прострочення заборгованості по кредиту. В цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/12459/20 залишено без змін.

Таким чином, виходячи з наведеного, наказ Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 №910/12459/20, що був виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021, підлягає виконанню виключно в частині стягнення залишеної без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021.

Так, листом за №6993 від 11.08.2021 приватним виконавцем Парфьоновим Г.В., було надано відповідь Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Криничне» на заяву від 29.07.2021, керівником якого є ОСОБА_1 , відповідно до якої приватний виконавець Парфьонов Г.В. зазначив, що на підставі заяви стягувача від 21.07.2021 приватним виконавцем винесено відповідну постанову, якою, зокрема внесено зміни до реєстраційних даних, щодо стягнення пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту, підстав для закінчення виконавчого провадження у разі скасування рішення суду лише в частині ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено, а тому у закритті виконавчого провадження ВП №64788549 відмовлено.

Приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. 02.08.2021 винесено Постанову ВП № 64788549, якою змінено (доповнено) реєстраційні дані відносно боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Криничне», замість резолютивної частини:

Стягнути солідарно з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «КРИНИЧНЕ» (68742, Одеська обл., Белградський р-н, село Криничне, вул.Інзовська, будинок 146, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.50, ) 2 860 000 (два мільйона вісімсот шістдесят тисяч) грн 00 коп - суму основного боргу, 71 890 (сімдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто) грн 71 коп - сума простроченої заборгованості по процентам, 514 944 (п`ятсот чотирнадцять тисяч) 36 коп - сума простроченої заборгованості по процентам відповідно до ст.625 ЦК України, 11 174 (одинадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн 32 коп - пеня за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 172 (сто сімдесят дві) грн 17 коп - пеня за прострочення сплати заборгованості за процентами, 57 486 (п`ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят шість) грн 00 коп - інфляційні втрати.

Зазначено резолютивна частина:

Стягнути солідарно з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «КРИНИЧНЕ» (68742, Одеська обл., Белградський р-н, село Криничне, вул.Інзовська, будинок 146, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.50, ) 2 860 000 (два мільйона вісімсот шістдесят тисяч) грн 00 коп - суму основного боргу, 71 890 (сімдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто) грн 71 коп - сума простроченої заборгованості по процентам, 514 944 (п`ятсот чотирнадцять тисяч) 36 коп - сума простроченої заборгованості по процентам відповідно до ст.625 ЦК України, 172 (сто сімдесят дві) грн 17 коп - пеня за прострочення сплати заборгованості за процентами, 57 486 (п`ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят шість) грн 00 коп - інфляційні втрати.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, наведена норма регулює питання закінчення виконавчого провадження у разі скасування або визнання нечинним рішення у повному обсязі, а не частково.

Як вбачається з вищевикладеного, приватним виконавцем Парфьоновим Г.В., повідомлено Сільськогосподарський виробничий кооператив "Криничне", що на підставі заяви стягувача від 21.07.2021 приватним виконавцем винесено відповідну постанову, якою, зокрема внесено зміни до реєстраційних даних, щодо стягнення пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту, підстав для закінчення виконавчого провадження у разі скасування рішення суду лише в частині ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Суд зауважує, що приватному виконавцю відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не надано повноважень щодо закінчення виконавчого провадження у частині, яка підлягає виконанню.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2019 у справі №910/15888/17.

Таким чином, суд не вбачає бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, що полягає у незакриті зведеного виконавчого провадження ВП №64278733.

Стосовно заперечень представника приватного виконавця, а саме, що Скаржник є стороною - боржником в інших виконавчих провадженнях, а саме: ВП №64788491 та ВП № 64788604, що були відкриті 10.03.2021 року та об`єднані у зведене виконавче провадження № 64788604. В межах зазначених виконавчих проваджень від боржника ОСОБА_1 жодних скарг не надходило, а тому розгляд вищевказаної скарги не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, а відноситься до юрисдикції адміністративних судів, аналогічна позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 917/2267/14, суд зазначає наступне.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 917/2267/14, заявником (скаржником) є особа, що не була стороною у справі позовного провадження № 917/2267/14, а також стосовно якої не видавався наказ.

У справі №910/12459/20, предметом розгляду якого є скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, що полягає у незакриті зведеного виконавчого провадження ВП №64278733, останній є стороною у судовій справі, а також солідарним боржником та керівником Сільськогосподарського виробничого кооперативу «КРИНИЧНЕ», а тому на думку суду розгляд вищевказаної скарги відноситься до розгляду в Господарському суді міста Києва.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, що полягає у незакриті зведеного виконавчого провадження ВП №64278733.

Керуючись ст. 233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, що полягає у незакриті зведеного виконавчого провадження ВП №64278733 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 24.09.2021.

Суддя В.О. Демидов