УХВАЛА

м. Київ

22.09.2021Справа № 910/11100/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське"

до 1. Міністерства енергетики України

2. Державного підприємства "Вугільна Компанія "Краснолиманська"

про визнання незаконними дій та солідарне стягнення 400 000,00 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 22.09.2021,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства енергетики України (далі - відповідач 1, Міністерство) та Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" (далі - відповідач 2, Підприємство) про визнання незаконними дій Міністерства щодо втручання у господарські відносини між Товариством та Підприємством за договором підряду № 28-02/20 від 28.02.2020, а також про солідарне стягнення з відповідачів збитків у розмірі 400 000,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що за твердженнями позивача Міністерство та Підприємство завдало збитків розмір яких дорівнює вартості недоотриманого вугілля.

Ухвалою суду від 16.07.2021 відкрите провадження в справі № 910/11100/21 за вищевказаною позовною заявою, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, судове засідання призначене на 18.08.2021.

06.08.2021 від Міністерства через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Позивачем через канцелярію суду 12.08.2021 була подана відповідь на відзив відповідача 1.

16.08.2021 Товариством до суду було подане клопотання, в якому позивач просив суд зобов`язати в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставити відповідачам питання, при цьому залишивши без розгляду питання передані на розгляд суду 10.08.2021.

За наслідками судового засідання 18.08.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі № 910/11100/21 на 02.09.2021 та зобов`язати відповідачів надати в порядку статті 90 ГПК України відповіді на запитання.

20.08.2021 до суду надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

27.08.2021 від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

30.08.2021 представник позивача подав до суду заяву про продовження строку на подання відповіді на відзив відповідача 2.

02.09.2021 представником позивача подано до канцелярії суду клопотання про продовження процесуального строку на подання доказів та клопотання про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Представником відповідача 1 до канцелярії суду перед початком судового засідання подано відповіді на запитання.

За наслідками судового засідання 02.09.2021 суд ухвалив визнати поважними причини пропуску відповідачем 1 строку на подання заперечень на відповідь на відзив та поновити відповідачу 1 строк на подання заперечень на відповідь на відзив, відкласти вирішення питання щодо продовження позивачу строку на подання висновку судово-економічної експертизи, відхилити клопотання позивача про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за ненадання відповідей на поставлені запитання, зобов`язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2021 в частині надання відповідей на запитання позивача в порядку статті 90 ГПК України, відповіді на запитання подати до суду НЕ ПІЗНІШЕ 20.09.2021, у задоволенні клопотання позивача про визнання обов`язковою явки директора відповідача 2 відмовити, задовольнити клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив та встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 2 ДО 10.09.2021, продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів до 15.10.2021 (включно) та відкласти підготовче засідання у справі на 22.09.2021.

06.09.2021 до суду надійшли письмові пояснення відповідача 2.

15.09.2021 до суду від відповідача 1 на виконання ухвали суду надійшли відповіді на запитання у формі заяви свідка.

21.09.2021 на адресу суду від Міністерства надійшли клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та заперечення на письмові пояснення відповідача 2.

Від відповідача 2 до суду 21.09.2021 надійшли відповіді на запитання та клопотання про відкладення розгляду справи.

22.09.2021 перед початком судового засідання представником позивача подано до суду клопотання про недолучення документів відповідача 2, а також клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів у зв`язку з невиконанням ухвали суду в частині надання відповідей на запитання.

У судове засідання прибули представники позивача та відповідача 1.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про недолучення до матеріалів справи документів (відзиву) відповідача 2 як такого, що підписаний неуповноваженою особою.

Судом встановлено, що попередньому судовому засіданні (02.09.2021) вже було розглянуто аналогічне клопотання позивача, заявлене в усній формі у судовому засіданні, та відмовлено у його задоволенні з огляду на наявність доказів, що підтверджують повноваження адвоката на представлення інтересів відповідача 2.

Зважаючи на викладене вище, суд відхиляє клопотання позивача про неприйняття відзиву відповідача 2.

Дослідивши подане позивачем клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів суд зазначає наступне.

Позивач просить застосувати до відповідачів заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання ухвали суду в частині надання відповідей на запитання.

Судом встановлено, що 15.09.2021 до суду від Міністерства надійшли належним чином оформлені відповіді на запитання. Копії відповідей було направлено позивачу та з 16.09.2021 перебувають у відділенні поштового зв`язку.

Дослідивши надані представником відповідача 2 відповіді суд встановив, що останні подані без додержання вимог статті 90 ГПК України в частині належного оформлення.

Зважаючи на викладене, представник позивача підтримав подане клопотання лише в частині зобов`язання відповідача 2 надати належним чином оформлені відповіді.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу та дійшов обґрунтованого висновку про повторне зобов`язання відповідача 2 подати відповіді на запитання в порядку статті 90 ГПК України з дотримання всіх приписів зазначеної статті щодо строку та порядку оформлення та подання таких відповідей.

З системного аналізу наведеного вище, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні для надання відповідачам часу для поданні відповідей на питання.

Відповідно до частини 2 статті 181 ГПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Крім того, суд відкладає вирішення клопотання позивача про продовження процесуальних строків на наступне судове засідання.

Керуючись статтями 74, 90, 120-121, 177, 181, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про неприйняття відзиву відповідача 2 відхилити.

2. Клопотання позивача про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за ненадання відповідей на поставлені запитання відхилити.

3. ЗОБОВ`ЯЗАТИ відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 18.08.2021 в частині надання відповідей на запитання позивача в порядку статті 90 ГПК України. Звернути увагу відповідача 2 на необхідність дотримання ВСІХ приписів зазначеної статті щодо строку та порядку оформлення та подання таких відповідей.

Відповіді на запитання подати до суду НЕ ПІЗНІШЕ 07.10.2021.

4. Відкласти підготовче засідання у справі на 11.10.21 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5.

5. Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань.

6. Запропонувати учасникам судового процесу під час дії карантину, у порядку статті197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

7. Нагадати, що сторони відповідно до статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

8. Ухвала набирає законної сили 22.09.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ