ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" вересня 2021 р. Справа№ 925/1026/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід

у справі №925/1026/21

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2021

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2021 у справі № 925/1026/21 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2021 у справі № 925/1026/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.09.2021, встановлено Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" арбітражному керуючому Демчану О.І. та Державному підприємству "Прозорро.Продажі" строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 29.09.2021 колегією суддів подано заяву про самовідвід від розгляду справи №925/1026/21 з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" у особі його представника, адвоката Мосійчук Я.І. подано заяву від 04.03.2021 №0000606/21-989 з вимогою забезпечити позов Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" шляхом заборони ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015), Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (ідентифікаційний код 42068925) здійснювати заходи з реалізації/відчуження (в тому числі шляхом проведення аукціону) наступного майна:

"103000083 Сєті водопроводні внутрі колб. З-да";

"103000085 Сєті водопроводні внутрі колб. З-да 1";

"103000108 Теплові мережі";

"103000109 Теплові мережі зовнішні";

"104100043 Частотний перетворювач";

"109100458 Узел обліку природного газу";

"103000086 Сєті водопроводні внутрішні з-да ППС 1";

"103000087 Сєті водопроводні внутрішні з-да ППС 2";

"103000012 Внутріплощадна мережа";

"103000013 Водогінні мережі";

"103000040 Каналізаційні сеті";

"103000056 Наружні мережі водопровода консе.";

"103000089 Мережі водопровод.наружні на терит.";

"103000090 Мережі водо каналізаційні ЗМП";

"103000091 Мережі каналізац. наружні";

"103000111 Трубопровод технологи.";

"103000049 Лінії кабельні підземні";

"103000055 Наруж.ел.сєті и сєті освітлення";

"103000071 Підстанція трансформаторна";

"103000075 Распредпункт РП-23";

"103000119 Електр.пит.сеті холод.";

"103000120 Електричі сєті внутрі ЗМП"

(далі - Спірне майно).

Заяву мотивовано тим, що на засіданні комітету кредиторів 16.07.2021 ТОВ "ЧПК" було визначено та затверджено умови продажу майна ТОВ "ЧПК", зокрема. майна лоту №8 у складі 191 позицій рухомого майна (протокол №18 питання5), в тому числі й Спірного майна у складі 22 позицій; що представник Заявника проти затвердження Спірного майна у складі цього лоту №8 заперечив, що фактично до складу майна лоту №8, сформованого у лот №24350064-1 для продажу його 09.08.2021 на аукціоні, включено інженерні мережі та інженерне обладнання, що є частиною нерухомого майна, відокремлення яких призведе до пошкодження самого нерухомого майна, втрати первісних технічних та технологічних якостей об`єкта нерухомого майна, функціональних споживчих характеристик і до неможливості експлуатації нерухомого майна, порушення правил благоустрою, санітарно-технічних та інших норм; що згідно з нормами ст.186, 187, 190 ЦК України, ч.4 ст.5 Закону України "Про іпотеку", ст. 26, 29, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" інженерні мережі є невід`ємною частиною нежитлової будівлі і не можуть бути відчужені окремо від об`єкта нерухомого майна; що співпадання місця розташування майна ТОВ "ЧПК" , яке сформоване у лот №24350064-1, із місцем розташування предмета іпотеки за Іпотечним договором (укладеного між Заявником та ТОВ "ЧПК") свідчить, що Спірне майно є предметом іпотеки; що продаж Спірного майна здійснюється з порушенням ч.1-3, 5, 7 ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки воно входить до складу заставного майна, однак згоду на його відчуження не надано (і не запитувалася) ні іпотекодержателем (Заявником), ні судом; що Заявник має намір звернутися із позовом про зобов`язання ліквідатора виключити із складу виставленого на продаж лоту майно банкрута, що не може бути відчужено окремо від нерухомого майна та не виставляти на продаж таке майно окремо від нерухомого майна, приналежністю якого воно являється; що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде унеможливлено ефективний захист та поновлення порушених прав Заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду; що захід забезпечення позову в даному випадку має тимчасовий характер і спрямований виключно на недопущення негативних наслідків для Заявника до вирішення спору; що вжиття заходів забезпечення позову таким шляхом носить тимчасовий характер, не має безумовних і нездоланних властивостей, не порушує права власності, не призведе до втручання у господарську діяльність ТОВ "ЧПК" чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог; що викладене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття саме таких заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обгрунтованості та адекватності;

що просить не застосовувати зустрічне забезпечення.

Отже, вимоги заявника стосуються майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", його прав та обов`язків, як боржника перед кредиторами.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до статті 42 України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів, в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (з наступними змінами і доповненнями), спори, пов`язані з банкрутством належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до складу якої судді Мальченко А.О., Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. - не входять.

На даний час, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2021 у справі № 925/1026/21 перебуває на розгляді колегії суддів першої судової палати, яка має відмінну від третьої судової палати спеціалізацію.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Отже, з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заява суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід у справі № 925/1026/21 задовольнити.

2. Справу № 925/1026/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова