ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.2021 Справа № 904/8070/21

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Бойко Сергія Євгеновича, м.Кривий Ріг

до ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг

Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

про усунення перешкод в користуванні власністю;

стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі-Позивач) 24.09.2021 звернулось з позовом до ОСОБА_1 (далі-Відповідач-1) та до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі-Відповідач-2), в якому просить суд ухвалити рішення про усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні власністю - усунути здійснення передачі електроенергії з належного мені на праві власності приладу обліку і зобов`язав Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» здійснити від єднання електропостачання від приладу обліку що належить на праві власності ОСОБА_2 РЩ-0,4кВ за адресою АДРЕСА_1 до об`єкта ФОП Наливайчук Г.М. за адресою АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 61200 гривень;

стягнути на мою користь ОСОБА_3 моральну шкоду з ОСОБА_1 у розмірі 800 000 гривень, Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» у розмірі 800 000 гривень.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

При дослідженні позовної заяви за допомогою системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом було з`ясовано, що 24.09.2021 від ОСОБА_2 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло дві позовних заяви з аналогічними учасниками судового процесу (вх. суду №7602/21 від 24.09.2021 у справі №904/8069/21 та вх. №7604/21 від 24.09.2021 у справі №904/8070/21).

З метою встановлення ідентичності поданих до господарського суду позовів 27.09.2021 судом було здійснено запит у справу № 904/8069/21 для отримання копії позовної заяви.

28.09.2021 судом отримано відповідь на запит, до якого долучено копію позовної заяви у справі №904/8069/21.

Так, здійснивши аналіз позовних заяв у справі №904/8069/21 та №904/8070/21, судом встановлено, що вказані заяви є ідентичними, тобто подані до тих самих Відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До того ж, Позивачем на першому аркуші цих двох позовних заяв вказано різну ціну позову, а саме:

- у справі №904/8069/21 вказано "Ціна позову 26 450 грн, 200 000 грн.";

- у справі №904/8070/21 вказано "Ціна позову 61 200 грн, 1 600 000 грн.".

Це є єдиною відмінністю цих двох позовних заяв; при цьому, фактично, прохальна частина цих двох позовних заяв (предмет позову), а також підстави позову є повністю ідентичними; ідентичним є також зміст позовної заяви.

Згідно з частиною 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Крім того, з приводу дій Позивача щодо подання до Господарського суду Дніпропетровської області одночасно двох однакових позовних заяв суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, судом вище встановлено, що ОСОБА_2 24.09.2021 подано до Господарського суду Дніпропетровської області два однакові позови до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з однаковими підставами позову.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Вказані дії Позивача суперечать завданню господарського судочинства, оскільки, фактично, у позивача станом на теперішній час є вибір між двома суддями, яким було розподілено дві ідентичні позовні заяви, а саме: між суддею Кеся Н.Б. (справа №904/8070/21) та суддею Фещенко Ю.В. (справа №904/8069/21), що у стороннього спостерігача та інших учасників даної справи може викликати обґрунтований сумнів щодо відсутності маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до частини 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся