номер провадження справи 4/138/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 Справа № 908/2555/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Зінченко Наталя Григорівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЕКСАНДР», (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2)

до відповідач Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-а)

про стягнення 29574,86 грн.

03.09.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЕКСАНДР», м. Запоріжжя за вих. № 31 від 30.08.2021 (вх. № 2730/08-07/21 від 03.09.2021) до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про стягнення 29574,86 грн. заборгованості за договором поставки № 596/05/21 від 26.06.2021, в тому числі 28708,87 грн. основного боргу, 726,77 грн. пені та 139,22 грн. 3 % річних.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 справу № 908/2555/21 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2555/21 в порядку спрощеного позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/138/21, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та обґрунтовані посиланням на приписи ст., ст. 11, 15, 509, 525, 625, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України. Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що через порушення відповідачем умов договору поставки № 596/05/21 від 26.05.2021 та положень чинного законодавства в частині оплати за поставлений товар згідно видаткової накладної № ЗП-00004679 від 02.06.2021 у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 28708,87 грн. У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару, позивачем на підставі п. 9.1 договору та положень ст. 625 ЦК України нараховані відповідачу пеня в сумі 726,77 грн. та 3 % річних в розмірі 139,22 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь 28708,87 грн. основного боргу, 726,77 грн. пені та 139,22 грн. 3 % річних. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2270,00 грн. судового збору.

29.09.2021 до служби діловодства господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЕКСАНДР», м. Запоріжжя надійшла Заява про зменшення позовних вимог вих. № 48 від 27.09.2021 (вх. № 20213/08-08/21 від 29.09.2021), якою позивач просить суд у зв`язку із погашенням відповідачем основної суми заборгованості в розмірі 28708,87 грн. прийняти до розгляду, розглянути та вирішити по суті зменшенні позовні вимоги про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя 726,77 грн. пені та 139,22 грн. 3 % річних. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2270,00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 07.10.2021 спливає тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЕКСАНДР» про зменшення позовних вимог вих. № 48 від 27.09.2021 (вх. № 20213/08-08/21 від 29.09.2021) та матеріали справи № 908/2555/21, суд дійшов висновку, що вказана заява подана позивачем до закінчення тридцятиденного терміну наданого сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням, що відповідає приписам п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України з урахуванням вимог ч., ч. 2 і 3 ст. 252 ГПК України.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЕКСАНДР» про зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду, судом розглянуті і вирішені по суті зменшені позовні вимоги про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя 726,77 грн. пені та 139,22 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2021 у справі № 908/255521 відповідачу запропоновано у строк не пізніше 22.09.2021 подати відзив на позовну заяву та у строк не пізніше 18.10.2021 запропоновано, у разі отримання від позивача відповіді на відзив на позовну заяву, подати до суду заперечення на відповідь на відзив, а позивачу запропоновано у строк до 07.10.2021, у разі отримання від відповідача відзиву на позовну заяву, подати письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву.

До служби діловодства господарського суду Запорізької області від відповідача на підставі ст., ст. 165, 251 ГПК України 20.09.2021 надійшов Відзив на позовну заяву вих. № 12/2459 від 17.09.2021 (вх. № 19379/08-08/21 від 20.09.2021) відповідно до якого відповідач проти факту отримання від позивача на підставі договору поставки № 596/05/21 від 26.06.2021 товару за видатковою накладною № ЗП-00004679 від 02.06.2021 на суму 28708,87 грн. не заперечив. Так само відповідач не заперечує, що ним допущено порушення умов договору в частині своєчасного і повноваго розрахунку за отриманий товар. Невиконання своїх обов`язків перед позивачем щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару відповідач пояснює важким фінансово-господарським становищем підприємства. Разом із тим, відповідач зазначає, що 15.09.2021 платіжним дорученням № 6385 погасив заборгованість перед позивачем за поставлений товар за договором поставки № 596/05/21 від 26.06.2021 в розмірі 28708,87 грн. Стовно позовних вимог про стягнення пені та річних відсотків, то відповідач зазначає, що 09.08.2021 ним отримана від позивача претензія № 19 від 04.08.2021 щодо погашення заборгованості за договором поставки № 596/05/21 від 26.06.2021. Відповідно до ч. 6 ст. 222 ГК України претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання. Таким чином, відповідач вважає, що він мав право надати відповідь на претензію та задовольнити її у строк до 09.09.2021. Отже, з позовом у даній справі позивач звернувся передчасно в порушення вищенаведеної норми закону. З урахуванням викладеного, відповідач вважає наявними підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Стосовно клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 908/2555/21, то суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

В даному випадку матеріально-правова вимога позивача до відповідача складалася з вимог про стягнення основного боргу, пені і 3 % річних.

Враховуючи, що судом прийнятті до розгляду зменшені позовні вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 28708,87 грн. і судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 726,77 грн. пені та 139,22 грн. 3 % річних, то у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі № 908/2555/21 у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Позивач на підставі ст., ст. 166, 251 ГПК України надав Відповідь на відзив вих. № 47 від 27.09.2021 (вх. № 20211/08-08/21 від 29.09.2021) в якій зазначає, що доводи відповідача про недодержання позивачем порядку досудового врегулювання спору не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог та не мають жодних пов`язаних із цим негативних процесуальних наслідків для позивача.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 04.10.2021.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

26.05.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЕКСАНДР», (Постачальник, позивач у справі) та Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради, (Покупець, відповідач у справі) укладено Договір № 596/05/21 (далі за текстом Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцеві товар (код ДК 021:2015 Абразивні вироби), а Покупець зобов`язався прийняти і оплатити такий товар. (п. 1.2)

Відповідно до п. 12.1 Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2021, але у будь-якому разі до повного та належного виконання сторонами зобов`язань, передбачених цим Договором.

Сторонами доказів розірвання, припинення чи визнання недійним Договору суду не надано.

За умовами п. 1.1 Договору сторони домовилися, що найменування/асортимент товару, одиниці виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість Договору вказана у специфікації (Додаток № 1).

Розділом 4 Договору визначено, що доставка товару здійснюється на умовах DDP або згідно Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс-2020» з урахуванням особливих умов поставки визначених сторонами в Договорі. (п. 4.1 Договору) Товар, вказаний в п. 1.1 Договору, поставляється Покупцю партіями згідно заявок Покупця відповідно до умов Договору у термін, що не перевищує 10 робочих днів від дня отримання Постачальником заявки. (п. 4.2 Договору) Термін постачання не повинен перевищувати 10 робочих днів з моменту отримання заявки факсимільним зв`язком або електронною поштою. (п. 4.3 Договору) Поставка товару здійснюється Постачальником по узгодженим сторонам специфікаціям в об`ємі узгодженому фактичної вартості (п. 4.4 Договору) Місце поставки товару вказується Покупцем в заявці на поставку партії товару. (п. 4.5 Договору) Датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товар або видаткової накладної. (п. 4.6 Договору).

Відповідно до п., п. 3.1, 3.2 сума Договору становить 28495,82 грн. з ПДВ. Покупець має право зменшити обсяги закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків та відповідно до виробничих потреб підприємства.

Розрахунки по Договору виконується на умовах відстрочки платежу протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару. Розрахунку проводяться шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. (п., п. 5.1, 5.2 Договору)

З матеріалів справи вбачається, що до Договору № 596/05/21 від 26.05.2021 сторонами укладена і підписана Специфікація (Додаток № 1), в якій визначено найменування товару, кількість, ціна за одиницю товару і загальна сума Договору.

За умовами п. 7.3.1 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені Договором.

В свою чергу, Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари. (п. 7.1.1 Договору).

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору позивач на підставі заявки Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради № 15/1158 від 26.05.2021 поставив відповідачу товар, визначений в Специфікації (Додаток № 1 до Договору), на загальну суму 28708,87 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № ЗП-00004679 від 02.06.2021 та довіреністю № 112 від 31.05.2021 (форма № М-2) на отримання цінностей.

Видаткова накладна № ЗП-00004679 від 02.06.2021 підписана представниками сторін та скріплені печаткою Постачальника.

Отже, факт поставки позивачем відповідачу товару згідно умов Договору № 596/05/21 від 26.05.2021 доведений видатковою накладною № ЗП-00004679 від 02.06.2021, яка узгоджена сторонами та підтверджує факт прийняття відповідачем товару без жодних зауважень та претензій, про що свідчать підписи уповноважених представників позивача та відповідача на цій видатковій накладній.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов`язання згідно умов Договору виконав у повному обсязі та належним чином.

Відповідач факт отримання від позивача товару за видатковою накладною № ЗП-00004679 від 02.06.2021 по Договору № 596/05/21 від 26.05.2021 на загальну суму 28708,87 грн. не заперечив.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов`язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Зі змісту п. 5.1 Договору вбачається, що сторонами чітко визначений строк оплати отриманого товару, а саме відповідач зобов`язався оплатити позивачу вартість товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару.

Отже, з моменту поставки позивачем відповідачу обумовленого Договором товару за видатковою накладною № ЗП-00004679 від 02.06.2021 (дати підписання сторонами у справі цієї видаткової накладної), враховуючи встановлений п. 5.1 Договору строк оплати, кінцевим терміном сплати за поставлений товар є 02.07.2021.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем оплата отриманого товару у передбачені строки та в повному обсязі не здійснена.

05.08.2021 позивачем на адресу відповідача направлялася претензія вих. № 19 від 04.08.2021 щодо погашення заборгованості за отриманий товар за Договором № 596/05/21 від 26.05.2021.

Відповідачем вказана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З Заяви позивача про зменшення позовних вимог вбачається, що 15.09.2021 платіжним дорученням № 6385 відповідачем погашена основна сума заборгованості за Договором № 596/05/21 від 26.05.2021 розмірі 28708,87 грн.

З урахуванням викладеного, на момент вирішення даної справи судом основна заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 28708,87 грн. за поставлений товар погашена.

Судом з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог розглядаються вимоги про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя 726,77 грн. пені та 139,22 грн. 3 % річних.

В силу приписів статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Нормами ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормами статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором, зокрема, неустойкою.

З урахуванням приписів ст. 549, ч. 2 ст. 625 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує підпунктом 9.4 Договору, яким сторони визначили, за порушення Покупцем передбачених Договором строків оплати, Покупець сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі 0,1 % від ціни несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до розрахунку позивача сума пені за несплату відповідачем товару, поставленого за Договором № 596/05/21 від 26.05.2021, становить 726,77 грн. При цьому, як вбачається з надано позивачем розрахунку, пеня нарахована починаючи з дня, наступного за днем, який визначений кінцевим терміном розрахунків згідно умов Договору, з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що даний розрахунок виконаний неправильно, оскільки допущено помилку при підрахунку пені.

Згідно проведеного судом перерахунку за порушення строків розрахунку за товар, отриманий за видатковою накладною № ЗП-00004679 від 02.06.2021, стягненню з відповідача за заявлений період підлягає пеня в розмірі 603,28 грн.

З урахуванням викладеного, вимога про стягнення з відповідача пені заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню судом частково в розмірі 603,28 грн. В іншій частині вимог про стягнення пені в задоволені позову відмовляється.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплати гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основною боргу, а й інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Відтак, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, порушення відповідачем грошового зобов`язання тягне за собою наслідки, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання з оплати товару, поставленого за Договором № 596/05/21 від 26.05.2021, вимоги про стягнення з нього 3 % річних заявлені позивачем обґрунтовано.

Так, позивачем заявлена вимога про стягнення 139,22 грн. 3 % річних, які розраховані за період з 03.07.2021 по 30.08.2021.

Судом перевірений за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» наданий позивачем розрахунок 3 % річних та встановлено, що даний розрахунок позивачем виконаний правильно.

З урахуванням викладеного, вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 139,22 грн. заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню судом.

Стосовно доводів відповідача щодо важкого фінансового становища підприємства, то суд зауважує, що зазначені відповідачем обставини не звільняють його від виконання обов`язку з оплати товару, отриманого за накладною № 4 від 31.01.2018.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що скрутне фінансове становище відповідача не може вважатися підставою для звільнення його від обов`язку з оплати отриманого за видатковою накладною № ЗП-00004679 від 02.06.2021 товару з огляду на приписи статті 617 та частини 1 статті 625 ЦК України, за якими відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання і боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, згідно усталеної судової практики не вважаються такими, що звільняють від відповідальності, випадками, зокрема, недотримання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, необхідних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Це так звані фактори звичайного комерційного ризику, які не можуть бути підставою для звільнення від обов`язку виконати договір.

Щодо твердження відповідача про обов`язковість дотримання досудового порядку врегулювання спору, то суд зазначає, що згідно положень ст. 222 ГК України звернення із претензією в разі порушення умов господарського договору є правом, а не обов`язком потерпілої сторони. Тому вона може не скористатися цим правом, а відразу звернутися за захистом порушених прав до господарського суду.

Таким чином, незважаючи на те, що сторони включили в Договір умову про застосування досудового врегулювання спору, це не позбавляє їх права і в такому разі відразу звертатися до господарського суду. Вибір способу правового захисту є правом, а не обов`язком сторін, тому заборона щодо звернення особи до суду одразу після порушення її прав та інтересів порушує її право на судовий захист.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідач, наведені у відзиві на позовну заяву, судом відхиляться як безпідставні.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради 603,28 грн. пені та 139,22 грн. 3 % річних. В іншій частині позовних вимог, які розглянуті і вирішені судом по суті з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, в задоволенні позову відмовляється.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем згідно з платіжним дорученням № 2331 від 30.08.2021 при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч., ч. 2, 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі зменшення розміру позовних вимог судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд вважає за необхідне зазначити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення суми судового збору в розмірі 2203,53 грн. в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із зменшенням позовних вимог.

Керуючись ст., ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЕКСАНДР», м. Запоріжжя до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя про стягнення 29574,86 грн. заборгованості за договором поставки № 596/05/21 від 26.06.2021 задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-а, ідентифікаційний код юридичної особи 03327115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЕКСАНДР», (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 38920229) 603 (шістсот три) грн. 28 коп. пені, 139 (сто тридцять дев`ять) грн. 22 коп. 3 % річних та 57 (п`ятдесят сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Після отримання відповідного клопотання повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЕКСАНДР», (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 38920229) за відповідною ухвалою суду з Державного бюджету України 2203,53 грн. судового збору у зв`язку із зменшенням позовних вимог.

Повне судове рішення складено « 04» жовтня 2021 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.