ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Справа№ 910/15238/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Демидової А.М.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Стародуб М.Ф.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2021 (повний текст складено 22.02.2021 )

у справі № 910/15238/20 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО»

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спільне товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Спа»

про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» (далі - ТОВ «АНІТА КО») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про скасування рішення № 511-р від 20.08.2020.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим АМК внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи. Позивач, зокрема, зазначав, що Антимонопольним комітетом України не було встановлено причетності ТОВ «АНІТА КО» до продукції колгот «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/15238/20 у задоволенні позову відмовлено.

Судом було встановлено, що на ринку України пропонуються до продажу колготки з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» з оформленням упаковок, схожим на оформлення упаковки колготок Заявника «Conte», яке випускає СТОВ «КОНТЕ СПА».

АМК у ході розгляду справи на підставі поданого Заявником висновку судового експерта у сфері інтелектуальної власності Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенка О. Ф., було установлено, що сукупність елементів, які нанесені на упаковки жіночих панчішних виробів ТОВ «АНІТА КО», є схожою до ступеня змішування на сукупність елементів на упаковках, в яких здійснюється реалізація жіночих панчішних виробів СТОВ «КОНТЕ СПА». Використання упаковок жіночих панчішних виробів ТОВ «АНІТА КО» може призвести до введення споживачів в оману щодо виробника такої продукції, а саме до того, що виробником такої продукції буде помилково вважатися Заявник.

Антимонопольним комітетом було з`ясовано, що на упаковках Продукції «ІНФОРМАЦІЯ_1» міститься інформація про те, що Продукцію виготовляє ТОВ "Дюна-Веста" (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Богдана Хмельницького, буд. 67, ідентифікаційний код 32285581) на замовлення ТОВ «АНІТА КО» (73034, м. Херсон, вул. Некрасова, буд. 2, ідентифікаційний код 40489390). Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Аніта Ко» є ОСОБА_1 . ОСОБА_1 є власником знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» № НОМЕР_1 від 25.09.2018 (заявка від 28.03.2016). Установивши ці обставини.

Установивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем було зроблено обґрунтований висновок про вчинення позивачем порушення, передбаченого статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді використання без дозволу (згоди) спільного товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕ СПА» оформлення упаковок панчішно-шкарпеткових виробів під торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в асортименті), яке є схожим на оформлення упаковок панчішно-шкарпеткових виробів під торговельною маркою «Conte» (в асортименті), яке спільне товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТЕ СПА» раніше за товариство з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» почало використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю спільного товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕ СПА», а тому позовні вимоги ТОВ «АНІТА КО» про скасування рішення АМК задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «АНІТА КО» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Наводячи підстави для скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не розглянуті доводи позивача щодо непричетності ТОВ «АНІТА КО» до продукції, на якій було використано без дозволу спільного ТОВ «КОНТЕ СПА» оформлення упаковок панчішно-шкрпеточних виробів торговою маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке є схожим на оформлення упаковок панчішно-шкарпеточних виробів під торговою маркою «Conte», що може призвести до змішування з діяльністю спільного ТОВ «КОНТЕ СПА».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 23.06.2021

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 задоволено клопотання Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Конте Спа`про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021, у зв`язку із перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Пономаренка Є.Ю., які входять до складу колегії суддів і не є суддями - доповідачами, у відпустці сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 прийнято справу № 910/15238/20 до провадження у визначеному складі суддів, призначено справу до розгляду на 21.07.2021

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Зубець Л.П. та Алданової С.О. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/15238/20 до провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 15.09.2021

У судовому засіданні 15.09.2021, у зв`язку із технічною неможливістю проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оголошено перерву до 21.09.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 20.09.2021, у зв`язку із перебуванням судді Майданевича Г.А. у відпустці, справу № 910/15238/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Демидова А.М., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021, справу № 910/15238/20 прийнято до провадження у зазначеному складі суду.

Позивач у судове засідання 20.09.2021 р. не з`явився, однак через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням представника ТОВ «АНІТА КО» на самоізоляції з причин контактування із особою, яка захворіла на короновірус.

Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки товариство не обмежене у праві вибору представника і у рамках свого права користується можливістю залучити іншого представника для представництва своїх інтересів та участі у судовому засіданні, правова позиція викладена позивачем у апеляційній скарзі, відома суду та іншим учасникам процесу, тож відсутні перешкоди для розгляду апеляційної скарги.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 20.08.2020 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №511-р «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», щодо використання без дозволу (згоди) спільного товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕ СПА» оформлення упаковок панчішно-шкарпеткових виробів під торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1" (в асортименті), яке є схожим на оформлення упаковок панчішно-шкарпеткових виробів під торговельною маркою «Conte» (в асортименті), яке спільне товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТЕ СПА» раніше за товариство з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» почало використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю спільного товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕ СПА» (п. 1 резолютивної частини рішення Комітету).

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Комітету, визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренці» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме, поширення неправдивої інформації на упаковках колготок «ІНФОРМАЦІЯ_1» про виробника продукції та про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» знака (наведений у рішенні) - показника якості та безпеки продукції, що може вплинути на наміри осіб щодо придбання продукції товариства з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО».

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» штраф у розмірі 26 000, 00 гривень.

За порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» штраф у розмірі 26 000, 00 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав про порушення його прав на участь у засіданні Комітету, у зв`язку з чим, на думку позивача, його було позбавлено можливості надати пояснення щодо непричетності Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» до товару, який став предметом розгляду Комітетом.

Статтею 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначено, що особи, права яких порушені діями, визначеними цим Законом як недобросовісна конкуренція, можуть протягом шести місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, звернутися до Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень із заявою про захист своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) надійшла заява від 21.01.2020 СТОВ «КОНТЕ СПА» про наявність, на думку заявника, у діях ТОВ «АНІТА КО» і ТОВ «Дюна-Вест» ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді неправомірного використання позначень та поширення інформації, що вводить в оману (далі - Заява).

14.07.2020 Комітетом складено подання з попередніми висновками у справі № 127-26.4/44- 20/4318-спр.

Листом від 15.07.2020 № 127-26.4/05-9861 подання з попередніми висновками у справі № 127-26.4/44-20/4318-спр надіслано ТОВ «АНІТА КО», яке отримано ним 21.07.2020.

Проте, зауважень чи заперечень щодо викладених у поданні про попередні висновки у справі обставин від ТОВ «АНІТА КО» не надходило.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2-4 цього Закону.

Згідно ч. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Неправомірним використанням товару іншого виробника є введення у господарський обіг під своїм позначенням товару іншого виробника шляхом змін чи зняття позначень виробника без дозволу уповноваженої на те особи (ст. 5 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»).

Згідно ст. 6 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», копіюванням зовнішнього вигляду виробу є відтворення зовнішнього вигляду виробу іншого суб`єкта господарювання і введення його у господарський обіг без однозначного зазначення виробника копії, що може призвести до змішування з діяльністю іншого суб`єкта господарювання. Не визнається неправомірним копіювання зовнішнього вигляду виробу або його частин, якщо таке копіювання обумовлено виключно їх функціональним застосуванням. Дія цієї статті не поширюється на вироби, що мають охорону як об`єкти права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.

Колегією суддів встановлено, що Спільне товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» (далі -СТОВ «КОНТЕ СПА»/Заявник) як суб`єкт господарювання є юридичною особою, зареєстрованою 17.12.2004 відповідно до законодавства Республіки Білорусь.

В Україні Заявник представлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Конте Україна» (далі - ТОВ «Конте Україна») основним видом діяльності якого є оптова торгівля одягом та взуттям, дата державної реєстрації - 02.02.2004.

ТОВ «Конте Україна», за інформацією Заявника, є офіційним імпортером, зокрема, основних трьох лінійок («Conte elegant», «Diwari» та «Conte кids») продукції Заявника.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» зареєстровано 18.05.2016. Основний вид діяльності - оптова торгівля текстильними товарами, оптова торгівля одягом і взуттям.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюна-Вест» зареєстровано 26.12.2002. Основним видом діяльності є виробництво й торгівля панчішно-шкарпетковими виробами.

Заявник, ТОВ «АНІТА КО» і ТОВ «Дюна-Вест» здійснюють господарську діяльність на одному й тому ж ринку, а саме на ринку оптової торгівлі одягом та взуттям, та перебувають у конкурентних відносинах.

Спільне товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» є власником зареєстрованих торговельних марок.

В Україні знак для товарів і послуг «Conte», який належить Заявнику, охороняється з 05.07.2004 щодо товарів 25 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг (далі - МКТП) «взуття; одяг; білизна спідня; колготки» на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг України № 60270 (дата реєстрації: 15.03.2006), а також серії інших знаків, де основним розрізняльним елементом є позначення «Conte».

У серію таких знаків входить знак для товарів і послуг «Conte elegant» за свідоцтвом України № 60774, дата реєстрації: 17.04.2006, дата подання заявки: 23.03.2004.

Крім цього, Заявник в Україні є власником серії знаків для товарів і послуг, що відтворюють оформлення упаковки продукції Заявника, включно з такими знаками для товарів і послуг № 130001 від 11.10.2010 (комбінований), № 13003 від 11.10.2020 (комбінований) та № 13005 від 11.10.2020 (комбінований).

На території України Заявник реалізує панчішно-шкарпеткові вироби (колготки) під торговельною маркою «Conte» з відповідним оформленням упаковки (зображення упаковок продукції «Conte» №1, №2, № 3, № 4, № 5 наведені в оскаржуваному рішенні - фотокопія 2).

На упаковках продукції «Conte» міститься інформація про те, що продукцію виготовляє Заявник, а підприємством, що задовольняє вимоги споживачів на території України, є ТОВ «Конте Україна».

Продукція Заявника з відповідним оформленням реалізується на території України шляхом продажу як онлайн, так і в торговельній мережі на всій території України. Фірмові магазини «Conte» знаходяться в містах різних регіонів України, у тому числі в Києві, Львові, Одесі, Миколаєві, Херсоні, Кривому Розі, Дніпрі, Харкові та Вінниці.

Проте, СТОВ «КОНТЕ СПА» стало відомо, що на ринку України пропонуються до продажу колготки з позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» з оформленням упаковок, схожим на оформлення упаковки колготок Заявника «Conte».

За повідомленням Заявника Комітету, за результатами періодичного моніторингу дотримання прав інтелектуальної власності, у жовтні 2018 року на офіційному сайті ТОВ «Аніта Ко» https://at-anita.com із дублюванням на іншому вебсайті за URL адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ним було виявлено пропонування до продажу колготок «ІНФОРМАЦІЯ_1» в упаковці, оформлення якої є схожим до ступеня змішування з оформленням упаковки колготок «Conte» Заявника

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» особи, які беруть участь у справі, маю право, зокрема, наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, пояснення службових осіб та громадян, письмови доказами, речовими доказами і висновками експертів.

За результатами контрольної закупки продукції «ІНФОРМАЦІЯ_1» встановлено, що на упаковках продукції «ІНФОРМАЦІЯ_1» міститься інформація про те, що Продукцію виготовляє ТОВ «Дюна-Веста» (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Богдана Хмельницького, буд. 67, ідентифікаційний код 32285581) на замовлення ТОВ «Аніта Ко» (73034, м. Херсон, вул. Некрасова, буд. 2, ідентифікаційний код 40489390).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Аніта Ко» є ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 є власником знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» № НОМЕР_1 від 25.09.2018 (заявка від 28.03.2016).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, в даному випадку саме позивач повинен довести, що немає відношення до продукції, яка реалізується на ринку України під маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» і на замовлення ТОВ «Аніта Ко», тож апелянт, який у доводах апеляційної скарги намагається покласти тягар спростування інформації, що міститься на упаковках продукції «ІНФОРМАЦІЯ_1», на АМК, чи безпосередньо на суд, тим самим змінює установлений Господарським процесуальним Кодексом порядок доказування, чим нівелює принцип змагальності сторін.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» процесуальні засади діяльності органів Комітету щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Комітету, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Таким чином, колегія суддів вважає законним висновок суду першої інстанції з приводу того, що позивач вчинив порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді використання без дозволу (згоди) спільного товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕ СПА» оформлення упаковок панчішно-шкарпеткових виробів під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (в асортименті), яке є схожим на оформлення упаковок панчішно-шкарпеткових виробів під торговельною маркою «Conte» (в асортименті), яке спільне товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТЕ СПА» раніше за товариство з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» почало використовувати в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю спільного товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТЕ СПА».

Щодо тверджень позивача про порушення його права на участь у засіданні Комітету, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

Суд зазначає, що розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169- р) затверджені Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила).

Відповідно до пункту 23 Правил, службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін.

За результатами збирання та аналізу доказів у справі складається подання з попередніми висновками, яке вноситься на розгляд органів Комітету, яким підвідомча справа.

Згідно п. 26 Правил, копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.

Пунктом 27 Правил визначено, що про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п`ять днів до дня її розгляду.

Як вбачається з матеріалів антимонопольної справи, листом від 15.07.2020 № 127-26.4/05-9861 подання з попередніми висновками у справі № 127-26.4/44-20/4318-спр було надіслано на адресу ТОВ «Аніта Ко» та отримано останнім 21.07.2020.

У вказаному листі було запропоновано позивачу при наявності зауважень чи заперечень щодо викладених у поданні обставин, надіслати їх до Комітету у десятиденний термін з дня отримання копії подання та надати до кожного пункту зауваження чи заперечення, а також належним чином засвідчені копії документів, що їх підтверджують.

12.08.2020 Комітетом було направлено позивачу повідомленням №127-26.4/05-11085, в якому запропоновано взяти участь у засіданні Комітету щодо розгляду зазначеної справи.

18.08.2020 до Комітету надійшла заява ТОВ «Аніта Ко» про відкладення засідання Комітету у зв`язку з тим, що адвокат позивача, якому надано повноваження на участь у засіданні Комітету не може забезпечити свою участь у засіданні Комітету.

20.08.2020 на засіданні Антимонопольного комітету України було розглянуто зазначене вище клопотання ТОВ «Аніта Ко» та відмовлено у задоволенні останнього.

При цьому, позивачем під час розгляду Комітетом справи № 127-26.4/44-20 не було надано зауважень чи заперечень щодо викладених у поданні Комітету обставин.

Таким чином, твердження позивача про порушення його прав на участь у засіданні Комітету та про позбавлення його можливості надати пояснення щодо непричетності позивача до товару, який став предметом розгляду справи, є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про те, що відповідачем всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи № 127-26.4/44-20, досліджено подані документи, належним чином проаналізувало відносини сторін, а отже воно є законним та обґрунтованим.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АНІТА КО» на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/15238/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2021 р. у справі № 910/15238/20 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/15238/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.09.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.М. Демидова

М.А. Руденко