УХВАЛА

23 вересня 2021 року
м. Київ

Справа № 914/2998/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. головуючий, судді Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на рішення Господарського суду Львівської області
(суддя Кітаєва С.Б.)
від 01.04.2021

та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий Желік М.Б., судді - Орищин Г.В., Скрипчук О.С.)
від 02.08.2021

у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Фізичної особи - підприємця Химчака Володимира Івановича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західного територіального управління Внутрішнього аудиту Міністерства оборони України
про стягнення збитків у розмірі 150 060,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Химчака Володимира Івановича про стягнення збитків у розмірі 150 060,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг за державні кошти від 13.11.2018 №99. За виконання підрядних робіт позивач сплатив відповідачу кошти в загальній сумі 465 000,00 грн, однак, проведеним Аудиторською групою Західного територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України аудиту діяльності у Військовій частині НОМЕР_1 за період з 01.07.2017 по 30.06.2020 аудитом було встановлено завищення обсягів виконаних будівельних робіт, що призвело до збитків на загальну суму 150 060,00 грн.

3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.04.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021, у задоволенні позову відмовлено.

4. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не доведено склад правопорушення, посилання позивача на аудиторський звіт не може бути безумовною підставою для задоволення позову про відшкодування збитків, оскільки згідно з вимогами статей 610, 611, 858, 883 ЦК України збитки є правовим наслідком порушення зобов`язання, їх склад підлягає окремому доказуванню.

5. 16.09.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

6. Перевіривши форму і зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

9. Згідно з частинами 5, 7 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

10. Предметом позову у цій справі є стягнення 150 060,00 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час подання касаційної скарги у 2021 році (2 270 грн х 100 = 227 000,00 грн), тому у розумінні статті 12 ГПК України справа є малозначною.

11. Касаційна скарга не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а", "б", "в" і "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України та є підставою касаційного оскарження судових рішень у справах такої категорії.

12. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

13. За таких обставин, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у цій справі, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини 3 статті 287, пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 914/2998/20 за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кібенко